Está en la página 1de 9

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE


SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:LOCK GALLEGOS Juan Carlos FAU 20159981216 soft
Fecha: 12/09/2018 15:58:05,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA


LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
EXP No. 22393-
22393-2017
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:QUISPE NAVARRO Rita
Mercedes FAU 20159981216 soft
ESPEC. LEGAL:
LEGAL: RITA QUISPE N.
Fecha: 12/09/2018 16:05:01,Razón:
RESOLUCIÓN SENTENCIA: 291-
291-2018-
2018-NLPT
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

RESOLUCIÓN NÚMERO DOS.- DOS.-


Lima, doce de setiembre
del año dos mil dieciocho

Que mediante escrito de fojas veintitrés a treinta y seis, JOSE


ANTONIO FARFAN MENDOZA interpone demanda contra TELEFONICA DEL
PERU S.A.A.,
S.A.A., demanda el pago de S/. 33,778.95 soles por concepto de
Remuneraciones Devengadas, gratificaciones legales y Compensación por
Tiempo de Servicio por el periodo del 08 de julio del 2002 al 17 de marzo del
2003, periodo en el cual estuvo despedido; asimismo, de forma subordinada
demanda Indemnización por Daños y Perjuicios por incumplimiento de
obligaciones laborales por concepto de lucro cesante S/. 33,778.95 soles, daño
moral S/. 30,000.00 soles y daño punitivo S/. 10,000.00 soles, más intereses
legales y financieros, con pago de costos y costas del proceso;

1.-
1.- PARTE EXPOSITIVA:

1.1 Sostiene el demandante que ingresó a laborar para la demandada con fecha
1.1.
01 de octubre de 1985 y que ante un inminente plan de despido organizado por
la demandada, los trabajadores organizados tanto en la Federación de
Trabajadores de Telefónica del Perú S.A. y el Sindicato Unitario de
Trabajadores de Telefónica del Perú S.A. interpusieron con fecha 29 de mayo
del 2000 un proceso de acción de amparo con el objeto que la ahora demandada
se abstenga de dicha medida;

Con fecha 25 de junio del 2002, mediante Carta Notarial se realizó un cese
masivo de trabajadores de Telefónica del Perú, remitiendo carta de despido a
un grupo de 600 trabajadores; señala que dicho despido no recayó en el actor,
quien continuo prestando labores y que con fecha 28 de junio del 2002 la
demandada le envía una Carta de Imputación de Cargos, en la cual se le imputa
que mientras se desplazaba por el distrito de Miraflores formó parte de una
caravana de cinco vehículos de propiedad de la demandada, que se plegó a un
grupo de trabajadores y ex trabajadores que realizan una manifestación en el
frontis del local de la de la demandada ubicado en la Avenida Shell, la causal de
falta grave se encuentra establecida en los literales a) y c) del artículo 25° del
Decreto Supremo No. 003-97, otorgando el plazo para realizar su descargo;
además, señala que con fecha 04 de julio del 2002 realizó su descargo,

1
rechazando las imputaciones, continuando trabajando hasta el 08 de julio del
2002, fecha en que pudo ingresar a laborar;

Indica que fue repuesto en su centro de labores por un acuerdo de fecha 17 de


marzo del 2003 realizado entre la Empresa y el Sindicato Unitario de
Trabajadores de Telefónica de Perú y que en dicho acuerdo se deja constancia
que los trabajadores no incurrieron en falta grave laboral sino que hicieron uso
de su derecho constitucional de Sindicalización; señala que la demandada no le
pagó sus remuneraciones devengadas, ni beneficio económico y no se le ha
reparado el daño por lucro cesante ni el daño moral, al ser despedido
injustificadamente por el periodo 08 de julio de 2002 al 17 de marzo del 2003;

Además, señala que la demandada en el año 1995 le ofreció el pago de


remuneraciones devengadas y le alcanzó una hoja de pago de indemnización y
que pretende el pago de remuneraciones devengadas, gratificaciones legales y
compensación por tiempo de servicios, al haber sido repuesto mediante el
acuerdo antes citado; en el mencionado acuerdo se restituye todos sus
derechos y se reconoce su antigua fecha de ingreso, dando cumplimiento a la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional; cuyo mandato proviene de una
acción de amparo y de un acuerdo de la empresa demandada y el sindicato, por
lo cual refiere que su despido no ha existido y le corresponde todos sus
derechos y beneficios sociales que estaba percibiendo; debiendo considerarse
el periodo en que fue separado de su empleo como una suspensión imperfecta
de labores, por lo cual debe pagarse sus remuneraciones y demás beneficios
económicos durante su ausencia y de forma subordinada el actor pretende el
pago de Indemnización por Daños y Perjuicios; Lucro Cesante y Daño Moral al
haber sido despedido arbitrariamente por la demandada; más los daños
punitivos en el pago de Seguro Social y la atención medica;

1.2. Admitida la demanda, se fijó la Audiencia de Conciliación para el día 14 de


mayo del 2017, la misma que se realizó en la fecha programada conforme al
acta que obra a fojas ciento diecisiete y ciento dieciocho, contando con la
presencia de ambas partes, la conciliación no se pudo realizar porque ambas
partes se mantenían en sus posiciones, se establecieron las pretensiones
materia de juicio; se requirió a la parte demandada su escrito de contestación y
se cito a las partes a la Audiencia de Juzgamiento.

1.3
1.3. En su escrito de contestación la parte demandada que obra a fojas ochenta
y siete a ciento dieciséis, interpone excepción de prescripción extintiva
respecto a la pretensión de Indemnización por Daños;

En cuanto al fondo, indica el actor sostiene sus pretensiones haciendo


referencia a un proceso de amparo (Expediente No. 1124-2001-AA/TC) por el
cual el Sindicato Unitario de Trabajadores de Telefónica del Perú S.A.A y
FRETATEL en representación de un grupo de trabajadores sindicalizados,
solicitando se abstengan de aplicar la ejecución de despido implementado en
contra de trabajadores sindicalizados. Mediante Sentencia de fecha 11 de julio

2
del 2002, el Tribunal Constitucional declaró fundada la demanda ordenado a
Telefónica del Perú, reponer a trabajadores sindicalizados que fue despedido el
25 de junio del 2002; además, que el actor indica que dicha medida no fue
aplicada a su caso, siendo despedido con fecha 08 de julio del 2002, siendo
repuesto como consecuencia de la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional, por lo cual suscribió un Acta de Acuerdos con el Sindicato
Unitario de Trabajadores de Telefónica de Perú y la demandada, reincorporado
a los trabajadores despedidos, entre los que figura el demandante.

Señala que en el acuerdo suscrito con las organizaciones sindicales no se


generó derecho de abonar beneficios o remuneraciones dejadas de percibir por
el periodo en que no existió prestación efectiva de servicios; además, que la
pretensión del actor no se encuentra dentro de las causales de suspensión
imperfecta y que no se puede equipar el despido realizado por la comisión de
una falta grave y posterior reposición a partir de un acuerdo firmado con la
Federación de Trabajadores de Telefónica del Perú y el Sindicato Unitario de
Trabajadores de Telefónica del Perú; con una suspensión perfecta de contrato
de trabajo, como ha sido señalado en reiterada jurisprudencia;

En cuanto a la Indemnización por Daños y Perjuicios, refiere que el actor no


acredita los daños que pretende sean resarcidos; en cuanto al daño moral,
indica que el actor no adjuntó medio probatorio que sustente el monto que
pretende y en cuanto al lucro cesante, señala que las remuneraciones dejadas
de percibir un referente para la cuantificación del resarcimiento, no se puede
aplicar el monto dejado de percibir para determinar el monto de resarcimiento,
a fin de evitar que el resarcimiento por lucro cesante sea el pago de
remuneraciones devengadas;

Además, señala que el actor pudo obtener otras fuentes de ingreso durante el
periodo comprendido del 08 de julio del 2002 al 13 de marzo del 2013, en que
no formo parte de la empresa;

1.4. Realizada la Audiencia de Juzgamiento con fecha 05 de setiembre del 2018;


según el acta que obra a fojas ciento veinte a ciento veintiuno; contando con la
presencia de ambas partes, realizándose la confrontación de posiciones, se
actuaron los medios probatorios y ambas partes realizaron sus alegatos finales;
el juzgado vio por conveniente diferir el fallo de la sentencia para la fecha;

II.-
II.- PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO:
PRIMERO: CONSIDERACIONES PREVIAS.
PREVIAS.-

1.1. Según lo señalado en el artículo III del título preliminar del Código procesal
Civil, un proceso judicial tiene una doble finalidad: Finalidad Concreta, esto es,
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con
relevancia, haciendo efectivo los derechos sustanciales, y una Finalidad
Abstracta, lograr la paz social en justicia.

3
1.2. Que a lo preceptuado por el artículo 12° de la Nueva ley Procesal del
Trabajo que señala que en los procesos laborales por audiencias las
exposiciones orales de las partes y sus abogados prevalecen sobre las escritas
sobre las cuales el Juez dirige las actuaciones procesales y pronuncia
sentencia. Las audiencias son sustancialmente un debate oral de posiciones
presididas por el Juez, quien puede interrogar a las partes, sus abogados y
terceros participantes en cualquier momento.

1.3. Conforme a lo establecido en el artículo 23° de la Nueva Ley Procesal de


Trabajo, la carga de la prueba corresponde a quien afirman hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos; sin
embargo, se establecen reglas especiales de distribución de la carga probatoria,
por lo que acreditada la prestación personal de servicios, se presume la
existencia del vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario;
asimismo, corresponde al demandante acreditar la existencia de la fuente
normativa de los derechos alegados de origen distinto al constitucional o legal,
el motivo de nulidad invocado y el acto de hostilidad padecido y la existencia
del daño alegado, mientras que corresponde al empleador probar el pago, el
cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones
contractuales, su extinción o inexigibilidad, la existencia de un motivo razonable
distinto al hecho lesivo alegado y el estado del vínculo laboral y la causa del
despido, en tal sentido, la valoración de las pruebas admitidas y actuadas en
este proceso se circunscribirán a los hechos controvertidos y a aquellos que
han sido determinantes para que la judicatura forme convicción y le sirva para
fundamentar su decisión.

SEGUNDO:
SEGUNDO: PRETENSIONES MATERIA DE JUICIO.
JUICIO.-

Que en Audiencia de Conciliación que obra a fojas ciento diecisiete a ciento


diecinueve; se precisaron las pretensiones demandas;

1. Pretensión Principal.- Se determine si corresponde el pago de S/. 33,778.95


soles por concepto de remuneraciones devengadas, gratificaciones legales y
compensación por tiempo de servicios por el periodo del 08 de julio del 2002
a 17 de marzo del 2003.

2. Pretensión Subordinada.- Se determine si corresponde la indemnización por


daños y perjuicios por incumplimiento de obligaciones laborales derivadas de
la relación de trabajado con la demandada, con el objeto que cumpla con
abonar la suma de S/. 73,778.95 soles, por concepto de lucro cesante, daño
moral y daño punitivo, montos que se detalla en su demanda.

3. Pretensión Accesoria.-Se determine el pago de costos y costas de proceso.

TERCERO:
TERCERO: RELACION LABORAL.

4
La relación laboral se encuentra acreditada conforme a la boleta de pagos de
remuneraciones que obra a fojas tres.

CUARTO:
CUARTO: PRETENSION
PRETENSION PRINCIPAL PAGO DE REMUNERACIONES
DEVENGADAS, GRATIFICACIONES LEGALES Y COMPENSACION POR TIEMPO
DE SERVICIOS POR EL PERIODO EN QUE ESTUVO DESPEDIDO.

4.1. Ante lo expuesto por las partes, que ha sido señalado en el rubro de
antecedentes, en el presente caso el actor pretende el pago de remuneraciones
devengadas por el periodo en que estuvo despedido esto es del 08 de julio del
2002 al 13 de marzo del 2003;

Que, el artículo 40° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo No. 728-
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo No. 003-97-TR; establece que:

"Al declararse fundada la demanda de nulidad de despido, el juez


ordenará el pago de remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que
se produjo, con deducción de los periodos de inactividad procesal no
imputables a las partes";

En reiterada jurisprudencia como la establecida en la Casación No. 3776-


3776-2015,
La Libertad de fecha 10 de agosto deldel 2016;
2016 la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria; en cuanto al pago de remuneraciones
devengadas establecidas en el artículo 40° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo No. 728 aprobado por el Decreto Supremo No. 003-97-TR;
ha señalado en su decimo segundo considerando:

"... este Colegiado Supremo interpreta que el despido fraudulento y el


despido nulo, son dos tipos de despido distintos uno del otro, por lo que
los alcances del artículo 40° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, se encuentra referida al pago de las
remuneraciones devengadas en un supuesto único y excepcional como es
el laborados derivados de un despido nulo, en atención a
pago de períodos no laborados
la especial afectación sobre los derechos fundamentales producida por este
tipo de despido; por lo que no resulta aplicable por interpretación extensiva ni
por analogía a otros supuestos no previstos expresamente en la ley, en la
medida que el despido fraudulento tiene como consecuencia únicamente la
reposición. (Énfasis es del Juzgado)

En cuanto a si la reposición en el centro de trabajo crea una función retroactiva


de labores prestadas;
prestadas en su decimo tercer considerando indica que:

"En ese contexto, la reposición real en el centro de trabajo satisface el


derecho a prestar la fuerza de trabajo; sin embargo, no crea una ficción

5
retroactiva de labores prestadas durante el período de ausencia, frente a
la cual pudiera surgir la obligación de pago remunerativo; en consecuencia,
no a aplicable por analogía el caso de la nulidad de despido, en tanto se
trata de una norma excepcional, tal como lo establece el Artículo IV del Título
Preliminar del Código Civil"; (Énfasis es del Juzgado);

Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la


Corte Suprema de Justicia de la República, en la Casación Laboral N® 3670-
2015-LIMA, ha señalado:

« [...] Décimo Tercero: En cuanto a la Infracción del artículo 40" del


Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N" 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N" 003-97-TR, en mérito a lo anotado, si bien es cierto, la reposición
real en el centro laboral satisface él derecho a prestar la fuerza de
trabajo, no crea una ficción retroactiva de labores prestadas durante el
periodo de ausencia, frente a la cual pudiera surgir la obligación de pago
remunerativo, no resultando aplicable en el caso concreto, lo dispuesto
en el artículo 87" del Código Procesal Civil, toda vez que el despido
fraudulento y el reclamo de remuneraciones devengadas, son
instituciones Jurídicas de naturaleza diferentes, que se configuran con los
presupuestos normativos distintos y en atención al artículo 40" del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N" 728, Ley de Productividad, y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N" 003-
003-9797-
-TR,
solo reserva dicho reconocimiento cuando se trata de despido nulo.
Décimo Cuarto: Puntualizando, podemos señalar que no existe derecho a
remuneraciones por el periodo no laborado, interpretación que también
es concordante con e! criterio del tribunal Constitucional en la Sentencias
recaídas en los Expedientes Nos. 1112-98-AA/TC Y 901-2002-AA/TC
respecto de este derecho constitucional, lo cual, no implica negar que
efectivamente pueda existir clara verosimilitud sobre la existencia de
daños al impedirse el ejercicio de los derechos del trabajador, los
mismos que deben ser evaluados en otro tipo de proceso [...]».

Por lo cual, se advierte que el pago de remuneraciones devengadas, solo se


aplica en el caso de despido nulo previamente declaro en sede judicial
judicial; asimismo,
la reposición no crea una ficción retroactiva para el pago de remuneraciones
remuneraciones por
un periodo no laborado;

Que, en el presente caso, como ha señalado el actor en su demanda, no ha sido


repuesto por mandato judicial sino por un acta o acuerdo pactado con la
organización sindical y la demandada; por lo cual no existiendo sentencia
judicial que declare nulo el despido del actor, por lo cual no procede el pago de
remuneraciones devengadas, siendo infundado este extremo de la demanda;

QUINTO:
QUINTO: PRETENSION SUBORDINADA LA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y
PERJUICIOS POR DESPIDO.
6
5.1. EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA
RESPECTO A LA PRETENSION DE INDEMNIZACION POR DAÑOS Y
PERJUICIOS.

5.1.1.
.1.1. En cuanto a la prescripción extintiva, debe tenerse en cuenta que acuerdo
a la Doctrina: “La prescripción extintiva es una institución jurídica según la cual,
el transcurso de un determinado lapso extingue la acción que el sujeto tiene,
para exigir un derecho ante los Tribunales”, (Rubio Correa, Marcial: La
Extinción de Acciones y Derechos en el Código Civil, Fondo Editorial de la
Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima 1990, pág. 16);

5.1.2.
1.2. La demandada fundamenta su excepción señalando que la excepción se
sustenta en el despido del demandante ocurrido el 08 de julio del 2002; y
quince años, tres meses y once días después, presenta su demanda; y que la
acción responsabilidad civil contractual, prescribe a los diez años conforme a lo
establecido en el artículo 2001 del Código Civil;

Refiere, que el demandante fue repuesto con fecha 17 de marzo del 2003, pero
esto no perjudica el plazo prescriptorio; que en la Casación Laboral No. 6822-
2015-Lima, estableciendo los alcances del artículo 1993° del Código Civil;
señalando que "...el plazo se computa a partir de que el actor puede ejercitar el
derecho a la acción, es decir a partir que la existencia del daño puede
probarse";

Indica que los daños expuestos por el demandante materia de proceso fueron
consecuencia inmediata del despido efectuado el 08 de julio del 2002, por lo
que el actor estaba en capacidad de probar los daños desde el 09 de julio del
2002, momento a partir del cual se computa el plazo de prescripción extintiva;
asimismo, que el plazo de prescripción de diez años empieza a transcurrir desde
el momento en que acontece el hecho generador, en tanto desde ese momento
la pretensión de indemnización por daños y perjuicios resulta exigible y los
daños pueden ser probados y habiendo interpuesto la demanda con fecha 19 de
octubre del 2017; razón por la cual la excepción prescriptiva resulta amparable;

5.1.3.
1.3. En la Audiencia de Juzgamiento se corrió traslado a la parte demandante
quien la absuelve en el minuto (00:09:00-00:10:5); señala, que mediante un
documento que fue distribuido por la Dra. Paola Castillo de recursos humanos la
empresa ha reconocido la deuda que debe a los trabajadores entre ellos al
actor; este reconocimiento se dio el 07 de julio del año 2015; por lo cual existe
un error por parte de la demandada para computar el termino de prescripción de
la acción desde la fecha del despido; además, si este despido jurídicamente no
existió ha existido un vinculo laboral continuo y permanente; y que al momento
de reponerlo se le reconoce la fecha de ingreso y conforme al artículo 19° del
Código Procesal Civil, que establece que cuando hay reconocimiento de la parte
deudora; por lo cual la Excepción de Prescripción deviene en infundada y que
ha existido una renuncia tacita de la prescripción ya ganada;

7
5.1.4.
5.1.4. Ante lo expuesto por las partes, se debe tener en cuenta que el artículo
2001° del Código Civil, establece: "Prescriben, salvo disposición diversa de la
ley:

1. A los diez años, la acción personal, la acción real, la que nace de una
ejecutoria y la de nulidad del actor jurídico...";

En cuanto al computo de la indemnización por daños la Corte Suprema en


reiterada jurisprudencia, como la establecida en la Casación Laboral No. 4386-
4386-
2015-
2015-Cajamarca de fecha 16 de marzo del 2017; en la cual se establece que la
Acción de Indemnización por Daños y Perjuicios provenientes de una relación
laboral prescribe a los diez años; asimismo, en su quinto considerando la
acotada Casación señala como fecha de inicio del cómputo “la fecha en que
ocurrió el hecho lesivo”;

Asimismo, en el presente caso el abogado de la parte demandante señalÓ que la


demandada reconoció mediante documento de recursos humanos de fecha 07 de
julio del 2015 la deuda que ahora pretende su pago, lo alegado por el actor se
encuentra establecido como causal de interrupción de la prescripción conforme
a lo establecido en el numeral 1 del artículo 1996° del Código Procesal Civil; sin
embargo de la revisión de los actuados se advierte que en autos no obra el
documento de fecha de 07 de julio del 2015 emitido por el Departamento de
Recursos Humanos, donde se reconoce el pago de las remuneraciones
suscitados como consecuencia del despido del actor o el pago de indemnización
por daños; por lo cual la causal de interrupción invocada por el actor no se
encuentra acreditada en autos;

Teniendo en cuenta la fecha de cese del actor (fecha en que se genera el daño)
fue el día 08 de julio del 2002; por lo que a partir del 09 de julio del 2002 corre
el plazo que el actor tenía para reclamar los daños que se generó su despido, al
cual se suma diez años establecido por el artículo 2001º del Código Civil, el
plazo para presentar su demanda de indemnización por daños producto del
despido venció el día 09 de julio del 2012 y habiendo el actor interpuesto la
demanda con fecha 19 de julio del 2017 (conforme al sello de CDG que obra a
fojas uno); por lo cual la presente acción ha prescrito, en consecuencia se
declara FUNDADA LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA RESPECTO
A LA INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS;

PERJUICIOS.-
5.2. RESPECTO A LA INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS.-

Habiéndose declarado en el numeral 5.1, fundada la excepción de prescripción


por indemnización por daños y perjuicios por despido del actor; no corresponde
emitir pronunciamiento sobre el fondo;

SEXTO.
SEXTO.-COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO.
PROCESO.-
8
Que, el artículo 412° del Código Procesal Civil establece que el reembolso de
los costos y costas del proceso son de cargo de la parte vencida, salvo
declaración expresa y motivada de exoneración, debe tenerse en cuenta que
conforme a lo señalado en la Sétima Disposición Complementaria de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo;

Que, en el presente caso, se considera que el actor tuvo razones para


demandar; por lo cual debe ser exonerado del pago de costos y costas del
proceso;

III.-
III.- PARTE RESOLUTIVA:

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto por los artículos


31º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo y las demás normas legales
mencionadas, con el criterio de conciencia que la Ley faculta e Impartiendo
Justicia a Nombre de la Nación, el Señor Juez del Quinto Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de Lima;

RESUELVE:
RESUELVE DECLARAR:
DECLARAR

1.-
1.-Fundada la Excepción de Prescripción Extintiva,
Extintiva respecto a la Pretensión de
Indemnización por Daños y Perjuicios por despido, excepción deducida por la
demandada.

2.-
2. INFUNDADA
INFUNDADA LA DEMANDA respecto al pago de pretensión de pago de
remuneraciones devengadas por despido interpuesta por JOSE ANTONIO
FARFAN MENDOZA, contra TELEFONICA DEL PERU S.A.A., ordenándose la
conclusión del proceso y su archivamiento consentida o ejecutoriada que sea la
presente resolución, sin costas ni costos procesales. HAGASE SABER.- SABER
Interviniendo la Especialista Legal que suscribe por Disposición Superior.