Está en la página 1de 5

MEMORIAL

CASO DE TAXI (UBER):


Posible práctica anticompetitiva horizontal , por fijación de precios
PARTE DEMANDANTE - ASOMELCO
[Nota: Solo temas económicos]

1. La denuncia presentada por la asociación de consumidores (ASOMELCO) contra


MEIBEAT y los 536 conductores asociados a esta es por la práctica anticompetitiva
horizontal de concertación de precios.

2. Debe estar claro (para ambos) que el “delito” es la ​conducta anticompetitiva​, ​en
este caso es: Horizontal de fijación de precios. Es decir se está acusando a la
empresa dueña de la plataforma de coordinar con los 536 conductores el precio final
efectivo cobrado al consumidor del servicio.

3. Así mismo, debe entenderse que los 536 conductores y Meibeat son agentes
independientes. Esto es importante, dado que si fueran por definición un
conglomerado o todos ellos estén registrados como ‘una’ empresa, la concertación
de precios no tendría sentido, dado que solo se puede hacer colucion con una
empresa o gante rival.

4. Agentes Individuales: Los 536 conductores que usan el aplicativo de Meibeat son
agentes individuales dado que son dueños de los vehículos y asumen los costos
operativos, costo de oportunidad y riesgos de operación. Así mismo, son ellos lo
responsables de la rentabilidad de su negocio.

5. Meibeat por su lado es una empresa independiente de los conductores, dado que
esta se encarga ( o debería solo) de reunir tanto a conductores como pasajeros
potenciales a través de su plataforma. No obstante, la forma de rentabilidad de su
negocio hace que esta tenga incentivos perversos en querer influir en la tarifa final.

6. ASOMELCO (DENUNCIANTE)
7. La modalidad de la infracción de MEIBEAT es un acuerdo de Colusión
Horizontal de tipo complementario y régimen de prohibición relativa. En un
primer momento los conductores, para poder prestar servicio de taxi,
celebraron un contrato lícito con la plataforma MEIBEAT; sin embargo,
posterior a ello los conductores celebran un acuerdo para la concentración de
precios en el servicio de taxi.
8. El mercado relevante o mercado de referencia:
i. Empresas con las que se contrata vía telefónica.
ii. Asociaciones de taxistas independientes que se agrupan para brindar un
mejor servicio,
iii. Taxistas informales.
iv. Empresas donde se puede acceder al servicio de transporte privado a
través de una aplicación. (MEIBEAT)

9. Cada modalidad representa entre sí mismos un sustituto del servicio de transporte


privado pues presentan las mismas funciones y usos equivalentes.

10. Los agentes de MEILAND son agentes individuales.

11. La tarifa cobrada a los consumidores del servicio de taxi no es la misma.


12. La tarifa que impone MEIBEAT (porque la impone) está determinada por un
algoritmo donde incluyen las variables:

i- Tiempo de duración del servicio. (estimación del tiempo de viaje)


ii- Distancia hacia el lugar de destino
iii- Tipo de servicio.

13. MEIBEAT no es una empresa que “solamente” brinda el servicio de organizar y


planear el transporte en MEILAND. Explícitamente en la página 4 del caso “Usted
reconoce que MEIBEAT no presta servicios de transportes o de logística o funciona
como una empresa de transportes o logística se prestan por terceros contratistas
independientes, que no están empleados por MEIBEAT ni por ninguna de sus
afiliadas.”

14. Al tener el papel de contactar la oferta y demanda del servicio de taxi a través de la
plataforma MEIBEAT cobra el 15% de comisión por cada viaje. (página 7)

15. Se entromete en la oferta del servicio condicionando la conducta de los ofertantes:

1. MEIBEAT fiscaliza a los conductores asociados al aplicativo ateniéndose a una


sanción si fuera el caso posible.
2. Tiene influencia en la determinación de los precios, al ser ellos los que
establecieron los determinantes de la tarifa habitual.

16. Nivel de concentración del mercado (HHI) es de 2704 reflejando una alta
concentración del mercado.

17. En los términos y condiciones MEIBEAT acuerda realizar reuniones bimestrales con
aquellos conductores que cuentan con más de 6 meses (quejas o sugerencias). El
resultado fue acordar aumentar en 0.5xo 50% de la tarifa dinámica y “cubrir las
expectativas de ganancia de los conductores”.
18. El día en que se varía realmente los precios fue el 3 de enero del 2017, precios que
variaron en conjunto un promedio de 0.35 o 35% en la tarifa dinámica. Siendo la
mediana 25.1 wones, el acuerdo dice que varió un aproximado de 0.5 0 50% del
precio de la tarifa dinámica existiendo sin embargo dada esta muestra todos
incrementan su tarifa aquel día mostrando así el acuerdo consensuado.

19. En relación a los otros determinantes que en la realidad afectan a todos los agentes
de la economía tales como el precio del petróleo, la inflación y otros factores (plus
factor), tomaremos el precio del petróleo como principal posible plus factor y el
petróleo como el principal insumo.

20. El precio del petróleo evolucionó sin grandes variaciones en el 2016, si bien ha
tenido una tendencia positiva a finales del 2016 a inicios del 2017 no se presentaron
variaciones abruptas en la tasa de crecimiento del petróleo a nivel mundial (data.
Banco Mundial).

a. Diciembre 2016: 16%


b. Enero 2017: 2%
c. Febrero 2017: 1%
d. Marzo, mayo y junio: -6%, -4% y -7% respectivamente.

21. Por lo tanto incrementar las tarifas y justificarlas porque se incrementaron los costos
de servicio de taxis (dado un incremento en el precio del petróleo a nivel mundial)
pues resulta ser contraproducente para los intereses de MEIBEAT ya que dada la
evidencia, la variación del precio del petróleo para diciembre del 2016 cambio en
16% variación que no se reflejó en un incremento de los precios para este mes; se
incrementó menos que la tasa acordada en las reuniones si no que en el año 2017
presenta caídas en la tasa de crecimiento que no son representadas en
disminuciones en la tarifa dinámica para esos meses. Hay una total independencia
entre la determinación de las tarifas que impone MEIBEAT y el plus factor; por lo
tanto, la única manera en que dichos precios puedan ser modificados es a través del
poder de mercado que disponen los conductores y MEIBEAT.

22. MEIBEAT (CONTESTACIÓN)


23. Se rechaza el presunto hecho de haber acordado fijar la tarifa a través de un
acuerdo horizontal y que dicho acuerdo se enmarque dentro de una
prohibición absoluta.
24. MEIBEAT es una empresa que se desarrolla en los márgenes de lo que se
denomina “SHARING ECONOMY”, modelo de negocio que describe a
MEIBEAT como un MARKETPLACES, es decir, son entendidos como como
sitios web o aplicaciones para dispositivos, en los cuales la oferta y la
demanda se encuentran.

25. Los MARKETPLACES tienen efectos positivos en el mercado:


- Facilita la entrada de nuevos competidores (proveedores) del servicio
incentivando a la competencia.
- Los consumidores pueden alcanzar obtener un mayor conocimiento
sobre las características del producto y por tanto del mercado.

Factor relevante: “Facilitar a los particulares el acceso a ser oferentes”

26. El mercado relevante o mercado de referencia:


i. Empresas con las que se contrata vía telefónica.
ii. Asociaciones de taxistas independientes que se agrupan para brindar
un mejor servicio,
iii. Taxistas informales.
iv. Empresas donde se puede acceder al servicio de transporte privado a
través de una aplicación. (MEIBEAT)

27. Los bienes sustitutos del mercado relevante es el servicio de taxi de los
conductores MEIBEAT y los NO-MEIBEAT.

28. El hecho que en la encuesta del IMEI las personas pertenecientes al etario de
20 – 40 años prefieran a MEIBEAT se debe a que este servicio dispone de un
mayor valor agregado respeto a sus sustitutos. El valor agregado de
MEIBEAT está compuesto por la percepción que tienen los consumidores
respecto a las características del servicio: es más confiable, más rápido de
acceder y más seguro respeto a sus competidores.

29. Así mismo y para descartar la posibilidad que MEIBEAT se perciba como si
fuese un monopolio, IMEI encuesta también a otros grupos etarios donde por
una diferencia considerable los consumidores que pertenecen a las edades
de 40 – 50 y 50 – 70 prefieren otro tipo de servicio diferente al de MEIBEAT
siendo et preferencia de 82% y 98% respectivamente. Descartando la idea
que MEIBEAT tenga todo el dominio en todo el mercado. Por tanto, MEIBEAT
tiene posición de dominio solo en un grupo de la demanda más no en toda la
demanda.

30. Si bien es cierto que el aplicativo establece los precios en la tarifa habitual,
esta determinación se realizó con el fin de poder dictar un precio justo tanto
para los consumidores y los oferentes. Aun así, por definición de la tarifa
dinámica esta surge cuando existen desequilibrios entre la demanda y la
oferta del servicio de taxi MEIBEAT; y pertenece a la lógica de equilibrio del
mercado, lo que naturalmente se entiende que frente a un incremento en la
demanda los precios del bien o servicio en cuestión tienen que elevarse para
incentivar a los oferentes a asistir en la producción/servicio del mercado. En
este caso, para atender el extra de demanda de servicio de taxi MEIBEAT
pues los conductores aledaños a la zona donde se presenta tal desequilibrio
son incentivados a ir a esa zona presentándose un precio ligeramente mayor
al de la tarifa habitual.

31. MEIBEAT no comete ilegalidad pues la relación que tiene con los
conductores es una relación intramarca.

32. Respecto a la determinación del daño, esta tiene deficiencias metodológicas


y sesgo de información:
1. Calcular el supuesto daño con solamente 5 conductores de 536 no es
serio, no es un porcentaje significativo pues ni siquiera llega ni al 1%
2. Utilizar el 2 de mayo del 2017 como único día para estimar la cantidad
de viajes de todos los conductores tipos no es significativo, entonces no
existen datos sobre cuantos viajes por conductor se establecieron
diariamente.
3. Solo se ha mostrado información del precio de la primera ruta (habitual
y dinámica) más no de la segunda, y sin embargo el cálculo del daño incluye
los precios de la segunda ruta. El supuesto daño estaría sobredimensionado
pues tomaría precios de una ruta donde no se tiene información.

33. Por lo tanto, el cálculo del daño por parte de los denunciantes utiliza
información sesgada​.
34. Los 5 conductores no fueron elegidos bajo ningún método o criterio de
selección estadística, además fueron proporcionados por un ex conductor lo
que evidencia una clara manipulación en los datos para perjudicar a
MEIBEAT. La muestra está sesgada por los intereses al que defiende el ex
conductor.
35. No hay paralelismo entre los precios de los 5 conductores porque tienen
tarifas diferentes. El ajuste de los precios siempre sucede en estos tipos de
aplicativos y en este caso siempre ocurren a inicios del año tal y como se
presencia en MEIBEAT y ARBEAT.
36. No se analizó otros factores que influyen en la variación de los precios tal
como el precio del petróleo.