Está en la página 1de 8

Sala II

Cedéliaea Cr“Failh WadaCCan Yema/ Causa Nº FTU 25908/2015/2/17CFC1
"Miranda, Juan José si recurso de
casación"

Registro nro.: 'OIL t. ,
in nro. cryTli 07-Stia? »UIii
04, D
114
) I Ir caz, 1
LLECHEASUA
ECRETARIA D

///la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la
República Argentina, a los 14 días del mes de )5-11 del año
dos mil diecisiete, se reúne la Sala II de la Cámara Federal
de Casación Penal, integrada por la juez Angela E. Ledesma
como Presidente y los doctores Alejandro W. Slokar y Carlos A.
Mahiques como vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara,
doctora Mariana Andrea Tellechea Suarez, a los efectos de
resolver en la causa Nro. FTU 25908/2015/2/1/CFC1 del registro
de esta Sala, caratulada "Miranda, Juan José si recurso de
casación", representado el Ministerio Público por el señor
Fiscal, doctor Javier A. De Luca y la defensa de Juan Miranda,
por el Defensor Público Oficial, doctor Juan C. Sambucetti.
Habiéndose efectuado el sorteo para que los señores
jueces emitan su voto, resultó designada para hacerlo en
primer término la juez Ledesma y en segundo y tercer lugar los
doctores Slokar y Mahiques, respectivamente.
La señora juez Angela E. Ledesma dijo:

Llega la causa a conocimiento de este Tribunal en
virtud del recurso de casación interpuesto por la defensa
contra la sentencia de fecha 29 de abril de 2016 dictada por
la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, que decretó el
procesamiento sin prisión preventiva de Juan José Miranda por
considerarlo como presunto autor del delito de tenencia de
estupefacientes para consumo personal.
El recurso fue rechazado a fs. 25/26, lo que motivó
la presentación directa ante esta Cámara, queja que fue
admitida a fs. 37 y mantenida a fs. 47.

La defensa interpuso recurso de casación e inconstitucionalidad por la vía que autorizan los arts.). En otro orden. hizo reserva del caso federal. Con fecha 11 de julio se celebró la audiencia que prevé el artículo 468. no es óbice para considerar que su accionar en relación a la tenencia del estupefaciente para uso personal se dio dentro del ámbito de su privacidad" (cfr. que la resolución de la Cámara "(-) ha incurrido en inobservancias de la normativa constitucional e internacional citada (_)" (cfr. CPPN. 14 segundo párrafo de la ley 23. 22 vta.737 en razón de lo resuelto por la Corte Suprema en el fallo "Arriola".).). en otro acápite. quedando la causa en condiciones de ser resuelta. 2 . resaltó que la resolución de la Cámara Federal afectó el debido proceso y el derecho de defensa "(-) al privarlos del doble examen del caso del resguardo de la doble instancia de jurisdicción. Sostuvo. 456 en sus dos incisos y 404 inc. 2º. fs. Señaló que debe declararse inconstitucional el art. ya que frente al procesamiento dispuesto por la Cámara Federal de Apelaciones no puede interponer recurso alguno" (ver fs. Afirmó. refirió que "(-) la circunstancia que haya sido sorprendido mi asistido en el interior de una dependencia del Servicio Penitenciario. ya que la salud pública no fue lesionada ni existía posibilidad de que lo fuera potencialmente (-)" (ver fs. 20 vta. 20). 21 vta. fs. Citó doctrina atinente a sus argumentos. Por último. al respecto. que "(-) surge inequívocamente que la conducta de mi asistido se encuentra resguardada por el art. 19 de la Constitución Nacional -primera parte-. Asimismo.

En estos términos. postuló que se haga lugar al recurso de la defensa pues la conducta imputada a Miranda. pues cualquier ejercicio de ella que trascienda el ámbito trazado por la propia controversia jurídica atenta contra la esencia misma de sistema de enjuiciamiento penal de corte acusatorio que diseña nuestra Constitución Nacional (art. se encuentra resguardada dentro de la esfera de su autonomía personal (art. corresponde señalar que en el caso el Fiscal General ante esta Cámara. el señor Fiscal General ante esta Cámara consideró que "(-) debe hacerse lugar al recurso de casación de la defensa (-)". lo que sella la suerte de este recurso atento a la inexistencia de controversia entre las partes. 49 vta. observo que el órgano acusador se expidió en favor del planteo defensista. 52/56).441. Preliminarmente y. Asimismo. 19 CN). la defensa técnica del impugnante reiteró -en lo sustancial. . r Yea Causa Nº FTU 25908/2015/2/1/CFCI "Miranda. resaltó que "(-) de las actuaciones obrantes no se logra vislumbrar porqué la conducta de Miranda podría implicar un peligro concreto o Un daño a terceros. más allá de los agravios deducidos. En efecto. 18. 22 de la CM. 26 de la . la función jurisdiccional que compete a cada tribunal interviniente se halla limitada por los términos del contradictorio. por lo que tampoco se puede considerar que existió exhibición del consumo" (ver fs. sino que estaba solo en su celda.los agravios esgrimidos en el recurso de casación (cfr. ya que ni siquiera se encontraba consumiendo en un espacio común./50). Sala II Ced/MCVA2 Sittierai% (44aCt. 75 inc. fs. Puestos los autos en secretaría a los fines previstos por el artículo 465. Juan Jand n/ recurso de casación" b. 4° párrafo y 466 del CPPN.

reg. sin costas. registro 101/2004. reg n° 1078/05. de casación". 10 y 11. 471 y 530 y ccs. reg. Juan Manuel s/rec. rta. el 11 de marzo de 2004. conforme lo expuesto al votar en las causas no- 4 . cuyo paradigma esencial consiste en la separación de las funciones de enjuiciamiento y postulación. "Balzola. 1. de casación". y n° 6068. Girini. n° 5617.1 de la CADH y 14. 336 inc. de fecha 13 de abril de 2005. todas de la Sala III. el 1° de diciembre de 2005. del CPPN). de casación". 49/50) -el que alcanza a cubrir la exigencia de fundamentación. n° 5761. reg. n° 5624.1 de la DUDH. Julio Domingo s/rec. "Brenca. de casación". n° 718/05. En relación a este tópico me he expedido en las causas n° 4839 "Guzmán. n° 1089/05. Juan Carlos y Muñoz. anular la sentencia recurrida y estar al sobreseimiento oportunamente dispuesto (Arts. Emilio Héctor s/rec. Slokar dijo: Que. rta. del 12 de septiembre de 2005. fs. En función de lo expuesto. El señor juez Alejandro W. más allá de su acierto o no- sella la suerte favorable de la solicitud y limita la jurisdicción de esta Sala para adoptar una solución 'más gravosa. 8. rta. Carlos Alberto s/rec. "Alegre. propongo al acuerdo hacer lugar al recurso de casación deducido por la defensa. de casación".DADDH. "Pignato.1 del PIDCyP -que expresamente ha reconocido la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los considerandos 7° y 15° del precedente "Casal" Fallos 328:3399-). Martín Mariano s/rec. entre muchas otras. Diego. de casación" registro 100/2004. José Marcelo s/ rec. de fecha 2 de diciembre de 2005. toda vez que la posición adoptada por el representante del Ministerio Público Fiscal ante este Tribunal en su dictamen (cfr. n° 478/05. n° 4722 "Torres. el 11 de marzo de 2004. a cuyos argumentos y citas me remito mutatis mutandis en honor a la brevedad. 456.

otros dos envoltorios plásticos envueltos con cinta transparente. a cuyas consideraciones remite en razón de brevedad. rta. Juan José s/ recurso de casación" 564/13. Sellada como está la suerte del recurso. soy de opinión que tampoco procedería aplicar a este particular caso la doctrina del fallo "Arriola" del máximo tribunal. Jaquelina Natalia 5/recurso de casación". ocultos en una bolsa de pan —un cigarrillo de armado casero-. La sustancia estupefaciente se incautó en el interior de la celda Nº 66 de la Unidad Penitenciaria de Villa Urquiza donde se encuentra alojado el imputado Miranda. y a todo evento. caratulada: "Bocanegra Castro. ambas de la Sala II. reg. conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en "pi Nunzio" (Fallos 328:1108). caratulada: "Orozco Martínez. y. Sala II deNWel Wadacidn Tema/ Causa Nº FTu 25908/2015/2/1/CFC1 'Miranda.74 gramos de cannabis sativa. Mahiques dijo: Considero que el recurso interpuesto es inadmisible en tanto el recurrente no introdujo argumentos ni una crítica razonada que logre conmover la decisión adoptada por la cámara de origen que dictó el procesamiento sin prisión preventiva. 20/12/2013 y nº 1553/13. adhiere a la solución que propicia la juez Ledesma. 30/4/2014. Por el contrario. en el interior de un termo. rta. Liliana Yaquelin 5/recurso de casación". El señor juez doctor Carlos A. reg. Así vota. sólo evidencia una discrepancia con la solución brindada al caso por el a quo. Al margen de la cantidad y calidad de la sustancia . 665/14. Tampoco se ha demostrado la existencia de una cuestión federal que permita habilitar la competencia de esta Cámara como tribunal intermedio. En efecto. 2375/13. surge incontrovertido que al encausado se le incautaron 13.

ARLOSA:WWWWES . ettdr-to reito cncent ACÉJANDRe-w--61-0193N . Sería irrazonable ab initio. comuníquese y remítase sirviendo la presente de atenta nota de envío. propicio al acuerdo rechazar el recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública Oficial. 19. el hallazgo se produjo en un establecimiento penitenciario federal y entre las pertenencias de una persona allí detenida.prohibida incautada. Por lo expuesto. con los consiguientes efectos negativos en relación al orden y disciplina indispensables en la organización de la actividad de un medio carcelario. Esta circunstancia. además de ostensiblemente perjudiciales para la salud de quienes cohabitan intramuros. 19 de la Constitución Nacional. notifíquese. por mayoría. por sí sola. 336 inc. y cualquier relación con la garantía consignada en el art. 456. considerar "privado" a un establecimiento público de detención como ámbito habilitado para la realización de conductas consideradas ilícitas y contrarias a la reglamentación vigente. en mérito al resultado habido en la votación que antecede el Tribunal. 471 y 530 y ccs. sin costas y en consecuencia. del CPPN). SIN COSTAS. ANULAR la sentencia recurrida y ESTAR al sobreseimiento oportunamente dispuesto (arts. excluye la "privacidad" del ámbito de tenencia de la marihuana. Por ello. Tal es mi voto. Regístrese. devolver las actuaciones a su procedencia a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento conforme a lo aquí establecido. RESUELVE: HACER LUGAR al recurso de casación deducido por la defensa.

Juan José s/ recurso de casación- . Sala II Wintagea• -iftecie/xaide ( 1 i/d4tddll 91rUre Causa Ng FTU 25908/2015/2/1/CFC1 7 'Miranda.