T40.09 G985c

CALCULO DEL COEFICIENTE DE RUGOSIDAD DE MANNING UTILIZANDO
GRAVILLA, ARENA, PIEDRA PEGADA Y TIERRA COMO FONDO MEDIANTE

UN CANAL A ESCALA COMO MODELO FÍSICO
JUAN DIEGO GUTIERREZ SILVA
UNIVERSIDAD DE LA SALLE
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL
BOGOTÁ D.C.
2009
CALCULO DEL COEFICIENTE DE RUGOSIDAD DE MANNING UTILIZANDO
GRAVILLA, ARENA, PIEDRA PEGADA Y TIERRA COMO FONDO MEDIANTE
UN CANAL A ESCALA COMO MODELO FÍSICO
Trabajo de grado presentado como requisito parcial para optar el título de

Ingeniero Civil
Director temático
Ing. Luís Efrén Ayala Rojas
Asesora Metodológica
Mag. Rosa Amparo Ruiz Saray
UNIVERSIDAD DE LA SALLE
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL
BOGOTÁ D.C.
2009
Nota de aceptación:
Firma del presidente de Jurado
Firma del jurado
Firma del jurado
Bogotá D.C. de de 2009

AGRADECIMIENTOS
El autor expresa su reconocimiento:
Al ingeniero LUIS EFREN AYALA, asesor temático del trabajo de grado, por
darme la oportunidad de trabajar con él, por brindarme su interés y orientación en
el desarrollo del proyecto de grado, por brindarme el apoyo y su espíritu de
colaboración que siempre ha sido característico de su personalidad.
A la magíster ROSA AMPARO RUIZ SARAY, asesora metodológica, quien
demostró desde un principio interés y apoyo en el desarrollo del proyecto de
grado, por su respeto y maravillosa personalidad al corregir mis errores, porque
además de ser una asesora también fue amiga y confidente en mi proceso de
formación ético, humano y profesional.
A la laboratorista de hidráulica de la Universidad de La Sallé MARTHA LUCIA
TOVAR, por su apoyo y consejo dentro del desarrollo de los laboratorios del
proyecto de grado, por su carisma y buen humor, por que personas como ella
hacen del aprendizaje una exigencia del desarrollo como ingenieros civiles.
DEDICATORIA
A DIOS, mis padres y mis hermanos, quienes con su apoyo y dura exigencia me
hicieron formarme el profesional que soy. A Ellos doy gracias porque me
enseñaron que la vida no termina en los tropiezos, en los errores, termina cuando
uno a llegado a ser integro, ético y exitoso.
A mi mama quien siempre ha sido el motor de progreso de la familia, alguien a
quien le debo mucho, por su amor, exigencia y mucha paciencia en la
comprensión de mi personalidad.
A papa quien desde un comienzo me genero ese amor y ternura que debemos
tener todos, alguien que lucho y se esforzó por demostrar que la vida tiene una
segunda oportunidad para darnos a aquellos quienes cometemos duros errores en
el pasado, alguien que fue cimiento en mis concepciones morales y religiosas.
A mi buen amigo Ing. William Manrique quien demostró esa desinteresada ayuda
por mi formación profesional, alguien que con su buena paciencia siempre tuvo
una palabra adecuada en el momento justo para ayudar y llenar vacios producto
de la vida cotidiana.
A mis hermanos Daniela y Juan David quienes generan en mi fraternidad y
continuo afán por alcanzar mis metas para ayudarles en un futuro
A Edna Margarita quien es la persona que amo en este mundo, quien por su gran
personalidad, buenos sentimientos y continuo progreso influyen en mi desarrollo
como persona, alguien que con su dedicación y apoyo a cambiado en mi la forma
de mirar las cosas.

A todas aquellas personas que depositaron en mí su confianza, credibilidad,
interés por la vida, compañerismo, fortaleza, y todos demás valores que llenan en
estos momentos mi alma de felicidad y satisfacción.

CONTENIDO
Pág.
INTRODUCCIÓN 14
1. EL PROBLEMA 16
1.1 LA LÍNEA 16
1.2 DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA 16
1.3 FORMULACIÓN DEL PROBLEMA 18
1.4 JUSTIFICACIÓN 19
1.5 OBJETIVOS 19
1.5.1 Objetivo General 19
1.5.2 Objetivo Especifico 19
2. MARCO REFERENCIAL 20
2.1 MARCO TEORICO-CONCEPTUAL 20
2.2 MARCO NORMATIVO 29
3. METODOLOGÍA 30
3.1 DISEÑO DE INVESTIGACIÓN 30
3.2 INSTRUMENTOS 33
3.3 VARIABLES 34
3.4 HIPOTESIS 34
3.5 COSTOS 34
4. TRABAJO INGENIERIL 35
4.1 DESARROLLO 35
4.1.1 Ubicación de las fuentes de materiales 35
4.1.2 Ensayos de caracterización para fondos 36
4.1.2.1. Gravas. Granulometría para agregados gruesos norma técnica 36
colombiana para el sector de la construcción (ICONTEC 32)
4.1.2.2. Arenas. Granulometría para agregados finos norma técnica 47
colombiana para la construcción (ICONTEC 32)
4.1.2.3. Arcilla. Determinación del límite liquido de los suelos I.N.V.E-125 50
4.1.2.4. Arcilla. Determinación del límite plástico e índice de plasticidad 51
I.N.V.E-126
4.1.3 Realización de ensayos de laboratorio para la determinación de 53
variables
4.1.4 Proceso matemático de las variables por medio de Microsoft Excel 56
4.1.5 Comparación de coeficientes experimentales con teóricos y 68
semiempiricos.
5. ANALISIS DE RESULTADOS 71
6. CONCLUSIONES 73
7. RECOMENDACIONES 75
BIBLIOGRAFÍA 76
ANEXOS 77
LISTA DE TABLAS
Pág.
Tabla 1. Antecedentes 18
Tabla 2. Ecuaciones semiempíricas 28
Tabla 3. Normas 29
Tabla 4. Variables 31
Tabla 5. Identificación de variables 34
Tabla 6. Peso del material antes del horno (cuarteo) 37
Tabla 7. Peso del material después del horno 37
Tabla 8. Análisis granulométrico por tamizado gravas lavadas 1ra sección 38
Tabla 9. Análisis granulométrico por tamizado gravas lavadas 2da sección 39
Tabla 10. Análisis granulométrico por tamizado gravas lavadas 3ra sección 40
Tabla 11. Granulometría arena de rio después de lavada. 47
Tabla 12. Determinación de los límites líquidos de arcilla 51
Tabla 13. Determinación del límite plástico e índice de plasticidad 52
Tabla 14. Toma de datos fondo en gravas sección 1 y 2 56
Tabla 15. Toma de datos fondo arena 57
Tabla 16. Toma de datos fondo tierra 58
Tabla 17. Toma de datos fondo piedra pegada 59
Tabla 18. Hoja de cálculo Excel fondo en grava sección 1 y 2 60
Tabla 19. Hoja de cálculo Excel fondo en arena 62
Tabla 20. Hoja de cálculo Excel fondo en tierra 64
Tabla 21. Hoja de cálculo Excel fondo en piedra pegada 66
Tabla 22. Comparación de coeficientes de rugosidad experimental con teóricos
68
Tabla 23. Calculo de los coeficientes de rugosidad con ecuaciones semiempiricas
utilizando las secciones 1 y 2 69
LISTA DE FIGURAS
Pág.
Figura 1. Diagrama de Flujo para Ensayos de laboratorio 32

Figura 2. Diagrama de barras comparación coeficientes experimentales con 69
teóricos
Figura 3. Diagrama de barras comparación coeficientes experimentales con 70
semi enpiricos de Raudkivi, Simons y Senturk
LISTA DE GRÁFICAS
Pág.
Gráfica 1. Granulometría grava lavada 1 sección 41

Gráfica 4. Granulometría arena rio lavada 49
LISTA DE FOTOGRAFÍAS
Pág.
Fotografía 1. Extracción de material del rio cuja 35

Fotografía 2. Extracción material San Carlos de Guaroa 36
Fotografía 3. Material antes del ensayo después del cuarteo 37
Fotografía 4. Material lavado en tamiz 200 47
Fotografía 5. Material pulverizado listo para ensayar 51
Fotografía 6. Peso seco para cálculo de límites 53
Fotografía 7. Colocación fomi sobre el modelo 54
Fotografía 8. Colocación del material sobre fomi 54
Fotografía 9. Toma de datos 55
Fotografía 10. Fondo en gravas en funcionamiento 56
Fotografía 11. Fondo en arena en funcionamiento 57
Fotografía 12. Fondo en tierra en funcionamiento 58
Fotografía 13. Fondo en piedra pegada en funcionamiento 59
LISTA DE ANEXOS
Pág.
Anexo A. Formato de toma de datos para los ensayos de laboratorio 78

Anexo B. Relación de los costos de la investigación 80
INTRODUCCIÓN
El proyecto de investigación "Calculo del coeficiente de rugosidad de Manning
utilizando gravilla, arena, piedra pegada y arcilla como fondo mediante un canal a
escala como modelo físico", se encaminó a usar gravilla de río, arena de río,
arcilla y piedra pegada como revestimiento, materiales colombianos que fueron
aplicados a un modelo físico para calcular el coeficiente de rugosidad de estos,
con el fin de compararlos con los establecidos en tablas. Se tomaron una serie de
caudales apoyados de una electrobomba graduando la entrada del flujo al modelo,
unas alturas de la lámina que determinaron previamente la geometría de la
sección transversal y finalmente la pendiente longitudinal del modelo que además
de la velocidad de flujo le dio una velocidad al fluido transportado semejando
condiciones extremas del canal.
De acuerdo con los resultados se logro establecer unos datos, los cuales se
pueden usar para el diseño de canales que utilicen estos coeficientes, dado que
los materiales empleados son en general los más usados en obras de ingeniería
como son canales de riego, de aguas lluvias, cunetas etc.
Esta parte de la hidráulica es importante, ya que es el comienzo del estudio, cuyo
resultado de algúna manera arrojara una importante herramienta para calcularlo,
modelarlo y compararlo con lo expuesto en libros, y de esta forma contemplar los
14
demás factores que lo afectan teniendo así una profundización en su estudio para
el desarrollo de investigaciones y obras en nuestro país.
Por lo tanto la investigación realizada llego a satisfacer en un comienzo el
comportamiento del valor de n, con respecto a una suposición de revestimiento
para el caso de la piedra pegada, y un no revestimiento para el caso de canales
en arena y en arcilla.
15
1. EL PROBLEMA
1.1 LÍNEA
El proyecto de investigación hace parte del grupo CIROC (Centro de Investigación
en Riesgos de Obras Civiles) y dentro de este a la rama de "Eventos naturales y
Materiales para obras civiles" de la facultad de Ingeniería Civil de la Universidad
de la Salle, su fin; “Conocer, describir, y evaluar los riesgos existentes dentro de
las diferentes áreas de la ingeniería civil para proponer soluciones o alternativas,
que ayuden a mitigarlos o prevenirlos con el ánimo de evitar víctimas humanas,
pérdidas económicas y otras consecuencias resultados de los desastres
Naturales”1.
La investigación tuvo como fin la comparación del coeficiente de rugosidad de
Manning de estos materiales e implementar una alternativa para la modelación
física y cálculo del coeficiente utilizado en el diseño de Estructuras hidráulicas,
sentando así un precedente en la investigación del comportamiento y estabilidad
del flujo en canales abiertos.
1.2 DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA
En ingeniería civil, al realizar diseños de canales revestidos y no revestidos, no
se encuentran Coeficientes de rugosidad de materiales utilizados en Colombia.
Estos coeficientes están en textos cuyos autores han elaborado pruebas de
1
UNIVERSIDAD DE LA SALLE. Investigación Facultad Ingeniería Civil. [en línea], 2007. [citado 10 octubre de
2008] <http://www.lasalle.edu.co/facultades/ing_civil/investigaciones.htm>
16
laboratorio para determinarlos con materiales, que por lo general hacen parte del
revestimiento (concreto, piedra pegada; etc.), y los que no son revestidos
(naturales o excavados) cuyos materiales propios del canal hacen parte las
gravas, arenas, y arcillas.
Otro aspecto importante de conocer el valor del coeficiente es no sobrestimarlo o
subestimarlo en los diseños de canales revestidos y no revestidos puesto que
generara una disminución o aumento en los caudales transportados produciendo
un costo mayor en la solución de estos problemas.
17
Tabla 1. Antecedentes
TÍTULO AUTOR /AÑO SÍNTESIS
La determinación del coeficiente de rugosidad de un

canal significa estimar la resistencia al escurrimiento
que posee el mismo. Diversos investigadores han
tratado de ponderar el coeficiente de Chézy para
flujo uniforme, el cual es un factor de resistencia al
Estudio exploratorio de la escurrimiento. Se analizó en este trabajo la
sensibilidad del coeficiente Roberto, Alejandro R. variación, en la determinación del coeficiente de
de rugosidad en un río de - Carreras, Juan M. - rugosidad [n] de Manning (en adelante n de
llanura. Depettris, Carlos A. Manning) para el cauce de un río de llanura, con
baja energía de relieve ó Sistema Hidrológico No
Típico [SHNT] (Fertonani, Prendes, 1983). Se
realizó el análisis de la determinación del coeficiente
n de Manning para flujo encauzado tomando como
tal a las diferentes cotas y sus respectivos caudales
de escurrimiento.
Se hace una amplia revisión de los avances de la

comunidad científica mundial en materia de
aspectos relevantes de la zona de ribera, con
perspectiva de enfoque multidisciplinar que integre
Aspectos relevantes de la visión de diversas ramas del conocimiento. Desde
interacción entre la Marco Morales de la el avance numérico y físico de la ingeniería, la
vegetación de ribera la Cruz, Juan estadística de la biología, la síntesis de procesos de
hidráulica y la morfología de Fernández Bono los ecólogos, hasta los recientes avances en
cauces materia de modelación, restauración y manejo de la
ribera, todo como un intento para la mejor
comprensión y convivencia con uno de los
ecosistemas más dinámicos del planeta: la ribera de
los ríos.
1.3 FORMULACIÓN DEL PROBLEMA
¿El coeficiente de rugosidad que se usa para el diseño de canales revestidos y
no revestidos, están acorde con los materiales Colombianos: grava, arena,
arcilla y piedra pegada utilizados como fondo?
18
1.4 JUSTIFICACIÓN
La investigación propuesta se orientó para comparar el coeficiente de rugosidad
encontrada en tablas de los libros referentes a hidráulica para el diseño de
canales. Es importante tener en cuenta esta investigación puesto que estos
valores influyen en caudales transportados, sedimentación, perdidas de energía;
para el caso de canales no revestidos. En cuanto a canales revestidos, su
coeficiente depende de su acabado. Siendo así importante su estudio para
mejorar la calidad de las obras implicando un mayor tiempo de servicio.
1.5 Objetivos
1.5.1 Objetivo General
Determinar el Coeficiente de Rugosidad de Manning utilizando como material de
fondo: gravilla, arena, arcilla y piedra pegada como revestimiento en canales
mediante un modelo Físico.
1.5.2 Objetivos específicos
 Diseñar las superficies con los materiales, gravilla, arena tierra y piedra pegada
 Establecer la sección del canal, caudales, pendientes y alturas de lámina que
se van a utilizar en el modelo físico
 Determinar los resultados obtenidos del modelo físico.
 Identificar los coeficientes de rugosidad experimentales con respecto a datos
teóricos.
19
2. MARCO REFERENCIAL
2.1 MARCO TEÓRICO Y CONCEPTUAL
Para este proyecto de investigación se hizo necesario el uso de un modelo físico
existente en el laboratorio de Hidráulica de la Universidad de La Salle, sobre el
fondo de este canal a escala se colocó cada una de las diferentes superficies, con
las cuales se determinara el coeficiente de rugosidad.
El uso de modelos físicos a escala reducida implica una serie de semejanzas o
igualdades en las leyes geométricas, cinemática, y dinámicas que en conjunto
relacionan las magnitudes físicas homólogas definidas entre ambos sistemas, el
prototipo y el modelo.
Dentro de las clases de canales abiertos se encuentran “canales naturales” o
artificiales. Los artificiales son los construidos por el hombre, como por ejemplo: de
irrigación, navegación, vertederos, cunetas y también los construidos en los
laboratorios, vistos como modelos físicos. Para el caso de los “canales naturales”
es muy importante tener en cuenta las irregularidades que éstos presentan.
Entre estas irregularidades se tienen geológicas, morfológicas, hidrológicas,
transporte de sedimentos, erosión, socavación etc., y una características que
20
probablemente influya bastante en el análisis matemático de éstos y son las
suposiciones empíricas que se realizan de éstos basados en observaciones y
experiencias. Vale la pena resaltar que también algunas de estas irregularidades
también se presentan en los canales artificiales. Es importante tener en cuenta
que hay ríos que también se le conoce como canales naturales, según su
morfología algunos permiten la navegación, sin ser dragados ya que cuentan con
buena profundidad.
La acción erosiva de los ríos es producto de la velocidad, del relieve y de la
pendiente longitudinal, generando una serie de procesos mecánicos que en su
primera etapa de transporte el material es particulado, gravas de mayor tamaño
son golpeadas por otras provocando su ruptura. En la segunda y tercera etapa el
material fracturado en trozos, es sedimentado en el río, teniendo influencia
solamente en el proceso de sedimentación. La energía del agua en parte causa
un efecto de martilleo en el fondo del río generando una mayor degradación de las
gravas transformando el material en arenas, para estos casos la influencia de
cauces irregulares dañan la estructura de fondo creando socavación.
Por otra parte, la pendiente de los ríos es también tenida en cuenta dentro de los
procesos, un cambio abrupto forma saltos, cascadas o cataratas, llegando a medir
1 Km de altura aproximadamente. Cuando se generan obstáculos en el curso del
21
río, las aguas buscan zonas más frágiles, las desgastan y forman deslizaderos o
cañones.
El proceso de sedimentación es la depositación en el fondo de un río ó canal
artificial de material en suspensión transportado por el agua. La sedimentación
está regida por la ley de Stokes que manifiesta que las partículas de mayor
diámetro cuya viscosidad de liquido es menor tienden a sedimentarse más rápido.
“A continuación se muestran estructuras hidráulica que producen sedimentación:
 Desarenador: diseñado para que se sedimenten y retengan sólo partículas
mayores de un cierto diámetro nominal y en general de alto peso específico
(arena);
Sedimentadores o decantadores, normalmente utilizados en plantas de
tratamiento de agua potable, y plantas de tratamiento de aguas servidas;
 Presas filtrantes: destinadas a retener los materiales sólidos en las partes altas
de las cuencas hidrográficas”2.
Según la estructura y su finalidad la sedimentación puede ser benéfica en los
casos de tratamiento de agua dentro del sistema de un acueducto y perjudicial
cuando se quiere reducir el volumen de un embalse o cuando se quiere disminuir
la capacidad de un canal de riego.

2
WIKIPEDIA LA ENCICLOPEDIA LIBRE. Ingeniería Hidráulica. [en línea], 2003. [citado 12 de octubre de 2008]
<http://es.wikipedia.org/wiki/Sedimentaci%C3%B3n>
22
La ingeniería de ríos o hidráulica fluvial profundiza su estudio en el
comportamiento hidráulico de los ríos, reúne todo lo mencionado anteriormente y
otros conceptos adicionales como lo son la hidráulica general y en especial la de
canales que centra su atención en el transporte de fluidos, habitualmente agua y
que están abiertos a la atmósfera y que basa su estudio en el comportamiento de
la hidráulica de los canales, vale la pena aclarar la gran cantidad de implicaciones
que genera un canal que no sea prismático, principalmente en sus valores de
diseño de Profundidad Normal de Flujo (Yn) y Profundidad Crítica (Yc), que para
calcularlos es necesario el Caudal (Q), la Rugosidad (n), la Sección Transversal
del Canal, la Pendiente longitudinal (S), y la Gravedad (g), y como consecuencia
de la irregularidad prismática del canal no obtendremos valores constantes.
En ese comportamiento hidráulico se tiene el COEFICIENTE DE RUGOSIDAD
DE MANNING Y CHEZY- En 1889 Robert Manning presentó la ecuación durante
la lectura de un artículo en el Institute of Civil Engineers de Irlanda, la ecuación se

2 1
presentó de forma complicada y luego fue simplificada a 𝑉 = 𝐶 ∗ 𝑅 ∗ 𝑆 donde V
3 2
1
1
es la velocidad media, 𝐶 = 𝑅 3 el factor de resistencia al flujo, R el radio hidráulico
𝑛
y S la pendiente longitudinal del canal, esta ecuación fue comparada con siete
ecuaciones diferentes basadas en datos experimentales de Bazin y verificadas
mediante observaciones. Al aplicar las ecuaciones estas generan mayor dificultad
23
para el cálculo del coeficiente de rugosidad ya que el conocimiento que se
requiere es muy poco implicando pronosticar o estimar.
De acuerdo con Ven te Chow se sugiere una guía para la determinación del
coeficiente teniendo los siguientes enfoques: 1) identificar los factores que
afectan el coeficiente de rugosidad para tener un grado de seguridad o
incertidumbre. 2) la revisión de datos comúnmente utilizados en canales abiertos
en general. 3) la inspección de canales utilizados comúnmente, cuyos coeficientes
se conozcan. 4) la determinación del coeficiente de forma analítica teniendo en
cuenta la distribución de las velocidades en la sección.
Con respecto a los anteriores enfoques, se presentan a continuación factores que
afectan el coeficiente de rugosidad de Manning, son los siguientes:
 Rugosidad superficial: generada por la presencia de material granular, el
cual produce un retraso en el flujo. Dependiendo si el material es fino o
grueso el efecto retardador será menor o mayor respectivamente.
 Vegetación: se considera como una clase de rugosidad superficial donde se
debe tener en cuenta que reduce y retarda la capacidad del flujo en el
canal, esto depende de factores como la altura, la densidad, la distribución
y el tipo de vegetación.
 Irregularidad del canal: se tienen las irregularidades en el perímetro mojado
y en la sección transversal en su tamaño y forma a lo largo de todo el canal.

24
 Alineamiento del canal: para este caso el valor de n (coeficiente de
rugosidad) depende directamente de si el canal tiene curvas con radios
suaves donde el valor de n será bajo ó curvas con radios fuertes donde se
aumentará el valor.
 Sedimentación y Socavación: para el caso de la sedimentación dependerá
del tipo de material depositado, donde quizá se pase de un canal muy
irregular a uno relativamente uniforme donde se disminuirá n y para la
socavación se tendría el efecto contrario.
 Obstrucción: se pueden presentar obstrucciones de diferentes naturalezas,
como troncos, pilas de puentes, donde su tamaño, forma, número y
distribución podrían incrementar el valor de n.
 Tamaño y forma del canal: en general el factor que afectaría el valor de n
es el radio hidráulico donde según la condición del canal podría aumentar o
disminuir.
 Nivel y caudal: en la mayoría de las corrientes el valor de n disminuye
cuando aumenta el nivel y el caudal.
 Cambio Estacional: dependiendo en la estación en la que se encuentre las
plantas acuáticas ya sea en la de crecimiento o en la inactiva en valor de n
puede aumentar o disminuir respectivamente.
25
 Material de Suspensión y carga de lecho: estén o no en movimiento,
consumen energía y perderá altura e incrementara la rugosidad aparente
del canal.
De acuerdo con el reconocimiento de varios factores primordiales que afectan el
coeficiente de rugosidad Cowan desarrollo una expresión para el cálculo de n,
que es la siguiente:
n=(n0+n1+n2+n3+n4)m5
donde el valor de n0 describe las condiciones de un canal recto, uniforme y liso en
materiales utilizados comúnmente, n1 es un valor agregado a n0 para la corrección
de rugosidades,n2 es un valor que describe los cambios de la sección trasversal a
lo largo del mismo, n3 valor para considerar obstáculos del flujo en el alineamiento
del canal, n4 es un valor característico de la vegetación y la descripción del flujo y
m5 valor de corrección para posibles meandros dentro del canal.
Al establecer el valor de n1 se tienen cierto tipo de consideraciones como a) una
irregularidad suave, b) menor para canales artificiales bien dragados con taludes
notablemente erosionados, c) moderado para canales mediana a pobremente
dragados, taludes con características de derrumbamiento moderado, d) y severos
para características de taludes muy erosionados.
Por otra parte el valor de n2 se tienen ciertas consideraciones como son: gradual,
cuando hay variaciones en tamaño y forma de la sección progresivamente,
26
ocasionalmente alternante, cuando hay cambios de un lado al otro en la corriente
en ocasiones o alternadamente, y frecuentemente alternante, cuando hay
cambios fuertemente alternados a lo largo de la sección de un lado a otro.
Por otro lado al constituir el valor de n3 se consideran características de
obstrucción, producto de basuras, palos, raíces, cantos rodados de gran tamaño, y
troncos caídos o atascados.
Al establecer el valor de n4 se tienen en cuenta ciertas características de la
vegetación como son: 1) bajo, para consideraciones comparables crecimiento de
pastizales densos o malesas flexibles y varas flexibles de palos jóvenes cuya
altura no alcanza la mitad de la profundidad del flujo, 2) medio, para consideración
de pastos, malesas y plantas jóvenes con cubiertas moderadas, y crecimiento de
matorrales cuya altura alcanza la mitad de la altura del flujo, 3) alto, para
consideraciones de prados y céspedes que alcanzan la altura de la lamina de
agua y 4) muy alto, para consideraciones de malesas, pastos y arboles que
sobrepasan la altura de la lamina de agua.
Por último el valor de m5, considera la relación entre la longitud del canal con
meandro y la longitud recta del canal.
27
Para el cálculo del coeficiente de rugosidad n se tienen una metodología como se
nombro anteriormente desarrollada con base en unas curvas que se clasifica y
organiza en estas tablas (como la publicada por el U.S Departament of
Agriculture en 1955; Chow, 1959) y una serie de fotografías que muestran valores
típicos del coeficiente n para un determinado tipo de canal (Ramser, 1929 y
Scobey, 1939).
Aparte de estas ayudas, se puede encontrar numerosas fórmulas para expresar
el coeficiente de rugosidad de Manning en función del diámetro de las partículas,
las cuales tienen la forma n = m D1/6, donde m es un factor de escala y D es un
diámetro característico del material del lecho (D50, D75, D84, D90) que son,
respectivamente, los diámetros correspondientes al 50, 75, 84 y 90% de la curva
granulométrica del material del lecho.
1/6
Meyer – Peter & Muller, 1948 n=0.038*D90
1/6
Raudkivi, 1976 n=0.0411*D65
1/6
Simons y Senturk, 1976 n=0.0389*D50
1/6
Garde & Raju, 1978; Subramanya, n=0.047*D50
1982
0.179
Bray, 1979 n=0.0593*D50
Tabla 2. Ecuaciones semiempíricas
28
2.2 MARCO NORMATIVO
Tabla 3. Normas
NORMA AÑO DESCRIPCIÓN
ICONTEC-32 Establecer estadísticamente las distintas

proporciones de tamaño de los agregados que
intervienen en el proceso de fabricación de
hormigón.
I.N.V.E 125 1996 El límite líquido de un suelo es el contenido de
humedad expresado en porcentaje del suelo
secado en el horno, cuando éste se halla en el
límite entre el estado líquido y el plástico.
I.N.V.E 126 1996 En este ensayo se determina el límite plástico de
un suelo, y el cálculo del índice de plasticidad si
se conoce el límite liquido del mismo suelo.
29
3. METODOLOGÍA
3.1 DISEÑO DE INVESTIGACIÓN
El proyecto de investigación se realizó teniendo en cuenta los parámetros de la
investigación experimental. “La investigación experimental consiste en la
manipulación de una variable experimental no comprobada, en condiciones
rigurosamente controladas, con el fin de describir de qué modo o por qué causa se
produce una situación o acontecimiento en particular. Se trata de un experimento
porque precisamente el investigador provoca una situación para introducir
determinadas variables de estudio manipuladas por él, para controlar el aumento o
disminución de esa variable, y su efecto en las conductas observadas. El
investigador maneja deliberadamente la variable experimental y luego observa lo
que sucede en situaciones controladas”3.
La metodología para establecer los coeficientes de rugosidad está dada
básicamente por el tipo de material, y una leve variación en el caudal y la
pendiente longitudinal del canal. Por esta razón a continuación se presentan las
fases que se siguieron para la realización del proyecto:
3
VAN DALEN, Debold B. y J. MEYER William. Estrategia de la investigación Experimetal. [en línea], 2006. [citado
10 de octubre de 2008]< http://noemagico.blogia.com/2006/092201-la-investigacion-experimental.php>.
30
Fase 1: Descripción del modelo físico existente
Se tomo un canal de 4m de largo por 0.5 m de ancho por 0.6 m de alto, paredes
en acrílico y base en lamina de acero. En el fondo del canal se colocaron uno a
uno los diferentes materiales para realizar los respectivos ensayos.
Fase 2: Ensayos de laboratorio
Se realizaron ensayos de laboratorio para cada una de las superficies elegidas, a
los cuales se les analizó su coeficiente de rugosidad. A cada material se le hizo
aforos de caudal, medición de pendientes, profundidades y se cambió nuevamente
de material el fondo del canal. Para estos ensayos de laboratorio se manejo
temperatura ambiente (18°- 22°C), agua potable con una densidad 998.4 Kg/m3.
Una vez se tiene el modelo se plantearon los siguientes ensayos así:
Tabla 4. Variables
VARIABLES MATERIAL CAUDAL PENDIENTE ALTURA LAMINA
NOMENCLATURA M1,M2,M3,M4 Q1,Q2 Y Q3 S1,S2 Y S3 Y1,Y2 Y Y3
En la siguiente figura se muestra el diagrama de flujo de la metodología
experimental para los fondos en gravas, arenas, arcilla, piedra pegada:
31
Material
Caudal (Q1) Caudal (Q2) Caudal (Q3)
Pendiente (S1) (Pendiente S2) Pendiente (S3) Pendiente(S1) Pendiente(S2) Pendiente(S3) Pendiente(S1) Pendiente(S2) Pensiente(S3)
Altura Altura Altura Altura Altura Altura Altura Altura Altura

lamina (Y1) Lamina (Y2) lamina (Y3) lamina (Y1) lamina (Y2) lamina (Y3) lamina (Y1) lamina (Y2) lamina (Y3)
Figura 1. Diagrama de Flujo para Ensayos de laboratorio
Duración ensayos:
Se realizaron 4 pruebas en una semana cada una de 3 horas de toma de datos,
para así cubrir todas las superficies en una semana. Para cada superficie
iniciamos encendiendo la motobomba, esperamos unos minutos que el flujo se
estabilice, esto genera un flujo uniforme, alineamos el canal según la pendiente
que se quiere trabajar, procedemos a variar el caudal 3 veces, y para cada caudal
se tomo 3 pendientes y alturas diferentes, así se completan los esquemas
planteados.
32
Realización de los ensayos:
Para cada una de las superficies colocadas en el canal, se realizaron ensayos de
laboratorio donde según los diagramas de flujo propuestos, se hizo el análisis
correspondiente a cada una de las variables, para después comparar los
resultados obtenidos del coeficiente de rugosidad de cada superficie de materiales
colombianos
Fase 3: Análisis de resultados
Con el coeficiente de rugosidad obtenido con el análisis de los datos tomados en
los ensayos de laboratorio a cada una de las superficies se podrán comparar con
los establecidos en las tablas, hechos para materiales no colombianos
El análisis del coeficiente de rugosidad con materiales colombianos ayudará a que
no se llegue al error de sobreestimar o subestimar el coeficiente, facilitando el
proceso de diseño del canal ya sea revestido en diferentes materiales o natural
3.2 INSTRUMENTOS
En el presente proyecto de investigación se utilizó como instrumento un formato
donde se registro los datos de cada una de las superficies, facilitando su análisis y
proceso, (anexo A)
33
3.3 VARIABLES
Tabla 5. Identificación de variables
CATEGORIA DE ANÁLISIS VARIABLES INDICADORES
Estudio del coeficiente de rugosidad Materiales Rugosidad

en materiales y su comparación con Caudal (Q) Volumen, Tiempo
los ya existentes Pendiente (So) Angulo de Inclinación del canal
Altura de la lamina de agua (Y) Profundidad de la lamina
3.4 HIPÓTESIS
De los materiales: grava, arena, arcilla, y piedra pegada en Colombia no existen
registros de coeficiente de rugosidad, como consecuencia de esto se tiene que el
uso de los ya existentes generan errores de sobreestimar o subestimar el
coeficiente. Conociendo el valor de coeficiente de rugosidad de los materiales en
Colombia se podrá facilitar el proceso de diseño del canal ya sea revestido en
diferentes materiales o natural.
3.5 COSTO DE LA INVESTIGACIÓN
El costo total de la presente investigación fue de $2.300.930, y están registrados
en el anexo B.
34
4. TRABAJO INGENIERIL
4.1 DESARROLLO
4.1.1 Ubicación de las fuentes de material. Las gravas de río fueron
traídas del río Cuja ubicado en el Km 75+500 vía Bogotá – Fusagasugá -
Arbeláez (Cundinamarca). Fueron extraídas 3 muestras las cuales fueron
caracterizadas con el ensayo de granulometría. El material de tierra o arcilla fue
extraída del municipio San Carlos de Guaroa departamento del Meta, ya que los
suelos de los llanos crearon inquietud en cuanto a sus límites de Atterberg y
rugosidad. La arena de río y demás materiales fueron comprados en una
ferretería.
Fotografia1. Extracción de material del rio cuja.
35
Fotografía 2. Extracción material San Carlos de Guaroa.
4.1.2 Ensayos de caracterización para fondos.
4.1.2.1 Gravas. Granulometría para agregados gruesos norma técnica
colombiana para el sector de la construcción (ICONTEC 32). Se tomaron
las tres muestras traídas de material del río Cuja, se realizó el cuarteo para
tomar una muestra uniforme de cada uno. Se dividieron en secciones
respectivamente y se paso el material por los tamices 3”,2½”,2”,1
½,1”,3/4”,1/2,3/8”,1/4”, #4, #8, #16, #40, #60, #200. A continuación se
muestran los ensayos de cada uno:
36
Fotografía 3. Material antes del ensayo después del cuarteo
Tabla 6. Peso del material antes del horno (cuarteo)
PESO MATERIAL PESO TOTAL

MUESTRAS Nª RECIPIENTE
RECIPIENTE (gr) (gr) (RECIP.+MAT) (gr)
1RA SECCIÓN G -11 346 10302 10648
2RA SECCIÓN G -41 364 8044 8408
3RA SECCIÓN G-7 342 10153 10495
Tabla 7. Peso del material después del horno
PESO MATERIAL PESO TOTAL

MUESTRAS Nª RECIPIENTE (gr)
RECIPIENTE (gr) (RECIP.+MAT) (gr)
1RA SECCIÓN G -11 346 10233,5 10579,5
2RA SECCIÓN G -41 364 7971,5 8335,5
3RA SECCIÓN G-7 342 9535,5 9877,5
37
Tabla 8. Análisis granulométrico por tamizado gravas lavadas 1ra sección
PESO
TAMIZ Nº % RETENIDO
N° DE DATOS RETENIDO % RETENIDO % PASA
(PULG) ACUMULADO
(gr)
1 3 0 0 100 0
2 2 1/2 0 0 100 0
3 2 179 2 98 2
4 1 1/2 734 7 91 9
5 1 1072 10 81 19
6 3/4 779 8 73 27
7 1/2 1006 10 63 37
1RA
SECCIÓN 8 3/8 740 7 56 44
9 1/4 921 9 47 53
10 4 692 7 40 60
11 8 1462 14 26 74
12 16 1252 12 14 86
13 40 922 9 5 95
14 60 116 1 4 96
15 200 114 1 2 98
16 FONDO 7 0 2 98
TOTAL (gr) 9996
38
Tabla 9. Análisis granulométrico por tamizado gravas lavadas 2da sección
PESO
TAMIZ Nº % RETENIDO
N° DE DATOS RETENIDO % RETENIDO % PASA
(PULG) ACUMULADO
(gr)
1 3 0 0,0 100,0 0
2 2 1/2 0 0,0 100,0 0
3 2 244 3,1 96,9 3
4 1 1/2 891 11,2 85,8 14
5 1 1546 19,4 66,4 34
6 3/4 707 8,9 57,5 42
7 1/2 803 10,1 47,4 53
2DA SECCIÓN 8 3/8 524 6,6 40,9 59
9 1/4 666 8,4 32,5 68
10 4 479 6,0 26,5 74
11 8 1232 15,5 11,0 89
12 16 418 5,2 5,8 94
13 40 283 3,5 2,2 98
14 60 53 0,7 1,6 98
15 200 87 1,1 0,5 100
FONDO 9 0,1 0,4 100
TOTAL (gr) 7942
39
Tabla 10. Análisis granulométrico por tamizado gravas lavadas 3ra sección
N° DE TAMIZ Nº % RETENIDO
PESO RETENIDO(gr) % RETENIDO % PASA
DATOS (PULG) ACUMULADO
1 3 0 0,0 100,0 0,0

2 2 1/2 295 3,1 96,9 3,1
3 2 2246 23,6 73,4 26,6
4 1 1/2 1198 12,6 60,8 39,2
5 1 1005 10,5 50,3 49,7
6 3/4 506 5,3 44,9 55,1
7 1/2 1139 11,9 33,0 67,0
3RA SECCIÓN 8 3/8 292 3,1 29,9 70,1
9 1/4 305 3,2 26,7 73,3
10 4 264 2,8 24,0 76,0
11 8 604 6,3 17,6 82,4
12 16 565 5,9 11,7 88,3
13 40 664 7,0 4,7 95,3
14 60 201 2,1 2,6 97,4
15 200 232 2,4 0,2 99,8
16 FONDO 20 0,2 0,0 100,0
TOTAL (gr) 9535
40
Gráfico 1. Granulometría grava lavada 1ra sección
1 Sección
110
100
90
80
70
60
% PASA
50
40
30
20
10
0
100 10 1
D mm
41
CÁLCULOS
 Coeficiente de uniformidad (Cu):
D60
CU  ; 11 ; 2,75
D10 4
Esto significa que el material es mal gradado ya que Cu<5
 Coeficiente de concavidad (Cc)
  72
Cc  
2
D ; ;1
 D10 *D60  4 *11
30
De acuerdo con el rango del Cc =1, quiere decir que debe haber un
balance de gruesos y finos; luego el resultado de Cc = 1.
 Tamaño máximo= 2½”
Lo anterior significa que por este tamiz que es el de menor abertura pasa el
100% de la muestra
 Tamaño máximo nominal= 1½”
Este parámetro representa al tamiz que le sigue de mayor abertura a aquel
cuyo porcentaje retenido acumulado es mayor que el 15%.
42
Gráfico 2. Granulometría grava lavada 2da sección
2 Sección
110
100
90
80
70
60
% PASA
50
40
30
20
10
0
100 10 1
D mm
43
CÁLCULOS.
D60
CU  ; 13 ; 2,6
D10 5
 Coeficiente de concavidad (Cc)
82
 D30 
2
Cc  ; ;1
D10 * D60  5 *13
De acuerdo con el rango de Cc =1, quiere decir que debe haber un balance
de gruesos y finos; luego el resultado de Cc = 1.
 Tamaño máximo absoluto= 2½”
100% de la muestra
44
Gráfico 3. Granulometría grava lavada 3ra sección
3 Sección
110
100
90
80
70
60
% PASA
50
40
30
20
10
0
100 10 1
D mm
45
CÁLCULOS.
D60
CU  ; 14 ; 3,5
D10 4
 Coeficiente de concavidad (Cc):
102
 D30 
2
Cc  ; ;2
D10 * D60  4 *14
De acuerdo con el rango de Cc =1, quiere decir que debe haber un balance
de gruesos y finos; luego el resultado de Cc = 2 significa que faltan una
serie de diámetros entre los tamaños D10 y D60.
 Tamaño máximo absoluto= 3”
100% de la muestra
46
4.1.2.2 Arenas. Granulometría para agregados finos norma técnica
colombiana para la construcción (ICONTEC 32). Se tomaron 860,5 gr de arena
lavada a través del tamiz 300, traída de una ferretería para determinar sus
características. El material se paso por la siguiente serie de tamices. #4, #8, #16,
#30, #50, #100, #200. A continuación se muestran los resultados del ensayo:
Fotografía 4. Material lavado en tamiz 200
Tabla 11. Granulometría arena de rio después de lavada.
PESO
% %
TAMIZ RETENIDO % PASA
RETENIDO ACUMULADO
(gr)
#4 59 17,9 82,1 17,9
#8 179,5 18,4 63,7 36,3
#16 137 14,0 49,7 50,3
#30 148 15,2 34,5 65,5
#50 125,5 12,9 21,7 78,3
#100 131 13,4 8,2 91,8
#200 52,5 5,4 2,9 97,1
FONDO 7,5 0,8 2,1 97,9
TOTAL 840
47
Peso muestra seca = 860,5 gr
HUMEDAD
PMH= 937 gr
PMS= 888,5 gr
 PMH  PMS 
W% *100

 
PMS 
 937  888,5 
W% *100
 
 888,5 
W %  5,45
48
Gráfica 4. Granulometría arena rio lavado
Arena de rio
90
80
70
60
50
% PASA
40
30
20
10
0
10 1
D mm
49
CÁLCULOS
Wretenidovasija
%FINOS(arenas)  100
Wmuestra
7,5g
%FINOS  100
860,5g
%FINOS  0.8718%
Este porcentaje de acuerdo a la norma se acepta entre un 3-5% si se pasa de este
parámetro se lava la muestra después del ensayo, luego el valor calculado es
adecuado porque es menor al rango o sea que la muestra no es necesario lavarla.
MF 
%RETENIDO ACUMULADO 3 8" HASTA #100
100
17,9  36,5  50,3  65,5  78,3  91,8  97,1  97,9

MF 
100
MF= 5,353
Este valor significa que la muestra de arena es gruesa porque su MF>3.
4.1.2.3 Arcilla. Determinación del límite líquido de los suelos I.N.V.E-125. El
material captado para el ensayo fue traído de san Carlos de Guaroa (meta) con el
ánimo de utilizar este tipo de arcilla proveniente de los llanos orientales para mirar
su comportamiento con el agua. Se tomaron 517,2 gr de material, humedeciendo y
colocándolo en la cazuela de Casagrande trazando una ranura con dimensiones
determinadas y golpes específicos para cada muestra con diferentes contenidos
de humedad.
50
Fotografía 5. Material pulverizado listo para ensayar
Tabla 12. Determinación de los límites líquidos de arcilla
Peso Peso muestra humeda Peso muestra seca

# Datos Recipiente # # Golpes Humedad %
recipiente (gr) + Recipiente (gr) + Recipiente (gr)
1 26 6,87 45 22,94 18,62 37%
2 90 6,57 35 22,16 17,75 39%
3 1 6,48 25 26,98 21,01 41%
4 93 6,52 15 24,24 18,88 43%
LIMITE LIQUIDO= 40,2%
El suelo es capaz de absorber una cantidad de humedad del 41 por ciento antes
de cambiar de estado plástico a líquido.
4.1.2.4 Arcilla. Determinación del límite plástico e índice de plasticidad
I.N.V.E-126. Se tomo una muestra muy pequeña del material arcilloso para
determinar su límite plástico e índice de plasticidad, teniendo ya calculado su
límite líquido. Se tomaron 7 gr de material haciéndolo rodar por las palmas de las
51
manos llevándolo a tener unas series de fracturas debido al contenido de
humedad previamente proporcionada al material.
Tabla 13. Determinación del límite plástico e índice de plasticidad
Peso Peso muestra humeda Peso muestra seca

# Datos Recipiente # Humedad %
recipiente (gr) + Recipiente (gr) + Recipiente (gr)
1 46 6,6 9,42 8,98 18%
2 15 6,41 11,01 10,26 19%
Limite plástico = 19%
El suelo se deja trabajar con una humedad del 19 por ciento antes de volverse
quebradizo y erosionable.
Índice plasticidad = 40,2 – 19 = 21,2 %
De acuerdo con este índice de plasticidad el suelo del ensayo se clasifica con
base a la carta de plasticidad entre una arcilla de baja plasticidad o un limo
arcilloso de baja plasticidad.
52
Fotografía 6. Peso seco para cálculo de límites
4.1.3 Realización de ensayos de laboratorio para la determinación de
variables. Para cada uno de los materiales de fondo se hicieron los
mismos ensayos de laboratorio variando de esta manera tres veces su
pendiente, su altura de lámina de agua y un solo caudal.
53
Fotografía 7. Colocación fomi sobre el modelo
Fotografía 8. Colocación del material sobre fomi
54
Fotografía 9. Toma de datos
55
4.1.4 Proceso Matemático de las variables por medio de Microsoft Excel
Se utilizó la hoja de cálculo de Microsoft para calcular cada uno de los
coeficientes de rugosidad de Manning de cada uno de los fondos.
Tabla 14. Toma de datos fondo en gravas sección 1 y 2
CAUDALES FONDO EN GRAVAS SECCION 1 Y 2

Tiempo (seg) peso conjunto (gr) peso fluido (gr) peso fluido (KN) Volumen (m3) Caudal (m3/seg Caudal (lts/seg)
1,22 5297 4775,9 46,8516 0,0048 0,0039 3,91
Q1 1,53 5842,5 5321,4 52,2029 0,0053 0,0035 3,48
1,43 7177,8 6656,7 65,3022 0,0067 0,0047 4,66
1,2 6683,9 6162,8 60,4571 0,0062 0,0051 5,14
Q2 1,18 6583,2 6062,1 59,4692 0,0061 0,0051 5,14
1,12 6293,6 5772,5 56,6282 0,0058 0,0052 5,15
1,31 7015,8 6494,7 63,7130 0,0065 0,0050 4,96
Q3 1,32 5905,6 5384,5 52,8219 0,0054 0,0041 4,08
1,23 6566,1 6045 59,3015 0,0060 0,0049 4,91
Fotografía 10. Fondo en gravas en funcionamiento
56
Tabla 15. Toma de datos fondo arena
CAUDALES FONDO EN ARENA

1,66 5432,8 4911,7 48,1838 0,0049 0,0030 2,96
Q1 1,44 6678,9 6157,8 60,4080 0,0062 0,0043 4,28
1,46 6065,2 5544,1 54,3876 0,0055 0,0038 3,80
2,3 8318,6 7797,5 76,4935 0,0078 0,0034 3,39
Q2 1,75 8491,1 7970 78,1857 0,0080 0,0046 4,55
1,78 8102,1 7581 74,3696 0,0076 0,0043 4,26
2,52 8943,7 8422,6 82,6257 0,0084 0,0033 3,34
Q3 2,06 8452,3 7931,2 77,8051 0,0079 0,0039 3,85
2,2 8533,4 8012,3 78,6007 0,0080 0,0036 3,64
Fotografía 11. Fondo en arena en funcionamiento
57
Tabla 16. Toma de datos fondo tierra
CAUDALES FONDO EN TIERRA

1,34 5341,2 4820,1 47,2852 0,0048 0,0036 3,60
Q1 1,46 6550,4 6029,3 59,1474 0,0060 0,0041 4,13
1,7 6650,8 6129,7 60,1324 0,0061 0,0036 3,61
1,31 4615 4093,9 40,1612 0,0041 0,0031 3,13
Q2 1,2 5577,7 5056,6 49,6052 0,0051 0,0042 4,21
1,34 5473,5 4952,4 48,5830 0,0050 0,0037 3,70
1,25 5427 4905,9 48,1269 0,0049 0,0039 3,92
Q3 1,44 5435,3 4914,2 48,2083 0,0049 0,0034 3,41
1,59 5564,5 5043,4 49,4758 0,0050 0,0032 3,17
Fotografía 12. Fondo en tierra en funcionamiento.
58
Tabla 17. Toma de datos fondo piedra pegada
CAUDALES FONDO EN PIEDRA PEGADA
1,35 5297 4775,9 46,8516 0,0048 0,0035 3,54
Q1 1,28 5842,5 5321,4 52,2029 0,0053 0,0042 4,16
1,1 7177,8 6656,7 65,3022 0,0067 0,0061 6,05
1,31 7177,8 6656,7 65,3022 0,0067 0,0051 5,08
Q2 1,32 7177,8 6656,7 65,3022 0,0067 0,0050 5,04
1,24 7177,8 6656,7 65,3022 0,0067 0,0054 5,37
1,23 7177,8 6656,7 65,3022 0,0067 0,0054 5,41
Q3 1,2 7177,8 6656,7 65,3022 0,0067 0,0055 5,55
1,1 7177,8 6656,7 65,3022 0,0067 0,0061 6,05
Fotografía 13. Fondo en piedra pegada en funcionamiento.
59
Tabla 18. Hoja de cálculo Excel fondo en grava sección 1 y 2
FONDO EN GRAVAS SECCION 1 Y 2
Q1 = 3,91 Lts/Seg Q1 = 3,48 Lts/Seg Q1 = 4,66 Lts/Seg

VARIABLES RESULTADO VARIABLES RESULTADO VARIABLES RESULTADO
Altura lamina (mm) 55 Altura lamina (mm) 52 Altura lamina (mm) 49
Pendiente % 0 Pendiente % 0,5 Pendiente % 1
Tiempo (seg) 1,22 Tiempo (seg) 1,53 Tiempo (seg) 1,43
peso conjunto (gr) 5297 peso conjunto (gr) 5843 peso conjunto (gr) 7178
peso fluido (gr) 4776 peso fluido (gr) 5321 peso fluido (gr) 6657
peso fluido (KN) 46,85 peso fluido (KN) 52,20 peso fluido (KN) 65,30
Volumen (m3) 0,0048 Volumen (m3) 0,0053 Volumen (m3) 0,0067
b (m) 0,50 b (m) 0,50 b (m) 0,50
Area(m2) 0,0275 Area(m2) 0,0260 Area(m2) 0,0245
Velocidad (m/seg) 0,1424 Velocidad (m/seg) 0,1338 Velocidad (m/seg) 0,1900
P(m) 0,6100 P(m) 0,6040 P(m) 0,5980
R(m) 0,0451 R(m) 0,0430 R(m) 0,0410
K(S.I) 1,0000 K(S.I) 1,0000 K(S.I) 1,0000
Coeficiente rugosidad manning 0,0000 Coeficiente rugosidad manning 0,0649 Coeficiente rugosidad manning 0,0625
b (m) 0,50 b (m) 0,50 b (m) 0,50
P(m) 0,6060 P(m) 0,5980 P(m) 0,5920
R(m) 0,0437 R(m) 0,0410 R(m) 0,0389
K(S.I) 1,0000 K(S.I) 1,0000 K(S.I) 0,0000
b (m) 0,50 b (m) 0,50 b (m) 0,50
P(m) 0,6080 P(m) 0,6000 P(m) 0,5950
R(m) 0,0444 R(m) 0,0417 R(m) 0,0399
K(S.I) 1,0000 K(S.I) 1,0000 K(S.I) 1,0000
60
CÁLCULOS Q1
Peso Fluido
5297  521,1  4776gr
Volumen Fluido
V  9810  0,0048 m
46 ,85 3
Caudal
0,0048  0,0039 m 3 / seg
Q
1,22
Área
AreaMojada  0,5 * 0,055  0,0275 m 2

Velocidad
0 ,0039
v  0 ,0275  0 ,142 m / seg
Perímetro mojado
PerimetroM ojado  0,50  (2 * 0,055)  0,61m
Radio Hidráulico
0,0275
RadioHidrualico  0,045m
0,61
Coeficiente Manning
2 1
1
n   0,045  0 2  0
3
0,142
61
Tabla 19. Hoja de cálculo Excel fondo en arena
FONDO EN ARENA

b (m) 0,50 b (m) 0,50 b (m) 0,50
P(m) 0,5720 P(m) 0,5660 P(m) 0,5600
R(m) 0,0315 R(m) 0,0292 R(m) 0,0268
K(S.I) 1,0000 K(S.I) 1,0000 K(S.I) 1,0000
b (m) 0,50 b (m) 0,50 b (m) 0,50
P(m) 0,5700 P(m) 0,5640 P(m) 0,5580
R(m) 0,0307 R(m) 0,0284 R(m) 0,0260
K(S.I) 1,0000 K(S.I) 1,0000 K(S.I) 0,0000
b (m) 0,50 b (m) 0,50 b (m) 0,50
P(m) 0,5640 P(m) 0,5600 P(m) 0,5560
R(m) 0,0284 R(m) 0,0268 R(m) 0,0252
K(S.I) 1,0000 K(S.I) 1,0000 K(S.I) 1,0000
62
CÁLCULOS Q1
Peso Fluido
5432,8  521,1  4912gr
Volumen Fluido
48,18
V  0,0049m3
9810
Caudal
0,0049
Q  0,0030m3 / seg
1,66
Área
AreaMojada  0,5 * 0,036  0,018 m 2
Velocidad
0,0030
v  0,1643m / seg
0,018
Perímetro mojado
PerimetroMojado  0,50  (2 * 0,055)  0,572m
Radio Hidráulico
0,018
RadioHidraulico   0,0314m
0,572
Coeficiente Manning
2 1
1
n   0,0314  02  0
3
0,1643
63
Tabla 20. Hoja de cálculo Excel fondo en tierra
FONDO EN TIERRA

b (m) 0,50 b (m) 0,50 b (m) 0,50
P(m) 0,5620 P(m) 0,5580 P(m) 0,5520
R(m) 0,0276 R(m) 0,0260 R(m) 0,0236
K(S.I) 1,0000 K(S.I) 1,0000 K(S.I) 1,0000
b (m) 0,50 b (m) 0,50 b (m) 0,50
P(m) 0,5600 P(m) 0,5540 P(m) 0,5500
R(m) 0,0268 R(m) 0,0244 R(m) 0,0227
K(S.I) 1,0000 K(S.I) 1,0000 K(S.I) 0,0000
Q3 = 3,92 Lts/Seg Q3 = 3,41 Lts/Seg Q3 = 317 Lts/Seg
b (m) 0,50 b (m) 0,50 b (m) 0,50
P(m) 0,5580 P(m) 0,5520 P(m) 0,5480
R(m) 0,0260 R(m) 0,0236 R(m) 0,0219
K(S.I) 1,0000 K(S.I) 1,0000 K(S.I) 1,0000
64
CÁLCULOS Q1
Peso Fluido
5341,2  521,1  4820gr
Volumen Fluido
47,28
V  0,0048m3
Caudal 9810
0,0048
Q  0,0036m3 / seg
1,34
Área
AreaMojada  0,5 * 0,031  0,0155 m 2
Velocidad
0,0036
v  0,2320m/ seg
0,0155
Perímetro mojado
PerimetroM ojado  0,50  (2 * 0,031)  0,56m
Radio Hidráulico
0,0155
RadioHidraulico  0,02758m
0,562
Coeficiente Manning
2 1
1
n   0,02758  02  0
3
0,2320
65
Tabla 21. Hoja de cálculo Excel fondo en piedra pegada
FONDO EN PIEDRA PEGADA

b (m) 0,50 b (m) 0,50 b (m) 0,50
P(m) 0,5560 P(m) 0,5540 P(m) 0,5520
R(m) 0,0252 R(m) 0,0244 R(m) 0,0236
K(S.I) 1,0000 K(S.I) 1,0000 K(S.I) 1,0000
b (m) 0,50 b (m) 0,50 b (m) 0,50
P(m) 0,5540 P(m) 0,5520 P(m) 0,5500
R(m) 0,0244 R(m) 0,0236 R(m) 0,0227
K(S.I) 1,0000 K(S.I) 1,0000 K(S.I) 0,0000
b (m) 0,50 b (m) 0,50 b (m) 0,50
P(m) 0,5520 P(m) 0,5500 P(m) 0,5480
R(m) 0,0236 R(m) 0,0227 R(m) 0,0219
K(S.I) 1,0000 K(S.I) 1,0000 K(S.I) 1,0000
66
CÁLCULOS Q1
Peso Fluido
5297  521,1  4776gr
Volumen Fluido
46,85
V  0,0048m3
9810
Caudal
0,0048
Q  0,0035m3 / seg
1,35
Área
AreaMojada  0,5 * 0,028  0,014 m 2
Velocidad
0,0035
v  0,2526m / seg
Perímetro mojado 0,014
PerimetroMojado  0,50  (2 * 0,028)  0,556m
Radio Hidráulico
0,014
RadioHidraulico   0,02518m
0,556
Coeficiente Manning
2 1
1
n   0,025183  02  0
0,2526
67
4.1.5 Comparación de coeficientes experimentales con teóricos y
semiempíricos.
Los coeficientes calculados experimentalmente fueron comparados con los
teóricos (tabla 22). Adicionalmente al proyecto de investigación se hicieron las
comparaciones respectivas con las fórmulas semiempíricas, que permite calcular
el coeficiente de rugosidad para lechos de grava de ríos de montaña.
Tabla 22. Comparación de coeficientes de rugosidad experimental con teóricos
COEFICIENTE DE RUGOCIDAD COEFICIENTES DE RUGOSIDAD

FONDO 4
PROMEDIO EXPERIMENTALES TEORICOS
Piedra suelta o riprap MAXIMO
GRAVA 0,036
n=0,036
limpio recientemente terminado
ARENA 0,019
MÁXIMO n= 0,020
limpio después de expuesto a la
TIERRA 0,017
intemperie MINIMO n=0 ,018
PIEDRA
0,011 mortero MINIMO n=0,011
PEGADA
4
CHOW, Ven Te. Hidráulica de Canales Abiertos. 1ed. Santa Fe de Bogotá: Imprenta D’VINNI, 1994. P 108
68
Comparaciòn Coeficientes experimentales con teoricos
Coeficientes Teoricos coeficientes Experimentales
0,011
4
Piedra Pegada
0,011
0,018
3 Arcilla
0,017
0,02
2 Arena
0,019
Gravas
0,036
1
0,036
Figura 2. Diagrama de barras comparación coeficientes experimentales con

teóricos
Tabla 23. Calculo de los coeficientes de rugosidad con ecuaciones semiempiricas

utilizando las secciones 1 y 2
69
Comparaciòn Coeficientes experimientales con Semiempricas
coeficiente experimental coeficientes semiempiricas
0,035 n de Simons y Senturk
Valor experimental
0,036
n de Raudkivi
1
0,037
Figura 3. Diagrama de barras comparación coeficientes experimentales con semi

enpiricos de Raudkivi, Simons y Senturk
De acuerdo con la anterior tabla se notó que los valores calculados para las dos
secciones individualmente, su coeficiente de rugosidad se acercan a los de las
expresiones de Raudkivi, Simons y Senturk.
70
5 ANÁLISIS DE RESULTADOS
Las pruebas realizadas sobre el modelo de canal muestran el comportamiento que
tienen los revestimientos de estos cuatro materiales actuando bajo condiciones
semejantes a la realidad, sus coeficientes de rugosidad son parte fundamental en
el desempeño de la estructura para la cual fue diseñada. Teniendo en cuenta lo
anterior puedo concluir que:
 La rugosidad superficial (material de fondo) tuvo valores de coeficiente de
rugosidad altos para las gravas, y considerablemente bajos en arena, arcilla
y piedra pegada. Estos valores altos de rugosidad generaron disminución
en el nivel de la lámina de agua, también influenciada por la pendiente
longitudinal del canal
 Al haber en el material granular una mala gradación (no hay uniformidad de
tamaños de agregado) y una relación de finos y gruesos iguales a uno, esto
lleva a ser un valor semejante al encontrado en los libros de hidráulica de
canales. Además de darle más rugosidad y un aumento en su perímetro
mojado.
 El material arenoso con un coeficiente relativamente bajo con respecto al
de las gravas, afectado con un módulo de finura mayor a tres que es una
arena gruesa, produjo aumentos muy leves en su perímetro mojado y
disminuciones de lámina de aguas poco notables.
71
 La arcilla con unas características en sus límites líquido, plástico e índice de
plasticidad, produjeron un coeficiente un poco bajo con relación al de las
arenas. Su colocación en el canal, sin compactar, produjo sedimentación
excesiva, no se hizo considerable el aumento en el perímetro mojado,
conservando una disminución muy poco notable en el nivel de la lámina
comparado con el de las arenas.
 La piedra pegada cuya mezcla de mortero fue 1:3 y gravas seleccionadas al
azar, presenta un coeficiente una más bajo con respecto al fondo en tierra,
el acabado de esta piedra pegada fue a mano lo que llevo a tener una
textura no tan rugosa, no hubo una distribución uniforme de las piedras en
la mezcla como tal. no se hace apreciable el aumento en el perímetro
mojado y su disminución en el nivel de la lámina de agua tiene el mismo
comportamiento que los 2 fondos anteriores a él.
 Las velocidades: en algunos de los fondos se aprecian algunas
irregularidades ya que durante el cambio en la pendiente el movimiento del
canal produjo una desestabilización del flujo luego, al tratar de medir la
lámina de agua, no se espero su estabilización a flujo uniforme como tal.
 Al relacionar los resultados experimentales con los valores suministrados
por las expresiones semiempiricas, se nota cierta aproximación al valor
obtenido en laboratorio para las gravas, tomando ambas secciones como
parámetros de referencia nótese que el valor calculado no sale de éste.
72
6 CONCLUSIONES
De acuerdo con los resultados se concluye lo siguiente:
Los valores calculados experimentalmente comparados con los de las tablas del
libro Ven Te Chow, son cuantías muy parecidas, aunque cabe resaltar que estos
libros manejan tres tipos de valores como son mínimo, normal, y un máximo. Estos
coeficientes calculados están dentro de estos.
Se pudo observar que se manejan cambios que tienen una característica diferente
entre fondos de material disminuciones en el nivel de lámina aumentos
apreciables y no apreciables del perímetro mojado al igual que la velocidad de
flujo.
Para tener un cálculo más exacto de los coeficientes se debe tener en cuenta la
sedimentación y la socavación. La sedimentación por que promueve de cierta
manera la disminución del coeficiente; la socavación lo aumenta. Según Ven Te
Chow dice que “los depósitos de arena y grava tienden a erosionar más
uniformemente que un lecho de arcilla, la sedimentación de arcillas erosionadas
tenderá a emparejar las irregularidades en el canal”.

73
También se realizo la comparación con las ecuaciones semiempíricas, cuyos
resultados proporcionan un rango que limita los resultados de laboratorio, siendo
así resultados más exactos.
Hay una cierta diferencia en los valores de los tres caudales de cada fondo de
material. En el fondo en gravas la diferencia indica que la acción del fondo se hace
clara con la disminución del mismo. En el fondo en arena no es muy marca esta
diferencia ya que la acción de la sedimentación influye en él, pero se nota un
comportamiento de disminución en la segunda y tercera toma de datos de los tres
caudales. En el fondo en arcilla donde el nivel de sedimentos es más alto por sus
partículas fina no es muy claro el trabajo del fondo, pero tiende a tener el mismo
comportamiento que la arena, mientras que en el fondo de piedra pegada se
encuentra este comportamiento anterior en su segundo caudal.
74
7 RECOMENDACIONES
Tomando en cuenta las anteriores conclusiones se recomienda:
Se debe tener en cuenta la sedimentación del material para evitar daños en la
bomba.
Se debe utilizar de acuerdo a las dimensiones del modelo una bomba de una
potencia adecuada para que sea evidente el nivel de la lámina de agua dentro del
canal.
La colocación del los fondos se debe hacer aproximadamente en la mitad del
modelo para que el flujo cuando entre a este se estabilice y por ende no arrastre el
material.
La colocación del material de acuerdo al criterio del Director del Proyecto se debe
adherir al modelo para evitar desplazamientos excesivos de material hacia el
tanque de almacenamiento.
Al trabajar con materiales fino como son arcillas o limos se deben compactar y
darle en lo posible un buen acabado para evitar la erosión que puede producir el
flujo sobre el fondo.
Se deben tomar niveles de la lámina de agua donde se pone el material, al inicio y
al final para comprobar si el flujo es uniforme
75
BIBLIOGRAFÍA
OCHOA RUBIO, Tomas. Resistencia Hidráulica de ríos Colombianos. En:
Hidrología e Hidráulica aplicadas. Revista de Ingeniería Grancolombiana. Bogotá:
(9 de agosto de 2007). p.35-52.
RUIZ SARAY, Rosa Amparo. Estructura para la presentación escrita de los
informes del proyecto integrador. En: ASESORÍA METODOLOGICA (1º: 2003:
Bogotá) memorias de la primera asesoría metodológica para la presentación de
informes del Proyecto Integrador. Bogotá: U.S.B, 2003. 15P.
VERGARA S. Miguel A. Técnicas de modelación en hidráulica. S.l.
Alfaomega.1993. s.n.
TE SHOW, Vente. Hidráulica De Canales Abiertos. Editorial Mc Graw Hill. 1994. p.
87-125
76
ANEXO A
77
COMPROBACION DEL COEFICIENTE DE RUGOSIDAD
DE MANNING UTILIZANDO GRAVILLA, ARENA, PIEDRA PEGADA Y ARCILLA
COMO FONDO MEDIANTE UN CANAL A ESCALA COMO MODELO FISICO
Fecha:
Hora:
Fondo: longitud:
espesor promedio:
Y1(mm) S1(%)
Caudal 1
Peso Conjunto (gr) Tiempo (seg) Y2(mm) S2(%)
Y3(mm) S3(%)
Y1(mm) S1(%)
Caudal 2
Y3(mm) S3(%)
Y1(mm) S1(%)
Caudal 3
Y3(mm) S3(%)
78
ANEXO B
79
En la presente investigación se hizo necesaria la adquisición de los siguientes
recursos registrados a contnuacion.
Tabla 3. Recursos materiales
CONCEPTO UNIDAD DE MEDIDA CANTIDAD VALOR UNITARIO VALOR TOTAL

Fotocopias Unidad 400 50 20000
Tinta para impresora Unidad 4 75000 300000
Resma Papel Unidad 2 10000 20000
Discos compactos DVD Unidad 4 1200 4800
TOTAL RECURSOS 344800
RECURSOS INSTITUCIONALES
Universidad de La Salle
 Laboratorio de Hidráulica
Biblioteca
 Instituto Nacional de Vías (INVIAS)
 Biblioteca Luís Ángel Arango
RECURSOS TECNOLÓGICOS
Tabla 4. Recursos tecnológicos
VALOR UNITARIO
CONCEPTO UNIDAD CATIDAD VALOR TOTAL ($)
($)
Impresora UN
1 $ 260.000.00 $ 260.000.00
multifuncional
Computador portátil Hr 500 $ 1000.00 $ 500.000.00
Memoria USB UN 2 $ 50.000.00 $ 100.000.00
Calculadoras UN 2 $ 150.000.00 $ 300.000.00
Cámara Digital Hr 250 $ 500.00 $ 125.000.00
Total recursos $ 1.285.000.00
80
RECURSOS HUMANOS
Tabla 5. Recursos humanos
No.
VALOR
HORAS TOTAL VALOR
CARGO No. DÍAS HORA
POR HORAS TOTAL($)
($)
SEMANA
Director
2 12 24 $128.000
temático
Coinvestigadores
Asesora
2 12 24 $148.148
metodológica
Laboratorista 4 5 20 $20.000 $400.000
TOTAL $ 676.148
RECURSOS FINANCIEROS
Tabla 6. Recursos financieros
FUENTES DE FINANCIACIÓN
APORTES DE LA UNIVERSIDAD DE LA SALLE
RUBROS UNIVERSIDAD DE LA
SALLE TOTAL
INVESTIGADORES
FACULTAD DE ING.
CIVIL
Materiales $ 344.500,00 $ 344.500,00
Tecnológicos $ 1.285.000.00 $ 1.285.000.00
Humanos $ 676.148.00 $ 676.148.00

Sub total $ 2.305.648.00
Imprevistos
$ 115.282.00
(5%)
COSTO TOTAL DE LA INVESTIGACIÓN $ 2.300.930.00

Valor asumido por la Universidad de La Salle, según resolución rectoría No. 175 de noviembre 20 del 2007.

Valor asumido por la Universidad de La Salle, según contrato laboral.
81

T40.09 G985c

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

T40.09 G985c

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CALCULO DEL COEFICIENTE DE RUGOSIDAD DE MANNING UTILIZANDO

GRAVILLA, ARENA, PIEDRA PEGADA Y TIERRA COMO FONDO MEDIANTE

JUAN DIEGO GUTIERREZ SILVA

JUAN DIEGO GUTIERREZ SILVA

Trabajo de grado presentado como requisito parcial para optar el título de

Firma del presidente de Jurado

Firma del jurado

Firma del jurado

Bogotá D.C. de de 2009

El autor expresa su reconocimiento:

darme la oportunidad de trabajar con él, por brindarme su interés y orientación en

el desarrollo del proyecto de grado, por brindarme el apoyo y su espíritu de

colaboración que siempre ha sido característico de su personalidad.

A la magíster ROSA AMPARO RUIZ SARAY, asesora metodológica, quien

demostró desde un principio interés y apoyo en el desarrollo del proyecto de

grado, por su respeto y maravillosa personalidad al corregir mis errores, porque

además de ser una asesora también fue amiga y confidente en mi proceso de

formación ético, humano y profesional.

A la laboratorista de hidráulica de la Universidad de La Sallé MARTHA LUCIA

hicieron formarme el profesional que soy. A Ellos doy gracias porque me

uno a llegado a ser integro, ético y exitoso.

A mi mama quien siempre ha sido el motor de progreso de la familia, alguien a

quien le debo mucho, por su amor, exigencia y mucha paciencia en la

segunda oportunidad para darnos a aquellos quienes cometemos duros errores en

el pasado, alguien que fue cimiento en mis concepciones morales y religiosas.

A mis hermanos Daniela y Juan David quienes generan en mi fraternidad y

continuo afán por alcanzar mis metas para ayudarles en un futuro

personalidad, buenos sentimientos y continuo progreso influyen en mi desarrollo

como persona, alguien que con su dedicación y apoyo a cambiado en mi la forma

de mirar las cosas.

estos momentos mi alma de felicidad y satisfacción.

JUAN DIEGO GUTIERREZ SILVA

Figura 1. Diagrama de Flujo para Ensayos de laboratorio 32

Gráfica 1. Granulometría grava lavada 1 sección 41

Fotografía 1. Extracción de material del rio cuja 35

Anexo A. Formato de toma de datos para los ensayos de laboratorio 78

El proyecto de investigación "Calculo del coeficiente de rugosidad de Manning

arcilla y piedra pegada como revestimiento, materiales colombianos que fueron

aplicados a un modelo físico para calcular el coeficiente de rugosidad de estos,

caudales apoyados de una electrobomba graduando la entrada del flujo al modelo,

unas alturas de la lámina que determinaron previamente la geometría de la

sección transversal y finalmente la pendiente longitudinal del modelo que además

de la velocidad de flujo le dio una velocidad al fluido transportado semejando

condiciones extremas del canal.

como son canales de riego, de aguas lluvias, cunetas etc.

Esta parte de la hidráulica es importante, ya que es el comienzo del estudio, cuyo

resultado de algúna manera arrojara una importante herramienta para calcularlo,

modelarlo y compararlo con lo expuesto en libros, y de esta forma contemplar los

el desarrollo de investigaciones y obras en nuestro país.

Por lo tanto la investigación realizada llego a satisfacer en un comienzo el

comportamiento del valor de n, con respecto a una suposición de revestimiento

para el caso de la piedra pegada, y un no revestimiento para el caso de canales

El proyecto de investigación hace parte del grupo CIROC (Centro de Investigación

en Riesgos de Obras Civiles) y dentro de este a la rama de "Eventos naturales y

Materiales para obras civiles" de la facultad de Ingeniería Civil de la Universidad

de la Salle, su fin; “Conocer, describir, y evaluar los riesgos existentes dentro de

las diferentes áreas de la ingeniería civil para proponer soluciones o alternativas,

que ayuden a mitigarlos o prevenirlos con el ánimo de evitar víctimas humanas,

pérdidas económicas y otras consecuencias resultados de los desastres

La investigación tuvo como fin la comparación del coeficiente de rugosidad de

Manning de estos materiales e implementar una alternativa para la modelación

física y cálculo del coeficiente utilizado en el diseño de Estructuras hidráulicas,

sentando así un precedente en la investigación del comportamiento y estabilidad