MILAGROS LOZADA CRUZADO RESPUESTA AL FORO

Una mujer que padece un tipo especial de cáncer y va a morir pronto. Hay un medicamento
que un farmacéutico de la misma ciudad acaba de descubrir y que los médicos piensan que la
puede salvar. La medicina es cara porque el farmacéutico está cobrando diez veces lo que le
costó hacerla. El esposo de la mujer enferma, Juan, acude a todas las personas que conoce
para pedir prestado el dinero, pero solo puede reunir la mitad de lo que cuesta. Le dice al
farmacéutico que su mujer se está muriendo y le pide que le venda el medicamento más barato
o le permita pagaren cuotas. El farmacéutico se niega y, ante esto, Juan, desesperado, piensa
robar la medicina para su mujer.
Qué piensa usted:

Con tres ideas o razones argumentadas responde: ¿Es correcto el pensamiento de Juan para
salvar la vida de su mujer, como derecho fundamental? ¿Por qué?

Es una situación muy difícil la que está atravesando y muchas veces la desesperación hace que
cometamos cosas que no son correctas en el caso de Heinz le recomendaría que no robara el
medicamento. Trataría de agotar todos los recursos existentes, haría un préstamo, vendería mis
joyas y bienes, pediría dinero en las calles, lavaría autos, haría hasta lo imposible por recaudar
el dinero. Por último, convocaría hasta los medios de prensa para que toda la comunidad se
uniera y me ayude.

1.- Si luego de haber hecho todo esto Heinz no recauda el dinero que necesita, no le recomiendo
que robe el medicamento debido a que esto le traería otras consecuencias, tal como el pasar el
resto de su vida en la cárcel; pero si él está dispuesto a pasar eso y más por su esposa, pues
tiene la libertad para hacer lo que él crea correcto y mejor por salvarle la vida.

2.- No robarla significaría la muerte de su esposa, lo que le traería cargo de conciencia al

pensar que la podría haber salvado, pero de esa manera no tendría consecuencias legales.

3.- Robarla esta opción, en cambio, salvaría a su mujer y probablemente terminase con
problemas judiciales. En esta opción, se subdivide en otras posibilidades: que no lo atrapasen;
que lo atrapasen pero el juez comprendiese los motivos y no lo culpe; o que lo atrapen y lo
culpen.
Si no lo detienen, podría continuar su vida con su mujer y podría desarrollar un sentimiento de
culpa por el robo.
Si lo detienen y no lo apresan, pasaría lo mismo que en el anterior caso, o que el juez le
propusiese devolver el dinero a plazos.
Si lo apresan, pues tendría que esperar en la cárcel, el tiempo que dictase el juez.

Si yo estuviese en esa situación, robaría la medicina puesto que tiene mucho más importancia
salvarle la vida a un ser amado que el tener problemas legales. En el peor de los casos iría a la
cárcel pero creo que compensaría haber salvado a un ser querido, ya que de la cárcel se puede
volver, de la muerte no. Y de todos modos intentaría reunir el dinero después de haberlo robado,
para pagar al farmacéutico por el esfuerzo de crear una cura para una enfermedad tan díficil de
eliminar como el cáncer.

Carlos Mauricio Dorado (2011). Ética y Filosofía. Recuperado por

http://eticayfilosofia2011.blogspot.com/2011/04/el-dilema-de-heinz_26.html
MILAGROS LOZADA CRUZADO RESPUESTA AL FORO

Menciona y comenta brevemente la relación entre el libre albedrío y la moral de la persona,

en relación al caso tratado. (no repetir los instrumentos legales mencionados o escritos por
otros compañeros).

Los valores se enfrentan este dilema son: Lealtad, solidaridad, responsabilidad, valentía,
compañerismo y amor a la vida. La solución de este dilema no es sencillo. Esto se debe a que en
él se confrontan valores muy importantes que entran en conflicto. ¿Cómo cuáles? El derecho a
la vida y a la salud, el respeto a la propiedad privada, la observancia a las leyes, etc.

Un concepto importante y estrechamente ligado a los valores es el de actitud:

Las actitudes son de tendencias a disposiciones adquiridas que predisponen a personas de un
modo determinado un objeto, persona, suceso o situación y actúa conscientemente a ello.

La moral fundamental expresa como un acto malo (robar) con un fin bueno (salvar la vida) es
un acto menos malo. El caso de Heinz quien ha hecho todo lo posible por conseguir el
medicamento y como última alternativa es robar para salvar la vida, porque la vida es un bien
superior el de mayor valor, es cierto atenta contra la ley pero las leyes no pueden estar por
encima del valor de la persona, las leyes, el estado y el gobierno no están por encima del valor
de la persona ya que su función es salvaguardar la vida.

Robar es ir en contra de la ley pero la vida está por encima de la ley pues alguien es persona en
virtud de que tiene vida. Las leyes administran la justicia pero la igualdad es la esencia de ellas
y el farmacéutico no demuestra alteridad ni mucho menos empatía, el farmacéutico está en
obrando negativamente no está siendo igual, no se le puede dar justicia porque él no está siendo
justo, la medicina está en función de la salud, de la vida, es decir en función de la persona. Por
otro lado si Heinz robara: la deuda, supuesta con la justicia, es una deuda pagable, de modo
que una vez satisfecha deja de existir y la relación cesa. Pero existen deudas impagables, cuya
relación no es de justicia, (filiación, paternidad, maternidad, esponsalidad) sino de
reconocimiento, amor y gratitud y gratuidad.

Paula Guerra (2013) Ética Profesional. Recuperado por http://kpinodiaz.wixsite.com/fonetics-uvsf/valoresyheinz