Apuntes de los teóricos

Marcelo Prati

 Von Wright (panorama histórico)

 Nagel (panorama de los problemas)
 Von Wright (una versión del comprensivismo)
 Schutz (otra versión del comprensivismo)

Debates epistemológicos en torno a las Cs. Sc. durante los siglos XIX y XX (Von Wright, c. 1)

* Dos tradiciones:
Galileana o positivista (mecanicista) vs. Aristotélica o anti positivista (finalista)

* Rasgos centrales de las dos tradiciones:

POSITIVISMO
 Monismo metodológico
 Ciencias naturales (física-matemática) como ideal metodológico
 Explicación científica: explicación causal o por subsunción bajo leyes generales
(modelo de cobertura legal de Hempel)
ANTIPOSITIVISMO
 Dualismo metodológico
 Humanidades como ideal metodológico
 Explicación científica: comprensión (“Verstehen”), interpretación, teleología

Filosofía de las ciencias sociales en el s. XIX:

Positivismo (Comte, Stuart Mill) vs. Anti Positivismo (hermenéutica, idealismo) (Droysen,
Dilthey, Windelband, Rickert, Croce, Collingwood, Simmel, Weber)

 Droysen: explicación (“Erklärung”) vs. comprensión (“Verstehen”)

 Windelband: cs. nomotéticas vs. cs. ideográficas
 Dilthey: cs. de la naturaleza vs. cs. del espíritu (“Geisteswissenschaften”)
 Rickert: cs. de la naturaleza (generalizadoras) vs. cs. de la cultura
(individualizadoras)
Nota: comprensión (“Verstehen”): dimensión psicológica (empatía) vs. Dimensión
intencional o semántica (objetivos y propósitos del agente; significado de un signo o
símbolo; institución social o rito religioso).

Filosofía de las ciencias sociales en el s. XX:

Neopositivismo (aprox. 1920/30): filosofía analítica positivista basada en las cs. Naturales
(Wittgenstein 1, Russell, Círculo de Viena, Popper, Hempel, Nagel)
vs.
Reacción anti positivista (aprox. 1957/60): confluencia basada en la importancia
otorgada al lenguaje y a una concepción semántica (no psicológica) de la
comprensión o interpretación:
- Filosofía analítica del lenguaje ordinario basada en las cs. Humanas (Wittgenstein 2,
Anscombe, Dray, Winch, Von Wright)
- Filosofía hermenéutica continental y fenomenología (Gadamer, Habermas, Apel, Schutz)

Nota: Controversia positivismo vs. anti positivismo: elección “existencial” de un conjunto de

conceptos básicos; no obstante, hay diálogo, y aún una especie de progreso (p. 55).
Modelo de explicación de cobertura legal de Hempel (hito: artículo de 1942: “La función de
las leyes generales en la historia”)
- Leyes (deterministas o probabilísticas)
- Inferencia (deductiva o inductiva

1) Modelo nomológico-deductivo (identidad estructural de explicación y predicción)

L1, L2,…, Lm

c1, c2,…, cn Explanans (“lo que explica”)

-------------------

E Explanandum (“lo que debe ser explicado”)

- L: leyes generales deterministas

- c: condiciones iniciales (hechos singulares)
- E: hecho singular o regularidad (ley, de menor generalidad que las del Explanans)

1) Modelo probabilístico-deductivo
L1, L2, …, Lm
c1, c2, …, cn Explanans (“lo que explica”)
-------------------
-------------------
E Explanandum (“lo que debe ser explicado”)

- L: leyes generales deterministas

- c: condiciones iniciales (hechos singulares)
- E: hecho singular o regularidad (ley, de menor generalidad que las del Explanans)

P (S, C) = r “la probabilidad de contagiarse sarampión es r”

j es C “Juan estuvo en contacto con alguien con sarampión”
-------------------
-------------------
j es S “Juan contrajo sarampión”

* “Test” aplicado por Von Wright a la pretensión de validez del modelo de cobertura legal
de Hempel para todas las ciencias:

- ¿Da cuenta de las explicaciones causales en física en química?

SÍ (con ciertas salvedades en cuanto al status de las leyes)

- ¿Da cuenta de las explicaciones teleológicas (o funcionales) en biología?

SÍ (la función en biología es un “comportamiento” dirigido a un fin, pero no
intencional – analogía con el termostato -)

- ¿Da cuenta de las explicaciones teleológicas en historia, en ciencias humanas o de

la conducta?
NO (la acción intencional es un comportamiento dirigido a un fin que tiene
rasgos peculiares o sui generis)
Problemas metodológicos de las ciencias sociales (Nagel, cap. 13)
Situación de las ciencias sociales:
- No poseen sistemas explicativos de vasto alcance aceptados por la mayoría de los
científicos sociales.
- Hay serios desacuerdos entre los científicos sociales tanto en lo que respecta a
cuestiones metodológicas como de contenido.
- Pero no se debería tomar como parámetro a la física, ya que en ella se dan algunos
rasgos que no se cumplen en muchas otras ciencias naturales.
- Se han señalado diversas dificultades para establecer leyes generales de los fenómenos
sociales (Nagel las agrupa en cinco problemas), dependientes de las particularidades del
objeto del que se ocupan; para Nagel todas estas dificultades son salvables, dado que
considera que no existen diferencias “esenciales” o “de clase” entre ciencias sociales y
naturales, sino de grado de desarrollo o madurez (Nagel defiende el monismo
metodológico o la unidad de la ciencia)

* Cinco dificultades u obstáculos que se han señalado para lograr establecer leyes
generales en las ciencias sociales
(1) Formas de investigación controlada
(2) Relatividad cultural y leyes sociales
(3) El conocimiento de los fenómenos sociales como variable social
(4) La naturaleza subjetiva de los temas de estudio sociales
(5) El sesgo valorativo de la investigación social

(1) Formas de investigación controlada

Señalamiento del obstáculo: la realización de experimentos es fundamental para obtener y
confirmar leyes generales en la ciencia, y las ciencias sociales enfrentan diversos
obstáculos para realizar experimentos: a) incapacidad técnica para manipular grandes
masas de personas o varias generaciones; b) obstáculos morales, ante el riesgo de dañar a
las personas o producir efectos imprevisibles; c) distorsión del fenómeno a estudiar por la
intervención del investigador; d) carácter irrepetible de los fenómenos históricos.
Posición de Nagel:
- ¿Es imprescindible el experimento controlado para alcanzar leyes generales? No; existen
formas de investigación controlada no experimental que cumplen la misma función lógica
(astronomía, geología, ciencias sociales)
- ¿Es muy escasa la posibilidad de emplear la investigación controlada (en general) en las
ciencias sociales? No; existe la posibilidad (reducida) de realizar experimentos de
laboratorio, de realizar experimentos de campo y, sobre todo, de realizar “experimentos”
naturales o ex post facto (esto es, investigación controlada no experimental – manipular
datos y no hechos-)

(2) Relatividad cultural y leyes generales

Señalamiento del obstáculo: el carácter históricamente condicionado (fenómenos
históricos únicos e irrepetibles) o culturalmente determinado (fenómenos peculiares de
cada cultura) de los fenómenos sociales torna imposible hallar regularidades o leyes
generales
Posición de Nagel:
- Es posible formular generalizaciones de alcance restringido a períodos históricos breves o
a ámbitos culturales similares (“teorías de alcance medio”, les llamaba el sociólogo Robert
Merton).
- Si bien las sociedades presentan muchas características manifiestas diferentes, no
debería excluirse por principio la posibilidad de hallar regularidades subyacentes, en
términos de conceptos relativamente abstractos, que dejen de lado “detalles”
idiosincrásicos.
- Lo habitual en las ciencias sociales es que la generalizaciones sean enunciados de
correlaciones estadísticas, y no de relaciones de dependencia estrictamente universal o
determinista; o también, que enunciados “casi generales”, esto es, se acepta de antemano
la existencia de posibles excepciones, que no se consideraría que refutan la ley (cláusula
“ceteris paribus”, o “a igualdad de otros factores”).

(3) El conocimiento de los fenómenos sociales como variable social

Señalamiento del obstáculo: los seres humanos suelen modificar sus modos habituales de
comportamiento como consecuencia de adquirir conocimiento acerca de los sucesos o la
sociedad en la que participan.
1) El procedimiento para obtener información (p. ej. una encuesta) puede ofrecernos datos
distorsionados, que no reflejan la realidad (al saber que está siendo encuestado el
individuo no responde de manera sincera o espontánea).
2) Cuando cierto conocimiento acerca de las pautas de comportamiento habituales de las
personas, es conocido por estas personas, las mismas pueden alterar su comportamiento,
invalidando el conocimiento (“predicción suicida” – p. ej. anticipación de una crisis
económica- y “profecía autorrealizadora” o “autocumplida” – p. ej. corrida bancaria-).
Posición de Nagel:
1) El problema es real, pero también se da en cs. nat. (ej: termómetro introducido en un
recipiente con agua) y el modo de enfrentarlo es el mismo en ambos caso desde el punto
de vista lógico (mayor conocimiento de las “reacciones” de los encuestados que permitan
diseñar técnicas para minimizar las distorsiones)
2) Ocurre también en cs. nat. (ejemplo del cañón antiáereo comandado por una
computadora disparando a un avión comandado mediante un piloto automático), y si bien
se trata de una dificultad, no es insoluble: a) las leyes pueden establecerse en forma
condicional, indicando en el antecedente la no difusión del conocimiento; b) es posible
alcanzar conocimiento acerca de cómo el conocimiento influye en el comportamiento; c) es
posible establecer leyes acerca de pautas habituales de comportamiento no sometidas a
reflexión (y, por lo tanto, no influenciables por el conocimiento)

(4) La naturaleza subjetiva de los temas de estudio sociales

Señalamiento del obstáculo: Las categorías descriptivas y explicativas de las ciencias
sociales son radicalmente “subjetivas”, de modo que estas disciplinas se ven obligadas a
confiar en técnicas “no objetivas”. El científico social puede “interpretar” los temas de
estudio porque él mismo es un agente activo en los procesos sociales, y puede comprender
por consiguiente, a al luz de sus propias experiencias “subjetivas”, mediante “empatía”, los
“significados internos” de los actores sociales. Excluir por principio todo vestigio de
interpretación subjetiva, equivale a no tratar con hechos sociales genuinos.
Posición de Nagel:
La posibilidad y la capacidad del científico social para establecer relaciones de empatía
con los actores humanos de un proceso social puede ser heurísticamente importante para
inventar hipótesis adecuadas, pero no lo exime de aportar elementos de juicio objetivos
para comprobar tales hipótesis acerca de estados subjetivos de agentes humanos,
elementos de juicio que han de ser evaluados de acuerdo con principios lógicos que son
comunes a todas las investigaciones controladas.
(5) El sesgo valorativo de la investigación social
Señalamiento del obstáculo: El papel que juegan los juicios de valor en las ciencias
sociales impide llegar a acuerdos unánimes sobre hechos y teorías.
Posición de Nagel:
1) Los valores cumplen un papel en al selección de los problemas a investigar, tanto en las
ciencias sociales como en las naturales
2) Los valores de la cultura a la que pertenece el investigador, o su ideal ciudadano,
efectivamente afectan el contenido de sus afirmaciones. Pero se trata de una dificultad
práctica (no un obstáculo lógico). Se ha necesitado siglos de esfuerzos para desarrollar
hábitos y técnicas de investigación que protejan a las investigaciones de las ciencias
naturales contra la intrusión de factores personales extraños (y aun así no son infalibles)
Este problema sólo es inteligible si existe una distinción lógica relativamente clara entre
juicios fácticos y juicios de valor. La intromisión de los valores no puede ser eliminada
mediante apelaciones a la honestidad intelectual del científico social individual, sino
mediante la organización social de la ciencia, que promueve el intercambio y la crítica
(“mecanismo institucionalizado para filtrar creencias bien fundadas”).

Concepción de las ciencias sociales de Von Wright (fragmentos de caps. 3 y 4)

* Tipos de explicación según Von Wright:

Explicaciones causales (física) Presuponen

Explicaciones cuasi-teleológicas (biología) leyes

Explicaciones cuasi-causales (historia) No presuponen

Explicaciones teleológicas (cs. sociales) leyes

* Concepción Intencionalista de la acción de Von Wright

Nota 1: La relación de causalidad (“causalidad humeana” – por el filósofo empirista David

Hume-) es una relación contingente entre causa y efecto, o de independencia lógica. La
relación conceptual o lógica es necesaria.
Nota 2: La concepción intencionalista de la acción de Von Wright se opone a la concepción
causalista de la acción. Para la primera, los conceptos pertinentes para analizar las
acciones son intenciones, razones, motivos, pero no causas. Para la segunda, las acciones
son acontecimientos similares a los naturales, y los motivos y razones son sus causas.

* Ejemplo: La persona A (actor) oprime un botón, lo cual hace que se abra una ventana, y
como consecuencia baja la temperatura en la habitación (en azul se señala la acción).
Nota: El moto de describir la acción define qué fase del aspecto externo es considerada el
resultado de la acción (resultado que, en su relación lógica con la intención, identifica a la
acción); esto es, una misma situación puede ser descripta como ejemplificando diversas
acciones.
(1) “A apretó el botón, como consecuencia de lo cual se abrió la ventana y se refrescó la
habitación”
(2) “A abrió la ventana pulsando el botón como consecuencia de lo cual se refrescó la
habitación”
(3) “A refrescó la habitación abriendo la ventana al haber pulsado previamente el botón”

* Explicación teleológica: explicación de acciones (“explanandum”) a partir de intenciones y

creencias (“explanans”); su validez no depende de leyes o conexiones nómicas; representa
para las ciencias sociales y humanas una alternativa al modelo de cobertura legal de
Hempel. La explicación teleológica no tiene identidad estructural con una predicción.
* Silogismo práctico (o inferencia práctica): es la inferencia lógica que sirve de fundamento
a la explicación teleológica (es una suerte de explicación teleológica “vuelta cabeza
abajo”); su conclusión se sigue de las premisas mediante un vínculo conceptual o lógico
(pero no deductivo ni inductivo), esto es, su solidez depende de la concepción
intencionalista de la acción (opuesta a la concepción causalista de la acción).

* Estructura y ejemplo de un silogismo práctico:

A se propone dar lugar a p (INTENCIÓN)
A considera que no puede dar lugar a p a menos de hacer a (CREENCIA)
---------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------
A se dispone a hacer a (ACCIÓN)

A: Juan
p: refrescar la habitación
a: abrir la ventana

¿Es lógicamente concluyente la inferencia práctica?

- SÍ para los intencionalistas (Von Wright)
- NO para los causalistas (Hempel; para los causalistas falta una ley en el explanans)

* Estructura y ejemplo de explicación cuasi-causal en historia (encadenamiento de

explicaciones teleológicas):

Nota sobre la explicación cuasi-causal: ”La conexión entre ambas [“causa” y “efecto”] no
reside, sin embargo, en un elenco de leyes generales, sino en un conjunto de enunciados
singulares que constituyen las premisas de inferencias prácticas” (p. 167)
Concepción de las ciencias sociales de Weber y Schutz
Sociología comprensiva (Weber): “ciencia que pretende comprender, interpretándola, la
acción social, para de esa manera explicarla causalmente en su desarrollo y efectos”
Conceptos fundamentales:
 Acción
 Acción social
 Comprensión (“Verstehen”)
 Explicación (interpretación) causal
 Tipos ideales

* Cuestionamiento de Nagel a los weberianos: la “comprensión”, como una forma de

introspección, es incontrolable por otras personas; puede “inspirar” hipótesis empíricas,
pero no comprobarlas.
* Defensa de Schutz de Weber y su escuela:
experiencia = observación sensorial (Nagel y los empiristas)
vs.
experiencia ≠ observación sensorial (y ≠ introspección)

* Problemas identificados por Schutz en la concepción de la experiencia de Nagel y los

empiristas:
La misma conducta manifiesta puede tener significados distintos
Acciones “negativas” (abstención intencional de actuar)
Creencias de los actores que escapan a la observación sensorial
Restricción a las relaciones “cara a cara”

* Acerca del conocimiento de sentido común, dice Schutz: “la conducta manifiesta de un
semejante no es experimentada como un suceso en el espacio-tiempo del mundo externo,
sino como la acción de nuestros semejantes” […], “experimentamos la acción de nuestros
semejantes en términos de sus motivos y fines. De igual modo, experimentamos los
objetos culturales en términos de la acción humana de la cual son resultado”.

* Doble sentido de la “Verstehen” (comprensión):

- “Forma experiencial en que el pensamiento de sentido común toma conocimiento del

mundo social cultural”; no introspección, sino resultado de procesos de aprendizaje social;
no incontrolable, sino tan controlable por las experiencias de los otros como las
percepciones sensoriales [CONSTRUCCIONES]

- Método específico de las ciencias sociales [CONSTRUCCIONES DE CONSTRUCCIONES:

tipos ideales / teorías]

* Conocimiento como construcción según Schutz: “Todo nuestro conocimiento del mundo,
tanto en el sentido común como en el pensamiento científico, supone construcciones, es
decir, conjuntos de abstracciones, generalizaciones, formalizaciones e idealizaciones
propias del nivel respectivo de organización del pensamiento. En términos estrictos, los
hechos puros y simples no existen […], se trata siempre de hechos interpretados”.