Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Estudio - de Socavacion INVESTIGACION PDF
Estudio - de Socavacion INVESTIGACION PDF
DE INGENIERÍA
UNAM
ESTUDIO DE SOCAVACIÓN
EN LA DESCARGA DE UN CANAL
CI-27
AGOSTO 2005
ESTUDIO DE SOCAVACIÓN
EN LA DESCARGA DE UN CANAL
En general, cuando se diseña un canal que va a descargar en el lecho arenoso del cauce
de un río, es conveniente revisar la magnitud de la socavación en la descarga. Es común
que en una primera aproximación se usen fórmulas recomendadas en la literatura
técnica, en caso de que éstas existan para el caso en estudio.
El caso analizado se trata de un canal revestido de concreto, con pilas y compuertas radiales
para controlar los gastos de un río. En las figs 1.1 y 1.2 se muestran respectivamente la
vista en planta y en perfil del canal que se desea estudiar. Interesa conocer, para las
condiciones de diseño, cuál es el comportamiento de la descarga en relación con la posible
socavación del lecho del cauce, y de ser necesario, proponer posibles soluciones para
mejorar el funcionamiento y seguridad de la obra.
Se considera que la experiencia reportada en este trabajo puede ayudar al diseño o revisión
de otras estructuras semejantes; esto, independientemente de que permite establecer
1
algunas conclusiones que muestran la conveniencia de continuar la investigación básica en
problemas de turbulencia y su relación con la socavación en la descarga de las obras
hidráulicas.
En el cap 5 se describe el modelo físico del canal en estudio, y se presentan los resultados
de los experimentos realizados.
2
Fig 1.1 Vista en planta del canal de descarga
3
Fig 1.2 Perfil longitudinal del canal de descarga
4
2. ESTADO DEL ARTE
El flujo en canales con fondo móvil usualmente está acompañado del transporte de
sedimentos; por ello, es común que se presenten fenómenos de erosión y sedimentación.
Adicionalmente, cuando se tienen cambios locales de la geometría del canal y/o de la
pendiente de la plantilla, se modifica el campo de velocidades del flujo; esto puede dar
lugar a que se presenten fenómenos de socavación local.
Existen diferentes casos de socavación local según el tipo de estructura; así por ejemplo,
son comunes los casos de erosión en pilas de puentes, espigones, empotramientos,
estrechamientos y en la descarga de estructuras hidráulicas. En particular, cuando se
diseña una estructura que va a descargar al lecho arenoso de un río, es conveniente
revisar la magnitud de la socavación; en la revisión bibliográfica para este caso se
encontraron varios métodos de cálculo de socavación local; algunos de ellos se
recomiendan para predecir la profundidad de la socavación producida por la descarga de
un flujo a un lecho formado por arena.
5
Entre los libros donde están publicados métodos de cálculo de socavación local destacan
los siguientes: Breusers y Raudkivi (1991), Simons y Sentürk (1992) y Graf (1998). Se
aclara que en algunas de las publicaciones consultadas, si bien no tratan específicamente
un problema similar, sí permiten abordar el problema en cuestión; pero en rigor, no existe
un caso que se pueda considerar suficientemente satisfactorio para ser aplicado al problema
tratado en este trabajo.
Tanto en Simons y Sentürk (1992) como en Graf (1998) se presentan varios casos
clásicos de socavación local. Por ejemplo, en la fig 2.1 se puede observar que el caso del
inciso a) corresponde al de una caída típica; el b) se refiere al efecto que se tiene aguas
abajo de un tanque de amortiguación con un umbral continuo en el extremo final; en el
c) se presenta una estructura que descarga por arriba y por abajo a un lecho de fondo
móvil; en el d) se incluye la descarga de un flujo en régimen supercrítico, por medio de
una compuerta, a un lecho de fondo móvil; y finalmente en el e) se analiza la socavación
en la descarga de una cubeta deflectora.
De todos los casos citados, tal vez el más parecido al problema aquí tratado es el
mostrado en el inciso b) de la fig 2.1, sin embargo, para este caso no se propone ningún
criterio de cálculo en las referencias citadas.
6
ser útil para estimar un valor límite máximo de la magnitud de la socavación local. Otro
método de cálculo más reciente es la ecuación empírica propuesta por Negm et al
(2002). Se hace notar que aquí se considera que todos los métodos citados se pueden
aplicar al problema de socavación que se trata en este estudio.
7
2.1.1 Breusers (1967)
En la fig 2.2 se presenta un esquema donde se muestran las condiciones del canal en el
que Breusers hizo mediciones de socavación local en la descarga de un canal.
Fig 2.2 Erosión aguas abajo de un fondo protegido artificialmente, Breusers (1967)
Con los resultados de sus mediciones, Breusers propuso una expresión para calcular la
evolución en el tiempo, t, de la profundidad máxima, dsmáx, de socavación
0.38
ds máx ⎛ t ⎞
= ⎜⎜ ⎟⎟ (2.1)
d0 ⎝ t0 ⎠
donde t0 es el tiempo, en horas, requerido para que dsmáx = d0, y d0 es el tirante que se
tiene donde termina el fondo del canal protegido.
En Breusers y Raudkivi (1991) se indica que con los resultados de más de 250 pruebas
experimentales, se obtuvo la expresión siguiente para calcular t0
1.7
⎛ρ −ρ⎞
⎟⎟ d 02 (α V − Vcri )
− 4.3
t 0 = 330⎜⎜ s (2.2)
⎝ ρ ⎠
8
donde ρs es la densidad del material que forma el fondo móvil; ρ, densidad del agua; α,
factor que depende de la distribución de velocidades y cuyo valor se puede estimar con
la tabla 2.1 y el esquema de la fig 2.3. En la tabla mencionada el término rugoso se
refiere al caso en que la relación entre la rugosidad del canal y el tirante sea mayor a
0.02.
⎛ v'⎞
α = 1 + 3⎜ ⎟ (2.3)
⎝V ⎠
9
En cuanto a Vcri, Breusers (1967) la define como la velocidad media crítica calculada a
partir de la llamada velocidad cortante crítica, la cual se obtiene de la conocida curva de
Shields. En Breusers y Raudkivi (1991), cuando hacen referencia al trabajo de Breusers
(1967), definen a Vcri como la velocidad media crítica que se obtiene de la curva de
Shields.
Por otro lado, Farhoudi y Smith (1982) proponen una formulación similar a la de
Breusers (1967), e incluyen un ejemplo numérico donde se calcula Vcri de la manera
siguiente:
Primero, se obtiene el esfuerzo cortante crítico, τc, con la curva de Shields. Después, se
calcula la llamada velocidad asociada al esfuerzo cortante crítico, también llamada
velocidad de fricción, V*cri
τc
V*cri = (2.4)
ρ
⎡12.27 d 0 ⎤
Vcri = 2.5 V*cri ln ⎢ ⎥ (2.5)
⎣ D ⎦
donde D es el diámetro del material del lecho del cauce (de granulometría uniforme).
Los autores de este trabajo consideran que esta manera de calcular Vcri es cuestionable;
conviene recordar que la fórmula 2.5 de Keulegan, es válida para un flujo en régimen
uniforme, con fondo plano y sin transporte de material.
10
2.1.2 Farhoudi y Smith (1982)
0.19
ds máx ⎛ t ⎞
= ⎜⎜ ⎟⎟ (2.6)
d0 ⎝ t0 ⎠
Fig 2.4 Esquema de los modelos físicos utilizados por Farhoudi y Smith (1982)
11
gráficas de sus resultados experimentales, las cuales se muestran en la fig 2.5. En este
trabajo se ha considerado que t0 se puede obtener de la citada figura, en función de la
carga Hd (ver fig 2.4) y de la diferencia de (Vmáx – Vcri). Como se puede observar, estas
expresiones son bastante similares a las propuestas por Breusers (1967); una diferencia
notable es la variable Vmáx, que se obtiene como
2
⎛V ⎞
C ' = c⎜⎜ 1 ⎟⎟ (2.8)
⎝ V2 ⎠
yi ⎡ 1 ⎛ xi ⎞⎤
+ 8.41 = 7.41cosh ⎢ ⎜⎜ − 3.04 ⎟⎟⎥ (2.10a)
ds máx ⎣ 7.41 ⎝ ds máx ⎠⎦
12
Fig 2.5 Gráfica reportada por Farhoudi y Smith (1982)
yi ⎡1 ⎛ x ⎞⎤
+ 9.00 = 8.00 cosh ⎢ ⎜⎜ i − 3.20 ⎟⎟⎥ (2.10b)
ds máx ⎣ 8 ⎝ ds máx ⎠⎦
yi ⎡ 1 ⎛ xi ⎞⎤
+ 13.50 = 12.50 cosh ⎢ ⎜⎜ − 4.80 ⎟⎟⎥ (2.10c)
ds máx ⎣12.50 ⎝ ds máx ⎠⎦
13
En las expresiones anteriores, las coordenadas (xi, yi) corresponden al perfil longitudinal
de la socavación local, en un plano coordenado derecho, cuyo origen es el punto O de la
fig 2.4.
14
2.1.3 Fórmula de Dietz (1969)
En Breusers y Raudkivi (1991) se describen en forma breve los estudios realizados por
Dietz (1969), quien propone una fórmula sencilla para calcular la profundidad máxima
de socavación
Breusers y Raudkivi (1991) mencionan que con esta fórmula se obtienen magnitudes
exageradas de la socavación. En este trabajo se propone que se considere esta fórmula
para calcular un valor límite máximo cuando se desea predecir la magnitud de la
socavación.
Negm et al (2002) hicieron del orden de 210 pruebas de laboratorio, en un canal de 0.30
m de ancho, 0.25 m de profundidad y 3.5 m de longitud (ver esquema mostrado en la fig
2.7). En el canal se colocó una capa de arena con espesor de 7.5 cm y diámetro D50 =
1.77 mm. Con los resultados de sus pruebas y un análisis dimensional, obtuvieron una
expresión para calcular la profundidad máxima de socavación aguas abajo de una
estructura como la mostrada en la fig 2.7. Dicha fórmula es la siguiente:
ds máx ⎛D ⎞ ⎡ ⎛ B − b ⎞⎤ ⎛ G ⎞
= 1.13( FG ) − 28.9⎜ 50 ⎟ + 0.26 ⎢ FG ⎜ ⎟⎥ − 3.59⎜⎜ ⎟⎟ + 2.1 (2.12)
G ⎝ G ⎠ ⎣ ⎝ b ⎠⎦ ⎝ Hu ⎠
15
En la ec 2.12, G es la abertura de la compuerta; FG el número de Froude aguas abajo de
la compuerta; Hu la carga de agua, aguas arriba de la compuerta; b el ancho de la
plantilla del canal de llegada aguas arriba de la ampliación, y B el ancho de la plantilla
aguas abajo.
16
3. PROCEDIMIENTOS PROPUESTOS DE CÁLCULO
Puesto que en tres de los estudios de socavación tratados en este trabajo se requiere
calcular el esfuerzo cortante crítico del material que forma el lecho del canal, a
continuación se proporciona el correspondiente método de cálculo.
Para hacer el cálculo correspondiente se requieren los datos siguientes: peso específico,
γs, y diámetro, D, característico del material con granulometría uniforme; peso
específico, γ, y viscosidad cinemática, ν, del agua; la aceleración de la gravedad,
denotada como g. Se recuerda que la densidad del material se denota como ρs, la
densidad del agua con ρ; y que la densidad relativa del material es Ss = ρs/ρ.
17
Existen varios métodos para calcular el esfuerzo cortante crítico de un material granular,
con granulometría uniforme, con base en la llamada curva de Shields; uno de ellos es el
propuesto en García y Maza (1997), donde se presentan fórmulas de ajuste a la curva
obtenidas por García. Primero se calcula el parámetro adimensional D*
1/ 3
⎡ g⎤
D* = ⎢(S s − 1) 2 ⎥ D (3.1)
⎣ ν ⎦
En función del valor de D*, se calcula el parámetro de Shields, τ*, como sigue
0.5170
0.2061 ⎡ 44.6685 ⎤
τ * = 0.9690 + 0.0947 exp− ⎢ ⎥ (3.2)
D*c ⎣ D*c ⎦
τ c = τ * (γ s − γ )D (3.3)
τc
V*cri =
ρ
18
3.2 Metodología de cálculo con fórmulas de Breusers
⎛ 12.27 d 0 ⎞
Vcri = 2.5 V*cri ln⎜ ⎟
⎝ D ⎠
e) Se calcula el tiempo, t0, requerido para que se tenga una profundidad máxima de
socavación de magnitud d0
1.7
⎛ρ −ρ⎞
⎟⎟ d 02 (α V − Vcri )
− 4.3
t 0 = 330⎜⎜ s
⎝ ρ ⎠
0.38
ds máx ⎛ t ⎞
= ⎜⎜ ⎟⎟
d0 ⎝ t0 ⎠
19
b) Se determinan las características del flujo, como el tirante y la velocidad, en las
secciones aguas arriba y aguas abajo del salto, donde termina la parte revestida del
canal y aguas abajo de la zona donde se presenta la socavación local; en esa sección
el tirante se denota como Tw (ver fig 2.4).
c) Se calcula la velocidad media, Vcri, con la fórmula 2.5, haciendo Tw = d0
⎡12.27Tw ⎤
Vcri = 2.5V*cri ln ⎢ ⎥
⎣ D ⎦
Q
d) Se calcula la velocidad media del flujo en la sección donde se define Tw, con V =
bTw
e) De la tabla 2.1 se obtiene el coeficiente de turbulencia α
f) Se estima el coeficiente de convección turbulenta, c, con el cociente x' /d2 y la gráfica
de la fig 2.6
g) Después, se calcula C ' con
V1
C'= c
V2
(1 + R')2 = 1 + C ' = 1
j) Con la gráfica presentada en la fig 2.5, y la diferencia de (Vmáx - Vcri ), para un valor
específico de Hd , se obtiene el valor de Nx
20
t0
Nx =
(S s − 1)1.4 Fr01.9
0.19
ds máx ⎛ t ⎞
= ⎜⎜ ⎟⎟
d0 ⎝ t0 ⎠
21
4. CÁLCULO DE LA SOCAVACIÓN LOCAL EN LA DESCARGA DEL CANAL
En la fig. 4.1 se presenta el esquema del perfil longitudinal del canal que se desea estudiar.
El nivel del agua a la entrada del canal, para la condición del NAME, corresponde a la cota
19.50 msnm, y la descarga en el río tiene la elevación 16.50 msnm. La longitud del canal es
de 350 m; su ancho cambia gradualmente de 125 m en la entrada, a 28.2 m en la zona de
pilas, continuando con un tramo recto y luego vuelve a ampliarse a la salida, hasta llegar a
92 m. De los datos de diseño se sabe que la estructura tiene capacidad para conducir 850
m3/s cuando el nivel del agua en el embalse está en la cota del NAME, y que al pie de la
curva vertical se presenta un salto hidráulico claro; se desea estimar la magnitud de la
socavación en la zona donde termina el canal. El canal está revestido de concreto, y se
dispone de un conjunto de pilas y compuertas radiales. En condiciones extraordinarias
(NAME) la estructura funcionará con las compuertas totalmente abiertas.
Además de las características del flujo a lo largo del canal, para aplicar las metodologías
de socavación local se requieren los datos siguientes: diámetro característico del
material, D = 0.00045 m; peso volumétrico del material, γs = 25,964.7 N/m3; densidad
relativa del material, Ss = 2.65; peso específico del agua, γ = 9,798 N/m3; viscosidad
cinemática del agua, ν = 10-6 m2/s.
23
Fig 4.1 Perfil longitudinal del canal de descarga
24
4.1 Cálculo del esfuerzo cortante crítico y de la velocidad de fricción asociada
1/ 3
⎡ g⎤
D* = ⎢(S s − 1) 2 ⎥ D = 11.3832
⎣ ν ⎦
Con base en este resultado se deduce que la expresión para calcular el llamado parámetro de
Shields es
0.5170
0.2061 ⎛ 44.6685 ⎞
τ * = 0.9690 + 0.0947 exp− ⎜⎜ ⎟⎟ = 0.032
D* ⎝ D * ⎠
Con este último valor se calcula el esfuerzo cortante crítico del material
τ c = τ * (γ s − γ ) D = 0.233 N / m 2
τc
V*c = = 0.0153 m / s
ρ
25
c) De la tabla 2.1 se propone α = 2.
d) La velocidad media crítica es
⎛ 12.27 d 0 ⎞
Vcri = 2.5 V*cri ln⎜ ⎟ = 0.48 m / s
⎝ D ⎠
e) El tiempo, t0, es
1.7
⎛ρ −ρ⎞
⎟⎟ d 02 (α V − Vcri ) = 29 485.8 h
− 4.3
t 0 = 330⎜⎜ s
⎝ ρ ⎠
0.38
ds máx ⎛ t ⎞
= ⎜⎜ ⎟⎟
d0 ⎝ t0 ⎠
El cálculo se hace hasta 24 h, debido a que ese es el tiempo que dura aproximadamente el gasto
máximo de la avenida de diseño.
26
4.3 Predicción de la socavación con fórmulas de Farhoudi y Smith
Q
V= = 0.88 m / s
A
⎡12.27Tw ⎤
Vcri = 2.5V*cri ln ⎢ ⎥ = 0.48 m / s
⎣ D ⎦
(1 + R')2 = 1 + C ' = 1
de donde R ' = 0
27
h) La velocidad media máxima, si se considera que αv = 1, es
i) Con la diferencia de (Vmáx - Vcri ) = 0.40 m/s, en la fig 2.5 para Hd = 6.00, no es posible leer
un valor correspondiente en el eje de las abscisas, Nx, para ello se tendría que extrapolar,
pero el valor obtenido, Nx, sería negativo. Por tanto, la expresión siguiente no tendría
utilidad, puesto que de ella también se obtendría un valor negativo de t0.
t0
= Nx
(S s − 1)1.4 Fr01.9
⎡12.27 d 0 ⎤
Vcri = 2.5 V*cri ln ⎢ ⎥ = 0.48 m / s
⎣ D ⎦
Vmáx − Vcri
ds máx = d 0 = 28 m
Vcri
28
4.5 Predicción de la socavación con la fórmula de Negm y coautores
Este es un método sencillo que consiste únicamente en aplicar la expresión 2.11. Sin embargo,
la estructura del caso analizado difiere de la estructura donde Negm et al (2002) realizaron sus
experimentos; para hacer compatibles las variables, los autores de este trabajo proponen
emplear el tirante conjugado menor del salto hidráulico que se presenta al pie de la curva
vertical, y suponer que ese tirante corresponde al de la sección contracta que se tiene en la
descarga de una compuerta vertical plana. De esta manera, con un coeficiente de contracción
de 0.62 y la fórmula que permite calcular el gasto que descarga una compuerta, se obtiene la
carga equivalente, Hu = 8.25 m, aguas arriba de la compuerta, y una abertura de G = 4.468 m.
Estos son los valores que se usan en la fórmula propuesta por Negm et al (2002). Se aclara que
en la sección contracta, donde el ancho de plantilla es b = 28.2 m, la velocidad media del flujo
para ese ancho es V = 10.88 m/s, y el Número de Froude es FG = 2.08; en la ampliación a la
salida del canal se tiene B = 92 m. Al sustituir los valores correspondientes en la expresión
2.11, y despejar dsmáx , se obtiene que dsmáx = 16.65 m.
En la tabla 4.2 se reportan los resultados de la profundidad de socavación calculada con cada
metodología. Ahí se nota que cualquiera de los resultados puede ser claramente cuestionado, y
que hay gran incertidumbre por los valores obtenidos; es más, el método de Farhoudi y Smith
no se pudo aplicar.
29
En cuanto a la imposibilidad de aplicar el método de Farhoudi y Smith, conviene recordar que
es la formulación sugerida en este trabajo por los autores, y que para ello se utilizan fórmulas y
gráficas presentadas por Farhoudi y Smith (1982); sin embargo, es necesario aclarar que el
objetivo principal del trabajo de Farhoudi y Smith es proponer una expresión para estimar la
escala del tiempo del proceso de socavación, y que una de las gráficas que ellos presentan está
asociada a magnitudes de modelo físico. Por ello, cuando se utilizan magnitudes de prototipo
se requiere hacer algunas extrapolaciones; esto da lugar a que se tenga mayor incertidumbre en
los resultados obtenidos, o que simplemente el resultado no sea aceptable.
Finalmente, conviene hacer notar que una desventaja de usar únicamente algunas
formulaciones para el cálculo de la socavación local, es que dichos métodos tienen como base
fórmulas que son válidas para flujo unidimensional en canales, donde se supone que la
velocidad se distribuye de manera uniforme en toda la sección transversal, con régimen
uniforme y fondo plano sin transporte de material, como lo es la fórmula de Keulegan para
calcular la velocidad media. De esta manera, no se incluye el efecto de la presencia y tamaño
de zonas de recirculación y/o zonas muertas, y tampoco el grado de turbulencia del flujo; por
ello, en el caso de que no se cumpla en forma adecuada con estas condiciones de flujo, se
pueden tener errores de magnitudes considerables en cualquier cálculo que se haga.
Dada la incertidumbre que se tiene tanto en las aplicaciones de las metodologías, como en los
resultados obtenidos, se ve la importancia de disponer de un modelo físico de la estructura, para
observar y revisar el funcionamiento hidráulico del canal y estimar con menor incertidumbre el
efecto de la socavación en la descarga del mismo.
30
5. PRUEBAS REALIZADAS EN MODELO FÍSICO
El modelo físico de la estructura se construyó con escala 1:60, la cual fue seleccionada debido al
espacio disponible en una mesa de arena, y la capacidad de bombeo (ver, por ejemplo, Chanson
(2004)). El canal de descarga se fabricó de concreto con un acabado fino en las paredes y la
plantilla, por lo que se estima que se tiene un coeficiente de rugosidad de Manning de n = 0.012.
En la zona donde se tiene el lecho del cauce se colocó arena de origen volcánico, con
granulometría casi uniforme, de tamaño D50 = 0.000241 m, y peso volumétrico γs = 26, 230.71
N/m3. El nivel de diseño de la superficie libre del agua, para condiciones de NAME, se fijó con la
operación de una compuerta tipo abatible, la cual se colocó en la salida del modelo. En la fig. 5.1
se muestra una fotografía del canal de descarga en el modelo físico.
31
Fig 5.1 Fotografía del canal de descarga en el modelo físico
32
Se recomienda que antes de usar un modelo físico como herramienta para hacer predicciones de
socavación local, cuyo fenómeno es de alta complejidad, se revise el funcionamiento del mismo
con base en información disponible de las condiciones en que se encuentra el río, desde luego,
antes de construir la estructura hidráulica; por ello, a continuación se presenta la calibración del
modelo.
En la misma zona donde se desea construir el canal para controlar los gastos hacia aguas abajo del
río, se construyó una escotadura como obra provisional. Al disminuir el área hidráulica de la
sección transversal del río, aumenta el desnivel de la superficie libre del agua en la vecindad de la
escotadura, y por tanto también se incrementa la velocidad del flujo, dando lugar a que se forme
un hoyo por socavación local aguas abajo de la misma. Con la información de las batimetrías de la
zona de interés, antes y después de la construcción de la escotadura, se calibró el modelo físico.
Para ello, se representó la batimetría original del río en el modelo físico, y se colocó el modelo de
la estructura provisional; después, se hizo pasar un gasto equivalente en prototipo al gasto de
operación en condiciones normales de 470 m3/s, durante ocho horas.
Los resultados del proceso de socavación obtenidos después del funcionamiento indicaron que la
elevación del lecho del cauce disminuye hasta la cota 5 msnm.
Por otro lado, se sabe que la máxima profundidad del hoyo de socavación que se tiene registrado
en el río es la elevación 4 msnm. Con esta comparación de resultados se considera que el modelo
físico representa en forma adecuada el complejo fenómeno de socavación local de un lecho
arenoso.
5.3 Revisión del funcionamiento hidráulico del canal y medición de la socavación en la descarga
Esta prueba consistió en hacer circular por el modelo un gasto equivalente de 0.0305 m3/s, que
corresponde a 850 m3/s en prototipo, y fijar tanto el nivel del lecho del cauce a la cota 6 msnm,
como el correspondiente nivel del agua en la descarga del canal, que corresponde en prototipo a la
33
elevación 16.50 msnm (datos de proyecto). La duración de la prueba fue de 8 h, que equivale a un
día en prototipo; éste es un poco mayor al tiempo que dura el paso de la avenida con gasto
máximo.
En cuanto al funcionamiento hidráulico del canal, se observó que el flujo se comporta como un
chorro de ancho constante, del orden de los 28 m, que es el ancho del canal en la zona donde están
las pilas y compuertas; es decir, el flujo no se expande, por lo que en la margen derecha del canal
se tiene una zona muerta con velocidad prácticamente nula. También se nota que el flujo principal
del chorro tiende a cargarse hacia la margen izquierda del canal. Con el propósito de cuantificar la
distribución de la velocidad en el sentido transversal al flujo, se hicieron mediciones con
micromolinetes; sin embargo, debido a la turbulencia que se tiene aguas abajo del salto hidráulico,
no fue posible hacer una medición confiable de la velocidad. Para ello, se requiere disponer de
medidores de velocidad en flujos a superficie libre como el ADV Lab, el cual permite conocer los
tres componentes de la velocidad y también registra la intensidad turbulenta del flujo.
Con respecto a la magnitud de la socavación local, los resultados se muestran en la fig 5.2. Ahí se
incluye una fotografía donde se indican las curvas de nivel del hoyo de socavación producido por
la descarga del canal. Se hace notar que el nivel del lecho del cauce descendió hasta la elevación
de -0.50 msnm; es decir, la magnitud de la socavación máxima es del orden de 6.5 m. Este valor
en escala del modelo es de casi 0.11 m.
34
Fig 5.2 Detalle de la socavación en la descarga del canal
35
6. CÁLCULO DE LA SOCAVACIÓN LOCAL EN EL MODELO FÍSICO
Nuevamente, conviene recordar que las formulaciones que existen para el cálculo de la
socavación local se hicieron principalmente con experimentos de laboratorio, por lo que las
magnitudes que se manejan son del orden de las que se manejan en modelos físicos. Por ello,
en este capítulo se muestran los resultados que se obtienen al aplicar las metodologías descritas
en el capítulo tres, para estimar la socavación en la descarga de un canal; aquí se utilizan las
dimensiones del modelo físico escala 1:60.
Para este caso los valores de los tirantes son los indicados en la fig 6.1. El gasto que
corresponde en el modelo para un gasto de prototipo de 850 m3/s es de 0.0305 m3/s. El tamaño
del material es D = 0.000241 m, con peso volumétrico, γs = 26,230.71 N/m3; peso específico
del agua, γ = 9,797.18 N/m3; viscosidad cinemática, ν = 10-6 m2/s; densidad relativa del
material, Ss = 2.677; densidad del agua, ρ = 999.1 N s2/m4.
Se aclara que las características de material del modelo físico no cumplen con la escala de
líneas; para ello se requeriría utilizar otro material de mucho menor tamaño y densidad. Sin
embargo, con base en los resultados de la calibración del modelo se considera que los
resultados son suficientemente confiables. También se hace notar que el modelo no representa
el transporte del material del fondo, ya que para ello se requiere un modelo distorsionado (ver,
por ejemplo, Chanson (2004)).
37
Fig 6.1 Perfil longitudinal del canal (magnitudes de modelo)
38
6.1. Cálculo del esfuerzo cortante crítico y de la velocidad de fricción asociada
1/ 3
⎡ g⎤
D* = ⎢(S s − 1) 2 ⎥ D = 6.1294
⎣ ν ⎦
Con este resultado se deduce que la expresión para calcular el parámetro de Shields es
0.5170
⎛ 44.6685 ⎞
−⎜⎜ ⎟
0.2061 D* ⎟⎠
τ * = 0.9690 + 0.0947 exp ⎝ = 0.0414
D*
Con este último valor se calcula el esfuerzo cortante crítico del material
τ c = τ * (γ s − γ )D = 0.164 N / m 2
τc
V*c = = 0.0128 m / s
ρ
39
⎛ 12.27 d 0 ⎞
Vcri = 2.5 V*cri ln⎜ ⎟ = 0.291 m / s
⎝ D ⎠
Se aclara que no es posible utilizar las fórmulas de Breusers con el valor de velocidad
media para flujo unidimensional; esto se nota cuando se trata de calcular el tiempo t0, ya
que para ello se requiere evaluar el término siguiente
(α V − Vcri )−4.3
Por otro lado, de observaciones hechas durante el funcionamiento hidráulico del canal en el
modelo físico, se sabe que el ancho por donde pasa el flujo principal es del orden de 0.47
m, por lo que un valor más cercano a la velocidad media se obtiene al dividir el gasto entre
el área hidráulica dada por un ancho de plantilla de 0.47 m; así se obtiene que V = 0.37 m/s;
por tanto, en los cálculos que se hacen ha continuación se usa este valor. Desde luego, en
caso de no disponer de un modelo físico, otra manera de estimar la velocidad media es
empleando un modelo numérico de flujo bidimensional horizontal, que represente en forma
adecuada zonas muertas y/o de recirculación.
e) El tiempo, t0, es
1.7
⎛ρ −ρ⎞
⎟⎟ d 02 (α V − Vcri ) = 761.4 h
− 4.3
t 0 = 330⎜⎜ s
⎝ ρ ⎠
f) Con la expresión 2.1 se calcula para varios valores de tiempo, t, la profundidad máxima
de socavación correspondiente
0.38
ds máx ⎛ t ⎞
= ⎜⎜ ⎟⎟
d0 ⎝ t0 ⎠
40
TABLA 6.1 PROFUNDIDAD DE SOCAVACIÓN (BREUSERS)
t, en h dsmáx, en m
1 0.014
4 0.024
8 0.031
24 0.047
⎡12.27Tw ⎤
Vcri = 2.5 V*cri ln ⎢ ⎥ = 0.291 m / s
⎣ D ⎦
(1 + R')2 = 1 + C ' = 1
de donde R' = 0.
41
h) La velocidad media máxima, con αv = 1, es
i) Con la diferencia de (Vmáx - Vcri ) = 0.079, en la fig 2.5 para Hd = 0.10, se lee en el eje de
las absisas el valor siguiente
t0
= 10 4
(S s − 1)
1.4
F 0.9
r1
0.19
ds máx ⎛ t ⎞
= ⎜⎜ ⎟⎟
d0 ⎝ t0 ⎠
42
6.4 Fórmula de Dietz
⎡12.27 d 0 ⎤
Vcri = 2.5 V*cri ln ⎢ ⎥ = 0.291 m / s
⎣ D ⎦
Vmáx − Vcri
dsmáx = d 0 = 0.27 m
Vcri
De manera similar a como se procedió en el subcapítulo 4.5, a partir del tirante conjugado
menor, d1 = 0.046 m, también en este caso se calcula una carga equivalente aguas arriba de
una compuerta plana virtual y su correspondiente abertura. De esta manera, con un
coeficiente de contracción de 0.62 y la fórmula que permite calcular el gasto que descarga
una compuerta, se obtiene la carga equivalente, Hu = 0.145 m, aguas arriba de la compuerta
y una abertura de G = 0.074 m. Estos son los valores que se usan en la fórmula propuesta
por Negm et al (2002). Se aclara que en la sección contracta, donde el ancho de plantilla es
b = 0.47 m, la velocidad media del flujo es V = 1.41 m/s, y el Número de Froude es FG =
2.10; en la ampliación del canal, B = 1.52 m. Al sustituir los correspondientes valores en la
expresión siguiente, y despejar dsmáx, se obtiene que dsmáx = 0.279 m.
43
6.6 Comparación y discusión de resultados de socavación
En los resultados se nota que el valor obtenido con las fórmulas de Farhoudi y Smith, es del
doble del obtenido con la fórmula de Breusers, mientras que los resultados obtenidos con
las fórmulas de Dietz y Negm et al (2002), son casi iguales, pero estos últimos son del
orden del triple en comparación con el valor de Farhoudi y Smith. Se puede observar del
análisis realizado que la variación de los resultados es grande, ya que la profundidad de
socavación calculada varía entre 0.047 y 0.28 m.
Es posible que algunas razones por las que haya diferencias notables entre los resultados
calculados sean las siguientes:
a) Una característica particular de este caso consiste en que la salida del canal descarga en
forma oblicua al río; se hace notar que en general es deseable que este tipo de estructuras
descarguen en forma paralela al sentido del flujo principal del río. Las formulaciones
propuestas se basan en ensayos de laboratorio que cumplen con esta condición de descarga
al río
44
c) Para aplicar las formulaciones al caso en estudio fue necesario corregir la velocidad media
en la salida del canal. Esta corrección se hizo con observaciones hechas del funcionamiento
hidráulico del canal en un modelo físico. Además, durante el funcionamiento del modelo,
se observó que en la descarga del canal se tiene una zona de estancamiento en la margen
derecha del mismo, y el flujo principal, con mayor velocidad, se carga hacia la margen
izquierda.
Tw 0.175
= = 1.33
d 2 0.132
Con el resultado anterior se escoge la fórmula 2.9a, que corresponde a la condición nivel alto
del agua en la descarga, donde dsmáx = 0.094 m.
yi ⎡ 1 ⎛ xi ⎞⎤
+ 8.41 = 7.41cosh ⎢ ⎜⎜ − 3.04 ⎟⎟⎥
ds máx ⎣ 7.41 ⎝ ds máx ⎠⎦
En la fig 6.2 se muestra el perfil longitudinal calculado con la fórmula 2.10a. Ahí mismo se
incluyen algunos puntos del perfil de la socavación local medido en el modelo físico. Se puede
45
decir que el perfil longitud de la socavación medida en el modelo, en comparación con la del
perfil calculado, es del orden del doble, aunque el valor de la profundidad de socavación sea
semejante.
6.00
Calculado
5.98 (Farhoudi y Smith)
Profundidad, en m
5.95
Medido
5.93
5.90
5.88
0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40
Distancia, en m
46
7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Desde luego, dado que en el fenómeno de socavación local se tiene un flujo claramente
tridimensional, con turbulencia notable, para cuantificar los efectos de socavación se
47
recomienda usar un modelo físico a escala adecuada; y de ser posible, calibrar y/o verificar la
bondad del modelo físico con mediciones de campo. Una ventaja importante del modelo es
que, en general, se tiene buena experiencia en representar en forma adecuada el campo de
velocidades; sin embargo, donde se tiene incertidumbre es en el proceso del movimiento del
sedimento, puesto que escalar sus características no es fácil, desde el punto de vista práctico.
b) Puesto que se ha observado que en el canal se tiene un flujo que sale como un chorro
concentrado, otra alternativa sería el de dar un peralte a la plantilla del canal a la salida de
éste para intentar que el flujo se expanda; en caso de lograr que esto funcione, se
disminuiría la profundidad de la socavación. Además, un dentellón con la profundidad
adecuada podría mejorar la seguridad de la estructura.
c) Una variante de la alternativa anterior sería construir muros guías a lo largo del canal de
salida, con ello se podría lograr que el flujo se expandiera.
48
En las soluciones anteriores prevalecen dos aspectos importantes, por un lado la conveniencia
de repartir mejor el flujo para disminuir la velocidad del mismo, y por tanto también la
profundidad de la socavación; y por el otro, la importancia de controlar la turbulencia del flujo
a la salida de la estructura par evitar la remoción del sedimento. Se hace notar que no se trata
con esta idea de aumentar la pérdida de energía, sino de “ordenar” el flujo en el canal para
reducir la socavación a la salida. Esto es sólo una idea que ha surgido de las pruebas
realizadas, y es posible que de tener razón, exista un mecanismo importante que requiere ser
estudiado para disminuir la magnitud de la socavación.
Para este tipo de estudios se prevé la necesidad de contar con equipos de medición, que
permitan medir las fluctuaciones de las velocidades, y de ser posible, los espectros de las
mismas; esta información es útil para proponer y revisar soluciones alternativas. Es evidente
que este tipo de estudios por el momento estarían enfocados a los modelos físicos, pero habrá
necesidad de estudiar también su utilidad en prototipos.
49
REFERENCIAS
51