Está en la página 1de 165
A ‘CONGRESO io de la lgualdad de Oportuniciadas para mujeres y hombres” Lima, 18 de setiembre del 2018 OFICIO N° 00 2-84. 2078104 Congresista Cesar Segura Presidente de la Subcomisién de Acusaciones Constitucionales. Presente. - ‘De mi mayor consideracion: Habiéndose realizado con fecha 11 de setiembre del 2018, le audiencia correspondiente a las denuncias constitucionales N° 211, 215, 217, 218, 219,228 y 228, contra el ex Vocal Supremo Cesar Hinostroza Pariachi y los ex consejeros del CNM Orlando Velasquez Benites, Julio Gutiérrez Pebe, Guido Aguila Grados y Sergio Ivan Noguera Ramos. Por este medio cumplo con remitir, conforme al articulo 89 literal d.5 del Reglamento del Congreso, en el plazo establecido el presente Informe Final (fojas 164), ante ello solicito ‘se programe con caracter de urgencia la sesién para su debate y aprobacién. Sin otro particular, aprovecho la oportunidad para expresarte mis saludos. Atentamente, spit 3 h ANGER * 2 a Bans epecort@congrese go.p2 Eat Hospicio Ruiz Davila cncashN? 569 OF 252 Lina olf (01) 911-7197 Lae me SUBCOMISION DE ACUS, INFORME FINAL DENUNCIAS CONSTITUCIONALES N° 211, 215, 217, 218, 219, 228 ¥ 229 DENUNCIAS INTERPUESTAS CONTRA: VOCAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CESAR HINOSTROZA PARIACHI Y LOS EX MIEMBROS DEL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA: ORLANDO VELASQUEZ BENITES JULIO ATILIO GUTIERREZ PEBE SERGIO IVAN NOGUERA RAMOS GUIDO CESAR AGUILA GRADOS 1. Antecedentes 2, Cuestiones procesales 2.1 El antejuicio y juicio politico: La probabilidad y certeza de las imputaciones 2.2 Dela Audiencia y la formutacién del Informe Final my § [X__ Sumario: 23 Respecto al cuestionamiento de la pertineneia de medios probatorios. 2.4 Respecto de la prueba pericial de Ia defensa 2.5 Respecto de la pretensién de declaratoria de ilicitud probatoria 2.6 Uso de prueba indiciaria 2:7 Precisién sobre infracciones constitucionales atribuibles a Orlando Velasquez 3. El Ambito fictico de Ia imputacién 3.1 Hechos comprendidos en el Informe de Determin: ién de hechos y pertinencia de pruebas 4, Respecto de la imputacién de infracciones consti 5. Andi Cy eCaee TaN at : rare mul CONGRESO “Decenio del Iguadad de Oportnidades para mujeres REPUBLICA nubees™ 3.2 Imputacién factica jonales y delitos 4.1 Infracciones constitucionales 4.2 Delitos de subsuncién de infraceiones constitucionales y delitos 5.1 Infracciones constitucionales 5.2 Delitos 6. Sintesis de imputaciones a) César Hinostroza Pariachi b) Sergio Ivan Noguera Ramos ©) Julio Atilio Gutiérrez Pebe 4) Orlando Velésquez Benites ©) Guido César Aguita Grados . Conclusiones TA Juicio politico 7.2 Antejuicio politico ANTECEDENTES * El dia 10 de julio de 2018 se interpuso denuncia constitucional (DC) registrada con niimero 211, contra las personas de Julio Gutiérrez Pebe, Ivin Noguera Ramos y César Hinostroza Pariachi, la cual fue declarada procedente con Informe de Calificacion aprobado el 13 de jutio de 2018 por parte de Ia Subcomisién de Acusaciones Constitucionales. Dicha denuneia fue ampliada con escrito de fecha 17 de julio de 2018. + En sesién de fecha 24 de julio de 2018, la citada Subcomisién designé al congresista Oracio Angel Pacori Mamani, como Congresista delegado de Ia Denuncia constitucional N.° 211, la que fue comunicada formalmente, a través del oficio N.° 086-2017-2018-SCACICR de fecha 26 de julio del presente afio. IVEY oT Agoaldad de Oportunidades para mujeresy hombres” * Con fecha 13 de julio de 2018, se interpuso la Denuncia Constitucional N.° 215 en contra de Ivin Noguera Ramos, Julio Gutiérrez Pebe y Guido César Aguila Grados por actos realizades durante su funcién como integrantes del Consejo Nacional de la Magistratura, asi mismos la denuncia se extendié contra el Vecal de la Corte Suprema César Hinostroza Pariachi. * El dia 16 de julio de 2018, ingresaron a Subcomisién de Acusaciones Constitucionales, las Denuncias constitucionales signadas con los mimeros 217, 218 y 219, las cuales incluyen como denunciados a los seffores Guido Aguila Grados (DC NS 217 y 219) y César Hinostroza Pariachi (DCN.° 218). * De acuerdo al Informe de Calificacién de fecha 24 de jutio de 2018, aprobado por la Subcomisin de Acusaciones Constitucionales, las Denuncias constitucionales N° 215, 217, 218 y 219 fueron acumuladas y declaradas procedentes. + Posteriormente, con fecha 01 de agosto de 2018, la Subcomisién de acusaciones constitucionales declaré procedente la Denuneia constitucional N° 228 formulada por el Fiscal de la Nacién en contra de César Hinostroza Pariaehi, Julio Gutiérrez Pebe, Guido César Aguila Grados, Orlando Velasquez: Benites y Sergio Ivan Noguera Ramos. Estas Denuncias constitucionales N.° 215, 217, 218, 219 y 228, conforme lo aprobado por la Comisién Permanente, en sesién de fecha 02 de agosto de 2018, fueron acumuladas a la investigacién iniciada en la Denuncia constitucional N° 211, Ante lo cual, la Subcomisién de Acusaciones Constitucionales, en la misma fecha, acordé que el suscrito se mantenga como Congresista delegado. * Con fecha 01 de agosto de 2018, se interpuso Ia Denuncia constitucional signada con el ntimero 229 en contra de Ivén Noguera Ramos, Julio Gutiérrez Pebe, Guido Aguila Grados, Orlando Velésquez Benites y César Hinostroza Pariachi la que fue declarada procedente con la aprobacién del Informe de calificacién de 3 Cote orn PACORI MAMANI “Decent def ula de Oportandades pars ansjres y hombres” fecha 09 de agosto de 2018. Al igual que en las Denuncias constitucionales mencionadas en los parrafos precedentes, el suscrito continué como Congresista delegado. Es asi que, con oficios N.* 021-2018-2019-SCACICR; _022-2018-2019- SCACICR y 023-2018-2019-SCACICR, de fecha 22 de agosto del 2018, ta Presidencia de la Subcomisién de Acusaciones Constitucionales remitié al suserito, copia de fas Denuncias constitucionales N.° 211, 215, 217, 218, 219 y 228 con sus anexos y respectivos Informes de calificacién aprobados, ast como copia de los descargos presentados por los denunciados ex Consejeros del Consejo Nacional de la Magistratura y el Vocal Supremo Cesar Hinostroza Pariachi. El 29 de agosto de 2018 se recibié el oficio N.° 039-2018-2019-SACICR que adjunta el Oficio N.° 201-2018-MN-NR-RAJS/OCMA remitido por la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial - OCMA. En cumplimiento del articulo 89 literal 4.2 del Reglamento del Congreso de la Repablica, el suscrito en fecha 29 de agosto del 2018, cumplié con presentar a la Presidencia de la Subcomisién de Acusaciones Constitucionales el Informe de Determinacién de hechos y pertinencia de pruebas de las Denuncias constitucionales N.° 211, 215, 217, 218, 219, 228 y 229. Con fecha 06 de septiembre de 2018 se recibié el escrito del denunciado Orlando Velasquez. Benites que adjunta docnmentacién referida al procedimiento de ¢laboracién de preguntas de los exémenes eseritos del Consejo Nacional de la Magistratura. El mismo 06 de septiembre de 2018, con Oficios N.° 0108 y 0109- 2018-2019-SCACICR, el especialista parlamentatio, Guillermo Haro Echegaray, adjunta, respectivamente, documentos vinculados a la contratacién del sefior William Alan Franco Bustamante y la designacién del Fiscal Supremo, Pablo ‘Sémchez Velarde, como encargado de sustentar en la audiencia los fundamentos de Ia Denuncia constitucional N.° 228, [errno OR ela Eee Un LENT "Decenio ea Naval de Oportunidades para mujereyy hombres” El dia 07 de septiembre de 2018, se recibi6, el Oficio N.° 102-2018-2019- SCACICR, suscrito. por el especialista parlamentario, Guillermo Haro Echegaray, que adjunta escrito presentado por Sergio Ivdn Noguera Ramos. El dia 10 de septiembre de 2018, se recibié el Oficio N.° 112-2018-2019- SCACICR, suscrito por el congresista César Segura Izquierdo, Presidente de la Subcomisién de Acusaciones Constitucionales, con el que hace llegar a este Gespacho congresal, 12 consulta absuelta por la persona de Domingo Garcia Belaunde, a pedido del denunciado Orlando Velésquez Benites. Con fecha 11 de septiembre del 2018, de acuerdo al articulo 89 literal d.4 se desarrollé la audiencia con presencia de los miembros de la Subcomisién de Acusaciones Constitucionales, y los denunciados, los mismos que estuvieron asistidos por sus abogados, quienes hicieron del derecho a la defensa. Posteriormente, el 13 de septiembre de 2018, se recibié los Oficios N.° 115,116 ¥ 120-2018-2019-SCACICR, susctitos por Guillermo Haro Echegaray, Especialista Parlamentario de la Subcomision de Acusaciones Constitucionales, con los cuales se remiten la documentacién recaba del Consejo Nacionel de la Magistratura, Oficina de Control de la Magistratura y Fiscalia Provincial Penal Corporativa Especializada en Crimen Organizado, asi como el escrito presentado en audiencia, por el denunciado Sergio Ivén Noguera Ramos. Con fecha 14 de septiembre se ha recibido los Oficio N.° 133, 134 y 135-2018- 2109-SCACICR, suseritos por Guillermo Haro Echegaray, Especialista Parlamentario de la Subcomisién de Acusaciones Constitucionales, que remite a este despacho, los documentos presentados por la Directora de la Escuela de Altos Estudios Juridicos - EGACAL y el Jefe de la Oficina de Administracién de la Corte Suprema de Justicia de la Repiblica. Re, ren Pree ee REEL} “Decent Ia Kewda de Oportunidsdes nara muieres y hombres” Tea + En la misma fecha 14 de septiembre de 2018, se han recibido los Oficio N.° 126 y 138-2018-2019-SCACICR, suscritos por Guillermo Haro Echegaray, Especialista Parlamentario de Ja Subcomisi de Acusaciones Constitucionales, que adjuntan copia de la transeripcién de la primera sesién extraordinaria del 11 de septiembre de 2018 y el audio de la misma, ‘* Del mismo modo, con fecha 14 de septiembre de 2018, fueron remitidos a este despacho, ios Oficio N.° 139, 140 y 141-2018-2109-SCACICR, suscritos por Guillermo Haro Echegaray, Especialista Parlamentario de la Subcomisién de Acusaciones Constitucionales, que contienen los oficios recabados de la Direccion General del Consejo Nacional de la Magistratura y Ia Jefatura de la Oficina de Administracién de la Corte Suprema de Justicia. CUESTIONES PROCESALES 2.1 EL antejuicio y juicio politico: La probabilidad y la certeza de las imputaciones El articulo 99 de la Constitucién regula en mmerus clausus a los denominados altos funcionarios que setian el Presidente de la Repiblica, Congresistas, Ministros de Estado, Magistrados del Tribunal Constitucional, miembros del Consejo Nacional de la Magistratura, Vocales de la Corte Suprema, Fiscales Supremos, Defensor del Pueblo y al Contralor General de la Repétblica, respecto de los cuales establece una prerrogativa funcional, al momento de sefialar que la acusacién ante el Congreso le comesponde a la Comisién Permanente, por la realizacién de infracciones constitucionales y por delitos, en el marco del ejercicio funcional. En base a esta regulacién, se reconoce en nuestro ordenamiento juridico los denominados antejuicio y juicio politico, el primero se configura cuando la Comisién Permanente acusa a un alto funcionario ante el Pleno del Congreso por la comisién de un delito cometida en el ejercicio de sus funciones, es decit 6 GONGRESO sineenio deta pad de Oportonigaes era majeress ROM REPUBLICA funciona como una antesala del proceso penal, mientras que el segundo, se rafiere a tos casos en los que el objeto de la acusacién esté conformade por onduetas contrarias a Ia Constitueién carentes de contenido penal {iniracciones de 1a Constitueién)'. Ast lo tha sefalado también ef Tribunal Constitucional en la Sentencia del Expediente N° 0006-2003-AVTC: "f..) en Ja Carta Fundamental no solamente se encuentra consagrado el antejuicio, sino también ef juicio politico, esto es, aguel ave pormite iniciar un procedimiento a los funcionarios enumerados en su articulo 99, en razon de tas felts potiticas’ cometidas en el ejercicio de sus funciones (..)". Como se advierte, en ambos casos (antejuicio ¥ juicio politico), a nivel subjetivo, 1a aceién de investigacion recor sobre un alto fancionario y el parlamento interviene como acusedor, pero SO diferentes en cvanto al dmbito objetivo, puesto que, el antejuicio esté yoferido a imputaciones delictivas, mientras que ef juicio politico comprende Tas denominadas infracciones constitucionales. También se diferencian en ta facultad sancionadora reconocida al Pleno del Congreso, dado que on el caso de! antejuicio se suspende el ejercicio funcional, mientras que eh el juicio politico es posible Ia imposici6n de sancién. Al respecto, Eguiguren afirma lo siguiente: “Bn el Aniejuicio solo cabe {formular acusaciones por las supuesias responsabilidades juridico-penales ¥ no politicas, por delitos comertdos en ef ejercicio de las funciones. Ast, una vez que el parlamento ha sometido a investigacin la denuncia y ha determinado 1a existencia de suficientes elementos de juicio que desde su perspectiva, configuran la comisign de xn deliio en ef ejercicio de tas funciones, acta como entidad acusadora, suspende al acusado en el ejercicio de sus funciones y to pone a disposicion de la jurisdiceién penal, para que esta aphque las sanciones, juridico-penales””. ee T CAIRO ROLDAN, Omar, “EI juieio politico en 1a Constitueién pervana”, en Revista Pensamiento ria, 2013, pp. 121-143. o antici ¥ juicio politico en ef Per”, en Revisit Pensamiento 1. 151163 7 CONGRESO . REPUBLICA cen def band de Oar La diferencia a nivel de objetivo, resulta de vital importancia para comprender de manera integral el procedimiento de acusacién constitucional, porque por un Jado, en el caso del antejuicio, la materia de controversia son los delitos y por cir lado, en ef jucio politico, se sanciona la infracciOn 2 ta Constitueton, esta infiaccién consiste en la valnerecién de las normas que integran nuestra Contitucién, desde Jas wormas _constitucionales reglas y normas constitueionales prineipios, hasta los valores mismos que configuran nuestro Estado. constitucional. Cabe precisar que, ef objeto de investigacion en el antejuicio y el juicio politico, repercuten directamente en Ia potestad constitucional del Congreso de ta Repiblico, puesto que, el Parlamento no sancione en primer orden a los altos fancionarios por Ja comisién de delitos, to cual es competencia del fuero jurisdicsional, caso distinc, sucede frente @ Tas jnfracciones constitucionales, ante las cuales la Constitucion hia reconocido, & nivel parlamentario, una funcids politico-punitiva. {En tal sentido, eb Tribunal Constituefonal en la Sentencia del Expediente 006- 003-AUITC ba precisado: “(..) si Blen Ja fareién punitivorjurisdiceional es privativa det Poder Judictal (aquella que puede sancionar sobre la base de la ‘razén juridica’) la funcién polltico-punitiva faquella que puede sancionar sobre la base de la ‘razén politica’) no 10 es. no podria serlo pues justamente el principio de separacion de poder es el que garantiza la ausencia de toda vyaloractén politica en tas decisiones del Poder Judicial”. ‘Asi, ef articulo 100 de la Constitucién, sefiala ave el Congreso puede suspender, inhabilitar o destituir al funcionario acusado. En los casos de snfracciones penales, In resolueién acusatoria penal tiene un doble efecto, primero determina una vinculacién absoluta de Ja acci6n jurisdiceional, al fijar aque “Los términas de la denuneia fiscal y del ao apertorio de instruceién no pueden exceder ni reducir los tgrminos de a ‘acusacién del Congreso”. En 8 Sagas ‘SONGRES REPUBLICA segundo lugar, ta resoluctén jurisdiceionalretotrae la accién parlamentario, tal como indica la Constituci6n: ‘La sentencia absoluoria de la Corte Suprema devuelva al acusado sus derechos politicos”. De este modo, podemes afirmar que ef juicio politica esta reservado para las snfracciones constitucionales y el antejuicio para fos delitos cometides en el ejercicio de la funcién, Respecto de los detitos, 18 formula constitucional sefiala que estas deberin haberse cometido en ef ejercicio de ta funcién, este extreme no puede interpretarse en clave de numerus clausus; °S decir, no implica una asinilacion que solo pueden ser objetos del antejuicio Tos delitos contra 1a ‘Administracién Péblica, sino por el contrario, el constituyente decidio establecer que la prestogativa funcional analizada, impice 1a instauraci6n de un proceso penal contra un alto funcionario por delitos cometidos por razén del cargo, asi como los cometidos en el ejercicio del mismo. En base a ello, no se excluye per se, los denominados deiios connie puesto que la aplicacion de fas normas constitucionales requiere una interpretacion de inanera wnitaria y con concordancia préctica, por To ave al antejuicio es una parrera que 2 nivel procesal se constituye como requisito de procedibilidad, en pase a Ja necesidad de una actuacion a nivel de investigacion y acusacién del Parlamento, respecto de ta accién fiscal frente a Jos delitos que comentan Jos altos funcionarios en el contexto del ejercicio de su funcién. Esta interpretacion, se encuentra respaldada por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, en espeeifico, el Expediente 04747-2007-HCITC. (Caso Rospigliosi), en ef cual, se insto el proceso constitucional de habeas corpus frente a la accién del Ministerio Piblico por la comisién de un delito de hhomicidio, presuntamente ejecutado en el marco del ejercicio de su funcién de Ministro de Estado, ante lo cual el maximo inierprete de ta Constitucién sefialé to siguiente: “(.) ef Ministerio Publica mo puede promore" una investigacién a propésito de la supuesta comisién delictiva por parte de un alto funcionario ‘si este proviamente no ha sido objeto de una acusacién constitucional en ef 9 pugs TONGRESO spgeeni den qn de porta par mores 3 RONDE REPUBLICA Congreso. De lo contrario, todos fos actos Hevados a cabo en sede Jjurisdiccional ordinaria sin ta observancia de lo establecido en los articulos 99 y 100 de la Constitucién, asi como el articulo 89 del Reglamento del Congreso de la Republica y de la Ley N.° 27399 que también forman parte del pardmeiro de control para evaluar casos cone el presenie, adolecen de ‘nulided Permitir este ipo de actuacién es abrir la puerta @ interpretaciones resuretivas de a ley fundamental que no solo (a vacian de contenido, sino que también, resultan violatorias de los derechos ‘fundamentales (en el caso especifico, el derecho al debido proceso de os altos funcionarios piiblicos) ¥ no se condicen con los principios que Inspiran ef Estado Constitucional”. kn otvo extremo, esto es, pera los casos de juicios politicos, ef objeto es la jnftaccién constitucional que como hemos sefialado, busca proteger las normas, principios y valores recogidos en nuestra. sorms suprema, tal como sostiene guiguren, la conducta reprochable en estos suPuesios es la transgresion . smanifiesta de un precepto constitueional que impone un mandato, un deber de funcién 0 actuacion, sin que ello se encuentre tipificado penalmente como fetito, De modo que no procederd por tal conducts inconstitucional el procesamiento judicial o sancion penal del infractor, PS si su sancién politica por el Congreso de este aecionar, consistente en ta destitucion de! cargo o la sahebilitacion para el desempefio de toda funcién piiblica por diez aftos?. tin esa linea nuestro Tribunal Constitucional, la define come: #(..) toda falta politia en que incurran los funcionarios que compons a estructura organica revista en la Carta Politiea, compromere peligrosamente el adecuado desenvolvimiento del aparato estatal”. (Expediente 0006-2003-AVTC). Es ast que, las infiacciones constituctonales no constituyen delito, sino contienen wna logica de catdcter politico-punifivo, puesto a= Ja consecuencia no es una sancin penal producto de la funcién jurisdiceional, sino una sancin politica impuesta por el Parlamento, es decir, reprime la condueta considerada ee SGUIGUREN PRAELL, idem, p- 150- 10 ee Jes pars maces 9 nombres REPUBLICA politicamente incorreeta, ain cuando diche accion no se penalmente perseguible’. Ante clio, podemos afirmar que una accion (sea por comision omisién) puede configurar tanto un delito como una infraceién constitueional, sin infringir Ia garentia del me bis in idem, que como él ‘Tribunal Constitucional en Ja Sentencia del Expedionte N.° 2050-2002-AA/TC, ha reconocido tiene una doble vertiente, material y procesal: “Bin su formulactén material (..) expresa Ja imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el isin sujeto por una misma infraccién. (..) En su vertiente procesal, significa (2) que un mismo echo no pueda ser objeto de dos procesos distintos (~.)". Sin embargo, en la misma sentencia el Tribunal Constitucional, fij como requisito para la aplicacién de Ja referida garantia, una triple identidad: “(...) impide que una persona sea sancionada 0 castigad dos (0 més veces) por wra snisma infraccién cuando exsta identdad de suelo, hecho y fendamento 6)". Para los efectos del presente anilisis, se advierte que entre ena infraccion constitucional y un delito, puede exist un identidad subjetiva, es decir, wratarse de wn mismo alto funcionario, 1a identidad objetiva, al basarse el procesamiento en el mismo hecho, pero no se configura la identidad de fondamento, puesto que como resalta el Tribunal Constitucional (Expediente 906-2003-AVTC: “(..) la razén del despojo del cargo no tiene ovigen e” ta comisién de un delito, sino en Ta comisi6n de faitas que aminaran. &n grado ‘sumo, la confianza depositada en el funcionario (.~)". De este modo, el fundamento para la imposicién de wna infraccion constitucional, ¢s la sancién politica derivada del juicio potitice, contre los hos funcionarios que hayan actuado contratiamente @ 108 mandatos constitucionales, a pesar que no haya calificacién jurldico-penal?, pero en caso existr, ello no restringe le potestad sancionadora del Congreso, dado que en este supuesto el findamento de Ia sancién politica no es 18 comisi6n del delito _ T GARCIA CHAVARRI, Abraham, “Juicio politico, anigjuicio y aeyessén constitucional en el sistema oa aina peruano, en Revista Juridica Cajamarca, N° 14, Lima, 2004 SBGUIGUREN PRAELI, 0b. Cit. p. 150. u fo ome wkd Ee . CONGRESO REPUBLICA ecenia dela Hgnuldad de Oportunidades para mujeres» hombres de funcién, sino en la medida en que arrastra o significa la lesién a la dignidad y autoridad del cargo’, La configuracién constitucional de un antejuicio y juicio politico, conlleva entender una accién del Congreso, a un doble nivel, para el primero que, como hemos afirmado, es ua requisito previo, el Congreso cumple una funcién asimilable al Ministerio Pablico, en cuanto a investigacién o acusacién, pues en caso de delitos, la funcién de juzgador es exclusiva y excluyente del Poder Iudicial que, en el caso del articulo 100 de Ja Constitucién, acta por excepcién anivel de la Corte Suprema’. Asi, la funcién congresal es habilitadora para el ejercicio de la funcion jurisdiccional, mientras que, para el segundo caso, esto es, juicio politico, el Parlamento si actia a nivel de juzgador y sancionador, Jo cual conlleva a establecer que existe un doble esténdar o doble nivel de conviccién exigidos § para los Congresistas, porque es diferente una accién acusatoria que una sancionatoria. Ante ello, debemos diferenciar que existen dos niveles importantes de conviecién que entran a tallar, por un lado, a probabilidad y por otro la certeza. La primera, probabilidad, se configura cuando Ia existencia de elementos positives y negativos permanezca, pero los elementos positives sean superiores en fuerza conviecional a los negatives, es decir, que aquellos sean preponderantes desde e] punto de vista de su calidad para proporcionar conocimiento’. Este nivel de conocimiento, es propio del antejuicio, toda vez que el Parlamento, al no sancionar, sino habilitar a la jurisdiccién ordinaria, to que ejecuta, pues, es un juicio probabilistico de carter politico-jurisdiccional, GARCIA CHAVARRI, Ob. Cit 7 SANTISTEVAN DE NORIEGA, Jorge, “Acusaciin constiticionaly juiefo eonstitucional politics”, en Gaceta constitucional, N° 52, Gaceta Juridica, Lima, 2008, pp. 309-323. © CAFFERATA NORES, José y HAIRABEDIAN, Maximiliano, La prueba en el proceso penal. Con especial referencia a los Cédigos procesates pencles de la Nacién y de la Provincia de Cérdoba, Lexis ‘Nexis, Buenos Aires, 2008, p. 8. 12 Cre eNO . REPUBLICA dado que esta destinado a permitir 0 desestimar el procesamiento de un alto funcionario piblico por la presunta comisién de delitos?. En dichos términos, el Congreso deberé descartar la configuracién de una intencién por parte del denunciante, para la incoacién del procedimiento de acusacién constitucional, Este nivel de exigencia probable, se verifica adicionalmente, porque el Reglamento del Congreso solo exige para su aprobacién, la votacién de la mitad mas uno del numero legal de miembros sin que participe la Comisién Permanente. En cuanto al segundo nivel, certeza, es definida como la firme conviecién de estar en posesion de la verdad, que tiene una doble proyeccién: positiva (firme creencia que algo existe) o negativa (firme creencia de que algo no existe) son absolutas”®, La certeza es aplicable a los casos de juicio politico, toda vez, que el Congreso actita como decisor para la imposicién de las sanciones politicas por la comisién de infracciones constitucionales, es decir, se tendra la certeza que la conducta imputada haya vulnerado 0 desacatado Jo establecido por un precepto constitucional, para ello, realiza una evaluacién de la gravedad de la inftaccién constitucional, en base al caso concreto, para determinar la sancién a imponer al alto funcionario!” 2.2 Dela Audiencia y la formulacién del Informe Final EI Reglamento del Congreso, en cuanto al proceso de acusacién constitucional, conforme al articulo 89 literal 4.2, establece que el congresista delegado presenta un Informe de Determinacién de hechos y pertinencia de pruebas, que comprende los hechos objeto de investigacién, asi como los medios probatorios considerados pertinentes ¢ incluso puede formular fa actuacién de nuevos ° GARCIA TOMA, Victor, “La acusacion constitucional”, en Revista Advocains, N.° 25, Universidad de Lima, Lima, 2011, pp. 245-262, ¥ CAFFERATA NORES, Ob. Cit, p. 7. ‘ EGUIGUREN PRAELI, 6. Cit, p. 151. 13 ‘CONGRESO secede Buna dl Or REPUBLICA medios probatorios, en clave de necesidad, para el esclarecimiento de los hechos investigados. ‘Una vez. presentado dicho informe, Ja Presidencia de la Subcomision de Acusaciones Constitucionales programa audiencia que tienen las siguientes caracteristicas: «-Nimero minimo de pavticipantes: La audiencia ¢s instalada con la asistencia de la qmitad mas uno del miimero legal de los miembros de la Subcomisién (articulo 89 Jiteral d.3 del Reglamento). + Participacion de denunciantes y denunciados: Son notificados para la audiencia, tanto los denunciantes como los denunciados, respecto de tos titimos, su inasistencia no impide ta realizacion de le audiencia (articulo 89 literal d.3 del Reglamento). «Principio de publicidad: El Reglamento (rticulo 89 literal d. 4) establece que la audiencia seré pibblica solo en fos easos de inftacciones sconstitueionalesy reservada cuando haya deltas imputados en el objeto de la investigacion. Culminada la Andiencia, el Reglamento en su articulo 89 literal 4.5, sefials que el Presidente de 1a Subcomision de Acusaciones Constitucionales encarga al Congresista delegado, la elaboracién de un informe, que cher ser prestado en el plazo de 05 dias habiles, para su posterior debate y aprobacién. ‘Asi, en el presente caso, la Audiencia fue desarrollada el dia 11 de septiembre de 2018, con la presencia de los denunciados César Hinostroza Pariachi, Guido César Aguila Grados, Julio Gutiémez, Pebe y Sergio Ivdn Nogvere Ramos, con us respectivos abogados defensores, si bien no estuvo presente el demunciado Orlando Veldsquez. Benites, si se constituyé su abogado defensor. 14 23 CONGRESO REDUBLICA La Audiencia se desarrollé de manera reservada, debido a que ! acurmulaeion de las Denuneias _constituelonales comprende tanto infracctones constitucionales como delitos. Por lo que culminada la misma, dentro de! plazo jegal,establecido en el citado artioulo 89 literal 4.5, el suscrito en calidad de Congresista delegado cumple con la presentacién, ante le Presidencia de la Subeomisidn de Acuseeiones Constitucionales, del presente Informe. Respecto al cuestionamiento de la pertinencia de medios probatorios Fin of desarrollo de 1a auiencia, con fecha HT de septiembre de 2018, en gjereicio de su derecho de defensa, Ios denunciados Sergio Ivan Noguera Ramos y la defensa de Julio Gutiérez, Pebe ¥ Guido César Aguila Grados, argumentaron que se restringié su derecho a !2 prucha, por la supuesta decloratoria no motivada de la inadmision de medios probatorios de descargo, sontenida en el Informe de dererminacién de hechos ¥ ‘pertinencia de fecha 29 de agosto de 2018. ‘Asi, en Ja audiencia Noguera Ramos sefial6 10 siguiente: “He sido denegado en tun pedido constitucional y ahora queria, ames de iniciar mi defensa, expresar que el congresista Pacori ha desestimado todas mis pruebas eausdndome una syulneracién a mi derecho de defense, al debide proces? Y también al derecho a ta prueba, Asi que antes de iniciar mt Jocucién, quisiera que me reciban mis pruebas, porque verdaderamente me las ha rechazado prdcticaniente todas. ¥ todas mis pruebas desvinculan completamente de ‘cualquier ilicito penal y de cualquier infraccién, porque yo no he cometido ninguna y ni siquiera infraccién constitweional (..)"- Por su parte, el abogado defensor de Gutiérrez Pebe y Aguila Grados, sostuvo: iene ademds que aceplarse ciertos pruebas que heros ofrecido, gue han siddo rechazadas. Es curioso como el sefior Pacori, que & quien yo respeto, (~~) ha rechazado pruebas tesiimoniales invocando el principio de no autoincrimingeién. Pero debe recordar el sefior que én este caso los testigos 15 ‘tyeceni se ema te Oporte que se ofrecen no se podrian Ineriminar, Y ‘si tuvieran que incriminar se podrian guardar silencio. Mis clientes también Jo tienen, segiin su tesis, ellos no debertan ser citados, porque podrian auto ineriminarse. Yo le suplico, seftor presidente, que [a subcomisién revise la admisién de esos testimonios que son eruciates para que ustedes puedan ver si hubo 0 no iubo ofrecimientos de ventajas, invocaciones de influencia y exigencias de parte de mi cliente 2”. [Al respecio, €5 de precisar, que el suscrito en cumplimiento de su funeién como Congresista delegado, acta con plena observancia del debido proceso parlamentario, entendide, como afirme Landa Arroyo, como un derecho fundamental con un doble cardcter, oponible a todos los poderes del Estado, por Jo que aun cuando tiene un origen estrctamente judicial, sus efectos han sido extendidos al debido procedimiento administrative ¥ debido proceso parlamentario bajo competencia de fas clmaras legislativas. ‘Asi, lo asume también nuestro Tribunal Constitucional en 1a Sentencia del Expediente N° 156-2012-PHC/TC: “Bin sede ‘parlamentaria, este derecho debe ser respetado no solo en los procedimientos de antejuicio y juicio politico, sino también en las actuaciones de Tas Comisiones investigadoras 0 de las Comisiones Ordinarias (..) y merece una tulela reforzada, en tanto que el Congreso de la Repiiblica decide por mayoria y actia por criterios basados en la oportunidad y conveniencia, es decir, que su actuacién y canon de control es de caréicter subjetivo, porque no eferce funcién jurisdiccional propiamente dicha”. ‘Ante ello, es importante aclarar que 1a funcién del Congresist@ delegado en cuanto al extremo de la pertinencia probetoria esta regulado en el articulo 89 literal 42 del Reglamento que establece literalmente, lo siguiente: “Para el proceso de investigacién, la Subcomisién podrd delegar en uno de sus W LANDA ARROYO, César, “El derecho fundamental al debido prossso 2 ta tutele jurisdiceional”, en ipevista Pensamiento Consiticional, N08, PUCP, Lima, 2002, pp. 446-461. 16 oy ‘CONGRESO ecenio ds Agua de Orr REPUBLICA integrantes la realizacién, en un plazo no mayer de cinco (5) dias habiles, posteriores al acto de detegactn, los siguientes actos procesales: "La determinacién de tos hechos materia de la investigacion _ La evaluacién sobre ta pertinencia de las pruebas y/o indicios y la recomendacisn para ta actuacién de otros medios probatorios que sean necesarios”. pe Ja regulacion indicada en eb parrafo precedente; $© advierte que el Reglamento reconoce en el Congresista delegado una facultad de evaluacion de admisibifidad probatoria, en base al eriterio de pertinencia, por lo que, prima jacie, ta inadmisién de medios probatorios no puede ser considerado una resiricatén al derecho a la prueba, puesto que, en st respectivos descargos, presentados ante la Presidencia de Te Subcomisién de Acusaciones Constitucionales, los dennciados proponen prucbas para gue S20 sometidas al criterio de pertinencia del Congresista delegado, quien cumple con informar a a Presidencia de la referida Subcomision. Es asi que, en el presente caso, conforme $e detalla en el Informe de Determinacién de hechos y pertinencia de pruebas, '8 admisién ¢ inadmision de medios probatorios no ha sido realizada de manera arbitraria, sino en base al control de pertinencia desarrollado por ¢1 “Tribunal Constitucional, puesto que justamente, el Reglamento del Congreso, no admits un derecho absoluto a la prueba, por el contrario, si bien reconoce dicho derecho, en cumto a su postulacion, para la admisién establece 1a obligacion de evaluar la pertinencia probatoria como control de admisibi idad. Tal obligacién de control, le compete al Congresista delegado, puesto que exige una actuacién objetiva hasta 1a formulacion del Informe posterior a fa sadiencia, es asi que, la norma reglamentaria reconoee al delegado Ja facultad de proponer medios probatorios necesarios para él esclarecimiento de la jnvestigacién, esto 0s, no solo para la acreditacion de le jmputacién, sino también sa posible desvirmacion, Pot lo gue, eabe recordar segim la W aes paca anajeresy Sombre EPURLICA jorispradencia del Tribunal Constitucional, om especifico, la Sentencia del Expediente N2 1014-2007-PHC/TC:"(..) Ja prueba se reputard pertinente si guara una relacién directa con el objeto det procedimiento, de tal manera que ‘sino guardase relacién directa con el presunto hecho delictivo no podrd ser considerada una prueba adecuada”, De este iodo, en aplicacién del erterio de pertinencio, s& han evaluado tanto Jos medios probatorios propuestos por los denunciades como tos denunciantes y se han admitide Jos que tengan una relacién directa con el objeto de investigacién, mientras que la desestimacion de los medios probatorios de descargo, se ba realizado de manera jndividualizada, es decir, por cada denunciado, tal como se ha hecho también, con la narracion de sus argumentos: centrales de defensa respecto de cada denuncia constitucional, ante la cual formularon sus descargos correspondientes. En ese sentido, es flso la afirmacién del denunciado Noguera, en cuanto 8 que «suserito, haya desestimado la totatidad de sus pruebas, puesto que com? se puede advertir del Informe de determinactén de hecho J portinencia de pruebas (pp. 75-76) ban sido admitidas un total de 1h medios probatorios entre documentales y Ja prueba pericial de parte, Fn cuanto, al abogado Humberto Abanto Verdstegui, quien ejerce la defensa de dos de los denunciados, Julio Gutiérrer Pebe y Guido César Aguila Grados, guien formulo la nevesidad de requerir medios probatotios documentales y la sdmision de prucbas testimoniales, tl como se adivierte el mismo informe de detarminacién de hecho y pertinencta de pruebas (pp. 76-78), s° ha realizado ia evaluaci6n de pertinencia y admitides, agueltos que guardan relaciOn directa a hecho objeto de a investigacin. Si bien euestiona la invocacién al principio dd autoineriminacion, el fundamento no es del todo corrento, puesto dus SUS testimoniales se han centtado en dos grupos: a) Declaracién de Walter Rios Montalvo, Juan Miguel Canahuslpa Ugaz y Mario Américo Mendoza Diaz; ¥ 18 CONGRESO “Decent REPUBLICA a glad de Oporsualdaes aa mujeres Homes ') De manera genética, indied a} abogado, declaracién de todos Jos &x consejeros del Consejo Nacional de la Magistratura, ‘Ante ello, el fandamento de desestimacton, 0 ba sido arbitrario, sino en clave de pertinencia, en tanto que, respecio del primer BTuP0> se ha indieado que estarian revestidos del derecho a la no autoincriminacién, puesto que aun quando hayan podide set eitados como testigos, el hecho objeto de savestigacion, de manera total, se vineula al proceso penal ordinario que se siguen en contra de los setiores Walter Rios Montalvo, Mario Amético Mendoza Diaz y Juan Miguel Canahualpa Ugaz, ave incluso estén sujetos @ medidas de aseguramiento procesal de cardcter personal, prision preventiva para el caso de Rios Montalvo y Mendoza Diaz, y comparecencia con yestricciones en ei caso Canahwalpa Uga2. Fin dicho estado, la garantia de no antoincriminacin, les reviste de proteceién para no declarar sobre los hechos de los cuales, efectivamente, derivan su responsabilidad penal, Respecto del segundo grupo, no % invoco la autoineriminacién, sino sobrexbundancia, que no ha sido cuestionada por el sitado abogado defensor en la audiencia de fecha 11 de septiembre de 2018. ‘Ahora bien, es preciso destacar, que, en el mismo fundamento de la dlesestimacin de Jas pruebas testimoniales, se indie6 que, em el caso de Rios, ‘Mendoza y Canabnaipa, se requetirfan copias de sus declaraciones formuladas en sede del Ministerio Pablico, la que habrian sido prestadas &m ejercicio de su defensa, mientras que, en el caso de los ex eonscjeros, Se procederia a requerir ta transcripoién de sus dectaraciones actuadas en Ta Comision de Justicia y Derechos Humanos. ‘Asi, Jos citados documentos han sido recabados por fa Presidencia de la Subcomision de Acusaciones Constitucionales. Por ‘iltimo, en este extremo, es importante precisar, que la citaeién de los demunciados Ja audiencia en el seno de la referida Subcomisién, no resulta una obligacion que limite, restrinja 19 ceria de fa Kgnakded de Oportwtdads «9 se vincule al derecho a la no autincriminacién de los altos funcionarios tenunciados, por el conteario, se tata de un escenario para al ejercicio del derecho defensa, en el que su declaracién es facultative, tan asi que, Ja asistencia misma de los denunciados « 1a audiencia no eS obligatoria, conforme se lee en el articulo 89 literal d.3 del Reglemento del Congreso: “La inasisiencia del demnciado a la audiencia no ser impedimento para continuar con las actuaciones”. or lo tanto, no es atendible los cuestionamientos a 1a pertinencia probatoria, formulados por el denunciado Noguera Ramos y la defensa de los denunciados julio Gutiérrez Pebe y Guido Aguila Grados, méxime si el motivo de la