Está en la página 1de 14

UNIVERSIDAD YACAMBÚ

VICERRECTORADO DE INVESTIGACIÓN Y POSTGRADO


INSTITUTO DE INVESTIGACIÓN Y POSTGRADO

EVALUACION 4

SINTESIS INTERPRETATIVA DEL ARTÍGULO: HACIA UN CONCEPTO


DE COMPLEJIDAD: SISTEMA, ORGANIZACIÓN Y EMPRESA DE
BUSTAMAMANTE, M. Y OPAZO, P. (2004).

Elaborado por:
Josney David Rodríguez Rodríguez
Hugo José Parada Leal

Maracay, Octubre 15, 2.012


INDICE GENERAL

INTRODUCCION
I RESUMEN INTERPRETATIVO
Dos pilares de la complejidad
Desarrollo de la tesis del autor
II POSTURA CRÍTICA
La importancia de los individuos
La realidad de los sujetos en los sistemas
La complejidad de los sistemas
La complejidad y la individualidad
CONCLUSION
REFERENCIAS
INTRODUCCION

¿Cómo podemos enfrentar el desafío del manejo, gerencia (Velazque, 2004) o


liderazgo de una empresa o una organización? ¿Es posible entender y manejar las
fuerzas que existen dentro de la sociedad ? ¿Comprender la naturaleza de los cambios
en la sociedad como su futuro pueden ser un paso para el mejor entendimiento de los
sistemas, organizaciones y empresas?
Bustamante y Opazo ofrecen un trabajo espistemológico descriptivo y cualitativo
para introducir al lector al entendimiento de la sociedad bajo el lente de la teoría de la
complejidad. Según los autores Bustamante y Opazo (2004, 1) el objetivo del trabajo
es ofrecer “una comprensión del concepto de complejidad desde la perspectiva
sistémica y organizacional, donde la empresa resulta ser un interesante y muy
importante referente” .
Es muy importante notar que el propósito de los autores es desarrollar lo más
ampliamente que pueda en el espacio de su trabajo (por supuesto, nunca lo suficiente
amplio, por la misma naturaleza del tema), los aspectos más resaltante con relación a
la complejidad.
Bustamante y Opazo no buscan justificar la existencia de la complejidad en su
trabajo sino y explicar su realidad y la manera como debe ser comprendida y manejad.
Esta es la tesis central de su trabajo. Vale decir que este tópico de la complejidad es
muy importante, útil y determinante para tener una interpretación y entendimiento de
los que significa este concepto en el manejo de la realidad circundante, sin embargo
su tratamiento como lo veremos en más adelante representa un trabajo introductorio
que requiere la consideración y añadidura de otros elementos en el marco del
liderazgo.
El concepto de la comprensión de la complejidad es manejado por Bustamante y
Opazo atendiendo cinco ideas de manera lógica.
Las cinco partes en que esta dividido el documento es: un concepto de la
complejidad, fuentes de la complejidad, génesis y origen de la complejidad, la
reducción de la complejidad como concepto y la complejidad una razón para el
nacimiento de las organizaciones. La complejidad resultante de deseo de la reducción
de la complejidad es el concepto básico presentado.
Pero al evaluar el documento de manera critica, nos preguntaremos también ¿Qué
se entiende por la teoría de sistemas? ¿resulta apropiado la consideración única o
exclusiva de la teoría sistemas que hace el autor al contraponerlo con la realidad de la
complejidad? ¿ Es suficiente y actual al hablar de las perspectivas de reducción de la
complejidad? Y finalmente ¿Cuáles son los aportes del documento y los campos
donde se podría seguir avanzando en su comprensión.
RESUMEN INTERPRETATIVO

Al mirar el documento de Bustamante y Opazo (2004) podemos ver que su


mensaje esta basado en dos pilares filosóficos importantes que son afirmados y
desarrollados a través de todo el documento. Uno de los pilares es la teoría de la
complejidad y otros de los pilares es la teoría de sistemas.

Dos pilares y un mensaje de la complejidad


Basados en estos dos pilares los autores establecen la relación entre estos dos
conceptos como conceptos importantes y según nuestra opinión establecen dos
importantes axiomas. La realidad de la complejidad de la sociedad o mundo exterior y
la complejidad de los sistemas creados para enfrentar la realidad del mundo exterior.
Pero lo más importante al analizar esto dos axiomas es llegar a la idea central de
tópico del documento, la paradoja de la complejidad. Según nuestra evaluación el
centro o resumen del documento de la comprensión y entendimiento de la
complejidad es que la reducción o manejo de la complejidad trae mayor complejidad.

Desarrollo de la tesis de autor.


Con el objetivo de desarrollar este tópico de la complejidad el autor presenta en la
primera parte del trabajo que las complejidades de la sociedad tiene como razón de
ser el comportamiento de las personas. Este pensamiento es el más importante
concepto presentado en la primera parte del análisis que hace el autor de la
complejidad.
En la siguiente parte el autor, muestra de manera más clara como es que las
personas con su inherente complejidad son una fuente de la complejidad. Pero en esta
parte el autor muestra su visión dualista de la complejidad. No solamente trata de las
complejidades del sistema basados en las realidades sicológicas y fisiológicas de las
personas pertenecientes al sistema, sin que agrega además las fuentes de complejidad
natural del entorno o del ambiente.
El tercer paso del autor para hablar de la complejidad es plantear la realidad de la
creación de sistemas con el objetivo de manejar la complejidad. En este capítulo el
autor muestra la realidad de la existencia de los sistemas y subsitemas para enfrentar
lo que el autor ha venido desarrollando como complejidad. Considero que los autores
en esta tercera parte ejemplifican de manera muy clara lo que significan los sistemas y
subsistemas de amanera sencilla.
Para el cuarto y el quinto capítulo los autores tratan de cómo los sistemas manejan
la complejidad, y que el resultado de la complejidad es la creación de los sistemas y
organizaciones.
En el capítulo cuatro los autores hablan de la complejidad manejada por los
sistemas usando el tiempo como catalizador y considerando la incertidumbre. De
manera particular se debe considerar que el autor presenta el sentido de dirección y la
planificación administrativa y estratégica como la manera como los sistemas
enfrentan la complejidad de los sistemas mayores.
En la última sección los autores Bustamante y Opazo claramente presentan la
complejidad como la causa de la creación de sistemas. Es la necesidad de manejar
esta complejidad la que como resultado trae la creación de más complejidad por
medio de la creación de nuevos sistemas.
Después de hacer una síntesis de lo que ha sido el documento y de entender las
consideraciones, premisas y propuestas descriptivas de los autores Bustamente y
Opazo vamos a dar un recorrido crítico a través de sus diferentes partes.
POSTURA CRÍTICA

En la introducción del documento estudiado, se comienza presentando la realidad


de la complejidad en los sistemas sociales. Es muy importante para en entendimiento
de la postura que el autor plantea, comprender que su enfoque de la complejidad
atiende a la teoría de los sistemas que tuvo su origen los años cincuenta y que según
Velásquez (2002, 33) tuvo como originador Ludwing Von Bertalnffy. Esta teoría
interdisciplinaria según el mismo Velásquez demuestra un isomorfismos de las
diversas ciencias (Velásquez 2002, 34). Trascendiendo las fronteras de la diferentes
disciplinas.
Por todo lo anterior, es además importante enmarcar el estudio de Bustamante y
Opazo en la escuela clásica. Bustamante y Opazo nos conducen a entender la
complejidad desde la óptica de la teoría de sistemas y organizaciones, con el objetivo
que en síntesis se pueda entender que las organizaciones son el resultado de la
reducción de la complejidad.
Sin embargo al analizar cada uno de las partes, comenzando desde la primera parte
del documento, se puede observar que las paradojas de la complejidad se encuentran
presente.

Importancia de los individuos


Al introducirnos en los conceptos de la complejidad los autores establecen que la
complejidad tiene su razón de ser entre otras cosas, principalmente, por el
comportamiento de las personas. Bustamante y Opazo (2004,4) presentan que la razón
de la complejidad se debe a la naturalezas biológicas y sicológicas. Cada una de las
personas actúa, decide y se proyecta de manera diferente.
En este concepto es importante resaltar que aunque infortunadamente los autores
establecen la razón de la complejidad se debe a la misma complejidad de las personas,
y que en este caso, es la razón principal, sin embargo la teoría del sistema de alguna
manera pierden de vista las realidades particulares de los individuos.
Si bien estoy de acuerdo con el enfoque de sistema por la consideración que hace
de las diferentes disciplinas , no obstante me parece que para futuros estudios no se
debe dejar de tomar en consideración el impacto que el enfoque post modernista esta
haciendo en la sociedad y en los sistemas que la conforman. Es importante resaltar
que el tiempo cuando la era industrial, influida por el concepto militar, definieron
sociedades y sistemas en los cuales existía, según Kiechel y López (1994) la
centralización, la unidad de mando, la línea de autoridad, disciplina y subordinación,
los cuales les brindaba al sistema una mayor homogeneidad han pasado dando paso a
una sociedad y sistemas diferentes en los cuales la individualidad y el sujeto
eleccionario plantean un desafío a profundo a la teoría del sistema.
Si bien todavía existe el sistema, es importante considerar que dentro de cada
sistema se encuentra la realidad de enfrentar una época post industrial, donde el
individuo aparece de manera más relevante como parte de un sistema que se hace más
complejo por su probabilidad de manejarse no en la física clásica, que puede limitada
y sometida, sino por la física quántica la cual es flexible y esta en movimiento
constante.

La realidad de lo sujetos en los sistemas


En la segunda sección del documento los autores amplían lo que es las fuentes de
la complejidad. En esta parte se manifiesta la dualidad del fondo del tópico
presentado por los autores: el entorno o ambiente y los sistemas de las personas.
Bustamante y Opazo (2004,6) presentan claramente que existe la fuente de
complejidad interna o desde adentro, que tienen que ver con las particularidades
propias de las personas. En este sentido se trata de la complejidad propia de los
sistemas la cual puede ser aprendida del entorno o desarrollada por el mismo sistema.
Las consideraciones de las fuentes de la complejidad de los sistemas siempre
deben tomar en cuenta las características sicológicas de y fisiológicas de las
personas. Del mismo modo se debe considerar las características éticas de los
miembros del sistema que añade nuevos ingredientes a la complejidad interna del
sistema.
Por otro lado, se presenta la fuente de complejidad del entorno o complejidad del
mundo. Se debe comprender este entorno sin limitaciones, reduccionismo y como
parte de un sistema mayor impregnado de complejidades. Esta visión dual de las
fuentes de la complejidad los autores la toman de los trabajos de Luhmann (1971) y
Habermas (1996), lo cual merece nuestra consideración un análisis más profundo en
su opinión a la posición individual del miembro del sistema. Y esto, no solamente por
las consideración ya presentadas si consideramos las realidades Post-modernistas en
las cuales vivimos, sino por otras razones que debemos considerar.
Según Torres (1996,108) los fenómenos de anomía y otras patologías propias de
las sociedades complejas demuestran que es insuficiente considerar meramente los
sistemas sin considerar la capacidad eleccionaria de los individuos que conforman
estos sistemas. Es muy peligroso, después de todo, permitir que el concepto de
sistema nos absorba y que se sustituya el concepto de “sujeto” por el de “sistema” y el
de “objeto” por el de “mundo circundante”.
De alguna manera estoy de acuerdo con Parsons, citado por Bustamante y Otazo
(2004, 7), quien destaca las características sicológicas de las personas y sugiere que
no pueden ser “reducidas” a un sistemas. La pregunta no es si pertenecen o no al
sistema, lo cual es una realidad, sino si la pregunta es si, siempre van actuar de
acuerdo al sistema. Como lo hemos visto ya, al considerar la evaluación de la teoría
sistémica usada por el autor, resulta importante considerar también el concepto
subjetivo, metafísico y eleccionario del sujeto de la época post-moderna.

La complejidad de los sistemas


Sin embargo Bustamante y Otazo no solamente hablan de la fuentes de la
complejidad sino enfocan lo que es el origen de la complejidad. En este sentido, los
autores presentan que viene como resultado del deseo de reducir la complejidad del
ambiente (Bustamante y Otazo 2004, 8). No obstante, de manera paradójica la
creación de sistemas con el objetivo de reducir la complejidad trae como resultado la
complejidad misma de los sistemas creados, que por supuesto, siempre serán menos
complejos que los sistemas que se encuentran.
Vale decir que cada sistema es un subsistema creado, que yace en los limites de
otros subsistemas y que a su vez se relaciona con otros sistemas. Pero cada sistema
busca enfrentar como objetivo principal la complejidad del ambiente, adecuándose o
convirtiéndose en más complejo para poder manjar la complejidad de los ambientes
en los que se encuentra. Los cambios de estructura del sistema, la variación de sus
límites o los procesos internos a los cuales debe someterse de estructuración y
normatización son la única manera que tienen de enfrentar, manejar o sobrevivir en el
ambiente sin ver la muerte. Es importante afirmar que la reducción de la complejidad
del entorno de la empresa, trae como consecuencia el aumento de complejidad de la
empresa o sistema. La naturaleza de esta realidad es algo de lo cual estamos de
acuerdo con el trabajo de Bustamante y Opazo, pero que consideramos que están de
acuerdo con lo planteado de manera más abarcante en otros trabajos.
Según Uhl-Bien, M., Marion, R. y McKelvey, B. (2007) hablan de la necesidad de
desarrollar en la empresas un sistema complejo de adaptación. La presentación de
estos autores como de Couture, M. (2007) en su documento, Complexity and chaos –
State-of-the-art: Overview of theoretical concepts presenta un elaborado y extensa
opinión con relación la complejidad, el caos y su relación con los sistemas.
No podemos dudar que lo presentado por estos autores, y muy especialmente por
este último nos deja muy claro la realidad de la complejidad existente, en el cual
según Couture (2007, 31) pueden existir en estos sistemas cooperación, coalición,
competición y conflicto; o/y por otro lado, ofensa, defensa, agresión adhesión,
selección y replicación.
Sin embargo, aunque podemos ver la realidad de los sistemas y particular realidad
de interacción con otros sistemas y su complejidad interna, debemos tomar en cuenta
la observación de Couture, M. (2007) quien presenta que todavía no existe acuerdo
con relación a la complejidad del sistema. La razón es, porque según Couture (2007)
es porque todavía la teoría de la complejidad no ha alcanzado su nivel de madurez
(p.13).
Al considerar lo anterior, es necesario que se pueda a considerar no solamente la
explicación de la complejidad, sino definir la complejidad y además la definición de
los sistemas.
Por otro lado, aunque consideramos que lo que Bustamante y Opazo hicieron un
gran trabajo, sin embargo al mirar lo grande del tópico tratado debemos entender que
se lo que plantean en el documento es la aproximación e introducción de la
complejidad de los sistemas y que lamentablemente no toma en consideración una
propuesta muy importante como es el CAS o el sistema complejo de adaptación.
Hoy, no podemos tratar por ejemplo la realidad de la complejidad de los sistemas
sin prestar atención al sistema complejo de adaptación. Pero, en el caso de los autores
se enfrentan al desafío de la complejidad promoviendo el sentido de la organización
por medio de visión, misión objetivos, políticas y todo lo que se especifica en el
proceso de planificación. Estoy muy de acuerdo con este aspecto, ya que los sistemas,
especialmente los sistemas sociales responden en gran medida a los sentidos de
dirección. Este enfoque representa una gran oportunidad, utilidad y camino para la
reducción de la complejidad de los sistemas organizacionales.
El sistema complejo de adaptación sin embargo, es algo que también esta en su
proceso de desarrollo, ajustes y maduración. Muchos autores todavía están en vía de
ponerse de acuerdo para tratar este tema y nuevas técnicas y herramientas serán
necesitadas para poder investigar y entender mejor la complejidad de los sistemas y
las organizaciones.
En este sentido al gerente concibe un mapa de las realidades complejas que
representan el manejo, liderazgo y desarrollo de los sistemas que existen.
La razón de lo anterior es que en los procesos gerenciales se admite una verdad:
“es imposible controlar el ambiente, y ni siquiera tomarlo como cambiante”
(Bustamante y Opazo; 2004). En el caso de la empresa su gran desafío es manejar esta
complejidad desarrollando un sistema de complejidades.

La complejidad y la individualidad
Uno de los aspectos que considero más importante evaluar en el documento de
Bustamante y Opazo es el escaso protagonismo que le brinda a los individuos en su
influencia en los sistemas, cuya consideración debería ser observada más que una
observación accidental o simplemente como un dato “anecdótico frente al fenómeno
de creación de un nuevo sistema social” (Bustamante y Opazo 2004, 17).
Desde nuestro punto de vista estamos de acuerdo con Torres (1996) al afirmar que
la sociedad esta compuesta por individuos y aunque la teoría de los sistemas cambia
la perspectiva. Sin embargo es importante resaltar que la teoría de sistemas solamente
sería licito con una perspectiva humanista que no solamente considera la relación
sistema sociedad, sino que también considera la de individuo y la sociedad.
CONCLUSION

Después de examinar el documento hemos llegado a la conclusión de la


importancia de la perspectiva de la complejidad en relación con los sistemas. Los
autores desarrollan de manera sencilla lo que significa la complejidad, cuyo único
camino para su manejo es la creación de los mismos sistemas lo cual significaría la
creación de la complejidad.
Sin embargo consideramos agregar que es necesario que al examinar las posturas
del autor se deba atender de manera más profunda al papel que juega el individuo en
los sistemas de manera más amplia y no simplemente anecdótica con el propósito de
poder entender aún más la realidad de la complejidad de los sistemas de manera más
profunda.
En este sentido además actualizar el impacto que ha tenido la escuela humanista en
la consideración del individuo. Las necesidades del hombre, sus cualidades de
aprender, sus objetivos e incluso su disposición de cooperar y compartir. Estos
últimos aspectos importantes de la sicología que debemos considerar.
Además, y de manera más significativa se debe de atender a las realidades Pos-
modernistas que existen en nuestro tiempo donde el sujeto es considerado algo más
que un apéndice de la sociedad, sino un elemento emergente y activo.
Visto lo anterior sugerimos finalmente el afianzamiento y la profundización en la
realidad de la complejidad de los sistemas en la medida que se profundiza la
comprensión de la participación de los individuos que la conforman.
REFERENCIAS

Couture, M. (2007). Complexity and chaos – State-of-the-art: Overview of theoretical


concepts. [Documento en línea]. Disponible:
http://pubs.drdc.gc.ca/PDFS/unc63/p527985.pdf [Consulta: 2012, Octubre 04].

Guijarro, M. Larrea, J. L. El impacto del TIC en la empresa. (2008) [video en línea].


Disponible:http://www.universia.tv/video/165625_IMPACTO-TIC-EMPRESA-
FLV [Consulta: 2012, Octubre 14].

Kiechel Foirtune, W. y Lopez, F. (1994). Los problemas del pensamiento gerencial en


las sociedades Pos – Modernas o de como se “evapora” el mundo físico:
[Artículo en línea].Disponible
http://slmeaduny.uny.edu.ve/virtual/file.php/208/momento_03/pensami_gerenci
al_en_sociedades_postmodernas.pdf [Consulta: 2012, Octubre 12].

Montilla, M. y Melero, R. (2008). Competencias clave del gerente en el contexto de la


sociedad de la información. En Revista Electrónica de Estudios Telemáticos,
7(1).[Revista en línea]. Disponible:
http://www.urbe.edu/publicaciones/telematica/indice/pdf-vol7-1/1-
competencias- clave-del-gerente.pdf [Consulta: 2012, Octubre 14].

Pérez, R.A. y Massoni, S. (2009). Hacia una teoría general de la estrategia: El


cambio de paradigma en el comportamiento humano, la sociedad y las
instituciones. España: Ariel. [Capítulo 9].[Libro en línea].
Disponible:http://octavioislas.files.wordpress.com/2011/08/2008-11-18-rafael-
alberto-pc3a9rez-y-sandra-massoni-hacia-una-teorc3ada-general-de-la-
estrategia.pdf [Consulta: 2012, Octubre 14].

Rojas Vera, L.R. (2006). Los retos de la gerencia en la sociedad de la información. En


Revista Negotium Ciencias Gerenciales, 2(5), pp. 77-100. [Artículo en línea].
Disponible: http://www.redalyc.org/redalyc/pdf/782/78220505.pdf [Consulta:
2012, Octubre 04].

Santamaría, G. Desarrollo sostenible (2008) [video en línea]. Disponible:


http://www.youtube.com/watch?v=uUnDMzBQhog&feature=youtu.be
[Consulta: 2012, Octubre 13].

Uhl-Bien, M., Marion, R. y McKelvey, B. (2007). Complexity Leadership Theory:


Shifting leadership from the industrial age to the knowledge era. [Artículo en
línea].Disponible:http://www.billmckelvey.org/documents/2007%20Uhl-
Bien,%20Marion,%20McKelvey(07)-Leadership%20Quart.pdf [Consulta:
2012, Octubre 14].

La emergente sociedad del conocimiento. (2009) [video en línea]. Disponible:


http://www.youtube.com/watch?v=chQv6_rQ2fM&feature=youtu.be
[Consulta: 2012, Octubre 15].