Está en la página 1de 6

JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 7668/2018 - ECLI: ES:TS:2018:7668A


Id Cendoj: 28079130012018201284
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 04/07/2018
Nº de Recurso: 2983/2018
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de Casación Contencioso-Administrativo (L.O. 7/2015)
Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNAL SUPREMO
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN: PRIMERA
AUTO
Fecha del auto: 04/07/2018
Tipo de procedimiento: R. CASACION
Número del procedimiento: 2983/2018
Materia: RENTA Y RENTA NO RESIDENTES
Submateria: Rendimientos del trabajo personal
Fallo/Acuerdo: Auto Admisión
Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Antonio Montero Fernandez
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Angeles Moreno Ballesteros
Secretaría de Sala Destino: 002
Transcrito por: FAM
Nota:

R. CASACION núm.: 2983/2018


Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Antonio Montero Fernandez
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Angeles Moreno Ballesteros
TRIBUNAL SUPREMO
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN: PRIMERA
AUTO
Excmos. Sres. y Excmas. Sras.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente
Dª. Celsa Pico Lorenzo
D. Emilio Frias Ponce

1
JURISPRUDENCIA

D. Jose Antonio Montero Fernandez


D. Jose Maria del Riego Valledor
Dª. Ines Huerta Garicano
En Madrid, a 4 de julio de 2018.

HECHOS
PRIMERO.- 1. El abogado del Estado, en la representación que le es propia, mediante escrito presentado el
13 de abril de 2018, preparó recurso de casación contra la sentencia dictada el 27 de febrero de 2018 por la
Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana, que estimó el recurso 1132/2016 , relativo a una solicitud de rectificación de la autoliquidación
presentada por el impuesto de la renta de las personas físicas [«IRPF»] del ejercicio 2013.
2.1. Tras justificar la concurrencia de los requisitos reglados de plazo, legitimación y recurribilidad de la
resolución judicial impugnada, identifica como normas infringidas: el artículo 94 del texto refundido de la Ley
del impuesto sobre la renta de las personas físicas, aprobado Real Decreto Legislativo 3/2004, de 5 de marzo
(BOE de 10 de marzo) [«TRLIRPF»]; el artículo 17.2.a) y la disposición transitoria undécima de la Ley 35/2006,
de 28 de noviembre, del impuesto sobre la renta de las personas físicas y de modificación parcial de las
leyes de los impuestos sobre sociedades, sobre la renta de no residentes y sobre el patrimonio (BOE de 29
de noviembre) [«LIRPF»].
2.2. Entiende que la Sala de instancia yerra en su decisión cuando admite que el régimen transitorio que deriva
de los preceptos infringidos se aplica en el caso de seguros colectivos con pólizas renovables anualmente.
Frente a este criterio, asegura que la Dirección General de Tributos mantiene que los seguros renovables
anualmente no se pueden beneficiar de este régimen transitorio, porque, como se puede leer en la contestación
a la consulta tributaria vinculante V1475-11, de 8 de junio de 2011, que reproduce la contestación V1133-07,
de 30 de mayo de 2007: «La prórroga automática o la renovación periódica de los seguros temporales
renovables supone un nuevo seguro, ya que al vencimiento fijado en la póliza el seguro queda extinguido, y
en consecuencia, no se mantiene la antigüedad del contrato inicial. En estos contratos de seguro anuales
renovables, la prima se consume durante el periodo de cobertura y no existe derecho de rescate. Por tanto la
prórroga o renovación del seguro a partir del 20 de enero de 2006 conlleva no aplicar el régimen transitorio
previsto en la disposición transitoria undécima de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre . De acuerdo con lo
anterior, en la medida en que la prestación ha sido pagada con cargo a una póliza de seguro temporal anual
renovable que fue objeto de renovación con posterioridad a 20 de enero de 2006, no resultará aplicable el
régimen transitorio y, por tanto, la prestación deberá tributar en su totalidad, sin aplicación del porcentaje de
reducción a que se refiere dicha disposición». Asevera que, en definitiva, se trata de concretar si en los casos
de seguro anual renovable se puede considerar la existencia de un solo contrato de seguro desde el inicio,
que es sucesivamente prorrogado, o si por el contrario existen tantos contratos de seguros como prórrogas.
Defiende que la segunda interpretación, que es la suya, podría derivar de lo establecido en los artículos 15 y
22 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro (BOE de 17 de octubre) [«LCS»], preceptos que
regulan los efectos del impago de las primas sucesivas y la duración del contrato de seguro, cuyo contenido
puede servir de criterio interpretativo, a estos efectos.
3. Razona que la infracción de la disposición transitoria undécima LIRPF , en relación con el artículo 17.2.a)
LIRPF y el artículo 94 TRLIRPF, ha sido relevante y determinante del fallo porque si la sentencia recurrida
hubiera seguido la interpretación que propugna, el seguro colectivo no podría entenderse contratado con
anterioridad al 20 de enero de 2006 y, por tanto, no cabría aplicar la reducción contemplada en el artículo 94
TRLIRPF.
4. Afirma que todas las normas cuya infracción denuncia forman parte de las leyes reguladoras del IRPF, que
tienen carácter estatal.
5. Considera que concurre interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia en el recurso
preparado porque se dan las circunstancias de las letras a ) y c) del artículo 88.2 de la Ley 29/1998, de 13 de
julio , reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa (BOE de 14 de julio) [«LJCA»], y la presunción
del artículo 88.3.a) LJCA . Con carácter previo a su justificación, pone de manifiesto que esta Sección Primera
admitió a trámite un recurso de casación sobre la misma cuestión jurídica que aquí se discute en auto de 21
de diciembre de 2017 (RCA 5096/2017; ES:TS :2017:11729A).
5.1. La sentencia recurrida fija, ante cuestiones sustancialmente iguales, una interpretación de las normas
de Derecho estatal en las que se fundamenta el fallo que resulta contradictoria con la que otros órganos

2
JURISPRUDENCIA

jurisdiccionales han establecido [ artículo 88.2.a) LJCA ]. Trae a colación la sentencia pronunciada el 2 de
marzo de 2011 por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional
(recurso 114/2010 ; ES:AN:2011:1179), de la que reproduce el fundamento de derecho quinto, y las sentencias
de las Salas de lo Contencioso-administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia de Aragón, Sección
Segunda, de 16 de noviembre de 2016 (recurso 29/2015 ; ES:TSJAR:2016:1754); de Asturias, de 20 de julio de
2016 (recurso 407/2015; ES:TSJAS :2016:2345), y de Castilla y León, con sede en Burgos, Sección Segunda,
de 15 de octubre de 2014 (recurso 104/2014; ES:TSJCL:2014:4665).
5.2. La sentencia de instancia sienta una doctrina que puede afectar a un gran número de situaciones por
transcender del caso objeto del proceso [ artículo 88.2.c) LJCA ], potencialmente a toda la plantilla de una gran
empresa, como Ford España, S.L., o a otras grandes empresas, como demuestra la lectura de las mencionadas
sentencias de contraste o el citado auto de 21 de diciembre de 2017 (RCA 5096/2017 ).
5.3. En la resolución impugnada se han aplicado normas en las que se sustenta la razón de decidir sobre las
que no existe jurisprudencia [ artículo 88.3.a) LJCA ], pues no le consta que sobre la cuestión jurídica debatida
se haya pronunciado la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo; quizás sea así porque,
tratándose de reducciones en el IRPF por prestaciones derivadas de seguros, difícilmente podrían superar la
cuantía legalmente exigida para acceder al recurso de casación en la regulación previa a la vigente.
6. Considera conveniente un pronunciamiento del Tribunal Supremo sobre la cuestión para poner fin a la
litigiosidad que genera, como pone de manifiesto la doctrina contradictoria existente entre los Tribunales
Superiores de Justicia y la Audiencia Nacional, a la que sólo se pondrá fin mediante un pronunciamiento que
unifique el trato que se debe dar a los contribuyentes con independencia de la Comunidad Autónoma en la
que residan. Reitera, una vez más, la existencia del auto de 21 de diciembre de 2017 (RCA 5096/2017 ), que
admitió un recurso de casación en el que se suscitaba idéntica cuestión.
SEGUNDO.- La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de la Comunidad Valenciana tuvo por preparado el recurso de casación en auto de 23 de abril de
2018, emplazando a las partes para su comparecencia ante esta Sala Tercera del Tribunal Supremo. La
Administración General del Estado, parte recurrente, ha comparecido el 9 de mayo de 2018, y don Edmundo
, parte recurrida, lo ha hecho el 5 de junio siguiente, dentro ambas del plazo de 30 días previsto en el artículo
89.5 LJCA .
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jose Antonio Montero Fernandez, Magistrado de la Sala.

RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- 1. El escrito de preparación fue presentado en plazo ( artículo 89.1 LJCA ), la sentencia contra la
que se dirige el recurso es susceptible de casación ( artículo 86 LJCA , apartados 1 y 2) y la Administración
General del Estado se encuentra legitimada para prepararlo, por haber sido parte en el proceso de instancia
( artículo 89.1 LJCA ).
2. En el escrito de preparación se acredita el cumplimiento de tales requisitos reglados, se identifican con
precisión las normas del ordenamiento jurídico estatal que se consideran infringidas, oportunamente alegadas
en la demanda, tomadas en consideración por la Sala de instancia en la sentencia o que ésta hubiera
debido observar aun sin ser alegadas, y se justifica que las infracciones denunciadas han sido relevantes y
determinantes para adoptar el fallo impugnado [ artículo 89.2 LJCA , letras a), b), d) y e)].
3. El repetido escrito fundamenta especialmente, con singular referencia al caso, que concurre interés
casacional objetivo para la formación de jurisprudencia porque la sentencia discutida fija, ante cuestiones
sustancialmente iguales, una interpretación de las normas de Derecho estatal en las que se fundamenta el fallo
que resulta contradictoria con la que otros órganos jurisdiccionales han establecido [ artículo 88.2.a) LJCA ];
sienta una doctrina una doctrina que puede afectar a un gran número de situaciones por transcender del caso
objeto del proceso [ artículo 88.2.c) LJCA ], y aplica normas en las que se sustenta la razón de decidir sobre
las que no existe jurisprudencia [ artículo 88.3.a) LJCA ]. También razona de forma suficiente la conveniencia
de un pronunciamiento del Tribunal Supremo [ artículo 89.2.f) LJCA ].
SEGUNDO.- 1. La disposición transitoria undécima LIRPF , relativa al régimen transitorio aplicable a las
prestaciones derivadas de los contratos de seguros colectivos que instrumentan compromisos por pensiones,
en su redacción temporalmente aplicable, preveía:
«1. Para las prestaciones derivadas de contingencias acaecidas con anterioridad al 1 de enero de 2007, los
beneficiarios podrán aplicar el régimen financiero y fiscal vigente a 31 de diciembre de 2006.

3
JURISPRUDENCIA

2. Para las prestaciones derivadas de contingencias acaecidas a partir de 1 de enero de 2007 correspondientes
a seguros colectivos contratados con anterioridad a 20 de enero de 2006, podrá aplicarse el régimen fiscal
vigente a 31 de diciembre de 2006. Este régimen será sólo aplicable a la parte de la prestación correspondiente
a las primas satisfechas hasta 31 de diciembre de 2006, así como las primas ordinarias previstas en la póliza
original satisfechas con posterioridad a esta fecha.
No obstante los contratos de seguro colectivo que instrumentan la exteriorización de compromisos por
pensiones pactadas en convenios colectivos de ámbito supraempresarial bajo la denominación «premios
de jubilación» u otras, que consistan en una prestación pagadera por una sola vez en el momento del cese
por jubilación, suscritos antes de 31 de diciembre de 2006, podrán aplicar el régimen fiscal previsto en este
apartado 2».
2. El artículo primero, apartado ochenta y cinco, de la Ley 26/2014, de 27 de noviembre , por la que se
modifican la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del impuesto sobre la renta de las personas físicas, el texto
refundido de la Ley del impuesto sobre la renta de no residentes, aprobado por el Real Decreto Legislativo
5/2004, de 5 de marzo, y otras normas tributarias (BOE de 28 de noviembre), añadió un apartado 3 a esa
disposición transitoria undécima LIRPF del siguiente tenor: «El régimen transitorio previsto en esta disposición
únicamente podrá ser de aplicación, en su caso, a las prestaciones percibidas en el ejercicio en el que acaezca
la contingencia correspondiente, o en los dos ejercicios siguientes. No obstante, en el caso de contingencias
acaecidas en los ejercicios 2011 a 2014, el régimen transitorio solo podrá ser de aplicación, en su caso, a
las prestaciones percibidas hasta la finalización del octavo ejercicio siguiente a aquel en el que acaeció la
contingencia correspondiente. En el caso de contingencias acaecidas en los ejercicios 2010 o anteriores, el
régimen transitorio solo podrá ser de aplicación, en su caso, a las prestaciones percibidas hasta el 31 de
diciembre de 2018».
3. El artículo 94 TRIRPF, relativo a los porcentajes de reducción aplicables a determinados rendimientos
procedentes de contratos de seguro, disponía:
«1. A las prestaciones percibidas en forma de capital, establecidas en el artículo 16.2.a).5º de esta ley cuando
las aportaciones efectuadas por los empresarios no hayan sido imputadas a las personas a quienes se
vinculen las prestaciones, les resultará de aplicación el porcentaje de reducción del 40 por ciento:
a) Cuando se trate de prestaciones por invalidez.
b) Cuando correspondan a primas satisfechas con más de dos años de antelación a la fecha en que se
perciban.
2. A los rendimientos derivados de las prestaciones percibidas en forma de capital, establecidas en el artículo
16.2.a).5º de esta ley cuando las aportaciones efectuadas por los empresarios hayan sido imputadas a las
personas a quienes se vinculen las prestaciones, y a los rendimientos derivados de percepciones en forma de
capital de los contratos de seguro a que se refiere el artículo 23.3 de esta ley, les resultarán de aplicación los
siguientes porcentajes de reducción:
a) El 40 por ciento, para los rendimientos que correspondan a primas satisfechas con más de dos años de
antelación a la fecha en que se perciban, y para los rendimientos derivados de prestaciones por invalidez a las
que no resulte de aplicación lo previsto en el párrafo b) siguiente.
b) El 75 por ciento para los rendimientos que correspondan a primas satisfechas con más de cinco años de
antelación a la fecha en que se perciban, y para los rendimientos derivados de prestaciones por invalidez, en
los términos y grados que reglamentariamente se determinen.
Este mismo porcentaje resultará de aplicación al rendimiento total derivado de prestaciones de estos contratos
que se perciban en forma de capital, cuando hayan transcurrido más de ocho años desde el pago de la primera
prima, siempre que las primas satisfechas a lo largo de la duración del contrato guarden una periodicidad y
regularidad suficientes, en los términos que reglamentariamente se establezcan.
c) Reglamentariamente podrán establecerse fórmulas simplificadas para la aplicación de las reducciones a
las que se refieren los párrafos a) y b) anteriores.
3. Las reducciones previstas en este artículo no resultarán de aplicación a estas prestaciones cuando sean
percibidas en forma de renta, ni a los rendimientos derivados de percepciones de contratos de seguros de vida
en los que el tomador asuma el riesgo de la inversión y resulte de aplicación la regla especial de imputación
temporal prevista en el artículo 14.2.h) de esta ley».
4. La Sala de instancia mantiene en la sentencia recurrida el mismo criterio sentado en su previa sentencia de
13 de junio de 2017 (recurso 948/2014; ES:TSJCV :2017:2733) por tratarse de un caso idéntico. Tras reproducir

4
JURISPRUDENCIA

los preceptos legales correspondientes, resume la tesis de la Administración tributaria: «considera no aplicable
la reducción en cuestión razonando que "en la medida en que la prestación ha sido pagada con cargo a una
póliza de seguro temporal anual renovable que fue objeto de renovación con posterioridad a 20 de enero de
2006, no resultará aplicable el régimen transitorio y, por tanto, la prestación deberá tributar en su totalidad, sin
aplicación del porcentaje de reducción a que se refiere dicha disposición"». Dicho lo cual sostiene: por un lado,
que «la interpretación que realiza la Administración de la normativa de aplicación (puesta en relación con las
circunstancias de hecho del caso) resulta excesivamente rigorista y aparece un tanto descontextualizada de
la dinámica natural en la que se desenvuelven el tipo de aseguramientos de que aquí se trata» y, por otro lado,
que «de lo establecido en la Disposición Transitoria Undécima de la Ley 35/2006 no se sigue necesariamente
que su ámbito de aplicación excluya los seguros que se prorrogan anualmente de manera automática, pues
lo único que se exige es que el seguro colectivo fuera contratado con anterioridad a 20 de enero de 2006 (sin
distinguir entre seguros prorrogados anualmente y otro tipo de seguros). En este punto recordamos la máxima
del Derecho " ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus " (donde la ley no distingue, nosotros tampoco
podemos distinguir)». Con tales argumentos estima el recurso contencioso-administrativo.
5. El abogado del Estado denuncia la infracción por la sentencia recurrida del artículo 94 TRLIRPF, y del artículo
17.2.a) y la disposición transitoria undécima LIRPF porque, a su juicio, la Sala de instancia yerra cuando acepta
que el régimen transitorio que deriva de esos preceptos se aplique en el caso de seguros colectivos con
pólizas renovables anualmente. Asevera que, en último término, se trata de concretar si en los supuestos de
seguros anuales renovables se puede considerar la existencia de un solo contrato de seguro desde el inicio,
que es sucesivamente prorrogado, o si por el contrario existen tantos contratos de seguros como prórrogas,
y defiende esta segunda interpretación, que podría derivar, dice, de los artículos 15 y 22 LCS .
TERCERO.-1. A la vista de cuanto antecede, el presente recurso de casación plantea, a juicio de esta Sección
Primera, una cuestión jurídica semejante a la que planteaba el RCA 5096/2017, admitido a trámite por auto
de 21 de diciembre de 2017 :
Determinar si la renovación anual de la póliza debe ser considerada como una «prórroga del contrato de
seguro colectivo inicial», que permite mantener su fecha de contratación, o como una «novación anual
del contrato de seguro colectivo», que no permite mantener la fecha de contratación del seguro inicial,
tratándose de decidir sobre la aplicación de la disposición transitoria undécima LIRPF a prestaciones derivadas
de contingencias acaecidas a partir del 1 de enero de 2007 correspondientes a seguros colectivos que
instrumenten compromisos por pensiones contratados antes del 20 de enero de 2006.
2. La cuestión enunciada presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia porque
notoriamente puede afectar a un gran número de situaciones, trascendiendo del caso objeto del proceso
[ artículo 88.2.c) LJCA ], y porque además la sentencia recurrida fija, para prestaciones satisfechas después
del 1 de enero de 2007 por un seguro colectivo que instrumenta compromisos por pensiones renovable
anualmente y contratado inicialmente antes del 20 de enero de 2006, una interpretación de la disposición
transitoria undécima LIRPF contradictoria con la establecida por la Audiencia Nacional y por otros Tribunales
Superiores de Justicia [ artículo 88.2.a) LJCA ], como acreditan las sentencias traídas de contraste por el
abogado del Estado que no consideran aplicable el régimen transitorio en tales casos. Resulta, pues, necesario
un pronunciamiento de este Tribunal Supremo que establezca un criterio claro sobre esta cuestión en pos la
seguridad jurídica y de la consecución de la igualdad en la aplicación judicial del Derecho ( artículos 9.3 y 14
de la Constitución Española .
3. La concurrencia de interés casacional objetivo en el recurso preparado por las razones expuestas hace
innecesario examinar si concurre la otra alegada por la parte recurrente para dar lugar a su admisión a trámite.
CUARTO.- 1. En virtud de lo dispuesto en el artículo 88.1 LJCA , en relación con el artículo 90.4 LJCA ,
procede admitir este recurso de casación, cuyo objeto será, por presentar interés casacional objetivo para la
formación de la jurisprudencia, la cuestión enunciada en el apartado 1 del anterior razonamiento jurídico de
esta resolución.
2. Las normas jurídicas que, en principio, serán objeto de interpretación son la disposición transitoria undécima
LIRPF , en relación con el artículo 94 TRLIRPF y el artículo 17.2.a) LIRPF .
QUINTO.- Conforme a lo dispuesto por el artículo 90.7 LJCA , este auto se publicará íntegramente en la página
web del Consejo General del Poder Judicial, en la sección correspondiente al Tribunal Supremo.
SEXTO.- Procede comunicar inmediatamente a la Sala de instancia la decisión adoptada en este auto, como
dispone el artículo 90.6 LJCA , y conferir a las actuaciones el trámite previsto en los artículos 92 y 93 LJCA ,
remitiéndolas a la Sección Segunda de esta Sala, competente para su sustanciación y decisión de conformidad
con las reglas de reparto.

5
JURISPRUDENCIA

Por todo lo anterior,


La Sección de Admisión

acuerda:
1º) Admitir el recurso de casación RCA/2983/2018 preparado por la Administración General del Estado contra
la sentencia dictada el 27 de febrero de 2018 por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-administrativo
del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el recurso 1132/2016 .
2º) Precisar la cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, que
consiste en:
Determinar si la renovación anual de la póliza debe ser considerada como una «prórroga del contrato de seguro
colectivo inicial», que permite mantener su fecha de contratación, o como una «novación anual del contrato de
seguro colectivo», que no permite mantener la fecha de contratación del seguro inicial, tratándose de decidir
sobre la aplicación de la disposición transitoria undécima de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del impuesto
sobre la renta de las personas físicas y de modificación parcial de las leyes de los impuestos sobre sociedades,
sobre la renta de no residentes y sobre el patrimonio, a prestaciones derivadas de contingencias acaecidas
a partir del 1 de enero de 2007 correspondientes a seguros colectivos que instrumenten compromisos por
pensiones contratados antes del 20 de enero de 2006.
3º) Identificar como preceptos que, en principio, serán objeto de interpretación: la disposición transitoria
undécima de esa Ley 35/2006, de 28 de noviembre , en relación con el artículo 94 del texto refundido de la
Ley del impuesto sobre la renta de las personas físicas, aprobado Real Decreto Legislativo 3/2004, de 5 de
marzo , y con el artículo 17.2.a) del primer texto legal citado .
4º) Publicar este auto en la página web del Consejo General del Poder Judicial, sección correspondiente al
Tribunal Supremo.
5º) Comunicar inmediatamente a la Sala de instancia la decisión adoptada en este auto.
6º) Remitir las actuaciones a la Sección Segunda de esta Sala, competente de conformidad con las normas
de reparto, para su tramitación y decisión.
Así lo acuerdan y firman.
Luis Maria Diez-Picazo Gimenez Celsa Pico Lorenzo
Emilio Frias Ponce Jose Antonio Montero Fernandez
Jose Maria del Riego Valledor Ines Huerta Garicano