Adhesivos para Brackets Ortodoncicos Fijos

See
discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/265824054
Adhesivos para brackets ortodóncicos fijos
Article
CITATIONS READS
0 24
5 authors, including:
Declan Millett Helen V Worthington

University College Cork The University of Manchester
116 PUBLICATIONS 2,693 CITATIONS 479 PUBLICATIONS 16,901 CITATIONS
SEE PROFILE SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
Issues in the dissemination of dental / medical research View project
Mechanical interdental cleaning for preventing and controlling periodontal diseases and dental
caries View project
All content following this page was uploaded by Helen V Worthington on 28 March 2015.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

Mandall NA, Millett DT, Mattick CR, Hickman J, Macfarlane TV, Worthington HV
Reproducción de una revisión Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca Cochrane Plus, 2008, Número 2
Producido por
Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:

Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UK
Tel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918
E-mail: info@update.co.uk
Sitio web: http://www.update-software.com
Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. © John Wiley & Sons, Ltd.
Ningún apartado de esta revisión puede ser reproducido o publicado sin la autorización de Update Software Ltd.
Ni la Colaboración Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generados
a partir de la traducción, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicación de la información de esta Revisión,
ni dan grantía alguna, implícita o explícitamente, respecto al contenido de esta publicación.
El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd.
El texto original de cada Revisión (en inglés) está disponible en www.thecochranelibrary.com.
ÍNDICE DE MATERIAS
RESUMEN...................................................................................................................................................................1
RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS....................................................................................................................1
ANTECEDENTES........................................................................................................................................................2
OBJETIVOS.................................................................................................................................................................2
CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN......................................................2
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS....................................................3
MÉTODOS DE LA REVISIÓN.....................................................................................................................................4
DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS..........................................................................................................................4
CALIDAD METODOLÓGICA.......................................................................................................................................5
RESULTADOS.............................................................................................................................................................5
DISCUSIÓN.................................................................................................................................................................6
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES........................................................................................................................6
AGRADECIMIENTOS..................................................................................................................................................7
POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS.....................................................................................................................7
FUENTES DE FINANCIACIÓN....................................................................................................................................7
REFERENCIAS...........................................................................................................................................................7
TABLAS........................................................................................................................................................................9
Characteristics of included studies.......................................................................................................................9
Characteristics of excluded studies....................................................................................................................10
Table 01 Light cured composite versus chemical cure composite......................................................................12
Table 02 Chemical cured composite versus conventional glass ionomer cement..............................................12
Table 03 Chemical cured composite versus light cured compomer....................................................................12
CARÁTULA................................................................................................................................................................12
RESUMEN DEL METANÁLISIS.................................................................................................................................13
GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS..................................................................................................................................14
01 Composite fotocurable versus composite de autocurado..............................................................................14
01 Fallo de adhesión...................................................................................................................................14
02 Descalcificación......................................................................................................................................14
02 Composite de autocurado versus composite de autocurado.........................................................................15
03 Composite fotocurable versus composite fotocurable....................................................................................15
04 Composite de autocurado versus ionómero de vidrio fotocurable modificado con resina.............................15
05 Composite fotocurable versus ionómero de vidrio fotocurable modificado con resina..................................15
Adhesivos para brackets ortodóncicos fijos i
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
ÍNDICE DE MATERIAS
06 Composite de autocurado versus cemento de ionómero de vidrio convencional de autocurado..................15
07 Compómero versus composite de autocurado..............................................................................................15
08 Composite de autocurado versus CIV de autocurado (modificado con resina).............................................15
09 Composite de AC versus CIV........................................................................................................................15
ii Adhesivos para brackets ortodóncicos fijos
Mandall NA, Millett DT, Mattick CR, Hickman J, Macfarlane TV, Worthington HV
Esta revisión debería citarse como:

Mandall NA, Millett DT, Mattick CR, Hickman J, Macfarlane TV, Worthington HV. Adhesivos para brackets ortodóncicos fijos
(Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 2. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en:
http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 2. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).
Fecha de la modificación significativa más reciente: 15 de enero de 2003
RESUMEN
Antecedentes
Es importante adherir los brackets ortodóncicos a los dientes para permitir un tratamiento efectivo y eficiente con aparatos fijos.
El problema es el fallo del bracket durante el tratamiento, lo que aumenta la duración del procedimiento y prolonga el tiempo de
tratamiento. Es probable que un tratamiento prolongado aumente los riesgos para la salud oral que conlleva el tratamiento
ortodóncico con aparatos fijos, tales como la descalcificación irreversible del esmalte.
Objetivos
Evaluar la efectividad para la adhesión de diferentes adhesivos ortodóncicos.
Estrategia de búsqueda
Bases de datos electrónicas: el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group's Trial
Register), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE y EMBASE.
Fecha de las búsquedas más recientes: Agosto 2002 (CENTRAL) (The Cochrane Library Número 2, 2002).
Criterios de selección
Se seleccionaron los ensayos que cumplían los siguientes criterios: ensayos clínicos aleatorios (ECA) y ensayos clínicos controlados
(ECC) que comparaban dos grupos diferentes de adhesivos. Los participantes fueron pacientes con aparatos ortodóncicos fijos.
Las intervenciones fueron adhesivos que adherían brackets de acero inoxidable a todos los dientes excepto los molares. El resultado
primario fue que los brackets se despegaron o fallaron.
Recopilación y análisis de datos
Como resultado secundario, se registraron datos sobre descalcificación, si éstos se presentaron. La información relacionada con
métodos, participantes, intervenciones, medidas de resultados y resultados fue extraída por duplicado por pares de revisores
(Nicky Mandall (NM) y Rye Mattick (CRM); Declan Millett (DTM) y Joy Hickman (JH2)). Dado que los datos no se presentaron
en una forma susceptible de metanálisis, los resultados de la revisión se presentan solamente en forma narrativa.
Resultados principales
Tres ensayos cumplieron los criterios de inclusión. Un composite de autocurado se comparó con un composite fotocurable (un
ensayo), un cemento de ionómero de vidrio convencional (un ensayo) y una resina compuesta modificada con poliácidos
(compómero) (un ensayo). En general, la calidad de los informes de los ensayos fue pobre.
Conclusiones de los autores

Es difícil adoptar alguna conclusión a partir de esta revisión. Sin embargo, se brindan sugerencias para aplicar métodos que
mejoren las investigaciones futuras que incluyan adhesivos ortodóncicos.
✦
RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS
Es útil para un clínico conocer el mejor adhesivo para fijar brackets ortodóncicos de modo que no fallen durante el tratamiento.
Página 1
El fallo de los brackets incrementa el tiempo necesario en el consultorio para realizar arreglos y el tiempo total del tratamiento.
Actualmente los ortodoncistas pueden elegir entre cuatro grupos de adhesivos que pueden colocarse mediante una reacción
química o fotocurado. Algunos adhesivos pueden evitar la caries temprana alrededor de los brackets porque contienen fluoruro.
Sólo existen pruebas de poca solidez y fiabilidad de que un adhesivo pueda presentar más fallos y de que otro adhesivo pueda
ofrecer más protección contra la caries temprana.
✦
ANTECEDENTES · lo suficientemente resistente como para mantener los brackets
adheridos a los dientes durante la duración del tratamiento
El tratamiento ortodóncico incluye el uso de aparatos fijos o · no tan resistente como para que la superficie del diente se dañe
removibles en los dientes, principalmente en niños en una cuando se retira el aparato
adolescencia temprana, para corregir dientes torcidos. En · fácil de usar clínicamente
Inglaterra y Gales, entre abril de 1999 y marzo de 2000, el · proteger contra la caries dental
General Dental Services (DPB 2000) realizó reclamaciones de · estar disponible a un costo razonable.
tratamiento ortodóncico al National Health Service por un costo
Los adhesivos actualmente disponibles para adherir brackets a
aproximado de 57 millones de libras.
los dientes son aquellos con composición de resina/matriz,
¿Quién recibe tratamiento ortodóntico? similares a los materiales de obturación "blancos" (composites)
La mayoría de los tratamientos ortodóncicos se efectúa en niños y a aquellos que se presentan como un polvo con líquido o polvo
de 10 a 14 años de edad y apuntan primordialmente a corregir con agua (cementos de ionómero de vidrio). En los últimos
dientes severamente apiñados y en giro versión, dientes años se han modificado los composites para formar resinas
retenidos y muy extruídos. En el RU los datos epidemiológicos compuestas modificadas con poliácidos (compómeros). Los
revelaron que dos tercios de los niños de 11 a 12 años ionómeros de vidrio se han modificado con el agregado de una
presentaban una necesidad moderada o grave de tratamiento resina para formar cementos de ionómero de vidrio modificados
ortodóncico (Evans 1987; Holmes 1992). También existen con resina. Los composites y cementos de ionómero de vidrio
enormes exigencias de tratamiento según lo demuestran pueden colocarse mediante una reacción química en el adhesivo
actualmente las largas las listas de espera, con una espera (curado químico o autocurado) o ésta puede provocarse
promedio de 16 meses en el British Dental Services (Russell dirigiendo una luz halógena al adhesivo (fotocurado).
1999).
No se sabe aún cuáles de estos grupos de adhesivos se adhieren
Tratamiento con aparatos ortodóncicos fijos: de manera más confiable a los dientes y cuáles disminuyen o
Se ha demostrado que la calidad del tratamiento con aparatos previenen la caries dental.
fijos es mucho mayor que con aparatos removibles (O'Brien
1993; Richmond 1993) y, por lo tanto, la mayoría de los
ortodoncistas prefieren tratar a sus pacientes con ese método. OBJETIVOS
Adhesivos para aparatos ortodóncicos fijos: Evaluar la efectividad de los adhesivos ortodóncicos en términos
El éxito de un aparato ortodóncico fijo depende de que los de si el bracket se despega durante el tratamiento y si lo hace,
brackets metálicos se adhieran a los dientes de modo que no se con qué frecuencia (variable binaria o continua).
despeguen (desprendimiento) y también de la protección contra
Hipótesis de trabajo:
las caries durante el tratamiento. Debería existir una baja tasa
Algunos adhesivos ortodóncicos son mejores para adherir los
de fallo. La necesidad de reemplazar los brackets
brackets a los dientes.
frecuentemente, durante un tratamiento de dos años, retrasa el
progreso del tratamiento con un aparato fijo. También puede Hipótesis nula:
ser costoso en términos de tiempo clínico, materiales y tiempo No existe diferencia en la efectividad de los adhesivos para
perdido en educación/trabajo para el paciente. brackets ortodóncicos en términos de si los brackets se despegan
durante el tratamiento y si lo hacen, con qué frecuencia.
Propiedades ideales de los adhesivos para aparatos ortodóncicos
fijos:
Los brackets ortodóncicos están sometidos a un amplio número CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS
de fuerzas en la boca, lo que resulta en una compleja ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN
distribución de tensiones en el adhesivo y sus uniones con la
superficie del diente y la base del bracket (Sunna 1998). Tipos de estudios
Idealmente, el adhesivo debería ser: En esta revisión se incluyeron solamente los ensayos clínicos
aleatorios (ECA) y ensayos clínicos controlados (ECC) (que
utilizaron cuasimétodos de asignación aleatoria, p.ej.,
Página 2
alternación) que compararon adhesivos para adherir aparatos ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA
ortodóncicos fijos en los dientes. El aparato fijo debía adherirse IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS
a la mayoría de los dientes en al menos un maxilar. Los ensayos
incluidos debían comparar al menos dos grupos diferentes de Se hicieron búsquedas en las bases de datos electrónicas
adhesivos. siguientes:
El Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral
Tipos de participantes
(Cochrane Oral Health Group's Trial Register) (hasta agosto
Pacientes con aparatos fijos adheridos a los dientes. Se 2002)
excluyeron los pacientes con labio leporino, paladar hendido o Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados
cualquier otro síndrome. Además, se excluyeron los pacientes (CENTRAL) (The Cochrane Central Register of Controlled
que participaron en cualquier tipo de cirugía que incluyó la Trials - CENTRAL) (La Cochrane Library Número 2, 2002)
liberación quirúrgica (exposición) de dientes retenidos, pero MEDLINE (1970 to 2002)
no la extracción quirúrgica de dientes como parte del plan del EMBASE (1980 to 2002)
tratamiento ortodóncico.
Estrategia de búsqueda para MEDLINE mediante estrategia de
Tipos de intervención búsqueda de OVID:
Adhesivos utilizados para fijar aparatos ortodóncicos a los 1 ORTHODONTIC BRACKETS/
dientes. Estos adhesivos son aquellos que adhieren brackets 2 orthodontic$ and (brace$ or bracket$)
metálicos a los dientes frontales y no los adhesivos utilizados 3 orthodontic$ and bond$
para adherir bandas metálicas a los dientes molares. 4 OR/1-3
5 Explode COMPOSITE RESINS/
Se excluyen los estudios que:
6 Explode COMPOMERS
• compararon adhesivos del mismo grupo, que utilizaban
7 RESIN CEMENTS/
el mismo mecanismo de curado
8 Explode DENTAL BONDING/
• utilizaron brackets de cerámica o plástico
9 (resin$ or cement$ or bond$ or compomer$ or composite$ or
• utilizaron aparatos linguales
glass ionomer$ or adhesive$)
• variaron los tiempos de grabado
10 OR/5-9
• no realizaron un seguimiento de los pacientes hasta el final
11 3 AND 10
del tratamiento con aparatos
• presentaron los datos incorrectamente o sin suficiente Se desarrollaron estrategias de búsqueda similares para las otras
información de modo que ésta no se ha podido utilizar en bases de datos.
esta revisión, a menos que los autores pudieran
Los revisores efectuaron la búsqueda manual de las siguientes
proporcionar los datos apropiados.
revistas: European Journal of Orthodontics (1979 a 2002), the
COMPARACIÓN DE ADHESIVOS American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics
Se realizó una comparación entre adhesivos fotocurables y de (1970 a 2002), the British Journal of Orthodontics (pasó a ser
curado químico para los siguientes grupos: el Journal of Orthodontics en 2000) (1973 a 2002) y the Angle
• Composite convencional (se denominará 'composite'). Orthodontist (1978 a 2002). Otras revistas que se buscaron
• Cemento de ionómero de vidrio convencional (CIV). manualmente para el Registro de Ensayos aparecen en la página
• Composites modificados con poliácidos (compómeros). de Internet del Oral Health Group:
• Cemento de ionómero de vidrio modificado con resina. http://www.cochrane-oral.man.ac.uk.
Se realizaron comparaciones entre los mencionados grupos de
Se estableció comunicación con todos los primeros autores de
adhesivos y dentro de los grupos, entre adhesivos de autocurado
los ensayos para identificar cualquier estudio no publicado y
y fotocurables.
clarificar información sobre los ensayos publicados (que incluyó
Tipos de medidas de resultado datos que faltan, método de asignación aleatoria, cegamiento
(1) Se registraron datos binarios sobre los fallos de cada y retiros). Se hicieron búsquedas en trabajos de congresos y
adhesivo (si el bracket metálico quedó adherido al diente o no). resúmenes de la British Orthodontic Conference, European
Cuando estos datos no estaban disponibles, se planificó que, Orthodontic Society Conference y de la International
de ser posible, se registraría la tasa anual de fallo de los Association of Dental Research. Para ensayos adicionales, se
adhesivos, es decir, la tasa con que los brackets metálicos se realizó un cribaje (screening) de las referencias citadas en los
despegan de los dientes durante el tratamiento. Sin embargo, estudios incluidos. La revisión no tuvo ninguna restricción de
ningún informe de los ensayos proporcionó esta información. idioma. Se estableció comunicación con los fabricantes de
(2) Si estaban disponibles, se registraron datos binarios sobre adhesivos para confirmar el tipo de adhesivo.
la presencia o ausencia de deterioro (descalcificación) asociado La revisión será actualizada cada dos años usando el Registro
con los brackets o alrededor de estos. de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral
Página 3
Health Group's Trial Register)CENTRAL, MEDLINE y • Todos los fallos se incluyeron sin considerar los múltiples
EMBASE. fallos presentes en el mismo diente.
La fecha de las búsquedas más recientes fue agosto 2002 No hubo suficientes estudios para realizar un análisis de
(CENTRAL) (La Cochrane Library Número 2, 2002). sensibilidad planificado a fin de observar cómo la calidad
afectaba cualquiera de los efectos del tratamiento.
SÍNTESIS DE LOS DATOS
MÉTODOS DE LA REVISIÓN
Se planificó la siguiente síntesis de datos aunque no hubo
Todos los autores participaron en la búsqueda manual. Dos suficientes ensayos para realizar el metanálisis o cualquiera de
autores realizaron de forma independiente un cribaje (screening) los otros procedimientos presentados a continuación:
de los títulos y resúmenes de las búsquedas electrónicas e (1) Evaluar la heterogeneidad mediante la inspección de una
identificaron los estudios elegibles, evaluaron la calidad de los representación gráfica de los efectos estimados del tratamiento
estudios incluidos y obtuvieron datos en duplicado sin de los ensayos junto con sus intervalos de confianza del 95%
cegamiento de los autores o de los adhesivos utilizados. Una y mediante la prueba de Cochrane para la homogeneidad
tercera revisora, Helen Worthington (HW), colaboró con el realizada antes de cada metanálisis.
análisis de los datos y cuando surgieron dudas sobre la inclusión (2) Seguir las guías del Grupo Cochrane de Métodos
de los ensayos. Estadísticos (Cochrane Statistical Methods Group) calculando
los valores inmediatos de riesgo relativo junto con intervalo de
Se registró la fecha en la que se efectuó el estudio, el año de confianza del 95% mediante la utilización de un modelo de
publicación, los tratamientos, los resultados, el tamaño de la efectos aleatorios. El Número Necesario a Tratar (NNT) se
muestra y la edad de los pacientes. Se registró el número de calculó para evitar que falle otro bracket más, como es
pacientes incluidos y los detalles de los retiros por grupo de apropiado.
estudio. (3) Realizar un análisis de sensibilidad de la siguiente manera:
Las medidas de resultado primarias fueron los fallos de adhesión excluyendo estudios no publicados, excluyendo estudios de
y la descalcificación. Se registraron otros resultados informados baja calidad; excluyendo uno o más estudios amplios para
con fines descriptivos. evaluar en qué medida estos estudios dominan los resultados.
(4) Investigar el sesgo de publicación y otros sesgos mediante
Se identificaron estudios elegibles para la inclusión . Los el trazado de una distribución en embudo (funnel plot)
resultados de los ensayos clínicos aleatorios (ECA) y ensayos (representaciones de estimados del efecto versus la inversa de
clínicos controlados (ECC) se analizaron utilizando RevMan sus errores estándar). Una asimetría en el gráfico en embudo
y se informaron según los criterios de la Colaboración Cochrane. (funnel plot) puede indicar sesgo de publicación y otros sesgos
EVALUACIÓN DE LA CALIDAD relacionados con el tamaño de la muestra, aunque también puede
La calidad de cada artículo incluido fue evaluada, representar una relación verdadera entre el tamaño del ensayo
independientemente, por dos personas (Nicky Mandall (NM) y el tamaño del efecto. Se planificó realizar una investigación
y Rye Mattick (CRM); Declan Millett (DTM) y Joy Hickman formal del grado de asimetría utilizando el método que han
(JH2)). En caso de cualquier discrepancia, una tercera persona propuesto Egger y cols. (Egger 1997).
evaluó el trabajo. La evaluación de calidad incluyó el (5) No se planificó un análisis de subgrupos.
ocultamiento de la asignación aleatoria, el cálculo del tamaño Cuando fue apropiado el análisis estadístico, los datos
de la muestra, los criterios de inclusión y exclusión, la integridad generalmente se presentaban sin desviaciones estándar o con
del seguimiento, el manejo de los abandonos del estudio y el técnicas estadísticas que no fuesen susceptibles de metanálisis.
cegamiento del examinador, si los grupos de control y Por lo tanto, los resultados de los ensayos incluidos en la
tratamiento fueron comparables al ingreso y si los grupos son revisión se presentarán solamente en forma narrativa.
tratados de la misma manera excepto por la intervención
mencionada.
DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS
EVALUACIÓN DE LA CORRECCIÓN DEL ANÁLISIS
ESTADÍSTICO Ver tabla: "Características de los estudios incluidos".
Dos autoras, estadísticas experimentadas (Helen Worthington Ver tabla: "Características de los estudios excluidos".
(HW) y Tatiana Macfarlane (TM)), evaluaron todos los estudios
elegibles para verificar que el análisis estadístico realizado en CARACTERÍSTICAS DEL CONTEXTO Y DE LOS
ellos fuese apropiado. Los resultados de las evaluaciones se INVESTIGADORES DEL ENSAYO
compararon durante una reunión de acuerdo general. El análisis De los 25 estudios elegibles, 22 fueron excluidos por las
estadístico fue considerado inapropiado si: siguientes razones:
• Un diseño con división de la cavidad bucal, en el que se • en siete ensayos las comparaciones fueron entre dos
utilizó una prueba estadística inapropiada, que no composites de autocurado
consideró el agrupamiento de dientes o 'apareamiento'.
Página 4
CALIDAD METODOLÓGICA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD ADICIONAL

• Cálculo del tamaño de la muestra: ningún ensayo informó
SESGO DE SELECCIÓN esto.
Se evaluó el ocultamiento de la asignación en los dos ensayos • Definición de los criterios de inclusión/exclusión: en todos
controlados aleatorios (ECA) y éste fue incierto en ambos los ensayos, esto era incierto o estaba pobremente definido.
ensayos. Los trabajos no informaron si se ocultó la asignación • Integridad del seguimiento: Dado que no se registraron
del tratamiento hasta poco antes del procedimiento de adhesión, retiros, parece que se logró más de un 80% de seguimiento
y en caso afirmativo cómo se realizó. El tercer estudio utilizó para todos los ensayos incluidos.
alternación; por lo tanto, el ocultamiento de la asignación se • Grupos de control y tratamiento comparables al ingreso:
consideró inadecuado (C). todos los ensayos incluidos fueron un diseño con división
de la cavidad bucal, lo que significa que debería haber una
SESGO DE DETECCIÓN
buena comparabilidad de grupos adhesivos dentro de cada
El resultado de interés fue el desprendimiento, un resultado
paciente. No es probable que este factor someta los
muy definitivo (no puede estar semidesprendido). Se asume
estudios a factores de confusión.
que el operador que trataba a los pacientes registró el
• No se registró la experiencia del operador y esto pudo
desprendimiento y si éste fue el caso, es improbable que el
afectar el rendimiento de la adhesión. No se discutió acerca
operador no haya tenido conocimiento de la asignación del
de la mejoría en el rendimiento de la adhesión del operador
adhesivo ya que los adhesivos se ven diferentes. Posiblemente,
a medida que el clínico se familiarizaba más con los
es menos probable que la falta de informe sobre el cegamiento
diferentes materiales a lo largo del ensayo. Puede haber
esté sometida a sesgo en vista del resultado primario definitivo
variabilidad (y, por lo tanto, sesgo de realización) entre
(desprendimiento). Es más probable que el resultado de la
diferentes lotes del mismo material.
descalcificación esté sometido al sesgo del examinador a menos
que el evaluador del resultado esté cegado. El ensayo clínico
controlado (ECC) donde la descalcificación fue un resultado RESULTADOS
(Millett 2000) registró que la evaluación del examinador sobre
la misma estuvo cegada a la intervención. Esto es más fácil de COMPOSITE DE AUTOCURADO (AC) VERSUS
realizar porque la descalcificación se midió después del retiro COMPOSITE FOTOCURABLE (FC) (' Tabla adicional 01')
al final del tratamiento. La 'Tabla adicional 01' resume la proporción de fallos de los
brackets para un composite AC y FC con dos bases de brackets
SESGO DE DESGASTE
diferentes (O'Brien 1989). El trabajo informó los resultados de
A partir de los informes de los tres ensayos, no quedó claro si
aplicar una prueba de ji cuadrado de Mantel-Haenszel, que no
hubo algún retiro o no. Dos autores respondieron a la
encontró diferencias estadísticamente significativas en la tasa
correspondencia. Existieron dos abandonos en un estudio, pero
de fallo de los brackets entre los composites AC y FC
no quedó claro en qué grupo (Millett 2000) y no hubo
estudiados. No se informaron los nombres de los adhesivos ya
abandonos o retiros en otro estudio. (Norevall 1996).
que fueron experimentales.
Se asume que el análisis de los datos se efectuó con respecto a
COMPOSITE AC VERSUS CEMENTO DE IONÓMERO DE
todos los participantes registrados en los ensayos.
VIDRIO AUTOCURADO ESTÁNDAR (AC CIV) ('Additional
SESGO DE EJECUCIÓN Table 02')
Grupos tratados de la misma manera, excepto por la El artículo acerca de un ensayo para la comparación de este
intervención mencionada: Ya que todos los estudios se adhesivo informó los resultados de pruebas t pareadas que
diseñaron como ensayos con división de la cavidad bucal, es compararon diferentes lados de la boca. No se presentaron
improbable que las diferentes partes de la boca se hayan tratado desviaciones estándar, de modo que fue imposible reproducir
de distinta manera, aunque Millett 2000 registró un tratamiento los datos. Los resultados sugirieron que el CIV AC estándar
idéntico de los pacientes; por ejemplo, preparación de la mostró proporciones significativamente más altas desde el punto
adhesión, arco inicial, instrucciones escritas y uso de enjuague de vista estadístico de fallos de brackets en comparación con
bucal con fluoruro. el composite AC (P< 0,001) ('Tabla adicional 02') (Norevall
1996). Fue sorprendente que las tasas de descalcificación no se
El cegamiento del clínico con respecto a la asignación del
informasen como resultado secundario, ya que clínicamente se
tratamiento no sería factible en todos los estudios, dado que las
sugiere que el CIV protege contra la descalcificación.
técnicas clínicas específicas no pueden ocultarse al operador;
p.ej., fotocurado del adhesivo versus curado químico. Si otro COMPOSITE AC VERSUS COMPÓMERO ('Tabla adicional
clínico pudiese adherir el aparato, el operador que se encarga 03')
del tratamiento y registra el resultado estaría entonces cegado Existe solamente un ensayo en este grupo de composites.
con respecto al adhesivo utilizado. Podría realizarse el (Millett 2000). Ya que éste fue un estudio con división de la
cegamiento del paciente, pero el mismo no sería necesariamente cavidad bucal, el odds-ratio que consideró el apareamiento se
relevante ni se discutió en los estudios. calculó en 0,86 (intervalo de confianza (IC) del 95%: 0,24 a
Página 5
2,98) sin diferencias estadísticamente significativas entre el ortodóncicas futuras merece una investigación adicional,
Dyract Ortho (compómero) y Right-On para las tasas de fallo particularmente en vista de su posible potencial para disminuir
de los brackets. Sin embargo, el trabajo informó que el la descalcificación.
compómero ofreció mejor protección contra la descalcificación
CALIDAD DEL INFORME
cuando se comparó mediante una prueba del signo (P=0,0075).
Las altas tasas de seguimiento de los pacientes sugieren que es
posible minimizar el 'sesgo de desgaste' en ensayos que
DISCUSIÓN comparan adhesivos ortodóncicos. Sin embargo, la calidad del
informe fue baja para otros indicadores de calidad. En particular
Esta revisión sistemática de la literatura ha resaltado la para describir las características de los retiros o abandonos de
existencia de muchos ensayos clínicos de adhesivos los pacientes y para intentar realizar los estudios a simple ciego
ortodóncicos, que comparan notablemente el composite de o a doble ciego.
autocurado (AC) con el composite fotocurable (FC) o el
Sería posible cegar tanto al paciente como al operador si ambos
cemento de ionómero de vidrio convencional de autocurado
adhesivos comparados fuesen fotocurables o autocurado y
(CIV AC). Pero pocos de éstos pudieron incluirse debido al
tuviesen los mismos requerimientos de mezcla. Los pacientes
análisis estadístico inapropiado realizado en los ensayos. Un
se podrían cegar si se utilizaran adhesivos con diferentes
menor número de estudios ha incluido materiales como
mecanismos de polimerización. También es posible cegar al
compómeros o cementos de ionómero de vidrio fotocurables
operador contando con un clínico diferente para colocar los
modificados con resina (CIV FC).
brackets.
Fue muy decepcionante que tantos estudios no pudieran ser
incluidos en la revisión debido a un análisis estadístico
inapropiado. Además, no pudo efectuarse un metanálisis formal CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
sobre los datos porque, aunque se informaron las tasas
Implicaciones para la práctica
porcentuales de fallo de los brackets, los promedios y las
desviaciones estándar para cada grupo no siempre se publicaron. Sólo es posible llegar a conclusiones provisionales a partir de
Frecuentemente se analizaron los estudios con división de la esta revisión sistemática de adhesivos ortodóncicos,
cavidad bucal mediante pruebas de ji cuadrado que no principalmente por la falta de solidez del diseño y del informe
consideraron el apareamiento de los datos en los pacientes. Se de los ensayos existentes. Por lo tanto, actualmente, no existen
excluyeron otros estudios ya que los dientes se trataron de forma pruebas claras como base para tomar una decisión clínica sobre
independiente en el análisis ignorando el agrupamiento de qué tipo de adhesivo ortodóncico utilizar.
dientes dentro de la boca. Otra cuestión es que es inadecuado Implicaciones para la investigación
realizar un análisis de supervivencia utilizando segundos fallos.
Existen varias sugerencias que pueden realizarse como resultado
COMPARACIÓN CUALITATIVA DE ADHESIVOS de esta revisión, la mayoría de las cuales se basan en la calidad
ORTODÓNCICOS de informe de los ensayos clínicos. Los investigadores deben
i) Composite de AC versus composite FC considerar:
Notablemente, se han estudiado muchos adhesivos composite · Realizar ensayos clínicos aleatorios que incluyan cemento de
de diferentes fabricantes. Sin embargo, cuando se utilizan ionómero de vidrio fotocurable modificado con resina (CIV
criterios de exclusión rigurosos y un análisis de calidad, se FC) o compómeros.
comprobó que es imposible realizar generalizaciones sobre si · Calcular el tamaño de la muestra a priori.
debería usarse un composite fotocurable o de autocurado. Esto · Establecer criterios de inclusión y exclusión claros.
es desalentador, ya que la revisión ha resaltado la falta de · Describir los retiros y abandonos de pacientes y modificar el
pruebas científicas para apoyar o refutar la ventaja de emplear análisis estadístico si es apropiado.
sistemas fotocurables. · Evaluar las interferencias oclusivas que puedan afectar los
fallos de adhesión.
ii) Composite de AC versus CIV convencional de AC
· Intentar realizar estudios a simple ciego (paciente) o a doble
Se apoya la utilización de un adhesivo de resina compuesta en
ciego (paciente y operador) si es factible.
lugar del cemento de ionómero de vidrio convencional, en su
· Tratar a todos los pacientes de la misma forma
actual etapa de desarrollo. Sin embargo, fue sorprendente que
independientemente de la intervención.
la descalcificación no se haya investigado mediante este estudio
· Medir la descalcificación como un resultado secundario en
comparativo.
los casos apropiados.
iii) Composite de AC versus compómero · Utilizar un análisis estadístico apropiado e incluir un
El único ensayo que efectuó esta comparación no encontró estadístico en el diseño y análisis del ensayo. En los estudios
pruebas para sugerir que un compómero no tenía una tasa de con división de la cavidad bucal es importante que los datos se
fallo de brackets comparable a la del composite de AC. Esto analicen considerando el agrupamiento o apareamiento en el
sugiere que el rol de los compómeros para adhesiones paciente.
Página 6
AGRADECIMIENTOS POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS
Dra. Jayne Harrison por su ayuda y apoyo en la redacción del Ninguno conocido.
método de la revisión.
Srta. Anne-Marie Glenny por su apoyo.
La Sra. Sylvia Bickley y la señorita Emma Tavender en su FUENTES DE FINANCIACIÓN
función en el Grupo de Revisión Cochrane de Salud Oral
Recursos externos
(Cochrane Oral Health Review Group), Manchester, Reino
Unido. • La información sobre los recursos de apoyo no está
Los autores también desean dar las gracias a los siguientes disponible
autores de ensayos que respondieron a la solicitud de
información adicional sobre sus estudios: C De Saeytijd, John Recursos internos
Fricker, Matthew Gaworski, James Miller, Declan Millet, Kevin • University Dental Hospital of Manchester UK
O'Brien, Imad Shamma, S Sunna, LM Trimpaneer, Bjorn • Glasgow Dental Hospital and School UK
Zachrisson.
✦
Fricker 1992
REFERENCIAS Fricker JP. A 12-month clinical evaluation of a glass polyalkenoate cement
for the direct bonding of orthodontic brackets. American Journal of
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión
Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1992;101:381-4.
Millett 2000 {published data only}
Fricker 1994
Millett DT, McCluskey LA, McAuley F, Creanor SL, Newell J, Love J. A
Fricker JP. A 12-month clinical evaluation of a light- activated glass
comparative clinical trial of a compomer and a resin adhesive for orthodontic
polyalkenoate (ionomer) cement for the direct bonding of orthodontic
bonding. Angle Orthodontist 2000;70:233-40.
brackets. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics
Norevall 1996 {published data only} 1994;105:502-5.
Norevall LI, Marcusson A, Persson M. A clinical evaluation of a glass
Fricker 1998
ionomer cement as an orthodontic bonding adhesive compared with an
Fricker JP. A new self-curing resin-modified glass-ionomer cement for the
acrylic resin. European Journal of Orthodontics 1996;18:373-84.
direct bonding of orthodontic brackets in vivo. American Journal of
O'Brien 1989 {published data only} Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1998;113:384-6.
O'Brien KD, Read MJF, Sandison RJ, Roberts CT. A visible light-activated
Galindo 1998
direct-bonding material: An in vivo comparative study. American Journal
Galindo HRA, Sadowsky PL, Vlachos C, Jacobson A, Wallace D. An in
of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1989;95:348-51.
vivo comparison between a visible light-cured bonding system and a
chemically cured bonding system. American Journal of Orthodontics and
Referencias de los estudios excluidos de esta revisión Dentofacial Orthopedics 1998;113:271-5.
Ash 1996 Gaworski 1999
Ash S, Hay N. Adhesive pre-coated brackets, a comparative clinical study. Gaworski M, Borislow AJ, Braitman LE. Decalcification and bond failure:
British Journal of Orthodontics 1996;23:325-9. A comparison of a glass ionomer and a composite resin bonding system in
Banks 1997 vivo. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics
Banks PA, Burn A, O'Brien KD. A clinical evaluation of the effectiveness 1999;116:518-21.
of including fluoride into an orthodontic bonding adhesive. European Hons 1994
Journal of Orthodontics 1997;19:391-5. Hons I. A comparative study of four orthodontic bonding systems. A
Cacciafesta 1999 comparative study of treatment effects of two Herbst appliances (Abstract).
Cacciafesta V, Bosch C, Melsen B. Clinical comparison between a European Journal of Orthodontics 1994;16(5):456.
resin-reinforced self-cured glass ionomer cement and a composite resin for Lovius 1987
direct bonding of orthodontic brackets. Part 2: bonding on dry enamel and Lovius BBJ, Pender N, Hewage S, O'Dowling I, Tomkins A. A clinical
on enamel soaked with saliva. Clinical Orthodontics and Research trial of a light activated bonding material over an 18 month period. British
1999;2:186-93. Journal of Orthodontics 1987;14:11-20.
Chung 2000 Miguel 1995
Chung CH, Piatti A. Clinical comparison of the bond failure rates between Miguel JAM, Almeida MA, Chevitarese O. Clinical comparison between
fluoride-releasing and non-fluoride releasing composite resins. Journal of a glass ionomer cement and a composite for direct bonding of orthodontic
Clinical Orthodontics 2000;XXXIV:409-12. brackets. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics
DeSaeytijd 1994 1995;107:484-7.
Saeytijd C De, Carels CEL, Lesaffre E. An evaluation of a light-curing Miller 1996
composite for bracket placement. European Journal of Orthodontics Miller JR, Arbuckle G, Baldwin J, Phillips RW. A three-year clinical trial
1994;16:541-5. using a glass ionomer cement for the bonding of orthodontic brackets. Angle
Orthodontist 1996;66:309-12.
Página 7
Mitchell 1992 Zacchrisson 1978

Mitchell L. An investigation into the effect of a fluoride releasing adhesive Zacchrisson BU, Brobakken BO. Clinical comparison of direct versus
on the prevalence of enamel surface changes associated with directly bonded indirect bonding with different bracket types and adhesives. American
orthodontic attachments. British Journal of Orthodontics 1992;19:207-14. Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1978;74:62-78.
Shamma 1999
Shamma I, Ngan P, Kim H, Kao E, Gladwin M, Gunel E et al. Comparison Referencias adicionales
of bracket debonding force between two conventional resin adhesives and DPB 2000
a resin-reinforced glass ionomer cement: An in vitro and in vivo study. Dental Practice Board. (Correspondence) 1998.
Angle Orthodontist 1999;69:463-9.
Egger 1997
Sonis 1989 Egger M, Davey Smith G, Scheider M, Minder CE. Bias in meta-analysis
Sonis AL, Snell W. An evaluation of a fluoride-releasing, visible detected by a simple, graphical test. BMJ 1997;315:629-34.
light-activated bonding system for orthodontic bracket placement. American
Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1989;95:306-11. Evans 1987
Evans R, Shaw WC. Preliminary evaluation of an illustrated scale for rating
Sunna 1998 dental attractiveness. European Journal of Orthodontics 1987;9:314-8.
Sunna S, Rock WP. Clinical performance of orthodontic brackets and
adhesive systems: A randomised clinical trial. British Journal of Holmes 1992
Orthodontics 1998;25:283-7. Holmes A. The prevalence of orthodontic treatment need. British Journal
of Orthodontics 1992;19:177-82.
Trimpaneers 1996
Trimpaneers LM, Dermaut LR. A clinical trial comparing the failure rates O'Brien 1993
of two orthodontic bonding systems. American Journal of Orthodontics O'Brien KD, Shaw WC, Roberts CT. The use of occlusal indices in assessing
and Dentofacial Orthopedics 1996;110:547-50. the provision of orthodontic treatment by the hospital service of England
and Wales. British Dental Journal 1993;20:25-35.
Turner 1993
Turner PJ. The clinical evaluation of a fluoride containing orthodontic Richmond 1993
bonding material. British Journal of Orthodontics 1993;20:307-13. Richmond S, Shaw WC, Stephens CD, Webb WG, Roberts CT, Andrews
M. Orthodontics in the General Dental Service of England and Wales.
Underwood 1989 British Dental Journal 1993;174:315-29.
Underwood ML, Rawls HR, Zimmerman BF. Clinical evaluation of a
fluoride-exchanging resin as an orthodontic adhesive. American Journal Russell 1999
of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1989;96:93-9. Russell JI, Pearson AI, Bowden DEJ, Wright J, O'Brien KD. The Consultant
Orthodontic Service - 1998 Survey. British Dental Journal 1999;187:149-53.
Página 8
TABLAS
Characteristics of included studies

Study Millett 2000
Methods Controlled clinical trial conducted as a hospital based study in the UK. Split mouth
design. Blinding of treatment allocation unclear. Withdrawals not mentioned. Analysis
appears to be based on all recruited cases.
Participants n=45 patients. Age range 13.7 to 15.5 years, consecutively approached to take part in
trial.
Interventions Two groups compared:
1. No mix composite (Right on)
2. Light cure compomer (Dyract Ortho)
Outcomes 1. Bond failure
2. Decalcification of upper and lower incisors and canines
Notes Alternate randomisation method used to allocate patients. Inclusion/exclusion criteria
unclear. Groups treated identically apart from named intervention. Statistics: paired
log rank tests and Cox proportional hazards model. Data not ameniable for metaview.
Allocation concealment C
Study Norevall 1996
Methods Controlled clinical trial conducted as a hospital based study in Sweden. Split mouth
Participants n=60 patients. Age range 10 years 8 months to 19 years 1 month, consecutively
approached to take part in trial.
1. Conventional GIC (Aquacem)
2. Chemical cure composite (Unite).
Also used two bracket bases Dyna loc (grooved base) and Unitwin (mesh base)
Outcomes 1. Bond failure for long and short treatment
2. Ahesive remnant index
3. Clean-up time at debond
Notes Inclusion/exclusion criteria unclear. Unclear if groups treated identically apart from
named intervention. Statistics: t-tests calculated on patient basis but no standard
deviations reported so cannot use data.
Allocation concealment B
Study O'Brien 1989
Methods Controlled clinical trial conducted as a hospital based study in the UK. Split mouth
Participants n=52 patients. Age range 13 to 29 years. 24 patients had two arch fixed and 22 had
upper arch fixed only.
1. Chemical cure composite (unnamed)
2. Light cure compomer (unnamed)
Also used two bracket bases Mesh foil and Micro loc
Página 9
Characteristics of included studies

Outcomes 1. Bond failure
2. Number of patients with 0, 1, 2, 3 bond failures
3. Bond failure by tooth type
Notes Inclusion/exclusion criteria unclear. Unclear if groups treated identically apart from
named intervention. Statistics: Mantel- Haenszel Chi Square but no standard deviations
reported so unable to use data.
Allocation concealment B
Characteristics of excluded studies

Study Reason for exclusion
Ash 1996 Comparison of two chemically cured composites (APC and Unite). (n=38 patients).
Bracket failures in first 3 months of treatment. Randomised controlled trial (RCT).
Banks 1997 Comparison of two chemical cured composites (Rely-a-bond with fluoride and without fluoride).
(n=50 patients).
Bond failure and decalcification reported. RCT. Patients followed to the end of active treatment.
Cacciafesta 1999 Unable to use data. Statistical analysis unclear used paired t-test.
Compared chemical cured composite (system IT) and chemical cured glass ionomer cement
(Fuji ortho). (n=38 patients). Bond failures reported. Controlled clinical trial (CCT): randomly
"alternated" adhesive allocation in split mouth design.
Chung 2000 Comparison of 2 chemically cured composites.
Compared fluoride releasing and non-fluoride releasing composite (Phase II). (n=23 patients).
Bond failure reported.
DeSaeytijd 1994 Patients not followed to end of study.
Compared chemical cured composite (Concise) with light cured composite (Heliosit). (n=37
patients). Bond failure, bond failure/tooth site reported. RCT.
Fricker 1992 Unable to use data. Statistical analysis inappropriate: chi-square analysis and number of
failures by tooth rather than on patient basis.
Compared chemical cured composite (system 1+) and light activated GIC (Fuji I). (n=10
patients). Bond failure reported. CCT.
Compared chemical cured composite (system 1+) and light activated GIC (Fuji II LC). (n=10
patients). Bond failure reported. CCT.
Compared chemical cured composite (system 1+) and light activated GIC (Fuji Ortho 1).
(n=10 patients). Bond failure reported. CCT.
Galindo 1998 Patients not followed to the end of treatment.
Compared chemical cured composite (system I+) and a light cured composite (sequence).
(n=32 consecutive patients). Bond failure reported. RCT.
Gaworski 1999 Patients not followed to the end of treatment.
Compared light cured composite with fluoride (Reliance light bond) and light cured aic (Fuji
OrthoLC). (n=16 consecutive patients). Bond failure and decalcification reported. CCT.
Hons 1994 Abstract, insufficient information to assess or use data.
Página 10
Characteristics of excluded studies

Lovius 1987 Unable to use data. Unclear statistical analaysis. Appears to have conducted on a bracket
(not patient) basis. No standard deviations quoted for survival analysis so unable to use data
in review.
Compared chemical cured composite (Right on) with light cured composite (Heliosit). (n=122
patients). Bond failure reported. RCT.
Miguel 1995 Unable to use data. Statistical analysis inappropriate: chi-square test number of failures on
a tooth rather than patient basis.
Compared chemical cured composite (Concise) with chemical cured GIC (Ketac-cem). (n=16
patients). Bond failure and decalcification reported. CCT.
Miller 1996 Unable to use data. Statistical analysis inappropriate. Each tooth treated individually in survival
curve (Kaplan-Meier analysis).
Compared chemical cured composite (Rely-a-bond) with chemical cured GIC (Ketac-cem).
(n=17 whole mouth/patient based randomisation). Bond failure. RCT.
Mitchell 1992 Comparison of two chemical cured composites.
Compared chemical cured composites Direct and Right-On. (n=24 patients). Decalcification
reported. RCT.
Shamma 1999 Unable to use data. Statistical analysis unclear and possibly inappropriate. Survival curve
was presented but no standard deviations. It was unclear whether curve was for first patient
failure, or for failure of brackets at sites.
Compared two light cured composites (Reliance L3 and Light Bond) and light activated GIC
(Fuji Ortho LC). (n=30 patients). Bond failure reported. RCT.
Sonis 1989 Comparison of two light cured composites.
Compared light cured composite fluoride release (Fluorever) and light cured composite with
no fluoride (Aurafill). (n=22 patients). Bond failure and decalcification reported. RCT.
Sunna 1998 Unable to use data. Statistical analysis inappropriate: chi-square analysis numbers of failures
on a tooth rather than a patient basis.
Compared chemical cured composite (Right-On) and light cured composite (Transbond XT).
Also compared bracket bases: DynalokAPC and uncoated brackets and mesh backed straight
wire brackets. (n=40 patients). Bond failure, bond failure/site reported. RCT.
Trimpaneers 1996 Unable to use data. Statistical analysis inappropriate: chi-square analysis numbers of failures
on a tooth rather than a patient basis.
Compared Orthon (light cured resin with fluoride) and Lee Orthodond (chemical cured resin
with no fluoride). (n=50 patients). Bond failure, bond failure/site reported. RCT.
Turner 1993 Comparison of two chemical cured composites.
Compared chemical cured composite no fluoride (Concise) and chemical cured composite
with fluoride (De Trey Dentsply experimental). (n=42 patients). Bond failure, decalcification,
plaque score and gingival health reported. RCT.
Underwood 1989 Comparison of two chemical cured composites.
Compared fluoride releasing composite with a chemical cured composite (no fluoride)
(Concise). (n=10 patients). Bond failure, and decalcification on subsequently extracted
premolars with polarising light microscope. CCT.
Zacchrisson 1978 Comparison of two chemical cured composites.
Compared chemical cured composites (Endur and Concise). Also compared direct and
indirect bonding and mesh backed and perforated bracket bases. (n=42 patients). Bond
failure, plaque, gingival condition reported. RCT.
Página 11
TAB LAS ADICIONALES
Table 01 Light cured composite versus chemical cure composite

Study Intervention N children N brackets placed N failed (%)
O'Brien 1989 Lightcure (Mesh foil base) 52 128 5 (3.9)
O'Brien 1989 Chemical Cure (Mesh foil base) 52 123 6 (4.9)
O'Brien 1989 Lightcure (Micro-loc base) 52 127 7 (5.5)
O'Brien 1989 Chemical cure (Micro-loc base) 52 107 8 (7.5)
Table 02 Chemical cured composite versus conventional glass ionomer cement

Study Intervention N children N placed N failed (%)
Norevall 1996 Unite (mesh foil base) 60 255 18 (7)
Norevall 1996 Aquacem (mesh foil base) 60 256 56 (22)
Norevall 1996 Unite (cut groove base) 60 238 54 (23)
Norevall 1996 Aquacem (cut groove base) 60 236 118 (50)
Table 03 Chemical cured composite versus light cured compomer

Study Intervention N of children N brackets N failed (%)
Millett 2000 Right-on 45 213 36 (16.9)
Millett 2000 Dyract Ortho 45 213 43 (20.2)
CARÁTULA
Titulo Adhesivos para brackets ortodóncicos fijos
Autor(es) Mandall NA, Millett DT, Mattick CR, Hickman J, Macfarlane TV, Worthington
HV
Contribución de los autores Nicky Mandall (NM), Declan Millett (DTM), Rye Mattick (CRM) y Joy Hickman
(JH2) redactaron el protocolo y NM y Helen Worthington (HW) la revisión. NM
coordinó la revisión y redactó las cartas a los autores. Todos los autores
independientemente y por duplicado evaluaron la eligibilidad de los ensayos,
extrajeron los datos y evaluaron la calidad de los ensayos. HW y Tatiana
Macfarlane (TM) evaluaron la corrección del análisis estadístico.
Número de protocolo publicado 2000/3

inicialmente
Número de revisión publicada 2003/2

inicialmente
Fecha de la modificación más

La información no está disponible
reciente"
Página 12
"Fecha de la modificación
15 enero 2003
SIGNIFICATIVA más reciente
Cambios más recientes El autor no facilitó la información
Fecha de búsqueda de nuevos

El autor no facilitó la información
estudios no localizados
Fecha de localización de nuevos

estudios aún no El autor no facilitó la información
incluidos/excluidos
Fecha de localización de nuevos

El autor no facilitó la información
estudios incluidos/excluidos
Fecha de modificación de la
sección conclusiones de los El autor no facilitó la información
autores
Dirección de contacto Dr Nicky Mandall

Lecturer in Orthodontics
Orthodontics
University Dental Hospital of Manchester
Higher Cambridge Street
Manchester
M15 6FH
UK
Télefono: +44 161 2756677
E-mail: nicky@fs1.den.man.ac.uk
Número de la Cochrane Library CD002282
Grupo editorial Cochrane Oral Health Group
Código del grupo editorial HM-ORAL
RESUMEN DEL METANÁLISIS
01 Composite fotocurable versus composite de autocurado

Resultado Nro de No. de Método estadístico Tamaño del efecto
estudios participantes
01 Fallo de adhesión No de datos numéricos
02 Descalcificación No de datos numéricos
02 Composite de autocurado versus composite de autocurado

Página 13
03 Composite fotocurable versus composite fotocurable

04 Composite de autocurado versus ionómero de vidrio fotocurable modificado con resina

05 Composite fotocurable versus ionómero de vidrio fotocurable modificado con resina

06 Composite de autocurado versus cemento de ionómero de vidrio convencional de autocurado

07 Compómero versus composite de autocurado

08 Composite de autocurado versus CIV de autocurado (modificado con resina)

Resultado
09 Composite de AC versus CIV

Resultado
GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS
Fig. 01 Composite fotocurable versus composite de autocurado

01.01 Fallo de adhesión
El autor no facilitó las gráficos o las tablas
01.02 Descalcificación
Página 14
Fig. 02 Composite de autocurado versus composite de autocurado

Fig. 03 Composite fotocurable versus composite fotocurable

Fig. 04 Composite de autocurado versus ionómero de vidrio fotocurable modificado con resina
Fig. 05 Composite fotocurable versus ionómero de vidrio fotocurable modificado con resina
Fig. 06 Composite de autocurado versus cemento de ionómero de vidrio convencional de autocurado

Fig. 07 Compómero versus composite de autocurado

Fig. 08 Composite de autocurado versus CIV de autocurado (modificado con resina)

Fig. 09 Composite de AC versus CIV
Página 15
View publication stats

Adhesivos para Brackets Ortodoncicos Fijos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Adhesivos para Brackets Ortodoncicos Fijos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

See

Adhesivos para brackets ortodóncicos fijos

Declan Millett Helen V Worthington

SEE PROFILE SEE PROFILE

Issues in the dissemination of dental / medical research View project

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:

Adhesivos para brackets ortodóncicos fijos i

ii Adhesivos para brackets ortodóncicos fijos

Esta revisión debería citarse como:

Conclusiones de los autores

CALIDAD METODOLÓGICA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD ADICIONAL

AGRADECIMIENTOS POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Mitchell 1992 Zacchrisson 1978

Characteristics of included studies

Characteristics of included studies

Characteristics of excluded studies

Characteristics of excluded studies

TAB LAS ADICIONALES

Table 01 Light cured composite versus chemical cure composite

Table 02 Chemical cured composite versus conventional glass ionomer cement

Table 03 Chemical cured composite versus light cured compomer

Titulo Adhesivos para brackets ortodóncicos fijos

Número de protocolo publicado 2000/3

Número de revisión publicada 2003/2

Fecha de la modificación más

Cambios más recientes El autor no facilitó la información

Fecha de búsqueda de nuevos

Fecha de localización de nuevos

Fecha de localización de nuevos

Dirección de contacto Dr Nicky Mandall

Número de la Cochrane Library CD002282

Grupo editorial Cochrane Oral Health Group

Código del grupo editorial HM-ORAL

RESUMEN DEL METANÁLISIS

01 Composite fotocurable versus composite de autocurado

02 Composite de autocurado versus composite de autocurado

03 Composite fotocurable versus composite fotocurable

04 Composite de autocurado versus ionómero de vidrio fotocurable modificado con resina

05 Composite fotocurable versus ionómero de vidrio fotocurable modificado con resina

06 Composite de autocurado versus cemento de ionómero de vidrio convencional de autocurado

07 Compómero versus composite de autocurado

08 Composite de autocurado versus CIV de autocurado (modificado con resina)

09 Composite de AC versus CIV

GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS

Fig. 01 Composite fotocurable versus composite de autocurado

Fig. 02 Composite de autocurado versus composite de autocurado

Fig. 03 Composite fotocurable versus composite fotocurable

Fig. 06 Composite de autocurado versus cemento de ionómero de vidrio convencional de autocurado

Fig. 07 Compómero versus composite de autocurado

Fig. 08 Composite de autocurado versus CIV de autocurado (modificado con resina)

View publication stats

También podría gustarte