Está en la página 1de 189
ee id incre eRe Te Ra eaeAD eeu bi (Cryrro be Estumtos Pottricos ¥ CoNsTyTcIONALES ‘CONSID EDITORIAL Luis Aguiar de Lugue José Alvires tance Paloma Biglino Campos Bartolomé Clavero Elias Diaz Carmen Ielesias Sates Sul Franeiseo J. Lapoeta Benigno Pendés Garcia Francisca Rubio Elenite ‘Ange! Séacher Navairo Joan Subizats laret Joaquin Varela Suanees-Cerpégnn. Mania Isabel Wenees Simin Colecciin: EY Derecho 3 la Justicia Dircetores: Etiqs Diaz ¥ FRANCISCOJ. LapontA RICCARDO GUASTINI INTERPRETAR Y ARGUMENTAR BIBLIOTECA FAMILIA FIGUEROA SPOERER CENTRO DE ESTUDIOS POLITICOS ¥ CONSTITUCIONALES Madrid, 2014 Catélogo general de publicaciones oficiales ‘ttp:/publicacionesoficiales boc ew! ‘Quen riguosienénis pti, sin Jos tial sin a arias ese de Jos titles del copy tals ls sanianc eablee as ens yes, repeat ttl o parcial de xn nee ‘nguler medio o procediniento, compres sprouts» ct eramiceeo terrae © De esta eticion 2014 CCextno ne Estunins Paitces v Corsmrvcrouaces Plaza de la Marina Espatia, 28071 Mand hnep:/oww cepe gobs Twines ecepegod © Ricca Gansu NIPO: 095-14.018-1 ISBN: 975:88-259- 1582-6 Deposito lepal: M.10.526-2014 ‘reimpeston, impresion yensuderacién ‘ie ena eral Seen @) ENDICE Nota de la traductora 22... Abreviaturas utiizadas en el texto... Primera INTERPRETACION E INTERPRETES 1. Objetos de Ia interpretacion . Un vocablo multiuso .. Actos, eventos, textos... 000s oto. ; ‘lnterpretar normas> e «imterpreiar hechos». La interpretacién de la costumbre ML. La actividad interpretativa. .. Primera ambigiedad: proceso vs. producto. Segunda ambigiedad: abstracto vs. concreto La forma logica de las normas. Dos tipos de subsuncién ... 002. Inierludio sobre las definiciones ‘Tercera ambigiiedad: cognicion vs. decision Cuarta ambigdedad: interpretacién (cn sentido esttie- (o) 18. construccion juridiea....... 8. Enunciados interpretativos =... sowewee IL La doble indeterminacion del derecho L. La equivocidad de los texios normativos . 2. Un problema muy extendido ....... ‘i 3. Lay fuentes de la equivocidad . anon 4. La vaguedad de las normas 000.000.0000) 21 21 2B 26 27 31 i 33 6 41 2 4 9 50 55 55 60 62 Nv. vi Vil foie 5S. Analogia y diferencia: dos estrategias de redaccién de la vaguedad ...- ‘ 6 Las weldusulas generaless ._ 7. La metifora del «marco» 8 Los limites (conceptual ) det interprotacin, De las disposiciones @ las normas La norma como significado Disposiciones que expresan més de una norma sposiciones ambiguas. 4. Disposiciones sinonimicas ...., a 5. Normas extraidas de mis de una disposielin , 6. Disposiciones sin nonmas. .. 7. Normas carentes de disposicion. 8. Decisiones «interpretativasy, 1 2 3 Varicded de intérpretes 1. Interpretacin doctrinal. 2. Interpretacién judicial 3. Interpretacién auténtica Interpretacién autéatica 1. Leyes interpretativas . 2. qwAuténtican en qué sentido? 3. El pretendido cardeter adeelarativon de la interpreta: cxon auténtica 4. Gs te inerpretacién "suténiiea genuina intepret $.Problemas de identificacion © Proy contra El producto de la interpretacin ..... Los adjetives de ta interpretacion . Significado objetivo/subjetivo Significato contextual/a-contextual ignificado «prima facien/atodo-consideraden Significado originario/actual . Interpretacién Titeral 7 Imerpretacién declarativa/correctora 1 3 4 5 6 99, 100 101 los 105 106, 107 108 108 tog Mn Nv ioe 8. Interpretacién extensiva/estrictiva . 9° Interpretackin originslista/evolutiva Segunda parte CONSTRUCCION JURIDICA Y CIENCIA DEL DERECHO Antinomias. «566 ¢0.200020+ : 1. Nocién de antinomia Tipos de antinomias 3. _Antinomias ¢ interpretacidn 4, Modos de sclucién de las antinomias 5. Imerferencias entre princiio jeriauica y Prinsiio ‘eronoldgico....- 6, Especialidad e incompatiilidad - 7. Dos variantes del criterio de especialidad., 4. -Antinomias ene prncipios:consituiomales (ren- a eee ee Lagunas....-. re 1, Lagunas normativas 2. Layunas normativas e interpretacidn.. 3. Logunas téonicas....s....c.ceseereene 4. Lagunas axiolbgieas. = 5. El derecho como conjunto finito d= normas 6. Dogma de la completitud y estado de derecho. 7. La norma general excluyente sari 8 Iniecudio: incalifieado, pero no indecicble 9. El espacio juridicamente “ Norma implicitaS 5.260. s0ee eee ee = 1 2, Normas implicitas y dogm: 3. Tres tipos de normas implicitas 4. Labites confines . . Jerarquias nocmativas 1, Tres tipos de relaciones jerdrquicas. . 42 13 17 117 ug 1 134 18 129 BI 136 139 140 11 145 146 149 131 155 1) 162 165 165 169 171 172 Vs 178 y. VL 0 2. Jerarquias axiolégicas, 3. Dos usos de las jerarquis Prineipios del derecho. aii i 1. Reglas vs, prineipios. 02.5.0... ceccceceee ee 2. Los principios como normas fiindamentalos 3. Los prineipies como normas indeterminadas 4. Una posible sintesis seca oe 5. Los prineipios como fruto de interpretacion 6. Clasificaciones de los principios -.....- 7. Construccidn de principios implieitos z= 8. El uso de los principios en la interpretacion del de- TOCHO oe < 9. Ul aso de los prinepios en ta integracion del dere Interpretacion, aplicacion y ponderacién de principios cconstitucionales eas + 1 Cuestiones de interpretacién dé los prineipios cons titueionales ...... Sern x 2. Los principios constitucionales on el tazonamicnto juridico .- Bie 3. Conerecion de principios censtitucionaios 4. Conflicios entre principios constitucionales 5. Ponderacion ae 5. Ponderar y conciliar " 2 7. Otros uses de los principios constitucionales |. Tercera parte RAZONAMIENTO JURIDICO Y APLICACION DEL DERECHO El razonamiente juridico: itroduccion .... 1. Razonamicnto 22... - 2, Tipos de razomamiento oo 202.2020 2) 3. Condiciones de validez de los Fazonamientos norma- tives, - soauepeaped 4. Variedad de razonamientos en el derecho ga 5. «Descubsimienton y «gustificaciém» de la decision 207 207 210 201 213 216 219 220 Logica y normas . Premisa: norinas y propesiciones normativas {Normas sin ligiea o logica sin verdad? {a solucién iusmaturaist. Una solucién estrictamente iuspositi Una solucién no convincente. Primera solucion facuble Segunda solucién factible La aplicacién de! derecho , 1 «Aplicaciény, és 2. Jurisdicién, Legalidad, motivacion .. 3. El razonamiento del juez 4, Breve referencia a la aplicacidn de los precedentes jurisprudenciales...--- : La aigumentacién de las décisiones interpretativas..... EI significado comin de las palabras... ‘Angumento «a contrarioy © interpretacién no-esten- MIVA oes La inteneién del «le Analogia e interpresacion extensiva El argumento a foruort Diseciacion e interpretacion restritiva Ota ver el argumento a eousrario Interludio: el derecho como «sistema, x La interpretacion sistematica 10, La intompretacién eonforme Hf : 11, El argumento de la razonabitidad «2.2... Carta parte . A PROPOSITO DE LA INTERPRETACION CONSTITUCIONAL, gPspecificidad de la intepretacién eonstitucional? 1, La tosis descriptiva, 5 ss 2. La tesis prescriptiva Segue 261 263 205 266 20 276 m7 283 285 289 204 298 303 305 300 uh 0. iNpice ‘Los intérpretes de la constitucin, . 2.6.6... ccc ce Introduccign ee cep se El contenido de Ia constitucién |. La garantia jurisdiccional de la com La concepeién de la constitucién, ........., La aplicacion judicial de la constitucién en el ord. hamiento italiano Vigente so... ...0012, ¢Cuestiones de «interpretacién» constitucional? . Contraversias conceptuales..... 0... 3 asuman cn cada ocasion parecen depender, esencialmente, del tipo de objeto ‘ibe et que recaiga la actividad interpretative. En particular, cireuns- ‘biendo el anilisis al lenguaje de las ciencias sociales, «interpre lacidm» parece asuimir principalmente uno w otro de los siguientes inificados’: (1) Interpreiar actos. Cuando se habla de interpretar un acto 0 comportamiente humano, «interpreta» puede significar una o mas de ‘ina de las siguientes cosas (entre las cuales, por otra parte, no siempre cs fell distinguit)*: (i), Hacer conjeturas alrededor de los propositos, las razones 0 las intenciones de un sujeto agente (clnterpreto sus palabras como una idvertencia», «interpreta su gesto como un intento de trabar amistad», te) (i) Subsumir cio acto 6 comperamieno to sna case de iuctos 0 comportamientos («Este acto constituye homicidion), Calificar un acto segiin el esquema de calificacion ofrecida por una norma® («Alzando la mano ha expresado un voto favorable»). 1, Sarpeli herpretazione (Dist, Gi sre del supe contenpore neo, Yin, 18S, p42 1" Gustin. Le fond del cto Vinterpreacion, Milano, 1993, p. 224s, Ci. tambien £. Dison, Inerpetacione dela legge « scores raionale, Tone, 198, primys Sah tes problemas de citrprtciien de fa acc humana véas et eptine lio de D. Gender Laver, Las prado dela aceon, Alea, 200 * No be pole no hacer eerencia 4 ML Weber Abin eatgone della socilogia comprondettes 1913) on M, Weber metous dle secs sors seta, Toe, {95k eimpreion, Milano, 1974) Cle tambien Winch, Phe Lew of «Social Stence, en 1988 . j Se mis precision de wns arma es que anos tan reas const ova del ioe (ale ran) tan valor dey (veto favorable) ene conertac Cen {tar auamblea en que se sone # sta una mci. Ner JR. Seat, Speech fib, tr Esa nthe Piasopy of Language, Caribe, 1909 i Plante P” Anselet imenpctaton 4 ort eth tiven, en, Amete (et) Interpreten doit, Brahe, TODS, p. 1 fio qe ela “comqeende? {cca hunt, “ltr at sei, sn pgsinunene en elon en este corte tide motivscongs y de intense quel han spade, consis ey Tecan ee {tstondo que eaten Teac cx fa GON -q alana fu qecustno,y sive: «Una ‘rc sullen fads on ce coatexa ntgncioal No equivale aun ac de n RICCARDO ASHEN oorenmeras y anecuMeytaR sl re Sih ae oe afc ondeematestckcpeaery es cae ay raterus nck oy =a pk ne acute Sinisa een des ca og nea fn tr i Costin lel. art. 100, inciso 2, Con jana, no incluye los actos guber- a italiana, no incluye los actos Hay que advert sin mba Hay que adver sin embargo, que a menudo no se dstingue —como en cambio seria oportinehaser— cre I anereets tt temp res de seta iden. 18, lava a nenston as oS tana eet sperma ne pe sve week en ee ‘Sis en Otho pe fas veep ee, por uetzi, fn me comgertansento. Fn ta plate eames Seip amine oie eo ca Himaddo af autor, 1o que, & su Vez. va a nek is oy ‘gpm mnipcin des marae Tach eet et {testes el atime idem p 22) an opti die ence cof Vai Roam ie eetacione. Lincamensi dk teoria ermeneuica del dirt, quale ont ease als explizicions P Amok slceucrpaion sens! LIL, B14: dO Sdbre Ts ao de cirtasindiow se dada de X be eos fn toni Ice “tn "Tn al Bis misc gcc le Gets Reha a sre aging men actin ot sna ‘onsttuciona alan 154/198, a! Constituckmaliaiams 406/198, 1 ORIETOS DEA INTERERETACION {esto como tal y la interpretacién del comportamiento humano consis- jente en producir dicho texto, Es verdad que la linea de dermarcacion cite las dos cosas, si es que existe (lo cual no se puede dar por se: do), es muy sui. No obstante, la distineign conceptual hay que conservarla: una cosd 8 interrogarse sobre el significado de las pala bras y otra distinta intertogarse sobre las supuesias intenciones del hablante, Por ejemplo, una cosa es pregantarse si el vocablo «hombre» significa, en un cierto contexto, ser humano o varén de ta especie hu- ‘hana otra cosa es preguntarse si alguien, al decir «Paga tus deudas», estaba dando una orden, una recomendacién, una sugerencia o un canseo. La interpretacién juridica pertencee obyiamente al género de la interpretacion testwal. En expresiones del tipo «interpretacion jutidi- ‘ca, cinterprelacién del derecho», «inierpretacidn de la ley», «interpre- tucidn de tes actos (0 documentos) normativos», «interpretacion de formas» y otras simiues, cl vocablo «interpretacién» denota grosso todo: algunas veces la actividad de constatar 0 decidir et significado de algun documento o texto juridico; otras veces el resultado o produc- to de tal actividad, es decir, el significado mismo”. He dicho «constatan) 0 «decidir»: que Ia interpretacién sea una actividad de constatacién o de decisién del significado es una cuestion Sontrovertida —para la cual las diversas teorias de la intenpretacion Dffecen, como Veremos, respuestas diferentes— y a esta altura de la investigacién conviene dejala ain sin resolver". ‘Naturalmente, existe una gran variedad de textos juridicos sujctos @ interpretacion: fuentes del derecho (la constitucién, las leyes, los feelamentos, ete.), actos de aulonomia privada (contratos, testamentos, ic), actos jursdiccionales (sentencias), actos administrativos y otros, No ebstanta, en la literatura sobre interpretacion, comiinmente se de- dica una atencidn especial a la interpretacion de la eley», entendida la mayoria de las veces en sentido «materials, es decir, para teferirse a Jas fuentes del derecho en general. En particutar, cuando se Habla de 1a intexpretacién de fuentes del derecho (Iextos hormativos, formulacioaes de normas), como sucede casi siempre, «interpretar» significa aclarar, a veces, el «contenido» hnormativo de una disposieiin (qué norma 6 normas expresa), otras 1 Gh. Viola, G. Zaccaria, Diino interpretaione it, p, 130, fe po proximes capi. flo decid a las contoversias tories sobre to iterrstacin. coxnpo castes “NmeRPRETR Y aRGUMENTOR veces, su «campo de aplicacidn» (a qué casos concretos li Yee, sean soncretos se aplica) ibas cosas, como veremos, no coineiden en absoluto'" aes |i interpretacion de las fuentes que se circunscribe el presente 3. «INTERPRETAR NORMAS» E «INTERPRETAR HECHOS», prety enausie juridico coriente se habla cominmente de intr- vetacién de nomas» y (algunas veocs) de «interpreta » ‘Anabas expresiones son censurables: Poe (3) ctwerpretar normasy. Esie modo de ex a i ‘ . Este ‘presarse supone evi- dentemente qu Ia interpretacia juridica tcne por objeto nornas™ Pero, hablando con propiedad, la inierpretacién juridica ticae por belo no noma sin textos o documentos nontaives, fakes terminos, se interpretan (no exactamenta narmas, sino mas bien) far mudacioes & noma, caads Ge expres as dpc es, come-se sele deci. Asi ov qus lanonmrcthoione aah otha sino ¢lacsullado'de Ta actividad inesretativa®™ ¥ hablando dear, pretacibirde atiormas® se erea la falsa impresién que cl significado de ls tensors dee, las toric pointe ea et enteramente preconstiuo respecto de a incrpreasion de, Jos intérpretes tendrian simplemente que ‘ae lo”, i () enter chs, Se sil 4 i cat echo, Se sie dcirque os gars de api cacti —y equeitcamete fos Sianenferndecon ee tices Tetouls Hag Sonanme imme deine a tow ations ged my sto aan te eek EN. Inti, dntraducione allo vtwiia del diritt 76 Pani bjcamene podtans dece que las nonas no exten: no eit nics cn si, independicntemente de fos procedimienios interpretativos. sre nose Solr lao de lepaga de un pediment negroes ee packers sin ronda im cpa o conju tment at bet et sera yr en ra ctr a sige enna amp, vearpelli, «Norman, en Git vtrument de} sapere comemporaneo. Torino, 0. ‘Ver infra, parte quinta, cap. 1, “ eee “ee 1 ORIETOS be LA IVTERPREYACION (no pueden no interpretar) no sola «norma» sing también uhechoso: poor elemplo, tos hechos de la causa Festa forma de expresarse es sin duda poco feliz y, desde et punto dle vista de la teoria de la interpretacion, enganosa'’. Esto es asi porque, somo se ha dicho, sinterpretar» asume des significedos completamen- {c distintos segun que e! abjeto de la inierpretacién sean textos 0 hechos (eventos, comportamientos), Le intespretacidn textual 3 atribucion de ‘ynificado, No asi la ainterpretacion de hechosy: los hechos no tienen. “ianificadon y, 31 lo tienen, lo eierto es que no lo tienen en el mismo sentido en que tienen «significado» los textos. Interpretar un hecho sienifica esencialiente hacer conjeturas sobre la explicacion causal de in evento; y, si el hecho en cnestién es ademis un hecho humano, {nterpretaro significa, sezin los casos, hacer conjeturas sobre Tos pro- jyisitos o las intenciones del agente o subbsumir el acto en cuestion bajo {ina clase de actos o, incluso, calficasto sewn el esquema de califica- cin que offece una norma. En general, en el dimbito del discurso juridico, «intexpretar un he- cho» (como homiidio intencional, supongamos, en vez de como tiwerte accidental) significa incluir ese hecho dentro de una cietta clase de hechos, ¢s devi, subsumir ese hecho bajo una noma que lo regula, Se trata, en efecto, de a interpreucion —y, especificemente, de la interpretacidn cn conereto»-— no de un acto, sino de un texto normativo, como veremos en el proximo capitulo. 4. LA INTERPRETACION DE LA COSTUMBRE, La interpretacion juridica, Nemos dicho, e> interpretacin textual sta earacterizacion se nefiere de forma clara a Ia interpretacion, como suele decirse, de las afuentes-acto», es decir, de los documentos nos Inativos (la constitucién, las Heyes, ote,). {Qué decir, en cambio, de la ‘cinterpretacion de la costume»? Puesto que la costurmbre es, muda: Elk, por eiomplo, M. Troper, La théove du dom fe dro, 1'Etat, Pais, 2001, bin C. Laat, La spec dele ore, Unenalitdel lingual atc, Meno, 1990, p08. SG Tel 1 erpetcione dela lege, Milano, (980, p33. P Amiel, ¢L:io- seapéition 1 tt eth tavern a. p24 cesliea las objs, es hecho. os aco 1a) Giucines ey subsumes bj concepts (et prt, bajo coneptsoxpecton- fee furdcos, dacs un ropa conceptual fade po nasio expe eae Tes Aecos bras os datos ames de otxpcton— ye Beco calc eset Intermediate consti pa el Fos 2 HICCARDO GUASTINI “NriRPRE UR YARGMENTAR produce normas sin la mediacién de documentos normatives, produce hormas desprovistas de disposiciones, normas no formuladas, Pues bien, ta expresi6n «interpretacién de la costumbre» puede ser entendida de dos modos distintos: (a) Amte todo se puede hablar de interpretacion de la eostumbre ‘de manera metonimica, entendiendo la interpretacion no propiamente 4e Ia costumbre, sino de tas «recopilaciones de usos y costumbress (previsias por el art. 9 disp. prel. Cod, civ, italiano)" - Asi, tales recopilaciones —aunque téenicamente sean fuentes «de conoeimientor, no de produccién, del derecko— se presentan, simple mente, como documentos normatives. De manera que la interpretacion de la costumbre, asi entendida, no difiere en principio de la interpreta- fn de las fuentes-acto. En ambos casos, la interpretacign es una ac- lividad de acseripcién de significado a textos formulados en una lengua, (b) Bien entendida, sin embargo. fa interpreticién de la costumbee tiene por objeto, adviéstas, Ia fuente de produccidn Hamada «costum- bre», y no las fuentes de conccimiento (ls recopilaciones, los dou- mentos) que dan forma a las nomnas consuetudinaras, Pues bien, asi entendida la interpretacion de la costumbre es una cose completamente distinta de la inierpretacién textual: tanto es asi que se puede dudar de Ta conveniencia de usar el mismo vocablo («in- ferpretacidn») para referirse a ambas, La costumbre, como algo distin to de las normas que (en virtud de una norma sobre la produccion siidiea®) se desprenden de ella, no es un texto, un documento: es un somportamiento social. E «interpreta un comportamiento social, * Los eases» —es decir, as costumbres— note dchon confit nT atscop- Inciones de uso, previstas por art 9 dep. pl Cd. civ. Halle. 1, mejor dicho tas onmas predaidas por vis consucudinaia hay gue dininguras eluamente de los scumenios que ls formulan y eomprucban su euistecia Las costumbes producen ‘derecho, os deci, que genran ora undies. Lasastlaemadas recoplacine de wtos, for contra, ofrecen una Tormalacion — ana formulaic oficial los normas eh ‘testi. Per fle neepaciones no prac ls norinas cenetingis: se nite 4 formula registrar y docimentar nxenas, que Sn (al al eto se SepON) PAIS lenfes 2 bs recopiacines misma, sin por esto matar las noraas consueruiarias en Precisumente en ol derecho Haan el art. | dip. pel. Ca. iy CR. Sacvo, ntepeecazionen, en G. Alp et a, Lefont def dirt Haan, 2 be ont non serie & F'nwypretasione, Teatado de derecho civil, dingido por R Saeco, Toric, 199, 9p. 216-221 * 1 ORETDS DELA INTERIRETACION. ‘ova yt sabemos, es algo completamente distin a «interpretany an ‘waneiado en una lengua. [a interpretacion de ls eostumbre, asi entendida, no consiste en suhcribir significado a formulaciones normativas, sino en wreconstruiry 'sadseribiendo sentido a una prictica social: més precisamente, ‘uisiste en inferir de una praxis social (Ia existericia de) norms. Es \vcir, en hacer conjeiuras respecto de que ciertos sujetos se comportan Je cierto medo (no por mero habito 0 por casualidad o por cualquier ‘a eosa, sino) conforme a una norma que retienen existente 0 vincu: late ; No parece posible hacer esto sin prestar atencién a los eventuales sJiseursas walorativos y/o narmativos de quienes participan de ta pric- ica en cuestion: es decir, a los discursos mediante los cuales los par {icipantes proporcionan, ellos mismos, una expres formulacign de las iwormas que observan. @ mediante las cuales aprucban a quienes aciitan forme a la préctica y/o desaprueban 8 quienes se apartan de ella. Clk MS. Giannini, Dinerpretastone dell'ato amministratve e ta teori it~ vidica genenale dell iterprotesione, Milano, V82D, pp 13S y 82 CE. Bales, omc si, ptche, regole del costume, Milato, 1958, p 300; U- Searplli, nterpretusone.Premesse ala tori dell iatrgretazini guriicay. en U. Sewpell, ‘Tomeo (eds) Soviet, norme, © vain, Scrat in onove di Rena Treves, Milan, Tost p 168 SHELA, stat, The Concept of day, Oxford, 1961, p $0 8; U. Searpel eter: protazonen, oh pp. 423 y 2 B. Celine, Das extudos sobre ka cosmunbre, Mésieo, Fo 5. Carater, ari Wi nomen en Sociologia del drt, 2002, pp. 129 ss 2» IL LA ACTIVIDAD INTERPRETATIVA Lin general, «interpretan> en el mbito jurfdico significa —coma wusiere el art. 12, apartado 1, disp. prel. COd, civ. italiano— catibuir |. | sentido a un texto Sin embargo, en el lenguaje juridico el vocablo «interpretation» wulie una miltiple ambigiedad: es ambiguo, bajo (al menos) cuatro aspectos! |. PRIMERA AMBIGUEDAD: PROCESO VS. PRODUCTO. Con el vocablo-«interpretacién» nos referimos algunas veces a una setividad (0 a un proceso), y otras a un resultado 0 al producto de tal retividad?. El ands que wgue est cirserita 4 los usas lingisticns corientes de tos jwvinias ewopons eantemposineos, dade ef wocable simerpetaelény (cere sts et lates en tras Fenguss), aungu sin las amigedades la cuss hon me Yoy a ‘ese tone sleme que ver con la aibusion de significado textos normatives. Paso fh allo, dade ya, cl tuo (may amplio yen verdad, muy oscuro) de intepretscion» fc se cacucnira en mecha lian (oobre tee) americana al lite ere la fst Jie yb ilosotapelicw ormaiiva. Ce, por ejemplo, M. Resentld, Just Fnterpre luions. Law Denveen ethicy and Poles, Bekeley-Los Angeles, 1998, R. Dworkin, Tews Empire, Cambridge (ass. 1986, Ver tame S, M. Grif, eostucionalism Imericane. Dalle tours als pottien (1995), Rologma, 2008, cap Al respeto ve as Hservactones de Ed. Laporte, El fnperio te lly, Une vim actual, Madd, 2007. Doty ‘Cte G. Farell, «Onentamentanaitictinguisies © teoda det interpretiione sadam. en U. Searpeli (ed |, Dirto e amis el linguaegto, Milano, 1976. u nacexRvo avast INTERPRE TARY ancKiMENTAR Por ejemplo, en enunciados del tipo «Tal disposicién es ambigua ude modo que requiere intempretaciény, «No hay aplicacion sin previa Interpretacién», ete, el yocablo «interpretaciinn dentota evidentemente luna actividad (podria ser sustituido con el sintagma «actividad inter- Pretativas). Por el contrario, en enureindos del tipo «De tal disposicion la Casacién hace una interpretacién restrictivay. el mismo vocablo claramente denota no una actividad, sino mis bien su resiltado (en este ‘caso: fa arestricciony del significado de cierta disposicion). La sinterpretacién en cuanto actividad es un proceso mental. La santerpetacon» en cuanto restitado de tal procete et mis bien un Las distinciones que siguen se refieren a la interpretacién en ewan. {0 actividad 0 proceso, [La actividad interpretativa puede ser descompuesta en una serie de ‘operaciones tipicas, entre las cuales se encuentran especialmente las siguientes: ()) el andlisis textual: (i) la decision sabre el significado, (ii) ta argumencacion’ FE anzlisis textual, a su ve2, consiste: (a) _En identificarta funcidn gramatieal de los vocablos empleados on la formulacién de un enunciado nomative, de manera de distinguit, ner ejemplo, ene atcules, nombres, eros, aio, repsicinss “(by _ En identifcar la func Togica de los vocablos empleados, de ‘manera de distinguit, por ejemplo, entre sujeto, predicado y conectives; {c) En identficar Ia estructura sintéctica de la disposicién, de manera de individuar, por ejemplo, las relaciones de subordinacién y coormeion ete proposicines (ns senso rama de eta EL anilisis textual consigue, en iltime instancia: por un lado, esta- blecer primat facie qué norina 0 qué normas expresa la disposicidn: por otro lado, reconstruir de forma eandnica la norma o las normas. en custion, Sobre este iltimo punto volveremos mis adelante! A esta tla nos refertemos extensarente« s debit * Neu poce mis adelante el sparta dedicado sla forms Kgica de ls norms, 1. LAACTIVIDAD INTERPRETATIVA ) SEGUNDA AMBIGUEDAD: ABSTRACTO FS. CONCRETO Con el voeablo sintespretaciény nos referimos algunas veces a la vnluiciin de significado a un texto normativo —«El texto T tiene ef ilicado S»—, otras veoes a la ealificacivin juridica de un caso con- cio, 4b acto x constituye homicidion—, cafificaciin que da luego Flamento a fa solucidn (0 a la propuesta de solucidn) de una contro Soisia especifiea \unque lo segundo presupone lojicamente lo primero’, y aunque Jv dos cosas sean probablemente indistinguibles en el proceso psico- Jiivo de interpretacion (en particular si se trata de un juez), son dos wtividades intelectuales Jogicamiente distintas®, Una cosa es interrogar- bre el sentido de una secuencia de palabras; otra cosa es pre- Jintarse si un easo particular y concreto enira o no en el compo, de wplicacion de una determinada norma, previamente identificada’ Dciemes, por lo tanto, distinguir entre: i) ta interpretacién «en abstract» (orientada a fos textes»), que ‘consiste en identificar et contenido de sentido —es decir, el contenido vo lOgicamente implicito en, un texto normativo (una fuente de dere- sho) sin referencia a ning easo concreto; y (i) interpretacion «en concreto» (corientada a [os hechos»), ‘que consiste en subsumir un ¢aso concrete ea el campo de aplicacién dle una norma previamente iclentificada «en abstracto»® To povopnelilcamee tend, no psieligicamerte. FS muy probable gue, eho ree dlr so sid a evi yds gue es pris Nau e easy slo dpe’ se ja hn textos maven) Ts siya si Hea son vss #enconta Ia nomi eidecsada» Cit E Guncinl, Linterreecione del document! norman, Mane, 200, sap Vis Chinen Teenie dal orton gordi, Bologea 2007p gue acluar (pero volerenos abe est cot aprtado) gue cada era vost orm ica de un eon (Cigars: «S1 Fences Gm). ent que ct Itccedontesewfere ana cae de hechesWesupuesto de hecho astton) ye cone rcvnt sen clas de sequccuetar juries den ceo tip, Elecampo de abe: “la arm ao es ote cove lca de hecos a lor cle os pub ee i oe consccueret jules Y natura a clase ny puede sino ser configura Inclintepreicado én side lec, 6 dec. edie Wmtvos que preiscrente “Gotn aes, Volveremos ssh ee panto ex lpi eit, *MTustros de est divtncin se encuentran ex L- Ferg, snterpetazie dot {alee ierpreurione opennivin ca Rive iterated las del dit, YO 1 Wroblewski, Meaning and Dra tall Decson, HlsR, WA8:A. Aamo, The atonal as Reavonable. A Tove sn Lewosifeton Dewtesk. (ORT: M. Tope ia mation de pouvoir juices nu db de Is Revaltion Fates. on AA. W. NuCEARDO GUASTIN TRARY ARGUMENTOR Lu interpretacién en abstracto resuelve problemas tales come, por jemplo, los siguientes, (a) Elart 13, apartado 1, de la Constitueion francesa dispone: «El Presidente de la Repiblica finms las ordenanzas y los deeretos aproba- dos por el Consejo de Ministros». ,Debernos entender que el Presiden- te tiene el poder o la ob! dle fiir fas ordenancas?? (b) Elan, 11 de le Constitucién italiana autoriza a ta Replica 4 aceptar las «limitaciones de soberania necesarias en un orcenamien- to que asegure la paz y la justicia entre las Naciones». Qué significa esoberania> en este contexto’'" {Se refiere, digamos asi, ala indepen- dencia del Estado en las relaciones intemacionales? ;O se refiere en cambio al poder politico supremo mencionado en el art.1, inciso 2, segiin el cual «la soberania pertenece al pueblo»? (c) Elan. 2 de la Constituctén italiana proclarma solemnemente los «derechos inviolables del hombre>'". ;Qué significa «inviolable»? {Se trata solo de una mera formula declamatona, caracteristica del lenguaje retorico cominmente utilizado por los redactores de textos constitueionales, que como tal earece de cualquier contenido normative preciso? {Se trata de una simple reiteracion del caricter rigido de ta constitucién (los derechos eonstitucionales no pueden ser violades por la legislacion ordinaria)? ,0 significa en cambio que los derechos en cuestion escapan completamente a ja reforma consiitucional (no puede Por tanto ser tocados ni siquiera por leyes de reforma constitucional) En cuanto a ta interpretacidn en concreto, esta resvelve problemas —de subsuncién—" del siguiente tipo: {1a norma «Probibide el in- greso de vehiculos en el parque> (eldsice ejemplo que siempre se en- {uentra en tas discusiones sobre la inerpretacion) se aplica © no & un triciclo? jun norma constitucional concerniente « la libertad de reli- ‘récence cu drt pub: wei dries de Chane, Melanges offers & Jacques Vet Trvelies 1992 "Ver M. Teper, La skgnaute as ordonaaace: fonctions dure contovenes, oh IM Tropes, Pour une thiore faridigae de | Fut, POF, Pass, 1994, ca, XVI Te Gastin, Le unas def ato, Torin, 2011, pp 368 y ss R. Guashm, Le font del dria Fda eoricy, Miao, 2010, pp. AT 9 8 Cie Re Guastn,uereialatepeetazione del’. > cost».en Ragion prac, 29, 2007 Esta tina, dic sca de paso, precsancate be snterpretsciin eegida por el Trobunal Constiucioral talaga (1146 L988) NG. Lavears wSuesanziones, en xis digest itetino, Tori, 1970 (ex: toy M4 {1 Laactiinat nereeenerarva Wine sewplica o no Seientofogyo alle asi llamada filosotia New-age? ito 110 interpreiacion wen abstracton es asimilable al traduccién (cs, sve qiiere, una taduceidn «intraingbistica»), ya que consiste en re Jovivutar ef texto intempretado'. La interpretaciGn en eomercto» no & ‘iis cosa, simplemente, que Ia decision en forno a la extension de un neepto’® (del concepto mediante el cual ta auteridad acrmativa ha ‘ouligurade una elase de easos) Mas alin: la interpretacién «en abstracto» consiste en atribuir sig «lo a enunciados normativos completos"®. Mientras. que la inter- Jslacion «en concreto» eonsiste en deierminar el significado de predi- ‘ulus vn sentido Kigico, es decir, de térmings que denotan clases. En ww caso, se identifican fas normas en vigor: en el otto, se identifiean His casos eonctetos regulados por cads: norma, ‘hora bien, el derecho, como veremes mejor mis adelante, es shoblemente indeterminado. Vor un lado, es indeterminado ef ordenamiento juridico, en el sen {iy que —a causa de la equivocidad de los textes nomiatives— no se {qué normas pertenecen a él o estin en vigor. ‘or otro lado, es indeterminada cada una de las normas vigentes, cel sentido que —a causa de la vaguedad de los precicados en tod lonuaje natural— no se sabe exactamente qué casos entran en su tnmpo de aplieacién, Dire quasi ta siesn cone Experience di radon, Milono, 2003, ila ere intepretacion y taduevion es puesta en discus pee T ese unterreuarone ghee come fadurione: te leture dun anslogis ti fren, ov Aes Interprotandy 8, 2000. Ex gover, excepto por alin (rare) eas de Inerpecacin (dhgtens asl) Wesrictanentor eral, que simplemente ites e texto in Hire, ef emufckco imerpretate no reproduce al pic de olen, sno qu reform [uel enaneinds iemetido,difernciandose de este desde el pants de vsia del exieo 1 strgtie sntetios, Los modos de reforouacioninterpretativa del tent in riado 00 suikncide snalizades por P. Chisori, Trica dell miennonaione Hie, ct pp. 126-9 scl cual dtngue ene: adiclones Sinicict, sensi y icamsnte necestrios,respectivamete elimunaciones stitches mlbpic- ‘corvae;pliatidad de altersionessilmaltiness [Grcxtsnstin o denotacén referencia seminica) de wn conepto es Ia cla de jt os que el concepto es aplieabe- La estensdn de cads conecpto dependc de 1 conjunto de abuts (propicdades 0 relaionts) cr pan qe el concep se le ped splice ir gue ef senunciado eompletos, objeto de imteryetickin en Wnractm HeeesiFiamete es una presisa disposicain de as fuentes iostado ‘adel aticulo Ta de 1 ey all: puede ser tabi erto de disposition, iene rte dela recorpasicion. po pa 1 cian fgpneno de disposcione, a ves dsperss on una lar Isamematices, Nerf 83 fie dunn: 8 ¢ lek eaRno cunstasy Inrarecran vaecentenrae Pues bien, la interpretacién «en abstracton reduce la indetermina ccién del ordenamiento juridico en cuanto tal, identificando las normas en vigor, mientras que la interpretacin wen conereton reduce la inde, ferminacién de las nosmas, identificando los casos coneretos que cada norma regula!” 3. LA FORMA LOGICA DE LAS NORMAS. Con poeas excepeiones'*, una norma juridica, cualquiera sea su efectiva formulacién, puede ser reconstruida —es decir, identificada en su «forma Iégica», eventualmente latente— como un enunciado condi- cional, el cual establece qué se debe hacer u omitir si se verifican éertas circunstancias”. En otras palabras, las normas juridicas son no ya prescripeiones categéricas (es decir, incondicionadas), del tipo «sta prohibide ma. tap», «Esté prohibido provocar dafos injustos», etc., sino mas bien Prescripeiones coniicionales 0 hipotétieas del tipo «Si alguien ha causado la muerte de un hombre, entonees debe ser castigalon, «: alguien ha causedo un dato injusto, entonces debe resarcitlon, y otras similares, Un enuneiado condicional o hipotéticn —«Si..., entonces...»— puede ser analizado a través de dos elementos que io componen: (a)_Unantecedente, o protasis, es decir, la parte del emunciado que determing la condicién («Si»); (b) Un consecuente, o apédosis, es decir, la parte del enuneiado que establece la consecuencia («...entonces...»). ‘Toxla norma juridica presenta —a veces de manera evidente, mis a ‘menudo en estado latente— una forma Kigiea (una estructura sintictica, Convene instr en gue te interpret ‘te una interpretacion «en asraclon, * Como fs normas de derogacién expresa (Queda derogado el ars del ley yi) Yn nrmas de neetacin atic (HEL ut eT Tey de Serene a enti gue.) "Ver entie 00s muchos: A. Ross, Ot Law and Jusce, London, 1988, pp. 32 y's: CE. Alehouren, E Bulyzin, Normatie Sistem, Wien-New Yor, 1571; D. Stendoven, Espioracionesnormatin. Hack una toria onsral de las norma, Meso, WE Ce Alchourrin, E. Buygin, «Norm siridican, en €, Bulygin fl poste evardtice, Milano, 2007, pp. 217 9 ss; W. Twining,’ Mier, How to\De) Thing wih Rules cd, Londen, 198, n wen coneetan resupone ligicaree- © 1 LAACTIOIDAD ReTERTRETATIVA 1 ve quiere devi de esta manera) condicional del tipo: «Si P, enfonces (oe Con esta formula: (i). ELantecedente (9) se refiere @ una clase de circunstancias ile hecho (por ejemplo, que dos sujetos hayan estipulado un contrato, an sujeto haya ocasionado un dafio a otto sujeto, ete.) A) El contenant ( pero no esti dirigida a hacer valer la ilcitud del contrato simu- Juin — tienen un antecedents levemente més complejo, que se refiere, ‘vn 080, a la Concurrencia de dos circunstancias, y en el otro caso + lu concurrencia de una circunstancia y @ la.no concurrencia de otra” {i lo cual se eoneeta una consecuencia juridiea opuesta): a estructura Vypica de la norma (e) es «Si C (partes) y D Glicitud), entonces Z> ihe la norms (d) €8 «Si C (partes) y no D (no ilicitud), entonees no ora dar ofro ejemplo: el art. 21. apartado 3, Constitucion italiana wSolo se puede proceder al sccuestto [de la prensa} por resolucion wwotivada de ta sntoridad judicial, en el caso de defites para los que la ley de prensa lo autorice expresemente, © en cl supuesto de violacidn dhe lis normas que Iz misma ley establezen para a indicacién de los teyponsables») presenta prima jacte ka estructura siguiente; «Si A y (3 C)centonees 29, lnyees derecho de fein sin auoeinackin (W). Ver tambigm intel ejemplo dl Me la Corntiucie italia, Respeetivamene: que sca propuesis por Tos sereedoresy que seu prupuesia por Tespectivamene: a fs dale cirunstancia de que propia sa de ls pies sie digas » hacer valet fe hud del coats stmulado (norma «), ¥ alo doble rst Je que a opus sea de Is partes 7 neste eige @ hacer vale be i de conago simubag (rons 8) [Lana (ene las exyvesadas por e art_13. apartudo 3. Constituent rownta Mt eaactua «Si A (maids adoptadas por Ta autora de seguridad pi Mary no B (coaidacion de Ta auoriod picvial, enlonces Z (se entienden revo sy ee orm (da su ver, presenta [a eStuctua 6S! A (medidas apa por Meigad de seperded publica) y no B (eoevalidackn de la autor judicial), en ‘ves W (gusdan ain efete slguno)» vise cispsicion en cust en sia dea dayuncion (os) — pas ‘ger tlimeatereconstuda come exprestn noe una sola nota, sin de dos ners sins: «SUA 9B, eotaces Zn y wS1 A y C, tuonces Zo, donde A est por el ucto I atordad tical, B por delitos on gelscibn a Tos euales I ey atoriza el secs 9 © pa iociones de fas nommas sobre la indian de Tos respales. Por ara 39 eA auasrOMt intanenerun yancueite la de especie ia. ‘Se habla, de hecho, de definiciones en referencia la atribucign de significado & vocablos yo sintagmas sisledos; mientras que no se habla dle definiciones en referencia ala atribucién de significado a enunciedos completes. Por el contrano, se habla de intempretacion en referencia, indiferentemente, a la atribucién de significado sea a yocablos Yio sintagmas aislados, o a enunciados completos. Otrs diferencia entre definicin e interpretacion no se da, Parece obvio, por lo tanto, que las distinciones que se aplican « las pricticay definitorias son aplicables (aunque no se use aplicarlas) tam- bign 2 las pricticas imerpretativas. Es esto lo que nos aprestamos a hacer, imrodueciendo Ia tereers ambigiedad del término winterpreta- mminacion del significado de expresiones en una lengua. La el tipo de expresiones en tna lengua a las que se have refe- » Disk se deat dfiniimes cts penser verdad Filson (Gein que deseriba verdant ono, ano Inge etcvo). Las dethkoes ‘Stalin, por et conan, po son Yeadeas tains. Es bien iprtr Gone iis dines recta aps tetas 9 Scire cos sn ste plea: no describes abet sto gue tdcn concenoe, iy defnicn de -democraci, por omar us hemp cualquier w tase rc sob ef de Esta dcmoccc:se efee exclavanen ol vce) wot crminand el sinfcale (se peti, el eancep) Hams ins en que lefsicence earpiece, 0 itive a manes ane. en enlgucr ese wrcjncs Canine sins seta «cls tcpetacin de un enancags cept noes auctor st, fine ‘a de denicons, s est al cept ce Is neetactones Ge ead de Ios ‘ocablas que lo composes. aliments consents H sipneno (ot de wa «ispsieinno depeceticarent Jes sigan de enna des expres “jl componente conn apuecen restos, pr poe sonar ea Tenivni lngu maura, que se trade suanaren users de compute Inuit {nbn depends ore arrars de ome fick (P Chasen, Cede meet tit Breve: metdaloee per’ septant gritty P Comanduces R Gath (sh) Anais erin 2002200). Resch t giarprencaealice, Tor, 2099). 1 Sid tn une cnc i abe depen ‘eis actores: a stmead de cada uno de los cables yy sags 0) Sinus de ern (eh comeio hag (oe ae) egos cake hi ttc, Can esto mo se quleedac gue st mips (a sen ce) dr omar ‘coin tussle ea foomnes Se ques dete de hecho, semaines 1. ok ce trem eosideraion al mes slgunes de eas, “ @ TERCERA AMBIGUEDAD: COGNICION 5. DECISION (Con el vcablo cinterpretacién» nos referimos a veces a un acto de fynoctimiento, otras veces a um acto de decisién, y otras a un acto {he vicacién normativa™®, Debemos por lo tanto distinguir: (i) La intespretacién cognitiva,o intexpretacién-averiguacion, que ‘iste on identifcar, en un texto normativo, los distintos significados Jpoubles (tienda en cuenta las reglas de la lengua, las diversas téeni- ‘i nlerpretativas en uso, las tesis dogmtivas existentes en la doctrina, fe ) sin eseoger ninguno: (i) La interpeetacion decisoria, interpretacidn-decision. que ‘nists en escoger un significado determinado, descariando los restan- Went 11a interpretacién cognitiva —«La disposicién D puede ser inter- iyeiala et los sentides S1, 0 $2, 0 $3» eonsiste: en enumerae los \isotses significados que se pueden atribuir a un texto normative segiin jue s€ emplee uno w otro método interpretative, seein que se edopte (hi a otea tsis dogmitica; o bien, desde otro punto de vista, en ent 1 Kelson, Dstrina rr dlr (1960), Too, 1966, cap: VIN; Cuan, Uinpretacone det dvcument norman ci cap. VL scribe Kelen: «The task ofa sieatie cbamentary i fst of all wo fie, by iba onalycis, the possble meanings ofthe egal norm uderzcinginerpretation: an tls to show thir cantequences, leaving it othe sompetent lesa autores to chase {rn atthe varows possible sterpeetatons the one which they, for politica seasons, Tide tobe preerate, and which ihe alvee are enue io select. seen inte ato has a avoid giving ceunlenanoe to the fiction tat heres always but a sige ict” inmyetaion ef the noes to he applied concrete cases» (H Keer, The Janes ihe Unted Nations. 4 Cra Anal of fie Fundamental Problems, Londo, ip. AVI. Y tambien: «lf memretatin” 1 (6 be understood a6 discovering the hin of the norms to Fe apie, its es can only be the discovery of the fame {ihe neem to he terpreted represents anf, wthin tis Fae the cogniien of various [pouihlties fr appisations (11. Kelsen, roduetion tothe Prosloms of Legal Then Jy, Oxfon, 1982, 60) Por ota pare, ebservan con razan F Viel G. Zaxcarin, ivi enterpretcione. Lineament db earia ermeneutea del dri, Rorss-Bar, 999, fe tina apencar (| gue la Setvidad del jurists examina abstaetamente todos los jpoublessignticndbs de un texto es alg muy Alejado de fa oaidad, porque olvida que Mee vgmiados normative hay gue precios constntemente desde el terior de un nite soci, Cte tm, en ol mismo Hon, p. 323. Have fale precisr que. caundo en la Iitraturs especislizada se habla Je iner- Jvclicidn (in lens eanseencones). «x preciamscnte a Ix itereetiisn eels (opreiacivn jlcial ala que se hace releresem. ¥ ea cualquier cae pein de Kelson, la distin elatorau eh el texto [iwerprecacion readora) es talents decom msc ta vont table va. desert 45 nieeArog Gusset svrenrerrin vanauestan merar los distintos sign un testo normative" La interpretacidn decisoria presupone’?, obviamente, la interpreta ion cognitiva, La interpreiacion cognitiva resalta, si podemos decira la indetemingcin del-ondenamienta, es decir, ia equivocidad textos normatives; la intorpretacion decisoria i Suelwe. Por otra parte, se pueden distinguir ultetiormente dos tipos de in- terpretacion decisoria: ° ome dos que previsiblemente serdn atribuidos a (iia) a veces —interpretacion decisoria estindar*'— Ia decisién interpretativa consiste en eseoger un significado en cl émbito de los significados identficados (0 identificables) por medio de la interpreta ign eognitiva; __ ib) _ottas veces —interpretacién ereadora, 0 interpretacion-crea- ciGn— Ia decisin interpretativa consiste en atribuir a un texto un significado «nuevo», no comprendide entre aquellos identifcables en cl imbito de la interpretacion cognitiva, Supongamos que cierta disposicion D es ambigua _y puede por tanto entenderse que express la norma N1 9 la norma N3. Pues bien: (2) La intespretacion cognitiva se expresacé mediante el emineia- do) puede significar NI o 3 . (>) La imterpretecion decisoria estindar se expresarit mediante ef junciado «D signica NI», 0 bien medinne el entmciads «signi ca N2n; Ta ipepondie covey int vrei cio in i plaid de enuniads coos del to. senda el mods serene Wiehe cages atone a ata ae mea asia Peay gon eer cage tplomm sale tame pected Sct esi see Sie tee a ae tienes tats aieterha ego ioe nse pear ag pei ene od get ye yet oe mcpeniee Hye y ciciemmer gee a eee foe Se aes mica acta see ay eee SES ioiueecees peme s auras ‘ie shoes em adslante fs lnaeé simterpretarion decisri Sin ules ep % 1 LAacropap iNreerRETAriVA (0) La interpretacién ereadora se expreserii mediante un enuncia- (cl tipo «D significa N3» (no excaparé al lector que, en fa hipotesis, worm N3 to figura entre los signtficados posibles de la disposiciin 1), lil come han sido identifieados en ef ambit de la interpretacion fepnitiva. Loimese este simple ejemplo. El art, 40 de la Constitucién italiana \joite dice: WEI derecho de huelga se ejerce en el Ambito de las leyes {vc lo regulan, Supongamos ahora que, de hecho, ninguna ley regile | «jercicio de tal derecho (asi era basta hace no muchos aftos"). Pues ‘yon, la interpretacién cognitiva de esta disposicién constitucional po- ‘his asumir la siguiente forma. Aj ant. 40 de la Consttueién se le Jpiesdon atribuir ts signifieados distintos®: (a) ef derecho de huelga no Juul ser ejencido en absoluto hasta que alguna ley regule su ejercicio; {hy ci auscucia de cualquier regulacion legislatva, ef derecho de huel- i puede ser ejereido sin limites; (e) incluso en ausencia de leyes que Fojuken la materia, cl derecho de huelga puede ser ejercido, no. sin fohargo sin limites, sino dentro de fos limites derivadas de st pond win con otros derechos y valores constitucionales. La interpretaciéa \locivria de la misma disposicién, por su parte, consist en escoger lino « oro de estos tres significados en competencia. 1H siguiente me parece un buen ejemplo de interpretacisn creadora. Han 73 de la Constituciém italiana (apartada 4) requiere un determi- ‘do procedimiento de aprobaciOn para las feyes «cn materia constitu- ‘onal, InGtil decie que «materia eonstitucionaly es un concepto vago (open fextured, como se sucte decir"), que deja un vasio margen de swcionalidad interpretativat”, El concepto de ley cen mate {inicional>, sin embargo, no es ambiguo; en el enguaje juris bts concepte denota univoeamente leyes ordinarias (no constituciona- Jew) sobre materias de relevancia constitucional (ejemplo paradigmiti- ‘9: In materia clectoral). A pesar de esto, segiin la opinidn del Tribunal ‘(istitucional italiano, por ley «en materia constitucional debe enten- tion: leyes formalmente constitucionales segin lo establecido por el lw L38 de la Constitucion italiana (es dectr. Ia disposicion que regula |w ievisin constitucional), Este significado de la expresion queda ma- 1 ey salanan.146/1990, posesiormene meaieada por a Ley italian w, 4/2000, Yl er ous gue en este momento no se re ccurren Volver sae este pnt ee! pecxinn capital, "or eemplo cle mutria wejericw del derecho de helgan ss, © mo, materia vptivchona? Muy pooos lo sostendean probabiemene, Pero, dade que ol deve de it esta pevisto en Te consttucon, se peda perfetamente argumentar que A el frei del derecho de helpx es amatera consttuionals ” WiECANDD GUASTINN Ivrenemea 3 axcLaerin nifiestamente fuera de los significados —de hecho: del inico significa «doen el presente caso identficables en el ambito de la interpretacion ccognitiva’™, Ls intempretaciéa cognitiva cs enteramente anélogi a la definiciéa informativa (reconocimtente de los usos lingitisticos efectives). La interpretacién decisoria e3 andloga a la redcfinicidn (Seleccién de un significado determinado del ambito de los usos efectivos). La interpre- lucién ereadora es aniloga a la estipulacion pura (introduceién de un significado nuevo, imusul)® {La interpretacin cognitiva es una operacidn puramente cientifica, que carece de cualquier efecto prictico, mientras que la interpretacién decisorie y la intexpretacion éreadora son operaciones «politicas» (en sentido amplio)*, que pueden ser realizadas tanto por un jurista, como por un drgano de aplicacion, La unica diferencia importante es que solo la imterpretacién devisorin y/o ereadora realizada por un érgano de aplicacién es «autémtica», en sentido kelseniana, es decir. provista de consecuencias juridieas, al menos inter partes (de las cuales carece en cambio ta interpretacién oftecida por los jristas)"! Hay que subrayar, sin embargo, que la interpretacion creadora, tal ‘ome ha Sido definida aqui, es un feomeno bastante raro, En la mayor parte de los casos, Jo que intuitivamente se presenta como una inter. pretacion «creadoray consiste en obtener del texto’ normas no formu. lads (llamachis «implicitas») con medios pseudo-logicos, es decir, mediante razonamientos no deduetivos y, por tanto, discuiibles (por siomplo, mediante el argumento analdgico, el argumento a eontrario, efc.). Tal operacidn no es, en sentido estrieto, un acto de «interpreta. idm: se trata de un verdadero acto nomopoigtico, es deci, de creacion hormativa, euyo nombre apropiado es (tal vez) «construccion juridica>, Todo esto nos conduce a la cuarta ambigiiedad del voeablo «interpre- acim, 4 Tribunal Constausonal tain 1681963. © Cli R- Guzen ulntetpretive Satomenton, st De poliioa del derechy scien, “An Rebsen, Bonrina pute dt dirt, ei, ea. VINL 8 ° SSRIS CUARTA AMBIGUEDAD: INTERPRETACION (EN SEN ESTRICTO) FS. CONSTRUCCION JURIDICA ‘on el vocablo «interpretacidn» nos referimos'a veces a la atribu de ipnfends aun texto Cnterpetacin propsment ihe). tas ‘cha 80 gue, a fla de una euincogia tijory hsiéndonos ceo 4c Jhoring, Hamaremos «eonstruceién juridican* 1h atv de consracion juricainlaye uno vata serie de speraciones caracteristicas de la doetrina (principalmente de Ia docti- ins pero. claro esta, también de la jurisprudencia), de las que seria di- Tic realizar un eleneo completo. Se pueden mencionar a modo de jomplos caracteristicos: a) Iw ereacion de lagunas axiolégicas: . ee ee ee (bt) para colmar tales figunas 0 (b2)_ para coneretar principies, (©) la creaciéin de jerarquias axioligieas entre norma (@) ta ponderaeion entre principios en conflieto; (6) la solucién de (cierias) antinomias** De todo esto hablaremos extensamente a st debido tiempo Entre estas mikiples operaciones, ta claboracién de normas no exprosadas reviste un papel especial. En la mayor parte de los casos, eso que hemos Hamado interpretacidn ercadora consiste precisamente «est en eonsrir —a partir de nonmas «explicitisy, expressiene formuladas por las autoridades normativas— norma «no expresedasy> (Camplin, por en un sentido my ampli, mo Tein, de esta pula- fra): normas, en definitiva, que ninguna autoridad wormativa ha for~ ‘mulado nunea. se res alc Feat co w RICCARDO GUASTINE teangerin y ancuMeNTAR Consideramos «explicita» toda norma que pueda ser impuiade a un preciso cnunciade normative como uno de sus significados. Conside- ramos «no expresada» toda norma de la que no se pueda decir razona- bblemente que constituye uno de los significades de un enunciado normative determinado, 8. ENUNCIADOS INTERPRETATIVOS, La interpretacion, en cuanto actividad, constituye una actividad ‘mental, un fendmeno —mejor dicho, un proceso— psicaldgico®. Sin © Goll, Lnerpetacione dl ese: Mig, 18D, p38 1. Wrest ‘Thor ot lige de emeptaionn desde phoepe dete 17, 1.35 Ne ws somrendet gor ow cocontar ca Meru conju en on al cam de pose prise en stn (FComunduge, sneer fle fone gun La potions aun 2M Resoe (et) etn lt ris ereradecae Raga meta mel Veni 82 ph Tees coca alan dacs sbbments inte ds ndashsie oe pee eas conjtuanenpaican puesto gue teen prec ston, augue seat hee dua sie prt (eventos pgs), pve sa, obvamen. seus de onl tren en atnenn dea frie de mesh sere piu fe incinerate acy Ju qu costae cneseion SS en esnclainens sung wo eXcenamni lt npeeticones ales) imi conc, yoy edi a ma fram ores poll ste pt {50 meme ta prtbieentta ques ome co nee Se wees be ‘eaten de Ia inerreeins Vr por employ, Prcaprensione aera Pid nel pracoo tt tninduesone ut drs (9TOy Repke ESF oe, G"Zacatis Dtao cierreatoe iG. Zagebeiy, Le pase easel Med, olor 1988p 4) 0: Ge Zaceatn Oss! despise. Pus I966°L, Meng. thoes gmat piste: Saye ie, 19861 Me font Dirt aD, ONE Sc, ccpeeaconts ea Apt a Tf kt dt kane fot on ert Fintipretcioe. Tete Sits Givi, eto at Sie Tom, 109%. KAlex.slnerpetrne ps en Fnctdpade dee science ial Rms, 199 Oe one clon sbre proces mrp, que morse lpn er menos oo se tr ove surgery cneden or hm unas a ml ‘socal esol e Contrada co un x comune. Un ee Trea. cy partes, x maida ee cone er od ips nto de cue ‘Se tends qu lor Regae interno tr nna o> Insts usec decir que swan ale medi el pu, Verl ee tet sinc en Pca menone dl ese. noln tem, etiam sist pas, en ad menor Coton Ta, I Sa tere pilde Mibea” 90 pp 199 a COerobes of lolgar nei tenn { Glaferatioy 8. L Paslaon e), Coton a freon has Taio, 1995, anes atin, Stary Constcton ng Cac ene ‘oss, Kats (ah), Anata ¢ Arte 109 Rete yds ‘nul, Ta, 30 ” AL LAACTIMIDAD EvTeREMEAFIVN conbargo, @n chante actividad mental, no es susceptible de analisis, pesto que no se Ye cémo pueda ser posible penctrar en la mente de {oy interprets. ‘Conviene por lo tanto considerar ls intexpretacién no como activi sla! mental, sino como actividad discursiva o, dicho de otra manera, sclera analisis mo ya la intexpretacibn en cuanto tal (la intenpretaciin ‘0 cuanto aetividad), sino més bien su producto «literarion, es decir, el Uiscurso de fos intérpretes”. Pues bien, como producto de la actividad ‘nlerpretativa pueden considerarse: (a). los emunciaitos interpretativos, es decir, los enunciados me- Mivnte los cuales se atrbuye significado a un texto normative, o bien (h) el significado adserito al texto mediante tales enunciados. Sobre los distintos tipos de significado volveremes en otto capitulo, 11s presise que digamos aqui algo mis sobre los enunciados interpre- lativos. Naturalmente, pueden darée tantos tipos de enumciados interpreta lives como el numero existente de diversas pricticas interpresativas ‘ccogidas en este capitulo: por un lado, inierpretacién en abstracto ¢ inlerpretacion en coneteto: por otro lado, interpretacion cognitiva, de~ wisomia y ercadora®. (1) La interpretacin en conersto se expresa mediante enunciados sufsuntivoy 0 de subsuncin: enuneiades, es decir, que ineluyen una individual (per ejemplo, un hecho, un event, un suyeto) denito fase (Ue hechos, de eventos, de sujctos)", de una Se puede entender que la forma estindat de un enuneiado subsun- tivo es gross modo la siguiente: «Va am (ono entra) cn cl campo de aplcacion de la norma No Talo, Linterpviarene dela logge it. pp 309 ia constocexin urdica, on la ednin ov qus cs ditnéa de In interpretasion veidora requige un dicurse propio, Yowversios sobre este punto au dehido Herp, 1s leo de toda la pre segura de esi volume ‘Wer tasbiga G Laraars,«Stasuszionen, ct Para simplifca el ndlisis hago svuraciin de la suhoansibn egnericm. Segin N- MucCormick, Cal Reasoning aad: Jul Thor, Oxford, 1978, p95, lus creado subsarsives ao son crs cosa ge Ccuimeiados tatereetativos disrarados 0 indectamente formulados. Ver tambien N'iMfactanmisk, Rhenrie and the Rafe of Law 4 Theory f Lega! Rewsoning, Oxiond, "Ws, pus Sin argo, para ai opis dstinta et R. Herinder Marin, ater. retcton,sbsancton.) upieacia del erccho, Madsid-Darcelom, 1999, “Esa es Ie fora Joga Tatente de os enuncladhs qe califican un caso eon ol tiga nl evento x vonstiuye homicidibs, ek a HICCANDO Gusta InTeREMe eR Y ARCLMENTAR Se entiende que los enunciades subsuntivos pueden tener naturale- aoe SES cei nek ta a _- eure n funcion deseripiva (0 cognoseitva),y por lo tanto pueden set verdaderos o falsos. Si son decisorios © ereadores pertenecen a iseurso en funcidn adseriptiva por lo tanto no tienen valor de verdad (8 decir, que no puede decirse que scan verdaderes ni alsos). deel), EB cuanto a la interretzcisn en abstracto, conviens ira los letalles distinguiende diversos tipos de enunciados interpretativos seul rat is ‘ulin due sean el frat de interpretacion cognitive, deciseria o crea () La imerpretacién eognitiva, como ya h itiva, como ya hemes dicho, se express imate counciados que recoyen tos cstnts poxbles, ‘signifcados de lexio Esta, por tanto, asumird (gross modo) la forma: «T puede signiiew Si,082,0880 0 —— {Los emunciados de este tipo perteneven al divcurso en funcién des- riptiva'0 copnoscitiva, Por Io tanto pueden ser verdadoros 0 falsos Tle pte pre an poeta sm aa a by a ‘pterrctativo de la. forma wT sinifica S> son deblemente ambi ‘Son ambiguos Ser ares tat ous eo eeaereneneen fs me is Sa ner ci Sa ocr lin (ranadis Setacane ce ae, pig zene? selon 1 by forma performativa explicita, es decir, refurnvulin= ee ecm ge etc inne tesa rm ch cent Chale ed cate Geen Ie earl on er a a 2 et verdadero 9 falso, E2, evidemtomente, no es un enunciade itterpre- “lm ie apis I tare 2 BIBLIOTECA FAMILIA 1 Laacriumoabinrempnerarya FIGUEROA SPOERER Nétese, por otra parte, que {a interpretacidn cognitiva es tendencial- ‘mente ciega frente a as posibles interpretaciones creacloras (dificilmen- te puede hacer eonjeturas sobre ellas © preverlas). ¥, por otra parte, una ‘eventual interpretacidn ereedora —que atnibaya al texto T un significa- tio distinte y ulterior respeeto a aquelles consideradas posibles ex ante por ki interpreiaciin cognitiva— tiene el efecto de ampliar, para ct {inuro, el grupo de los significados identficables en } ambito de la Inlerptetacion cognitiva, En el sentide que, @ partir de ee momento, «buena» interpretacién cognitiva deberd incluir entre los signi (cs decir, entre las interpretaciones) posibles, también este nuevo nifieado, (ii) Las interpretaciones decivoria y eteadora se expresin median- Ww enuneiados —que pueden amarse enunciados interpretatives en \woido estricto— que adseriben a un texto un significado determinado: Ge ¥ no otras, Le forma estindar de tales enunciados sera entonces V significa Sv. * {1a diniea diferencia enire interpretacién decisoria e intexpretacion < cveadora esié no en la forma Wbgica de kos enunciados a través de los totsles la una y Ia ota se expresan, sino en To siguiente: que el signi- ficad adserito al texto en un caso (interpretacién docisoria estindar) se abica entre aquellos identificados o identficables mediante interpre ucién cognitiva, en el otra caso (interpretacidn ereadora) no. ‘Los enunciados a través de los cuales se expresan la interpretacién ccisoria y la intempretacion creadora pertenecen no al discurso en funcién deseriptiva, sino al discurso en funcién adscriptiva. Por lo {nto carecen de valor de verdad (no puede decirse que sean ni verda= sderos ni falsos). Ta distinc entre emncins eagnitivos y enancdos decisorios mo pu ser “pads sand eal pat opesional descriptvo wer prerptiv tes ds rin {ivin‘oponicin yen mubiementc eacluyentes peso no sonjanamentc exhaustves). El hance conceptual adcoado pata caput ls estinesn es is ics Ia opasiion que se fncentraen algunos eserios de JL ANSn: scorstatativen versus apertormativen (Ser /ciettor de J Austin ct en ara nett antenon). En verdad, al menos unt de bs Uwemings del pat (cl perforpative) es conceptulmente defectuowo y bastarte dseutble {cl msi Aust fo erent su alto waksjo: JL. Austin, fon to Do Things wah Mons, Oxford, 1962; vt también LR. Seale, Speech det. An say i the Phesopy Tenguege, Camber. 1060) Sin embargo, me pancce que. enel caso especie. la intone Avatin puede result lars. Loe enunctados propos de hile ‘schon cognitive feaizan un {comin) aco lingdistcw seonsiatativan. Los emanciadoy fvooios de Hi emretacton deetsoiarelizan un ac linuustco @stina yn ru Notroe reciimente, cl ict lingistico de infemretacien desisora (del Yodo andloza {lo reeinn, sone hemor vist), qe ears kr nteqpretacin por moana, st TH LA DOBLE INDETERMINACION DEL DERECHO 11 derecho, hemos dicho, es dablemente indeterminado. Intentemos lar este punto. {a indeterminacién concierne: por un ado. al ordenamiento juridi- ©) en cuanto tal; por oo lado, a cada une de sus Componentes, es dleeit, a eada norma ! | LAEQUIVOCIDAD DE LOS TEXTOS NORMATIVOS 1 ordenamiento juridico es indeterminado en el sentido que es ‘objeto de duda qué normas «existenn, qué normas perieneeen al mismo © est Vigertes dentro del mismo. Y esto depend de ta equivocidad tke los textos riormatives, es decir, def hecho de que cada texto norma- ‘ivo admita una pluralidad de interpretactones y esté por esto sujeto a {posibles) controversias interpretativas?. Oftecer un eatilogo completa de los distintos tipos de equivocidad no pateve posible, Sin embargo, algunos ejemplos earacteristicos de exquivocidad —y de las controversias interpretativas correspondien- tes — pueden eclarar la cuestion’. "MLE Resort, aTeorat de derecho inleterinacide normative, ev Daw Cumdrnas de floefia del derecho, 20,1992, ypu 177 3 ‘Ver el alisis pero (que aqul no rprtalyzce) Ue G, Tall, {itera lela fegge. Milano, 1980, pp. 117-146. La eguivgeidad. de tu que agus se habla, a ambigtedl pero —eomo surgi de Tos eemples— no se rece a est ivbigGedid se pueden vet, por ehpo: J Evann,Stnutry Interpretation, Prublets anmanicuton, Ausklan 1988, cap. TV, A. Ross, On Law end Justice, Londen, Hs cap IV: G. Tarlo, Lmeprectone dea feet et, pp. 103 ys "Para oo sobrecamar el dseurs. omilo aqui cualquier relerencia a los problemas. uwhio mds complicates, que poten nacer de lr miesién de nommas en el Nem, de SUASTINE INorREREDR Y ARGUE AR Li) Ambighedad. veces, un texio normativo es ambiguo: nos Brepuntamos si el mismo expresa Ie nora NI en cumiio Ia nor Por ejemplo. El articulo 32, apartado 1, de le C ta dispone: «El hombre la mujer tienen derecho a contact norte: la mujer tienen derecho a c flips cng caae somnsrann ou ae mujer tienen el derecho de conttaer matrimonio el uno eon la ‘tra, en cambio que todo hombre y toda mujer tiene detech a von ‘iaer mateimonio con cualquiera (es decir, tambie mas dl fae og lquisra (es decir, tambien con personas del El art 31, ley italiana 352/1979, estable lant 31, ant 352/1979, establece que «no puede ser d positada solicitud de referendum [para la dero in n [para la derogacion de una ley, segin I Guest por at 75 Coan fale dren ean eee a finalizacin del mandato de-una de las dos Camaras [.-]>. Ahora bien, arbi dente dl vost soycl ent wide i elperiode que tanscure ente el de enero el 31 de diciembre (en francts: aan), peto puede tambign denotar genericamente un pied) de. 365 ais (n Hans an, cDeberos por ianto entender qu jicitud de referéndam no puede ser depositada en el tor alti del mandato de na dels Camaro dcbemos entender aoe ne puede ser deposiad en los 365d antericrs a dicho termino”> art, $9, apurtado 2, Constitueidn Italiana, dispone que «Et Pre- sd’ Reps pac nor scabs Vis: oa ciudadanos», ;«Presidente» en qué sentido? ; Deber uel ou see Puede nombrar cinco senadores itsblse (Ae ji que los senadores Vitalicios de nombramiento presidenc a unc. set mas de cinco). 0 en cambio. que cade tar del oars ‘cada persona que revista cl cargo de Presidenie— puede nomrar recent ef tee rth cet Fencia on cl capituky anterior y sobre ta que volveremos o sels de cick, Par Shp. eelgiem set la nmrctcise esl te 1) UADONLE INOETERMINACION DEL DERECHO, inci» sonadores.vitalicios (de modo que los senadores vitalicios de hvubcamiento presidencial podrin, compatiblemente con si lougevi- vin, muliplicarse indefinidamente)? 1:{ an, 89, apartado 1, Constitucién aliana, dispone que «ningiin suto del Presidente de la Repiblica es vélido si no esté reftendado por ‘ninistros.proponentes»: gdehemos entender que para todo acto 4 )westilencial tiene que haber iin ministro preponenic y que, por tanto, hhulo-acto prosidencial debe ser precedido de uns propuesta ministerial ile modo que quede excluido que el Presidente pueda hacer algo por ‘pia iniciativa, en ausencia de propuesta ministerial) 0, en cambio, {ue la constitucion no excluye todo acto de iniciativa presideneial, sino ‘jue simplemente ealla al respecio, que no regula en modo alguno los ‘tos en cuestion (limitindose 4 regular los actos adoptados precisa- inente a partir de una propuesta ministerial)? Hart. 40 de la Constiteidn Italiana dispone que «El derecho de Jwuclga se ejerce en el dmbito de las Heyes que fo regulana. gDebemos entender que, a falta de leyes regulatorias del derecho de huselga, tal ilerecho se ejerce sin limites 0, en cambio, que no se gjerve en absolu- tw hasta tanto tales leyes sean promuleadas? inumerables disposisiones consiiucionales reenvian a ta «ley: {demos entender que el reenvio se refiere solo a las leyes del Estado 0 limibign a Tas leyes regionales? ;solo a la ley «formaby (que es un acto lol Parlamento) o también a los actos con fuerza de ley (que son actos ‘de Gobiemo) Gi) Complefidad. A veoes se acverda que el texto normative T cospresa fa norma NI, pero nes preguntamos si dicha disposicion ex- esa también la norma N2 Por ejemplo: el ar. 38, ley italiana 352/1970, dispone que «en caso ‘que ef resultado del referéndum sea contrarie a la derogacién [...] no yiede solicitarse un referéndum pare ta derogacion de la misma ley». Ahora bien, el resultado del referéndum puede ser «contrario a la de- ozaciin» —o, mejor dicho, no-surtir efecto derogetorio— por dos tasones 0 en dos citcunstancias distintas: no solo cuando la mayoria de los voantes vote ania» (como es obvio), sino también cuando la mayo- ria de los que tienen derecho « hacerlo no yote en absoluto (art. 75, ‘ipariado 4, Constitucién italiana). Pues bien, no cabe duda de que, de {i disposicion mencionada, esté exctuida te solicitud de un referéndum ‘evando la precedente demanda de referéndum haya sido teckazada por li mayoria de los votos vilidos. Pero cabe la duda de si esta misma dlisposicién impida uns nueva solicitudl incluso cuando el referéndum 7 raceanoo avast Nee Y ARGLUENTOR precedente haya tenido un resultado negative por el hecho que no haya hartcpado en ly yotacién Ia mayoria de los que enen derecho aha cerlo, El ant, 90, apariado 1, Constitucidn italiana, establece que «él Pre- sidente de ta Repablica no es responsable de los actos Hevados a cabo en el ejercicio de sus funciones». No cabe dua de que la inrmunidad valua para los actos oficiales», refrendades por un ministto en cl sentido del art, $8, apartado 1, Constitucidn italiana, Pero es ductoso si el Jefe de Estado no es responsable tampoco por actos y eonductas no oficiales (por eiemplo, sus discursos piblicos) caraeterizados por un niexo funcional con su cargo. (iii) Implicacién. A veces, se scuerita que el texto normative T expresa la noma N1, peto nos preguntamos si N1 implica, o no, lt norma N2. El art. 94, apartados 2 y S, Constitucién italiana, prové quo una de Jas Cémaras puede votar ta desconfianza al Gobierno. ;Tal norma im- pilica, © no, que una de las Cimaras pueda yotar la desconfianza tam- bien respecte de un solo ministro?” La facultad del Jefe de Estado de reenviar una ley 2 las Cimaras Pidiendo una nueva deliberacién (art. 74, apartado 1, Constitucion Naliana) implica, © no, la faculted de reenviat (solo) parte de una ley (8 decir, no ls ley en toda su extension)? © incluso: {1a atribucion al Jefe de Estado del poder de gracia (ant 87, pentltimo apartado} implica, o no, que cl refrendo ministerial (cequerido por el art. 89, apartado 1) sea obligatorio?” (iv) Derrotabilidad. A veces estamos de acuerdo en que ot texto normative T expresa la norma N1, pero nos preguntamos si tal norma cs wderrotabler (defeasibie), es decir, sujeta a exeepciones implicitas no especificadas!, «Ver al respecto Trane! Constiuciosl italiane 7196, gue sponte afm ite aa preun, "Neral respcto Tribunal Constinuconal talisns 20072006, qu respon fen amen als preguntas * Sobre el concept de «dertabilidad ea cl derecho c texto fundamental es © Alchoursa, wn Law and Logie», en Ratio Juns, % 1996. Si embargo, ves tank, CE Alghoueton, Fundamuntos para wna tezria general de los deen. Madi. 2010, Uiteriorliteataraen R: Gustin. Nov stu al nnrprctasione Retna, 2009, cap VU, Gustin aViriscionas safes temas do Carlos Alchcuatin y Eugenio Balygin, Deo. ‘abil, lngunascxiokgieas,eimerretacion>, en nls flcsufic, XXVICt, 2, 2906 (olomenaye a Caries. Alchourtény, I) pp. 277 y as, (ademas em Dua, Cuniomes de Fubwofa del Denveh, x. 31, 2008, pp. 143 y 8). Supenamen, por Semple, aus 1H LA DOMLE INDETERNANACION DEL DPRECHO Por ejemplo: el Presidente de 1a Repilica puede oponerse con ot vetu (suspensivo) a las leyes (art. 74, apartado 1, Constitueion italiana) yporo puede oponerse también a las leyes de revision constitucional (a fis que se refiere el art. 138)? 1 Tribunal de Cuents ejetce el control preventivo de constitucio~ sulidad sobre los actos de Gobiemo: jsobre todos? {0 solo sobre aque Hv sue carezcan de fuerza de ley?? YY ain mis: gla norma que prohibe el ingreso de vehiculos en un jpatque —por poner un ejemplo elisico— es 0 no aplicable a las am- (9). Taxative/ejempliicativo, A veces estamos de acuerdo en que \oerta disposicién con la estructura «Si A, 6 B, 0 C, entonces Z> ex- piesa una norma aplicable a todos los cases expressmente enumerados (A, B, C); nos preguntamos, sin embargo, si kt enumeracion tiene ca- ‘icter taxative y exhaustive, o si tiene en cambio earécter ejemplifica- tivo, En un easo, se excluye que ts consecuencia Z este conectada tunmibien a casos distintos de los enumerados: en el otro caso, m0 Se ‘eccluye que tambien casos ulteriores reypecto de aguellas mencionados ‘cngan la misma eonsceucncia juridica". : Por ejemplo, el art. 78, apartado 2, Constitucién italiana, establece qe no se admite ef referendum derogatorio para las leyes tributarias, Uc presupaesto, de amnistia e indulto y de autorizacién para ratificar ‘uutades intemecionales. Paes bien: ;debemios consierar que el refe- rendum esté proscrito solo para las leyes mencionadas @ también para lus leyes sobre tales cuecstiones? Fn un caso, Se tendri que considerar aidmisible un referéndum, supongamos, sobre una ley en materia ¢co- cafioteme det consecucnte Z, de mado que cl heebo que la circunstancie A se presente tcc on ccc (ee) eae a Seaee eat ences nagarerisegeek RC Ee oa ICEARDO GUASTINE INR ran vance ENR nnomica y/o sobre una ley que contenga la orden de ejecucisn de tratado, en el oiro caso, no. . = La interprotacién cen abstracto» respond a preguntas de este ti ¥ de este modo reduce la indeterminaeion del ordenamientojuridice. Por otra parte, lz equivocidad de los textos normatives exige dis ‘inguir euidadosamente entre los enunciados normativos formulados cn las fuentes del derecho —tas «disposiciones», como se sacle decir — y las normas, entendidas como significades: entre las dos cosas, de hecho, aw existe una correspondencia biunivoca. Sobre esto valveremos en el préximo capitulo 2. UN PROBLEMA MUY EXTENDIDO. Existe, por otra parte, un problema de interpretacién en abstracto, que merece ser tratado por separado a causa de su extendida presencia: sompromete, de hecho, a la casi totalidad de los textos normativos Puede suceder (pero muy raramente) que una disposicién normati- va contenga en el antecedente el adverbio «solo: «Silo si F, entonices Gy. En estos supuestos, cl caso F es condicion no solo suficiente, st también necesaria de la consecuencia juridica G'*. En estos supuestos, se verifica corespondencia biunivoca enire casos y eonsecuencias, et él sentido que no se da ese caso sin esa consecuencia, pero tampoco sa consecuencia sin ese caso. Se sigue légicamente —se trata de una * Bhd acer gu Tribunal Costin lian (a part dea eto UG157 dsp It eopiona utara Suis conceal nets Senptintvn el lene dean 75, spre soloed domeruséancnes lees sid fina go aa tc a ean testo (as en tro a erste taxa o champliicai dun Seca) ea dp Scheie ctene un elon el mccleme pe ar ages enews inertia elt siete tc: CTs, imopeasone Jee loge, Ip 129 sr dada una depoin gue presente la estucurn SrA By Cenc 2nd et dads A By C nce cnaasvas du ik saps de inden cao eo le gain expres une nes nto ster cans eta des puss de bche dans, co cust Soper epee con mente fet nomas (Si A, entonces Za St B,entonces Zn. «SiC, Zs). Por ‘es pte, dada Cualguir dgposeidn con esrictira condicionl (StF. eatonces Go), ‘cle ser dudoso sila prétasisestatuye una condiciOn solo stficente o en cambio ne sar y sficiete: volveremas scbne este punto inmeatament, en el pronimo par tad, "2 ‘Réenicansene, un enunciado esi cs sn bi-condilonal: ef artecdem impli et ‘onset ye! conscevente asa Yer implica ef entevedente (eS Fenton Or aS {emis ests alta Fomula splice por mds tls Si nF sence 1 We LADOBLE INDETERMINACION Det DERECHO \nlovencia deductiva inapelable— que a la clase de casos complemen- finn de-aquelta regulada (es decir, la clase no-F) se aplica la. conse ‘niche juridiea puesta no-G: «Si no-F, entonces no-Go! ew para toda disposicion normativa que tenga la forma «Si F, ‘njunces Gy —de manera que la clase de casos F pareceria (al pie de li letra) condicién solo suficiente, no necesaria, de la consecuenci (1. qué debemos pensar de la elase de eases complementaria (no-F) #2 Se alvren aqui das posibihidades interpretativas y cada una de ellas se vole de una Variante del argumento a contrario™ |i) En primer lugar, se puede interpretar Ia disposicion al pie de in ctr la disposicion no dice nada sobre el caso no-F, cl cual resulta tanto simplemente carente de eualquier Fegulacién: la disposteion ve apliea solo» al caso F en el sentido que calfa sobre el caso jlementario. i) Fn segundo lugar se puede intempretar ta disposicién como si tuciumente incluyese la eléusula «solo, ¥ por fo tanto implicase Yogi Cimente fe norma «Si no-F, entonces no-Giv: la disposicion se aplica wale al caso F en el sentido que el caso complementario tiene la “onsceuencia juridiea opuesta, De este modo, a partir de la norma ex- Si F, entonces Gn, se Eonsiraye la norma no expresa «Si no-R, Un ejemplo: F1 an. 48, apartado 2, Constitucién italiana, dispone: «Son electo- « todos los ciudhadanos». {Qué pasa con los extranjeros y con los hipittidas? Se puede spstenet que la constitucién nade dispone al res- jieto y que por lo tanto contiene una tapuna, 0 que. al contrario, fa onstiteton positivamente, aunguc ticitamente, excluye a los no ‘chidadanos del derecho de voto. Fn un easo, una ley ordinaria podria lcyitimamente extender el derecho de voto a los extranjcros y/e a los 1) Pda una chse C deentes cualquiera, clase complemersara i nium es yells gus eye tds lou cntos qu wn petenecen aC. Ver sobre este punto P Chia Teanicn deVinerpretaione sueiica, Bologna, 2007, p. 222 1 Dos class de east sen ete st cemplemiemari eaand su Conjuncion agot el cto uve de e808 Cle G. Careatora,«Larpornento weortrarion. LvAthent As Bou (ede), Lita dl dis. Mascim Severs nicl, Bologna, 1994. Mis en general: dads un disposi cualesquiera andcionul («StF entonges Gs), e5 dudose sel ntecedente etstaye una lo sifierte 0 en cambio recesaiay sficiete. Cit. JL. Roane, lsh Siscmar arstices, Maid, 22, pp 16 4..€9 nol mn $, Casiese, G. Caeater, ML imine fa tania “ HeEARDD GUASING {INIBRPRETAR YANG TAR arias; en el otro eas, ey ori que sito hicepe seria in- constitucional. Dispone el art. 32, apartado 1, Constitucién italiana: «La Repiblic ca [..-] garantiza cuidados grawwitos a los indigentes». :Ové pasa con los acaudaades los puientes? Se puede sonencr gua consiucion ada dispone al respeeto y que por 10 tanto contiene uns laguna (de fd qe pra a Repsia ste potibi n sea sbi eo tar cuidados geatutos tambien fos no-indigentes), o que al contario ‘onstituciGn ticitamente (pero positivamente) cxeluye a lox no-indi- weal de ls cuidados gratiios (de Moda que seria inconstdvccnal lina ley que gatantizase euidados gratutos tambicn a los no-indigentes), Elart. 52, apartado 2, Constitucién italiana, impone a los ciudada- not la obligacién de prestar servicio militar. ;Ould con los no ciuda- anos” ;Debemos entender que ta constitucién nada dice sobre les no ciudadanes (de modo quc la ley ordinaria bien podria extender también ellos la obligacién de prestar servicio militar) o al contrario deberncs entender que implicitamente la constitucidn exime a los no ciudachnos de la obligaeién en cuestién (de modo que seria inconstitucienal una ley que prctendicse exigir tambien a los no ciudadanos la obligacis 3. LAS. FUENTES DE LA EQUIVOCIDAD Hay que subrayar que la equivocidad de los textos nomnativos no depend solamente de viertos defectes «odjetivosy de su formulacion (intrinseca oscuridad, ambigtiedad serintica y sintietica, ete también —es mis: sobre todo— de otras cosas, como: (a) Intereses en conflicto, (b)_ distintos sentimientos de justicia” (©) nuultiplicidad de métodos interpretatives, ® 1 sti bask bora pore Tibunal Constituionl italian y serge eet mo sg ail ance namativ de pone coma tes sbjstives del daber consicina. Ey snwoie el uence ae nts {oneitcionl no comport pohiticon pure el esa de exis eServices lt fumtnc «cura Es por eae debe eles eet an expe ac de eho constucnehe aa letner pute het wu prot pcr nee inal al ager aeons gue indivi «etn ade ft las 8 Ist del seven isn (Thun Centon tan) (70199) lense Seamless eas) de ists de os itrgretes# mer dan lencados, pero a veces se manifest bj a fom de exe jecios dealer cs iL. LADOBLE INDETHONNACION DUE DERECHO 4) constnuceiones dagmiticas. {Los uproblemes» de interpretacién —notese— se pueden represet: Juv ci, al menos, dos modes distintos, segin cual sea el punto de vista code, Desde ef punto de vista del juez «tiel a ta ley, ta interpre {ucivn se presenta como una activided de conocimiento: interpretar es onstatan» el «verdaderoy significado de las leyes y/o la «verdadera» Jnioncion det legislador. Los problemas de interpretacisn, entonces, 66 fesentan como fuentes 0 motives de duda en tomo al significado de |r ley o fa intencidn del legistador, Desde el punto de vista del «hom- Ive malo» —o, més simplemente, del aboyado 0, incluso, del juez dievoto no de la ley sino de su propia orientacién politica— Ia interpre- luciin se presenta no como «constatacién», sino como evaluacion, ‘leceién y decision: interpretar es individualizar los distinios posibles nnficados de wn texto, evaluar en cada uno de ellos los posibles re- nultados pricticos y escoger el mas oportuno en vistas de un fin pre- Cstublecido, Los problemes de interpretacién, a st vez, se presentan ‘oionees no come motives de dda, sino nds bien como espacios 0 ringenes de divcrectonalidad. (a) Intereses en conflicto. Que los intereses pricticos —de Tas purfes en el proceso, de sus defensores y asesores, de la mayoria y, tespoctivamiente, de la oposicién en el parlamento, ete— condicionan li cleceidn interpretativa es algo demasiado obvio para que insistamos bie ello, Es simplemente natural que la aeusacin publica y, respec- tivamente, le defense del imputado tiendan a offecer interpretaciones distintay de ura misma ley penal; es natural que, en easo de Titigio, los Contratantes y sus abogades propongan interpretaciones discordantes Me la ley civil y del contrato, y asi sucesivamente (b) Sentinienios de justicie, No menos ebvio es el condiciona- mento que ejrcen sobre las decisiones interpreta vas los semtimientos ie justicia —es devin, las referencias dioo-politicas"— de los inte protes,Pignsese tan solo en este simple ejemplo. El art, 48 de Ta Constitucion italiana, deciamos antes, conficre el dleeccio de voto a los ciudadanos. Un jurista prejuiciosamente hostil a li nmigracion (es decir. los inmigrantes)interpretark presumibleren- ic ea el sentido que Ia constitucion, refiriéndose solo a los ciudadanos, © Rosalia oponuno seaaiar que las referencias eke-politioes de los inteprtes sin. as ver neeesiriamene condiciones no solo por sus conviccones xcobigias, ‘iho tani por si interests pric, sobre Ios que se habla ene} punto anterior. 6 iceAREO GUASEINE WTeRrmenA Y ancumeveaR positivamente (aunque implicitamente) excluye que los inmigrantes teagan derecho de voto (de modo que seria incorstitucional na ley ‘ondinatia que pretendiese conferirselo). Un jurista no afectado por tales prejuicios podria en cambio interpretar en el sentido que a constiti- cidn, meneionando solo a lov ciudadanas, no dive nada sobre los in- smigrantes (de modo que el leisiadorordinario es libre de extender. 0 no, el derecho de voto tambign 4 estes titimos)" (©) Métodos interpretativos. Enka mayor parte de los casos (si no siempre), un cnunciado normativo expresa significados distintos sewn que se lo someta a uno u otro mélodo interpretativo, Por ejemplo: to memos nucvamente una disposicién constitucional que se refiera a los ciudadanos», como el art 49 de la Consti liana [«Todos los siudadanos tienen derecho @ asgciarse libremente en partides (...)»]. Argumento a contrario (en wna de sus variantes); le disposicion en cuestidn no menciona otros sujetos que los ciudadanos; por Io tanto debe ser entendida en el sentido que se aplica solo a los ciudadanos (y no a los extranjeros y a los apatridas), Fl resultado de este argumento 8 una interpretacign literal" Argumento sistematico (combinado con un presuipuesto dogmitico): cl derecho de asociacién politica, conferido por esta disposicién, es uno de os derechos fundamentales inviolables, contemplados en el art. 2 de la Constitueidn italiana”; pero, del otro lado, el art, 2, al usar la expresion «derechos inviolables del hombren, se refiere& los derech inviolables no soto para los ciudadanos, sino mis bien para los hombres ‘en general; por lo tanto la disposicién que estamos examinando debe entenderse, a pesar de su tenor literal, en el sentido que contere el derecho en cuestiin no solo a los ciudadanos en sentide tGenico-ja digo, sino a todos los hombres. El resultado de este argumento es una interpretacin extensiva Angumento de la disoctacion (eombinado con el literal, con el ar- gumento @ eontrario y con el argumento sistemitico): la clase de los ‘iudadanos incluye dos subclases, fos chudadanos de sexo masculino y "am Remes visto més arts, exis dow intrpsacios lteruaivas son fro 4 das sos datos de uns qptnentoatespreao eh agumeno a conra Sobre ns agurvtos itrpreatios que mencionn #eotanon velvet twos. 2 st debe empe esl teers parte dee selimen Fo cm sence or sei sear ued abi cman pon a teeta apo ‘in tee tiene execs Spas del dec de scars pry Tatuneon donde, agi eau pechamemte see queef soso ion poltica se un de os derechos avila cotgepladoxen el 2 a cuestion: la eH constu seas “a iL LA DOBLE INDEIEENINACION Dei, DERECHO lu dle sexo Femenino, a fos euales no necesariamente se aplica la mis- ‘nn regulacion juridiear por otro lado, la constituciGn aqui no menciona ‘eypresamente (como en otros casos art. SI, apartads 1) a los «ciuda- ‘laos de uno y ott0 sexo; si los constituyentes hubiesen querido re {rire a tos ciudadanos de ambos sexes, Jo habrlan hecho (como ban Jocho al redactar el art. 51, apartado 1); por tanto la disposieién debe er enendida en cl sentido que se aplica solo a los ciudadanos de sexo ‘wuaculino (no a fas efudadanas), El resultado de este argumento es una lijerpretacion restrictiva, (i), Dogmitica, Cada intérprete se acerca a los textos normativos: iovisto de tna serie de presupuestos «tesricosy que fatalmente condi- ‘lovin su interpretacion®, Tales presupuestos no son otra cosa que Las ‘misitueciones dogmitticas elaboradas por los juristas en un momento Injpicamente anterior a, ¢ independiente de, [a interpretacién de cval- {iter enunciado normative especifico.. Un chisico ejemplo: la doetrina formalada por el Tribunal Supremo te los Estados Unidos en el caso Marbury (1803), sezin la cual toda ‘constitucion escrita implica el principio que cualquier ley contraria a |i constitucién es nus (y que su mulidad puede ser declarada por los jueves), Otros ejemplos: la teoria det gobierno purlamentario (el jefe the Fstado no es jefe del ejecutivo, sino «poder neutro», garante de la Constitucién, pues no tiene poderes de tipo politice); la teoria de las {cliciones entre los sistemas juridicos estatales y el derecho comunita- fio (Ge tata de sistemas independientes aunque coordinados, pues las twormas de uno ro pueden derogar las normas de otra); ete Los ejemplos se pueden multiplicar a voluntad, El art. 10, apartado 1, Constinucion italiana, establece que el orde~ ‘uumiento juridico italiano esta de acuerdo con fas «norms del derecho {ntertacicnal gencrelmente reeonocidas», Ahora bien, cabe preguntarse cules son. las normas intemacionales «generalmente reconocidas» y Uisentir sobre su identificacién (por ejemplo, con oportunas medidas unyumentativas, alguien ha sostenido que esta disposicion exige la ‘alaptacidn del sistema italiano no solo al derecho intemacional con- Sutctudinario, sino también a las normas internacionales basadas en los pactos)"*. Pero la cuestion de si las nommas internacionales consucta- ‘linarias tienen un valor igual, o ineluso superior, al de las normas Eserbe con mda F, Macugno,loterpreacone glued, Padova, 2008, p. 190 coats ein inepvetaive supe] uns fess domains Chat, Dts internationale pubblico V ed, Napoli 1968, pp. Ody ss Sin siborge, vor al respecte Tribunal Constitacional italia 321960, 1/1981, 108/969, 6s ace ARDO GUASTIN vreRPne AY ARGLMENTIR constitucionales® careve de toda base textual en dicha disposicidn: es fruto de la pura construccion juridica, El art. 134, Constitucion italiana, dispone que el Tribunal Consti- tucional es competente, entre otras cosas, respecto de las controversias rolativas a la constitucionalidad ade las Teyes y de los actos, con fuer- za de ley, del Estado y de las Regiones», Ahora bien, Ia locucion «luerza de leyo no tiene un significado univoco: diversas doctrinas la efinen en modo (parcialmente) distinto y, por otra parte, la constitu ién no Ia define en absoluto. Asi es que se pueden mantener opiniones distintas sobre las seas distintivas de In fuerza de ley. Sin embargo, nadie piensa que, en ef ordenamicnto vigente, los reglamentos. par- lameniarios sean «actos estatales dotados de fuerza de ley». Por con siguiente Ta cuestién sobre si los reglamentes.parlamentarios estén sujetos al jutcio de constitucionalidad del Tribunal Constitucional (como retiene una paute de ta doctrina) no nave de una incierta formu lacién del art. 134 de la Constitucién italiana: es frto, nuevamente, de consiruccidn juridica. El art. 89, apartado 1, Constitucién italiana, dispone que «ningiin acto del Presidente de la Repiblica es valido st no es reffendado por los ministros que lo proponen [...J», La doctrina, easi undnime, sostic= ne, Sin embango, que no todo aio presidencial presupone una propues- ta ministerial y que los actos presidenciales adoptados sin propucsta ‘ministerial deben ser retrendados por el ministro competente para la ‘materia, Pues bien, fas euestiones sobre si el Presidente pucde Hevar a ceabo actos en ausencia de propnesta ministerial y, en caso afirmativo, quign debe refiendar tales actos, no nacen de una tnala formutacién de le disposicion constituctonal mencionada: nacen de elaboradas cons- tmucciones atinentes a la figura del Jefe de Estado como «poder neuiso> ya la tipologia de los actos presidenciales El art, 74, apartado 1, Constitucion italiana, confiere al Presidente de la Repiiblica ef poder de suspender la promulgacion de una Icy y reenviar Ia ley a fas Caras solicitando, con mensaje motivado, una nueva deliberacién, La euestién sobre si el Presidente puede recnviar luna ley (solo) por razones de constitucionalidad o (también) por mzo- ‘nes de oportunidad politica no surge del tento de la disposicion: es {huto, una vez mis, de construcciones dogmiticas en tomo a la «natu- Falezw del Jefe de Estado en las formas de gobierno parlamentarias y a fa funcién del veto presidencial sobre Tas leyes en el ordenamiento mstitucional italiano, ® Ver sobre est euesion F. Soreitine, Carte casutucionale e corse di wusticta, elle comania earopec, v0.1, iain, 1979, €9p. 66 ML LA DORE INDETERNINACION DEL DERECHO Por ejemplo: segin el Tribunal de Justicia europeo™, cla Comuni- had econémica europea constituye un ordenamiento juridico de un j:cnero nuevo en el campo del derecho internacional, a favor del cual lug Estados miembros han renuneiada, aunque sea en sectores limits- los, a sus poderes soberanos, y al cual estén sujetos no solo los Estados, ‘niembros, sino también sus ciudadanos. El derecho comunitario, imde~ jpendientemente de las normas dictadas por los Estados miembros, det Injsmo modo en que impone obligaciones a los individuos, les atribuye derechos subjetivos. Tales derechos surgen no solo cuando el Tratado ‘espresamente los menciona, sino también come contrapartida de obli- Jpiciones precisas que el Tratado impone a tos individuos, alos Estados, Iniembros y a las instituciones comunitarias. En otras palabras, el Fribunal asume que el Tratado de la Comunidad europea no es ni un uiclo comin intemacional (que gobiema las relacioties entre Estados), ‘un acto constitueional (que gobiema las relaciones entre Estados ¥ ‘eiudadanos), sino mas bien un acto juridico de tipo enteramente nuevo, ‘on una naturaleza «mixta», mitad internacional, mitad constitucional. Hista asuncidn «ledrieay condice al Tribunal a interpretar numerosas Uisposiciones del Tratado en el sentido que erean derechos y obligacio- ‘ies no solo en las telaciones entre Fstados. sino también en las rela ines entre eada Estado y sus ciudadanos””. Pucs bien, toda construccién dogmatica condiciona la interpreta ‘i6n: algunas veces sugiriendo que una decision interpretativa determi nada es preferible a otras, y otras veces excluyendo ciertas devisiones, interpretativas que de otro modo setian posibles. Por otra parte, cada construccion dogmitica —ademas de orientar lu interpretacién— es una matriz. de normas «no formuladas», que se pretenden implicitas en el ordenamiento, si bien no han sido formuladas por autoridad normativa-alguna, sine que ban sido ctaboradas por tos {ntérpretes a través de distintos procedimientos argumentativos \iaica- ‘mente no vinculantes". > jpn desta det Uni Eeops, de Sb de 156, cane 262 on ood & lo at an hn jmp, a2 Cnc as pe ‘gam prestache ponanal panna sie Stipe sn 0 as ir te aul cy comune nro ssl acd que ee mia thu Ivcatva no pede argumentare sobre a base ‘serv de ley (sb) aebaivanCriteas a esa disc en F, Sore srt dt lygge 2 vole. Genov, 1080 Movers sabre ete pate en oo cap CARDO CUASTINE InTeRrRE TARY ARC METAR 4. LA VAGUEDAD DE LAS NORMAS, ‘Ala indeterminacién del ordenamiento se suma la ulterior indeter- Iminacion de cada nonma™. Toda norma vigente es indeterminada, en cl sentido que no se sabe cxactamente qué easos entran en su campo de aplicaeion, Esto depende de fa ineludible vaguedad de los predicados een todo lenguaje natural Se llaman «predicados» tostos los téeminos que denotan no un in- dividuo («cl setior Xv, «el acusadon, cel Tribunal constitucionaly, ete), sino tna clase (como «cemnirato», «tratado», empresa, «ascciacin, ‘tribunals, ete.) En general, el significado de los predisados puede ser analizado a través de dos Componentes: el sentido («jqué quiere decir?») y la re- ferencia («a qué se refiere?»), El sentido (Ilamado también intensién) es el conjumto de los atributos que un objeto debe tener para que et * Ta nein de vaguda eon fusca por; Dist, Lombignelonatve tra cognac aceaciomo creas Uaivontd dt Sena, Dp Seem ‘eStart, Guide, Paluene€ Soi, Working. Piper 4: Sina, 200). 22 Gl sinus pj Ss reasons ura invest sobre lus de wpa pe pre deen tegrnis de una meta de hablar, pupuatingole, 2 aes de th vertoncia, 3 camsiderian crc haces uno de E pe referise una ae de Cason purus vol se tos (0 ess xk) Tor baie considera crest tsar en referencia determines can, qae tos (cs ns) los haanes Sencar comecto sar Fou cee sassy, pro dus has woot of fran lo sts ua cand yarable de abla Cosadorarin corer ost E, nein ss ro eniooaran ome aa 0 dsr st meri sone lacueston des ela comecty 9 no ser E> Ena exens Mera se puede ver HLA a, Me Concer of Law, Oto, 1961: GR. Cas, Note toe Deehe longue W e199: €. Laat La vhs dete meme: Un ona ae ni ‘aru, ian, 199,13 Nexen ka Indescrnosin de derecho le terete iets Contitaty, Madrid, 97; Redon «Tora de dregs €mdeerunscan sane is, Cader de a el dr, 98 PA. Cert des fos Ho, Montreal 1999, emecatnae pp 353 24 Fe Dit te lal dela Ieee dco tat Torn, 19, eect pp 307 9. B.Bhy Law, Lanuase, ahd eval Derrmnect, Oxind, > TAO) cot, ueness in Law. Onto, 240) 11. Morsn,P Navarro. C. Redon, Commie Irie» determiner venta, Mesto, 2002 4 Was, «Veal (1543), F. Waanan Londo, 1 "Una sees ‘un corunt de emis individuals que conoaten un imo anita aan mismo conjoint Hay da pes pais de atu Dropctadesy las relacione. Selman stone tox predicats gue design per Pate reaballon, cnayer de ea, ecanpavey, ef). S aan cass 0s Predcados que desjaan etutones erred xdaos paren, erie xs tH gues ete ads tos predicts ge Semon relaones ene ts es (nls sum de ev, wese compete ente Gora y Sinan), ee How 1 See Pitosophy, oe 1 UA DOnUE INDETERNINY wedicado pueda serle aplicado, La referencia (llamada también exten- Jon) es Iv elase de abjetos que presentan tales atributes y a los cuales « predicado les es por tanto aplicable. Asi, por ejemplo, el sentide de iplaneta» es (grosso modo) cuerpo celeste opaco que gira alrededor de wu estrella; Su referencia es a todos los cuempos celestes opacos «ue wv alrededor de una estrella (Venus, Marte, Tiera, ete., pero no | una), Evidentemente, ls referencia depende del sentido (cuanto menos prseiso sea el sentido, tanio mis extensa serd la referencia y vice- versa) ‘Ahora bien: todos los predicados tienen una referencia dudosa, 0 saibierto» (open textured), y en este sentido se ven afectados por Ta jedad extensional”. Por otto lado, la vaguedad extensional depen ddede la incertidumbre acerca de fos atributos que un objeto debe poset pettenecer a la clase de que se trate, es decir, depende de la va- jediad intensional del predicado en euestion En consecuencia, dada una norms cualquicta, hay casos a los que ‘es Seguramente aplicable, easos a los que seguro no puede ser plicada y,finalmente, casos «dudosos» 0 «ificilesr (ard cases, como se suele decir) para los que Ia aplicacién de la norma es discatible™ Por ejemplo, un intercambio al precio medio de mercado es sin dods una venta; una supuesta «venta» a un precio irisorio es una do- hacion disimulads; pero zen qué precio debemos far cl Timite entre la venta y la donaci6a? © Resumiendo, cuanto mis se precisa el setido Ue un predicado —s de los mas atts se nclayer— daiminuye Ia referencia: cuanto menos se pecs el ide —canios nes aibutosseinchuyen—aummenta a referencia. St. por ejemplo. ‘otsssemos «planstan como in enerpo celeste opaco (sn precisa: que gta stedodor tieung estrella a references det predicado seria ws ample nck tangs Ia Lari. "pata simpiiesr,omto sigur eae ¥ i uleires espeiscaciones pen tet 9 vagcial wpotecaly (extra ae). "La wagiolad one liar change se pesetan cases limite borderline cases) que wr serio capases de asia una dstreinada case mo complement» (C. Lae iy, a1, ovvero Pindifierenza dei princi, en Rassegra forense, 2006, pp. #7 vss Por compraventas se entictde,groste piodo, el iatercambio de merancias bio de dinste, Sopongunes que el precio medio de mercado de uns determina jersncl’ M sea 100, FL intercarbio de M por 100 corstiuye seguramente ans con faverka. Lo smo se pus decir del iniereamiio de NC por 990 101, 8% o 102 y tal No también 98 0 108. Pero claramertc € iatecambio de M por | yi no es un ce Java: ana donacién ide M) dimlada, Vet intersambio de N por 1000, agua ‘Yano es una vompraventa es también una dovacin (Ge dinero est yer) ai Inlada. Pero el peoblema es” donde termina Ta compraventa © iiela 1s donacion mola? Si 98 y 10S son precios raaoaables, lo sera también 94 106. Y, si estos dnt pees rizonales, lo veri también 93 107, 929 LDR y as sucesivamonte. {En 1 moments debemosdetencracx? jen ud moms Ip compeayenta wae transforma “ «La expresién “empresa agricola” designa seguramente el cultivo dol campo: es dudoso si designa también el cultivo de plantas en con- dliciones antificiales, ereadas en ef interior de un establecimiento, La expresién “domicilio privado” designa seguramente la vivienda; es cludoso si resulta aplicable también a los locales de un estudio profe sional o a la sede de tn partido. La palabra “vivienda” designa segu- Famente las babitaciones del apartamenio 0 de la casa donde alguien vive; es dudoso si se refiere también al portal, al patio, al sotano y al garaje. La expresion “edificio en niinas” designa seguramente | de rrumbe total del edificio mismo; es dudoso si comprendc tambicn cl simple derrumbe de un baleén, de una corisa, de un canalén, de unc teja, del ascensom™. Se puede estar de acuerdo en que el suministro de antibiéticos 0 de ‘analyésicos constituye in «tratamiento sanitario» en los términos del art. 32, apartado 2, Consttucién italiana. ;Pero constituyen «aratamicn= to sanitarion tambien la nutricién y ta hidratacion forzadas? Goneralmente se esié de acuerdo en cue, en virwud de una. norma tno expresada (0, tal vez, de una convencién constitucional), el Gobier- tno cesunte es competente para tramitar los wasuntos corrientes» hasta que asima el nuevo Gobiemo, No cabe duda que, para poner un jem plo obvio, el payo de fas retibuciones a los empleados publicos entra tn ef mibro de «asunios eorrientes>. ¢Pero qué podemos decir de la adopeign de decretos-leyes? Se puede argumentar que el Gobiemo cesante no tiene la facultad de adaptar deeeetos-leyes, aduciendo que los decretos-leyes son por definicion actos «extraordinarios», ya que la Constitucidn los admite solo «en casos extraordinarios de necesidad y lurgencia» (art. 77, apartado 2). Pero también se puede sostener, por el contrario, que «la necesidad y la uigencian justifiquen en cualquier caso la adopeidn de decretos-leyes derrotando asi la regla de los «asuntos cortientes». {nana dyacii dsimulak? en auf moment dja dsr apicabes ls normas sobre icompraveats' patans se aplahice ac nermas sobre ta simalacie) La vod © {que nose puede Har int linea pris de demareain ste comprrvensay danacion Asiutad’ Eso equiva doc que el trmao scompaventin ce vago aa tern Se parece ona sfexturaabjertan. el centro dea tetas enicontams cass iden {es de compravent: fuera de ea encontanos eau no menos evens de dana {molar pero on or margencs de tn textum enontaros tne srpla rca de spe hambras. ex dei, en eanjnto de intercabnIe cules tru oso 3 3016s ‘lia ©) prgieado wcompraventy noel ejemplo est oma de G, he Came, «Sal metretazione gusta» (1948) en P Cemandice RGus ele) nals ‘el ragionamena gartie Matralt ad uso deg den Ton, 18. ASL PTrimach, taco di dirt privat, Vl sls Milan 1983, pp. 10 y wi XE LABOMLE ANDETERMINACION BFL DFRECHO ¥ aiin mas: ef art. $75 del Cédigo penal italiano sanciona con ta veclusin «a quien eause Ia muerte de un hombre». Ticio te ha cortado li garganta af abuelo (con el fin de heredar sus bienes): no cabe duda dle que Tieio ba causado: la muerte del abuelo. Cayo, en cambio, con ciendo el coche ha golpeado a un peatén, haciendolo caer del otro ilo de ta ealle, por donde transitaba el coche de Sempronio, que hia stiopellade y matado al peatén. ;Pedemos devir que Cayo ha causedo liv muerte del peatén’? {0 debemos decir que Ia muerte ha sido causada ‘vor Sempronio? ;Sempronio es punibie en tos iérminos del att, $75 (Cid penal italiano? [La vaguedad (In open texture, ta textura ubierta) —a diferencia de lu equivocidad — es una propiedad objetiva del lenguaje y no solo del lenguaje juridico: todos tos predicados en sentido Iogico comparten (al inctos potencialmente) esta propiedad, La vaguedad no depende, por linto, de Ins 1éenieas interpretativas 0 de la dogmitica: no se puede vuprimir (aunque se pueda reducir por medio de definiciones). La vaguedad de las expresiones usadas en el lenguaje de las fuen- lcs —que no se resuelve con la interpretacién en abstracto— hace que cl intérprete, frente a un caso «marginals, es decir, 8 un caso que se {queda en los margenes de la iexturay —en ef «tea de penumbra, ‘como se suele decir— pueda decidir discreciomalmente si el caso en ‘examen debe 0 no debe ser incluido en el campo de apticacién de la orma en cuestién. {La interpremeién cen eonereto» reduce (en relacidn con un U otto sso conereto) la indeterminacién de fas norma 5 ANALOGIA Y DIFERENCIA: DOS ESTRATEGIAS DE REDUCCION DE LA VAGUEDAD A su debido tiempo hablaremos ampliamente de lox modos de ar- jumentar fas decisiones interpretativas. Sin embargo, para clarificar los jproblemas de interpretacion que presenta la vaguedad, resulta de ut ‘lad plantear desde el principio la cuestion de las teenicas interpretativas. {que tipicamente se usan para reducirla. “Tomemos por ejemplo Ia locucién wedificio en ruinasy. Es indiseu- tible, hemos dicho, que el concepio comprende et derrumbe toial de un inmueble, pero es discutible si se extiende también al dertumbe de un traleon. 7 rewind yn nepali da on Cues ease cane casasTINH rbReeraR yarcouevraR Ahora bien, las estrategias fndamentales de reduccién de la ya- guedad son dos: tesis de la analogia (o de fx igualdad «sustancialy) y tesis de la disociacién (o de la diferencia «sustancialy)", (@)Tesis de la analogia. Une primera estratogia de redueciGn de {a vaguedad consiste en sostener que —a a luz de una supuesta ratio Jegis (del resultado que la norma pretendia conseguir) — el derrumbe de un balcOn es en todo andlogo —sustuncialmente igual a jos fines de su regulacién juridica— al derrumbe de un edificio. Se puede coneluir gue ls norma sobre et derumbe de un edifieio se aplica también al supuesto de hecho sclerrumbe de baleéa». Fs un ejemplo de intempretacién extensiva, fundada sobre el uso del argumento analbgico. Por esta via, el dire de «penumbra de la norma es reducida, incluyendo en esta la clase de supuestos de hecho margi- ales «derrumbe de baleén». (il), Tesis de la diferencia, Una seguida estrategia consiste en sostener, al coniranio, que derrumbe del edificio y derrumbe del balesn siempre a Ja luz de una supuesta ratio fegis— son casos ssiancial- mente distintos. Con la conclusién que 1a norma sobre derrumbe de cificio na se aplica al caso «derrumbe de baler» Fs un ejemplo de interpretacién restrictiva, fundada sobre el argu: mento de la disocizcidn, De nuevo, por esta via cl area de «penumbra» dle la norma es reducid, exeluyendo de esta la elase de caves marg rales «derrumbe de baleén». 6, LAS «CLAUSULAS GENERALES» A menudo ef fendmeno de 1a vaguedad es asimilado’a (si no con fundido eon) esa peculiar forma de indsterminacién de las disposicio- tes normativas que dependen de uso de (varias disposiciones del Cod. ci \uliano), «interés pablieor (art. $34 y $45 Céd, ci, italiano), «normal ligencia» (art, 1431 Cd. civ. italiano). «actos que. segian el comun seitimiento, ofenden el pudor» (art. 529 Cad. penal italiano), «motives Jo particular valor moral social» (art. 62. Cod. penal italiano), y ‘otras CObviamente, expresiones como las sefialadas se refieren no a « jples» hechos (una cosa es un dao, oira cosa es un dato sino a hechos previamente valorados, califcades por un jue (yor ejemplo, un juicio de justicia) ‘Ahora bien, para ta interpretacidn de las cliusulas gcncrales se abren esencialmente dos estrategias argumientativas: (®) La primera estrategia posible, casi siempre aconsejada por ka \loctrina, consiste en justificar le interpretacién escogida —no (mirese hhien) mediante un franco juicio de valor, sino— hactenso referencia a juicios de valor ajenos* y precisamente 0 la «moral social, es de 1 las conviceiones morales. sociaimente -extendidas. (empiricamente ‘comprobadas, se supone). (b) La segunda estrategia consiste, simplemente, en fundar la innerpretacion escogida sobre un juicio de valor propio y personal: ‘cxpresamente enunciado 0 ticitamente presupuesto (y, si se diera el caso, disfrazado de comprobacion neutra de las valoraciones armplia- nlc extendidas en la «conciencia social») Hay que decir, para no filtar a Ia verdad, que la primera estrategia ierpretativa no parece seriamente practicable. No parece realista pre= 7" A ignao Se incorporan concepts valoatives ens Wsposcionss que expresin nsipioa sobre todo pricipins conttoctnaise, Hoblremee scbre ee $0 dehidg EC. usr La vaghese delle norme, et cap. X- Lay ebtuulasgensrales pre tan un problera dito al de W vad, ee eens Ta agua se debe a iM Tndcerminacion de los eter de apcacin de en termi, It insemination de tn toni valrativ ve debs al cardcer efecto pteneimente controvei de ss the apicaciony(E- Divot, Itrpretactone del lege + dco Psion St p 377). Al ontani que Diciti tf 478), emo tds ctncén etre casas shales de dst po sins qe fequcen del meryete un pura y simple Keeaoin mora mings que toques sna ivestgarsinessciigionn, fins de ‘rere conjontarente ott con A eed ecole gene eet € po bute th norte, ef Poiica de drt, 19NS, 9 313. si diendo Jos, noo jus ds val ne ea proposisiin despa de vss fe saloons WuceARDO GUASTINE erenonecan yanceusenran tender que jueces y jurstas leven a cabo investigaciones sociales de tipo cempirice para comprobar los sentimientes morales compariidos por Ia poblacion®: por ota parte, tambign por la raza que no siempre, mi sobre {oda cuestin, exis sentimientos morales socialmente compartides. Ey facil conjeturar-que, de hecho, los intérpretes simplemente in- terpreten las clausulas generates guiados por sus subjetivos sentimien- tes morales, salvo que estos se atribuyan, cuando tal cosa sea posible, la moral social (o a su percepeién de la misma). 7. LA METAFORA DEL «MARCO» Hemos introducido (cn el capitulo anterior) Ia distincién entre in- {crpretacién cognitiva, interpretacién decisoria ¢ interpretacién éreado ra. A la luz de cuanto hemos venido diciendo en el presente capitulo en torno a la indetermiinacin det derecho, dicha distineion puede ser reformulada y tal vec ulteriommente aclarada del siguiente modo: La indetcrminacién del significado de tos textos normativos consis te en lo siguiente: que todo texto normative expresa —al menos po- fencialmente y/o diacrénicamente— una pluralidad de significados aliernativos (¢s decir, admite distintas interpretaciones, a cada una de Jas cuales corresponde una norma dlstinta), ‘Al conjunio de los posibles significados de un texto —identificable a Ia Iu de las reglas de la lengua, de los: métodos interpretativos et uso, de las tesis doginiticas mis extendidas en la docirina, ete — po- demos Hamarlo, con Kelsen'”: el «marco de significado del texton Ahora bien: * is ies no tenn apes de var cabo investigsignes erp sah mae eet apo canst ac «po aa odd de pelo, oben por un ayers hs es spi Gs Els 0 pueden sg base sobre pois capensis 9 ete Fri apt pra jib los tempor bs opine aja cee 5 Julsonn ue ma que depener de comidetactn tn apronaivas sot ‘was oy termite por ser nluetsado or sts opiones mores peels (Eble tierpreccie della lege ¢ dscns acon ck: fe 3) Seria E-Diclat inrpeone dls eg over hon cuando dos inos wltonsprctemcate ues alton ta eh primers pencou hs jes} tien prot cabs mores cases 80 {ho co Is prises yconeiont,sino mas coms econ op tes mu extend ena coma "HL Kaen, Doria pa dl dri (194), Taig, 196 xp. VI " IML LADOBLE INDETHRNINACION DEL DERECHO (3) La interpretacién cognitiva consiste en identificar el mareo, es sicit, en haver un elenco de fos posibies (plausibles) significados del testo (h) La interpreiacion decisoria estandar co de los signifieados ineluides en el mare (¢) La interpretacion creadora consiste en atribuir al texto un significado que no esté ineluido en el marco, [En sentido estricto, sin embargo, en presencia de una «interpreta- ‘idn creadora» no deberiamos decir que el intéxprete Gurista 0 jucz) ha ‘wnterpretado el texto en euestidn: deberiamos decir més bien que ha ‘reado una norma nueva". Por cierto: ef marco tiene Contornos vagos. Puede suceder, por ‘jemplo, que las normas N1_y N2 se ubiquen sin duda dentro del mar~ i, que fa norma NA se ubigue sin duda fuera y que sin embargo la Situacion sea incierta para la norma N3, De manera que no se pueda Alccir si N3 deba adscribirse a las operaciones de mera intespretacién o ‘ea cambio a las de creacién nonmativa, A pesar de esto, al menos en los casos NI, N2 y N4, diseriminar entre interpretacién y creacién ‘iommativa es posible Por otra parte, como ya hemos dicho en otra oeasién (analizando los distintos tipos de enunciados interpretativos), «na incerpretacién ‘rcadora, que atribuya al texto del que se trate un significado distinto y ulterior respecio a aquellos considerados posibles en el émbito de ia interpreiacion cognitiva (N4, supongames), tiene el efecto de extender pro futuro el marco de los significados posibles. De manera que desde tse momento en adelante la intepreiaciin cognitive deber’ reconocer {se nueva signifieado (N4)} como uno de los significados admisibles ‘Como quiera que sea, el marco (aunque sea de incictts ientificacim) y con él la interpretacion cognitiva que consiste en identitiearlo— sirve para. clasificar las operaciones de los intérpretes: en particular, pra diseriminar entre inlerpretacidn propiamente dicha y ereacién de derecho nuevo”, arathernaive ta cox (ann ha ee esamellado por FE: icon, [ambi omy © seetctn iterpreuiv, ch “ambien pace svi, st se quire, para dsernsnar eae inerpretciones we recta ¢xincorectas, Sin embamc, observese que corevcion & ecrreccion yon ‘Shncepos sabatvos, jenox 4 una fori deseitiva de la interpreta nICeARDO GUASTINI vveRemerin ¥ ancuiwezar 8. LOS LIMITES (CONCEPTUALES) DE LA INTERPRETACION Con esta Ultima observacion a propésito de la «interpretacion crea dora» se quiere sugerir el uso —en contra de los usos linglisticos co- rrientes— de un concepio restringido de interpretacion, excluyendo de la intorpreiacin propiamente dicha la formulacion de nocmas nuevas (uno de los aspectos fundamentales de la construceidin juriica). Desde este punto de vista, debe entenaderse por «interpretacion» no cualquier atribucién de significado al texto interpretedo, sino una atri- bucion de significado que se ubique dentro del marco —de amplitud variable— de los significados admisibles. En otras palabras, no se tata de que cualquier decisidn sobre el significado —no sé, por decir algo, «*talia es una repiblica democr tica” significa que Italia es una monarquia absolutay-— constituya solo por esto genvina interpretacién, aunque imite su forma ligica («T significa S»). Toda atribucion de significado que se ubique fuera del marco de los significados admisibles constitaye no propiamente inter: pretacién, sino mds bien ereacion de una norma nueva”. La interpretacin, por tanto, tiene limites, No en el sentide que Juristas y jucces (sobre todo jueces de iltima instancia) no puedan de hecho y/o no detan atribuir a los textos normativos cualguter signifi ‘ado —incluso raro o implausible— que les parezca oportino, Sino en al sentido que no a cualquier atribucion de si hombre de «inierpretaciény: no cualquier atribucién de significado puede ser subsumida bajo el concepto de interpretacion. Por supuesto, trazar limites (conceptuales) a la interpretacicn sirve ‘no para distinguir las interpreiaciones buenas, correctas © aceptables de las interpretaciones malts, incorrectas o inaceptables —que es cuestion valorativa o nosmativa, cuestidn de polica del derecho, ajena como tala la ciencia del derecho sino para distinguir, en el ambito de la cieneia del derecho, ls genuina («avormab») interpretacién de la ereacién de normas nuevas. Aungue,naturafmete, ef caso ms macrosbopico de creacin de norms mHE\a§ por parte de los intqpretes es la coastuccidn de moana no express. sre Hs ie Solverems as debi ter, Iv DE LAS DISPOSICIONES A LAS NORMAS |. LANORMA COMO SIGNIFICADO En ol lenguaje de los juristas (y también, por otra parte, en el Len yraje de las Tuentes del derecho). cl vocablo «norma» es ammpliamente usado en referencia tanto @ los enuiciados que se encuentran en las fuentes de} derecho, como a su signifieado. A veces. se Hama normas 1 los enunciades preseriptivos; otras veces, s¢ llama normas a los sig- nificadas —los contenidos de sentide— de tales enunciados.' No abstante, hay que distinguir cuidadosamente las dos costs —el cnuneiado y el signifieado—, por ht razon que veremos enseguida, Con cl propdsito de distinguirlas, convenimos en aloptar dos términes dis- tinlos?. De shora en adelante: (i) Llamaremos «disposicién» a todo enuneiado normative conte- nido en una fuente det derechos ; (ii) Llamaremos «normay'no al enunciado on si, sino a su con- ienido de significade Ta verdad es que cm fecueci, sonar se wn pars donot emfusamente tn enc Sn sic a i. ay a engin Ie modo de expesane pretncne ena ela ngennens courant de tenet (Soe ese puto voters te MELA chan eptle Genk a Las Shoyeren eos en atria de nero) Gums, Dlapsiione ss. Giorno casas, 34, 4x, Guus, Date You ae kom Dapp. 9. ( all ‘van amps erat refed os dotna tna) Mt rope, encod awe late, on Pnnots, 16, TOL, 9 n nIceARDO GUASHNE Wrenaeran y ancueeran ‘Ahora bien, fa operacién infelecttal que conduce del enunciado all significado —o, si se preficre, la operacién de identificacion de! signi- ficado— no es otra cosa que ia intexpretacion'., Les disposein es por tanto el objeto del interpretation, la norma {Es necesario distinguir entre disposicidn y norma —entre el enun- ciada y el significado— por la sencilla razén que entre las dos cosas 9 se da correspondencia biunivoca. Es falso. por tanto, que a toda disposicién corresponda una, y solo una, norma; como es falso que a {oda norma corresponda tina, y solo una, disposicién. Sepals srt del sp ontemporane, Tino, 19KS, pity 4 Ls cupesicion es fue a nora a tas ce aero: a6. ae agehclay Msem lie font dra congo schad Toren 1391p No at entend a tei Sic, c-itrretacionen eo Ge Apt oe fo ire alana, 2. Le nt on sre ¢ Poteet, Tata at Gr GAG i to por RSs, Torn, 1999p 103, ep lca ettad dela interpre unt misma. o mejor ta nem, cual me incaets dtr qu a tomato Gl objeto ces imerprenions (come puts el weitadon tam stead a ts cp teen) "Ver ucxplar ocson 881990 de Transl Constsusionl lao: 4S panea centonces bcos de prinpo ceuto as eerura dig en recon ot dispovicn sue exnpesa nn dterianta soma posta fete se ren nes {volucida en una duponcgn dante sucsta. Wentca en chao al Hteo prope {vo cca os, ci gn one fa, en cea & It mm fomalcse Meh 1.0] HTntunalcoesiira aus [noe pate esnsal del seid Gel Tea Bara hacer operat su facie ce pasate, ts Mend oma eae a spose Anansi yale aussi conrxpeto cual ve prec prunucvene tee al de permanerca nuke evo expend por tna oe En feo adorn compte el cu veda can Sel pi code Tal Yara se a ntra cecum obj el cotejo can feo ipo la coco he devi ca an construida poe CK: Mr ser pucyarnente Be Goan, ele on ae nome, Ch, pp. 20 9. ter tmetonextndar de an enamel interpreta signs So, td th cota un reposentan nada os ue enced (cals sentido ct ‘er serene soplas—9"T signs “Sy gue el ennciody susrpe {io es tr emmeado rcaimgoisico: que Toprotere ho tsa Tes ernie “ipo qe tor meniona} Yer R Hemander Matin, Imerpretecion, subi, ¥ rime dersey Macarena, 198. ai va obviament, pam ls seriae expronedae, Lax oemae-noexpresdar twas cartes de deposein es Ue, castes de Formulary auth (eh nts frmulaion ene discs de los trpees no en et deur de tas {rds germatvan: Nor nr pat Toute ca uta Gad ing umd rela: ka elsib de ini siviste ie ds enaadesTaglistias, Ver ncyinnerte R. Hlersdndse Main, fn tain, subunit. aplcaein det derach, i i Fdagace penenie que nv powbletrarar na neta linea de searaeion ent fa qc eapror une thspouitn, odes st ionicade,¥ 10 ie lng tl sigtcnd, nuceaRoo GUASTINI {INTERPREDAR YAROUMENTR testigos de la simulacién es admitida sin limites, siempre que sea pro- puesta por acreedores © por terceros y, en caso que este dirigida a hacer valer la ileitud del contrato simulado, también si es propuesta, ppor las partes») expres prima jacte tres normas distintas y parece sobrentender una cusrta: (a) si la solicitud proviene de acreedorcs, tsatouees ka prueba de testiges es admisible; (b) si la Solicitud proviene de terveros, entonees la prueba de testigos es admisible; (c) si la soli- citud proviene de las partes, y siesta dirigida a hacer Valer Ia iicitud del contrato simulado, entonces la prueba de testizos es admisible; (d) si Ja solicitud proviene de las partes, y no esté dinigida a hacer valer la ilicitud del contrato simulado, entonees la prucba de testigos no es admisible, Otro ejemplo trivial: of att, 75, apartado 2, Constitucién italiana —aNo se amite el referéndum pars las leyes tributarias ni de presu- puesto, de amnistia y de indulto, de aulorizacin para ratificar tratados internacionales»—. expresa prima facie cinco normas. La primera prohibe el referéndum para les leyes tributarias, la segunda para las leyes de presupvesto, fa tercera para las leyes de amnistia, la cuarta para las leyes de inl, ls quia para las eyes de autorizacion para la ratificacion, El art, 77, apaniado 1, Constitucién italiana —<«2l Gobierno no puede, sin delegacién de las Cimaras, dictar deerotos que tengan valor de ley ordinaria»—, mientras (a) prohibe adoptar al Gobiemo dectetos ccon fuerza de fey (sin delegacién de las Caimaras), al mismo tiempo (b) atribuye a los decretos gubernamentales (adopiadas sin delegacién) una fueraa inferior a ta de la ley, y de este modo (c) excluye (gimiplicta- mente?) que decretos semejanies puedan derrotar 0 derogar la ley! El art. 25, apartado 2, Constitucién italiana, «Nadie puede ser cas- tigado sino en virtud de tuna ley que hays entrado en vigor antes del hecho cometidon, expresa —al mismo tiempo— tanio (a) el principio de la reserva absoluta de ley en materia penal (solo Ia ley puede esi bilecer les delitos y las pens), como (b) el principio de la irretroac- lividad de Ta ley penal (la ley penal no puede disponer sino part cl futuro). Y ‘ain mis: el art. 3, apartado 1, Constitueién italiana «Todos los iudadanos |...] son iguales ante fa ley, sin distincion de sexo, raza, lengua, religidn, opinion politica, condiciones personales y sociales» — expresi nadie menos que siete normas distintas: (a) esti prohibido diseriminar entre los efudadanos segtin el sexo; (b) esti prohibido dis- "La atuerza de fey, en altima instance, consise precisamente en ester le ‘pac de derogar © detota, nceras de tango lara “0 |V._ PLAS DISPUSICONES ALAS NORMAS riminar entre los ciudadanos segiin ta raza; (c) esta prohibido diseri- tiiar enire los ciudadanos sexin ld lengua; (d) esis prohibido dis- triminar entre los ciudachnos segin In religion; (e) esta prohibido Uisetiminar entre Jos ciudadanos sezin las opiniones potiticas, (1) esti {wohibido diseriminar entre los ciudadanos segiin las condiciones per ‘ales: (g) esta probibide discriminar entre los civdadanos sega las swnidiciones sociales. 4}. DISPOSICIONES AMBIGUAS En segundo lugar, algunas disposiciones son ambiguas, en el sen- i que pueden ser hverpretaas de istinias mars. A ei te }yetacién corresponde un significado distinto y, por tanto, una norma Mistinia, En estos casos, « una sola disposiciin corresponde no ya una ola norma, sino una tiultiplicidad de normas separadas entre si, Una ‘inica disposicidn expresa por tanto més de una norma sepdradamente: ‘ut W otra norma, sein las distintas posibles interprctaciones. Hemios visto ya algunos ejemplos en este sentido?” Diicho sea de paso: este tipo de disociacion entre disposiciones y huormas se manifiesta en cualquier sentencia interpretativa desestimato- fia (sentence di rigetto) del Tribunal Constitucional ™ 4, DISPOSICIONES SINONIMICAS Fn tereer lugar, puede sueeder que dos disposiciones sean perfec- lamente que tengan el mismo significado: que lina, en definitive, sea mera iteracidn, repeticién, de la otra. En esios casos, a dos disposiciones corresponde tna sola norma’ ‘Como también puede suceder (y esto ¢s mis frecuente) que dos dlisposiciones sean no perfeetamente, sino, por asi decirlo, parciatmen- te sinonimicas. En el sentido que mjuntos de norms {que en parte se superponen; es decir, ead una de elles expresa una pluratidad de normas, tal que una 0 ms nonnas expresadas por ht 1" Nolvremos sobne este unto mis adem (88) > Xr nusamente fs senteneia consttocional eta mis arriba, nota 5 at WICEARDO GUASTINE (NTeRPRETAR yaRcemenran primera disposicién son tambih expresadss (en modo redundante) por Ja segunda Por ejemplo, se puede considerar que la norma segtin ta cual 10s reglamentas del eecutivo estin jerirquicamente subordinados a le ley (lu conformidad con Ie ley es condicion de validez de los reglamentos) esti expresada —junto con otras normas-— tanto por el art 4, apariado 1, disp. pret. Céd. civ. italiano, como por el art. 77, apartado 1, Cons- tituci6n italiana, O tambien: la norma segin la cual los actos guberna- ‘mentales que tienen valor o fuerza de ley deben ser refrendados por el Presidente del Gobiemo estd expresada —junto con otras normas— tanto por el art. 89, apartado 2, Constitucién italiana, como por el art. 5, apartado 1, letra d, de la ley italiane 400/1988, 5. NORMAS EXTRAIDAS DE MAS DE UNA DISPOSICION Fn cuarto lugar, sucede (muy a menudo, en yerdad) que una norma se extrae por via interpretativa no ya de uma sola disposicién, sislada- mente considerada, sino de una pluralidad de disposiciones combina das: e$ Jo que se suele llamar, en la doctrina italiana, «combinato dispastor, es decir, combinacién de disposiciones'® Por ejemplo, la norma segii la cual les asi Iamados deeretos-teyes: 4 los que se refiere cl art. 77, spartado 2, Constitucién italiana, deben ser dictads por el Jefe de Estado y reffendados por el Presidente det Gobierno, se exirae de la eombinacién de tres disposiciones constitu- cionales distinias; el an. 77, apartado 2. en virtud del cual los decretos en cuestion tienen fuerza de ley: el art. 87, apartado 5, que contfiere al Jefe de Estado la competencia para dietar los decretos con valor de ley del Gobierno; y el art, 89, apartado 2, segtin el cual los actos presiden- ciales con valor legislativo deben ser refrendados (también) por cl Presidente del Godiemo, in Gemple ptaismitic de combines de ioicions 6 gu devs de ls combina, pecans do ra dnposién mirative Ge mies tate) y deo deposeinintrcads(h G,U. Rese Recenen fe Putty 1a leer neptune sot tet Satie aeomentanes eles "wane 200, en Dirt pubhicn 200 pp. «ho on dew tps ‘kaos ye i tpostion ue conned el eine © stage sete bas oy Set Combirain redo fo mis) dgnsons puree sty vase) fen ser que na dsposcn eenvie 9 oy tcianeate hs preonsh. Se snes dire is ars ue se desprendn de una connie eepsianss oan tecamente implica ls dapsone dex onsen 2 1W._DELAS DISPOSICIONES ALAS NORMAS ro ejemplo: la norma segin fa cual si alguien, al cometer un Uelito, ocasiona a otres un dao injusto que no tenga cardcier pal ‘al, entonces debe resarcir el dafio, se extrse de fa combinacion de los it 2083 Cd, civil italiano, 2059 Cod, civil italiano y 185 Ce. penal 6. DISPOSICIONES SIN NORMAS: En quinto lugar, puede suceder que una disposicién no exprese orma alguna, 2En qué sentido? Pues bien, puede devirse que una disposicion no expresa norma lyuo por entender que careec completamente de algin significado hormativa —ejemplos: «una invocacién a ta divinidad, una formula Uedicatoria, una enuncacion de motives, una declaracién didascalica y ‘eshortativan "0 que su contenido normative, si acaso subsistiese. es sin embargo incomprensible, no es suscepiible de identifieacion en sede ‘torpretativa, 7. NORMAS CARENTES DE DISPOSICION FEn sexto lugar, no Se puede ignorar que el ordenamiento jusidieo {todo ordenamienta) no consia solo de 148 norms que se pueden ex- traex, mediante interpreweiin, de las disposiciones contenidas en las fuentes: aquel esta Meno ademas de nommas carentes de disposicion. Para emperat,carecen de disposicion las nommas de fuente consue- fudinaria (derecho no eserite), Pero sobre todo en relacién con lo que ts interesa en el presente contexto— carece de disposicion toda nor- tna que no pueda referitse a una precisa disposicién como su signifi- caulo, siendo meramente implicita o no expresada Se considera expresada toda norma que pueda ser imputed a una disposicion precisa vomo su significado (0, mejor, como uno de sais Signiffcados}, Se considera no expresada toda norma de la que. no se pueda decir que constituye et significado de una determinads disposi- Gi, E, Dicit, Ierpretone dela lear fatomae, Tein 1900 rays Las empl son de VCs, Font del dito (a wile oe ta, XVM. Nano, i868: 928 5 esta, ea st fuceARDO Gast rennet raRoeMentie ‘Toda norma no expresada es extinida de una 6 mis normas expre- sadas mediante un razcnamicato, en el cual, precisamente, una o més Formas expresadas constituyen las premisas y la norma no expresada conse Ia conclusidn®. Volveremes sobre ete puna & su debido iempo. 8, DECISIONES «INTERPRETATIVAS» La disocincidn entre disposiciones y normas se presenta con toda lacdad si se mira ls decisioneseinterpreativas» del jez constiuco. nal, Une decision interpretativa es una sentencia en la que el juez Cconstitueional se promncia no ya sobre una disposicién, sino sobre una ‘interpresacidn de una disposicin, es decir, sobre una norma! En particular, cn las sentencisy inierpretativas desestimatorias, el juez.constitucional dectara que determinada disposicion no es incons- titucional con la eondicien que sex interpretada en un cierto modo, es deci, con la condicién que de ella se extraiga una determinada norma y/o otra, Se sobrentiende que la. misma dispesicién seria inconstit- ional si en cambio fuese interpretada do otra manera. Pero, segin el sat ope one ut in in: dss cs ens, Por Ota pai, el cra os sense notation (le per mao Atctoaron,E, uly, Normale Sicens. Wen-New Yok 71: Cneee. 7 Stuondjurdicn. Probleme acter, Madi, Tots 13. Nive, B. Neva, er ihc y sits ric ina tvetipaion ste fe henadad’} aaa Sistemas jada, Maid, 1993, JL Rodrigue, gle de los stoma rides Magri, 2002), sedi a entender ques pomtas dead son noma Lge ips en irs nase di que() sn rt de avnarnon ded () ‘uae prs son (oa ys) towns calc pce erect ere, snow to os a: Entin recisacte E Dit a cmestp ef ertet del Yat Soran en L Ganrmag, MJ (ede) Set per tern Sear ana 198), p43 Liaw noms no se puis len dnicamene fe ts sonra s meh que xa ome ign en rr rao» ern $e detingusn iniamcrs orc! gra de generis si por mpl Tod ken ‘yudara es ncestauon”yAlgunes deborayuar ales meester Ura erm, ‘i embro, be lst de on norms mo slant pore) pate de geneva ne ‘© puede fer solamente de et nay puede, or cami, tone de tou noni, © bien de ane nou un selec, de arm eran ya Dees ode ok nee una proponictn sea a a bechn ” Nunes atten 1 dersions el jue consi "Var lasabseracionee de Tala pasion ® Ly stuacidn ese siguiente: la disposidn D puede entendese que éxores al ‘ernodivaneme a norma NI o ls roma N2: NI es ineonsttuctnal: elt bunal decile ‘que D ns inconstticional on la condicign que sea etencida en el sceidesN2 “4 IN. LAS DISPOSICIONES 4 LAS NORMA Iibunal, precisamente porque esa disposicidn admite al menos una Injerpretacién conforme a la constitucidn, no hay razdn para declararla ‘constitucional: gs sufieiente ordenar (0 mis bien recomendar) que sea inlerpretada de le manera conforme eon Ia constitucién, Lin las sentencias interpretativas estimatorias (sentence interpreta five di accoglimento) el juez. constitucional declara 1s invalidez (Ia \nconstitucionalidad) de una noma, pero no asi de la disposicién que |i cxpresa-o de las disposiciones que le sirven de vehiculo como narma Inuphicita. De modo que la norma inconstitucional es, por efecto de lx senieneia, anulada, mientras la disposicién o las disposiciones corres- pondientes conservan su valide7, Fen general, las sentencias estimatorias que versan sobre norma «decir, sobre interpretaciones—, dojando inalteradas las disposicio- ws, pueden ser al menos de tres tipos dlistintos*: (0 En primer lugar, puede wratarse de sentencias interpreiativas ‘svimarorias en sentido estricto®, Tales son las sentencias que declaran ivilida no ya la disposicion (o una parte de ella) sino solo una de sus pposibles inteypretaciones aliernativas™. La disposicion conserva por {unio stt Validez. La anulacién versa solo sobre na de las normas se- pavadamente expresadss por la dippesicién, Fn consecuencia, una de las posibles interpretaciones de ta dispo- jcida resulta ya excluids. Pero la disposiciin puede aun ser invocada ‘oy ha motivacin de decisiones jurisdiveionales y administrativas, eon 5 po gett Cnc aa 13 198 1/08 Se ‘nin dour genplepundgnalties de terete cenfomn: (ablarenesextensimen- vc ve te tema sr dabdo emp) esgic deun eto normative #5 wade ‘dg, escempaubie-con st signicade presiamenieestablecto) de ot texto que “Shutting uns fete super dese eno de ita Ge Jo jeurgla muti de a Incas Ene do aterpetaciones gualmentepracticables de dicho texto esto, “con spt gis exshys of aitnini de tnt ann con consti, {hau de acpreacin comsige efectos de scomservastn de ex textos armas ude ete: e prec lava den ext — ue sin embargo pucde ser treo en rood cust con I sonsilon-— aque es suseepe de set cide (an) ex centile conform cor fx esac IY" eral, Lect deta cownatonale, vol il, Ved Palo, 198, iy) 402 ys, Zasehcoh, «Process centurion, en Baiclapedia def drt, MM XARVL Mang 1987, p.631 6 Simeiris as serenciaskeostatvas desestimstris, ais que se ha Hecho ‘sree ni eit Tasiutcn ela siguicn: la dpeisin D puede ser enendia alersarivanon ‘econ expres lors NU O de norma N21 nha Nes eco thicnas nr Nes confer Ta consul Tebeal det ees NI"Unjenple enre mcs en ronal Corsttiiona fans 26/196) WCEARDO GUASTNI NrereRer V ancoMeseAR la sola condlicién que no sea interpretada en el sentido de expresar la norma declarada inconstitucional por ef Tribunal, (ii) En segundo tugar, puede tratarse de sentencias interpretativas éstimatortas «parziales». Tales son las sentencias que declaran invalid no ya la disposicién (o una parte de ella), sino solo una de las normas conjuntamente expresedas por la disposicion”. También en este caso la disposicién sigue siendo valida, La anulacion versa solo sobre una de las multiples normas que ella expresa En consecuencia, ef contenido normativo de la disposividn se redu- «@ (sin, sin embargo, que Ia disposicidn resulte necesariamente alterada cn au fenor literal). La disposicien puede seyuir siendo invocada en la motivacién de decisiones jurisdiccionales y administrativas, pero no puede ser interpretida en el sentido de expresar (también) 1a norma eclarada ineonstitueional por el Tribunal (ii) En tercer tugar, puede tratarse de sentencias gue anulan ura forma implica, no expresada”. Tales 300 lus sentencias gue decloren invalida una norma que no constitaye el significado de disposicion specifica alguna, sino que ¢5 extraide, «constuidan, a partic de la combinacion de una pluraldad de disposiciones® Tambien en este «aso, evidentemente, no existe ninguna disposiciin que pictda su vali- ez. La anulacién Versa solo Sobre una norma y precisamente una norma que no puede ser adscrita a ninguna disposicion legisativa de terminals (tomada aisladamente) como su significado, En consccuencia, se proifbe manipular las disposiciones existentes cen modo de extraer la norma declarada invalids. Una norma (no expre- sad) cs exci del sistema jure, sin que segue dspsiion alguna Como se ve, una decision «interpretative es tal na en el sentido genérico de involuerar un trabajo de interpretacin —eualquicr deci- sign sobre la constitucionalidad (Susianctal) de una ley se pede decir «que exige interpretacién tanto de la Iey como de la constitucién— sino 7 La sncldn ela siguiont: ta hposicién D expres con/emanente tant ta ina NI som Ie errna 82; To toma NI nconstiuciol, cay in norma N2 confomoe la eorocin, ct Tabu Sela eosttaconl NI. UN eM Se nuhos ex Trinoal Conta Hain 986 °C por cjpl Tena Contitcinal tla 3401083. Por ot prs tigunos tutus aselencs ees pun scr ooo se saopo Tata uk efnph cf D. Novi slate ol lerarioe dnc 4 combine dispense art 1S 148 com, en Grider cusftchol 1966s pp 5 ys % |W DELAS DISPOSICIONES ALAS NDRMAS 0 of sentido especifico que el objeto de decisién es una «interpreta ‘no, es decir, tna norma, y no tina disposicién: un significado y no wn testo en cuanto ta. ‘Mara comprender mejor el Fenémeno, conviene tal ver mencionr Jay causas de invatider de ta Tey. i's necesario adelantar que Ia legislacidn es regulada en la cons! ‘ncton por dos tipos de normas: por un lado, norms sobre fa produc ‘ion juridiea que yersan sobre los actos legislativos (por ejemplo, las wurinas sobre el procedimiento legislative); por otro lado, normas que Jinntan cl sontenide de las leyes faturas (por ejemplo, les normas que ‘onlieren derechos y/o establecen principios), tas cuales versan no ‘nic el acto legislative, sino precisaments sobre el contenido de ka ley, oo decir, sobre normas, . Pues bien, la violacidn de normas det primer tipo proves la inv lor del acto legislative: la invalider del acto, a sa vez, comporta Ia ‘nvalidez de todo el texto legislative, independientemente de su conte hilo normative (y por tanto, normalmente, independientemente de su inicipretacion). La violacién de normas del segundo tipo, por el itario, proveca Ia invalidez de las normas legislativas (las cuales ‘liviamente deben ser identficadas mediante interpretacien).. Por otra parte, Ja invalidez de una norma puede. segiin los casos, cextenderse 0 no & la disposiexin que la expresa, Si una disposicion speesa, separada 0 conjuntamente, varias normas todas invalidas, en lunces la invalidez.se-extiende de la norma a la disposicidn. Si, por el tonirario, 1a disposicion expresa, separida o conjuntamente, varias hhormas no todas invalidas, entonces la invalidez. no afecta a la dispo- vic sino solo a una o mas de una de las norms por ella expresadas. Fin un caso, entonces, la disposicicn sale del ordenamiento y, sea iw sea que se Ta interprete, no puede seguir siendo aplicada, En of tio caso, solo una © mis normas sien del ordenamiento, thicntras la llisposicion conserva su validez y es aim susceptible de aplicacién, siompre que sea oportunamente interprotada ‘Goperalmenie es ast pero, ef rigor de vera, no sient Fat. 72, apart 4. ‘ onsttcion Ttalana,exize un procecimienio Fegslatvo de un cieto tipo eel proce \niente nonmal de examen sprobaciins. pea las leyes en matera consttuctonal y Ikea, de dslegaci logisatva, do autorizacion pars la aiicaibn de rata i icine de aprobacih de presupussios flan, en esos casos el proceimien {i leelative eit condicinda por el contends normativo dee ley: por Io tao Fanibcr fo earapeshacion del valid font de I ey requis a previa deniicacion kt canfenad, » decir squire itioprtacin 1 Fe Gustin Le fon ae rte. Foradonentooric, Milan, 2010, éap.V. #7 ¥ VARIEDAD DE INTERPRETES Las distinciones introducidas en un capitulo entecior (interpretacién cv abstracto y en conereto; intempreiacign cognitiva, decison, ceativa) resultan utiles para ilustrar una distineiGn ulterior, que se refiere no ya ‘uly actividad interpretativa, sino-a los sujetos que fipicamente la ejer- en! se trata sobre todo de los juristas, de los jucces, y (a veess) dl logistador mismo: |, INTERPRETACION DOCTRINAL Se llama «interpretacién doctrinaby a aguella Hlevada a cabo por tos jusistas académiens es decir, por profesores de derecho— en sus studios: monografias, manuales, ensayos, nolas sobre sentencias. ‘tsos simiares. pore amr vier te oe aes een pnein staten eae a meee Coes ee ee erate taae anemic en pereetenr cms oveeous Se ares b Tose acpi ateiesuett oa ramen oman fica vaseann INameeRETARY ancuMENTAR La interpretacion doctrinal és esencialmente, aunque no nocesaria mente, interpretacin cn abstracto”. Pucde ser indiferentemente una actividad cognitiva (de averigueién), decisoria o ereadors, Cuzndo un jurista se limita ata interpretacién cognitiva contribuye al conocimiento del derecho. - i ose Cuando realiza una interpretacién decisoria hace «polities del de- echo»: es decir, que intents influir en las decisiones interpretativas de tos Organos de aplicacién (y especialmente de los jueces): su interpre luci6n tiene el valor de una «propuesta» (tipicamente: propuesta de sententia ferenda) dirigida a los érganos de aplicacion' ‘Cuando, por ultimo. realiza una interpretacién creadora contribuye —o al menos protonde contribuit— a la produccidn del derecho: Juris. tenrech. INTERPRETACION JUDICIAL, Se llama dinterpretacidn judicial» a aquelta llevada a eabe por los Jueees en el ejervicio de ta ftnci¢n jurisdiceional La interpretacidn judicial cs nccesariamente interpretacton deciso- ria y es mecesariamente (lambién) interpretacion en concrete («tam bic», no solo: desde el momento que, como hemos visto, toda inier- pretacion en concreto presupone logicamente una interprotacién en abstract), La interpretacién doctrinal earcce de efectos juridices. Claro esta ‘que los juristas pueden, de hecho, influir en las deeisiones de los jucees y de la administracién pabliea (y en general de los organos de apli Xin). Pero ni tos jueces ni ta administracion piiblica tienen obligacin juridiea alguna de adccuarse 0 las interpretaciones propuestes por 08 juristas. Por el contrario, la interpretacién judicial tiene efectos jurid ‘os: estaes vineulante para «las partcs, sus herederos o causahabientes No sevcivanei: por unpre, os jntsacaléicos ren. owes (4 ‘nena ambi apo de Sbopid for eta, ance sles haces ew preticns en conte, pr empl, conden le sermon Hr evenolerte cis satan nado "Ro in on en anon, 8540 40a, tea hn sora imcipretint,e0 8 Castle) don awe del oe Nae sia da pei (sd) Bebo tena ar, Boles 1a dc Satibue eetincte& b poucin de dey cunts seems psc) por ls ma usa ssc atts Viens fleece en ‘Sen! ena det Trina Consucna iina) ate dees a Organs de apa au is hacen ” \_VARIEDAD DE PSTERPRETES art, 2909 Cd. civ. italiano), Tal interpretacibn tiene, como suele de- cise. eficacia «inter partes»': tiene, en definitive, efectos eircunscritos al easo devidide’. Préstese atencién: la interpretacién judicial es eficaz (en general) solo cinter partes». Esto quiere decir, en primer lugar, que ninguna lccision jurisdiecional puede produit efectos juridicos sobre «terce- tow», extrafios al proceso, Pero tambien quiere decir que, en principio, hinglin jucz tiene In obligackén de conformarse eon las eleeciones in- {erpretativas de algin otto juez, inetaido el supremo Tribunal de casa sion’, Dicho de otra manera: en el ordenamiento italiano vigente, a dife- toncia de lo que sucede en los ordenamiento Hamados de common law, los «precedentes» jurisprudenciales —es decir, las decisiones jurisdiccionales de casos anteriores, similares, en algun aspecto esen- Gul, al caso sobre cl que se va a decidir — no son vinculantes para los bttos jucees. Para decirlo ain en otras patabras, cada juez goza de total wuionomia intcrpretativa: el jucz esti sujeto a la ley, y solo a este (art 101, spartado 2, Constitucion itatiana)": por lo tanto ao est su- jclo a fos precedenies. En este sentido, la jurispnidencia no es fuente formal det derecho en el ordensamiento italiano" Asi estin las cosas, en teoria. No obstante, resulta claro que, si un jucz, en la interpretacign de una determinada ley, se aparia de las orien- ficiones interpretativas del Tribunal de Casscién, especialmente si se trata de orientaciones consolidadas, es probable que su sentencia sea npugnada por la parte afectada y luego sea casada por ef Tribunal st interpreta de joer ondinasio. La cues ea ee seme en tein cone jee arniseaivo yl Juez costinioal Tse souigo nos efines events devo centnea ene ue to ote regia del pocedete Misa “Nn borer sac bs decisiones de uli de os jes ainsi les istanned crime dsl use eonetactonal ene, em el ordnaient tain ‘Soi eg nes. z ar Unread a Ly caren es Sete inept) Jo jue constcional hay due dtingu Cac seats de enfeneiasdesestiatos, in eSccoien del Tana Consatuconl pede rest de hecho, persuaa, pe wet escamonte vncuunve ko quc lax entenciss desstantoa, sein oink Ute saezen de eaca general cf omnes. Cuno se uate cn canis de seen iat hammoras, fa itepeucon det Inbuna adguere ta efeaca gered ee ‘hehe econ, de fr sence estima norma dodarada ineortiucina ula. (CHR. Giuastin, I grace la legge. Leland divin costactonae, Torino, 195. pp. 115 y's Ti PR peta do que la Casicianenezca a veces inclinad & consxlra lo ontario: te por efemplo Caste 105141908 y 4341909. 1 ICCARDO GUASTINE ivibereerin Vancoursren ‘Supremo, Por esta obvia razén, los procedentes —sobre todo los pre- cedentes de casacién— ejercen sobre los jueces una eficacta «perstia- sivay: en ottas palabras, a menudo son de hecho seguidos, aunque no sean vinculante 3, INTERPRETACION AUTE? ICA, Se llama «interpretacién auténtica (por antonomasia) a la interpre tacién de la ley llevad a cabo por el propio legislador mediante una ley posterior, cuyo contenido consiste previsamente en determinar ef significado de una ley precedente!’, ‘Se trata, ebviamente, de una interpretacion decisoria, y precisa mente de una interpretscin en abstracto, (Uina ley que pretendicse interpretar «en conereto», es decir, deierminar Ia solucion de una con troversia especifica, o en cualquier caso interferir en los proccsos en curso, constiuiria un ¢jereicio no de ia funcién lepistativa, sina de la funcién jurisdiccionsl; tal ley seria, por tanto, inconstitucional por ‘oponersé al art. 102, epartado 1, Constitacion italiana, que reserva a los jucces la funeién jurisdiccional)". Normalmente (aunque en los hechos no siempre es asi), la interpre- tacién auténtica deberia encontrar su. justificacion en el heel que la vieja ley —Ia ley interpretada— ha recibido en la jurisprideneia inter- pretaciones discordantes. ‘También In interpretocién auténtica, como la judicial, tiene efsetos Jjuridicos. Pero, mientras la interpretacién judicial es eficaz solo «inter partes», la interpretacion auténtica, al estar contenida en una ley, es Vinculante —al igual que cualquier otra ley— «erga omnes»: es decir, ‘que vineula 4 todos los sujetos del ordenamiento, "Aqui habla de tos juaees coms (no consttuionals) y de a inerecidn 4s la ley (no de Ta consttutin. A los ineémprctes de la constuclon se dedicat cap, tale soparad, "H. Kelsen, Dotirna pura del divin (1940), Yorin, 1986, cap. VIL, sepiind- ‘se mucho del ax coma, lan cauténica es deci produetors de ofecios juices 4s interpretacion de culguie:srgano compotente para deviit en lima instincts ck Significady de wn texto rommutivo * ‘Tribufal Consttucional ilisno 374/2000, Sobre Jos problemas (haste mis complejos) de constitocinalidad de las leyesinterpetativas, ease A. Pape, La le ‘aye Unerprataiva © 1 seo! gindes Satie arsomeniuive © rime strident, ‘iano, 2003 doe se analiza detalaannens la cambiar jurspmadencia consttusie: al respect). " Fscrbe ds manera icistica R. Sacco, lvinterpetariones, eG. Alpa ca te ont: det dina teahiano, vol M, Le fond men sertee nterprtaciones ratade de 2 V._VARIRDAD De (VTERPRETES Sagi le opinib tadsional, as lyes de interpetacion até no epioducen Peeves ‘en el derecho: se limitan @ determinar cl significado de une ley preexistente, de modo que no erean norms teva sino que simplemente «reconocenn normas prexintents. Por thts sedi ales lejos son comments ccnadared rttactivan: le 1 imerpretada se supone Tenia ya el signfiado que ahora et leus- Jador Ie atribuye. LS 6: est alguns conten proewos tcc 7 jie poston tnanfeso gor te imerpretacion aulentca, que feultan televantes 0 Tumo pa stor di inetpevtasin sino aks be pas Te tne de tis aentes Sobre este punto volveremos on el proxime eeptlo, cho cele yor R Sc, To, 9p 173: Cuan ol ead aerated ee fa ur dl leporno one ta 9 VI INTERPRETACION AUTENTICA, | LEVES INTERPRETATIVAS Se lama «le interpretacién auténticay, o simplemente «interpreta ivan, a toda ley o disposieién legislativa cuyo contenido consista en |i determinacion de! significado de una o mis digposiciones legislativas ueviores! ‘Como se ha dicho ya, las leyes interpretativas son, como cualquier vita ley, vineulantes erga omnes; dado que la interpretacidn auténtica {diferencia de In judicial, eficaz solo inter partes (art. 2909 COd, «iy, italiano)— vineula a todes los sujetos del ordenamicnto. Es una opinion tradicional que las leyes de interpretacion auténti- er no innovan sobre el derecho’, no establecen normas nuevas, sino {jue simplemente reconocen normas preexistentes, ya que —Se Supo- se limitan a declarar el («verdadero») significado de una key TAT respecte: G. Gai, «Sil imterrctazione autenica della legge», en AA V\_ Stud) pride! ms momoria Jt Alfredo Passerint, Mineo. 1985. G. Zagrcbelsky, tits fmerpetzione autseicar, en Giarspradenca cosciniionale, 074; C. Lavagna, [erthe sil sistema normaivo, Mano, 1984, pp. 373 y ssi G. Tal, interpreter tre deta logge. Mtn, 198). cap. V: G. Verde, Liaterpreazione autenne del Torna, 1997, A. Pagtto, Lr kegge erprtaiva fo adh Sate ar ihimemuive e rimedi guriadetonal, Mitayo, 2003. Orros signifieados de Ia expeesin “inerpretaion autentien son exiumerados por F. Chiasson pV. Maviconds heh Codice civie commenter, Wea SOA (sin Waar), 2009, su ars. 12-14 ip pec cod en pp. 130.3 S Para ama penspeciiva hstérica, vec P Alvazan del Vike imerpretsione utentica nel AVI seco, Distal anerpretenio wrifer= Invni a estore» nell lumina gird, Toi, 20 ‘ina entice enplar de esta ks tadiconal se puede Vern A, Puan, Lat fe love interpretative |e ioc,ei 95 ac ARDO GUASTINE eran YancivesTan preexistente’. Es pacificamente admitido que, por esta razén, tales eyes tienen efecto retroactivo*: la Iey interpretada, se supone, tenia ya el significado que ahora ol legislador Ie atribuye. 2. jwAUTENTICA» EN QUE SENTIDO? Para empezar, conviene preguniarse: jen qué amamos «auténtica» a la interpretacion de la ley que se realiza me- ante una ley posterior? En el lenguaje Corriente, la interpretacion de un texto cualquieta se ‘considera autentica solo si es Hevads a eabo por exe mismo sujet —por ‘esa misma persona — que es autor del texto interpretado. Por ejemplo, se llama auténtica a la intempretacion del testamento realizada por ef mismo testador Pero, evidentemente, cuando s¢ habla de interpretacfon auténtica de fa ley para referirse a Ia interpretacién llevada a. cabo por el legislador mediante una ley posterior, ly mista expresiOn adguicte un significado distinto, Tal interpretacién elaramente no es auténtica en virtud de ka > Bata apni tadicinal ni aceptada per iodo {yo verdad, existe Ia prucba de Ws hechos)P. Chiesoni, eG, Alpu, X; Maricona (ets), Cader ciile omnentao, ei. pp. 152 y s. disinigue distims concepetones de bis Teves intrpre= tains G) Una concopeiin deeliatvas mesiante ley iferretatva st leicadoe hee explicit el que fuera, eb origin, el eorecto egiicad de una provedenie disposiion Tegislativa. Tal eoscepeidn cance dos varanes. (ca) Segon ia variante no-oarwsci= ‘ivi, ot lepblador puede deciara, cual sigrticad correc de ia disposicon int pretads, cualquier signifcado, (-b) Segin la varianie cngnoscitvsty. el eisiador puede solo declrar, cust significade corecto, une de Tor sgnifesdos constables ‘ncdlane imesprctacon cogroseaiva. (i) Ue eoncepeion innovidera: mediante ley inrprettiva el legistador cambia el derecto vagente. Tambien esta cencepesn adm {edos varies (11a) Segin una variant que poderies recemducr Savigny. liner prcticidn auténtiea puede solo ser innovadoe, porg a interprets preiiments ich, ex tame empresa ceproseitva, es torea exchiva de La lenola jules. (ib) Seq una varante que poems reconducir 4 Kelsen, Wa Vey meme es uN a ‘de politica lesativa, que sustituye la onsiana piualidad de siamficados constables fen sede de interpretacion cognoseiva, por us sipnificade determinate (Ue le dsposi ‘ibm inerpretada), PA. Cote, wFonetin égiskulve et fonetion imerpétaives, en ® Amick (ect), Imerprétaton er drt, Wraxalles, 1993, 192: «El caractr reoactya de i ley interpreta 0 declarativa reside enteramente en a concepeiin csia, sein ‘tal todo texto powos un unice signiieado verdadero, existente independicntercats Adela intespreucin y o> Tuncion de esta revelorlo. Dado que fa ley inexpretstiva pfetende simplemente elueidar et verdadero sentida de un texto, €§ noemal que Si dglicacion ase etiam hast ef sen qe ext inert ha a file vigor 96 YL INTERERETACION AUTENTICA, \lontidad del sujeto autor’, desde ef mornento que tna ley interpretati- va puede ser perfectamente aprobada por una mayoria parlamentaria Aistinta a la que habia aprobado la ley interpretada, como tambign por vin parlamento «aistintan (es decir, por et pariamento en una lepistat- 1 posterion)® {Que es entonee’ lo que hace auténtica tal interpretacién’ {Tal ver lu entidad de érgano del que emana ta intexpretacién? ,0 en cambio idéntico nomen juris det documento interpretante? ,O, incluso, su ‘léntica eolocacidn en ta jerarguts de las fuentes”? {0 tds bien ef Frceho que la ley interpretativa es, en cuanto ley, al igual que la ley ‘nterpretada, Vincutanie para los érganos de wplicacion? ‘Sea cual sea el medo en que se responda a la pregunta, es bastante «lato que si adoptamos el significado intuitivo de 1a expresion «inter pyictacion auténtica», y asumimos como ease paradigmtico de inter- velucion auténtica la interpretacion del testamento levada @ cabo por ‘| mismo testadr, la interprotacion auténtica legislativa no tiene real- te nada de autéatica, Su «autenticidad», podriamos decir, &s una ente ficcibn'. sto no deja de tener sts consecuencias porque, desde este punto dle vista, la pretendida retroactividad de tas leyes interpretativas. no tiene justificacidn plausible alguna’ ate tras cosas, por et hecho obvi que-en el mudo modemo as lees son Ins de le debonen de ormanas colegiados, es decir. de sujios colectivs, "Pare simplifies, dje de lado el hecho que, en cl ordenamenio dali vigenie lus ispasiciones de snterpreacion aateica de fees son a veces opts hasta po o iierno reign deren con Tuerza de ley. ‘Ver nots antonio Aci A Pio, aloe interpretive © J suol gud, eit También G, Zaare- Vth I sitema dele font del dro, Torino, 981, p92. {is costumbne inerpettiva considera reacts as eyes imerpreutiva inl wencia de una express dsposieicn del leisiaor al respect. Sin emareo (se Juve sostenee) se tat dena oxtunbre cure Msi Muliana) En tl sent A. Papicte, Lac degge aterprettina esol sie, pp 9 ys Cunviene aul seta que en el damien i ‘conedivided de las eves imerrstativas a iterpetacion autentica wie alam pattem» vie tds meds acepada en materia penal (at 2%, apartede 2. Constiticin i 0 eLARDD GUASTIN renner ¥AntcNeNTAR 4. BL PRETENDIDO CARACTER 4DECLARATIVOn DE LA INTERPRETACION AUTENTICA Segtin le docirina tradicional, la interpretacién Hamada auténtica tendria naturateza «declarativay, «de reconocimienton, del derecho ‘vigente. Hoy en dia, nos preguntamos si no tendra més bien naturaleza ‘sdecisoria» ¢ «innoyadoren, ereadora de derecho nuevo™. La cuestion se puede resolver, tal vez, de! siguiente modo. Al hacer interpretackin auténtica el lepistador puede llevar a cabo al menos tres operaciones sensiblemente distintas: (i) En primer lugar, puede suceder que exista —por decitlo con Kelsen— un «marco de miltiplesinterpretaciones jurisprudenciales preexisientes y divergenies y que el legislador eseoja un significado en el Ambite de este marco, (ii) Fn segundo lugar, puede suceder que exista un marco de tmiikiples interpretaciones jurisprudenciales preexistentes.y que, sin embargo, el legislador escoja un significado que esté mas alla de este marco, (iii) En tetoer lugar, puede suceder que no haya en absoluto una ‘muliplicidad de interpretaciones jurisprudencisles divergentes y que haya, en cambio, derecho «vivienter", es decir, una interpretacion (uadicial) determinada ya consolidada y'que el legislador imponga. un significado distinto a ese ya aceptado, Pues bien, en ta primera hipétesis —y solo en ello— tl vex se pueda decir que la intespretacin auténtiea constituye genuina interpre tacin (devisoria) y que no innova respecto del derecho vigente?. Pero en las hipOtesis restantes es evidente que li imerpretacion autentica conatituye ereagion de una norma nueva, es decir, comin legislacion ‘nnovadora, poco importa que malamente disfrazada de inierpretacion No hay nada de malo en esto: innovar en cl derecho —ineluido cambiar el «derecho viviente» que resulta molesto— es el oficin del Para vitae mientendides, repitamos ante todo que Ia intemeticiéa aséates onsite absiamente um ate de decision. vo de conoctmiette: es tnespreucica aie ‘ison, ao inerpeetaci texto iniepreto, sno devs tro (slots sigfeados, poles @ prs terprotar autencarent). Vr mas ub cap I, § 7 » Sobre esta nociin hay due hacer referencia aA. Puget, Sindacuio di costcio- ats ¢ adie iver: Genes, wy, Inpticastons, Milas, 1984 1G Zagreb, I stoma dll font dl dirt, sit, pO tales no exiebosen, no brs rarén algun 6 Vio INTERRRETACION AUTINTICA tozislador y esté en plono derecho de ejercerlo. Pero muturalments co estas eireunstancias fa «forma de las leyes interpretativas —y si jonsecuente retroactividad— no tiene justificacién plausible alga 4 QBS LA INTERPRETACION AUTENTICA, INTERPRETACION? NUINA ‘A pesar de esto, hay quien niega que las leyes interpictativas pue- dan constituir en caso alguno genuinos actos de interpretacién (de | ley auténticamente interpreta), con cl argumento que una ley —todas lus leyes, incluidas las leyes interpretativas— consta de disposiciones sujetas como tales a interpretacidn, y no de normas, es decir, de inter- preiaciones, «Results evidente que, operando con normas mediante Uisposieiones, el legislador no realiza una interpretacion, sino que crea huevo derecho eserito» El argument no persuade. Es claramente verdaders la premisa: el logislador no puede hacer otra cosa que disposiciones y las leyes inter- preiativas constan precisamente de disposiviones (no ciettamente de hhormas). Es verdad en definitiva que, mediante leyes interpretativas, el legislador plantea nuevo derecho escrito (y que par tanto las leyes in lerpretativas estan, @ su vez, necesariamente sujetas a interpretacién). Pero la conclusién resulta tn non sequitur porque si es ohviamente Vordadeto que la legisiacién necesariamente se expresa a través de disposiciones, es decir, enunciadas linglisticos, es sin embargo igual- meme verdadero que también la interpretacién (judicial y no judicial) "Ete ea tring a ess (minceaia n verdad) sein Ie ual ey ierpre= ‘wis y by interprets eon incompatbles empeey, por lo fant, siompre un droga Uiisitamerte) lol cn vitud dt eit eronoldpize de soluctn de is snimorsiss Ioiempee A, Pugote, La feege tntrpretttt esol aut ei. p 208). Al rexpecio rite tl ved astingwit Distintos ire son fos efectos deta ley tnerpreaaia, rl Tey inerpreticn sein el tps de operact leva cabo pore legisledor En ln tspitest (Lal vee pereerng, pero no imposible) que of legilador de verdad se liaie ‘eatuger an signifeado en sl dmbito J les stespretciones ya preseres en la jrise {ken pot tants, Raga gen inipetaion (cise, mo me parece que la ley Titerpreativa sea incomatble con la ey tnespretad, Ys) no hay incompatibiidad. no Iny ni saute derogaston ticks. En ly fry hipsters —e legisbaer atnbuye ala ley fincprciae un sia oc ext Tuere el itarcy o incluso un significado diererie ‘kt derecho wviener— ta Incompatbiéad es evidente. Y la drogacion dt ley meri debera ser a consecuencis necesria (-Zagrebelsh: stoma dele fot de dine. 9) "Ac Piao, Za Page dateprotai oi ae gic, pp. 18t ys 9 iieeanpo auastint INTaRPRE TUR YanGtluENTAR se expresa a través de enunciados lingiisticos y no podria expresarse de otro modo" La interprotacién de un enunciado normativo —cualguier interpre tacidn, realizada por quienquiera— consists en formular un enunciado, cl enunciado interpretante, que se asume como sinénimo del enunciado interpretado. El enunciado intempretante, es decir, el producto de la ‘actividad interpretativa, no e5 sino una reformulacion (una «tradue- cidny, si se quiere) del enunciado intexpretado”. En este sentido, legislacién ¢ interpretacién no se exchuyen rutin ‘mente: pueden convivir bien en un iinico y mismo acto, 5, PROBLEMAS DE IDENTIFICACION 4Cémo identificar una ley interpretativa? {Como distinguitla, si ‘caso es posible, de una simple ley innovadota (es decir, uno ley no ye que Adenifica, sino que modifica el derecho vigente, introdaciendo en este normas nuevas)? Esta pregunta admite al menos dos respuestas tendencialmente divergentes: (a) Un primer modo de ver la cwestién es aguel segiin of cual las leyes interpretativas se identifican sobre la base de indicios puramente © Lease este fragmento de Scarpelli: «Pedant deci, parsdSicamcnte, gus le nurmas no etisen: ois semy enfes of si, iependiememente de Ios procell- menos imerprettives, Una norm es solo et punt de legada de un procedimiento Imteqretative, no puede scr expresada sino es relacionindola con un enunciae 0 onjunto de snancluos que deberi 4 su Ver ker remtepretidos por cute era en lender el significado eecorear la norma» (U. Scarpelh, «Nori, Gl strum del sapere cniemporianes, Tori, 1983, p. 370) "Ee a formula estandar de tn discus tnterpretativa, «ET enunciade E expresa 1] significado Stato F como 8 soe enunciados. Se lama dxposicin al eninetads {i aquiorda dels Formal, que ox objeto de iterpecaion, eo lara noid al st Sido $f derecha de 1s stata, que es resultado ve ba iterpretacins pero ambos San chuseiades. no otra cosa. Fs tambien verdad be no $e sue Hat adispsico- nes» alos enuades inempettives formulae pot lorjeees (0 poe otros tcp tes distints del legisladr mieme, pero sto no cambia, por ash dein su satuaters lingistca de enancisdos. En detiniva, ls imerpretaciga de un eruneiade se exprest mediante ott enuncade, no se ve cOm9 pods expresstse de ota taser: ose puede escapar a Jengaaie. Las normas sen entiades Tinghstcas a igual que las Aispasieines: padkianmos decir que la norms sen adisposc ‘istintas on euamto fale de Tas wdsposicionertnterpctanicn, os lingaitios, * De ko cual dda por ciempio A Pusioto, La lee interpreta e i ot ie fet, part quien las eves nonpetalivac wea siempre imovadrs sempre deragan un las lye tery, 10 lwatuales, como el titulo de la ley («Ley de interpretacién auténticar) vo In formulaeion de sus disposiciones (La disposicién tal debe ser centendida en el sentido que... ¥ similares. () Un segundo —y mas extendido— modo de ver la euestion ces aguel segun el cual las leyes interpretativas se identifican sobre hi base de un elemento no textual sino estructural", y precisamente por el hecho que las disposiciones interpretativas no dictan normas ‘on sentido estrieto (reguladoras de algtin tipo de supuestos de he- 0), sino mas bien metanormas (o normas de segundo grado)", que henen por objeto nada més que el significado de las disposiciones Merpretadas. De manera que una disposicion interpretativa es tal siempre que no sea idénea para resolver controversia alguna por si visma, sino en combinacién con la disposicién interpretada, com la que «se suelday, de manent que tas dos forman, por asi decir, un {inico texto normative (sujeto, por supuesto, a ulieriores interpreta- wines)", 6 PRO-Y CONTRA La interpretacion auténtica es politicamente discutible y a menudo sliscutida, 1. Pro, A favor de la interpretacién auténtica se pueden esgrimir dos argumentos distintos. (a) El primer argumenig hace referencia a la doctrina democrdti- cca de la soberania popular: «la interpretacidn auténtiea ex un modo de ‘consentir Ia efectiva prevalencia del poder normative sobre el poder interpretative (sobre todo de los jueces), para reconducir de este modo Ji amplitud de este tltimo dentro de limites compatibles con el princi- Critica en A. Pusiott. La leese imerpretava ¢ tui suc eit exp. V. © Se'lama uimetanormas (en sentido eatricto) + sxpellae norms que tehen por sbjcte (versan sobre) tacks 6 comportamentes, sin stine dsposilones o noms {is noms de imerretackn aut Geren por objeto, obviamente, ozs dsposicn fuss (le anera no distin, por ejemplo, las normes de derogacien expresa: Se de- tha i dgpovcin 1 de ta ey Ls). SG. U. Rescigno, Recension de A. Putt, La legge inerpranivr & #00) indict en Dino pubic, 2003. Se ba dibs Tatepretavas se kemutican sobre ls hae de uh ekrenio no Text ind esuctia Cnsinose in ernbargo es precsamente evra de steno txt que una disp ‘san puede see consierada tna motanorma que bone por objeto fn wh supueato Ue evi sino sola) cl significado de une doposiicn preciskete