Está en la página 1de 39

Política Fiscal en México:

Algunos Retos
Fausto Hernández Trillo
CIDE
Seminario: Igualdad y Desarrollo en México
CEPAL/UNAM
29 de junio 2010
Lo “fiscal” en México
– A partir de los 1980s la política fiscal adquiere un matiz 
puramente macroeconómico en México
– Es un instrumento de ajuste macro por excelencia
– Esto se acentúa con la obtención de independencia del 
banco central (Banxico)
– En suma, no se niega la importancia de esto, pero debe 
señalarse que hemos olvidado abordarla:

• Integralmente: todos sus componentes (gasto, ingreso y deuda)
• Estructura de sus componentes 
• Su estrecha relación con otras áreas de la economía (abatimiento 
de pobreza, mercado laboral, medio ambiente, desarrollo 
regional, etc)
Lo “fiscal” en México
– También ha sido vista tradicionalmente desde el 
punto de vista de impuestos, ya que el problema 
es hasta histórico:

La Hacienda Mexicana: Comparativo internacional


(cra PIB)
1910 1920 1930 1940 1950 1970 2000
Reino Unido 6.3 21 17.3 17.4 38.2 40.3 39
Italia 12.1 16.6 17.7 18.5 20.3 38
Francia 10.7 13.7 17.8 17.4 25.5 29.2 40
Alemania 3.6 18.9 36.5 25.2 26.5 38
España 8.3 5.7 9.8 9.3 7.8 11.5 38
EEUU 1.7 3.6 5.7 13.6 19.8 24.5
México 3.1 4.2 5 5.7 6.9 8.3 10.3
Brasil 8.9 9.8 15.7 16
Argentina 7.2 9 18.1 14
Chile 15.3 19
Fuente: Aboites (2003), OCDE(2003), Estadísticas Internacionales FMI (2003)
Principales Impuestos
ISR PM / IETU

85 % del total de la  ISR PF
recaudación

IVA Federal
IEPS (Excise)

Comercio Exterior

Locales:
Predial
Nómina
Turismo
Ingresos Públicos
Impuestos
• Baja Recaudación
– ¿Bajas tasas?
– Alta Evasión
– Ineficiencia del aparato recaudador
– Sistema complejo con demasiadas excepciones: Estrategias de desarrollo implicaron muchas
concesiones a muchos sectores, en especial ciertos sectores
– Enfermedad holandesa fiscal: Petróleo
Posible Reforma debe concentrarse en 
varios aspectos
– Estructura
• Movilidad de Factores (exportación, externalidades, 
etc); Precios de Transferencia
• Competencia Internacional/globalización
• Eficiencia Económica, distorsiones: inversión
– Impactos en comportamiento de agentes:
• formalidad/informalidad, etc.
• Recaudatorios
‐Sin embargo, reconocer que no se parte de cero, que hay 
inercias y que algunas son de difícil consecución por factores 
políticos, sociales, y hasta culturales.
‐ También reconocer que hay ganadores y perdedores
Pregunta Fundamental de Diseño
• ¿Ingreso o Consumo? ¿Verdes?
• Definición de Ingreso es por ello importante
(Haig‐Simons) :

Y =C+Δ
{W
S
• Ahorro incluye: 
– Adiciones netas a cuentas financieras (+)
– Ganancias de capital no realizadas (+)
– Depreciación (‐)
– Erosión de valor vía inflación (‐)
Impuesto al Ingreso
• Base amplia
• Pero distorsiona
– Decisiones de trabajo
– Ahorro e inversión
• La medición de algunas fuentes le añaden
complejidad
– Ganancias de capital: “lock‐in”
– Inflación (impuesto)
– Fiscalización de sectores informales
Impuesto al Consumo
• Base menor con respecto al ingreso
• No distorsiona ahorro
• Regresivo (preocupación)
• Menores costsos administrativos y de 
fiscalización
• Mejor aplicación del estados de derecho
(Greater enforcement ability)
Promedio de Tasa de ISR PM en OCDE

40
37.6
38 36.8
35.9
36 34.8
34
34 32.8

32 31.4
30.92
29.96
30

28
1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004
Fuente: OCDE
Estructura Fiscal
(% del Ingreso Tributario)

100%
80%
60%
40%
20%
0%

Otros impuestos Impuestos sobre Ingreso Impuestos al consumo


Gasto Público

• Infraestructura Pública: • Gasto Social :

¿Promueve crecimiento? Redistribuye y contribuye a 


abatir pobreza y 
disminuir desigualdad?

Tres niveles de gobierno


Comparación Internacional
(2006)
MEXICO CHILE VIETNAM CHINA SRI
LANKA
GDP per capita 14300 14900 2800 6000 4200
Life 72 75 68.5 70 73.5
expectancy
Mortalidad Inf. 3 1 3.4 3.1 1.6
(Cada 1000)
Illiteracy rate 9 4.5 7 17 9
Middle School 66 85 55 70 76
(% > 15 years
old)

Source: World Development Report, 2006
Incidencia Gasto Social
(ENIGH 2004; CHILE, Banco Mundial, 2002)

Quintil Gasto Social Gasto en Salud Gasto en Gasto en


Educación (total) Educación Superior
MEXICO
1 18.2 17.6 18.4 0.7
2 20.5 23.9 19.6 6
3 21.0 24.4 20.1 10.5
4 20.8 21.8 20.5 25
5 19.4 12.3 21.4 57.9
CHILE
1 36 50 34 23
2 28 35 27 16
3 20 21 19 22
4 12 6 13 20
5 4 -12 8 20
Seguridad Protección
Social Social
•Seguro salud
•Seguro de invalidez
1. Servicios de salud (hospitales
•Riesgos de trabajo abiertos estatales y federales) 
•Seguro de vida Incluye IMSS‐Oportunidades
•Guarderías 2. Subsidios para vivienda
•Facilidades deportivas y (estatales y federales)
culturales
3. Guarderías
•Pensión de retiro
contributiva 4. Pensiones provistas por
•Financiamiento a vivienda Oportunidades & Estados
(contributiva) (DF, Edo Mex , Michoacán)
Posible Consecuencia
Sector Formal  Sector  Informal 

Mmmm… tengo que


Ah!… acá no pago
pagar contribuciones
contribuciones y aún
para acceder a salud, 
tengo derecho a salud, 
pensión, etc. …
pensión, etc….

¡Miren!
¡Se está
saliendo del 
sector formal 
para irse al 
informal!
Value‐Added Tax Revenue and GDP under Alternative Fiscal Reforms  Effects of Fiscal Reforms on Expected Tax Rates and Wages 
(Relative to Benchmark)   
  Value‐added tax  Value‐added tax 
Value‐added tax  Value‐added tax  reform +  reform + 
Value‐ Value‐added 
reform + elimination  reform + elimination  Variable of  elimination of  elimination of 
added tax  Benchmark  tax reform only
Variable  Benchmark  of social security  of social security  interest  social security  social security 
reform only   (τc,i  = 0.15) 
contributions  contributions + full  contributions   contributions + full 
(τc,i  = 0.15) 
(τn = 0)  compliance  (τn = 0)  compliance 
A. Evasion rate = 40 percent  A. Evasion rate = 40 percent 
Revenue  1.0  1.36  1.61  2.20  Lnf,i/Li  0.52  0.51  0.38  0 
GDP  1.0  1.00  1.01  1.01 Lnf,j/Lj  0.33  0.32  0.22  0 
Revenue/GDP 
4.0  5.4  6.4  8.8  τc,iλi   0  0.07  0.09  0.15 
(percentage)
τc, jλj   0.10  0.10  0.12  0.15 
Gap explained 
‐  30  21  49 
(percentage)  w*   1  0.97  1.29  1.23 
B. Evasion rate = 32 percent  B. Evasion rate = 32 percent 
Revenue  1.0  1.51  1.74  2.20  Lnf,i/Li  0.31  0.30  0.19  0 
GDP  1.0  1.00  1.01  1.01 Lnf,j/Lj  0.33  0.32  0.22  0 
Revenue/GDP  τc,iλi   0  0.10  0.12  0.15 
4.0  6.0  6.9  8.8 
(percentage)
Gap explained  τc, jλj   0.10  0.10  0.12  0.15 
‐  42  19  39 
(percentage)  w*   1  0.96  1.28  1.23 
Notes: τc,i and τn represent the value added tax in the intermediate good sector i and the tax rate on  Notes: Lnf,z and Lz are the size of labor demanded by illegal firms and total labor demand in intermediate 
social security contributions, respectively. The row “gap explained” estimates the percentage by which  sector z, respectively. τc,z and τn represent the value added tax in the intermediate good sector z and the 
each  alternative  scenario  contributes  to  explain  the  gap  between  the  revenue/GDP  ratio  under  full  tax rate on social security contributions, respectively. The term  τc,zλz  represents the expected tax rate 
reform and full compliance, and the revenue/GDP ratio under the benchmark.  faced by firms in the final good sector, and w* is the equilibrium wage rate. 
Impuestos Ambientales (Verdes)
• Una fuente alternativa de ingresos públicos
• Varias Posibilidades
– Incrementar impuestos a la gasolina
– Impuestos a la contaminación y congestión
– Impuestos del efecto de emisión de gases
– Reducción de subsidios a la energía
Percent

0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00

Australia
Austria

Source: OECD/EEA
Belgium
Canada
Czech Rep.
Denmark
Finland
France
Germany
Greece
Hungary
Ireland
Italy
Japan
Luxembourg
Mexico
Netherlands
Norway
NZ
Poland
Portugal
Environmental Taxes as Percent of GDP in 2005

Slovak Rep.
Spain
Sweden
Switzerland
Turkey
UK
USA
En suma, Tensiones Distributivas
• Tanto la globalización como preocupaciones
ambientales han llevado de manera natural a 
esquemas más regresivos del lado del sistema
impositivo
• Los impactos de la globalización provienen de 
la movilidad del capital
• Las preocupaciones ambientales provienen de 
una elasticidad‐ingreso baja de la demanda de 
energía
Impuestos Verdes vs. Reformas de 
Impuestos verdes
• Es necesario enfocarse en el uso de los recursos
generados por estos impuestos
• Posible uso de esos ingresos
– Disminuir otros impuestos (nómina o incluso ingreso
lo que puede interpretarse como sustitutos al imp al 
ingreso)
– Tecnología
– Compensar a los empresarios afectados por las
pérdidas
– Crear un fondo para lidiar con los efectos
distributivos, o alternativamente etiquetarlo a gasto
redistributivo
Muchas Gracias
Distributional Impact of Carbon Tax
0.00%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
-0.50%

-1.00% -0.80%
Change in Disposable Income

-1.10%
-1.20%
-1.50% -1.40%
-1.50%

-2.00% -1.80%
-2.00%

-2.50% -2.40%

-3.00%
-3.10%
-3.50% -3.40%

-4.00%
Decile

Metcalf (2007)
A Reform Package
• Green tax shift
– Tax shift away from income to environmental 
taxation
– Remove subsidies to energy production and 
consumption
• Address distributional concerns with an 
environmental trust fund
Reform Benefits
• Reduces taxation on mobile sectors
• Addresses critical environmental needs
• Tension between efficiency and distribution 
addressed by trust fund payments