Jean Rostand

El correo de un biólogo

El Libro de Bolsillo
Alianza Editorial
Madrid

Título original: Le courrier d'un biologiste
Traductor: Inés Ortega
Primera edición en «El Libro de Bolsillo»: 1971
Segunda reimpresión en «El Libro de Bolsillo»: 1986
• Editions Gallimard, París, 1970
• Ed. casi.: Alianza Editorial, S. A., Madrid, 1971, 1980, 1986
Calle Milán, 38; teléf. 200 00 45
ISBN: 84206-1332-0
Depósito legal: M. 15.834-1986
Papel fabricado por Sniace, S. A.
Impreso en Artes Gráficas Ibarra, S. A.
Matilde Hernández, 31. 28019 Madrid
Printed in Spain
El correo de un biólogo
Hice alusión, en una obra ya antigua, a las curiosas.
cartas que un biólogo encuentra a veces en su correo.
Curiosas, por los deseos que formulan, por las pre-
guntas que plantean, por las ilusiones que demuestran,
por los reproches que dirigen... Quiero hoy volver sobre,
este tema, pero ampliándolo al conjunto de cartas que
me llegan, y entre las cuales algunas sólo presentan una
vinculación indirecta con la biología. Así daré una idea
de las relaciones que pueden establecerse entre el público
y un-solitario, el cual, habiendo escrito mucho -quizás.
demasiado- désde hace medio siglo, ha suscitado a veces
vivas reacciones por los juicios que emitió sobre materias
muy diversas, no sólo científicas, sino también filosó-
ficas, sociales o morales.
En cuanto confíe también las reacciones que unas u
otras de estas cartas han provocado en mí, tendré una
nueva ocasión para expresarme sobre puntos que me lle-
gan al alma.
En primer lugar, y como es natural, recibo muchas
cartas que me consultan acerca de los problemas de la
7

S • jean Rostand
herencia. Me, preguntan si tal afección, tal enfermedad,
tal tara, es transmisible a la descendencia y, en tal caso,
cuál es su modo de transmisión: Esta clase de preguntas
están generalmente motivadas por un proyecto de matri-
inonio, ya que la carta está escrita por uno de los preten-
dientes o por uno de sus padres. Es fácil dar una
contestación si se trata de una enfermedad o de una tara
realmente hereditaria, sea sobre el carácter dominante o
el recesivo. Cuando una joven pregunta qué riesgo co-
rrerá su progenitura si se casa con un hombre acometido
de fragilidad ósea, se puede sin dificultad contestarle que
tendrá uná probabilidad sobre dos de procrear un niño
con huesos frágiles. Pero hay casos mucho menos preci-
sos, sea porque se trate de enfermedades con herencia
compleja, dependiente de genes múltiples, o sea porque
se trate simplemente de predisposiciones morbosas que,
aunque estén condicionadas por la herencia, no desarro-
llan sus enojosos efectos más que en ciertas condiciones
del medio ambiente.
Algunas veces la carta solicita algo más que un simple
informe;, pide un consejo. Me dicen, por ejemplo: ... «Su
respuesta será decisiva; sé que la unión, examinada, tiene
cierto riesgo, pero ¿estima usted que este riesgo puede
aceptarse?» -
Aquí el apuro no deja de ser considerable: ¿cómo
evaluar la aceptabilidad de un riesgo? Depende de mu-
chas cosas: del temperamento de la persona, de su ca-
rácter más o menos ansioso o escrupuloso, de su condi-
ción material, etc...
¿Es conveniente desaconsejar la boda a esta joven,
atacada de catarata congénita? ¿A esta otra que tiene dos
abuelos jorobados? ¿A este joven, atacado de sordera?
¿Se debe disuadir de una nueva maternidad a esta mujer
que ha tenido ya tres niños que nacieron muertos?
Además, entre los que me. consultan, hay algunos (se
adivina por sus cartas) que ya han tomado interiormente
su decisión y que quieren, simplemente, que se les libre
de su responsabilidad ante ellos mismos. Algunos, inclu-
so, llegan a decir: «Si su opinión no fuera favorable, no
9
El correo de un biólogo
me conteste; así, por lo menos, podré pensar que mi carta
no le ha llegado... »
Algunos, o algunas, no se contentan con una respuesta
un tanto vaga y muy poco tranquilizadora, a su juicio.
Insisten y reclaman, en cierto modo, tina certidumbre.
La ciencia, que ha progresado tanto, ¿no puede, acaso,
mediante un análisis de sangre, o un examen de las cé-
lulas, garantizar que tal individuo no puede transmitir
nada enojoso? ¿O no puede prever, en el niño, la apa-
rición de una tara temible? Con mucho gusto se presta-
rían a todos los reconocimientos, a todos los análisis, a
todos los tests. Están tan habituados a los milagros de
la biología que se muestran de lo más sorprendidos y
desilusionados cuando se enteran de que, a pesar de todo,
no es capaz de darles' satisfacción sobre estos puntos.
En efecto, casi no hay más que un caso en el que el
examen de las células -y precisando más, de las cadenas
cromosómicas o núcleos- puede conducir a una previsión
útil; se trata del caso de los padres de un niño mongó-
lico, ya que uno de los dos, aunque de apariencia normal,
es, a veces, portador de una cierta anomalía cromosómica
que acrecenta grandemente la probabilidad de procrear
otros mongólicos.
El temor a los inconvenientes de la consanguinidad nu-
tre, abundantemente, mi correspondencia.
«Estoy enamorado de mi prima carnal (o de mi primo
carnal). ¿Debo, por motivos genéticos, renunciar a esta
unión?» Aun en este caso, dar una respuesta no deja de
plantear problemas, ya que si bien la consanguinidad aña-
de, indudablemente, un ligero riesgo para la descender, cia, es penoso hacer comprender a los profanos en qué
consiste ese ligero riesgo suplementario. Según el modo
en que se presente a los interesados, el asunto puede
influir más o menos en su decisión; y confieso que, por
mi parte, tendería a presentarla de manera que no pare.
ciera demasiado temible. Hay, de todas maneras, tantas
riesgos -y de todo tipo- en esa boda, que quien añade
el de la consanguinidad no creo que deba ser tomado

10 Jean Rostand
por dirimente. De tal modo que, debido a mi relativo op-'
timismo en la materia, he ayudado a que se lleven a cabo
un buen número de uniones consanguíneas. Esperemos
que no hayan tenido demasiados malos frutos.
Sin duda, genéticamente es mejor no amar a un primo
o a una prima. Pero si se le ama, ¿se debe de sacrificar
este amor por un escrúpulo eugenésico? Incluso para
los niños, un matrimonio consanguíneo, por amor, pue-
de ser mejor que un matrimonio no consanguíneo pero
sin amor.
Hay también entre mi correspondencia gran número
de cuestiones que atañen a la incompatibilidad de los fac-
tores Rh (Rhesus) de los padres, a la transmisión de los
caracteres raciales. (¿Es posible que dos mulatos claros
engendren un hijo más oscuro que ellos mismos? ¿A par-
tir de cuántas generaciones está uno seguro de que los
rasgos negroides no pueden resurgir?)
Y, sobre todo, son numerosas las cartas que concier-
nen a la determinación de la paternidad.
Es de sobra sabido que la información genética permite
en muchos casos afirmar, no que un niño es hijo de tal
hombre, sino que no puede ser el hijo de tal otro. Estas
exclusiones de paternidad se hacen mediante análisis de
sangre; y no es raro que me comuniquen el resultado de
tales análisis rogándome que indique las conclusiones que
de ellos se deducen.
A tales preguntas es siempre arriesgado responder...,
e incluso conviene mantenerse lo más circunspecto posi-
ble frente a una carta que pregunta -por simple curio-
sidad científica, según afirma- si un hombre de ojos
azules, casado con una mujer de ojos azules, pueden tener
un hijo de ojos castaños.
Hay grandes probabilidades de que una pregunta de
este tipo no tenga como punto de partida el simple deseo
de instruirse; por tanto, se guardará uno, si es que con-
testa, de ser demasiado categórico. Se dejará una sali-
da...: ¿seguro que, por ambas partes, los ojos son franca-
mente azules? ¿Acaso no contienen algún rastro de gris
o verde? Además, siempre es posible una mutación, lo
El correo de un biólogo . 11
que constituiría una excepción en la regularidad de las
leyes de Mendel...
Así, sin traicionar en absoluto la verdad científica, se
puede preservar la paz de un matrimonio.
En.la correspondencia de un biólogo, el antiguo pre-
juicio, todavía arraigado, de la influencia del primer pa-
dre (telegonía o impregnación) atestigua su perduración.
Una mujer casada por segunda vez pregunta si su se-
gundo marido tiene verdaderos motivos para torturarse
porque cree reconocer en" su hijo las espesas cejas, del
primer marido.
Este prejuicio llega tan lejos que hace entrever alguna
influencia genética de la mujer sobre el marido; muchas
mujeres me han preguntado completamente en serio si
un viudo que vuelve a casarse puede transmitir a los hi-
jos de su segundo matrimonio los caracteres físicos o
morales de su primera esposa.
La excesiva prolongación de un embarazo puede des-
pertar dudas, inquietudes, en cuanto a la legitimidad del
niño. Un marido, cuya mujer ha dado a luz trescientos
treinta y dos días después de haber estado separada de él,
pregunta si, a pesar de esto, tiene alguna probabilidad
de ser el padre de ese niño tardío...
Ocurre también que una mujer que haya tomado algu-
na medicina en las primeras semanas del embarazo, recor-
dando el drama de la talidomida, me confíe su alarma,
la mayoría de las veces inmotivada.
Generalmente, no me dan noticias del niño por el cual
habían estado angustiados; pero una vez, sin embargo,
recibí -de una madre a la que creía haber podido tran-
quilizar- esta encantadora carta, con cuya cita textual
no se comete ninguna indiscreción:
«Señor, soy más feliz que nadie al anunciarle mi acceso a la
independencia biológica.
El hándicap del punto de partida no ha estorbado, por lo menos
en apariencia, mi desarrollo. Despierta del todo, sonriendo ante
mis sueños, me burlaría con mucho gusto de mi madre, que le
molestó hace algunos meses, si no fuese porque he sabido la

12 Jean Rostand'
ansiedad que la acongojaba entonces. Alabada sea la señora ~'
raleza que ha proseguido serenamente su camino.
La vida me ha dado su regio regalo. Mi deuda hacia ella es
grande. Gracias, querido', señor, por haber consentido en ser el
tutor de nuestra esperanza.»
Algunas veces hay padres que, antes de adoptar un
niño, se informan sobre si existe algún medio científico
para prever, en alguna medida, el destino físico y moral
de ese niño; y, como es natural, este tipo de preguntas
se' ha hecho más frecuente desde que la prensa ha revela-
do la existencia de la anomalía cromosómica (duplicación
del cromosoma Y) que predispone a una conducta cri-
minal.
He señalado anteriormente el estado anímico del pú-
blico que, fiándose de artículos sensacionalistas, o habien-
do abusado de lecturas de ciencia-ficción, tiene tenden-
cia a figurarse que nada es imposible actualmente para
la ciencia y, en particular, para la biología.
En consecuencia, hay muchas cartas de lo más extrañas,
que no dejan de ser conmovedoras por su ingenuidad.
Algunos padres, que han perdido un niño al que que-
rían muchísimo, desearían que se les concediesen los
medios -o al menos las mayores probabilidades- para
procrear' un niño que fuera semejante en todo al que
perdieron.
Una madre una aldeana- pregunta si la ciencia, que
ha hecho tantas cosas casi milagrosas, no podría resucitar
a su chiquillo, víctima de un accidente... Otra, cuyo hijo
se encuentra en estado desesperado, pregunta si debería
embalsamarlo nada más morir, ya que ha leído en una
revista muy seria que, según un eminente profesor de
California, se podría más adelante resucitar a los faraones
momificados partiendo de las moléculas contenidas en
sus células.
La congelación del cuerpo humano ha fomentado re-
cientemente algunas esperanzas, que ven la luz en la
correspondencia de un biólogo.
Se sabe que, de ahora en _ adelante, es posible con-
El correo de un biólogo 13
servar en vida, durante un tiempo indeterminado, células,
tejidos, e incluso pequeños órganos, poniéndolos a muy
bajas temperaturas, de manera que se suspende en ellos
todo tipo de actividad vital. Partiendo de estos hechos
establecidos hay quien ha imaginado que algún día será
posible meter en - conserva. un organismo humano, como
en la famosa novela de Edmond' About L'homme a
l'oreille cassée.
De momento esta operación no es realizable, pues la
congelación de un organismo entero lleva consigo unos
daños irreparables. Sin, embargo, un físico americano,
Ettinger, ha escrito todo un libro -¿Acaso el hombre
es inmortal?- para presentar la siguiente tesis: dentro
de uno o dos siglos, quizás antes, la ciencia habrá encon-
trado el método para reparar los .daños que produce la
congelación; por tanto, no es insensato congelar, a partir
de hoy, a los muertos, con la intención de resucitarlos
más urde, cuando la medicina sea capaz de curar el mal
bajo el que sucumbieron.
En esto ;hay una especie de desafío, fundado sobre la
fe en la todopoderosa ciencia. .
A medio camino entre la verdadera ciencia y la ciencia-
ficción, la obra' de Ettinger posee amplia información,
está, bien redactada y rebosa un sabroso humor anglo-
sajón. Prologué la edición francesa, sin prever la masa
de cartas que, me aportaría ese pequeño prefacio, sobre
todo desde que la prensa anunció que Salvador Dalí ha-
bía tomado la determinación de pedirle al congelador la
Algunos de mis corresponsales. ni siquiera esperan a
inmortalidad de su genio y de su bigote.
morir para ponerse. en conserva: consienten que se les_
congele vivos para ser llespertados una vez que el viaje
Otros, más altruistas, ven la posibilidad de congelar a
a los astros se practique corrientemente.
un conocido de cierta edad o gravemente enfermo: aun-
que sea mínima la posibilidad, ¿no es un deber resuci-
tarle?
ML respuesta es, sin equívocos, negativa.
Si bien presumo que algún día los progresos técnicos

14 Jean Rostand
permitirán- congelar seres humanos, pienso que no hay
esperanza alguna en estas congelaciones prematuras.
Mientras que la congelación del cuerpo humano es,
actualmente, un sueño, en cambio la conservación de
células seminales constituye un hecho ya probado. Mu-
chos niños han nacido en América gracias a sémenes
congelados durante varias semanas, incluso varios meses.
Estos bebés fueron perfectamente normales y todo lleva
a creer que lo hubieran sido igualmente si la refrigeración
hubiese durado varios decenios e incluso varios siglos...
Y éste es el punto de partida de un singular proyecto
que me expone, en una carta certificada, un señor de
cierta edad. ¿Acaso no podría, desde este momento,
poner en reserva células reproductoras que serían utili-
zadas justo cincuenta años después de su muerte, en unas
condiciones estrictamente especificadas en cuanto a lo
físico y a lo moral de la persona a la que sería requerida
su colaboración para esta procreación póstuma? Alta, gua-
pa -preferentemente rubia, con ojos castaños-, inteli-
gente, culta, poseedora de bachillerato o, por lo menos,
habiendo acabado el sexto curso. Una cantidad de dinero
sería, desde este momento, depositada ante notario y
protegida contra riesgos de devaluación para indemnizar a
la futura madre y sobrevenir a las primeras necesidades
del niño.
La publicidad dada a los trasplantes -y sobre todo
a los trasplantes de corazón- me trae extraños ruegos.
Un hombre desesperado a causa de un desengaño amo-
roso querría entregar su corazón en seguida, pero no a
una mujer, sino -a otro hombre... Un individuo en exce-
lente estado de salud, pero que -estima que no le queda
nada por hacer en esta vida, regalaría sus pulmones...
Una anciana, que conserva aún una buena vista, pondría
sus ojos a disposición de una joven ciega...
El trasplante de cerebro, siendo aún imposible de
realizar, excita los ánimos y hace nacer esperanzas un
tanto diabólicas.
Un hombre maduro que -según me dice- no ha
El correo de un biólogo 15
podido dar lo mejor de sí mismo debido a las circunstan-
cias y que -sustenta grandes proyectos de interés general,
piensa que sería una pena para la colectividad que su
inteligencia, su cultura, fueran dentro de poco reducidas
a la nada. ¿No sería posible que donase su cerebro a
algún joven atacado por una incurable lesión cerebral?
Este es, más o menos, el gran sueño de Fausto..., y
sería desde luego maravilloso para un anciano confiar
su espíritu a un cuerpo joven y, vigoroso en el que la
juventud supiese y la vejez pudiese.
De tal trasplante -y al contrario de lo que ocurre/
con los demás trasplantes de órganos, incluso con los de
corazón- sale, evidentemente, siempre beneficiado el
donador, ya que el cerebro es donde se asienta el yo, la -
memoria, la persona. Ocupando el cuerpo del receptor,
el donador ganaría la prolongación y renovación de su
ser.
Pero es imposible, como ya hemos dicho, este tipo de
trasplantes; y sin duda lo será siempre, menos mal..:
Por una vez hay que felicitarse de que la naturaleza
ponga límites a la osadía científica.
También se hallan presentes en el correo los que por
cualquier procedimiento, mediante cualquier tratamiento
-incluso arriesgado y peligroso- querrían recuperar un
poco de su juventud... Algunos años, meses o semanas...,
creo, incluso, que se contentarían con un retoñar juvenil
de algunos días.
Además de esto se encuentran los que no están con-
tentos con su sexo.
En cuanto un periódico de gran tirada anuncie que
una . persona ha cambiado de sexo, tengo por seguro que
recibiré, en una semana, varias cartas expresando el deseo
de tal metamorfosis. Generalmente, de hombres.
Uno de ellos me afirma que sabe que es mujer, o me-
jor dicho, chica, desde su tierna infancia, y que sus apa-
riencias viriles, poco acentuadas por supuesto, no son
más que un error de la naturaleza que debe remediar
la ciencia, ya que posee los medios gracias a la cirugía y

16 Jean Rostand
al empleo de hormonas. Exige que se lq ayude a ganar el
justo «proceso de su feminidad»; incluso, si .fuera nece=
sacio, para dar más peso a su reivindicación, se dirigiría a
la Linea de los Derechos del Hombre.
Y añade, no sin cierto espíritu de poeta: «Todo se
compra hoy ante la perpleja ley: la salud, la belleza, la
juventud y el sexo.»
A propósito de sexo, señalaré la curiosa reacción de
un hombre que desearía que la ciencia, transformando a
mujeres en ovíparas, _sustituyera el tradicional embarazo
intrauterino por la gestación en un bocal: envi&oso del
abdomen materno, encontraría más justo que el niño se
formase en «terreno neutro».
En cuanto a la generación virginal o partenogénesis es,
como se supone, un terna preferido por mis correspon-
sales, ya que he estudiado mucho este asunto en las ranas
y sapos y le he dedicado varias obras.
Aquí, el tono de mis corresponsales se manifiesta de
lo más variado; frecuentemente vivo y apasionado, va del
entusiasmo a la reprobación furiosa.
Algunas mujeres, creyendo que ya es realizable este
tipo de reproducción, se ofrecen como voluntarias para
el ensayo desde este momento; otras, mejor informadas,
aspiran a-servir de cobayas en las futuras pruebas.
Estas impacientes ven en la partenogénesis una victo
ría moral, una conquista decisiva-para su sexo, algo pa-
recido a una «descolonización»:.
«Señor, usted ignora -dice una de ellas- cuántas mujeres
j es y guapas querrían permanecer puras e intactas. El deseo
besüal es lo contrario el amor, y la maternidad no debería exigir
el sacrificio de la virginidad.»
Otra ve en la partenogénesis «un maravilloso, un in-
comparable instrumento de liberación, de emancipación»;
daría al mundo la oportunidad de una nuevas raza, exenta
de pecado original y- capaz de llevar, a la humanidad a su
supremo destino.
Es interesante recordar que este sueño de un embarazo
El correo de un biólogo 17
solitario se ha presentado a seres excepcionales, como
a la gran poetisa Anna de Noailles, la cual en su Journal
de Jeune Filie (1893-1894), todavía inédito, escribe' que
pide a Dios un hijo nacido de ella sola: «desearía otra
pequeña Anna, que me consolara y comprendiera» t.
Otras mujeres, por el contrario, se sublevan con agre-
sividad contra la generación sin macho:
«Incompatible con la dignidad y el honor femeninos, nos reba-
jarla al rango de los animales... Es necesario ser un sabio
degenerado, como lo es usted, para tener en consideración 'tales
horrores... Hay macho y hembra hasta en las flores, Dios lo ha
querido así, y toda su maldita ciencia será impotente para acabar
con esto. Atentado contra la madre, contra el niño, la partenogé-
nesis es una invención del diablo; predice la ruina del planeta
anunciada por el Apocalipsis... Los niños sin padre quizás tengan
cara humana, pero no tendrán alma.. Como cuentas, señor logo, sólo tendrá
U~es, neuróticas, acomplejadas. ¿Acaso no
está usted satisfecho con su propio nacimiento para soñar con
esas maternidades extranaturales?»
Pero, desde luego, como era de esperar, la crítica más
vehemente emana del sexo fuerte.
Heridos en su «complejo de castración», humillados
en su virilidad, los machos ceden a la furia y se desahogan
gracias al insulto.
«Tenga al menos el pudor, señor, de guardar el secreto de tan
repugnantes y perversas investigaciones... Quiere usted suprimir
el macho, abolir el amor. Con un cráneo tan pelado, no es extra-
ño... El mejor descubrimiento que podría usted hacer es el de
que está usted loco.»
Destacando entre este concierto hostil, una nota impre-
vista:
«Yo estoy en favor de la partenogénesis, ya que, gracias a ella,
una mujer fea puede, a pesar de esto, tener niños y vengarse así
de la ferocidad de los hombres alejados de su fealdad.»
Como lo he dicho muchas veces, no soy en absoluto
un campeón de la partenogénesis humana. Incluso he
' Revue de París, enero 1956. -
J. Lo.tud, 2

1
8 Jean Rostand
sacado a la luz algunos de sus inconvenientes biológicos
mostrando, en el caso del sapo, que la generación virginal
produce un número relativamente elevado de sujetos
anormales. Simplemente he dicho -ya que es la ver-
dad- que, según las apariencias, la partenogénesis será
algún día realizable en la mujer y que cabe, en teoría,
concebir una humanidad exclusivamente compuesta de
mujeres; sin embargo, resultaría inconcebible una exclu-
sivamente compuesta de hombres.
Hace treinta años, una joven alemana en Inglaterra,
Emminarie Jones, pretendía haber procreado sin que su
embarazo fuese explicable por la causa habitual. La prensa
difundió con gran estrépito este asunto, por el cual se
interesaron biólogos ilustres, como Haldane. ,
Por la misma época, recibí una -carta de, una francesa
que se decía también víctima de la partenogénesis espon-
tánea. Nadie había querido creer en su procreación vir-
ginal. Su novio la había dejado, como consecuencia de lo
cual tuvo un depresión nerviosa y llegó a dudar si, des-
pués de todo, no había sido embarazada como todo el
mundo. Poco después de conocer la aventura de la joven
alemana volvía a su convicción inicial: ella también era
virgen-madre...
Para terminar con la partenogénesis señalaré que uno
de mis corresponsales me empuja a que experimente con
ovejas, donde sospecha que este tipo de generación debe
de existir naturalmente: si san Juan Bautista ha dado
a Cristo el nombre de Cordero de Dios, no es únicamente
porque los corderos son criaturas muy dulces, sino tam-
bién porque son engendrados, algunas veces, por medio
del Espíritu Santo...
Recibo, como os podéis imaginar, muchas cartas que
conciernen a las ranas.
Me piden informes científicos sobre su anatomía, su
fisiología, sus costumbres, su alimentación, las condicio-
nes necesarias para criarlas, la instalación de un criade-
ro... Pero, además, estoy acometido por curiosidades de
orden menos científico. ¿Cuál es la máxima longitud de
El correo de un biólogo 19
su salto? ¿Pueden ser amaestradas? ¿Le reconocen sus
ranas? ¿Tiene usted algunas favoritas? ¿Le da nombree
a cada una? ¿Tienen algún lenguaje rudimentario? ¿Pue-
de uno confiar en ellas como barómetros? ¿Cómo se las
arreglan los tragadores de ranas? Soñar con ranas o sapos
¿qué significado tiene? ¿Sueña usted frecuentemente con
ellas? ¿Se las come después de haberlas disecado?
Por poco me hacen opinar sobre recetas de cocina.
Además, hay que decir que el tema de la rana es co-
rriente en aquellos de mis corresponsales que quieren
desacreditar alguno de mis juicios, cualquiera que sea la
materia.
«No porque sepa de ranas tiene usted capacidad para opinar
sobre todo. Las ranas no contestan a todo... Por favor, no se
adentre más que en la rana.»
Por haberme permitido decir que Teilhard de Chardin
no era el gran filósofo que se quiere hacer de él, me
atraigo esta réplica:
«La lección del sinantropo vale lo que vale la de la rana.»
O
«Queremos escucharle cuando habla sobre las ranas, pero para
los asuntos humanos buscamos otros árbitros.»
La rana es, con respecto a mí, la tarta de crema; se
«enrana» todo lo que me atañe. Pretenden que, a fuerza
de mirarlas, acabo pareciéndome a ellas.
¿Acaso debo de repetir aquí que el estudio de las ranas
no está presente en absoluto en las opiniones filosóficas
o morales que puede uno estar tentado de reprocharme?
La rana no pretende en absoluto instruirnos sobre la
«.devenir»,
condición humana, el sentido de la vida, el
de las sociedades, la forma de los gobiernos.
Acepto que el espíritu científico, el espíritu biológico
(rana o no), o una larga familiaridad con la cosa vital-
pueda imprimirme una cierta inflexibilidad en el pena--
miento; pero entre. los que manejan ranas hay espíritus

20 Jean Rostand
de todas las tendencias: materialistas y espiritualistas,
creyentes y ateos... En cuanto a la política, la rana no ha
tenido nunca peso sobre una papeleta de voto.
Por tanto, rogaría a los que no están de acuerdo con-
migo (a lo que tienen perfecto derecho) que dejen «mis
ranas» en paz: son totalmente inocentes de mi manera
de ser.
Bastantes veces me escriben extrañándose de que pase
tanto tiempo ocupándome de las ranas:
«Sin quererle ofender, señor, ¿acaso no existen temas de más
amplias consecuencias? ¿No hay investigaciones más provechosas
para el hombre?»
No es este el lugar para abogar por la rana (lo he
hecho . en otras circunstancias). Me limitaré a recordar
que todos los problemas de biología, pequeños o grandes,
pueden ser abordados en este humilde animal que ofrece
un inacabable material a la paciencia, astucia, invención
y habilidad del investigador. Es un poco para él lo que
el barro para el escultor, el lienzo para el pintor, el papel
en blanco para el escritor. Por tanto, nunca se terminará
con la rana: si se supiera todo sobre la rana, se sabría
todo sobre la vida, comprendido el todo del hombre.
¿Es necesario añadir que si una vez más deseo señalar
la importancia de la rana no es en absoluto por una
preocupación de vanidad personal? La gloria de la rana
no se encarna para nada en mí, que no soy más que uno
de los innumerables investigadores que, desde el famoso
abad Spallanzani, se afanan sobre los anfibios.
«Mis ranas», como se dice demasiado frecuentemente,
son muy poca cosa; pero la rana es inmensa...
Si hay muchos que, por muy variados motivos, se com-
placen en rebajar a mis ranas, sé de otros que, por el
contrario, toman su defensa contra mí.
«Asesino de ranas, degollador de sapos»; sí,,hallo esto,
de vez en cuando, en mi correspondencia.
Una señora, entre otras, me envía una foto mía que
El correo de un biólogo 21
ha recortado en un periódico, en la cual estoy manipulan-
do una rana: ha añadido el gracioso comentario qué si-
gue: «si vuelve a la tierra -ya que creo firmemente en
la metempsicosis- deseo que sea bajo al aspecto de una
rana; no sería más que lo justo; a su vez, le tocaría espa-
tarrarse horrorosamente bajo la mirada de un gigante
verdugo».
A decir verdad, no he practicado nunca vivisección so-
bre las ranas, por lo menos sin haberlas anestesiado antes; .
y quisiera estar seguro de.que estos amables defensores
de los animales sean auténticos discípulos del doctor
Schweitzer, y no esa gente que, al mismo tiempo que
se indignan de ver maltratar a un animal en un labora-
torio, aceptan alegremente la perspectiva de un genocidio
atómico.
La gente tiende a pensar que un biólogo debe saber
todo sobre biología, e incluso sobre muchas otras cosas.
De donde procede una extraordinaria y barroca diversi-
dad en las preguntas que me son dirigidas.
¿Va a fabricar pronto la ciencia un hombre artificial?
¿Por qué querer prolongar la vida si de todas maneras
los electrones son eternos? ¿Es verdad que los átomos
de Platón y Enrique VII están aún dispersos entre nos-
otros? En tal caso, ¿no se podrían inventar métodos
precisos de análisis que. permitieran identificarlos? ¿Dos
gemelos tienen, necesariamente, el mismo padre? Una
mujer con la frente angulosa ¿puede tener hijos guapos?
¿Un hijo natural está predispuesto a tener, a su vez, hijos
naturales? ¿Puede un shock psíquico bastar para pro-
vocar una concepción? ¿Cómo se puede reconocer el sexo
de las cucarachas? ¿Por qué no hay más que cuatro
razas humanas? ¿No sería conveniente adormecer las
langostas con éter antes de hervirlas? ¿Podrían servir los
huevos de rana para hacer caviar? Si un platillo volante
dejara un marciano sobre la Tierra, ¿podría procrear con
una terrícola? ¿Es verdad que se fabrican en América
medicamentos muy caros que hacen a la gente más inte-
ligente? ¿Existe un cromosoma de biólogo, como existe


22
Jean Rostand

un cromosoma de criminal? ¿Se podría enseñar a un El correo de un biólogo 23

mono a jugar a la petanca? ¿Es comestible el rodete del

caracol? ¿Tienen la culpa las explosiones nucleares de
que los hombres se vuelvan más tontos en cada gene-
ración? Las «moscas voladoras» ¿no serán los cromoso-
mas de los difuntos? ¿Acaso podríamos no haber nacido?
¿Se sabrá algún día todo sobre todo? ¿Es aceptable la
eutanasia para un perro viejo? ¿Se puede practicar el
«boca a boca» con un gato? ¿Cómo se remedia el estre-
ñimiento en las tortugas?
Suele ocurrir que me señalen por escrito hechos extra-
ordinarios.
Algunas veces se trata de hechos reales, atestiguados:
renacuajo albino, rubeta azul, caracol cíclope..., pero ge-
neralmente son imaginarios, o, por lo menos, imposibles
de comprobar: un viejo ha tenido cuatro denticiones, la
abastecido. Se encuentran en él los que mandan sobre
las nubes, los que provocan terremotos o erupciones vol-
cánicas a voluntad, los que temen que su pensamiento
sea todopoderoso...
Pero ahora llegamos a un grande y muy serio tema;
que me interesa particularmente: el de los jóvenes que
se sienten poderosamente atraídos por las ciencias natu-
rales y se ven alejados por su insuficiencia matematica.
¡ Cuántas cartas entristecedoras me llegan casi diaria-
mente de colegiales, o de sus padres, exponiéndome un
caso que conozco demasiado bien!
Por ejemplo:
«Todo lo que se refiere a la vida animal me apasiona tanto

última a la edad de ochenta y ocho años...; un enorme

como odio cuanto tiene que ver con la mecánica. Mi sueño sería

sapo cornudo y velludo fue entrevisto al borde de un bos-

orientarme hacia la biología; mas, para eso, es necesario pasar
muchos exámenes; quien dice exámenes dice matemáticas, y no'
que y escapó a todas las persecuciones. me siento capaz.»

Desde luego, hay cartas que me comunican extrañas De otro:

invenciones.
Uno ha detectado -y encontrado después el medio de
«Adoro la naturaleza desde pequeño. Sueño con flores, maripo.

acumularlo- un fluido maravilloso, una «energía nue-

sas, escarabajos, pájaros. Querría saber todo sobre ellos; des-
graciadamente, una insuficiencia característica en matemáticas me
va» que hace efecto sobre todos los seres vivos. Otro elimina prácticamente de los estudios que me haría falta prose-
prepara aguas mágicas que dan a los tomates la gordura guir. ¿Acaso no hay una vía que permita consagrarse enteramente
de calabacines y hacen parir a una marrana cerditos
al estudio de los animales?»
bassets. Otro, tras cuarenta años de búsqueda, ha creado
Otro más (es una chica) me dice:
por medio de vibraciones especiales algunos insectos de
talla ínfima, pero móviles. Otro me espera todas las ma-
ñanas, incluso los domingos, de 9 a 1, para enseñarme
«No entiendo nada de matemáticas; sólo me gusta la historia

el minúsculo cangrejo que provoca el cáncer. Otro sabe

de la naturaleza; sobre todo, los insectos; en cuanto tengo un
instante libre los observo. Mi corazón late cuando miro a las
hacer de cualquier recién nacido un gran hombre; pero
hormigas en el hormiguero. ¿Es verdad, como afirma mi profesor,
sólo un gobierno -queda por saber cuál- deberá ser
que no tengo ninguna posibilidad de éxito porque soy negada
informado de su descubrimiento. Otro ha puesto el amo¡
en `mate' y no deseo estudiarlas? ¿No hay escuelas en donde se

en fórmulas.. Otro deambula por la cuarta dimensión y

sólo depende de mí el acompañarle.
Como podrán ver, hemos llegado casi sin darnos cuenta
dé únicamente Historia Natural? Me aconsejan que me dirija hacia
Derecho o Letras, pero sólo me gusta la biología y nada más.
¿Qué me aconseja usted? Si usted también me desanima, trataré
de razonar y de no pensar más en los insectos, pero será duro.»

al capítulo de los dementes. Por desgracia no es el menos

Otra carta más, ya que el asunto es importante y me
extrañaría que entre mis lectores no hubiese alguna per-

24
Jean Rostand
sona que conociese alguna muchacha o muchacho que
topara con las mismas dificultades.
«Tengo diecisiete años, y sueño con la Historia Natural, pero
mi mediocridad en el plano de las. matemáticas puede frenarme
irremediablemente. Las matemáticas me inspiran un asco que no
puedo superar. ¿Realmente sin ellas no puedo consagrarme al
estudio de la vida? ¡Cómo resignarse a no hacer la carrera que
uno quiera, y en la que uno se encontraría a gusto!
Podría citar casos como estos hasta mañana...
Puede que sea como los médicos especialistas, que se
imaginan que la enfermedad sobre la que se los consulta
es más extensa de lo que es en realidad; y desde luego
no garantizo que todos estos jóvenes, incapaces de plegar-
se a las exigencias escolares, merezcan que uno se esfuer-
ce por recuperarlos. Además, admito que pueda haber
cierta complacencia en la simpatía que despiertan dentro
de mí tales cartas, en las que vuelvo a encontrar el entu-
siasmo y el fervor ingenuo que yo mismo sentía en mi
juventud por los insectos, por los renacuajos, por toda
la naturaleza. No obstante, la abundancia de pruebas con-
cordantes me persuade cada vez más de que el caso de
estos adolescentes a los que se' traba el camino de sus
sueños representa un verdadero problema pedagógico.
Cierto que las matemáticas contribuyen a la formación
del espíritu y que a lo mejor sería deseable que un natu-
ralista fuese también matemático; pero todos estos jó-
venes a los que se excluye de la biología ¿no pueden
compensar su ineptitud matemática por otra aptitud,
otras cualidades -agilidad, ingeniosidad, pe rseverancia,
sentido de la observación- y, en fin, por el amor ( al que
nada puede sustituir) hacia el objeto de sus estudios?
Lo que olvidan demasiado los defensores de las ma-
temáticas, y se refleja en estas emocionantes cartas de
adolescentes, es que la vocación de naturalista no tiene
como único punto de partida la curiosidad de la inteli-
gencia: también se debe a la sensibilidad, a la afectividad.
Como dice uno de los mayores naturalistas de nuestro
tiempo, Konrad Lorenz, «no existen buenos biólogos cuya
El correo de un biólogo 25
vocación no haya nacido de una profunda alegría ante la
belleza de la naturaleza viviente».
A pesar de todas las objeciones que me ' han hecho
cuando defendí el «derecho a ser naturalista», sigo con-
vencido de que, por culpa de los métodos actuales de
enseñanza, creamos un número bastante grande de gente
no satisfecha, de «frustrados», que guardarán siempre el
pesar de no haber podido demostrar de lo que eran ca-
paces: además, privamos a las ciencias naturales de espí-
ritus que valen, capaces de llevar a cabo un trabajo fruc-
tuoso.
Cuántas buenas intenciones desalentadas, cuánto
entusiasmo rechazado, cuánto calor perdido... ¿Acaso
tenemos tantos investigadores -y sobre todo «descubri-
dores»- que podemos consentir tal despilfarro?
¿Hace falta recordar que la mayoría de los trabajos,
de biología fundamental han sido efectuados sin la mí-
nima ayuda de la matemática? Cultivo de los tejidos y
de los órganos, trasplantes de núcleos embrionarios, trans-
formaciones de sexo, partenogénesis natural y artificial,
papel de las hormonas, conservación de tejidos mediante
el frío, mecanismo inmunológico de resistencia al injer-
to... Sin hablar del lenguaje de las abejas y del fenómeno
de la huella en los pájaros.
Por desgracia, nada permite predecir, para un próximo
porvenir, una suerte mejor para los jóvenes aprendices
naturalistas. Nunca ha llegado tan lejos el esnobismo
(o la demagogia) matemática. Ignorantes que se sentirían
apurados ante una ecuación de primer grado decretan
que todo francés debe comprender el lenguaje matemá-
tico y saber emplear una coordenada. Esto no es nada
tranquilizador. Incluso el juicio de los buenos matemá-
ticos deja que desear en algunos casos;. ¿cuál será, por
tanto, el de todos estos mediocres matemáticos que nos
están fabricando?
Quiero decir ahora algunas palabras sobre cartas
niños: poseen en mi correspondencia un lugar na4,1% - 0,
preciable y no son las que acojo menos amisto1nente.

26 Jean Rostand
Hay algunas totalmente inesperadas: un chiquillo de
nueve años pide precisiones sobre la partenogénesis. Una
niña pregunta si es verdad que descendemos del mono.
Otra, habiendo oído hablar de la experiencia realizada
por Van Helmont, en el siglo xvii, el cual creía que
poniendo un vestido de mujer usado y granos de trigo
en un recipiente hacía nacer ratas, pregunta si es nece-
sario tener el recipiente abierto o cerrado para que la
experiencia surta efecto.
Pero la mayoría de estas cartas tratan de pequeños
descubrimientos que han hecho en la naturaleza: huevos
de caracoles por los cuales sienten admiración y que
quisieran dar a luz; hermosa oruga de la cual desean
obtener una mariposa; renacuajos de rana o de sapo que
no saben cómo alimentar adecuadamente.
El renacuajo desempeña un papel predominante en el
despertar de las primeras curiosidades. Gracias a él, el
niño recibe frecuentemente la iniciación en los misterios
de la vida animal.
¿Quién, en su tierna infancia, no ha criado o inten-
tado criar renacuajos? ¿Quién no ha aguardado el creci-
miento de los patitos y seguido la hechicería de la
metamorfosis? ¿Quién no se ha sentido frustrado o triste
al constatar la dificultad de hacer sobrevivir una pequeña
rana?
¡ Cuántas carreras de naturalistas han comenzado por
esto! Cuando un naturalista nos cuenta sus recuerdos de
infancia, es extraño que no evoque las vírgulas bulliciosas
que animan las charcas.
¿Acaso no era el filósofo Gastón Bachelard el que
decía que en toda escuela se debería colocar un acua-
rio lleno de renacuajos, ya que los niños trabajan mejor
cuando ven el espectáculo del movimiento vital?
Por las cartas que recibo, constato con satisfacción
que la predilección por los renacuajos está todavía viva
entre los niños y las niñas (hay, incluso, según mi esta-
dística personal, más niñas «renacuáfilas» que niños).
No todos los colegiales que juegan con los renacuajos
serán naturalistas, pero pienso que, estimulando su gusto
El correo de un biólogo 27
innato por la vida anima¡, se podrían crear muchos más
naturalistas de los que se crean.
Es imposible contestar a todas las cartas, al menos
-como en mi caso- cuando no se tiene secretaria. Pero
estimo que es imperdonable dejar sin contestación una
carta de un niño. Sobre todo cuando la torpeza de estilo
y la fantasía de la ortografía revelan que ha sido escrita
realmente por el niño solo.
Porque esa contestación que se le dará puede contar
mucho para él, influir sobre la formación de su espíritu.
Le demuestra que una persona mayor ha tomado en serio
su pequeña curiosidad. Esta tomará más valor ante sus
propios ojos y también ante los ojos de sus padres, que
quizás tenían tendencia a juzgarla un tanto fútil.
En lo que a mí atañe, cuando recibo una carta de un
niño jamás dejo de pensar en la que yo. mismo, a los
nueve años, dirigí al entomólogo de Serignan, el gran
Fabre, y de recordar el día, radiante entre todos, en que
me llegó la contestación del anciano.
Por medio de discursos, artículos, conferencias, he mi-
litado ardientemente contra la pena de muerte, pero
estimo -con razón o sin ella- que la sociedad debe
de dar ejemplo de respeto a la vida poniendo, según
palabras de Albert Camus, «a la muerte fuera de la Ley».
Esta opinión me ha traído gran cantidad de mensajes
de reprobación y a menudo de extraña violencia:
«Entonces, no tiene ninguna piedad de las víctimas ni de sus
padres; toda la compasión que hay en usted la reserva a los mons-
truos.»
Por poco me acusarían de aprobar el más repugnante
de los crímenes. Algunos llegan incluso a escribirme:
«No es sorprendente que usted se ponga de la parte de los
asesinos, usted, que asesina ranas a lo largo del día.»
Siempre la rana...
O también

28
Jean Rostand
«Valdría más que se apiadara de sus ranas que de la suerte de
los asesinos.»
El reproche llega a veces al deseo de homicidio:
«Deseo, señor, que sea usted atacado algún día en su carne,
en sus afecciones más queridas, o en su familia por uno de esos
individuos que usted defiende. Qnizás, entonces, cambiaría de
opinión.»
O más explícitamente aún:
«Deseo que se encuentre en su camino con uno de estos mise-
rables, que fue perdonado por una justicia demasiado benévola, y
que él no le perdone.»
No me atrevería a decir que los celadores de la gui-
llotina sean más feroces que estos adversarios. La maldad
es de lo más extremada y la pluma, a veces, sobrepasa
al pensamiento.
Imagina uno perfectamente que el asunto del cromo-
soma supernumerario -este famoso cromosoma que
cuando se halla duplicado predispone a la conducta cri-
minal- sea tratado en la correspondencia de un biólogo
enemigo de la pena de muerte.
«Otro golpe ideado por los sabios para salvar las cabezas de
los malvados.... No creemos ni una palabra de su historia de los
cromosomas... Si se pone uno a examinar todo -la sangre, las
orinas, la saliva, las células-, siempre se encontrará algo que no
marcha bien y entonces nadie será responsable... ¿Está usted se-
guro, señor, que no es a usted a quien le falta el cromosoma del
sentido común?»
¡ Ay, qué difícil es, en estos asuntos morales, satisfa-
cer a todo el mundo!... Por haber dicho, en una confe-
rencia, que la ciencia tenía el deber de prolongar lo más
posible la vida humana y que posteriormente se deberían
tomar medidas para impedir al acrecentamiento de la po-
blación, me han reprochado con vehemencia querer sa-
crificar los bebés a los viejos... Por haber evocado el
peligro que representaría para una. sociellrd tolerar la
El' correo de un , biólogo 29,
eliminación de los bebés-monstruos y de los incurables,
he recibido protestas indignadas, algunas de las cuales
no dejaban de ser perturbadoras, ya que procedían de
los padres o de enfermeras e incluso de los propios en
fermos.
«Si usted supiera el mal que se puede hacer empeñándose en
hacer durar vidas que no son más que dolor, no hablaría como
habla...»
Quizás se recuerde el siniestro asunto Naessens: un
charlatán que pretendía haber inventado un remedio con-
tra la leucemia. Tras haber dicho en la radio lo que
pensaba de sus pretensiones y de sus métodos, y también
de una cierta prensa que al defenderle daba falsas espe-
ranzas a padres angustiados, sólo he recibido desde esa
intervención cartas de protesta e injurias.
«¿Cómo usted abruma también a un gran investigador sólo
porque trabaja fuera de los cuadros oficiales? Le creía de juicio
más liberal. Tal determinación es escandalosa. Debe de ser la
Academia Francesa la que le ha producido la esclerosis... Francia
lamentará dentro de poco su conducta hacia Naessens; llevará a
otro lugar su genio, y su gloria resplandecerá sobre el mundo
mientras `sus ranas' habrán sido olvidadas desde hace mucho
tiempo.»
Es inútil decir que cuando Naessens fue acusado de
impostura nadie me escribió para decir que me hallaba
en lo cierto... Peor todavía: muchos han llegado a escri-
birme:
«Aunque Naessens era un charlatán, no tenía usted por qué
decirlo, ya que de todas formas era un bienhechor; daba espe-
ra= a los que la habían perdido.»
Así pasa uno por inhumano al haber denunciado la
mentira.:.
Si la verdad moral es difícil de determinar frecuente-
mente (Jankélévitch ha hablado de «indeterminación mo-
ral»), la verdad científica da lugar a debates que pueden

30 ' Jean Rostand
resultar penosos para quien se extraña de verla falsificada
por motivos ajenos a la ciencia.
Hacia 1948, en los medios científicos no se hablaba
más que de las extraordinarias revelaciones del botánico
soviético Lyssenko y de sus discípulos, que pretendían
arruinar la genética clásica (mendelianomorganiana, como
decían) para sustituirla por una genética nueva, «michuri-
niana», de inspiración marxista y proletaria.
Frente a los genéticos «burgueses», sostenían que los
caracteres adquiridos se transmiten a la descendencia, que
los cromosomas no son más que una idea del espíritu,
que el trigo puede engendrar centeno o cebada, que las
malas hierbas son hijas de las buenas hierbas, que las cé-
lulas nacen por generación espontánea en la yema del
huevo...
Todo esto, que reempalmaba con las concepciones de
la Edad Media, era presentado como la última palabra de
la ciencia biológica, y sostenido, apasionadamente, por to-
dos los intelectuales de extrema izquierda. Un buen co-
munista debía creer en el michurinismo que, a su vez,
por sus descubrimientos, demostraba la fecundidad del
comunismo.
Era fácil, para todo biólogo no advertido, discernir
que no había en esto más que un delirio colectivo. Según
mi costumbre, dije lo que pensaba y la pena con que
veía introducirse el prejuicio político en un debate pura-
mente científico. ¡Cuántas cartas recibí desde entonces;
cartas extrañadas, decepcionadas, acusadoras!
«¿Cómo usted, que creíamos favorable a las ideas progresistas,
toma partido junto a la ciencia conservadora, burguesa, y hace el
juego a nuestros adversarios?; no le creía tan envuelto en el
prejuicio de clase.»
Estas cartas, lo confieso, me apenaron vivamente, pues
sabía de sobra que no merecía los reproches que me di-
rigían. Y me eran aún más penosas al comprender ple-
namente en mi interior el sentimiento que las dictaba.
Estas personas que me reprochaban, que me insultaban,
eran, sin duda, espíritus sinceros, amigos de la verdad,
El correo de un biólogo 31
que si hubieran, podido saber de qué lado se hallaba me
hubieran dado la razón; pero no disponían de ningún
medio para tener una justa opinión, sólo podían seguir
a los hombres de ciencia que en nombre de la dialéctica
marxista garantizaban la verdad «michuriniana».
Si hubiera estado en el lugar en que ellos estaban
también hubiera sido engañado, hubiera reaccionado co-
mo ellos, hubiera pensado asimismo que se refutaba una
biología revolucionaria debido a la resistencia ideóló-
gica...
En muchas circunstancias he hablado del peligro ató-
mico. He dicho los riesgos que hace pesar sobre la huma-
nidad la criminal diseminación de las armas nucleares.
Dije que toda explosión de una bomba, cualquiera que
sea la precaución que se tome, provoca un aumento de
la radiactividad ambiente, y, como consecuencia inevi-
table, un aumento de la tasa de anomalías y taras, tales
como la leucemia y el cáncer.
Nada me parece más natural que mis declaraciones y
mis intervenciones susciten objeciones y críticas. Nadie
más voluntariamente que yo admite que se critiquen mis
críticas... Pero lo que me sorprende, lo que me parece
totalmente abusivo es que pretendan regatearme el dere-
cho a expresar con viveza, con pasión, con calor mis
juicios sobre el armamento atómico.
«Habla usted como un partidista, y esto es indigno de un
hombre de ciencia. Todo lo que viene de usted me parecerá desde
ahora sospechoso; incluso cuando hable de biología ya no tendré
confianza en usted... Más que lo que usted dice, es el tono lo
que nos decepciona y nos choca; podría usted enunciar las mis-
mas ideas con tranquilidad, sabiduría y ponderación, sin rebajarse
a hacer de tribuno... »
Confieso que no veo por qué un hombre de ciencia
(que es un hombre como todos, un ciudadano) no deberá
tener derecho, igual que otro, a penetrar en un combate
que le parece justo, y a intervenir a fondo, enteramente,
con su sensibilidad, su temperamento, sus pasiones, con
todo su ser, sobre todo cuando se trata de graves cues-

32 Jean Rostand
tiones morales que, sobrepasando el plano de la política
propiamente dicha, implican, a fin de cuentas, elecciones
afectivas y no puramente racionales.
No es mi culpa, no soy un templado...
De entre los reproches que dirigen a mis opciones
políticas hay otro que rechazo y que consiste en decir:
«Es desleal poner al servicio de una causa política un
renombre que se ha hecho en otro dominio.»
Confieso que me cuesta admitir que un modesto re-
nombre como naturalista sea considerado como un bozal.
Otra objeción más, y que considero indigna de ser
recibida: ¿Es decente tener tales opiniones cuando se es
el' hijo de Edmond Rostand?
Primeramente, no sé -y nadie sabe- lo que pensaría
hoy mi padre; su obra es lo bastante amplia para que
haya muchos modos de serle fiel.
Además, por muy grande que sea mi piedad filial, no
sabría poner trabas al ejercicio de una independencia y
una franqueza de las que he tomado ejemplo en Cyrano
de Bergerac.
Hay, por fin, reproches más divertidos; primero, los
que deseando ser crueles se refieren a mi edad; pasado ya
el séptimo decenio no es aconsejable sostener una opinión
subversiva. Se ridiculiza mi ímpetu senil, se entristecen
de que comprometa mis cabellos blancos con furias de
mal augurio... Un psiquiatra de buena voluntad me acon-
seja retirarme y me indica una casa de reposo para inte-
lectuales cansados.
O también, un llamado profesor de Historia me es-
cribe:
«En sus críticas a la torce de f rappe *, pretende usted que el
acrecentamiento de la radiactividad atmosférica puede producir
una generación de monstruos. Por lo que me parece, cuando usted
nació no había ocurrido todavía ninguna polución atómica, y, sin
embargo, ¡mírese usted en un espejo!»
* Fuerza o expedición de castigo, de represalia.
El correo de un biólogo 33
¡ Qué satisfecho de sí mismo debía de estar el «profe-
sor» cuando se le ocurrió eso... !
Dejemos la política por las ciencias ocultas, a las que
he atacado durante toda mi vida en todos sus aspectos,
en todas sus formas, desde la metapsíquica hasta la astro-
logía, pasando por la radiestesia.
Ustedes pueden imaginar que los brujos y los magos
no han permanecido en silencio con respecto a mí.
Hace medio siglo se hablaba mucho, en ciertos círculos
intelectuales, de los «mediums», a partir de resultados
físicos. Grandes sabios (William Crookes, Charles Richet)
afirmaban haber constatado, en sujetos excepcionales, la
existencia de poderes por encima de lo normal, que se
hacían patentes mediante la producción de fenómenos
extraordinarios que violaban todas las leyes de la física:
traslado de objetos a distancia, golpes, apariciones lumi-
nosas, emisiones de sustancias viscosas o ectoplasmas qúe
tomaban la forma de un pie, de una mano, de un rostro._
En la hora actual, este modo de ocultismo, que ha
durado demasiado, está pasado de moda; esto es, sin
duda, una ganancia considerable para los amigos de la
razón; pero, sobre todo, que no se crea que la locura
ocultista está desarticulada: si se ha hecho silencio sobre
las proezas de la intermediación espiritista, si ya no
oímos hablar de las levitaciones, de fantasmas o de ecto-
plasmas, en cambio la opinión se muestra más compla-
ciente que nunca con respecto a los fenómenos llamados
intelectuales de la metapsíquica -telepatía o transmisión
del pensamiento, premonición, videncia- y también con
respecto a falsas ciencias, tales como la radiestesia y la
astrología. Los gabinetes de los magnetizadores y de los
videntes no se vacían, y los periódicos, para no ver bajar
su tirada, están obligados a procurar a sus lectores el ver-
gonzoso pasto de los horóscopos.
Este neoocultismo figura abundantemente en mi corres.
pondencia.
En primer lugar hay quienes, muy cortésmente -y

34 Jean Rostand
muy lealmente-, quieren que me beneficie de su saber'
o se ofrecen como sujetos para los experimentos: están '
tan seguros de poseer facultades por encima de lo normal,
que se prestan a todos los controles y se comprometen a
convencerme si acepto únicamente verificar sus decires.
Una joven se compromete, manejando un péndulo de
su fabricación, a detectar todas las enfermedades (lo ha ,
hecho oscilar sobre una foto mía tomada de un periódico
y podría darme valiosas indicaciones sobre el estado de
mi corazón e hígado). Un hombre -un «clarividente»-
adivinará, una vez de cada tres, las cartas cuyo dorso le
enseñe (traerá su juego de cartas, pero éste podrá ser
examinado por un prestidigitador). Otro calma los dolores
más rebeldes, sea cual sea su origen, aplicando en la re-
gión dolorosa una compresa de algodón hidrófilo que ha
«magnetizado» anteriormente con la mano izquierda . (si
lo' hubiese magnetizado con la mano derecha habría, por
el contrario, agravado el dolor). Otro, gracias a la virtud
de su «fluido», acelerará el crecimiento de un jacinto en
un tiesto (éste será tratado todos los días, preferente-
mente por la mañana). Otro propone enviarme una vez
por semana -entre las 18 y las 19 horas- un mensaje
telepático, del que ruega que acuse recibo. Otro -que es
guardia y está lleno de solicitud- me conjura, sabiéndo-
me nativo de Escorpión, a que desconfíe en los meses
venideros del cuadrado de Saturno...
Pero también hay cartas menos agradables.
*¿Cómo se atreve usted a rechazar en bloque los resultados
de estas ciencias esotéricas, de las que no sabe ni una palabra?
Rechazar todo el ocultismo es indigno de un espíritu que se
pretende libre y científico. Usted prueba con esto un dogmatismo,
un sectarismo, una estrechez de espíritu, que dan una pésima idea
del valor de su juicio en otras materias. Usted no es más que
un falso sabio, un biólogo de pacotilla, tan sólo al nivel de los
conferenciantes de los Anales. ¿Qué diría usted de un ignorante
que decidiera así en genética, en embriología, y que se permitiera
tener una opinión sobre todo lo que ocurre en sus ranas? Sin
embargo, es lo que usted hace al opinar sobre radiestesia, sobre
astrología.»
El correo de un biólogo 35
Se interpreta mi escepticismo como síntoma del carác-
ter:
«Es usted un negador nato, un incrédulo constitucional. Ante
el hecho más demostrado le buscaría las pulgas. No es culpa suya,.
esto pertenece a la psiquiatría, pero se cura.»
O más severamente todavía:
«Su intelecto limitado le impide la comprensión de lo inmaterial
y de lo imponderable. A pesar de su saber no es más que un
ignorante engreído, un materialista incorregible, un racionalista
primario, un bedel de laboratorio, un Monsieur Homais de la bio-
logía que rechaza el misterio para proteger su terrosa filosofía.
Además, ¿sabe usted que su intransigencia es una actitud sobre
pasada, expirada? Lea Planéte, se instruirá usted... Aprenda que
tal doctor de la Universidad de Pensilvania ha demostrado la
realidad de la telepatía y que los propios soviéticos utili7An ésta
para dirigir sus submarinos.»
Inevitablemente, he aquí la alusión a Edmond Ros-
tand:
«Niega usted lo maravilloso porque no ha heredado de su padre
el don de la poesía, que es el único que permite acceder a las
más altas esferas del pensamiento. El sabía encantamos con sus .
águilas y sus gallos que, confiéselo, tenían más porte que sus
sapos o ranas.»
Entre todo este fárrago, una carta sabrosa: la de un
hombre que me asegura que en materia de relaciones
amorosas la transmisión del pensamiento es tan evidente,
que al negarlo, uno revela su penuria afectiva: «No hay
en esto nada deshonroso, señor, pero permita que le
compadezcan.»
Y al fin ésta, proveniente de una joven que, con su
triste dulzura, confieso me ha apenado un poco:
«Acabo de leer su artículo sobre la astrología. Es posible que
Paul Courdec y usted tengan una opinión exacta en lo que
concierne a los horóscopos. Pero ¿por qué quieren ustedes qui
tarme mis ilusiones? Para vivir no necesito verdades, pero sí
ilusiones. Habiéndome anunciado mi horóscopo un período favo-
rable en abril de 1952, contaba los días y esperaba ansiosamente.

36 Jean Ros
Ahora, por su culpa, estoy como alguien al que le hubieran quitado
su razón de ser. Muy hermosos los científicos, pero prefiero a los
poetas, los astrólogos se hallan entre ellos.»
Verdad, ilusión: ya hemos visto esto cuando hablába-7
mos del asunto Naessens. Siempre es el mismo problema:
¿merece consoladoras contemplaciones la ilusión?
He cometido un crimen más grave que el de ridiculi-
zar a los magos. He criticado la filosofía de Teilhard'
de Chardin.
No es que no admire al autor del Phenoméne Humain:
le estimo como paleontólogo, como moralista, como es-
_ critor profundo y lírico, pero me he tomado la libertad
de decir que su concepción de la evolución no nos apor-
taba nada nuevo, y que había una cierta falta de mesura
en la importancia concedida a su pensamiento.
Fue como si hubiera metido el pie en una colmena:
el teilhardiano y sobre todo la teilhardiana son gente
irascible.
«No es usted digno de hablar de Teilhard... Está usted celoso
de la influencia que ejerce sobre los jóvenes... Desde luego no
le puede usted comprender ya que se halla usted para siempre
jamás cerrado a las realidades espirituales. Y es una felicidad para
Teilhard el que usted no le comprenda. Pero ha cometido una
mala acción al atacar a este gran consolador... Me ha dado usted
mucha pena, pero nunca más abriré un libro suyo. Ya no le
admiro, ya no me gusta, ya no le creo.»
He aquí lo que nos lleva al último punto -el más
serio, el más grave...
No sorprenderé a nadie diciendo que frecuentemente
me han reprochado lo que llaman mi materialismo des-
esperante.
A lo mejor, discutiría sobre el término materialismo,
ya que estas antiguas catalogaciones filosóficas no tienen
mucho sentido actualmente, pero reconozco voluntaria-
mente que mis opiniones sobre el sentido y la amplitud
de la aventura humana no son especialmente tonificantes
y consoladoras. Por eso no me extraña que me valgan
impugnación y reprobación.
El correo de un biólogo 37
«Nos reduce usted a la condición ^animal..., quiere que no
seamos más que un poco de polvo. Su creencia en la nada es
una ofensa a la dignidad humana, un convite a la desesperación...
Es verdaderamente vergonzoso ostentar tales opiniones. Si cree
usted cosas tan deprimentes, tenga al menos la caridad de guar-
dárselas para usted... No lleve la duda a las almas; no haga la
vida más difícil a los que sufren. Piense usted lo que quiera, lo
que pueda (no es su culpa si está usted hecho así). Pero si úni-
camente tiene esto que contarnos, valdría más guardar silencio...
¿No ama usted a nadie para aceptar la idea de la separadón
definitiva? ¿Es una buena obra de la ciencia el añadir a toda la
desesperación humana la negación de toda esperanza?
¿Cree usted hacer un buen trabajo propagando un nihilismo
filosófico al que usted mismo no resiste más que por algún pri-
vilegio y que se arriesga a mostrarse más nocivo en otros espí-
ritus? Se lo ruego, guarde su veneno para usted.
Gustosamente arremete usted contra cierta literatura des~
lizante, pero ¿qué hay más desmoralizante que sus pensamientos?
Más vale la abyección que la desesperación, tanto más peligrosa,
ya que puede ocurrir que sea noblemente aceptada.
Se alza usted contra la bomba atómica, contra la demencia
guerrera... Pero ¿para qué defender penosamente la vida humana
si ésta no tiene sentido y termina en la tumba? ¿Para qué sirve
el esfuerzo científico, el empeño en perseguir una verdad nueva?
En un contexto tan sombrío, sus ranas, señor, tienen un papel
ridículo y espero que usted se dé cuenta.
Si verdaderamente piensa lo que piensa, si su visión del hombre
es tan sombría, tan cerrada, ¿cómo se las arregla usted para
vivir, para trabajar, para investigar? ¿En qué fuego se calienta?
¿De dónde proviene el impulso que le mantiene en pie? En fin,
¿de qué `sombra de una sombra' vive usted?»
Estas son, como pueden darse cuenta, crudas pregun-
tas, y el poco tiempo que me queda para vivir no estaría
de más que intentara contestarlas, aunque sólo fuese para
mí mismo. Tan rudas, tan graves, que sin duda hubiera
hecho mejor en terminar un poco antes el inventario
de la correspondencia de un biólogo.
Este tipo de cartas no dejan de turbarme, de entriste-
cerme; avivan en mí viejos escrúpulos, me repiten lo
que algunas veces me murmuro. Una de ellas, sobre
todo, me ha puesto duramente a .prueba: la de unn joven
que me suplicaba que le dijera si estaba verdaderamente
convencido de la inexistencia del más allá. De mi con-


38 Jean Rostand Presente y porvenir de la persona humana

testación dependería todo el sentido que daría a su vida...

Por esas pocas lineas se sustituía de repente al lector
vago y anónimo un ser humano de carne y hueso que me
convertía, por así decirlo, en responsable de lo que iba
a hacer con mi pensamiento.
Desde luego hubiera preferido no contestar.

Es penoso ser un arruinador de esperanzas. Es duro

ser considerado como un desolador. Y soporto bastante
mal el hacer la vida más difícil a algunos.
Pero también estimo que toda convicción sincera, des-
interesada, tiene derecho a ser expresada. Más aún, pien-
so que crea el deber de ser expresada. ¿Acaso no es
necesario que los que piensen como nosotros sepan que
tienen hermanos?
Espero haber dado, en estas pocas páginas, una no-
ción bastante acertada de lo que puede ser la correspon-
dencia de un biólogo.
Se ve que es variada, curiosa, extraña, a veces pertur-
badora
Contiene muchos reproches y no es extraño, visto el
número de cosas que he atacado o impugnado a lo largo
de mi vida. Sin duda, he concedido una parte demasiado
i mportante a las críticas, es decir, a las injurias, y esto
no es debido a un masoquismo, sino porque son más
sabrosas que las alabanzas.
De todas maneras, de tarde en tarde, me llega una car-
ta amistosa, confortándome y tranquilizándome. Alguien
me confía que ha encontrado en uno de mis libros el
punto de partida de una vocación que se ha transformado
en su razón de ser, o una similitud de pensamiento que
le ha sido bienhechora.
Esto da ganas de seguir, compensa.
La carta de un estudiante, de un viejo maestro, de una
joven enfermera -si llega en el buen momento- nos
da la palabra que necesitábamos.
Pero esto hay que guardarlo para sí mismo, ¿no es
verdad?
La palabra persona viene del latín persona, palabra de
origen desconocido, que según el Gran Larousse «signifi-
caba propiamente la máscara que llevaban los actores y
posteriormente, por metonimia, papel de un actor, per-
sonaje representado por él. Por fin, la palabra ha termi-
nado por significar generalmente la idea de individuali-
dad, de personalidad».
Esta noción de personalidad, de individualidad, ocupa,
como se sabe, un lugar importante en medicina, en psi-
cología, en pedagogía, en criminología, en moral, en filo-
sofía, en política, en literatura y, sobre todo, en la
experiencia cotidiana de la vida, donde domina las rela-
ciones interhumanas.
De esta experiencia trivial es de la que queremos partir
hoy, dejando deliberadamente de lado los antiguos deba-
tes tes de los realistas y nominalistas sobre el principio de
individuación, sobre la ecceídad *Ja ipseidad ** y otros
escolasticismos.
* Individualidad metafísica o lo que hace que un ser sea dis-
tinto a otro.
** Lo que hace que un ser sea él mismo y no otro.
39

40 Jean Rostand
¿Qué es, por tanto, para todo el mundo, una persona
humana?
Es un extraordinario compuesto de cuerpo y alma, una
mezcla psicosomática; es un rostro, unas expresiones, una
sonrisa, una mirada, el timbre de una voz, los gestos fa-
miliares, una manera de andar, una escritura (este «re-
trato vivo», como decía Marceline Desbordes-Valmore);
es una sensibilidad, un carácter, un cambio de ánimo, una
gracia, un . pasado... Es, en resumen, todo un mundo, un
microcosos inagotable: ¿quién osaría, incluso con el
talento minucioso de un Marcel Proust, ensayarse en el
inventario completo de una persona, aunque fuese la
más sencilla, la más corriente, la más trivial, la más
transparente, la más legible?
Y quiero citar, a este propósito, como preámbulo, una
página que siempre me ha parecido extremadamente cho-
cante y emocionante en su desnudez, una página en la
que el gran escritor místico Novalis ha esbozado la des-
cripción de una joven: se trata de su pequeña prima
Qarisse, a la que considera como su novia y que por
aquel entonces no contaba más de catorce años; ¡debía
morir un año más tarde, en 1797! Pocos fragmentos
literarios nos dan tan bien como éste la sensación de
penetrar en ese minúsculo universo que constituye un
ser humano.
«Su madurez precoz..., su actitud en la enfermedad,
sus visiones. ¿De qué habla con gusto?... Sus juicios,
sus opiniones, su manera de vestirse. Baile. Su actividad
en casa..., oído musical. Su gusto. Sus rasgos. Su rostro.
Su vitalidad, su salud, su situación política. Sus ' movi-
mientos. Su lenguaje. Su mano... ¿Qué te gusta comer?
Su modo de regocijarse, de entristecerse. Lo que más le
gusta en un ser humano, en un objeto... El tabaco que
fuma... El miedo a los espectros. Su espíritu de econo-
mía, su cara cuando se dicen frescuras. Su talento de
imitación. Su generosidad... Es irritable, susceptible...
Su temor a las bromas. Su preocupación por los juicios
de otros. Su espíritu de observación. Tiene un miedo
atroz a las ratas y a las arañas. No se deja tutear... Un
Presenté y Porvenir de la persona humana 41
signo sobre su mejilla. Sus platos preferidos: la sopa de
hierbas,-la carne de buey, las judías, la anguila. Gustosa-
mente bebe vino. Le gusta el espectáculo, la comedia.
Medita mucho más sobre los otros que sobre sí misma... »
Sí, confieso que este pasaje me parece extraordinaria-
mente evocador, ya que es el rudimento de lo que podría
ser el retrato completo, exhaustivo de una persona. En
esta seca enumeración, en la que todo se pone en el
mismo plano, el mental y el carnal," lo importante y lo
accesorio, lo profundo y lo superficial; en esta corta diag-
nosis que hubiera podido seguir Novalis sin que jamás se
agotara, aunque fuesen 10.000 páginas el contenido de la
pequeña Clarisse, veo algo semejante a la ilustración del
pensamiento de Leibniz: «La individualidad contiene en
sí misma, por así decir, lo infinito en germen.»
¿Es necesario añadir que tales líneas no podrán haber
sido escritas más que por un enamorado? Sólo un ena-
morado puede valorizar hasta tal punto los mínimos
rasgos, dar un destino a las ínfimas particularidades de
un ser. En lo que uno ama no se elige, se toma todo en
conjunto. El amor es el más seguro y más sensible reac-
tivo de la individualidad. Lo que no quiere decir, por lo
demás, que se quiere todo lo del ser amado, y de aquí
es de donde provienen la mayor parte de los equívocos
y las tragedias del amor.
En lo que atañe a la personalidad humana, cuántas
citas acuden a nuestra mente; y será una hermosa anto-
logía la que esté consagrada a la singularidad del ser.
Montaigne: «Porque era él, porque era yo... »
Pascal: «La diversidad es tan amplia como todos los
tonos de voz, todos los andares, las formas de toser, de
sonarse, de estornudar.»
Vigny: «Ama lo que nunca se verá dos veces.»
Bernard Shaw rebaja la singularidad individual: «Amar
a una mujer es sobreestimar la diferencia entre una mu-
jer y otra.» Mientras que William James la exalta: «Hay
poca diferencia entre un hombre y otro, pero esta diferen-
cia lo es todo.»

42 Jean Rostand
La diversidad de rostros humanos ha excitado la cu-
riosidad de los pensadores e inspirado a los escritores
toda la vida.
Plinio: «Aunque en el hombre el rostro no esté com-
puesto más que de diez partes, sin embargo, no existen
entre tantos miles de individuos dos rostros de parecido
perfecto; y el arte, a pesar de sus esfuerzos, no puede
alcanzar esta diversidad en el número muy limitado de
sus combinaciones.»
Fontenelle preguntaba: «¿Qué secreto tendrá la natu-
raleza para hacer tantas variaciones de una cosa tan
simple como un rostro?»
Por su lado, el anatomista Lemery se extasiaba de
hasta dónde puede llegar la diferencia de los rostros
aunque estén formados todos sobre el mismo modelo, es
decir sobre el mismo número, la misma naturaleza, la
misma forma, la misma colocación de partes. Esta dife-
rencia es tal, que si en la multitud de hombres que
pueblan el universo el azar pudiera encontrar dos rostros
que, colocados uno al lado del otro, se pareciesen en
todo perfectamente para no dejar apercibir ninguna dife-
rencia que pudiese servir para distinguirlos, sería uno
de los fenómenos de la naturaleza más singular y curioso
por su novedad.
Según Lemery, la variedad de la figura humana estaba
ya en el plan, en la intención de la naturaleza; es querida
por el Creador, ya que es necesaria al orden social. Si, en
efecto, todos los hombres fueran «tan perfectamente
parecidos que no se pudiese percibir nada de particular,
¿cómo se reconocerían? Tendrían los ojos abiertos los
unos frente a los otros sin verse, o, por lo menos, sin
distinguirse; tendrían tan pocos medios de hacerlo, cual
si fuesen ciegos; se perderían en todo momento sin en-
contrarse, y este martirio continuo les haría detestar aún
más la sociedad, que entonces no podría procurarles los
bienes que les procura en la situación contraria.»
El delicado Joubert se contenta con decir: «Solamente
por el rostro se es uno mismo.»
Uno de nuestros ilustres contemporáneos, Francois
Presente y porvenir de la persona humana- 43
Mauriac, en una obra, en la que nos ha confiado lo más
profundo de su pensamiento -Lo que creo-, cuenta
la extraordinaria emoción que suscita en él el espectáculo
de la diversidad de los rostros: «Un milagro que ya ni
siquiera vemos, por ser tan corriente como es, el que
ningún rostro humano, de tantos como existen y han
existido,, reproduzca a otro... No se encuentran dos ros-
tros semejantes en la naturaleza. No hay ningún rostro
que reproduzca rasgo por rasgo uno de los millares
de vivientes que nos han precedido. Un ser humano es
sacado en ejemplar único y nunca jamás repetido desde
que el mundo es mundo. Este rasgo singular, irreempla-
zable, de la más humilde criatura humana, es un hecho,'
una evidencia..., y nos impide confundir la gente entre
sí, nos los hace reconocer entre la masa..., este carácter
singular me ayuda a comprender que cada uno pueda
ser el héroe de este drama de la salvación, cuya apuesta
es la eternidad.»
De la singularidad de cada ser humano el biólogo Van-
del saca una leccion moral:
«Un hombre no es uno de los representantes inter-
cambiables de una especie, sino una persona diferente a
cualquier otra, y, por consiguiente, irreemplazable. Supri-
mir un solo hombre es, más o menos, empobrecer la
humanidad de una manera segura.»
Ya el filósofo Schopenhauer había escrito:
«El profundo deber que nos hace sentir la muerte de
un amigo proviene del sentimiento de que en cada indi-
viduo hay algo indefinible, propio únicamente de él y,
por consiguiente, absolutamente insustituible. Omne in
dividum irreparabile. »
Es el mismo sentimiento que encontramos de nuevo en
una página admirable en la que un eminente médico, el
profesor Hamburger, ha anotado las reflexiones que le
inspira una niña, Nicole, sobre la que va a intentar la
arriesgada operación del trasplante de riñón:
«Recuerdo -escribe- a esta niña enclenque, su mi-
rada atemorizada, su pálida tez, sus rasgos tan profunda-
mente marcados por el sufrimiento. ¿Había que resignar-

44 Jean, Rostand
se a ver pararse esta vida, bajo pretexto que nueve
hermanos y hermanas bastaban para perpetuar la familia?
Desde lo más profundo de las raíces por donde se inserta
en nosotros la carrera de médico, sentimos que es impo-
sible consentir esta actitud. Nuestra regla simple y sin
más vueltas, es _ la de conservar la vida sea como sea,
y no la vida de la colectividad, sino la vida del individuo.
Desde luego, es verdad que esta pequeña Nicole no es
absolutamente nada, nada más que un eslabón fracasado,
nada que ofrezca un interés pragmático para la especie.
Pero esto no quita nada para que sea irreemplazable. No
sé exactamente por qué tiene tanto precio y por qué
estoy tan afectado por la idea de su muerte, ya que sé
que ésta, un día u otro, será inevitable. ¿Por qué cada
-
gota de esta vida es tan preciosa, cada hora ganada tan
necesaria? ¿Quizá esta pequeña Nicole es insustituible
por el único hecho de no ser igual a ninguna otra? Nin-
guna niña, ni siquiera su hermana gemela, posee exac-
tamente el alma, el pensamiento, la sensibilidad, el
mundo interior de Nícole. He aquí por qué los funda-
mentos de nuestra ética son sencillos. El juez puede que-
jarse de que la justicia es, por definición, complicada;
el político puede dudar sobre los principios de su ac-
ción; el arqueólogo puede elegir entre veinte programas
diferentes; nuestra meta sólo tiene un objeto: la salud y
la vida del hombre tomada en tanto que individuo, como
individuo único. No tenemos que filosofar sobre la sig-
nificación de. esta vida, sobre su valor para la comunidad,
sobre su lugar en la continuidad humana. Para nosotros,
la más frágil, la más precaria, la más inútil de las vidas
tiene todavía un valor infinito.» (Bruxelles Medical, 8
octubre 1961.)
Para el biólogo Darlington, el reconocimiento de la
individualidad humana debería de ser «el fundamento
mismo de toda legislación». En cuanto al sociólogo
J. Fourastié, desea que la sociedad futura, al establecer
sus reglas, haga valer el derecho de esa originalidad de
cada persona, para lo cual exige una cierta individualiza-
ción de las soluciones colectivas. «El reconocimiento ob-
Presente y porvenir de la persona humana . 45
jetivo de la diversidad de necesidades económicas, afec-
tivas, filosóficas, estéticas y espirituales de los hombres
debe conducir a la sociedad del siglo xxi, a la tolerancia,
a la diversidad coexistente de las producciones, de las
relaciones humanas, de las actividades y de los centros
de interés.»
Acabamos de ver cómo la singularidad individual -la
singularidad de la persona- es objeto de curiosidad, de
sorpresa, de emoción, de amor, de preocupación, de con-,
sideración, de respeto; vemos cómo en el creyente puede
asegurar la convicción religiosa; en el biólogo y en el
médico, reforzar el respeto a la vida; en 'el sociólogo,
invitar a la tolerancia y hacer legítimo el deseo de preca-
ver al individuo contra el despotismo del grupo; en el
filósofo, como en todo el mundo, acentuar la confusión
frente a la muerte, que con una raya tacha el infinito...
Hora es de preguntarse de dónde proviene y cómo
se constituye esta individualidad.
¿Qué es lo que hace que un ser sea él mismo?
Aquí no se puede dejar de aplicar algunas precisiones
de orden biológico, ya que la individualidad comienza
desde el momento de la concepción.
Todo ser humano proviene de una célula inicial, el
huevo, formado, a su vez, por la conjunción de dos cé-
lulas procedentes, respectivamente, de dos padres: célula
femenina, u óvulo; célula masculina o espermatozoide.
En cada una de estas células se encuentra una vesícula,
el núcleo, en el que habitan, en número constante, finas
partículas: los cromosomas. Son 23 en cada célula; el
huevo contendrá, por tanto, 46, es decir, 23 pares, de
los cuales cada uno está formado por un elemento pater-
no y un elemento materno.
Los cromosomas, hoy día ni lo dudamos, son los prin-
cipales artesanos de la herencia y, por tanto, en gran
parte, los responsables de la persona. Si lo son, es debido
a que encierran un gran número de moléculas de cierto
ácido muy complejo -el ácido desoxirribonucleico (abre-
viadamente, D. N. A. o A. D. N.)-, y de este A. D. N.

46 Jean Rostand
-del que se ha hablado mucho en estos últimos tiem-
pos, ya que su estudio está unido a las hermosas inves-
tigaciones que han valido a Francia la gloria de un premio
Nobel- empezamos a penetrar en la estructura, y será
uno de los mayores éxitos de la bioquímica moderna el
haber aclarado de tal modo la naturaleza de los elemen-
tos materiales que contribuyen, de una manera tan po-
derosa, a hacer de cada uno de nosotros lo que es.
Cada una de las moléculas de A. D. N. se compone de
dos largos, muy largos, filamentos, enrollados en espiral
y constituidos por una cadena de unidades elementales
(nucleótidos), que caracterizan la presencia de uno de los
siguientes compuestos orgánicos: adenina, guanina, timi-
na, citosina.
La adenina y la guanina son bases llamadas púricas;
la citosina y la timina, bases pirimídicas.
¿Lenguaje un tanto enrevesado? De acuerdo... Pero
no hay que temer el nombrar estas cuatro bases, nom-
brarlas y volver a nombrarlas, ya que será necesario que
sus nombres sean conocidos por todos. Adenina, guanina,
timina, citosina: estas palabras deben entrar en el len-
guaje corriente, como entraron gene y cromosoma. Nadie
deberá enfadarse ante este rudimento de la química, que
es indispensable para el esclarecimiento del hombre.
«La Herencia, único dios del que se conoce el nom-
bre», decía Oscar Wilde. Ahora sabemos más que el
nombre, ¡sabemos la fórmula!
Y, partiendo de esto, podemos seguir hasta el invisible
análisis de ese «yo que sé», de ese «tan poca cosa» que
cuando produce el amor, puede tener -como decía Pas-
cal- terribles efectos.
¡ Una base púrica desplazada en una molécula y he
aquí que la nariz de Cleopatra se hubiese hecho más
corta y hubiese cambiado toda la faz de la Tierra!
Las propiedades del patrimonio hereditario dependen,
en efecto, del modo en que se encuentran arregladas y
ordenadas, en las moléculas que lo componen, estas cua-
tro bases , a partir de las cuales se engendra toda la diver-
sidad genética de la especie, del mismo modo que toda
Presente y porvenir de la persona humana 47
la literatura se hace con veintiséis letras y toda la música
con siete notas.
Varios millares de estas bases están presentes en un
huevo humano; el número de sus combinaciones, de sus
posibles modos de ordenarse es tan elevado, que es prác-
ticamente imposible que el azar de las combinaciones
genéticas llegue a formar dos huevos de idéntica estruc-
tura molecular.
Por tanto, se puede afirmar que, en cada huevo hu-
mano, la dote química -o lo que viene a significar lo
mismo, el patrimonio hereditario- es rigurosamente ex-
clusiva de este huevo. Todo hombre, al comienzo de la
existencia, es solo, único en su tipo. Jugará el juego de la
vida con una «baza» que jamás sirvió a nadie.
Incluso aunque la especie humana durara trillones de
años, no existirla repeticion genetica, no aparecerían en
el planeta dos individuos portadores de la misma heren-
cia.
Este es uno de los grandes hechos de la biólogía que
jamás será subrayado con la debida fuerza. Cuando el ser
humano se encuentra todavía en estado de célula micros-
cópica e invisible, ya está singularizado, es único; ya se
hallan firmemente establecidas las bases de su yo.
En la colección de moléculas que ha heredado de sus
padres, una gran parte de la persona se halla irrevoca-
blemente inscrita y determinada con anterioridad. Los
rasgos del rostro (de ese rostro cuya diversidad ha intri-
gado tanto a los pensadores), la coloración y la calidad
del cabello; la forma, la longitud, el modo de implan-
tación de las pestañas y de las cejas; la coloración de la
piel; el dibujo y el color del iris; el volumen, la forma
y los pliegues de la lengua; las dimensiones y las líneas
del pabellón de la oreja; la forma y distribución de los
dientes; la disposición de las líneas de la mano y de las
crestas de las papilas táctiles; el grupo sanguíneo, el fac-
tor Rh (Rhesus), etc.
La unicidad genética se expresa, principalmente, por
algunos rasgos físicos, tal como las marcas digitales, que

48 , ¢ Jean Rostand
comienzan a dibujarse desde el cuarto mes de la vida
fetal.
Toda persona poseedora de un «documento de identi-
dad» sabe que un pequeño rectángulo de éste se encuen-
tra reservado para la fijación de una huella digital -del
índice izquierdo, generalmente. Este proceso de iden-
tificacíón está fundado en el hecho de que no existen
dos individuos que tengan las huellas totalmente seme-
jantes.
En una huella digital -nota el doctor y abogado
Balthazard- se pueden revelar unas cien particularida-
des; y para tener la suerte de dar con dos huellas que
coincidan en dieciséis particularidades, se estima que
será necesario examinar 4.294.967.296, número superior
al de, los habitantes del Globo...
A partir de diecisiete coincidencias, las posibilidades se
hacen prácticamente nulas; dicho de otro modo, se puede
afirmar que las dos huellas provienen de una misma per-
sona.
Además, las huellas digitales no constituyen el único
elemento de identificación; se pueden utilizar también
las huellas de las palmas de las manos y de los pies, y
aún más, un conjunto bien elegido de caracteres estruc-
turales.
Se atribuye frecuentemente a Bertillon haber sido el
primero en tener la idea de usar las huellas digitales.
Realmente, los promotores de este método son Faulds,
en el Japón (1878), y Francis Galton, en Inglaterra
(1888), método al cual Bertillon se adhirió en la última
época de su vida.
Si la persona física depende en gran parte de la do-
tación química constituida por los ácidos nucleicos ger-
minales, es evidente que también depende, en gran parte,
del modo de vida del sujeto, de las circunstancias que
ha padecido. La talla, por ejemplo, depende de la canti-
dad de alimentos recibida en edad temprana. El sistema
muscular se desarrolla con el ejercicio, etc.
Si se trata de la persona intelectual y moral, el papel
Presente y po enir de la persona humana 49
de los factores externos es también muy poderoso, aun-
,
que, respecto a esto, así como los ácidos nucleicos perso-
nalizan al individuo, se concibe que el espíritu, la sensibi-
lidad, el carácter, pueden ser influidos por la educación,
la cultura, el medio escolar y social, el clima familiar, las
relaciones afectivas con los padres, hermanos y herma-
nas, por las amistades, por los compañeros, los espectácu-
los, las lecturas, etc., sin olvidar el estado físico de la
madre durante el embarazo, las primeras sensaciones del
recién nacido, los primeros rostros advertidos, el modoo
de alimentarlo en su infancia, la manera de destetarlo ¡e
incluso. el nombre que se le da!
Sobre esa influencia -posible- del nombre, citaré
un fragmento curioso, poco conocido, de Bernardin de St.
Pierre:
«Un niño -escribe el autor de Paul et Virginie-- se
encasilla por su nombre... He visto niños desgraciados,
tan enojados con sus compañeros, e incluso con sus pro-
pios padres, a causa de sus nombres bautismales que con-
llevaban una idea de simplicidad y campechanismo, tomar
insensiblemente un carácter opuesto: de maldad y fero-
cidad. Dos de nuestros más famosos escritores satíricos,
de teología y poesía, se llamaban, uno, Blaise Pascal, y el
otro, Colin Boileau... »
Así, para Bernardin de St. Pierre, la ferocidad de las
Provinciales tendría por causa la benignidad del nombre:
¡ Blaise!
Sin adherirme a esta interpretación, admito que todo
puede actuar sobre un individuo, todo ¡salvo la posición
de los astros en el momento de su nacimiento!
Señalemos, además, que hay una interacción continua
entre la persona física y la moral. El humor y el carácter
dependen de la cenestesia e incluso, hasta cierto punto,
de la imagen reflejada por el espejo. Un hombre muy
corpulento o muy grande no tendrá el mismo carácter
que un hombre débil o de talla pequeña, como tampoco
* Blaise significa bobo, y Colin, merluza ( N. de la T.).
~. ROataed. 4

50 / Jean Rostand
una mujer muy fea lo tendrá como una mújer muy gua-
pa, etcétera.
A su vez lo moral no deja de influir sobre el aspecto
físico. Se ha podido decir que, después de una cierta
edad, cada uno tiene el rostro que merece. Esto- es, sin
duda, exagerado; pero el interior anima y modela el exte-
rior; la tontería, la maldad, la amargura, la mezquindad,
el mal humor se graban en el rostro, así como sus con-
trarios.
Pero no se terminaría nunca de nombrar las causas,
los factores que pueden cooperar con el patrimonio here-
ditario para moldear al individuo.
Abreviando, cada uno de nosotros es lo que es porque
ha salido de un huevo determinado y porque ha vivido
una cierta historia; es doblemente único, gracias a la
singularidad de su origen y a la singularidad de su aven-
tura personal.
Pensemos en la descripción que ha dado Novalis de
su joven novia: es probable que su «oído musical» se
hallase inscrito en sus genes, pero de todo lo demás,
¿quién podría aclarar qué es lo que se debió a los áci-
dos nucleicos de Clarisse y lo que se debió a las circuns-
tancias?
Hemos insistido en el papel que desempeña, en la
génesis de la persona, la personalidad química de la cé-
lula original.
Y esta personalidad se mantendrá a través de todas
las divisiones celulares que, a partir del huevo, van a
efectuarse en el organismo, de tal manera que se hallará
en cada una de las miles de millones de células que com-
ponen al individuo. Los glóbulos sanguíneos de Pablo,
las células de su epidermis y de sus glándulas, las fibras
de sus músculos, las neuronas de su cerebro, difieren,
por sus ácidos nucleicos, de los glóbulos sanguíneos, de
las células epidérmicas y glandulares, de las fibras mus-
culares, de las neuronas de Pedro.
Pablo y Pedro son ellos mismos -y únicos- hasta
en el último de sus elementos.
Presente y rvenir de la persona humana 5t
Además, esta identidad se conservará durante toda la
existencia, a pesar de la renovación de los tejidos, tan
activa para algunos de ellos; a pesar de la decadencia
senil, de los cambios de aspecto, de las enfermedades,
de los accidentes, de los tratamientos médicos, e incluso,
de las transfusiones de sangre.
Desde la concepción hasta la muerte, la personalidad .
biológica permanece invariable, constante; cada uno per-
manece fiel a sí mismo hasta el final.
De todas formas, en algunos individuos con herencias
mosaicas *, el cuerpo contiene partes que no se hallan
conformes con el resto de su persona y no responden a la
determinación genética dada por la célula-huevo. Es de-
bido a que, a lo largo de su desarrollo, se ha producido
un cambio en el contenido cromosómico de una de sus
células (mutación somática): toda la descendencia de la
célula mutante habrá heredado la mutación.
Así se producen los ojos de dos colores, o los zarcas,
por efecto de una mutación que ha afectado a las célu-
las formadoras de uno de los iris.
Accidentes de esta índole pueden alcanzar a los cro-
mosomas llamados sexuales, que intervienen en la deter-
minación del sexo, produciendo individuos sexualmente
heterogéneos, que presentan una mezcla de tejidos mas-
culinos y femeninos, accidentes que pueden compararse
a los de esas extrañas mariposas que tienen por un lado
alas de macho, y, por otro, alas de hembra.
Otros mosaicos asocian tejidos normales a tejidos de
«mongólico». Incluso se han señalado algunos que aso-
cian tres, e incluso cuatro, tipos de poblaciones celula-
res; y además sólo conocemos los mosaicos fácilmente
descubribles mediante el examen de los cromosomas.
¡ Cuántos otros, más finos, pasarán inadvertidos!
Una de las importantes novedades de la biología hu-
mana es la revelación de estos seres que son genética-
mente varios en uno solo.
* Herencias en que los genes paternos predominan en un sen-
tido y -los maternos en otro.

52 Jean Rostaad
Es verosímil que los tumores malignos --'o al menos
algunos de ellos- sean debidos, como los mosaicos, a
mutaciones somáticas, pero que se producirían en edad
adulta. En este caso, la minoría celular de nueva forma-
ción estaría dotada 'de propiedades agresivas y tendría
el funesto poder de destruir la mayor parte del ser.
Si existen, como acabamos de ver, hombres que son
varios en uno, existen también al contrario, uno en va-
rios: son los verdaderos gemelos.
¿Por qué verdaderos?
Porque los hay falsos.
La especie humana cuenta, en efecto, dos clases de
gemelos o individuos nacidos de un mismo parto: unos
Xlamados falsos gemelos- proceden de dos óvulos di-
ferentes, que han sido fecundados por dos espermatozoi-
des diferentes. Los otros -los verdaderos- proceden
de un solo y mismo óvulo, fecundado por un solo esper-
matozoide, que se ha dividido en dos en un cierto estado
de su evolución.
La verdadera gemelidad es aproximadamente dos ve-
ces y media menos frecuente que la falsa; desde que un
embarazo doble se produce una vez en ochenta embara-
zos, el nacimiento de verdaderos gemelos se produce una
vez en doscientos embarazos.
Un huevo humano produce algunas veces más de dos
individuos gemelos y hasta tres o cuatro, e incluso cinco,
como en el famoso caso de las pequeñas Dionne, del
Canadá.
Los falsos gemelos llevan, evidentemente, patrimonios
genéticos diferentes. Cada uno de ellos tiene su propia
personalidad, su unidad biológica. Son, a fin de cuentas,
dos hermanos o hermanas ordinarios, pudiendo ser de
sexo diferente, el uno moreno y el otro rubio, uno alto
y el otro bajo... En cambio, los verdaderos gemelos,
siempre del mismo sexo, se parecen de un modo que
llama la atención y hasta en el más pequeño detalle de
la morfología y de la fisiología. Son «el mismo individúo
Presente y porvenir de la persona humana 53
en dos ejemplares», según la acertada fórmula del doctor
Apert.
Seguramente pensaba en verdaderos gemelos cuan-
do Pascal escribió: «Dos rostros parecidos, de los que
ninguno en particular produce risa, hacen reír juntos por
su parecido». Frase que Bergson comentaba a la luz de
su teoría sobre la risa, diciendo que «la vida bienviva
no debería repetirse jamás. Analicen ustedes su impre-
sión frente a dos rostros que se parecen demasiado; ve-
rán cómo piensan en dos ejemplares obtenidos con un
mismo molde, o en dos reproducciones del mismo cliché,
o en dos huellas del mismo sello; en resumen, en un
procedimiento de fabricación industrial. Esta tendencia
de la vida hacia la mecánica es la verdadera causa de
la risa'».
Se cita el caso de dos jefes de orquesta, gemelos ver-
daderos, que podían cambiarse a lo largo de un concierto
sin que nadie en el auditorio se diera cuenta.
Cuando uno de los gemelos verdaderos es un hombre.
célebre, cuyo rostro y silueta son universalmente cono-
cidas, como en el caso de los hermanos Píccard, la iden-
tidad es aún más «espectacular».
Incluso en lo que se refiere a las huellas digitales
-c arácter individual entre todos-, el parecido entre
verdaderos gemelos es generalmente muy acusado.
De todas formas, estas huellas pueden servir para dis-
tinguir verdaderos gemelos por lo demás muy parecidos.
Según Ch. Sannié; una mujer, en el Estado de Indiana,
tenía dos hijas, verdaderas gemelas, cuyo parecido era
tal, que temía no poder reconocerlas. Se dirigió a la ofi-
cina de Investigaciones de Evansville, que hizo tomar
sus huellas y establecer sus fórmulas digitales; desde en=
tonces, la confusión ya no era posible.
Viene a la mente la historia de Mark Twain, que decía
no saber si vivía aún porque, en su infancia, su madre
lo había mezclado en el baño con un hermano gemelo,
ahora muerto...
' Le Rire, p. 35.

54
Jean Rostand
Naturalmente, el hecho del parecido entre los gemelos
no debe inducirnos a pensar que haya entre ellos una
misteriosa comunicación psíquica; y nadie creerá lo que
contaba hace poco un periódico de la tarde, a saber: que
cuando una gemela se corta el dedo, la otra gemela sentía
el dolor a distancia.
¿Es necesario subrayar el inmenso interés biológico,
psicológico e incluso filosófico que está unido al estudio
de estos seres idénticos en su principio, y, por tanto,
originariamente comparables? Nos permite, en algunos
casos, desenredar lo que en la formación de la persona
pertenece a la herencia y lo que pertenece al medio. Un
gemelo es, evidentemente, por lo que al otro se refiere,
un «testigo perfecto».
Además, hay que saber que, incluso cuando dos ver-
daderos gemelos están criados en condiciones que pare-
cen idénticas, éstas no lo son jamás del todo; no ocupa-
ban el mismo lugar en el útero; Lino ha tenido una
enfermedad, el otro no; uno ha leído un libro que el otro
no ha leído... Su origen ha podido ser el mismo, pero
su historia es personal.
Precisamente porque el caso de los verdaderos geme-
los constituye una infracción y una especie de reto a la
gran ley de la unidad biológica de la persona, dicho caso
destaca, acusa esta unidad. El hecho de que sean dos los
que se repartirán el mismo yo biológico, nos recuerda
que somos los únicos en poseer el nuestro, que sólo so-
mos uno en nuestro ser. Y si el tema de los gemelos ha
sido tan abundantemente explotado por los escritores,
sobre todo por los autores dramáticos, desde los griegos
Antígonas, Anaxandrida, Aristófanes, Jenarques, Alexis,
Eufion, Posidipo, Menandro, hasta Jean Cocteau, Jean
Giraudoux, Sacha Guitry y Jean Anouilh, pasando por
Menaechmi, de Plauto, no es únicamente por pro-
porcionar una fuente de graciosos equívocos, sino, tam-
bién, porque concreta la emocionante noción de la per-
sonalidad biológica.
«Si jugamos -dice el psicólogo René Zazzo- con el
parecido de los gemelos en nuestras fábulas y nuestras
55
Presente y porvenir de la persona humana
leyendas, si lo tornamos tantas veces en ridículo, es, sin
duda, para librarnos del malestar que este parecido nos
produce.»
Y añade: «La actitud de todo hombre con respecto a
la idea del doble, del sosias, del gemelo, es mucho más
completa que una simple reacción de intolerancia. Está
formada de angustia, de deseo, de rebelión, pero también
de una extraña fascinación. Sin duda es porque en todo
hombre, incluso en el menos metafísico de los hombres,
se plantea la cuestión de ser o no ser. La idea del doble
representa una respuesta ambigua a esta cuestión... Con-
tiene a la vez la amenaza de una alienación, de una dis-
gregación y la promesa de un descubrimiento, de una
toma de, posesión de sí mismo.»
En lo que respecta a las relaciones psíquicas entre
los
gemelos, Zazzo ha puesto de relieve las turbaciones de la
personalidad que están unidas a la situación de los ge-
melos. En general, los dos gemelos están unidos por un
«extraño amor», pero también se constata, a veces, reac-
ciones de agresividad, incluso de rebelión frente al cóm- ,
pañero demasiado parecido. La presencia de un «doble»
irrita el narcisismo y torna más difícil la construcción del
yo. Se produce el conflicto entre «el placer de parecerse
y la necesidad de ser una persona».
¿No nos confía acaso Simone de Beauvoir en sus Me
moires d'une jeune f ille rangée, que hubiera tenido, en; lo
que a ella atañe, una gran dificultad en soportar la exis-
tencia de una gemela, que hubiera quitado a su persona
«lo que le daba todo su valor: su gloriosa singularidad»?
Al existencialismo no le gusta repartir...
Hasta estos últimos años era un dogma en biología la
identidad orgánica de los gemelos verdaderos.
Y sabemos que en la actualidad esta regla tiene muy
pocas excepciones.
Puede ocurrir que, en el momento en que el huevo
se fracciona para producir dos verdaderos gemelos, su-
ceda una mutación en uno de los fragmentos; por ello
el doctor Lejeune ha podido constatar por qué en una

56 Jean Rostand
pareja de gemelos verdaderos, uno era sexualmente nor-
mal (de tipo masculino), mientras el otro presentaba el
tipo femenino. La célula de donde nació este último ha-
bía perdido un cromosoma sexual --el cromosoma X-
que determina la masculinidad. Se trata, en resumidas
cuentas, del mismo accidente que hemos visto que acae-
cía en la formación de los seres mosaicos.
Si en el interior de un mismo individuo es posible la
pluralidad genética, ¿cómo extrañarse de que lo sea en
una pareja de verdaderos gemelos?
Dos verdaderos gemelos, no idénticos, constituyen un
«mosaico disociado», fenómeno rarísimo, ya que exige
la concurrencia de dos sucesos que resultan improbables
que se den separadamente: el fraccionamiento del huevo
y una mutación.
La diferencia genética, creadora de la diversidad indi-
vidual en la especie, tiene amplias consecuencias. En
primer lugar, ofrece la ventaja de ser un seguro contra
un cambio de circunstancias. Si una población estuviera
únicamente constituida por individuos genéticamente igua-
les, correría el riesgo de perecer toda ella bajo el efecto
de un cambio en el medio externo que les fuera contra-
rio. Pero, precisamente por su variedad, para algunos de
ellos existen oportunidades de sobrevivir y de crear una
descendencia mejor adaptada a las nuevas circunstancias.
Algunos teóricos de la evolución han llegado a pensar
que si la generación sexuada se ha desarrollado en las
estirpes vivientes, es precisamente porque es creadora
de esta diversidad individual, que resulta ventajosa para
la especie.
Pero esta diversidad tiene sus inconvenientes: cuando
se pretende injertar un órgano o un tejido de un indivi-
duo a otro, el injerto tiene pocas probabilidades de éxito.
Todo pasa como si cada unidad individual, cada per-
sona biológica --cada «patria orgánica», por emplear la
expresión del gran fisiólogo Paul Bert- se negase a
adoptar el material celular proveniente de otra patria.
Totalmente diferentes son, de hecho, los resultados
Presente y porvenir de la persona humana 97
de un autoinjerto, es decir, de un injerto practicado en-
tre dos «territorios» de un mismo sujeto, y los de un
homoinjerto, es decir, de un injerto practicado entre dos
individuos distintos. Si se quita un trozo de piel del
muslo de un individuo, para trasplantarlo sobre la espal-
da o la frente, el éxito de la operación es casi seguro.
Incluso se puede pegar un lóbulo de la oreja, un trozo
de nariz, a condición de que el injerto sea hecho sin
demora.
En cambio, el homoinjerto casi no conoce más que
fracasos. Un pedazo de piel, un órgano, trasplantados
de un sujeto a otro, se necrosan rápidamente y-terminan
por ser eliminados. El organismo de Pedro se opone a
los tejidos de Pablo, se defiende contra ellos, manifes-
tando así una especie de xenofobia biológica.
Si uno recuerda lo que hemos dicho sobré los gemelos.
verdaderos -que son «el mismo individuo en dos ejem-
plares»-, se comprenderá que un injerto de uno a' otro
deba de salir bien, fácilmente, ya que el homoinjerto se
transforma, en este caso, en un autoinjerto. Mediante,
esto mismo se dispone de un medio para «tratar» la ver-
dadera gemelidad. Si un microinjerto de piel se realiza
de un sujeto a otro con éxito, se puede concluir que se
trata de dos gemelos verdaderos.
Tener un gemelo verdadero es, por tanto, en cierto
modo, una garantía biológica, ya que es poseer, en: caso
visto a un hombre atravesar el Atlántico en avión para
de necesidad, un depósito de órganos o de— tejidos. Se ha
llevar a su hermano gemelo, que resultó con graves que-
2
maduras, los pocos dm de piel que necesitaba, ya que
era el único en el mundo que podía suministrárselos.
La ciencia dispone, desde hace algún tiempo, de me-
dios capaces de superar el obstáculo que representa la
intransigencia dee la persona orgánica hacia el homoin
jerto.
En primer lugar, si el injerto proviene de un organis-
mo muy joven, y mejor aún de un embrión, será aceptado
a veces. Tal es la base del método llamado brefoplastia,
que cuenta en medicina con algunos éxitos importantes.

58 Jean Rostand
May y Huignard han contado el caso de un chico joven,
retrasado mental, que después de injertársele paratiroi-
des de un recién nacido, creció varios centímetros y pro-
gresó seriamente desde el punto de vista intelectual.
Además, Medawar ha puesto de relieve, por una serie
de experiencias magistrales que le han valido el premio
Nobel, que los organismos muy jóvenes no rechazan los
tejidos extraños; de tal manera, que se puede aprovechar
esta tolerancia para acostumbrarlos a estos tejidos, los
cuales, podrán, más tarde, serle injertados con éxito.
Si a un humano recién nacido se le inyectan glóbulos
blancos procedentes de sus padres, durante toda su vida
podrá recibir injertos constituidos por tejidos paternos.
Por fin, para vencer la xenofobia orgánica, dicho de
otro modo, para favorecer el éxito de los homoinjertos,
se puede también aniquilar o reducir temporalmente la
resistencia inmunológica que se ' asienta en la médula
ósea; para esto se emplean radiaciones que penetran pro-
fundamente o algunos compuestos químicos.
De todos modos es ya un hecho que -mediante el
empleo de uno u otro de estos métodos- se han creado
un cierto número de hombres quimeras viviendo con ayu-
da de un órgano extraído a otro individuo y que no es
un gemelo verdadero. Por tanto, son hombres que, desde
el punto de vista genético, no son enteramente ellos
mismos.
Consideremos de cerca uno de estos hombre quimera.
El órgano, el tejido injertado, que forma ahora parte
integrante del organismo extraño, no se modifica en ab-
soluto en su patrimonio genético, en sus cromosomas,
en sus ácidos nucleicos; no es «asimilado» absolutamente
por la nueva patria orgánica; conserva su personalidad,
su alteridad; los tejidos de Pedro que viven sobre Pablo
no se «pablizarán»; los de Pablo, viviendo en Pedro, no
se «pedrizarán».
Por tanto, una cuestión capital va a plantearse ahora
ante nosotros. ¿Qué ocurre con la personalidad de un
hombre quimera? Acaso el hecho de que habite en él
Presente y porvenir de la persona humana 59
un órgano que no es suyo, que no es de él, le resta
personalidad por poco que sea? ¿Hay que considerar el
éxito de un homoinjerto como una violación de la per-
sona biológica?
El problema es tanto más importante cuanto el nú-
mero de quimeras humanas debe ir aumentando sin cesar,
con los progresos de las técnicas de injertación y con-
servación de órganos.
Sin duda no ha lugar a pensar que un individuo pueda
perder personalidad porque lleve el riñón de otro; pero
ya estamos un poco más dudosos si, siendo portador de
una médula ósea extrañó, fabrica una sangre que no es
la suya... y, sobre todo, si lleva en él una glándula endo-
criná que no es autóctona... ¿Acaso no sabemos que es
-
tas glándulas, por sus hormonas, influyen en el tempe-
ramento, en el humor, en la afectividad, en las reacciones
emotivas?... Recordemos las famosas palabras de Carrel:
«Se piensa, se ama, se sufre, se reza con todo nuestro
cuerpo.»
Sin duda, se puede defender que esta glándula, una
vez integrada en otra economía y controlada por otro
sistema nervioso, va a perder su personalidad glandular.
Pero el problema queda sin resolver. Lederberg se pre-
gunta: «¿Cuál es la identidad moral, legal y psíquica de
una quimera artificial?» El profesor Etienne Bernard se
interrogaba, en otros tiempos, de este modo: «¿Es la per-
sona humana un todo? ¿Depende de un órgano? ¿De
qué órgano? » Y el gran Pascal no hablaba de algo dife-
rente: «Un hombre es un depositario, pero si se le ana-
tomiza, acaso sería la cabeza, el corazón, el estómago, las
venas, cada porción de vena, la sangre, cada humor de la
sangre.»
Naturalmente, el problema de la alienación biológica
de la persona se plantearía con una particular agudeza
si por casualidad el injerto de cerebro fuera realizable,
como lo ha imaginado Maurice Renard en su novela Le
Mientras cualquier injerto de tejido nervioso sea im-
Docteur Lerne sous-dieu.
posible, se puede pensar que la persona humana está

60 Jean Rostand
bien defendida por la naturaleza; pero, con los progresos
de la ciencia, jamás se sabe. Y no olvidemos que Mar-
tínovitch ha realizado, en las aves, injertos de cerebros
embrionarios...
Para la mayoría de los fisiólogos es en el cerebro en
donde se encuentra la sede de la persona. Si se pudiera,
dice Chauchard, separar el cerebro del cuerpo, «seguro
que la personalidad no seguiría al cuerpo, sino al cerebro,
ya' que éste, órgano de integración y de person aliz ación,
conserva en sus estructuras los recuerdos, bases de nues-
tro yo».
Idéntica opinión sostiene el filósofo Raymond Ruyer,
que coloca lo esencial de la persona humana en el cere-
bro y en .las células germinales; el resto no son más que
órganos auxiliares, de sostén o de nutrición, teóricamente
reemplazables por prótesis o imitables por autómatas.
Si Ruyer, Chauchard y muchos otros más reducen al
cerebro lo esencial de la persona humana, un jurista filó-
sofo, Aurel David, se dedica con tanto arte como pasión
a persuadirnos de que la persona humana -la verdadera
persona- es perfectamente independiente del cuerpo fí-
sico en su totalidad, perteneciendo éste al dominio de
los bienes o de las cosas.
Tesis subversiva, extraña, que requiere ser comentada.
¿Acaso la cibernética -observa David- no imita cada
vez mejor en estructura y funcionamiento a los órganos
humanos? ¿No se fabrican ya aparatitos capaces de regu-
lar la marcha del corazón? ¿Acaso no se habla de con-
feccionar corazones artificiales?
En cuanto a las operaciones de injerto -que se reali-
zan con un éxito cada vez mayor-, ¿no tratan al órgano
vivo, semejante a un postizo interno, como un objeto
inanimado?
Si cada órgano particular es asimilable a una cosa,
¿puede acaso ese órgano funcionar diferentemente que el
conjunto de los órganos, es decir, del cuerpo?
Y, por tanto, ya que el derecho, la moral, el huma-
nismo exigen que se salve la noción de.persona, ¿no es
Presente y porvenir de la persona humana 61
indispensable disociarla, desolidarizarla de la noción del
cuerpo?
En este aspecto, el problema de los injertos no se
plantea como lo hemos planteado hace un rato. Nos pre-
guntábamos si la persona se hallaba mermada por el in-
jerto; pero para David no se plantea esta cuestión, siendo
precisamente su postulado el que no puede ser mermado:
por tanto, si el cuerpo se modifica por el injerto, es de-
bido a que es extraño a la persona, porque no es más
que una agregación de cosas, una «panoplia de órganos»,
una «muñeca de carne», un «robot protoplásmico».
Sin duda, nuestros órganos, nuestros miembros, nues-
tras manos y nuestros ojos nos pertenecen ni más ni me-
nos .que nos pertenecen nuestros zapatos, nuestros guan
tes o nuestras gafas: son nuestros, pero no de nosotros.
En el plano del Derecho -y David es buen jurista---,
la separación del cuerpo y de la persona es desde siem-
pre una evidencia:
«Jaime cede su riñón a Pablo. Yo debo cien francos
a Jaime. Después de la operación, ¿acaso deberé no-
venta y' nueve francos a Jaime, y por lo menos uno a
Pablo? La experiencia jurídica basta para responder: sigo
debiendo cien francos a Jaime y nada a Pablo. Se debe
concluir que con quien estoy comprometido es con Jaime,
menos un riñón. No me he comprometido con el riñón
que Jaime `llevaba' ese día, como tampoco con su cha-
queta, que desde entonces ha regalado a un pobre.»
Este mismo razonamiento podría ser mantenido, teó-
ricamente al menos, para cualquier otra zona del cuerpo
de Jaime.
Aurel David llega incluso a dudar si el amor que siente
un hombre por una mujer no debe liberarse del cariño
que siente a la muñeca de carne, hacia el «harapo» fe-
menino...
La cuestión es aún más pertinente, dado que el amor
es -corno hemos dicho- el «test» más sensible de la
personalidad.
«Un.hombre se halla apasionadamente enamorado de
una mujer, y los progresos de la ciencia han hecho posi

62
Jean Rostand
ble el injerto de la mano... Por una razón cualquiera,
esta mujer sacrifica su mano en favor de una amiga...
Esto no dará lugar a ninguna dificultad jurídica... pero,
¿acaso el amor del hombre se dividirá entre Costanza y
Camila? » Desde luego que no; lo que se amaba era la
persona y po la mano, que no es más que un bien ma-
terial, aunque sea «una joya entre los bienes», y sin duda
no se ama tanto la mano de Camila porque pertenezca a
Camila y solamente mientras pertenezca a Camila, «como
se puede amar la camelia que la dama de las camelias
llevaba en su escote...»
Pero si lo que amamos en Camila no es la mano, ¿aca-
so es el rostro, los ojos, el cuello, el busto, las piernas,
la mirada, la voz, el pelo?
Tampoco, ya que todo esto pertenece igualmente al do-
minio de las cosas. Y sin duda dentro de mucho tiempo,
cuando estemos lo suficientemente evolucionados, sere-
mos capaces de una ternura tan clara y espiritual que sa-
bremos preferirla verdadera persona de Camila a su re-
vestimiento corporal.
«Sin duda serán necesarios varios cientos de años para
habituarse a amar a Camila y no a sus manos...»
¡ Extraño amor-ficción el que nos propone este jurista
filósofo y poeta!
Además, para David, el propio espíritu, la sensibilidad,
el corazón tampoco son parte de la persona, ya que todo
esto depende del cerebro, del sistema nervioso simpático,
de las glándulas de secreción interna que, formando par-
te del cuerpo, no son «persona», sino «cosa». Y Roxana
se halla equivocada cuando, oponiendo la belleza del es-
píritu a la del rostro, se niega a amar a Cristino por
«aquello de lo que está un momento disfrazado» y quiere
adorarlo por lo que le hace verdaderamente él mismo. -En
la concepción davidiana no se es más «uno mismo» por
su espíritu que por su cuerpo, no se está más «disfraza-
do» con uno que con otro.
Y para seguir con los héroes de Edmond Rostand, Don
Juan, a fin de cuentas, no tiene por qué estar tan decep- .
cionado cuando se entera, por boca de sus amores, que
Presente y porvenir de la persona humana 63
únicamente le han amado por el perfume «de tabaco
rubio, de alcoba y de sala de esgrima... ».
¿Qué es, por tanto, esta verdadera persona, esta per-
sona central, en provecho de la cual David repudia con-
juntamente el yo físico y el yo moral?
¿Acaso sería el alma de los espiritualistas?
De ningún modó. Es una llamita misteriosa, y proba-
blemente parecida en todos los seres humanos... De
modo que, muy paradójicamente, ¡la persona humana es-
taría caracterizada por su impersonalidad!
Son -dice David- las máquinas corporales, que
son únicas, las que difieren de individuo a individuo.
¿Acaso no proclama el Derecho «la igualdad de las per-
sonas, a pesar de los ojos azules y de los verdes»?
Hemos insistido, al comienzo de este estudio, en nom-
bre de la biología, sobre la unicidad de la persona. Tal y
como se ve, David recusa esta noción, y uno estaría' ten-
tado de preguntarle por qué si todas las personas son
iguales se preferiría la persona de Costanza a la de Ca-
mila, o viceversa...
Antes de abandonar a David y su extraño «persona
lismo», démonos cuenta de que el gran Pascal planteaba,
en torno a la persona, cuestiones bastante cercanas a las
que plantea nuestro jurista. (No es una casualidad que,
por tercera o cuarta vez, vuelva a nuestra pluma el nom-
bre de Pascal, ya que el autor de los Pensées estaba
obsesionado por el problema de la persona.)
Escuchémosle: «Un hombre se coloca junto a la ven-
tana para ver la gente que pasa; cuando yo paso, ¿puedo
decir que se ha puesto allí para verme? No; ya que no
piensa particularmente en mí. Pero..., el que ama a una
persona por su belleza, ¿la ama de verdad? No, ya que
si ésta tiene viruela, lo que acabará con su belleza, aquél
ya no la amará. Y si me quieren por mi juicio, por mi
memoria, ¿acaso me quieren? No, ya que puedo perder
estas cualidades, aunque no me pierdan a mí. Entonces,
¿dónde está ese yo, si no está ni en el cuerpo ni en el
alma...? Hay que deducir que no se ama nunca a nadie,

64 Jean Rostand
sino solamente alguna de sus cualidades. Por tanto, que
no se rían de los que se hacen honrar por cargos y pues-
tos, ya que no se ama a nadie más que por cualidades
tomadas en préstamo.»
A decir verdad, la demarcación entre el verdadero yo,
entre la verdadera persona y todo lo tomado en préstamo
y añadido es bastante vaga. Por tanto, ¿qué es amar a
un ser por sí mismo? ¿Cómo abstraer -si se trata de
una mujer- el peinado, el adorno, las vestiduras, el per-
fume? Y si se trata de un hombre, su situación social, su
fama o, sencillamente, la marca de su coche. Pero, ¿acaso
a' todas esas cosas, que no son él, no se les trasmite un
poco de sí mismo?
De todas formas, a pesar de las objeciones de Pascal
y de los ingeniosos sofismas de David, pensemos que no
hay otra realidad humana, salvo este cuerpo que se ve
y que se toca, este robot protoplásmico, este maniquí de
carne, esta «panoplia de órganos», esta «maquinaria cor-
poral»; en resumidas cuentas, esta persona física, tan cri-
ticable, tan equívoca, tan ambigua, tan comprometida,
tan mal protegida, tan mal separada del mundo de las
cosas. .
Y, ciertamente, en alguna medida compartimos la pre-
ocupación de David, sentimos igual que él cierta emoción
al convenir que la persona humana -sagrada para nos-
otros- es divisible, desmontable, fragmentable, despeda-
zable, parcialmente reemplazable, fabricable e imitable...
Pero, ¿qué medio hay para proceder de otro modo? Y
cada vez más, lo queramos o no, tendremos que habituar-
nos a ver la persona tratada por la ciencia y por la téc-
nica como una cosa, ya que cada vez serán más eficaces
los medios de que se disponga para adulterarla y recti-
ficarla.
Esqueletos hechos de vitalio, tráqueas de silicona, cór-
neas de plástico, válvulas cardíacas de metal. Y no nos
hallamos más que en las premisas de esta «cosificación»
del cuerpo humano.
¿Es necesario mencionar, también, los tratamientos
hormonales, la cirugía del cerebro (que se ha llamado «la
Presente y porvenir de la persona humana 65
cirugía de la personalidad») y toda la farmacopea, bas-
tante preocupante, de la «psicoquímica»?
Todo esto es bastante magnífico; y si uno de estos
medios pudiese curar o prolongar la vida del -ser que
amamos, nuestras objeciones filosóficas no tendrían mu-
cho peso ante la esperanza de ver persistir un poco más ,
tiempo a esta persona que cada vez nos es más difícil
definir, pero cuya misteriosa realidad se impone a nos-
otros en cuanto estamos amenazados de perderla.
Esto no impide que, en frío, sintamos una extraña
molestia cuando vemos a la ciencia inmiscuirse hasta tal
punto en lo más candente de la persona física y moral.
¿Hasta dónde se llegará por esa vía?
Mañana, tal vez, se habrá acabado con el cansancio, la
angustia, el dolor moral. Se terminará con las penas, co-
mo se acaba con un dolor de muelas. Se distribuirá quí-
micamente el placer, la alegría, la felicidad. Se mandará
sobre los sentimientos, las opiniones, las ideas. Se bo-
rrarán ciertos recuerdos para reemplazarlos por otros. Se
falsificará hasta el pasado.
Mañana, no satisfechos con actuar sobre los cuerpos,
se actuará directamente sobre los gérmenes; se modifi
cará la persona en su comienzo, alterando la composición
de los ácidos nucleicos que determinan la herencia. Ma-
ñana, realizando el «trasplante humano» y sin considera-
ción al narcisismo de estos hombres fabricados en serie,
se sacará de una persona excepcional tantos ejemplares,
tantas copias como puedan desearse...
Y por ligeras y superficiales que sean, ¿dejaremos sin
decir nada sobre las falsificaciones ,infligidas actualmente
a la persona corporal por medio de la cirugía estética y
otras técnicas de belleza?
Teñidos, ondulaciones, pestañas postizas (¡las parisien-
ses compran, al parecer, 18.000 pares cada año!), lentillas
que modifican el color de los ojos, rectificación de la
forma de la' nariz (todas las semanas vemos en la tele-
visión «mutarse» el rostro de los artistas)...
Que diría hoy día La Bruyére, que condenaba el car-
mín y el colorete, porque -decía- es una «especie de
1. Runand, s

66 Jean Rostand
mentira que trata de imponerse ante los ojos y pretende
ser, según el aspecto exterior, y en contra de la verdad».
Confesémoslo: ya no sabemos muy bien a quién mira-
mos, a quién admiramos, a quién amamos... Ante estas
maravillas manufacturadas, ante estas Venus del bisturí
debido a lo que se desvaloriza la belleza natural. (hasta
el extremo que oí decir a una joven hace poco tiempo:
«Ya no vale la pena ser guapa»)- se piensa en el mago
de la Eve f uture, el cual, artificio por artificio, ¡prefería
confeccionar una mujer enteramente pieza a pieza!
Después de haber dicho los daños que padece la per-
sona orgánica, e indicado de los que está amenazada,
¿puede uno dispensarse de hacer alusión a las causas de
despersonalización moral que parecen inherentes a nues-
tra época?
Extensión del maquinismo, normalización, estandari-
zación de las actividades, acentuación de los controles
ejercidos por las burocracias de un Estado cada vez más
indiscreto y reparón. Todo conspira para desvalorizar al
individuo, para frustrarlo en su necesidad de especifidad,
para humillarlo en su narcisismo, para que sea absorbido
por una masa en donde se siente impotente, anónimo,
desdeñado. Un número, un fichero, una abstracción: ¡he
aquí a lo que se reduce este universo que es el ser hu-
mano! «Au suivant», canta Jacques Brel; ¡y éste es el
triste refrán de nuestras existencias triviales e indiferen-
ciables!
Sin hablar de los medios cada vez más perfeccionados
de una propaganda que, dando a todos una misma «ver-
dad de Estado», uniformiza y esclaviza las conciencias.
Al considerar estos rebaños en que, cada vez más, se
transforman las masas, al ver, cualquiera que sea la direc-
ción en que se mire, al hombre subyugado, condicionado,
amaestrado, gregarizado, ¿cómo no preguntarse con in-
quietud, cuál es la suerte reservada a la persona humana,
y si un totalitarismo espiritual no acabará absorbiendo a
esta frágil «categoría del yo» de la que Mauss decía que,
Presente y porvenir de la persona humana 67
aunque lentamente, ha «crecido a lo largo de los siglos,
a traves de numerosas vicisitudes»?
Raymond Las Vergnas ha evocado -a propósito de
Aldous Huxley y de su terrible El mejor de los mun-
dos- el peligro de las planificaciones y superpla nifica- ..
ciones que, bajo pretexto de organizar el termitero hu-
mano, reducen a los individuos, hasta aquí únicos e
irreemplazables, a ser sólo «los engranajes intercambia-
bles de una relojería demente».
«Cuidado -concluía-, ya que mañana será dema-
siado tarde. E incluso hoy mismo ya es muy tarde.»
A las legítimas inquietudes que despierta en tantos
espíritus bondadosos el porvenir de la persona humana,
generosos moralistas no dejan de oponer un sólido opti-
mismo, ya se trate de pensadores laicos como Guyau, o
cristianos como Teilhard de Chardin, niegan que la mar-
cha de nuestra civilización sea necesariamente contraria
a los intereses del individuo. Si admiten que el estrecha-
miento de los lazos sociales, la comunicación cada vez
más amplia de las conciencias, la «fusión de las sensibi-
lidades», pueden ejercer a veces un efecto de limitación,
incluso de opresión, sobre las personas, se niegan, no
obstante, a ver un antagonismo esencial entre el elemento
y el todo, entre el individuo y el grupo, entre lo personal
y lo universal.
«El proceso irreversible -escribe Teilhard- que nos
reúne en una gran unidad orgánica no debe comprome-
ter, sino exaltar nuestra personalidad, ya que la unión
verdadera, lejos de confundir a los que reúne, acusa sus
diferencias, hace resaltar su originalidad, los ultraperso-
naliza.»
Acceder al plural sin renegar del singular, sumarse al
prójimo sin vaciarse de sí mismo, realizar con otro una
armonía sin conformidad, un acuerdo sin unión, tal es,
seguramente, el ideal hacia el que se debe de tender; y,
en la misma medida que una sociedad nos permitiese
acercarnos, merecería nuestra confianza y nuestro cariño.
Cualquiera que sea el futuro del hombre, en cualquier
sentido en que se dirija su progreso, y cualquiera que


68 Jean Rostand Los limites de lo humano

sean las ganancias de las que se vanaglorie, en el orden

del poder, de la eficacia, del saber o incluso de la felici-
dad, todo esto sería pagado a un precio demasiado caro
si el rescate consistiese en la reducción definitiva de la
persona humana.
Mientras nos es todavía posible formar y expresar una
opinión personal, démonos prisa en proclamar que prefe-
rimos una humanidad descontenta a un rebaño de «rino-
cerontes» satisfechos.

En una obra muy curiosa -Zoo, ou l'assassin philan-

thrope'-, representada
2,
hace dos años con mucho éxito,
el escritor Vercors autor del inolvidable Silence de la
mer, imagina que en un lugar de la tierra inexplorado,
una misión científica ha descubierto una especie particu-
lar de antropoides, lo bastante semejantes a la especie
humana para que se pueda preguntar uno si son animales
u hombres.
Una hembra de estos «tropis» -así es como se les ha-
bía denominado- fue fecundada con semen humano; de
esto resultó un producto, fue llevado a Londres, declara-
do en el registro civil y matado poco después por su
padre mediante una inyección de estricnina.
El asunto -legal y moral a la vez- se encuentra plan-

Vercors -macizo montañoso de los Alpes septentrionales-

'2 Comedia judicial, zoológica y moral.
fue zona guerrillera en 1944 contra los alemanes, cuyos habitantes
se alzaron en una batalla que duró dos meses; Vercors fue tam-
bién el jefe guerrillero de aquella zona, autor de La Marche i
1'Etoile y Silence de la Mer.
69

70 Jean Rostand
teado de la siguiente manera: al matar el producto de una
hembra «tropi» y de un hombre, ¿acaso se ha cometido
un crimen ante la sociedad y la conciencia humana? ¿Es
la vida de un hijo de «tropi» lo suficientemente respeta-
ble para ser protegida por nuestras leyes?
Entonces empieza la discusión entre los anatomistas,
entre los zoologistas, que van a comparar minuciosamen-
te la estructura de los «tropis» con la de los hombres.
Y a los argumentos intercambiados por los personajes de
Vercors se añadirían muchos más. Si se tratase realmente
hoy día de situar a una especie descubierta últimamente
en comparación con el hombre, se podría recurrir no sólo
a criterios morfológicos, sino a tests psicológicos, inmu-
nológicos, citológicos, bioquímicos: se compararían los
cariotipos, es decir, los surtidos cromosómicos de las dos
especies, se practicarían injertos, para ver si los tejidos
de uno son tolerados o no por el otro..., etc. Pero cual-
quiera que sean los argumentos invocados por los hom-
bres de ciencia para determinar el grado de similitud
entre los dos tipos, Vercors los desecha desde el primer
momento; y en esto es donde tiene precisamente su sede
el sentido profundo de su obra. Lo que quiere hacernos
comprender es que el criterio de lo humano no puede
ser, no debe ser, un criterio zoológico. De lo que nos
quiere persuadir es de que la dignidad de ser hombre es
independiente de la forma exterior, de la estructura, in-
cluso de la íntima organización.
«Intento mostrar -escribe'- que un ser de aspecto
humano, incluso angelical, pero cuyo comportamiento
fuese estrictamente animal, no tendría derecho a esta
dignidad; mientras que otro, por el contrario, incluso
teniendo aspecto de mono o peor, pero que tuviese como
nosotros conciencia de su condición, se negaría a some-
terse a ella, se rebelaría contra sus leyes, tendría derecho
a la misma dignidad que nosotros, ya que esta dignidad
consiste en esa resistencia y en ese combate.»
En esto se deja ver una de las tesis favoritas del gran
' Bref, enero 1964.
Los límites de lo humano 71
«resistente» autor de Animaux dénaturés y de Plus ou
moins homme.
Según Vercors, en cuanto uno se deja arrastrar al
campo de la morfología, en cuanto se evoca la apariencia
estructural, en cuanto se consiente tener en cuenta la
diagnosis física, se «abre la puerta a la contradicción ra-
cista». Admitir que un ser no es un hombre, o incluso
que es «menos hombre» porque ofrece tal particularidad
del cráneo o del fémur, es exponerse a que el día de ma-
ñana algunos autoricen una concesión semejante por '.
querer excluir de la humanidad tal grupo humano, o, por
lo menos, negarle una parte de humanidad.
¿Tienen los «tropis» una conciencia, una conducta hu-
mana? Esto bastaría para hacerlos hombres, incluso, aun-
que tuvieran cuatro manos y una cola prensil. Es inútil,
superfluo, interrogar su esqueleto, medir su ángulo fa-
cial, hacer un molde de su calcáneo, buscar si su capaci-
dad craneal llega a los 800 cm 3 que corresponden a lo
que Vallois llama el «rubicón cerebral»; es inútil escrutar
los arcos superciliares, los senos de la cara, los cóndilos,
las suturas. El humano no se define en absoluto por el
cuerpo, sino por el espíritu.
Hemos notado que para Vercors, la especificidad men-
tal del hombre se halla caracterizada por la secesión con
respecto a la naturaleza, por la actitud de insumisión; en
esto se identifica con el filósofo Édouard Le Roy, que
definía al hombre por su actitud insumisa. Otros lo defi-
nen de otro modo: por la aptitud para el lenguaje articu-
lado, por el arte de crear una industria intencional, por
el sentimiento de angustia existencial, por la «distancia
psíquica», por la facultad de vivir en su tiempo, por el
sentido de , responsabilidad, por la astucia unida a la amis-
tad... A decir verdad, dudo que alguno de estos rasgos
pueda él solo expresar lo esencial del hombre; y también
confesaré que tendría miedo que a fuerza de querer en-
cerrar lo humano en una palabra, se dé un pretexto a una
especie de racismo psicológico, nada menos temible que
el otro. ¡Qué gran tentación para el fanático -y los hay
siempre y en todas partes- pensar que su adversario es

72 Jean Rostand
menos hombre que él por tal o cual cualidad del espí-
ritu!...
En cambio, pienso juntamente con Vercors, que ha de
ser dada la prioridad a lo psíquico sobre lo corporal, y
que los seres dotados de inteligencia, de sensibilidad, me-
recerían con toda seguridad nuestras consideraciones y
nuestro respeto, cualesquiera que fuesen sus exteriorida-
des físicas.
Tal es también la opinión del filósofo Ruyer: «Supon-
gamos -dice- que en un rincón de la tierra se descu-
bran seres de apariencia humana, astutos, pero sin ningu-
na tradición cultural, sin lenguaje e incapaces de aprender
un lenguaje, y otros poseedores de una larga cola, pero
que tuvieran lenguaje, cultura; los biólogos quizás duda-
rían más ante los segundos que ante los primeros, pero
los etnólogos no dudarían en considerar como hombres
a los seres de larga cola en posesión de un lenguaje y de
una cultura. »
Desde luego, el naturalista, el biólogo, puede que ten-
ga algunas dudas en cuanto a la posibilidad de esta inde-
pendencia, de esta disyunción entre el cuerpo y el espí-
ritu; pero no la desecha sistemáticamente. A lo mejor,
después de todo, existe en otros planetas -y un día nos
llegarán en platillos volantes, o por medio de cualquier
otro vehículo- seres muy inteligentes, aunque constitui-
dos de modo diferente al nuestro.
«¿Acaso somos -escribía Guyau a principios de este
siglo- los únicos seres pensantes del universo? [ ... ] Se
puede [ ... ] admitir en el universo, sin demasiada inve-
rosimilitud, una infinidad de humanidades análogas a la
nuestra por las facultades esenciales, aunque a lo mejor
muy diferentes en cuanto a la forma de los órganos, y
superiores o inferiores en inteligencia. Son nuestros her-
manos planetarios... En este país de ensueño, donde en
otra época se han encontrado bien Fontenelle, Diderot y
Voltaire, imaginen una humanidad que en vez de derivar
de los antropoides, derivase de los animales que, con los
monos, son los más inteligentes de nuestra tierra: los ele-
fantes.»
Los límites de lo humano . 73
Guyau insiste complacientemente sobre este sueño, ha-
ciendo ver que «la trompa del elefante es, junto con la
mano, uno de los órganos de prensión más fuertes y
más delicados que existen en las especies animales. Se
podría, por tanto, ver realizada en nuestra propia tierra
o en algún astro lejano una civilización gigante, muy di-
ferente en su aspecto exterior, pero no en sus leyes gene-
rales, de nuestra civilización. Hay que familiarizarse con
la idea, tan repugnante para nuestro antropomorfismo
instintivo [... ], de que el orden de dignidad de las espe-
cies podría ser invertido sin que la marcha general de la
evolución fuese por eso suspendida» '.
Estas ideas de Guyau no son en absoluto contradichas
por el pensamiento moderno. Desde ahora, en previsión
de las extrañas visitas que podrían sernos hechas el día
de mañana, se afana uno en crear lenguajes cuya extrema
generalidad nos permitiría entrar en contacto con seres
que piensan de manera muy diferente a la nuestra.
La ciencia-ficción ha llegado mucho más lejos que Gu-
yau con sus espabilados proboscídeos; igualmente se han
imaginado hormigas gigantes dotadas de una inteligencia
superior a la humana, e incluso flores capaces de refle-
xionar...
Pero aquí se impone una advertencia.
Si concedemos sin dificultad que un ser físicamente
diferente del hombre pueda llevar en sí lo que respeta-
mos en el hombre, debe de quedar bien claro, creo yo,
que todo ser formando parte de nuestra especie, que todo
ser nacido de un hombre y una mujer, deberá ser consi-
derado como un humano, y tratado como tal, incluso si
se encuentra accidentalmente destituido -por deficiencia
hereditaria o adquirida- de las facultades que conside-
ramos características del hombre.
Niños privados del contacto humano pueden ser defi-
nitivamente «animalizados»; ¿habría que tratar a estos
«niños-lobos» de diferente manera que a los seres huma-
nos? Volveremos más tarde sobre este problema.
' Irreligion de ¡'avenir, pág. 446.

74 Jean Rostand
¿Quién no ve el peligro de no reconocer al hombre en
hombre? Si la forma biológica no lo es todo, ella por sí
sola impone el respeto, nos alerta, nos previene. Ese ser -
que no tiene más que los exteriores del hombre, puede
tener la hominidad simplemente adormecida, oculta en él;
a lo mejor es que no ha encontrado las condiciones nece-
sarías para la expresión de sus virtualidades humanas; de
todas formas debemos ser solidarios con él.
En los Viajes de Gulliver, Swift, terrible misántropo,
dotó a sus caballos imaginarios de todas las virtudes que
negó a los yahus, espantosas caricaturas de nosotros mis-
mos. Parece bien confesar que, incluso respetando a los
hermosos y nobles houyhnhnms, incapaces de mentir y
de hacer mal a su prójimo, no puedo odiar del todo a los
miserables yahus, en los que, a pesar de su bajeza, su su-
ciedad, su crueldad, su engaño, su inhumanidad, reconoz-
co unos hermanos, gente de nuestra tribu, dé nuestro
clan, de nuestra familia...
Hubo en otro tiempo, entre los antepasados del hom-
bre, seres ambiguos, equívocos, de los que podríamos, si
los viéramos surgir de nuevo hoy día, dudar, como ante
los «tropis», si deben ser tratados como camaradas o co-
mo presas. Pero, en la hora actual, el hombre está muy
aislado en el reino animal, ya no se habla del abominable
hombre de las nieves, del famoso «yeti»; y según la opi-
nión de todos los que han estudiado a fondo los monos
superiores, hay, en cuanto a facultades psíquicas se re-
fiere, un verdadero foso entre ellos y nosotros. Son ver-
daderamente animales; y ninguna tentativa de educación
-tal y como la han practicado los Kellog, por citar un
ejemplo, con su joven chimpancé educado del mismo mo-
do que su hijo- ha llegado a una humanización, por
ligera que sea. Si hay, como hemos visto, condiciones
capaces de deshumanizar a un hombre, no hay, o por lo
menos no las conocemos, condiciones capaces de humani-
zar a un mono. Es imposible enseñarles un lenguaje, co-
75
Los límites de lo humano
municar con ellos; su inteligencia les permite fabricar
utensilios rudimentarios, pero no es apta para el perfec-
cionamiento.
En el siglo pasado se era mucho menos categórico en
cuanto a esta situación insular del hombre, ya que el filó-
sofo La Mettrie, refiriéndose a los prodigios realizados
por Ammam entre los sordomudos, no dudaba de que los
monos se mostrarían mejores alumnos que estos últimos,
a condición de elegirlos ni demasiado jóvenes ni dema-
siado viejos, y teniendo una fisionomía espiritual.
«No solamente -decía- desafío a que me citen algu-
na experiencia verdaderamente concluyente que torne mi
proyecto imposible y ridículo, sino que la similitud de
la estructura y de las operaciones del mono es tal, que
casi no dudo de que, si fuese perfectamente amaestrado,
este animal, se llegase a enseñarle a pronunciar, y por
consiguiente a saber una lengua. Entonces ya no sería
ni un hombre salvaje ni un hombre fracasado, sería un
hombre perfecto, un pequeño hombre de ciudad, con
igual cualidad y músculos que nosotros para pensar y sa-
car provecho de su educacion.»
Completamente al contrario, por la misma época, Buf-
fon establecía una separación radical ante el hombre y el
mono, basada en el hecho de que el primero está provisto
de un alma inmortal, de un principio pensante, que no
tiene el segundo.
«El orangután --decía Buffon- nos hace ver clara-
mente que el alma, el pensamiento, la palabra, no depen-
de de la organización del cuerpo; son un don particular,
hecho únicamente para el hombre.»
«El Creador no ha querido hacer un modelo distinto
totalmente para el cuerpo del hombre y para el del ani-
mal..., pero ha llenado el cuerpo de aquél con un soplo
divino. Si hubiera hecho este mismo favor, no digo ya al
mono, sino, a la especie más vil, al animal que nos pa-
rezca peor organizado, esta especie pronto se hubiera
transformado en rival de la del hombre; igualmente vivi-
ficado por el espíritu, hubiera mandado sobre las otras;
hubiera pensado, hubiera hablado.»

76 Jean Rostand
Cosa curiosa, en 1970, no es del mono, ni siquiera del
mono gigante, ni de los elefantes queridos por Guyau, de
los que algunos naturalistas esperan las proezas intelec-
tuales que alcancen lo humano, sino de un mamífero ma
tino, primo de las ballenas: el delfín soplador o de gran
nariz (Tarsiops truncatus).
Antiguas narraciones -en particular la de Plinio, re-
ferente a un niño que, todos los días, se hacía llevar al
colegio por un delfín- daban testimonio de la inteligen-
cia y la bondad de este animal, pero los especialistas no
le concedieron ninguna importancia hasta que, en 1961,
un neurofisiólogo americano, John C. Lilly, atrajo la aten-
ción sobre las sorprendentes capacidades psíquicas del
delfín'.
No solamente posee un cerebro tan voluminoso como
el del hombre, y, por tanto, mucho más voluminoso que
el de los monos superiores, sino que, además, es capaz
de emitir los sonidos más variados e incluso pronunciar
las palabras de nuestro lenguaje. Parece ser intelectual-
mente tan perfectible, que no se sabría poner límites a
sus progresos; su rapidez para aprender, sus amables dis-
posiciones para con nosotros, su docilidad, su espíritu
de cooperación, lo designarían para convertirse en uno
de nuestros «interlocutores válidos», y también en un
ayudante digno de aprecio en lo que concierne a la ex-
ploración de los fondos marinos.
Lilly prevé que podremos, un día bastante cercano, co-
municarnos provechosamente con los delfines, a condi-
ción de desembarazarnos del complejo de superioridad
que vicia muy a menudo nuestros contactos con el mundo
animal.
Si las conclusiones de Lilly tienen fundamento (y hay
que decir que todavía son muy discutidas por gran nú-
mero de sus colegas), el delfín representaría bastante
bien a uno de esos seres de los que hace rato hemos ad-
mitido la posible existencia, y que, sin tener forma hu-
' Ver L'Homme et le Daupbin, Stock, 1962.
Los límites de lo humano 77
mana, estarían dotados de un entendimiento parecido al
humano.
Lilly llega incluso a prever -bastante «vercorsiense-
mente»- que si los delfines consiguiesen alzarse median-
te su conversación a la altura de un hombre sencillo --es
decir, muy por encima de un idiota integral- plantea-
rían al hombre un problema ético, legal y social, ya que
entonces habrían franqueado el umbral que los separaba
de la humanidad.
«Si progresaran más aún, el problema sería cada vez
más agudo, y si, por fin, alcanzasen el nivel de un ser
humano normal, empezarían las verdaderas dificultades.
Algunos grupos se plantarían como campeones de su exis-
tencia y pedirían que dejasen de utilizarlos en experien-
cias científicas; reclamarían con insistencia que se los
tratase como seres humanos; reivindicarían para ellos una
protección médica y legal...; durante mucho tiempo, sin
duda, estarían en la misma situación que las razas ne-
gras de Africa, que aspiran a conocer la civilización occi
dental.»
Una anécdota divertida ilustra esta naciente dignidad
del delfín.
En 1956, en Opanoni, Nueva Zelanda, un.delfín, que
había encallado en la playa, estaba mezclado con los ba-
ñistas y había conquistado, con sus buenos modales, la
amistad de la población. Cuando murió en un accidente,
acababa de ser objeto de un decreto que le aseguraba
una protección absoluta; fue echado de menos por todos,
y se elevó un monumento a su memoria.
Si de momento no existen todavía, en tierra, animales
dotados de facultades humanas o cuasi humanas, se puede
uno preguntar si alguna vez producirá la ciencia tales
criaturas.
Recordemos el famoso libro de Wells. La isla del doc-
tor Moreau, ese cuento fantástico en el que se ve a un
cirujano que se afana en fabricar, a partir del animal,

78 Jean Rostand
seres grotescos y lastimosos, simulacros de lo humano,
bestias hablantes, situadas muy poco por encima del
idiota.
Divididos entre su bestialidad y su humanidad, medio
sublevados contra la naturaleza, los «tropis» moldeados
por el viejo doctor inglés se esfuerzan en seguir, mal que
bien, la ley impuesta por su creador humano; recitan,
por la noche, las letanías que les fueron enseñadas: no
se debe beber a lengüetadas, no se debe andar a cuatro
patas, no se debe cazar a los demás hombres, no se debe
arañar la corteza de los árboles...
Sin duda no es de un moldeado quirúrgico, por hábil
que sea, del que podamos esperar la génesis de estos cua-
sibumanos; pero hay métodos más sutiles, y en particular
el del injerto.
Es lícito preguntarse si no estarían un tanto humani-
zados los jóvenes monos a los cuales se les injertase, por
ejemplo, médula humana y que, como consecuencia, pro-
dujesen sangre humana permanentemente.
El profesor Mathé, con vistas a resolver algunos pro-
blemas relativos al cáncer, ha empezado ya a crear tales
«quimeras», incorporando tejidos humanos a un orga-
nismo de mono.
También se puede pensar en modificar, en los monos,
la composición de los humores, mediante la introduc-
ción de hormonas provenientes del hombre, o por otros
medicamentos químicos capaces de activar el funciona-
miento cerebral y de este • modo impulsar las facultades
intelectuales'.
Algunas idioteces hereditarias en el hombre, se curan
mediante determinados regímenes modificadores del me-
tabolismo: ¿no estará acaso el mono afectado de una es-
pecie de idiotez congénita, con respecto al hombre?
Tampoco está vedado examinar los métodos que, apli-
cados al embrión del mono, provocarían el aumento del
número de células corticales del cerebro. Ensayos de este
' Seríg bastante acertado inyectar a los monos jóvenes molécu-
las de ribonucleoproteínas, sacadas del cerebro humano.
Los límites de lo humano 79
tipo parecen haber dado resultados positivos en' las ranas
e incluso en las ratas; todavía no han sido practicados
con el chimpancé...
En fin, los progresos de la biología molecular podrían
permitirnos modificar a voluntad la sustancia heredita-
ria, el A. D. N. de los monos superiores.
El padre Riguet dijo un día: «No permitiremos que
los biólogos se dediquen a la `sobrehumanización' hasta
que consigan hacer un hombre con un mono.»
Palabra inquietante, ya que, antes de alcanzar el éxito
completo, cuántos resultados parciales deberán preverse
y temerse, cuántos seres ambiguos, cuántos miserables
«tropis» en perspectiva, cuántos extraños fulgores vere-
mos brillar en las miradas...
Sí se creyó, antiguamente, que el mono no era más
que una forma de hombre, igualmente se ha.creído que
algunos hombres no eran más que formas de monos. Y
gustosamente se pensaba del negro, del cafre y del boten-
tote, lo que Buffon pensaba del orangután, a saber, que
esos «salvajes» no tienen alma.
En 1550, Juan Ginés de Sepúlveda afirma que los in-
dígenas de América, desprovistos de toda razón, son «tan
diferentes de los españoles, como los hombres crueles
pueden ser de los hombres pacíficos, y los monos, de los
hombres».
En el siglo XVIII el filósofo Robinet escribía: «Se
dice que el orangután es un animal bajo una careta hu-
mana; se podría decir que un hotentote es un hombre
disfrazado con los rasgos, la voz y las costumbres de un
animal.» Y en una Historia de Jamaica, compuesta por un
tal Mr. Long, encontramos las siguientes lineas:
«No se puede afirmar que los negros sean radicalmente
ineptos para la civilización, ya que se puede enseñar a
los monos a comer, beber, descansar y vestirse como los
hombres.. Pero entre todas las especies- de seres humanos
descubiertos hasta el día, son, según parece, los más inca-, paces, dado la bajeza natural de su espíritu, de llegar
(salvo por intervención milagrosa de la Divina Providen-
cia) a pensar y actuar como hombres. No pienso que sería

80
Jean Rostand
deshonroso para una mujer hotentote tener por marido
a un orangután.»
Cuesta creer que este buen Mr. Long no haya mojado
la pluma en el humor negro que sazona la ironía venga-
dora de un Montesquieu...
¿Quién no recuerda algunas líneas corrosivas sobre la
esclavitud de los negros? ( Esprit des Lois, capítulo V, li-
bro XV). Siempre se siente placer al citarlas: «De aquellos
que se trata, son negros de los pies a la cabeza y tienen
la nariz tan aplastada que es casi imposible compade-
cerles.»
Y también: «Es imposible que supongamos que estas
gentes sean hombres, porque si los suponemos hombres,
empezaríamos a creer que nosotros mismos no somos
cristianos.»
Bien se sabe adónde llevó esta convicción de que «el
color constituye la esencia de la humanidad»; hombres
tratados como animales, peor aún: como objetos, como
cosas, como mercancías...
Hace apenas cien años, un eminente hombre de cien-
cia, el profesor Gratiolet, admitía una jerarquía entre las
razas, en que las menos elevadas formaban la transi-
ción con los monos t. Por otra parte, llegaba a la conclu-
sión -ya que era un buen anatomista y no un negrero-
de que se podía no estar exento de cualquier escrúpulo
hacia esos subhombres.
«La ley de humanidad, que protege y rodea con cui-
dados maternales a los idiotas más monstruosos, a los
más degradados cretinos, se extiende a todas las razas
humanas. No hay contra ellas ni derecho a la violencia,
ni derecho a la mentira, ni derecho de muerte. Contra
los débiles, no hay más que el derecho de caridad.»
No todo el mundo -incluso hoy día- tiene un ra-
cismo tan benévolo... Todavía hay en la tierra regiones
en las que se practican odiosas discriminaciones y segre-
gaciones que deshonran a los segregacionistas.
Memoria sobre los pliegues cerebrales del hombre y de los pri-
mates.
Los límites de lo humano 81
Incluso admitiendo la parte de exageración propia de
las manifestaciones políticas, ¿no es significativo que en
las afueras de Chicago, unos blancos hayan gritado a
unos negros: «¡Monos, trepad a vuestros árboles!»?
Pero es importante, al menos, hacer notar que la cien-
cia ya no es cómplice de esas repugnantes demostraciones
de racismo; una antropología mejor . informada nos ense-
ña que no hay ningún hecho positivo que justifique la
creencia en una jerarquía racial. Sin duda, los humanos
son diferentes según la raza; diferentes físicamente e in-
cluso psíquicamente, y no es imposible que algunas razas
estén genéticamente mejor o peor adaptadas que otras a
ciertas formas de civilización; pero una divergencia tal no
implica en absoluto una desigualdad.
Por ese lado no hay ningún problema en cuanto a los
límites de lo humano: todos los hombres son hombres
totalmente.
Y eso nos lleva a decir unas palabras sobre un pan-
fleto, bastante acertado, de humor swiftiano, Lettre sur
les chmipanzés, escrita por Clement Rosset (1965).
En este opúsculo, el autor finge defender con toda su
alma la causa del chimpancé, raza oprimida, escandalosa-
mente desconocida y esclavizada por los hombres; la más
desheredada de las poblaciones de Africa, que tiene las
mismas razones que cualquiera otra para hacer valer sus
derechos y reivindicar una promoción justa.
Esta ironía, por supuesto, se dirige a los antirracistas,
entre los que me encuentro, y mi nombre no está ausente
de esas páginas, en las que convive con los de Jean-Paul
Sartre y Teilhard de Chardin.
El chimpancé -dice Rosset- participa como nosotros
de la noosfera; tiende hacia la cristosfera, y sería pura
barbarie contrariar su ascensión.
«Se cree en la imbecilidad del chimpancé como se ha
creído, durante largo tiempo, en la falta de inteligencia
de algunas poblaciones ecuatoriales. Pero si el chimpan-
J. Ro.asd, 6

82
Jean Rostand
cé continúa siendo como es, si parece incapaz de progre-
sar, es por nuestra culpa: ¿acaso no lo tenemos en mino-
ridad, bajo tutela, en servidumbre? Incluso los más
liberales de entre nosotros, ¿no ceden ante ciertas pre-
venciones que los injuria? ¡Cuán pocas de nuestras jóve-
nes aceptarían sin resistirse elegir un esposo entre los
chimpancés! »
Así, a fuerza de distanciar al chimpancé, a fuerza de
considerarlo como un 'ser inferior, el chimpancé ha aca-'
bado por sentirse chimpancé, se ha asentado, se ha hecho
chimpancé; en una palabra: se «achimpanceó».
Pero todo esto debe cambiar. Se trata, desde ahora,_ de
hacer participar al chimpancé en el gran movimiento de
liberación que agita al planeta. Hay que tratar de sobre-
pasar el anticuado humanismo burgués para sustituirlo
por un «primatismo» ampliado, gracias al cual recupera-
remos a toda una familia cercana a nosotros. Se trata de
tomar conciencia del carácter ilusorio y ya caducado de
ciertas exclusiones que no tienen otro fundamento que
el de «un prejuicio del egoísmo y del orgullo».
Se ve el tono, el estilo, se adivina la segunda inten-
ción... Es divertido, y no está prohibido divertirse gra-
cias a él, pero con la condición de que no haya ni la som-
bra de un equívoco en la sonrisa que se concede, con la
condición de que se tomen las bromas de Rosset como
simples pasatiempos, y que ni por un segundo se nos
ocurra la idea -que sería monstruosa y estúpida- de
que pueda-haber la más pequeña relación entre los que
se niegan a toda discriminación racial y los que reclaman
el derecho de voto para los chimpancés.
A pesar de las piruetas de Rosset, los monos no son
más que monos, y todos los hombres son hombres.
Hemos evocado hace un. momento algunas de las ma-
neras en que lo humano podría existir fuera del hombre.
Queda por examinar cómo puede el hombre ser despo-
.
Los límites de lo humano 83
jado de lo humano y si, en tal caso, merece todavía todos
los respetos debidos a esta especifidad.
El gran biólogo Alexis Carrel se preguntaba «si algu-
nas criaturas nacidas de un hombre y una m poseen
del todo la personalidad humana» y, por mplo, «si se
debía considerar como una verdadera persona a un idiota
cuyas actividades mentales son sumamente inferiores a
las de un perro».
Llegó hasta a proponer la supresión de estos deficien-
tes porque, decía, se debe «ordenar la sociedad moderna
con relación al individuo sano. Los sistemas filosóficos y
los prejuicios sentimentales deben desaparecer ante esta
necesidad... Un esfuerzo de lo más inocente es realizado
por las naciones civilizadas para la conservación de seres
inútiles y dañinos. Los anormales impiden el desarrollo
de los normales. Es necesario afrontar este problema.
¿Por qué no dispone la sociedad de los criminales y de
los alienados de un modo más económico?».
Era, nada menos, la cámara de gas a lo que apuntaba
Carrel para la eliminación de los locos juzgados como
incurables.
Dos autores alemanes, Karl Binding y Alfred Hoche,
lo ven de la misma forma, pues reivindican para la socie-
dad, «el derecho de suprimir la vida que no merece ser
vivida».
Por muy ofensivas que sean para nuestra sensibilidad
tales ideas, encuentran a veces defensores entre los que,
por haber frecuentado esos lugares infernales en donde
se hallan amontonados hidrocéfalos, microcéfalos y otras
víctimas de graves atrasos, saben hasta qué extremos pue-
de llegar la decadencia humana. Incluso un filósofo cató-
lico como René Poirier está de acuerdo en que, tratán-
dose' de algunas categorías de incurables, «el carácter
sagrado de la persona humana plantea tremendos pro-
blemas de conciencia».
En cambio, la mayoría de los médicos permanecen fie-
les al principio de la inviolabilidad de la vida humana.
«Abundan los ejemplos -escribe Francois Lhermitte-,

84
Jean Ros
desde la demencia profunda hasta las aencefalias, en don-
de persiste una vida privada de todos los atributos huma '
nos y que, sin embargo, no sabríamos dejar de socorrer.»
El problema de conciencia, para el médico, es aún más
delicado si se trata de ciertos sujetos «sin cerebro» debido
a un coma prolongado, o a una irreparable lesión de los
centros superiores. Se puede prolongar muy largamente
su vida mediante el empleo de técnicas de lo más com- ;
plejas, requiriendo la asistencia de un personal competen-'',
te. ¿Acaso es un deber empeñarse en hacer durar artifi-
cialmente sujetos que, hablando pronto y claro, no son-'
ya humanos? Y si es cierto, como dice Ruyer, que el
hombre no es más que un cerebro animado, ¿es un deber .
prolongar una existencia reducida a las únicas manifesta-
ciones de la vida animal o incluso de la vida vegetativa?
Los esfuerzos gastados, los medios puestos en práctica,
¿no son desproporcionados con el resultado obtenido?
A estos casi cadáveres -escribe Alfred Fabre-Luce en
su último libro, discutible pero importante, La mort a
changé- «se los trata como hombres cuando se han trans- J
formado en máquinas. Aún más: se les sacrifica implíci-
tamente otros hombres al inmovilizar a su alrededor
equipos y utensilios que. podrían ser empleados de mejor
modo. ¿Es razonable poner al servicio de cadáveres vi-
vientes preciados especialistas? ¿Es razonable que un
hombre con el cerebro destruido sea rodeado de curado-
res enmascarados que intentan evitarle cualquier riesgo
de enfermedad suplementaria? Evidentemente, no» 1 .
Y a pesar de todo, incluso en este caso extremo, el
espíritu médico tiende a obstinarse en su vocación de
socorro, mientras hay esperanza de vida, mientras que
«manifestaciones motrices atestiguan la persistencia fun-
cional de un sistema nervioso vivo, mientras la vida ve-
getativa continúe; estos pacientes, cuyo estado inspira
piedad, viven meses, incluso años; no puede pensarse en '
' Algunos médicos reivindican el derecho de tomar prestados de
estos «cadáveres vivientes» órganos destinados a servir de injertos.
85
Los límites de lo humano
no asegurarles los cuidados que su estado requiere» (F.
Lhermitte).
La Iglesia Católica es menos absolutista en el respeto a
la vida, ya que, para ella, el hombre no debe solidarizarse
a toda costa con su destino biológico, y de
interrumpir una reanimación podrá ser lícita cuando, ha-
biendo sido abolida toda relación con el mundo exterior,
«se pueda suponer la desaparición de la persona» (R. P.
Durand).
¿Quién no ve la gravedad y la inmensa dificultad de
estos problemas? Dificultad que se hace mayor por el
hecho de que los progresos de la técnica médica ponen,
en algunos casos, a la curación y a la vida un precio tan
elevado que «llega el día -como dice el profesor Ham-
burger- en el que hay que decidir los que deben dejarse
morir» 1 .
Si, desde este momento, el médico se halla sometido a
esa prueba de «la obligación desgarradora» acaso a
elegir entre dos vidas, ¿no estar obligadoea dar
preferencia a la vida menos estropeada, a la menos de-
gradada? Y, haciendo esto, lejos de manifestar un menor
respeto a la vida, ¿acaso no se decidirá por on respeto
mejor entendido
Pero, por otra parte, comenzar a dar asentimiento a la
¿acaso no supone un
noción de indignidad biológica,
riesgo moral, y, en cierto modo, una derrota del espíritu
médico? ¿De quién se fiará uno para que fije el punto
de integridad, el mínimo corporal o psíquico, traspasado
el cual se pierde o se atenúa el derecho a vivir? ¿A qué
deslices no se hallará uno expuesto, en cuanto se haya
admitido que un ser humano puede ser matado, o por
lo menos se le puede. dejar que muera?
«Si empezamos -dice Paul Chauchard-, ¿ dónde ter-
minaremos? En interés incluso de los sanos, el respeto a
la vida humana debe de ser absoluto.»
Sin hablar de los móviles, conscientes o inconscientes,
' Progrés de la medicine et responsabilités. Segundo Congreso
Internacional de Moral Médica. Mayo de 1966.

86
Jean Rostand
que podrían pesar sobre la fatal decisión,. influir en el
terrible diagnóstico de «deshumanización». Sin hablar
de los intereses, de las codicias de los vivos, molestos
por la persistencia del casi cadáver... No vivimos entre
ángeles...
Y como ha dicho con acierto Robert Spaemann, si hu-
biese que esperar del Estado la autorización para vivir,
¿acaso no resultaría de esto, para todos, un doloroso sen-
timiento de inseguridad, de abandono, de soledad?
Un problema semejante, que da lugar a los mismos
litigios, a los mismos debates de conciencia, concierne
a la eliminación de bebés monstruosos.
Aquí, el derecho a no respetar absolutamente la vida
ha sido reivindicado por algunos con tanto o más vigor,
ya que el homicidio atañe a un ser apenas existente, to-
davía sin conciencia clara y sin personalidad espiritual.
¿Quién no recuerda el dramático proceso de Lieja, en
el cual fue absuelta, con aplauso del jurado, una madre
que con la ayuda del médico había matado a un bebé
gravemente malformado? La malformación -llamada fo-
comelia- que implica una atrofia completa de los miem-
bros superiores e inferiores, había sido provocada por
el empleo de un tranquilizante -talidomida- que
había tomado la madre durante el tiempo de su emba-
razo.
El veredicto de absolución había sido pronunciado,
igualmente, con respecto al médico, cómplice del infan-
ticidio.
Fueron numerosos los que en nombre de una caridad
pretendidamente superior, y justificando a Nietzsche por
medio del Evangelio, aprobaron la decisión del tribunal
y alabaron a esta madre que tuvo el atroz coraje de
segar, en su comienzo, una vida que se hallaba prome-
tida al desamparo y que no era digna de ser vivida.
Otros, en cambio, han condenado la parodia de justi-
cia que «rebaja al hombre a la altura de los animales»
(doctor Hindermeger) y mediante la cual el Estado asu-
humano
Los límites de lo
mía la responsabilidad de un asesinato (Spaemann); Ra-
dio Vaticano ha declarado «que una herida acababa de
ser hecha al más sagrado, al más inviolable de los dere-
chos, el derecho a la vida».
Desde luego, está uno llevado, en cierta medida, a
excusar la conducta criminal de la madre; pero ¿acaso
no es necesario, por principio, condenarla, aunque des-
pués se le gracie?
Para justificar el asesinato, se alegan los sufrimientos
que esperan al bebé anormal, el insano y penoso espec-
táculo que ofrecería a los otros niños, etc. Pero ¿acaso
no se mezclan a estos honrosos y bondadosos sentimien-
tos otros de peor augurio? Cobardía de los padres,. ma-
gulladura del amor, propio...
No hay que olvidar que estos «bebés monstruos» tie-
nen un cerebro normal y, por esto, son plenamente hu-
así) -
manos; algunos de ellos -como Denise Legrix, autor
de un emocionante libro, Née comme ca (Nacido
han conseguido, a fuerza de coraje, sobreponerse, a su
desgracia, y llevar una vida activa, fecunda, casi feliz... e
Y también, como en los casos de los incurables,
el espantoso peligro de deslizarse. Si se admite que se
puede, que se debe destruir un niño focomélico; ¿acaso
este derecho, este deber de matar no se extenderá ma-
ñana a seres malformados menos severamente?
«¿A quién se deberá sacrificar? ¿Cuáles son los límites
del hombre normal?», pregunta Georges Duhamel. Y
añade Chauchard: «¿Acaso no es siempre uno el mons-
truo de alguien?»
Podría ocurrir que el problema de los bebés mons-
truosos fuera uno de los que, por no tener ninguna
solución totalmente satisfactoria y tranquilizadora, perte-
nezcan al dominio de lo que se ha llamado «indetermina-
ción moral».
Morvan Lebesque, en la Semana de los Intelectuales
no sa-
Católicos, conviene en que «tras siglos de moral,
las que
bemos qué contestar a preguntas tales como
ha planteado el asunto de Lieja: ¿Es necesario matar a
los deformes? ¿Dónde empieza el hombre?».

88
Jean Rostand
A lo que el padre Jolif respondía: «Nadie sabe ya lo
que es el hombre.»
De todas formas es interesante recordar que si en la
antigüedad griega y romana la eliminación del monstruo
recién nacido parece haber sido practicada constante-
mente, que si en 1778 Auguste Leyser estima que «los
monstruos deben ser sacrificados impunemente», las opi-
niones de los juristas y de los moralistas han divergido
seriamente, a este respecto, a partir del siglo xix.
Para Raubert (1836) no hay homicidio al matar a un
monstruo cuya personalidad está «tan ausente como en
un cadáver». En cambio, para Erschbach, profesor en la
Escuela de Derecho de Strasburgo (1847), «todo ser que
sale del seno de una mujer es humano y, por tanto, in-
violable».
Ante los ojos de algunos, el derecho a la vida del mons-
truo depende de la gravedad de la deformación y parti-
cularmente del aspecto -humanó o animal- del rostro,
no bastando la condición anormal de los órganos para
excluir a un ser de la humanidad.
Siempre está presente ese terrible problema de «los
límites de lo humano»; éstos no son fáciles de trazar...
El doctor Martín, del que tomamos estas citas, está
convencido de que ningún tribunal europeo «no dejaría
sin castigo un crimen de infanticidio de monstruo si la
intención criminal quedase claramente establecida»'.
Estas lineas datan de 1880, y hay que convenir tras
el proceso de Lieja que el respeto al monstruo está en
vías de decaer en nuestra civilización.
Junto al problema de la eliminación de los recién na-
cidos monstruosos se halla el de la eliminación de los
embriones que por una u otra razón -influencia de una
enfermedad infecciosa y teratógena como la rubeola o de
' Histoire des monstres depuis Z'antiquité, Reinwald, 1880.
89
Los límites de lo humano -
una terapéutica teratógena- serán probablemente ataca-
dos de monstruosidad.
Algunos sostienen, que, en tal caso, el aborto es lícito;
otros estiman que una probabilidad de monstruosidad por
grande que sea no podría justificarlo; otros piensan que
incluso una certidumbre de monstruosidad' no lo haría
aceptable.
Tal y como vemos, hay todos los matices en el respeto
a la vida en lo que al embrión se refiere.
René Poirier concede que el aborto podría ser autoriza-
do si hay una cuasicertidumbre de monstruosidad; pero
¿qué es una cuasicertidumbre? ¿Es un 99 %, 95 % o
90 %?
Nos damos cuenta que el terreno es movedizo...
No es únicamente el derecho a eliminar el embrión
monstruoso -o que se presume que es monstruoso- lo
que ha sido reivindicado, sino el derecho a eliminar el
embrión normal.
Para la conciencia católica, ningún problema: el ser
humano es inviolable desde el momento de la concepción;
dicho de otro modo, desde que se han unido., para formar
el huevo, las dos células reproductoras. Según el sacerdo-
te Francois Maire, no hay diferencia esencial entre el
niño que está por nacer, que es un huevo, y el niño ya
nacido: «tanto el uno como el otro son seres humanos».
Y la biología, por su lado, reconoce que el ser hu-
mano existe ya en potencia en la primera célula, fuerte-
mente estructurada y ya individualizada, con persona-
lidad.
Otra opinión extrema, en sentido contrario, es la que
reconoce a la madre un derecho de muerte sobre el feto
que lleva, ya que el niño que está por nacer es parte de
ella misma. «No tiene ni nombre, ni rostro, ni existencia
autónoma, mientras que el niño nacido es otro.» (Fran-
coise Giroud, Expres, 25 de agosto de 1962.)
Ineludiblemente, se quiera o no, el respeto suscitado
' Como podría determinarse por una radiografía del feto.


1
90 Los límites de lo humano `
Jean Rostand

por el futuro ser humano está en función de su edad y 1, a la pobre chica un niño no deseado que le recuerde el ;

del punto de desarrollo al que ha llegado. Aquí tenemos atentado»., (Pasteur de Pury.)
Se sabe, además, que se produce en Francia un consi-
aún alguna dificultad en fijar los límites de lo humano. s
derable número de abortos ilícitos: de ochocientos mil a
¿Se medirá el respeto.a la vida según el peso del em-
brión, según las células que lo constituyen? ¿Se volverá un millón por año; igual que nacimientos. Las causas de
estos asesinatos prenatales son muchas veces de orden
inmatable el embrión cuando se halle fijado en la pared
económico y social: insuficiencia de salarios, dificultad
uterina? ¿Cuando la forma humana haya empezado a 1
para encontrar casa, o, cuando se trata de clases altas,
dibujarse en él? ¿Cuando el rostro se moldee?
la respetabilidad burguesa: ¡cuántos fetos inmolados por
Aunque el derecho penal reconoce la existencia del
el honor familiar!
embrión desde el momento de la concepción y lo pro- Es cierto que expandiendo medidas anticonceptivas se
tege teóricamente desde ese instante, la conciencia colec-
reduciría notablemente el número de estos crímenes. Los
tiva admite grados en la dignidad humana del embrión. abortos voluntarios son netamente menos enos frecuentes en
Si se juzga la mayor o menor gravedad de un crimen , los países donde la anticoncepción se practica
por la cantidad - de individuos capaces de cometerlo, se- ;
corrientemente (Estados Unidos). Pero hay que saber que, entre
guro que son mucho más numerosas las madres capaces
de eliminar un feto que las madres capaces de matar a los métodos que fueron propuestos para enrarecer l* pro-
creación involuntaria, hay algunos que consisten, no en
un recién nacido, y todavía mucho más numerosas las '
suprimir la producción de óvulos, sino en impedir la
que son capaces de destruir un embrión muy joven sin
tener casi más escrúpulos que los que tendrían al ahogar a fijación del huevo fecundado, o, más bien, del joven em-
brión sobre la mucosa uterina. Por tanto, aunque no lo
un gatito. Quizás esto provenga de la falta de imaginación,
parezca, se trata de un aborto muy precoz lo que se
o incluso de información: generalmente se ignora que
un feto de algunas semanas es ya un hombrecito bien intenta provocar.
formado. Crimen minúsculo, quizás, es matar a un ser humano
de pocos días, que no mide más que unos milímetros,
Algunas legislaciones, en los países del Este, por ejem- y todavía no tiene nada de la forma humana. Pero, de
plo, establecen diferencia entre los abortos según sean
anteriores o posteriores al tercer mes'. todas formas, crimen, y al que el respeto a lo humano
puede tener algo que decir...
Los propios médicos reconocen en cierta medida esta
dignidad atenuada del feto, ya que estiman que la madre
no debe ser sacrificada al niño, y esto es debido a «que
representa un ser humano cuya vida interior ha adquirido
-
La experimentación sobre el embrión humano plantea
una personalidad afianzada que el feto no posee más
problemas de conciencia.
que como promesa». (Hamburger.)
Se tendrá en cuenta que los cristianos, o por lo menos
En algunos laboratorios, embriones humanos sirven
algunos de ellos, reconocen a una joven violada el dere-
como objetos de estudio; y en esto no hay ningún crimen,
cho al aborto, bajo pretexto. de «que no se podría imponer
propiamente dicho, ya que estos seres no son viables;
pero ¿acaso se acomodaría el respeto a lo humano a- ver
manipular de esta manera un tanto atrevida, como sii
' Según el código de deontología francés, el aborto no está auto- fueran animalitos, a estos «productos del hombre y de
la mujer»?
rizado más que cuando la salud de la madre esté amenazada si
continuase el embarazo.

92 Jean Rostand
Incluso se ha pensado en la eventual utilización de los
embriones humanos, en caso de que puedan ser sacados
productos que tengan un valor terapéutico. ¿Sería acaso
moralmente admisible producir y cultivar en serie em-
briones humanos para fines utilitarios?
Paul Valéry ya se había planteado una pregunta simi-
lar: ¿qué ocurriría si se pudiese sacar de los recién na-
cidos un remedio contra el cáncer?
Ahora es preciso que nos ocupemos de una cuestión
completamente diferente y fuertemente debatida: la de
la pena de muerte.
Un hombre, por el hecho de haber cometido algunos
actos antisociales, ¿puede perder su cualidad de humano,
hasta el punto que se le declare indigno de vivir y se
decida que debe ser abatido como un animal nocivo?
En una palabra, el que es considerado como un «mons-
truo moral» ¿puede ser matado? ¿Incluso debe ser ma-
tado?
Platón estimaba que un culpable no deja por eso de
ser hombre. Pero en el siglo xviii, Maupertuis, que no
era más que un bestia, no veía ninguna objeción en que,
para las necesidades de la ciencia, se practicase la vivi-
sección sobre los criminales.
«A lo mejor se harían muchos descubrimientos sobre
esta maravillosa unión del alma y del cuerpo, si se
atreviese uno a ir a buscar los lazos de unión en el ce-
rebro de un hombre vivo. No hay que dejarse conmover
por la crueldad que parezca haber aquí: un hombre no
es nada comparado con la especie humana; un criminal
es aún menos que nada.»
Para Maupertuis, el criminal ni siquiera es tan digno
de respeto como un animal útil. «Unicamente -decía-
los animales nocivos pueden ser tratados como asesinos
o ladrones.» Actualmente hay mucha gente que se apia-
daría de un buen perro antes que de un estrangulador.
Los argumentos de los partidarios de la pena capital
se conocen: el criminal no es digno de vivir; incluso
encarcelado a perpetuidad constituiría un peligro, a la,vez
Los limites de lo humano
93
.
que una carga para el Estado. Y, además, y sobre todo,
la pena de muerte da ejemplo, intimida a los candidatos
al crimen de tal forma, que en definitiva protege la vida
de los inocentes.
En verdad, las estadísticas muestran que el castigo su-
premo no tiene el poder de intimidación que se le atri-
buye gratuitamente; la criminalidad no ha aumentado en
los numerosos países donde la pena de muerte ha sido
abolida, es decir, en todos los de Europa, con excepción
de Francia.
De esto proviene, al parecer acertadamente, la conclu-
sión de los abolicionistas: si la pena de muerte no es
un medio eficaz contra el crimen, si no hay que temer
que víctimas inocentes padezcan de un abusivo sentimen-
talismo o de una ideología de lo real demasiado despreo-
cupada, sí la sociedad evita, sin por ello debilitarse, res-
ponder al mal por el mal, al crimen por el crimen, ¿por
qué no darle este ejemplo?
Los abolicionistas -entre los que me encuentro-
piensan que es bueno, en toda ocasión, y cada vez que se
pueda sin que se dañe al prójimo, manifestar un respeto
a la vida humana tan determinado, tan resuelto, que no
se deje disuadir por los aspectos más repugnantes de lo
humano.
Como dice Paul Chauchard, «ya sea que se trate de
bebés monstruosos o de criminales, el asesinato es la
solución más fácil... No hay nada más contrario a la dig-
nidad humana que el espanto de las ejecuciones, cual-
quiera que sea el medio: Cada vez más se da uno cuenta
de que la pena de muerte es algo que queda del pasado,
un mal menor que no debería ser tolerado hoy día».
Los abolicionistas hacen resaltar que la pena de muer-
te, si es inútil, sólo puede ser nociva, como lo es toda
terapéutica ilusoria que nos aleja de buscar las verdaderas
causas del crimen: causas genéticas, causas psicológicas y,
sobre todo, causas sociales.
La miseria, el cuchitril, el alcoholismo, la ostentación
de un lujo ganado de manera poco clara, la exhibición
de la violencia y del erotismo, la publicidad concedida a

94
lean Ros
los crímenes más atroces: ¡he aquí lo que hay que denun=í
ciar sin más tardar y contra lo que sería más útil im-
plantar castigos que consolarse con la matanza de algunos
miserables!
¿Es necesario recordar que todavía hay, en algunas
regiones, hombres esclavizados, vendidos como viles mer-
cancías; que todavía hay, en países que se pretenden civi-
lizados, hombres que son maltratados, perseguidos, tortu-
rados, ejecutados, porque no tienen las mismas ideas que
sus verdugos?
«El racismo -escribe Pierre Gascar- no representa
el único procedimiento de selección que permite arrojar
fuera a.algunos seres humanos, considerarlos como cria-
turas muy por debajo del animal.»
Pero éste es un asunto demasiado amplio y que aquí
no tocaremos.
Acabamos de pasar revista a algunos de los problemas
morales que atañen a la dificultad en delimitar lo hu-
mano, o, por lo menos, lo que, en el hombre, pide
respeto.
¿Qué conducta tener con los hombres a los que la
enfermedad ha situado por debajo de los animales? ¿Y
con los hombres cuyo cerebro está irreparablemente des-
truido? ¿Y con los bebés monstruosos? ¿Y con los que,
por el crimen, están excluidos de la humanidad?
Sobre todas estas graves cuestiones las opiniones di-
fieren, según la mayor o menor cabezonería y terquedad
con la que se quiera defender, mantener, salvar, conservar
una vida que puede parecer indigna de ser conservada.
Y hay que decir que estas diferentes opiniones son
sostenidas por gentes de igual buena fe, del mismo nivel
moral, e incluso, a veces, profesando doctrinas filosófica-
mente comparables. Quizás sea imposible decidir, dogmá-
ticamente, en cada circunstancia dónde se encuentra la
. Los limites de lo humano 95
verdad, ya que muchas veces hay que elegir entre valores
igualmente respetables e incomparables entre sí.
Confieso que soy, como he dejado ver a lo largo de
esta relación, de los que defienden hasta el último extre-
mo -casi hasta el fetichismo- el respeto a la vida
humana. Pertenezco a esa categoría de espíritus o de sen-
sibilidades que Alfred Fabre-Luce califica de «vitalistas»
(término discutible, ya que es empleado en otra acepción,
pero que se puede emplear, a condición de evitar todo,
tipo de equívocos).
Sí, sin duda alguna, ardiente «vitalista»...
Pero, desde luego, sabemos que una postura de esta
clase no sabría ser inconmoviblemente mantenida.
Se ha visto que, en algunos casos, el respeto integral,
sistemático, a la vida humana puede llevar a callejones
sin salida, a incoherencias, e incluso, en tal o cual circuris-
tancia, inspirar conductas que irían contra los intereses,
mejor comprendidos, de esta vida. Hemos visto que era
necesario que el vitalista, incluso el más decidido, el más
intransigente, se resolviera a admitir concesiones cuando
se encuentra acorralado y obligado a optar entre defender
una vida muy menoscabada o una vida mejor. Está fuera
de duda que Fabre-Luce acierta cuando dice (y el doctor
Hamburger diría lo mismo): si hay más candidatos que
riñones artificiales disponibles, éstos deben de ser reser-
vados a los enfermos que pueden curarse. Lo único que
se puede desear es que a la escasez actual suceda un
período de abundancia técnica en el que todos los en-
fermos puedan gozar de los aparatos necesarios.
Sea: el respeto a la vida humana no es un absoluto, 'y
los que lo profesan no deben dejarse cegar por el deseo
de salvar a toda costa una existencia particular. Pero
apenas hemos proferido esta frase, estamos tentados de
corregirla, añadiendo que si el respeto a la vida humana
no es un absoluto, es, de todas formas, lo que más se
parece a un absoluto en nuestra civilización.
Estas concesiones, estas capitulaciones, a las que, c k
más fervoroso de los vitalistas está, a veces, obliZpdo a
dar su asentimiento, al menos querría estar searo de
5.

96
Jean Rostand
que no dejarán de ser acompañadas de alguna resistencia,
molestia, pesar, escrúpulo e incluso de un cierto remor-
dimiento.
En lo que a mí respecta, pienso que no hay ninguna
vida, por muy degradada, deteriorada, rebajada, empo-
brecida que esté, que no merezca que se la defienda con
celo y convicción. Incluso pienso que, aunque se tengan
valiosas razones para sacrificar la vida de un hombre por
otra, teniendo en cuenta la insuficiencia de los medios
materiales de que se dispone, hay en este sacrificio como
una derrota, porque conlleva la aceptación de esta insufi-
ciencia. Sobre todo, pienso que es un terrible precedente
admitir que se pueda dejar acabar una vida bajo el pre-
texto de que es indigna de durar, ya que la noción de
indignidad biológica, al principio muy circunscrita, no
tardará en ampliarse y en difuminarse; y después de ha-
ber eliminado lo que ya no es humano, ¿acaso no acaba-
rán por suprimir también lo que no lo es suficientemente,
para no agraciar, en resumidas cuentas, más que a lo que
adula la idea que uno se hace de lo humano?
Tengo la flaqueza de pensar que supone un honor
para la sociedad asumir, querer este lujo pesado que
representa para ella el encargarse de los incurables, de
los inútiles, de los incapaces, y casi llegaría a medir su
grado de civilización por la cantidad de molestia y de
vigilancia que se impone por puro respeto a la vida. Es
hermoso que se dispute con animosidad, y como si se le
tuviera cariño, la existencia de un ser que, objetivamente,
no tiene ningún valor, y que incluso no es amado por
nadie... - realista, que se nos anuncia, a esta sociedad que valora
Confieso que estoy un poco desconcertado por el espí-
ritu de algunos textos que caen bajo mi vista, y cuando
veo que hay quien se empeña en desdramatizar la muerte
(«La muerte -como decía un moralista- es la única
cosa mayor que la palabra que la nombra»), cuando veo
que se piensa en hacer intervenir, entre los motivos ale-
gados para prolongar a un ser, la utilidad que éste ser
puede tener para su familia, o para su país, cuando com-
prendo que todo hombre podría tener que justificar su
Los limites -de lo humano 97
derecho a la vida, dar testimonio de su dignidad orgáni-
ca..., confieso que no me quedo nada tranquilo cuando
leo escrito por un Fabre-Luce que «toda vida alienada,
menguada, degradada, es una profanación», y que en el
futuro estará uno «llevado a ser cada vez más exigente
en las condiciones de la dignidad humana»; y me siento
aún menos tranquilo al pensar que quizás no sean los
Fabre-Luce quienes fijarán, el día de mañana, el umbral
de esta dignidad mínima. Confieso que el autor, el bri-
llante autor de La mort a changé, me da un poco de
miedo (y no únicamente porque yo mismo soy un septpa ,
genario) cuando escribe que «para los de noventa años,
el médico no debería ser más que un comadrón de la
muerte, preparado a cazar la primera ocasión favorable».
Confieso que siento un malestar al oír proclamar «el
derecho del más vivo sobre el menos vivo», ya que este
derecho se parece un poco demasiado al derecho del más
fuerte o del más apto.. Confieso que percibo en todo esto
un ligero vestigio de nietzscheísmo, que no es de mi
agrado, e igualmente lo percibo en algunos pasajes de
Teilhard de Chardin, en los que el Padre nos deja entente
der que hay que saber abandonar, a veces, a los rezagados
para correr más de prisa al punto omega...
Sí, confieso que no veré sin repugnancia y sin tristeza
instituirse una ética social en la que, al haber dejado de
ser infinito el valor de cualquier existencia, pareciera de
lo más lógico y natural interrumpir una transfusión sal-
vadora o no reanimar a un recién nacido. Confieso que _
temería a esta sociedad demasiado racional, demasiado
ría matemáticamente la cuantía de protección y de cui-
dados.que merece cada individuo, teniendo en cuenta
su edad, su salud, su standing vital, su eficiencia social,
su aptitud en gozar de la existencia; a esta sociedad en
la que cada uno no recibiría más que la porción convenida
de asistencia médica, en la que, después de haber decla-
rado la decadencia de un hombre, expertos concienzudos,
pero anónimos, firmarían fríamente el pasaje para la nada,
/. Rwned, 7

98 Jean Rostand
como un funcionario de hospital firma un boletín de sa-
lida...
Sería fácil, sin duda- y algunos menos «vitalistas»
que nosotros no lo niegan-, oponer el furioso desprecio
de esta vida que en todo momento estalla en nuestra
civilización, al respeto tradicional y un tanto fariseo por
la vida humana.
Carreteras encharcadas de sangre, monstruosos medios
puestos a la disposición del asesinato militar, preparación
de la espantosa guerra atómica, incluso de la guerra bac-
teriológica: cuando hay todo esto, ¿no es acaso una ri-
dícula paradoja empeñarse en hacer durar a algunos in-
curables, en prolongar a un descerebrado, en salvar a un
bebé monstruoso, en arrancar a la horca algunas cabezas
de criminales?
«Si se piensa -escribe Binding- en un campo de ba-
talla cubierto por miles de jóvenes muertos, o en una
mina en la que un derrumbamiento ha matado a cientos
de buenos trabajadores, y se evocan al mismo tiempo
nuestros asilos para idiotas, donde se vigila con cuidado
a sus pensionarios, ¿cómo no se sentirá uno turbado por
el tremendo contraste entre el sacrificio de tantos de los
mejores elementos de la humanidad y el celo consagrado,
por un lado, en conservar existencias que no están única-
mente desprovistas de todo valor positivo, sino que, in-
cluso, tienen un valor que debemos juzgar como nega-
tivo?»
Concedido. Pero, como lo hace notar Spaemann, «es
característico que este impresionante contraste no sugiera
a Binding que, puesto que uno se ocupa de los idiotas,
no hay que sacrificas a los jóvenes que gozan de buena
salud, sino, por el contrario, ya que se sacrifican jó-
venes, se deben sacrificar también a los idiotas».
¿Por qué alinearse sobre el mal en vez de sobre el
bien?
Parece, en conjunto, que la evolución humana ha
significado un retroceso gradual de los límites de lo hu-
mano, y algunos piensan que esta evolución no está
Los límites de lo humano `9
acabada. Pero todavía puede cambiar de ruta, y la acti-
tud de la opinión pública en el momento del proceso
de Lieja nos brinda algo sobre que reflexionar.
Después de todo, no es imposible que la humanidad
se meta en la vía que le indican los menos «vitalistas»
de entre nosotros. No es imposible que sean ellos los
que tengan razón si tener razón es pensar como pen-
sará el porvenir...
Quizás la humanidad se deshará de ciertos tabús de
los que hoy se honra. Y se puede prever que si alguna
vez se esbozase un movimiento en este sentido las cosas
podrían ir de prisa y el cambio llegar lejos...
. Cuando se esté acostumbrado a eliminar los mons-
truos, otras taras menores parecerán monstruosidades.
De la supresión de lo horrible a la de lo indeseable no -
hay más que un paso; cuando se haya uno habituado en
enrarecer a los de noventa años, los de ochenta años
serán considerados como unos vejestorios en espera de
que lo fuesen considerados los' de setenta años... Poco
a poco la mentalidad colectiva y la óptica social se mo-
dificarían. Toda decadencia, física o moral, conllevaría
una reducción del derecho de vivir.
Cada año que pasa, cada prueba, cada enfermedad
sería sentida como una destitución; a la tristeza de enve-
jecer, de deteriorarse se añadiría una especie de ver-
güenza de estar todavía aquí...
En cambio, para una colectividad así ¡cuántas ganan-
cias de todo tipo! ¡Qué rendimiento tan estupendo,'
qué ganancia de productividad y de eficacia! ¡Qué eco-
nomía de estéril fatiga, de fealdad, de dolor!... Ofre-
cería, sin lugar a dudas, un espectáculo más acogedor
y agradable que el nuestro. Ya no habría locos en los
asilos, incurables en los hospitales, monstruos en los
hospicios, asesinos en las prisiones, ancianos que den
pena verlos en las calles...
Pero esta sociedad limpiada y saneada, esta sociedad
más dinámica, más tónica, más viril, más robusta, más
sana y más agradable de contemplar, esta sociedad en
la que la piedad ya no se emplearía, en donde la com-


100
jean Rostand La evolución genética'

pasión ya no se daría, esta sociedad sin basura, sin faltas

en donde los normales y los fuertes se beneficiarían de
todas las cosas que hoy acaparan los anormales y los
débiles, esta sociedad que reempalmaría con Esparta y
encantaría a los discípulos de Nietzsche, no estoy segu-
ro de que mereciera llamarse una sociedad humana.

La genética, como ciencia experimental de la heren-

cia, no se ha constituido hasta hace apenas un siglo,
pero existe desde hace mucho más tiempo. Desde la
antigüedad griega, incluso antes, el hecho de que los
hijos se parezcan a los padres había excitado la curio-
sidad de médicos, naturalistas y filósofos que se esfor-
zaban, con los medios muy escasos de que disponían,
en imaginar las causas de tal parecido.
Parménides, Empédocles, Hipócrates, Aristóteles, Ga-
leno, tuvieron cada uno su modo de concebir el fenóme
no de la herencia, y a lo largo del tiempo fueron nume-
rosos los que se ufanaron de resolver el misterio, ya sea
que tomaron de nuevo, más o menos fielmente, las tesis
ingenuas de sus predecesores, ya sea porque añadieron
alguna novedad de su magín.
Mientras que los teóricos divagaban a gusto, espíritus
más positivos recopilaban hechos concernientes a la

' Conferencia pronunciada en la Sorbonne, en el marro del ciclo

«Genética», organizado por la Casa de las Ciencias.
101

102 - Jean Rostand
transmisión de algunos caracteres, tanto en el reino ani-
mal como en la especie humana.
Desde 1645, sir Kenelm Digby señala la transmisión
de madre a hija, durante cinco generaciones, de un pulgar
más en la mano izquierda (polidactilia).
Este Digby era un hombre extraño, instruido en la
magia. Habiendo tomado por esposa a una mujer de ex-
traordinaria belleza, Venetia Anastasia, pretendía conser-
varle su juventud sometiéndola a un régimen especial,
consistente en jóvenes capones alimentados con serpien-
tes. Venetia murió joven.
Un poco más tarde -en 1669-, Becker, habiendo
unido una paloma blanca con un palomq negro, se da ;
cuenta de que los engendrados son: o enteramente ne-
gros, o enteramente blancos, y unidos entre ellos vuelven
a dar negros o blancos.
Leeuwenhoek -el ilustre científico holandés- da a a
conocer -en 1683- un cruce de conejos: hembra blan-
ca, macho con pelo oscuro. Saca como conclusión que el :j
germen pertenecía al macho. Porque en esta época los
biólogos se dividían en dos bandos: unos partidarios del
germen materno u ovistas, y otros, partidarios del ger-
men paterno o animalculistas.
. En el siglo XVIII citaremos, entre los promotores de
la genética animal, a Daubenton, colaborador de Buffon. ,:
Habiéndose propuesto crear una raza de corderos de lana
fina, alcanza el éxito practicando una selección metódica,
es decir, escogiendo como reproductores en cada gene-
ración los carneros que tienen el más hermoso vellón.
Más significativas y precursoras verdaderamente de la
genética moderna son las experiencias de Réaumur sobre
la hibridación de las razas de aves.
«Hagamos convivir -escribe el ilustre entomólogo-
gallinas corrientes con un gallo de cinco dedos y gallinas
de cinco dedos con gallos normales. Hagamos convivir
gallinas comunes con un gallo sin rabadilla, o gallinas sin
rabadilla con un gallo corriente. Si nacen pollos de em-
parejamientos entre gallinas y pollos así combinados, y
de hecho nacen, e incluso algunos son capaces de perpe-
La evolución genética 103
tuar- su especie, parece que deberemos esperar hechos
que decidirán dicha cuestión, ya que, suponiendo como
hemos supuesto que el germen existe antes del empare-
jamiento y que sólo estábamos preocupados de saber si
existía en el macho o en la hembra, los pollos de los que
hablamos deben mostrarnos en razón de las partes que
posean o de las partes que les falten si es a la hembra
o al macho al que originariamente ha pertenecido el ger-
men.» ( Art de (aire éclore, vol. II, pág. 366.)
Excelente programa, que Réaumur, durante varios
años, se aplicó en ejecutar lo mejor posible tomando mu-
chas precauciones para prever los emparentamientos ile-
gítimos. Pero el gran naturalista no publicó jamás los re-
sultados de estos cruces, y además se felicitó de no haber-
lo hecho (2.a ed. del Art....), ya que «las consecuencias
-dice- que era natural deducir, no han sido tan inva-
riablemente apoyadas por nuevas experiencias como se
hubiera esperado».
No nos extrañaría que Réaumur tuviera dificultades en
sacar la conclusión de sus ensayos, puesto que la polidac-
tilia y la falta de rabadilla son caracteres mendelianos,
cuyo modo de transmisión no podía ser interpretado por
el saber de su época.
j Por la misma época, observaciones muy notables se
hacían en la especie humana relativas a la transmisión de
los dedos supernumerarios. Fue precisamente Réaumur
quien en 1751 mostró una de ellas, que le venía de Go-
deheu de Riville, comendador de Malta, correspondiente
de la Academia de Ciencias. Se refiere a una familia de
malteses donde la anomalía (seis dedos en las manos y en
los pies) fue transmitida por un individuo varón, Gratio
Kalleia, a tres de sus cuatro hijos (dos hijos y una hija);
estos tres anormales procrearon anormales y normales;
el hijo normal, a su vez, sólo tuvo hijos normales.
Por su lado, el geómetra Maupertuis da a conocer
(1752) un pedigree de polidactilia humana que ha descu-
bierto en la familia de un cirujano de Berlín, Jacobo,
Ruhe. La anomalía tomó aquí su punto de partida en un
sujeto del sexo femenino, Elisabeth Hortsmann, que la -

104 Jean Roatand ;,y
había transmitido a su hija, la cual la transmitió a cuatro'
de sus seis hijos, entre los que se hallaba el cirujano
en cuestión.
«Se ve -escribe Maupertuis, que considera esos fenó
menos como «verdaderas experiencias naturales»-, gra-
cias a esa genealogía que he seguido con exactitud, que
el sexdigitismo se transmite por el padre y por la madre.» :~
(Lettres, 1753.)
En 1770, S. F. Morand, en una notable memoria rica
3
mente ilustrada, describirá nuevos casos de anomalías
digitales por excesos, y recordando los ejemplos anterior-
mente citados, que dejan temer la fastidiosa formación
de una «nueva especie de hombres», preguntará «si no
sería conveniente oponerse a los matrimonios entre chi-
cos y chicas de seis dedos». Según Grato Kalleia y Elisa- '
beth Hortsmann, he puesto en difícil situación a varios
jurisconsultos, que no han contestado todavía a mi pre-
gunta.
La transmisión de otro tipo de tara genética es co-
mentada en 1757 por H. Baker: se trata de un joven,
Edward Lambert, por apodo «Hombre puercoespín», a
causa de que tenía recubierta toda la superficie de su
cuerpo de una especie de caparazón verrugoso.
. Presentado en 1731 a la Sociedad Real de Londres,
había procreado, veintiséis años más tarde, seis niños,
todos de sexo masculino y herederos de su anomalía.
Uno solo de entre ellos sobrevivía entonces, pero -ad-
vierte Baker- parecía fuera de dudas que un tal indi-
viduo anormal «podría llegar a ser el tronco de una raza
en la que todos los representantes tendrían la misma na-
turaleza de tegumentos. Si esto ocurriese, y se hubiese
olvidado el origen accidental de esta raza, es bastante
probable que se llegase a considerarla formando en el
género humano una especie diferente».
Así, Baker, como Morand y Maupertuis --cuyas ideas
prefiguraban en cierto modo las de nuestros «mutacionis-
tas»-, entreveían la formación de razas nuevas a partir
de anomalías individuales.
En el último cuarto del siglo XVIII, algunas observa-
La evolución genética 105
ciones vendrán a enriquecer nuestro saber en lo que se
refiere a la herencia de las taras; se señalará el carácter
familiar del daltonismo (1777) y de la hemofilia (1793).
Las ideas sobre la generación animal no progresarán
casi antes de la aparición de la teoría celular (1839); e
incluso ésta no tendrá fruto más que a la larga en lo que
atañe a la embriología y a la genética.
Mencionaremos las curiosas tentativas de un farma-
céutico de Ginebra, Jean-Antoine Colladon, que hacia
1820 se dedicó a investigaciones sistemáticas sobre la
hibridación de las ratas, blancas y grises. Este trabajo,
que introducía en genética animal un material tan fre-
cuente y fructuosamente utilizado, luego no ha sido pu-
blicado; pero fue presentado a la Sociedad de Física de
Ginebra y lo conocemos por las menciones detalladas
que dieron el fisiólogo Edwards y, por su lado, el quí-
mico Jean Baptiste Dumas en una memoria escrita en
colaboración con Prévost (Annales des Sciences Nato-
relles).
No está excluido que Mendel haya podido ser infor-
mado de los ensayos de Colladon, y se haya inspirado
en ellos más o menos directamente.
Se señalan todavía en esta primera mitad del último
siglo, algunas experiencias de Girou de Buzareingues so-
bre el hocico de los perros de caza y sobre la cola de las
aves; de Isidoro Geoffroy Saint-Hilaire sobre la transmi-
sión de la polidactilia, de la ectromelia en el perro, de la
notomelia en los bóvidos, etc.
En 1850, el apicultor silesiano Dzierzon, que descu-
brió la partenogénesis de la abeja doméstica, realiza en
este mismo insecto una experiencia digna de mención.
Habiendo cruzado reinas alemanas con falsos zánganos
italianos, comprueba que una reina, nacida de esta hibri-
dación produce --en cantidades iguales- falsos zánganos
de tipo alemán y falsos zánganos de tipo italiano.
Como ha hecho notar Whiting, éste era un resultado
de gran significación, ya que Dzierzon había hecho apa-
recer de esta manera, en la descendencia de la hembra

106 Jean Rostand
híbrida, lo que más tarde se llamaría la «disyunción men-
deliana». En efecto, los machos, producidos por vía de
partenogénesis, expresaban las potencialidades de los óvu-
los de esta hembra, y la producción de dos tipos de ma-
chos denunciaba la formación de dos tipos de óvulos:
los que habían recibido los caracteres «raza italiana» y
los que habían recibido los caracteres «raza alemana».
Citemos además, hacia finales de siglo, las investiga-
ciones de Guaita y, sobre todo, las de Haacke (1893)
sobre los cruces de ratas jaspeadas y bailadoras con ratas
blancas. También aquí, el experimentador registra hechos
notables que habrían podido ponerle sobre la pista del
mendelismo, pero de los que no sabrá sacar partido.
En cuanto a la medicina, proporciona un precioso con-
tingente de hechos a la genética naciente. Las observa-
ciones de los practicantes se multiplican y la noción de
la herencia mórbida toma una amplitud considerable,
bien se trate de taras, de monstruosidades, de enferme-
dades, de diatesias, de predisposiciones.
Se pone de relieve la herencia de la ectrodactilia o ca-
rencia de dedos (Bechet, 1829), de la sordomudez (Portal,
1808), de la hemeralopia o ceguera nocturna (Cunier), de
la catarata, de las mamas supernumerarias, del labio le-
porino, de sindactilia, de la fisura esternal, de la luxa-
ción del cristalino, de la retinitis pigmentaría, de la ten-
dencia a procrear gemelos, etc.
El Dr. Sedgwick estudia especialmente (1861-1863)
la «limitación sexual de las enfermedades hereditarias»,
dicho de otro modo, lo que llamamos hoy herencia mor-
bosa ligada al sexo o al cromosoma sexual. El doctor
Prosper Lucas, en su Traité de l'Heredité naturelle insis-
te sobre la transmisión de los caracteres psíquicos y, en
particular, de la predisposición a los actos criminales.
Finalmente, el doctor Méniére, y, sobre todo, el doctor
Boudin, llaman la atención sobre los peligros de la con-
sanguineidad.
Pero no hay que olvidar a los botánicos, cuya contri-
bución a la genética premendeliana no es nada despre-
ciable.
La evolución genérica - 107
Kóhlreuter, en el siglo XVIII, había realizado cruces
de tabacos que hacían ver la influencia del polen .sobre
los caracteres de la descendencia.
En 1824 aparece una nota de Goss y Seton, presentada
a la Sociedad de Horticultura de Londres; trata de los
cruces de guisantes de semilla verde con guisantes de
semilla amarilla. La primera generación de híbridos pro-
duce semillas uniformemente amarillas; pero en la segun-
da vuelvenn a aparecer plantas de semillas verdes y de se-
millas amarillas. Aislando las semillas de cada color para
sembrarlas separadamente, se constata que las semillas
verdes no producen más que plantas de semillas verdes,
mientras que las semillas amarillas, no solamente produ-
cen plantas de semillas amarillas, sino también plantas
de semillas verdes y plantas de semillas mixtas (amarillas
y verdes).
Muy notables también son las investigaciones de Sage-
ret (1826) sobre cruces de melones, las de Gartner
(1849), de Lecoq (1862), de Godron sobre las Datura
(1863), de Naudin sobre las Datura, las Linaria y las
Nicotiana (1863), de Wichura sobre los sauces (1865), de
Carlos Darwin sobre las bocas de dragón (1868), de Vil-
morin (1886) sobre la mejora de las plantas por selec-
ción individual de los reproductores, etc.
El núcleo, sede del patrimonio hereditario
Veamos, por tanto, cómo se presentaba el problema
de la herencia a comienzos de 1900, fecha en que, como
se sabe, la genética propiamente dicha va a emerger del
hecho del redescubrimiento de las leyes de Mendel.
Una masa de hechos de observación o de expe-
riencia se amontonan; pero no sale de ahí ninguna visión
de conjunto, ninguna noción general. Se tiene la impre-
sión de encontrarse, en este dominio de la herencia, fren-
te a fenómenos demasiado complejos o demasiado capri-
chosos para que se conserve la esperanza de someterlos
a un análisis preciso. Inmenso caos, enorme batiburrillo

Jean
108 t La evolución genética
que se desespera de poder desenredarlo y ordenarlo. El',
eminente zoólogo Yves Delage, ¿no formulaba este es-
céptico axioma: «En materia de herencia. todo es posible,
nada es seguro»?
En cambio, si el examen de los hechos parece hasta
entonces muy decepcionante y digno de justificar todos
los escepticismos, un cierto número de biólogos no han
dejado de dar por esto opiniones precisas e incluso cons-
truido teorías de lo más ingeniosas en cuanto a la sede,
naturaleza y propiedades del patrimonio hereditario.
Tras las revelaciones hechas por los embriólogos y los
citólogos -sobre todo por Van Beneden en 1883, sobre
la fecundación en el ascaris-, la opinión más extendida
es que el patrimonio hereditario -el idioplasma, decían
por aquella época- está situado en el núcleo de la cé- 1
lula generadora y, con más precisión, en aquellas partícu-1
las que se hallan en número constante en una misma
especie y que advertidas por Hofmeister en 1848 han
sido en 1888 denominadas cromosomas por Waldeyer,
ateniéndose a la facultad que tienen de absorber electiva-
mente ciertas materias colorantes.
Strasburger, Weismann, Nágeli, Oscar Hertwig, princi-
palmente, han formulado una teoría cromosómica de la
herencia que, a grandes rasgos, prefigura la actual teoría
cromosómica.
Hay que señalar, ante todo, la importancia mayor de
la obra, verdaderamente profética, de Weismann, al que
no siempre se le concede su justo lugar en la historia de
la genética, ya que, frecuentemente, sólo se ve en él al
campeón de la oposición soma-germen y al gran negador
de la calidad de transmisible de lo adquirido.
«El hecho -dice expresamente- de que los núcleos
del óvulo y de la célula seminal, más que fundirse el uno
en el otro con cierta irregularidad, disponen regularmente
sus asas (es decir, sus cromosomas) de dos en dos, uno
frente al otro y forman así un nuevo núcleo, el núcleo de
segmentación, demuestra que la sustancia nuclear orga-
nizada es el agente único de las tendencias hereditarias...
109
A decir verdad, Van Beneden no sacaba él mismo estas
consecuencias.»
«Por tanto -escribe Weismann-, sólo la sustancia nu-
clear puede ser el vehículo de las tendencias heredita-
rias... La esencia de la herencia es la transmisión de una
sustancia nuclear dotada de una estructura molecular es-
pecífica. »
Además, gana terreno desde hace algún tiempo la idea
de que la propia sustancia hereditaria es heterogénea y
particular, ya que estaría constituida por un gran número
de elementos separables, distintos, más o menos indepen-
dientes los unos de los otros. Esta concepción atomista
o micromerista (como decía Delage) de la herencia ha
tomado formas muy variadas: Las «gémulas» de Carlos
Darwin, las «unidades fisiológicas» de Herbert Spencer,
los «idioblastos» de Níigeli y Hertwíg, los «pangenes»
de Vries, los «plastídulos» de Haeckel y Erlsberg, los
«determinantes» de Weismann: tales son los principales
nombres atribuidos a estas partículas cuyas propiedades
y funciones difieren grandemente según los autores.
De esta manera, Oscar Hertwig -en su libro La célula
(1892)- escribirá: «Los idioblastos hipotéticos son las
pequeñas partículas materiales en las que se deja des-
componer la sustancia hereditaria o idioplasma. Son, se-n gún la diversidad de su naturaleza material, los portado-
res de los caracteres morfológicos y fisiológicos que per-
cibimos en el mundo animado. Para utilizar dos metáfo-
ras diré que los idioblastos son comparables a las letras
del alfabeto, que, aunque poco numerosas, pueden for-
mar, combinándose de varios modos, palabras diferentes,
palabras que, a su vez, combinándose diferentemente for-
man frases de sentidos diferentes. Los idioblastos son
también comparables a los sonidos que engendran las
diversas armonías cuando se combinan de mil modos.»
No hablaríamos de muy diferente manera hoy de nues-
tros cistrones y de nuestros codones...
En resumen, se puede decir que hacia 1900, varios teó-
ricos de la herencia han accedido, meditando sobre los

110 Jean Rostand
supuestos de la citología y la embriología, a visiones cer-
canas de las concepciones de la genética contemporánea;
pero desde el punto de vista experimental no tienen ni
un solo hecho que alegar en favor de sus afirmaciones, o
por lo menos, si los tienen, no saben reconocerlos e in-
terpretarlos de manera que salga a la luz su valor de-
mostrativo.
Hemos mencionado la experiencia de Dzierzon sobre
las abejas, las de Goss y Seton sobre los guisantes...,
experiencias casi mendelianas..., pero nadie, al menos
que yo sepa, había intentado explicar estos hechos tan
notables a la luz de la teoría cromosómica de la herencia.
Unicamente Weismann, en escasos puntos de su obra,
esboza un tímido acercamiento entre sus visiones especu-
lativas y algunos datos de observación o de experiencia.
La revolución mendeliana
Es en 1900 cuando todo va a cambiar con el estallido
mendeliano.
El año apenas acaba de comenzar cuando un botánico
holandés, Hugo de Vries, publica dos notas sobre la hi-
bridación de diversas plantas. En una de ellas -editada
en Alemania- declara que lo esencial de lo que ha en-
contrado. había sido enunciado ya hace mucho tiempo por
un monje llamado Mendel, pero en una memoria. tan
raramente citada que sólo ha conocido su existencia des-
pués de haber terminado casi por completo su propio
trabajo.
En abril del mismo año, es un botánico alemán, Karl
Correns, el que anuncia, por su parte, resultados en todo
punto comparables a los de Mendel: él también, en un
primer momento, había creído ser un innovador.
Por fin, en junio de 1900, un botánico austríaco, Erich
Tschermak, corrobora, a su vez, las experiencias de Men-
del, de las que no ha tenido conocimiento más que una
vez terminadas las suyas.
La evolución genética 11'1.
¿Quién era este Mendel, cuya obra acababa de ser de
esta manera triplemente redescubierta?
Su vida había sido simple y sin resplandor.
Nacido en Heinzendorf, en Moravia, el 22 de julio de
1822 -el mismo año en que Louis Pasteur-; Johann
Mendel provenía de una familia de aldeanos. A los once
años entra en la escuela de Leipnik; después de haber
pasado por la de Troppau, y haber seguido cursos en la
Universidad de Viena, opta por la vida monástica. Admi-
tido en 1843 como novicio en el convento de los agus-
tinos de Brünn llegará a ser tonsurado en 1847. Su nom-
bre religioso era hermano Gregor.
Aun careciendo de diplomas universitarios enseñará las
ciencias naturales y la física elemental en la Escuela mo-
derna de Brünn. Dos veces, pero en vano, afrontará las
oposiciones que hubieran podido calificarlo para un pues-
to más elevado.
Nombrado prelado en 1868, murió en 1884.
En 1856 -a la edad de treinta y cuatro años- em
prendió en el jardín del monasterio investigaciones sobre
la hibridación de los guisantes. Sus miras en un primer
tiempo son muy modestas: sólo tiene intención de rea-
lizar, sobre plantas de adorno, polinizaciones artificiales
que deben de suministrarle nuevos coloridos. Pero a me-
dida que multiplica sus cruces, que extiende sus cultivos,
su ambición progresa; comprende que es todo el proble-
ma de la herencia el que se plantea ante él y que hace
falta aclararlo para interpretar los resultados que obtiene.
Estos resultados le sorprenden en seguida por su regula-
ridad, su nitidez, su constancia, tales que se dejan expre
sar de manera matemática. Dos hipótesis se le ocurren,
que exigen nuevas experiencias para verificarlas.
A fin de cuentas, Mendel =-después de haber realizado
millares de fecundaciones artificiales, después de haber
examinado decenas de millares de simientes- se cree a
la altura de iniciar conclusiones generales, teniendo for-
ma y valor de leyes; éstas son las que expondrá ante la
Sociedad de Historia Natural de Brünn en la memoria
titulada Investigaciones sobre los híbridos vegetales.

112 Jean Rostand
Esta memoria, que dará lugar a dos comunicaciones
hechas con un mes de intervalo (8 de febrero y 8 de mar-
zo de 1865), era nada menos que una de las más
asombrosas obras maestras que hayan jamás salido de
un cerebro humano. En unas cincuenta páginas, en las
que el, autor liberaba el fruto de ocho años de pacientes
búsquedas, toda una ciencia se revelaba y más aún, una
nueva manera de pensar en biología.
Como muy bien dice Jacques Picquemal en una nota-
bilísima conferencia (Aspects de la pensée de Mendel,
Palais de la Decouverte, 1965), «el mendelismo no es
simplemente una teoría, aunque sea profunda y exten-
sible; es un sistema de conceptos y principios creando un
nuevo campo científico, haciendo aparecer la unidad y la
autonomía relativa de cierto dominio, definiendo antici-
padamente, en los términos de sus conceptos y de sus
principios, el tipo de un número ilimitado de investiga-
ciones a emprender y el método para buscar su solución».
Sólo se puede comparar este trabajo, por la importancia
y por sus consecuencias, al de Louis Pasteur sobre la
fermentación butírica, el cual además aparecía más o me-
nos en la misma época. Todo lo que actualmente consti-
tuye lo esencial en la ciencia de la herencia, todo lo que
en ella continúa desenvolviéndose en las direcciones más
diversas se encontraba ya contenido explícita o implícita-
mente en aquel texto memorable del cual ni una sola
línea ha envejecido, ya que no hace alusión más que a
experiencias irreprochablemente dirigidas, y no adelanta
más que hipótesis de las que el porvenir debía confirmar
su validez.
Desgraciadamente, la propia grandeza y la extraordina-
ria novedad de esta obra, la harán incomprensible ante
sus contemporáneos. A pesar de los esfuerzos de Mendel
para atraer sobre ella la atención de los especialistas ofi-
ciales -y principalmente de este Nágeli, que había edi-
ficado una ingeniosa teoría de la herencia-, no recibirá
de ellos ningún ánimo y acabará por abandonar la inves-
tigación.
Treinta y cinco años pasarán antes de que la memoria
La evolución genética ,
sobre los híbridos vegetales fuera sacada del olvido, y qui-
zás no hubiera salido de él jamás si una breve mención
no hubiese sido hecha. por Wilhelm Focke, en una obra
sobre las plantas híbridas.
La exhumación del mendelismo hizo sensación en el
mundo científico.
Estos tres hombres de ciencia, que poco más o menos
al mismo tiempo e independientemente hacen de nuevo
el descubrimiento que mucho tiempo antes, sin conoci-
miento de nadie, había realizado un desconocido religio-
so; este monje aficionado a la botánica, que, gracias al
poder de su genio, había distanciado a las más grandes
autoridades de la época; esta maravillosa memoria ente-
rrada en la revista de una pequeña Sociedad local: había
lo suficiente para asombrar y conmover los espíritus.
Redescubierto, el mendelismo iba a suscitar una gran
cantidad de trabajos. De todas partes afluyen las confir-
maciones. Las leyes de la hibridación -inmediatamente
denominadas leyes de Mendel- serán extendidas al reino
animal por William Bateson en Inglaterra, por Lucien
Cuénot en Francia.
¿En qué consistía el alcance excepcional de la revela- -
ción, de la revolución mendeliana?
En primer lugar, Mendel había sabido escoger,,
unirlos entre sí, variedades de guisantes totalmente esta-
bles y presentando caracteres diferenciados bien,.defini-
dos; diferencias en la forma (rugosa o lisa) o en la colo-
ración (verde o amarilla) de la simiente madura, en la
forma de la vaina madura, en la coloración de la vaina,
en la longitud de los tallos. Tuvo, además, la genial in-
tuición de que para saber por dónde se andaba en el em-
brollo de los hechos hereditarios, era necesario preocu-
parse no del parecido global entre el antecesor y el
descendiente, sino de la presencia o ausencia de tal carác-
ter particular. En lugar de pensar en «organismos», Men-
del piensa en «carácter».
De los resultados de sus cruces sabe deducir leyes que
le permiten prever los resultados de cruces posteriores.
Por ejemplo, puede proclamar que, si une dos guisan-
,. Rma.d, a

`114 Jean Rostand
tes que se diferencian por ciertos caracteres -A en uno,
a en el otro-, todos los productos de la primera genera-
ción y cualquiera que sea el sentido del cruce presentarán
el carácter A, calificado de dominante. Además puede
predecir que, cuando estos productos híbridos se unan
entre sí, darán origen a sujetos de tipo A y a sujetos de
tipo a, siendo estos últimos, por término medio, tres ve-
ces menos numerosos que los otros.
Sin duda, las previsiones dadas por el análisis mende-
liano son de orden estadístico, no valen más que a condi-
ción de actuar sobre un número de productos suficiente-
mente elevado para que hayan podido darse las leyes de
la probabilidad; ¿pero quién no ve el inmenso progreso
realizado por Mendel?
Por primera vez en la historia de las investigaciones
sobre la herencia aparece la posibilidad de prever. El ca-
pricho aparente del fenómeno ha sido vencido.
Ya no se puede decir juntamente con Delage: todo es
posible, nada es seguro. A partir de ahora hay imposibi-
lidad genética y también certidumbre, al menos estadísti-
camente.
Algunos meticulosos exégetas, volcándose sobre los
números dados por Mendel han pretendido que era im-
probable, hasta el punto de ser casi imposible, que la
experiencia haya dado proporciones tan cercanas a las
proporciones teóricamente previsibles. En una palabra, la
unión de los hechos con la teoría era demasiado perfecta,
los resultados experimentales demasiado rigurosamente
mendelianos para ser del todo posibles... Quizás un
ayudante demasiado trabajador, sabiendo a dónde quería
llegar Mendel, habría dado un empujoncito a la esta-
dística...
Según J. Picquemal, casi no sería dudoso el que «los
números reales hayan sido, por razones didácticas o no,
conscientemente o no, retocados en función de la teoría
previa».
Desde luego, esta advertencia no atañe en nada al va-
lor de las experiencias ni de las concepciones mende-
lianas.
La evolución genética 115
El mendelismo da al investigador la facultad de pre-
ver los resultados de un determinado cruce y esto, desde
luego, era cosa capital. Pero además -y por esto la revo-
lución mendeliana iba a tener consecuencias de incalcula-
ble alcance-, las relaciones numéricas halladas por el
monje de Brünn tenían una significación profunda, en
tanto en cuanto revelaban el juego de mecanismos esen-
ciales e invisibles.
En efecto, para rendir cuentas de una tal regularidad
en los resultados de los cruces, Mendel estaba, por así ,
decir, obligado a hacer un cierto número de hipótesis:
había que suponer que cada uno de los caracteres diferen-
ciales de sus guisantes estaba en relación con un «elemen
to» que le determina y que es transmitido por la célula
reproductora; era necesario admitir también que estos
«elementos», heredados de cada padre y asociados en el
híbrido, se separan -se divorcian- en las células repro-
ductoras de éstos; en resumen, que cada pareja de ele-
mentos se separa por su cuenta.
He aquí que se imponía, y esta vez con toda la auto-
ridad del hecho experimental, la noción de discontinuidad
del patrimonio hereditario, el cual aparecía como si estu-
viera formado de elementos separables, más o menos aná-
logos a los átomos del químico.
El mendelismo, en una palabra, daba ser a la concep-
ción particular, micromerista, de la herencia, concepción
a la cual, como nosotros hemos dicho, habían llegado,
desde fines del siglo XIX, pero por vías puramente es
peculativas, un buen número de biólogos.
Así, de la manera más natural, la unión debía hacerse
entre la teoría y la investigación experimental a partir
del redescubrimiento del mendelismo. .
Llamados factores antes de tomar, en 1903, el nombre
de genes que será dado por Johannsen, los «elementos»,
mendelianos serán objeto de gran cantidad de investiga-
ciones, que por una parte establecerán la universalidad
de las leyes de Mendel, y por otra precisarán el modo de
acción de esos factores, la forma en que cooperan en la
producción de caracteres hereditarios.

L16
Jean Roatsud
Toda una «mecánica factorial», a menudo muy comple-
ja iba así a ser revelada, que esclarecería, poco a poco,
el dominio tanto tiempo oscuro de la herencia orgánica.
Se había pretendido, al principio, que las leyes de Men-
del no se aplicaban más que a los caracteres superficiales,
a los caracteres de ornamentación. (¡Le Dantec compara-
ba los caracteres mendelianos a los treinta y seis chalecos
del clown, que después de haber sido quitados dejan aún
un hombre completo!) Pero el descubrimiento de los fac-
tores letales (por Cuénot, 1905) muestra que los factores
mendelianos pueden jugar un papel fisiológico esencial;
Garrod, en 1909, constata que una perturbación del me-
tabolismo, determinando el ennegrecimiento de la orina
(alcaptonuria), se transmite al modo mendeliano, mien=
tras que Von Dungern e Hirszfeld hacen ver que la he-
re la de los grupos sanguíneos obedece a las leyes de
Meadel. ,
Mendelismo y cromosomas
Desde el establecimiento de la noción de «factor», la
cuestión iba a plantearse: ¿qué son los factores mende-
lianos y dónde se encuentran alojados en la célula?
la respuesta fue dada pronto. Pues era sorprendente
el alelismo entre el comportamiento de estos factores
y el. de los organitos o cromosomas que se encuentran en
los núcleos de los seres vivos y de los que ciertos biólo-
gos, como recordaremos, habían hecho la sede de la hi-
potética sustancia hereditaria. En seguida se cayó en la
cuenta de que la disyunción de los caracteres mendelianos
corresponde a la reducción cromática en las células re-
productoras, y la disyunción independiente de los carac-
teres a la independencia de los cromosomas.
Desde 1902, un alumno de E. B. Wilson, William A.
Sutton, destaca esta correlación.
Hacia la misma época, la individualidad de los cromo-
somas, su continuidad genética, la especificidad de su
función en el desarrollo, resaltan de las experiencias de
La evolución genética 117
Boveri sobre el huevo del erizo de mar, mientras que
Mc. Clug y Stevens destacan el papel especial que des-
empeña un cierto cromosoma en la determinación del
sexo de los insectos.
Finalmente -nueva etapa y ésta decisiva- serán, a
partir de 1910, las admirables investigaciones de Thomas
Hunt Morgan y de su famoso equipo (Calvin B. Bridges,
A. H. Sturtevant, H. J. Muller) sobre la mosca del vina-
gre o Drosophila de vientre negro que, en razón de la
brevedad de su ciclo vital, de la farilidad de su crianza,
del pequeño número de sus cromosomas y de- otras cir-
cunstancias favorables, constituían el material ideal, el
objeto soñado para investigaciones de este tipo. Propor
donan a la teoría cromosómica de la herencia el apoyo
de pruebas directas, fundadas en el análisis minucioso de
una gran cantidad de, cruces experimentales que han ' po-
dido ser llevados a cabo entre el tipo normal, salvaje, de
este insecto y las numerosas mutaciones halladas en su
especie o entre las mutaciones mismas. Los «drosophilis-
tas» utilizaron también en su laboriosa encuesta ciertas
anomalías cromosómicas (por exceso o por defecto), que
aparecen en ciertas estirpes y provocan en la transmisión
de los caracteres las propias irregularidades que deja pre-
ver la teoría. Esta será comprobada en todo momento
por la verificación de sus consecuencias.
Teoría cromosómica de la herencia
La mosca del vinagre lleva en sus células cuatro pares
de cromosomas (un par de cromosomas en forma de bas-
tón, dos pares en forma de V, un par en forma de punr
tos). Si los factores, si los genes están bien situados en
los cromosomas, los que pertenecen a un mismo cromo-
soma deben mostrarse, en su transmisión, solidarios los
unos de los otros. Y, de hecho, ciertos genes están liga`
dos (linked); forman un grupo y hay precisamente cuatro
grupos de genes que manifiestamente corresponden a los
cuatro cromosomas.

118
Jean Rostand
Además, los genes pertenecientes a uno de estos gru-
pos presentan un tipo de herencia muy particular (heren-
cia ligada al sexo); y precisamente uno de los pares de
cromosomas difiere según el sexo (dos cromosomas rectos
en la hembra, un cromosoma recto y otro curvo en el
macho).
Además de la experiencia que lleva a admitir que se
producen intercambios de genes en el momento de la
reducción cromática entre cromosomas homólogos (cros-
sing over o entrecruzamiento: ¡a pesar de Etiemble no
temamos demasiado el «franglais» en biología! ), se utili-
zará la hipótesis de la «quiasmatipia» (Janssens) y se su-
pondrá que dos genes llevados por un mismo cromosoma
se separan tanto más frecuentemente cuanto más aparta-
dos se hallan el uno del otro: así se determinará aproxi-
madamente el emplazamiento de los genes en la longitud
del cromosoma.
Desde 1913, esta cartografía cromosómica de la Dro-
sophila (que es en gran parte la obra de Sturtevant) será
levantada en sus grandes rasgos. Será corregida, precisada,
completada tras el descubrimiento de los cromosomas
gigantes, presentes en las células de las glándulas salivares
de la larva, y a los que Painter (1933) consagrará minu-
ciosos estudios.
En 1925, Sturtevant señala el efecto de posición,
es
decir, que muestra que la acción de un gene depende del
lugar que ocupa en el cromosoma; y en 1927 Muller se da
cuenta de que es posible aumentar considerablemente la
frecuencia de las mutaciones sometiendo a las moscas al
efecto de radiaciones ionizantes.
Descubrimiento fundamental, no solamente porque
aportaba a los investigadores un medio de procurarse mu-
taciones a voluntad, sino también porque conducía a
precisar la naturaleza del fenómeno de la mutación y hacía
resaltar el peligro que pueden constituir para el patroci-
nio hereditario humano las radiaciones de débil longitud
de onda: hecho que los médicos tardaron en tener en
cuenta y que toma, en nuestra época de «peligro atómi-
co», una importancia mayor.
119
La evolución genética
Casi al mismo tiempo que Muller sobre la drosofila,
Stadler llegaba a conclusiones análogas sobre plantas.
Unos quince años más tarde, Charlotte Auerbach pro-
vocará -sobre la mosca del vinagre- mutaciones arti-
ficiales mediante el empleo de sustancias químicas tales
como el gas mostaza (iperita).
Paralelamente a las investigaciones sobre las mutacio-
nes se desarrolla una «genética fisiológica» o estudio de
los procedimientos por los cuales los genes producen
sus efectos: es necesario aquí mencionar particularmente
las investigaciones de Beadle y Ephrussi, sobre el modo
por el cual los genes «bermellon» y «cinabrio» modifican,
rigiendo la producción de sustancias difusibles, la pig-
mentación de los bosquejos oculares en la drosofila.
Imposible en esta rápida historia seguir al detalle la
evolución de la noción de gene. Esta ha variado necesa-
riamente desde el origen, pero quizás menos de lo que
se pretende ordinariamente, pues, ya en los primeros
tiempos de la genética mórganiana -y aún antes, desde
el período especulativo-, se hablaba de buena gana de
partículas hereditarias como de moléculas químicas.
Si Morgan titubea en identificar gene y molécula, se
percibe que sólo está frenado por la prudencia científica.
Es innegable en todo caso que, desde el período mor-
ganiano, la distinción entre el gene y la «partícula repre-
sentativa de estilo weismaniano es formalmente recono-
cida». Por eso pensamos que Darlington no es del todo
justo con Morgan cuando le reprocha (al mismo tiempo
que le excusa) el haber tenido una concepción del gene
demasiado poco concreta («los genes de Morgan -dice-
eran tan vacíos como los elementos de Mendel y las ideas
de Weismann»); no se sabe cómo Morgan, en su época,
hubiera podido concebir el gene con mayor precisión de
la que dio. Tampoco creyó nunca que esta concepción
fuese definitiva; siempre reservó al porvenir respecto a
la evolución de la idea del gene.
Si la teoría cromosómica debe a la mosca del vinagre

120 Jean Rostand
uno. de sus más bellos campos de aplicación, otros ma-
teriales de estudio son los que van a permitir a la gené-
tica desarrollarse en nuevas direcciones.
Así es como la poliploidía y la heteroploidía serán es-
tudiadas por Blakeslee en una planta, la Datura, en la
que este investigador revelará la existencia de tantas
mutaciones a causa de la adyunción de un cromosoma
supernumerario, como cromosomas hay en el genoma;
como Beadle y sus colaboradores, gracias al profundo
estudio de un vulgar moho (Neurospora), van a esclare-
cer el campo de la actividad bioquímica de los genes
haciendo ver que cada uno de ellos preside una serie de
reacciones que pueden referirse a la acción de un fer-
mento especifico.
Tras los mohos son las bacterias las que llegarán a
ser, para el genético, un material de primera clase, pri-
meramente porque su rapidez de multiplicación facilita
el estudio de las mutaciones, y también porque han su-
ministrado los primeros ejemplos -hasta este momento
los únicos- de ciertas mutaciones de un tipo muy espe-
cial a las que se ha llamado mutaciones inducidas o diri-
gidas.
El descubrimiento de estas mutaciones se debe a una
experiencia sencillísima, descubrimiento cuya importan-
cia no fue comprendida inmediatamente, pero que marca
un' nuevo giro en la evolución de la genética.
La hibridación por el cadáver y el A.D.N.
En 1928, el bacteriólogo inglés Griffith inyecta a una
rata, simultáneamente, neumococos vivos de raza no vi-
rulenta y neumococos de raza virulenta, pero matados
por el calor:' tiene la sorpresa de ver morir al animal y
retira de su sangre neumococos vivos y virulentos.
Repetida la experiencia, siempre con idéntico resul-
tado, era necesario admitir que los microbios muertos
pueden comunicar algunos de sus caracteres -en el caso
presente, la virulencia- a microbios vivos: esto era,
lea evolución genética
12
1
como dirá Mirsky, una «hibridación por el cadáver»,
hecho enteramente nuevo e inesperado.
Los caracteres así transferidos se mantenían posterior-
mente en cultivo: se trataba de una variación heredita-
ria, de una mutación.
Más tarde se demostró que este singular fenómeno po-
día ser provocado, no ya en el organismo de la rata, sino,
in vitro, mediante la mezcla de microbios muertos y mi-
crobios vivos en una probeta. Después se vio que los
microbios muertos pueden ser reemplazados por extrac-
tos microbianos; finalmente -ésta será la obra de Avery
y de sus colaboradores (Mc. Leod y Mc. Carty, 1944)—
se inducirá la mutación haciendo actuar sobre los micro-
bios vivos una sustancia purificada, a saber el ácido deso-
xirribonucleico o, por abreviatura, A.D.N.
¿En qué consiste este A.D.N. capaz de provocar va-
riaciones específicas del patrimonio hereditario y en el
que, de la manera más natural, se va a ver desde ese mo-
mento la sustancia responsable de la herencia?
Una variedad de ácido nucleico.
El ácido nucleico había sido descubierto en 1871,
por un joven químico balés, Friedrich Miescher, que lo
había puesto en evidencia en las células del pus; más
tarde, Kossel distinguirá dos clases de ácido nucleico --el
ribonucleico (en la levadura) y el desoxirribonucleico (en
las mollejas de ternera)-, difiriendo el uno del otro. por
la naturaleza del azúcar que encierran. Precisas técnicas
de coloración (Feulgen) revelaron que todo el A.D.N. de
la célula pertenece al núcleo, y más precisamente a los
cromosomas.
Fuera de los hechos revelados por Avery, todo con-
curría para atribuir al A.D.N. un papel privilegiado en
la transmisión a los caracteres hereditarios. Se encuentra
en cantidad aproximadamente constante en las células,
y siempre proporcional al número de stocks cromosó-
micos (C. y R. Vendrely).
A propósito del papel genético de los ácidos nucleicos
señalaremos un pasaje, muy curioso, de Jacques Loeb
(Dinámica de los fenómenos de la vida, traducción fran-

122 Jean Rostand
cesa 1908, pág. 324): «Para poder decir si es el ácido
nucleico o la protamina el factor importante de la heren-
cia, sería necesario saber si ... el núcleo del óvulo con-
tiene igualmente protamina...; por lo que sabemos hasta
ahora, no parece que sea así; y, por otra parte, parece
que hay muchas más variedades isómeras de ácido nu-
cleico que de protamina o histona.»
A partir de la experiencia de Avery abandonamos la
historia de la genética propiamente dicha para alcanzar
el período moderno de esta ciencia.
Nos limitaremos a señalar que en 1953, J. D. Watson
y F. H. C. Crick proponen un modelo de estructura
molecular del A.D.N.: estructura filamentosa en doble
hélice, estando constituido cada filamento por una cade-
na de unidades o nucleótidos, formados cada uno por
una base púrica o pirimídica de un azúcar en C5 y de
un grupo fosforado.
Para el establecimiento de este modelo, Watson y
Crick se fundaban a la vez sobre datos químicos (Char-
gaff había demostrado en 1951 que las frecuencias res-
pectivas de las diferentes bases obedecían a ciertas leyes:
en particular, las relaciones ademina/timina y guanina/
citosina son siempre vecinas de la unidad) y sobre datos
cristalográficos (espectros de difracción de los rayos X,
obtenidos en 1953 por Wilkins y su equipo).
Desde entonces, en todos los países, investigadores es-
pecializados se esforzarán en comprender cómo las pro-
piedades tan complejas de la sustancia hereditaria -del
idioplasma- pueden resultar de la variedad de ordena-
ción de algunos constituyentes relativamente simples; y
ya se prevé el desciframiento del «código genético» ins-
crito en el A.D.N.; se empiezan a conocer los medios
por los cuales el A.D.N. nuclear interviene en el fun-
cionamiento de la célula y dirige, por intermedio del
mensajero A.R.N., la síntesis de las proteínas; y nadie
ignora la magnífica recompensa que han obtenido por
sus investigaciones tres investigadores franceses: Lwoff,
Monod y Jacob.
La evolución genética 123
El estudio de la herencia se ha convertido esencialmen-
te en un asunto de bioquímica molecular. Estamos lejos
del corral de Réaumur, de los guisantes de Mendel, de
las moscas de Morgan... Y los biólogos chapados a la
antigua, los biólogos que únicamente son biólogos, se
sienten un poco desconcertados y sobrepasados por este
nuevo aspecto de la genética que se aleja de ellos cada
vez más y hacia la cual sienten un respeto mezclado con
alguna melancolía...
La genética cromosómica humana
Otra sorpresa esperaba a los genéticos; y hay que fe-
char en 1956 el desarrollo fulminante de la genética
cromosómica humana.
Por aquel entonces sólo se sabía muy poca cosa sobre
los cromosomas del hombre. Era corriente admitir que
se hallaban en número de cuarenta y ocho (veinticuatro
pares), pero se pensaba que hasta pasado mucho tiempo
apenas se sabría algo nuevo sobre ello, debido a muchas
razones: dificultad de obtener material celular en buen
estado, número elevado y pequeño de los cromosomas
que hacían la numeración difícil e incierta... De tal modo
que se estudiaba, se escrutaba con éxito los cromosomas
de la mosca del vinagre, los del maíz, los de la datura,
de los iris..., etc.; pero los cromosomas del Hombre, los
nuestros, los que queremos ante todo conocer y que
teníamos tanto interés en conocer, se sustraían a la in-
vestigación precisa, permanecían en un dominio casi pro-
hibido.
Pero he aquí que una nueva técnica de examen -o,
más bien, un perfeccionamiento de las técnicas ya exis-
tentes- es dada por Tjio y Levan, que han realizado
cultivos a partir de pulmones de feto humano. Desde ese
momento es posible y relativamente fácil contar los cro-
mosomas en las células humanas e incluso diferenciar
entre sí los pares de cromosomas, o por lo menos la
mayoría de ellos. No sólo se cae en la cuenta de que

124 Jean Rostand
estos pares se hallan en.número de veintitrés (y no de
veinticuatro), sino que se descubre, en sujetos anormales,
anomalías en el número cromosómico. Turpin, Lejeune y
Gautier encuentran en las células de los mongólicos un
cromosoma supernumerario (cuarenta y siete cromosomas
por trisomia del cromosoma veintiuno). Después, sucesi-
vamente, se pone en evidencia la adjunción de un cromo-
soma sexual en el síndrome de Klinefelter, caracterizado
por el cariotipo XXY, la supresión de un cromosoma
sexual en el síndrome de Turner (cariotipo XO), una pe-
queña deficiencia cromosómica en el síndrome del cri du
ehat («grifo del gato»), y en ciertas leucemias (cromosoma
«Filadelfia»), etc.
Los descubrimientos «se suceden a la cadencia de uno
o dos por mes», hacían notar Lejeune y Turpin en 1960;
la cadencia ciertamente no se ha debilitado desde enton-
ces, sino al contrario.
Toda una teratología, toda una patología cromosómica
humana -evocando la de la Drosophila- va a edificarse
prontamente. Promete ser fecunda, no solamente en me-
dicina propiamente dicha, sino en antropología, en biolo-
gía humana: gracias a ella, han emergido nociones total-
mente nuevas y desconocidas, especialmente la de «mo-
saico» o coexistencia en un mismo individuo de varias
poblaciones celulares, difiriendo del punto de vista cario-
típico, el de la gemelidad monocigótica y dicariótica (co-
rrespondiente a un mosaico disociado), etc.
Aquí todavía tocamos la ciencia de hoy día, en plena
evolución. Simplemente quiero señalar la sorpresa que
supone para un hombre de mi edad que ha conocido el
período de resignación, incluso de derrotismo con res-
pecto a los cromosomas humanos, cuando se entera de
que un clínico, al oír el vagido de un bebé puede diagnos-
ticar la destrucción de un eslabón de cierto cromosoma...
Hasta qué punto los recientes desarrollos de la citoge-
nética humana parecían imprevisibles hace una quincena
de años es lo que el eminente genetista inglés Ford ha
manifestado, evocando un recuerdo personal:
«Mi propia actitud a este respecto es típica. Un día
La evolución genética 12S
recibimos la visita de un cirujano de Oxford, Mr. Malo-
ney, el cual se interesaba por las preparaciones de ~os
seminíferos que hacíamos a partir de stocks de ratas
Carter (translocaciones ); y nos propuso proporcionarnos
material humano. Le di las gracias, como es natural, pero
por mi parte pensaba algo como esto: sería muy intere-
sante ver cromosomas humanos cuando tengamos un ~
menos de trabajo, pero todo el mundo sabe que el nú-
mero diploide de estos cromosomas es de cuarenta y ocho;
y seguramente hay muy poco más que saber sobre ellos
en la hora actual (1959).»
El estudio de la genética humana ha alcanzado desde
ahora el grado al que había llegado la escuela de Morgan
hacia 1920.
¿Es necesario decir que por esta nueva vía los mé-
dicos, hasta ahora distanciados por los biólogos, han
vuelto a tomar alguna ventaja y se han destacado parti-
cularmente?
Enseñanzas de la historia de la genética
En este breve esquema, necesariamente muy, incoar
pleto, sobre la historia de la genética, hemos tenido que
dejar de lado todas las prolongaciones de esta- ciencia
en los dominios de la citología, de la serología, de la
inmunología, de la genética evolutiva, etc... Pero redu-
cidas a su más simple expresión esta historia comporta
ya múltiples lecciones.
En primer lugar, hay que indicar la importancia de
las conclusiones de la genética en lo que concierne .a al-
gunos de los problemas esenciales de la biología.
Todo el pasado de esta ciencia ha sido atravesado por
la gran querella que oponía los preformistas a los epige-
nistas. Los desarrollos de la genética nos han enseñado
cómo los caracteres hereditarios se hallan inscritos en. la
estructura de los ácidos nucleicas y son teóricamente
lisibles en ellos a condición de que se posea la «clave»
de este lenguaje molecular: sin duda en esto no hay una

126 Jean Rostand
verdadera preformación, pero no se atrevería uno anegar
que hay una preorganización, una predeterminación ger-
minal.
Además, Wilson, en su célebre obra sobre La célula
(3. - edición, 1925), hablaba ya de una «preformación nu-
clear» que a lo largo del desarrollo se expresa «por un
proceso de epigénesis citoplásmica».
Nadie duda que los Weismann, los Nágeli, etc., no
reconociesen en nuestros «codones» a los herederos de
sus «bioforos» o de sus «micelias» moleculares, de los
que se burlaban los Delage y los Dantec y en donde
éstos denunciaban un «homúnculo vergonzoso y disfra-
zado... » Y el gran campeón de la epigénesis integral,
Paul Wintrebert, ¿no la toma con el embriólogo Louis
Gallien porque este último admite que hay que dar su
parte a una cierta «preformación germinal, representados
por los genes»?
Parece que en este debate, la genética ha apartado
argumentos decisivos, sino en favor de una verdadera pre-
formación, al menos de una preorganización, de una «pre-
ordenación», bastante análoga a la que imaginaba Charles
Bonet cuando escribía acerca del «germen»: «Esta pala-
bra no designará únicamente un cuerpo organizado redu-
cido; designará todo tipo de preformación original de la
que puede resultar un todo, así como de su prinpicio
inmediato.» (Palingénésie philosophique.)
Sin duda es igualmente lícito decir que las enseñanzas
de la genética han acabado definitivamente con la creen-
cia, tan tenaz, de la transmisibilidad de los caracteres
adquiridos. Si ya era muy difícilmente concebible el que
una modificación local determinase en la célula germinal
la mutación misma que se traspasaría a la generación
siguiente por una modificación somática de igual natu-
raleza, ¿quién podrá suponer hoy que tal transmisión
pueda efectuarse por intermedio del A.D.N.?
El lamarckismo ha recibido verdaderamente la puntilla.
Algunas advertencias se imponen finalmente al histo-
riador de las ciencias.
La evolución genética 127
A 1o largo de esta breve relación hemos anotado las
intervenciones igualmente fructuosas de la experiencia,
de la teoría, de la técnica.
El papel de la experiencia bien concebida y bien reali-
zada aparece en cualquier momento: en la obra de Men-
del, de Morgan, de Muller, de Griffith, de Avery. Pero
la aportación de la teoría no fue menos necesaria. Las
ilusiones especulativas de finales del siglo xix sobre la
herencia permanecieron prácticamente estériles hasta que
Mendel nos dio el medio para establecer su unión conos
hechos. En cambio, estos hechos sólo adquirían todo su
valor al estar iluminados por hipótesis y encuadrados
por una teoría general.
El papel de la técnica está ilustrado por el descubri-
miento de Tjio y Levan, que ha sido el que ha dado el
arranque a toda la genética cromosómica humana.
También hemos visto la importancia que supone la
introducción de un material nuevo en una investigación
que ha agotado o parece haber agotado sus posibilidades.
La genética científica ha nacido de los cruces de gui-
santes, ya que el guisante se prestaba particularmente
al estudio de la hibridación; pero toda la genética no
hubiese podido montarse sobre el guisante. Decisiva fue
la utilización de la mosca del vinagre, que convenía ma-
ravillosamente para verificar la teoría cromosómica; y
más tarde tendría lugar la feliz intervención de los mohos,
seguida de la de los microbios, y finalmente de la del
hombre...
Botánica, zoología, bacteriología y medicina han coope-
rado estrechamente.
Además, hay que tener en cuenta el papel que han
desempeñado y que seguirán desempeñando las ciencias
fisicoquímicas en el ahondamiento de nuestro saber ge-
nético.
La obra de Crick y Watson no hubiera sido posible
sin la aportación de los químicos e incluso de los cris-
talógrafos.
Por último, tendremos en cuenta que en la historia de
la genética hay pocos descubrimientos fortuitos.

128 3e Rostand
Casi todo el desarrollo de esta ciencia se ha hecho re-
gularmente, lógicamente, armoniosamente, sin sacudidas,
sin notable colaboración del azar.
Como todo progreso científico, está agradecido a las
cualidades más diversas de los investigadores que han
contribuido a él: a la paciencia de un Morgan, que crió
Drosopbilas durante años antes de darse cuenta de las
primeras mutaciones; a la sutilidad visual de un Bridges,
que distinguía una pequeña variación de color en el ojo
de la mosca, allí donde sus colegas no veían nada; a la
intuición de un Griffith, que, ante un resultado tan ines-
perado como la transferencia de una cualidad hereditaria
de un microbio muerto a uno vivo, no saca como conse-
cuencia que es un error del experimento; al espíritu inge-
nioso de los que han imaginado la estructura de la mo-
lécula de A.D.N. y a tantos otros «factores del descu-
brimiento» donde el carácter no ocupa menos lugar que
la inteligencia y la afectividad menos que la razón.
Resistencias a la genética
El desarrollo de la genética no se ha producido sin
choques, sin levantar resistencias de diversos tipos, inclu-
so, a veces, con una gran vehemencia; y en esto también
hay materia de enseñanza.
Cuando se constata, dice Darlington, por medio de qué
arduas luchas se batieron en retirada los biólogos eu-
ropeos ante la noción del determinante (dicho de otro
modo, ante la noción del gene), permanece uno confuso;
«lucharon contra este progreso con la misma energía que
se-desplegó en el siglo xvii para combatir los descubri-
mientos de la mecánica; en el siglo xviii, la teoría flo-
Rística, y en la misma época, la existencia de animácu-
ios... ». Como dijo un día al autor de estas páginas uno de
ellos, «una noción tan simplista no habría podido ver la
luz en Europa».
Por mi parte evocaré -ya que tales recuerdos no de-
jan de ser instructivos- las vehementes oposiciones que
La evolución genérica 129
ha hallado en Francia la genética morganiana. Mientras
que se elevaba al otro lado del Atlántico el 'espléndido
edificio del que acabamos de hablar, y que es una de
las gloriosas adquisiciones de la ciencia moderna,, espíri-
tus simples, engreídos de su falso saber, negaban aquí la,
evidencia experimental en nombre de la lógica cartesiana.
En 1937, Etienne Rabaud, profesor de la Facultad de
Ciencias, en un libro sobre La Matiére vivante et l'héré
dité, se permitía ironizar sobre «el candor americano» de
Morgan, sobre «la mentalidad extrañamente inquietante»
de este inocente que ignora las dificultades, multiplica
las afirmaciones arbitrarias, contradictorias, frecuentemen-
te ridículas, y construye con detestables hipótesis arcaicas,
parásitas y grotescas un sistema del que no queda nada...
«¿Cómo calificar, desde el punto de vista científico --es-
cribía textualmente Rabaud-, a un autor que crea un
sistema sobre bases tan poco seguras, y que expone con
tan gran ligereza pretensiones excesivas?»
Artesano de regresión, teórico que se mueve en el va-
cío y cuya influencia es debilitadora, descorazonadora;
constructor de hipótesis que no son más que actos de fe
y,que no merecen ningún crédito en el país de Descartes
y de Claude Bernard; espíritu simplista y retardatario
que emplea un lenguaje engañoso, se satisface con un
estéril chasquido de palabras y se confía a métodos cuya
aplicación equivaldría a un verdadero suicidio científico...
Sí, ¡he aquí cómo apenas hace treinta años, un profesor
de la Sorbona juzgaba a uno de los creadores de la cien-
cia de la herencia!...
Si insisto en evocar esta época tan desconsoladora para
la biología francesa y que nos ha costado algunas decenas
de años de retraso en genética, es porque la he conocido
personalmente, la he vivido, padecido, cuando empezaba
a frecuentar hace poco más de medio siglo los anfiteatros
de la Sorbona... Recuerdo el aspecto lastimoso de un
émulo de Rabaud cuando le confesé que los trabajos
de los morganianos me parecían no carecer de todo inte-
rés... rés... Como todos los hombres de mi edad, fui engañado
por los maestros de entonces. Siempre es bueno recordar,
/. Roed. 9

130 Jean Rostand
sobre todo ante jóvenes, hasta dónde puede llegar la
ceguera y la suficiencia de algunos pontífices.
Ahora, desde que la genética ha hecho una alianza, y
de lo más fecunda, con la bioquímica, es interesante dar-
se cuenta de que los adversarios de la teoría cromosómica
de la herencia -notablemente Etienne Rabaud- recla-
maban una interpretación química de los hechos de la
herencia. Era necesario, según ellos, optar entre morfo-
logía y química. Creer en estos «elementos figurados»,
como son los cromosomas y que no tienen más derecho
a la atención del biólogo que cualquiera de los demás
constituyentes celulares, era pensar en morfólogo y en
vitalista...
Y ¿qué es lo que vemos actualmente?
En contra de las previsiones de los antimorgánicos,
la teoría cromosómica ha conducido al estudio bioquí-
mico de la herencia y ha dirigido correctamente los es-
fuerzos de los químicos mostrando el papel privilegiado
del A.D.N. contenido en los cromosomas. Para llegar
a una química válida y fecunda era necesario pasar por
la fase morfológica, por la fase del cromosoma.
Y aquí pensamos que hay una importante lección. La
química, por supuesto, acaba por tener siempre la última
palabra; pero no debe manifestar sus exigencias demasia-
do pronto, al menos en biología.
También es muy curioso ver cuántos argumentos ex-
tracientíficos -e incluso, diré, de orden afectivo- han
sido producidos en contra de la teoría cromosómica. El
mecanismo de la herencia no puede ser tan simple, tan
matemático, la vida es más compleja que esto... Lo que se
ve, lo que se colorea en la célula no es más importante
que lo que no se ve y que no se colorea... No hay sus-
tancia noble, sustancia privilegiada en la célula; todos
sus constituyentes tienen un mismo rango, una misma
dignidad funcional...
Es imposible, en fin, no recordar brevemente la ruda
ofensiva ideológica que sufrirá hacia .1948 la genética
La evolución genética 131
mendelomorganiana. por parte de. los biólogos soviéticos
de la escuela michuríniana, agrupados alrededor de Lys-
senko.
A continuación de un largo y tumultuoso debate que
tuvo lugar ante las Sociedades sabias de Rusia, el comité
central del partido comunista votó una moción conde-
nando el mendelo-morganismo. Fue oficialmente decreta-
do que no hay sustancia hereditaria, que «el gene es un
mito, lo mismo que la fuerza vital», que las leyes de
Mendel -«las leyes de los guisantes»- son engañosas,
que los morganianos no son más que «criadores de mos-
cas» y todos los partidarios de la genética clásica son
horribles reaccionarios, fascistas, encubridores, idealistas,
servidores de la burguesía, militaristas, clericales, 4alsa-
ríos, envenenadores del espíritu, enemigos del pueblo, y
me dejo algunos.
¡ Pobres cromosomas, helos desde ahora «politizados»,
enrolados y tratados como peligrosos adversarios del ma-
terialismo dialéctico!
¡ Ya no son repudiados en nombre de Descartes, sino
en nombre de Carlos Marx!
Fue una triste época la de la dictadura stalo-lyssen-
koístá, pero de la que hay que guardar el recuerdo de
un deplorable ejemplo de la ingerencia del prejuicio po-
lítico en el dominio de la ciencia.
¡ Qué es lo que entonces no hemos oído afirmar por
ignorantes apasionados! La vida nacía en la yema del
huevo, granos de centeno se formaban sobre espigas de
trigo, la avena producía la avena loca, las buenas hierbas
criaban las malas hierbas, etc.
Incluso en Francia, el «lyssenkoísmo» era glorificado
por el poeta Aragón, que improvisándose biólogo ante
los bellos ojos de Elsa, hendía en dos mitades las leyes
de Mendel, inventadas por un monje, mientras que el
filósofo Garaudy ¡confundiendo las leguminosas colocaba
en su modesto lugar los resultados obtenidos sobre las
«judías»!
Hoy día todo está en orden, al menos en apariencia.
Lyssenko, caído en desgracia; pero la genética de Rusia


132 Jean Rostand -Historia de las ideas sobre el origen de la vida

ha perdido muchos años, como ayer la genética francesa.

Y cada vez que en un país la ciencia retrocede o marca
el paso, el mundo entero es el que pierde.
¡ Qué escuela para los espíritus libres, para todos los
espíritus libres! Ya que es seguro que el responsable, el
culpable, no es el comunismo, sino mucho más general-
mente el sectarismo político o filosófico, el fanatismo
ideológico bajo todas sus formas.
Ayer este fanatismo estaba teñido de rojo; mañana,
a- lo mejor, tomará otro color, y en nombre de otro
delirio se..negará la verdad científica, siempre hija de la
libertad de espíritu.
En este año de 1965 se ha conmemorado con es-
plendor el centenario de la publicación de la Introduction
d l'étude de la médicine expérimentale, de Claude Ber-
nard. Es a este libro inmortal, brevario de la probidad
científica, biblia de los que no quieren biblia, al que
tomaremos prestadas las palabras para concluir: «El pa-
pel del fisiólogo, como el de todo sabio, es buscar la
verdad por ella misma, sin querer hacerla servir de con- Estamos hechos, hoy día, a la idea de que todo ser
trol a tal o cual sistema de filosofía. Cuando el sabio viviente deriva de uno o dos padres, dicho de otro modo,
prosigue la investigación científica tomando como base que una vida no puede nacer más que de una vida ya
un sistema filosófico, se pierde en regiones muy lejanas existente. Pero esto es una adquisición relativamente
de la realidad, o bien el sistema da a su espíritu una reciente del pensamiento científico.
especie de seguridad engañosa y una inflexibilidad que se Durante toda la antigüedad se ha creído, e incluso has-
lleva mal con la libertad y la flexibilidad que siempre ta los últimos decenios del siglo xix sabios reputados
debe de conservar el experimentador en sus investiga- lo han seguido creyendo, que la vida podía formarse di-
ciones.» rectamente a partir de los elementos de la materia.
Esta creencia, hay que decirlo, era la más sencilla y la
más natural, la que acudía antes a la mente; parecía tener
a su favor la evidencia, el sentido común, como ocurrió
con la creencia en la planitud y en la inmovilidad de la
Tierra.
¿No se ven, en todo momento, seres vivos que apa-
recen sin que hayan sido precedidos por otros vivientes
parecidos a ellos?
La prueba de que esta opinión se da espontáneamente
en el intelecto se apoya en que, incluso en nuestros días
y en naciones de avanzada cultura, numerosas, personas
133

134 Jean Rostand
siguen convencidas de que las lombrices son producidas
por la carne podrida, y los gusanos por el estiércol; que
los pulgones nacen de rosales descuidados, y que los
piojos se forman en los cabellos muy largos...
En nuestra relación histórica no nos remontaremos más
allá de Aristóteles, el primero de los grandes naturalis-
tas (384-322).
Hace una distinción entre los animales que provienen
de padres semejantes a ellos y los que no tienen padres,
tales como las anguilas, que nacen directamente del limo
de los ríos; los peces que nacen de los pantanos secos y
luego rehumedecidos; los piojos, que se engendran en la
carne; las orugas, que se forman en las plantas; los in-
sectos, hijos del rocío; los gusanos del intestino, produ-
cidos por la transformación de los excrementos.
Según Diodoro de Sicula (nacido en el 90), el sol hace
fecundo el limo del Nilo; los animales producidos de
esta manera son frecuentemente incompletos; se puede
ver su tronco que se debate, mientras que la parte de
atrás se confunde con el barro.
Avicena (980-1037) llega a suponer que nuevas razas
de hombres son engendradas por los cadáveres humanos
que abandonan las aguas. ` gendran moluscos, caracoles, sanguijuelas y hierbas.
En el siglo xvi, Jeróme Cardan (1542) todavía dirá
que el agua engendra a los peces y que las ratas nacen
de la putrefacción.
Todo esto es bastante monótono...
Es importante anotar la opinión que tenía antaño la
Iglesia sobre la generación espontánea. Bastante ambigua,
se modificará en el transcurso de los años.
Sin duda la Biblia enseña la creación particular de cada
especie viviente, pero, en el Libro de los jueces, se dice
que las abejas provienen de las entrañas de un león. De
ahí procede el enigma propuesto por Sansón a los filis-
teos: de lo que devora ha salido la comida; de la fuerza,
la dulzura.
Varios Padres de la Iglesia han admitido, cada uno a
su modo, la generación espontánea. Según San Agustín
Historia de las ideas sobre el origen de la vida 135
(354-430), se debe a la persistencia de los poderes divinos
en la materia; todos los seres que produce fueron creados
en potencia y materialmente desde el quinto y sexto día;
estas «razones seminales» tardarán un tiempo más o me-
nos largo en manifestarse; cada vez que aparece espontá-
neamente un ser viviente, es porque una de ellas ha en-
contrado las condiciones favorables a su desarrollo.
El espontaneísmo de Santo Tomás de Aquino (1226-
1274) es de otro tipo; para él no existe una «razón semi-
nal», y el nacimiento espontáneo de un ser vivo es un
verdadero principio, ya que la vida no aparece más que
cuando se ha constituido un organismo que pueda reci-
birla.
Dejemos las sutilidades de la teología y lleguemos al
siglo xvi.
Van Helmont (1577-1644) da recetas precisas para
hacer nacer a voluntad pulgas u otros animales partiendo
de «fermentos» contenidos en la materia.
Primera experiencia: en un recipiente impregnado de
olor de los fermentos, echar agua pura de una fuente;
se producirán mohos, gusanos, mosquitos.
Segunda experiencia: los fermentos de los charcos en-
Tercera experiencia: hojas de albahaca apiladas exhalan
un fermento generador de escorpiones.
La experiencia más famosa de Van Helmont es la si-
guiente: una camisa sucia de mujer exhala un fermento
que, operando sobre los granos de trigo, transforma a
éstos en ratas adultas, de uno u otro sexo. Para esta trans-
formación se necesitan veintiún días.
Con el Padre Atanasio Kircher (1602-1680) vamos a
hallar una nueva forma de concebir la generación espon-
tánea: se trata de una extraña y divertida «novela física»,
como decía Réaumur.
Según Kircher, todas las partes de un animal están
llenas de pequeños cuerpos muy volátiles: espíritus ani-
males o seminales. Cuando el animal muere, se escapan
del cadáver y, uniéndose a una cierta cantidad de materia

136 Jean Rostand
fija, vuelven a formar animales vivos, pero más pequeños
y menos nobles qué del que proceden.
De este modo «espíritus» liberados por la muerte de
un caballo podrían bastar para formar una mosca o hasta
una rana.
Como se ve, el proceso imaginado por Kircher está a
medio camino entre la generación espontánea propiamen-
te dicha y la generación normal.
Kircher afirmaba, además, haber visto nacer miles de
hormigas del cadáver de una sola hormiga. Si los cami-
nos, después de un chaparrón, están llenos de gusanos
es debido a que la lluvia ha regado los cadáveres resecos. .
De donde, por analogía, sale una buena receta para hacer
nacer serpientes.
Tomad tantas serpientes como queráis, dejadlas secar-
se, cortadlas en trocitos que colocaréis en la tierra hú-
meda, y a los que regaréis abundantemente con agua de
lluvia; luego dejad actuar al sol primaveral. Al cabo de
ocho días aparecerán los gusanitos que, alimentados de
leche y tierra, pasado un tiempo se tornarán en unas
maravillosas serpientes, capaces de propagarse hasta el
infinito por generación regular.
En el siglo xviii el gran entomólogo Réaumur nos con-
fesará, en sus famosas Memoires, que ha probado algunas
de las experiencias propuestas por Kircher:
«Confieso que siento vergüenza al decir que he sem-
brado polvo de gusano, con todas las precauciones indi-
cadas por Kircher; y que he plantado en tierra, cual es-
quejes, trozos de gusanos muy secos, sin que jamás haya
nacido un solo gusano. Era necesario tener el completo
derecho de decir que estos hechos son falsos, para respon-
der de manera satisfactoria a las gentes que piensan que
ningún tipo de evidencia puede ser opuesto a hechos
que se mantienen como verdaderos.»
Kircher ha descrito larga y minuciosamente el arca de
Noé y desde luego se ha preocupado de anotar que era
perfectamente innecesario atestar este barco, metiendo
animales que eran capaces de nacer espontáneamente. Ya
Historia de las ideas sobre el origen de la vida 137
veremos cómo el arca de Noé ocupa un lugar en la his-
toria de la generación espontánea.
Hay que decir unas palabras del gran fisiólogo Harvey
(1578-1657), considerado como oponente a la tesis de
la generación espontánea; pero, en verdad, el famoso
axioma que ha enunciado, Ex ovo omnia, no tenía en su
mente la significación que se le ha dado generalmente.
Para él, el huevo -ovum- es sencillamente un primor-
dium más o menos oviforme, y que puede formarse direc-
tamente partiendo de materia animada. Así es como, se-
gún Harvey, las lombrices intestinales, los piojos y las
cresas nacen de nuestro cuerpo o de sus deyecciones.
Francois Bacon (1561-1626) tampoco pone en duda la
generación espontánea, al menos con respecto a una gran
cantidad de plantas y de animales inferiores. Y opina
que el estudio de esta modalidad de generación se re-
velará como fructífera al físico y al filósofo. Si la natura-
leza forma seres vivos, el hombre también debe de conse-
guirlo, ya que, según la concepción general de Bacon,.
el hombre puede hacer todo lo que hace la naturaleza e
incluso más.
Por tanto, se esforzará uno en hallar, mediante la expe
riencia, cuáles son las condiciones de esta «vivificación
natural» que es la generación espontánea, y cuáles con-
vienen a las diferentes especies; qué animales se forman
en la madera viva, cuáles en una rama cortada, cuáles en
tal o cual clase de madera, cuáles en las diferentes esta-
ciones del año, si necesitan lluvia, sombra o sol.
Este estudio experimental de la generación espontánea
debe, además de ayudarnos a penetrar en las causas del
fenómeno, darnos - un gran número de verdades que se
relacionen con la configuración y con la naturaleza de los
animales perfectos.
Thomas Browne (1605-1682), médico y escritor inglés,
admite que las ranas nacen de la podredumbre, y los pio-
jos de los humores de los excrementos. A propósito de
estos últimos, se pregunta por qué, ya que salen de nos-
otros mismos, no los amamos tanto como a nuestros pro-
pios hijos... Browne cree en la generación espontánea

138 Jean Rostand
entre los grandes animales: «Si la muerte poblara en vez
de destruir, si, las tumbas fueran las matrices más fecun-
das, entonces el arca de Noé hubiera sido inútil... »
Por su lado, Sinibaldi negará la existencia de la gene-
ración espontánea diciendo que si los animales pudieran
engendrarse de esta forma, Dios no hubiera ordenado a
Noé tomar en su arca una pareja de todas las criaturas
vivas... En cuanto al padre Mersenne, cuando calcule
muy concienzudamente el tonelaje del arca, tendrá cui-
dado de hacerlo con la mayor corrección, excluyendo to-
dos los animales que puedan nacer de la corrupción, tales
como piojos, moscas y ratas...
Hagamos ahora recuento, ya que la fecha principal se
acerca.
Hacia la mitad del siglo XVII, la generación espontánea
es admitida por todo el mundo en cuanto a animales
pequeños se refiere: gusanos, insectos, caracoles, etc. Mu-
chos lo admiten en los peces y algunos hasta en las ratas;
así surge Ross, que hacía objeción al escepticismo de
Browne: «También se podría dudar de que los gusanos
nacen en el queso, los caracoles, las anguilas o las avispas
en la podredumbre... Discutir la generación espontánea
de las ratas es levantarse contra la razón, el sentido co-
mún y la experiencia. El que dude, que vaya a Egipto;
verá los campos repletos de ratas nacidas del limo del
Nilo, para mayor desgracia de los habitantes.»
El gran golpe de esta creencia secular va a ser dado
en 1663, fecha memorable, capital, que todo el mundo
debería conocer, y que es mucho más importante en la
historia del hombre que las fechas de las batallas o de
los tratados.
Francesco Red¡ (1626-1698), médico, naturalista, epis-
tolario y poeta, comenzó participando del prejuicio de su
época. Como todo el mundo, creyó en la generación es-
pontánea -al menos en el caso de los animales inferio-
Historia de las ideas sobre el origen de la vida 139
res. Incluso intentó reproducir las experiencias del pa-
dre Kircher sobre tallos vegetales que al meterse en el
agua se transforman en animales.
Pero un día releyó cierto pasaje de la Ilíada, en el que
Aquiles, abrazando el cadáver de Patroclo, expresa el
temor de que insectos voladores penetren en las carnes
heridas de su amigo y siembren la corrupción. A lo que
su madre, Thetis, contesta en estos términos: «Hijo mío,
aléjate del ardiente enjambre que consume a las víctimas
de Marte. »
¡ Iluminación para Red¡!... «El ardiente enjambre»,
¿no sería acaso el de las moscas que producen las lom-
brices que se pretendía que salían de la corrupción de las
carnes?
Todo el mérito estriba en plantearse la cuestión. La
preparación de la experiencia iba por su propio pie.
En cuatro frascos de boca ancha, Redi coloca, respec-
tivamente: una culebra, algunos peces de agua dulce,
cuatro anguilas del Arno y un filete de ternera. Después
cierra los frascos sólidamente con papel atado y bien
sujeto.
En otros cuatro frascos que sirven de «testigos» coloca
objetos similares, pero éstos los deja abiertos. Al cabo
de unos días los gusanos han aparecido bullendo sobre
la culebra, los peces y la carne; y en todo momento se
verán salir y entrar moscas.
Por el contrario, en los frascos muy cerrados no apa-
recerá ni un gusano, incluso después de muchos meses.
Como se podía objetar que la obturación, impidiendo
la entrada del aire, dificultaba la producción de las lom-
brices, Redi mejora su experiencia. Cierra los recipientes,
no con papeles, sino con un tejido de malla bastante fina
para obstaculizar la entrada de las moscas, sin que se im-
pida la entrada del aire. El resultado será exactamente
igual al anterior.
Como nota Jules Caries, Red¡ acababa de inventar la
fresquera...
Pero había hecho, sobre todo, un gran descubrimiento,
ya que podría concluir que las lombrices no se engendran

Jean Rostand
140
espontáneamente en las carnes, sino que nacen de hue-
vos depositados por las moscas.
Experimento de una magnífica sencillez y que es ex-
traño que no se le haya ocurrido antes a nadie, pero cuya
idea no podía llegar más que a un espíritu libre, indepen-
diente, capaz de poner en duda las ideas recibidas habi-
tualmente.
El libro en el que Red¡ ha anotado sus resultados
(Esperienze in torno alla generazione degli insetti) apa-
reció en 1668. Tuvo un gran éxito, siete ediciones en
veinte años.
En 1687, el gran micrógrafo Leeuwenhoek confirmará
la experiencia utilizando trozos de carne humana.
Las ideas de Red¡ fueron en un principio combatidas,
especialmente por los que le reprochaban el haber contra-
dicho a las Escrituras.
He aquí un' extracto del texto -histórico- en el
que Red¡ hace su acto de fe antiespontaneísta:
«Esforzándome, en esto y- en todo, en dejarme corre-
gir por los más sabios que yo cuando me equivocaba, no -
quiero callar que, tras las numerosas objeciones que fre-
cuentemente me eran hechas, me sentí dispuesto a creer
que la tierra, desde las primeras plantas y los primeros'
animales que produjo en los primeros días bajo el mando
del Creador soberano y todopoderoso, ya no ha producido
nunca más ni hierba, ni árbol, ni animal cualquiera, per-
fecto o imperfecto, y que lo que ha nacido en los tiempos
pasados y sigue naciendo ahora en ella o de ella, procede:
de la verdadera y real simiente de las plantas y de los
animales mismos que, mediante su propia simiente, con-
servan su especie.» (Esperienze, pág. 14.)
A pesar de todo, Francesco Redí estimará que la prue-
ba del antiespontaneísmo es insuficiente en lo que respec-
ta a las larvas que habitan en las frutas y en las legum-
bres, en las hojas, en los árboles... Para explicar la pre-
sencia de estas larvas en los tejidos vegetales piensa en'
dos hipótesis, entre las cuales no se atreve a elegir: o
bien los gusanos, provenientes del exterior y buscando un
Historia de las idees sobre el origen de la vida 141
alimento, se abren camino royendo los tejidos y llegando
así a la médula interior del fruto o, del árbol; o es la
misma alma o la misma fuerza que engendra las flores y
los frutos, la que engendra los gusanos.
El problema de los insectos que habitan las plantas, y
principalmente el de los productos de «agallas» había de
ser resuelto por Marcello Malpighi (1628-1694), gran
anatomista y micrógrafo, autor del tratado De gallis et
plantarum tumoribus et excrescentüs.
Malpighi observó que pequeñas moscas dejaban sus
puestas en los brotes o en las hojas de los árboles; sacó,
como consecuencia, que la agalla no es más que un tumor
formado alrededor del huevo por el crecimiento de los
tejidos de la planta. Habiendo sorprendido a una de estas
moscas cuando acababa de hacer penetrar su aguijón en
el brote de un roble, se aseguró de que llevaba en, su
abdomen los mismos huevos que los que había encontrado
en el brote.
Otros hechos de índole parecida serán aportados por
Antonio Vallisnieri (1661-1730), médico y naturalista de,
Módena, que había seguido, en Bolonia, la enseñanza de
Malpighi y que, a partir de 1689, ejerció su profesión en
Scandiano.
Un gran adversario de la generación espontánea será
el naturalista holandés Jan Swammerdam (1637-1680).
Disector de una gran habilidad, se maravilla ante la
organización tan compleja de los animalillos más peque-
ños: el piojo, la efímera, el acaris, la abeja, serán escru-
tados por él con el fervor apasionado de un escrupuloso
y religioso anatomista que cree advertir en la perfección
del detalle orgánico la marca de la creación divina...
Estas maravillas, estas obras maestras de delicadeza es-
tructural, ¿acaso no es insensato- pretender que pueden
nacer fortuitamente de la podredumbre? Admitir que en.
un abrir y cerrar de ojos el azar puede componer estas
geniales máquinas animadas, de las que el sabio, tras
tantas noches en vela, no consigue conocer todos los
secretos, «es más bien una opinión de bestia que de ser
humano». Para él, que sabe ver y razonar, no hay dife<

142 Jean Rostand
rencia entre lo grande y lo minúsculo; no hay animales
perfectos y otros imperfectos, animales nobles y otros que
no lo son: si un piojo puede nacer del sudor, entonces
un hombre puede igualmente nacer del estiércol...
De un modo general, se puede decir que a finales del
siglo xvii, en lo que se refiere a insectos, gusanos y, ge-
neralizando, animales visibles, la tesis espontaneísta está
mal considerada, a pesar de que la tesis contraria levanta
aún algunas dificultades, principalmente en lo que atañe
al origen de los gusanos intestinales.
Pero he aquí que el espontaneísmo, tras el descubri-
miento de los seres microscópicos, va a tener de nuevo
gran aceptación.
Hemos dicho que, bajo la influencia de Swammerdam,
el empleo de la lupa había contribuido a hacer retroceder
el espontaneísmo en la medida en que el agrandamiento'
revelaba la complejidad de organización de los pequeños
seres. Pero esta misma lupa, este mismo microscopio, iba
a dar a los espontaneístas la ocasión de guerrear sobre un
nuevo terreno.
En 1674 -otra fecha importante- el holandés Leeu-
wenhoek (1632-1723), examinando en el microscopio
una gotita de agua de una charca, descubre con gran estu-
por el bullicio de la vida.
He aquí un extracto de la carta que dirige desde Delft
a Mr. Oldenburg, secretario de la Royal Society (7 sep
tiembre 1674):
«A dos horas del pueblo, hay un lago llamado Berkelse
Mere, cuyo fondo se halla, en numerosas partes, lleno de
barro. El agua es muy clara durante el invierno, pero al
principio o mediados de verano se torna blancuzca y flo-
tan en ella pequeñas nubes verdes... He recogido un
poco en un frasco de cristal, y, habiéndola examinado,
he advertido partículas terrosas y filamentos verdes...
Contenía también un gran número de pequeños animali-
llos, variados en forma y color... Y el movimiento de
estos animalillos en el agua era tan rápido, tan variado,
que era un espectáculo maravilloso. Pienso que algunás
Historia de las ideas sobre el origen de la vida 143
de estas ínfimas criaturas eran más de mil veces más pe-
queñas que las menores que he visto en el queso, en la
harina, en los mohos o en otra parte... »
Leeuwenhoek volverá, en diciembre de 1675, sobre
estos animalillos tan «increíblemente pequeños», y en
1676 hablará de nuevo de animalillos de este tipo encon-
trados en el agua de lluvia, en la infusión de pimienta y
en otras infusiones.
En 1677,
haciendo alusión a la dificultad que se en-a cuentra en admitir que una sola gota de agua pueda estar
poblada hasta tal punto, reconoce que es difícil «com-
prender tales cosas si no se han visto»; para hacer pesar
su propio juicio, hará testificaciones firmadas por «gente
noble» que conocía.
Esforzándose en numerar aproximadamente el número
de los animalillos, da la cifra de dos millones setecientos
treinta mil en una gota de agua e incluso ocho millones
doscientos ochenta mil... ¡Diez mil o cuarenta y cinco
mil en una gotita del mismo volumen que un grano de
mijo, veintisiete millones en el volumen de un grano de
arena!
Estas observaciones provocaron alguna emoción en -los
medios científicos e incluso en todos los medios intelec-
tuales.
En lo que respecta al origen de estos seres infinita-
mente pequeños, Leeuwenhoek tendrá como primer pen-
samiento el que se forman por «segregación fortuita de
las partículas del agua», pero no tarda en desechar esta
explicación para suponer que los animalillos o sus simien-
tes preexisten en el agua de lluvia. Llegará incluso a ex-
perimentarlo a fin de esclarecer el problema.
En su carta 32 (14 junio 1680) escribe: «Cuando tuve
conocimiento de las diversas opiniones expresadas en tor-
no a la génesis de los animalillos, y cuando supe que
cierto gentilhombre había afirmado que ninguna criatura
viviente puede ser producida si el recipiente o la botella
en el que ha sido colocada la carne o el moho ha sido
cuidadosamente cerrado, decidí hacer experimentos de
este tipo.»

144 Jean Rostand
El «cierto gentilhombre» era, como se figura uno,
Francesco Red¡, del que Leeuwenhoek -que ignoraba el
italiano- no conocía la obra más que de oídas.
Leeuwenhoek pone un poco de agua de lluvia en dos
tubos de cristal; hace una infusión añadiendo un poco
de pimienta al agua que había sido recogida (a Leeuwen-
hoek le gustaban estos detalles pintorescos) «en un plato
de porcelana viejo que no había sido utilizado en diez
años».
Después destruye, quemándolo, el borde de uno de
estos dos tubos, mientras que el otro lo deja abierto.
Tras unos días, los animalillos pululan tanto en uno como
en otro. De lo que Leeuwenhoek infiere que las conclu-
siones de Red¡ son válidas en cuanto a insectos se refiere,
pero no sirven con respecto a los animalillos.
No prosiguió estos experimentos, que además no po-
dían darle una respuesta clara, ya que comportaban mu-
chos errores que no podía ni imaginar.
El problema del origen de los animáculos no estaba
aún cerca de ser resuelto.
Dos partidos iban a seguir existiendo; y hay que con-
venir que ambas partes disponían de argumentos válidos.
Desde luego, la generación espontánea constituía una
excepción a la gran ley de la continuidad de la vida. Pero
¿cómo explicar la aparición de los animalillos en , las
infusiones? ¿Cómo admitir que, en todo lugar, en todo
momento preexisten simientes -«gérmenes»- en el pro-
pio líquido, en la materia que se pone en infusión, o en
la atmósfera?
Como ocurre frecuentemente en ciencia, se estaba obli-
gado a elegir entre dos hipótesis, cada una de las cuales
tenía materia suficiente para turbar los espíritus.
Pero he aquí que hacia 1740 se lanza una ruda ofensiva
por los espontaneístas, bajo el mando del gran Buffon
en persona y de su colaborador el jesuita irlandés padre
Needham.
Historia de las ideas sobre el origen de la vida 145.
Este Needham pretendía nada menos que haber visto
nacer pequeñas anguilas -anguílulas- de la harina de
trigo con cornezuelo.
Observación que encantaba a Buffon, al apoyar su teo-
ría según la cual todo ser vivo está formado por «molé-
culas orgánicas» capaces tras la muerte de producir 'otros
seres vivos de orden inferior.
Para Buffon, que a fin de cuentas enlazaba con Atana-
sio Kircher, había tantos seres vivos producidos por la
descomposición o corrupción como nacidos por genera-
ción normal; de este modo se producen los gusanos, los
saltamontes, las orugas, los piojos, las pequeñas anguilas
y, por supuesto, todos los animalillos de las infusiones
-animalillos de los que es totalmente inútil ocuparse
separadamente, lo que hará perder menos tiempo a los
que creen hacer, con su microscopio, observaciones que
merezcan ser llamados descubrimientos...
El enunciado de tales ideas en pleno siglo xvui supo-
nía una extraordinaria regresión.
Si las pequeñas anguilas de Needham habían recibido
la adhesión entusiasta de Buffon, fueron, por el contra-
rio, vivamente atacadas por Voltaire, que persiguió con
sus sarcasmos al «jesuita de las anguilas»:
«El que primero ha dicho que no hay tontería alguna
de la que no sea capaz el espíritu era un gran profeta...
Un jesuita irlandés, llamado Needham, que viajaba por
Europa vestido de seglar..., creyó advertir en la harina
del trigo espolonado... anguilas que pronto parían otras
anguilas... Al momento, varios filósofos se esforzaron
en gritar ¡milagro!, y en decir que no había germen...
»Físicos buenos fueron engañados por un jesuita... No
se dudó de que si la harina de trigo malo formaba angui-'
las, la del trigo bueno formaría hombres.»
Ciertamente tiene razón Voltaire; pero para ser justos
con el «de las anguilas» hemos de recordar que fue
autor de una experiencia de gran alcance. Habiendo ta-
pado con algodón un recipiente lleno de jugo de cor-
dero, Needham lo mantuvo durante cierto tiempo sobre
1. R0.naa, 10

146 Jean Rostand
cenizas calientes, de forma que quedaran destruidos los
gérmenes que, de existir, hubiesen podido encontrarse
allí. A pesar de este calentamiento que debía asegurar
lo que hoy llamaríamos la esterilidad del líquido, los
animalillos aparecían en masa. ¿No era esta la prueba
de que nacen por generación espontánea a pesar de la
materia puesta en infusión?
Por supuesto, la conclusión de Needham era falsa, pero
el procedimiento, la técnica que había utilizado por pri-
mera vez -en 1745- había de tornarse muy fecunda.
Durante todo el debate sobre la generación espontánea,
es decir, hasta 1870, la experiencia de Needham es la que
volverá constantemente a resurgir; es la que será repetida
hasta la saciedad modificando las condiciones y esforzán-
dose en perfeccionar y en eliminar las causas del error.
, Rindamos, sobre este punto, homenaje «al de las an-
guilas»: le debemos la técnica mediante la cual sus pro-
pias afirmaciones serían arruinadas.
El experimento de Needham fue criticado con viveza
por los antiespontaneístas, que levantaban en contra suya
todo tipo de objeciones teóricas.
«Nos hemos reído de Epicuro -escribía Charles Bon-
net-, que con átomos formaba un mundo; hacer un
animal conjugo de cordero ¿sería chocar en menor gra-
do con la sana filosofía?»
Pero los partidarios de los gérmenes se limitaban a
rechazar las conclusiones del adversario sin denunciar el
punto débil de sus alegaciones.
Hubo que esperar a Spallanzani para que el debate
fuese por fin llevado al plano experimental, que a partir
de este momento ya no iba a abandonar.
Spallanzani, hacia 1770, demuestra que el experimento
de Needham lleva en sí un doble error. En primer lugar,
los frascos son tapados imperfectamente por el algodón;
además, el tiempo de calentamiento y el grado de calor
no son suficientes para que esté uno asegurado de haber
Historia de las' ideas sobre el origen de la vida 147
hecho morir todos los gérmenes. Si se repite el experi-,
mento con las máximas precauciones que permitan excluir
toda -aportación de gérmenes provenientes del exterior, el
resultado será totalmente diferente: el líquido ya no se
enturbia y no es invadido por los animalillos.
No estaba por esto la cuestión resuelta, y Needham'
no se daría por vencido por el biólogo italiano. Discu-
tirá, criticará el valor de la experiencia así modificada.
Pretenderá que al calentar demasiado la materia puesta
en infusión se destruirá la «fuerza vegetativa» necesaria
para la agregación de las moléculas orgánicas en seres
vivos; mantendrá que torturando a la naturaleza «se le
obliga a falso testimonio». Spallanzani, a su vez, respon-
derá mediante nuevos experimentos, cada vez más afina-
dos, molestos para Needham y los espontaneístas.
Incluso entonces el debate no terminará; no podía serlo
en una época en la que se ignoraba casi todo sobre las
condiciones de vida de los animalillos y, sobre todo, de
sus necesidades de oxígeno. Aunque los experimentos de
Spallanzani dejasen subsistir algunos errores, no por ello
eran menos ciertos y hermosos en conjunto: tan ingenio-
samente imaginados y hábilmente llevados a cabo como
era posible con los conocimientos y las técnicas de que
se disponían, eran dirigidas en el buen sentido, y ten
dían a hacer válida una hipótesis de la que el porvenir
iba a demostrar su gran fecundidad.
El debate entre espontaneístas y antiespontaneístas ha-
bía tomado la forma que conservaría durante largo
tiempo.
Todas las veces que los antiespontaneístas realicen
experimentos en los que los animalillos no aparezcan en
el conjunto, los espontaneístas les objetarán que al que-
rer impedir la intervención de los gérmenes han turbado
las condiciones que permiten que una vida se forme. Y,
por el contrario, cada vez que los espontaneístas presen-
ten hechos que atestigüen una génesis espontánea, los
antiespontaneístas les echarán en cara el que no han sa-

148 Jean Rostand
bido tomar todas las precauciones debidas para asegurar
la exclusión de los gérmenes'.
Y, a decir verdad, era muy difícil salir de este callejón
sin salida, pues era cierto que los procedimientos capaces
de impedir la intrusión de los gérmenes eran de tal natu-
raleza que podrían crear condiciones artificiales a las que,
teóricamente, se podía acusar de obstaculizar el nacimien-
to de la vida.
En torno a 1800, un antiguo confitero parisino, Nico-
, las Appert, domiciliado en la calle des Lombards, había
perfeccionado y vulgarizado de modo astuto un procedi-
miento propuesto hacía mucho tiempo para la preparación
de conservas alimenticias 2 .
Appert colocaba las frutas o las legumbres en recipien-
tes cerrados herméticamente, que posteriormente calenta-
ba en agua hirviendo. Gracias a este tratamiento tan
sencillo los alimentos podían permanecer en perfecto es-
tado de conservación y de comestibilidad durante años.
«M. Appert -escribía el 10 de febrero de 1809 Le
Courrier de PEurope- ha encontrado el arte de fijar
las estaciones. En su casa, la primavera, el verano, el
otoño viven en botellas, semejantes a delicadas plantas
que el jardinero protege con una cristalera de las incle-
mencias de las estaciones.»
Los recipientes del astuto confitero no eran más que
los frascos de Spallanzani adaptados a las necesidades de
la economía doméstica. Eran, ante los ojos de los espon-
' El problema principal era el de la resistencia de los gérmenes
al calor. Cuando aparecía la vida en un ambiente caldeado, los
antiespontaneístas decían que no había sido calentado lo suficiente
para destruir todos los gérmenes. A lo que los espontaneístas
respondían: ¿Qué sabéis acerca de la temperatura necesaria para
destruir los gérmenes, si encerrados en un círculo vicioso no podéis
hacer conclusiones tanto en torno a su destrucción como en torno
a que la vida no aparece después del calentamiento...?
Livre de tous les menages, l'art de conserver pendant plusieurs
2
années toutes les substances animales et végétales.
j
i W
llistoris de lis ideas sobre el origen de la vida
taneístas, la prueba de que las sustancias eminentemente
putrescibles permanecen imputrescibles cuando han sido
esterilizadas por el calor, es decir, desembarazadas de gér-
menes.
Pero he aquí que, en 1810, al gran químico Gay-Lussac
se le ocurrió analizar el aire contenido en los recipientes
de Appert. No encontrando oxígeno, dedujo que la au-
sencia de este gas es una condición necesaria para la
conservación de las sustancias orgánicas. ¡Y con esta sola
advertencia ya había base para relanzar todo el debate
sobre la generacion espontánea!
El padre Needham, como se recordará, defendía que
cuando Spallanzani calentaba durante largo tiempo sus
probetas con infusiones modificaba la atmósfera interior;
de tal forma que la vida ya no podía aparecer... Como
consecuencia de la advertencia de Gay-Lussac, ¿acaso no
era posible suponer que estas probetas permanecían obs-
tinadamente desiertas porque el oxígeno había desapa-
recido?
Por tanto, fue importante que los antiespontaneístas
tornasen de nuevo las experiencias de Spallanzani tenien-
do en cuenta la nueva objeción. Fue importante que ob-
tuviesen los mismos resultados que Spallanzani -es de-
cir, la esterilidad definitiva de las infusiones-, pero en
condiciones que no impidan a éstos permanecer en con-
tacto con un aire de composición normal, un aire que,
contenga oxígeno.
Mientras no se haya demostrado que la vida es incapaz
de aparecer espontáneamente incluso en presencia del oatf-
geno,los espontaneístas tendrán derecho a conservar sus
posiciones. -
Fue un alemán, Frank Schulze, el que, en 1836 (en
esta época la ciencia no daba las zancadas que da hoy),
realizó el experimento en cuestión.
Colocó la infusión en un matraz totalmente cerrado, lo
hizo hervir; después hizo llegar una corriente de aire nor-
mal, que anteriormente ha barboteado en ácido sulfúrico,
cuyo papel -según el experimentador- era destruir los

150
Jean Rostand
gérmenes eventualmente presentes en el aire, sin que por
ello modificase el contenido de éste en oxígeno.
Resultado: la infusión no se enturbió, permaneció inha-
bitada. Schulze creyó poder sacar como conclusión que la
vida no se formaba si faltaban gérmenes.
El antiespontaneísmo marcaba un punto.
Marcará otro cuando, casi al mismo tiempo -en
1837-, el biólogo Schwann (uno de los fundadores de
la teoría celular) presentó una experiencia de la misma
índole que la de Schulze, pero que se diferenciaba en
que el aire que llegaba a la infusión atravesó no un baño
de ácido sulfúrico, sino un metal al rojo vivo.
La infusión (al menos cuando se trata de caldo de car-
ne, ya que con jugo de levadura los resultados son muy
inconstantes) permanece inhabitada -al menos en la ma-
yoría de los ensayos.
Schwann, de un modo muy prudente, concluyó, sin pro-
nunciar la comprometedora palabra «germen», que el
nacimiento de la vida exige la presencia de un principio
que sea destruido por el calor -termolábil diríamos hoy
día.
Por fin, en 1854, es efectuada una tercera experiencia
por Schroeder y Dusch, que esta vez, en lugar de zambu-
llir el aire en un ácido o ponerlo a una temperatura muy
alta, simplemente lo filtran por algodón.
La idea era buena, pero los resultados no serán lo su-
ficientemente claros como para imponer una conclusión
formal,
¿Se dará por vencido el espontaneísmo?
Desde luego que no, y hay que reconocer que por el
momento los resultados no le obligan a ello.
En primer lugar no son constantes, los experimentos
no salen bien todas las veces, con todos los medios de
cultivo. Además, incluso aceptando los experimentos po ,
sitivos, pueden interpretarse de otra manera que median-
te la hipótesis de los gérmenes. Podría ocurrir que el
ácido sulfúrico, el calor, el algodón privasen al aire nor-
mal de «algo» que ignoramos, y que podría ser indispen-
sable para la generación espontánea.
Historia de las ideas sobre el origen de la vida 151
Por tanto se puede decir que hasta este momento el es-
pontaneísmo o ha progresado mucho, pero no ha obtenido
la decisión. Sus adversarios se repliegan, pero en posicio-
nes todavía defendibles.
A partir de 1858 son los espontaneístas los que van a
intentar la contraofensiva con Felix-Archiméde Pouchet,
director del Museo de Historia Natural de Rouen, hombre
entusiasta, apasionado, con cierto valor como fisiólogo,
naturalista y erudito, pero que no está nada preparado
para tocar un sujeto tan delicado y con tantas complica-
ciones como el de la generación espontánea.
Pouchet hace, en primer lugar, un experimento de lo
más sencillo y, para él, convincente.
Habiendo llenado un frasco con agua hirviendo y ha-'
biéndolo cerrado herméticamente después, lo vuelca so-
bre una tina de mercurio y, una vez que se ha enfriado
el agua, lo destapa para introducir al mismo tiempo oxí-
geno puro y un pequeño montón de heno calentado a
cien grados, es decir, carbonizado, durante treinta minu-
tos. Al cabo de algunos días la infusión de heno es inva-
dida por organismos vivos que, según él, no pueden tener
otro origen que el de la generacion espontánea.
Pouchet no se daba cuenta de las múltiples causas de
error que enviciaban su experimento...
Presentará muchas otras, más o menos ingeniosas, pero
igualmente criticables. Desarrollará ampliamente -su teo-
ría en una gran obra escrita en un estilo enfático: Heté
rogenie ou Traité de la Génération spontanée (1859).
Para que aparezca la vida -dice Pouchet- son nece-
sarias y suficientes tres condiciones: un cuerpo putresci-
ble, agua y aire.
El cuerpo putrescible se puede hervir, carbonizar... El
agua se puede filtrar, destilar, prepararla por vía de sín-
tesis química... En cuanto al aire, se le puede calentar,
hacerlo pasar por un ácido, incluso se puede emplear un
aire artificial. Cualquiera que sean los tratamientos infli-
gidos al cuerpo putrescible, al agua y al aire, cada vez ,
que sean reunidos, la vida se manifestará.

152 Jean Rostand
¿Qué más se quiere?
Es en este momento cuando interviene, para aclarar
todo, para explicar todo y para resolver el problema con
tanta fineza como genio, un químico, Louis Pasteur.
Nacido en 1822 en Dó1e, en la calle de Curtidores (su
padre era curtidor), Pasteur fue educado en Arbois. Al
principio muestra grandes disposiciones para el dibujo,
para el pastel (Pasteur estuvo a punto de ser pintor, co-
mo Claude Bernard autor dramático), pero tentado por
la ciencia prepara la Escuela Normal Superior. A los vein-
ticinco años hace un maravilloso descubrimiento sobre la
disimetría de las formas cristalinas. En 1857 aborda el
problema de los fermentos y -en contra de la escuela
química de la época, en contra de los Berzelius y los
Liebig- demuestra que la fermentación, alcohólica o
láctica, es producida por seres organizados o levaduras;
desde este instante, sin haberlo buscado ni querido, está
obligado,. al interrogarse sobre el origen de los fermentos,
a_ abordar el problema de las generaciones espontáneas,
ya que la fermentación se produce a menudo espontánea-
mente, es decir, sin que se hayan introducido deliberada-
mente levaduras en el medio fermentable.
¿De, dónde vienen estas levaduras?
Pasteur aborda el problema sin ninguna idea precon-
cebida; incluso en 1859, una vez que ha demostrado que
se puede cultivar la levadura láctica en un medio de com-
posición definida, acordará que la cuestión de la genera-
ción espontánea está aún «entera y virgen, de pruebas de-
cisivas».
Pero en 1860 -es decir, dos años después de la
primera publicación de Pouchet-, Pasteur ha tomado
firme decisión a favor del antiespontaneísmo; a partir de
entonces, un apasionado combate va a enfrentar a los dos
hombres. Combate desigual, si es que lo hubo, y no «com-
bate de gigantes» como se ha dicho, pero que tendrá la
Historia de las ideas sobre el origen de la vida 153
ventaja de provocar varias veces la imaginación de
Pasteur.
En 1861 éste comunica al Instituto su Mémoire sur le'
corpuscules organisés qui existent dans l'atmosphére. So-
lamente el título de este trabajo indica que Pasteur ha
advertido én la atmósfera la presencia de estos gérmenes
de los que se ha hablado mucho, pero sin haber todavía
probado su existencia.
En efecto, Pasteur ha hecho pasar una corriente de
aire sobre un filtro de piroxilina o pólvora de algodón y -
ha recogido los restos retenidos por el filtro. Los «cor-
púsculos organizados» -los «gérmenes»- son reconoci-
bles en la piroxilína mediante el microscopio; se puede,
además, sembrarlos con precaución en un matraz esterili-
zado, conteniendo un medio putrescible o incluso un me-
dio de composición mineral, pero apto para mantener la
vida de los fermentos: los medios así sembrados se en-
turbian y se pueblan de microorganismos.
Pasteur reproducirá, pero con muchas más precaucio-
nes, los experimentos de sus antecesores, principalmente
los de Schwann, y obtendrá constantemente los resulta-w
dos que permiten prever la hipótesis de los gérmenes.
Sobre todo, imagina y ejecuta experimentos nuevos. El
del «matraz de cuello de cisne» es célebre.
Estira al calor dé la lámpara el cuello de un matraz
para hacer un largo tubo sinuoso, que deja en comunica-
ción con el aire exterior. El matraz contiene un líquido
fermentable que se hace hervir. Pero este líquido, a pesar
de estar en permanente comunicación con el aire normal,
con el aire natural que no ha sido ni calentado ni filtrado
ni químicamente modificado, no se enturbia.
¿Por qué no se enturbia? Porque el aire, cuando ha
entrado bruscamente en el matraz tras la ebullición, ha
sido esterilizado por el calor del tubo y porque, después,
atravesando suavemente las sinuosidades de éste, depo-
sita sus gérmenes en las paredes de cristal.
Basta cortar con una lima el cuello del matraz y poco
después el líquido se enturbia.
Dentro de su gran sencillez, el experimento es muy

154 Jean Rostand
hermoso, ya que, por primera vez, se verá un liquido pu-
trescible, dejado en contacto con un aire perfectamente
natural, mantenerse indefinidamente estéril debido a que
se interceptaba la llegada de los gérmenes.
Todavía hoy se puede ver en el Palais de la Décou-
verte, algunos de estos matraces que han permanecido
estériles durante casi un siglo. Respetables reliquias que,
tanto tiempo después de la muerte del sabio, atestiguan
el valor de sus afirmaciones.
Pasteur, por añadidura, hará ver cómo los gérmenes no
están uniformemente esparcidos en la atmósfera: «Algu-
nas porciones de aire no contienen gérmenes». Si tras
haber hervido la infusión con la que se les ha llenado se
abren varios matraces para que entre aire, se constata
que unos se pueblan mientras otros no.
Si se hace la experiencia en la cumbre de una montaña,
la proporción de matraces turbios se reduce considerable-
mente, debido a que los gérmenes son más escasos en
la atmósfera de las alturas.
En Montenvers, en el mar de Hielo, entre veinte ma-
traces, diecinueve permanecerán sin enturbiarse.
Por fin, en 1863, Pasteur realiza un experimento aún
más concluyente que todos los precedentes. Recoge un
líquido orgánico fresco -sangre, orina- y lo pone en
contacto con aire estéril, sin que por ello aparezcan ani-
máculos o fermentos.
Pasteur, entonces, y solamente entonces, estará plena-
mente satisfecho, ya que hasta este momento se pregun-
taba sin decirlo, si el calentamiento de la materia fermen-
table no aportaba alguna alteración sutil capaz de impedir
el nacimiento de la vida.
Según su propia expresión, acababa de darse la punti-
lla a la doctrina de las generaciones espontáneas.
Por supuesto, Pouchet no se rendía ante las claras de-
mostraciones de Pasteur. Discutía la realidad de los he-
chos. Estos famosos gérmenes de la atmósfera, que se-
gún parece Pasteur ha mostrado a todo París, ¿quién los
ha visto? «¿Qué pensar de un sabio que dijera que la
Historia de las ideas sobre el origen de la vida 155
atmósfera está llena de semillas de adormideras, de caña
mones o de lentejas y no pudiese enseñar ni una sola a
nadie? Se daría uno media vuelta sonriendo.»
Porque Pouchet ha examinado polvo de todo tipo, re-
cogido en muchos lugares y en todo tiempo: ni un ger-
men, y si por casualidad se encuentra alguno, son «una
verdadera y rara excepción» entre los granos de fécula y
los gránulos de sílice. «Pasteur siembra lo invisible y no
cosecha más que lo que debe de surgir espontáneamente.»
¿Qué hay más ridículo que esta hipótesis sobre la «pa-
nespermia»? Reto al sentido común,, escándalo espiri-
tual... Si se la lleva más allá hay que admitir que cada
milímetro cúbico de aire encierra seis mil doscientos cin-
cuenta millones de gérmenes: «El aire en el que vivimos
tendría, por tanto, la densidad del hierro.»
Además, ¿por qué el Creador habría esparcido los gér-
menes s tan profusamente con la única idea de poblar, al-
gunas charcas? ¿Acaso no supone una injuria a la sabidu-
ría suprema el atribuirle tal prodigalidad?
En cuanto a la hipótesis de la «panespermia limitada», .'
no es más que una triste derrota; no es cierto que los
matraces no se enturbian cuando se destapan en la cima
de un glaciar: para infligir, sobre este punto, una derrota
a Pasteur, Pouchet hará la ascensión al Maladetta.
Es muy instructivo, para un historiador científico, re-
leer la Heterogenie de Pouchet; en cada una de cuyas
páginas estalla la falsa lógica, la falsa precisión, el falso
rigor. Así, para probar que la especie de los animalillos
varía según la naturaleza de las sustancias puesta en infu-
sión, Pouchet hace macerar fragmentos de cráneos huma-
nos de diferentes naciones y diferentes épocas; y triunfa
al ver que una maceración de cráneo de un egipcio -traí-
do de la necrópolis de Sakhara- produce epístilos, en-
quélidos y vibriónidos, mientras que una maceración de
cráneo merovingio, proveniente de las sepulturas con-
temporáneas de Mérovée y de Chilpéric, se puebla de
glaucoma y de vorticelas, y que una maceración de cráneo
actual no se llena más que de colpodios...
Pouchet llega en sus escrúpulos a utilizar un «aire

156 Jean Rostand
artificial», mezcla de oxígeno y de nitrógeno; y estima
quetal experiencia «habla con tal autoridad que es im-
posible ofrecer un desmentido más audaz a los partida-
rios de la panespermia aérea».
En cuanto a uno de sus discípulos, Musset, empleará
aire tamizado a través de membranas animales -intestino
ciego-, y mejor aún, aire tomado de la vegiga natatoria
de, los peces o del interior de una calabaza...
Todos estos espontaneístas eran inteligentes, ingenio-
sos, de buena fe: incluso, a veces, eran buenos natura-
listas, pero no tenían ni la mínima idea de cómo podía
ser resuelto el problema. Ni siquiera sospechaban qué
clase de precauciones deberían ser indispensables para
que sus resultados fuesen válidos. No imaginaban que en
cada momento de su experimento abrían las puertas a los
gérmenes que era necesario excluir y que todos sus se-
veros esfuerzos se aniquilaban ante sus tremendas faltas
de método.
Se hubiera necesitado, en este rudo combate, que toda
la opinión científica hubiera dado su apoyo a Pasteur.
El fisiólogo italiano Mantegazza escribe: «Siempre creí
en la generación espontánea, pero, después de haber visi-
tado a Pouchet en sus laboratorios y visto la exactitud
con que hacía sus experiencias, después de ver los inge-
niosos aparatos que utilizaba, creo en la heterogenia dos
veces más.»
El prejuicio filosófico y hasta la prevención política
intervienen, encima, en la querella falseando los argu-
mentos.
Aunque evitó mezclar ciencia y metafísica, ¿no había
cometido Pasteur la imprudencia de lanzar, en plena con-
ferencia en la Sorbona, estas palabras provocativas?
«Qué conquista, señores, qué conquista para el mate-
rialismo si pudiera protestar que se apoya sobre el hecho
revelado de una materia que se organiza por sí misma.
¿Para qué recurrir a la idea de una Creación primordial,
ante cuyo misterio hay que inclinarse? ¿Para qué la idea
de un Dios creador?»
Historia de las ideas sobre el origen de la vida 157
El padre Moigno no dejaba de comprometer a Pasteur
conquis-
al elogiarle, en el diario Les Mondes, por haber
tado al espiritualismo a «los incrédulos y a los materia-
listas» y por haber tomado «conciencia de su misión»
comprendiendo que «tenía almas a su cargo».
Oradores católicos -como el padre Félix, desde la
cátedra de Notre-Dame- felicitaban a Pasteur por la or-
todoxia de su doctrina y abominaban de la heterogenia,
teoría malsana, impía, monstruosa, ateísmo encarnado,
Belcebú en persona...
Con ello, naturalmente, en respuesta, se desencadena-
ban contra Pasteur los liberales, los anticlericales, los ra
cionalistas.
«Se trenzan coronas al señor Pasteur porque piensa
bien; se dan correazos a los señores Pouchet, Musset y
J oly porque piensan», escribía Edmond About, mientras
Eugéne Noi'1 dirigía el mensaje siguiente a Pouchet: -«No
hay, ni en el fondo de Asia, un espíritu sano y recto que
no deba interesarse en su obra tanto como sus compatrio-
tas de Rouen y Toulouse. Se trata de la libertad de con-
ciencia para todo el género humano. ¿Y sobre qué puede
establecerse la libertad política y social si no es sobre la'
libeetad- de conciencia? No solamente los heterogenistas
tienen los ojos en usted, sino todos cuantos quieren
conservar el derecho de pensar libremente.»
Por- una vez, eran los bien pensantes los que pensaban
bien...
Después de estos grandes debates hubo todavía entre
espontaneístas y antiespontaneístas numerosas controver-
sias, de las que algunas serían fecundas.
Onimus (1867) creyó ver nacer espontáneamente' gló-
-
bulos blancos en la linfa; el químico Fremy (1871) afir-
mará la generación espontánea en la levadura alcohólica;
y, lo más importante, el inglés Charlton Bastian (1876)
aportará nuevos hechos que estará obligado a tener en
cuenta Pasteur. Son, en efecto, las experiencias de Bas-

158 Jean Rostand
tian las que darán la ocasión de descubrir que el calenta-
miento a cien grados es insuficiente para destruir los gér-
menes; de ahí la necesidad de llegar hasta ciento veinte
grados, y la creación de la técnica del autoclave.
Por fin, en 1878, Pasteur tuvo que defender sus ideas
frente a Marcelin Berthelot, que tenía en cuenta un ma-
nuscrito póstumo de Claude Bernard, en el que estaba
explícitamente afirmada la generación espontánea de la
levadura alcohólica.
Pasteur, a fin de cuentas, quedaba como vencedor ab-
soluto de la gran lucha. Podía concluir con firmeza: «La
generación espontánea es una quimera... No, no hay nin-
guna circunstancia conocida en la que se pueda afirmar
que han venido al mundo seres microscópicos sin gérme-
nes, , sin padres semejantes a ellos. Los que pretenden
esto, han sido burlados por experimentos mal realizados,
manchados de errores que no han sabido percibir o evi-
tar.»
Si Pasteur ha conseguido resolver el problema de las
generaciones espontáneas, es debido a que siendo un quí-
mico hábil en los métodos de las ciencias exactas, estaba
técnicamente adelantado por lo menos treinta años sobre
sus contemporáneos.
Como dijo Étienne Wolff, «la genialidad de Pasteur
no está en haber negado la generación espontánea..., sino
en haber encontrado el modo de responder a la cuestión,
en haber concebido todo un plan de experimentos, de-
mostrando que en la naturaleza actual, a escala de los
organismos visibles por el microscopio, no hay generación
espontánea».
Los experimentos de Pasteur son sencillos; provienen
directamente de la técnica inaugurada en el siglo xviii por
Needham y Spallanzani; pero para ejecutarlos correcta-
mente era necesaria una clarividencia, una perseverancia
lógica, una exigencia. de precisión, un presentimiento de
las causas de error, un olfato táctico, si se puede decir
esto, que no pertenece más que a los muy grandes inves-
tigadores.
historia de las ideas sobre el origen de la vida 159
La última tentativa del espontaneísmo coincide con el
delirio michuriniano, que sacudió, hacia 1948, a la bio-
logía soviética: recuerda uno las extrañas afirmaciones de
los Lepechinskaia y de los Bochian, que veían nacer mi-
crobios de la yema de huevo, mientras que Lyssenko veía
formarse en espigas de trigo granos de centeno...
Naturalmente, las irrefutables demostraciones de Pas-
teur no podían valer más que para los seres que conocía:
infusorios, levaduras, microbios. No está prohibido pen-
sar que el problema de la generación espontánea podría,
en cierta medida, plantearse una vez más al tratar de los
virus; pero entonces sería otro debate totalmente distin-
to, ya que ni siquiera sabemos si el virus debe ser con-
siderado como un ser vivo.
Para el historiador científico es una historia muy apa-
sionante la de las ideas concernientes a la generación
espontánea. Historia clara, sin dudas, transparente, recti-
línea, si nos atrevemos a decirlo, ya que aquí no ocurre
como en muchos otros casos en los que la verdad se ha-
lla dividida en dos campos contrarios y la batalla termina
por una especie de compromiso entre las tesis opuestas.
En esto vemos un verdadero error mantenerse testaru-
damente durante varios siglos. Error vivaz, obstinado,
renaciente a cada instante, que, cada vez que parece
arruinado, toma nuevo vigor en otro terreno.
Error mantenido por grandes espíritus -Buffon, La-
marck, jean-Baptiste Dumas-, error que según el mo-
mento encontrará apoyo en el sentido común, en la ló-
gica, en la evidencia, en el respeto a las autoridades, en
la tradición religiosa o, por el contrario, en el libre pensa-
miento, incluso en el sectarismo político.
Este error no fue desenmascarado más que poco a poco;
por etapas sucesivas. Primero se creyó en la generación
espontánea de las ratas; después sólo en la de los piojos
y babosas; tras esto, sólo en la de los microbios, infuso-
rios y levaduras... Fue necesario, para hacer emerger la
verdad, que de época en época la experimentación se hi-


Historia dealas ideas sobre el origen de la vida 161

160 Jean Rostand
tiniana de los «espíritus seminales», concepción tomista
ciese más cuidadosa, más sutil, más minuciosa; hubo que
de una «psyque» apareciendo de novo en cuanto la ma-
perfeccionar los métodos y que se hiciesen más firmes los
teria ha` adquirido la capacidad de recibirla.
escrúpulos del investigador.
No se quiere decir con esto que los adversarios no
En fin, queda el gran problema de la creación artificial
hayan desempeñado también un papel positivo en la aven-
de la vida.
tura, obligando, por su cabezonería y obstinación, a los
De cualquier forma o por cualquier proceso que hayan
antiespontaneístas a aclarar y definir mejor las condí-
aparecido, a lo largo de los años, la complejidad y la.
ciones de sus experimentos, presionandolos en sus trin-
ordenación estructural capaces de dar lugar a las manifes-
cheras, forzándolos a apretar cada vez más las mallas de
taciones de la vitalidad, no hay ninguna razón para negar
sus redes, y concurriendo con ello al progreso del saber. al genio humano la facultad de recrear de nuevo esta
Como dice Euggne Bataillon, la obra de Pasteur, «de-
complejidad y ordenación.
bido a, los ataques que ha padecido, ha sido moldeada y
Tal ambición, un poco al estilo prometeico, no levanta
remoldeada por su autor, tomando bajo cada objeción una
hoy ninguna objeción doctrinal incluso en los sabios cris=
forma más precisa».
tianos como Paul Chauchard, que admite que la ciencia
Omne vivum e vivo... No hay vida sin vida anterior... pueda un día encontrar «los procesos mediante los cuales
la vida ha surgido de lo inanimado hace millones de
Verdad de un gran alcance, no sólo teórico, sino prác-
años».
tico, ya que es sobre la . certidumbre antiespontaneísta
Siempre hay provecho para la ciencia cuando un pro-
sobre la que se funda, como se sabe, una gran parte de
blema se encuentra de tal modo desapasionado y «desfilo-
nuestra medicina, de nuestra higiene, de nuestra biolo-
gía e incluso de nuestra civilización. sofado».
Personalmente no creo que la recreación de la vida en
Debe de quedar claro, además, que si el problema del
el laboratorio sea para mañana..., pero ésta es una opi-
origen actual de la vida parece resuelto sin ninguna ambi-
nión puramente intuitiva, y hombres mucho más califi-
güedad, el inmenso problema del primer origen de la
cados en bioquímica que yo son más optimistas a este
vida queda aún planteado.
respecto.
No porque la vida no se forme, hoy día, en nuestro
Por tanto, a lo mejor un día, y no muy lejano, la vida
planeta de la materia inanimada se puede afirmar que,
saldrá de las manos del hombre... A lo mejor un día
en un lejano pasado, no ha empezado de esta forma.
recibimos por radio la gran noticia, entre un debate po-
En el estado actual de nuestros conocimientos - nadie
lítico y una canción de moda... Este sería sencillamente
cree ya en una fuerza vital añadida a los elementos de la
el hecho más importante, más significativo, más conmo-
materia; se tiende a pensar que las propiedades, los atri-
vedor, más dramático de toda la historia de la humani-
butos de la vida se manifiestan cuando la materia presen-
dad, dejando muy detrás de él los viajes a la Luna y de-
ta un cierto grado de complejidad ordenada, una cierta
más proezas cósmicas.
organización estructural, bien porque los elementos ma-
Esto no tendría ninguna aplicación militar o industrial,
teriales poseen una cierta vida rudimentaria, una «previ-
no influiría en las cotizaciones de la Bolsa, no enrique-
da», o porque ésta les falte completamente.
Estas dos tesis -de la adición o de la emergencia- cería a nadie, no aventajaría a ninguna nación; per%dd-®,,
grandecería al hombre, que, fabricando esta humee ar-
se unen, en cierta medida, a las dos tendencias metafísi-
tícula asimilable y reproducible, haciendo que,°por se-
cas que hemos señalado en el pasado: concepción agus- ). Round, 11 ¡~


162 Jean Rostand

Sobre la biogénesis-'
gunda vez, la vida haya nacido no de sí misma, habría
acabado con el gran y misterioso lazo. Producto de la
vida, se habría convertido a su vez en productor de vida.
Se habría acercado un poco a la imagen que se hacía
de Dios.

...Antes de especular sobre el*origen de la vida, que-

rría hacer una advertencia en cuanto al empleo del tér-
mino biogénesis se refiere.
Es perfectamente aceptable, por supuesto, el sentido
en que será empleado a lo largo de estas jornadas.
Jules Larles, en su excelente volumen sobre Les ori-
gines de la vie (P.U.F., 1950), lo prefiere al de genera-
ción espontánea, ya que -dice como buen filósofo-
«para gozar de la espontaneidad es necesario al menos
existir, y no se entiende a la espontaneidad de quién se
debería esta generación, puesto que, por definición, el
que es de tal modo engendrado no existía en el momento
de haber, espontáneamente, decidido nacer. ¿Sería de la
espontaneidad de otro ser vivo? Evidentemente, no, pues
en tal caso sería necesario hablar de creación o fabrica-
ción. ¿Se apelará a la espontaneidad de la materia bru-
ta? Pero ¿pueden ser yuxtapuestas ambas palabras?».
En resumidas cuentas, el padre Caries adopta la pala-

' Discurso inaugural en el coloquio sobre los Sistemas Biológicos

Elementales y la Biogénesis (París, noviembre 1965).
163

164 Jean Rostand
bra «biogénesis» para designar todo nacimiento que no
ocurre de modo normal: cuando un ser vivo proviene de
otro ser vivo -es decir, cuando hay continuación, con-
tinuidad de la vida-, se trata de generación: si no
proviene de otro ser vivo -es decir, si es un comienzo
absoluto- se trata, o mejor ejor dicho se trataría, de biogé-
nesis.
Pero es importante recordar -para prever posibles
malentendidos- que la palabra biogénesis ha sido em-
pleada anteriormente por Thomas Huxley -el famoso
discípulo de Darwin- en un sentido totalmente opuesto
al que se le dará en este coloquio: para Huxley («Biogé-
nesis o Abiogénesis», en Problemes de la Vie, Balliére,
1892), la biogénesis era «la hipótesis según la cual la
materia viva nace siempre por la acción de una materia
viva preexistente», mientras que la abiogénesis es la hi-
pótesis según la cual la materia viva puede derivar de la
materia no viva, es decir, lo que más o menos hoy lla-
mamos biogénesis.
Basta con entenderse.
Para ' debatir sobre el origen de la vida -sobre la
biogénesis- sería conveniente saber lo que es la vida;
pero sobre este punto, la biología no puede, desgraciada-
mente, más que recusarse, lo que además no le supone
ningún impedimento para adentrarse en la comprensión
de las estructuras y funcionamientos orgánicos, ni para
ganar cada vez más poder sobre los fenómenos de la vita-
lidad.
Hay que tener en cuenta que en otro tiempo, en los
siglos xvin y xix, cuando se ignoraba casi todo sobre las
manifestaciones de la vida y se era impotente con respecto
a ellas, se jactaban de definirla; y he aquí algunas de
esas definiciones que no son más que trivialidades o pa-
radojas:
Kant:.La vida es un principio interior de acción...
Buffon: La vida es un minotauro, devora el organismo...
Sobre la biogénesis 165
Bichat: La vida es el conjunto de funciones que resisten
a la muerte... Dugés: La vida es la actividad especial
de los seres organizados... Claude Bernard: La vida es la
creación... Spencer: La vida es la combinación definida
de los cambios heterogéneos a la vez simultáneos y suce.
sivos... Blainville: La vida es un doble movimiento in-
terno de descomposición a la vez general y continuo...
Béclard: La vida es la organización en acción... La Enci-
clopedia: La vida es lo contrario de la muerte..., etc. Se
podría continuar así indefinidamente sin que por ello
avanzásemos más.
Por suerte, hemos renunciado a estos estériles juegos
de palabras, para dedicarnos, más modestamente (y no
sin dificultad), a caracterizar el fenómeno vital por sus
atributos esenciales: en primer lugar, la facultad de asi-
milación y, como consecuencia, la facultad de crecimiento
y reproducción.
Quizás sea conveniente desde el principio indicar que
nadie, o casi nadie, pensaría actualmente en hacer inter-
venir, para explicar las manifestaciones de la vida, la ac-
ción de un principio particular distinto de la materia:
fuerza vital, psique, alma orgánica, u otra entelequia...
Creo que todos los biólogos, cualquiera que, sean sus
opiniones filosóficas e incluso sus creencias religiosas, ad-
miten ahora -y esta unanimidad debe ser subrayada-
que el fenómeno de la vida está ligado a un cierto arre-
glo estructural, a un modo de organización, de lo más
complejo, de la materia: cuando esta organización, cuan-
do esta ordenación se realizan es cuando se manifiestan
las llamadas propiedades vitales. El problema de la vida
es, por tanto, un problema de forma, de estructura. En
este sentido puede decirse con Kahane que «la vida no
existe».
En lo que difieren los biólogos -o al menos los que
se permiten filosofar un poco- es en que, para unos,
esta forma necesaria para el desarrollo de la vida ha
podido establecerse por el juego de las fuerzas naturales
únicamente, mientras que, para otros, tendría un origen

166 Jean Rostand
sobrenatural, o al menos resultaría de la combinación de
ciertas energías misteriosas.
Para Lecomte de Nouy, por ejemplo, es imposible su-
poner que una molécula viva haya podido formarse sim-
plemente por el azar de las combinaciones químicas, ya
que hubiera sido necesario, para que pudiera ocurrir un
suceso tan improbable, que transcurriesen un número de
años tan grande que se expresaría por un número de 253
cifras... La improbabilidad sería tan grande que su verda-
dero nombre sería imposibilidad.
Muy imparcialmente, no creo que consideraciones y su-
posiciones de este tipo, a pesar de su especiosa precisión,
sirvan para aclarar algo el problema, pues nos es impo-
sible evaluar, aunque fuera muy someramente, muy apro-
ximativamente, cuál era el orden de improbabilidad en
cuanto a la formación de una molécula viva en el mo-
mento en que se hubiera formado. Ignoramos todo de
las condiciones que reinaban en nuestro globo hace dos
millones de años y del estado en el que se encontraba la
materia, etc. Quizás entonces la formación de la vida
fuese mucho más probable de lo que nos atreveríamos
a imaginar trasladando al pasado los datos del presente.
A lo mejor la. materia poseía propiedades hoy extinguidas
y unidas 'a un cierto estado del cosmos, correspondiente
a un cierto estado de la expansión del universo...
En todo caso, todos nuestros hermosos razonamientos y
cálculos arriesgan el dejar a un lado lo esencial.
Otra divergencia entre teóricos de la biogénesis trata
sobre la manera en que las propiedades vitales derivan
de la arquitectura material que las condiciona.
La mayoría de los biólogos sostienen que los elementos
de la materia carecen totalmente de vida y que, posterior-
mente, emerge la propiedad «vida» al manifestarse un
cierto modo de organización; en cambio, otras tienden a
pensar que estos elementos están ya dotados de una for-
ma de vida -previda o infra-vida-, de manera que la
Sobre la biogénesis 167
vida propiamente dicha se reduciría a un efecto de intima-
ción.
Es interesante, para el historiador de las ciencias, dar-
se cuenta de que esto es una* concepción muy antigua
que se une al hilozoísmo.
Ya en el siglo xviii, Diderot discutía que la vida y el
pensamiento pudiesen surgir de la ordenación de la ma-
teria; y el texto en el que expresa su convicción merece
ser citado entero:
«Suponer que poniendo junto a una partícula muerta
[en tiempos de Diderot, se decía partícula y no átomo]
unas, dos o tres partículas muertas, se forme un sistema
de cuerpo vivo, es adelantar, a mí parecer, un gran ab-
surdo, o no sé por dónde ando. La partícula' A colocada
a la izquierda de la partícula B no tenía conciencia de
su existencia, no sentía, estaba inerte y muerta; y he aquí
que colocando la que estaba a la derecha, a la izquierda,
todo vive, se conoce, se siente... Esto no es posible.
¿Qué tiene que ver aquí la derecha o Uizquierda? ¿Hay
un lado u otro en el espacio? Será que el sentimiento
y la vida no dependerán de ello. Lo que tiene estas
cualidades siempre las ha tenido y las tendrá siempre.»
La idea de la vitalidad esencial de la materia provenía
del geómatra Maupertuis, que atribuía un psiquismo ele-
mental (aversión, deseo, memoria), un principio de inteli-
gencia, a los corpúsculos más sencillos, principio que
formaba parte de las propiedades materiales al tiempo
que la extensión, el movimiento v la gravedad.
Explicaba la formación del feto por una especie de
«memoria» de las partículas contenidas en los gérmenes
de los padres.
«Nunca -dice- se explicará la formación de un cuer-
po organizado únicamente por las propiedades físicas de
la materia... ¿Cómo la organización, que no es más que
una disposición de las partes, podría hacer nacer un
sentimiento? »
Kant ha hecho justicia sobre este punto a Maupertuis
-demasiadas veces olvidado- citándolo entre los res-
tauradores del antiguo hilozoísmo.

168 Jean . Rostand'
«El hilozoísmo -escribe el gran filósofo= anima to-
do; el materialismo, por el contrario, lo destruye todo.
Maupertuis atribuye el menor grado posible de vida a las
partículas orgánicas vitales de los animales. Otros filóso-
fos no ven en ellas más que masas sin vida, no sirviendo
más que para aumentar las palancas de las máquinas
animales.» (Antropología.)
Paul Janet, en cambio, omite citar a Maupertuis entre
los pocos materialistas más profundos que los otros
( Diderot y Cabanis, por ejemplo), que «viendo claramente
la imposibilidad de hacer salir lo que piensa de lo que no
piensa, y hacer del pensamiento un accidente, una resul-
tante de las combinaciones de la extensión, han sostenido
que el pensamiento, bajo forma de sensibilidad, es una
propiedad esencial, como la gravedad, el movimiento y la
impenetrabilidad».
Esta idea de la vitalidad de las partículas de la ma-
teria atraviesa toda la historia de la filosofía.
El célebre naturalista Ernest Haeckel escribía, a fines
del siglo pasado, en los volúmenes donde exponía su
transformismo agresivo y su monismo militante: «Nues-
tra convicción es que los átomos ya poseen en su forma
más sencilla la sensación y la voluntad o más bien el
sentimiento (aesthesis) y el esfuerzo (tropesis), es decir,
un alma universal bajo la forma más primitiva.»
Y aún: «Todos estos cambios, ya sea en la naturaleza
orgánica, ya sea en el mundo inorgánico, nos parecen
comprensibles únicamente si consideramos los átomos, no
como pequeñas masas de materia muerta, sino como par-
tículas elementales vivas, provistas de fuerzas de atracción
y de repulsión. El placer y el desagrado, el amor y el
odio de los átomos, no son más que expresiones diferen-
tes de esta fuerza de atracción y de repulsión.»
Haeckel estimaba que el materialismo teórico había
hecho mal en negar toda sensación a la materia y que
atribuir un alma a los átomos era indispensable para ren-
dir cuenta de los fenómenos físicos y químicos más sen-
cillos. Para él no hay materia sin energía ni sensibilidad;
tampoco energía sin materia ni sensibilidad, y la sensibili-
169
Sobre la biogénesis
dad no existe sin materia ni energía. Materia, energía y
sensibilidad son los tres atributos esenciales e insepara-
blemente unidos en el universo.
Otros biólogos, no menos materialistas que Haeckel,
han compartido su opinión en cuanto a la infraconciencia
de la materia.
«Es natural -escribía Félix Le Dantec en Le determi-
nisme biologique et la personalité humaine- admitir que
tal o cual combinación de átomos está dotada de una
conciencia resultante de las conciencias elementales de los
átomos componentes, más que considerar la conciencia
de un cuerpo complejo como resultante de su propia
construcción por medio de elementos desprovistos de
conciencia.»
Se encuentra de nuevo esta idea en diversos filósofos
de finales del xrx o principios del xx.
Albert Fouillée, por ejemplo:
«Los elementos de la vida psíquica deben existir en;
los elementos de la materia en apariencia inerte. La mis-
ma ley de continuidad, siendo aplicable al mundo psíquico
y al mundo físico, debemos aplicar hasta el final *la
teoría de la causalidad tanto a uno como a otro, de ma-
nera que hagamos proceder el psiquisnno más desarrolla-
do de un psiquismo más rudimentario. Este método de
análisis, según nosotros, lleva a reconocer el proceso ape-
titivo como elemento universal: sentimiento-apetición...
en el que una excitación sentida lleva a una reacción
más o menos consciente.» (Mouvement positiviste, pá-
ginas 292, 293.)
Aún más: «¿No sería extraño suponer que existe un
abismo entre los seres no organizados y los organizados
que proceden de ellos, y que los fenómenos de conciencia
vienen a añadirse, cayendo del cielo, a movimientos de
materia totalmente insensible?»
Por último, Louis Bourdeau (Le probleme de la vie,
1901): «La sensibilidad que se manifiesta en la sustan-
cia proteica no surge milagrosamente, ex nihilo... Hay
que admitir que estas partículas de materia (moléculas,
átomos) representan, no pequeñas masas inertes y como


Sobre la biogénesis 171

170 Jean Rostand
estoy de acuerdo con mi amigo Paul Chauchard, pues no
muertas, sino elementos activos, brillantes, de una espe- pienso que los últimos progresos de la biología, en lo que
cie de vida inferior... Cuando se ve a la razón más alta
concierne a la biogénesis, desemboquen científicamente
provenir poco a poco de un óvulo, aparentemente incons-
«sobre la evidencia de una finalidad», cuya significación
ciente, no se tienen ya más dificultades para creer que filosófica deba, lógicamente, aparecer ante nosotros...
este óvulo, así provisto de un principio de espiritualidad
Los finalistas quizás tengan razón, y desde luego tienen
trascendente, lo ha tomado él mismo de los elementos
derecho a pensar como mejor les parezca, pero no pue-
que lo componen.»
den afirmar que la evidencia científica está de su lado.
Quizás se iba demasiado lejos antiguamente cuando se
Si hemos multiplicado las citas es para mostrar cómo
sostenía que la ciencia arruina el finalismo, pero desde
la idea que atribuye una especie de vitalidad rudimentaria luego se llega demasiado lejos hoy al pretender que lo
a los elementos que componen la materia es antiguo y
demuestra.
trivial.
Ya se sabe el destino que le ha sido dado por los
Cualquiera que sea la opinión que se tenga sobre el
«teilhardianos» que atribuyen su paternidad a su gran origen natural de la vida no se podría, al parecer, excluir
hombre.
la posibilidad de hacerla nacer por medios artificiales, lo
«Si es posible -escribe Paul Chauchard- pasar brus-
que por fin nos permitiría decir que la comprendemos, si
camente de lo inanimado a la célula, por el contrario se es verdad, según la frase de un pensador, que no se com-
debe de prever toda una complexificación progresiva de prende más que lo que se sabe rehacer.
lo inanimado, conduciendo hacia el paso de la vida. Es
Se dispone de recursos técnicos cada vez mayores y se
exactamente el concepto teilhardiano de 'previda'. Uno
tiene el poder de combinar a gusto los efectos de las más
de los que más ha hecho para hacernos comprender esta potentes energías. ¿Por qué entonces el hombre no con-
cuestión es el bioquímico ruso Oparin. Hay que agrade-
seguiría reconstruir en el laboratorio las condiciones res-
cer a P. Gavaudan el habernos dado la traducción francesa
ponsables de los biogénesis iniciales?
de su hermoso libro El origen de la vida en la tierra. Ha
Incluso los que sostienen el origen trascendente de la
añadido un importante prólogo con notas, comentarios.
vida no pueden negar a priori que el hombre logre, gra-
La lectura de este libro, que se asemeja al de Kahane
cias a su genio inventor, realizar una operación que la
(La vida no existe, Ed. Rationalistes), nos muestra cómo
matería bruta librada a sí misma hubiera sido incapaz de
el progreso científico obliga a cambiar a los materialistas
realizar.
y a los espiritualistas. Los primeros reducían a un me-
En resumen, para unos, el hombre al crear la vida imi-
canismo simplista las propiedades de la vida, los segun-
taría a la antigua naturaleza; para otros, imitaría al
dos querían achacarlas a una fuerza vital sobreañadida.
Creador.
Hipótesis inútil, pues el materialismo actual debe de re-
Así es como Chauchard, biólogo cristiano, discute el
conocer que la especialidad de la vida se debe a la com-
que la fabricación artificial de la vida, sueño de todos los
plejidad de la materia viva. De esta manera desemboca
bioquímicos, pueda ser puesta al servicio del ateísmo y
científicamente en la evidencia de una finalidad de pro-
ofuscar a los creyentes bien informados. «Si esto ocurre
greso inscrita en los poderes de la materia. Esto, lógica-
-dice- será que la ciencia ha hallado los procesos me-
mente, debería incitar a una reflexión completa sobre la
diante los cuales la vida ha surgido de lo inanimado hace
significación filosófica de esta finalidad... »
millares de años, o cualquier otra posibilidad dentro de
No necesito deciros que, en este último punto, no

172 lean Rostanti
las propiedades de la materia. Al descubrir un secreto de
la naturaleza, el científico creyente rendirá homenaje al
Creador responsable de estas propiedades y de su inteli-
gencia de sabio.»
El problema de la creación artificial de la vida no pro-
duce, o al menos no debería producir, ninguna pasión; la
síntesis de una partícula viva no traería confirmación o in-
validación a ninguna tesis filosófica.
¿Es necesario recordar que, a pesar de todo lo que se
haya podido decir a este respecto en la prensa, este éxito
todavía no se deja entrever? Lo más que se puede decir
es que se han realizado, en condiciones relativamente co-
rrientes, síntesis de algunos constituyentes de la materia
viva, y que los progresos realizados en este dominio tie-
nen lo suficiente para dar ánimos a los investigadores.
Cuando se habla de crear la vida, no se plantea la cues-
tión de fabricar en probeta una célula que, con su núcleo,
sus cromosomas, sus ácidos nucleicos es ya todo un mun-
do organizado; sino mucho más modestamente, una gran
molécula que fuese capaz de aumentar su masa a expen-
sas del medio exterior, algo bastante análogo a un virus,
pero que sería autótrofo, es decir, capaz de vivir y mul-
tiplicarse de otra forma que como parásito de una célula,
mientras que todos los virus que conocemos son incapa-
ces de reproducirse por sí mismos y se hacen reproducir
por la célula que los alberga.
En la medida en que estos virus son ineptos para una
vida autónoma, se puede dudar si merecen ser clasificados
como vivos. La misma cuestión puede plantearse a pro-
pósito de ciertos organitos que se encuentran en la célula'
normal. Y la dificultad que tenemos en responder a una
y a otra, marca bien la dificultad en que nos encontra-
Sobre Sobre la bic is 173,
mos, no de definir, sino de caracterizar potablemente la
vida.
¿Los cloroplastos de las células vegetales son o no
vivos?
Separados de la célula pueden desprender oxígeno de-
bido a la acción de la luz, es decir pueden resilizar, la
función dorofílica (Hill, 1937).
Luigi Califano tampoco duda en llamarlos «vivos», por-
que según él «es vivo lo que transforma energía, ya sea
captándola en el mundo exterior o liberándola de los
compuestos orgánicos o inorgánicos» (El mundo de los,
microbios, Kister, pág. 92).
Quizás mañana, otros organitos podrán ser conservados
en vida o cultivados fuera de la célula y manifestar in
vitro propiedades más o menos vitales, e incluso en este
caso darían lugar a discutir sobre la buena ley de su «vi-
talidad» si se les da, en el medio de supervivencia o de
cultivo, substancias preparadas por organismos vivos.
Gavaudan, en los notables comentarios que ha hecho
a la obra de Oparin, nos recuerda, con confianza, los
progresos ya realizados por la bioquímica en la conser-
vación de algunas propiedades de los organitos aislados,
se trate de mitocondrios o de cloroplastos. ¿Se puede
afirmar que estamos llegando al final de los perfecciona-
mientos experimentales?... El éxito de tales investiga-
ciones no depende a veces más que de un factor de crea.:
miento, de un material para empezar bien elegido. Es
evidente que la multiplicación in vitro de organitos celu-
lares tales como los mitocondrios sería una revolución.
¿Seremos menos audaces que Meissner y Hauser, inves-
tigadores citados por Yves Delage..., que intentaron cul-
tivar «bioblastos» en el bello e inocente ímpetu de los
innovadores a los que no detienen las dificultades? ¿No
es la vía por la que se adelantaron una vez Brachet y sus
colaboradores, intentando probar por diversos medios
que las partículas elementales del citoplasma podrían ser
sacadas de la célula y cultivadas en una membrana corio-
dantoidea de pollo? Se sabe que estos experimentos sólo
han conducido desgraciadamente a una presunción a favor,

174 Jean Rostand
de una propagación de «microsomas» por «división»
(L'origine de la vie sur la terre, Masson, 1965, páginas
466-467).
¿Quién no ha pensado en la posibilidad de reproducir
genes in vitro?
Ya en 1936, con Lucien Cuénot, hacíamos 'alusión a
ello: «Nada impide pensar que se encontrará un día el
medio de cultivar genes como se cultivan células. `Si se
pudiera realizar en cada momento un medio idéntico al
que la acción de las partes vecinas crea continuamente
a un organismo elemental dado, éste viviría en libertad
igual que en sociedad.' Esta frase que Claude Bernard
escribía sobre la célula hace tres cuartos de siglo se
podría escribir hoy sobre el gene.» (Lucien Cuénot y J.
Rostand, Introduction á la Génétique, Centro de Docu-
mentación Universitaria, 1936.)
Y más recientemente, en su Química de la herencia,
Stephen Zamenhoff idea la síntesis del A.D.N., que per-
mitirá constatar «la reproducción de los genes desnudos
en una probeta, lo que sería un resultado fantástico y qui-
zás aterrador...».
Si nos sentimos a veces molestos, desconcertados al
decidir de la vida o la no-vida de tales o cuales elementos
constituyentes de la célula, tales como cloroplastos, mi-
crosomas, etc., ocurre que también lo estamos cuando se
trata de una célula entera, tras haber despegado a ésta
de algunas de sus funciones o propiedades.
Sobre este punto me gustaría insistir un poco, ya que
me lleva a un terreno que me es más familiar que el de
la biogénesis en general.
Tomemos como ejemplo una célula muy conocida: el
espermatozoide de la rana...
El biólogo-filósofo Le Dantec -que gustaba de em-
plear una terminología particular- habría dicho que el
espermatozoide no es vivo o al menos no está dotado de
Sobre la biogénesis 175
la «vida elemental», ya que es incapaz, solo, de asimilar
y reproducirse.
«Los elementos capaces de asegurar la reproducción
son incapaces de reproducción.» ( Traité de Biologie, pá-
gina 132.)
Pero dejemos esta objeción un tanto especial.
Vamos a ver cómo se puede practicar, en la célula
espermática, una especie de disección, de vivisección
-aún más sutil de la que innovaba Claude Bernard con
los peces o con los anestésicos-, que nos va a permitir
disociar unas de otras ciertas propiedades generalmente
unidas a la vida.
Se puede, por ejemplo, tratando el espermatozoide
con ciertas sustancias, principalmente con glicerina diluí -
da, quitarle el poder de fecundar sin alterar en absoluto
su motilidad.
Este espermatozoide, que ya no puede fecundar, que
ya no puede penetrar en un huevo, pero que se mueve
activamente, ¿tenemos derecho a llamarlo vivo?
Boris Ryback, a propósito de espermatozoides de erizos
de mar, escribía (Historia de la espermiología de los eri-
zos de mar, Biología Médica, diciembre 1955): «Una ob-
servación de orden general debe ser hecha previamente;
es notable que la mayoría de los autores han estimado la
vida del espermatozoide por su motilidad. Pero insisto
desde este instante en que la motilidad no es el criterio
de la vida, aunque sea el de una cierta vitalidad.»
Prosigamos nuestro análisis.
Si estos mismos espermatozoides de ranas son trata-
dos con diversos agentes físicos (rayos X, rayos de ra-
dium, rayos ultravioletas) o químicos (tripaflavina, azul
de toluidina, etc.) conservan la aptitud normal de pe-
netrar en el óvulo y determinar la regulación del aster
que provoca la bicentría, condición de la primera mitosis
,
de desarrollo, pero han perdido totalmente su competen-
cia genética: dicho de otro modo, su A.D.N., sus genes,
habiendo perdido su poder de autorreproducción no pue-
den colaborar ya de ningún modo en el desarrollo del
huevo, el cual se efectuará sin amfimixia, según el modo

176 Jean Rostand
llamado ginogenético, para producir un organismo pura-
mente maternal.
De tal espermatozoide móvil, capaz de penetrar en el
huevo y de provocar su desarrollo, pero inepto para co-
operar en este desarrollo, se dirá sin duda que está vivo;
pero ¿qué se diría de un espermatozoide que es inmóvil
y no puede penetrar en el huevo por sus propios medios,
pero que, con tal de que se le introduzca artificialmente
con un fino estilete, provocará, como un espermatozoide
normal, como un espermatozoide intacto, la regulación
del aster iniciadora del desarrollo?
Y este es el caso de un espermatozoide desecado, liofi-
lizado, o tratado con glicerina diluída durante dos meses,
o llevado a una temperatura de 45°, etc.
Se admite bastante generalmente -y principalmente
tras las investigaciones de Shaver sobre el huevo de
rana-- que el poder de la regulación del aster está unido
en su mayor parte a los microsomas citoplasmáticos más
grandes, a las mitocondrias ricas en fermentos variados,
principalmente en fermentos respiratorios, y teniendo un
papel importante en la síntesis de las proteínas.
Entonces ¿están vivos estos microsomas dotados del
poder ' mitógeno? O por lo menos, para hablar como
Ryback, ¿están dotados de «cierta vitalidad»?
Lo cierto es que hasta nueva orden no se les puede
sustituir ninguna sustancia inorganica, ninguna hormona,
ningún enzima.
Si se niega uno a conceder alguna vitalidad a estos
microsomas, hay que admitir que se puede aislar, en
estado no vivo, las sustancias dotadas del poder mitóge-
no; y como, por otra parte, también se puede aislar
bajo formas no vivas -en estado de A.D.N.- las sustan-
cias dotadas de la competencia genética, tenderá uno a
concluir que las dos propiedades más esenciales del esper-
matozoide -poder mitógeno y poder genético- son in-
dependientes de la vida'.
' Cf. Thomas: «Debemos distinguir grados de vida, es decir,
grados de organización y de actividad de la materia, así como gra-
Sobre la biogénesis 177
Es curioso ver cómo el estudio del factor mitó
está mucho menos avanzado que el de la sustancia
ditaria.
Desde Oscar Hertwig, es clásico disociar, en la fecun-
dación natural, el efecto de estimulación producido por
el espermatozoide sobre el óvulo y el efecto genético. Se
hubiera podido creer, y efectivamente se ha creído --so-
bre todo tras el éxito de la fecundación química- que
el primero de estos efectos iba a ser fácilmente reducid
a factores físico-químicos, mientras que el segundo --más
«vital»- retaría mucho tiempo, y quizás siempre, al
análisis fisicoquímico.
Y ¿qué ha ocurrido?
En 1965 empezamos a estar bien documentados sobre
la constitución molecular del A.D.N., portador de la
información genética, y continuamos ignorando todo de
la base química del factor mitógeno.
Todo ocurre como si, contrariamente a las suposiciones
iniciales, el efecto mitógeno fuese más «vital» que el
efecto genético.
En esto hay una paradoja que merecería ser subra-
yada por un historiador de las ciencias.
de dar sobre la independencia -la disociación posible—
Teniendo en cuenta algunas advertencias que acabamos
de las diversas propiedades del espermatozoide de la rana
-motilidad, aptitud de penetración, poder mitógeno, ca-
pacidad genética-, me parece que se puede estar de
acuerdo con Gavaudan cuando, descartando la esperanza
de «hallar una propiedad específicamente característica de
la vida, ya sea que se trate de la auto-reproductividad o
de la irritabilidad», escribe: «La vida no tiene una defi-
nición unívoca... No hay ninguna uniformidad en las ma.
nifestaciones tan diferentes, y, sin embargo, calificadas
todas de vivas, que observamos y describimos como tales
dos de muerte y, lo veremos en este libro, grados de supérviven-
cia.» (Supervivencia y conservación biológica, pág. 29, Masson,
1963.)
l. R.oswd, 12


178 Jean Rostand Sobre la historia de las ciencias'

en un pollo o en una rata, en una célula aislada de un

embrión de estas últimas, igualmente en un árbol o en
una hoja separada de él desde hace meses, en un hombre
en estado de coma o que conduce un coche. Los estados
de vida de un corazón aislado, de un fibroblasto en cul-
tivo, de un espermatozoide, de un hematíe nucleado o no
nucleado, de una mitocondría oxidante ácidos grasos in
vitro, de un corpúsculo virulento que infecta una célula,
se traducen por fenómenos muy diferentes, que a veces
no tienen común denominador.» (¡bid.)

Para volver a la creación artificial de la vida, pienso

que no estamos lejos -y quizás ya lo hemos conseguido
en una cierta medida- de hacer la síntesis de los fac-
tores o de las sustancias dotadas de propiedades más o
menos vitales. Mañana, sin duda, se fabricará lo que
en el espermatozoide de rana provoca la división del
huevo; se fabricará lo que en los cromosomas de la
rana transmite tales o cuales caracteres. ¿Se dirá por
esto que se ha rehecho un poco la vida de la rana?
No lo sé, y será el tema de este coloquio tratar de
contestar a esta pregunta que quizás es sólo puramente
verbal, pero tal vez esencial.
En un tiempo en que la actualidad nos oprime por
todas partes, en que los éxitos de la ciencia y de la
técnica nos invitarían a dar cara al porvenir mucho más
que volver hacia el pasado, en un tiempo en que se pre-
para el viaje a los astros y se prevé para mañana la;
confección de corazones artificiales, la síntesis de los vi-
rus, la corrección del cerebro humano, ¿se puede razona-
blemente pensar que la historia de las ciencias conserva
aún poderosos atractivos?
La respuesta a esta pregunta es dada hoy, creo, por
el feliz éxito del presente Congreso, que cuenta cerca de
ochocientos participantes, venidos de todos los azimuts y
ha recibido no menos de quinientas comunicaciones.
La importancia intelectual de la historia de las ciencias
no es. discutida por nadie: forma, seguramente, un capí-
tulo primordial en la historia del pensamiento'y de la civi-
lización. Como escribe George Sarton, «un verdadero hu-

' Discurso inaugural en el XII Congreso Internacional de His-

toria de las Ciencias (París, 26 de agosto de 1968).
179


X80 Jean Rostand lal

Sobre la historia de las den sa
manista debe conocer la vida de la ciencia, como conoce valente de historia de la conciencia.» En esto toma s
la del' arte y la de la religión». en efecto, la emocionante noción de la continuidad de la .
¡ Qué tarea más instructiva, en efecto, más rica en obra humana, de la solidaridad de los espíritus a través-
temas de reflexión para el psicólogo, el epistemólogo, el del tiempo y a través del espacio. Pues la verdad es dan-
filósofo, la de seguir, a lo largo de los años, la lenta y dora de un largo pasado y nacida de un concurso ínter-
laboriosa embriogénesis de la verdad! «ciudad*- -
nacional. Todo investigador es, quiera o no, un
¿Por qué medios, por qué pasos el espíritu del hom- no del mundo».
bre gana la madurez que le permitirá hacerse una repre- La historia de las ciencias nos revela, además,' la dig-
sentación cada vez más fina del mundo real y, por tanto, nidad del más humilde esfuerzo, pues no hay ningún
más propia para extender su poder de acción sobre las gran descubrimiento que no haya sido precedido y prepa- .
cosas? ¿Es necesario pensar, con Jean Piaget, que las rado por oscuras tentativas. De todo gran investigador, -
funciones de conocimiento prolongan, en el plano intelec- se puede decir lo que decía Edmond Rostand de los gran-
tual, - las funciones orgánicas de regulación, de modo que des capitanes:
tocaría a la biología el esclarecer los mecanismos puestos Y no seríais nadie sin el ejército oscuro y negro.
en juego por la adquisición del saber? ¿Cuáles son las
condiciones personales o colectivas que favorecen esta
adquisición? ¿Qué papel le corresponde a la técnica, na- ¿Qué hace falta para componer una página de his-
cida de la ciencia, pero más poderosa, para venir en toria?
su ayuda? ¿Cómo, unas sobre otras, incluyen las dife- En fin, es una enseñanza de confianza y de modestia
resites disciplinas, y cómo la ciencia, en su conjunto, se la que se saca de la historia de las ciencias.
beneficia de la emancipación que debe a la reflexión filo- Confianza en los poderes del intelecto, puesto que, en
sófica? ¿La evolución del pensamiento científico va siem-e pre en «el sentido de la historia»? ¿Admitiremos, junta- definitiva, la obra de todos tiene de qué hacer honor al
hombre; pero también modestia, pues vemos cuán fali-
mente con Michel Foucault, que el análisis del progreso bles son los obreros, y cómo, hasta en el espíritu de los
de -las ciencias, y singularmente de la biología, puede mejores, a la verdad le cuesta triunfar sobre los prejui-
hacerse cómplice de esta «destrucción del hombre» que se cios, el amor propio, las testarudeces doctrinales, los:
nos anuncia desde hace poco, no sin una secreta compla- «obstáculos epistemológicos», como decía Bachelard.
cencia?` Considerando la riqueza y la diversidad de su conte-
Independientemente de su trascendencia especulativa, nido, nido, no se ha podido nunca decidir -al menos entre
la historia de las ciencias no deja de ofrecer un valor nosotros- si la enseñanza de la historia de las ciencias
propiamente estético, pues es «un bello espectáculo, digno pertenecía a las ciencias o a las letras.
de arrebatar el pensamiento», el de la edificación de esta
majestuosa catedral de verdades y de errores que constitu- Mientras el alcance educativo y humanista de la histoo-
ye el saber de una época y donde, sin descanso, artesanos ria de las ciencias no es puesto en duda por nadie, en
cada vez más numerosos aportan la corrección, el retoque revancha, la opinión permanece dividida en cuanto a la
o la novedad. apreciación del provecho que puede sacar el investigador.
Espectáculo altamente moral, por añadidura. «Histo- Algunos llegan a decir que habría incompatibilidad entre
ría de las ciencias -dice Boris Ryback-, no puedo im- el espíritu de erudición, vuelto hacia el pasado, y el
pedir el ser transtornado por estas palabras: es el equi- espíritu de investigación, vuelto hacia el porvenir,.ente€

182 Jean Rostand
las curiosidades que conducen al estudio directo de la
naturaleza y las que se dirigen hacia las bibliotecas.
Así juzgaban Magendie y Littré, que negaban que la
ciencia tuviera raíces en las edades anteriores, y el gran
Claude Bernard, que teniendo por vana la exhumación
de observaciones mal hechas o de teorías apolilladas, temía
que se hiciese retroceder la ciencia orientando a los jó-
venes hacia el estudio de los libros antiguos. Para el autor
de Introduction a l'étude de la médecine experimentale,
incluso el conocimiento de la producción científica mo-
derna no debía ser llevado demasiado lejos, ya que reseca
el` espíritu, sofoca la imaginación y perjudica la originali-
dad.
Un punto de vista análogo es compartido en nuestros
días por el filósofo Yvon Belaval: «¿Toda cultura se
apoya sobre estudios históricos? No. El matemático,,el
sabio no tienen que preocuparse del pasado de su cien-
cia, para ellos muerto, y, por consiguiente, inútil: apren-
den 'lo que se puede hacer hoy día en su disciplina;
ahora bien, este hacer, aunque nuevo, está llamado a des-
aparecer rápidamente y a devenir histórico para el histo-
riador de las ciencias, se cumple, por así decir, en el indi-
cativo presente del intemporal, como el enunciado de
un teorema o de una ley.»
Opuestamente se sitúan las opiniones del químico
Jean-Baptiste Dumas, que dudaba que la ciencia pudiese
ser bien comprendida a menos que nos remontásemos aa
sus fuentes; de Isidoro Geoffroy Saint-Hilaire, que veía
en el conocimiento del pasado la condición indispensable
para la inteligencia del presente; de Pasteur («No se
conoce bien un problema más que cuando se ha seguido su
desarrollo desde el origen»); de Gley («Las grandes cues-
tiones científicas, y en particular las cuestiones biológicas,
no se comprenden bien, así como los seres vivos, más
que si se conoce la evolución a partir de su primer ori-
gen»); de Bachelard («No nos parece que se pueda com-
prender el átomo de la física moderna sin evocar la his-
toria de su imaginación»); de Louis de Broglie, finalmente,
que, observando que «cada ciencia lleva en ella los trazos
193
Sobre la historia de las ciencias
imborrables de un largo pasado hereditario», deduce que
todo sabio debe conocer el pasado de su disciplina, como
el anatomista debe conocer la embriogénesis de las estruc-
turas que componen su estudio.
Es indiscutible que, entre los investigadores contem-
poráneos, se manifiesten actitudes muy dispares atañendo
al interés que sienten por la historia. Muchos de ellos
no ven más que un entremés, una especie de lujo inte-,
lectual. El problema que les solicita, lo abordan de la
manera que se presenta ahora, en su estado más avanzada
y sin inquietarse de las transformaciones que pudo su-
frir al filo de los años. No sintiendo ninguna necesidad
de unir el pensamiento de hoy al de ayer, estiman tener
bastante con asimilar el saber que les es directamente
útil, para preparar el trabajo experimental, para iniciarse
en las mejores técnicas. Y se puede prever, creo yo,' que .
esta categoría de investigadores, voluntariamente ence-
rrados en el presente, se hará cada vez más numeroso,
teniendo en cuenta la masa de información que les es
necesaria adquirir para llevar a bien únicamente el traba-
jo jo de laboratorio. Cuando se está ya desbordado por las
olas, cada vez más grandes, de lá producción científica
en todos los países, cuando se está perseguido por el
temor de dejarse aventajar por el prójimo y de perder
así la prioridad de un descubrimiento o de un invento,
¿cómo podría uno, incluso pasajeramente, desviarse de
la actividad inmediatamente fecunda para consultar viejas
memorias?.
Raros, excepcionales, en efecto, son los casos donde un
investigador ha podido encontrar, en una obra antigua,
el punto de partida de una inspiración provechosa; y, por
muy loco que se esté por la historia de las ciencias, se
debe convenir que la mayor parte de los problemas cien-
tíficos pueden ser bastante bien abordados, a pesar de una
perfecta ignorancia de la evolución de las ideas que les
han llevado al punto en el que se les encuentra hoy.
Sería licito también preguntarse si el conocimiento del
pasado no aporta alguna vez trabas a la libertad de juicio.
¿No ha ocurrido que una tesis bien fundada reciba una

í Jean Rostand
acogida injusta porque se vea en ella la heredera de una
antigua creencia? Del mismo modo ocurre con la teoría
atómica, tan aparentemente combatida por Dumas, luego
por Berthelot -los dos, grandes eruditos-; del mismo
modo, con el transformismo de Lamarck, con la teoría
pasteuriana de los gérmenes e incluso con la genética na-
ciente.
¿No hemos visto a hombres de ciencia rechazar la
teoría cromosómica de la herencia porque creían descu-
brir en ella un resto de «preformismo»?
Le Dantec acusaba a Weismann de imaginar, en el ger-
men, «el equivalente, no figurado, de un homúnculo in-
visible»; y Morgan ha repetido pertinentemente que «era
el do superficial de la teoría del gene y la teoría
de partículas representativas lo que da a los oponentes
del mendelismo la ocasión de atacarlo». Muy reciente-
mentC se ha visto al embriólogo. Paul Wintrebert em-
prenderla con las nociones de gene y de organizador por-
que las juzgaba impregnadas de preformismo. ¿Y no ha
sido usado el término «homúnculo químico» a propósito
de las° moléculas de ácidos nucleicos portadores del men-
saje hereditario?
A decir verdad, nosotros pensamos que, para un inves-
tigador, el principal valor de la historia de las ciencias
está en la potencia emotiva que emana.
Es por lo que -como muy bien lo ha dicho Etienne
Wolff, él mismo gran investigador, y que ha meditado
profundamente sobre los caminos de los descubrimientos:
«Nunca se aconsejará demasiado el leer y hacer leer la
vida y la obra de los sabios. Junto a los manuales, los
tratados clásicos, un poco áridos, si no ariscos, son nece-
sarias las lecturas científicas vivas. Desgraciadamente son
escasas. Los mejores de estos textos son los que han sido
escritos por los mismos sabios. Tales lecturas son sus-
ceptibles de despertar en los jóvenes el gusto por la
investigación, de suministrar a la ciencia nuevos adeptos,
brevemente, de suscitar vocaciones.»
Entre estos textos despertadores o instigadores citaré
Sobre la ~ría de las ciencias
-y me excuso por citar sobre todo obras francesas, pero
la causa es mi ignorancia y no mi parcialidad la Intro,
duction, de Claude Bernard; la Autobiograpbie, de Char-
les Darwin; los Souvenirs d'un physiologiste, de Garles
Richet; la Biologie de l'Invention, de Charles Nicolle; los
Souvenirs entomologiques, de Fabre; la Enquéte sur la
generation, de Bataillon; los Chemins de la vie, de Eticn
ne Wolff.
Y yo añadiría a esta lista algunos libros escritos sobre
sabios por sabios ---o incluso por escritores respetuosa~t,'
de su tema-: Pierre Curie, por Marie Curie; Pasteur
René Dubos; La vie de Pasteur, por René Vallery- ;
Histoire d'un esprit, por Emile Duclaux; Tbéodore
Schwann, por Marcel Florkin; Fleming, por l ndré
Maurois...
Obras así contribuyen a animar y hnmaniyar la cien-
cia: al saber estático e inerte, infunden el din»mismo de
la verdad vivida. Por su mediación llegamos a ün orden
de emociones -que no se experimenta en ningún otro
escrito; sentimos la grandeza, incluso la poesía, de esta -
lucha con lo desconocido -y alguna vez con uno mis-
mo- en que consiste la aventura de la invest gación-
Compartimos las decepciones y satisfacciones del investi-
gador, le acompañamos en los tanteos de sus dilige s;
nos identificamos con estos hombres singulares que col.
can por encima de toda satisfacción el poseer una verdad
que todavía no se había ofrecido a nadie.
El espíritu ilumina el espíritu. Cuando un joven, ten-
tado por la ciencia, oye a Claude Bernard hablar de la
«alegrías insuperables» que se encuentran en la búsqueda
de la verdad, cuando oye a Pasteur confesar la espacie
de borrachera que le invadió después de haber verificado,
en el.polarímetro, su hipótesis sobre el dimorfismo de los
cristales, cuando oye a Madame Curie contar el «arre-
bato» siempre renovado que sentía al ver lucir, en la
sombra del famoso hangar, las primeras preparaciones
radiactivas, cuando oye a Bataillon evocar las noches de
insomnio que siguieron al descubrimiento de la parteno-
génesis traumática, -¿cómo no soñaría este joven conocer,

186 Jean Rostand
él también, estas alegrías, estas exaltaciones, estos arre-
batos, estos insomnios?
Contrariamente a lo que decía Paul Bert, no es total-
mente exacto que, si las ciencias desarrollan la inteligen-
cia, «únicamente las letras hacen latir el corazón», dando
al pensamiento «ese desinterés sublime que hace apren-
der, reflexionar, emocionarse por la pura satisfacción de
saber.»
Cuando marcaba esta oposición, el fisiólogo olvidaba
las virtudes propias de la historia de las ciencias. Esta,
restableciendo el «yo» en la ciencia, donde siguiendo una
fórmula clásica no reina más que el «nosotros», hace
de ella no una simple colección de hechos, sino una
galería de rostros y una sucesión de esfuerzos perso-
nales.
Por la identificación con tal o cual sabio del pasado,
un joven puede consolidar una vocación, una ambición.
Según' el psicoanalista Raymond de Saussure, el joven
Sigmund Freud se identificaba con algunos «gigantes» de
la ciencia, y principalmente con Darwin.
Estas «megalomanías de adolescente», a base de nar
cisismo, pueden ser provechosas para la colectividad.
De ahí «el valor energético de la biografía», como dice
André Maurois, experto en la materia:
«Nada tiene más influencia sobre las acciones de los
hombres que el conocimiento de las acciones de otros
hombres... El lector se asemeja al héroe para intentar
actuar como él... La imitación de un hombre importante
es una forma de educación moral.»
Sin duda, se puede, junto con el padre Russo, poner
objeciones a una concepción de la historia de las ciencias
que valoriza demasiado el papel de algunos hombres
importantes a los que hace «héroes», «gigantes del espí-
ritu». Pero, al menos, da con ello honorables ídolos
a los que sienten la necesidad de admirar y respetar.
Es bueno que de estos grandes desaparecidos -fósiles
más calientes, algunas veces, que los vivos- conozcamos
hasta sus insuficiencias y debilidades: instruyen y dan co-
raje. Un joven aprendiz naturalista puede ganar si sabe
Sobre la historia de las ciencias 187
que el autor de L'origine des espéces fue un alumno muy
mediocre, que no se concedía a sí mismo más que cua-
lidades medianas de inteligencia y que había manifestado,
en su juventud, una tendencia a la fantasía...
Yo querría también subrayar el valor, muy particular,
de ciertos textos muy antiguos, que, 'aunque no tienen
apenas ya casi ningún interés científico, conservan un
gran valor para la formación de la sensibilidad del inves-
tigador.
Me parece que alguna cosa faltaría a un naturalista que
no hubiera leído las páginas en las que Réaumur describe
el nacimiento de una libélula; donde Charles Bonnet re-
lata que ha puesto un pulgón bajo una campana para
hacerle procrear en soledad; donde Trembley explica
cómo ha descubierto el poder regenerador del pólipo de
agua dulce; donde Spallanzani expone las experiencias que
le han llevado a practicar la inseminación artificial de los
sapos.
¡ Cómo no estar sacudido ante la grandiosa simplicidad
de estas observaciones, de, estos descubrimientos, que in-
flaman tanto más la imaginación al haber sido realizados
sin aparato técnico y mediante los únicos poderes del
ingenio, de la destreza o de la paciencia!
Son estos viejos autores la juventud de la ciencia -su
infancia- y, por tanto, son los más próximos al apren-
diz de investigador. Yo los compararía de buena gana
a los «primitivos» en arte.
«Estos que nosotros llamamos antiguos -decía Pas
cal- eran verdaderamente nuevos en todas las cosas, y
formaban la infancia de los hombres propiamente di-
chos.» Cuando Pascal se expresaba así era para excusar
los errores, la ignorancia de los antiguos. Pero nosotros
si los llamamos «niños» es para manifestar su frescor de
espíritu, su bella ingenuidad, de la que podemos -can-
sados por saber mucho- recibir enseñanza y estímulo.
Así se unen, a través de los siglos, amistades fundadas
sobre una hermandad de interés y de gusto. ¿No es un
hermano lejano este hombre que contemplaba los mis-
mos organismos que tenemos bajo los ojos, que enuncia

188 Jean Rostand
he, para su persona, preguntas tan cercanas a las que
hoy nos ocupan? ¿Y no sería ingratitud con él ignorar
el don que nos ha hecho mostrándonos el camino?
Se habla gustosamente de las lecciones doctrinales que
se pueden sacar de la historia de las ciencias.
Sin llegar a decir, con Paul Valéry, que la historia
-*el más peligroso producto que la química del inte-
lecto haya elaborado»- está incapacitada para enseñar
nada, pues «contiene todo y da ejemplos de todo», admi-
tiremos, sin embargo, que las enseñanzas de la historia
de las ciencias deben ser utilizadas con circunspección.
Es muy instructivo, sin duda, el aprender, gracias a
ella, que la verdad se encuentra raramente en su totalidad
de un solo lado y que, para la mayoría, las grandes
querellas teóricas han concluido con un compromiso entre
l a dos concepciones antagonistas: así ocurrió con la
epigénesis y la preformación, con el origen exógeno de
las enfermedades y su origen endógeno, con la teoría
celular y la teoría humoral de la inmunidad, etc.
Toda verdad es, desde luego, incompleta y provisional,
no está sujeta más que a correcciones. ¡Qué de errores
hemos proferido en nuestra juventud!
Pero no pienso que haya en esto motivo, cada vez
que se desarrolla un debate, para refugiarse en una espe-
cie de «neutralismo» perezoso donde el espíritu pierde
su fuerza y su ardor combativo. He conocido biólogos de
esta dase, que previendo conciliaciones futuras, vacilaban
en pronunciarse por el michurinismo o por el mendelo-
morganismo; conozco también quién espera una conci-
liación entre el lamarckismo y el neodarwinismo.
La ciencia, me parece, no gana nada con estas negativas
a comprometerse. No olvidemos que hay querellas en
las que uno de los adversarios tiene francamente razón;
e incluso si la verdad no está totalmente de un solo lado,
hay generalmente un partido que, mejor que el otro,
trabaja para ella.
Todavía se permite uno, gustosamente, emplear la his-
toria de las ciencias para combatir cierto dogmatismo
Sobre la historia de las ciencias 1s
que -alguna vez- ha rechazado como imposible tal o
cual realidad, contraria a las ortodoxias del momento. La
lista de las «locuras» que han tomado rango de verdades
es larga: la ciencia oficial ha rehusado creer que las pie-
dras puedan caer del cielo; en la audición del primer
fonógrafo sospechó la presencia oculta de un ventrílocuo;
ha ridiculizado a Boucher de Perthes, que 'afirma la
existencia del hombre fósil, y a Freud, que ha descifrado
el lenguaje del inconsciente, y a Von Frisch, que ha dilu-
Desde luego, la resistencia a las verdades subversivas
cidado el lenguaje de las abejas... .
forma un capítulo muy nutrido de la historia de las
ciencias, y que no es el menos sabroso. Un ilustre guerri
llero ha sacado de ello un volumen entero, Les Fossoyeurs
du Progrés...
Pero, una vez más, conviene ser mesurado.
Estas groseras equivocaciones de la verdadera ciencia
ciencias falsas -ocultistas, astrólogos, magos—, que, re-
no debemos dejarlas explotar por los mantenedores de
cordándolas sin cesar, procuran dar mala conciencia a
nuestro "rigor crítico cuando descartamos sus bobadas.
Todo juicio comparte su riesgo, y es tener espíritu -ti-
morato el abstenerse de juzgar por temor al error. Aquí
ocurre como en el terreno del arte, donde el miedo a
ofender «la belleza desconocida» -así hablaba Anetok
France -no debe tornarnos complacientes a todas las co-
sas insanas y a todas las chifladuras.
Si hay alguna noción que se desprende claramente de
la historia de las ciencias, y de la que tenemos que sacar
lección, es, me parece, la extrema diversidad de cualidades
y de facultades que han contribuido a hacer avanzar nues-
tro saber.
Qué disparidad entre los investigadores, qué variedad
de aptitudes, de gustos, de tendencias, de estilos de espí-
ritu, de sensibilidades, de temperamentos...
. Se encuentran, entre ellos, lógicos e intuitivos, experi
mentadores y teóricos, aficionados de pequeños hechos y
creadores de grandes sistemas, temerarios y prudentes, há-


Sobre la historia de las ciencias 191

190 Jean Rostand
más variadas posibles, so pena de desembocar en un enfa-
biles y torpes, rigurosos y enredadores, pacientes e im-
doso empobrecimiento del pool intelectual y en la crea-
pacientes, conformistas e insumisos, doctos y autodidac-
ción de «estirpes puras», lo que es siempre contrario a la
tas, eruditos e ingenuos, dubitativos y afirmadores... Se
fecundidad.
encuentran hombres de análisis y hombres de síntesis,
Con nuestros presentes métodos de reclutamiento, no
hombres que sueñan y hombres escrutadores, hombres
solamente se crea un gran número de insatisfechos que
que adivinan y hombres que demuestran...
conservan siempre la amargura de no haber podido obrar
De ahí una preciosa indicación para el pedagogo, a
siguiendo sus gustos, sino que, además, se priva segura-
saber, que se debería dejar acceder a los estudios supe-
mente a la ciencia - y, pienso en primer término en la
riores un cierto número de espíritus que, actualmente, son
biología- de buenos espíritus que podrían haber hecho
descartados por no satisfacer ciertas normas fijadas desde
un trabajo fructífero.
un principio, porque no están introducidos en un cierto
¿Hay verdaderamente tantos investigadores y entre
molde intelectual.
ellos tantos «halladores» que haya fundamento para des-
Para tomar un ejemplo preciso -y sin querer volver
corazonar tantas buenas voluntades bajo pretexto de que
a iniciar aquí un debate del que muchas veces he subra-
no están adornados de las cualidades requeridas por la
yado la importancia- mencionaría el prejuicio, tan tenaz
enseñanza oficial?
aún, y por el cual toda búsqueda biológica exigiría el em-
Pensemos en el empobrecimiento que en los terrenos
pleo de las matemáticas. Sería muy fácil mostrar, por la
de las letras y de las artes resultaría de una selección
historia de las ciencias, que una gran cantidad de los des-
tan parcial como la que se practica en el terreno de las
cubrimientos biológicos -por no decir la mayoría- han
ciencias.
sido hechos sin la ayuda de las matemáticas y gracias 5a
Mostrándonos la extrema variedad de las condiciones
cualidades, a disposiciones a las que no se da importan-
de la «creatividad» científica, la historia de las ciencias
cia, o muy poca, en el reclutamiento de los investigadores.
nos incitaría a abrir más ampliamente las puertas de los
El célebre genético Bridges tenía un «ojo» exquisita-
laboratorios. De este modo, nuestra reflexión sobre el
mente agudo, que le permitía descubrir las más sutiles
pasado tendría una feliz repercusión sobre el porvenir.
mutaciones de color en el ojo de la drosófila; Morgan le
asocia a su trabajo sin preguntarle si sabía resolver ecua-
ciones.
Otro ha debido el éxito de sus empresas a una rara
destreza y otro a su inagotable paciencia o la fuerza de
los motivos afectivos que le impulsaban a la investiga-
ción. Recordemos que Darwin colocaba en primera fila,
en las condiciones de su propio éxito, «su amor constante
y ardiente por las ciencias naturales». No estaría muy
alejado de pensar, junto con Senebier, que se «está hecho
para la verdad cuando se es capaz de buscarla con pa-
sión».
Abreviando, si se hace una selección entre los postu-
lantes a la investigación -y sin duda hace falta una-,
sería deseable que fuese hecha en varias direcciones y lo
El correo de un biólogo 7
Presente y porvenir de la persona humana 39
Lps limites de lo humano 69

la evolución genética 101

Historia de las ideas sobre el origen de la vida 133

Sobe~ la biogénesis 163

Sobre la historia de las ciencias 179