Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Que, habiendo sido notificado con fecha 19 de junio del 2018, la Resolución Numero
UNO de fecha 05 de abril del 2018 que admite a trámite la presente demanda de Acción de
Amparo, y conforme a lo dispuesto en el numeral 22.1 del artículo 22° del Decreto Legislativo Nº
1068 “Sistema de Defensa Jurídica del Estado” concordante con el Artículo 37° de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS de fecha 04 de Diciembre de 2008, dentro del
término de ley me apersono en esta instancia, en nombre y representación del Ejército del Perú,
señalando domicilio procesal en la dirección referida en el exordio, lugar donde se me notificará lo
que fuera de Ley.
POR TANTO:
A Ud. señor Juez, solicito tenerme por apersonado y por señalado mi domicilio
procesal.
ANEXOS:
Anexo 1-A Documento Nacional de Identidad.
Anexo 1-B Resolución de Nombramiento.
Anexo 1-C Constancia de Habilitación Profesional
I. PETITORIO
Señor Juez, al amparo de los dispuesto en los artículos 5° Inciso 4) y 45° de la Ley N° 28237 –
Código Procesal Constitucional, concordante con el artículo 446° inciso 5, del Código Procesal
Civil, DEDUZCO LA EXCEPCION DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VIA PREVIA, solicitando
_____________________________________
O -240059161-O+
HEGEL G. YANAYACO JIMENEZ
CRL EP
PROCURADOR PÚBLICO DEL EJÉRCITO DEL PERU
al Juzgado que en su oportunidad se sirva declarar FUNDADA la excepción interpuesta en razón
a los fundamentos de hecho y derecho que a continuación expongo:
POR TANTO:
Sírvase Ud., señor Juez tener por deducida la excepción interpuesta, declarándola FUNDADA en
su oportunidad.
I. PETITORIO:
Al amparo de los dispuesto en el artículo 35° del Código Procesal Civil y el artículo 446° inciso 1)
del referido Código, de aplicación supletoria en el presente proceso, DEDUZCO LA EXCEPCION
DE INCOMPETENCIA POR RAZON DE LA MATERIA y solicito al Juzgado que en su
oportunidad se sirva declarar FUNDADA, en razón de los fundamentos de hecho y derecho que
a continuación paso a exponer:
_____________________________________
O -240059161-O+
HEGEL G. YANAYACO JIMENEZ
CRL EP
PROCURADOR PÚBLICO DEL EJÉRCITO DEL PERU
II. FUNDAMENTO DE HECHO
1. De acuerdo a lo establecido en el inciso 2) del artículo 200° de la Constitución Política del
Estado, la acción de amparo procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnere o amenaza los demás derechos reconocidos por
la Constitución; concordante con el artículo 38° de la Ley N° 28237- Código Procesal
Constitucional, dispone que no procede el amparo en defensa de un derecho que carece de
sustento constitucional directo o que no está referido a los aspectos constitucionalmente
protegidos.
2. La legislación específica que regula el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de
la Administración Pública sujetas al derecho administrativo, es el artículo 4° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 ”Ley del Proceso Contencioso Administrativo” y específicamente el
Inciso 2) del artículo 5° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS que aprueba el Texto Único
Ordenado de la citada ley aplicable al presente caso, que señala que “En el proceso
contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener”, el
reconocimiento o restablecimiento de un derecho, que se considere vulnerado en el caso
concreto deben dilucidarse en la sede Contenciosa Administrativa si le asiste o no el derecho
que reclama, más aun si se tiene en cuenta, que la Reevaluación Médica (Junta Médica) en el
Hospital Militar Central, se produce por mandato expreso de la Décima Primera Disposición
Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 1132- DECRETO LEGISLATIVO QUE
APRUEBA LA NUEVA ESTRUCTURA DE INGRESOS APLICABLES AL PERSONAL MILITAR
DE LAS FUERZAS ARMADAS Y POLICIA NACIONAL DEL PERU, y para poder seguir
percibiendo el subsidio por invalidez, por lo tanto mi representada no tiene el ánimo ni muchos
menos de retirar su pensión de invalidez, ni su subsidio por invalidez permanente que
actualmente percibe., por tanto esta pretensión del actor requiere de una estación probatoria,
porque las pruebas adjuntas no son suficientes para determinar fehacientemente la
PROCEDENCIA O IMPROCEDENCIA DE LA ACCION DE AMPARO.
3. De conformidad con el inciso 2) del artículo 5° del Código Procesal Constitucional, no
proceden los procesos constitucionales cuando -entre otros- existan vías
procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la protección del derecho
constitucional amenazado o vulnerado; a propósito, el Tribunal Constitucional, ha
expresado que, procede acudir a la vía especial y urgente del amparo para solicitar la
protección de derechos fundamentales si no existe una vía ordinaria (específica) que
sirva de igual o mejor modo para la tutela de los mismos derechos; es decir, si no existe
una “vía igualmente satisfactoria”. En ese sentido, dicho Tribunal en la sentencia recaída
en el Expediente N° 02383- 2013-PA/TC. Caso: Elgo Ríos, fijó nuevo precedente sobre
las “vías igualmente satisfactorias”, a saber:, en el marco de sus funciones de ordenación y
pacificación que le son inherentes y en la búsqueda constante del perfeccionamiento del
proceso de amparo, los criterios de procedibilidad de las demandas de amparo en materia
laboral del régimen púbico, que constituyen precedente vinculante, jurisprudencia que debe
ser valorado en su oportunidad por su Despacho.
4. Por otro lado, sobre la vía procedimental igualmente satisfactoria para la protección del
derecho al trabajo y derechos conexos en el régimen laboral público, el Tribunal
Constitucional estableció -también- con carácter de precedente vinculante, entre otros,
las reglas contenidas en los fundamentos 21, 23 y 24 de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 0206-2005-PA/TC. Caso: César Antonio Baylón Flores, expresando que
con relación a los trabajadores sujetos al régimen laboral público, se debe considerar
que el Estado es el único empleador en las diversas entidades de la Administración
Pública; por ello, el artículo 4 literal 6) de la Ley Nº27584, dispone que las actuaciones
administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la administración pública
son impugnables a través del proceso contencioso administrativo; así establece que:
“21. (…) el Tribunal Constitucional estima que la vía normal para resolver las
pretensiones individuales por conflictos jurídicos derivados de la aplicación de la
legislación laboral pública es el proceso contencioso administrativo, dado que
permite la reposición del trabajador despedido y prevé la concesión de medidas
cautelares.
22. En efecto, si en virtud de la legislación laboral pública (Decreto Legislativo N.°
276, Ley N.° 24041 y regímenes especiales de servidores públicos sujetos a la
carrera administrativa) y del proceso contencioso administrativo es posible la
reposición, entonces las consecuencias que se deriven de los despidos de los
servidores públicos o del personal que sin tener tal condición labora para el sector
público (Ley N.° 24041), deberán dilucidarse en la vía contenciosa
administrativa por ser la idónea, adecuada e igualmente satisfactoria, en relación
al proceso de amparo, para resolver las controversias laborales públicas.
5. En tal sentido, la STC citada en el párrafo precedente tiene la calidad de precedente vinculante,
teniendo en cuenta que en el presente caso, el actor cuestiona un nuevo reconocimiento médico
legal en el Hospital Militar Central y, el pago de subsidio por invalidez otorgado por el Decreto
Legislativo N° 1132 al personal de las Fuerzas Armadas, lo cual corresponde, ser dilucidado en
la vía procedimental específica, igualmente satisfactoria para la protección de los derechos
constitucionales, tal como lo dispone el Inciso 2) del artículo 5° del Código Procesal
Constitucional.
6. Las razones expuestas en los párrafos precedentes, se encuentra contenido en el Fundamento
23 de la STC citada en el párrafo c. que señala: “Lo mismo sucederá con la pretensiones por
conflictos jurídicos individuales respecto a las actuaciones administrativas sobre el
personal dependiente al servicio de la administración púbica y que se derivan de
derechos reconocidos por la Ley, tales como nombramientos, impugnación de
adjudicación de plazas, desplazamientos, reasignaciones o rotaciones, cuestionamientos
relativos a remuneraciones, bonificaciones, subsidios y gratificaciones, permiso,
licencias, ascensos, promociones, impugnación de procesos administrativo disciplinario,
sanciones administrativa cese por límite de edad, excedencia, REINCORPORACIONES,
rehabilitaciones, compensación por tiempo de servicios y cuestionamiento de la
actuación de la administración…..”, a mayor abundamiento, este criterio ha sido reiterado por
el Supremo interprete de la Constitución en casos similares al presente, como en la STC N°
1774-2010-AA/TC de fecha 09 de agosto del 2010 y STC N° 1895-2010/AA/TC de fecha 03 de
Agosto de 2010.
POR TANTO:
Sírvase Ud., señor Juez tener por deducida la excepción interpuesta, declarándola FUNDADA en
su oportunidad.
I. PETITORIO
El actor invocando la vulneración de su derecho fundamental a no ser discriminado y desconocer
la vigencia y obligatoriedad de las Leyes, pretende que se ordene dejar sin efecto la disposición
impuesta por el Ejército, que obliga al demandante realizar una reevaluación médica (junta
médica) en el Servicio de Traumatología, el 28 de febrero del 2018, por percibir subsidio por
invalidez permanente. Situación discriminatoria que contraviene derechos adquiridos, al haber
sido declarado el demandante invalido desde hace 23 años.
2. Pese a venir percibiendo este derecho desde hace 23 años, el Ejército del Perú, ha decidido
que el recurrente el 28 de febrero de 2018, realice una reevaluación médica (Junta de
Sanidad) en el Servicio de Traumatología, con la finalidad de que se vuelva a reevaluar
desde la fecha en que se produjo la lesión, para traducirlo en una Acta de Junta de Sanidad y
se le practique el nuevo reglamento de invalidez y además se determine si le corresponde o
no el subsidio por invalidez permanente.
3. Que, se le pretende practicar una nueva reevaluación médica después de 23 años, sin tener
en cuenta que el Artículo 24° del Decreto Supremo Nº 009-88-DE-CCFA, refiere que ningún
examen de reconocimiento médico podrá ser solicitado, ordenado no practicado para la
declaración de invalidez o incapacidad, después de tres años de producida la lesión. Por lo
que solicita dejar sin efecto la disposición impuesta por la emplazada por contravenir la citada
Ley.
a. El demandante señala que a mérito del Artículo 24 del Decreto Supremo Nº 009-88-DE-
CCFA, por tener condición de invalido y percibir una pensión de invalidez, no se le debe
reevaluar su condición de invalidez, porque de acuerdo a este artículo ningún examen
de reconocimiento médico podrá ser solicitado, ordenado no practicado para la
declaración de invalidez o incapacidad, después de tres años de producida la
lesión.
Al respecto, se precisa que este articulo solo está referido al plazo que tiene el personal
que ha sufrido un daño o invalidez, para realizar su reconocimiento ante las Fuerzas
Armadas de padecer la incapacidad o invalidez, con la finalidad de que después de
reunir ciertos requisitos, se lo declare pensionista por invalidez o discapacidad. Más no
está referido, que como parte de la fiscalización posterior que realiza el Ejército en
cumplimiento del artículo 32º de la Ley N° 27444- Ley del Procedimiento
Administrativo General, así como la Segunda Disposición Complementaria Final y
la Única Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo N° 399-
2015-EF, se someta al personal pensionista del Decreto Ley N° 19846, a una nueva
reevaluación médica, para continuar percibiendo un subsidio por invalidez.
b. En el presente caso, la finalidad del Decreto Supremo N° 399-2015-EF de fecha 24 de
diciembre del 2015 y otras normas legales, es que el Estado para otorgar diferentes
beneficios a los pensionistas del Decreto Ley Nº 19846, ha establecido normas y reglas
de obligatorio cumplimiento, como es el caso que la norma cuestionada obliga a los
pensionistas a someterse periódicamente a una evaluación médica, como condición
para continuar percibiendo el subsidio por invalidez a que se refiere la Décima
Primera Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 1132.
c. Teniendo en cuenta, que la reevaluación programada al demandante es parte de la
fiscalización posterior que hacen las Fuerzas Armadas, prevista en el artículo 32º de la
Ley del Procedimiento Administrativo General – 27444; en este caso, que previo
sometimiento al personal pensionista a una nueva reevaluación médica, se pueda
determinar que cumple con INVALIDEZ TOTAL Y PERMANENTE, REQUISITO SINE
QUA NON para continuar percibiendo el subsidio por invalidez, prevista en la Ley.
d. En consecuencia, no es cierto lo que señala el demandante que mi representada
LE VA RETIRAR SU PENSIÓN DE INVALIDEZ, como erróneamente quiere hacer creer
para sorprender a su juzgado, por cuanto su pensión de invalidez ha sido reconocida
por el EJÉRCITO DEL PERÚ, mediante el Resolución de la Comandancia General del
Ejército N° 0156 CGE/CP-JAPE-3 del 29 de enero de 1996.
El subsidio póstumo y por invalidez para los actuales pensionistas por invalidez permanente o
viudez, se otorga aquellos beneficiarios que han obtenido el derecho a la pensión en los
casos de invalidez o fallecimiento del titular militar de las Fuerzas Armadas y de la Policía
Nacional del Perú, acaecido en acción de armas, acto de servicio, consecuencia del servicio o
con ocasión del servicio.
El monto del subsidio es adicional a su pensión y será por un monto equivalente a la mayor
de las bonificaciones, correspondiente al grado, a que se refieren los literales a), b) o c) del
artículo 8° de la presente norma, a la fecha de ocurrencia del fallecimiento o declaración de
invalidez.
Dicho subsidio no estará sujeto a los descuentos por carga sociales, es excluyente de
cualquier otro beneficio que se pudiera otorgar a los pensionistas y será de cargo de los
pliegos del Ministerio de Defensa e Interior según corresponda.
- Decreto Legislativo N°1068 “Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica de Estado”.
V. MEDIOS PROBATORIOS
El mérito de las pruebas y anexos ofrecidos y adjuntados con la demanda y anexos.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. señor Juez, solicito tener por contestada la presente demanda y declararla INFUNDADA
en todos sus extremos, en su oportunidad.