Está en la página 1de 9

Expediente Nº 01864-2018-0-1801-JR-CI-09

Esp. Legal : Edgar Nany CORDERO ESPINO


Cuaderno : Principal.
Sumilla : Apersonamiento, presenta excepciones,
MINISTERIO DE DEFENSA
PROCURADURÍA PÚBLICA contesta demanda y delega representación.
EJERCITO DEL PERÚ .
Av. Paseo de la República 571 Of. 801

SEÑOR JUEZ DEL 9° JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPERIOR DE


JUSTICIA DE LIMA.
(Esquina Abancay y Colmena S/N Cercado de Lima)

Hegel Galileo YANAYACO JIMENEZ, identificado con DNI Nº 07100610 Procurador


Público del Ejército del Perú, nombrado mediante Resolución Suprema N° 275-2017-JUS de 19 Dic
17, publicada en el diario oficial "El Peruano" el 20 Dic 17, con Domicilio Real y Procesal en la Av.
Paseo de la República Nº 571 Oficina Nº 801 (Edificio CAPECO) - LA VICTORIA, con Correo
Electrónico procura-ep@hotmail.com, y Casilla Electrónica N° 580, en los seguidos por Efraín
AMARINGO HUAMAN, sobre Acción de Amparo, contra el Comandante General del Ejército, ante
Ud. respetuosamente digo:

Que, habiendo sido notificado con fecha 19 de junio del 2018, la Resolución Numero
UNO de fecha 05 de abril del 2018 que admite a trámite la presente demanda de Acción de
Amparo, y conforme a lo dispuesto en el numeral 22.1 del artículo 22° del Decreto Legislativo Nº
1068 “Sistema de Defensa Jurídica del Estado” concordante con el Artículo 37° de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS de fecha 04 de Diciembre de 2008, dentro del
término de ley me apersono en esta instancia, en nombre y representación del Ejército del Perú,
señalando domicilio procesal en la dirección referida en el exordio, lugar donde se me notificará lo
que fuera de Ley.

POR TANTO:
A Ud. señor Juez, solicito tenerme por apersonado y por señalado mi domicilio
procesal.

ANEXOS:
Anexo 1-A Documento Nacional de Identidad.
Anexo 1-B Resolución de Nombramiento.
Anexo 1-C Constancia de Habilitación Profesional

OTROSI DIGO: DEDUZCO EXCEPCIÓN DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VIA PREVIA.

I. PETITORIO
Señor Juez, al amparo de los dispuesto en los artículos 5° Inciso 4) y 45° de la Ley N° 28237 –
Código Procesal Constitucional, concordante con el artículo 446° inciso 5, del Código Procesal
Civil, DEDUZCO LA EXCEPCION DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VIA PREVIA, solicitando

_____________________________________
O -240059161-O+
HEGEL G. YANAYACO JIMENEZ
CRL EP
PROCURADOR PÚBLICO DEL EJÉRCITO DEL PERU
al Juzgado que en su oportunidad se sirva declarar FUNDADA la excepción interpuesta en razón
a los fundamentos de hecho y derecho que a continuación expongo:

II. FUNDAMENTO DE HECHO


1. El artículo 45° de la Ley N° 28237- Código Procesal Constitucional, señala: “El amparo solo
procede cuando se hayan agotado las vías previas” esta disposición no admite excepción
alguna. Las demandas que no cumplen con estos requisitos serán rechazadas de plano y
devueltas al interesado, bajo responsabilidad del Juez.
2. Asimismo, el párrafo 218.2 del artículo 218° de la Ley N° 27444 -Ley del Procedimiento
Administrativo General, dispone que son actos que agotan la vía administrativa, el acto
expedido o el silencio administrativo producido con motivo de la interposición de un recurso
de apelación en aquellos casos en que se impugne el acto de una autoridad u órgano
sometido a subordinación jerárquica. Quiere decir, que cuando el administrado considera que
la autoridad administrativa está vulnerando su derecho, debe previamente reclamar en la
vía administrativa, por lo que es necesaria acogerse al silencio administrativo
negativo, interponer el recurso de apelación de la resolución ficta, acto con el que concluye
la vía administrativa, lo que no ha cumplido el actor, al no haber presentado su solicitud
administrativamente en su oportunidad, interponiendo los recursos impugnativos que la Ley
N° 27444 señalar, en cuanto a su oposición a que se realice una Reevaluación Médica
(Junta Médica) en el Hospital Militar Central.
3. En consecuencia el demandante no ha hecho valer su derecho de reclamar ante las
instancias administrativas, en tal sentido no ha cumplido con los requisitos de agotar la vía
previa, por lo que se debe declarar FUNDADA la excepción propuesta e improcedente la
demanda.

III. FUNDAMENTO DE DERECHO


Amparamos nuestra excepción propuesta en los Artículos 5° Inciso 4) y 45° de la Ley N° 28237,
concordante con el artículo 446° Inciso 5, del Código Procesal Civil y el artículo 207° de la Ley
N° 27444.

IV. MEDIOS PROBATORIOS


El mérito de la demanda y sus anexos que obran en autos.

POR TANTO:
Sírvase Ud., señor Juez tener por deducida la excepción interpuesta, declarándola FUNDADA en
su oportunidad.

OTROSI DIGO: DEDUZCO EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA POR RAZON DE MATERIA

I. PETITORIO:
Al amparo de los dispuesto en el artículo 35° del Código Procesal Civil y el artículo 446° inciso 1)
del referido Código, de aplicación supletoria en el presente proceso, DEDUZCO LA EXCEPCION
DE INCOMPETENCIA POR RAZON DE LA MATERIA y solicito al Juzgado que en su
oportunidad se sirva declarar FUNDADA, en razón de los fundamentos de hecho y derecho que
a continuación paso a exponer:

_____________________________________
O -240059161-O+
HEGEL G. YANAYACO JIMENEZ
CRL EP
PROCURADOR PÚBLICO DEL EJÉRCITO DEL PERU
II. FUNDAMENTO DE HECHO
1. De acuerdo a lo establecido en el inciso 2) del artículo 200° de la Constitución Política del
Estado, la acción de amparo procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnere o amenaza los demás derechos reconocidos por
la Constitución; concordante con el artículo 38° de la Ley N° 28237- Código Procesal
Constitucional, dispone que no procede el amparo en defensa de un derecho que carece de
sustento constitucional directo o que no está referido a los aspectos constitucionalmente
protegidos.
2. La legislación específica que regula el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de
la Administración Pública sujetas al derecho administrativo, es el artículo 4° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 ”Ley del Proceso Contencioso Administrativo” y específicamente el
Inciso 2) del artículo 5° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS que aprueba el Texto Único
Ordenado de la citada ley aplicable al presente caso, que señala que “En el proceso
contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener”, el
reconocimiento o restablecimiento de un derecho, que se considere vulnerado en el caso
concreto deben dilucidarse en la sede Contenciosa Administrativa si le asiste o no el derecho
que reclama, más aun si se tiene en cuenta, que la Reevaluación Médica (Junta Médica) en el
Hospital Militar Central, se produce por mandato expreso de la Décima Primera Disposición
Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 1132- DECRETO LEGISLATIVO QUE
APRUEBA LA NUEVA ESTRUCTURA DE INGRESOS APLICABLES AL PERSONAL MILITAR
DE LAS FUERZAS ARMADAS Y POLICIA NACIONAL DEL PERU, y para poder seguir
percibiendo el subsidio por invalidez, por lo tanto mi representada no tiene el ánimo ni muchos
menos de retirar su pensión de invalidez, ni su subsidio por invalidez permanente que
actualmente percibe., por tanto esta pretensión del actor requiere de una estación probatoria,
porque las pruebas adjuntas no son suficientes para determinar fehacientemente la
PROCEDENCIA O IMPROCEDENCIA DE LA ACCION DE AMPARO.
3. De conformidad con el inciso 2) del artículo 5° del Código Procesal Constitucional, no
proceden los procesos constitucionales cuando -entre otros- existan vías
procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la protección del derecho
constitucional amenazado o vulnerado; a propósito, el Tribunal Constitucional, ha
expresado que, procede acudir a la vía especial y urgente del amparo para solicitar la
protección de derechos fundamentales si no existe una vía ordinaria (específica) que
sirva de igual o mejor modo para la tutela de los mismos derechos; es decir, si no existe
una “vía igualmente satisfactoria”. En ese sentido, dicho Tribunal en la sentencia recaída
en el Expediente N° 02383- 2013-PA/TC. Caso: Elgo Ríos, fijó nuevo precedente sobre
las “vías igualmente satisfactorias”, a saber:, en el marco de sus funciones de ordenación y
pacificación que le son inherentes y en la búsqueda constante del perfeccionamiento del
proceso de amparo, los criterios de procedibilidad de las demandas de amparo en materia
laboral del régimen púbico, que constituyen precedente vinculante, jurisprudencia que debe
ser valorado en su oportunidad por su Despacho.
4. Por otro lado, sobre la vía procedimental igualmente satisfactoria para la protección del
derecho al trabajo y derechos conexos en el régimen laboral público, el Tribunal
Constitucional estableció -también- con carácter de precedente vinculante, entre otros,
las reglas contenidas en los fundamentos 21, 23 y 24 de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 0206-2005-PA/TC. Caso: César Antonio Baylón Flores, expresando que
con relación a los trabajadores sujetos al régimen laboral público, se debe considerar
que el Estado es el único empleador en las diversas entidades de la Administración
Pública; por ello, el artículo 4 literal 6) de la Ley Nº27584, dispone que las actuaciones
administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la administración pública
son impugnables a través del proceso contencioso administrativo; así establece que:
“21. (…) el Tribunal Constitucional estima que la vía normal para resolver las
pretensiones individuales por conflictos jurídicos derivados de la aplicación de la
legislación laboral pública es el proceso contencioso administrativo, dado que
permite la reposición del trabajador despedido y prevé la concesión de medidas
cautelares.
22. En efecto, si en virtud de la legislación laboral pública (Decreto Legislativo N.°
276, Ley N.° 24041 y regímenes especiales de servidores públicos sujetos a la
carrera administrativa) y del proceso contencioso administrativo es posible la
reposición, entonces las consecuencias que se deriven de los despidos de los
servidores públicos o del personal que sin tener tal condición labora para el sector
público (Ley N.° 24041), deberán dilucidarse en la vía contenciosa
administrativa por ser la idónea, adecuada e igualmente satisfactoria, en relación
al proceso de amparo, para resolver las controversias laborales públicas.
5. En tal sentido, la STC citada en el párrafo precedente tiene la calidad de precedente vinculante,
teniendo en cuenta que en el presente caso, el actor cuestiona un nuevo reconocimiento médico
legal en el Hospital Militar Central y, el pago de subsidio por invalidez otorgado por el Decreto
Legislativo N° 1132 al personal de las Fuerzas Armadas, lo cual corresponde, ser dilucidado en
la vía procedimental específica, igualmente satisfactoria para la protección de los derechos
constitucionales, tal como lo dispone el Inciso 2) del artículo 5° del Código Procesal
Constitucional.
6. Las razones expuestas en los párrafos precedentes, se encuentra contenido en el Fundamento
23 de la STC citada en el párrafo c. que señala: “Lo mismo sucederá con la pretensiones por
conflictos jurídicos individuales respecto a las actuaciones administrativas sobre el
personal dependiente al servicio de la administración púbica y que se derivan de
derechos reconocidos por la Ley, tales como nombramientos, impugnación de
adjudicación de plazas, desplazamientos, reasignaciones o rotaciones, cuestionamientos
relativos a remuneraciones, bonificaciones, subsidios y gratificaciones, permiso,
licencias, ascensos, promociones, impugnación de procesos administrativo disciplinario,
sanciones administrativa cese por límite de edad, excedencia, REINCORPORACIONES,
rehabilitaciones, compensación por tiempo de servicios y cuestionamiento de la
actuación de la administración…..”, a mayor abundamiento, este criterio ha sido reiterado por
el Supremo interprete de la Constitución en casos similares al presente, como en la STC N°
1774-2010-AA/TC de fecha 09 de agosto del 2010 y STC N° 1895-2010/AA/TC de fecha 03 de
Agosto de 2010.

En consecuencia, la pretensión del actor se encuentra fuera de los alcance de la acción de


amparo, en tanto no es competencia del Juzgado Constitucional, siendo competente el Juzgado
Contencioso Administrativo, razón por la que la excepción planteada debe ser declarada
FUNDADA.
III. MEDIOS PROBATORIOS
El mérito de la demanda y sus anexos que obran en autos.

POR TANTO:
Sírvase Ud., señor Juez tener por deducida la excepción interpuesta, declarándola FUNDADA en
su oportunidad.

OTROSI DIGO: CONTESTA DEMANDA


Dentro del plazo de Ley procedo a contestar la presente Acción de Amparo, negándola y
contradiciéndola en todos sus extremos; en base a los fundamentos de hecho y derecho siguiente:

I. PETITORIO
El actor invocando la vulneración de su derecho fundamental a no ser discriminado y desconocer
la vigencia y obligatoriedad de las Leyes, pretende que se ordene dejar sin efecto la disposición
impuesta por el Ejército, que obliga al demandante realizar una reevaluación médica (junta
médica) en el Servicio de Traumatología, el 28 de febrero del 2018, por percibir subsidio por
invalidez permanente. Situación discriminatoria que contraviene derechos adquiridos, al haber
sido declarado el demandante invalido desde hace 23 años.

II. SINTESIS DE LA DEMANDA

1. Afirma el demandante Sldo EP “I” Efraín AMARINGO HUAMAN, mediante Resolución de la


Comandancia General del Ejército N° 0156 CGE/CP-JAPE.3 del 29 de enero de 1999, fue
declarado inapto por invalidez en acción de armas, a partir del 01 de diciembre de 1995,
otorgándole una pensión de retiro por invalidez equivalente al íntegro del haber mensual del
grado de Sub oficial de 3ra, bajo el régimen del Decreto Ley Nº 19846 “Régimen de
pensiones Militar Policial” y estar encuadrado en la Ley Nº 25413.

2. Pese a venir percibiendo este derecho desde hace 23 años, el Ejército del Perú, ha decidido
que el recurrente el 28 de febrero de 2018, realice una reevaluación médica (Junta de
Sanidad) en el Servicio de Traumatología, con la finalidad de que se vuelva a reevaluar
desde la fecha en que se produjo la lesión, para traducirlo en una Acta de Junta de Sanidad y
se le practique el nuevo reglamento de invalidez y además se determine si le corresponde o
no el subsidio por invalidez permanente.

3. Que, se le pretende practicar una nueva reevaluación médica después de 23 años, sin tener
en cuenta que el Artículo 24° del Decreto Supremo Nº 009-88-DE-CCFA, refiere que ningún
examen de reconocimiento médico podrá ser solicitado, ordenado no practicado para la
declaración de invalidez o incapacidad, después de tres años de producida la lesión. Por lo
que solicita dejar sin efecto la disposición impuesta por la emplazada por contravenir la citada
Ley.

III. FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA


1. MI REPRESENTADA NO VIOLA NINGÚN DERECHO FUNDAMENTAL DEL ACTOR AL
REALIZAR UNA REEVALUACIÓN MÉDICA.

a. La demanda no incide directamente en la vulneración de un derecho fundamental,


requisito para ser tramitado a través del proceso de amparo, toda vez que tiene como
finalidad que el órgano jurisdiccional deje sin efecto una norma legal, específicamente la
Segunda Disposición Complementaria Final y la Única Disposición Complementaria
Transitoria del Decreto Supremo N° 399-2015-EF de fecha 24 de diciembre del 2015,
que prescribe que los pensionistas del Decreto Ley N° 19846, en la condición de invalido
y de incapaz para el servicio, deberán someterse periódicamente a una evaluación
médica ante una Comisión Médica Evaluadora de incapacidades del Ministerio de Salud,
de EsSalud o de Hospitales de la Sanidad de las Fuerzas Armadas o Policiales, como
condición para continuar percibiendo el subsidio por invalidez a que se refiere la Décima
Primera Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 1132.
b. Al respecto, el Decreto Supremo N° 399-2015-EF de fecha 24 de diciembre del 2015, ha
sido expedido y publicado en concordancia con lo establecido con la Décima Primera
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 1132 (norma con rango de
Ley), cumpliendo con todos los procedimientos legales para su expedición, normas que
no resultan discriminatorias, ni vulneratorias de derechos fundamentales que refiere el
demandante.
c. Por tanto señor Juez, si el demandante no está conforme con lo dispuesto por el Decreto
Legislativo N° 1132, Decreto Supremo N° 399-2015-EF de fecha 24 de diciembre del
2015 y otras normas legales que obligan a los pensionistas del Decreto Ley N° 19846, a
someterse periódicamente a una evaluación médica, puede solicitar la inconstitucional
de la ley o interponer demanda de acción popular si lo cree conveniente, no siendo el
proceso de acción de amparo la vía correspondiente para ventilar este caso.

2. RESPECTO QUE MI REPRESENTADA PRETENDE PRACTICAR UNA NUEVA


REEVALUACIÓN MEDICA DESPUÉS DE 23 AÑOS, SIN TENER EN CUENTA QUE EL
ARTÍCULO 24 DEL DECRETO SUPREMO Nº 009-88-DE-CCFA, LO PROHIBE DESPUES
DE TRES AÑOS.

a. El demandante señala que a mérito del Artículo 24 del Decreto Supremo Nº 009-88-DE-
CCFA, por tener condición de invalido y percibir una pensión de invalidez, no se le debe
reevaluar su condición de invalidez, porque de acuerdo a este artículo ningún examen
de reconocimiento médico podrá ser solicitado, ordenado no practicado para la
declaración de invalidez o incapacidad, después de tres años de producida la
lesión.
Al respecto, se precisa que este articulo solo está referido al plazo que tiene el personal
que ha sufrido un daño o invalidez, para realizar su reconocimiento ante las Fuerzas
Armadas de padecer la incapacidad o invalidez, con la finalidad de que después de
reunir ciertos requisitos, se lo declare pensionista por invalidez o discapacidad. Más no
está referido, que como parte de la fiscalización posterior que realiza el Ejército en
cumplimiento del artículo 32º de la Ley N° 27444- Ley del Procedimiento
Administrativo General, así como la Segunda Disposición Complementaria Final y
la Única Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo N° 399-
2015-EF, se someta al personal pensionista del Decreto Ley N° 19846, a una nueva
reevaluación médica, para continuar percibiendo un subsidio por invalidez.
b. En el presente caso, la finalidad del Decreto Supremo N° 399-2015-EF de fecha 24 de
diciembre del 2015 y otras normas legales, es que el Estado para otorgar diferentes
beneficios a los pensionistas del Decreto Ley Nº 19846, ha establecido normas y reglas
de obligatorio cumplimiento, como es el caso que la norma cuestionada obliga a los
pensionistas a someterse periódicamente a una evaluación médica, como condición
para continuar percibiendo el subsidio por invalidez a que se refiere la Décima
Primera Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 1132.
c. Teniendo en cuenta, que la reevaluación programada al demandante es parte de la
fiscalización posterior que hacen las Fuerzas Armadas, prevista en el artículo 32º de la
Ley del Procedimiento Administrativo General – 27444; en este caso, que previo
sometimiento al personal pensionista a una nueva reevaluación médica, se pueda
determinar que cumple con INVALIDEZ TOTAL Y PERMANENTE, REQUISITO SINE
QUA NON para continuar percibiendo el subsidio por invalidez, prevista en la Ley.
d. En consecuencia, no es cierto lo que señala el demandante que mi representada
LE VA RETIRAR SU PENSIÓN DE INVALIDEZ, como erróneamente quiere hacer creer
para sorprender a su juzgado, por cuanto su pensión de invalidez ha sido reconocida
por el EJÉRCITO DEL PERÚ, mediante el Resolución de la Comandancia General del
Ejército N° 0156 CGE/CP-JAPE-3 del 29 de enero de 1996.

NORMAS LEGALES QUE AMPARAN AL EJÉRCITO DEL PERU A REALIZAR UNA


REEVALUACION MÉDICA AL PERSONAL PENSIONISTA POR INVALIDEZ.

1. El Decreto Supremo N° 399-2015-EF de fecha 24 de diciembre del 2015, que aprueba


disposiciones y fijan montos por conceptos de Bonificación por desempeño efectivo de
cargos de responsabilidad bonificación por función administrativa y de apoyo operativo
efectivo, y bonificación por alto riesgo a la vida, aplicables al personal en situación de
actividad militar de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional del Perú , así como el monto por
concepto de subsidio póstumo y por Invalidez para los pensionistas del Decreto Ley N°
19846, y aprueban una Transferencia de Partidas a favor de los Ministerios de Defensa y del
Interior y Fuero Militar, establece:

DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES


SEGUNDA.- En los casos de los pensionistas del Decreto Ley N° 19846, en la condición de
inválido y de incapaz para el servicio, deberán someterse periódicamente a una
evaluación médica ante una Comisión Médica Evaluadora de incapacidades del
Ministerio de Salud, de EsSalud o de Hospitales de la Sanidad de las Fuerzas Armadas
o Policiales. Es de obligatorio cumplimiento a dicha evaluación médica señalada en el
párrafo precedente y que en ésta se determine su condición de inválido y de incapaz para el
servicio, para continuar percibiendo el subsidio por invalidez a que se refiere la
Décima Primera Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 1132.

Asimismo, precísese que la percepción de dicho subsidio por invalidez es


incompatible con la percepción de remuneración o de cualquier otro ingreso mensual
por concepto contraprestación por servicios sea dinerario o no dinerario y de libre
disposición que percibe temporal o permanentemente una persona. Corresponde al
Ministerio de Defensa, Ministerio del Interior y a la Caja de Pensiones Militar Policial,
según corresponda, efectuar la fiscalización de dicha incompatibilidad.

DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA TRANSITORIA


ÚNICA.- Dispóngase que se continúe con la evaluación médica a que se refiere la Segunda
Disposición Complementaria Final del presente anexo, sin que se condicione a efectuar
dicha evaluación médica para el otorgamiento del subsidio por invalidez a que se refiere la
Décima Primera Disposición Final del Decreto Legislativo N° 1132. El Ministerio de
Defensa y el Ministerio del interior según corresponda, informarán de los resultados de las
mismas a la Dirección General de Gestión de Recursos Públicos del Ministerio de Economía
y Finanzas, bajo responsabilidad.

2. Decreto Legislativo N° 1132- DECRETO LEGISLATIVO QUE APRUEBA LA NUEVA


ESTRUCTURA DE INGRESOS APLICABLES AL PERSONAL MILITAR DE LAS
FUERZAS ARMADAS Y POLICIA NACIONAL DEL PERU, establece:
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES.

DECIMA PRIMERA.- Subsidio póstumo y por invalidez para pensionistas.

El subsidio póstumo y por invalidez para los actuales pensionistas por invalidez permanente o
viudez, se otorga aquellos beneficiarios que han obtenido el derecho a la pensión en los
casos de invalidez o fallecimiento del titular militar de las Fuerzas Armadas y de la Policía
Nacional del Perú, acaecido en acción de armas, acto de servicio, consecuencia del servicio o
con ocasión del servicio.

El monto del subsidio es adicional a su pensión y será por un monto equivalente a la mayor
de las bonificaciones, correspondiente al grado, a que se refieren los literales a), b) o c) del
artículo 8° de la presente norma, a la fecha de ocurrencia del fallecimiento o declaración de
invalidez.

Dicho subsidio no estará sujeto a los descuentos por carga sociales, es excluyente de
cualquier otro beneficio que se pudiera otorgar a los pensionistas y será de cargo de los
pliegos del Ministerio de Defensa e Interior según corresponda.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO


- Artículo 168° de la Constitución Política del Estado de 1993.

- Decreto Legislativo N°1068 “Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica de Estado”.

- Artículo 32º de la Ley N° 27444”Ley del Procedimiento Administrativo General”

- Segunda Disposición Complementaria Final Decreto Supremo N° 399-2015-EF.

- Única Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo N° 399-2015-EF, que


prescribe que los pensionistas del Decreto Ley N° 19846.

- Décima Primera Disposición Final del Decreto Legislativo N° 1132.


- El Decreto Supremo N° 399-2015-EF de fecha 24 de diciembre del 2015.

V. MEDIOS PROBATORIOS
El mérito de las pruebas y anexos ofrecidos y adjuntados con la demanda y anexos.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. señor Juez, solicito tener por contestada la presente demanda y declararla INFUNDADA
en todos sus extremos, en su oportunidad.

OTROSÍ DIGO: .- DELEGO REPRESENTACIÓN


Que, al amparo del numeral 28.2 del artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 1068 - “Sistema de
Defensa Jurídica del Estado”, delego representación a favor de los Abogados: Wander MUÑOZ
PANTIGOSO, Jesús Martin LIMAYLLA TORRES, Abel JAUREQUI HUAYAPA, Richard SAAVEDRA
PALOMINO, Oscar Carlos GUTIERREZ PEREZ, Cesar David CAPCHA SANCA, Luis CUCHULA
GARCIA, Robert MEZA VARGAS, Manuel MEDRANO CACERES, Karl HAU RAMIREZ, Miguel
DELGADO LAZO, Edith Gaby GARCIA CACERES, Liem CARDENAS ZEGARRA, José Denis
GOMEZ TEJADA, Javier SALAZAR MORALES, Wilmer SAPAICO ROMERO, Maggaly Paola
MILLA FERNANDEZ, Jorge Antonio JARA AVILA, Jesús Juan MARCALAYA MUERAS y Elizabeth
PAREDES ICOCHEA; abogados de esta Procuraduría Pública, a fin que en forma conjunta o
indistintamente asuman la defensa de los intereses del Estado – Ejército del Perú en el presente
proceso, otorgándoles las facultades generales a las que se refiere el artículo 74º del Código
Procesal Civil.
Lima, 19 de Junio del 2018.

También podría gustarte