REPUBLICA DE CHILE [MINISTERIO DE ECONOMIA, FOMENTO Y AECONSTRUCCION DEPARTAMENTO DE PROPEDAD INDUSTRIAL SOL N®: 509.560 EXP N°: 2637-01 INFORME DEL SUBDEPARTAMENTO JURIDICO. MATERIA: JUICIO POR OPOSICION 23 asp, 2002 118991, ntiago, En relacién con estos autos, cimpleme Informar lo siguiente: 1. MARCA : AUGUSTO PINOCHET COBERTURA : Para distinguir productos clase 33. SOLICITANTE isto Pinochet Hiriart, rep. por Eduardo Mutioz S. 2. OPONENTE : 1) Eduardo Arevalo Mateluna, rep. por Sara Lareu Giacaman. 2) Marco Antonio Pinochet Hiriart, rep. por Rodrigo Cooper Cortés. CAUSAL 31) Arts, 19 y 20 letras @), f) yh) de la Ley 19.039, por ser carente de novedad y por presentar semejanza con la marca DON AUGUSTO, Reg.N°485.305 que distingue productos clase 33. 2) Arts. 19 y 20 letras c), f) y J) del articulo 20 de la Ley 19.039, por corresponder al nombre de “Augusto Pinochet Ugarte’, y por atentar contra las normas de la ética mercantil 3. GONSIDERANDO: Que, procede rechazar la oposicién N° fundada en las letras yh) del articulo 20 de la Ley 19.038, toda vez que de la confrontacién de los signos en conflicto es posible advertr diferencias tanto gréficas como fonéticas que permiten distinguirios entre si, ya que si bien es cierto que las marcas en referencia comparten elementos en comin, también es cierto que los respectivos complementos son distintos, los cuales logran dotar a cada conjunto de una fisonomia identidad propia, circunstancia que al ser advertida por los destinatarios, evitara que se vean inducidos a error o engafio respecto a la procedencia, cualidad y género de los productos a distinguir. Que, Ia letra @) del articulo 20 de la Ley 19.039 alegada por el coponente N*1 no resulta atendible, toda vez que no concurren en la especie los ‘supuestos contenidos en la disposicién invocada. Sin pefuicio de lo ya expuesto, procede acoger la oposicién N°2 basada en las letras c) y f), toda vez que de! examen de la marca pedida, es posible advertir que la marca pedida, si bien corresponde al nombre del solicitante, también se presta a error o confusién con el nombre de otra persona natural, cual es ‘Augusto Pinochet Ugarte, quien no ha obrado en autos y se trata de un personale pablico nacional, circunstancies que configuran en la especie la causal de itregistrablidad sefialada. ‘Que, la letra j) det articulo 20 de la Ley 19.039 alegada por el oponente N*2 no resulta atendible, toda vez que no concurren en la especie los supuestos contenidos en la disposicién invocada. 4. En consecuencia, y visto lo dispuesto en la Ley 19.039 en sus articulos 19 y 20 letras ©) yy el Reglamento de dicha Ley, PROPONGO: Rechazar la oposicién N", acoger la oposicién N°2 y rechazar la i marca solicitada. fer \e\ mS ‘CARMEN IGLESIAS MUNOZ ado Jefe SubDe juridico ‘Abogado nto de Propiedad Industrial23 AGO, 2002 Santiago, VISTO: El informe precedente, que se da por reproducido, y e! merito de autos, RESUELVO: i \ ‘Acogese la proposiciGn del Sub-Departamento Jurfdico. : Notifiquese, soplajere y archivese. t i f FALLO DICTADO POR EL‘ JEFE DEL PEPARTAMENTO DE PROPIEDAD INDUSTRIAL, SR. ELEAZAR BRAVO MAYRIQUEZ. i 7 CARMEN I INOZ ‘SECRETARTO-ABOGADO