Está en la página 1de 48

¿QUÉ ES LA TEORÍA DE CUERDAS?

febrero 9, 2015

Me habéis sugerido varias veces que hable sobre la famosa teoría de cuerdas y por qué hay tantos
artículos y documentales dedicados e ella que, al final, no acaban dejando muy claro de qué va el
asunto… Y, por fin, ese día ha llegado.

Primera regla de la teoría de cuerdas: debes incluir imágenes psicodélicas que no tienen nada que
ver con el tema cada vez que hablas de ella.

Pero primero habrá que poner algo de contexto al asunto, porque el tema de hoy tiene tela.

La materia que nos rodea tiene el aspecto que todos conocemos y amamos porque el universo
está regido por cuatro fuerzas fundamentales: la gravedad, el electromagnetismo, la fuerza
nuclear fuerte y la fuerza nuclear débil (que, casualmente, es de lo que hablo en mi segundo libro,
“Las 4 fuerzas que rigen el universo“, guiño, guiño).

Pero cada una de estas fuerzas tiene una función distinta.

En el núcleo de los átomos, las protagonistas son la fuerza nuclear fuerte (que mantiene los
protones y neutrones unidos unidos) y la fuerza nuclear débil (que permite que los protones se
conviertan en neutrones, emitiendo un electrón durante el proceso). Pero los núcleos atómicos no
se ve afectados en absoluto por la siguiente fuerza, la electromagnética, que aparece entre las
partículas que tienen carga eléctrica como los electrones así que, básicamente, esta es la fuerza
que se encarga de determinar qué elementos se pueden unir para dar lugar a todas las sustancias
que nos rodean o de producir campos magnéticos.

Por último, tenemos la gravedad, la “fuerza” atractiva cuyos efectos sólo empiezan a ser
apreciables cuando grandes cantidades de materia se acumulan en el mismo lugar. La gravedad
moldea el universo a gran escala, agrupando la materia en objetos con la forma más esférica
posible y organizando las estrellas y los planetas para formar sistemas solares y galaxias.

De todas las fuerzas, la gravedad es la más débil, algo que podéis comprobar levantando en el aire
un clavo con un imán de la nevera: incluso aunque toda la masa de la Tierra esté tirando del clavo
hacia abajo, nunca conseguirá arrebatárselo al débil campo magnético del imán cutre.
Pero nadie descubrió cómo funcionan estas fuerzas de un día para otro en un momento de
inspiración, por supuesto. Las teorías que describen cómo funcionan estas fuerzas son el resultado
de observar ciertos fenómenos en la naturaleza, proponer mecanismos que los expliquen y
comprobar si esos mecanismos tienen alguna capacidad predictiva. Milenios después de que los
griegos propusieran las primeras teorías científicas, este proceso nos ha dado los modelos que
mejor explican la realidad hasta el momento: la teoría de la relatividad general (que explica cómo
la gravedad moldea el universo a gran escala) y el modelo estándar (que describe el resto de las
fuerzas, confinadas a la escala subatómica).

¿Y por qué estas teorías son mejores que una que me pueda inventar yo? ¿Yo también puedo
escribir unas cuantas fórmulas y que se ajusten más o menos a lo que pasa en la vida real?

Bueno, es que lo que realmente da validez a una teoría que intenta explicar un fenómeno
concreto no son unas cuantas fórmulas matemáticas que nos ayuden a hacer predicciones más o
menos exactas sobre el comportamiento de lo que estamos estudiando. Detrás de toda teoría hay
un planteamiento más profundo sobre la naturaleza del fenómeno en sí que, de ser correcto,
puede cambiar nuestra visión de la realidad.

Pongamos el caso de la gravedad, por ejemplo.

Isaac Newton postuló que la gravedad es una fuerza invisible que aparece entre dos (o más)
cuerpos y que la magnitud de esta fuerza depende del cuadrado de la distancia que están
separados y de la masa de cada uno de ellos. Basado en esta idea de que la gravedad es una fuerza
invisible, Newton ideó un modelo matemático que predecía el movimiento de los planetas con una
precisión sin precedentes.

Pero, con el tiempo, a medida que los instrumentos astronómicos mejoraron, aparecieron algunos
fenómenos que las fórmulas de Newton no sólo no podían predecir, sino que tampoco podían
explicar, como por ejemplo el comportamiento de la órbita de Mercurio. Por este motivo, llegó un
momento en que los científicos tuvieron que aceptar que, por muy útil que hubiera sido hasta el
momento, el modelo de Newton no se ajustaba del todo a la realidad.

Pero, ¿y si lo que fallaba precisamente era esa noción de que la gravedad es una fuerza? ¿Y si la
gravedad no era una fuerza, sino otra cosa?
A principios del siglo XX apareció Einstein con su teoría de la relatividad. En esta teoría, no planteó
la gravedad como una fuerza invisible, sino como una distorsión del propio espacio provocada por
la masa de los objetos que contiene. Cuanto más masivo es un objeto, mayor la distorsión que
provoca y más intenso es su campo gravitatorio. Habréis visto el ejemplo mil veces:

Crédito: Clear Science.

Y no sólo eso, la teoría de Einstein también sugería que el espacio y el tiempo no son dos facetas
distintas de la realidad, sino que forman una misma entidad: el tejido espacio-tiempo. Por tanto,
los cuerpos masivos no sólo distorsionan el espacio a su paso, sino también el transcurso del
tiempo en el volumen que abarca su campo gravitatorio. Sé que suena raro, pero hablaba con más
detalle de todo esto en esta entrada sobre la física de la película Interstellar.

La cuestión es que, con el tiempo, las observaciones (que explico en la entrada que acabo de
mencionar) demostraron que el modelo de Einstein describían con exactitud todo lo que no
conseguía predecir el de Newton. Por tanto, la gravedad ya no era una fuerza invisible y esa
extraña idea de que espacio y tiempo forman parte de un mismo fenómeno y que el ritmo al que
transcurre el tiempo no tiene por qué ser constante tenía que ser correcta (y, a día de hoy, sigue
siendo el modelo que mejor explica la gravedad).

Una historia muy emotiva. Pero, ¿qué tiene que ver todo esto con la teoría de cuerdas?

Paciencia, voz cursiva.

Cada una de las cuatro fuerzas fundamentales está regida por sus propias leyes descritas por su
correspondiente modelo pero, desde mediados del siglo XX, muchos científicos han intentado
crear una teoría del todo, un modelo que explique todas las interacciones fundamentales
mediante un mismo mecanismo. De hecho, hasta ahora se han unificar el electromagnetismo, la
fuerza nuclear fuerte y la débil bajo una misma teoría, el modelo estándar de física de partículas…
Lo que equivale a decir que se ha encontrado la causa fundamental que se manifiesta en estas tres
fuerzas distintas y, en este caso, son unas partículas fundamentales llamadas bosones que
transmiten estas fuerzas entre una partícula y otra.

Pero volvamos de nuevo al contexto histórico.


Nuestra concepción de los bloques básicos que nos componen a nosotros mismos y al resto de la
materia que nos rodea también ha cambiado mucho a lo largo de la historia.

En la antigua Grecia ya apareció la idea de que la materia está hecha de diminutos pedazos
indivisibles, pero esta teoría no pudo avanzar hasta que se empezaron a aislar e identificar los
elementos químicos puros que dan lugar a las sustancias más complejas que nos rodean.

En el siglo XIX, John Dalton sugirió que las cosas están compuestas por pequeños trozos de
elementos más simples que se combinan siempre de la misma manera para formar sustancias
concretas. Dos átomos de hidrógeno se combinarían siempre con uno de oxígeno para formar
agua, por ejemplo.

Más tarde, en 1897, J.J. Thompson descubrió que podía alterar la trayectoria de los rayos
catódicos utilizando campos magnéticos, por lo que dedujo que en realidad estos rayos tenían
algún tipo de carga eléctrica negativa. Llegó a la conclusión de que estas cosas con carga negativa,
a los que llamó electrones, estaban saliendo de la propia materia, así que imaginó que las
unidades más pequeñas que la componen tenían una morfología similar a una galleta con virutas
de chocolate: una masa con carga positiva incrustada con cargas negativas. El conjunto se
mantenía en equilibrio porque los dos tipos de carga se compensarían, confiriéndole neutralidad
eléctrica.

En 1911, Rutherford se dio cuenta de que esta distribución de la masa de un átomo no podía ser
correcta y que la carga positiva debía estar concentrada en el centro mientras la carga negativa
daba vueltas alrededor de manera similar a la que los planetas lo hacen alrededor del sol. En 1920
descubrió que los responsables de la carga positiva eran los los protones y en 1932, su ayudante,
James Chadwick, detectó por primera vez los neutrones, que ayudaban a mantener el núcleo
atómico en equilibrio.

El modelo del átomo, entonces, evolucionó de un trozo de pasta con tropezones a la idea que aún
hoy en día consideramos correcta.
(Fuente)

Pese a que no se puede observar un átomo con tanto nivel de detalle como para poder distinguir
sus componentes básicos, esta teoría nos ayuda a predecir con gran precisión tanto los productos
que tendrán ciertas reacciones químicas como el comportamiento químico en general de cualquier
sustancia, por lo que el consenso es que se ha encontrado un modelo que es una buena
aproximación a la realidad.

Esto es lo más detallado que podemos ver en cuanto a átomos. En este caso, los átomos en una
superficie de oro. (Fuente)

Pero, con el avance de la ciencia, se descubrió que el modelo aún estaba incompleto. Ojo, eso no
significa que esté mal, sólo que faltaban cosas que añadir.

En 1961 se consiguió agrupar la fuerza nuclear débil y el electromagnetismo bajo un mismo


modelo, bautizado como teoría electrodébil. Esta teoría afirmaba que las dos fuerzas aparecían
debido a la interacción de partículas aún más pequeñas que los protones y neutrones que
componen los átomos. Estas nuevas partículas fueron bautizadas como partículas elementales,
porque se consideran los bloques básicos que construyen la realidad.

Este resultado sugería que, a lo mejor, el resto de fuerzas podrían ser también ser explicadas por
la existencia de otras partículas elementales y que, si lográbamos detectar qué partículas causaban
cada una de ellas, podríamos encontrar el origen de cualquier fenómeno tanto a pequeña como a
gran escala usando sólo un modelo.

Y, de momento, esta es la teoría que mejor explica la realidad.

En nuestra visión actual del mundo, las tres fuerzas que determinan el comportamiento de las
cosas a pequeña escala se pueden explicar mediante el llamado modelo estándar de física de
partículas, que atribuye la aparición de estas fuerzas a la interacción entre diferentes tipos de
partículas elementales (quarks, bosones y leptones).

(Fuente)
Distintas cantidades de partículas elementales se unen para formar las partículas más grandes que
antes se consideraban las unidades básicas de la materia. De la misma manera, su unión también
provoca la aparición de partículas que cargan con las fuerzas, como los fotones que transportan el
electromagnetismo.

(Fuente)

Pero hay un problema: para que esta teoría lo explicara todo, debería existir también una partícula
elemental que “transportara” la gravedad de un lado a otro. Esta hipotética partícula, el gravitón,
no ha sido detectada hasta el momento. O sea, que la mejor herramienta que tenemos para
describir las interacciones gravitatorias entre cualquier grupo de objetos sigue siendo la
Relatividad General.

Y ahora ya podemos hablar sobre la teoría de cuerdas.

Como parece que el enfoque de las partículas elementales no sirve para unificar todas las fuerzas,
han aparecido muchas teorías que intentan explicar qué fenómeno común las causa. Y una de ellas
es la teoría de cuerdas.

Esta teoría plantea que las partículas elementales tampoco serían los bloques básicos en los que
se fundamenta el universo, sino que éstas contendrían elementos aún más pequeños, una especie
de filamentos de energía en constante vibración llamados, lo habéis adivinado, “cuerdas”.

Nadie sabe cómo serían, pero suelen pintarlas así en los documentales. Aunque dudo que tuvieran
color o incluso que brillaran porque… Bueno, es que son más pequeñas que los propios fotones.

La vibración de estas cuerdas estaría limitada a unas frecuencias muy concretas, de manera que
distintos modos de vibración otorgarían propiedades diferentes a las partículas elementales de las
que forman parte, como por ejemplo una mayor o menor masa o carga eléctrica. Por ejemplo, un
determinado modo de vibración produciría electrones y algún un tipo de quark en concreto.
Como estas cuerdas tienen que formar las partículas elementales, que ya de por sí son diminutas,
su tamaño tiene que ser incluso menor. Según sus defensores, el tamaño de las cuerdas rozaría la
longitud de Planck o 0.00000000000000000000000000000000001 metros (para los que estáis un
poco más familiarizados con la notación matemática, 10^-35 metros). Dicho de otra manera, si
hincháramos un átomo hasta que tuviera el tamaño del sistema solar, entonces las cuerdas que
contienen las partículas elementales que lo forman tendrían el tamaño de un árbol.

Por mucho que me pese, una imagen en Photoshop con resolución suficiente como para distinguir
esta diferencia de escalas probablemente tardaría años en subirse al blog, así que tendréis que
tirar de imaginación.

Vale, pero, ¿De qué nos sirve que todo estuviera hecho de cuerdas? ¿Qué explicaría todo esto?

Todo lo que contiene el universo estaría compuesto por la misma entidad, las mismas cuerdas
vibrando con frecuencias distintas, desde la materia hasta la radiación o incluso los supuestos
gravitones que serían responsables de la gravedad. Por tanto, si consiguiéramos modelar cómo se
comportan estos componentes tan simples, podríamos describir con una precisión brutal
cualquier, desde las más pequeñas partículas hasta cúmulos de galaxias y agujeros negros, de
manera independiente a su escala.

Pero hay un pequeño problema: el planteamiento matemático tras esta teoría no funciona
matemáticamente a menos que el universo tenga 10 dimensiones espaciales en vez de las 3 que
conocemos.

Hmmm… No veo señal de esas 7 dimensiones por aquí, ¿eh?

El resto de la comunidad científica tampoco la ha encontrado nunca. Pero, según los defensores
de esta teoría, esto se debe a que estas dimensiones extra estarían confinadas en una escala de
tamaño tan diminuta, similar al de las propias cuerdas, que nos resultan imperceptibles en nuestro
día a día.

No sé yo, ¿eh? Me suena un poco a inventada esto…

Es un concepto difícil de visualizar pero, en esta conferencia, Brian Greene, uno de los principales
defensores de la teoría de cuerdas, propone la siguiente analogía para entenderlo: visto desde
lejos, un cable no parece más que una línea unidimensional, pero a medida que te acercas ves que
no sólo tiene una longitud, sino también un grosor. Si tuviéramos el tamaño de hormigas,
podríamos movernos a lo largo del cable pero también a su alrededor, pese a que en la distancia
siga pareciendo tan sólo una línea de una sola dimensión.

Sí, algo ha ayudado.

Además, parece que el concepto de la existencia de dimensiones espaciales extra podría no


resultar tan descabellado e incluso explicaría cómo diablos se producen los campos magnéticos,
un fenómeno tan común como misterioso.

Ya a principios del siglo XX, Theodor Kaluza tomó las ecuaciones de Einstein e incluyó una
dimensión de espacio extra para ver cómo afectaba al modelo matemático. Su teoría era que el
magnetismo se transmite a través de perturbaciones en una cuarta dimensión espacial adicional.
Al fin y al cabo, si Einstein había descubierto que la gravedad proviene de las perturbaciones en el
espacio-tiempo, ¿Por qué no iba a poder explicarse de esta misma manera el magnetismo?

Tras desarrollar el modelo con una dimensión extra, aparecieron las mismas ecuaciones necesarias
para definir el electromagnetismo que las obtenidas anteriormente a base de observaciones. Esto
sugería que, en realidad, un campo magnético podría ser causado por las perturbaciones
provocadas por el imán en una cuarta dimensión espacial que no percibimos.

Por otro lado, los defensores de la teoría de cuerdas dicen que estas diminutas dimensiones extra
están dobladas sobre sí mismas y que las cuerdas están “pegadas” a ellas, de manera que la
geometría de estas dimensiones determinaría los modos de vibración de cada cuerda y, por tanto,
el tipo de partícula que esta formaría.

Esta limitación impuesta por las dimensiones extra podría explicar por qué existen unas constantes
universales con unos valores fijos y, además, cómo pueden haber dado lugar a un universo estable
como el nuestro (todo esto siempre según ellos).
El planteamiento es interesante pero, ¿Se ha demostrado que sea verdad esto de la teoría de
cuerdas?

Aquí viene la faceta polémica: esta teoría es indemostrable o, al menos, lo es de momento.

Pese a que la teoría se empezó a desarrollar en los 80 y a que contiene un extenso marco
matemático, los físicos que trabajan en ella no han logrado hacer una sola predicción práctica que
la respalde.

Debido al pequeño tamaño de las cuerdas y a su falta de propiedades que las hagan medibles
(como carga eléctrica o masa), su detección resulta imposible porque no existe ningún fenómeno
físico perceptible que, en principio, fuera diferente a lo que observamos si de verdad las partículas
subatómicas estuvieran constituidas por cuerdas increíblemente pequeñas.

Los partidarios de la teoría de cuerdas dicen que con el avance de la tecnología se podrá
demostrar la existencia de las cuerdas, pero sus detractores argumentan, por ejemplo, que se
necesitaría un colisionador de partículas cien billones de veces más potente que el LHC, el mayor
construido hasta la fecha, para poder romper la materia a un nivel tan fundamental.

Pero aún disponiendo de este colisionador, estas cuerdas tan diminutas, 20 órdenes de magnitud
más pequeñas que los propios átomos, no son algo que puedas señalar con el dedo y decir “ah,
mira, una cuerda, teoría comprobada“. Si pudiéramos construir esta máquina, la evidencia de la
existencia de cuerdas seguiría siendo muy indirecta.

Los defensores de la teoría de cuerdas se defienden también diciendo que la detección de otras
dimensiones espaciales respaldaría la teoría de cuerdas, pero sus opositores puntualizan que eso
no bastaría para demostrar que esta teoría es más correcta que otras que puedan haber llegado a
la misma conclusión.

En general, los posibles experimentos que han sugerido los partidarios de la teoría de cuerdas
hasta el momento para demostrar la validez de sus ideas parecen no ser considerados como
válidos por el resto de la comunidad científica porque, básicamente, consisten en buscar
pequeñísimos fallos en las predicciones hechas por la relatividad y atribuirlos a la teoría de
cuerdas, cuando de la misma manera podrían ser evidencias a favor de otras teorías.
En definitiva, es precisamente esta desconexión entre la teoría y la realidad la que no gusta nada a
la mayoría de la comunidad científica. Esta teoría es acusada de no ser científica por no estar
respaldada por observaciones, de no llevar a ningún lado porque está estancada y, en general,
otros investigadores se quejan de que este tipo de ejercicio filosófico que no parece llevar a
ningún lado reciba presupuesto que podría ser utilizado para cosas más productivas.

Pero si la teoría de cuerdas tiene tantos detractores y es tan incapaz de arrojar resultados
prácticos, ¿Por qué los medios hablan tanto de ella?

Porque es bonita y se puede simplificar lo suficiente como para hacer documentales que tengan
una buena acogida entre el público profano. Además, esta teoría tiene todos los elementos
“emocionantes” necesarios para mantener a un espectador enganchado: sugiere una imagen
bonita del universo, tiene un nombre pegadizo y sus protagonistas son un grupo de físicos que van
“contra lo establecido”.

La teoría implicaría que todo el universo es un mar de diminutas cuerdas vibrando,


interaccionando entre sí y cambiando de modos de vibración. En cualquier documental que hablen
del tema escucharéis que el universo sería como gran una sinfonía. Es una estética muy agradable
de imaginar, pero no por ello merece más credibilidad que otras teorías que dan mejores
resultados y obtienen menos atención mediática.

En definitiva, como reflejó el físico Randall Munroe, autor de la genial página XKCD en una de sus
viñetas trató la teoría de cuerdas:

Pero aún no os vayáis porque, como llevo un tiempo comentando…

Si sois aficionados a la física y/o la astronomía y os gusta este blog, entonces es altamente
probable que también os gusten los libros de Ciencia de Sofá, disponibles en librerías en España y
a través de internet* por todo el mundo (o, al menos, hasta donde llega Amazon). Podéis hacer
click en las siguientes imágenes para leer más información sobre los libros y opiniones de los
lectores que ya los han devorado (metafóricamente).
*Muchos lectores de latinoamérica me habéis preguntado si mis libros se pueden encontrar en las
librerías de vuestros respectivos países. De momento, hasta donde yo sé, sólo “El universo en una
taza de café” se puede comprar físicamente en México, pero es probable que llegue a otros países
si suficiente gente lo pide en las librerías 🙂

Sigue a Ciencia de Sofá en...

100 comentarios

JORDI PEREYRA

Jordi Pereyra Marí (Ibiza, 1990). Graduado en Ingeniería Mecánica por la Universidad Politécnica
de Catalunya e interesado en… Bueno, en cualquier tema que le ayude a entender mejor el mundo
en el que vivimos. En 2013 empezó Ciencia de Sofá con la intención de despertar el interés por la
ciencia entre el público que está menos familiarizado con ella, usando el humor y un lenguaje
cercano, una fórmula que lo ha colocado entre los blogs de ciencia en castellano más populares.

entrada anterior

RESPUESTAS (LVI): ¿SE PUEDE RALENTIZAR UN RAYO DE LUZ?

siguiente entrada

PÁGINA CAÍDA DESDE AYER

100 COMENTARIOS

DANI

febrero 9, 2015 - 11:18 pm

Joder impresionante.. pues es verdad que tras muchos documentales seguía sin saber que era la
teoría de cuerdas. Y todo para que al final el método científico no funcione con dicha teoría.. por
lo que no puede ser científica.

Es entonces de momento, una “magufada”?? XD


Y a ver si los de la j****a National Geographic me contestan al email o me mandan la revista de
Enero.. que bien que han cobrado mi dinero y yo no he visto una sola página.

RESPONDER

JORDI PEREYRA

febrero 10, 2015 - 8:35 am

Gracias Dani, no sé hasta qué punto es una “magufada”jajajaja Pero desde luego la están
vendiendo como si fuera la solución a todo sin tener evidencias para apoyarlo.

Me ha respondido el comercial respecto a lo de la revista. Dice que seguramente empezarán a


mandártela directamente en febrero (y la suscripción durará hasta el próximo febrero, claro). Si no
te llegara el número de febrero, pásame tus datos y se los enviaré para que te lo miren!

RESPONDER

DANI

febrero 10, 2015 - 12:01 pm

Muchas gracias por molestarte.

Por cierto me gustaría recomendar un canal de Youtube sobre ciencia, pongo un vídeo de ellos
que habla sobre una teoría alternativa al Big Bang

http://www.youtube.com/watch?v=WYIzvAuqSZo

RESPONDER

ANTONIOZAMORA83

febrero 14, 2015 - 12:07 pm

Muy bueno
RESPONDER

POSI

febrero 14, 2015 - 11:30 am

Hay un documental del mismo Brian Green que se llama ” un universo elegante”, se puede ver en
youtube, y explica muy bien todo el desarrollo de la física astronómica desde newton hasta la
actual teorida de cuerdas y el intento de unificación de los distintos principios que rigen las fuerzas
conocidas en la naturaleza, muy buen documental.

RESPONDER

BOU

febrero 26, 2015 - 2:46 pm

Buenas, yo recibí la revista la semana pasada. Paciencia! (si no la has recibido ya 🙂

RESPONDER

SO VO

julio 29, 2016 - 8:34 pm

jajajajajaja

RESPONDER

¿QUÉ ES LA TEORÍA DE CUERDAS?

febrero 10, 2015 - 8:20 am

[…] ¿Qué es la teoría de cuerdas? […]

RESPONDER

DAVID

febrero 10, 2015 - 10:45 am


Hola, me ha parecido muy interesante tu entrada, he de reconocer que, antes de ver tu articulo, y
por lo que dan a entender en los documentales, creía que era una teoría acertada.

Pero hay una cosa que dices al final que me gustaría que desarrollaras, si es posible, en alguna otra
entrada y es que hablaras de las “otras teorías que dan mejores resultados y obtienen menos
atención mediática”

Un saludo

RESPONDER

ARF

febrero 10, 2015 - 5:57 pm

Mejores resultados no dan porque ninguna a dado alguno. Ahora bien, los físicos también tienen
preferencias y por eso surgen alternativas a la gravedad cuántica como la LQG. En cuanto a teorías
que unifiquen, solo hay la de cuerdas/M y todas sus variantes.

RESPONDER

ARRRR

febrero 11, 2015 - 12:16 pm

Me uno a esta petición, espero que en el futuro describas otras teorías unificadoras. Un saludo.

RESPONDER

PILAR FERRERAS-FERNÁNDEZ

febrero 10, 2015 - 11:08 am

La física está llegando allá donde los místicos están hace milenios. Hermes, en su Kaibalión mos
dice: son siete los principios en que se basa toda la filosofía. 1o. El principio del mentalismo. Todo
es mente, el universo es mental. 2o. El principio de la correspondencia: lo que está arriba es igual a
lo que está abajo. 3o. El principio de la vibración: Nada está parado, todo se mueve, todo vibra. 4o.
El principio de la polaridad: Todo es duplo, todo tiene polos, todo tiene su opuesto. 5o. El principio
del ritmo, Todo tiene flujo y reflujo, todo tiene mareas, todo sube y baja. 6o. El principio de la
causa y del efecto: todo efecto tiene su causa y toda la causa su efecto. 7o. El principio del
género:el género está en todo, todo tiene su principio masculino y femenino, el género se
manifiesta en todos los planos.

Planos ó dimensiones, ó “cuerdas”.

RESPONDER

CENTAURO VEINTIUNO

febrero 11, 2015 - 9:23 am

mmmmm creo que tú no has entendido nada…

RESPONDER

CAPN'CANNABIS

febrero 11, 2015 - 2:46 pm

Pasame el teléfono de tu camello.. vende buena mierda!

RESPONDER

VICTOR

julio 16, 2016 - 7:51 am

Me gusta mucho tu comentario. Pocas veces alguien “de letras” o de una “religion” diferente
(cientificamente hablando) habia encontrado una conexion entre ciencia y filosofia tan ligada y de
una forma tan respetuosa y elegante.

Chapeau!

Ojala todos los aficionados a la ciencia y a las demostraciones “si no lo veo no lo creo” pudieran
opinar con la misma elegancia de los filosofos y pensadores como Pilar lo ha hecho.

Si solo algunos cientificos fueran menos cabezas cuadradas la ciencia avanzaria a pasos
agigantados.
Hermes, el Stephen Hawkings de la epoca clasica. Un adelantado a su epoca. Ni una sola palabra
de su teoria tiene desperdicio. Los mas avispados sabran atesorar bien esas lineas.

RESPONDER

YOMISMA

diciembre 22, 2016 - 7:52 pm

No sólo a Hermes. Los budistas llegan a las mismas conclusiones. Siempre he pensado que los
budistas conocen la práctica, pero no la teoría, y la ciencia conoce la teoría, pero no la práctica.

RESPONDER

PABLO SANTAMARIA

diciembre 22, 2016 - 8:52 pm

Silencio Pilar. Aquí hay gente seria hablando de cosas importantes. Tú sigue con tus locuras y deja
que los científicos que solucionen tus problemas del día a día sin que les valores siquiera.

RESPONDER

LUTIAX

julio 3, 2017 - 2:08 am

Solo unas preguntas:

A que se refiere con “todo es mente”?

Y la que menos entendi ¿Cual es el arriba y el abajo en el universo?

RESPONDER

JUAN ANTONIO TAGUA GÓMEZ

enero 6, 2018 - 1:10 pm


Muy agudo, si señor!!. En el Universo no puede diseñarse un experiemnto donde pueda de forma
inequívoca decir donde es arriba y donde es abajo…Cosa distinta de los lados derecho y e
izquierdo!!

RESPONDER

#CULÉ (@KARNEZISTACULE)

febrero 10, 2015 - 12:08 pm

Muy interesante, como casi todo de lo que escribe. Mis dies.

RESPONDER

DANIEL OSVALDO DEL PINO GAJARDO

febrero 10, 2015 - 2:11 pm

Gracias por la explicación, me ha quedado mucho más claro. Pero dime algo, ¿El descubrimiento
del bosón de Higgs desacreditó aún más esta teoría? Me lo pregunto por una tontería, pero ahí va:
En Big Bang Theory, Sheldon era investigador de la teoría de cuerdas y luego de que se descubriera
el Higgs se deprimió y sintió que había estado desperdiciando su vida.

RESPONDER

JORDI PEREYRA

febrero 10, 2015 - 2:17 pm

En efecto, el descubrimiento del bosón de Higgs fue una victoria a favor del

modelo estándar de física de partículas

, ya que ese mismo modelo había predicho su existencia. Mientras tanto, la teoría de cuerdas
seguía sin ofrecer ningún avance.

RESPONDER

ARF
febrero 10, 2015 - 5:56 pm

Al revés, la respalda. Hasta entonces había algunas versiones de la teoría que eran incompatibles
con el Higgs, pero simplemente se tiraron a la basura y ya está. La teoría general está a salvo.

RESPONDER

CARLOS VALENTÍN

mayo 25, 2016 - 8:00 pm

EL BOSON DE HIGGS NO LA DESACREDITA PERO TAMPOCO AYUDA, ES DECIR, OTRA TEORIA TUVO
UN AVANCE Y LAS CUERDAS SIGUE ESTANCADA, SU PRINCIPAL PROBLEMA.

RESPONDER

ROSA MARIA

febrero 10, 2015 - 9:18 pm

Se podria comparar “la estructura de las cuerdas” con la estructura del ADN però a una escala muy
inferior?

RESPONDER

CES ALONSO LOBO

febrero 11, 2015 - 11:11 am

La física no es invariante ante cambios de escala. El ADN podría explicarse, creo, con alguna
variación de fenómeno cooperativo de la ecuación de reacción-difusión que propuso Turing. A esa
escala creo que ya ni siquiera vale la cuántica, y las cuerdas están todavía a una escala inferior, y
todo esto te lo digo muy por encima, que no es mi especialidad

RESPONDER

JLU

febrero 10, 2015 - 11:41 pm


Hola. Enhorabuena por el artículo, es muy claro.

Sobre el tema de las escalas de tamaño, a lo mejor esta animación flash puede ayudar:
http://apod.nasa.gov/apod/ap120312.html

Un abrazo

RESPONDER

NAIS

febrero 11, 2015 - 7:42 pm

Wooww JLU tu link es impresionante para poder comparar las diferentes escalas!!! y tu artículo,
Jordi Pereyra, es muy interesante. No estaba al tanto de la teoría de las cuerdas así que me ha
sorprendido y gustado. La lástima es, que como bien apuntas, parece que se va a quedar sólo en
una teoría.

Saludos!

RESPONDER

JAVIER RICO

febrero 11, 2015 - 2:21 am

..la teoria de las cuerdas..es verdad..yo la vivo..y cada dia mas..no se si es por la edad..pero
después de leer esto..no sabia que me pasaba..no sabia nada de ella…pero es asi..felicidades..os
habéis acercado mucho..pero aún queda por descubrir..es más aún. .lo se porque lo siento y lo
veo..y no sabia que era..pero no son cuerdas…son ondas..mueven la fuerza gravitatoria…creada
por nosotros en ese espacio y segun el tiempo que necesitemos..para recibir el resultado!!! Cada
dia hacemos lo mismo..unos tienen mas capacidad y otros menos..pero entre todos hacen que se
mueva todo..bueno ya se lo que me faltaba para . comprender todo lo que veo y percibo. .gracias!
!!

RESPONDER
DANI

febrero 11, 2015 - 9:28 am

…..

RESPONDER

VASTUFINOQUETELODOY

febrero 11, 2015 - 1:19 pm

Callate

RESPONDER

THE BIG BANG THEORY

febrero 11, 2015 - 2:22 am

Yo haría un pequeño matiz que habitualmente suele confundir al mezclar lenguaje “comun” con
lenguaje científico.

En ciencia cuando hablamos de teoría, no estamos hablando de algo no demostrado, sino que un
teorema o teoría es algo en esencia ya demostrado dentro del método científico. Es por ello que lo
que comunmente llamamos teoría debería ser correctamente llamado hipótesis.

De ahi que se extienda esta confusion a los “debates de barra de bar” y todavía se encuentren
personas para las que la”teoria de la evolución ” de Darwin y la “teoría de la relatividad” de
Einstein, sean solo eso, teorías, hipótesis, algo no demostrado.

No confundamos la teoría que tenía nuestro amigo Sherlock Holmes con respecto a un posible
culpable de asesinato, con una de las partes claves en un estudio y demostración científica.

Semantica, si, pero que confunde a la gente

RESPONDER
VICTOR

julio 16, 2016 - 8:20 am

Excelente. Exacto. Y muy acertado.

hipotesis de cuerdas, a la espera de ser demostrada mediante cientos de experimentos exitosos,


para convertirse en una teoria. Pero por el momento solo eso, “hipotesis”.

Por poner un ejemplo grafico… Es asi como me explicaron las teorias de Taylor en integracion. Me
demostraron que se cumplia para cualquier numero que pudiera imaginar, y todavia no he
encontrado un numero para el que no me de un resultado exacto. Absolutamente exacto y sin
desviacion ninguna. Por ello no se llama hipotesis, sino teoria, porque hasta la fecha ha
demostrado un acierto en el 100% de los casos experimentados.

La “hipotesis”de cuerdas comenzara a “soslayarse” timidamente como “teoria”cuando el primer


experimento cientifico de un resultado de exito, y ademas debera tener la exactitud que presume
de tener.

ZAS (espera un segundo) . . . . .

CA!

y eso que soy cientifico!

Me ha encantado, big bang.

RESPONDER

¿QUÉ ES LA TEORÍA DE CUERDAS?

febrero 11, 2015 - 8:37 am

[…] ¿Qué es la teoría de cuerdas? […]


RESPONDER

GUILLERMO

febrero 11, 2015 - 9:04 am

Hola buenas, muy bueno el artículo, me ha aclarado como ningún otro la famosa teoría. Pero me
ha surgido una duda. Quizá sea una estupidez de duda pero bueno, yo la lanzo y si alguien se ríe
eso que se lleva. Mi duda es la siguiente. ¿de dónde surge la energía necesaria para que vibren las
cuerdas? No sé, igual es una tontería y no es una vibración energética, si no una forma de explicar
su estado, pero de la ignorancia solo se sale preguntando…

Un saludo!

RESPONDER

MANUEL CABEDO

mayo 20, 2018 - 8:11 am

Una cuerda vibrante sería, en última instancia, un oscilador. Y un oscilador vibra indefinidamente
si no hay una fuerza externa que actúe sobre él, por ejemplo el rozamiento. Es algo parecido al
movimiento de un electrón alrededor de un núcleo atómico en el modelo de Bohr: no es necesario
un aporte de energía externa para que el electrón siga girando. Esta aclaración no supone ningún
soporte a la teoría de cuerdas, solo pretende aclarar la duda de Guillermo.

RESPONDER

MIGUEL

febrero 11, 2015 - 10:01 am

Me ha encantado el post, por fin he entendido de qué va la teoría de cuerdas. Gracias.

RESPONDER

¿QUÉ ES LA TEORÍA DE CUERDAS? – JORDI PEREYRA | SVABODASH

febrero 11, 2015 - 11:09 am

[…] ¿Qué es la teoría de cuerdas? […]


RESPONDER

JDBC

febrero 11, 2015 - 11:32 am

Hola!

No soy físico y lo mismo lo que comento no tenga mucho fundamento o una base sólida porque
sobre el tema solo me he informado en modo básicamente divulgativo, pero no puedo resistirme a
comentar la entrada, que por otro lado me parece muy buena.

No estoy del todo de acuerdo con que no implique nada el hecho de que esas partículas
fundamentales sean “cuerdas”.

Según la mayoría de teorías de cuerdas hay dos tipos de cuerdas: abiertas y cerradas. La gracia es
que el supuesto gravitón sería una cuerda cerrada. ¿Esto que implica? las cuerdas abiertas se
supone que tienen sus extremos fijos en una “brana” de al menos una dimensión mayor que la
cuerda, sin embargo las cuerdas cerradas no estarían fijas y podrían moverse libremente entre
branas que de alguna manera pudiera venir a ser como moverse entre diferentes dimensiones.

Si los gravitones pueden moverse entre todas esas supuestas dimensiones, pudiera ser que de
alguna manera explicara por qué la gravedad es una fuerza tan débil si sus efectos han de
repartirse en un mayor número de dimensiones. En cierto modo eso pudiera también estar
relacionado con la materia oscura que no podemos, por el momento, detectar (estará escondida
en dimensiones que no percibimos?) pero que sin embargo deja sentir, y mucho, sus efectos
gravitatorios.

A pesar de todo si, es verdad que la teoría de cuerdas tiene mucho de filosófico.

RESPONDER

CARLOSMISTERCIVICTRAGABOLOS

febrero 14, 2015 - 9:54 am


Muy interesante. Los astronomos han demostrado con sus observaciones que es necesaria mucha
mas materia oscura que visible para que sea viable la forma de las galaxias observadas. Esa
materia oscura sobrante procede de los branas que nos rodean, ya que puede atravesar branas.
Calculando cuanta materia oscura se nos ha colado, se podria uno hacer una idea de cuantos
branas nos rodean, si 2 o mas.

RESPONDER

GOLOSITO

abril 27, 2016 - 2:43 am

Entre el 92 y 95% (según a quien preguntes) de la masa del universo parece ser no observable (o
materia oscura). Pero eso no te ayudara a calcular nada, a no ser que partas de la idea
preconcebida, y por tanto quizá errónea, de que todas las branas son iguales…

RESPONDER

VIEJA MOFETA

febrero 11, 2015 - 11:58 am

Hola Jordi, ante todo felicidades por tu blog, el cual sigo desde hace muy poco aunque ya he leído
la mayoría de entradas y me parecen muy interesantes y curradas.

Este artículo me ha llamado especialmente la atención debido a que, como aquí se ha dicho, esta
teoría siempre ha sido algo misteriosa y desconocida para los que no somos muy duchos en este
campo.

Me han surgido un par de dudas que me gustaría comentar; en esta entrada aparece una imagen
donde se expone la composición del protón (dos “up quarks” y un “down quark”) y la del neutrón
(un “up quark” y dos “down quarks”), además se afirma que la unión de un protón y un electrón
(partícula fundamental) da lugar a un neutrón.

¿Sería correcto deducir entonces que de la unión de un electrón y un “up quark” da lugar a un
“down quark”, y por lo tanto estas partículas fundamentales no serían tan fundamentales ya que
unas están compuestas por la unión de otras?

Por otra parte, si sumamos masas tampoco cuadra mucho, ¿intervienen otras partículas o es
sencillamente un aporte energético el que propicia el aumento de masa?
Un saludo y muchas gracias.

RESPONDER

QUÉMASDA

febrero 11, 2015 - 12:03 pm

El comentario final al respecto de cuánto se acepta o no la teoría dentro del mundo científico, está
sesgado y es muy inexacto.

Si bien es cierto que la teoría es indemostrable a fecha de hoy, y eso pone a la mayor parte de los
físicos experimentales en contra de susodicha teoría, no es menos cierto, que dentro de la
comunidad de físicos teóricos sucede exactamente lo contrario. La teoría de cuerdas y sus
derivados son en este momento la rama de la física teórica que más éxito tiene entre los
estudiantes de post doctorado de los países punteros en la investigación del campo de la física.

Más aún, varios de los grandes físicos de nuestro tiempo, están centrados en su estudio, Leonard
Susskind (probablemente la mente viva más brillante y preclara del mundo), Ed Witten o Juan
Maldacena. Obviamente también los hay que no están nada convencidos, como Lee Smolin… Pero
en cualquier caso, no encontrarás ni a un sólo teórico, estudie o no la teoría, que diga que es cierta
o que deja de serla.

Por otro lado, ahora mismo en el LHC uno de los proyectos que más peso tiene, es la detección de
Susy (supersimetría),un tipo de simetría que relacionaría fermiones con bosones y que presume
que a cada partícula elemental le acompaña otra idéntica pero de mayor masa. Que se demostrara
cierta esta teoría no querria decir que la teoría de cuerdas fuera cierta, pero en la medida en que
la teoría de súpercuerdas es una teoría necesariamente supersimétrica, sería un buen
respaldarazo.

Suponer que la tendencia mayoritaria con respecto al paisaje de cuerdas es negativa, es


presuponer mucho, o pensar que el mundo de la física se limita a la física experimental (Dios nos
libre).

RESPONDER

KURODO77
febrero 18, 2015 - 1:20 am

Mira: por muchas “mentes brillantes” que trabajen en cuerdas el asunto sigue siendo el mismo: no
tiene confirmación experimental. La ciencia no es ciencia sin confirmación experimental. La física
teórica va de la mano con la física experimental: en algún momento hay que aportar evidencia
científica(ya sean observaciones astronómicas o experimentos) que demuestren que nuestra
teoría es correcta. Así fue que hizo física Einstein, Newton, Heisenberg, Borg, etc. Ellos
propusieron experimentos para confirmar o negar sus teorías. Cuerdas no tiene por ahora ni por
asomo tal planteamiento así que si eso es lo que tiene éxito(de acuerdo a ti, yo no me lo creo) en
las universidades en física teórica entonces se está perdiendo lamentablemente dinero y tiempo
en las universidades. Que haya algunos teóricos de cuerdas en las universidades vale. Pero no creo
que el grueso del dinero se ocupe en una teoría que no ofrece el menor sentido práctico ahora
mismo porque no ofrece predicciones propias comprobables experimentalmente ahora mismo.

RESPONDER

QUÉMASDA

marzo 19, 2015 - 2:41 am

Dejemos al margen el tema del éxito o no de la teoría de cuerdas entre estudiantes, porque
tampoco conozco el dato exacto, sólo dispongo de mi experiencia personal, que es acotada y
subjetiva.

En cualquier caso, estoy en profundo desacuerdo con alguna afirmación que has hecho.

Hasta hace algunas décadas el paradigma del esquema hipotético-deductivo no estaba en


cuestión. Los científicos plantean teorías de las que se infieren determinadas predicciones.Si lo
predicho concuerda con lo observado u experimentado, entonces, obtienes hipótesis fiables.

El paradigma deja de ser exacto en el momento en el que tienes ramas enteras de la física que
postulan teorías que desgraciadamente ahora mismo no pueden sustentarse dentro de un marco
empírico.

¿Qué hacemos pues con la física de altas energías? ¿dejamos de estudiarla porque postula teorías
por ahora indemostrables?
Sugieres cosas aberrantes como por ejemplo que Peter Higgs no estuviera haciendo ciencia
cuando predijo la existencia del bosón de Higgs, puesto que para demostrar su existencia nos han
hecho falta varias décadas de evolución de los aceleradores de partículas.

Lo que no estaba haciendo era demostrar su teoría, pero te aseguro que estaba haciendo ciencia.

¿Qué decimos de Alan Guth? puesto que la inflación no puede demostrarse decimos de él, que no
está haciendo ciencia?

Que no se quiera elevar una hipótesis a un estatus superior hasta que no se demuestre cierta, me
parece sano y necesario para la ciencia. De ahí a decir que emplear tiempo y dinero en ramas de la
física que por ahora no son demostrables es un desperdicio, me parece una auténtica aberración
(discúlpame el término).

En cualquier caso, al margen de lo que nos parezca a ti o a mí la teoría de cuerdas o cualquier otra
teoría indemostrable de la física teórica, la realidad es la que es. No sólo hay físicos brillantes que
se dediquen a ellas, sino que se dedican cantidades ingentes de dinero en su investigación.

Saludos.

RESPONDER

ROSALIA

julio 1, 2015 - 12:55 pm

Totalmente de acuerdo con lo expuesto.

Gracias a La Teoría de Cuerdas se está creando ciencia;-se pueda o no demostrar de forma


empírica su validez.Ergo: caminando se llega a la meta.

RESPONDER

JOSE

mayo 25, 2016 - 9:09 pm


Lo que ha dicho no es que Higgs no haga ciencia, si no que se están dedicando recursos a una
teoría que a día hoy es ciencia ficción en el sentido más literal de la expresión. Ni existen ni
existirán en un futuro cercano, ni lejano, experimentos que puedan demostrar está teoría. Se
están desperdiciando recursos valiosos en investigar una teoría futil y sin aplicación práctica ni
teórica. Hay un riesgo real si tratamos todas las trabas la ciencia de la misma manera de caer en
algo parecido a la alquimia en la edad media.

RESPONDER

CARLOS VALENTÍN

mayo 25, 2016 - 8:28 pm

Imagina que puedas deomostrar las cuerdas y que de pronto puedas manipular sus componentes
en tu proposito. Que tanto podrias lograr? Decodificar el funcionamiento del Universo te parece
perder los recursos?…. EN caso de demostrar experimentalmente esta teoría hasta tu misma te
verias diferente en el espejo.

RESPONDER

EDUARDO ROMÁN MARTÍN-MORENO

febrero 11, 2015 - 1:41 pm

Muy interesante, gracias por acercar estos conocimientos a legos en la materia pero con la mente
inquieta como yo. Desde mi total desconocimiento sobre las leyes físicas al leer tu artículo se me
plantea una duda.

Dices que hay 4 fuerzas que rigen el universo, de las cuales la gravedad es la más débil, ya que se
observa que la gravedad queda anulada al aparece alguna otra fuerza como el electromagnetismo.
Doy por hecho que estas fuerzas se han descubierto y estudiado aquí, en la tierra, un escenario en
el que la gravedad siempre está presente.

¿Pudiera ser que existiesen más fuerzas que no conozcamos que sean más débiles que la
gravedad, pero al estar siempre los observadores en un escenario en el que la gravedad siempre
está presente, esta estaría anulándolas pasando así desapercibidas ante nuestros ojos?

RESPONDER
PEPITO

julio 21, 2015 - 8:53 am

Sí, podría haber otras fuerzas que no conozcamos. Pero ni la fuerza nuclear fuerte ni la débil se
miden con instrumentos de tipo resorte como se puede hacer con la gravitatoria y la
electromagnética. La nuclear fuerte se postuló porque mantiene a los quarks (y por tanto a
protones y neutrones) unidos en el núcleo. Si los protones y neutrones, que pueden existir
separados, están fuertemente unidos formando los núcleos atómicos es porque hay una fuerza
que los une. Lo mismo con los protones y electrones que se unen para formar neutrones, sin bien
la fuerza es tan débil que la unión es temporal y los neutrones son inestables. Podrían existir
fuerzas tan débiles que la unión entre partículas fuese de tan corta duración y tan poco probable
que no hayamos podido observarlas.

RESPONDER

MANUEL

febrero 11, 2015 - 5:16 pm

Para poner un granito de arena sobre el tema:

http://es.gizmodo.com/cientificos-descubren-una-manera-de-probar-la-teoria-de-1497124156

Un saludo y continua con esta fantástica Teresa de divulgación científica.

RESPONDER

VIEJA MOFETA

febrero 13, 2015 - 4:16 pm

Teresa es fantástica xD

RESPONDER

MICH MANTEGNA
febrero 14, 2015 - 4:38 pm

Excelente artículo

RESPONDER

IÑAKI

febrero 15, 2015 - 5:45 pm

Aunque no he terminado de leer el artículo he leído un párrafo que me ha planteado una duda;
dices tratando de la interacción débil.

“Si esta fuerza no existiera, la ventaja es que podríamos manejar tranquilamente pedazos plutonio
y uranio sin terminar letalmente irradiados… Pero, por otro lado, la existencia de estrellas no sería
posible.”

La primera parte creo que la comprendo pero la segunda no. ¿Por qué no existirían las estrella?

Seguiré leyendo parece muy interesante. Un saludo y gracias.

RESPONDER

DANIEL REINA

febrero 15, 2015 - 6:54 pm

A leer:

“La Nada no existe: sí la inmaterialidad, De la Mecánica Clásica al Reposo Absoluto. Mecánica


Unificada”

Joaquín Reina Rodríguez

ISBN, 978-84-9802-891-1

RESPONDER
ROCIO

febrero 19, 2015 - 2:21 am

Entonces la teoría de cuerdas desafía la teoría de la relatividad? pero hay algo que no entiendo.. 1
cuerda forma un solo quark??

RESPONDER

VICTOR GALVEZ

febrero 21, 2015 - 10:44 am

Impresionante articulo Jordi…!!

Muy divulgativo.

hay otra teoria que unifica las 4 fuerzas basada en las mates E8 y a pesar de llamarse “An
Exceptionally Simple Theory of Everything” es complicada de cojones.

Te pego aqui el link del articulo.

http://arxiv.org/pdf/0711.0770v1.pdf

esta teoria a diferencia de las cuerdas es capaz de predecir el spin de todos los fermiones
conocidos, cosa que indica que no va muy equivocada… y que pone los pelos de punta.

Si te animas, molaria mucho que nos la explicaras, porque de mates ando muy pero que muy pez…

Un abrazo y sigue asi..!!

Victor.

RESPONDER

YIRKA
mayo 13, 2015 - 2:23 pm

Hola, muy interesante artículo, por ello me lanzo con mi comentario, es muy simple y tal vez no
encaje en esta tertulia tan interesante pero que, de la cual, no consigo aclarar mis tantísimas
inquietudes, tal vez porque lo llevo todo al campo esencial de lo que somos y me aparto casi del
todo (quizás por desconocimiento, o no) de una Ciencia que todavía no acaba de acoplar a ella ese
lado “mágico”-espiritual de la verdad que encierra TODO. No soy ninguna profesional en el mundo
de la Física ni tampoco una entendida en esta materia, soy simplemente una mujer que se halla en
una búsqueda continua sobre la verdad absoluta que nos envuelve. No soy religiosa, nada me
turba ni nada nubla mi capacidad para también observar y comprender las cosas con raciocinio
lógico y objetividad, sin embargo soy un ser humano muy espiritual. Ademas de esto llevo toda mi
vida recopilando materia viva humana (mía y del prójimo) para escribir, soy escritora, y
precisamente escribiendo es que intento plasmar todo cuanto me sucede desde niña.

A ver, si ante tanta mente interesante que aquí hoy encuentro, alguien podría aclararme; ¿qué se
sucede cuando, en mitad de la noche, “despiertas” y te hallas entre dos mundos, o entres dos
planos, o entre dos dimensiones…yo qué sé? Suele sucederme desde muy pequeña…experiencias
que sólo, con el paso del tiempo, he podido denominar como “viajes” a un espacio infinito en
donde TODO cohabita de alguna manera mágica, en un mismo espacio-tiempo. Hallarme en mitad
de la madrugada y verme en mi cama, en mi Ahora, y a la vez observando escenas variadas,
lugares idílicos y maravillosos que ni siquiera sé si existen, constelaciones que me abruman y me
hacen llorar de felicidad (comprobando después, en libros y enciclopedias, que muchas sí existen,
otras no las he hallado en ningún libro de Astronomía), ver claramente a personas que se hallan
fallecidas o que se encuentran muy lejos de mí en materia física…y recibir mensajes y percibir
olores, y tocar, y sentir, y todo, absolutamente TODO, hallándome entre dos lugares al mismo
tiempo. Después, de una forma mágica e incomprensible para mis sentidos, me hallo de pronto en
mi Ahora, y siempre, y esto soy muy tajante al expresarlo y dar Fe de ello, me traigo conmigo
alguna prueba de tal experiencia vivida. No lo sé, no sé nada, sólo doy Fe de lo que yo llevo
experimentando desde niña. ¿Teoría de cuerdas, o de ondas?, en verdad qué es?

No son sueños, no son experiencias efímeras en mi estado de semi-conciencia…son experiencias


que me llevan, la mayoría de las veces, a caer en un juicio interno por descubrir qué son, qué soy,
y dónde en verdad me hallo.

Tal vez sea “raro y friqui” mi comentario…os pido disculpas si, ante mi transparencia y “demencia”
(para algunos), pueda parecer algo fantasiosa mi pregunta-comentario. Un saludo.

RESPONDER

FLAVIO GUILBERT

mayo 20, 2015 - 2:54 pm

La teoria de cuerdas no es ciencia (pregunten al Dr. Bunge si no lo creen).


RESPONDER

VLADIMIR IVANOVICH ILICH

junio 17, 2015 - 10:32 pm

Puras mentiras, las cuatro fuerzas fundamentales son el agua, la tierra, el fuego y el agua. Hace
muchos años las naciones vivian en armonia pero todo cambio cuando la nacion del fuego
ataco.Solo el Avatar maestro de los cuatro elementos podía detenerlos, pero cuando el mundo
más lo necesitaba…. desapareció…Despues de cien años mi hermano y yo encontramos al nuevo
Avatar, un maestro Aire llamado Aang, aunque sus habilidades para controlar el aire eran
grandiosas tenia mucho que aprender antes de salvar al mundo y yo creo que Aang podra
salvarnos

RESPONDER

PABLO SANTAMARIA

diciembre 22, 2016 - 8:59 pm

Vladimir, ¿te encuentras bien?

RESPONDER

CARLOS

agosto 29, 2018 - 3:43 pm

Avatar: la leyenda de Aang, El último maestro del aire.

* Sobredosis de anime japones ja.

RESPONDER

JORDI MG

julio 10, 2015 - 3:30 pm


Increíble articulo!! Muy muy bien explicado y sintetizado, excelente. Felicito al divulgador. Gracias
Jordi!. Hacía un tiempo que no leía sobre el tema y me lo he pasado en grande con el articulo ;-).

un pequeño apunte sobre la prosa del articulo para que lo corrijas cuando quieras: he encontrado
algún lapsus de esos que a todos nos pasa al escribir:

– “La gravedad es la que da moldea el universo a gran escala,….”

el “da” sobra, seguramente fue un cruce mental de expresiones: es la “que da forma al universo a
gran escala” con “es la que moldea el universo…”

– “…se desarrollaron diferentes ramas de la física basadas en distintas suposiciones sobre la


naturaleza su naturaleza.” creo que ahí falta un “de”, “sobre la naturaleza de su naturaleza”.

RESPONDER

TITTOPEPE

julio 10, 2015 - 6:12 pm

Buenas tardes. Me ha gustado mucho la entrada, y aunque me cuesta entender algunas cosas
debido a que no tengo formación en física, sino la que te proporcionan en el instituto, me atrevo
desde mi ignorancia a hacer una “hipótesis” ( no sé si llamarlo así) acerca de la existencia de la
materia. Sí quizá suene extremo, pero si según la teoría de cuerdas, las partículas que forman los
átomos son formadas por “cuerdas” que vibran y según la vibración configuran una partícula u
otra, y dependiendo de las partículas que conformen ese átomo se genera un elemento químico u
otro, y dependiendo de la combinación de elementos químicos, tenemos un tipo de materia u
otro… ( ay, que me asfixio, voy a respirar…. ya) no se podría decir, que lo que diferencia un
elemento de otro, una materia de otra (me refiero a la materia que tocamos y vemos) es
meramente información, es decir, si en lo mas profundo de sus partículas elementales, las cuerdas
vibran de una forma u otra configurando un elemento u otro, con lo que si todo lo que nos rodea
no es otra cosa que diferenciales de información combinados de diferentes maneras, podríamos
decir que todo lo que nos rodea, el universo en sí, es un enorme programa informático, es decir
información pura y dura. Cuando bebemos agua, no hacemos otra cosa que introducir información
en nuestro sistema, cuando comemos, respiramos, etc, la información adecuada para que nuestro
sistema siga adelante…. Ahí lo dejo…. no me lo mejores….. igualamelo… jajjajajja. Un abrazo.

RESPONDER
ENRIQUE BOLAÑOS MACIA

diciembre 7, 2015 - 6:26 pm

Hay experimentos en la f{isica cu{antica por medio de los cuales se ha demostrado que algunas
part{iculas responden seg{un la funci{on del observador, de una consciencia, por decirlo as{i.
Como enuncia el principio de Heisenberg, acerca de la, hasta ahora, imposibilidad de medir el
momento y la posici{on de una part{icula, esto sugiere que una onda, la cual no transporta masa
sino energ{ia, puede revelarse en part{icula o viceversa dependiendo de la consciencia que lo
observa. Esto ha sido demostrado en laboratorios una y otra vez con mol{eculas de fullerano. El
mismo Heisenberg, dijo de los {atomos que son posibilidades, no hechos, por lo que tu idea de la
informaci{on, en lo personal no me parece descabellada. Penrose, cient{ifico que estudia el
cerebro, ha insinuado que el cerebro es un codificador, un cable y no una fuente, es decir, siendo
yo un absoluto diletante en todo, experto en nada, pero puede que nosotros mismos
determinemos con nuestro cerebro ciertos matices de la realidad, que el lenguaje mismo sirva
para delimitar la materia en lo que se espera que sea a priori, puede que lo que queremos
encontrar siempre ser{a encontrado, no en vano cada teor{ia tiene sus 5 minutos de fama para
luego perecer o formar parte de otra teor{ia m{as ambiciosa, como hacen los protones y
electrones.

RESPONDER

PEPITO

julio 21, 2015 - 9:02 am

La información es en su último término energía (no materia). Cuando bebemos agua simplemente
estamos incorporando material para nuestro cuerpo, pero cuando comemos, además de material
estamos introduciendo energía. Si no introdujéramos energía en nuestro cuerpo, además de no
poder movernos, este tendería al estado de máxima entropía, que no es otro que la
descomposición de nuestro cuerpo en los componentes más estables (oxígeno molecular, dióxido
de carbono, etc). La energía permite estructurar esos componentes para formar un cuerpo
humano, por ejemplo, para mantener estable la información que contiene el adn, para transferir
esta información y hacer proteínas, duplicar las células y construir estructuras, etc.

RESPONDER

DIEGO

septiembre 8, 2015 - 7:16 pm

Habrá que esperar unos cuantos años hasta que la tecnología avance lo suficiente, sobra todo las 2
más importantes para demostrar esta teoría o dejar claro que era un pensamiento erróneo, que
son la óptica y el colisionador de partículas, una vez que se tenga el avance suficiente todo saldrá a
la luz pero para ello debemos aportar todos nuestro granito de arena, yo estoy a favor de esta
teoría y no solo porque me guste Sheldon Cooper xD si no porque me encanta la idea y es factible
que sea cierta.

RESPONDER

ENGEL AGUILAR

septiembre 29, 2015 - 2:49 am

En muchos sitios web siempre me encontraba con una mención a esta teoría, pero nunca entraban
en detalles, pero hoy me enxuentro con esta entrada y quede fascinado y deprimido a la vez xD
creia que era una teoría sólida pero al final se queda en palabras, aunque te agradezco por darme
luz en la oscuridad donde me encontraba xD

RESPONDER

IGNACIO

noviembre 12, 2015 - 7:34 am

Me aclaraste muchas dudas, muchas gracias por tu excelente post. Saludos desde Uruguay!

RESPONDER

enero 15, 2016 - 12:25 pm

Todo es un producto de mi mente.

RESPONDER

YAIZA

febrero 24, 2016 - 11:49 am


¡Felicidades! Tienes una forma muy didáctica de explicar las cosas… He conseguido hacerme una
idea general (muy, muy, muy general) y eso que soy de Letras (mixtas, eso sí) 😛

RESPONDER

OLGAGP

marzo 2, 2016 - 4:32 pm

Me ha encantado este artículo. Muy clarificador!!

RESPONDER

MARTAER

abril 22, 2016 - 11:03 pm

Me encanta tu blog!! Maravilloso!

RESPONDER

LUCAS

mayo 12, 2016 - 8:15 pm

Jordi tengo una duda. ¿Qué sentido tiene buscarle una partícula como el gravitrón a la gravedad si
del concepto actual de gravedad se infiere que no es fuerza, si no una deformación que provoca la
propia masa sobre el tejido del espacio-tiempo?

RESPONDER

JOSÉ

mayo 12, 2016 - 9:17 pm

Muy buena entrada! Mencionar que el origen de esta teoría se remonta a 1968 cuando el físico
Gabrielle Veneziano descubrió que las ecuaciones de Euler, con 200 años de antigüedad,
describían la interacción nuclear fuerte.
RESPONDER

CARLOS VALENTÍN

mayo 25, 2016 - 8:46 pm

Definitivamente el trasfondo filosófico y religioso que implica demostrar la teoría de cuerdas es


mas importante que la teoría en si. Me explico, sería un gran triunfo de la ciencia sobre la religión.
Decodificar el funcionamiento del universo y mejor aun poder decodificarlo traería infinitas
deducciones del porque de las cosas y muchas de las cosas en que sustentamos nuestra fé
quedarían expuestas.

En cuanto a que si vale la pena invertir en esto recursos, por supuesto que si, la ciencia no debe
tener limites y todo descubrimiento debe ser valido.

En ciencia? claro que si, todo este debate es ciencia de por si.

Pero definitivamente hay que tener la mente abierta y ser objetivos en las implicaciones de esta
teoría.

Saludos

RESPONDER

ALEJANDRO

julio 14, 2016 - 9:26 pm

Simple y llanamente… alucinante, alucinante la teoría y alucinante la forma de explicarlo. Yo


personalmente quiero pensar que la Teoría de Cuerdas es cierta y que merece la pena la inversión
porque aunque es posible que no sea cierta… ¡y si sí que lo es!.

Gracias Jordi, un saludo.

RESPONDER

V DIMENSIÓN
agosto 22, 2016 - 7:46 pm

Coincido contigo en que si esta teoría ha alcanzado la consideración que hoy tiene, es gracias a la
elegancia con la que explica nuestro Universo, una elegancia, que por otro lado, roza la fantasía.

También es cierto que cerrarnos a ella por el hecho de que suponga una revolución de conceptos,
en muchas ocasiones, despiadados, es pecar de ingenuos. Aunque si soy sincero considero que hay
mayor elegancia en una descripción simple sin implicaciones tan filosóficas. Como dijo Newton:
“Platón es mi amigo, Aristóteles es mi amigo, pero mi mejor amiga es la verdad”.

https://vdimension.org/

RESPONDER

JORGE SÁNCHEZ

agosto 24, 2016 - 3:13 am

Vuelvo a leer con placer este artículo, aunque siempre me surge la misma duda. Se dice que la
gravedad no es una fuerza, sino una distorsión del espacio provocada por la masa de un objeto. Y
sin embargo se continúa buscando al gravitón, la partícula que provoca la “fuerza” de la gravedad.

RESPONDER

LUCILA

noviembre 3, 2016 - 2:06 am

Por que la gravedad es la fuerza mas debil si es la causante de los agujeros negros?

RESPONDER

AYTHAMI CATALÁN ROMERO

noviembre 15, 2016 - 10:54 am

Gran página mejor persona

RESPONDER
ERIK

noviembre 15, 2016 - 5:39 pm

Los científicos no entendían al principio la teoría de la relatividad de Einstein, eso no quería decir
que el se equivocara, llegara el momento en que se puedan detalle bases de la teoría de las
cuerdas, y como por el momento no es así , muchos se avientan a decir que es una farsa, o mas
bien la mayoría, pero que el universo se expanda, y aunque nadie lo note en realidad pasa,
probablemente, necesita hacerlo para dividirse y crear un nuevo universo paralelo, como burbujas
de jabón que es otro de los puntos de la teoría de las cuerdas que no mencionaste, la ligerisima
aceleración del tiempo es un fenómeno perceptible a no tan corto plazo, pero es perceptible, esto
también representa la teoría de las cuerdas, pero con una explicación a medías, haces pensar a los
demás que probablemente no es verdad. Por otro lado esta claro que solo podemos percibir un
universo tridimensional porque somos seres de tres dimensiones, ademas nuestra consciencia es
universal, por lo que no percibir las otras dimensiones propuestas por la teoría de la cuerdas, es
factible, al igual que no percibimos otros universos paralelos, sin embargo seguramente llegara el
momento en que se pueda comprobar su veracidad y puedan darse los viajes ínter universales,
mal llamados viajes en el tiempo. Lo que además hace absurda supocisiones como la paradoja del
abuelo, pero ese s ya otro tema.

RESPONDER

FRANCISCO

noviembre 8, 2017 - 2:36 pm

Los científicos tampoco entienden las “teorías” de los “alienígenas ancestrales” ¿serán ciertas?

RESPONDER

CIUDAD PERMUTACIÓN. | ORIGEN CUÁNTICO

diciembre 5, 2016 - 3:03 pm

[…] con la gravedad cuántica. Me da la sensación de que es tan complicado tumbar esta teoría
como la teoría de cuerdas, que por cierto, tiene bastante […]

RESPONDER

RO

enero 23, 2017 - 11:11 am


Me ha gustado mucho leer algo tan interesante y complejo, pero explicado de forma tal que todos
podamos entenderlo. Lo tengo más claro, aunque hay algo que se dice relacionado con la teoría de
cuerdas, el multiverso, que me hubiese gustado ver explicado. ¿Podría ser posible que este mundo
esté replicado en distintos espacio tiempo con todo lo que contiene? E imaginando mucho más, e
ignorando el innato escepticismo o sensación de poseer una inteligencia superior a los crédulos
(imprescindible para contestar), ¿Podría eso dar un sentido racional a la videncia entendiéndola
como la capacidad de algunos de ver acontecimientos de esas otras dimensiones?.

RESPONDER

FRANCISCO VÉLEZ

enero 23, 2017 - 3:10 pm

A los partidarios de la fábula… perdón, teoría de cuerdas hay que decirles como a aquel personaje
de la fábula: “Aquí es Rodas salta aquí”!!! (“hic Rodhus, hic salta”). Qué perdida de tiempo y de
recursos pero los físicos de cuerdas están felices porque los medios de EEUU utilizan esa “teoría”
para especular en programas pseudo científicos y embelesar a incautos!!!

RESPONDER

LUCÍA ARRABALÍ

marzo 24, 2017 - 6:34 pm

“Estas diminutas dimensiones extra están dobladas sobre sí mismas y que las cuerdas están
“pegadas” a ellas, de manera que la geometría de estas dimensiones determinaría los modos de
vibración de cada cuerda” No entiendo muy bien el final de este “postulado”. Si alguien sería tan
amable de responderme, me haría muy feliz. Gracias

RESPONDER

LEONARDOESTEPA

mayo 9, 2017 - 4:22 pm

pero si pudieramos ver a traves de algun microscopio hipotetico que no existe aun, diferentes
tipos de particulas como leptones bosones o fermiones, acaso todos no serian mas que diminutas
bolitas de masa exactamente iguales o cual seria la diferencia entre una bolita que seria un
electron y otra bolita que seria un proton, que hace que las dos siendo bolitas diminutas se
comporten diferente, esa es una de las cosas que intenta explicar la teoria de cuerdas al no verlas
como bolitas (particulas) si no como filamentos a los que diferentes tipos de vibracion confiere
diferente propiedades a la materia, por eso es lamentable que no se pueda demostrar en nuestro
tiempo, depronto en unos 350 años en el futuro habla alguna prueba de que esto es así, solo es
darle tiempo al tiempo. carl sagan lamentaba que su muerte le impidiera ver como se
comprobaban a los largo del tiempo tantas teorías.

RESPONDER

CARLOS

noviembre 8, 2017 - 5:51 am

Señor, he leído su artículo y me animó a leer sus libros; tengo que entregar un trabajo en
Metodología de la Investigación, ¿Me permite usar su trabajo como fuente y principal idea?,
necesito su aprobación (por fines morales), le citaré y referenciaré, pero adoptaré algunas de sus
posturas como mías, prometo no ahondar mas en el tema y que sólo sea un proyecto, ‘Qué dice?

RESPONDER

JORDI PEREYRA

noviembre 8, 2017 - 8:44 am

Hola Carlos, permiso más que concedido 🙂

RESPONDER

CARLOS

noviembre 9, 2017 - 12:40 am

Gracias caballero.

RESPONDER

ERNESTO

enero 31, 2018 - 4:11 pm


Creo que el articulo provee relativamente un buen contexto al estado actual de la fisica y el
problema de la unificación de las fuerzas pero no provee una descripción balanceada y objetiva de
la teoría de cuerdas y hace algunas afirmaciones erroneas sobre esta. Tampoco explica el porque
la Teoria de Cuerdas es la teoria lider entre las teorias del todo, llevando a algunos fisicos a
considerar que es practicamente la unica que tenemos.

De hecho me parece que el articulo intenta pintar a los partidarios de la teoria de cuerdas como
solo unos cuantos tercos que se aferran a esta, cuando en realidad dentro de la comunidad de
fisicos teoricos la teoria de cuerdas es la de mayor aceptación entre su tipo, y no es solamente
porque suene bonita y genial, sino porque ademas de que para ellos existe una buena cantidad de
indicios de que es correcta, es la mas practica y productiva para ese campo, aunque claro, ninguno
de ellos afirma que ya ha sido comprobada.

RESPONDER

NICOLÁS

febrero 14, 2018 - 3:57 am

Interesante!

RESPONDER

JULIETA

marzo 3, 2018 - 7:53 am

¿Venden el libro en Argentina? Por otro lado, genial, soy estudiante de neurociencias pero aml
astronomía y otras ciencias y este resumen fue maravilloso, gracias.

RESPONDER

PELECHANO1999

marzo 22, 2018 - 12:30 pm

me a encantado leerlo y ampliar mis conocimientos ,tengo unas teorías que quiero comentar o
preguntar, donde podría aplicar mis teorías para ver si podrían ser factibles?
RESPONDER

YODANY

marzo 29, 2018 - 1:20 am

Yo pienso en que estas otras dimensiones sí existen , pero quisiera saber por qué hablan de
cuerdas y de vibraciones , quisiera escuchar algo que me suene mejor !

RESPONDER

JORGE CLAVIJO

marzo 29, 2018 - 3:36 am

Excelente aclaración la ciencia tiene tanto de ancho como de profundo, lo que hoy nos causa
estupor y duda; en un mañana será realidad

RESPONDER

FRANCISCO

marzo 31, 2018 - 12:28 pm

Sigue siendo mi teoría, la más berosimil y para mi la más acertada en el complejo universo y para
darle una explicación. Solo hace falta encontrar el cabo. Tu explicación la encuentro entretenida y
muy bien explicada. Enhorabuena. 👌

RESPONDER

CESAR T

abril 5, 2018 - 2:05 am

Muybuen articulo. En definitiva nos hace falta mas personas leyendo y entendiendo todo esto. A
nuestro planeta y a nosotros mismo nos ayudaria dominar la fisica e ir dejando la quimica para
poder mejorar todos nuestros viajes. Espero lograr ver algun dia el fin de las reacciones quimicas
por las poderosas energias fisicas.
RESPONDER

ALDO GUILLERMO GALLI

mayo 29, 2018 - 11:09 am

hola una acotacion a su teoria es la de ver la fuersa de grabedad no como una atraccion de una
masa mas grande para una mas pequeña.

sino fijarse en lo que es el vacio del espacio exterior y su influencia a aislar o crear burbujas (ej. la
tierra tiene atmosfera .que pasaria si esa atmosfera la quero disparcer en el espacio?

automaticamente se reagruparia en una esfera)

resumen traten de mirar la grabedad de forma que la atraccion es forsada desde el exterior
saludos guillermo

RESPONDER

DEJA UN COMENTARIO

Tu comentario

Name*

Email*

Website

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus
comentarios.

SIGUE A CIENCIA DE SOFÁ EN ESTAS REDES SOCIALES

ENTRADAS POPULARES

¿Qué es la teoría de cuerdas?


2

¿Existía algo antes del Big Bang?

¿Por qué el tiempo pasa más despacio cerca de un agujero negro? Caso “Interstellar”

Respuestas cortas (I): ¿Por qué la luz no tiene masa, si tiene energía?

¿Por qué no hemos detectado vida extraterrestre? La paradoja de Fermi

ENTRADAS RECIENTES

Extrayendo HIERRO del suelo | Colección de elementos químicos

¿De dónde viene el agua de los océanos?

Extrayendo MANGANESO | Colección de elementos químicos

¿Cómo se forman los cristales de los minerales?

Respuestas cortas (III): ¿Por qué hay hidrocarburos en Titán (la luna de Saturno)?

ARCHIVO

septiembre 2018 (1)

agosto 2018 (4)

julio 2018 (3)

junio 2018 (4)

mayo 2018 (4)

abril 2018 (4)

marzo 2018 (4)

febrero 2018 (4)

enero 2018 (3)

diciembre 2017 (2)

noviembre 2017 (4)

octubre 2017 (3)

septiembre 2017 (3)

agosto 2017 (5)


julio 2017 (3)

junio 2017 (5)

mayo 2017 (5)

abril 2017 (3)

marzo 2017 (3)

febrero 2017 (4)

enero 2017 (5)

diciembre 2016 (5)

noviembre 2016 (4)

octubre 2016 (1)

septiembre 2016 (3)

agosto 2016 (3)

julio 2016 (4)

junio 2016 (3)

mayo 2016 (4)

abril 2016 (5)

marzo 2016 (6)

febrero 2016 (5)

enero 2016 (8)

diciembre 2015 (6)

noviembre 2015 (6)

octubre 2015 (8)

septiembre 2015 (7)

agosto 2015 (7)

julio 2015 (6)

junio 2015 (5)

mayo 2015 (5)

abril 2015 (3)

marzo 2015 (4)


febrero 2015 (5)

enero 2015 (2)

diciembre 2014 (5)

noviembre 2014 (4)

octubre 2014 (4)

septiembre 2014 (5)

agosto 2014 (2)

julio 2014 (5)

junio 2014 (4)

mayo 2014 (3)

abril 2014 (6)

marzo 2014 (6)

febrero 2014 (9)

enero 2014 (3)

diciembre 2013 (10)

noviembre 2013 (18)

octubre 2013 (12)

septiembre 2013 (12)

agosto 2013 (16)

julio 2013 (20)

junio 2013 (8)

mayo 2013 (10)

abril 2013 (11)

marzo 2013 (11)

febrero 2013 (10)

enero 2013 (4)