* 3s DE Diy a one ‘RESOLUCION DE LA COMISTON DE ETICA ¥ TRANSPARENCIA DE LA CAMARA DE DIPUTADOS RESPECTO DE LOS REQUERIMEENTOS EN CONTRA DE LA DIFUTADA PAMELA JZLES POR LO ACAECTDO EN LA SESION ORDINARIA ‘DE GALA CELEERADA ZA MANANA DEL JUEVES 19 DE ABRIL DE 2018. VALPARAESO, 22 de Agosto de 2018. vistos 1. Que durante el desarrollo de 1a sesién ordinaria de Sala N° 15, celebrada el jueves 19 de Abril de 2018, con ccasién del debate autorizado por el Presidente de 1a Cémara de Diputades acerca de la conveniencia, oportunidad, ventajas y desventajas del acto del Gobierno por el cual se procedié @ retirar el proyecto de ley que “Otorga un aporte nico de cardcter reparatoric « les victinas de prisién politica y tortura reconocidas por el Estado de Chile”, el diputado sefior Ignacio Urrutia Bonilla efectué comentarios que fueron considerades ofensivos y en ese contexte, 1a diputada Jiies reaccion levantdndose de su aeiento en el hemiciclo y se aproximd dénde estaba diputads Urrutia para encavario. 2, Que 21 diputado sefor Osvaldo vrrutia Fequeriniente en contra de la diputada sefora Pamela Giles, nediante escrito de fecha 15 de mayo de 2018, por considezar que 1a actitud de 1a diputada al increpar ai Giputade Ignacto Urrutia mediante agresiones fisicas y verbales, vulnera e1 Cédigo da Conductas Parlanentarias, Antespuso un Bn ei mismo sentido, el diputado seflor Pablo Prieto Anterpuso un requerimiento en contra de 1a diputada senora Pamela Jiles, mediante escrito de fecha 16 de mayo de 2018, incluyendo fotografias de lo acaecido en la sala, Por considerar que 1a actitud de la diputada constituyS una agresién en infraccién a los deberes éticos parlanentarios contenidos en el articulo 346, numeral 3, Jetras b), c) y £) del Reglamento. 3. Que, en virtud de la faculea final dal azticulo 5° Constituctonal del Congreso Nacional, 381 y siguientes del Reglenento ce sd _que le confieze 01 incise A de la ley n° 18.928, orgénica y los articulos 342, 28 Coxporacién, 1eSgt ome Comisién declaré admisible el requerimiento y deciaié entrar a conocer del asunto. 4, Que la Comisién de dtica y Transparencia, en el ejercicio de sus facultades y con e1 quorum legal y reglamentario requerido, oficié a la diputada seliora Pamela Jiles para que entregara su versién de los hechos y explicara su 5. mayor abundamiento, 1a Comisién de ftica y Transparencia solicité los videos de 1a sesién, los cuales fueron Yeproducides en la sesién del dia 6 de junio, para que sus integrantes pudieran apreciar lo sucedido en Sala. Asimismo, la Comisién de ftica y Transparencia, en el ejercicio de las facultades previstas en el articulo 343 del Reglanento, cité a los diputados que laa partes solicitaron que fueran oidos como testigos de lo ocurrido. CONSIDERANDO: 2. Que las expresiones vertidas 1. Que, como fue ampliamente difundido, durante el desarrollo ge 18 sesién de Sala del dia jueves 19 de abril, se dio cuenta del oficio de 8.2. el Presidente de la Republica por el cual retiraba de tramitacién legislativa el Proyecto de ley que “otorga un aporte Gnico de cardcter Feparatorio a las victimas de prisién politica y tortura Feconocidas por el Estado de Chile”, Boletin N° 11619-17. Bo este contexto, el diputado sefor Ignacio Urrutia, luego de las intervenciones de varios diputados de diverso signo Politico, expresé su satisfaccién por la decisién del Gobierno de retirar el referido proyecto que calificé de nnefasto, porque no es la dnica vez que se entzegan estos beneficios, sino que ya es como la décima vez que se entregan estos regalitos a gente que, en el fondo, més que exiliados fueron més que nada terroristas en 1 Pasado. Asi que en buena hora que el Gobierno retird este agninalde que se le queria entregar nuevanente a esta gente y espero sinceramente que en el futuro no se presente nunca més un proyecto de esta naturaleza" Por el diputado seflor Urrutia a de un grupo de diputados, y ja diputada Jiles reaccioné levantandose su asiento en el hemiciclo y se aproxiné generaron la notoria molesti, en este contexto, decidicamente dex ve se onde estaba el diputado Urrutia para encararlo. ante esto, algunos diputados se interpusieron entre la diputada Jiles y el asiento del diputado Urrutia. 3. Que la diputada seftora Pamela Jiles presenté sus descargos ante este érgano parlamentario, mediante escrito de fecha 12 de junio de 2018, del cual se dio Lectura en 1a sesién celebrada el dia 13 de junio de 2018, La diputada sefialé que efectivamente cruzé el hemiciclo para emplazar Pexsonalmente al, diputado Ignacio Urrutia y exigirle una retractacién por sus dichos, en tanto denestaron y Senigzaron a miles de chilenos que fueron victimas de violaciones a sus derechos humanos, A juicio de la Giputada, los dichos del diputado Ignacio Urrutia constituyeron un discurso de odio que como minimo ameritaba una disculpa y agregé que en ningin momento Profirié ofensas ni groserias, ni pretendié anenazar ni golpear al diputado, por el contzario, en su opinién solo cumplié con su deber moral al buscar reparar dichas ofensas. Que los testigos escuchados ante esta Comisién se refirieron a lo sucedido ese dia en la sala. Bn la sesién Gesarrollada el dia 11 de julio se escuché el testincnio Ge los testigos solicitados por uno de los requirentes: los diputados José Miguel castro y Diego Paulsen. En primer lugar, hizo uso de la palabra el diputado José Miguel Castro, quien sefialé que pudo presenciar lo ocurzido en la sala porque es compafero de pupitre del diputado Urrutia, y que ese dia, después de hacer éste sus declaraciones, vio como 1a diputada Jiles se acercd apasionadanente, gritando, y pas6 detrés suyo hasta llegar donde el diputado Urrutia y empujarlo. gn ese momento, ilegan otros diputados y se interponen para evitar que el asunto pasara a mayores, En cuanto a los dichos de la Giputada Jiles, precisé que escuché como ésta le decia a1 diputado Urrutia: “parate concha de tu madre que te voy a Pegar". Afortunadamente, esos dichos no aparecieron en ios medios, porque solo habrian contribuido a aumentar ¢1. desprestigio de le actividad parlamentaria, Frente a las Consultas de los integrantes de 1a Comisién, el diputade Gastro indicé que 61 vio como la diputada Jiles empujé al Giputado Urrutia y que fue por eso que 61 y el diputado Celis se interpusieron, a pesar de que la diputada Jilasx ome % Ansistia en pasar, por lo que cree que el nivel de violencia podria haber aumentado, Indicé que hubo gritos y garabatos, y que la diputada le dijo también al diputado Urrutia “te espero afuera”, A continuacién expuso e1 diputado Paulsen, quien aporté dos antecedentes adicionales: indicé que luego de que el diputado Urrutia hablara, la diputada diles recorrié la sala por el pasillo interno, por donde ya venia gritando @ insultands al diputado Urrutia; y que luego al Anterponerse otros diputados, 61 le dijo que se calmara, pero ella le grité al diputado Urrutia “cdllate, viejo de mierda”. En su opinién, 1a conducta de la diputada vulneré el debido comportamiento de un parlamentario. a diputada Pamela Jiles, por au parte, también solicité que se escuchara como testigos a la diputada Natalia Castillo y a los diputados Pablo Vidal y Gonzalo Winter. Estos testimonios fueron oidos por 1a Comisién en la sesién desarrollada el dia 18 de julio. La diputade Natalia Castille sefialé que ese dia estaba en ja sala cuando intervino 1a diputada Hertz y luego hizo uso de la palabra el diputado Urrutia. Una vez que el diputade hablé, 1a diputada Jiles se paré de su asiento, muy afectada, y se dirigié hacia dénde se ubica el diputado, Indicé que no escuché qué iba diciendo 1a diputada mientras se dirigia al asiento del diputado Urrutia y que luego varios diputados se interpusieron, Pero zecalcé que dado que la vio muy afectada, ella decidié ir hacia all4 para calmarla, luego de lo cual deciden salir de 1a sala, momento en que la diputada Jiles dice “te espero afuera, cobarde”, Explicé que la intencién de la diputada era que el diputado Urrutia le dijera a la cara io que antes habia dicho en su intervencién. Enfatiz6 que la diputada Jiles se vic muy afectada por esta situacién, que lloraba y tiritaba, por lo que ella llamé a su pareja para que fuera & contenerla. Afadié que no sole la diputada Jiles se vio afectada por esta situacién, ella también ge sintis Ofendida, pero que por la experiencia personal de la Giputada Jites, fue particularmente ofensive escuchar los dichos del diputado Urrutia.Gonsultada respecto a si habia observado algiin acto de fuerza fisica o amenazas por parte de la diputada Jiles, explic6 que solo vic un intento de acercamiento, pero no fuerza fisica, Indicé que escuch6 como la diputada le decia al diputado Urrutia “dimelo a la cara” y “te espero afuera, cobarde”, pero no como amenaza, sino para escuchar los dichos de Urrutia cara a cara. No cree que hublera Antencién de agredir, sino solo una actitud de impotencia. Aclaré también que no acompafé a 1a diputada Jiles en el trayecto desde su asiento hacia donde estaba el diputado Ureutis, que solo vio cémo se dirigia hacia el diputade y se decidié dr hacia all4 porque se preccupé por lo afectada que estaba la diputada Jiles. A continuacién expuso el diputado Pablo Vidal, quien seflalé que si bien 61 se sienta al lado de la diputada Jiles, cuando intervino el diputado Urrutia 61 estaba hablando con el diputado Jackson. Indicé que él también 8 impacté con lo dicho por el diputado Urrutia y junto al diputado Jackson escucharon incyédulos sus palabras. Frente a esto, €1 reclamé diciendo que lo dicho por el Siputado Urrutia no era aceptable, y en ese momento vio a 2a diputada Jiles acercarse hacia donde estaba el diputado Urrutia, 61 la sigulé con el propésite de sacar a la diputads Jiles de la sala. Explicé que ¢1 comprende 1a intencién que tuvo la diputada giles de encarar al diputado Urrutia por sus dichos, pero puntualizé que los Giputados que se sientan junto al diputado Urrutia la interrumpieron. La diputada aleanz6 a correrle la ailla, pero é1 no escuché qué le dijo. Frente la consulta de si presencié amenazas, seflalé que el diputado Urrutia no dijo nada, que de hecho ni siquiera mizaba a le diputada Jiles, y respecto de la diputada Jiles no recuerda haber escuchado amenazas ni agresiones. Agregé’ que por lo que 61 vio en los videos, la diputada Giles le dio vuelta la silla al diputado Urrutia y le tocé el hombro para que lo escuchara, pero no hubo golpes. Por dltimo, entregd su testimonio el diputado Gonzalo Winter, quien seflalé que esa mafiana vio en la cuenta que el proyecto habia sido retirado y le comenté con la Giputada Hertz, quien hablé antes del diputado Urrutia. Una vez que el diputado hace sus declaraciones, 1a diputada Jiles se acerca a encararlo, y hubo un contactofisico que él describiria como quien toca el hembro de alguien para Llamar su atencién, Personalmente, no escuchd jas palabras de la diputada, porque cuando 61 llegé ya sé habian interpuesto otros diputados que le decian a la diputada que “dejara de hacer show". Consultado respecto @ si vio amenazas 0 agresiones, reafirmé que no, que solo escuché como la diputada le decia “dimelo a la cara”, pero en ningun caso vio agresiones fisicas, solo lo tocé para que el diputado Urrutia la mirara, pero no cree que la intencion de 1a diputada haya sido agredir, Que si bien las declaraciones de los testigos no son contestes respecto a los dichos proferides por la diputada, en aplicacién de lo dispuesto por el erticulo 354 del Reglamento, esta Comisién ha apreciado en conciencia estos testimonios y ha llegado a la conviccién de que se profirieron insultos hacia el diputado Urrutia. + Que este asunto implica determinar cuél es la normativa que rige el derecho 2 réplica por parte de los diputados ¥ cémo interactta con los deberes éticos parlamentarios, Resulte posible configurar un derecho a réplica a partir de 12 normativa ‘general sobre el uso de la palabra por parte de los diputados, por aquellas normas que regulan céno debe darse la interaccién entre diputados y por las normas de ética parlamentaria que resulten aplicables. Sobre el uso de la palabra, el articulo 82 del Reglamento establece expresamente que el diputado que desee Participar en el debate debe solicitar la palabra y hacer uso de ella por intermedio del Presidente y “desde su asiento en el hemiciclo”. £1 articulo @3 aflade que los Giputados se darén mutuamente el tratamiento de “honorable” © de “seflor” y deben referizse a sus colegas en tercera persona. Por otra parte, el articulo 90 Feconoce como una falta al orden el dirigirse directamente @ los diputados (numeral 4) y el faltar el respeto a los diputados con “acciones:o palabras descomedidas” (numeral 51. No obstante, cabe destacar que dichas faltas al orden geben ser reprimidas por el Presidente de la sala y en este caso el Presidente no decreté contra la diputada diles ninguna de las medidas dieciplinarias previstas en el articulo 91 para reprimir faltas al orden.ome 9. En materia de ética parlamentaria, el Reglamento establece en el articulo 346 N° 3, que les es exigible a los diputades y diputadas: el actuar con fraternidad frente a sus colegas, absteniéndose de expresiones malévolas o injuriosas (letra b); desempetar sus cometidos con una conducta acorde @ su investidura (letra c); y ser justos Y reepetuosos en el trate con los demds diputados (letra £), La fiscalizacién de estas normas, a diferencia de lo que ocurre con las normas de orden en la sala, es competencia de esta Comision. 10. Que en ocasiones anteriores, 1a Comisién ha sefialado que proferir insultes en ¢1 Hemiciclo constituye una infraccién a los principios de ética parlamentaria, y en especial, de los deberes consagrados en las letras c) y £) del nimero 3 del articulo 346 del Reglamento de la Corporacién, toda vez que al utilizar expresiones que claramente pueden ser calificadas como anti- Parlamentarias, se vulneran las obligaciones consistentes en desempefiar los cometidos parlamentarios con una conducta acorde a su investidura, y de ser juste y xespetuoso en el trato (Acuerdo N° 93, noviembre de 2016) . 11, Que si bien no se argumenté en la defensa de 1a diputada Giles 1a inviolabilidad constitucional de la que gozan jos parlamentarios, cabe hacer la prevencién de que diversos dictémenes de esta Comisién han sido enféticos al declarar que tal prorrogativa constitucional no inhibe el juicio que desde un punto de la ética parlanentaria Puede realizar esta instancia reglamentaria de estas actuaciones. 12. Respecto al argumento de 1a diputada giles, en cuanto'a se obligacién moral de encarar al diputado Urrutia por haber proferido éste ofensas en sus dichos, cabe seflalar que esta Comisién ha seflalado anteriormente que “la acctén ge responder una ofensa con un garabato esté mas cerca de js autotutela que de la legitina defensa, pues lo que correspendia frente a la agresién verbal sufrida era guardar 1a compostura y recurriz a esta instancia para que se sancionara, por los pares, Ja falta cometida por et diputade infracter” {acuerdo N° 61, octubre de 2012). 13. No obstante, cabe destacar que el constatar estas infracciones en ningiin caso debe ser interpretado comouna justificacién o un intento de homologar o aminorar jas infracciones cometidas por el diputado Urrutia al Proferix los dichos que dieron origen a la reaccién de la Giputada, las cuales fueron debidamente sancionadas por esta Comisién segiin 1o consignado en la Resolucién de fecha 11 de julio de 2018. 14. Que de los antecedentes y argumentos esgrimidos en esta Comisién, se ha llegado a la convicotén de que la actitud de la diputada diles cofistituyé una infraccién a los deberes de étice parlamentaria recogidos én las letras o) y #) del articulo 446 numeral tercero del Reglamente; en tanto los insultos y amenazas proferidas no se condicen con una conducta acozde a la investidura parlanentaria ni resultan en un trate justo y respetuoso. 15. Cabe afladiz, que esta Comisién hace un reconocimiente a ja dura experiencia de vida de la diputada Jiles durante jos afios de dictadura, como de todas aquellas victimas de violaciones a derechos humanos que puedan haberse sentido ofendidas con los dichos del diputado Urrutia, gn este mismo sentido, esta Comision enfatiza su férreo compromiso con la defensa de los derechos humanos y repudia todo discurso de odio o negactonisme, aclarando que la infraccién antes sefialada no dice relacién con al contenido del discurso politico de la diputada, sino con ia forma de expresar su legitimo rechazo a los dichos del. diputade Urrutia. 16. Que, por Gltimo, corresponde determinar si concurren en el presente caso alguna circunstancia atenuante o agravante para efectos de determinar la sancién a imponer. Sobre este particular, esta Comisién considera que no han Gencurride ninguna de las circunstancias sefialadas en el. inoiso segundo y tercero del articulo 349 del Reglamento que atenien o agraven la falta ya examinada. 17. Que, en suna, este Comision ha estimado que 1a conducta de la diputada seflora Pamela Jiles durante el desarrollo de la seeién ordinaria de sala celebrada el dia jueves 18 ge abril, constituyen una conducta impropia que se encuentra tipificada como falta a los deberes éticas Parlamentarios, segin lo consignado én los considerandos Sexto a décino segundo.SE RESUELVE: 1. Aplicar a la diputada seftora Pamela Jiles Moreno, por su conducta en la sesién de sala celebrada el jueves 19 de abril de 2018, 1a medida disciplinaria de llamado al orden, en atencién a haber faltado a lo seflalado en las letras c) y £) del mimero 3 del articulo 346 del Reglamento. 2. Aplicar, en cumplimiento de lo dispuesto por el articulo 348 del Reglamento, la pena anexa de un 0,28 de la dieta mensual. Resolucién adoptada con el voto undnime de las diputadas Maria José Hoffman y Karin Luck; y de los diputados sefiores Jaine Bellolio, Bernardo Berger, Renato Garin, Tucapel Jiménez, vavier Macaya, Vlado Mirosevic, José Pérez Arriagada, Leénidas Romero, Guillermo Teillier y Victor Torres, dandose cumplimiento a lo preceptuado en el inciso segundo del articulo 355 del Reglamento de la Camara de Diputados. Resolucion adoptada en sesiones de fechas 16 de mayo; 6 y 13 ge junio; 11 y 18 de julio; y 1, 8 y 22 de agosto de 2018, con Ja asistencia de las diputadas Maria José Hoffman y Karin luck; ¥ de Ios diputados seflores Jaime Bellolio, Bernardo Berger, Juan Luis Castro, Renato Garin, Tucapel Jiménez, Javier Macaya, Viado Mirosevic, José Pérez Arriagada, Leénidas Romero, Guillermo Teillier y Victor Torres, Notifiquese por el sefior Secretario de 1a Comisién, ¥ archivese, dese cuenta Presidente de la Conisi6y Alaevie. a \n cipdada fiinels ico, 3 de 2OIB BN ip eR toes Kae to Not eur CAsouny, SS Qeesee CSUR > AINIT CTE~F-2 1S No ti Fare Pearsavat ee & Ree 41 23 oResee 2el8—