FILOSOFIA I FASE

Sueldo profesores, ¿eso aumenta la capacidad de los profesores?, supongamos que nos enseña
marcial rubio, entonces no importaría sentarnos en ladrillos
Cambio de programas, silabus, programas ¿qué factores han traído abajo la educación? No
puede ser que lo más importante sea los sueldos los profesores, en el poder judicial, se aumentó
el sueldo y no aumento la calidad, entonces lo q si sirve es que hagan maestrías, ir a la academia
d la magistratura
Cuál es el valor decisivo y determinante?  LA CONCEPCION EDUCATIVA, eso determina todo.
Dime que concepción educativa tienes y te diré que clase de profesor eres.
ESCOLASTICA

¿Cuál es el problema?  QUE NO LES ENSEÑAN A DEFINIR. Aristóteles definir es una

operación exclusivamente mental

- Se dice la FAMILIA que queremos definir y el GENERO  Hombre- pertenece a la FAMILIA

animal y su diferencia especifica racional
- ¿Qué es lo que importa?  El genero
- A qué familia pertenece la definición
o Ubica genero próximo
o Diferencia especifica
o Solo se realiza con la mente (operación mental)
o Finalidad  es el fin
¿Importa que el hombre sea un animal racional? No importa porque lo que importa es el fin y el fin
es entender lo que es la definición
Carácter Instrumental

- No pretenden ser verdaderos solo útiles

- Concepto extendido  internaliza, incorpora
DEFINICION TAUTOLOGICA, NO SIRVE DEFINIR LO MISMO POR LO MISMO
GENERALIZACIÓN, 1 solo es 1, a partir de 20 se puede generalizar, si no hay más de 20 no se
puede generalizar por definición. ¿Y que es generalizar?  “SON LOS PUNTOS COMUNES EN
UN GRUPO”. Siempre que se generaliza se realiza otra operación que se conoce como
ABSTRAER
ABSTRACCION  “ABSTRACCION ES SEPARAR ELEMENTOS MENTALMENTE”

- Siempre que se generaliza se abstrae

- Operación exclusivamente mental
ANALISIS, ES SEPARAR LOS ELEMENTOS DE UN TODO, DE UNA UNIDAD Y ESTUDIARLOS
POR SEPARADO

- Derecho- Analisis Juridico

- Operación mental y física
ANALISIS MENTAL ¿Se puede separar la economía del derecho? Nada se puede separar de
la realidad concreta, porque la realidad concreta es una
CONCRETO, en filosofía “UNIDAD DE MULTIPLES DETERMINACIONES” en cristiano,
“MEZCLA QUE CONSTITUYE AL FINAL UNA UNIDAD Y QUE YA NO SE PUEDE SEPARAR
PORQUE SE DESTRUIRIA”, por eso el Perú es realidad concreta porque constituye una realidad,
es inseparable
CONCEPTO, ES UNA PALABRA INVENTADA A TRAVEZ DE UN PROCESO LARGUISIMO DE
GENERALIZACION Y ABSTRACCION

“CREACIONES HUMANAS A TRAVEZ DEL LENGUAJE QUE CONCLUYEN UN PROCESO

LARGO DE GENERALIZACION Y ABSTRACCION.
Nuestra Estructura mental es- occidental, aristotélicos, platónicos, cristianos
CARACTERISTICAS DE LA ESCOLASTICA

1. Es autoritaria, el profesor es autoridad, el alumno es subordinado y hay una relación de poder.

Como autoridad puede dar órdenes. En las instituciones modernas no hay jerarquía hay
horizontalidad, el hecho de que no haya autoridad no quiere decir que se falte el respeto, debe de
haber igualdad, el profesor no puede imponer como política, pero si puede convencer, en la edad
media el profesor era sacerdote y representaban a Dios, y ¿cómo vas a criticar a Dios?
Escolástica es dogmatismo
2. Dogmatismo, es que el alumno acepta ideas sin crítica ni reflexión por ejemplo Abimael
Guzmán. El alumno debe de ser independiente, porque asi se hace fuerte, y no tiene timidez al
preguntar y dar su opinion y así aprende mejor
3. Acrítica, quiere decir sin critica, es en general el modelo peruano, por eso hay educación de
baja calidad, ¿de dónde va a salir la crítica si aceptas todo lo que dice la autoridad sin crítica sin
análisis sin reflexión?, porque el alumno escolástico acepta y es porque la escolástica no enseña
al alumno a pensar por su cuenta. Es terrible porque la investigación moderna empieza con una
actitud crítica, porque como planteas un problema sin capacidad crítica.
4. Memorístico o repetitivo (aburrido), el profesor escolástico no tiene ideas propias, porque
repite y no como el original así que el alumno se aburre
La capacidad crítica y acrítica, SEGÚN OCTAVIO PAZ, produjeron la investigación moderna. No
hay superioridad, hay razones históricas que nos ubican donde estamos, y lo muestran muchos
peruanos que han logrado modernizar su espíritu
AMOR, se define por lo que debe ser, no por lo que es en realidad como el amor platónico en
donde vamos a ser felices por toda la eternidad, separándolo del sexo, porque hemos hecho del
sexo una cosa horrenda y cochina
CAVANELAS, dice que la política es el, “arte de gobernar” define la política por lo que debería
ser no por lo que es, ¿acaso los políticos son artistas?
LOGICA FORMA Y LOGICA JURIDICA

LOGICA FORMAL, disciplina creada por Aristóteles que solo se ocupa de la corrección
puramente formal del pensamiento y por eso  Si Sócrates es hombre y todos los hombres son
inmortales, entonces Sócrates es inmortal. Es la respuesta correcta aunq es falsa, esque lo único
q importa es q la deducción sea correcta y nada mas ¿Y cómo sabemos que es correcta?
Sabemos cuándo es verdadera cuando corresponde con la realidad pero lo correcto
formalmente? De donde sale la corrección
- LOGICA FORMAL TRES PRINCIPIOS, si aplicas adecuadamente estos principios
o 1. identidad, parte de una idea sobre el mundo que es falsa, la idea de q existe algo q
se llama el ser, pero ¿alguien lo ha visto? Existe? Pues NO porque todo cambia pero
Aristóteles no lo tenía claro entonces según este principio que es falso, ESTOS
LENTES SON IDENTICOS A ESTOS OTROS, pero esto es falso porque todo el
universo está cambiando
o 2. no contradicción, que no debemos caer en contradicción,
 o 3. tercio excluido. Si estos lentes no pueden ser estos otros lentes simultáneamente,
entonces o son lentes o no son lentes. Según la lógica aristotélica no hay posibilidad de
otra respuesta, eso se llama tercio excluido no hay una tercera respuesta
Las personas cambian, ¿sigues siendo la misma? ¿Ya no eres la misma?  Eres el mismo de
cuando tenías 4 añitos? UNOS DICEN SOY OTRO OTROS DICEN SOY EL MISMO, soy otro es
correcto? Soy la misma es correcto? No ha cambiado ni mentalmente? Ni físicamente? Que está
pasando? LAS DOS RESPUESTAS SON FALSAS
CARACTERÍSTICAS de la lógica formal que sirven para DIFERENCIARLA d la lógica jurídica

- No tiene en cuenta la realidad ni la verdad de los hechos ni si es falso o verdadero porque ese
no es su problema
- Su única función es determinar si se está pensando correctamente es decir de acuerdo a los
principios d la lógica aristotélica, sin caer en contradicción porque la lógica formal lo prohíbe
por el principio de no contradicción. La lógica formal no tiene en cuenta valores jurídicos ni
extrajurídicos.
o La puntualidad en las oficinas está señalada en estos valores jurídicos, REGISTROS
PUBLICOS, no solo es norma jurídica sino tmb obligatoria.
o El coraje, como demostramos que no son jurídicos?? Porque nadie puede darte una ley
para q todos seamos corajudos y entonces el derecho no tiene nada que decir
- la lógica formal se expresa de manera muy simple, compuesto de un silogismo de dos
premisas y una respuesta, mientras que en la lógica jurídica la cosa es más complicada, se
expresa en un discurso argumentativo, por ejemplo en la sentencia de un dictamen fiscal,
expresas un discurso jurídico y las premisas nadie te las da, él juez tiene q plantearlas y el la
saca d los hechos y las fuentes ARGUMENTACION PARTE EXPOSITIVA, PARTE
ARGUMENTATIVA, Y PARTE RESOLUTIVA, el juez tiene que ser consistente claro y preciso,
lo más importante actividad del juez es la interpretación y argumentación son operaciones
importantes, son inseparables porque la argumentación es expresión lingüística de la
interpretación, creas tu argumentación mediante razones y eso es interpretación tú le estas
dando sentido a esa película, hay un montón d material que se puede utilizar en una
argumentación si te ayuda a argumentar mejor, no tiene que ser todo original, hay una jueza
en lima que argumenta con literatura, el objetivo d argumentar es convencer. Tienes q tener
criterio jurídico y un buen nivel cultural, no solo es saber de memoria la ley.

Tiene dos características DISCURSO JURIDICO

- Tiene que ser creador y  En roma como se crea una norma a partir de que. A partir de
principios. Los principios son fundamentos porque crean
- Legitimador porque una vez creadas las normas y quieres argumentar legitimar debes
basarte tmb en argumentos

EL DISCURSO JURÍDICO DEBE DE SER COHERENTE CONSISTENTE CLARO Y PRECISO,

entonces que debo hacer primeramente
Que EFECTO PRODUCE? Convence, este es el objetivo del argumentador
TIENES QUE SER COHERENTE EN CUANTO A LA LOGICA FORMAL, PORQUE NO SE
PUEDE CAER EN CONTRADICCION, EN CIERTOS CASOS
CONSISTENTE, TODAS LAS PIEZAS DEL DISCURSO QUE ESTA COMPUESTA DE MUCHAS
FUENTES DE ARGUMENTACION E ENRIQUECIMIENTO D LA ARGUMENTACION, TODAS
LAS PIEZAS TIEN QUE ENCAJAR COMO UN ROMPECABEZAS, Y TODAS ESAS PIEZAS SE
DAN A SI MISMAS Y REFUERZAN ESE DISCURSO
El estado de derecho supone que la ley es expresión d la voluntad popular y esta es la voluntad d
su soberania y la fuente del derecho, ya que tanto los q tienen poder y los q no lo tienen se
someten a la ley. El estado constitucional de derecho es el nuevo paradigma desde el juicio de
nuremberg

¿Qué TIENEN EN COMUN LA LOGICA JURIDICA Y L LOGICA FORMAL? QUE AMBAS SON
LOGICAS
¿Qué ES LOGICA? ES AQUELLO QUE LE DA SENTIDO O RAZON DE SER O SIGNIFICADO A
CUALQUIER ACTIVIDAD O DISCIPLINA HUMANA, por ejemplo a la economía que le da
sentido? Rpta, ganar dinero y el lucro de los empresarios. En el derecho que le da sentido a su
actividad? Los valores jurídicos que persigue, solo importan los valores jurídicos, es el elemento
esencial de la lógica jurídica, sus valores jurídicos que persigue, las normas no pueden ser lo más
importante porque son medio en las q los valores son fin lo q importa es dar una solución justa y
adecuada rápidamente.
CASO DEL OSO

- Leñador ucraniano que baja con su oso para subir al tren e ir al otro pueblo, tenía que ir con
su mascota, porque el oso tenia que escoger la marca de comida.
- Ya para subir al tren había un letrero que decía prohibido subir perros al tren y6 el leñador
aplica la logoca formal
o 1º premisa  prohibido subir al perro
o 2º premisa  mi oso no es un perro
o Conclusión  mi oso puede subir
- Cuidado con aplicar la lógica formal, donde no se debe
- Viene el inspector de tren y trata de impedir que suba el leñador con su oso mediante la
aplicación del derecho, interpretando la norma, lo que no puede hacer el dueño del oso
- Si no tiene solución  métodos jurídicos, criterios, aporías, interpretaciones (para averiguar la
voluntad del legislador y crear sentido a la norma)
¿Cuáles SON LOS CRITERIOS QUE UTILIZA EL INSPECTOR PARA QUE EL OSO NO SUBA
AL TREN? SE APLICAN DOS COSAS
o EL CRITERIO TEOLOGICO, este tiene que ver con la finalidad de la norma, telos =fin
en griego, cuando aplica este criterio tiene q preguntarse para q uno a creado esta
norma? Cual es su finalidad? Y el FIN SERA EL IMPEDIR QUE SUBAN LOS
PERROS? , el impedir q suban los perros es solo el medio, la finalidad de la norma es
dar un buen servicio, si el fin es dar un buen servicio entonces tiene q impedir q no solo
suban perros sino todo tipo d animales y mas si es un oso peligroso
TECNISISTA, cuando utilizas un intrumento interpretativo propio del derecho,
dentro del derecho para interpretar porq tam se puede utilizar instrumentos
fuera del derecho para resolver problemas jurídicos, por ejemplo la literatura,
entonces se puede aplicar instrumentos jurídicos y no juridicos
o UTILIZA ASPECTO TOPICO, una verdad manoseada que todos saben, eso es tópico
en el Perú, tb se le llama lugar común, pero no significa un espacio, es decir una verdad
conocida
Argumento tópico, son argumentos ya elaborados listos para usarse
1. apari  =razón = derecho
2. aportiori
3. ad mayoris adminus  quien puede lo + puede lo –
4. anisoris adnanus  quen no puede lo + no puede lo –
5. ad absurdum  argumento por el absurdo
6. A contrario sensu. En sentido contrario.
- el inspector utiliza el argumento A FORTIORI, con mayor razón, si no le permite el ingreso a
perros con mayor razón de un oso

- criterio de interpretación, idea general de cómo vas a interpretar

- método es aplicación práctica, camino más racionalidad para llegar a un fiN
POSITIVISMO POP, se supone que sabe que es positivismo, que es? Es una corriente de
pensamiento juridic, es una manera de entender el derecho, no todos conciben el derecho de la
misma manera y eso es un problema, cada jurista tiene su idea, entonces es una manera de
netnder el derecho, los positivista lo entienden como un conjunto de normas y de forma
academica, como una ciencia
POP quiere decir popular, se traduce como positivismo chicha , es un positivismo q no adoptamos
por refleccion sino por transmisión y no se ha adoptado críticamente, Actitud inmadura copiar
dogmáticamente de memoria es decir sin critica sin razonamiento, por eso el sistema colonial
todavía sigue, simiesca igual que un simio

NO VALE EL ARGUMENTO DE MAYORIA, porque la mayoría puede decir q comamos basura y

por eso debemos comer basura?, ENTONCES COMO RESOLVEMOS QUE EL DERECHO ES
CIENCIA O ES ARTE, el derecho es autónomo no depende de nadie y nadie depende de el,
entonces el derecho es arte, sociológico, filosófico, técnico.
COMO SE EXPRESA LA LOGICA FORMAL, COMO SE EXPRESA LA LOGICA JURIDICA
EXAMEN

La formal mediante un silogismo, dos premisas y un resultado, pero en la logcia jurídica tienes q
crear un discurso de fuentes prpias o ajenas que se vincu,lan de manera consistenta y
argumentar y dar una conclusión
QUE DIFERENCIA HAY EN CUANTO A LAS PREMISAS?

En la lógica jurídica uno crea las premisas en la lógica formal te las dan
EL JUEZ DEBE DE SER OBJETIVO EN SU SENTENCIA? Parte considerativa y resolutiva
la puerta está abierta  corresponde a un hecho real
la puerta es fea  hay una apreciación y es subjetiva, al igual que la sentencia, pero no es malo
cuando lo subjetivo es malo? La palabra subjetiva es polisémico cas todo es polisémico, es decir
tiene varios sentidos
la sentencia DEL JUEZ (EXAMEN) DEBE SER OBJETIVA? Y PORQUE

NO TIENE QUE SER OBJETIVO, TIENE QUE SER JUSTO Y RAZONABLE Y EQUITATIVO
ENTONCES ES INEVITABLE QUE SEA SUBJETIVA, ES SUBJETIVA PORQUE ES PRODUCTO
DE LA OPINION SUBJETIVA DE UN JUEZ APOYADO EN DOCTRINA Y JURISPRODENCIA
PERO EL LA HA ELABORADO Y CORRESPONDE A SU OPINION, TODAS ENTONCES LAS
SENTENCIAS SON SUBJETIVAS EN SENTIDO DESCRIPTIVO, ENTONCES NO HAY DEBER
DE QUE SEA SUBJETIVA PERO ES INEVITABLE. EL JUEZ NO PUEDE DEJAR SU
SUBJETIVIDAD CUANDO VA AL JUZGADO A DICTAR SENTENCIA Y OBJETIVA
CIENTIFICAMENTE QUE SEA MAL O BIEN FUNDAMENTADA ES LA OPINION DE UN
SUJETO, ES SUBJETIVA Y ES INEVITABLE PERO ESO NO TIENE NADA DE MALO PORQUE
ES INEVITABLE, PERO INEVITABLE NO QUIERE DECIR OBLIGARTORIO

EL JUEZ PARTE DE SU MANERA DE ENTENDER EL DERECHO, DESDE SU FORMACION,

DESDE SUS CAPACIDADES DESDE SU OPINION, TODO ESO ES DE ESE SUJETO, NO ES
MALO QUE SEA SUBJETIVA PORQUE NO UTILIZAMOS LA PALABRA SUBJETIVA EN EL
SENTIDO PEYORATIVO, PERO SI ES SUBJETIVO PORQ LO CIMIARON SI ES SUBJETIVO
DE FORMA MALA, TODOS DICEN QUE LA SENTENCIA DEBE DE SER OBJETIVA PERO
COMO NO LO SABEMOS

LA CONCEPCION DEL MUNDO

PORQUE HAY EL SENTIDO PEYORATIVO DE LA PALABRA SUBJETIVO, PORQ HASTA Q
APARECIO EINSTAIN SE CREIA QUE EL TIEMPO Y EL ESPACIO SON ABSOLUTOS Y Q
NUESTRO PUNTO D VISTA HUMANO ERA RELATIVO Y LIMITADO, INPERFECTO
INCORRECTO, PORQUE LOS SERES HUMANOS NO SOMOS ABSOLUTOS PORQUE
VAMOS A MORIR, Y EINSTAIN DIJO QUE EL TIEMPO Y EL ESPACIO NO SON ABSOLUTOS
Y Q MAS
ETICA Y MORAL

En l antigüedad cuando aparece el cristianismo el enemigo principal es la cultura pagana, es decir

los griegos y romanos
ETICA MODERNA
ETICA MODERNA, RENACE DE LA ETICA ANTIGUA, PRINCIPAL valor de la ética pagana 
libertad y característica principal del MUNDO PAGANO, EL HOMBRE PAGANO ADMIRA MAS
QUE TODO LO EXISTENTE DEL UNIVERSO AL SER HUMANO POR ENCIMA DE LOSdioses Y
LA NATURALEZA, por eso la cultura pagana inventa el humanismo y renace en el renacimiento
en europa y genera la modernización en europa, reforma protestante , ilustración FRANCESA,
empirismo INGLES anglosajon la y nosotros no tubvimos eso y nos quedamos sin modernidad ni
renacimiento ni reforma protestante ni ilustración ni empirismo anglosajo o pragmatismo, ESA ES
LA ETICA PAGANA Q RENACE EN ETICA MODERNA Y NO SE CONCIBE CON LA MORAL
CRISTIANA ES OTRA COSA CASI OPUESTA E INCOMPATIMBRE

LA MORAL Y LA ETICA, asuntos de derecho sexuales y reproductivis, o apoyas a la mojer en el

aborto por violación o no la apoyas, o la mujer tirne derecho a decidir sobre su vida o dios lo tiene
EUTANASIA, derecho de decidir tu destipo amparado por la constitución, esto no pega en el peru
porq es incompatible con la obediencia al papa y dios
El minimo de dignidda y autonomía es decidir sobre tu cuerpo pero no se coincide
ETICA MODERNA, normas facultativas, individualizantes, normas teleológicamente q apuntan a
la libertad y ejor desarrollo del ser humano, desarrollo integro
Una educación humanista es q desarrolles tu mente y tu cuerpo
Europa se moderniza y produce tecnología tiene cierto desallorro científico y loq da lugar a todo
es es LA CAPACIDAD CRITICA y porq se desarrolla en el mundo protestante y no católico?, porq
en el protestante se desarrolla mas la autocritica porque rompen con los curas y quien nos va a
perdonar los pecados? Por eso desarrollan la introspección, la autonommia el hombre protestante
se siente mas cristiano q los católicos y busca la salida y la encuentra en el teléfono azul, el
teléfono directo con dios sin el sacerdote en medio, ya no confiezan sus pecados sino q se
dedican a pensar ellos mismos, lo q hice ayer era malo o correcto moralmente? Porq ya no tienen
al cura q te sanciona con una avemaría y un padre nuestro, los católicos tenemos eso y x eso no
desarrollamos la capacidad autocritica
Tmb los protestantes desarrollan su capacidad de autoalnalisis, no es cuestión de inteligencia
sino de valor y no engaarnos y q salga aflorte nuestras limitaciones y defectos

CADA VEZ QUE LA NATURALEZA TE DA UNA ORDEN HAY QUE OBEDECER? ES decir que
puedo traer mi comida y comer sin respetar las normas’’’ ¿
LA DEFINICON DE ETICA MODERNA, ES CONJUNTO DE NORMAS PERO ES UN MODO DE
VIDA QUE SE BASA EN CIERTOS TIPOS DE PRINCIPIOS MODERNOS, COMO LIBERTAD
DIGNIDAD NO DISCRIMINACION TOLERANCIA PLURALISMO, SON NORMAS QUE TU TE
DAS QUE TU DECIDES QUE SON FACULTATIVAS Y que en comparación con la moral que
es obligatoria la otra se basa en la libertad.

La norma moral es obligatoria, porq tengo q cumplirla si o si? Esto es tautología oculta
EN QUE SE DIFERENCIA FACULTATIVO E INDIVIDUALIZANTE  son dos característica de la
ética moderna
ETICA ES Facultativa porq no hay obligación de cumplir las normas éticas, porq es el individuo q
decide si pone en práctica una norma mientras que la norma moral es obligatoria porque el que te
da la norma es autoridad para este q es receptor d la norma porque tiene autoridad para darte
normas obligatorias

EL SER HUMANO ES UNICO SINGULAR E IRREPETIBLE, INCLUSO ENTRE GEMELOS M

ELLISOS
EN QUE SE FUNDA LA ETICA MODERNA EN LA LIBERTAD ES EL VALOR PAGANO
FUNDAMENTAL TMB SE LE PUEDE LLAMAR ETICA JURIDICA PORQ SUS VALORES SON
LOS MISMOS, IBERTAD IGUALDAD TOLERANCIA DIGNIDAD, se funda en la libertad para ser
es un medio fundamental es necesaria para desarrollarte en todos sus aspectos y en todo lo
posible, es el gran ideal humanista
Desde la perpestiva de la iglesia la moral debe cumplirlas todos, es generalizante pero no todos la
cumplen
El poder en sentido político se llama potestas y la potencia es la capacidad del ser humano de
afectar y de ser afectado por aquellos que te aumentan la potencia, la energía, la capacidad de
crear de conducir d producir
Se funda tmb en la razón, esta sustituye en el paso d la edad media a la modernización europea,
sustituye
FILOSOFIA
Porque se dice que a escolástica es autoritaria?

Lo escencial del autoritarismo es que se le enseña sin explicar el porque simplemente se impone.
Autoritario es un profesor que cree que es autoridad, y el profesor no es autoridad salvo en la
edad media.
(La escolástica genera una mentalidad acrítica)
La única salida de la escolástica autoritaria es la autodidaxia
INSTRUMENTO: quiere decir que solo tiene una función que no es un fin sino un instrumento,
todo lo que es medio para un fin pero no fin.
VALOR INSTRUMENTAL: no importa si es verdadero o falso sino si te sirve o no te sirve.
CUALES SON LOS INSTRUMENTOS? No pueden ser asimilados escolásticamente porque seria
una paradoja más.
QUE ES GENERALIZAR?
ESCOLASTICA: Es el modelo educativo
CARÁCTER INSTRUMENTAL: Lo que importa no es el nombre sino lo que significa y no de
memoria.
QUE NECESITAS EN UN CURSO NO ESCOLASTICO? Escuchar y aprender y sino entiendes
preguntar, esto es malísimo
DEFINICION: es una operación mental genéricamente, en que consiste? Esto ya es lo especifico;
es una creación de aristototeles(se dio cuenta que no había precisión y la gente pensaba que
definían bien cuando lo que hacían era un sinónimo o de una manera tautológica)
Es ubicar la familiar, el genero y la diferencia especifica---DEFINICION
TAUTOLOGICO: definir un concepto por otra palabra.

SI QUIERO SER CLARO Y PRECISO TENGO QUE SABER QUE ES CLARO Y PRECISO
Ej de definición: el animal es un ser racional; tenemos que tener en cuenta si es útil o no útil para
poder plantear nuestra definición mas no la verdad sobre el fondo.No importa si es verdadero o
falso lo que importa es el fin.
GENERALIZACION: OTRA operación exclusivamente mental, es una idea de sentido común y el
problema es que generalmente falla por eso. Ej; los de la u son gallina es una generalización
imperfecta. Para generalizar tienes que ibucar el genero mas próximo. Es ubicar puntos comunes
dejar de lado por abstracción dejando de lado las diferencias.
Como dejas de lado lo no cumun? MENTALMENTE y te quedas con lo común y esto se
llama ABSTRACCION.

Cuando uno generaliza siempre ASBTRAE.

ABSTRAER: ES UNA OPERACIÓN MENTAL y solo mental y nada más que mental.
ABSTRACCION: es una operación mental que consiste en separar elementos, es una operación
mental y solo mental.
ANÁLISIS: Es la principal operación en las ciencias, estudiar por partes, entender las partes de
un tod, el análisis es una operación mental o físico( que se realiza en los laboratorios),
ANALISIS MENTAL: es abstracción porque solo se realiza en la mente. Ej; dejo de lado todo lo
que no tiene que ver con lo que voy a analizar, se estudia por separado mentalmente.
Fallo porque el análisis esta bien para la ciencia pero aplicarla a otra área no funciona y eso es lo
que ocurre en derecho( en derecho no es análisis sino es interpretación) y lo llaman asi porque el
derecho para la mayoría equivocadamente es una ciencia.
Tarea------------------------separar la economía de la política arequipeña .
ESCOLASTICA: Es dogmatica, autoritaria, repetitva: produce esa mala educación
CONCRETO: que es?
LOGICA FORMAL: es una disciplina y lo a creado aristoteles y la logcia aristotélica pasa a la
cultura aristotélica atraves de santo tomas de Aquino y por eso los católicos tenemos formación
aristotélica y también somo platónicos y también somos romanos. Es una disciplina que solo
existe para ver la correcion formal del pensamiento. El derecho tiene su propia lógica jurídica.
Eres occidental porque estas educado en un mundo católica, tienes idioma español, estructura
mental o jurídico esto es lo que define mas no la raza porque si no jordan seria africano y no
americano.
La lógica formal es un elemento de la concepción del mundo hispanoamericano porque somos
occidentales cristiano, romano, ………

23/08/17
PORQUE APLICAMOS LA LOGICA DE UN TIO QUE A NACIDO HACE MUCHOS
AÑOS(ARISTOTELES): Somos parte de una cultura y compartimos la lengua, la religión,
pertenecemos auna cultura occidental, estructura mental. Tambien tenemos que poner que
compartimos la religicion y la estructura jurídica, nuestro sistema jurídico es occidental. Entonces
si pertenecemos a la cultura occidental.
Rpta. Porque es exatamente la lógica en nuestra cultura--pregunta de examen.
Galileo fue el primer critico de la escolástica porque era un hombre de estructura mental moderna,
somos tan aristotélicos como platónicos porque tenemos pensamientos que pertecen a la cultura
occidental aristotélica platónica.
TODO ES OCCIDENTAL, ej; o la pizarra es chimú????-----no!, es occidental.
Somos aristotélicos y platónicos porque definimos las cosas(amor ej) como debe ser, por el ideal.
Somos platónicos verdaderamente platónico.
El catolisismo no es solo religión sino es una CULTURA COMPLETA, asi no se vaya a misa
pertecenemos a esa cultura que es católica, es por eso que al ser católicos somos
ARISTOTELICOS, igual que el PLATONISMO, por eso definimos las cosas como platon; las
cosas como deben ser pero no por lo que es.

05/09/17
El derecho es un asunto que tiene que ver con el deber ser no con el debe ser.
La diferencia de la lógica jurídica con la formal es bien marcada.
BUSCAR LOGICA JURIDICA.

Porque somos aristotélicos? Porquie al responder no queremos caer en contradicción por eso
preferimos equivocarnos. Tenemos mentalidad todavía pre moderna.
Paradigmas: esquemas mentales que deciden tu conducta, tu manera de pensar pero nadie lo
toca.
EN LA LÓGICA JURÍDICA:

1) Si tiene en cuenta la verdad y los valores jurídicos no los otros valores

2) No te dan las premisas para que tu saques cómodamente la conclusión. Ej: el discurso
jurídico de una sentencia, las premisas salen del juez el las crea el las plantea, esto es
un discurso jurídico. En derecho es una virtud la claridad, la presicion. El discurso lógico
jurídico se presenta cuando se hace la demanda. En la lógica jurídica para que haya
buena sentencia no hay recetas para argumentar bien, para desarrollar un discurso
lógico jurídico no hay receta porque es una cuestión de formación.¿ Cuales son nuestro
paradigmas esecnciales? Cristianismo, romanismo, aristotélicos, platónicos,sino
cambiamos estos paradigmas nunca vamos a cambiar. EJEMPLO DE LOGICA
JURIDICA: sentencia de la jueza chilena sobre el caso de Fujimori.
PRINCIPIOS DE LA LOGICA FORMAL: (PRINCIPIOS ARISTOTELICOS)
1)PRINCIPIO DE IDENTIDAD: eraclito fue antes de socrates ahora es completamente
vigente, lo que el vio es que el mundo es dialectico, el mundo es contradictorio, el ser humano no
se puede bañar dos veces en el mismo dia sin embargo eraclito no nos a influido quien si nos ha
influido es Aristoteles porque es mas funcional. En un mundo estatico la gente cree que existe el
ser pero el ser como puede exisitir si todo cambia y todo se mueve, todo es cambio. El principio
es A igual a A; esto quiere decir que todo es idéntico asi mismo entonces si es idéntico asi mismo
entonces va a ser asi siempre porque no hay cambio, si eso fuera cierto nosotros no
cambiaríamos pero cambiamos todos los días este principio no es cierto. Es un principio que tiene
como idea una base que es falsa por eso es formal, al aplicarla nos metemos en problemas.

2) PRINCIPIO DE NO CONTRADICCION: si digo soy y no soy no es una verdad, si todo es

igual asi mismo, entonces A no puede ser simultáneamente no A porque? Porque caes en la
contradicción. Porque es A o no es A.
3) PRINCIPIO DE TERCIO EXCLUIDO:
Estos principios si sirven pero hay que educarse, preocuparse por su formación, etc.
CASO DEL OSO: DE UN leñador ucraniano que tomo un tren para ir a otro pueblo para ir a un
mini market porque su mascota se quedo sin comida el famoso oso can, pero cuando intento
tomar el tren había una norma, prohibido subir con perros a los vagones de un tren, el dueño del
oso aplico la lógica formal porque no podía aplicar la lógica juridica entonces aplico la lógica
formal, primera premisa: no se puede subir con perros, segunda premisa: mi osito no es un perro,
conclusión mi osito si puede ingresar, esta es la lógica formal. Entonces viene el inspector que es
el que representa al derecho en el tren y aplica la lógica jurídica para que no suba el oso y aplica
lo que todo operador jurídico aplica cuando tiene un problema; el ya tiene la norma lo que tiene
que hacer es interpretarla, darle sentido, el sentido lo tiene que crear el interprete. La lógica
jurídica el intenta interpretar el inspector del tren, entonces la expresión de la interpretación es la
ARGUMENTACION, INTERPRETACION Y ARGUMENTACION son parte de lo mismo que se
llama aplicación del derecho y son inseparables, porque sino argumentas como se manifiesta la
interpretación, son como dos caras de la misma moneda o dos momentos de una misma
actividad. ¿Qué armas utiliza en este caso del oso? La interpretación pero es muy simple,
entonces las que utiliza son: un ARGUMENTO TOPICO-todo el mundo lo conoce, casi como un
esteorotipo, son argumentos que existen desde los romanos y que siguen siendo validos y útiles
porque no requiere fundamentarse porque su fundamento vale de su solo enunciacion( que se
llama argumento afortiori, apiari, ad adsurdum y acontrarium sensum) el argumento tópico quiere
decir un lugar común, ( interpretación es creación de sentido), exegética(el exegeta no quiere
interpretar porque eso es subjetivo ellos piensan que aplicar tal como esta)-esta educación
exegética es malísima. Que significa argumento afortioricon mayor razón. El argumento
adadsurdum-tomas los argumentos del enemigo y sacas las conclusiones y con esa idea vas a
llegar a una idea absurda y ahí estas debatiendo. LA QUE nos interesa es con mayor razón, sino
pueden ingresar perritos pequeños al tren con mayor razón no va a entrar una anaconda o una
jauría de hienas, y el otro el es criterio teleológico: 1)aplicas la finalidad de la normadar un buen
servicio, su finalidad no es impedir que suban perros sino es un medio que es dar un servicio
bueno a los pasajeros.
06/09/17la le
Criterio teleológico y argumento afortiori esos son las herramientas.
Afortioricon mayor razón.

No hay letra jurídica sino espíritu( sentido, algo claro) en el derecho se basa todo en la razón,
todo es claro.
Entender significa que tu puedas explicar fácilmente esa idea. El espíritu eso es lo que importa
porque la letra puede ser interpretada de muchas maneras.
Exegética: una simple lectura de la norma.
Ad literam: osea al pie de la letra.
Diferencias entre la lógica jurídica y la lógica formal: (lógica jurídicala razón en si misma).
Derechos humanos-tema 1; la diferencia entre la ética jurídica y moral traSE LLdicional-tema
2, nuestra moral es judeo cristiana. El otro tema seria el PODER EN SENTIDO JURIDICO(no solo
en sentido jurídico); donde lo que se viene a conocer es lo que es el poder aunque lo que se vea
sea entorno a lo jurídico. Ganaron los derechos humanos y eso es lo que vamos a ver¿?--
empezar por dignidad, igualdad y libertadad y el contexto es el fin de la edad media y el
comienzo del renacimiento RENACIMIENTO!! la época en la cual nacieron, esto esta en la
constitución. Vamos a ver estos tres conceptos. EL TEXTO ESTA EN ENSAYOS PAGANOS Y S
LLAMA EL NUCLEO DE…….. . BUSCARLO****

FALTA PONERME AL DIA

LEER DERECHOS HUMANOS:
1. 45-259 LEER ENSAYOS PAGANOS,
2. 199-203,
3. dios el cesar y la mujer 231 leer.
4. Encuentro con un jurista intenpestivo fernando de trasegni granda,
5. 173-186 leer.
CUAL ES EL CONTEXTO HISTORICO DEL NACIMIENTO DE LOS DERECHOS HUMANOS¿?
La europa moderna.
El fundamento de los fundamentos DIGNIDAD: El concepto tiene que ser jurídico, por eso esta
en la constitución
VALORES:
1.-DIGNIDAD es un concepto historico, tiene un origen determinado y determinable, el
concepto es de Kant, aparece en la edad de la razón en el iluminismo, según Kant la dignidad,
Kant(alemán) era representante del siglo de las luces. Que es el ilumnismo o la ilustración el vivía
cuando se estaba haciendo la revolución en Francia. La dignidad es un valor que se hace
conciente en la mente del hombre europeo. Kant dice no esolo es un derecho o un valor sino
que es una expreciencia del hombre moderno un hombre que se independiza económicamente
primero y después intelectualmente, dignidad es un derecho o una capacidad humanda de decidir
el propio destino, por eso Kant es representante de la modernidad . DIGNO es merecedor de y
ser merecedor de es ser DIGNO, digno de que es este ser ¿? Es digno de decidir su propio
destino, la constitución te ampara. La dignidad es precisamente autonomía, lo minimo de dignidad
es autonomía, y el minimo de autonomía es sobre tu cuerpo y tu mente pero eso no se da porque
dios es dueño de todo incluyendo tu cuerpo y mente. Nadie obliga a ser digno, nadie obliga a ser
autónomo
2.-LIBERTAD pero no es que este separada de la dignidad, estos valores no tienen carácter
absoluto. La libertad es un concepto jurídico es decir histórico es decir humano, y nace con la
alianza de la burguesía, la necesidad que tenían. La libertad nace como una NECESIDAD
HUMANA, como una cuestión practica. Libertad también es un concepto complejo porque hay
muchas definiciones de libertad. Libertad es la capacidad humana de tomar decisiones y no solo
capacidad sino es una practica de tomar decisiones y tomar decisoines es ejercer la libertad.

Preguntas de examen:
Que es escolásticalo importante en la escolástica no es si es meotod si es pedagogía lo
importante que es en general que es en familia y no hay una sola manera de decirlo, se puede
decir una visión educativa es un modelo educativo, es un modo de entender la educación pero
que tiene la característica de determinar todos los elementos educativos sin excepción hasta
manera de vestir, hasta la manera de andar. La visión educativa condiciona todo lo demás, los
métodos, todo, todo, todo, por eso esta importante que si se quiere cambiar la educaicon se
cambie eso porque sino va a seguir bajando. ES UN MODELO, una manera premoderna de
entender. Características; dogmatismo, mentalidad acrítica
Diferencia entre dogamtismo y mentalidad acrítica si eres dogmatico no puedes ser acrítica
porque dogmatico es premoderno y acrítica es modernoesto no hay es muy escaza. La
capacidad acrítica es casi nula.-----------------------?¡¿??????
Que es un modelo es una construcción mental apartir de esa generalización osea mediante
abstracciones se llega a construir una cuistion perfecta lo malo de esa cosa perfecta es que no
existe, es una operación puramente mental pero puede ser muy útil, esto no existe en la realidad.
El modelo permite destruir la realidad. El modelo no tiene porque ser verdadero ni falso pero si un
buen modelo parte de la realidad y generaliza.
Derechos Humanosorigen histórico.
ARGUMENTO TOPICO y que significa tópico¿? Argumento tópico son argumentos que ya
están creados, quiere decir argumentos qye ya están creados mientras que los problemas que
vas a tener como profesional vana requerir que tu crees tus propios argumentos.
Lógica jurídica dos difernecias entre lógica jurídica y lógica formal la lógica jurídica tiene
que tener argumentos verdaderos mientras que la lógica formal no necesita que sean argumentos
verdaderos. Que tienen en común la lógica jurídica y la lógica económica¿? Las dos son lógicas
Que demonios es lógica lo que da sentido a la actividad humana
Que le da sentido a la lógica en el derecho los valores jurídicos; la argumentación que se
basa en la interpretación.
Burguesia la burguesía es un grupo social que tienen poder económico como el pequeño
comercio, el pequeño artesanado.
Como se crean los derechos humanos, fundamentales nacen como necesidades no nacen
como conceptos teóricos.
Que significa dignidad para khant¿? Es el valor jurídico fundamental, ser merecedor de. Tener
capacidad de poder decidir nuestro propio destino. La dignidad es el valor moderno por
excelencia, porque dignidad es autonomía frente a todas las autoridades. Quiere decir DIGNO
DE, merecedor DE. Que se atreve a tomar riendas de su propio destino. El minimo de dignidad
es la autonomía.
Que es definir
Que es abstracciónesta es la operación mas simple de definir, tiene un carácter
exclusivamente mental y solamente mental solo ocurre en la cabeza.

26/09/17
SEGUNDA FASE
Corrección del examen de 1ra fase:

1)Relación entre análisis mental y abstracciónrelacion de implicancia, no hay análisis mental

sin abstracción.
2)Ética moderna es individualizante no pueden darnos normas generales, individualizante es
ser único e irrepetible por eso es digno, merecedor de de. Se atiene a cada uno, su manera de
ser, lo que le conviene realmente, se opne a la moral que es generalizante.
3)Existe la lógica¿? Si pero en abstracto, si existe pero no hay una sola manera de existir. Existe
si pero como producto de la mente. Existe pero no físicamente.
4)Relación entre abstracción y análisis físico no hay ninguna relación. La abstracción
corresponde todo lo mental.
5)fundamento de la moral La moral no tiene fundamento racional ej del consumo de la
cocaína., en la moral se trata de obedecer y nada mas que obedecer.
6) que es la lógica¿? La lógica es aquello que la da razón o sentido a una actividad humana
Relación entre lógica formal y lógica es genero y especie.

27/09/17
2DA FASE

Porque el nucleo ¿? Y que es dignidad¿?

Dignidad es un derecho fundamental, el problema es que solo a mencionado el genero faltaba
la diferencia especifica. Este fundamento es genérico pero le falta lo especifico para distinguir la
dignidad de otros derechos fundamentales. Dignidad es incompatible con la religión católica
porque si tienes dignidad tienes derecho a decidir tu propio destino entonces para que le haces
caso a cipriani. La dignidad es posible en el ser humano porque tiene la capacidad de poder
elegir, desde que se levanta elige despertarse un poco mas tarde o comprar pan o compra
desayuno, etc, todo el dia se esta decidiendo. Sino fueramos libres de donde sacaríamos
dignidad. La dignidad no la pueden imponer porque esta vinculada a la libertad, lo adoptas o no lo
adoptas por eso eres libre.
LIBERTAD vamos a ver 3 conceptos:

1) El concepto mas común es capacidad humana de decidir, como dice Sartre el hombre
esta condenado a decidir su destino.
2) El otro concepto viene de los griegoslibertad específicamente para una escuela de
pensamiento que se llamaban estoicos(eran libremente informales en el sentido bueno) para ellos
era conciencia de la necesidad, ellos tenían la idea que todo lo que no dependiera de ti lo dejas
estar y lo dejas pasar porque no va a servir de nada sino depende de ti, sino depende de ti no es
tu responsabilidad, solo preocupate de lo que dependa de ti. Esos estoicos definieron la libertad
como la conciencia de necesidad. Libre es el que conoce su necesidad según los estoicos. Pero
como se lo que necesito Con conciencia!!( es auto conocimiento, conócete a ti mismo esto es
conciencia). Conócete a ti mismo significa conoce tu vida oculta, tienes que hacer conciencia y
aceptar tus defectos, tus limitaciones, atrévete a mirar tu parte fea y para eso no se necesita
inteligencia sino valor, coraje., mirar no solo tu defecto sino de donde viene porque sale, etc. Ese
conócete a ti mismo no es solo tirarte en el diban de Freud sino conocer también a tus padres y la
educación de ellos y eso te lleva a su educación y de su region, limitaciones, características.
Conocerte a ti mismo es conocer todo sobre tu región. Lilbre es la persona que conoce lo que
necesita y mata la necesidad con la satisfacción
Leer el nucleo. Esta en derechos humanos en la caseta milenium,
3/10/17
CARÁCTER HISTORICO DE LOS DERECHOS HUMANOS El espacio y el tiempo es lo que
nos hace históricos. Y además por la libertad. (esto esta en mi cuaderno). Los dchos humanos
son derechos que corresponden a sociedades civilizadas. Los derechos humanos cuestan, se
tienen que luchar mucho tiempo para superarse cualitativamente, una evolución humana que no
es solo una evolución gradual sino que hay saltos, en el siglo 18 se entra ala edad de la razón, en
la época de Atila no se hubiera podido hablar de dchos humanosesta es la respuesta según
JCV. tener sensibilidad para poder comprender bien este carácter histórico. Se aplican
extrapolacines porque no hay sentido histórico , todo es eterno y absoluto esa es la mentalidad
que tenemos que es errónea. Hablar de caracrter histórico es moderno y tampoco a llegado al
peru. Lo humano es histórico. Lo que necesitamos los peruanos es empujar eso por los derechos
humanos
Que tipo de derechos son los dchos humanos¿?
Quien se encarga de administrar,presidir las comisiones de derechos humanos¿? Es la gente de
izquierda
El problema de los dchos humanos en nuestra realidad es que no basamos nuestra vida en los
dchos fundamentales sobre todo dignidad, libertad, etc. Tenemos que luchar para que llegue esa
mentalidad porque sin lucha no hay victoria; contra los prejucios, machismo, autoritarismo. Pero
primero tenemos que decir en que crees, si crees en los dchos humanos hay luchar por ellos. Los
de izquiera siguen creyendo en la iglesia solo defienden a los obreros porque les dan pena.
Derechos humanos es igualdad. Se llama en su constitcuion pero no es, esa es la contradicción
que tenemos en nuestra realidad.
APOLIASProblemas que no tienen solución.
Son incompatibles los valores jurídicos(valores o derechos const)modernos con nuestra sociedad.
Caer en el tiempo es caer en la muerte.
El sentido histórico de los dchos humanos uno tiene que defender con mayor razón si son
abogados porque esta en la const estos derechos fundamentales, pero no lo defienden porque no
son los derechos de los peruanos(dignidad, libertad, etc).
Cual es el problema metodológico frente a libertad el problema es la polisemia, que hay
muchos conceptos. Y como hemos resuelto ese problema¿? Hemos tomado 3 conceptos pero no
sostenemos que son los mejores o los mas verdaderos.
Ideología tiene dos sentidos pellorativo .
Libertad capacidad de decirdir, que no sea el instinto el que gobierna.
COMO CONCIENCIA DE LA NECESIDAD, NO ES EL MAS VERDADERO, NO ES EL MEJOR
PERO ES EL QUE ADOPTAMOS(JCV) este concepto aparece en la grecia.
Libertad como no debe ser entendida¿? Como libertinaje.
Cual es la poscion de los estoicos¿? Los estoicos pensaban que todo lo que no dependía de ti
ahí si deberías ser indiferente o hacerte el que te llega o te resbala y no te ocupas porque sino
depende de ti para que te preocupas. Ej: la gente cree que si puede para el terremoto rezando.
Cuales son los elementos de ese concepto de libertad¿? Todo lo que no depende de ti que te
llegue pero lo que depende de ti ahí si tienes que ser duro, la diferencia entre el cristiano y el
estoico es que …………………… . los estoicos eran sumamente cultos y no solo cultos sino
filósofos uno de ellos fue marco Aurelio y también Adriano( es muy sensible pero tb era guerrero).
Hay un libro que se llama memorias de Adriano(es un libro sobre un hombre escrito por una mujer
y la traducción al español lo hizo julio cortazar) escrito por margarita yulsenale, la historia de
marco aurelio es que su mujer lo engañana y el entendio que no dependía de el, entonces
comprendio que es muy diferente a aguantar. MVLL le llama la verdad de las mentiras a las
novelas. Estoicismo es comprender que sino depende de ti no tienes nada que hacer porque no
depende de ti. El estoico comprende no se trata de aguantar sino es COMPRENDER APARTIR
DE LO QUE LLOS CREEN.
Pluralismo es aceptar de buena gana que la gente piense diferente. Ni los incas ni los
romanos imponían sus religiones porque el pluralismo los había guiado a ser tolerantes. La
modernidad trae PLURALISMO.
Que implica la libertad como conciencia de necesidad¿? CONCIENCIA, NO HAY LIBERTAD
ASI NO MAS, no es tan sencillo ser libre. Arbitrarierdad, capricho eso ya es falta de libertad; falta
de dependencia.
CONCIENCIAsignifica conocimiento histórico en realidad psicológico de las limitaciones que
todos tenemos. El conocimiento implica mucho mas que conciencia sino coraje para decidir uno
mismo. Si conoces tus problemas los puedes llevar mejro que sino los conocieras.
La mentalidad primitiva piensa que hay una arbitrariedad de los dioses.
Porque solo el que se conoce pero de verdad(conocer defectos y porque y mientras mas conozca
es mejor)
Libertad es conciencia de los defectos segund JCV, pero se corajudo también tomar cartas en el
asunto. Solo el que se conoce puede tener mas o menos que necesita. El auto conocimiento se
va acumulando, se va haciendo mas especifico.
libertad como conciencia de la necesidad no es la única respuesta.

4/10/17
Biopoder es un termino relativamente nuevo. Que lo toma un autor que se llama Michael fuko.
El biopoder esque el poder tiene manifestaciones externas, por ejemplo en la edad media el
poder se manifestaba en la tenencia de la tierra(el feudo) y ellos tenían tierra como cancha.
Después el poder se traslado a la industria el nuevo rico era el burgues desde el punto de vista
marxista y actualmente el poder se discute en la tecnológica pero en el plano social la discusión
sobre el poder esta en el cuerpo, la vida y la salud porque ahí están atravesados dos asuntos las
vida, el cuerpo y la salud y ahí están las relaciones de poder, a la iglesia no le conviene que
reclamemos el derecho de la mujer, derechos sexuales, eutanasia, cleptomanía, clonación,
fecuandacion invitrio .El poder no existe lo que existe son relaciones de poder. Bioética es mas o
menos lo mismo que el biopoder.
El aborto es super importante para el mundo.
LEER EL TEXO DE DDHH ENTRA TODO EN EL EXAMEN.
17/10/17

COMO ERA EL CONCEPTO DE DIGNIDAD EN OTRAS EPOCASno había porque esto es

moderno. El concepto de dignidad no es grtuito, te lo tienes que ganar.
La dignidad es solo posible cuando el ser humano acepta ser dueño de su propio destino. La
libertad ya no es tan sencillo ya no va a decidir la abuelita ni cipriani sino uno mismo. Nunca antes
un ser humano se le puso esa posibilidad que el y no lo dioses o la naturaleza sea dueño de su
propio destino.
Con que otras disciplinas ser relaciona la libertad la libertad no es un disciplina sino es un
valor
Para los paganos la libertad es el valor fundamental y cuandoparece después en la edad media
en realidad reaparece.--> por esto la libertad esta tanto en la antigüedad como en el
modernismo.
Cual es el rol que debe desempeñar el estado respetar y hacer respetar los derechos pero
eso debe ser responsabilidad e la gente deberíamos tener una sociedad civil(conjunto de
personas mas o menos organizado).
El poder se legitima mediante el derechoSIEMPRE.
Legitimo y legal son conceptos diferentes. En lo legitimo lo principal es la ley, tiene que cumplir
la ley. Porque la ley es la voluntad del soberano, el pueblo. Entonces nada es mas importante que
la voluntad del pueblo. Por eso se dice que los derechos humanos legitiman no solo crean.
Los ddhh son los dchos de la constitución, fundamentales, dchos humanos pero en este país eso
no esta claro porque en este país esos dechos son los derechos burgueses porque los ahn
creado los burgueses, entonces estos valores no prenden en el peru porque la mayoría no a
internalizado con ellos poque en la infancia no los han enseñado sin ohan hablado de la virgen
del Carmen, etc.
La izquiera no asume los nuevos valores se han quedado con sin idelologia entonces se han
agarrado de los derechos humanos pero como ellos lo consiven.
Los valores no son compatibles, chocan. Nos han hecho crees eso pero no son compatibles. Pero
en nuestra realidad creemos que es compatible por eso tenemos la sociedad chanfainita, debería
haber unidad, consistencia eso generearia convicción, tendríamos fe en lo que hacemos, no
bajaríamos la guardia y mantendríamos la pacion constantemente.
La validez en derecho se llama legitimidad. La legalidad es un elemento de la legitimidad pero
que solo es la forma solo es una parte de la legitimdiad y por si sola es insuficiente la legalidad.
Para que haya legitimidad itenen que cumplirse todos los elementos. Para que sea legitimio tiene
que ser legal, consensual y justo ahí si hay LEGITIMIDAD.
CONSENSO no es acuerdo, el consenso es un acuerdo tacito, silencioso, se aplica ese refrán
que dice quien calla otorga.
Consensual todos aprobamos la constitucuion menos Alberto borea y el decía que era un
referedunm bamba.
JUSTO para qe algo sea legitimo tiene que ser legitimo un valor jurídico.
ISONOMIAfernando zabater es el mejor filosofo en español, porque tiene muchas cualidades.
Hizo dos libros ética para amador y política para amador. El principoio de isonomia es el
descrubrimeinto mas importante de la humanidad occidental es el orgen de la democracia. Los
paganos creen que lo mas admirable es el ser humano y que educar en las emociones es mu7y
importante, por eso crearon gimnasios, saunas, etc y tb porque querían preparar el cuerpo para
para la guerra constante pero tb la mente atravez de la filosofía. Los griegos decían somos
desiguales pero como somos libres nos da la gana de considerarnos iguales porque es ventajoso
para el conjunto, porque en caso de guerra tiene que haber una unidad. La isonomia sea a creado
hace mas de 2300 años y ya estaban en igualdad de derechos, eso es humanismo la naturaleza
no nos da ordenes todos somos iguales. El hombre se conviene asi mismo.
Peyorativo sentido malo.
Lo contrario de provinciano es Cosmopolitan(ciudadano del mundo).
Equidad es el principio inicial del derecho, con eso se creo el dcho en romano poruqie en
roma no habían normas. No tenían normas para aplicar entonces sacaron las normas de la
EQUIDAD. Este el principal principio de roma.
La justicia es ciega
1)no hay definición valida universal para todos, lo unicio que se tiene es dar a cada quien lo
que le corresponde( y esto no se sabe)
2) otro punto del porque es ciega la justicia es porque se hace el bien sin mirar a quien. 3)
La justicia es ciega tb porque tiene venda
4) la norma es ciega para los casos específicos.
En vista de la ceguera de la justicia viene la equidad, la equidad es la justicia sin vendas
Y esto porque ser equitativo quiere decir tres condiciones
1) el imperio de las circunstancias.--> cuando algo se te impone y solo hay que aceptarlo
2) naturaleza de las cosas conocimiento de las cosas divinas y humanas y arte. conocer
bien todo. Esto quiere decir un conocimiento profundo de la realidadjcv.
18/10/17

Porque heideguer consider que el uhjamanismo nace de un encuentro romano con la

cultura griega¿?- heideguer considera que el humanismo nace de un encuentro con la cultura
griega. Rta no es opinión de heidiguer es la realidad y se enceuntra en la historia, el no
considera es asi no es su opinión no es subjetivo sino es lo que es y se prueba con la historia.
Capacidad critica
El derecho es guerra pero reglamentada según trazegni.
Rigor es una especie de auto exigencia, que no te permites debilidades.
Prolijidad cuida de hacer bien las cosas, bien hechas.
Para argumentar jurídicamente tienes que conocer las normas y los principios juridcos.
El humanismo original tb es romano no solo griego.
De que manera el humanismo es limitado por el positivsmo el derechon o es cognitivo sino
es prescrioptiva, entonces el positivismo dice que el dcho es una ciencia entonces solo te dedicas
a tu especialidad solo a las normas jurídicas según el positivismo pero el derecho es un tema
complejo. El derecho no es cognitivo el juez tiene que resolver por medio de la argumentaciony
de la interpretación. En el peru sigue el positivismo. De esa manera el humanismo es limitdao por
el positivismo. El derecho es una discipolina humanista según JVC.
Por que se debe entender al dcho como un problema intrinsico a la sociedada no es que
se debe, no es un deber.
Que se requiere para que haya cualquier relación de cualquier tipo mas de dos participes,
dos o mas. Para que haya relación tiene que haber dos o mas elementos. Y cuando se habal de
derecho y sociedad no se esta hablando de dos porque son dos cosas pero en abstracto en la
realidad no se puede separar lo que es social y lo que es jurídico.
Realidad contreta no se puede separar los elementos por eso se llama realidad concreta.
Que es concreto unidad de multiples determinaciones. Que es una determinación¿? En el
peru es determinate su espacio geográfico y el conjuto de determinaciones es que hace que el
peru sea como es. Concreto es unidad. Hay unidad cuando no se puede separar ninguna
determinación ningún elemtneo.

24/10/17
El positivismo redeuce el derecho a nomras y para ellos el derecho es eso, dejan de lado todo el
resto del sistema jurídico y academinicamente consideran que le derecho es una ciencia.
Trazgenie encara el derecho como un todo no solo como un conjunto de normas sino mucho mas
de lo que se imaginan.
En que consiste la visión del derecho de fuko el dice que el poder es muy diferente a esa
priamide compacta que todos creen.
Trazsegni critica a su maestro FUKO
Que es para Borges una magia menor algo que aunque es menor es mágico, que importa si
es menor si sigue siendo magia, hacer un poema sigue siendo magia y es magia por mas que sea
menor.
Jurista intempestivoalguien que nace o aparece sin avisar, sin avisar y sin antecedente. Cual
es el antecedente de trazsegni( no se parece a nadie, no tiene antecedente). Intenpestivo quiere
decir que aparece contra su tiempo( gente muy creativa y muy critico),
intenmpestivo nace contra su tiempo.
Hemos sacado lo realemnte importante por POBREZA MENTAL Y LA ESCOLASTICA.
Eliminar las humanidades es eliminar historia, filosofía, etc.
El hombre esta condenado a la libertad(Sartre)¿? libertad es capacidad humanda de tomar
decisiónes. Condenados lo dice en torno a que no podemos evitar tomar decisiones. La peor
decisión es tomar decisión de no tomar decisión y quedarse como esta.
Hombre culto intuye la potencia de la época, mucha conciencia de la problemática de todo.
Porque la moral es fácticaporque te la imponen de buena fe, con mucho amor pero te la
imponen.
Porque los valores democráticos se basn en los ddhh porque el marxismo no va a querer la
democracia o la libertad. ( esto leer).
Porque la moral es vertical¿?porque es un mecanismo de poder de la conciencia y
subconciencia sobre el cuerpo y las pasiones y por eso espinosa considera que desde el punto de
vista ético eso es malo(estar en una situación de conflicto de duda).
Porque la libertad de conciencia es incompatible con la imposiscion ideologica o te
imponen la religión o no te imponene, no puede ser a media caña.
Porque la moral es algo factico porque la imponen de hecho no de derecho, te imponen no te
preguntan.
O estas a favor o en contra del aborto pero no se puede estar en ambas posiciones es
incompatible.
Los valores antes de la republica son incompatibles con los dddhh porque antes eran valores anti
democráticos y por eso se hizo la republica para ir en contra de esos de esos valores anti
democráticos.
Leer el art 3 de la constituciónleer.
Se pensó que si vas a ser especialista en derecho para que vas a estudiar ddhh por eso dejaron
de lado los ddhh. Eso es falso nada funciona sino hay interdicisipliaPOR ESO ELIMINARON
EL APRENDISAJE DE LOS DDHH.
QUE SIGNIFICA EXPECTADOR BISOÑO
Bisoño es novato, algo que empieza, recién empezando algo, también se dice lego. Dicen es
lego en dcho o no sabe.
Erudito es un apersona informada pero no lee para aplicarlo para el mismo sino solo acumula
información.
Culto no necista leer tanto solo le interesa esa información que le sirve para algo especifico, o
lee porque lo motiva.
Mejorar es autocultivarse.
Cual es la diferencia entre los valores democráticos cristianos(libertad, pluralismo,
tolerancia) mientras que los valores cristianos( castidad, caridad, la compasicion) es lo
que esta entre paréntesis.
Ética moderna con valores cristianos no es COMPATIBLE.
EL DERECHO ESTA MAS PROXIMO AL ARTE QUE A LA CIENCIAsegún JVC.
El positivismo tiene 200 años esto es nuevo.
Entra al examenoperaciones mentales y escolástica leer para el examen. Va a ser acumulativo.
Abstracción, analissi, definición
Cual es la realcion de la abstracciony la definición que en la definición abrstraes siempre que
defines abstraes, tienen dependencia.
Abstracción y análisis relaciones. Leer.
TERCERA FASE

8/11/17

(DONDE ANTES ESTABA EL CATOLIQUITO)ROSA MARIA VA A DEJAR JAPONSACAR

EL CONCEPTO mas importante para enteder el peru es el concepto de modernización

tradicionalista
Una modernización moderna una moderniszacion de verdad, lo que significa es que es un
solo paquete por ejemplo Francia, el mundo cambio completamente de raíz osea se dio una
vuelta completa.
Vuelta completa se llama revolución que fue lo que paso cuando galileo dijo que la tierra no
era redonda.
Reovlucion en el sentido estrcito vuelta completa, renuevan las cosas radicalmente
Radical es llegar a la raizs de los problemas para solucionarlos.
Los terroristas son radicarles¿? noooo, son muy superficiales en 20 años no han escrito
ninguna obra, son esteriles mientras que mariategui murió de 35 años fundo el partido socialista y
escribió muchos libros. Este fue un solo marxista de espíritu no de letra.

LEER EL JURISTA INTEMPESTIVO

14/11/17

Concreto UNIDAD DE MULTIPLES ELEMENTOS,. En el peru tenemos multiplies elementos

como la geofgrafia, el lenguaje, etc. Concreto no es sinónimo de especifico.
La verdad es el todo cuando hables de algo tienes que hablar con todo ello que es importante.
Quiere decir que si tu quieres hablar de la educación no puedes descuiudar ningún aspectoesta
es la respuesta a porque se dice que la verdad es el todo.
Cuando hables de esa verdad tienes que vincular las cosas.
Que es lo desicivo en la mala educación hay que determinar lo escencial y toda la fuerza
hay que atacar ese punto y eso quiere decir no solo el ministro de educación sino todos.
Que se entiende por feudos metodológicos preexistentes se apropian de ciertas cosas. De
repente sin merecerlo. No hay feudos metodológicos no puedes apropiarte de las ideas, se tienen
que discutir. Se han apropiado de esta idea de la ciencia y de la técnica, hasta los filósofos
desconcian de la misma por su tipo de educación.
El dcho no es ciencia social sino es imputación.
Que es el punto de vista filosófico por la idea religiosa es la respuesta a la pregunta porque las
cosas se dan desde la voluntad y no desde lo natural.
Si algo es incompatible tienes que dejar uno de los dos, el error del peruano es que saben que las
cosas son incompatibles pero quiere todo quiere ser democrático y izquierdista y dogmatico y
ateo, entonces produce un SANCOCHADO.
Sentido de individualidadno es malo, solo es malo en sentido peyorativo.

El orden natural es un orden de voluntad.

Ecleptisismo cuando hay una serie de elementos o componentes que no logran armonía
entonces lo que se hace es yuctaposicion se pone uno encima de otro. O cuando no hay fusión.
Sabes de todo un poquito y al final no sabes nada, el ecleptisismo es peyorativo.
En el ecleptisismo todo vale y eso es un defecto moderno al igual que el relativismo.
Se puede aliar pero no convertirse en uno, el positivsmo con
Relativismo relativista eran los modernos europeos, ahora es todo el mundo.
La única forma de modernizar una sociedad es modernizar la mentalidad

Que significa aprender a ver la capacidad de admiración no es capacidad de quedarse con la

boca avierda sino preguntar donde nadie se atreve a preguntar, preguntan y no lo asumen como
los demás. Hay personas que tienen su capacidad de admiración mas desarrollada y se
preguntan, se indignan. La capacidad de admiración es una parte de la capacidad critca.
Newton muestra capacidad critica en forma de capacidad de admiración al preguntarse porque
cae la manzana. Los niños tienen esa capacidad que es la capaciada de admiraazicion que los
adultos perdemos.
Modernización tradicionalista(leer) mientras no se cambie la mentalidad no va a cambiar la
educación.
LEER SOCIEDAD Y NATURALEZA. ( EXTRAPOLACIONES EN LA INVESTIGACION
JURIDICA REGIONAL)

EL POSITIVISMO SOSTIENE DOS COSAS:

1. El derecho es un conjunto de normas creado por el estado
2. El derecho es una ciencia
Se confunden las ciencias sociales causales de las ciencias sociales normativas( el derecho en
primer lugar) , entonces el dcho para Kelsen no es ciencia social causal sino imputativa.
Ciancia sociales causales de ciencias sociales normativas son dos cosas diferentes.
Para Kelsen >el dcho es ciancia social pero no causal sino normativa
Kelsen define sociedad y define naturaleza primero.
Las definiciones tienen carácter INSTRUMENTAL.
Las definiciones de Kelsen son instrumentos abstractos.
Sociedad y naturaleza son conceptos muy abstractos osea de un alto nivel de abstracción.
Osea que se a dejado de lado mucho y te has quedado con poco.  esto es altamente abstracto.
Muy absracta no significa muy difícil sino significa excatamente lo contrario. En este caso para
Kelsen significa SIMPLE, MUY SENCILLO porque se queda con muy poquitito entonces es
sencillo.
NATURALEZA es un conjunto de elementos que se relacionan por el principio de causalidad
para Kelsen.
¿Qué es causalidad?- el agua que se evapora se enfria y cae y vuelve a evaporarse y luego
cae nuevamente. LA CAUSALIDAD VAMOS A ENTENDERLA COMO HECHOS. PERO TB HAY
EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD.
HECHO CAUSAL Dejar caer el libro. Independientemente de lo que quiera o lo que guste.
PRINCIPIO DE CAUSALIDAD Es un princ creado por el ser humano que es un principio de
conocmiento.
 Cual es la formula? Si se produce una condición llamada causa tiene que producirse de
todas maneras una consecuencia llamada efecto pero se produce si se da la condición, es
condicional.
 De donde sale?- de la observación.
 Características
1. En los hechos causales no interviene la voluntad. En los hechos causales no hay
voluntad ni divina ni humana.}
2. Si se produce la condición llamda causa necesariamente tiene que producirse la
consecuencia llamada efecto.(esta no puede fallar).
3. Esa consecuencia o efecto que se produce puede ser a su vez causa de un nuevo
efecto y ese efecto puede ser a su vez causa de otro nuevo efecto y asi
sucesivamente . no es lineal, es circular porque esa causa que produjo ese efecto
fue a su vez efecto de otra causa anterior, etc. ES CIRCULAR no lineal.
Es un principio una forma de conocimiento algo que permite al ser humano manejrar o conocer la
realidad.
 15/11/17
Leer a hans Kelsen.

FILOSOFIA:
A que se llama filosofía la filosiofia no tiene un objeto de investigación, no podemos buscar lo
que es filosofía en el objeto y no hay objeto por que el filosofo es un ser libre y si es libre el elege
que es lo que va a estudiar, va a pensar.
El objeto La filosofía no tiene objeto(según jcv) UNO PUEDE FILOSOFAR SOBRE
CUALQUIER TEMA.
La filosofía en la actualidad ya no se apgea a la ciencia, en europa ya no se apega con la ciencia
sino con el arte, aprende mas con el cine, arte, etc.
Que es lo filosófico?--> no es el objeto sino es el punto de vista.
Definición de filosifia la filosofía es critica de los fundamentos, creación de conceptos, amor a
la sabiduría(basta con amar), desear saber, no ser sabio sino desear.
Características tiene la perspectiva filosófica(…).
1. El punto de vista fipopsofico es radical(pero radical no quiere decir Abimael guzman,
radical en sentido peyorativo, pero según el diccionario quiere decir llegar a la raíz de los
problemas. (lo que hace cualquier filosofio es interpretar la realidad, dar su punto de vida).
En la raíz encuentras el fundamento del problema, el porque.
2. el punto de vista filosifico es concreto; porque para abordar una realidad que vas
abordar el filosofio tiene en cuenta todos los aspectos de ese problema, por eso es que
imita la concreción.
3. Universal la filosófica no tiene limites. No te pueden decir para hacer filosofía solo tienes
que hacer filosofía, el filosofo tiene libertad completa.
4. Abertura
5. Critica, la filosofía es critica o no es filosofía. No quiere decir hablar mal, critica quiere
decir varias cosas pero no se parece a rajar mas bien es al revez, capacidad critica es
capacidad de postergar su opinión(no opina rápido sin pensar). La capacidad critica tiene
su fundamento en la capacidad autocritica. Darle vueltas. Tomar distancia. Examinar la
realidad con calma. Examinar, escudiar. La capacidad critica no se puede separar de la
autocritica. Es mas fácil mirar el defecto en los amigos que en uno mismo, por eso si uno
desarrolla la capacidad autocritica con mas facilidad va a poder hacer la capacidad critica.
6. El punto de vista filosófico es Fundamental; ver cual de los elementos se contradicen.

Ej: es ese texto sobre japon, la ética no es una ciencia, siempre a sido filosofía.
LO ESCENCAIL EN LA FILOSOFIA ES LA ETICA, ES LO QUE A QUEDADO YA QUE YA SE
FUERON LA FISICA, LOGICA.

QUE ES DESCRIPTIVAMENTES(COMO DESCRIVE MARCIAL RUBIO MARCIAL rubio dice

es un sistema estructurado de normas y principios jurídicos. Decir sistema estructurado es
rebundante por que todo sistema es estructurado.
Todo sistema tiene 3 elemntos para que se llame sistema:
1. ESTRUCTURa
2. Finalidades propias
3. Reglas generales propias
¿Qué es estructura?-(pregunta de examen)marcial rubio lo dice; estructura no solamente
quiere decir un conjunto de cosas ordenatias o un conjunto de elementos ordenados.
Cuando hay estructura¿? Cuando esos elementos se invulan unos con otros y forman esa
UNIDAD. EL EJMPLO MAS CLARO ES EL CUERPO HUMANO SU RIÑON, SU HIJGADO, ETC.
ESTRUCTURA ES LA FORMA COMO ESTAN DISPUESTAS LA PARTE DE UN TODO Y PARA
QUE HAYA ESE TODO LOS ELEMNTOS TIENEN QUE ESTAS VINCULADOSCONCEPTO.

Todo sistema tiene una estructura pero no toda estructura tiene sistema.
Decir que el dcho es un conjunto de normas es alternativo y excluyente de la idea con el dcho
como sistema. Si aceptas que el decho es un sistema entonces no podrias aceptar que el dcho es
un conjunto de normas. (esto dice marcial rubio) el que considera que el derecho es un
conjunto de normas no puede aceptar la idea que el derecho esun sistema de normas.
Porque marcial dice que estas dos son alternativas y exlcuyentes según marcial
rubio(pregunta fija para el examen)
Si tu solo dices que el dcho es un conjunto de normas estas excluyendo los principiosy los
valores, las insitutionces, jurisprudencia, entonces no se puede definir asi, es muy incompleta.-
rta de examen
La filosófica nunca a sido una actividad cognitiva(esto nos han hecho creer).
ESTO ESTA EN TALLER SEGUNDA FASE
21/11/17
Sacar copias de rosa maria el caso de adan( pag 31). Habla sobre la filosofía.
La filosofía es perspectivisata, fundamental.
Que significa que la filosofía es perspectivista¿? quiere decir que no existe algo
objetivamente que se pueda llamar la verdad. Solo hay puntos de vista de cada uno de nosotros,
ahora cada punto de vista puede estar bien fundamentado. Perspectivismo quiere decir que no
tienes verdades sino opiniones.
Punto de vista tu opinión esta condicionada, entonces no puede ser verdadera, tiene un puñal,
cual es el puñal¿?-la educación. Por la religión.
La manera de ser es inseparable de la cosmovisión.
Relativo quiere decir en relación con, comparado con.
No toda la iopoiion subjetiva es peyorativa(malo).
El filosofo expresa su concepcion del mundo., filosofo no es el que sabe sino el que quiere saber,
el verdadero filosofo le atrae la búsqueda del conocimiento, tiene ganas, apetito, deseo de eso.
El relativismo considera el punto de vista de los sujetos como relativo en sentido peyorativo.
Hermenéutica es que opino y porque opino asi.
Insoslayable presencia de la filosofía en el derecho que significa¿? filosofía del derecho
siempre a habiado en las facultades de derecho pero lo han entendido creyendo que filosofía del
derecho es explicar el pensamiento de los juristas o filósofos y eso no es filosofía, otro gran error
era que el que enseñaba era un abogado entonces era peor.
La filosofía del derecho no se encuentra a un lado o adelante o atrás del derecho. Filosofía del
derecho significa filosofar de los problemas jurídicos que se presentan.
Derecho positivo es un sinónimo de derecho escrito. Y si fueran sinónimos se generarían
consecuencias no se crearía otro termino seria lo mismo pero no es lo mismo. ¿??????—buscar.
Que es derecho postivio derecho efectivamente existente auqnue no sea escrito puede ser
oral puede ser costumbre,
cual es el derecho efectivamente existente es el creado por el ser humano. Y hay otro
derecho aparte del derecho positivo que se llama el derecho natural( derecho supuesto) en
cambio el derecho positivo es el derecho(puesto) esto según Hans Kelsen.

El ser humano crea el derecho en algún momento eso es ser positivista, decho positivista no es
solo el derecho escrito, es mas ve costumbre, fuentes, principios. Lo que lo hace a uno positivista
pop es creer que solo es un conjunto de normas.

Porque se dice que el positivismo pop a hecho estragos en nuestra cultura jurídica
regional¿?--> PREGUNTA DE EXAMEN PORQUE A HECHO MUCHO DAÑO Y DE
DIFERENTES MANERAS, OSEA NO ES SOLAMENTE QUE HAYA HECHO UN SOLO DAÑO.
Uno de ellos es que la idea de positivismo pop es que descuides muchas cosas porque su idea es
que solo tienes que prepararte para litigar. Por ejemplo se descuida filosofía, ética, historia, etc.

Sacar copias de rosa maria leer y preguntar de la pagina 29 a 35.

AUDIO 24-08-2016

LOGICA es aquello que le da sentido o razón de ser a una actividad determinada

Que le da sentido razón al derecho los valores que persigue que busca entonces la lógica
jurídica se basa en los valores y la lógica formal ni siquiera importa los valores pero en la
lógica jurídica importa lo q le da sentido que son los valores el derecho es una lógica de valores
puesto cuando hay una demanda hasta la emisión de la sentencia hay una lógica de valores.
Ejemplo deben considerarse como prueba licitas en el derecho peruano los petro audios, si son
legítimos o no si deben o no.

Al derecho si le importan los Valores y hablamos de valores jurídicos cualquier otro que no sea
jurídico es impertinente.

Ejemplo tener coraje es un valor importante para Borges el coraje es un valor fundamental y en el
último año de su vida escribió un libro que se llama los conjurados entonces hay uno se da cuenta
que él ya no cree en la muerte donde dice en un poema “que hay que entrar la muerte como
quien entra a una fiesta “bueno el coraje es un valor pero no es jurídico.

Entonces tenemos dos diferencias ya que en la lógica jurídica importa la realidad y los valores
jurídicos

La lógica jurídica es cualitativamente radicalmente diferente a la lógica formal

Como se expresa la lógica formal a través del silogismo (dos premisas y debemos sacar la
conclusión es más escolar ya que nos dan las premisas y debo sacar la conclusión .En la
lógica jurídica no hay premisas lo que hay es un problema que debemos plantear el juez
plantea estas premisas el las crea y cuantas pueden haber un montón y desde esas
premisas da su punto de vista argumentando y hay un fallo

crear premisas no es tan sencillo ,es igual a plantear problemas jurídicos y saber hacerlo es decir
no está al alcance de cualquiera el juez plante las hechos pues esas son las premisas puesto que
la sentencia pone los hechos los cuales se dieron de la manera siguiente……………. Viene hacer
una interpretación que hace de los hechos el juez ,estrictamente es una interpretación (ejemplo
cuando voy al cine y al terminar comentó eso es la interpretación mi punto de vista pero ya no es
la película, igual el juez en su sentencia ya no plantea los hechos que han pasado sino que este
,los interpreta porque los hechos ya pasaron ya se dio el homicidio ahora hay que resolverlo. Y es
que no es una actividad de conocimiento que no es ciencia lo que estamos tratando sino que es
derecho entonces construye premisas las crea nadie se las da además debe construir un discurso
argumentativo que tiene que ser coherente ,consistente, claro, preciso para lograr que sea
convincente y es que la tarea del derecho es convencer que no es persuasión por la cual se
busca someter a través de un medio objeto a una persona .En derecho tenemos que
convencer y lo único que existe para convencer son razones buenas razones en derecho
debemos aprender a razonar ,consistente que tiene que ver con la lógica jurídica, coherente tiene
que ver con la lógica formal. En la lógica jurídica usamos todo lo que se nos ocurra teniendo
claro el objetivo es decir nuestro punto de vista dando razones solo razones aplicando la lógica
jurídica donde podemos citar autores citas,filosofía,literatura ,etc.El derecho con tal de construir
un discurso convincente que solo para ser convincentes debemos ser coherentes claros precisos
y para eso debemos tenr una buena formación en todos los campos .

caso había una vez un leñador ucraniano que tenía un osos que media casi 4 metros grande con
dientes y tenía mucha hambre y solo comía ricocan y eso se acabó en el pueblo así que van a la
estación de tren con el objetivo de ir va otro pueblo donde había súper mercado pero al ir a la
estación de tren hay una norma que dice prohibido subir con perros al tren firmado por el
inspector ,entonces el es la autoridad representante del derecho en la estación del tren .
El dueño del osos quiere ir con el osos no lo puede dejar solo entonces lee la norma y la lee con
al lógica aristotélica por que no estudia derecho ni es abogado. Entonces se plantea la primera
premisa “prohíbo subir con perros” ,segunda premisa “mi osos no es un perro” conclusión mi oso
puede subir al tren llenos de niños y mujeres aplicado la lógica formal debería poder entrar ,si
aplico literalmente puede entrar ,pero es ilógico que pueda entrar un oso a un tren puesto que el
derecho debe ser razonable ,entonces viene el inspector a impedir a que suba el oso y su dueño
y aplica el derecho puesto que él es autoridad lo cual significa que va actuar jurídicamente y que
significa un jurista una abogado frente a la norma primero leer y después interpretar ,pero
en la interpretación no hay sistema de interpretación hay teoría de la interpretación que
consta de dos criterios y cinco métodos

Literal ,sociológica,sistematico,histórico,ratio leguis el intérprete autoridad juez estudiante quien

sea decide que métodos y que criterios aplicar a cada caso también se puede elegir muchas
cosas para sostener una postura en derecho con tal de lograr el objetivo puedo usar mis
argumentos pero también argumentos tópicos que son argumentos que ya están elaborados
listos para ser usados ,para poder utilizar estos argumentos tópicos tengo que saber también
que metodo aplicar y porque este y no otro asi mismo lo decide el intérprete y ello depende de la
formación del interprete .

FILOSOFIA MARTES 06 SETIEMBRE

Hay dos cosas que tienen que estar claras: las diferencias entre lógica formal y la lógica jurídica y
explicar o entender el caso del oso.

Que es lógica?, lógica es eso que es el elemento que le da sentido o razón de ser a cualquier
actividad humana, hemos dicho en la economía lo que le da sentido es la realización de lucro no?
La obtención de lucro es lo que le da sentido a todo lo que hace x ejemplo un empresario, un
banquero. ..y Tener sentido que significa? Tener coherencia, consistencia, razón de ser, la
razón de ser es aquello que justifica la existencia de cualquier cosa.

Que significa principio de identidad? De qué cosa es principio y que principio es? este es uno
de los tres principios de la lógica formal, que se llama principio de identidad hay que explicar que
significa, además es algo básico en nuestra cultura, es como un chip que tenemos nosotros; el
principio de identidad parte de la idea que la realidad es estática, y como es estático no dinámico
existe, y existe una unidad de todo lo que existe, y eso es estático entonces existe el ser, el
principio de identidad parte de la idead el ser; entonces partiendo de la falsa idea que existe algo
que se llama el ser, es decir el conjunto de todo lo que existe considerado estáticamente, eso
sería algo así como el ser, el conjunto de todo lo que existe sin excepción y que constituye una
unidad estática, entonces existe el ser pero si no hay realidad estática entonces todo se mueve,
entonces el principio de identidad no vale para aplicarlo a la realidad no? Xq la realidad todo está
cambiando, todo se mueve, todo es dinámico, todo lo que existe, ellos, los que creen en la lógica
dialéctica, dicen que A es igual a A ese es el principio de identidad, que estos lentes son iguales a
si mismos, o idénticos a si mismos xq no hay cambio entonces x eso A es igual a A, estos lentes
no pueden x eso ser y no ser lentes simultáneamente, y x eso, o son lentes o no son lentes; ahí
tenemos principio de identidad; no contradicción y tercio excluido, si este objeto es idéntico a si
mismo, entonces no cambia no puede ser y no ser a la vez, entonces o es o no es o son o no son
lentes, una de dos, una tercera o más respuestas están excluidas, solo son posibles 2
respuestas, o son lentes o no son lentes.

Cuál es el tercio excluido? La respuesta excluida? Que sean y no sean lentes

simultáneamente, ese es el principio de identidad; de donde sale la no contradicción? Si este
objeto es igual a si mismo no puede ser y no ser al mismo tiempo, ese es el de no contradicción y
si se da el de no contradicción, ósea no puede ser o no ser al mismo tiempo entonces solo le
quedan dos salidas, o es o no es y ahí viene el tercio excluido, la tercera respuesta xq es
excluida? xq caería en la contradicción, Soy y no soy, eso es excluido para una mente aristotélica
como la nuestra. No puedes decir soy o no soy! O eres o no eres, tercio excluido ahí están las 3.

*pero todo esto parte de una idea falsa, la existencia del ser, como un ente estático pero la
realidad no es estática, entonces la lógica de Aristóteles se aplica solamente al razonamiento
formal, solo tiene que ser correcta no tiene que ser verdadera la lógica formal, no importa si es
verdadera o falsa, no importa si es objetiva o no es objetiva, no importa si corresponde o no
corresponde con la realidad, no importa el contenido solo importa la corrección formal del
pensamiento, que sea la inferencia bien hecha, de buenas deducciones; entonces acá no importa
si es verdadera o es falta sino si es correcta o incorrecta, cuál sería la pregunta? Que es lo
correcto? Como no importa si es verdadero o falso y lo único que importa es si es correcto o
incorrecto, como sabemos cuándo es correcto o incorrecto; verdadero es cuando lo que se dice
corresponde con algún punto o referente de la realidad, yo digo la puerta esta semi cerrada, como
eso corresponde con lo que ocurre en la realidad objetiva, entonces es una especie de verdad,
pero si no se trata de verdadero o falso sino de correcto o incorrecto, la pregunta es

¿Cuándo entonces es correcto o incorrecto? Ahí ya no importa la realidad entonces cuando es

correcto o incorrecto? Es correcto si ese razonamiento, esa deducción esa inferencia ha
respetado los principios de la lógica aristotélica, de la lógica formal que no se aplica a la realidad
o no debe aplicarse a la realidad, no está hecha para ser aplicada a la realidad, sin embargo eso
es justamente lo que hemos hecho y lo que hacemos siempre

xq es formal entonces? No importa si es verdadero o falso solo si es correcta o incorrecta, es

incorrecta si se violan esos principios x ejm. si se cae en contradicción, está violando el segundo
principio que es el de no contradicción precisamente.

Cuales son las diferencias con la lógica jurídica?

a) Una diferencia que es fundamental, que la lógica jurídica a diferencia de la formal si tiene
que tener en cuenta la realidad de los hechos, ósea la verdad, en una no importa la verdad
la realidad y en la otra es una obligación tener en cuenta los hechos que se dan para poder
juzgar o evaluar; el derecho se basa o debe basarse en la realidad, x lo tanto si se
investigan hechos tienen que investigarse bien, y ser fieles con esa realidad, xq para juzgar
con algo de razonabilidad sobre mentiras sobre hechos falsos no puedes dar una solución

b) La lógica jurídica le da sentido sus propios valores, que son los valores jurídicos, mientras
que en la lógica formal no interesa ni los valores jurídicos ni los valores no jurídicos, no
intervienen en la vida de la lógica formal.
 c) la lógica formal se expresa de manera simple, a través de un silogismo que tiene dos
premisas y una conclusión y además es más simple todavía xq te dan las premisas, lo
único q haces es extraer la conclusión, x eso yo siempre digo “todos los hombres son
inmortales, Sócrates es hombre” y ustedes correctamente sacaban la conclusión diciendo
Sócrates es inmortal, mientras q en la lógica jurídica no se trata de un silogismo, hay q
construir un discurso argumentativo q no se basa en Aristóteles sino en valores jurídicos, x
eso es q es otra cosa, tienes q demostrar q es razonable xq está de acuerdo al principio de
libertad, no de acuerdo a los principios lógicos de Aristóteles

*** no se puede confundir y sin embargo nos han educado con la falsa idea que en el derecho se
aplica la lógica formal, la aristotelica y esa es la lógica que se aplica en lo jurídico, y no hablan de
la lógica jurídica***

El argumento, el discurso tiene que ser coherente, consistente, claro, preciso; que es coherente?
Coherente Que debe respetar la lógica formal cuando haya que respetarla y lo va a decidir el
mismo agente, tiene que respetar la lógica formal no puede decir y fallo declarando culpable e
inocente a don tal; tiene q ser consistente, Aquí la consistencia no funciona en base a los
principios de identidad y de no contradicción, funciona en base a principios y valores jurídicos, es
a partir de ahí que tu argumentación debe ser consistente.

Que cosa es una teoría general de la interpretación que es lo que aplica el inspector de
tren, también la otra pregunta va a ser cual es el argumento que utiliza el dueño del oso, para
que le permitan que ingrese con él a los vagones del tren? Utiliza la lógica formal no aplica la
lógica jurídica, y con la lógica formal el cree que puede hacer que permitan subir a su oso, y eso
es silogismo el que plantea en realidad; 1° premisa no se puede subir con perros, 2° premisa mi
osito no es un perro, conclusión mi osito si puede ingresar, xq acá solamente dice perros no dice
osos. Formalmente el razona correctamente pero no es suficiente para q le permitan subir con el
oso, xq la lógica formal no se ocupa de la realidad, solo se ocupa de la corrección formal del
pensamiento, y en este caso formalmente es correcto pero no es razonable permitir a un oso
suba al vagón que está llena de gente indefensa.

que hace el inspector del tren que representa al derecho en la estación? Es la autoridad
no? Que hace para impedir que el oso suba? Aplica la lógica jurídica, pero cómo? Todo lo
que hace, es la fija para el examen. Como utiliza la lógica jurídica? Ahí hay que tener claro lo
siguiente.

- La lógica que utiliza el inspector del tren, es la lógica jurídica y en la lógica jurídica no
existe ni va a existir un sistema de interpretación jurídica elaborado para valides de todos
los abogados del mundo, xq toda interpretación es valorativa, cuando uno interpreta está
valorando también, valorando quiere decir aplicando valores jurídicos, entonces como los
seres humanos somos personas irrepetibles, no coincidimos en valores.

- Ejemplo.- que son aporías? Son los problemas irresolubles, que no tiene soluciones en el
derecho y que no lo van a tener nunca, aporía significa literalmente sin poros, fíjense que
la interpretación literal no sirve para nada, xq tiene un defecto q no es una interpretación.
Que es la interpretación literal? Cuál es el problema de la interpretación literal que no es
interpretación realmente xq q es interpretar?, crear el sentido y la interpretación literal no es que
quiere decir sino que dice, punto, no hay interpretación solo te limitas a leer la norma, x eso la
interpretación literal es la fija para el examen. La interpretación literal no es una interpretación, no
hay interpretación en la interpretación literal

Cuáles son los métodos de interpretación? se reduce a los métodos, criterios, aporías y la
definición. El intérprete tiene buscar el sentido, por ejm averiguar la voluntad del legislador? Y eso
cómo se hace? Eso es el criterio tradicional de interpretación en el nuevo criterio tienes que
crearlo tú, no tienes q buscarlo x ahí, tú lo tienes q crear con tu interpretación. Entonces que
métodos utiliza o q criterios o recursos utiliza el inspector del tren para impedir que suba
el oso?

***en la teoría general de interpretación jurídica tb hay otros instrumentos: el argumento tópico,
que son 4 o 5 q ya están hechos no hay q crearlos. El argumento A pari, quiere decir, de ahí viene
par, quiere decir a igual razón igual derecho; argumento a contrario sentido, bueno ese si lo
entendemos no? Desde el lunes las chicas vienen en zapatos negros y contrario desde el lunes
las chicas no pueden venir en zapatos negros, otro argumento quien puede lo más puede lo
menos y otro argumento tópico quien no puede lo menos no puede lo más, otro argumento es el a
fortiori, que quiere decir con mayor razón que es el que utiliza el inspector del tren y utiliza un
criterio de interpretación que es el criterio teleológico que es el que aplica la interpretación
teniendo en cuenta la finalidad de la norma que está queriendo interpretar, teleológico quiere
decir fin, finalidad; vean que esos argumentos son irrebatibles***

Como utiliza el argumento a fortiori el inspector del tren y como utiliza el teleológico? A
fortiori primero, si no pueden ingresar perritos pequineces con mayor razón se debe impedir que
entre un oso, una anaconda… teniendo en cuenta el criterio teleológico de la norma “prohibido
subir con perros” que es lo que busca el que ha creado esa norma, la finalidad? Mucha gente se
equivoca xq dicen la finalidad es q no suban perros, no, la verdadera razón la finalidad es
salvaguardar a las personas que están dentro de los vagones y no la de impedir solo los perros
xq la finalidad es un buen servicio del tren, xq eso es solo el medio no es el fin. La lógica formal
no es pertinente para resolver ese caso ven?.

Las preguntas van a ser esas que he dicho sobretodo que instrumentos utiliza el inspector del
tren para impedir que suba el oso?

Otro tema, el derecho no tiene como finalidad el explicar la realidad, xq lo que hacemos en el
caso del oso, el inspector lo q hace es interpretar; la interpretación como creación de sentido q se
expresa mediante el lenguaje entonces qué relación hay entre interpretación y argumentación? Es
muy íntima, xq q es interpretar? Crear sentido, el intérprete le da sentido, mediante el lenguaje xq
utiliza conceptos, palabras.

Que es la argumentación entonces? Es la expresión escrita u oral de la interpretación, el sentido

que das en tu interpretación, lo expresas mediante argumentos. Si te preguntan algo respondes
argumentando. Interpretación y argumentación no son dos cosas distintas, sino dos momentos de
un mismo proceso que se llama aplicación de la norma.
También hay 2 distintas maneras de entender la interpretación; una tradicional con la q a mí se
me ha educado y una actual pero q aún no se ha extendido en el Perú pero si en Lima, quienes
consideran que la interpretación es darle sentido; mientras que los antiguos dicen que la
interpretación es descubrir algo y que el buen interprete tiene que buscar el sentido con el que se
dio la norma, bueno no hay q buscar el intérprete crea sentido; no averiguar la voluntad del
legislador cuando creo la norma.

FILOSOFIA 16 – 08 – 16

La visión educativa predominante en el Perú es la escolástica, que no ha cambiado en nada, la

educación en el Perú no ha cambiado en nada.

¿Qué es la escolástica?

La escolástica es una visión de la educación, una manera particular de entender lo que es educar,
la escolástica predomina en américa hispana, no solo en el Perú.

Ustedes han dado un ejemplo exacto de lo que es la escolástica al momento en que entre, porque
han hecho lo que hacía el estudiante medieval pararse cuando entraba la autoridad.

CARACTERISTICAS DE LA ESCOLÁSTICA

- Es dogmática: Es la persona que acepta ideas de otros sin ningún juicio crítico, sin análisis,
las acepta porque quien las da es una autoridad, es su mama, es el papa, el maestro.
Aceptar verdades porque tienes que aceptarlas. Las personas siguen siendo dogmáticas

- Es autoritaria: el profesor escolástica cree que tiene la verdad y hace creer lo mismo al
estudiante. La educación moderna nos dice todos somos iguales, todos somos
estudiantes. Y creo que es mejor porque el autoritarismo genera una distancia, hay una
distancia entre el alumno y el profesor y por eso tenemos más confianza con él pata que
con el profe o los padres.

- Es acrítica: Si el profesor tiene la verdad porque el profesor representa al papa y el papa

representa a dios y Dios tiene la verdad como vas a atreverte a cuestionar a Dios. No hay
critica nos educan para aceptar. No confundir critica con raje. Esta característica la falta de
crítica tiene consecuencias en la investigación y la afecta en calidad y cantidad. la
escolástica está vinculada en la mala calidad y poca cantidad de investigación, porque
para elaborar un proyecto tienes que plantear un problema que es lo mismo que
cuestionar, elaborar preguntar y la capacidad crítica solo nace donde se ha cultivado.

- Repetitiva: que le queda un profesor que no investiga que no escribe textos, ensayos, solo
le queda repetir.
- Tediosa: Es aburrida.
- No te da instrumentos: Si vas a estudiar carpintería te dan los instrumentos el primer día, el
martillo y demás. En disciplinas como el derecho necesitamos instrumentos que son
mentales, porque la actividad básica del derecho es mental, que no nos dan.
Por ejemplo vamos a ver instrumentos
1. Abstracción
2. Generalización
 3. Definición
La escolástica es un modelo educativo producto de un proceso mental llamado abstracción,
generalización por ejemplo tomemos el modelo que se llama modernización, se desarrolla se
toma 5 países modernos auténticamente, Holanda Inglaterra, Francia, España, Alemania y emites
criterios economía, política, educación, de esos criterios se establece que tienen en común esos 5
países en economía, en política que tienen en común democracia lo que sea, con esas
características abstraídas de la realidad completa construyes un modelo.

QUE ES DEFINIR

Siempre vamos a encontrar dos nociones, uno es el sentido común que es el que tiene la mayoría
y la otra son las definiciones que uno puede adquirir en la educación superior, entonces cual es la
diferencia entre las nociones del sentido común y las de la educación superior que se llaman
“técnicas” la diferencia no es que una sea verdad y la otra falsa, si no que las nociones del
sentido común tienen defectos, pueden ser parcialmente verdaderas el problema son dos que son
o vagas o imprecisas o muy genéricas o incompletas o falsas. Mientras que la noción técnica
tiene dos ventajas es completa y precisa, y como es completa y precisa te sirve de herramienta.

Según Aristóteles definir es una operación mental que consiste en un ubicar el género o la familia
de lo que se quiere definir y la diferencia especifica de lo que se quiere definir.

En palabras simples una operación exclusivamente mental que consiste en ubicar primero la
familia a la que pertenece o el género eso que tu quieres definir

EJEMPLO:

Quiero definir mesa, lo que tengo que hacer mentalmente ubicar a que familia o a que genero
pertenece la mesa, pertenece al mueble. ¿Pero si te quedas ahí será correcto? La respuesta
seria LA MESA ES UN MUEBLE. Es correcto pero incompleto le falta la diferencia específica y,
para hacerlo tienes que ubicar las características particulares de eso que quieres definir y que no
son las de los demás miembros de la familia.

O sea que características tiene la mesa como mueble que no tienen los otros muebles y cuando
ubiques esa característica a eso se le llama diferencia específica.

Pongamos el ejemplo que puso Aristóteles, defina HOMBRE

Ubicas la familia ANIMAL

Si te quedas ahí sería una respuesta correcta pero parcial o incompleta. Entonces hay que ubicar
que es lo que tiene este animal llamado hombre que no tiene los demás miembros de su familia.

RACIOCINIO esa es la característica específica, entonces ya tienes la definición completa.

ANIMAL RACIONAL esa es la definición técnica.

Para la vida profesional las definiciones de sentido común no sirven.

La educación escolástica es la concepción católica, entonces porque no se cambia la educación

escolástica en el país, pues además que nadie más habla del tema, a la iglesia católica no le
conviene que se cambie la forma de educación del país.

En la educación moderna los conceptos no tienen valor veritativo en otras palabras no importa si
las definiciones son verdaderas o falsas.
En otras palabras en otras palabras si el hombre es un animal racional o no lo es, no importa si
esa definición es verdadera o falsa, en la educación moderna no importa si la definición
corresponde a la realidad o no, personalmente dudo si el hombre es un animal racional o no.

No importa si el ser humano es un animal o no el, entonces si no importa si es verdadera o falsa

esa definición, que es lo que importa, lo que importa no es que cosa es el hombre, lo que importa
es que sirva para entender el objeto de definición. Independientemente de que sea verdadero o
falso ¿Sirve para entender que cosa es el hombre?

Entonces en educación moderna lo que importa de las definiciones es si te sirve o no te sirve, y si

te sirve entonces que importa si es verdadero o falso.

Porque se llama genero próximo porque no es cualquier género solo el próximo, ejemplo hemos
nacido en Azángaro somos Azangareños, pero también somos peruanos, pero también somos
suramericanos, pero también somos latinoamericanos, pero también somos panamericanos, pero
también somos Occidentales, o sea una cosa un objeto o sujeto puede pertenecer a muchos
géneros, ¿Cuál eliges a la hora de definir? El más próximo.

GENERALIZACIÓN

¿Qué es generalizar? Hemos dicho que hay dos tipos de nociones en general

1) Sentido común
2) Técnicas

Ejemplo:

¿Quién me dice que es generalizar en general?

Es todo lo universal, Profesor: es una respuesta de sentido común, el sentido común puede ser
nociones correctas pero a veces tienes problemas por lo que son a veces parcialmente correctas,
en este caso es parcialmente correcta por que no estaba muy precisada pero te falta el 50% , ese
un problema de las nociones de sentido común o son imprecisas o son muy genéricas o son
vagas o son ambiguas o son parcialmente o totalmente incorrectas entonces como tiene esas
características no sirven a la hora de trabajar eventualmente.

Mientras que las nociones técnicas no tienen ese defecto y precisamente por eso se pueden
convertir y se convierten en armas instrumentos, etc. Mientras más herramientas mayor es la
diversidad su diversidad de instrumentos aplicas, para aplicarla desarrollarla o para comercializar
porque no es que seas especialista en algo por ejemplo solo en cocinar.

Generalizar es una operación mental que consiste en ubicar aspectos o características

comunes en un grupo cualquier grupo (cualquier grupo, tiene que haber grupo) y entonces
detectas que tienen en común, pero la generalización implica SIEMPRE QUE DEJES DE LADO
TODO LOQ UE NO ES COMUN ENTRE ESOS ASPECTOS SUEJTOS ESE GRUPO Y ESO SE
LLAMA ABSTRACCION , entonces toda generalización supone operación mental que se llama
abstracción en otras palabras siempre que se generaliza se abstrae y que abstrae todo lo que
no es todo , Ejemplo: todos tenemos en común que todos son estudiaste de derecho, pero la
mente para ubicar ese elemento en común a dejado de lado todo los que nos diferencia , para
que abstraes? Porque solo necesitas un aspecto e incluyes la palabra todo, todos somos
peruanos y dejamos de lado las características, pero la mente humana tiene esa capacidad.
Entonces toda generalización implica siempre una operación simultánea abstraer toda las
diferencias

¿Qué es ABSTRACCIÓN? Es una operación mental muy simple que consiste en separar
mentalmente cualquier elemento, en la vida universitaria es diferente que la vida familiar porque
en esta se usa un lenguaje más común. Debería de existir el cambio de nociones de sentido
común a sentido técnica pero no pasa mucho.

Entonces ¿Qué es generalizar?, es una operación exclusivamente mental que consiste en ubicar
elementos comunes en un grupo determinado y no todos los comunes o diferencias por
abstracción, y ¿qué es abstracción? Una operación exclusivamente mental que consiste en
separar elementos.

Lógica jurídica, el texto sobre el poder es muy importante en el derecho, está en el estado no
soy yo, el primer capítulo el poder es un tema muy importante deberían hacer lo mismo en la
Universidad el primer capítulo el poder pero también vamos a ver por qué no se hace en las
facultades de derecho una razón bien clara del por qué no se toma el poder en las facultades
jurídicas una carrera de derecho es una carrera de poder

ANÁLISIS

Significa separación “AN” analizar viene de separar del griego en serio a es una operación mental
o física a diferencia de las otras operación que sólo son mentales, está es física ya que en los
laboratorios se analiza física y mental, consiste en separar los elementos de un todo, mental
o físicamente, para estudiarlos por separados, por ejemplo: en el laboratorio tomas una
sustancia le hechas un reactivó para que le hechas un reactivó para que se divida y se separe la
sustancia, puede ser mental o física, el análisis físico es muy claro y muy fácil de entender lo
realizas en un laboratorio mezclas un reactivo en una probeta y se separa, la bomba atómica es
un ejemplo terrible de análisis, es un terrible gran análisis, análisis separación de elementos
entonces análisis es separación (no deberíamos hablar de análisis jurídico pero todos hablan de
análisis jurídico porque todos creen Que el derecho es una ciencia todo el mundo por lo menos en
esta universidad por eso todos hablan de análisis jurídico), análisis es una operación física o
mental que consiste en separar elementos de un todo para estudiarlos por separado por razones
de simplificación, por razones de profundización por razones de exhaustividad, es utilísimo la
ciencia y allí también es útil la especialidad sólo allí como es un análisis mental (es exactamente
igual hace algunos años había una institución que se llamaba institución de Nacional de
planificación INP Yo no se si ahora existe bueno en el INP que se hacía en el Instituto Nacional
de planificación aclaró estaba la principal en Lima y las demás en las regiones bueno que se
hacía estudiar la realidad regional Nacional y ¿cómo lo hacían? ANALIZANDO a cada profesional
le daban una parte de la realidad yo no trabaje ahí pie razones personales porque yo viví en
Cusco estaba muy impedido de mis actividades mi amigo de toda la vida trabajaba ahí en Cusco
algunos de los jefes eran dueños del Banco bueno que hacían a uno le decían tu la economía
regional tu ve la educación tu a la política) eso es análisis SEPARAR UNA RELIDAD QUE
CONSTITUYE UNA TOTALIDAD algo que implica unidad para mentalmente o se puede separar
la economía físicamente no Sé puede no pero mentalmente SI es una maravilla en ciertas
medidas en ciertos aspectos mentalmente si puedes separar el aspecto económico de la realidad
peruana y política entonces el político se dedica a la política y el administrador de dedica a lo
económico y el profesor de dedica a la educación al espectro educativo cada uno tiene su parte
no, entonces ahí también hay análisis mental pero que se utiliza en el análisis mental sería una
maravilla si alguien me dice la fracción cuando se analiza mentalmente se utiliza la fracción no en
el laboratorio porque es físico pero por que no puedo señalar en la realidad concreta el aspecto
económico jurídico, educativo, histórico, ético porque la realidad es concreta que significa
concreta que quiere decir inseparable nadie puede decir la economía peruana termina en Ica y de
ahí empieza la política, no es posible porque toda la realidad es una y a ella se le llama realidad
concreta y que significa concreto también para hacerles ver la importancia decisiva de vida o
muerte del lenguaje en los estudios del derecho leer literatura la importancia.

¿Qué es CONCRETO?, concreto no es sinónimo de específico, hay diferencia entre un concepto

técnico y el de un alumno tienen ese problema; Jean luck godar un Cineasta francés, se sentaban
en el cine Arequipa, llegaba el mejor cine europeo, pero la gente como no tiene mucho nivel
cultural se iba a ver películas de gordard porque creían que iban a divertirse mucho, porque era
para mayores de 21, puro sexo, salían despavoridos mentando la madre porque no había sexo,
los más cercanos decía “muy abstracto”, otros “muy difícil”, pero ABSTRACTO NO ES SINÓNIMO
DE DIFÍCIL.

¿Por qué se habla de la pared de concreto? Definición filosófica de concreto significa unidad de
múltiples determinaciones, (cemento, ladrillo, arena, etc.), todos esos elementos se han vinculado
y han formado uno, entonces concreto es: unidad de múltiples determinaciones. Ejemplo, el
Perú, todos los aspectos constituyen una sola unidad inseparable, igual que la pared, en el
momento que quisiéramos separar los elementos de esta pared desaparece.

El manejo del lenguaje se puede solucionar de dos maneras, la aburrida (leer libros de lingüística
y gramática) y la divertida.

Toda esta parte (lo anterior) se llaman OPERACIONES MENTALES

¿Cuál es el efecto? Sólo cuando alguien entiende una idea de manera completa comienza un
proceso llamado INTERNALIZACIÓN O INTROYECCIÓN, consiste en que un conocimiento
cuando es claro y completo se convierte en corpo, se incorpora, esto quiere decir que no sólo se
convierte en un conocimiento, en una cuestión puramente mental, sino se convierte en sangra, en
carne de tu carne y cuando llega ese momento ya no necesitas memoria, el profe habla y habla y
habla porque ha internalizado, has internalizado y sólo asocias.

Por eso quiero que hagamos la guerra a la escolástica.

FILOSOFIA

PREGUNTA EXAMEN

¿Qué caracteres tienen estas definiciones? Son verdaderas o no? (referente a las operaciones
mentales, definición)

Tiene carácter instrumental? Que significan que los conceptos, las definiciones que veamos en
este curso no tenga valor veritato solo valor instrumental? Eso que significa?

En la edad media o posmoderna las definiciones son verdaderas o falsas porque creen que una
definición refleja la realidad por Ej. la puerta está abierta lo que digo corresponde con ese punto
de referencia de abrir la puerta, entonces cuando hay correspondencia en lo que se dice y el
punto de referencia de la puerta, entonces se dice que ahí hay la verdad, es verdad que la puerta
está abierta.

PRIMER TEMA

Conceptualización cultural del problema en la relación de la logica jurídica de la logica

formal

1.-Caso del oso vamos a distinguir lo que es la lógica clásica, llamada aristotélica o (formal)
basada en 3 principios:

 identidad
 No Contradicción
 Tercio excluido

Y Lógica del derecho que se llama lógica jurídica.

Lógica formal llamada aristotélica o clásica, para conceptualizarnos esta lógica tenemos que
ubicarnos culturalmente .Que somos culturalmente? Como podemos determinar la pertenecía a
una cultura?

Hay que establecer los criterios, no tiene que ver la raza, la etnia ni color de la piel lo que somos
es Occidentales, también hay que determinar los criterios para la identidad cultural por eso se
debe tener en cuenta la lengua; porque es la sangre del espíritu, (pensamos en español, sentimos
como hispanos) el espíritu es eso que somos nuestra identidad, existe otro criterio la religión
quien puede negar que es importante la religión, es un rasgo muy importante.

Tercer ingrediente; el sistema jurídico, es romano ¿Que estructura mental tenemos un peruano?
¿Cuál es nuestra estructura mental? ¿Qué lógica tenemos?

 Si yo pregunto eres la misma o eres otra de cuando tenía 4 años? Los que responde que
son otros; Responden una lógica determina, la mayoría responderían eso pero el Dr.
piensan que si dices eres otro o eres el mismo es FALSO, entonces ¿porque respondemos
así? ES PORQUE APLICAMOS UNA LOGICA, pero respondemos mal para no violar el
principio de NO CONTRADECIR, cuando la verdad está en la contradicción, porque
somos el mismo y somos otros , es la verdad , porque no puedes decir soy otro (mientes)
o soy el mismo (mientes)¿Entonces soy o no soy? La respuesta viola la respuesta que
tenemos en la cabeza la lógica formal, aristotélica, clásica que tiene como principio La no
contradicción.

 Vamos a demostrar científicamente que somos occidentales. Si yo digo que todos los
hombres son inmortales y que Sócrates es inmortal ¿Qué conclusión se puede sacar de
esas 2 premisas? La conclusión es Sócrates es inmortal como ha aplicado la lógica de
Aristóteles ¿Pero como aplicamos la lógica de Aristóteles los peruanos que no hemos leído
ni siquiera Aristóteles?

 La lógica formal es un elemento fundamental de concepción católica del mundo, porque

san tomas, naturalizo la obra de Aristóteles e íntegro al catolicismo y tomo como ejemplo
Aristóteles y platón y creo la teológica (condición de crear tendencias católicas de Dios a
 través del razonamiento griego), el catolicismo es griego pero porque utilizamos la lógica
aristotélica? Porque está en la cultura occidental y porque somos católicos.

 No es lo mismo cristianismo que catolicismo; el cristianismo es un elemento fundamental

del catolicismo, que es una cultura que tiene estado, que tiene derecho y la lógica
aristotélica ha pasado de ser parte del catolicismo por San Tomas.

 ¿Por qué SOMOS OCCIDENTALES? ¿Qué piensan del amor- pasión? OPINIONES DE
ALUMNOS

-Es un estado mental es genérico, es más un sentimiento, es un decisión, expresión corporal. El

DR: opinan eso porque sale de lo ideal (platónico), lo cristiano por la vergüenza.

-Para el Dr. Por cultura es que pensamos así pero a pesar que eres de esa cultura puedes tener
un criterio distinto, pero a veces se prefiere pensar como otros para no ganar enemigos. Entonces
la lógica formal viene de lejos de la Grecia antigua pero llega a través del catolicismo en la edad
griega pero está viva en la cultura peruana, pero Europa ya no está.

Entonces somos occidentales; porque tenemos un estructura mental greco- latina, porque
tenemos una religión cristiana; porque tenemos un derecho occidental romano, el derecho
peruano pertenece a la familia germano-románica, es que somos OCCIDENTALES.

Pero porque hay gente que dicen que soy andino por un problema de identidad, pero predomina
lo hispano por la conquista, y claro tenemos el elemento incaico pero es menos porque somos
mestizos. Esa es la conceptualización de la lógica formal aristotélica.

Entonces la lógica formal que cosa es?

Es una disciplina que formaba parte de la filosofía en la época de Aristóteles, ahora ya no, nació
como elemento de la filosofía aristotélica; esta filosofía se dividía en 3 partes: lógica ética y
física.

La lógica formal es un disciplina que ahora la llaman ciencia, porque la ideológica positiva a
influido .La lógica formal es un disciplina que estudia solamente la corrección formal del
pensamiento. Ejemplo si yo digo todos los hombre son inmortales, Sócrates es inmortal estoy
haciendo una deducción correcta, ósea de 2 premisas estoy sacando una conclusión
correctamente, pero correcto ¿quiere decir verdadero? NO, porque si decimos Sócrates es
inmortal estoy diciendo algo FALSO, pero como conjunción de esas 2 premisas es CORRECTO,
pero hacer esta inferencia es suficiente para la lógica porque es formal.

Formal quiere decir que no importa si es verdadero o falso, lo que importa es que sea correcto,
que las deducciones o inferencias sean correctas. ¿Qué es verdadero?- Algo que yo digo y que
corresponde con la realidad, en la lógica formal n o importa la realidad solo interesa que sea
correcta.

 ¿Qué es lo correcto?
-Cuando se ajusta a los principios de la lógica formal; identidad a la no contradicción y
tercio excluido.

 Que es lógica?
 -Es aquello o cualquier cosa que le da sentido a cualquier actividad o disciplina humana.
Ejemplo a la actividad económica la lógica es obtener dinero, ganancia, para gastar lo
menos posible y ganar más.

 ¿Qué le da sentido a la lógica formal?

 Que estudia la corrección formal del pensamiento y no tiene que ver con la realidad, con la
verdad, no le importa los valores, solamente se hace deducciones de premisas y sacas las
consecuencias.

 ¿Qué significa principio de identidad? No dio rpta

 ¿Para que sirve?

-Para ver has pensado en forma correcta pero desde el punto de vista formal

LA LOGICA JURIDICA

Lógica propia del derecho constituida por la argumentación y la interpretación jurídica, que no se
pueden separar.

Diferencias

En la lógica jurídica del derecho no solo tienes que tener en cuenta la realidad tal como es debe
tener en cuenta, por tanto en juez que investiga hechos tiene que averiguar que sucedió
realmente.

1.-En la lógica jurídica sí importa la realidad los hechos.

2. La lógica jurídica es aquello que leda sentido a una actividad humana, ¿Como la lógica jurídica
le da sentido a la actividad humana? Por una solución justa ¿y que es la justicia? -Es un valor
jurídico

Que le da sentido a la lógica jurídica? / Da sentido a todo lo que se hace en derecho que son los
valores jurídicos.

FILOSOFIA 31-08-2016

PARA DISTINGUIR LA LÓGICA FORMAL DE LA LÓGICA JURÍDICA:

Se trata de un personaje Ucraniano que vive en la montaña, y que tiene una mascota que es un
oso de 4 metros y hambriento, bajan al pueblo donde hay una estación con la intención de ir al
próximo pueblito donde hay un supermercado, donde había comida para su mascota. Pero hay un
letrero que dice “prohibido subir con perro”, esa es la norma, que tiene carácter de norma
jurídica. Entonces como el dueño no puede dejar solo a su mascota, entonces el insiste y para
poder subir con su mascota a los vagones el interpreta desde el punto de vista formal, para
darse asi mismo la razón, donde es impertinente, no puede aplicar la lógica formal cuando el
problema es inminentemente jurídico, es una prohibición es una norma negatoria formulada
negativamente, ahora como aplica la lógica aristotélica que no tiene mayor estudio, porque
pertenece a la cultura occidental: Se puede aplicar la lógica formal en derecho, pero, cuando sea
aplicable , entonces se debe analizar cada caso, en este caso, miren donde lleva:

PRIMER PREMISA : No se puede subir con perros a los vagones.

SEGUNDA PREMISA : Mi mascota no es un perro.

CONCLUSION : Mi osito sí puede subir a los vagones de un tren.

Está perfectamente aplicada la lógica formal, entonces imagínense que el inspector del tren sea
un positivista, por el positivismo se confunde la lógica jurídica de la lógica formal y se cree que la
única que existe en derecho también es la lógica formal, entonces va a tener que permitir el
ingreso, aplicando la lógica formal, en ese vagon lleno de bebés y madres en cinta. Miren donde
lleva la aplicación de la lógica formal.

OTRO EJEMPLO: Nadine puede postular, los defensores abogados, decían, que la Ley sí
prohíbe que la esposa del presidente o familiares cercanos pueda postular, en el mandato
posterior al de Ollanta, Nadine por ser esposa no podía postular. Ahí se pusieron principistas y
constitucionalista, decían, la ley prohíbe a ciertos tipos parientes al periodo inmediato, pero es
una ley, pero esta por debajo de la Constitución, y la Constitución prevalece sobre todo.

PRIMERA PREMISA: La Constitución prevalece sobre toda norma.

SEGUNDA PRESIMA: No hay ninguna norma dentro de la Constitución que prohíba que Nadine
postule.

CONCLUSIÓN: Nadine puede postular.

Pura lógica formal, en cambio en cambio en la lógica jurídica tienes que tener en cuenta la
realidad, pero antes más importante los valores, por ejemplo, en el caso de Nadine sería el
principio (todas las normas tienen fundamento en un principio jurídico, siempre todas las normas).

En la lógica jurídica le da sentido a esta lógica o debe darle, desde que introduces la demanda
en mesa de partes, los jueces y fiscales resuelven según el valor de la justicia, en cambio en la
lógica formal no imortan los valores, en la lógica jurídica el principio le da sentido.

El Inpector del tren como representante del tren, representante de la institución representan la
normatividad de la institución, el va a aplicar la lógica jurídica, va a representar el derecho en un
ámbito de la realidad , en la realidad de la estación del tren. Porque si el problema es una norma
hay que interpretarla, la interpretación jurídica se expresa mediante argumentos y razones, por lo
tanto, es inseparable de la argumentación y ambos, la interpretación y la argumentación, son
inseparables, de la lógica jurídica.

LÓGICA JURÍDICA= ARGUMENTACIÓN + INTERPRETACIÓN.

El inspector, entonces empieza a interpretar, e interpretar significa aplicar la teoría de la

interpretación, porque, no hay sistema de interpretación y es un problema que no se va a resolver
nunca, no hay sistema porque hay razones que lo hacen imposible la creación de un “sistema de
interpretación jurídica”. Debido a que cada persona tiene valores distintos, cada persona
interpreta distinto.

Para crear un sistema de interpretación jurídica necesito homogeneizar los valores de la

institución, entonces la población o al menos los juristas, se tendrían que poner de acuerdo en
cuál es el valor fundamental. Pero nunca vamos a coincidir, por lo que nunca podremos construir
una escala de valores. No se puede separar la interpretación de la argumentación, puesto que
interpreto dando argumentos.

¿QUÉ HAY EN LA TEORIA GENERAL DE LA INTERPRETACIÓN?

1- Los métodos inventados por Karl Von Savigni , el jurista alemán maestro de Marx.
- El método literal: Que no es método interpretativo, pero se le llama.
- El método sistemático.
- El método lógico.
- El método sociológico.
- El método histórico también le llaman ex – antecedente.

2- Criterio:

- Criterio teleológio: Para que ha sido creada. Es la relación de la norma con un hecho, pensando
para que sirve, cuál es la finalidad de esa norma, para qué lo ha creado.

- Criterio técnico: Para Marcial Rubio, es un criterio de interpretación que utiliza instrumentos ,que
los buscas y encuentra dentro del derecho, los instrumentos fuera del derecho ya no son técnicos.

3- TIENES QUE ARGUMENTAR: Para esto, tienes que elegir los métodos que son aplicables en
ese caso particular, y también que criterio en este caso del oso, para impedir que suba el oso
para que suba a los vagones del tren.

4- SE TIENE QUE CONOCER LOS PROBLEMÁS DE INTERPRETACIÓN JURÍDICA, las dos

posiciones más importantes, la tradicional y la actual que es la que más se impone por el
desarrollo por constitucionalismo y la crítica al positivismo.

5- AFORÍAS: A- sin, sin foros, que no tiene solución, hay problemas que no tiene solución.

14/09/16

Nolberto es uno de los grandes juristas del siglo XX junto con Kelsen, se requiere al positivismo
de los peruanos que han asumido el positivismo no de manera crítica por una decisión sino por
trasmisión por una especie de herencia de profesor a estudiantes y eso fue hace años, entonces
el positivista se hace positivista sin darse cuenta, no de manera consiente sino por la tradición
que quiere decir de padres a hijos, como los profesores son la mayoría positivistas que creen que
el derecho es un conjunto de normas, también creen que el derecho es una ciencia entonces uno
estudia una facultad positivista y se vuelve positivista sin darse cuenta, al final terminas creyendo
lo que creía Kelsen que el derecho es básicamente unas normas, y todo lo demás no es jurídicos
que solo es derecho la norma positiva y que el derecho está aislado.

Recude la idea del derecho, la empobrece exageradamente, en los países desarrollados nadie es
positivista, las facultades provincianas se mantiene todavía el positivismo, entonces ¿Es malo el
positivismo de Kelsen? No, es malo que seas positivista y lo sepas que lo eres.
En el tratado de interpretación jurídica, aunque parezca que es una reivindicación sobre la lógica
jurídica aplicada en el derecho, ¿no es contradictoria que hable de interpretación jurídica y a la
vez de lógica formal?

No, porque no reivindica la lógica formal para el derecho o mejor dicho no deja de lado la lógica
jurídica porque ha elegido la lógica formal y esa es la que aplica, el aplica la lógica jurídica, él es
el más grande representante de la argumentación jurídica.

La lógica formal también se aplica en el derecho pero es secundaria, ¿En qué sentido se aplica?

Que no puede ser contradictorio en derecho tampoco, no puedes violar el principio de

contradicción cuando se te ocurra, se es que se viola tendrá que justificarse, pero legalmente no
se viola.

No puedes decir en una sentencia: Declaro culpable e inocente, entonces se respeta la lógica
formal pero la lógica con la que trabajamos en derecho no es la formal es la jurídica.

- LA DIALECTICA DEL CONFLICTO

Para saber, hay que saber que es la dialéctica es una forma de ver la realidad, o sea una
concepción del mundo, se caracteriza porque las personas que tienen mentalidad dialéctica o
lógica dialéctica consideran que toda la realidad es contradictoria, si excepción y que además de
ser contradictoria es unitaria, dos cosas que en una mente como la nuestra no son compatibles,
como que es unitaria y es contradictoria pero si eso es DIALECTICA pero el dialectico también
mira a la realidad con movimiento, no es como nosotros que somos estáticos, tenemos una
concepción del mundo estática porque es aristotélica formal por eso no cambia, los conceptos no
mueren.

Entonces la dialéctica es una concepción del mundo compuesta a la nuestra, la nuestra es

precisamente una concepción exactamente inversa o antagónica está en la antípodas, está en el
extremo opuesto de la lógica dialéctica, ¿Por qué? La característica principal de lo lógico formal
aristotélico pre-moderno sudamericano, es que no acepta la contradicción, o no cree en la
contradicción, le parece erróneo, el principio se llama el de no contradicción, mientras que el pre
dialectico hace de la contradicción la realidad fundamental no solo humana sino natural, etc…

Entonces como define la dialéctica el camarada Mao Tse- Tung difundió estás ideas a través del
marxismo, el marxismo tomo el pensamiento dialectico lo tomo de Hegel de la filosofía alemana y
esta de la filosófica griega, en el renacimiento, Mao la define como unidad y lucha de contrarios,
los orientales que son dialecticos, por eso conciben la realidad como un yin y yang, pero estos
están unidos pero son contradictorios.

Por eso en una discusión, hay dialéctica contrario a los que se enfrentan pero unidos porque para
pelear hay que unirse, para agarrarme a golpes con alguien tengo que buscarlo y encontrarlo,
sino como me peleo con alguien que no está presente físicamente, entonces unidad y lucha de
contrarios.

- En el código civil en los principios hay uno que dice que se puede aquello que la ley no
prohíbe, ¿sería lógica formal o jurídica?
Eso sería un principio fundamental, se expresa de esa manera, nadie está obligado a hacer lo
que la ley no manda y aquello que no prohíbe, faltaría un ejemplo pero se plantea alguno que
sería habeas corpus, pertenece al mundo jurídico en todo a la lógica jurídica, la libertad no es un
problema formal, ojala.
 - Voluntad de poder y un poder.
Un poquito de poder, son sinónimos, es exactamente lo mismo pero Sabater se ocupa porque hay
una confusión, voluntad de poder no es un deseo de poder, no es tener ganas de poder o no es
postular o querer postular a un lugar en el parlamento, una curul en el congreso, es no es
voluntad de poder, Sabater aclara y dice NO CONFUDIR, porque sería decir algo que no tienes,
si desea un chocolate sublime es porque no lo tienes pero tienes ganas de comerte uno, entonces
si el poder es una voluntad de poder entendida, como deseo o anhelo de aquello que no tienes,
que careces, entonces el poder no sería algo que tú quieres es algo que tú tienes, entonces
voluntad de poder es poder, porque es algo activo, actuante, actual, no algo que vas a tener el día
que vayas a la Ibérica y te compres algo, desear un chocolate es algo que no tienes, podría ser
voluntad de comer un chocolate (milk) poder legítimo es de carácter jurídico-político, ese poder es
un poder externo, es distinto al poder intrínsico que tenemos cada uno que es una potencia,
capacidad de afectar y ser afectado, entonces el poder jurídico-político que te dan, te nombran o
te eligen o una carta a poder, entonces en los 3 casos el poder viene de afuera a eso lo llamamos
potestad o potestas, mientras que la potencia es un poder intrinsico, tu capacidad personal de
afectar y ser afectado.

Entonces potencia y potestas entonces en la facultad de derecho solo nos ocupamos de las
potestas del poder jurídico- político.

El alcalde de los bigotes negros tiene poder que se lo dimos, pero las pesas te dan potencia no
potestas aumentan tu capacidad de actuar o tu capacidad de ser afectado.

- ¿Qué es ORES?, Un efecto con que no tiene que ver, relaciones sociales.
Es de la escolástica, quería decir valores, es un ERROR.

- El poder como potencia, no es subjetivo porque tú puedes levantar 200 pesos y puedes
demostrarlo objetivamente, no sería subjetivo sino objetivo. NO PREGUNTARE ESO.
La palabra subjetivo tiene polisemia entonces hay que aclararla hay subjetivo en sentido
peyorativo y subjetivo en sentido descriptivo que significa nada de malo, por eso no lo es.

Subjetivo es todo lo relacionado con el sujeto, no es nada de malo, la interpretación es subjetiva

eso no quiere decir que es mala, la palabra subjetivo no tiene sentido peyorativo en ese contexto.

¿En qué sentido se puede decir subjetivo en sentido peyorativo?

Cuando uno opina pero opina con el hígado, sangrando por la herida, opina porque tiene rencor,
envidia, resentido, entonces su opinión está viciada no es de buena fe, su opinión va a falsearse,
cuando uno odia a una persona y opina sobre esta está contaminada por el odio, no es aceptable,
OPINIÓN DISTORCIONADA POR ALGO, razón.

Pero subjetivo también quiere decir relativo al sujeto y eso no tiene nada de malo.

EJM

La interpretación es subjetiva, no quiere decir que este mal, solo quiere decir que toda
interpretación corresponde al punto de vista de un sujeto, el JUEZ cuando sentencia ha tenido
que dar una opinión sobre el caso como él es sujeto su opinión es subjetiva, ¿el juez puede o
debe dar una sentencia objetiva?, OBJETIVO es un tipo de conocimiento, porque se caracteriza
porque se concentra en el objeto de conocimiento y no depende del sujeto que conoce, si yo digo:
“la puerta está abierta”, ese es un conocimiento, es correcto o verdadero porque corresponde lo
que digo con lo que ocurre en la realidad, para que haya conocimiento debe hacer un referente
objetivo: “la puerta abierta”, tiene que haber un sujeto cognoscente, no hay conocimiento si no
hay un sujeto que conoce y un objetivo que es el objeto del conocimiento.

Cuando ese conocimiento es objetivo cuando corresponde lo que se dice con ese referente de la
realidad, no depende de mí que la puerta está abierta, la puerta está abierta independiente de lo
que yo diga o haga, independientemente de lo subjetivo, por eso no es subjetivo es objetivo: “la
puerta abierta”, objetivamente abierta.

Ahora con los 500 mil reales, el juez debe ser objetivo o puede ser objetivo, o puede y debe o
sólo puede y no debe o solo debe y no puede, el plato de fondo ¿Por qué?

La SENTENCIA EN GENERAL, En todos los juicios no hay hechos debe ser objetivo con los
hechos, en la sentencia tratar ser completamente objetivo, debe tratar de serlo, si sabes que es
un crimen hay que averiguar cómo se dio y ser objetivo, pero la sentencia tiene una parte
considerativa y otra parte decisoria el fallo y finalmente, La SENTENCIA como solución de un
caso, no como hechos pero esos no son la sentencia, es un elemento pero sentenciar no es
describir hechos significa tomar decisiones argumentadas, motivadas, olvidemos de los hechos,
¿Cuáles son los casos donde no hay hechos?

De puro derecho, ¿debe ser objetivo en un caso de puro derecho?

El juez no puede ser NUNCA objetivo porque es SUBJETIVO, ¿cómo puede ser objetivo si es su
opinión de un sujeto? Esa es una razón pero no es contundente, hay otra razón pero es la misma
posición, nos dice no puede ser objetivo porque la opinión de un sujeto es su punto de vista
aunque sea un gran juez sigue siendo una opinión subjetiva, sino porque la opinión de un sujeto
que está bien fundamentada sigue siendo subjetiva, es la obra de un sujeto solo que inteligente,
serio, educado, buen argumentador pero hay otra respuesta aclaro, ¿Por qué no puede ser
objetivo y no debe serlo por lo tanto el juez en su sentencia?, No puede ser objetivo porque
dijimos que objetivo es un tipo de conocimiento de la realidad y se da cuando coincides lo que
dice el sujeto con esa realidad, porque se trata de un acto cognitivo debe conocimiento pero el
juez realiza en su sentencia un acto de conocimiento de la realidad, no puede ser objetivo porque
no está en la sentencia de puro derecho, no es un acto, conducta cognitiva, cuando digo la puerta
abierta no está explicando o describiendo la realidad, cuando da sus argumentos y sus fallos,
está explicando la realidad describiendo la realidad, ¿Es un acto cognitivo o es un acto decisorio
de la voluntad normativa? Cuando dices 25 años de la pena privativa de la libertad, cuando yo
digo 20 planchas por entrar tarde y dejar la puerta abierta ¿eso es cognitivo? Es como una
sentencia no estoy tomando una decisión, entonces mi respuesta es……..

Dudan desde que nacieron jurídicamente les dijeron que el derecho es ciencia por eso ahora
dijeron referente a la sentencia que el juez si debe ser objetivo, ser fiel a la realidad, en la
sentencia no dirá como es la realidad, no porque no tiene referente en la realidad, no está en un
acto de conocimiento, normativo, restrictivo de la conducta, tomo una decisión después de dar
razones, por eso se puede apelar si fuera un conocimiento: si yo digo que esto cae a 30 metros
por segundo, eso se puede apelar en una segunda instancia, apelar en un acto de conocimiento
es absurdo, no sé trata de conocimiento se apela porque son opiniones subjetivas, valorativas.

AUDIO 4
El texto para ustedes es denso y como es corto vale la pena leerlo en clase, una leida a ver en
voz de hombre lento y fuerte haciendo caso a los signos de puntuación:

Si se puede consierar a Peter Hberle como el máximo expoente teorico de plualismo

constitucional, co idéntica razón se debe reputar a Robert Alexy como el mas calificado
estudioso del papel de la “argumentación iusfundamental”

Bueno la primera idea alexi no es cualquier jurista no, es famoso internacionlmente un en ese
ámbito es el mas destacado, los famosos internacionalmente, este es un argumento de autoridad
hemos visto los problemas que tiene y cual es el argumento de autoridad por ejemplo cuando
dices esta en la biblia osea lo que yo digo esta correcto porque esta en la biblia o porque lo dice
Mao Tse Tun en sus cinco tesis filosóficas para el proletariado eso se llama argumento de
autoridad porque no es argumento el problema de argumento y de autoridad es que no es un
argumento ahora se le llama igual que la ley de la selva cual es el problema de la ley de la selva?
El tremendo problema es que la ley de la selva se caracteriza por no ser una ley y el argumento
de autoridad no es argumento porque argumento es algo bien especifico un juicio que tiene un
supuesto y una consecuencia si todos los hombres son inmortales y socrates es hombre entonces
socrates es inmortal eso es un argumento, entonces el argumento de autoridad es yo tengo razón
porque lo que yo dio lo dice Mao, Mao no esta hablando esta hablando esa persona la persona
esta atribuyéndole a Mao no es Mao el que habla porque a veces nos engañan no lo digo yo lo
dice Mao ah bueno si lo dice Mao pero no lo esta diciendo Mao o si? No es una persona que esta
diciendo que Mao dice lo mismo que el o pienda igual a el eso se llama argumento de autoridad y
es bien común.

De ahí habla de pluralismo constitucional ahí lo importante es el pluralismo porque el sistema

moderno, el sistema demócrata, republicano es intrínsecamente pluralista, que es pluralista?
Consiste en que dentro de un grupo determinado existen diferentes opiniones las cuales van a ser
respetadas cada una de ellas , Porque es moderno?, es una actitud mental excepcional en el
Peru como la democracia la gente verdaderamente democrática donde esta cual es? Casi no hay
porque no somos un país hecho en base a valores modernos, entonces el pluralismo aparece en
la sociedad occidental justamente cuando se moderniza o no aparece sino reaparece las
sociedades antiguas, Grecia , Roma son plurlistas, porque? Igual que los incas porque? Porque
están condicionadas a ser pluralistas porque? Por el politeísmo se han acostumbrado a que cada
pueblo tenga su Dios y no ven ningun problema.

Entonces pluralismo significa no creo en la verdad lo único que creo es en lo que veo, que veo?
Puntos de vista distintos, intereses distintos, ideologías distintas, gustos distintos por toda la tierra
que hago me enojo porque la gente es distinta o porque la gente no piensa como yo que tengo la
única verdad del único Dios?, el pluralista dice pero para que si es completamente normal nadie
tiene la verdad todo el mundo tiene un punto de vista que esta condicionado por su época, su
educación, sus padres, bien condicionado a pesar de la libertad.

Entonces el pluralismo es una de las características del sistema jurídico moderno o de la

concepción jurídica moderna del mundo o de la concepción moderna del mundo libertad,
dignidad, igualdad de derechos, pluralismos, tolerancia entonces el pluralismo es causa o motivo
o hace posible la tolerancia porque que es tolerar? eso se puede entender de manera diferente ah
tolerar no es aguantar es llegar a ese momento en que maduras intelectualmente y dices bueno
no hay la verdad no? No la tiene nadie, nadie la tiene, cada uno tiene su punto de vista, su
perspectiva entonces, plural es la persona que no tiene que aguantar sino que comprende que su
abuelita piense distinto porque tiene condiciones de vida distintas, época conservadora de ahí
viene la abuelita que le vas a pedir que sea posmoderna, entonces tolerar es comprender no
aguantar comprender porque ella te rechaza se enoja, porque tiene puntos de vista pero tu estas
en mejores condiciones de entenderla a la abuelita.

Tiene relación la tolerancia con el respeto a la ideología? Bueno de ahí la tolerancia está
vinculada al pluralismo tu te vuelves pluralista cuando dices no ahí no hay la verdad, hay distintos
puntos de vista, modos de pensar etc y dices bueno es normal antes del pluralismo la concepción
era monista es la que tenemos la única verdad, el único Dios, además eterno.

La tolerancia es comprensión especialmente del otro no de ti mismo, eso lleva a la idea lo mas
importante para una persona son sus deberes los derechos son para los otros no para mi yo
tengo mis deberes y eso es lo que a mi me interesa a los demás los derechos hasta ahí es donde
hemos llegado, solo estaba hablando de un punto determinado hay mas.

Otro punto del que no hable es la solidaridad, pero no te pueden obligar ni a partir de una norma o
un decreto, no se puede obligar a ser solidario se tiene que educar a la gente para que lo sea y
una norma no va a cambiar a nadie, no se puede tampoco se puede ser justo por obligación, es
un valor.

Constitucionalismo en Europa y en Lima y en varios sitios ya han dejado este positivismo

tradicional que impera en casi todo el peru jurídico mas bien la excepción esta en 4 instituciones o
5 instituciones el resto es positivista pero no es positivista en un sentido Kelseniano porque ha
leído su obra y se ha vuelto positivista, el problema del positivismo es que este positivismo se ha
adoptado por costumbre, por tradición.

Tolerar no es sinónimo de comprender pero la persona que verdaderamente es tolerante lo es

debido a que es hecha ya o a cambiado esta hecha para aceptar no como algo extraordinario sino
como lo mas normal del mundo que tiene distintos puntos de vista y que tu no te puedes enojar
porque te vas a enojar con la realidad y que se llama la persona que esta enojada con la
realidad? La realidad es asi y una persona dice no, no hay puntos de vista hay una verdad y se
enoja porque hay gente que piensa distinto de ella y lo cual lleva a la intolerancia.

Hay mentes que están condicionadas para la intolerancia, derivan de las religiones monoteístas,
por eso es que la tolerancia solo es posible yo les dije cuando llega un momento en que
despiertas y descubres que no hay la tal verdad, pues tal verdad no la tiene nadie o si la tiene
alguien la tiene Dios porque? Porque el no tiene punto de vista y no tiene punto de vista porque si
lo tuviera ya no tendría la verdad, no estaría condicionado como nosotros, el punto de vista de
Dios es la verdad y eso significa que el mirara todos los puntos de vista simultáneamente en el
espacio y en el tiempo ese ya no es punto de vista, pero bueno ese es Dios, estoy hablando de la
realidad que conozca porque encontramos puntos de vista distintos, no podemos culparlos por
ser asi depende de nuestro condicionamiento, podemos dar a conocer al otro tu punto de vista no
trato de convencerlo solo trato de ser claro para que entienda mi punto de vista y porque.

No siempre tienes que ser tolerante con todo lo que ocurre en la realidad es el caso que no
puedes tolerar a un intolerante en nombre de la tolerancia porque si vamos a dejar que los
intolerantes hagan lo que quieran y digan lo que digan entonces van a tomar el poder intolerancia
con los intolerantes.
 AUDIO DE FILOSOFIA ( MIERCOLES 07/09/2016) U.U

En el caso del oso la pregunta para el examen va a ser ¿cuáles son las armas o los instrumentos
o las herramientas o utensilios o los útiles de que se sirve el jefe de la estación para impedir
que suba el oso? Y creo que no me falto decir que toda de la teoría general de la interpretación
l el solo aplica un criterio de interpretación jurídica que se llama teológico, y un argumento tópico
se llama aflorquiori que quiere decir que quiere decir con mayor razón.

Porque usa solo 2 armas? Porque él no necesita más , y también porque no hay más pero es 2
son suficientemente razonables para impedir que suba el oso , además explicarle al dueño del
osos que la lógica formal no s la lógica que se aplica en derecho. Bueno que se aplica? El criterio
teológico la finalidad.

Cuál es la finalidad de impedir que suban perros a los vagones del tren? Dar un buen servicio es
la finalidad , entonces el impedir que suban perros no es la finalidad es dar un servicio confortable
e impedir que suban perros es solo el medio no el fin y lo que importa es el fin, por eso se aplica
el criterio teológico, el fi es donde uno debe concentrar su atención la finalidad es dar un buen
servicio al consumidor y el otro instrumento de guerra que utiliza es el argumento tópico llamado
aflorquiori , recuerden que también existe apari , adabsurdu , almidoris admitus , almidoris
admayus y de ese bagaje de argumentos tópicos , tópico que quiere decir común? , un lugar
común por donde todos pasan , pero no es en el sentido espacial , lugar común quiere decir un
conocimiento una idea muy repetida, muy conocida en periodismo se llama refrito, algo muy
machacado la muerte de juan Gabriel por ejm.

La otra pregunta va ser porque no podemos tener un sistema de interpretación jurídica?

Nos ahorraría miles de problemas a los abogados, jueces, fiscales , tener un sistema de
interpretación jurídica significa que tu ya no te darias el tremendo trabajo de interpretación , pero
la pregunta es porque no se puede construir ese sistema de interpretacion? Un sistema es
un todo que tiene regalas de funcionamiento , fines y estructura propia , porque no se puede
construir un sistema de interpretación? Porque toda interpretación es un acto valorativo entonces
para elaborar un sistema de interpretación tendríamos que elaborar previamente una escala de
valores válida para todos, porque no se puede construir una escala válida para todos? Porque
cada uno tiene sus valores o antivalores, claro que a veces uno no tiene los valores que confiesa,
uno puede valorar el dinero pero para quedar bien con la familia e s lo que valora es la justicia por
eso estudio derecho, pero en realidad lo que quiere es plata.

Pero si nos ponemos sincero ponemos a pensar que es lo que valoramos en la vida? Si es el
sexo sexo sexo sexo! , pero ese valor casi morboso e incontrolable dice en vez de eso la caridad .

Que es claridad? La felicidad misma de repente, claro que es un valor universal , claro que cada
uno la entiende de manera diferente pero todos buscan eso , bueno en segundo lugar que le
pondrías a la pregunta de que que valoras en la vida? (le pregunta a una compañera) ella pone
en la escala de valores la felicidad , pero de repente su compañera no coincide , imagínense si
todos los peruanos nos ponemos de acuerdo en un valor , por eso no se puede construir un
sistema , no lo he dicho lo suficiente pero cuando uno interpreta en derecho por lo menos valora
siempre , siempre que uno esta interpretando realiza una especie de valoración ,porque
interpretar es dar sentido , cuando creas sentido eso lo expresas mediante argumentos, razones
que se justifican en valores en derecho cualquier problema jurídico escarbas un poco y
encuentras un problema de valores , y hay que decidir cuál vale más en ese caso no hay escala
ah en cada caso pude variar.

Nosotros miramos el mundo de una manera, pero no seamos ingenuos en creer que la manera en
que vemos al mundo es como es el mundo, es decir no seamos ingenuos de creer que nuestra
forma de ver el mundo es objetiva que lo que vemos es la realidad objetiva, porque en realidad
no es así cuando se trata de problemas humanos ,no vemos la realidad como es sino como
hemos sido eduacados , todas las personas etsamos condicionados la mayoría como la forma
como hemos sido educados los valores los padres por la familia, la mayoría ve el mundo de una
perspectiva católica , la mayria ve la realidad objetivamente seria lindo pero no es asi vemos la
realidad como nos han educado, por eso dos personas que han sido educadas distintas ven la
realidad diferente y a veces es opuesto no? .

La concepción del mundo de los peruanos es básicamente cristiana , platónico, aristotélica y

romano , eso significa católico, y como tenemos una concepción católico es una concepción del
mundo pre moderna , ahí hay todo un problema, porque ya no vivimos la premodernidad estamos
ya en el 2016 y la concepción del mundo sigue siendo pre moderna, pero es premoderna por
ejemplo no x 1 razon sino x 3 4 razones , osea toda la concepción es premoderna no tiene
elementos modernos el aristoelismos es promodernos no viene de aristoteles viene de sto thomas
, claro viene de aristoteles y a través de sto thomas llega al catolicismo pero es un aristotelismo
católico , eso es premodernos siglo 12 .

Cristianismo es moderno una doctrina moderna no! Tiene 1000 años ni es medieval es más
antigua ,el platonismo tampoco es moderno, tenemos una visión del mundo pre moderna esa es
una desventaja , si esa comunidad quiere modernizarse , como vas a modernizarte si tu chip es
triplemente premoderno , ahora en ese chip está el elemento lógico que es aristotélico , eso lo
tenemos internalizado , es intrínseco a la cultura occidental pre moderna , osea mas a america
hispána que a europa que ya no es aristotélica que ya justamente e hecho la critica de eso en la
modernidad galileo ue el primer critico del aristotelismo en física , antes todo era tomado de
aristoteles la lógica, la física ,la ética ,la química, a través de sto thomas, esta lógica ya la hemos
examinado , tiene que estar clara para que sirve que características , los principios , identidad no
contradicción tercio excluido no memoricen pregunten antes del examen .

Si esta claro hablaremos de la lógica q es exactamente inversa , digo que nuestra lógica es pre
moderna lo cual no me parece ventajoso , me parece más bien una causa profunda del malestar y
la mala educación , el que seamos aristotélicos nos hace papilla a lado de la ecolastica se
complementa perfectamente .

La lógica formal llamada aristotélica tiene como principio la no contradicción , el tercio excluido la
identidad , no caigas en contradicción , la contradicción es mala , es incorrecta , no debe ser no
se debe permitir , es una lógica contra la contradicción , logica que vamos a analizar que es
opuesta a la logica formal se llama lógica dialéctica esta lógica dialéctica es simétricamente y
completamente opuesta a nuestra lógica católica peruana , porque la lógica dialéctica
peruana parte de ciertos principios:

1. Todo se mueve, mientras el aristotelismo implica una concepción del mundo estatica , en la
lógica dialéctica todo es dinamico , a todo me refiero solo a lo malo , todo cambia , todo se
mueve , todo es dinamico, movimiento es absoluto , es lo único absoluto que hay , no hay
vacaciones ara el cambio , seria lindo no? Asi nade envejecería , pero todos cambamos y
no se puede evitar .
Primera característica: cambio , movimiento.

Segunda : todo es contradictorio , cada uno de nosotros es una contradicción andante , y no solo
porque decimos , hay muchas mas contradicciones que podemos creer en nuestra conducta en
nuestra formas de pensar pero a la vez en la cabeza dialéctica , que es una cabeza no aristotélica
que nosotros tal vez no podemos imaginarla , en esa cabeza cabe simultáneamente dos cosas
compatible para nosotros la unidad y la contradicción una cabeza dialéctica que acepta la
contradicción acepta tbm la unidad y eso todavía e s contradictorio, como es que unidad y
contradicción simultáneamente? una cabeza aristelica no acepta eso , o hay unida do hay
contradicción , pro para una mente dialéctica si van ambos

Mao tse tun como define a la dialéctica? Es una mente que considera que el mundo el universo
es unidad y lucha de conrarios , exactamente como el yin y el yang hay unidad perfecta y hay
contrarios y so simboliza precisamente la cocepcion budista .

La dialéctica fue creada o inventada ya en la Grecia antigua pero con el cristianismo

aristotelismo se oculto por siglos , y ese pensamiento dialectivo que tenia como concepción
que todo era contradictorio volvió a renacer en la modernidad con el renacimiento, dialectico es el
budismo , dialectico es la filosofía parcialmente porque tambien hay una que no es dialectico.

Dialectico es la filosofía moderna sobre todo alemana, el marxismo , y esa dialéctica a través del
marxismo a llegado a américa latina recién en los años 60 60 , pero creo que no a penetrado
mucho en la conciencia de los peruanos , el peruano sigue siendo básicamente aristotélico

Ahora si la dialéctica es una concepción del mundo que se adecua a la realidad y el aristotelismo
no ahí podemos ver una diferencia muy grande y a mi que me a gustado leer sobre Japón e visto
la enorme ventaja y creo que la concepción que tenemos cada uno es lo mas decisivo que
tenemos en la vida no hay nada mas decisivo , quizá ni es decisivo es determinante y lo veo en el
Perú , como nuestra concepción del mundo condiciona nuestra manera de ser y también en
Japón como influye tremendamente , porque si el mundo es contradictorio y tu niegas la
contradicción estas fregado , estas negando la realidad , por ahí empiezas mal suponiendo que
los dialecticos tienen razón estaríamos mul mal con nuestro aristolismo en la cabeza , por eso
que en la filosofía moderna y el marxismo te pueden ayudar a cambiar tu forma de ver e mundo ,
el marxismo cuando es bien entendido , no como un dogma cuando entiendes mas bien que es
un método que te puede ayudar a cambiar te puedes volver dialectico es como sacar el chip
aristotélico pero se necesita reflexión algo de lectura , el mundo es o no es contrario , y es
precisamente esa contradicción que genera el movimiento .

A mi me parece que el aristotelismo es el problema mas grande es la educación , no está en el

sueldo de los profesores , esta en la calidad del profe y eso está en su capacidad de vivir su
tiempo , no vivir atrasado y lamentablemente es escolástico , es una educación condicionada por
una concepción del mundo , el motor es malo ,es la logica aristotélica , no sirve para la realidad ,
no la apliquemos a la realidad porque la realidad es contradictorio, en el momento que uno acepta
que a realidad es contradictorio entonces su adaptación es cómoda , por eso es que en japon no
le interesa ser creativo roba ideas de Europa , el joven que va a estudiar a otro lugar van a robar
a ideas y las adaptan su realidad y las mejoran por que hacen eso? Porque su concepción
budista tiene un hueco , cuando van a una iglesia a Japón no hay un dios hay una foto del volcán
como que dios es el vacío , por eso ellos se adapta perfectamente , y todo se hace una fusión
armónica, nosotros no pasa eso sin embargo cuando nos copiamos de Europa no las podemos
adaptar porque la concepción del mundo de nosotros es diferente con lo moderno ,
Por ejm algo moderno, a mujer quiere abortar porque la violaron debería tener el derecho, pero no
porque el criterio pre moderno católico es fuerte por eso es delito, pero en el Perú la gente está
feliz , el matrimonio gay igual .

Solo si se cambia ese chip podemos cambiar, sino cambiaos el chip aristotélico cristiano
seguiremos igual y mientras el tiempo pasa los problemas será más grave.

El que quiere mas diversión sobre interpretación : la muerte del legislador de Fernando de …

FILOSOFIA

PREGUNTA EXAMEN

¿Qué caracteres tienen estas definiciones? Son verdaderas o no? (referente a las operaciones
mentales, definición)

Tiene carácter instrumental? Que significan que los conceptos, las definiciones que veamos en
este curso no tenga valor veritato solo valor instrumental? Eso que significa?

En la edad media o posmoderna las definiciones son verdaderas o falsas porque creen que una
definición refleja la realidad por Ej. la puerta está abierta lo que digo corresponde con ese punto
de referencia de abrir la puerta, entonces cuando hay correspondencia en lo que se dice y el
punto de referencia de la puerta, entonces se dice que ahí hay la verdad, es verdad que la puerta
está abierta.

PRIMER TEMA

Conceptualización cultural del problema en la relación de la logica jurídica de la logica

formal

1.-Caso del oso vamos a distinguir lo que es la lógica clásica, llamada aristotélica o (formal)
basada en 3 principios:

 identidad
 No Contradicción
 Tercio excluido

Y Lógica del derecho que se llama lógica jurídica.

Lógica formal llamada aristotélica o clásica, para conceptualizarnos esta lógica tenemos que
ubicarnos culturalmente .Que somos culturalmente? Como podemos determinar la pertenecía a
una cultura?

Hay que establecer los criterios, no tiene que ver la raza, la etnia ni color de la piel lo que somos
es Occidentales, también hay que determinar los criterios para la identidad cultural por eso se
debe tener en cuenta la lengua; porque es la sangre del espíritu, (pensamos en español, sentimos
como hispanos) el espíritu es eso que somos nuestra identidad, existe otro criterio la religión
quien puede negar que es importante la religión, es un rasgo muy importante.

Tercer ingrediente; el sistema jurídico, es romano ¿Que estructura mental tenemos un peruano?
¿Cuál es nuestra estructura mental? ¿Qué lógica tenemos?

 Si yo pregunto eres la misma o eres otra de cuando tenía 4 años? Los que responde que
son otros; Responden una lógica determina, la mayoría responderían eso pero el Dr.
piensan que si dices eres otro o eres el mismo es FALSO, entonces ¿porque respondemos
así? ES PORQUE APLICAMOS UNA LOGICA, pero respondemos mal para no violar el
principio de NO CONTRADECIR, cuando la verdad está en la contradicción, porque
somos el mismo y somos otros , es la verdad , porque no puedes decir soy otro (mientes)
o soy el mismo (mientes)¿Entonces soy o no soy? La respuesta viola la respuesta que
tenemos en la cabeza la lógica formal, aristotélica, clásica que tiene como principio La no
contradicción.

 Vamos a demostrar científicamente que somos occidentales. Si yo digo que todos los
hombres son inmortales y que Sócrates es inmortal ¿Qué conclusión se puede sacar de
esas 2 premisas? La conclusión es Sócrates es inmortal como ha aplicado la lógica de
Aristóteles ¿Pero como aplicamos la lógica de Aristóteles los peruanos que no hemos leído
ni siquiera Aristóteles?

 La lógica formal es un elemento fundamental de concepción católica del mundo, porque

san tomas, naturalizo la obra de Aristóteles e íntegro al catolicismo y tomo como ejemplo
Aristóteles y platón y creo la teológica (condición de crear tendencias católicas de Dios a
 través del razonamiento griego), el catolicismo es griego pero porque utilizamos la lógica
aristotélica? Porque está en la cultura occidental y porque somos católicos.

 No es lo mismo cristianismo que catolicismo; el cristianismo es un elemento fundamental

del catolicismo, que es una cultura que tiene estado, que tiene derecho y la lógica
aristotélica ha pasado de ser parte del catolicismo por San Tomas.

 ¿Por qué SOMOS OCCIDENTALES? ¿Qué piensan del amor- pasión? OPINIONES DE
ALUMNOS

-Es un estado mental es genérico, es más un sentimiento, es un decisión, expresión corporal. El

DR: opinan eso porque sale de lo ideal (platónico), lo cristiano por la vergüenza.

-Para el Dr. Por cultura es que pensamos así pero a pesar que eres de esa cultura puedes tener
un criterio distinto, pero a veces se prefiere pensar como otros para no ganar enemigos. Entonces
la lógica formal viene de lejos de la Grecia antigua pero llega a través del catolicismo en la edad
griega pero está viva en la cultura peruana, pero Europa ya no está.

Entonces somos occidentales; porque tenemos un estructura mental greco- latina, porque
tenemos una religión cristiana; porque tenemos un derecho occidental romano, el derecho
peruano pertenece a la familia germano-románica, es que somos OCCIDENTALES.

Pero porque hay gente que dicen que soy andino por un problema de identidad, pero predomina
lo hispano por la conquista, y claro tenemos el elemento incaico pero es menos porque somos
mestizos. Esa es la conceptualización de la lógica formal aristotélica.

Entonces la lógica formal que cosa es?

Es una disciplina que formaba parte de la filosofía en la época de Aristóteles, ahora ya no, nació
como elemento de la filosofía aristotélica; esta filosofía se dividía en 3 partes: lógica ética y
física.

La lógica formal es un disciplina que ahora la llaman ciencia, porque la ideológica positiva a
influido .La lógica formal es un disciplina que estudia solamente la corrección formal del
pensamiento. Ejemplo si yo digo todos los hombre son inmortales, Sócrates es inmortal estoy
haciendo una deducción correcta, ósea de 2 premisas estoy sacando una conclusión
correctamente, pero correcto ¿quiere decir verdadero? NO, porque si decimos Sócrates es
inmortal estoy diciendo algo FALSO, pero como conjunción de esas 2 premisas es CORRECTO,
pero hacer esta inferencia es suficiente para la lógica porque es formal.

Formal quiere decir que no importa si es verdadero o falso, lo que importa es que sea correcto,
que las deducciones o inferencias sean correctas. ¿Qué es verdadero?- Algo que yo digo y que
corresponde con la realidad, en la lógica formal n o importa la realidad solo interesa que sea
correcta.

 ¿Qué es lo correcto?
-Cuando se ajusta a los principios de la lógica formal; identidad a la no contradicción y
tercio excluido.

 Que es lógica?
 -Es aquello o cualquier cosa que le da sentido a cualquier actividad o disciplina humana.
Ejemplo a la actividad económica la lógica es obtener dinero, ganancia, para gastar lo
menos posible y ganar más.

 ¿Qué le da sentido a la lógica formal?

 Que estudia la corrección formal del pensamiento y no tiene que ver con la realidad, con la
verdad, no le importa los valores, solamente se hace deducciones de premisas y sacas las
consecuencias.

 ¿Qué significa principio de identidad? No dio rpta

 ¿Para que sirve?

-Para ver has pensado en forma correcta pero desde el punto de vista formal

LA LOGICA JURIDICA

Lógica propia del derecho constituida por la argumentación y la interpretación jurídica, que no se
pueden separar.

Diferencias

En la lógica jurídica del derecho no solo tienes que tener en cuenta la realidad tal como es debe
tener en cuenta, por tanto en juez que investiga hechos tiene que averiguar que sucedió
realmente.

1.-En la lógica jurídica sí importa la realidad los hechos.

2. La lógica jurídica es aquello que leda sentido a una actividad humana, ¿Como la lógica jurídica
le da sentido a la actividad humana? Por una solución justa ¿y que es la justicia? -Es un valor
jurídico

Que le da sentido a la lógica jurídica? / Da sentido a todo lo que se hace en derecho que son los
valores jurídicos.

FILOSOFIA 31-08-2016

PARA DISTINGUIR LA LÓGICA FORMAL DE LA LÓGICA JURÍDICA:

Se trata de un personaje Ucraniano que vive en la montaña, y que tiene una mascota que es un
oso de 4 metros y hambriento, bajan al pueblo donde hay una estación con la intención de ir al
próximo pueblito donde hay un supermercado, donde había comida para su mascota. Pero hay un
letrero que dice “prohibido subir con perro”, esa es la norma, que tiene carácter de norma
jurídica. Entonces como el dueño no puede dejar solo a su mascota, entonces el insiste y para
poder subir con su mascota a los vagones el interpreta desde el punto de vista formal, para
darse asi mismo la razón, donde es impertinente, no puede aplicar la lógica formal cuando el
problema es inminentemente jurídico, es una prohibición es una norma negatoria formulada
negativamente, ahora como aplica la lógica aristotélica que no tiene mayor estudio, porque
pertenece a la cultura occidental: Se puede aplicar la lógica formal en derecho, pero, cuando sea
aplicable , entonces se debe analizar cada caso, en este caso, miren donde lleva:

PRIMER PREMISA : No se puede subir con perros a los vagones.

SEGUNDA PREMISA : Mi mascota no es un perro.

CONCLUSION : Mi osito sí puede subir a los vagones de un tren.

Está perfectamente aplicada la lógica formal, entonces imagínense que el inspector del tren sea
un positivista, por el positivismo se confunde la lógica jurídica de la lógica formal y se cree que la
única que existe en derecho también es la lógica formal, entonces va a tener que permitir el
ingreso, aplicando la lógica formal, en ese vagon lleno de bebés y madres en cinta. Miren donde
lleva la aplicación de la lógica formal.

OTRO EJEMPLO: Nadine puede postular, los defensores abogados, decían, que la Ley sí
prohíbe que la esposa del presidente o familiares cercanos pueda postular, en el mandato
posterior al de Ollanta, Nadine por ser esposa no podía postular. Ahí se pusieron principistas y
constitucionalista, decían, la ley prohíbe a ciertos tipos parientes al periodo inmediato, pero es
una ley, pero esta por debajo de la Constitución, y la Constitución prevalece sobre todo.

PRIMERA PREMISA: La Constitución prevalece sobre toda norma.

SEGUNDA PRESIMA: No hay ninguna norma dentro de la Constitución que prohíba que Nadine
postule.

CONCLUSIÓN: Nadine puede postular.

Pura lógica formal, en cambio en cambio en la lógica jurídica tienes que tener en cuenta la
realidad, pero antes más importante los valores, por ejemplo, en el caso de Nadine sería el
principio (todas las normas tienen fundamento en un principio jurídico, siempre todas las normas).

En la lógica jurídica le da sentido a esta lógica o debe darle, desde que introduces la demanda
en mesa de partes, los jueces y fiscales resuelven según el valor de la justicia, en cambio en la
lógica formal no imortan los valores, en la lógica jurídica el principio le da sentido.

El Inpector del tren como representante del tren, representante de la institución representan la
normatividad de la institución, el va a aplicar la lógica jurídica, va a representar el derecho en un
ámbito de la realidad , en la realidad de la estación del tren. Porque si el problema es una norma
hay que interpretarla, la interpretación jurídica se expresa mediante argumentos y razones, por lo
tanto, es inseparable de la argumentación y ambos, la interpretación y la argumentación, son
inseparables, de la lógica jurídica.

LÓGICA JURÍDICA= ARGUMENTACIÓN + INTERPRETACIÓN.

El inspector, entonces empieza a interpretar, e interpretar significa aplicar la teoría de la

interpretación, porque, no hay sistema de interpretación y es un problema que no se va a resolver
nunca, no hay sistema porque hay razones que lo hacen imposible la creación de un “sistema de
interpretación jurídica”. Debido a que cada persona tiene valores distintos, cada persona
interpreta distinto.

Para crear un sistema de interpretación jurídica necesito homogeneizar los valores de la

institución, entonces la población o al menos los juristas, se tendrían que poner de acuerdo en
cuál es el valor fundamental. Pero nunca vamos a coincidir, por lo que nunca podremos construir
una escala de valores. No se puede separar la interpretación de la argumentación, puesto que
interpreto dando argumentos.

¿QUÉ HAY EN LA TEORIA GENERAL DE LA INTERPRETACIÓN?

2- Los métodos inventados por Karl Von Savigni , el jurista alemán maestro de Marx.
- El método literal: Que no es método interpretativo, pero se le llama.
- El método sistemático.
- El método lógico.
- El método sociológico.
- El método histórico también le llaman ex – antecedente.

2- Criterio:

- Criterio teleológio: Para que ha sido creada. Es la relación de la norma con un hecho, pensando
para que sirve, cuál es la finalidad de esa norma, para qué lo ha creado.

- Criterio técnico: Para Marcial Rubio, es un criterio de interpretación que utiliza instrumentos ,que
los buscas y encuentra dentro del derecho, los instrumentos fuera del derecho ya no son técnicos.

3- TIENES QUE ARGUMENTAR: Para esto, tienes que elegir los métodos que son aplicables en
ese caso particular, y también que criterio en este caso del oso, para impedir que suba el oso
para que suba a los vagones del tren.

4- SE TIENE QUE CONOCER LOS PROBLEMÁS DE INTERPRETACIÓN JURÍDICA, las dos

posiciones más importantes, la tradicional y la actual que es la que más se impone por el
desarrollo por constitucionalismo y la crítica al positivismo.

5- AFORÍAS: A- sin, sin foros, que no tiene solución, hay problemas que no tiene solución.

14/09/16

Nolberto es uno de los grandes juristas del siglo XX junto con Kelsen, se requiere al positivismo
de los peruanos que han asumido el positivismo no de manera crítica por una decisión sino por
trasmisión por una especie de herencia de profesor a estudiantes y eso fue hace años, entonces
el positivista se hace positivista sin darse cuenta, no de manera consiente sino por la tradición
que quiere decir de padres a hijos, como los profesores son la mayoría positivistas que creen que
el derecho es un conjunto de normas, también creen que el derecho es una ciencia entonces uno
estudia una facultad positivista y se vuelve positivista sin darse cuenta, al final terminas creyendo
lo que creía Kelsen que el derecho es básicamente unas normas, y todo lo demás no es jurídicos
que solo es derecho la norma positiva y que el derecho está aislado.
Recude la idea del derecho, la empobrece exageradamente, en los países desarrollados nadie es
positivista, las facultades provincianas se mantiene todavía el positivismo, entonces ¿Es malo el
positivismo de Kelsen? No, es malo que seas positivista y lo sepas que lo eres.

En el tratado de interpretación jurídica, aunque parezca que es una reivindicación sobre la lógica
jurídica aplicada en el derecho, ¿no es contradictoria que hable de interpretación jurídica y a la
vez de lógica formal?

No, porque no reivindica la lógica formal para el derecho o mejor dicho no deja de lado la lógica
jurídica porque ha elegido la lógica formal y esa es la que aplica, el aplica la lógica jurídica, él es
el más grande representante de la argumentación jurídica.

La lógica formal también se aplica en el derecho pero es secundaria, ¿En qué sentido se aplica?

Que no puede ser contradictorio en derecho tampoco, no puedes violar el principio de

contradicción cuando se te ocurra, se es que se viola tendrá que justificarse, pero legalmente no
se viola.

No puedes decir en una sentencia: Declaro culpable e inocente, entonces se respeta la lógica
formal pero la lógica con la que trabajamos en derecho no es la formal es la jurídica.

- LA DIALECTICA DEL CONFLICTO

Para saber, hay que saber que es la dialéctica es una forma de ver la realidad, o sea una
concepción del mundo, se caracteriza porque las personas que tienen mentalidad dialéctica o
lógica dialéctica consideran que toda la realidad es contradictoria, si excepción y que además de
ser contradictoria es unitaria, dos cosas que en una mente como la nuestra no son compatibles,
como que es unitaria y es contradictoria pero si eso es DIALECTICA pero el dialectico también
mira a la realidad con movimiento, no es como nosotros que somos estáticos, tenemos una
concepción del mundo estática porque es aristotélica formal por eso no cambia, los conceptos no
mueren.

Entonces la dialéctica es una concepción del mundo compuesta a la nuestra, la nuestra es

precisamente una concepción exactamente inversa o antagónica está en la antípodas, está en el
extremo opuesto de la lógica dialéctica, ¿Por qué? La característica principal de lo lógico formal
aristotélico pre-moderno sudamericano, es que no acepta la contradicción, o no cree en la
contradicción, le parece erróneo, el principio se llama el de no contradicción, mientras que el pre
dialectico hace de la contradicción la realidad fundamental no solo humana sino natural, etc…

Entonces como define la dialéctica el camarada Mao Tse- Tung difundió estás ideas a través del
marxismo, el marxismo tomo el pensamiento dialectico lo tomo de Hegel de la filosofía alemana y
esta de la filosófica griega, en el renacimiento, Mao la define como unidad y lucha de contrarios,
los orientales que son dialecticos, por eso conciben la realidad como un yin y yang, pero estos
están unidos pero son contradictorios.

Por eso en una discusión, hay dialéctica contrario a los que se enfrentan pero unidos porque para
pelear hay que unirse, para agarrarme a golpes con alguien tengo que buscarlo y encontrarlo,
sino como me peleo con alguien que no está presente físicamente, entonces unidad y lucha de
contrarios.

- En el código civil en los principios hay uno que dice que se puede aquello que la ley no
prohíbe, ¿sería lógica formal o jurídica?
Eso sería un principio fundamental, se expresa de esa manera, nadie está obligado a hacer lo
que la ley no manda y aquello que no prohíbe, faltaría un ejemplo pero se plantea alguno que
sería habeas corpus, pertenece al mundo jurídico en todo a la lógica jurídica, la libertad no es un
problema formal, ojala.

- Voluntad de poder y un poder.

Un poquito de poder, son sinónimos, es exactamente lo mismo pero Sabater se ocupa porque hay
una confusión, voluntad de poder no es un deseo de poder, no es tener ganas de poder o no es
postular o querer postular a un lugar en el parlamento, una curul en el congreso, es no es
voluntad de poder, Sabater aclara y dice NO CONFUDIR, porque sería decir algo que no tienes,
si desea un chocolate sublime es porque no lo tienes pero tienes ganas de comerte uno, entonces
si el poder es una voluntad de poder entendida, como deseo o anhelo de aquello que no tienes,
que careces, entonces el poder no sería algo que tú quieres es algo que tú tienes, entonces
voluntad de poder es poder, porque es algo activo, actuante, actual, no algo que vas a tener el día
que vayas a la Ibérica y te compres algo, desear un chocolate es algo que no tienes, podría ser
voluntad de comer un chocolate (milk) poder legítimo es de carácter jurídico-político, ese poder es
un poder externo, es distinto al poder intrínsico que tenemos cada uno que es una potencia,
capacidad de afectar y ser afectado, entonces el poder jurídico-político que te dan, te nombran o
te eligen o una carta a poder, entonces en los 3 casos el poder viene de afuera a eso lo llamamos
potestad o potestas, mientras que la potencia es un poder intrinsico, tu capacidad personal de
afectar y ser afectado.

Entonces potencia y potestas entonces en la facultad de derecho solo nos ocupamos de las
potestas del poder jurídico- político.

El alcalde de los bigotes negros tiene poder que se lo dimos, pero las pesas te dan potencia no
potestas aumentan tu capacidad de actuar o tu capacidad de ser afectado.

- ¿Qué es ORES?, Un efecto con que no tiene que ver, relaciones sociales.
Es de la escolástica, quería decir valores, es un ERROR.

- El poder como potencia, no es subjetivo porque tú puedes levantar 200 pesos y puedes
demostrarlo objetivamente, no sería subjetivo sino objetivo. NO PREGUNTARE ESO.
La palabra subjetivo tiene polisemia entonces hay que aclararla hay subjetivo en sentido
peyorativo y subjetivo en sentido descriptivo que significa nada de malo, por eso no lo es.

Subjetivo es todo lo relacionado con el sujeto, no es nada de malo, la interpretación es subjetiva

eso no quiere decir que es mala, la palabra subjetivo no tiene sentido peyorativo en ese contexto.

¿En qué sentido se puede decir subjetivo en sentido peyorativo?

Cuando uno opina pero opina con el hígado, sangrando por la herida, opina porque tiene rencor,
envidia, resentido, entonces su opinión está viciada no es de buena fe, su opinión va a falsearse,
cuando uno odia a una persona y opina sobre esta está contaminada por el odio, no es aceptable,
OPINIÓN DISTORCIONADA POR ALGO, razón.

Pero subjetivo también quiere decir relativo al sujeto y eso no tiene nada de malo.

EJM
La interpretación es subjetiva, no quiere decir que este mal, solo quiere decir que toda
interpretación corresponde al punto de vista de un sujeto, el JUEZ cuando sentencia ha tenido
que dar una opinión sobre el caso como él es sujeto su opinión es subjetiva, ¿el juez puede o
debe dar una sentencia objetiva?, OBJETIVO es un tipo de conocimiento, porque se caracteriza
porque se concentra en el objeto de conocimiento y no depende del sujeto que conoce, si yo digo:
“la puerta está abierta”, ese es un conocimiento, es correcto o verdadero porque corresponde lo
que digo con lo que ocurre en la realidad, para que haya conocimiento debe hacer un referente
objetivo: “la puerta abierta”, tiene que haber un sujeto cognoscente, no hay conocimiento si no
hay un sujeto que conoce y un objetivo que es el objeto del conocimiento.

Cuando ese conocimiento es objetivo cuando corresponde lo que se dice con ese referente de la
realidad, no depende de mí que la puerta está abierta, la puerta está abierta independiente de lo
que yo diga o haga, independientemente de lo subjetivo, por eso no es subjetivo es objetivo: “la
puerta abierta”, objetivamente abierta.

Ahora con los 500 mil reales, el juez debe ser objetivo o puede ser objetivo, o puede y debe o
sólo puede y no debe o solo debe y no puede, el plato de fondo ¿Por qué?

La SENTENCIA EN GENERAL, En todos los juicios no hay hechos debe ser objetivo con los
hechos, en la sentencia tratar ser completamente objetivo, debe tratar de serlo, si sabes que es
un crimen hay que averiguar cómo se dio y ser objetivo, pero la sentencia tiene una parte
considerativa y otra parte decisoria el fallo y finalmente, La SENTENCIA como solución de un
caso, no como hechos pero esos no son la sentencia, es un elemento pero sentenciar no es
describir hechos significa tomar decisiones argumentadas, motivadas, olvidemos de los hechos,
¿Cuáles son los casos donde no hay hechos?

De puro derecho, ¿debe ser objetivo en un caso de puro derecho?

El juez no puede ser NUNCA objetivo porque es SUBJETIVO, ¿cómo puede ser objetivo si es su
opinión de un sujeto? Esa es una razón pero no es contundente, hay otra razón pero es la misma
posición, nos dice no puede ser objetivo porque la opinión de un sujeto es su punto de vista
aunque sea un gran juez sigue siendo una opinión subjetiva, sino porque la opinión de un sujeto
que está bien fundamentada sigue siendo subjetiva, es la obra de un sujeto solo que inteligente,
serio, educado, buen argumentador pero hay otra respuesta aclaro, ¿Por qué no puede ser
objetivo y no debe serlo por lo tanto el juez en su sentencia?, No puede ser objetivo porque
dijimos que objetivo es un tipo de conocimiento de la realidad y se da cuando coincides lo que
dice el sujeto con esa realidad, porque se trata de un acto cognitivo debe conocimiento pero el
juez realiza en su sentencia un acto de conocimiento de la realidad, no puede ser objetivo porque
no está en la sentencia de puro derecho, no es un acto, conducta cognitiva, cuando digo la puerta
abierta no está explicando o describiendo la realidad, cuando da sus argumentos y sus fallos,
está explicando la realidad describiendo la realidad, ¿Es un acto cognitivo o es un acto decisorio
de la voluntad normativa? Cuando dices 25 años de la pena privativa de la libertad, cuando yo
digo 20 planchas por entrar tarde y dejar la puerta abierta ¿eso es cognitivo? Es como una
sentencia no estoy tomando una decisión, entonces mi respuesta es……..

Dudan desde que nacieron jurídicamente les dijeron que el derecho es ciencia por eso ahora
dijeron referente a la sentencia que el juez si debe ser objetivo, ser fiel a la realidad, en la
sentencia no dirá como es la realidad, no porque no tiene referente en la realidad, no está en un
acto de conocimiento, normativo, restrictivo de la conducta, tomo una decisión después de dar
razones, por eso se puede apelar si fuera un conocimiento: si yo digo que esto cae a 30 metros
por segundo, eso se puede apelar en una segunda instancia, apelar en un acto de conocimiento
es absurdo, no sé trata de conocimiento se apela porque son opiniones subjetivas, valorativas.

AUDIO 4
El texto para ustedes es denso y como es corto vale la pena leerlo en clase, una leida a ver en
voz de hombre lento y fuerte haciendo caso a los signos de puntuación:

Si se puede consierar a Peter Hberle como el máximo expoente teorico de plualismo

constitucional, co idéntica razón se debe reputar a Robert Alexy como el mas calificado
estudioso del papel de la “argumentación iusfundamental”

Bueno la primera idea alexi no es cualquier jurista no, es famoso internacionlmente un en ese
ámbito es el mas destacado, los famosos internacionalmente, este es un argumento de autoridad
hemos visto los problemas que tiene y cual es el argumento de autoridad por ejemplo cuando
dices esta en la biblia osea lo que yo digo esta correcto porque esta en la biblia o porque lo dice
Mao Tse Tun en sus cinco tesis filosóficas para el proletariado eso se llama argumento de
autoridad porque no es argumento el problema de argumento y de autoridad es que no es un
argumento ahora se le llama igual que la ley de la selva cual es el problema de la ley de la selva?
El tremendo problema es que la ley de la selva se caracteriza por no ser una ley y el argumento
de autoridad no es argumento porque argumento es algo bien especifico un juicio que tiene un
supuesto y una consecuencia si todos los hombres son inmortales y socrates es hombre entonces
socrates es inmortal eso es un argumento, entonces el argumento de autoridad es yo tengo razón
porque lo que yo dio lo dice Mao, Mao no esta hablando esta hablando esa persona la persona
esta atribuyéndole a Mao no es Mao el que habla porque a veces nos engañan no lo digo yo lo
dice Mao ah bueno si lo dice Mao pero no lo esta diciendo Mao o si? No es una persona que esta
diciendo que Mao dice lo mismo que el o pienda igual a el eso se llama argumento de autoridad y
es bien común.

De ahí habla de pluralismo constitucional ahí lo importante es el pluralismo porque el sistema

moderno, el sistema demócrata, republicano es intrínsecamente pluralista, que es pluralista?
Consiste en que dentro de un grupo determinado existen diferentes opiniones las cuales van a ser
respetadas cada una de ellas , Porque es moderno?, es una actitud mental excepcional en el
Peru como la democracia la gente verdaderamente democrática donde esta cual es? Casi no hay
porque no somos un país hecho en base a valores modernos, entonces el pluralismo aparece en
la sociedad occidental justamente cuando se moderniza o no aparece sino reaparece las
sociedades antiguas, Grecia , Roma son plurlistas, porque? Igual que los incas porque? Porque
están condicionadas a ser pluralistas porque? Por el politeísmo se han acostumbrado a que cada
pueblo tenga su Dios y no ven ningun problema.

Entonces pluralismo significa no creo en la verdad lo único que creo es en lo que veo, que veo?
Puntos de vista distintos, intereses distintos, ideologías distintas, gustos distintos por toda la tierra
que hago me enojo porque la gente es distinta o porque la gente no piensa como yo que tengo la
única verdad del único Dios?, el pluralista dice pero para que si es completamente normal nadie
tiene la verdad todo el mundo tiene un punto de vista que esta condicionado por su época, su
educación, sus padres, bien condicionado a pesar de la libertad.

Entonces el pluralismo es una de las características del sistema jurídico moderno o de la

concepción jurídica moderna del mundo o de la concepción moderna del mundo libertad,
dignidad, igualdad de derechos, pluralismos, tolerancia entonces el pluralismo es causa o motivo
o hace posible la tolerancia porque que es tolerar? eso se puede entender de manera diferente ah
tolerar no es aguantar es llegar a ese momento en que maduras intelectualmente y dices bueno
no hay la verdad no? No la tiene nadie, nadie la tiene, cada uno tiene su punto de vista, su
perspectiva entonces, plural es la persona que no tiene que aguantar sino que comprende que su
abuelita piense distinto porque tiene condiciones de vida distintas, época conservadora de ahí
viene la abuelita que le vas a pedir que sea posmoderna, entonces tolerar es comprender no
aguantar comprender porque ella te rechaza se enoja, porque tiene puntos de vista pero tu estas
en mejores condiciones de entenderla a la abuelita.

Tiene relación la tolerancia con el respeto a la ideología? Bueno de ahí la tolerancia está
vinculada al pluralismo tu te vuelves pluralista cuando dices no ahí no hay la verdad, hay distintos
puntos de vista, modos de pensar etc y dices bueno es normal antes del pluralismo la concepción
era monista es la que tenemos la única verdad, el único Dios, además eterno.

La tolerancia es comprensión especialmente del otro no de ti mismo, eso lleva a la idea lo mas
importante para una persona son sus deberes los derechos son para los otros no para mi yo
tengo mis deberes y eso es lo que a mi me interesa a los demás los derechos hasta ahí es donde
hemos llegado, solo estaba hablando de un punto determinado hay mas.

Otro punto del que no hable es la solidaridad, pero no te pueden obligar ni a partir de una norma o
un decreto, no se puede obligar a ser solidario se tiene que educar a la gente para que lo sea y
una norma no va a cambiar a nadie, no se puede tampoco se puede ser justo por obligación, es
un valor.

Constitucionalismo en Europa y en Lima y en varios sitios ya han dejado este positivismo

tradicional que impera en casi todo el peru jurídico mas bien la excepción esta en 4 instituciones o
5 instituciones el resto es positivista pero no es positivista en un sentido Kelseniano porque ha
leído su obra y se ha vuelto positivista, el problema del positivismo es que este positivismo se ha
adoptado por costumbre, por tradición.

Tolerar no es sinónimo de comprender pero la persona que verdaderamente es tolerante lo es

debido a que es hecha ya o a cambiado esta hecha para aceptar no como algo extraordinario sino
como lo mas normal del mundo que tiene distintos puntos de vista y que tu no te puedes enojar
porque te vas a enojar con la realidad y que se llama la persona que esta enojada con la
realidad? La realidad es asi y una persona dice no, no hay puntos de vista hay una verdad y se
enoja porque hay gente que piensa distinto de ella y lo cual lleva a la intolerancia.

Hay mentes que están condicionadas para la intolerancia, derivan de las religiones monoteístas,
por eso es que la tolerancia solo es posible yo les dije cuando llega un momento en que
despiertas y descubres que no hay la tal verdad, pues tal verdad no la tiene nadie o si la tiene
alguien la tiene Dios porque? Porque el no tiene punto de vista y no tiene punto de vista porque si
lo tuviera ya no tendría la verdad, no estaría condicionado como nosotros, el punto de vista de
Dios es la verdad y eso significa que el mirara todos los puntos de vista simultáneamente en el
espacio y en el tiempo ese ya no es punto de vista, pero bueno ese es Dios, estoy hablando de la
realidad que conozca porque encontramos puntos de vista distintos, no podemos culparlos por
ser asi depende de nuestro condicionamiento, podemos dar a conocer al otro tu punto de vista no
trato de convencerlo solo trato de ser claro para que entienda mi punto de vista y porque.

No siempre tienes que ser tolerante con todo lo que ocurre en la realidad es el caso que no
puedes tolerar a un intolerante en nombre de la tolerancia porque si vamos a dejar que los
intolerantes hagan lo que quieran y digan lo que digan entonces van a tomar el poder intolerancia
con los intolerantes.
 FILOSOFIA III FASE

osofía tercera fase

MERA CLASE- 7 DE NOVIEMBRE

poder
poder tiene que ver con la teoría del estado, es un aspecto del poder que se llama jurídico político potestas, per
er no es solo eso, no podemos reducir el poder a la teoría del estado, el asunto del poder es nuevo incluso
opa, el filósofo Michel Foucault está de moda en Argentina y en Chile, en nuestro país no, creo q vivimos aislad
e filósofo tener una obra q se ocupa del poder, pero el no deicidio deliberadamente estudiar sobre estema, sino
cubrió este tema cuando estudiaba otra cosa. Él estaba estudiando un proceso que se dio en Europa en el siglo
9 que se llama proceso de subjetivación, ¿Cómo es que Europa ha llegado a inventar ciertos sujetos q no existí
os, delincuentes, niños, obreros todos los que dicen la verdad) estos sujetos no existían como la juventud que
entó cuando apareció el rock en los 50 porq tiene sus propio idioma, idioma gustos modas es un grupo aparte co
clase social aparte, a los cuatro los inventaron y los encerraron, y porque los inventaron=? En su obra fuco dic
inventaron porque, se inventó el delito, se inventó el delincuente y luego el sistema carcelario, no existían los loc
í en Arequipa vivian aun integrados en la sociedad, y que hicieron con ellos, los metieron a todos en un barco
itán, HISTORIA DE LA LOCURA, el primer capítulo se llama ESCULTIFERA NAVIS, la nave de los locos, porq
época moderna el desarrollo industrial era muy fuerte y se necesitaba para este desarrollo orden y discip
tualidad etc es la vida moderan q aun no llega aquí, los locos desordenan y para q no hagan eso los encierra
entan el sistema del hospital psiquiátrico, para los delincuentes inventan el sistema carcelario a los niños
ierran en las escuelas incluso los jalaban con sogas y a los obreros encerrados 16 horas en las fábricas, en Fran
a fabrica reloj ponían letreros, como cárceles, la misma configuración la misma estructura y fuco staba averigra
mo se había realizado ese proceso, como investigador era terrible porq podía estar en algo varios años, y descu
al descubrir como se habían creado estos sujerotos descubrió el problema del poder, el primer aporte, es que t
mundo considera que el poder es una capacidad de influir de afectar de hacer q los otros hagan lo que hyo qui
las buena so por las malas, si utilizas las buenas es un poder pero tmb puedes usar el castigo para q el otro h
ue tu quieres, cuando le hablas a una persona para q haga lo que quieres estas influyendo en esta, el vio el o
o d la luna y del poder, para fuco el poder no solo es afectar sino la capacidad de ser afectado porq el poder
ste lo q existen son relaciones de poder, porque el poder es la capacidad de afectar y la caàcidad de ser afectad
detenemos en lo segundo, ¿Quién es débil y quien es fuerte? Una persona quese deja influir fácilmente por
go Es débil o fuerte? NO existe el poder asi como no existe el amor, lo que se dan son relaciones de amor, per
or solito en el aire en abstracto no existe, por eso no hay poder hay relaciones de poeder, alguien ejerce el po
re alguien alguien se deja afectar, algunos se dejan afectar otros menos otros nada, entonces ¿el que se d
ctar fácilmente es débil o fuerte? La respuesta es depende, del afecto especifico de que se trate en cada ocasión
a caso, por ejemplo están dos compañeros viniendo a la facultad de derecho y uno de ellos le dice que no asista
se y que mejor se vayan al taco y se deja afectar y se van felices a jugar al taco billar, este es fuerte o débil?
o convencer por el amigo ahí hay debilidad porq se dejo afectar por lo que no le conviene, pero supongamo
a marcial rubio y no hay clases y el va a dar una charla y grats en el cole d abogados y el no va dice no tengo q
utbol y su pata le dice vamos y el no se deja afectar por lo q le conviene, esa es la primera idea, la segunda idea
el poder se puede entender de dos maneras, el poder como asunto jurídico politico que se llama potestas
estad que viene del latin potestas, como asunto de potencia intrínseca de cada ser humano El poder en sen
o se llama potencia en latin es potentia,
encia es una capacidad intrincica q tiene cada uno de afectar y de ser afectado, por ejemplo una persona q leva
cho peso pero tmb una persona q tiene muy buena capacidad intelectual, porq la potencia no solo es un proble
o de lo psicológico, sino que abarca estos dos aspectos porq el ser humanao no puede seàrar estos dos aspec
q no puede separar el cuerpo del alma porque son uno, el ser humano es una unidad psicofísica, pero cuando d
cofísica hay un problema porque es psico-fisica el problema es q son dos y los estoi separando en bstracto s
ceptualmente y no puedo unirlo porque en la realidad esto es uno, ya cuando digo unidad psicofísica hay e
arando lo q no se puede separar pero teóricamente en abstracto, pero el poder es una realidad y no son separab
s aspectos, eso es potencia tu capacidad de afectar y ser afectado, una persona aumenta su potencia si
aafectar por lo q le conviene o no se deja afectar por lo q no le conviene
 en es fuerte
que se deja afectar por lo que le conviene
que no se deja afectar por lo q no le conviene
en es débil

que se deja afectar por lo q no le conviene

que no se deja afectar por lo q le conviene
q consiste el aumento de poder, la vida, en ser fuerte para aumentar la potencia, como se expresa la potencia
encia, capacidad de crear de producir, de construir, en la alegría, en la nergia, en la capacidad de trabajo en
atividad, depende de tu estilo tegimen de vida, si haces deporte si lees no lees, todos los detalles d nuestra vid
mentan disminuyen nuestra capacidad por eso no hay neutralidad, en asuntos de potencia, lo q no t dapotencia t
a lo q no tda poder t lo quita, no hay neutralidad solo que aveces no se nota, aunque los padres lo intuyen, te di
e metas con esa persona no te conviene, esa es la potencia, se desarrolla en ti mismo es intrínseco es fácil dec
tienes q hacer lo q te conviene pero no es fácil,
es la potestas en sentido jurídico, político, mientras la potencia es intrínseco, porq se desarrolla en ti mis
iendo lo q t conviene aunq no es fácil. En cambio la potestas que es el poder en sentido jurídico. Político. Es
er externo, porq veiene d fuera, por ejemplo cuando t elijen de alcalde, uamnet atu capacidad de afectar, por
cha gente se mete en política para sacar adelante lo q quieren, pueden sacar una ley, tienen su instinto, todo
mpo están haciendo correlaciones de fuerza, siempre están calculando si e meten con es que les dan, están tod
mpo analizando la realidad, pero si descuidan su formación los políticos, es un poder externo cando te elijen cuan
nombran como los jueces y fiscales que ganan el concurso y el consejo de la magistratyra los nombra y l es d
er igual cuand te elijen el poder te lo dan los electores y d donde viene el poder? De fuera por eso muchas ve
elijen a personas q no tienen cualidades, esa es la diferencia fundamental entre la potencia y la potencia, y p
e carácter jutridico político? Porq se llama juiririco politco, la palabra potestad tmb implica extrenalidad porq
estad alguien t la da , cuando alguien t da una carta poder para q lo matricules en la universidad te esta dando
er jurídico político externo sin esa carta no puedes, aunq no aumenta mucho tu poder porq solo te va a servir p
ricular a tu amigo, cada uno d nosotros corresponde a un determinado grado d poder, puede ser mucho o poco
il q se va a moriri no tiene mucho,
q se llama jurídico político, es jurídico porq todo poder q viene d fuera esta regulado por la ley y el derecho,
mplo todo el asunto d las elecciones esta regulado por la ley electoral o normas electorales, por es es jurídico, co
mbran a los jueces los nombra el consejo y quien les da autoridad al consejo? La constitución
orq político, porq es necesariamente asunto d poder, la política es esa actividad donde recibes poder te nombran
en, porq es un asunto de poder, se trata de q te den poder de q te elijan te nmbren etc, y porq es jurídico?
qesta regulado por el derecho
tico juriridco es solamente cuando la forma d poder esta regulada por el derecho, en caso contrario la person
uye sin ser autoridad como Vargas llosa q no tiene ningún cragoo tiene mucha capacidad de afectar la vida peru
su opinionesa es potencia capacidad de afectar de influir, ya q su pinion pesa a niver internacional, mas q p
q es menos conocido q Vargas llosa, porq el poder no solo es jurídico político, porq a vll no lo han elejido, vll ti
encia capacidad intrínseca por su inteligencia por su creatividad, influye, pesa, por eso un profesinal debe trata
ar prestigio porq el prestigio es poder y es lejitimo, y bien preparad bien estudiado con un nivel cultural alto, etc
encia, loq tiene vll, y es lo q ha hecho q sea millonario,porq tiene potencia no necesita ser autodad ni q te elijan,
es mucho mas importante q un joven se preocupe de su potenca que si lo van a elegir o ser autoridad porq hay
blema por con la poestas , q es episódico,que se va, que te elijen por tres años como el decano o el presidente
5 años y se acabo.
potencia entonces no solo es capacidad física sino un buen desarrollo psicológico, es edicacion integral humanís
der jurídico y político y la potencia, en la q no se necesita ser autoridad sino un tipo influyente es decir
erodso
mparación entre la idea de potencia tradicional q aun esta vigente oorq esta en el diccionario y el po
mo capacidad de afcetar y de ser afectado

concepto tradiconal de potencia viene d la edda media a travez del catolisismo se adopta la idea d potenci
toteles, para el la potencia era una pura posibilidad, por ejemplo seriamos abogados en potencia que significa e
es abogado en òtencia, es q tienes porq estas estudiando derecho, tienes como ser humano q estudias derech
ibilidad de ser abogados, entoces q es potencia? La posibilidad de ser abogado, entoces en aristoteles e
arada la idea de potencia del acto , porq? Porq solo es una posibilidad no es un acto, la diferencia cn espinosa q
losofo moderno q inaugura otro concepto d potencia, en la idea de aristoteles la potencia esta por aquí y el acto
, se genera un dualismo que se llama binario, bi de dos, porque separados’? PORQ LA POTENCIA ES SO
SIBILIDAD SOLO ES ABOGADO EN POTENCIA, derepende aquí hay uno q no se gradua, cual es el problema
osibilidad? Puede q me acerque, ojala me acerque, que puede darse uy puede nodarse, en nuestro caso, es m
blable q todks nos graduemos pero no es un acto en este momento no es actual, es solo mera posibilidad,
toteles hay un dualismo, acto- potencia, y como es el ESPINOZA, potencia es capacidad de afectar y de
ctado, cuando? No hay dualismo, la potencia es activa, actual, actuante, cuando? Ahora mismo, no hay separac
re acto y potencia es uno dsolo no hay dos, potencia es acto sino no existe, en esete mismo instante cada uno
otros representa un grado de poder? Y como se determina? Por nuestra capacidad de afectar y ser afectado, no
a mañana no es una posibilidad, en el diccionario de la Real Academia esta aun la idea de potencia de aristote
el de Maria Moliner esta la idea de fuco, la otra idea es la cita inicial.

nando sabater, el mejor filosofo en lengua española. LA VOLUNTAD DE PODER NO ES UNA VOLUNTAD Q
IERE EL PODER
mero que es voluntad de poder, es un sinónimo de poder y que es poder? El pode rno existe lo q hay es relacio
poder, en forma clara podemos ver esto se dan por ejemplo en la guerra en la política, en el deporte, la
ciones d poder se dan en forma muy evidente, quien puede mas? Eso es poder, quien es el mejor quien es el m
rte y quien es el mas inteligente, competencia, por eso en las facultades d derecho hay un hueco, por eso
udia el poder como un problema jurídico polirtico, pero el poder no solo es jurídico político porq se da a lo anch
as las relaciones humanas cuando entras a la u y te piden joven su carnet hay hay una relación de poder, el age
seguridad tiene el poder de impedir que entres si tu no cumples con mostrarle tu carnet, cuando la señora despie
grita a su esposo, Humberto la basura jajaja. Esa es una relación de poder, el poder nomslo se manifiesta e
ndo político en el mundo del estado, las relaciones de poder se dan a lo largo y lo ancho del tejido social y lo a
ible q las relaciones de poder se dan en las relaciones de amor, en este momento el profesor trata de ejercer
er trata de afectarnos y nosotros algunos nos dejaremos afectar otros no otros nada, la forma extrema
ciones de poder entre las parejas, EL FEMINICIDIO, Y ESE CON quien estabas hablando quien es??? Eso
or? NO es poder fizcalizacion, y cuando entra el marido con un ruch rojo después d decirle q ha tenido trabajo e
a oficina, eso es poder, como definen el amor para los platónicos? En el doccionario incluso definimos el amor
ue tiene que ser, no hay sexo en esa definición porq somos platónicos, la voluntad de poder, no es una volun
quiere el poder? El que dice yo quiero ser congresista eso es poder? Querer una curul en el congreso? Lo q d
ater es q eso no es poder, voluntad de poder no significa tengo ganas de poder OJO porq si deseas tener el po
tico es porq no lo tienes, y hemos dicho q el poder es activo, actuante por eso no puede ser algo q deseas
eres, porq no lo tienes, el poder es algo q tenemos es acto es activo es actuante, EL PODER NO ES U
LUNTAD QUE QUIERE EL PODER O LA VOLUNTAD DE PODER NO ES UNA VOLUNTAD QUE QUIERE
DER, el poder es algo que se tiene no que se busca porq no lo tendría, tendrá poder cuando lo nombren,
LUNTAD DE PODER NO ES UNA VOLUNTAD QUE QUIERE EL PODER no es una voluntad que quiere co
ría querer otra cosa, el poder no es algo q se quiere porq no se tiene, porq sino hay poder no hay voluntad
er, si no tienes el poder no existe, por eso la idea de espinosa el poder es acto es activo es actuante, sino seria
ibilidad, ES EL PODER QUIEN QUIERE lo explicamod al final EL PODER NO ES UNA META UN OBJETIVO no
idea no es una representación, que te haces en la cabeza o que el débil se hace y que anhela, el poder
sisamente lo q estalla jubilosamente lo que crea conquista crea y ante todo valora, los valores en nuestra época
mezclado, vivimos en un desorden valoratico antes no era asi, en la edad media los valores eran muy clar
ualmente hay una confusión total, cuales era los valores del señor feudal en la edad media, el señor tenia todo
er dentro de su feudo y no porq se lo habían dado o lo habían elejido, el yenia poder porque era el mas fuerte
el mejor guerrero o el mas astuto, y de ahí definen el poder, poder militar es igual al poder económico porq en
onces con la fuerza se hacia todo, como valoraba el señor feudal que era bueno para el y que era bueno y m
a el siervo, entendiendo eso vamos a entender porq dice sabater ES EL PODER EL QUE QUIERE, ESTAL
BILOSAMENTE CRECE CONQUISTA VALORA, es la parte mas difícil de todo el texto, las valoraciones huma
diversas,

e era bueno para el señor, para el noble para el aristrocrata, y que era noble? Se adquiria en la guerra demostra
mayor capacidad o mayor potencia, que era malo para el señor feudal, malo era todo lo que se oponía a su man
ser porq lo bueno para el era el mismo, porq el era el mejor era el mas fuerte entovces que era bueno era yo
mo sacamos las características de lo bueno? Examínenme a mi, y que era malo? Maloera el débil, el cobarde por
era cobarde era valiente, malo era el mentiroso porq miente el que tiene miedo, el miedoso era mal visto po
or, y como era el siervo realmente era malo?? No solo q era malo en el punto de vista del señor en la medidad
cobarde y mentiroso, porq para el lo bueno era el fuerte el poderoso el mejor guerrero y el q no tiene necesidad
ntir, el que no tiene miedo no miente, entonces fíjense las valoraiones y como miraba el siervo al señor? Lo v
mo el malo y que significa malo para un débil? Poderoso económicamente en esta eopoca el poder ese manisfet
la propiedad de tierras como el feuda que era una inmensa propiedad, para el débil el malo es el fuerte
e significa material noble? Es una casa de material buena gente? Son paredes amistosas? Entonces que qu
ir? QUIERE DECIR MATERIAL RESISTENTE FUERTE y que es lo que pasa? Pasa que el termino noble se
valorado erjiversado
GUNDA CLASE- 8 DE NOVIEMBRE

e valores tiene el valor feudal es decir que es bueno y malo para el cual es su perpectiva valorativa? Estaba
que era el mejor guerrero, era duro consigo porque se exije mucho mas a si mismo no se engríe, mismo era no
a actualidad noble se ha vueto todo lo contrario por el cristianismo y por la revolución moderna que trajo abajo
ndo aristocrático, el mundo se volvió bruguez y el burgues no es noble el se encarga de eliminar la nobleza, ah
mundo es consumismo, capitalismo, estatus socal, economía, empresa
que el débil piensa que el malo es el fuerte? Ahora no se admira al fuerte se admira al tipo bueno,
RQUE LIMITARSE A VIVIR A MANTENERSE VIVO, ES UNA MANISFESTACION DE DEBILIDAD?
a persona que despierta y no se levanta y espera a que le sirvan el desayuno en la cama y no se sienta esp
hado, entonces limitarse a mantenerse vivo es casi nada, un pordiosero tiene q salir a la calle y estirar la mano
te q no trabaja q no estudia q no hace nada se limitan a vivir, y no limitarse a vivir es un signo de fortale
onces nadie vive solo para vivir todos queremos mas
STE EL PODER LEJITIMO? Mas que si existe o no, que es discutible, lo iportante es saber que cosa
timidad, ya luego vemos si el gobierno d ppk es lejitimo o no?, pero que es un poder ejitimo y que es legitimid
a tiene que dard en sus tres condiciones,
íticamente lejitimo, en su campaña promete algo cuando ya tiene el poder tiene q cumplir lo q prometio en
mpaña

malmente, las elecciones por las cuales salio elejido tiene q estar en regla sin fraude
a, comportamiento d las autoridades o presidentes conforme a los valores d la constitución
QUE SE DIFERENCIA LEGALIDAD DE LEGITIMIDAD?? La legitimidad que es la valides dentro del dere
lica tres cosas
al, conforme a los procedimientos formales, como el debido proceso, en el peru creemos q basta con los leg
es suficiente y no es cierto
to, que cualquier actividad jurídica acto njuridico, tiene q realizar y hacer efectivos ciertos valores jurídicos, co
sentencia sea razonable inteligente rapida
nsensual, el acuerdo es explicito es expreso haces un contrato y erdactas las clausulas y firmas tienes q manife
voluntad, el consenso es un acuerdo entre comillas implícito y tacito, que no se expresa pero que queda cla
IEN CALLA OTROGA NO DIJERron nada no apelaron asi que aceptan
UÍ NO SE TRATA DE DAR PODER SINO DE CONSTITUIRLO, cuando si se trat d dar poder, en el poder
tido jurídico político porq es extreno viene d fuera a eso se llama potestad, pero la potencia de donde sale’’?
mo la desarrolla en si mismo la constituye, esa es la diferencia entre potencia y potestas y que conviene mas?
stro país importa mas tener un cargo, pero creo q lo mas conveniente es desarrollar la potencia porq eso no te
a nadie.
RCERA CLASE- 14 DE NOVIEMBRE
bater dice que poder no es algo que deseas, porque la palabra voluntad de poder se puede confundir con gana
eo de poder querer, pero el poder nunca es un deseo es una realidad
EQUE SE DICE QUE LOS VALORES NO SON UN FACTOR SINO EL FACTOR PARA ALCALZAR EN EXIT
que si cambias los valores cambias la concepción del mundo, Nuestros valores son viejos no funcionan, octavi
ía sociedades viejas con constituciones nuevas no funcionan, debemos adoptar nuevos valores para una verdad
orma de éxito, es decir cambiar la educación por lo tanto cambiar los paradigmas esquema mental valores creenc
uemas uq edeciden la educación q hacen q la educación peruana sea tan mala como es, es mas q un cambi
as es un cambio de actitud, para q cambie la actitud deben de cambiar los valores,

IGUALDAD ANTE EL DERECHO SUPONE SOLAMENTE LA IGUALDAD ANTE LA LEY? No sino ante todo
echo, ante todas las normas jurídicas y todas las instituciones jurídicas y los valores y fuentes jurídicas, el dere
mucho mas que la ley, solo los positivistas creen que se puede reducir el derecho a la ley, la riqueza del derecho
puede
NOMIA, el pcincipio de isonomia es el principio creado por los griegos que según sabater es la idea política cre
s importnate en toda la historia de occidente, consiste en q los griegos se daban cuenta d las diferencias q hay e
seres humanos, se daban cuenta q había gente intelgente mas fuerte mas valiente, pero como era una cult
ana tenían como característica funadmental el valor de la libertad, en segundo lugar lo mas admiranble para ello
romanos era el ser humano mas q los dioses y la naturakleza por eso crearon el humanismo, ellos haciendo uso
bertad llegaron a la conclusión de que podían tomar deciciones autónomamente con idependencia d los diose
aturaleza, por eso decidieron considerarse iguales ante el derechoy la ley, tomaron esa decisión porque eran lib
nuestro caso por ejemplo entre estudiantes no hay jerarquía, hay diferencia pero en la practica nos consideram
ales, hay una especie d unidad d tranquilidad d paz, las diferencia cuando sellevan a la política y se vuel
ilegios, lleva a la discordia, hay privilegios constitucionales como que el presidente no tene la obligación de i
greso, puede contestar por escrito, además el congreso no tiene jerarquía,
ERENCIA ENTRE INDIVIDUALISMO Y SENTIDO DE INDIVIDUALIDAD, el sentido de individualidad es un sen
derno que se da en sociedades q se han modernizados y no existe casi en sociedades no modernas o sociedade
dias como la nuestra es la superación del hombre de la tribu no tiene nada de malo, esa virtualidad de que el
mano es único singular e irrepetible, hay gente q ha adoptado esto y se distingue que toma una ctitud critica frent
o que no quiere confundirse con una masa que no piensa como los demás y asise distingue, en una masa
dencia psicologivca es q te olvides d ti mismo y formes parte d ese conjunto, lo maloes no tener sentid
vidualidad y ensar como el resto d la tribu eso no es bueno desde el punto d vista moderno, y al revés saber qu
rencias al resto, el individualismo es un defecto tiene sentido peyorativo, por eso termina en ismo, es una actitud
zquindadm la persona q tiene en cuenta solo su interés y no le importa un rabano el resto, eso no es bueno, eso
se da en nuestra sociedad. En nuestro país el sentido de individualidad es malo, ser diferente es malo, no pen
mo los demás es malo, asi como vargar llosa, por eso lo odian porque no es como los demás
INGERENCIA DE LA IGLESIA EN LOS ASUNTOS DEL ESTADO

e país necesita ser republica d verdad estado laico d verdad, y necesita una democracia verdadera en vez
tarnos y hacernos esta pregunta o de esperar o adoptar una actitud teorica, hay q luchar por cambiar esto, prim
mbiar la primaria y la secundaria, revolucionariamente la educación y dejar los valores con lo s qse educan a
udiantes y adoptar los valores modernos
A PREGUNTA ANTES DE RESPONDER QUE TIENE QUE PASAR? Si se tiene mentalidad critica como los ni
os q están dogmatizados, cuando les preguntan responden, no hay que responder solamente primero hay
sar la pregunta si es una pregunta de tipo acertijo no estamos obligados a responderla, hay una afrimacion implí
acita QUE REFORMAS LEJITIMAS O LEGISLATIVAS DEBEN LLEVARSE A CABO PARA CONVERTIRNOS
 ESTADO LAICO Y DEMOCRATICO Y SOCIAL OSEA REPUBLICANO, no responder sino pensar en la pregu
un supuesto implícito, PARA VOLVERNOS UN ESTADO LAICO REPUBLICANO VERDADERO TENEMOS Q
CER REFORMAS LEGISLATIVAS, creemos q esta bien q se eduqque con valores religiosos y morales, cuando
ería educar con valores jurídicos, ya esta la ley en la constitución dice q somos republicanos, pero la lucha
mbiar la educación empieza en la casa y en pequeños círculos asi empieza, es mas una cuestión de peliar y luc
mo las feministas, mas que pedir leyes, se organizan y promueven y están avanzando, en mexico se adelanta
a desregular el aborto por violación, los niños deben de ser educacdos democráticamente no católicame
mplo de Alemania, NO somos un estado democrático republicano laico de verdad, porq la educación no
mbiado sigue sendo la misma.
ANDO EMPIEZA LA VIDA, es totalmente arbitrario el legislador impone donde empieza, pero porq no se pu
? Porque no hay certeza de exacttud, para el legislador es la concepción, pero es un proceso, no se puede f
mo la edad antigua que se fija su inio y termino d forma arbitraria porq no hay certeza de su exactitud, la ley pu
ir que la vida empieza desde la concepción, pero es un proceso y en un proceso no se puede fijar sa
trariamente.
NDERACION DE DERECHO A LA LIBERTAD DE LA MUJER Y SU DIGNIDAD Y LOS DERECHOS D
BRION, el problema es quien va a decidirlo quien decide legítimamente? Quien tiene mejor derecho a decidir e
enes somos nosotros o cipriani para decidir quien vive y quien muere, entonces la pregunta es la mujer ti
echo a decidir sobre su cuerpo su vida y su salud?? Si no ella quien tiene derecho? O quien debería tener el m
echo para tener eso? Quien va a decidir sino es uno mismo, lo q pasa es q la iglesia hace confuza la discusión,
umentos jurídicos puedes imponerle a una mujer que decide no tener el hijo de su violador, lo único q queda
irle no puedes decidir solo dios, y eso no es argumentación ni razón jurídica.
ARTA CLASE 15 DE NOVIEMBRE 2017

co, el estado es neutral ante las instituciones religiosas o ideológicas, el estado no persigue no moelsta no le h
guerra a ninguna iglesia pero tampoco privilegia o ayuda, lo q hace es dar las concidiones para que ejerzan
vidades, ya que tenemos libertad de culto
nuestro país nos llamamos republica es decir laico democrático y social pero somos un estado confesiona
esto, porq el art 50 consagra el privilegio de la iglesia católica, exneracion de impuestos, sueldos, protección, q
argue d la educación, porque? Es una istitucion y porq al club melgar no le dan esos privilegios, dicen q es por
sia católica jugado un pael importante en la formación moral y cultural del peru, y es cierto, ha jugado un pa
isivo, la iglesia católica se llevo todo, pero es diferente que esto sea bueno, es bueno el resultado? No es malo
gión se impuso con violencia, el art 50 es antirepublicano y incnstitucional, porq privilegia a una iglesia.
co lo esencial de lo demovcratico y republicano, es que el poder debe estar controlado Y el poder como pue
trolarse si es poder y no tenemos poder, lo esencial d la democracia, es que haya elecciones? No porq hasta
aduras hay elecciones, como controla un niño a una persona d treinta años, entonces dividimos el pode
entamos soluciones distintas ara q cada función sirva para controlar a la otra pero no contrilarla por deber, por
hace lo que conviene, y al hacer eso esta controlando, en eso funciona la democracia, asi funcio
MOCRATICO, SE CONTROLA AL PODER POR EGOISMO Y POR ESO FUNCIONA, BASANDO UN SISTEMA
EGOISMO D LA GENTE ¿Quién NO ES EGOISTA? Funciona porq la gente no es buena sobre todo los políticos
amos un sistema en el egoisma si funciona, este sistema moderno es mas razonable y mas inteligente,
BIERNO es un elemento del estado pero no es sinónimo de estado, el estado es un conjunto de elemenyos y un
s es el gobierno, la población, terrotio los aires, etc, el sistema jurídico eso es estado, y el estado es tmb
lación, el estado somos todos, el estado es de todos, no de la mayoría de todos, ESO ES REPUBLICA, DIVISI
LO ECLESIÁSTICO DE LO JURÍDICO Y COSA DE TODOS, no te pueden poner crusifijos en un colegio est
que pueden haber de ttras religiones, el estado peruano q es un estado confesional y laico es decir un sancocha
SOLO VIOLA EL PRINCIPIO REPUBLICANO ino tmb EL DE IGUALDAD porq discrimina a las demás igles
ando el art 50, una persona democrática y republicana se preocupa por el país independientemente de q sea po
enga dinero, eso es lo social, la persona republicana en Arequipa ha seguido una tradición, pero la mayoría d
te no sigue esto porq ni siquiera sabe que es, porque la gente son católicas y arman el nacimiento hasta el dec
a facultad de derecho contribuye, nacimientos en la facultad del derecho.
NUMERO DE ABORTOS DEBERIA SER CONSIDERADO CMO UNA CAUSA PARA LA DESPENALIZACION
TE? Puede haber distintas respuestas, no, es cuantitativo, esto q papel tiene en el derecho, que pasaría si el
ciento de peruanos pìde la pena de kuerte<?, el numero no lo hace lejitimi, lo q hay q plantear es si el hecho d
mujer haya sido violada es que la mujer pueda pedir la interrupción de un posible embarazo, lo q pasa es q co
tidad se produce una alarma social y la autoridad presiona, la democracia vferdadera es q las mayorías respete
minorías

ASE QUINTA 21 DE NOVIEMBRE 2017

guntas examen
POTENCIA EN EL SENTIDO DE ARSTOTELES Y EN EL SENTIDO DE ESPINOZA, el dualismo, como la poten
solo posibilidad no puede ser un acto, porque es una posibilidad a futuro, en ese momento se separa la posibilida
cto, la potencia se vuelve una cosa separada del acto, no es activa no es actuante no es acto, cabe la virtualidad
cabe la posibilidad a futuro pero el hecho no es actual, entonces la potencia puede darse y no darse, esa e
a de potencia de aristoteles, la idea mas actual es la de espinoza, para el no hay dualismo, para el no es una m
ibilidad, para el es un acto, es activa actual actuante, y tiene razón porq cada uno d nosotros representa un gr
potencia, y como se determina ese grado, por la capacidad de cada uno de afectar y ser afectado, no es algo
ún dia tendras

ECTAR, todo el tiempo estamos en constantes relaciones, no solo con personas tmb por ejemplo con el clima, y
cta o no? Nos afecta el tipo d vestido y cada cosa d la vida, todo el tiempo estamos siendo afectado por multip
ores. La ética de espinoza se basa en afectos, aveces no nos damos cuenta q las cosas minimas nos afecta
grandes, la ética de esponisa analiza el detalle en los asfectos, parte d la idea en q el cuerpo y el alma son uno,
cuerpo y alma, es posible distingui el cuerpo del alma solo en abstracto pero no es posible separar el cuerpo
a, el lenguaje nos traiciona, en verdad no son cuerpo y alma, sino son uno solo, esto quiere decir q no se pu
ir donde empieza uno y terminael otro o no se puede localizar en algún lugar del cuerpo, los seres humanos som
dad, conclusión lo q afecta al alma afecta al cuerpo y por eso cuando tenem,os un problema mental o angustia
resa en tu cuerpo, el ser humano es una unidad, por eso espinoza dice CUIDA TUS RELACIONES porque en
a de espinoza no hay neutralidad vital, es decir q no hay ningún afecto neutral, todas las relaciones q entablas
mundo a tu alrededor, todo es afecto todo ibnfluye solo varia en q influye mas o menos PARA ESPINOZA NO H
UTRALIDAD TODO AFECTA LO Q NO TE QUITA TE DA FUERZA TODO TE AFECTA POSITIVA
GATIVAMENTE
O QUE NO DA FUERZA QUITA, esta es la ética en resumen, quien es fuerte y quien es débil? EN ESTE SENTI
rase mas dificil LA VOLUNTAD DE PODER LA POTENCIA NO ES OBJETO DE JUSTIFICACION SINO SUJE
VALORACION NO SE LE JUZGA NO SE LE ELIJE ELLA ES LA QUE JUZGA ELLA ES LA QUE ELIJE, QUIEN
LUNTAD DE POTENCIA, QUIEN LA POTENCIA, QUIEN LA VOLUNTAD DE PODER, QUIEN EL PODER, e
e mas dificl de entender rompe un esquema que tenemos, que es lo mas decisivo en una persona?yo creo que
do de educación pero de donde sale la calidad educativa que es lo que esta detrás y yendo para atraz para ve
del problema, uno se encuentra con el poder, estomsolo se entiende con ejemplos de otra época porque
stra actualidad hay una mezcolanza de valores democráticos con valores o democráticos ahora es un caos, en t
mundo hay una crisis moral y política mas en nuestro país, cuales eran las valoracines del señor feudal y de
vos, debemos de pensar en estas valoraciones para responder esta pregunta, la potencia se justifica sola, en
tido en q si alguien gana una competencia,ya no necesita justificar se aplica una frase peruana, en la cnacha
los gallos, la potencia se ejerce y se muestra, el poder el q justifica, el que elije el q juzga actualmente
BERANO es el pueblo pero el que tiene el poder es el soberano, porq el pueblo nunca va a tener el poder
eranía es el mayor poder que existe dentro de una sociedad determinada encima de el no hay mas poder y deb
el están todos los poderes, las personas q ocupan cargos en el estado no están ahí por potencia sino porq han s
mbradas, LA POTENCIA, no esta separado de la poestas, nosotros lo estamos separando para exlicarlo, en la v
no PORQUE PARA TENER PODER JURIDICO POLITICO una persona que quiere salir elegida, nece
encia, como astucia, mañosería, experiencia, no es necesario ser inteligente y culto, puedes ser amoral lo cua
ventaja y es una potencia, es no tener sentimiento de culpa, ni se le ocurre tener sentimiento de culpa
mordimiento, y eso s una potencia es un podr te hace fuerte ni tener sentimiento de culpa.
SOBERANIA,
 A JUSTIFICACION DEL PODER EN SENTIDO POLITICO LEGAL Y ETICO
ítica, es una forma de legitimar tu poder, te haces valido para el derecho y la gente, justificas tu poder cua
mples con tu programa político, cumples tus promesas,
amente, cuando actuas correctamente de acuerdo a los valores del derecho de la constitución no a los valo
sonales ni de la iglesia, de acuerdo a la ética jutridica es decir d acuerdo a los valores q están en la constitución,
al, es solo el cumplimiento de la formalidad, de los procedimientos, no porque sea formal o procedimental no tie
er con la legitimidad y la justificación, si tiene q ver pero es lejitimacion del poder
PORQUE LA AUTORIDAD QUIERE… CUANDO EL PODER ES UN PODER DE DERECHO
A MICROFISICA DEL PODER EN LA OBRA DE FUCO, “trabajar es emprender, emprender es inciar una empr
area de pensar otra osa que la que pensábamos antes” es una exigencia q pone la vaya muy akta difícil de pe
q sgnifica q tu tienes que hacer e investigar constanm¡temente cosas nuevas q no puedes vivir repitiendo lo q dic
os o lo q tu mismo haz dicho, trabajar es inicra una tarea una nueva obra un nuevo libro y dejar atrás lo hec
sar otra cosa, es criticar los paradigmas de nuestro país, y hacer un trabajo radical, PORQUE LOS EUROPE
N ASI, ordenados organizados bien administrados, porq son buenos administradores, nivel alto en vida y educac
q nosotros no? Porq somos como somos? Fuco responde en su obra esta pregunta, COMO ES Q LOS EUROP
N CONSTRUIDO UNA CIVILIZACION MODERNA, esto se da a partir del renacimiento, fuco esta investigando
OCESO DE SUBJETIVACIÓN EUROPEA, el sospecha q se han iventado y creado ciertos personajes, ni
eros locos y delincuentes, lo que el hace es xaminar esto, porque dice q los niños se inventan? Antes d
dernidad no habían niños? Lo q si es cierto es q antes d la modernidad no habían mujeres porq no había indus
SER UN GRUPO APARTE, la juventud existe como un grupo social mas, antes no, ahora es un grupo decis
ortante tiene su propia manera de hablar, modas, gustos, ahora no se mezclan las edades, el niño no existe co
po aislado lo comienzan a aislar cuando inventan la educación publica y los encierran ahí, los locos, antes
ían estos sistemas de salud, antes se vivía con ellos como QUINTINO, y LA LOCA LUNA, antes no se les mirab
miedo o espanto, “LA HSTORIA DE LA LOCURA DE FUCO” porq han encerrado a los delincuentes a los niño
obreros, porq desordenan la vida, es una separación para q no participen de la vida, inventando el encie
celes, hospitales psiquiátricos, colegos y fabricas, esto analiza fuco, esta investigando como surgen estos proce
iales este proceso de subjetivación es decir creación de sujetos, a lo largo del siglo 17 y 18, “VIGILA
STOGAR EL SURGIMIENTO DE LAS PRISIONES” además que dicen la verdad un defecto mas, al investiga
alle choca cn el problema del poder, tema q encuentra de casualidad.
ASE SEXTA 22 DE NOVIEMBRE.

RQUE ES EL PROCESO DE FUCO LLAMA EL GRAN ENCIERRO NO HUBIERA SIDO POSIBLE SI ES Q NO

OMPAÑABA DE OTRO PROCESO, QUE PUEDE LLAMARSE PROCESO DE MORALIZACION, la moralización
propia de la edad media, en la edad media había más libertad sexual, no había la restricción sexual, la moralizac
o en la época del gran encierro, como el europeo se educa siendo una persona barbara?? Gracias a la obra de f
mos que se hace disciplinado gracias a este gran encierro, no significa que este proceso sea deliberado, de
ención de sujetos del encierro de estos cuatro sujetos no esta planificado por nadie, se le llama PRAXIOLOGIA,
mplo quien inventa la moneda? Nadie y todos, porq es una practica social asi como el lenguaje, es una creac
ectiva, lo mismo ocurre CON ESTE GRAN PROCESO LLAMADO EL GRAN ENCIERRO NO HA SI
EMETITADO SOLO SE HA DADO, se trataba de organizar la sociedad europea, y en medi de este proceso eur
vuelve civilización, el barbaro se convierte en un ser civilizado, y necesitan algo adicional, se necesitaban cuer
iles, y como se logra? A PUNTA DE MORAL, es un ,mecanismo de dominación y de poder que te obliga a porta
n, para que formes parte de este sistema, para hacer eficiente el sistema, y crear desarrollo y capitalismo, ni
errados, locos encerrados delincuentes encerradps, obreros encerrados, fuco se da cuenta q el poder e
licado en todos estos encierros, en Inglaterra se da este desarrollo económico primero, la reyna victoria era terri
o campaña de moralización, por eso llaman a esta época la era victoriana, y comienza el encierro, a los niños
staron contra la masturbación, disciplina racionalidad horarios, esto se da en la modernidad en Inglaterra se
un mito de creer q en el pasado era peor, pero la campaña moralizadora se da en la modernidad plena como
aterra, siglo 18, nuestros países no han sufrido ese proceso no nos han encerrado como en europa, no ha hab
proceso tan fuerte, es la época tmb de máxima homofobia, METEN A ÑA CARCEL AL MEJOR POETA
GLATERRA, OSCAR WITE porque era guey y escandaloso, nada va a cambiar sin educación de calidad y eleva
el de conciencia

TEORIA DEL ESTADO, EL ANALISIS TRADIOCIONAL DE LOS APARATOS ESTATALES NO AGOTA EL CAM
L EJERCICIO Y FUNCIONAMIENTO DEL PODER, que no es solo un fenómeno jurídico político, porque en
ultades de dercho no se estudia el problema del poder como un asunto especifico, por esta razón porq se cree
estudia, pero solo se entiende en sentido jurídico político, la POESTAS, la teoría del estado, el análisis tradicio
os aparatos estatales, pero no es asi, porque no se estudia el poder en las relaciones comunes del dia a dia y e
ctación o no afectación que se da, sin ser jefe ni autoridad, y existe una relación de poder porque alguien trata
ctarnos
RACTERISTICAS, el poder no es solamente teoría del estado, es decir jurídico político, relaciones de estad
dadanos, pero estmb todas las relaciones QUE ESTAN MAS ALLA DE LAS RELACIONES DEL ESTADO, EN L
LACIONES DE FUERZA, integral, CARACTERISTICAS difuso y enigmático, visible e invisible, oculto y prese
que todos sentimos la presencia del poder en algunas conductas y escenas
USO que está en todas partes hasta en las relaciones más pequeñas Y ENIGMATICO, que en las facultades
echo no se han dado cuenta q no han visto el poder sino solo un aspecto, y el poder a sido un enigma hasta la o
fuco porq no se veía la afectación, era un misterio algo no resuelto, VISIBLE E INVISIBLE lo ves en un partido
ol, hay gente q persigue q hay relaciones de poder y hay relaciones invisibles q no parecen relaciones de pod
mo la relación d la iglesia católica con los feligreses, ejercer un poder como la iglesia católica sin que sea vis
lto porq dan un discurso religioso q en realidad es político, el papa nos hace el favor de venir, OCULTO
ESENTE, las secretarias tienen poder real

CROFISICA  del poder significa a partir de fuco q el poder no se va a anlizar en términos generales s
alladamente, para ver realmente como funciona el poder, el papel que juegan las personas, en el juego
ciones de poder y que relación tienen esas personas con la supuesta autoridad siendo secretarias.
ASE PENULTIMA
SABER ES PODER, el poder mismo es saber, por las características del poder es enigmática es evidente pero
lto, entonces es algo q se tiene q investigar, para tener claro elm problema del poder y como se manifiesta, sa
de significar algo mas profundo como autoconocimiento, de defectos y limitaciones q impiden desarrollarte, lo
aumentara el poder si resuelves esos problemas, por ejemplo un problema psicológico la timidez juveni
arrollas tu potencia (capacidad de afectar y de ser afectado), porque creces, haces q ese elemento q te bloque
aparesca, el mismo poder aumenta cuando estudias que es el poder y como funciona, hay esta la ligación, el si
erior de riqueza mas importante es el conocimiento, los hombres mas ricos, son los q están metidos en la tecnolo
a información y de medios d comunicación, ES INEVITABLE que existan las relaciones d poder, porque e
idad asi como las guerras y los mal entendidos mas que la armonía y las relaciones de amor
blemas donde se juega la vida y el poder, son los más importantes, en problemas que se llaman jurídicamente
rto, eutanasia, homosexualidad, 8DERECHOS HUMANOS) q son derechos sexuales y reproductivos, el eno
er d la iglesia trae la confucion, porq somos premodernos q predominan es o es lo geopolítico la bioét
blemas donde se juega la vida,

SOCIALIZACION no funciona, no es cierto, con esto el poder se justifica, qué sentido tiene resocializar, los po
un ambiente carcelario y de donde va a cambiar? Quien le está dando clases quien lo va a ayudar a cambiar?
dad no se hace nada para q salgan resocializados, salen más bien acabados y reciclados, están todo el dia jun
otros delincuentes pueden planificar su salida, bancos etc
PODER NO VIENE DESDE ARRIBA EL PODER ES ALGO QUE SE EJERCE Y SI NO SE EJERCE NO EXIS
llición, quiere decir q nunca está quieto, familias q dominaron el país cayeron y las otras subieron, H
LACIONES DE PODER CON UNO MISMO, SICOMO ESTO O NO COMO ESTO, HAY UNA LUCHA INTERNA,
RINSECO ES SINONIMO DE INHERENTE, NO QUIERE DECIR INTERNO, aquello que es sustancial que form
tancia q constituye cualquier cosa, el derecho tiene dos elementos política poder y ética es decir valores,
ciona solo siendo uno de ellos, la piel es intrínseca, es sustancial al ser humano. Puede ser externo y intríns
mo los pelos, la potestas es extrena y la potencia es intrínseca.
ANDO HACES MICROFISICA TIENS QUE VER QUIEN ES EL QUE TIENE EL PODER REAL.
hel Foucault
TIMA CLASE, PODERES PULULANTES, el poder es como una electricidad que circula a través de los sujetos y
a a polarizarse, polarización q ocurre con el poder ejecutivo y otros poderes, como cuando hay huelgas, el poder
algo estatico y se demuestra porq hay algo q t lleva a polarizarte porq es dinámica, tmb dice ALIANZAS, los llev
onciliarse peliarse y destruirse, se acumula en espacios sociales de múltiples instrumentos, crea núcleos, m
erosos y menos poderosos, el poder puede fugarse a otros espacios, antes eran las propiedades ahora los med
comunicación, se ha trasladado el poder, salvo q sean tierras especiales. Mas q hablar d poder debemos d hab
poderes, DE FUERZAS PULULANTES POLIMORFAS, q dan lugar a discursos q dan públicamente dirigido
uien, dirigidos a acumular poder, disimulados, la inestabilidad se debe al desequilibrio, INTERTICIOS quiere d
quitos, el poder hace todo da y castiga, no es un recurso exclusivo del sistema estatal, no es una cosa q se pu
sorar porq hay q ponerla en funcionamiento, porq si no ejerces el poder no existe, el poder no es un objeto del c
amos gozar de su posesión. Se define en situaciones cambiantes y dinámicas es una relación de fuer
tiplicidad de posiciones, es un dinamismo q se produce en diferentes focos sociales, q se refiere a instituciones q
ne abajo y viceversa, no es una unidad de dominación sino de dinamismo, la vida social es ebullición d pode
bujeante, donde aparecen y desaparecen esferas de poder.

19/09/17

26/09/17
SEGUNDA FASE
Corrección del examen de 1ra fase:

1)Relación entre análisis mental y abstracciónrelacion de implicancia, no hay análisis mental

sin abstracción.
2)Ética moderna es individualizante no pueden darnos normas generales, individualizante es
ser único e irrepetible por eso es digno, merecedor de de. Se atiene a cada uno, su manera de
ser, lo que le conviene realmente, se opne a la moral que es generalizante.
3)Existe la lógica¿? Si pero en abstracto, si existe pero no hay una sola manera de existir. Existe
si pero como producto de la mente. Existe pero no físicamente.
4)Relación entre abstracción y análisis físico no hay ninguna relación. La abstracción
corresponde todo lo mental.
5)fundamento de la moral La moral no tiene fundamento racional ej del consumo de la
cocaína., en la moral se trata de obedecer y nada mas que obedecer.
6) que es la lógica¿? La lógica es aquello que la da razón o sentido a una actividad humana
Relación entre lógica formal y lógica es genero y especie.

27/09/17
2DA FASE

Porque el nucleo ¿? Y que es dignidad¿?

Dignidad es un derecho fundamental, el problema es que solo a mencionado el genero faltaba
la diferencia especifica. Este fundamento es genérico pero le falta lo especifico para distinguir la
dignidad de otros derechos fundamentales. Dignidad es incompatible con la religión católica
porque si tienes dignidad tienes derecho a decidir tu propio destino entonces para que le haces
caso a cipriani. La dignidad es posible en el ser humano porque tiene la capacidad de poder
elegir, desde que se levanta elige despertarse un poco mas tarde o comprar pan o compra
desayuno, etc, todo el dia se esta decidiendo. Sino fueramos libres de donde sacaríamos
dignidad. La dignidad no la pueden imponer porque esta vinculada a la libertad, lo adoptas o no lo
adoptas por eso eres libre.
LIBERTAD vamos a ver 3 conceptos:

1) El concepto mas común es capacidad humana de decidir, como dice Sartre el hombre
esta condenado a decidir su destino.
2) El otro concepto viene de los griegoslibertad específicamente para una escuela de
pensamiento que se llamaban estoicos(eran libremente informales en el sentido bueno) para ellos
era conciencia de la necesidad, ellos tenían la idea que todo lo que no dependiera de ti lo dejas
estar y lo dejas pasar porque no va a servir de nada sino depende de ti, sino depende de ti no es
tu responsabilidad, solo preocupate de lo que dependa de ti. Esos estoicos definieron la libertad
como la conciencia de necesidad. Libre es el que conoce su necesidad según los estoicos. Pero
como se lo que necesito Con conciencia!!( es auto conocimiento, conócete a ti mismo esto es
conciencia). Conócete a ti mismo significa conoce tu vida oculta, tienes que hacer conciencia y
aceptar tus defectos, tus limitaciones, atrévete a mirar tu parte fea y para eso no se necesita
inteligencia sino valor, coraje., mirar no solo tu defecto sino de donde viene porque sale, etc. Ese
conócete a ti mismo no es solo tirarte en el diban de Freud sino conocer también a tus padres y la
educación de ellos y eso te lleva a su educación y de su region, limitaciones, características.
Conocerte a ti mismo es conocer todo sobre tu región. Lilbre es la persona que conoce lo que
necesita y mata la necesidad con la satisfacción

Leer el nucleo. Esta en derechos humanos en la caseta milenium,

3/10/17
CARÁCTER HISTORICO DE LOS DERECHOS HUMANOS El espacio y el tiempo es lo que
nos hace históricos. Y además por la libertad. (esto esta en mi cuaderno). Los dchos humanos
son derechos que corresponden a sociedades civilizadas. Los derechos humanos cuestan, se
tienen que luchar mucho tiempo para superarse cualitativamente, una evolución humana que no
es solo una evolución gradual sino que hay saltos, en el siglo 18 se entra ala edad de la razón, en
la época de Atila no se hubiera podido hablar de dchos humanosesta es la respuesta según
JCV. tener sensibilidad para poder comprender bien este carácter histórico. Se aplican
extrapolacines porque no hay sentido histórico , todo es eterno y absoluto esa es la mentalidad
que tenemos que es errónea. Hablar de caracrter histórico es moderno y tampoco a llegado al
peru. Lo humano es histórico. Lo que necesitamos los peruanos es empujar eso por los derechos
humanos
Que tipo de derechos son los dchos humanos¿?
Quien se encarga de administrar,presidir las comisiones de derechos humanos¿? Es la gente de
izquierda
El problema de los dchos humanos en nuestra realidad es que no basamos nuestra vida en los
dchos fundamentales sobre todo dignidad, libertad, etc. Tenemos que luchar para que llegue esa
mentalidad porque sin lucha no hay victoria; contra los prejucios, machismo, autoritarismo. Pero
primero tenemos que decir en que crees, si crees en los dchos humanos hay luchar por ellos. Los
de izquiera siguen creyendo en la iglesia solo defienden a los obreros porque les dan pena.
Derechos humanos es igualdad. Se llama en su constitcuion pero no es, esa es la contradicción
que tenemos en nuestra realidad.
APOLIASProblemas que no tienen solución.
Son incompatibles los valores jurídicos(valores o derechos const)modernos con nuestra sociedad.
Caer en el tiempo es caer en la muerte.
El sentido histórico de los dchos humanos uno tiene que defender con mayor razón si son
abogados porque esta en la const estos derechos fundamentales, pero no lo defienden porque no
son los derechos de los peruanos(dignidad, libertad, etc).
Cual es el problema metodológico frente a libertad el problema es la polisemia, que hay
muchos conceptos. Y como hemos resuelto ese problema¿? Hemos tomado 3 conceptos pero no
sostenemos que son los mejores o los mas verdaderos.
Ideología tiene dos sentidos pellorativo .
Libertad capacidad de decirdir, que no sea el instinto el que gobierna.
COMO CONCIENCIA DE LA NECESIDAD, NO ES EL MAS VERDADERO, NO ES EL MEJOR
PERO ES EL QUE ADOPTAMOS(JCV) este concepto aparece en la grecia.
Libertad como no debe ser entendida¿? Como libertinaje.
Cual es la poscion de los estoicos¿? Los estoicos pensaban que todo lo que no dependía de ti
ahí si deberías ser indiferente o hacerte el que te llega o te resbala y no te ocupas porque sino
depende de ti para que te preocupas. Ej: la gente cree que si puede para el terremoto rezando.
Cuales son los elementos de ese concepto de libertad¿? Todo lo que no depende de ti que te
llegue pero lo que depende de ti ahí si tienes que ser duro, la diferencia entre el cristiano y el
estoico es que …………………… . los estoicos eran sumamente cultos y no solo cultos sino
filósofos uno de ellos fue marco Aurelio y también Adriano( es muy sensible pero tb era guerrero).
Hay un libro que se llama memorias de Adriano(es un libro sobre un hombre escrito por una mujer
y la traducción al español lo hizo julio cortazar) escrito por margarita yulsenale, la historia de
marco aurelio es que su mujer lo engañana y el entendio que no dependía de el, entonces
comprendio que es muy diferente a aguantar. MVLL le llama la verdad de las mentiras a las
novelas. Estoicismo es comprender que sino depende de ti no tienes nada que hacer porque no
depende de ti. El estoico comprende no se trata de aguantar sino es COMPRENDER APARTIR
DE LO QUE LLOS CREEN.
Pluralismo es aceptar de buena gana que la gente piense diferente. Ni los incas ni los
romanos imponían sus religiones porque el pluralismo los había guiado a ser tolerantes. La
modernidad trae PLURALISMO.
Que implica la libertad como conciencia de necesidad¿? CONCIENCIA, NO HAY LIBERTAD
ASI NO MAS, no es tan sencillo ser libre. Arbitrarierdad, capricho eso ya es falta de libertad; falta
de dependencia.
CONCIENCIAsignifica conocimiento histórico en realidad psicológico de las limitaciones que
todos tenemos. El conocimiento implica mucho mas que conciencia sino coraje para decidir uno
mismo. Si conoces tus problemas los puedes llevar mejro que sino los conocieras.
La mentalidad primitiva piensa que hay una arbitrariedad de los dioses.
Porque solo el que se conoce pero de verdad(conocer defectos y porque y mientras mas conozca
es mejor)
Libertad es conciencia de los defectos segund JCV, pero se corajudo también tomar cartas en el
asunto. Solo el que se conoce puede tener mas o menos que necesita. El auto conocimiento se
va acumulando, se va haciendo mas especifico.
libertad como conciencia de la necesidad no es la única respuesta.

4/10/17
Biopoder es un termino relativamente nuevo. Que lo toma un autor que se llama Michael fuko.
El biopoder esque el poder tiene manifestaciones externas, por ejemplo en la edad media el
poder se manifestaba en la tenencia de la tierra(el feudo) y ellos tenían tierra como cancha.
Después el poder se traslado a la industria el nuevo rico era el burgues desde el punto de vista
marxista y actualmente el poder se discute en la tecnológica pero en el plano social la discusión
sobre el poder esta en el cuerpo, la vida y la salud porque ahí están atravesados dos asuntos las
vida, el cuerpo y la salud y ahí están las relaciones de poder, a la iglesia no le conviene que
reclamemos el derecho de la mujer, derechos sexuales, eutanasia, cleptomanía, clonación,
fecuandacion invitrio .El poder no existe lo que existe son relaciones de poder. Bioética es mas o
menos lo mismo que el biopoder.
El aborto es super importante para el mundo.
LEER EL TEXO DE DDHH ENTRA TODO EN EL EXAMEN.
17/10/17

COMO ERA EL CONCEPTO DE DIGNIDAD EN OTRAS EPOCASno había porque esto es

moderno. El concepto de dignidad no es grtuito, te lo tienes que ganar.
La dignidad es solo posible cuando el ser humano acepta ser dueño de su propio destino. La
libertad ya no es tan sencillo ya no va a decidir la abuelita ni cipriani sino uno mismo. Nunca antes
un ser humano se le puso esa posibilidad que el y no lo dioses o la naturaleza sea dueño de su
propio destino.
Con que otras disciplinas ser relaciona la libertad la libertad no es un disciplina sino es un
valor
Para los paganos la libertad es el valor fundamental y cuandoparece después en la edad media
en realidad reaparece.--> por esto la libertad esta tanto en la antigüedad como en el
modernismo.
Cual es el rol que debe desempeñar el estado respetar y hacer respetar los derechos pero
eso debe ser responsabilidad e la gente deberíamos tener una sociedad civil(conjunto de
personas mas o menos organizado).
El poder se legitima mediante el derechoSIEMPRE.
Legitimo y legal son conceptos diferentes. En lo legitimo lo principal es la ley, tiene que cumplir
la ley. Porque la ley es la voluntad del soberano, el pueblo. Entonces nada es mas importante que
la voluntad del pueblo. Por eso se dice que los derechos humanos legitiman no solo crean.
Los ddhh son los dchos de la constitución, fundamentales, dchos humanos pero en este país eso
no esta claro porque en este país esos dechos son los derechos burgueses porque los ahn
creado los burgueses, entonces estos valores no prenden en el peru porque la mayoría no a
internalizado con ellos poque en la infancia no los han enseñado sin ohan hablado de la virgen
del Carmen, etc.
La izquiera no asume los nuevos valores se han quedado con sin idelologia entonces se han
agarrado de los derechos humanos pero como ellos lo consiven.
Los valores no son compatibles, chocan. Nos han hecho crees eso pero no son compatibles. Pero
en nuestra realidad creemos que es compatible por eso tenemos la sociedad chanfainita, debería
haber unidad, consistencia eso generearia convicción, tendríamos fe en lo que hacemos, no
bajaríamos la guardia y mantendríamos la pacion constantemente.
La validez en derecho se llama legitimidad. La legalidad es un elemento de la legitimidad pero
que solo es la forma solo es una parte de la legitimdiad y por si sola es insuficiente la legalidad.
Para que haya legitimidad itenen que cumplirse todos los elementos. Para que sea legitimio tiene
que ser legal, consensual y justo ahí si hay LEGITIMIDAD.
CONSENSO no es acuerdo, el consenso es un acuerdo tacito, silencioso, se aplica ese refrán
que dice quien calla otorga.
Consensual todos aprobamos la constitucuion menos Alberto borea y el decía que era un
referedunm bamba.
JUSTO para qe algo sea legitimo tiene que ser legitimo un valor jurídico.
ISONOMIAfernando zabater es el mejor filosofo en español, porque tiene muchas cualidades.
Hizo dos libros ética para amador y política para amador. El principoio de isonomia es el
descrubrimeinto mas importante de la humanidad occidental es el orgen de la democracia. Los
paganos creen que lo mas admirable es el ser humano y que educar en las emociones es mu7y
importante, por eso crearon gimnasios, saunas, etc y tb porque querían preparar el cuerpo para
para la guerra constante pero tb la mente atravez de la filosofía. Los griegos decían somos
desiguales pero como somos libres nos da la gana de considerarnos iguales porque es ventajoso
para el conjunto, porque en caso de guerra tiene que haber una unidad. La isonomia sea a creado
hace mas de 2300 años y ya estaban en igualdad de derechos, eso es humanismo la naturaleza
no nos da ordenes todos somos iguales. El hombre se conviene asi mismo.
Peyorativo sentido malo.
Lo contrario de provinciano es Cosmopolitan(ciudadano del mundo).
Equidad es el principio inicial del derecho, con eso se creo el dcho en romano poruqie en
roma no habían normas. No tenían normas para aplicar entonces sacaron las normas de la
EQUIDAD. Este el principal principio de roma.
La justicia es ciega
1)no hay definición valida universal para todos, lo unicio que se tiene es dar a cada quien lo
que le corresponde( y esto no se sabe)
2) otro punto del porque es ciega la justicia es porque se hace el bien sin mirar a quien. 3)
La justicia es ciega tb porque tiene venda
4) la norma es ciega para los casos específicos.
En vista de la ceguera de la justicia viene la equidad, la equidad es la justicia sin vendas
Y esto porque ser equitativo quiere decir tres condiciones
1) el imperio de las circunstancias.--> cuando algo se te impone y solo hay que aceptarlo
2) naturaleza de las cosas conocimiento de las cosas divinas y humanas y arte. conocer
bien todo. Esto quiere decir un conocimiento profundo de la realidadjcv.
18/10/17

Porque heideguer consider que el uhjamanismo nace de un encuentro romano con la

cultura griega¿?- heideguer considera que el humanismo nace de un encuentro con la cultura
griega. Rta no es opinión de heidiguer es la realidad y se enceuntra en la historia, el no
considera es asi no es su opinión no es subjetivo sino es lo que es y se prueba con la historia.
Capacidad critica
El derecho es guerra pero reglamentada según trazegni.
Rigor es una especie de auto exigencia, que no te permites debilidades.
Prolijidad cuida de hacer bien las cosas, bien hechas.
Para argumentar jurídicamente tienes que conocer las normas y los principios juridcos.
El humanismo original tb es romano no solo griego.
De que manera el humanismo es limitado por el positivsmo el derechon o es cognitivo sino
es prescrioptiva, entonces el positivismo dice que el dcho es una ciencia entonces solo te dedicas
a tu especialidad solo a las normas jurídicas según el positivismo pero el derecho es un tema
complejo. El derecho no es cognitivo el juez tiene que resolver por medio de la argumentaciony
de la interpretación. En el peru sigue el positivismo. De esa manera el humanismo es limitdao por
el positivismo. El derecho es una discipolina humanista según JVC.
Por que se debe entender al dcho como un problema intrinsico a la sociedada no es que
se debe, no es un deber.
Que se requiere para que haya cualquier relación de cualquier tipo mas de dos participes,
dos o mas. Para que haya relación tiene que haber dos o mas elementos. Y cuando se habal de
derecho y sociedad no se esta hablando de dos porque son dos cosas pero en abstracto en la
realidad no se puede separar lo que es social y lo que es jurídico.
Realidad contreta no se puede separar los elementos por eso se llama realidad concreta.
Que es concreto unidad de multiples determinaciones. Que es una determinación¿? En el
peru es determinate su espacio geográfico y el conjuto de determinaciones es que hace que el
peru sea como es. Concreto es unidad. Hay unidad cuando no se puede separar ninguna
determinación ningún elemtneo.

24/10/17
El positivismo redeuce el derecho a nomras y para ellos el derecho es eso, dejan de lado todo el
resto del sistema jurídico y academinicamente consideran que le derecho es una ciencia.
Trazgenie encara el derecho como un todo no solo como un conjunto de normas sino mucho mas
de lo que se imaginan.
En que consiste la visión del derecho de fuko el dice que el poder es muy diferente a esa
priamide compacta que todos creen.
Trazsegni critica a su maestro FUKO
Que es para Borges una magia menor algo que aunque es menor es mágico, que importa si
es menor si sigue siendo magia, hacer un poema sigue siendo magia y es magia por mas que sea
menor.
Jurista intempestivoalguien que nace o aparece sin avisar, sin avisar y sin antecedente. Cual
es el antecedente de trazsegni( no se parece a nadie, no tiene antecedente). Intenpestivo quiere
decir que aparece contra su tiempo( gente muy creativa y muy critico),
intenmpestivo nace contra su tiempo.
Hemos sacado lo realemnte importante por POBREZA MENTAL Y LA ESCOLASTICA.
Eliminar las humanidades es eliminar historia, filosofía, etc.
El hombre esta condenado a la libertad(Sartre)¿? libertad es capacidad humanda de tomar
decisiónes. Condenados lo dice en torno a que no podemos evitar tomar decisiones. La peor
decisión es tomar decisión de no tomar decisión y quedarse como esta.
Hombre culto intuye la potencia de la época, mucha conciencia de la problemática de todo.
Porque la moral es fácticaporque te la imponen de buena fe, con mucho amor pero te la
imponen.
Porque los valores democráticos se basn en los ddhh porque el marxismo no va a querer la
democracia o la libertad. ( esto leer).
Porque la moral es vertical¿?porque es un mecanismo de poder de la conciencia y
subconciencia sobre el cuerpo y las pasiones y por eso espinosa considera que desde el punto de
vista ético eso es malo(estar en una situación de conflicto de duda).
Porque la libertad de conciencia es incompatible con la imposiscion ideologica o te
imponen la religión o no te imponene, no puede ser a media caña.
Porque la moral es algo factico porque la imponen de hecho no de derecho, te imponen no te
preguntan.
O estas a favor o en contra del aborto pero no se puede estar en ambas posiciones es
incompatible.
Los valores antes de la republica son incompatibles con los dddhh porque antes eran valores anti
democráticos y por eso se hizo la republica para ir en contra de esos de esos valores anti
democráticos.
Leer el art 3 de la constituciónleer.
Se pensó que si vas a ser especialista en derecho para que vas a estudiar ddhh por eso dejaron
de lado los ddhh. Eso es falso nada funciona sino hay interdicisipliaPOR ESO ELIMINARON
EL APRENDISAJE DE LOS DDHH.
QUE SIGNIFICA EXPECTADOR BISOÑO
Bisoño es novato, algo que empieza, recién empezando algo, también se dice lego. Dicen es
lego en dcho o no sabe.
Erudito es un apersona informada pero no lee para aplicarlo para el mismo sino solo acumula
información.
Culto no necista leer tanto solo le interesa esa información que le sirve para algo especifico, o
lee porque lo motiva.
Mejorar es autocultivarse.
Cual es la diferencia entre los valores democráticos cristianos(libertad, pluralismo,
tolerancia) mientras que los valores cristianos( castidad, caridad, la compasicion) es lo
que esta entre paréntesis.
Ética moderna con valores cristianos no es COMPATIBLE.
EL DERECHO ESTA MAS PROXIMO AL ARTE QUE A LA CIENCIAsegún JVC.
El positivismo tiene 200 años esto es nuevo.
Entra al examenoperaciones mentales y escolástica leer para el examen. Va a ser acumulativo.
Abstracción, analissi, definición
Cual es la realcion de la abstracciony la definición que en la definición abrstraes siempre que
defines abstraes, tienen dependencia.
Abstracción y análisis relaciones. Leer.
TERCERA FASE

8/11/17

(DONDE ANTES ESTABA EL CATOLIQUITO)ROSA MARIA VA A DEJAR JAPONSACAR

EL CONCEPTO mas importante para enteder el peru es el concepto de modernización

tradicionalista
Una modernización moderna una moderniszacion de verdad, lo que significa es que es un
solo paquete por ejemplo Francia, el mundo cambio completamente de raíz osea se dio una
vuelta completa.
Vuelta completa se llama revolución que fue lo que paso cuando galileo dijo que la tierra no
era redonda.
Reovlucion en el sentido estrcito vuelta completa, renuevan las cosas radicalmente
Radical es llegar a la raizs de los problemas para solucionarlos.
Los terroristas son radicarles¿? noooo, son muy superficiales en 20 años no han escrito
ninguna obra, son esteriles mientras que mariategui murió de 35 años fundo el partido socialista y
escribió muchos libros. Este fue un solo marxista de espíritu no de letra.

LEER EL JURISTA INTEMPESTIVO

14/11/17

Concreto UNIDAD DE MULTIPLES ELEMENTOS,. En el peru tenemos multiplies elementos

como la geofgrafia, el lenguaje, etc. Concreto no es sinónimo de especifico.
La verdad es el todo cuando hables de algo tienes que hablar con todo ello que es importante.
Quiere decir que si tu quieres hablar de la educación no puedes descuiudar ningún aspectoesta
es la respuesta a porque se dice que la verdad es el todo.
Cuando hables de esa verdad tienes que vincular las cosas.
Que es lo desicivo en la mala educación hay que determinar lo escencial y toda la fuerza
hay que atacar ese punto y eso quiere decir no solo el ministro de educación sino todos.
Que se entiende por feudos metodológicos preexistentes se apropian de ciertas cosas. De
repente sin merecerlo. No hay feudos metodológicos no puedes apropiarte de las ideas, se tienen
que discutir. Se han apropiado de esta idea de la ciencia y de la técnica, hasta los filósofos
desconcian de la misma por su tipo de educación.
El dcho no es ciencia social sino es imputación.
Que es el punto de vista filosófico por la idea religiosa es la respuesta a la pregunta porque las
cosas se dan desde la voluntad y no desde lo natural.
Si algo es incompatible tienes que dejar uno de los dos, el error del peruano es que saben que las
cosas son incompatibles pero quiere todo quiere ser democrático y izquierdista y dogmatico y
ateo, entonces produce un SANCOCHADO.
Sentido de individualidadno es malo, solo es malo en sentido peyorativo.

El orden natural es un orden de voluntad.

Ecleptisismo cuando hay una serie de elementos o componentes que no logran armonía
entonces lo que se hace es yuctaposicion se pone uno encima de otro. O cuando no hay fusión.
Sabes de todo un poquito y al final no sabes nada, el ecleptisismo es peyorativo.
En el ecleptisismo todo vale y eso es un defecto moderno al igual que el relativismo.
Se puede aliar pero no convertirse en uno, el positivsmo con
Relativismo relativista eran los modernos europeos, ahora es todo el mundo.

La única forma de modernizar una sociedad es modernizar la mentalidad

Que significa aprender a ver la capacidad de admiración no es capacidad de quedarse con la

boca avierda sino preguntar donde nadie se atreve a preguntar, preguntan y no lo asumen como
los demás. Hay personas que tienen su capacidad de admiración mas desarrollada y se
preguntan, se indignan. La capacidad de admiración es una parte de la capacidad critca.
Newton muestra capacidad critica en forma de capacidad de admiración al preguntarse porque
cae la manzana. Los niños tienen esa capacidad que es la capaciada de admiraazicion que los
adultos perdemos.
Modernización tradicionalista(leer) mientras no se cambie la mentalidad no va a cambiar la
educación.
LEER SOCIEDAD Y NATURALEZA. ( EXTRAPOLACIONES EN LA INVESTIGACION
JURIDICA REGIONAL)

EL POSITIVISMO SOSTIENE DOS COSAS:

3. El derecho es un conjunto de normas creado por el estado
4. El derecho es una ciencia
Se confunden las ciencias sociales causales de las ciencias sociales normativas( el derecho en
primer lugar) , entonces el dcho para Kelsen no es ciencia social causal sino imputativa.
Ciancia sociales causales de ciencias sociales normativas son dos cosas diferentes.
Para Kelsen >el dcho es ciancia social pero no causal sino normativa
Kelsen define sociedad y define naturaleza primero.
Las definiciones tienen carácter INSTRUMENTAL.
Las definiciones de Kelsen son instrumentos abstractos.
Sociedad y naturaleza son conceptos muy abstractos osea de un alto nivel de abstracción.
Osea que se a dejado de lado mucho y te has quedado con poco.  esto es altamente abstracto.
Muy absracta no significa muy difícil sino significa excatamente lo contrario. En este caso para
Kelsen significa SIMPLE, MUY SENCILLO porque se queda con muy poquitito entonces es
sencillo.
NATURALEZA es un conjunto de elementos que se relacionan por el principio de causalidad
para Kelsen.
¿Qué es causalidad?- el agua que se evapora se enfria y cae y vuelve a evaporarse y luego
cae nuevamente. LA CAUSALIDAD VAMOS A ENTENDERLA COMO HECHOS. PERO TB HAY
EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD.
HECHO CAUSAL Dejar caer el libro. Independientemente de lo que quiera o lo que guste.
PRINCIPIO DE CAUSALIDAD Es un princ creado por el ser humano que es un principio de
conocmiento.
 Cual es la formula? Si se produce una condición llamada causa tiene que producirse de
todas maneras una consecuencia llamada efecto pero se produce si se da la condición, es
condicional.
 De donde sale?- de la observación.
 Características
4. En los hechos causales no interviene la voluntad. En los hechos causales no hay
voluntad ni divina ni humana.}
 5. Si se produce la condición llamda causa necesariamente tiene que producirse la
consecuencia llamada efecto.(esta no puede fallar).
6. Esa consecuencia o efecto que se produce puede ser a su vez causa de un nuevo
efecto y ese efecto puede ser a su vez causa de otro nuevo efecto y asi
sucesivamente . no es lineal, es circular porque esa causa que produjo ese efecto
fue a su vez efecto de otra causa anterior, etc. ES CIRCULAR no lineal.
Es un principio una forma de conocimiento algo que permite al ser humano manejrar o conocer la
realidad.

15/11/17
Leer a hans Kelsen.

FILOSOFIA:
A que se llama filosofía la filosiofia no tiene un objeto de investigación, no podemos buscar lo
que es filosofía en el objeto y no hay objeto por que el filosofo es un ser libre y si es libre el elege
que es lo que va a estudiar, va a pensar.
El objeto La filosofía no tiene objeto(según jcv) UNO PUEDE FILOSOFAR SOBRE
CUALQUIER TEMA.
La filosofía en la actualidad ya no se apgea a la ciencia, en europa ya no se apega con la ciencia
sino con el arte, aprende mas con el cine, arte, etc.
Que es lo filosófico?--> no es el objeto sino es el punto de vista.
Definición de filosifia la filosofía es critica de los fundamentos, creación de conceptos, amor a
la sabiduría(basta con amar), desear saber, no ser sabio sino desear.
Características tiene la perspectiva filosófica(…).
7. El punto de vista fipopsofico es radical(pero radical no quiere decir Abimael guzman,
radical en sentido peyorativo, pero según el diccionario quiere decir llegar a la raíz de los
problemas. (lo que hace cualquier filosofio es interpretar la realidad, dar su punto de vida).
En la raíz encuentras el fundamento del problema, el porque.
8. el punto de vista filosifico es concreto; porque para abordar una realidad que vas
abordar el filosofio tiene en cuenta todos los aspectos de ese problema, por eso es que
imita la concreción.
9. Universal la filosófica no tiene limites. No te pueden decir para hacer filosofía solo tienes
que hacer filosofía, el filosofo tiene libertad completa.
10. Abertura
11. Critica, la filosofía es critica o no es filosofía. No quiere decir hablar mal, critica quiere
decir varias cosas pero no se parece a rajar mas bien es al revez, capacidad critica es
capacidad de postergar su opinión(no opina rápido sin pensar). La capacidad critica tiene
su fundamento en la capacidad autocritica. Darle vueltas. Tomar distancia. Examinar la
realidad con calma. Examinar, escudiar. La capacidad critica no se puede separar de la
autocritica. Es mas fácil mirar el defecto en los amigos que en uno mismo, por eso si uno
desarrolla la capacidad autocritica con mas facilidad va a poder hacer la capacidad critica.
12. El punto de vista filosófico es Fundamental; ver cual de los elementos se contradicen.

Ej: es ese texto sobre japon, la ética no es una ciencia, siempre a sido filosofía.
LO ESCENCAIL EN LA FILOSOFIA ES LA ETICA, ES LO QUE A QUEDADO YA QUE YA SE
FUERON LA FISICA, LOGICA.

QUE ES DESCRIPTIVAMENTES(COMO DESCRIVE MARCIAL RUBIO MARCIAL rubio dice

es un sistema estructurado de normas y principios jurídicos. Decir sistema estructurado es
rebundante por que todo sistema es estructurado.
Todo sistema tiene 3 elemntos para que se llame sistema:
4. ESTRUCTURa
5. Finalidades propias
6. Reglas generales propias
¿Qué es estructura?-(pregunta de examen)marcial rubio lo dice; estructura no solamente
quiere decir un conjunto de cosas ordenatias o un conjunto de elementos ordenados.
Cuando hay estructura¿? Cuando esos elementos se invulan unos con otros y forman esa
UNIDAD. EL EJMPLO MAS CLARO ES EL CUERPO HUMANO SU RIÑON, SU HIJGADO, ETC.
ESTRUCTURA ES LA FORMA COMO ESTAN DISPUESTAS LA PARTE DE UN TODO Y PARA
QUE HAYA ESE TODO LOS ELEMNTOS TIENEN QUE ESTAS VINCULADOSCONCEPTO.

Todo sistema tiene una estructura pero no toda estructura tiene sistema.
Decir que el dcho es un conjunto de normas es alternativo y excluyente de la idea con el dcho
como sistema. Si aceptas que el decho es un sistema entonces no podrias aceptar que el dcho es
un conjunto de normas. (esto dice marcial rubio) el que considera que el derecho es un
conjunto de normas no puede aceptar la idea que el derecho esun sistema de normas.
Porque marcial dice que estas dos son alternativas y exlcuyentes según marcial
rubio(pregunta fija para el examen)
Si tu solo dices que el dcho es un conjunto de normas estas excluyendo los principiosy los
valores, las insitutionces, jurisprudencia, entonces no se puede definir asi, es muy incompleta.-
rta de examen
La filosófica nunca a sido una actividad cognitiva(esto nos han hecho creer).
ESTO ESTA EN TALLER SEGUNDA FASE
21/11/17
Sacar copias de rosa maria el caso de adan( pag 31). Habla sobre la filosofía.
La filosofía es perspectivisata, fundamental.
Que significa que la filosofía es perspectivista¿? quiere decir que no existe algo
objetivamente que se pueda llamar la verdad. Solo hay puntos de vista de cada uno de nosotros,
ahora cada punto de vista puede estar bien fundamentado. Perspectivismo quiere decir que no
tienes verdades sino opiniones.
Punto de vista tu opinión esta condicionada, entonces no puede ser verdadera, tiene un puñal,
cual es el puñal¿?-la educación. Por la religión.
La manera de ser es inseparable de la cosmovisión.
Relativo quiere decir en relación con, comparado con.
No toda la iopoiion subjetiva es peyorativa(malo).
El filosofo expresa su concepcion del mundo., filosofo no es el que sabe sino el que quiere saber,
el verdadero filosofo le atrae la búsqueda del conocimiento, tiene ganas, apetito, deseo de eso.
El relativismo considera el punto de vista de los sujetos como relativo en sentido peyorativo.
Hermenéutica es que opino y porque opino asi.
Insoslayable presencia de la filosofía en el derecho que significa¿? filosofía del derecho
siempre a habiado en las facultades de derecho pero lo han entendido creyendo que filosofía del
derecho es explicar el pensamiento de los juristas o filósofos y eso no es filosofía, otro gran error
era que el que enseñaba era un abogado entonces era peor.
La filosofía del derecho no se encuentra a un lado o adelante o atrás del derecho. Filosofía del
derecho significa filosofar de los problemas jurídicos que se presentan.
Derecho positivo es un sinónimo de derecho escrito. Y si fueran sinónimos se generarían
consecuencias no se crearía otro termino seria lo mismo pero no es lo mismo. ¿??????—buscar.
Que es derecho postivio derecho efectivamente existente auqnue no sea escrito puede ser
oral puede ser costumbre,
cual es el derecho efectivamente existente es el creado por el ser humano. Y hay otro
derecho aparte del derecho positivo que se llama el derecho natural( derecho supuesto) en
cambio el derecho positivo es el derecho(puesto) esto según Hans Kelsen.

El ser humano crea el derecho en algún momento eso es ser positivista, decho positivista no es
solo el derecho escrito, es mas ve costumbre, fuentes, principios. Lo que lo hace a uno positivista
pop es creer que solo es un conjunto de normas.
Porque se dice que el positivismo pop a hecho estragos en nuestra cultura jurídica
regional¿?--> PREGUNTA DE EXAMEN PORQUE A HECHO MUCHO DAÑO Y DE
DIFERENTES MANERAS, OSEA NO ES SOLAMENTE QUE HAYA HECHO UN SOLO DAÑO.
Uno de ellos es que la idea de positivismo pop es que descuides muchas cosas porque su idea es
que solo tienes que prepararte para litigar. Por ejemplo se descuida filosofía, ética, historia, etc.

Sacar copias de rosa maria leer y preguntar de la pagina 29 a 35.

AUDIO 24-08-2016

LOGICA es aquello que le da sentido o razón de ser a una actividad determinada

Que le da sentido razón al derecho los valores que persigue que busca entonces la lógica
jurídica se basa en los valores y la lógica formal ni siquiera importa los valores pero en la
lógica jurídica importa lo q le da sentido que son los valores el derecho es una lógica de valores
puesto cuando hay una demanda hasta la emisión de la sentencia hay una lógica de valores.
Ejemplo deben considerarse como prueba licitas en el derecho peruano los petro audios, si son
legítimos o no si deben o no.

Al derecho si le importan los Valores y hablamos de valores jurídicos cualquier otro que no sea
jurídico es impertinente.

Ejemplo tener coraje es un valor importante para Borges el coraje es un valor fundamental y en el
último año de su vida escribió un libro que se llama los conjurados entonces hay uno se da cuenta
que él ya no cree en la muerte donde dice en un poema “que hay que entrar la muerte como
quien entra a una fiesta “bueno el coraje es un valor pero no es jurídico.

Entonces tenemos dos diferencias ya que en la lógica jurídica importa la realidad y los valores
jurídicos

La lógica jurídica es cualitativamente radicalmente diferente a la lógica formal

Como se expresa la lógica formal a través del silogismo (dos premisas y debemos sacar la
conclusión es más escolar ya que nos dan las premisas y debo sacar la conclusión .En la
lógica jurídica no hay premisas lo que hay es un problema que debemos plantear el juez
plantea estas premisas el las crea y cuantas pueden haber un montón y desde esas
premisas da su punto de vista argumentando y hay un fallo

crear premisas no es tan sencillo ,es igual a plantear problemas jurídicos y saber hacerlo es decir
no está al alcance de cualquiera el juez plante las hechos pues esas son las premisas puesto que
la sentencia pone los hechos los cuales se dieron de la manera siguiente……………. Viene hacer
una interpretación que hace de los hechos el juez ,estrictamente es una interpretación (ejemplo
cuando voy al cine y al terminar comentó eso es la interpretación mi punto de vista pero ya no es
la película, igual el juez en su sentencia ya no plantea los hechos que han pasado sino que este
,los interpreta porque los hechos ya pasaron ya se dio el homicidio ahora hay que resolverlo. Y es
que no es una actividad de conocimiento que no es ciencia lo que estamos tratando sino que es
derecho entonces construye premisas las crea nadie se las da además debe construir un discurso
argumentativo que tiene que ser coherente ,consistente, claro, preciso para lograr que sea
convincente y es que la tarea del derecho es convencer que no es persuasión por la cual se
busca someter a través de un medio objeto a una persona .En derecho tenemos que
convencer y lo único que existe para convencer son razones buenas razones en derecho
debemos aprender a razonar ,consistente que tiene que ver con la lógica jurídica, coherente tiene
que ver con la lógica formal. En la lógica jurídica usamos todo lo que se nos ocurra teniendo
claro el objetivo es decir nuestro punto de vista dando razones solo razones aplicando la lógica
jurídica donde podemos citar autores citas,filosofía,literatura ,etc.El derecho con tal de construir
un discurso convincente que solo para ser convincentes debemos ser coherentes claros precisos
y para eso debemos tenr una buena formación en todos los campos .

caso había una vez un leñador ucraniano que tenía un osos que media casi 4 metros grande con
dientes y tenía mucha hambre y solo comía ricocan y eso se acabó en el pueblo así que van a la
estación de tren con el objetivo de ir va otro pueblo donde había súper mercado pero al ir a la
estación de tren hay una norma que dice prohibido subir con perros al tren firmado por el
inspector ,entonces el es la autoridad representante del derecho en la estación del tren .

El dueño del osos quiere ir con el osos no lo puede dejar solo entonces lee la norma y la lee con
al lógica aristotélica por que no estudia derecho ni es abogado. Entonces se plantea la primera
premisa “prohíbo subir con perros” ,segunda premisa “mi osos no es un perro” conclusión mi oso
puede subir al tren llenos de niños y mujeres aplicado la lógica formal debería poder entrar ,si
aplico literalmente puede entrar ,pero es ilógico que pueda entrar un oso a un tren puesto que el
derecho debe ser razonable ,entonces viene el inspector a impedir a que suba el oso y su dueño
y aplica el derecho puesto que él es autoridad lo cual significa que va actuar jurídicamente y que
significa un jurista una abogado frente a la norma primero leer y después interpretar ,pero
en la interpretación no hay sistema de interpretación hay teoría de la interpretación que
consta de dos criterios y cinco métodos

Literal ,sociológica,sistematico,histórico,ratio leguis el intérprete autoridad juez estudiante quien

sea decide que métodos y que criterios aplicar a cada caso también se puede elegir muchas
cosas para sostener una postura en derecho con tal de lograr el objetivo puedo usar mis
argumentos pero también argumentos tópicos que son argumentos que ya están elaborados
listos para ser usados ,para poder utilizar estos argumentos tópicos tengo que saber también
que metodo aplicar y porque este y no otro asi mismo lo decide el intérprete y ello depende de la
formación del interprete .

FILOSOFIA MARTES 06 SETIEMBRE

Hay dos cosas que tienen que estar claras: las diferencias entre lógica formal y la lógica jurídica y
explicar o entender el caso del oso.

Que es lógica?, lógica es eso que es el elemento que le da sentido o razón de ser a cualquier
actividad humana, hemos dicho en la economía lo que le da sentido es la realización de lucro no?
La obtención de lucro es lo que le da sentido a todo lo que hace x ejemplo un empresario, un
banquero. ..y Tener sentido que significa? Tener coherencia, consistencia, razón de ser, la
razón de ser es aquello que justifica la existencia de cualquier cosa.

Que significa principio de identidad? De qué cosa es principio y que principio es? este es uno
de los tres principios de la lógica formal, que se llama principio de identidad hay que explicar que
significa, además es algo básico en nuestra cultura, es como un chip que tenemos nosotros; el
principio de identidad parte de la idea que la realidad es estática, y como es estático no dinámico
existe, y existe una unidad de todo lo que existe, y eso es estático entonces existe el ser, el
principio de identidad parte de la idead el ser; entonces partiendo de la falsa idea que existe algo
que se llama el ser, es decir el conjunto de todo lo que existe considerado estáticamente, eso
sería algo así como el ser, el conjunto de todo lo que existe sin excepción y que constituye una
unidad estática, entonces existe el ser pero si no hay realidad estática entonces todo se mueve,
entonces el principio de identidad no vale para aplicarlo a la realidad no? Xq la realidad todo está
cambiando, todo se mueve, todo es dinámico, todo lo que existe, ellos, los que creen en la lógica
dialéctica, dicen que A es igual a A ese es el principio de identidad, que estos lentes son iguales a
si mismos, o idénticos a si mismos xq no hay cambio entonces x eso A es igual a A, estos lentes
no pueden x eso ser y no ser lentes simultáneamente, y x eso, o son lentes o no son lentes; ahí
tenemos principio de identidad; no contradicción y tercio excluido, si este objeto es idéntico a si
mismo, entonces no cambia no puede ser y no ser a la vez, entonces o es o no es o son o no son
lentes, una de dos, una tercera o más respuestas están excluidas, solo son posibles 2
respuestas, o son lentes o no son lentes.

Cuál es el tercio excluido? La respuesta excluida? Que sean y no sean lentes

simultáneamente, ese es el principio de identidad; de donde sale la no contradicción? Si este
objeto es igual a si mismo no puede ser y no ser al mismo tiempo, ese es el de no contradicción y
si se da el de no contradicción, ósea no puede ser o no ser al mismo tiempo entonces solo le
quedan dos salidas, o es o no es y ahí viene el tercio excluido, la tercera respuesta xq es
excluida? xq caería en la contradicción, Soy y no soy, eso es excluido para una mente aristotélica
como la nuestra. No puedes decir soy o no soy! O eres o no eres, tercio excluido ahí están las 3.

*pero todo esto parte de una idea falsa, la existencia del ser, como un ente estático pero la
realidad no es estática, entonces la lógica de Aristóteles se aplica solamente al razonamiento
formal, solo tiene que ser correcta no tiene que ser verdadera la lógica formal, no importa si es
verdadera o falsa, no importa si es objetiva o no es objetiva, no importa si corresponde o no
corresponde con la realidad, no importa el contenido solo importa la corrección formal del
pensamiento, que sea la inferencia bien hecha, de buenas deducciones; entonces acá no importa
si es verdadera o es falta sino si es correcta o incorrecta, cuál sería la pregunta? Que es lo
correcto? Como no importa si es verdadero o falso y lo único que importa es si es correcto o
incorrecto, como sabemos cuándo es correcto o incorrecto; verdadero es cuando lo que se dice
corresponde con algún punto o referente de la realidad, yo digo la puerta esta semi cerrada, como
eso corresponde con lo que ocurre en la realidad objetiva, entonces es una especie de verdad,
pero si no se trata de verdadero o falso sino de correcto o incorrecto, la pregunta es

¿Cuándo entonces es correcto o incorrecto? Ahí ya no importa la realidad entonces cuando es

correcto o incorrecto? Es correcto si ese razonamiento, esa deducción esa inferencia ha
respetado los principios de la lógica aristotélica, de la lógica formal que no se aplica a la realidad
o no debe aplicarse a la realidad, no está hecha para ser aplicada a la realidad, sin embargo eso
es justamente lo que hemos hecho y lo que hacemos siempre

xq es formal entonces? No importa si es verdadero o falso solo si es correcta o incorrecta, es

incorrecta si se violan esos principios x ejm. si se cae en contradicción, está violando el segundo
principio que es el de no contradicción precisamente.
Cuales son las diferencias con la lógica jurídica?

d) Una diferencia que es fundamental, que la lógica jurídica a diferencia de la formal si tiene
que tener en cuenta la realidad de los hechos, ósea la verdad, en una no importa la verdad
la realidad y en la otra es una obligación tener en cuenta los hechos que se dan para poder
juzgar o evaluar; el derecho se basa o debe basarse en la realidad, x lo tanto si se
investigan hechos tienen que investigarse bien, y ser fieles con esa realidad, xq para juzgar
con algo de razonabilidad sobre mentiras sobre hechos falsos no puedes dar una solución

e) La lógica jurídica le da sentido sus propios valores, que son los valores jurídicos, mientras
que en la lógica formal no interesa ni los valores jurídicos ni los valores no jurídicos, no
intervienen en la vida de la lógica formal.

f) la lógica formal se expresa de manera simple, a través de un silogismo que tiene dos
premisas y una conclusión y además es más simple todavía xq te dan las premisas, lo
único q haces es extraer la conclusión, x eso yo siempre digo “todos los hombres son
inmortales, Sócrates es hombre” y ustedes correctamente sacaban la conclusión diciendo
Sócrates es inmortal, mientras q en la lógica jurídica no se trata de un silogismo, hay q
construir un discurso argumentativo q no se basa en Aristóteles sino en valores jurídicos, x
eso es q es otra cosa, tienes q demostrar q es razonable xq está de acuerdo al principio de
libertad, no de acuerdo a los principios lógicos de Aristóteles

*** no se puede confundir y sin embargo nos han educado con la falsa idea que en el derecho se
aplica la lógica formal, la aristotelica y esa es la lógica que se aplica en lo jurídico, y no hablan de
la lógica jurídica***

El argumento, el discurso tiene que ser coherente, consistente, claro, preciso; que es coherente?
Coherente Que debe respetar la lógica formal cuando haya que respetarla y lo va a decidir el
mismo agente, tiene que respetar la lógica formal no puede decir y fallo declarando culpable e
inocente a don tal; tiene q ser consistente, Aquí la consistencia no funciona en base a los
principios de identidad y de no contradicción, funciona en base a principios y valores jurídicos, es
a partir de ahí que tu argumentación debe ser consistente.

Que cosa es una teoría general de la interpretación que es lo que aplica el inspector de
tren, también la otra pregunta va a ser cual es el argumento que utiliza el dueño del oso, para
que le permitan que ingrese con él a los vagones del tren? Utiliza la lógica formal no aplica la
lógica jurídica, y con la lógica formal el cree que puede hacer que permitan subir a su oso, y eso
es silogismo el que plantea en realidad; 1° premisa no se puede subir con perros, 2° premisa mi
osito no es un perro, conclusión mi osito si puede ingresar, xq acá solamente dice perros no dice
osos. Formalmente el razona correctamente pero no es suficiente para q le permitan subir con el
oso, xq la lógica formal no se ocupa de la realidad, solo se ocupa de la corrección formal del
pensamiento, y en este caso formalmente es correcto pero no es razonable permitir a un oso
suba al vagón que está llena de gente indefensa.

que hace el inspector del tren que representa al derecho en la estación? Es la autoridad
no? Que hace para impedir que el oso suba? Aplica la lógica jurídica, pero cómo? Todo lo
que hace, es la fija para el examen. Como utiliza la lógica jurídica? Ahí hay que tener claro lo
siguiente.
 - La lógica que utiliza el inspector del tren, es la lógica jurídica y en la lógica jurídica no
existe ni va a existir un sistema de interpretación jurídica elaborado para valides de todos
los abogados del mundo, xq toda interpretación es valorativa, cuando uno interpreta está
valorando también, valorando quiere decir aplicando valores jurídicos, entonces como los
seres humanos somos personas irrepetibles, no coincidimos en valores.

- Ejemplo.- que son aporías? Son los problemas irresolubles, que no tiene soluciones en el
derecho y que no lo van a tener nunca, aporía significa literalmente sin poros, fíjense que
la interpretación literal no sirve para nada, xq tiene un defecto q no es una interpretación.

Que es la interpretación literal? Cuál es el problema de la interpretación literal que no es

interpretación realmente xq q es interpretar?, crear el sentido y la interpretación literal no es que
quiere decir sino que dice, punto, no hay interpretación solo te limitas a leer la norma, x eso la
interpretación literal es la fija para el examen. La interpretación literal no es una interpretación, no
hay interpretación en la interpretación literal

Cuáles son los métodos de interpretación? se reduce a los métodos, criterios, aporías y la
definición. El intérprete tiene buscar el sentido, por ejm averiguar la voluntad del legislador? Y eso
cómo se hace? Eso es el criterio tradicional de interpretación en el nuevo criterio tienes que
crearlo tú, no tienes q buscarlo x ahí, tú lo tienes q crear con tu interpretación. Entonces que
métodos utiliza o q criterios o recursos utiliza el inspector del tren para impedir que suba
el oso?

***en la teoría general de interpretación jurídica tb hay otros instrumentos: el argumento tópico,
que son 4 o 5 q ya están hechos no hay q crearlos. El argumento A pari, quiere decir, de ahí viene
par, quiere decir a igual razón igual derecho; argumento a contrario sentido, bueno ese si lo
entendemos no? Desde el lunes las chicas vienen en zapatos negros y contrario desde el lunes
las chicas no pueden venir en zapatos negros, otro argumento quien puede lo más puede lo
menos y otro argumento tópico quien no puede lo menos no puede lo más, otro argumento es el a
fortiori, que quiere decir con mayor razón que es el que utiliza el inspector del tren y utiliza un
criterio de interpretación que es el criterio teleológico que es el que aplica la interpretación
teniendo en cuenta la finalidad de la norma que está queriendo interpretar, teleológico quiere
decir fin, finalidad; vean que esos argumentos son irrebatibles***

Como utiliza el argumento a fortiori el inspector del tren y como utiliza el teleológico? A
fortiori primero, si no pueden ingresar perritos pequineces con mayor razón se debe impedir que
entre un oso, una anaconda… teniendo en cuenta el criterio teleológico de la norma “prohibido
subir con perros” que es lo que busca el que ha creado esa norma, la finalidad? Mucha gente se
equivoca xq dicen la finalidad es q no suban perros, no, la verdadera razón la finalidad es
salvaguardar a las personas que están dentro de los vagones y no la de impedir solo los perros
xq la finalidad es un buen servicio del tren, xq eso es solo el medio no es el fin. La lógica formal
no es pertinente para resolver ese caso ven?.

Las preguntas van a ser esas que he dicho sobretodo que instrumentos utiliza el inspector del
tren para impedir que suba el oso?
Otro tema, el derecho no tiene como finalidad el explicar la realidad, xq lo que hacemos en el
caso del oso, el inspector lo q hace es interpretar; la interpretación como creación de sentido q se
expresa mediante el lenguaje entonces qué relación hay entre interpretación y argumentación? Es
muy íntima, xq q es interpretar? Crear sentido, el intérprete le da sentido, mediante el lenguaje xq
utiliza conceptos, palabras.

Que es la argumentación entonces? Es la expresión escrita u oral de la interpretación, el sentido

que das en tu interpretación, lo expresas mediante argumentos. Si te preguntan algo respondes
argumentando. Interpretación y argumentación no son dos cosas distintas, sino dos momentos de
un mismo proceso que se llama aplicación de la norma.

También hay 2 distintas maneras de entender la interpretación; una tradicional con la q a mí se

me ha educado y una actual pero q aún no se ha extendido en el Perú pero si en Lima, quienes
consideran que la interpretación es darle sentido; mientras que los antiguos dicen que la
interpretación es descubrir algo y que el buen interprete tiene que buscar el sentido con el que se
dio la norma, bueno no hay q buscar el intérprete crea sentido; no averiguar la voluntad del
legislador cuando creo la norma.

AUDIO 24-08-2016

LOGICA es aquello que le da sentido o razón de ser a una actividad determinada

Que le da sentido razón al derecho los valores que persigue que busca entonces la lógica
jurídica se basa en los valores y la lógica formal ni siquiera importa los valores pero en la
lógica jurídica importa lo q le da sentido que son los valores el derecho es una lógica de valores
puesto cuando hay una demanda hasta la emisión de la sentencia hay una lógica de valores.
Ejemplo deben considerarse como prueba licitas en el derecho peruano los petro audios, si son
legítimos o no si deben o no.

Al derecho si le importan los Valores y hablamos de valores jurídicos cualquier otro que no sea
jurídico es impertinente.

Ejemplo tener coraje es un valor importante para Borges el coraje es un valor fundamental y en el
último año de su vida escribió un libro que se llama los conjurados entonces hay uno se da cuenta
que él ya no cree en la muerte donde dice en un poema “que hay que entrar la muerte como
quien entra a una fiesta “bueno el coraje es un valor pero no es jurídico.

Entonces tenemos dos diferencias ya que en la lógica jurídica importa la realidad y los valores
jurídicos

La lógica jurídica es cualitativamente radicalmente diferente a la lógica formal

Como se expresa la lógica formal a través del silogismo (dos premisas y debemos sacar la
conclusión es más escolar ya que nos dan las premisas y debo sacar la conclusión .En la
lógica jurídica no hay premisas lo que hay es un problema que debemos plantear el juez
plantea estas premisas el las crea y cuantas pueden haber un montón y desde esas
premisas da su punto de vista argumentando y hay un fallo

crear premisas no es tan sencillo ,es igual a plantear problemas jurídicos y saber hacerlo es decir
no está al alcance de cualquiera el juez plante las hechos pues esas son las premisas puesto que
la sentencia pone los hechos los cuales se dieron de la manera siguiente……………. Viene hacer
una interpretación que hace de los hechos el juez ,estrictamente es una interpretación (ejemplo
cuando voy al cine y al terminar comentó eso es la interpretación mi punto de vista pero ya no es
la película, igual el juez en su sentencia ya no plantea los hechos que han pasado sino que este
,los interpreta porque los hechos ya pasaron ya se dio el homicidio ahora hay que resolverlo. Y es
que no es una actividad de conocimiento que no es ciencia lo que estamos tratando sino que es
derecho entonces construye premisas las crea nadie se las da además debe construir un discurso
argumentativo que tiene que ser coherente ,consistente, claro, preciso para lograr que sea
convincente y es que la tarea del derecho es convencer que no es persuasión por la cual se
busca someter a través de un medio objeto a una persona .En derecho tenemos que
convencer y lo único que existe para convencer son razones buenas razones en derecho
debemos aprender a razonar ,consistente que tiene que ver con la lógica jurídica, coherente tiene
que ver con la lógica formal. En la lógica jurídica usamos todo lo que se nos ocurra teniendo
claro el objetivo es decir nuestro punto de vista dando razones solo razones aplicando la lógica
jurídica donde podemos citar autores citas,filosofía,literatura ,etc.El derecho con tal de construir
un discurso convincente que solo para ser convincentes debemos ser coherentes claros precisos
y para eso debemos tenr una buena formación en todos los campos .

caso había una vez un leñador ucraniano que tenía un osos que media casi 4 metros grande con
dientes y tenía mucha hambre y solo comía ricocan y eso se acabó en el pueblo así que van a la
estación de tren con el objetivo de ir va otro pueblo donde había súper mercado pero al ir a la
estación de tren hay una norma que dice prohibido subir con perros al tren firmado por el
inspector ,entonces el es la autoridad representante del derecho en la estación del tren .

El dueño del osos quiere ir con el osos no lo puede dejar solo entonces lee la norma y la lee con
al lógica aristotélica por que no estudia derecho ni es abogado. Entonces se plantea la primera
premisa “prohíbo subir con perros” ,segunda premisa “mi osos no es un perro” conclusión mi oso
puede subir al tren llenos de niños y mujeres aplicado la lógica formal debería poder entrar ,si
aplico literalmente puede entrar ,pero es ilógico que pueda entrar un oso a un tren puesto que el
derecho debe ser razonable ,entonces viene el inspector a impedir a que suba el oso y su dueño
y aplica el derecho puesto que él es autoridad lo cual significa que va actuar jurídicamente y que
significa un jurista una abogado frente a la norma primero leer y después interpretar ,pero
en la interpretación no hay sistema de interpretación hay teoría de la interpretación que
consta de dos criterios y cinco métodos

Literal ,sociológica,sistematico,histórico,ratio leguis el intérprete autoridad juez estudiante quien

sea decide que métodos y que criterios aplicar a cada caso también se puede elegir muchas
cosas para sostener una postura en derecho con tal de lograr el objetivo puedo usar mis
argumentos pero también argumentos tópicos que son argumentos que ya están elaborados
listos para ser usados ,para poder utilizar estos argumentos tópicos tengo que saber también
que metodo aplicar y porque este y no otro asi mismo lo decide el intérprete y ello depende de la
formación del interprete .

FILOSOFIA MARTES 06 SETIEMBRE

Hay dos cosas que tienen que estar claras: las diferencias entre lógica formal y la lógica jurídica y
explicar o entender el caso del oso.
Que es lógica?, lógica es eso que es el elemento que le da sentido o razón de ser a cualquier
actividad humana, hemos dicho en la economía lo que le da sentido es la realización de lucro no?
La obtención de lucro es lo que le da sentido a todo lo que hace x ejemplo un empresario, un
banquero. ..y Tener sentido que significa? Tener coherencia, consistencia, razón de ser, la
razón de ser es aquello que justifica la existencia de cualquier cosa.

Que significa principio de identidad? De qué cosa es principio y que principio es? este es uno
de los tres principios de la lógica formal, que se llama principio de identidad hay que explicar que
significa, además es algo básico en nuestra cultura, es como un chip que tenemos nosotros; el
principio de identidad parte de la idea que la realidad es estática, y como es estático no dinámico
existe, y existe una unidad de todo lo que existe, y eso es estático entonces existe el ser, el
principio de identidad parte de la idead el ser; entonces partiendo de la falsa idea que existe algo
que se llama el ser, es decir el conjunto de todo lo que existe considerado estáticamente, eso
sería algo así como el ser, el conjunto de todo lo que existe sin excepción y que constituye una
unidad estática, entonces existe el ser pero si no hay realidad estática entonces todo se mueve,
entonces el principio de identidad no vale para aplicarlo a la realidad no? Xq la realidad todo está
cambiando, todo se mueve, todo es dinámico, todo lo que existe, ellos, los que creen en la lógica
dialéctica, dicen que A es igual a A ese es el principio de identidad, que estos lentes son iguales a
si mismos, o idénticos a si mismos xq no hay cambio entonces x eso A es igual a A, estos lentes
no pueden x eso ser y no ser lentes simultáneamente, y x eso, o son lentes o no son lentes; ahí
tenemos principio de identidad; no contradicción y tercio excluido, si este objeto es idéntico a si
mismo, entonces no cambia no puede ser y no ser a la vez, entonces o es o no es o son o no son
lentes, una de dos, una tercera o más respuestas están excluidas, solo son posibles 2
respuestas, o son lentes o no son lentes.

Cuál es el tercio excluido? La respuesta excluida? Que sean y no sean lentes

simultáneamente, ese es el principio de identidad; de donde sale la no contradicción? Si este
objeto es igual a si mismo no puede ser y no ser al mismo tiempo, ese es el de no contradicción y
si se da el de no contradicción, ósea no puede ser o no ser al mismo tiempo entonces solo le
quedan dos salidas, o es o no es y ahí viene el tercio excluido, la tercera respuesta xq es
excluida? xq caería en la contradicción, Soy y no soy, eso es excluido para una mente aristotélica
como la nuestra. No puedes decir soy o no soy! O eres o no eres, tercio excluido ahí están las 3.

*pero todo esto parte de una idea falsa, la existencia del ser, como un ente estático pero la
realidad no es estática, entonces la lógica de Aristóteles se aplica solamente al razonamiento
formal, solo tiene que ser correcta no tiene que ser verdadera la lógica formal, no importa si es
verdadera o falsa, no importa si es objetiva o no es objetiva, no importa si corresponde o no
corresponde con la realidad, no importa el contenido solo importa la corrección formal del
pensamiento, que sea la inferencia bien hecha, de buenas deducciones; entonces acá no importa
si es verdadera o es falta sino si es correcta o incorrecta, cuál sería la pregunta? Que es lo
correcto? Como no importa si es verdadero o falso y lo único que importa es si es correcto o
incorrecto, como sabemos cuándo es correcto o incorrecto; verdadero es cuando lo que se dice
corresponde con algún punto o referente de la realidad, yo digo la puerta esta semi cerrada, como
eso corresponde con lo que ocurre en la realidad objetiva, entonces es una especie de verdad,
pero si no se trata de verdadero o falso sino de correcto o incorrecto, la pregunta es
¿Cuándo entonces es correcto o incorrecto? Ahí ya no importa la realidad entonces cuando es
correcto o incorrecto? Es correcto si ese razonamiento, esa deducción esa inferencia ha
respetado los principios de la lógica aristotélica, de la lógica formal que no se aplica a la realidad
o no debe aplicarse a la realidad, no está hecha para ser aplicada a la realidad, sin embargo eso
es justamente lo que hemos hecho y lo que hacemos siempre

xq es formal entonces? No importa si es verdadero o falso solo si es correcta o incorrecta, es

incorrecta si se violan esos principios x ejm. si se cae en contradicción, está violando el segundo
principio que es el de no contradicción precisamente.

Cuales son las diferencias con la lógica jurídica?

g) Una diferencia que es fundamental, que la lógica jurídica a diferencia de la formal si tiene
que tener en cuenta la realidad de los hechos, ósea la verdad, en una no importa la verdad
la realidad y en la otra es una obligación tener en cuenta los hechos que se dan para poder
juzgar o evaluar; el derecho se basa o debe basarse en la realidad, x lo tanto si se
investigan hechos tienen que investigarse bien, y ser fieles con esa realidad, xq para juzgar
con algo de razonabilidad sobre mentiras sobre hechos falsos no puedes dar una solución

h) La lógica jurídica le da sentido sus propios valores, que son los valores jurídicos, mientras
que en la lógica formal no interesa ni los valores jurídicos ni los valores no jurídicos, no
intervienen en la vida de la lógica formal.

i) la lógica formal se expresa de manera simple, a través de un silogismo que tiene dos
premisas y una conclusión y además es más simple todavía xq te dan las premisas, lo
único q haces es extraer la conclusión, x eso yo siempre digo “todos los hombres son
inmortales, Sócrates es hombre” y ustedes correctamente sacaban la conclusión diciendo
Sócrates es inmortal, mientras q en la lógica jurídica no se trata de un silogismo, hay q
construir un discurso argumentativo q no se basa en Aristóteles sino en valores jurídicos, x
eso es q es otra cosa, tienes q demostrar q es razonable xq está de acuerdo al principio de
libertad, no de acuerdo a los principios lógicos de Aristóteles

*** no se puede confundir y sin embargo nos han educado con la falsa idea que en el derecho se
aplica la lógica formal, la aristotelica y esa es la lógica que se aplica en lo jurídico, y no hablan de
la lógica jurídica***

El argumento, el discurso tiene que ser coherente, consistente, claro, preciso; que es coherente?
Coherente Que debe respetar la lógica formal cuando haya que respetarla y lo va a decidir el
mismo agente, tiene que respetar la lógica formal no puede decir y fallo declarando culpable e
inocente a don tal; tiene q ser consistente, Aquí la consistencia no funciona en base a los
principios de identidad y de no contradicción, funciona en base a principios y valores jurídicos, es
a partir de ahí que tu argumentación debe ser consistente.

Que cosa es una teoría general de la interpretación que es lo que aplica el inspector de
tren, también la otra pregunta va a ser cual es el argumento que utiliza el dueño del oso, para
que le permitan que ingrese con él a los vagones del tren? Utiliza la lógica formal no aplica la
lógica jurídica, y con la lógica formal el cree que puede hacer que permitan subir a su oso, y eso
es silogismo el que plantea en realidad; 1° premisa no se puede subir con perros, 2° premisa mi
osito no es un perro, conclusión mi osito si puede ingresar, xq acá solamente dice perros no dice
osos. Formalmente el razona correctamente pero no es suficiente para q le permitan subir con el
oso, xq la lógica formal no se ocupa de la realidad, solo se ocupa de la corrección formal del
pensamiento, y en este caso formalmente es correcto pero no es razonable permitir a un oso
suba al vagón que está llena de gente indefensa.

que hace el inspector del tren que representa al derecho en la estación? Es la autoridad
no? Que hace para impedir que el oso suba? Aplica la lógica jurídica, pero cómo? Todo lo
que hace, es la fija para el examen. Como utiliza la lógica jurídica? Ahí hay que tener claro lo
siguiente.

- La lógica que utiliza el inspector del tren, es la lógica jurídica y en la lógica jurídica no
existe ni va a existir un sistema de interpretación jurídica elaborado para valides de todos
los abogados del mundo, xq toda interpretación es valorativa, cuando uno interpreta está
valorando también, valorando quiere decir aplicando valores jurídicos, entonces como los
seres humanos somos personas irrepetibles, no coincidimos en valores.

- Ejemplo.- que son aporías? Son los problemas irresolubles, que no tiene soluciones en el
derecho y que no lo van a tener nunca, aporía significa literalmente sin poros, fíjense que
la interpretación literal no sirve para nada, xq tiene un defecto q no es una interpretación.

Que es la interpretación literal? Cuál es el problema de la interpretación literal que no es

interpretación realmente xq q es interpretar?, crear el sentido y la interpretación literal no es que
quiere decir sino que dice, punto, no hay interpretación solo te limitas a leer la norma, x eso la
interpretación literal es la fija para el examen. La interpretación literal no es una interpretación, no
hay interpretación en la interpretación literal

Cuáles son los métodos de interpretación? se reduce a los métodos, criterios, aporías y la
definición. El intérprete tiene buscar el sentido, por ejm averiguar la voluntad del legislador? Y eso
cómo se hace? Eso es el criterio tradicional de interpretación en el nuevo criterio tienes que
crearlo tú, no tienes q buscarlo x ahí, tú lo tienes q crear con tu interpretación. Entonces que
métodos utiliza o q criterios o recursos utiliza el inspector del tren para impedir que suba
el oso?

***en la teoría general de interpretación jurídica tb hay otros instrumentos: el argumento tópico,
que son 4 o 5 q ya están hechos no hay q crearlos. El argumento A pari, quiere decir, de ahí viene
par, quiere decir a igual razón igual derecho; argumento a contrario sentido, bueno ese si lo
entendemos no? Desde el lunes las chicas vienen en zapatos negros y contrario desde el lunes
las chicas no pueden venir en zapatos negros, otro argumento quien puede lo más puede lo
menos y otro argumento tópico quien no puede lo menos no puede lo más, otro argumento es el a
fortiori, que quiere decir con mayor razón que es el que utiliza el inspector del tren y utiliza un
criterio de interpretación que es el criterio teleológico que es el que aplica la interpretación
teniendo en cuenta la finalidad de la norma que está queriendo interpretar, teleológico quiere
decir fin, finalidad; vean que esos argumentos son irrebatibles***

Como utiliza el argumento a fortiori el inspector del tren y como utiliza el teleológico? A
fortiori primero, si no pueden ingresar perritos pequineces con mayor razón se debe impedir que
entre un oso, una anaconda… teniendo en cuenta el criterio teleológico de la norma “prohibido
subir con perros” que es lo que busca el que ha creado esa norma, la finalidad? Mucha gente se
equivoca xq dicen la finalidad es q no suban perros, no, la verdadera razón la finalidad es
salvaguardar a las personas que están dentro de los vagones y no la de impedir solo los perros
xq la finalidad es un buen servicio del tren, xq eso es solo el medio no es el fin. La lógica formal
no es pertinente para resolver ese caso ven?.

Las preguntas van a ser esas que he dicho sobretodo que instrumentos utiliza el inspector del
tren para impedir que suba el oso?

Otro tema, el derecho no tiene como finalidad el explicar la realidad, xq lo que hacemos en el
caso del oso, el inspector lo q hace es interpretar; la interpretación como creación de sentido q se
expresa mediante el lenguaje entonces qué relación hay entre interpretación y argumentación? Es
muy íntima, xq q es interpretar? Crear sentido, el intérprete le da sentido, mediante el lenguaje xq
utiliza conceptos, palabras.

Que es la argumentación entonces? Es la expresión escrita u oral de la interpretación, el sentido

que das en tu interpretación, lo expresas mediante argumentos. Si te preguntan algo respondes
argumentando. Interpretación y argumentación no son dos cosas distintas, sino dos momentos de
un mismo proceso que se llama aplicación de la norma.

También hay 2 distintas maneras de entender la interpretación; una tradicional con la q a mí se

me ha educado y una actual pero q aún no se ha extendido en el Perú pero si en Lima, quienes
consideran que la interpretación es darle sentido; mientras que los antiguos dicen que la
interpretación es descubrir algo y que el buen interprete tiene que buscar el sentido con el que se
dio la norma, bueno no hay q buscar el intérprete crea sentido; no averiguar la voluntad del
legislador cuando creo la norma.

FILOSOFIA 16 – 08 – 16

La visión educativa predominante en el Perú es la escolástica, que no ha cambiado en nada, la

educación en el Perú no ha cambiado en nada.

¿Qué es la escolástica?

La escolástica es una visión de la educación, una manera particular de entender lo que es educar,
la escolástica predomina en américa hispana, no solo en el Perú.

Ustedes han dado un ejemplo exacto de lo que es la escolástica al momento en que entre, porque
han hecho lo que hacía el estudiante medieval pararse cuando entraba la autoridad.

CARACTERISTICAS DE LA ESCOLÁSTICA

- Es dogmática: Es la persona que acepta ideas de otros sin ningún juicio crítico, sin análisis,
las acepta porque quien las da es una autoridad, es su mama, es el papa, el maestro.
Aceptar verdades porque tienes que aceptarlas. Las personas siguen siendo dogmáticas
 - Es autoritaria: el profesor escolástica cree que tiene la verdad y hace creer lo mismo al
estudiante. La educación moderna nos dice todos somos iguales, todos somos
estudiantes. Y creo que es mejor porque el autoritarismo genera una distancia, hay una
distancia entre el alumno y el profesor y por eso tenemos más confianza con él pata que
con el profe o los padres.

- Es acrítica: Si el profesor tiene la verdad porque el profesor representa al papa y el papa

representa a dios y Dios tiene la verdad como vas a atreverte a cuestionar a Dios. No hay
critica nos educan para aceptar. No confundir critica con raje. Esta característica la falta de
crítica tiene consecuencias en la investigación y la afecta en calidad y cantidad. la
escolástica está vinculada en la mala calidad y poca cantidad de investigación, porque
para elaborar un proyecto tienes que plantear un problema que es lo mismo que
cuestionar, elaborar preguntar y la capacidad crítica solo nace donde se ha cultivado.

- Repetitiva: que le queda un profesor que no investiga que no escribe textos, ensayos, solo
le queda repetir.
- Tediosa: Es aburrida.
- No te da instrumentos: Si vas a estudiar carpintería te dan los instrumentos el primer día, el
martillo y demás. En disciplinas como el derecho necesitamos instrumentos que son
mentales, porque la actividad básica del derecho es mental, que no nos dan.
Por ejemplo vamos a ver instrumentos
4. Abstracción
5. Generalización
6. Definición
La escolástica es un modelo educativo producto de un proceso mental llamado abstracción,
generalización por ejemplo tomemos el modelo que se llama modernización, se desarrolla se
toma 5 países modernos auténticamente, Holanda Inglaterra, Francia, España, Alemania y emites
criterios economía, política, educación, de esos criterios se establece que tienen en común esos 5
países en economía, en política que tienen en común democracia lo que sea, con esas
características abstraídas de la realidad completa construyes un modelo.

QUE ES DEFINIR

Siempre vamos a encontrar dos nociones, uno es el sentido común que es el que tiene la mayoría
y la otra son las definiciones que uno puede adquirir en la educación superior, entonces cual es la
diferencia entre las nociones del sentido común y las de la educación superior que se llaman
“técnicas” la diferencia no es que una sea verdad y la otra falsa, si no que las nociones del
sentido común tienen defectos, pueden ser parcialmente verdaderas el problema son dos que son
o vagas o imprecisas o muy genéricas o incompletas o falsas. Mientras que la noción técnica
tiene dos ventajas es completa y precisa, y como es completa y precisa te sirve de herramienta.

Según Aristóteles definir es una operación mental que consiste en un ubicar el género o la familia
de lo que se quiere definir y la diferencia especifica de lo que se quiere definir.

En palabras simples una operación exclusivamente mental que consiste en ubicar primero la
familia a la que pertenece o el género eso que tu quieres definir

EJEMPLO:

Quiero definir mesa, lo que tengo que hacer mentalmente ubicar a que familia o a que genero
pertenece la mesa, pertenece al mueble. ¿Pero si te quedas ahí será correcto? La respuesta
seria LA MESA ES UN MUEBLE. Es correcto pero incompleto le falta la diferencia específica y,
para hacerlo tienes que ubicar las características particulares de eso que quieres definir y que no
son las de los demás miembros de la familia.

O sea que características tiene la mesa como mueble que no tienen los otros muebles y cuando
ubiques esa característica a eso se le llama diferencia específica.

Pongamos el ejemplo que puso Aristóteles, defina HOMBRE

Ubicas la familia ANIMAL

Si te quedas ahí sería una respuesta correcta pero parcial o incompleta. Entonces hay que ubicar
que es lo que tiene este animal llamado hombre que no tiene los demás miembros de su familia.

RACIOCINIO esa es la característica específica, entonces ya tienes la definición completa.

ANIMAL RACIONAL esa es la definición técnica.

Para la vida profesional las definiciones de sentido común no sirven.

La educación escolástica es la concepción católica, entonces porque no se cambia la educación

escolástica en el país, pues además que nadie más habla del tema, a la iglesia católica no le
conviene que se cambie la forma de educación del país.

En la educación moderna los conceptos no tienen valor veritativo en otras palabras no importa si
las definiciones son verdaderas o falsas.

En otras palabras en otras palabras si el hombre es un animal racional o no lo es, no importa si

esa definición es verdadera o falsa, en la educación moderna no importa si la definición
corresponde a la realidad o no, personalmente dudo si el hombre es un animal racional o no.

No importa si el ser humano es un animal o no el, entonces si no importa si es verdadera o falsa

esa definición, que es lo que importa, lo que importa no es que cosa es el hombre, lo que importa
es que sirva para entender el objeto de definición. Independientemente de que sea verdadero o
falso ¿Sirve para entender que cosa es el hombre?

Entonces en educación moderna lo que importa de las definiciones es si te sirve o no te sirve, y si

te sirve entonces que importa si es verdadero o falso.

Porque se llama genero próximo porque no es cualquier género solo el próximo, ejemplo hemos
nacido en Azángaro somos Azangareños, pero también somos peruanos, pero también somos
suramericanos, pero también somos latinoamericanos, pero también somos panamericanos, pero
también somos Occidentales, o sea una cosa un objeto o sujeto puede pertenecer a muchos
géneros, ¿Cuál eliges a la hora de definir? El más próximo.

GENERALIZACIÓN

¿Qué es generalizar? Hemos dicho que hay dos tipos de nociones en general

3) Sentido común
4) Técnicas

Ejemplo:
¿Quién me dice que es generalizar en general?

Es todo lo universal, Profesor: es una respuesta de sentido común, el sentido común puede ser
nociones correctas pero a veces tienes problemas por lo que son a veces parcialmente correctas,
en este caso es parcialmente correcta por que no estaba muy precisada pero te falta el 50% , ese
un problema de las nociones de sentido común o son imprecisas o son muy genéricas o son
vagas o son ambiguas o son parcialmente o totalmente incorrectas entonces como tiene esas
características no sirven a la hora de trabajar eventualmente.

Mientras que las nociones técnicas no tienen ese defecto y precisamente por eso se pueden
convertir y se convierten en armas instrumentos, etc. Mientras más herramientas mayor es la
diversidad su diversidad de instrumentos aplicas, para aplicarla desarrollarla o para comercializar
porque no es que seas especialista en algo por ejemplo solo en cocinar.

Generalizar es una operación mental que consiste en ubicar aspectos o características

comunes en un grupo cualquier grupo (cualquier grupo, tiene que haber grupo) y entonces
detectas que tienen en común, pero la generalización implica SIEMPRE QUE DEJES DE LADO
TODO LOQ UE NO ES COMUN ENTRE ESOS ASPECTOS SUEJTOS ESE GRUPO Y ESO SE
LLAMA ABSTRACCION , entonces toda generalización supone operación mental que se llama
abstracción en otras palabras siempre que se generaliza se abstrae y que abstrae todo lo que
no es todo , Ejemplo: todos tenemos en común que todos son estudiaste de derecho, pero la
mente para ubicar ese elemento en común a dejado de lado todo los que nos diferencia , para
que abstraes? Porque solo necesitas un aspecto e incluyes la palabra todo, todos somos
peruanos y dejamos de lado las características, pero la mente humana tiene esa capacidad.

Entonces toda generalización implica siempre una operación simultánea abstraer toda las
diferencias

¿Qué es ABSTRACCIÓN? Es una operación mental muy simple que consiste en separar
mentalmente cualquier elemento, en la vida universitaria es diferente que la vida familiar porque
en esta se usa un lenguaje más común. Debería de existir el cambio de nociones de sentido
común a sentido técnica pero no pasa mucho.

Entonces ¿Qué es generalizar?, es una operación exclusivamente mental que consiste en ubicar
elementos comunes en un grupo determinado y no todos los comunes o diferencias por
abstracción, y ¿qué es abstracción? Una operación exclusivamente mental que consiste en
separar elementos.

Lógica jurídica, el texto sobre el poder es muy importante en el derecho, está en el estado no
soy yo, el primer capítulo el poder es un tema muy importante deberían hacer lo mismo en la
Universidad el primer capítulo el poder pero también vamos a ver por qué no se hace en las
facultades de derecho una razón bien clara del por qué no se toma el poder en las facultades
jurídicas una carrera de derecho es una carrera de poder

ANÁLISIS

Significa separación “AN” analizar viene de separar del griego en serio a es una operación mental
o física a diferencia de las otras operación que sólo son mentales, está es física ya que en los
laboratorios se analiza física y mental, consiste en separar los elementos de un todo, mental
o físicamente, para estudiarlos por separados, por ejemplo: en el laboratorio tomas una
sustancia le hechas un reactivó para que le hechas un reactivó para que se divida y se separe la
sustancia, puede ser mental o física, el análisis físico es muy claro y muy fácil de entender lo
realizas en un laboratorio mezclas un reactivo en una probeta y se separa, la bomba atómica es
un ejemplo terrible de análisis, es un terrible gran análisis, análisis separación de elementos
entonces análisis es separación (no deberíamos hablar de análisis jurídico pero todos hablan de
análisis jurídico porque todos creen Que el derecho es una ciencia todo el mundo por lo menos en
esta universidad por eso todos hablan de análisis jurídico), análisis es una operación física o
mental que consiste en separar elementos de un todo para estudiarlos por separado por razones
de simplificación, por razones de profundización por razones de exhaustividad, es utilísimo la
ciencia y allí también es útil la especialidad sólo allí como es un análisis mental (es exactamente
igual hace algunos años había una institución que se llamaba institución de Nacional de
planificación INP Yo no se si ahora existe bueno en el INP que se hacía en el Instituto Nacional
de planificación aclaró estaba la principal en Lima y las demás en las regiones bueno que se
hacía estudiar la realidad regional Nacional y ¿cómo lo hacían? ANALIZANDO a cada profesional
le daban una parte de la realidad yo no trabaje ahí pie razones personales porque yo viví en
Cusco estaba muy impedido de mis actividades mi amigo de toda la vida trabajaba ahí en Cusco
algunos de los jefes eran dueños del Banco bueno que hacían a uno le decían tu la economía
regional tu ve la educación tu a la política) eso es análisis SEPARAR UNA RELIDAD QUE
CONSTITUYE UNA TOTALIDAD algo que implica unidad para mentalmente o se puede separar
la economía físicamente no Sé puede no pero mentalmente SI es una maravilla en ciertas
medidas en ciertos aspectos mentalmente si puedes separar el aspecto económico de la realidad
peruana y política entonces el político se dedica a la política y el administrador de dedica a lo
económico y el profesor de dedica a la educación al espectro educativo cada uno tiene su parte
no, entonces ahí también hay análisis mental pero que se utiliza en el análisis mental sería una
maravilla si alguien me dice la fracción cuando se analiza mentalmente se utiliza la fracción no en
el laboratorio porque es físico pero por que no puedo señalar en la realidad concreta el aspecto
económico jurídico, educativo, histórico, ético porque la realidad es concreta que significa
concreta que quiere decir inseparable nadie puede decir la economía peruana termina en Ica y de
ahí empieza la política, no es posible porque toda la realidad es una y a ella se le llama realidad
concreta y que significa concreto también para hacerles ver la importancia decisiva de vida o
muerte del lenguaje en los estudios del derecho leer literatura la importancia.

¿Qué es CONCRETO?, concreto no es sinónimo de específico, hay diferencia entre un concepto

técnico y el de un alumno tienen ese problema; Jean luck godar un Cineasta francés, se sentaban
en el cine Arequipa, llegaba el mejor cine europeo, pero la gente como no tiene mucho nivel
cultural se iba a ver películas de gordard porque creían que iban a divertirse mucho, porque era
para mayores de 21, puro sexo, salían despavoridos mentando la madre porque no había sexo,
los más cercanos decía “muy abstracto”, otros “muy difícil”, pero ABSTRACTO NO ES SINÓNIMO
DE DIFÍCIL.

¿Por qué se habla de la pared de concreto? Definición filosófica de concreto significa unidad de
múltiples determinaciones, (cemento, ladrillo, arena, etc.), todos esos elementos se han vinculado
y han formado uno, entonces concreto es: unidad de múltiples determinaciones. Ejemplo, el
Perú, todos los aspectos constituyen una sola unidad inseparable, igual que la pared, en el
momento que quisiéramos separar los elementos de esta pared desaparece.

El manejo del lenguaje se puede solucionar de dos maneras, la aburrida (leer libros de lingüística
y gramática) y la divertida.

Toda esta parte (lo anterior) se llaman OPERACIONES MENTALES

¿Cuál es el efecto? Sólo cuando alguien entiende una idea de manera completa comienza un
proceso llamado INTERNALIZACIÓN O INTROYECCIÓN, consiste en que un conocimiento
cuando es claro y completo se convierte en corpo, se incorpora, esto quiere decir que no sólo se
convierte en un conocimiento, en una cuestión puramente mental, sino se convierte en sangra, en
carne de tu carne y cuando llega ese momento ya no necesitas memoria, el profe habla y habla y
habla porque ha internalizado, has internalizado y sólo asocias.

Por eso quiero que hagamos la guerra a la escolástica.

FILOSOFIA

PREGUNTA EXAMEN

¿Qué caracteres tienen estas definiciones? Son verdaderas o no? (referente a las operaciones
mentales, definición)

Tiene carácter instrumental? Que significan que los conceptos, las definiciones que veamos en
este curso no tenga valor veritato solo valor instrumental? Eso que significa?

En la edad media o posmoderna las definiciones son verdaderas o falsas porque creen que una
definición refleja la realidad por Ej. la puerta está abierta lo que digo corresponde con ese punto
de referencia de abrir la puerta, entonces cuando hay correspondencia en lo que se dice y el
punto de referencia de la puerta, entonces se dice que ahí hay la verdad, es verdad que la puerta
está abierta.

PRIMER TEMA

Conceptualización cultural del problema en la relación de la logica jurídica de la logica

formal

1.-Caso del oso vamos a distinguir lo que es la lógica clásica, llamada aristotélica o (formal)
basada en 3 principios:

 identidad
 No Contradicción
 Tercio excluido

Y Lógica del derecho que se llama lógica jurídica.

Lógica formal llamada aristotélica o clásica, para conceptualizarnos esta lógica tenemos que
ubicarnos culturalmente .Que somos culturalmente? Como podemos determinar la pertenecía a
una cultura?

Hay que establecer los criterios, no tiene que ver la raza, la etnia ni color de la piel lo que somos
es Occidentales, también hay que determinar los criterios para la identidad cultural por eso se
debe tener en cuenta la lengua; porque es la sangre del espíritu, (pensamos en español, sentimos
como hispanos) el espíritu es eso que somos nuestra identidad, existe otro criterio la religión
quien puede negar que es importante la religión, es un rasgo muy importante.
Tercer ingrediente; el sistema jurídico, es romano ¿Que estructura mental tenemos un peruano?
¿Cuál es nuestra estructura mental? ¿Qué lógica tenemos?

 Si yo pregunto eres la misma o eres otra de cuando tenía 4 años? Los que responde que
son otros; Responden una lógica determina, la mayoría responderían eso pero el Dr.
piensan que si dices eres otro o eres el mismo es FALSO, entonces ¿porque respondemos
así? ES PORQUE APLICAMOS UNA LOGICA, pero respondemos mal para no violar el
principio de NO CONTRADECIR, cuando la verdad está en la contradicción, porque
somos el mismo y somos otros , es la verdad , porque no puedes decir soy otro (mientes)
o soy el mismo (mientes)¿Entonces soy o no soy? La respuesta viola la respuesta que
tenemos en la cabeza la lógica formal, aristotélica, clásica que tiene como principio La no
contradicción.

 Vamos a demostrar científicamente que somos occidentales. Si yo digo que todos los
hombres son inmortales y que Sócrates es inmortal ¿Qué conclusión se puede sacar de
esas 2 premisas? La conclusión es Sócrates es inmortal como ha aplicado la lógica de
Aristóteles ¿Pero como aplicamos la lógica de Aristóteles los peruanos que no hemos leído
ni siquiera Aristóteles?

 La lógica formal es un elemento fundamental de concepción católica del mundo, porque

san tomas, naturalizo la obra de Aristóteles e íntegro al catolicismo y tomo como ejemplo
Aristóteles y platón y creo la teológica (condición de crear tendencias católicas de Dios a
través del razonamiento griego), el catolicismo es griego pero porque utilizamos la lógica
aristotélica? Porque está en la cultura occidental y porque somos católicos.

 No es lo mismo cristianismo que catolicismo; el cristianismo es un elemento fundamental

del catolicismo, que es una cultura que tiene estado, que tiene derecho y la lógica
aristotélica ha pasado de ser parte del catolicismo por San Tomas.

 ¿Por qué SOMOS OCCIDENTALES? ¿Qué piensan del amor- pasión? OPINIONES DE
ALUMNOS

-Es un estado mental es genérico, es más un sentimiento, es un decisión, expresión corporal. El

DR: opinan eso porque sale de lo ideal (platónico), lo cristiano por la vergüenza.

-Para el Dr. Por cultura es que pensamos así pero a pesar que eres de esa cultura puedes tener
un criterio distinto, pero a veces se prefiere pensar como otros para no ganar enemigos. Entonces
la lógica formal viene de lejos de la Grecia antigua pero llega a través del catolicismo en la edad
griega pero está viva en la cultura peruana, pero Europa ya no está.

Entonces somos occidentales; porque tenemos un estructura mental greco- latina, porque
tenemos una religión cristiana; porque tenemos un derecho occidental romano, el derecho
peruano pertenece a la familia germano-románica, es que somos OCCIDENTALES.

Pero porque hay gente que dicen que soy andino por un problema de identidad, pero predomina
lo hispano por la conquista, y claro tenemos el elemento incaico pero es menos porque somos
mestizos. Esa es la conceptualización de la lógica formal aristotélica.

Entonces la lógica formal que cosa es?

Es una disciplina que formaba parte de la filosofía en la época de Aristóteles, ahora ya no, nació
como elemento de la filosofía aristotélica; esta filosofía se dividía en 3 partes: lógica ética y
física.

La lógica formal es un disciplina que ahora la llaman ciencia, porque la ideológica positiva a
influido .La lógica formal es un disciplina que estudia solamente la corrección formal del
pensamiento. Ejemplo si yo digo todos los hombre son inmortales, Sócrates es inmortal estoy
haciendo una deducción correcta, ósea de 2 premisas estoy sacando una conclusión
correctamente, pero correcto ¿quiere decir verdadero? NO, porque si decimos Sócrates es
inmortal estoy diciendo algo FALSO, pero como conjunción de esas 2 premisas es CORRECTO,
pero hacer esta inferencia es suficiente para la lógica porque es formal.

Formal quiere decir que no importa si es verdadero o falso, lo que importa es que sea correcto,
que las deducciones o inferencias sean correctas. ¿Qué es verdadero?- Algo que yo digo y que
corresponde con la realidad, en la lógica formal n o importa la realidad solo interesa que sea
correcta.

 ¿Qué es lo correcto?
-Cuando se ajusta a los principios de la lógica formal; identidad a la no contradicción y
tercio excluido.

 Que es lógica?

-Es aquello o cualquier cosa que le da sentido a cualquier actividad o disciplina humana.
Ejemplo a la actividad económica la lógica es obtener dinero, ganancia, para gastar lo
menos posible y ganar más.

 ¿Qué le da sentido a la lógica formal?

 Que estudia la corrección formal del pensamiento y no tiene que ver con la realidad, con la
verdad, no le importa los valores, solamente se hace deducciones de premisas y sacas las
consecuencias.

 ¿Qué significa principio de identidad? No dio rpta

 ¿Para que sirve?

-Para ver has pensado en forma correcta pero desde el punto de vista formal

LA LOGICA JURIDICA

Lógica propia del derecho constituida por la argumentación y la interpretación jurídica, que no se
pueden separar.

Diferencias

En la lógica jurídica del derecho no solo tienes que tener en cuenta la realidad tal como es debe
tener en cuenta, por tanto en juez que investiga hechos tiene que averiguar que sucedió
realmente.

1.-En la lógica jurídica sí importa la realidad los hechos.

2. La lógica jurídica es aquello que leda sentido a una actividad humana, ¿Como la lógica jurídica
le da sentido a la actividad humana? Por una solución justa ¿y que es la justicia? -Es un valor
jurídico

Que le da sentido a la lógica jurídica? / Da sentido a todo lo que se hace en derecho que son los
valores jurídicos.

FILOSOFIA 31-08-2016

PARA DISTINGUIR LA LÓGICA FORMAL DE LA LÓGICA JURÍDICA:

Se trata de un personaje Ucraniano que vive en la montaña, y que tiene una mascota que es un
oso de 4 metros y hambriento, bajan al pueblo donde hay una estación con la intención de ir al
próximo pueblito donde hay un supermercado, donde había comida para su mascota. Pero hay un
letrero que dice “prohibido subir con perro”, esa es la norma, que tiene carácter de norma
jurídica. Entonces como el dueño no puede dejar solo a su mascota, entonces el insiste y para
poder subir con su mascota a los vagones el interpreta desde el punto de vista formal, para
darse asi mismo la razón, donde es impertinente, no puede aplicar la lógica formal cuando el
problema es inminentemente jurídico, es una prohibición es una norma negatoria formulada
negativamente, ahora como aplica la lógica aristotélica que no tiene mayor estudio, porque
pertenece a la cultura occidental: Se puede aplicar la lógica formal en derecho, pero, cuando sea
aplicable , entonces se debe analizar cada caso, en este caso, miren donde lleva:

PRIMER PREMISA : No se puede subir con perros a los vagones.

SEGUNDA PREMISA : Mi mascota no es un perro.

CONCLUSION : Mi osito sí puede subir a los vagones de un tren.

Está perfectamente aplicada la lógica formal, entonces imagínense que el inspector del tren sea
un positivista, por el positivismo se confunde la lógica jurídica de la lógica formal y se cree que la
única que existe en derecho también es la lógica formal, entonces va a tener que permitir el
ingreso, aplicando la lógica formal, en ese vagon lleno de bebés y madres en cinta. Miren donde
lleva la aplicación de la lógica formal.

OTRO EJEMPLO: Nadine puede postular, los defensores abogados, decían, que la Ley sí
prohíbe que la esposa del presidente o familiares cercanos pueda postular, en el mandato
posterior al de Ollanta, Nadine por ser esposa no podía postular. Ahí se pusieron principistas y
constitucionalista, decían, la ley prohíbe a ciertos tipos parientes al periodo inmediato, pero es
una ley, pero esta por debajo de la Constitución, y la Constitución prevalece sobre todo.

PRIMERA PREMISA: La Constitución prevalece sobre toda norma.

SEGUNDA PRESIMA: No hay ninguna norma dentro de la Constitución que prohíba que Nadine
postule.

CONCLUSIÓN: Nadine puede postular.

Pura lógica formal, en cambio en cambio en la lógica jurídica tienes que tener en cuenta la
realidad, pero antes más importante los valores, por ejemplo, en el caso de Nadine sería el
principio (todas las normas tienen fundamento en un principio jurídico, siempre todas las normas).

En la lógica jurídica le da sentido a esta lógica o debe darle, desde que introduces la demanda
en mesa de partes, los jueces y fiscales resuelven según el valor de la justicia, en cambio en la
lógica formal no imortan los valores, en la lógica jurídica el principio le da sentido.

El Inpector del tren como representante del tren, representante de la institución representan la
normatividad de la institución, el va a aplicar la lógica jurídica, va a representar el derecho en un
ámbito de la realidad , en la realidad de la estación del tren. Porque si el problema es una norma
hay que interpretarla, la interpretación jurídica se expresa mediante argumentos y razones, por lo
tanto, es inseparable de la argumentación y ambos, la interpretación y la argumentación, son
inseparables, de la lógica jurídica.

LÓGICA JURÍDICA= ARGUMENTACIÓN + INTERPRETACIÓN.

El inspector, entonces empieza a interpretar, e interpretar significa aplicar la teoría de la

interpretación, porque, no hay sistema de interpretación y es un problema que no se va a resolver
nunca, no hay sistema porque hay razones que lo hacen imposible la creación de un “sistema de
interpretación jurídica”. Debido a que cada persona tiene valores distintos, cada persona
interpreta distinto.

Para crear un sistema de interpretación jurídica necesito homogeneizar los valores de la

institución, entonces la población o al menos los juristas, se tendrían que poner de acuerdo en
cuál es el valor fundamental. Pero nunca vamos a coincidir, por lo que nunca podremos construir
una escala de valores. No se puede separar la interpretación de la argumentación, puesto que
interpreto dando argumentos.

¿QUÉ HAY EN LA TEORIA GENERAL DE LA INTERPRETACIÓN?

3- Los métodos inventados por Karl Von Savigni , el jurista alemán maestro de Marx.
- El método literal: Que no es método interpretativo, pero se le llama.
- El método sistemático.
- El método lógico.
- El método sociológico.
- El método histórico también le llaman ex – antecedente.

2- Criterio:

- Criterio teleológio: Para que ha sido creada. Es la relación de la norma con un hecho, pensando
para que sirve, cuál es la finalidad de esa norma, para qué lo ha creado.

- Criterio técnico: Para Marcial Rubio, es un criterio de interpretación que utiliza instrumentos ,que
los buscas y encuentra dentro del derecho, los instrumentos fuera del derecho ya no son técnicos.

3- TIENES QUE ARGUMENTAR: Para esto, tienes que elegir los métodos que son aplicables en
ese caso particular, y también que criterio en este caso del oso, para impedir que suba el oso
para que suba a los vagones del tren.
4- SE TIENE QUE CONOCER LOS PROBLEMÁS DE INTERPRETACIÓN JURÍDICA, las dos
posiciones más importantes, la tradicional y la actual que es la que más se impone por el
desarrollo por constitucionalismo y la crítica al positivismo.

5- AFORÍAS: A- sin, sin foros, que no tiene solución, hay problemas que no tiene solución.

14/09/16

Nolberto es uno de los grandes juristas del siglo XX junto con Kelsen, se requiere al positivismo
de los peruanos que han asumido el positivismo no de manera crítica por una decisión sino por
trasmisión por una especie de herencia de profesor a estudiantes y eso fue hace años, entonces
el positivista se hace positivista sin darse cuenta, no de manera consiente sino por la tradición
que quiere decir de padres a hijos, como los profesores son la mayoría positivistas que creen que
el derecho es un conjunto de normas, también creen que el derecho es una ciencia entonces uno
estudia una facultad positivista y se vuelve positivista sin darse cuenta, al final terminas creyendo
lo que creía Kelsen que el derecho es básicamente unas normas, y todo lo demás no es jurídicos
que solo es derecho la norma positiva y que el derecho está aislado.

Recude la idea del derecho, la empobrece exageradamente, en los países desarrollados nadie es
positivista, las facultades provincianas se mantiene todavía el positivismo, entonces ¿Es malo el
positivismo de Kelsen? No, es malo que seas positivista y lo sepas que lo eres.

En el tratado de interpretación jurídica, aunque parezca que es una reivindicación sobre la lógica
jurídica aplicada en el derecho, ¿no es contradictoria que hable de interpretación jurídica y a la
vez de lógica formal?

No, porque no reivindica la lógica formal para el derecho o mejor dicho no deja de lado la lógica
jurídica porque ha elegido la lógica formal y esa es la que aplica, el aplica la lógica jurídica, él es
el más grande representante de la argumentación jurídica.

La lógica formal también se aplica en el derecho pero es secundaria, ¿En qué sentido se aplica?

Que no puede ser contradictorio en derecho tampoco, no puedes violar el principio de

contradicción cuando se te ocurra, se es que se viola tendrá que justificarse, pero legalmente no
se viola.

No puedes decir en una sentencia: Declaro culpable e inocente, entonces se respeta la lógica
formal pero la lógica con la que trabajamos en derecho no es la formal es la jurídica.

- LA DIALECTICA DEL CONFLICTO

Para saber, hay que saber que es la dialéctica es una forma de ver la realidad, o sea una
concepción del mundo, se caracteriza porque las personas que tienen mentalidad dialéctica o
lógica dialéctica consideran que toda la realidad es contradictoria, si excepción y que además de
ser contradictoria es unitaria, dos cosas que en una mente como la nuestra no son compatibles,
como que es unitaria y es contradictoria pero si eso es DIALECTICA pero el dialectico también
mira a la realidad con movimiento, no es como nosotros que somos estáticos, tenemos una
concepción del mundo estática porque es aristotélica formal por eso no cambia, los conceptos no
mueren.
Entonces la dialéctica es una concepción del mundo compuesta a la nuestra, la nuestra es
precisamente una concepción exactamente inversa o antagónica está en la antípodas, está en el
extremo opuesto de la lógica dialéctica, ¿Por qué? La característica principal de lo lógico formal
aristotélico pre-moderno sudamericano, es que no acepta la contradicción, o no cree en la
contradicción, le parece erróneo, el principio se llama el de no contradicción, mientras que el pre
dialectico hace de la contradicción la realidad fundamental no solo humana sino natural, etc…

Entonces como define la dialéctica el camarada Mao Tse- Tung difundió estás ideas a través del
marxismo, el marxismo tomo el pensamiento dialectico lo tomo de Hegel de la filosofía alemana y
esta de la filosófica griega, en el renacimiento, Mao la define como unidad y lucha de contrarios,
los orientales que son dialecticos, por eso conciben la realidad como un yin y yang, pero estos
están unidos pero son contradictorios.

Por eso en una discusión, hay dialéctica contrario a los que se enfrentan pero unidos porque para
pelear hay que unirse, para agarrarme a golpes con alguien tengo que buscarlo y encontrarlo,
sino como me peleo con alguien que no está presente físicamente, entonces unidad y lucha de
contrarios.

- En el código civil en los principios hay uno que dice que se puede aquello que la ley no
prohíbe, ¿sería lógica formal o jurídica?
Eso sería un principio fundamental, se expresa de esa manera, nadie está obligado a hacer lo
que la ley no manda y aquello que no prohíbe, faltaría un ejemplo pero se plantea alguno que
sería habeas corpus, pertenece al mundo jurídico en todo a la lógica jurídica, la libertad no es un
problema formal, ojala.

- Voluntad de poder y un poder.

Un poquito de poder, son sinónimos, es exactamente lo mismo pero Sabater se ocupa porque hay
una confusión, voluntad de poder no es un deseo de poder, no es tener ganas de poder o no es
postular o querer postular a un lugar en el parlamento, una curul en el congreso, es no es
voluntad de poder, Sabater aclara y dice NO CONFUDIR, porque sería decir algo que no tienes,
si desea un chocolate sublime es porque no lo tienes pero tienes ganas de comerte uno, entonces
si el poder es una voluntad de poder entendida, como deseo o anhelo de aquello que no tienes,
que careces, entonces el poder no sería algo que tú quieres es algo que tú tienes, entonces
voluntad de poder es poder, porque es algo activo, actuante, actual, no algo que vas a tener el día
que vayas a la Ibérica y te compres algo, desear un chocolate es algo que no tienes, podría ser
voluntad de comer un chocolate (milk) poder legítimo es de carácter jurídico-político, ese poder es
un poder externo, es distinto al poder intrínsico que tenemos cada uno que es una potencia,
capacidad de afectar y ser afectado, entonces el poder jurídico-político que te dan, te nombran o
te eligen o una carta a poder, entonces en los 3 casos el poder viene de afuera a eso lo llamamos
potestad o potestas, mientras que la potencia es un poder intrinsico, tu capacidad personal de
afectar y ser afectado.

Entonces potencia y potestas entonces en la facultad de derecho solo nos ocupamos de las
potestas del poder jurídico- político.

El alcalde de los bigotes negros tiene poder que se lo dimos, pero las pesas te dan potencia no
potestas aumentan tu capacidad de actuar o tu capacidad de ser afectado.

- ¿Qué es ORES?, Un efecto con que no tiene que ver, relaciones sociales.
Es de la escolástica, quería decir valores, es un ERROR.

- El poder como potencia, no es subjetivo porque tú puedes levantar 200 pesos y puedes
demostrarlo objetivamente, no sería subjetivo sino objetivo. NO PREGUNTARE ESO.
La palabra subjetivo tiene polisemia entonces hay que aclararla hay subjetivo en sentido
peyorativo y subjetivo en sentido descriptivo que significa nada de malo, por eso no lo es.

Subjetivo es todo lo relacionado con el sujeto, no es nada de malo, la interpretación es subjetiva

eso no quiere decir que es mala, la palabra subjetivo no tiene sentido peyorativo en ese contexto.

¿En qué sentido se puede decir subjetivo en sentido peyorativo?

Cuando uno opina pero opina con el hígado, sangrando por la herida, opina porque tiene rencor,
envidia, resentido, entonces su opinión está viciada no es de buena fe, su opinión va a falsearse,
cuando uno odia a una persona y opina sobre esta está contaminada por el odio, no es aceptable,
OPINIÓN DISTORCIONADA POR ALGO, razón.

Pero subjetivo también quiere decir relativo al sujeto y eso no tiene nada de malo.

EJM

La interpretación es subjetiva, no quiere decir que este mal, solo quiere decir que toda
interpretación corresponde al punto de vista de un sujeto, el JUEZ cuando sentencia ha tenido
que dar una opinión sobre el caso como él es sujeto su opinión es subjetiva, ¿el juez puede o
debe dar una sentencia objetiva?, OBJETIVO es un tipo de conocimiento, porque se caracteriza
porque se concentra en el objeto de conocimiento y no depende del sujeto que conoce, si yo digo:
“la puerta está abierta”, ese es un conocimiento, es correcto o verdadero porque corresponde lo
que digo con lo que ocurre en la realidad, para que haya conocimiento debe hacer un referente
objetivo: “la puerta abierta”, tiene que haber un sujeto cognoscente, no hay conocimiento si no
hay un sujeto que conoce y un objetivo que es el objeto del conocimiento.

Cuando ese conocimiento es objetivo cuando corresponde lo que se dice con ese referente de la
realidad, no depende de mí que la puerta está abierta, la puerta está abierta independiente de lo
que yo diga o haga, independientemente de lo subjetivo, por eso no es subjetivo es objetivo: “la
puerta abierta”, objetivamente abierta.

Ahora con los 500 mil reales, el juez debe ser objetivo o puede ser objetivo, o puede y debe o
sólo puede y no debe o solo debe y no puede, el plato de fondo ¿Por qué?

La SENTENCIA EN GENERAL, En todos los juicios no hay hechos debe ser objetivo con los
hechos, en la sentencia tratar ser completamente objetivo, debe tratar de serlo, si sabes que es
un crimen hay que averiguar cómo se dio y ser objetivo, pero la sentencia tiene una parte
considerativa y otra parte decisoria el fallo y finalmente, La SENTENCIA como solución de un
caso, no como hechos pero esos no son la sentencia, es un elemento pero sentenciar no es
describir hechos significa tomar decisiones argumentadas, motivadas, olvidemos de los hechos,
¿Cuáles son los casos donde no hay hechos?

De puro derecho, ¿debe ser objetivo en un caso de puro derecho?

El juez no puede ser NUNCA objetivo porque es SUBJETIVO, ¿cómo puede ser objetivo si es su
opinión de un sujeto? Esa es una razón pero no es contundente, hay otra razón pero es la misma
posición, nos dice no puede ser objetivo porque la opinión de un sujeto es su punto de vista
aunque sea un gran juez sigue siendo una opinión subjetiva, sino porque la opinión de un sujeto
que está bien fundamentada sigue siendo subjetiva, es la obra de un sujeto solo que inteligente,
serio, educado, buen argumentador pero hay otra respuesta aclaro, ¿Por qué no puede ser
objetivo y no debe serlo por lo tanto el juez en su sentencia?, No puede ser objetivo porque
dijimos que objetivo es un tipo de conocimiento de la realidad y se da cuando coincides lo que
dice el sujeto con esa realidad, porque se trata de un acto cognitivo debe conocimiento pero el
juez realiza en su sentencia un acto de conocimiento de la realidad, no puede ser objetivo porque
no está en la sentencia de puro derecho, no es un acto, conducta cognitiva, cuando digo la puerta
abierta no está explicando o describiendo la realidad, cuando da sus argumentos y sus fallos,
está explicando la realidad describiendo la realidad, ¿Es un acto cognitivo o es un acto decisorio
de la voluntad normativa? Cuando dices 25 años de la pena privativa de la libertad, cuando yo
digo 20 planchas por entrar tarde y dejar la puerta abierta ¿eso es cognitivo? Es como una
sentencia no estoy tomando una decisión, entonces mi respuesta es……..

Dudan desde que nacieron jurídicamente les dijeron que el derecho es ciencia por eso ahora
dijeron referente a la sentencia que el juez si debe ser objetivo, ser fiel a la realidad, en la
sentencia no dirá como es la realidad, no porque no tiene referente en la realidad, no está en un
acto de conocimiento, normativo, restrictivo de la conducta, tomo una decisión después de dar
razones, por eso se puede apelar si fuera un conocimiento: si yo digo que esto cae a 30 metros
por segundo, eso se puede apelar en una segunda instancia, apelar en un acto de conocimiento
es absurdo, no sé trata de conocimiento se apela porque son opiniones subjetivas, valorativas.

AUDIO 4
El texto para ustedes es denso y como es corto vale la pena leerlo en clase, una leida a ver en
voz de hombre lento y fuerte haciendo caso a los signos de puntuación:

Si se puede consierar a Peter Hberle como el máximo expoente teorico de plualismo

constitucional, co idéntica razón se debe reputar a Robert Alexy como el mas calificado
estudioso del papel de la “argumentación iusfundamental”

Bueno la primera idea alexi no es cualquier jurista no, es famoso internacionlmente un en ese
ámbito es el mas destacado, los famosos internacionalmente, este es un argumento de autoridad
hemos visto los problemas que tiene y cual es el argumento de autoridad por ejemplo cuando
dices esta en la biblia osea lo que yo digo esta correcto porque esta en la biblia o porque lo dice
Mao Tse Tun en sus cinco tesis filosóficas para el proletariado eso se llama argumento de
autoridad porque no es argumento el problema de argumento y de autoridad es que no es un
argumento ahora se le llama igual que la ley de la selva cual es el problema de la ley de la selva?
El tremendo problema es que la ley de la selva se caracteriza por no ser una ley y el argumento
de autoridad no es argumento porque argumento es algo bien especifico un juicio que tiene un
supuesto y una consecuencia si todos los hombres son inmortales y socrates es hombre entonces
socrates es inmortal eso es un argumento, entonces el argumento de autoridad es yo tengo razón
porque lo que yo dio lo dice Mao, Mao no esta hablando esta hablando esa persona la persona
esta atribuyéndole a Mao no es Mao el que habla porque a veces nos engañan no lo digo yo lo
dice Mao ah bueno si lo dice Mao pero no lo esta diciendo Mao o si? No es una persona que esta
diciendo que Mao dice lo mismo que el o pienda igual a el eso se llama argumento de autoridad y
es bien común.
De ahí habla de pluralismo constitucional ahí lo importante es el pluralismo porque el sistema
moderno, el sistema demócrata, republicano es intrínsecamente pluralista, que es pluralista?
Consiste en que dentro de un grupo determinado existen diferentes opiniones las cuales van a ser
respetadas cada una de ellas , Porque es moderno?, es una actitud mental excepcional en el
Peru como la democracia la gente verdaderamente democrática donde esta cual es? Casi no hay
porque no somos un país hecho en base a valores modernos, entonces el pluralismo aparece en
la sociedad occidental justamente cuando se moderniza o no aparece sino reaparece las
sociedades antiguas, Grecia , Roma son plurlistas, porque? Igual que los incas porque? Porque
están condicionadas a ser pluralistas porque? Por el politeísmo se han acostumbrado a que cada
pueblo tenga su Dios y no ven ningun problema.

Entonces pluralismo significa no creo en la verdad lo único que creo es en lo que veo, que veo?
Puntos de vista distintos, intereses distintos, ideologías distintas, gustos distintos por toda la tierra
que hago me enojo porque la gente es distinta o porque la gente no piensa como yo que tengo la
única verdad del único Dios?, el pluralista dice pero para que si es completamente normal nadie
tiene la verdad todo el mundo tiene un punto de vista que esta condicionado por su época, su
educación, sus padres, bien condicionado a pesar de la libertad.

Entonces el pluralismo es una de las características del sistema jurídico moderno o de la

concepción jurídica moderna del mundo o de la concepción moderna del mundo libertad,
dignidad, igualdad de derechos, pluralismos, tolerancia entonces el pluralismo es causa o motivo
o hace posible la tolerancia porque que es tolerar? eso se puede entender de manera diferente ah
tolerar no es aguantar es llegar a ese momento en que maduras intelectualmente y dices bueno
no hay la verdad no? No la tiene nadie, nadie la tiene, cada uno tiene su punto de vista, su
perspectiva entonces, plural es la persona que no tiene que aguantar sino que comprende que su
abuelita piense distinto porque tiene condiciones de vida distintas, época conservadora de ahí
viene la abuelita que le vas a pedir que sea posmoderna, entonces tolerar es comprender no
aguantar comprender porque ella te rechaza se enoja, porque tiene puntos de vista pero tu estas
en mejores condiciones de entenderla a la abuelita.

Tiene relación la tolerancia con el respeto a la ideología? Bueno de ahí la tolerancia está
vinculada al pluralismo tu te vuelves pluralista cuando dices no ahí no hay la verdad, hay distintos
puntos de vista, modos de pensar etc y dices bueno es normal antes del pluralismo la concepción
era monista es la que tenemos la única verdad, el único Dios, además eterno.

La tolerancia es comprensión especialmente del otro no de ti mismo, eso lleva a la idea lo mas
importante para una persona son sus deberes los derechos son para los otros no para mi yo
tengo mis deberes y eso es lo que a mi me interesa a los demás los derechos hasta ahí es donde
hemos llegado, solo estaba hablando de un punto determinado hay mas.

Otro punto del que no hable es la solidaridad, pero no te pueden obligar ni a partir de una norma o
un decreto, no se puede obligar a ser solidario se tiene que educar a la gente para que lo sea y
una norma no va a cambiar a nadie, no se puede tampoco se puede ser justo por obligación, es
un valor.

Constitucionalismo en Europa y en Lima y en varios sitios ya han dejado este positivismo

tradicional que impera en casi todo el peru jurídico mas bien la excepción esta en 4 instituciones o
5 instituciones el resto es positivista pero no es positivista en un sentido Kelseniano porque ha
leído su obra y se ha vuelto positivista, el problema del positivismo es que este positivismo se ha
adoptado por costumbre, por tradición.
Tolerar no es sinónimo de comprender pero la persona que verdaderamente es tolerante lo es
debido a que es hecha ya o a cambiado esta hecha para aceptar no como algo extraordinario sino
como lo mas normal del mundo que tiene distintos puntos de vista y que tu no te puedes enojar
porque te vas a enojar con la realidad y que se llama la persona que esta enojada con la
realidad? La realidad es asi y una persona dice no, no hay puntos de vista hay una verdad y se
enoja porque hay gente que piensa distinto de ella y lo cual lleva a la intolerancia.

Hay mentes que están condicionadas para la intolerancia, derivan de las religiones monoteístas,
por eso es que la tolerancia solo es posible yo les dije cuando llega un momento en que
despiertas y descubres que no hay la tal verdad, pues tal verdad no la tiene nadie o si la tiene
alguien la tiene Dios porque? Porque el no tiene punto de vista y no tiene punto de vista porque si
lo tuviera ya no tendría la verdad, no estaría condicionado como nosotros, el punto de vista de
Dios es la verdad y eso significa que el mirara todos los puntos de vista simultáneamente en el
espacio y en el tiempo ese ya no es punto de vista, pero bueno ese es Dios, estoy hablando de la
realidad que conozca porque encontramos puntos de vista distintos, no podemos culparlos por
ser asi depende de nuestro condicionamiento, podemos dar a conocer al otro tu punto de vista no
trato de convencerlo solo trato de ser claro para que entienda mi punto de vista y porque.

No siempre tienes que ser tolerante con todo lo que ocurre en la realidad es el caso que no
puedes tolerar a un intolerante en nombre de la tolerancia porque si vamos a dejar que los
intolerantes hagan lo que quieran y digan lo que digan entonces van a tomar el poder intolerancia
con los intolerantes.

AUDIO DE FILOSOFIA ( MIERCOLES 07/09/2016) U.U

En el caso del oso la pregunta para el examen va a ser ¿cuáles son las armas o los instrumentos
o las herramientas o utensilios o los útiles de que se sirve el jefe de la estación para impedir
que suba el oso? Y creo que no me falto decir que toda de la teoría general de la interpretación
l el solo aplica un criterio de interpretación jurídica que se llama teológico, y un argumento tópico
se llama aflorquiori que quiere decir que quiere decir con mayor razón.

Porque usa solo 2 armas? Porque él no necesita más , y también porque no hay más pero es 2
son suficientemente razonables para impedir que suba el oso , además explicarle al dueño del
osos que la lógica formal no s la lógica que se aplica en derecho. Bueno que se aplica? El criterio
teológico la finalidad.

Cuál es la finalidad de impedir que suban perros a los vagones del tren? Dar un buen servicio es
la finalidad , entonces el impedir que suban perros no es la finalidad es dar un servicio confortable
e impedir que suban perros es solo el medio no el fin y lo que importa es el fin, por eso se aplica
el criterio teológico, el fi es donde uno debe concentrar su atención la finalidad es dar un buen
servicio al consumidor y el otro instrumento de guerra que utiliza es el argumento tópico llamado
aflorquiori , recuerden que también existe apari , adabsurdu , almidoris admitus , almidoris
admayus y de ese bagaje de argumentos tópicos , tópico que quiere decir común? , un lugar
común por donde todos pasan , pero no es en el sentido espacial , lugar común quiere decir un
conocimiento una idea muy repetida, muy conocida en periodismo se llama refrito, algo muy
machacado la muerte de juan Gabriel por ejm.

La otra pregunta va ser porque no podemos tener un sistema de interpretación jurídica?

Nos ahorraría miles de problemas a los abogados, jueces, fiscales , tener un sistema de
interpretación jurídica significa que tu ya no te darias el tremendo trabajo de interpretación , pero
la pregunta es porque no se puede construir ese sistema de interpretacion? Un sistema es
un todo que tiene regalas de funcionamiento , fines y estructura propia , porque no se puede
construir un sistema de interpretación? Porque toda interpretación es un acto valorativo entonces
para elaborar un sistema de interpretación tendríamos que elaborar previamente una escala de
valores válida para todos, porque no se puede construir una escala válida para todos? Porque
cada uno tiene sus valores o antivalores, claro que a veces uno no tiene los valores que confiesa,
uno puede valorar el dinero pero para quedar bien con la familia e s lo que valora es la justicia por
eso estudio derecho, pero en realidad lo que quiere es plata.

Pero si nos ponemos sincero ponemos a pensar que es lo que valoramos en la vida? Si es el
sexo sexo sexo sexo! , pero ese valor casi morboso e incontrolable dice en vez de eso la caridad .

Que es claridad? La felicidad misma de repente, claro que es un valor universal , claro que cada
uno la entiende de manera diferente pero todos buscan eso , bueno en segundo lugar que le
pondrías a la pregunta de que que valoras en la vida? (le pregunta a una compañera) ella pone
en la escala de valores la felicidad , pero de repente su compañera no coincide , imagínense si
todos los peruanos nos ponemos de acuerdo en un valor , por eso no se puede construir un
sistema , no lo he dicho lo suficiente pero cuando uno interpreta en derecho por lo menos valora
siempre , siempre que uno esta interpretando realiza una especie de valoración ,porque
interpretar es dar sentido , cuando creas sentido eso lo expresas mediante argumentos, razones
que se justifican en valores en derecho cualquier problema jurídico escarbas un poco y
encuentras un problema de valores , y hay que decidir cuál vale más en ese caso no hay escala
ah en cada caso pude variar.

Nosotros miramos el mundo de una manera, pero no seamos ingenuos en creer que la manera en
que vemos al mundo es como es el mundo, es decir no seamos ingenuos de creer que nuestra
forma de ver el mundo es objetiva que lo que vemos es la realidad objetiva, porque en realidad
no es así cuando se trata de problemas humanos ,no vemos la realidad como es sino como
hemos sido eduacados , todas las personas etsamos condicionados la mayoría como la forma
como hemos sido educados los valores los padres por la familia, la mayoría ve el mundo de una
perspectiva católica , la mayria ve la realidad objetivamente seria lindo pero no es asi vemos la
realidad como nos han educado, por eso dos personas que han sido educadas distintas ven la
realidad diferente y a veces es opuesto no? .

La concepción del mundo de los peruanos es básicamente cristiana , platónico, aristotélica y

romano , eso significa católico, y como tenemos una concepción católico es una concepción del
mundo pre moderna , ahí hay todo un problema, porque ya no vivimos la premodernidad estamos
ya en el 2016 y la concepción del mundo sigue siendo pre moderna, pero es premoderna por
ejemplo no x 1 razon sino x 3 4 razones , osea toda la concepción es premoderna no tiene
elementos modernos el aristoelismos es promodernos no viene de aristoteles viene de sto thomas
, claro viene de aristoteles y a través de sto thomas llega al catolicismo pero es un aristotelismo
católico , eso es premodernos siglo 12 .
Cristianismo es moderno una doctrina moderna no! Tiene 1000 años ni es medieval es más
antigua ,el platonismo tampoco es moderno, tenemos una visión del mundo pre moderna esa es
una desventaja , si esa comunidad quiere modernizarse , como vas a modernizarte si tu chip es
triplemente premoderno , ahora en ese chip está el elemento lógico que es aristotélico , eso lo
tenemos internalizado , es intrínseco a la cultura occidental pre moderna , osea mas a america
hispána que a europa que ya no es aristotélica que ya justamente e hecho la critica de eso en la
modernidad galileo ue el primer critico del aristotelismo en física , antes todo era tomado de
aristoteles la lógica, la física ,la ética ,la química, a través de sto thomas, esta lógica ya la hemos
examinado , tiene que estar clara para que sirve que características , los principios , identidad no
contradicción tercio excluido no memoricen pregunten antes del examen .

Si esta claro hablaremos de la lógica q es exactamente inversa , digo que nuestra lógica es pre
moderna lo cual no me parece ventajoso , me parece más bien una causa profunda del malestar y
la mala educación , el que seamos aristotélicos nos hace papilla a lado de la ecolastica se
complementa perfectamente .

La lógica formal llamada aristotélica tiene como principio la no contradicción , el tercio excluido la
identidad , no caigas en contradicción , la contradicción es mala , es incorrecta , no debe ser no
se debe permitir , es una lógica contra la contradicción , logica que vamos a analizar que es
opuesta a la logica formal se llama lógica dialéctica esta lógica dialéctica es simétricamente y
completamente opuesta a nuestra lógica católica peruana , porque la lógica dialéctica
peruana parte de ciertos principios:

2. Todo se mueve, mientras el aristotelismo implica una concepción del mundo estatica , en la
lógica dialéctica todo es dinamico , a todo me refiero solo a lo malo , todo cambia , todo se
mueve , todo es dinamico, movimiento es absoluto , es lo único absoluto que hay , no hay
vacaciones ara el cambio , seria lindo no? Asi nade envejecería , pero todos cambamos y
no se puede evitar .
Primera característica: cambio , movimiento.

Segunda : todo es contradictorio , cada uno de nosotros es una contradicción andante , y no solo
porque decimos , hay muchas mas contradicciones que podemos creer en nuestra conducta en
nuestra formas de pensar pero a la vez en la cabeza dialéctica , que es una cabeza no aristotélica
que nosotros tal vez no podemos imaginarla , en esa cabeza cabe simultáneamente dos cosas
compatible para nosotros la unidad y la contradicción una cabeza dialéctica que acepta la
contradicción acepta tbm la unidad y eso todavía e s contradictorio, como es que unidad y
contradicción simultáneamente? una cabeza aristelica no acepta eso , o hay unida do hay
contradicción , pro para una mente dialéctica si van ambos

Mao tse tun como define a la dialéctica? Es una mente que considera que el mundo el universo
es unidad y lucha de conrarios , exactamente como el yin y el yang hay unidad perfecta y hay
contrarios y so simboliza precisamente la cocepcion budista .

La dialéctica fue creada o inventada ya en la Grecia antigua pero con el cristianismo

aristotelismo se oculto por siglos , y ese pensamiento dialectivo que tenia como concepción
que todo era contradictorio volvió a renacer en la modernidad con el renacimiento, dialectico es el
budismo , dialectico es la filosofía parcialmente porque tambien hay una que no es dialectico.

Dialectico es la filosofía moderna sobre todo alemana, el marxismo , y esa dialéctica a través del
marxismo a llegado a américa latina recién en los años 60 60 , pero creo que no a penetrado
mucho en la conciencia de los peruanos , el peruano sigue siendo básicamente aristotélico
Ahora si la dialéctica es una concepción del mundo que se adecua a la realidad y el aristotelismo
no ahí podemos ver una diferencia muy grande y a mi que me a gustado leer sobre Japón e visto
la enorme ventaja y creo que la concepción que tenemos cada uno es lo mas decisivo que
tenemos en la vida no hay nada mas decisivo , quizá ni es decisivo es determinante y lo veo en el
Perú , como nuestra concepción del mundo condiciona nuestra manera de ser y también en
Japón como influye tremendamente , porque si el mundo es contradictorio y tu niegas la
contradicción estas fregado , estas negando la realidad , por ahí empiezas mal suponiendo que
los dialecticos tienen razón estaríamos mul mal con nuestro aristolismo en la cabeza , por eso
que en la filosofía moderna y el marxismo te pueden ayudar a cambiar tu forma de ver e mundo ,
el marxismo cuando es bien entendido , no como un dogma cuando entiendes mas bien que es
un método que te puede ayudar a cambiar te puedes volver dialectico es como sacar el chip
aristotélico pero se necesita reflexión algo de lectura , el mundo es o no es contrario , y es
precisamente esa contradicción que genera el movimiento .

A mi me parece que el aristotelismo es el problema mas grande es la educación , no está en el

sueldo de los profesores , esta en la calidad del profe y eso está en su capacidad de vivir su
tiempo , no vivir atrasado y lamentablemente es escolástico , es una educación condicionada por
una concepción del mundo , el motor es malo ,es la logica aristotélica , no sirve para la realidad ,
no la apliquemos a la realidad porque la realidad es contradictorio, en el momento que uno acepta
que a realidad es contradictorio entonces su adaptación es cómoda , por eso es que en japon no
le interesa ser creativo roba ideas de Europa , el joven que va a estudiar a otro lugar van a robar
a ideas y las adaptan su realidad y las mejoran por que hacen eso? Porque su concepción
budista tiene un hueco , cuando van a una iglesia a Japón no hay un dios hay una foto del volcán
como que dios es el vacío , por eso ellos se adapta perfectamente , y todo se hace una fusión
armónica, nosotros no pasa eso sin embargo cuando nos copiamos de Europa no las podemos
adaptar porque la concepción del mundo de nosotros es diferente con lo moderno ,

Por ejm algo moderno, a mujer quiere abortar porque la violaron debería tener el derecho, pero no
porque el criterio pre moderno católico es fuerte por eso es delito, pero en el Perú la gente está
feliz , el matrimonio gay igual .

Solo si se cambia ese chip podemos cambiar, sino cambiaos el chip aristotélico cristiano
seguiremos igual y mientras el tiempo pasa los problemas será más grave.

El que quiere mas diversión sobre interpretación : la muerte del legislador de Fernando de …
 FILOSOFIA

PREGUNTA EXAMEN

¿Qué caracteres tienen estas definiciones? Son verdaderas o no? (referente a las operaciones
mentales, definición)

Tiene carácter instrumental? Que significan que los conceptos, las definiciones que veamos en
este curso no tenga valor veritato solo valor instrumental? Eso que significa?

En la edad media o posmoderna las definiciones son verdaderas o falsas porque creen que una
definición refleja la realidad por Ej. la puerta está abierta lo que digo corresponde con ese punto
de referencia de abrir la puerta, entonces cuando hay correspondencia en lo que se dice y el
punto de referencia de la puerta, entonces se dice que ahí hay la verdad, es verdad que la puerta
está abierta.

PRIMER TEMA

Conceptualización cultural del problema en la relación de la logica jurídica de la logica

formal

1.-Caso del oso vamos a distinguir lo que es la lógica clásica, llamada aristotélica o (formal)
basada en 3 principios:

 identidad
 No Contradicción
 Tercio excluido

Y Lógica del derecho que se llama lógica jurídica.

Lógica formal llamada aristotélica o clásica, para conceptualizarnos esta lógica tenemos que
ubicarnos culturalmente .Que somos culturalmente? Como podemos determinar la pertenecía a
una cultura?

Hay que establecer los criterios, no tiene que ver la raza, la etnia ni color de la piel lo que somos
es Occidentales, también hay que determinar los criterios para la identidad cultural por eso se
debe tener en cuenta la lengua; porque es la sangre del espíritu, (pensamos en español, sentimos
como hispanos) el espíritu es eso que somos nuestra identidad, existe otro criterio la religión
quien puede negar que es importante la religión, es un rasgo muy importante.
Tercer ingrediente; el sistema jurídico, es romano ¿Que estructura mental tenemos un peruano?
¿Cuál es nuestra estructura mental? ¿Qué lógica tenemos?

 Si yo pregunto eres la misma o eres otra de cuando tenía 4 años? Los que responde que
son otros; Responden una lógica determina, la mayoría responderían eso pero el Dr.
piensan que si dices eres otro o eres el mismo es FALSO, entonces ¿porque respondemos
así? ES PORQUE APLICAMOS UNA LOGICA, pero respondemos mal para no violar el
principio de NO CONTRADECIR, cuando la verdad está en la contradicción, porque
somos el mismo y somos otros , es la verdad , porque no puedes decir soy otro (mientes)
o soy el mismo (mientes)¿Entonces soy o no soy? La respuesta viola la respuesta que
tenemos en la cabeza la lógica formal, aristotélica, clásica que tiene como principio La no
contradicción.

 Vamos a demostrar científicamente que somos occidentales. Si yo digo que todos los
hombres son inmortales y que Sócrates es inmortal ¿Qué conclusión se puede sacar de
esas 2 premisas? La conclusión es Sócrates es inmortal como ha aplicado la lógica de
Aristóteles ¿Pero como aplicamos la lógica de Aristóteles los peruanos que no hemos leído
ni siquiera Aristóteles?

 La lógica formal es un elemento fundamental de concepción católica del mundo, porque

san tomas, naturalizo la obra de Aristóteles e íntegro al catolicismo y tomo como ejemplo
Aristóteles y platón y creo la teológica (condición de crear tendencias católicas de Dios a
través del razonamiento griego), el catolicismo es griego pero porque utilizamos la lógica
aristotélica? Porque está en la cultura occidental y porque somos católicos.

 No es lo mismo cristianismo que catolicismo; el cristianismo es un elemento fundamental

del catolicismo, que es una cultura que tiene estado, que tiene derecho y la lógica
aristotélica ha pasado de ser parte del catolicismo por San Tomas.

 ¿Por qué SOMOS OCCIDENTALES? ¿Qué piensan del amor- pasión? OPINIONES DE
ALUMNOS

-Es un estado mental es genérico, es más un sentimiento, es un decisión, expresión corporal. El

DR: opinan eso porque sale de lo ideal (platónico), lo cristiano por la vergüenza.

-Para el Dr. Por cultura es que pensamos así pero a pesar que eres de esa cultura puedes tener
un criterio distinto, pero a veces se prefiere pensar como otros para no ganar enemigos. Entonces
la lógica formal viene de lejos de la Grecia antigua pero llega a través del catolicismo en la edad
griega pero está viva en la cultura peruana, pero Europa ya no está.

Entonces somos occidentales; porque tenemos un estructura mental greco- latina, porque
tenemos una religión cristiana; porque tenemos un derecho occidental romano, el derecho
peruano pertenece a la familia germano-románica, es que somos OCCIDENTALES.

Pero porque hay gente que dicen que soy andino por un problema de identidad, pero predomina
lo hispano por la conquista, y claro tenemos el elemento incaico pero es menos porque somos
mestizos. Esa es la conceptualización de la lógica formal aristotélica.

Entonces la lógica formal que cosa es?

Es una disciplina que formaba parte de la filosofía en la época de Aristóteles, ahora ya no, nació
como elemento de la filosofía aristotélica; esta filosofía se dividía en 3 partes: lógica ética y
física.

La lógica formal es un disciplina que ahora la llaman ciencia, porque la ideológica positiva a
influido .La lógica formal es un disciplina que estudia solamente la corrección formal del
pensamiento. Ejemplo si yo digo todos los hombre son inmortales, Sócrates es inmortal estoy
haciendo una deducción correcta, ósea de 2 premisas estoy sacando una conclusión
correctamente, pero correcto ¿quiere decir verdadero? NO, porque si decimos Sócrates es
inmortal estoy diciendo algo FALSO, pero como conjunción de esas 2 premisas es CORRECTO,
pero hacer esta inferencia es suficiente para la lógica porque es formal.

Formal quiere decir que no importa si es verdadero o falso, lo que importa es que sea correcto,
que las deducciones o inferencias sean correctas. ¿Qué es verdadero?- Algo que yo digo y que
corresponde con la realidad, en la lógica formal n o importa la realidad solo interesa que sea
correcta.

 ¿Qué es lo correcto?
-Cuando se ajusta a los principios de la lógica formal; identidad a la no contradicción y
tercio excluido.

 Que es lógica?

-Es aquello o cualquier cosa que le da sentido a cualquier actividad o disciplina humana.
Ejemplo a la actividad económica la lógica es obtener dinero, ganancia, para gastar lo
menos posible y ganar más.

 ¿Qué le da sentido a la lógica formal?

 Que estudia la corrección formal del pensamiento y no tiene que ver con la realidad, con la
verdad, no le importa los valores, solamente se hace deducciones de premisas y sacas las
consecuencias.

 ¿Qué significa principio de identidad? No dio rpta

 ¿Para que sirve?

-Para ver has pensado en forma correcta pero desde el punto de vista formal

LA LOGICA JURIDICA

Lógica propia del derecho constituida por la argumentación y la interpretación jurídica, que no se
pueden separar.

Diferencias

En la lógica jurídica del derecho no solo tienes que tener en cuenta la realidad tal como es debe
tener en cuenta, por tanto en juez que investiga hechos tiene que averiguar que sucedió
realmente.

1.-En la lógica jurídica sí importa la realidad los hechos.

2. La lógica jurídica es aquello que leda sentido a una actividad humana, ¿Como la lógica jurídica
le da sentido a la actividad humana? Por una solución justa ¿y que es la justicia? -Es un valor
jurídico

Que le da sentido a la lógica jurídica? / Da sentido a todo lo que se hace en derecho que son los
valores jurídicos.

FILOSOFIA 31-08-2016

PARA DISTINGUIR LA LÓGICA FORMAL DE LA LÓGICA JURÍDICA:

Se trata de un personaje Ucraniano que vive en la montaña, y que tiene una mascota que es un
oso de 4 metros y hambriento, bajan al pueblo donde hay una estación con la intención de ir al
próximo pueblito donde hay un supermercado, donde había comida para su mascota. Pero hay un
letrero que dice “prohibido subir con perro”, esa es la norma, que tiene carácter de norma
jurídica. Entonces como el dueño no puede dejar solo a su mascota, entonces el insiste y para
poder subir con su mascota a los vagones el interpreta desde el punto de vista formal, para
darse asi mismo la razón, donde es impertinente, no puede aplicar la lógica formal cuando el
problema es inminentemente jurídico, es una prohibición es una norma negatoria formulada
negativamente, ahora como aplica la lógica aristotélica que no tiene mayor estudio, porque
pertenece a la cultura occidental: Se puede aplicar la lógica formal en derecho, pero, cuando sea
aplicable , entonces se debe analizar cada caso, en este caso, miren donde lleva:

PRIMER PREMISA : No se puede subir con perros a los vagones.

SEGUNDA PREMISA : Mi mascota no es un perro.

CONCLUSION : Mi osito sí puede subir a los vagones de un tren.

Está perfectamente aplicada la lógica formal, entonces imagínense que el inspector del tren sea
un positivista, por el positivismo se confunde la lógica jurídica de la lógica formal y se cree que la
única que existe en derecho también es la lógica formal, entonces va a tener que permitir el
ingreso, aplicando la lógica formal, en ese vagon lleno de bebés y madres en cinta. Miren donde
lleva la aplicación de la lógica formal.

OTRO EJEMPLO: Nadine puede postular, los defensores abogados, decían, que la Ley sí
prohíbe que la esposa del presidente o familiares cercanos pueda postular, en el mandato
posterior al de Ollanta, Nadine por ser esposa no podía postular. Ahí se pusieron principistas y
constitucionalista, decían, la ley prohíbe a ciertos tipos parientes al periodo inmediato, pero es
una ley, pero esta por debajo de la Constitución, y la Constitución prevalece sobre todo.
PRIMERA PREMISA: La Constitución prevalece sobre toda norma.

SEGUNDA PRESIMA: No hay ninguna norma dentro de la Constitución que prohíba que Nadine
postule.

CONCLUSIÓN: Nadine puede postular.

Pura lógica formal, en cambio en cambio en la lógica jurídica tienes que tener en cuenta la
realidad, pero antes más importante los valores, por ejemplo, en el caso de Nadine sería el
principio (todas las normas tienen fundamento en un principio jurídico, siempre todas las normas).

En la lógica jurídica le da sentido a esta lógica o debe darle, desde que introduces la demanda
en mesa de partes, los jueces y fiscales resuelven según el valor de la justicia, en cambio en la
lógica formal no imortan los valores, en la lógica jurídica el principio le da sentido.

El Inpector del tren como representante del tren, representante de la institución representan la
normatividad de la institución, el va a aplicar la lógica jurídica, va a representar el derecho en un
ámbito de la realidad , en la realidad de la estación del tren. Porque si el problema es una norma
hay que interpretarla, la interpretación jurídica se expresa mediante argumentos y razones, por lo
tanto, es inseparable de la argumentación y ambos, la interpretación y la argumentación, son
inseparables, de la lógica jurídica.

LÓGICA JURÍDICA= ARGUMENTACIÓN + INTERPRETACIÓN.

El inspector, entonces empieza a interpretar, e interpretar significa aplicar la teoría de la

interpretación, porque, no hay sistema de interpretación y es un problema que no se va a resolver
nunca, no hay sistema porque hay razones que lo hacen imposible la creación de un “sistema de
interpretación jurídica”. Debido a que cada persona tiene valores distintos, cada persona
interpreta distinto.

Para crear un sistema de interpretación jurídica necesito homogeneizar los valores de la

institución, entonces la población o al menos los juristas, se tendrían que poner de acuerdo en
cuál es el valor fundamental. Pero nunca vamos a coincidir, por lo que nunca podremos construir
una escala de valores. No se puede separar la interpretación de la argumentación, puesto que
interpreto dando argumentos.

¿QUÉ HAY EN LA TEORIA GENERAL DE LA INTERPRETACIÓN?

4- Los métodos inventados por Karl Von Savigni , el jurista alemán maestro de Marx.
- El método literal: Que no es método interpretativo, pero se le llama.
- El método sistemático.
- El método lógico.
- El método sociológico.
- El método histórico también le llaman ex – antecedente.

2- Criterio:

- Criterio teleológio: Para que ha sido creada. Es la relación de la norma con un hecho, pensando
para que sirve, cuál es la finalidad de esa norma, para qué lo ha creado.
- Criterio técnico: Para Marcial Rubio, es un criterio de interpretación que utiliza instrumentos ,que
los buscas y encuentra dentro del derecho, los instrumentos fuera del derecho ya no son técnicos.

3- TIENES QUE ARGUMENTAR: Para esto, tienes que elegir los métodos que son aplicables en
ese caso particular, y también que criterio en este caso del oso, para impedir que suba el oso
para que suba a los vagones del tren.

4- SE TIENE QUE CONOCER LOS PROBLEMÁS DE INTERPRETACIÓN JURÍDICA, las dos

posiciones más importantes, la tradicional y la actual que es la que más se impone por el
desarrollo por constitucionalismo y la crítica al positivismo.

5- AFORÍAS: A- sin, sin foros, que no tiene solución, hay problemas que no tiene solución.

14/09/16

Nolberto es uno de los grandes juristas del siglo XX junto con Kelsen, se requiere al positivismo
de los peruanos que han asumido el positivismo no de manera crítica por una decisión sino por
trasmisión por una especie de herencia de profesor a estudiantes y eso fue hace años, entonces
el positivista se hace positivista sin darse cuenta, no de manera consiente sino por la tradición
que quiere decir de padres a hijos, como los profesores son la mayoría positivistas que creen que
el derecho es un conjunto de normas, también creen que el derecho es una ciencia entonces uno
estudia una facultad positivista y se vuelve positivista sin darse cuenta, al final terminas creyendo
lo que creía Kelsen que el derecho es básicamente unas normas, y todo lo demás no es jurídicos
que solo es derecho la norma positiva y que el derecho está aislado.

Recude la idea del derecho, la empobrece exageradamente, en los países desarrollados nadie es
positivista, las facultades provincianas se mantiene todavía el positivismo, entonces ¿Es malo el
positivismo de Kelsen? No, es malo que seas positivista y lo sepas que lo eres.

En el tratado de interpretación jurídica, aunque parezca que es una reivindicación sobre la lógica
jurídica aplicada en el derecho, ¿no es contradictoria que hable de interpretación jurídica y a la
vez de lógica formal?

No, porque no reivindica la lógica formal para el derecho o mejor dicho no deja de lado la lógica
jurídica porque ha elegido la lógica formal y esa es la que aplica, el aplica la lógica jurídica, él es
el más grande representante de la argumentación jurídica.

La lógica formal también se aplica en el derecho pero es secundaria, ¿En qué sentido se aplica?

Que no puede ser contradictorio en derecho tampoco, no puedes violar el principio de

contradicción cuando se te ocurra, se es que se viola tendrá que justificarse, pero legalmente no
se viola.

No puedes decir en una sentencia: Declaro culpable e inocente, entonces se respeta la lógica
formal pero la lógica con la que trabajamos en derecho no es la formal es la jurídica.

- LA DIALECTICA DEL CONFLICTO

Para saber, hay que saber que es la dialéctica es una forma de ver la realidad, o sea una
concepción del mundo, se caracteriza porque las personas que tienen mentalidad dialéctica o
lógica dialéctica consideran que toda la realidad es contradictoria, si excepción y que además de
ser contradictoria es unitaria, dos cosas que en una mente como la nuestra no son compatibles,
como que es unitaria y es contradictoria pero si eso es DIALECTICA pero el dialectico también
mira a la realidad con movimiento, no es como nosotros que somos estáticos, tenemos una
concepción del mundo estática porque es aristotélica formal por eso no cambia, los conceptos no
mueren.

Entonces la dialéctica es una concepción del mundo compuesta a la nuestra, la nuestra es

precisamente una concepción exactamente inversa o antagónica está en la antípodas, está en el
extremo opuesto de la lógica dialéctica, ¿Por qué? La característica principal de lo lógico formal
aristotélico pre-moderno sudamericano, es que no acepta la contradicción, o no cree en la
contradicción, le parece erróneo, el principio se llama el de no contradicción, mientras que el pre
dialectico hace de la contradicción la realidad fundamental no solo humana sino natural, etc…

Entonces como define la dialéctica el camarada Mao Tse- Tung difundió estás ideas a través del
marxismo, el marxismo tomo el pensamiento dialectico lo tomo de Hegel de la filosofía alemana y
esta de la filosófica griega, en el renacimiento, Mao la define como unidad y lucha de contrarios,
los orientales que son dialecticos, por eso conciben la realidad como un yin y yang, pero estos
están unidos pero son contradictorios.

Por eso en una discusión, hay dialéctica contrario a los que se enfrentan pero unidos porque para
pelear hay que unirse, para agarrarme a golpes con alguien tengo que buscarlo y encontrarlo,
sino como me peleo con alguien que no está presente físicamente, entonces unidad y lucha de
contrarios.

- En el código civil en los principios hay uno que dice que se puede aquello que la ley no
prohíbe, ¿sería lógica formal o jurídica?
Eso sería un principio fundamental, se expresa de esa manera, nadie está obligado a hacer lo
que la ley no manda y aquello que no prohíbe, faltaría un ejemplo pero se plantea alguno que
sería habeas corpus, pertenece al mundo jurídico en todo a la lógica jurídica, la libertad no es un
problema formal, ojala.

- Voluntad de poder y un poder.

Un poquito de poder, son sinónimos, es exactamente lo mismo pero Sabater se ocupa porque hay
una confusión, voluntad de poder no es un deseo de poder, no es tener ganas de poder o no es
postular o querer postular a un lugar en el parlamento, una curul en el congreso, es no es
voluntad de poder, Sabater aclara y dice NO CONFUDIR, porque sería decir algo que no tienes,
si desea un chocolate sublime es porque no lo tienes pero tienes ganas de comerte uno, entonces
si el poder es una voluntad de poder entendida, como deseo o anhelo de aquello que no tienes,
que careces, entonces el poder no sería algo que tú quieres es algo que tú tienes, entonces
voluntad de poder es poder, porque es algo activo, actuante, actual, no algo que vas a tener el día
que vayas a la Ibérica y te compres algo, desear un chocolate es algo que no tienes, podría ser
voluntad de comer un chocolate (milk) poder legítimo es de carácter jurídico-político, ese poder es
un poder externo, es distinto al poder intrínsico que tenemos cada uno que es una potencia,
capacidad de afectar y ser afectado, entonces el poder jurídico-político que te dan, te nombran o
te eligen o una carta a poder, entonces en los 3 casos el poder viene de afuera a eso lo llamamos
potestad o potestas, mientras que la potencia es un poder intrinsico, tu capacidad personal de
afectar y ser afectado.

Entonces potencia y potestas entonces en la facultad de derecho solo nos ocupamos de las
potestas del poder jurídico- político.
El alcalde de los bigotes negros tiene poder que se lo dimos, pero las pesas te dan potencia no
potestas aumentan tu capacidad de actuar o tu capacidad de ser afectado.

- ¿Qué es ORES?, Un efecto con que no tiene que ver, relaciones sociales.
Es de la escolástica, quería decir valores, es un ERROR.

- El poder como potencia, no es subjetivo porque tú puedes levantar 200 pesos y puedes
demostrarlo objetivamente, no sería subjetivo sino objetivo. NO PREGUNTARE ESO.
La palabra subjetivo tiene polisemia entonces hay que aclararla hay subjetivo en sentido
peyorativo y subjetivo en sentido descriptivo que significa nada de malo, por eso no lo es.

Subjetivo es todo lo relacionado con el sujeto, no es nada de malo, la interpretación es subjetiva

eso no quiere decir que es mala, la palabra subjetivo no tiene sentido peyorativo en ese contexto.

¿En qué sentido se puede decir subjetivo en sentido peyorativo?

Cuando uno opina pero opina con el hígado, sangrando por la herida, opina porque tiene rencor,
envidia, resentido, entonces su opinión está viciada no es de buena fe, su opinión va a falsearse,
cuando uno odia a una persona y opina sobre esta está contaminada por el odio, no es aceptable,
OPINIÓN DISTORCIONADA POR ALGO, razón.

Pero subjetivo también quiere decir relativo al sujeto y eso no tiene nada de malo.

EJM

La interpretación es subjetiva, no quiere decir que este mal, solo quiere decir que toda
interpretación corresponde al punto de vista de un sujeto, el JUEZ cuando sentencia ha tenido
que dar una opinión sobre el caso como él es sujeto su opinión es subjetiva, ¿el juez puede o
debe dar una sentencia objetiva?, OBJETIVO es un tipo de conocimiento, porque se caracteriza
porque se concentra en el objeto de conocimiento y no depende del sujeto que conoce, si yo digo:
“la puerta está abierta”, ese es un conocimiento, es correcto o verdadero porque corresponde lo
que digo con lo que ocurre en la realidad, para que haya conocimiento debe hacer un referente
objetivo: “la puerta abierta”, tiene que haber un sujeto cognoscente, no hay conocimiento si no
hay un sujeto que conoce y un objetivo que es el objeto del conocimiento.

Cuando ese conocimiento es objetivo cuando corresponde lo que se dice con ese referente de la
realidad, no depende de mí que la puerta está abierta, la puerta está abierta independiente de lo
que yo diga o haga, independientemente de lo subjetivo, por eso no es subjetivo es objetivo: “la
puerta abierta”, objetivamente abierta.

Ahora con los 500 mil reales, el juez debe ser objetivo o puede ser objetivo, o puede y debe o
sólo puede y no debe o solo debe y no puede, el plato de fondo ¿Por qué?

La SENTENCIA EN GENERAL, En todos los juicios no hay hechos debe ser objetivo con los
hechos, en la sentencia tratar ser completamente objetivo, debe tratar de serlo, si sabes que es
un crimen hay que averiguar cómo se dio y ser objetivo, pero la sentencia tiene una parte
considerativa y otra parte decisoria el fallo y finalmente, La SENTENCIA como solución de un
caso, no como hechos pero esos no son la sentencia, es un elemento pero sentenciar no es
describir hechos significa tomar decisiones argumentadas, motivadas, olvidemos de los hechos,
¿Cuáles son los casos donde no hay hechos?

De puro derecho, ¿debe ser objetivo en un caso de puro derecho?

El juez no puede ser NUNCA objetivo porque es SUBJETIVO, ¿cómo puede ser objetivo si es su
opinión de un sujeto? Esa es una razón pero no es contundente, hay otra razón pero es la misma
posición, nos dice no puede ser objetivo porque la opinión de un sujeto es su punto de vista
aunque sea un gran juez sigue siendo una opinión subjetiva, sino porque la opinión de un sujeto
que está bien fundamentada sigue siendo subjetiva, es la obra de un sujeto solo que inteligente,
serio, educado, buen argumentador pero hay otra respuesta aclaro, ¿Por qué no puede ser
objetivo y no debe serlo por lo tanto el juez en su sentencia?, No puede ser objetivo porque
dijimos que objetivo es un tipo de conocimiento de la realidad y se da cuando coincides lo que
dice el sujeto con esa realidad, porque se trata de un acto cognitivo debe conocimiento pero el
juez realiza en su sentencia un acto de conocimiento de la realidad, no puede ser objetivo porque
no está en la sentencia de puro derecho, no es un acto, conducta cognitiva, cuando digo la puerta
abierta no está explicando o describiendo la realidad, cuando da sus argumentos y sus fallos,
está explicando la realidad describiendo la realidad, ¿Es un acto cognitivo o es un acto decisorio
de la voluntad normativa? Cuando dices 25 años de la pena privativa de la libertad, cuando yo
digo 20 planchas por entrar tarde y dejar la puerta abierta ¿eso es cognitivo? Es como una
sentencia no estoy tomando una decisión, entonces mi respuesta es……..

Dudan desde que nacieron jurídicamente les dijeron que el derecho es ciencia por eso ahora
dijeron referente a la sentencia que el juez si debe ser objetivo, ser fiel a la realidad, en la
sentencia no dirá como es la realidad, no porque no tiene referente en la realidad, no está en un
acto de conocimiento, normativo, restrictivo de la conducta, tomo una decisión después de dar
razones, por eso se puede apelar si fuera un conocimiento: si yo digo que esto cae a 30 metros
por segundo, eso se puede apelar en una segunda instancia, apelar en un acto de conocimiento
es absurdo, no sé trata de conocimiento se apela porque son opiniones subjetivas, valorativas.

AUDIO 4
El texto para ustedes es denso y como es corto vale la pena leerlo en clase, una leida a ver en
voz de hombre lento y fuerte haciendo caso a los signos de puntuación:

Si se puede consierar a Peter Hberle como el máximo expoente teorico de plualismo

constitucional, co idéntica razón se debe reputar a Robert Alexy como el mas calificado
estudioso del papel de la “argumentación iusfundamental”

Bueno la primera idea alexi no es cualquier jurista no, es famoso internacionlmente un en ese
ámbito es el mas destacado, los famosos internacionalmente, este es un argumento de autoridad
hemos visto los problemas que tiene y cual es el argumento de autoridad por ejemplo cuando
dices esta en la biblia osea lo que yo digo esta correcto porque esta en la biblia o porque lo dice
Mao Tse Tun en sus cinco tesis filosóficas para el proletariado eso se llama argumento de
autoridad porque no es argumento el problema de argumento y de autoridad es que no es un
argumento ahora se le llama igual que la ley de la selva cual es el problema de la ley de la selva?
El tremendo problema es que la ley de la selva se caracteriza por no ser una ley y el argumento
de autoridad no es argumento porque argumento es algo bien especifico un juicio que tiene un
supuesto y una consecuencia si todos los hombres son inmortales y socrates es hombre entonces
socrates es inmortal eso es un argumento, entonces el argumento de autoridad es yo tengo razón
porque lo que yo dio lo dice Mao, Mao no esta hablando esta hablando esa persona la persona
esta atribuyéndole a Mao no es Mao el que habla porque a veces nos engañan no lo digo yo lo
dice Mao ah bueno si lo dice Mao pero no lo esta diciendo Mao o si? No es una persona que esta
diciendo que Mao dice lo mismo que el o pienda igual a el eso se llama argumento de autoridad y
es bien común.
De ahí habla de pluralismo constitucional ahí lo importante es el pluralismo porque el sistema
moderno, el sistema demócrata, republicano es intrínsecamente pluralista, que es pluralista?
Consiste en que dentro de un grupo determinado existen diferentes opiniones las cuales van a ser
respetadas cada una de ellas , Porque es moderno?, es una actitud mental excepcional en el
Peru como la democracia la gente verdaderamente democrática donde esta cual es? Casi no hay
porque no somos un país hecho en base a valores modernos, entonces el pluralismo aparece en
la sociedad occidental justamente cuando se moderniza o no aparece sino reaparece las
sociedades antiguas, Grecia , Roma son plurlistas, porque? Igual que los incas porque? Porque
están condicionadas a ser pluralistas porque? Por el politeísmo se han acostumbrado a que cada
pueblo tenga su Dios y no ven ningun problema.

Entonces pluralismo significa no creo en la verdad lo único que creo es en lo que veo, que veo?
Puntos de vista distintos, intereses distintos, ideologías distintas, gustos distintos por toda la tierra
que hago me enojo porque la gente es distinta o porque la gente no piensa como yo que tengo la
única verdad del único Dios?, el pluralista dice pero para que si es completamente normal nadie
tiene la verdad todo el mundo tiene un punto de vista que esta condicionado por su época, su
educación, sus padres, bien condicionado a pesar de la libertad.

Entonces el pluralismo es una de las características del sistema jurídico moderno o de la

concepción jurídica moderna del mundo o de la concepción moderna del mundo libertad,
dignidad, igualdad de derechos, pluralismos, tolerancia entonces el pluralismo es causa o motivo
o hace posible la tolerancia porque que es tolerar? eso se puede entender de manera diferente ah
tolerar no es aguantar es llegar a ese momento en que maduras intelectualmente y dices bueno
no hay la verdad no? No la tiene nadie, nadie la tiene, cada uno tiene su punto de vista, su
perspectiva entonces, plural es la persona que no tiene que aguantar sino que comprende que su
abuelita piense distinto porque tiene condiciones de vida distintas, época conservadora de ahí
viene la abuelita que le vas a pedir que sea posmoderna, entonces tolerar es comprender no
aguantar comprender porque ella te rechaza se enoja, porque tiene puntos de vista pero tu estas
en mejores condiciones de entenderla a la abuelita.

Tiene relación la tolerancia con el respeto a la ideología? Bueno de ahí la tolerancia está
vinculada al pluralismo tu te vuelves pluralista cuando dices no ahí no hay la verdad, hay distintos
puntos de vista, modos de pensar etc y dices bueno es normal antes del pluralismo la concepción
era monista es la que tenemos la única verdad, el único Dios, además eterno.

La tolerancia es comprensión especialmente del otro no de ti mismo, eso lleva a la idea lo mas
importante para una persona son sus deberes los derechos son para los otros no para mi yo
tengo mis deberes y eso es lo que a mi me interesa a los demás los derechos hasta ahí es donde
hemos llegado, solo estaba hablando de un punto determinado hay mas.

Otro punto del que no hable es la solidaridad, pero no te pueden obligar ni a partir de una norma o
un decreto, no se puede obligar a ser solidario se tiene que educar a la gente para que lo sea y
una norma no va a cambiar a nadie, no se puede tampoco se puede ser justo por obligación, es
un valor.

Constitucionalismo en Europa y en Lima y en varios sitios ya han dejado este positivismo

tradicional que impera en casi todo el peru jurídico mas bien la excepción esta en 4 instituciones o
5 instituciones el resto es positivista pero no es positivista en un sentido Kelseniano porque ha
leído su obra y se ha vuelto positivista, el problema del positivismo es que este positivismo se ha
adoptado por costumbre, por tradición.
Tolerar no es sinónimo de comprender pero la persona que verdaderamente es tolerante lo es
debido a que es hecha ya o a cambiado esta hecha para aceptar no como algo extraordinario sino
como lo mas normal del mundo que tiene distintos puntos de vista y que tu no te puedes enojar
porque te vas a enojar con la realidad y que se llama la persona que esta enojada con la
realidad? La realidad es asi y una persona dice no, no hay puntos de vista hay una verdad y se
enoja porque hay gente que piensa distinto de ella y lo cual lleva a la intolerancia.

Hay mentes que están condicionadas para la intolerancia, derivan de las religiones monoteístas,
por eso es que la tolerancia solo es posible yo les dije cuando llega un momento en que
despiertas y descubres que no hay la tal verdad, pues tal verdad no la tiene nadie o si la tiene
alguien la tiene Dios porque? Porque el no tiene punto de vista y no tiene punto de vista porque si
lo tuviera ya no tendría la verdad, no estaría condicionado como nosotros, el punto de vista de
Dios es la verdad y eso significa que el mirara todos los puntos de vista simultáneamente en el
espacio y en el tiempo ese ya no es punto de vista, pero bueno ese es Dios, estoy hablando de la
realidad que conozca porque encontramos puntos de vista distintos, no podemos culparlos por
ser asi depende de nuestro condicionamiento, podemos dar a conocer al otro tu punto de vista no
trato de convencerlo solo trato de ser claro para que entienda mi punto de vista y porque.

No siempre tienes que ser tolerante con todo lo que ocurre en la realidad es el caso que no
puedes tolerar a un intolerante en nombre de la tolerancia porque si vamos a dejar que los
intolerantes hagan lo que quieran y digan lo que digan entonces van a tomar el poder intolerancia
con los intolerantes.

FASE II

FILOSOFIA II fase

El hombre europeo crece, madura hasta que llega a la edad de la razón asi le llama Kant al siglo
XVIII en esta época el ser humano adquiere autonomía ¿Quién se la da? El solo sino no sería
autonomía, el hombre decide guiar su destino por él mismo ya no por los dioses, la naturaleza,
etc, sino el mismo toma las riendas de su propio destino eso es dignidad. La DIGNIDAD es el
derecho y la capacidad humana del hombre moderno de decidir su propio destino por eso es
incompatible con la religión, dignidad significa en el caso mínimo AUTONOMIA = en otras
palabras la autonomía es la dignidad en su mínima expresión = lo menos que te pueden conceder
es el derecho de decidir tu propio cuerpo y sobre tu alma (cuerpo y alma son inseparables, solo
en el lenguaje de abstracción hablamos de dos como si fueran separables) ”digno de “es igual
que “merecedor de” ¿Merecedor de que será este animal racional (ser humano)? Por ser así
como es libre, consciente de sí mismo, sabe q existe, sabe que piensa, merece decidir por sí
mismo su propio destino ¿Por qué? Xq es libre todos los días toma decisiones, no puedes
evitarlo, la dignidad es un valor jurídico definido por Kant.

1. ¿Qué significa sartreanamente?

Sartre es un filósofo, que el ser humano está condenado a la libertad, desde que se despierta
toma decisiones, no podemos evitar ser libres, la definición de libertad es la capacidad de tomar
decisiones todo el tiempo aunque todo el tiempo aunque no te guste

2. ¿Qué es republicano?
Republica es una forma de organización estatal que tiene características específicas y eso lo
hace república, sus características es que si es una auténtica república está separado el estado
de los asuntos eclesiásticos (el aborto son asuntos de derecho si fuéramos republica la iglesia no
debería entrometerse), república significa separación, es secular se ha vuelto terreno, es decir
estaba en el cielo, ha entrado en el tiempo, es un proceso de secularización cuando la iglesia
comienza a dejar espacio a la vida autónoma.

Republica significa laico democrático social tiene que tener los 3 elementos, el estado opuesto al
estado laico republicano es el estado confesional, donde el estado privilegia a una iglesia y a
veces excluyendo a todas las demás.

• ¿Qué significa laico? Que el estado republicano que además de la separación, es un

estado neutral frente a las instituciones religiosas ideológicas ¿Qué es neutral? Ni privilegia ni
ampara a una iglesia pero tampoco persigue, censura, prohíbe, molesta a ninguna iglesia. Un
estado verdaderamente republicano genera las condiciones para que todas las iglesias puedan
ejercer su culto, sin ser molestados para eso está el estado para garantizar para que todos
puedan ejercitar sus creencias, no puede privilegiar a una empresa porque si lo hace discrimina a
todas las demás viola el principio de igualdad ante la ley.

• Con el articulo 50 la iglesia sale beneficiada y amparada constitucionalmente con eso no

pagan impuestos, pagan a los cardenales)

• ¿Qué es democrático? Que el poder este dividido y controlado , no funciona un sistema

basado en bondad por eso un sistema democrático es mejor xq tiene en cuenta la verdadera
manera de ser de la gente y la gente siempre está pensando en su beneficio, como sistema es
moderno sabe que el hombre es egoísta y lucha por sus intereses entonces se inventa un sistema
en el cual todos puedan participar sin destruirse físicamente ese es el sistema democrático, todas
las fuerzas y opiniones tiene derecho a participar en el administración de poder de acuerdo a su
fuerza y eso se ve en elecciones. Karl Popper decía que solo se puede decir que hay democracia
cuando el poder puede controlar el poder por que al poder nadie lo puede controlar.

• ¿Qué se llama cuando alguien ya no vive los valores tradicionales y no hay nuevos
valores? Se llama crisis

Republica quiere decir que tú das tu vida por construir una verdadera república en tu país y luchar
contra todo lo que impide ser una verdadera república. El concepto de república se entiende
poniendo su contrario que es la monarquía absoluta, vas al diccionario hacen diferencia con la
monarquía absoluta y lo entiendes más. Res significa cosa, es la cosa de todos, una república no
es solo de los cristianos sino de todos. La democracia es social. Si fuéramos verdaderamente
republica asumiríamos que todo es de todo, y si todo es de todos debemos todos de ver la
situación de tu país es tu problema eso es ser republicano.

3. ¿Qué significa la idiosincrasia?

Significa la manera de ser particular de un pueblo o de un individuo (los japoneses tiene

idiosincrasia, los peruanos son contrarios a los japoneses por ejemplo la puntualidad para los
japoneses son 10 minutos antes) ¿en general cuales son nuestras características? Sin que sea
absoluto y perfecto se llama esto generalizaciones imperfectas, los peruanos somos impuntuales
aunque estamos cambiando por ejemplo los buses ya no se demoran y es que en una sociedad
se moderniza cuando comienza a guiar su vida por la razón entonces es razonable que las
empresas de buses cumplan con sus horarios pero los japoneses son puntuales y ¿porque
nosotros no? En el fondo ocurre el statu quo= tenemos una concepción/entender y dividir el
tiempo particular corresponde a nuestra manera/concepción de ver el mundo y ¿Cuál es la
concepción del mundo que genera impuntualidad? La concepción del mundo de los pueblos pre
modernos porque en las realidades pre modernas el tiempo es asumida de una manera distinta
(ejemplo vivir en la ciudad y en el campo, vivir en el campo es caminar lento conversar el tiempo
es eterno, su percepción del tiempo no requiere exactitud cómo vivir en la ciudad que es más
rápida la vida, precisos puntuales)

4. ¿Qué es estatus quo?

Es en latín en una traducción literal ¨estado de cosas¨, ¿Cuál es el statu quo de esa persona?
Casado, soltero, viudo. ¿Cuál es el statu quo la universidad? Están gestionando la licencia y
luego la acreditación, ese es su situación, el statu quo es la situación general de una comunidad
por ejemplo la crisis moral que tiene que ver con la delincuencia, terrorismo, inseguridad, la crisis
moral es parte de nuestro status quo actual y teóricamente es una república, democrática,
representativa, descentralizada más teórico que real, lo que dice el derecho y la sociedad civil
está por otro lado y yo creo que ese es el gran problema en países como Perú.

5. ¿Qué son los valores?

Los valores son lo valioso, lo interesante aquí es de donde salen, creo q se puede decir que hay
dos fuertes tendencias con respecto a los valores, pero de donde salen , los valores actuales que
pretenden ser democráticas o lo son, son puntos de vista y en este caso de grupos sociales que
logran desarrollar su fuerza, potencia y finalmente imponen por las buenas o por las malas su
estilo de vida, en primer lugar sus valeres, la burguesía es un grupo social que no existía hasta el
siglo XV y ahora es dueña del mundo = PPK es un burgués. Los valores creo que, voy a
simplificar, es una creencia del Doctor , cree que hay valores NOBLES y valores VILES, lo
importante es saber dónde se sitúa uno y preguntarse ¿cuáles son tus verdaderos valores? los
que practico cada día, vale la pena es importante en la vida de una persona

6. ¿En dónde está la fuente del subdesarrollo?

Para el doctor es el día que se dio la independencia y los españoles se fueron y los echaron eso
no transformo la sociedad peruana el hecho que se fueran o los echaran a los españoles eso no
produjo un cambio automático en la sociedad peruana más bien al revés, todo siguió exactamente
igual solo que ya no había españoles, para mi ahí está el origen porque esas sociedades pre
modernas colonial al no cambiar/modernizarse/democratizarse entro en una especia de lógica
terrible porque los valores de la sociedad civil peruano no son solo diferente con los valores de su
propia constitución peruana sino incompatibles, el pueblo peruano q es joven e inmaduro cree
que si son compatibles y que se pueden conciliar algún día pero hasta ahora seguimos en el
problema, si es incompatible nunca llegara ese día, ¿Qué hay que hacer? por eso hay que elegir
decidir lo que hace una persona madura pero como es país adolescente elegimos no elegir/no
tomar una decisión = o estas en contra de la interrupción del embarazo de la mujer o estas a favor
no puedes adoptar los dos criterios, no son conciliables/no son compatibles, no puedes estar a
favor y en contra pero en el país creemos que si se puede algún día que nunca llegara.

7. ¿Que significa amoral, inmoral y moral?

Inmoral y amoral se van a confundir siempre, no conviene decir inmoral sino inmoralidad. ¿Quien
es el moral? El que acepta y cumple la moral establecida, de la mayoría, acata, cumple cree que
es buena esa moral, ejecuta esas normas. Y el inmoralista? Es aquel que esta en descuerdo con
esa moral de la mayoría, por que tiene juicios críticos, le ve los problemas las limitaciones a esa
moral y no la acepta, pero no significa que no tenga ningún código de conducta, si lo tiene, solo
que no acepta la moral de la mayoría, vamos a ver, Mario Vargas Llosa es inmoralista, su código
de conducta es la democracia, los valores modernos, democráticos, ¿Qué es Amoral? El amoral
es blando, no tiene ningun código, es aquel que le mueve sus apetitos, como realiza estos, poder
económico, político, eso es Vladimir Montesinos, eso es en la teoría, pero en la práctica no existe
una unidad, una armonía, por eso existe tanta ineficiencia, tanta incongruencia, la calidad
educativa en esta universidad solo ha bajado, y los edificios han crecido.

8. ¿Que es la cosmovisión? Por lo menos lean Rayuela de Julio Cortazar, donde habla de la
cosmovisión, todos tenemos cosmovisión, miramos la realidad de una manera determinada,
algunos tienen una cosmovisión propia por ejemplo Mario Vargas Llosa, otros cosmovisión
impuesta pero todos la tenemos, ya que una cosmovisión es inseparable a una manera de ser. La
cosmovisión es aquella manera de ver el mundo. Por ejemplo Julio Cortazar se da cuenta que sus
padres no fueron decisivos para que el sea escritor, termina escribiendo por unos amores
contrariados en la adolescencia, le iba mal con las chicas, unos tios majestuosos, una tendencia a
la abstemia, una especia de bicho que lo hacia crecer, crecia demasiado, era de colegio nacional,
era porteño, y eso no se borra así nomas. Cosmovisión es aquello que uno tiene que examinar
en si mismo y crea esta cosmovisión. Entonces la cosmovisión peruana de la mayoría, es el
catolicismo, por que la iglesia ha tenido un pedo dominante, estamos incluidos al cien por ciento,
entonces que hay que hacer, revisar la cosmovisión críticamente y terminar creando,
evolucionando, cambiando de cosmovisión, no te vas a morir con la primera cosmovisión que te
dio tu abuela, uno tiene que tener una autonomía, una visión propia.

Hay un texto que se llama El Cesar, la mujer y Dios, sobre el aborto por violación. Quien es
liberal. Que es ser Liberal. El poder, que deberíamos estudiarlo, por que el Derecho es una
carrera de Poder, y por que no se estudia, lo vamos a ver. Derechos Humanos, el núcleo, los tres
valores, libertad, igualdad de derechos, dignidad.

Audio 06/10/17

¿Qué tipo de discusión se forma respecto al mal llamado aborto por violación? ¿Qué tipo de
discusión es esta? discusión sobre todos los aspecto habidos y por haber (¿Qué tipo de discusión
es el partido de Perú contra argentina? Es de carácter deportivo, social) (¿la discusión sobre el
aborto, es una discusión moral? NOOO, porque puede que yo sea amoral) entonces que carácter
tiene esta discusión del aborto, algo de lo cual no pueden escapar los moralistas ni los inmorales,
y eso es el Derecho porque el Derecho lo debemos cumplir todos, entonces la discusión del
aborto es una discusión jurídica si no se han dado cuenta. Asi es que primero antes de entrar en
la discusión del aborto por violación, es necesario aclarar algunas cuestiones. Es mejor si antes
de una discusión se establecen reglas, entonces primer problema: ¿Qué carácter tiene esa
discusión? Porque si no esta claro, ustedes van a dar argumentos que no tienen carácter jurídico
por ejemplo la moral, la religión, ambas no tienen ningún derecho de entrometerse en asuntos
que son del Cesar, asuntos jurídicos, asuntos del Estado ¿Por qué? Porque se supone que
somos una República, si fuéramos un Estado confesional tal vez, pero teóricamente somos una
República o intentamos serlo, entonces si intentamos ser una República debe estar separado lo
eclesiástico de lo jurídico (Estatal) y en el Perú no está separado sino por el contrario hay alguien
que se coloca por encima del Derecho y le dice que es lo que debe hacer. Por ejemplo cuando
Cipriani le dice a PPK donde debe ser el mitin, pero él que se mete, no es ninguna autoridad civil
y solo vale para su Iglesia porque para mí Iglesia Asociación de Ateos de Socabaya (jajaja xD) no
vale.

Un Estado Republicano es neutral, no puede favorecer y proteger a una Iglesia, si fuéramos un

Estado confesional allí si puede hacerlo. El Estado Republicano necesariamente es Laico,
democrático y Social, ¿y Laico que significa? Es lo que no somos y en otros países si, Uruguay
un gran ejemplo, tiene de todo, en este país no importa la raza, lo que realmente cuenta es el
espíritu. Entonces esta es la primera cuestión, yo me acuerdo que cuando iba hacer un Debate
contra otro doctor en el club de abogados, justo sobre este tema el aborto, lo primero que dije
antes de comenzar la discusión fue que si íbamos solamente a dar fundamentos jurídicos o
también íbamos a permitir fundamentos no jurídicos, porque si iba a ver fundamentos no jurídicos
ya no tenía sentido la discusión ya que para mí es un problema jurídico y se debe de resolver de
forma jurídica, tomando en cuenta valores jurídicos, pero lamentablemente no se da nunca. La
segunda atingencia es: ¿Quién tiene derecho a decidir sobre este asunto jurídicamente? ¿Quién
tiene derecho a decidir sobre el cuerpo de la mujer? Está en la Constitución y es claro saber
quién tiene que decidir, pero veamos que nos dice Don Manuel Atienza, esta es la tercera,
señala: que si la Iglesia Católica no interviniera en esta discusión y no violara el pacto
Republicano, no se metiera en asuntos jurídicos, la discusión seria sencilla; pero no sucede eso
nosotros aun vivimos en la PreRepublica o bueno somos antirepublicanos, entonces esos son los
problemas que hay que tener en cuenta en una discusión.

Ayer me preguntaban ¿Por qué si se tenía que legalizar? Pero yo le decía que no es ilegal que
una mujer pueda decidir sobre su vida, cuerpo y salud, lo garantiza la Constitución, pero si la ley
es contraria, a mi no me importa eso porque lo que importa es la Constitución porque allí están
los valores y los principios, y los principios quieren decir: primero en el tiempo y de más alta
jerarquía, que en el Perú no le demos bola a los principios y a los valores, eso no significa que no
haya; por eso cuando hay una discusión sobre la vida, el cuerpo y la salud de la mujer, se deben
poner en práctica los principios y valores jurídicos, y lo que decida la mujer, no lo que diga
Cipriani, o la abuelita, etc. Y que dice el principio de dignidad: “que todo ser humano por su
calidad de ser humano incluidos los gays, todos tienen derechos humanos, es para todos”,
entonces ¿quién es el que debe decir? ¿Podrá decidir el blastocito, sacara su manito para
decidir? No pues, la mujer es la que tiene que decidir, pero lamentablemente la Iglesia interviene
y todo lo enmaraña, genera rechazos, prejuicios, con lo típico de una sociedad tradicional.
Entonces para que ustedes no se enmarañen siempre es bueno que aclaren estas cosas.

Dios, el Cesar y la mujer ¿Por qué poner a estos tres personajes? Porque la propia doctrina
cristiana del nuevo testamento, señala que hay que darle al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo
que es de Dios, osea dejas que la sociedad civil se encargue de los problemas juridicos, si dejas
eso entonces vas a respetar los derechos, es hacer las cosas como corresponden osea que si es
un asunto jurídico no te olvides que es juridico y no te salgas de allí, los asuntos eclesiásticos por
un lado y los asuntos juridicos por otro lado y el estado no puede mezclar estas cosas.

El fondo de la discusión respecto a las interrupciones del embarazo, aun consideradas como
delitos de aborto y por tanto a sus autoras como delincuentes es “tiene o no la mujer peruana el
derecho de decisión para impedir el embarazo en caso de violación, o por razones eugenésicas
(que nazcan con problemas permanentes y que en el 99% nunca sobreviven)”(recordemos el
caso mas famoso en el Peru el de Karen Llantoy, en el cual la obligaron a tener el hijo y ella
demando ante la Corte Interamericana y claro la indemnizaron como debían) es el colmo que
obliguen a la mujer a tener al hijo. Entonces la pregunta que dice ¿Quién tiene el derecho? (Es
una pregunta de hecho) O mejor dicho ¿quien debe tener el derecho desde el punto de vista
jurídico? (esta es una pregunta jurídica), por ejemplo en el aborto eugenésico que tampoco
admite la Iglesia porque es absolutista, sus argumentos son totalitarios con respecto al tema, y
eso no debemos permitir porque debe primar los valores jurídicos.

Ahora veamos las connotaciones, ¿Qué connotación tiene la palabra delito? Primeramente
Connotación son todos los sentidos que tiene una palabra, son todos los significados que tiene un
significante pero fuera de todo contexto, sin contexto, en pocas palabras cuales son los sentidos
que tiene una palabra, esa es la denotación, ejemplo: Lima denota ciudad, denota fruta, denota
herramienta, denota gaseosa 1970. Esa es la denotación todos los sentidos que tiene una palabra
o un significante y connotación es el sentido que tiene una palabra en un determinado contexto,
porque una palabra tienes varios sentidos y cambian dependiendo el contexto, depende mucho
como lo digas aveces puedes decir algo con ironía o sarcasmo. Entonces ¿Cuál es la
connotación de la palabra aborto? DELITO, entonces el aborto terapéutico, el mal llamado
“aborto terapéutico” hemos utilizado mal la palabra porque aborto denota delito, pero esto no es
asi ya que la propia ley lo permite, la propia ley lo llama asi ¿Cómo va a ser delito esa situación
en que una mujer puede morir o adquirir una enfermedad grave? ¿Cómo va a ser delito esa
interrupción de embarazo? Es el colmo de las ideologías, imponer algo asi, todo está
ideologizado. bueno entonces esos son… eso es lo más importante del contenido de la discusión
con la iglesia, pero mucho mas importante son los supuestos que deberían darse antes de
comenzar esta discusión.

Dice si la mujer no es la que va decidir, dice con esa atribución del legislador poder prohibirla y
considerarla delito, osea Becerril es el que va a decidir aquí? Ese señor? Creo que no tiene
sentido, o decide la moral? Bueno eso es lo que ocurre en este país la moral es la que decide; o
los vecinos deciden? O el jefe del hogar? Pero en cualquier caso solo hay dos, o lo decide la
mujer o no lo decide la mujer. Entonces alguien tiene que decidir.

Filosofía del Derecho 13- Octubre del 2017

¿Qué es la polarización? Hay problemas complejos que tienen ingredientes que están mezclados
pero que la mente humana por flojera, o por desgasto mental reduce esa complejidad a veces
tanto que a veces quedan sólo dos palabras: machismo- feminismo, ¿crees que es así? No, es
mucho más complicado, eso quiere decir polarización abstracta, igual idealismo- materialismo,
etc. En vez de entender la realidad en toda su complejidad, se reduce todo a lo más simple. Es
como decir que los chilenos son peores, ¿por qué nos engañamos? Si vamos a Arica y todo está
mejor, en fin.

¿Qué es “un hombre muere de su muerte”? Te lo voy a decir de una forma más simple, un
hombre muere de su muerte si ha fallecido cumpliendo su destino, misión, yo creo que todos
tenemos una misión, sólo que muchos se mueren sin descubrirla, pero si la descubres y mueres
cumpliéndola, mueres de tu muerte. Esa frase la conocí de José Carlos Mariátegui, cuando
ustedes escuchen su nombre, no piensen que es un leninista marxista, etc. Como todos dicen, es
otro ser completamente distinto, es injusto que se crea que es igual a todos los marxistas
leninistas, era un hombre sumamente educado. Un ejemplo: yo fui a Europa para ver a dos
filósofos que quería conocer y encontré otro mejor, se llamaba Rolland Párdes que es una
persona muy intelectual que estaba metido en la lingüística que evolucionó y dejó de ser tan
intelectual a ser más artistas, en sus últimos libros se ve eso, porque ahora son más ligeros, sus
primeros libros eran pesadísimos, une a la poesía con el pensamiento. Era una persona que no
tenía título de nada y enseñaba en el Colegio de Francia que es la mayor institución, no es un
colegio pero así se llama, eso es una civilización, no te piden título de nada, porque puedes tener
veinte títulos y ser casi un analfabeto. Pero bueno, cómo murió, saliendo del Colegio de Francia lo
atropelló un carro, murió joven a los 52 años y estaba indocumentado, murió como un niño,
atropellado y sin documentos, él hizo o de recuperar la infancia. Apología es lo que estoy
haciendo con Rolland, la imagen positiva que tengo de alguien la estoy transmitiendo.

¿Qué significa erigirse? Situarse en un lugar, darte un lugar a ti mismo: erigirse como líder del
salón.

¿Qué es álgidos? Álgidos son días angustiosos, o con problemas.

Sine qua non: En realidad no sé cómo se pronuncia, pero una condición sine qua non significa
una condición que tiene que cumplirse sí o sí, porque si no se cumple no vale, es una condición
imprescindible sin la cual no funciona el juego.

Demagogia: Es una especie de seducción del público, en política, pero a base de la mentira, del
engaño, de la falsa promesa, en nuestra política hasta a los buenos políticos se les va y hacen
demagogia, para ganar los votos caen en eso, es típico de una sociedad que ya se está
desdemocratizando, pasó en Grecia, en Europa, que sale más gente de ultraderecha, etc.

¿Qué es píos defensores e impíos defensores? Primero, literal, pero la literalidad de la palabra es
insuficiente casi siempre a la hora de leer un texto, hay que interpretarlo, aunque casi siempre lo
interpretamos aunque no nos damos cuenta, bueno, aquí lo literal es, pero pío es bueno, es
santo, que va a misa, que se confiesa los primeros viernes, pero puede ser dicho irónicamente,
depende del contexto, Impío, tiene un profesor completamente impío que tiene un hermano
completamente pío, que escucha el rosario todos los días de su vida en italiano.

¿Qué es extrapolación? Aplicar un método, un criterio, o quizás otra cosa; un ámbito de la

realidad a otro ámbito de la realidad donde no tiene nada que ver, como lo0 que hacían en fútbol
la técnica del golf, no funciona porque son dos disciplinas diferentes, no funciona. Como por
ejemplo la extrapolación que se hace del método de la ciencia causal al derecho, es decir que se
tiene al derecho como ciencia; pero una cuestión así debería discutir en la universidad, un lugar
adecuado. O también puede extrapolarse criterios de una época a otra, no podemos calificar a
Mahoma de machista, o a Atila de antidemocrático.

¿Qué es pagano absoluto? El paganismo existió en Grecia y en Roma antes del cristianismo,
cuando renació ya estaba contaminado por el cristianismo, Es pagano aquel que se diferencia del
cristiano porque:
• Para el pagano lo más admirable del universo es el hombre (ser humano), sobre los dioses
y la naturaleza, por eso inventan el humanismo, porque para ser verdaderamente humanista
deber poner al ser humano al centro.

• El valor fundamental del paganismo es la libertad.

• No hay idea judía de pecado, infierno, sentimiento de culpa, dolor de corazón, Por ese
sentimiento tuve que estar año en terapia, complejos, me demoré 30 años en disimularlo, ni
siquiera en eliminarlos, vivía atormentado por los pecados.

¿Qué es el principio de isonomía? Es un principio griego, isonomía es: nosotros creemos que
todo siempre ha sido así, pero recuerden que el ser humano en la etapa prehistórica no tenía
lenguaje, historia, nada, pero ahora muchas cosas nos parecen normales porque hemos nacido
viéndolas, Fernando Sabater dice que es la más grande creación política del ser humano, por eso
nos parece normal, pero al Perú aún no llega, la isonomía es la igualdad ante la ley, ante el
derecho, los griegos sabían y aceptaban las diferencias entre los seres humanos, las veían en
cuanto a capacidad, fuerza, etc., ellos las veían pero como su valor fundamental es la libertad y lo
que hacen es obedecerse a ellos mismos, no a dioses ni a la naturaleza, como ustedes, los
estudiantes, se tratan de forma horizontal, aunque no seamos guales, tratémonos como iguales,
sin discriminación. Si todos fuéramos iguales, sería muy aburrido.

Utopía: tiene un sentido bueno, por llamarlo así, tiene un sentido peyorativo, etimológicamente es
un espacio, lugar que no existe que puede existir, aunque mucha gente cree en eso, sueña con
eso, como los marxistas. Es como pedir que Fujimori se abrace con PPK y Keiko. Peyorativo es
un sentido malo, si yo digo qué bestia, puede ser algo bueno o malo, cuando mi hijo me quiere
enseñar a usar la computadora, me dice ¡eres una bestia! Ahí está claro el contexto, por ejemplo.

¿Qué quiere decir Sartre cuando dice que el hombre está condenado a la libertad? Es una frase
que no puedes tomar con literalidad, tiene que interpretarla; pero qué quiere decir, él dice algo
cierto, el ser humano no vive según el destino, cada uno vive según sus decisiones, según su
voluntad, todo el día estamos tomando decisiones, todos están acá porque tomaron esa decisión,
lo natural es lo causal, el lapicero se cae aunque yo no quiera, se cae por causas ajenas a mí. Es
la capacidad humana de tomar decisiones, esa es la libertad, decidir si vengo a la universidad en
bicicleta, en carro, si no vengo, etc. Estamos condenados a tomar decisiones, estamos
condenados a la libertad.

Interpretar no es descubrir el sentido, porque sólo se descubre lo que ya existe, lo que preexiste,
porque Colón descubrió América que ya existía, cuando interpretas creas el sentido, por eso es
más interesante el derecho como arte que el derecho como ciencia.

¿Qué es la pignoracio ementi? Una falacia, un argumento incorrecto que te engaña si eres poco
avezado, como abogado tienes que realizar un estudio de los tipos de falacias y es muy difícil que
te engañen así.

A la próxima clase terminamos con las preguntas.

17/10

A que se llama carácter “instrumental” de los conceptos?

Cuando no tiene que ser ni verdadero ni falso, sino útil, esa es una de las diferencias con relación
de la educación no moderna, en la educación no moderna la gente se mata por tener la razón, lo
que la gente debe preguntarse si le sirve a sus objetivos.

El concepto instrumental del concepto de filosofía, no quiere ser verdad, sino útil.

CONCEPTO DE FILOSOFIA

Creación de conceptos.-

Critica de los fundamentos.-

Amor a la sabiduría filósofos.-

La filosofía no tiene un objeto determinado de estudio, ya que depende del filósofo, quien tiene la
libertad total de decidir sobre que va a filosofar, o reflexionar filosóficamente. El objeto, no nos da
la respuesta, sino el punto de vista, el filósofo tiene un punto de vista. Es una manera de ver las
cosas, una perspectiva, se aproxima más al arte que la ciencia.

nota: no es lo mismo el profesor de filosofía que un filósofo, el profesor enseña la historia del
pensamiento etc)

CARACTERISITCAS DEL PUNTO DE VISTA FILOSOFICO

Una característica es la radicalidad, ser radical es intentar llegar a la raíz. El extremista no va al

fondo, es el ser más superficial existente.

El punto de vista filosófico es concreto, ¿Qué significa la palabra concreto? Hegel.- Unidad de
múltiples determinaciones, condicionamientos, formam una unidad que ya no se pueden disolver
o separar uno de otros, es lo contrario de abstracto, porque abstraer es hacer una separación
mentalmente.

La filosofía es analítica. Análisis concreto

No filosofía no es cognitiva, es interpretativo.

El relativismo es moderno, cree que todo es relativo, le da un sentido peyorativo

Relativo, quiere de decir “relacionado con”.

El derecho es inseparable con la filosofía

El filósofo le da sentido, si la filosofía si fuera un tipo de ciencia no se podría explicar que la

filosofía ya existía antes de Sócrates es más vieja que la ciencia.

La filosofía es crítica

¿Que son las razones eugenésicas? Eugenia, bien nacido; alguien tiene que decidir lo que hace
la mujer con su cuerpo, o es la iglesia o ella misma.

¿Que comprende los derechos sexuales y reproductivos? Estos problemas reproductivos tienen
que ver con la vida, el cuerpo y la salud; y con el poder por eso la iglesia mete su opinión,
razones religiosas disfrazadas en lo jurídico

- Eutanasia
- Inseminación invitro

- Homosexualidad

- Clonación

- El aborto (es un concepto penal, es delito) se le llama interrupción del embarazo.

Que comprenden los problemas de biopoder ¿? Son los problemas de derechos sexuales y
reproductivos, dos asuntos la vida, el cuerpo y la salud; y el poder-fuerza. En el Perú la mayoría
considera que el homosexual no puede casarse porque un artículo dice que no se pueden casar,
¿pero tienen o no derecho? Si tiene los mismos derechos, porque la constitución dice que todos
tenemos derecho, sin discriminación de sexo. El argumento naturalista dice que lo natural es
como un código que debemos obedecer, imagínense el derecho mismo se ha hecho contra
naturalismo.

¿De qué manera la iglesia se limita a referirse del sentido jurídico del derecho a la vida? La iglesia
entiende al aborto como algo biológico, la vida no es puramente biológico es más complejo pero
así lo trata, ¿qué cualidades debe tener un ciudadano para ver que es jurídico? El ciudadano
debe defender la constitución y sus valores y estar identificado con su ciudad y su país,
preocuparse por el país eso es un verdadero ciudadano

¿Qué criterios debe tomar un estado para reconocer un derecho del individuo? ninguno, es formal
porque el hombre peruano no es moderno por eso el peruano no tiene la culpa de no identificarse
con valores culturales, modernos sino también pluralismo y tolerante,

¿Franciscana pobreza de ideas? Es una ironía el subdesarrollo no es por falta de dinero es por la
pobreza mental

¿Qué es el humanismo liberal? El humanismo es moderno, el ser humano es lo más admirable, y

por otro lado está la libertad por eso en el renacimiento renace eso la libertad, la democracia.

¿Dios fujimorista del preámbulo? La constitución del 93 es fujimorista, está encomendada a dios.

¿Quiénes son los conservadores? los que no quieren que cambie la educación ni los valores pero
quieren modernizar, por eso le llaman modernización tradicionalista.

Humanismos, educación integra al niño se le separa de la madre a los 7 años para que sea
independiente, a los 16 se le separaba del padre, no solo es intelectual sino educación completa
eso se llama humanismos, lástima que ya no hay.

¿Qué se refiere cuando dice que la iglesia no debería tener injerencia en asuntos del estado?
Porque somos república, quiere decir en primer lugar, lo que es del cesar al cesar, no se puede
entrometerse, eso le pasa a Perú se llama republica pero en la práctica no es así, es como si
estuviéramos en la edad media.

¿Lenguaje polisémico? Que las palabras tienen varios sentidos, que los sentidos de la palabra
cambian con el contexto, la situación – muchos sentidos.

La ley no cumple su cometido en el Perú ejemplo la ley universitaria no porque este mal sino
porque el peruano no lo aplica no se identifica porque, no persigue al que no tiene poder ni impide
la muerte de un número de mujeres.

20 de octubre
La falacia Es un argumento que parece correcto, se presenta como correcto y es incorrecto y
sirve para engañar para hacer política, y el inocente cae en la trampa, por eso un abogado no
puede ser víctima de falacia porque está ganando alguien que no tiene la razón, porque este sabe
usar falacias y tú no sabes detectarlas, es muy importante para la carrera.

En que consiste esta?, creo que en el lenguaje popular se dice, “están hablando de papas y el
mete camotes”, están discutiendo dos enamorados, como hay tantas discusiones entre
enamorados y están discutiendo siempre por algo no?, hay algo que los hace discutir, un
problema, y en cierto momento uno de ellos cambia el tema de discusión de manera supreficia, si
el otro no se da cuenta callo en la trampa, porque ya cambio el tema, por qué en el tema original
que es el real, él ya estaba perdiendo y sabía que iba a perder y como quiere ganar entonces
cambia el tema, si no te das cuenta sigues discutiendo, porque no va a ser evidente, el que
comete la falacia generalmente es eficaz ,mucha gente no se da cuenta de una falacia, veo por la
radio por la tv la cantidad de falacias y que la gente solo escucha y las acepta como correctas, ni
la mínima idea de que es una falacia. Es por eso que cambias de tema, porque sabes que con el
nuevo tema si tienes las de ganar, se produce en el derecho y con el enamorado.

Paideya es una palabra griega que significa educación.

Cuando se puede aplicar o usar el principio de isonomia? Desde 1821, el principio de isonomia es
el origen, la mata de la democracia, cuando los griegos crearon esta invención genial, empezaron
no por la libertad ni la dignidad ni nada, sino por esa igualdad ante el derecho que es la isonomia,
ósea no discriminación, considerarnos iguales aunque no seamos iguales, porque nos conviene
como comunidad considerarnos iguales y en esa época con mayor razón, era pura guerra, por
eso es que perderíamos cualquier guerra, porque somos un caos no hay unidad no hay nación,
puro interés grupal o individual, no hay unidad, pero no es la única falacia, hay varios tipos de
falacia y es interesante porque después te das cuenta que tú has considerado como correcto lo
que era falacia, la más conocida creo de todas es la de petición de principio, petiti principi , quiere
decir, en una discusión tu partes de un supuesto que lo plantas como correcto como verdadero y
no lo discutes y tu contrincante tampoco lo discute cae en la trampa y entonces como él ya te
gano el primer asalto , te saco ventaja, entonces será muy difícil, por ejemplo en la edad media
todos partían en las discusiones teológicas de la existencia de dios y eso no lo discutían nadie lo
discutía, pero precisamente , a partir de esa idea que no se había discutido, se hacían ciertas
deducciones y diferencias y claro te iban a ganar, porque todos están partiendo de ese supuesto
verdadero sin discusión , ahí está la trampa, nadie lo discutió, eso pasa frecuentemente , es casi
imposible en el Perú discutir, intercambiar ideas no agarrarse a golpes, otra falacia se llama la
pendiente resbaladiza, todo está en un librito chiquito, le pidieron en el diario el país que hable de
problemas de derecho sexual y de alimentación, pero para el público que no sabía derecho, por
eso es el libro más simpático ms chiquito pero hay como 10 temas, pero cada tema es una hoja o
dos, ahí explica que es la pendiente resbaladiza, es más fácil poner primero el ejemplo, ejemplo
atribuido a los padres de familia normales, te dicen “cuidado con la libertad porque puedes caer
en el libertinaje” esa es una falacia, la falacia está en que aparentemente lo malo es el libertinaje
entonces para no caer en lo malo que es el libertinaje entonces no a la libertad, porque no a la
libertad? Porque puedes caer en el libertinaje, dejo de hablar de la libertad para pasar a hablar de
el libertinaje y de eso no estábamos hablando, entonces no seas libre para no caer en el
libertinaje, entonces la libertad para que es un valor fundamental de la constitución, esa es la
pendiente resbaladiza, otra que ponen a cada rato es porque no el aborto terapéutico, ni siquiera
la iglesia lo admite, porque si lo admiten el aborto terapéutico, después pedirán que se admita el
aborto por violación, entienden dónde está la falacia? Cambia de tema primero acabemos de
hablar del aborto terapéutico y después el aborto por violación si es que lo plateamos, no discute
si es bueno o malo si es constitucional o no el aborto terapéutico, solo dice que si lo admitimos la
gente pedirá el aborto por violación , y si fuera cierto, yo creo que es asi, en México es asi el
aborto por violación ya no es delito, entonces se salta la discusión sobre lo que se estaba
discutiendo, no te puedes saltar así el tema y cuando se utilizan no es evidente, no todo el mundo
se da cuenta por eso es efectiva eficaz si es que tú no estás preparado críticamente , eso es estar
preparado críticamente, darte cuenta que el que está hablando dijo una falacia y demostrar que la
cometió.

Cuando se puede aplicar entonces el principio de isonomia? No se puede suspender nunca,

entonces no es cuando, es desde 1821 y es constante, debería siempre, respetarse darse ese
derecho, ese principio ese valor fundamental de igualdad ante la ley ósea la isonomia, cuando se
perdió el humanismo en el Perú?, nunca porque yo creo que creo que nunca llego, pero si hubo
individuos humanistas, pero no hubo un grupo, algo más grande, siempre fueron muy pocos seres
humanos igual con el liberalismo, cuantos liberales pero de verdad no bambas, no solo porque
dicen que son o por que hablan de la economía de mercado , por eso eres liberal? Ejemplo
ministro de economía de Fujimori Tú no puedes ser un liberal solo en economía, porque un liberal
tiene como primer valor no la economía si no la libertad, y ese señor se decía liberal, un liberal
jamás hará eso, el humanismo por ejemplo es generalmente en literatura, la literatura en américa
latina nunca fue subdesarrollada, ósea el país es subdesarrollado pero la literatura nunca fue
subdesarrollada, hoy la literatura latinoamericana tiene mucha importancia, el humanismo nuca
pudo haber echado raíces en una sociedad como la nuestra, el humanismo sea el antiguo, o el
cristiano en el renacimiento, entonces cuando el humanismo griego renació en el renacimiento ya
se funcionó con el cristianismo, pero de todas maneras hubo humanismo porque esa fuerza del
humanismo es lo que ha generado la modernidad europea y eso precisamente no lo tenemos por
qué no nos hemos modernizado, la educación humanista que renace en Europa es precisamente
la educación que moderniza al escolástica de la edad europea, no se olviden del derecho mismo
que es parte de la cultura humanista, no solo es la filosofía griega es el derecho romano, porque
es la mismo visión pagana tanto en griegos como en romanos, la misma concepción del mundo,
humanismo quiere decir en el sentido original pre cristiano, quiere decir que lo más admirable que
hay en la existencia es el hombre, bueno el ser humano diríamos ahora, pero por sobre los
dioses y la naturaleza, eso es humanismo, el ser humano ante todo, el humanismo es también
como pedagogía integral, no solo la inteligencia si no primero el cuerpo, pero también los
sentimiento y los instintos, no había moral sobre el sexo, pero había una ética sobre el sexo,
educación integral, el cuerpo alma instinto las emociones es gobernarse y construirse a si mismo,
a la vez que te conoces te reconstruyes, eso es ética pagana, por que inventaron las olimpiadas,
porque inventaron los masajes y por qué el cuerpo no era eso que después se convirtió en malo
pecaminoso y es vinculado al sexo con el cristianismo no?, por eso yo entiendo por qué no se
admira esa cultura, por qué ser pagano es peyorativo para el mundo cristiano, cuando se perdió
el humanismo? Ahora digo algo había de humanidades tal vez no de humanismo porque hubieron
grandes humanistas en el siglo XIX y XX, pero en el siglo XIX habían 6 gatos digámosle
humanistas, liberales o ilustrados, porque es lo mismo, porque la ilustración estaba recién en ese
momento, era un fenómeno muy reciente, entonces los pocos ilustrados que habían en el Perú
era la poca gente peruana que vivía como debería de vivir toda la gente civilizada a la altura de
su tiempo, ósea la altura del tiempo europeo, que esta adelante, ejemplo Hipólito Unanue, Pablo
olavide, los 4 gatos eran no solo como un europeo si no como un europeo culto, ese era su nivel.
Pablo olavide se fue a los 24 años de Perú, por un problema de su padre, a sus 24 años era
miembro de la real audiencia, mejor alcalde de Sevilla en su época, un gran filosófico, y un gran
político, todos los miembros de la ilustración eran sus patas, eran pocos los humanistas en el
Perú, y en Arequipa también y en Tacna también ejemplo Mariano melgar.

Como es silogismo formalmente perfecto, todos los hombres son inmortales, Sócrates es hombre,
consecuencia Sócrates es inmortal, eso es un silogismo, solo que la consecuencia es falsa, valor
veritativo, es formalmente correcta pero no es verdadera, lo que demuestra que la lógica formal
no tiene que ver con la realidad concreta, porque Sócrates ya murió, entonces silogismo
formalmente perfecto quiere decir de acuerdo a los principios de la lógica formal de Aristóteles ,
identidad no contradicción ,tercio excluido, no de acuerdo a la realidad y a la veradd, si no solo de
acuerdo a esos principios , solo que esa lógica es parte de nuestra más profunda identidad,
porque somos Aristotélicos platónico y cristianos , esta suma se llama católico .

Tomas de Aquino había sometido el derecho totalmente a la religión y era el único derecho que
existía un derecho con base teológica, ósea el sistema jurídico se sostenía en la existencia de
Dios, esa palabra divina estaba dividida en dos, la no revelada y la revelada, la revelada relevada
a través de los textos sagrados ejemplo la biblia, pero hay también dice Santo Tomas que hay
una palabra divina no rebelada que solo la sabe Dios , y yo digo y como sabe Santo Tomas?,
después de la palabra rebelada, viene el derecho natural, que es la expresión de Dios a través de
los reinos naturales, y debajo esta el derecho positivo, que es el derecho hecho por los seres
humanos, pero ese derecho positivo debe crearse siempre de acuerdo con el fundamento de los
fundamentos que es la existencia de Dios, entonces no podía traicionar la palabra divina ,
rebelada, eso estaba sometido por eso a la teología a la iglesia, pero la iglesia en ese momento
estaba en otro momento, no en el momento que está ahora, estamos hablando de hace siglos ,
entonces no estoy hablando mal, al contrario en ese momento era una gran cultura el catolicismo
hasta el siglo creo XV, con la modernización se empezó otra etapa, ahora estamos en el 2017 a
ver pónganse a pensar con lo que pasa hoy en la iglesia católica y con los católicos, en qué etapa
estamos hoy, claramente en una diferente a esa, entonces católico quiere decir suma de culturas,
por eso ser católico no es pertenecer a una secta si no a una iglesia, porque una secta o una
iglesia, católica es universal eso significa, suma de culturas presentada en que ciudades, Atenas
Roma y Jerusalén , esa es la suma , no, lo que es católico, nosotros somos romanos, los
católicos tenemos mucho de romanos y de griegos, cuando Santo Tomas hizo la fusión no fue
tres partes iguales y democráticas, no, la filosofía griega, el derecho romano estaba a servicio del
pensamiento cristiano de Santo Tomas, pero en buena hora porque al hacer esa integración
loquee era una religión muy pobre el cristianismo durante cuatro siglos se convirtió en una cultura,
una cultura completa digamos casi una civilización , sin exagerar, entonces yo creo que hubo una
época de apogeo, pero no me digan que ahora en el 1017 sigue esa época de apogeo,
catolicismo supérstite, supérstite es la cónyuge que generalmente queda viva, porque primero
muere el, en la lectura se define al monismo , hay dos maneras de ver al universo, la monista y la
pluralista, por supuesto que en las sociedades que son de origen de religión monoteísta estamos
bien condicionados para ser monistas y por eso somos consideramos siempre la unidad del
universo , se llame lo que se llame, consideramos la unidad de universo, uno mono, los pluralistas
no creen en esa unidad, digamos los monistas judíos católicos islámicos especialmente, los
monistas no pueden concebir un mundo plural, un mundo donde no hay centro, un mundo donde
no hay unidad en todo lo que existe , pero los politeístas por ejemplo incas romanos están ya
preparados mentalmente para tolerar muchos dioses , porque cada pueblo tiene su dios no se les
ocurría imponer un dios, decían cada uno tiene su dios, eran ya pluralistas y de ahí viene la
tolerancia, por eso en sociedades monistas es muy difícil encontrar tolerancia , no vamos a
demorar siglos en ser sociedades tolerantes, monistas igual intolerantes, un solo dios, una solo
verdad, para mi el espíritu más pluralista en américa latina se llama Jorge Luis Borges y un
peruano José Carlos Mariátegui.

FILOSOFIA II FASE ALE

El hombre europeo crece, madura hasta que llega a la edad de la razón asi le llama Kant al siglo
XVIII en esta época el ser humano adquiere autonomía ¿Quién se la da? El solo sino no sería
autonomía, el hombre decide guiar su destino por él mismo ya no por los dioses, la naturaleza,
etc, sino el mismo toma las riendas de su propio destino eso es dignidad. La DIGNIDAD es el
derecho y la capacidad humana del hombre moderno de decidir su propio destino por eso
es incompatible con la religión, dignidad significa en el caso mínimo AUTONOMIA = en otras
palabras la autonomía es la dignidad en su mínima expresión = lo menos que te pueden conceder
es el derecho de decidir tu propio cuerpo y sobre tu alma (cuerpo y alma son inseparables, solo
en el lenguaje de abstracción hablamos de dos como si fueran separables) ”digno de “es igual
que “merecedor de” ¿Merecedor de que será este animal racional (ser humano)? Por ser así
como es libre, consciente de sí mismo, sabe q existe, sabe que piensa, merece decidir por sí
mismo su propio destino ¿Por qué? Xq es libre todos los días toma decisiones, no puedes
evitarlo, la dignidad es un valor jurídico definido por Kant.

1. ¿Qué significa sartreanamente?

Sartre es un filósofo, que el ser humano está condenado a la libertad, desde que se
despierta toma decisiones, no podemos evitar ser libres, la definición de libertad es la
capacidad de tomar decisiones todo el tiempo aunque todo el tiempo aunque no te guste

2. ¿Qué es republicano?
Republica es una forma de organización estatal que tiene características específicas y
eso lo hace república, sus características es que si es una auténtica república está
separado el estado de los asuntos eclesiásticos (el aborto son asuntos de derecho si
fuéramos republica la iglesia no debería entrometerse), república significa separación, es
secular se ha vuelto terreno, es decir estaba en el cielo, ha entrado en el tiempo, es un
proceso de secularización cuando la iglesia comienza a dejar espacio a la vida autónoma.

Republica significa laico democrático social tiene que tener los 3 elementos, el estado
opuesto al estado laico republicano es el estado confesional, donde el estado privilegia a
una iglesia y a veces excluyendo a todas las demás.

 ¿Qué significa laico? Que el estado republicano que además de la

separación, es un estado neutral frente a las instituciones religiosas
ideológicas ¿Qué es neutral? Ni privilegia ni ampara a una iglesia pero
tampoco persigue, censura, prohíbe, molesta a ninguna iglesia. Un estado
verdaderamente republicano genera las condiciones para que todas las
iglesias puedan ejercer su culto, sin ser molestados para eso está el estado
para garantizar para que todos puedan ejercitar sus creencias, no puede
privilegiar a una empresa porque si lo hace discrimina a todas las demás viola
el principio de igualdad ante la ley.
 Con el articulo 50 la iglesia sale beneficiada y amparada constitucionalmente
con eso no pagan impuestos, pagan a los cardenales)
  ¿Qué es democrático? Que el poder este dividido y controlado , no funciona
un sistema basado en bondad por eso un sistema democrático es mejor xq
tiene en cuenta la verdadera manera de ser de la gente y la gente siempre
está pensando en su beneficio, como sistema es moderno sabe que el
hombre es egoísta y lucha por sus intereses entonces se inventa un sistema
en el cual todos puedan participar sin destruirse físicamente ese es el sistema
democrático, todas las fuerzas y opiniones tiene derecho a participar en el
administración de poder de acuerdo a su fuerza y eso se ve en elecciones.
Karl Popper decía que solo se puede decir que hay democracia cuando el
poder puede controlar el poder por que al poder nadie lo puede controlar.
 ¿Qué se llama cuando alguien ya no vive los valores tradicionales y no hay
nuevos valores? Se llama crisis
Republica quiere decir que tú das tu vida por construir una verdadera república en tu país y
luchar contra todo lo que impide ser una verdadera república. El concepto de república se
entiende poniendo su contrario que es la monarquía absoluta, vas al diccionario hacen
diferencia con la monarquía absoluta y lo entiendes más. Res significa cosa, es la cosa de
todos, una república no es solo de los cristianos sino de todos. La democracia es social. Si
fuéramos verdaderamente republica asumiríamos que todo es de todo, y si todo es de
todos debemos todos de ver la situación de tu país es tu problema eso es ser republicano.

3. ¿Qué significa la idiosincrasia?

Significa la manera de ser particular de un pueblo o de un individuo (los japoneses tiene

idiosincrasia, los peruanos son contrarios a los japoneses por ejemplo la puntualidad para
los japoneses son 10 minutos antes) ¿en general cuales son nuestras características? Sin
que sea absoluto y perfecto se llama esto generalizaciones imperfectas, los peruanos
somos impuntuales aunque estamos cambiando por ejemplo los buses ya no se demoran y
es que en una sociedad se moderniza cuando comienza a guiar su vida por la razón
entonces es razonable que las empresas de buses cumplan con sus horarios pero los
japoneses son puntuales y ¿porque nosotros no? En el fondo ocurre el statu quo= tenemos
una concepción/entender y dividir el tiempo particular corresponde a nuestra
manera/concepción de ver el mundo y ¿Cuál es la concepción del mundo que genera
impuntualidad? La concepción del mundo de los pueblos pre modernos porque en las
realidades pre modernas el tiempo es asumida de una manera distinta (ejemplo vivir en la
ciudad y en el campo, vivir en el campo es caminar lento conversar el tiempo es eterno, su
percepción del tiempo no requiere exactitud cómo vivir en la ciudad que es más rápida la
vida, precisos puntuales)

4. ¿Qué es estatus quo?

Es en latín en una traducción literal ¨estado de cosas¨, ¿Cuál es el statu quo de esa
persona? Casado, soltero, viudo. ¿Cuál es el statu quo la universidad? Están gestionando
la licencia y luego la acreditación, ese es su situación, el statu quo es la situación general
de una comunidad por ejemplo la crisis moral que tiene que ver con la delincuencia,
terrorismo, inseguridad, la crisis moral es parte de nuestro status quo actual y teóricamente
es una república, democrática, representativa, descentralizada más teórico que real, lo que
dice el derecho y la sociedad civil está por otro lado y yo creo que ese es el gran problema
en países como Perú.
5. ¿Qué son los valores?
 Los valores son lo valioso, lo interesante aquí es de donde salen, creo q se puede decir
que hay dos fuertes tendencias con respecto a los valores, pero de donde salen , los
valores actuales que pretenden ser democráticas o lo son, son puntos de vista y en este
caso de grupos sociales que logran desarrollar su fuerza, potencia y finalmente imponen
por las buenas o por las malas su estilo de vida, en primer lugar sus valeres, la burguesía
es un grupo social que no existía hasta el siglo XV y ahora es dueña del mundo = PPK es
un burgués. Los valores creo que, voy a simplificar, es una creencia del Doctor , cree que
hay valores NOBLES y valores VILES, lo importante es saber dónde se sitúa uno y
preguntarse ¿cuáles son tus verdaderos valores? los que practico cada día, vale la pena
es importante en la vida de una persona

6. ¿En dónde está la fuente del subdesarrollo?

Para el doctor es el día que se dio la independencia y los españoles se fueron y los
echaron eso no transformo la sociedad peruana el hecho que se fueran o los echaran a los
españoles eso no produjo un cambio automático en la sociedad peruana más bien al revés,
todo siguió exactamente igual solo que ya no había españoles, para mi ahí está el origen
porque esas sociedades pre modernas colonial al no
cambiar/modernizarse/democratizarse entro en una especia de lógica terrible porque los
valores de la sociedad civil peruano no son solo diferente con los valores de su propia
constitución peruana sino incompatibles, el pueblo peruano q es joven e inmaduro cree que
si son compatibles y que se pueden conciliar algún día pero hasta ahora seguimos en el
problema, si es incompatible nunca llegara ese día, ¿Qué hay que hacer? por eso hay que
elegir decidir lo que hace una persona madura pero como es país adolescente elegimos no
elegir/no tomar una decisión = o estas en contra de la interrupción del embarazo de la
mujer o estas a favor no puedes adoptar los dos criterios, no son conciliables/no son
compatibles, no puedes estar a favor y en contra pero en el país creemos que si se puede
algún día que nunca llegara.
7. ¿Que significa amoral, inmoral y moral?
Inmoral y amoral se van a confundir siempre, no conviene decir inmoral sino inmoralidad.
¿Quien es el moral? El que acepta y cumple la moral establecida, de la mayoría, acata,
cumple cree que es buena esa moral, ejecuta esas normas. Y el inmoralista? Es aquel que
esta en descuerdo con esa moral de la mayoría, por que tiene juicios críticos, le ve los
problemas las limitaciones a esa moral y no la acepta, pero no significa que no tenga
ningún código de conducta, si lo tiene, solo que no acepta la moral de la mayoría, vamos a
ver, Mario Vargas Llosa es inmoralista, su código de conducta es la democracia, los
valores modernos, democráticos, ¿Qué es Amoral? El amoral es blando, no tiene ningun
código, es aquel que le mueve sus apetitos, como realiza estos, poder económico, político,
eso es Vladimir Montesinos, eso es en la teoría, pero en la práctica no existe una unidad,
una armonía, por eso existe tanta ineficiencia, tanta incongruencia, la calidad educativa en
esta universidad solo ha bajado, y los edificios han crecido.
8. ¿Que es la cosmovisión? Por lo menos lean Rayuela de Julio Cortazar, donde habla de
la cosmovisión, todos tenemos cosmovisión, miramos la realidad de una manera
determinada, algunos tienen una cosmovisión propia por ejemplo Mario Vargas Llosa, otros
cosmovisión impuesta pero todos la tenemos, ya que una cosmovisión es inseparable a
una manera de ser. La cosmovisión es aquella manera de ver el mundo. Por ejemplo Julio
Cortazar se da cuenta que sus padres no fueron decisivos para que el sea escritor, termina
 escribiendo por unos amores contrariados en la adolescencia, le iba mal con las chicas,
unos tios majestuosos, una tendencia a la abstemia, una especia de bicho que lo hacia
crecer, crecia demasiado, era de colegio nacional, era porteño, y eso no se borra así
nomas. Cosmovisión es aquello que uno tiene que examinar en si mismo y crea esta
cosmovisión. Entonces la cosmovisión peruana de la mayoría, es el catolicismo, por que la
iglesia ha tenido un pedo dominante, estamos incluidos al cien por ciento, entonces que
hay que hacer, revisar la cosmovisión críticamente y terminar creando, evolucionando,
cambiando de cosmovisión, no te vas a morir con la primera cosmovisión que te dio tu
abuela, uno tiene que tener una autonomía, una visión propia.
Hay un texto que se llama El Cesar, la mujer y Dios, sobre el aborto por violación. Quien es
liberal. Que es ser Liberal. El poder, que deberíamos estudiarlo, por que el Derecho es una
carrera de Poder, y por que no se estudia, lo vamos a ver. Derechos Humanos, el núcleo,
los tres valores, libertad, igualdad de derechos, dignidad.

Audio 06/10/17

¿Qué tipo de discusión se forma respecto al mal llamado aborto por violación? ¿Qué tipo de
discusión es esta? discusión sobre todos los aspecto habidos y por haber (¿Qué tipo de discusión
es el partido de Perú contra argentina? Es de carácter deportivo, social) (¿la discusión sobre el
aborto, es una discusión moral? NOOO, porque puede que yo sea amoral) entonces que carácter
tiene esta discusión del aborto, algo de lo cual no pueden escapar los moralistas ni los inmorales,
y eso es el Derecho porque el Derecho lo debemos cumplir todos, entonces la discusión del
aborto es una discusión jurídica si no se han dado cuenta. Asi es que primero antes de entrar en
la discusión del aborto por violación, es necesario aclarar algunas cuestiones. Es mejor si antes
de una discusión se establecen reglas, entonces primer problema: ¿Qué carácter tiene esa
discusión? Porque si no esta claro, ustedes van a dar argumentos que no tienen carácter jurídico
por ejemplo la moral, la religión, ambas no tienen ningún derecho de entrometerse en asuntos
que son del Cesar, asuntos jurídicos, asuntos del Estado ¿Por qué? Porque se supone que
somos una República, si fuéramos un Estado confesional tal vez, pero teóricamente somos una
República o intentamos serlo, entonces si intentamos ser una República debe estar separado lo
eclesiástico de lo jurídico (Estatal) y en el Perú no está separado sino por el contrario hay alguien
que se coloca por encima del Derecho y le dice que es lo que debe hacer. Por ejemplo cuando
Cipriani le dice a PPK donde debe ser el mitin, pero él que se mete, no es ninguna autoridad civil
y solo vale para su Iglesia porque para mí Iglesia Asociación de Ateos de Socabaya (jajaja xD) no
vale.

Un Estado Republicano es neutral, no puede favorecer y proteger a una Iglesia, si fuéramos un

Estado confesional allí si puede hacerlo. El Estado Republicano necesariamente es Laico,
democrático y Social, ¿y Laico que significa? Es lo que no somos y en otros países si, Uruguay
un gran ejemplo, tiene de todo, en este país no importa la raza, lo que realmente cuenta es el
espíritu. Entonces esta es la primera cuestión, yo me acuerdo que cuando iba hacer un Debate
contra otro doctor en el club de abogados, justo sobre este tema el aborto, lo primero que dije
antes de comenzar la discusión fue que si íbamos solamente a dar fundamentos jurídicos o
también íbamos a permitir fundamentos no jurídicos, porque si iba a ver fundamentos no jurídicos
ya no tenía sentido la discusión ya que para mí es un problema jurídico y se debe de resolver de
forma jurídica, tomando en cuenta valores jurídicos, pero lamentablemente no se da nunca. La
segunda atingencia es: ¿Quién tiene derecho a decidir sobre este asunto jurídicamente?
¿Quién tiene derecho a decidir sobre el cuerpo de la mujer? Está en la Constitución y es claro
saber quién tiene que decidir, pero veamos que nos dice Don Manuel Atienza, esta es la tercera,
señala: que si la Iglesia Católica no interviniera en esta discusión y no violara el pacto
Republicano, no se metiera en asuntos jurídicos, la discusión seria sencilla; pero no sucede eso
nosotros aun vivimos en la PreRepublica o bueno somos antirepublicanos, entonces esos son los
problemas que hay que tener en cuenta en una discusión.

Ayer me preguntaban ¿Por qué si se tenía que legalizar? Pero yo le decía que no es ilegal que
una mujer pueda decidir sobre su vida, cuerpo y salud, lo garantiza la Constitución, pero si la ley
es contraria, a mi no me importa eso porque lo que importa es la Constitución porque allí están
los valores y los principios, y los principios quieren decir: primero en el tiempo y de más alta
jerarquía, que en el Perú no le demos bola a los principios y a los valores, eso no significa que no
haya; por eso cuando hay una discusión sobre la vida, el cuerpo y la salud de la mujer, se deben
poner en práctica los principios y valores jurídicos, y lo que decida la mujer, no lo que diga
Cipriani, o la abuelita, etc. Y que dice el principio de dignidad: “que todo ser humano por su
calidad de ser humano incluidos los gays, todos tienen derechos humanos, es para todos”,
entonces ¿quién es el que debe decir? ¿Podrá decidir el blastocito, sacara su manito para
decidir? No pues, la mujer es la que tiene que decidir, pero lamentablemente la Iglesia interviene
y todo lo enmaraña, genera rechazos, prejuicios, con lo típico de una sociedad tradicional.
Entonces para que ustedes no se enmarañen siempre es bueno que aclaren estas cosas.

Dios, el Cesar y la mujer ¿Por qué poner a estos tres personajes? Porque la propia doctrina
cristiana del nuevo testamento, señala que hay que darle al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo
que es de Dios, osea dejas que la sociedad civil se encargue de los problemas juridicos, si dejas
eso entonces vas a respetar los derechos, es hacer las cosas como corresponden osea que si es
un asunto jurídico no te olvides que es juridico y no te salgas de allí, los asuntos eclesiásticos por
un lado y los asuntos juridicos por otro lado y el estado no puede mezclar estas cosas.

El fondo de la discusión respecto a las interrupciones del embarazo, aun consideradas como
delitos de aborto y por tanto a sus autoras como delincuentes es “tiene o no la mujer peruana el
derecho de decisión para impedir el embarazo en caso de violación, o por razones eugenésicas
(que nazcan con problemas permanentes y que en el 99% nunca sobreviven)”(recordemos el
caso mas famoso en el Peru el de Karen Llantoy, en el cual la obligaron a tener el hijo y ella
demando ante la Corte Interamericana y claro la indemnizaron como debían) es el colmo que
obliguen a la mujer a tener al hijo. Entonces la pregunta que dice ¿Quién tiene el derecho? (Es
una pregunta de hecho) O mejor dicho ¿quien debe tener el derecho desde el punto de vista
jurídico? (esta es una pregunta jurídica), por ejemplo en el aborto eugenésico que tampoco
admite la Iglesia porque es absolutista, sus argumentos son totalitarios con respecto al tema, y
eso no debemos permitir porque debe primar los valores jurídicos.

Ahora veamos las connotaciones, ¿Qué connotación tiene la palabra delito? Primeramente
Connotación son todos los sentidos que tiene una palabra, son todos los significados que tiene un
significante pero fuera de todo contexto, sin contexto, en pocas palabras cuales son los sentidos
que tiene una palabra, esa es la denotación, ejemplo: Lima denota ciudad, denota fruta, denota
herramienta, denota gaseosa 1970. Esa es la denotación todos los sentidos que tiene una palabra
o un significante y connotación es el sentido que tiene una palabra en un determinado contexto,
porque una palabra tienes varios sentidos y cambian dependiendo el contexto, depende mucho
como lo digas aveces puedes decir algo con ironía o sarcasmo. Entonces ¿Cuál es la
connotación de la palabra aborto? DELITO, entonces el aborto terapéutico, el mal llamado
“aborto terapéutico” hemos utilizado mal la palabra porque aborto denota delito, pero esto no es
asi ya que la propia ley lo permite, la propia ley lo llama asi ¿Cómo va a ser delito esa situación
en que una mujer puede morir o adquirir una enfermedad grave? ¿Cómo va a ser delito esa
interrupción de embarazo? Es el colmo de las ideologías, imponer algo asi, todo está
ideologizado. bueno entonces esos son… eso es lo más importante del contenido de la discusión
con la iglesia, pero mucho mas importante son los supuestos que deberían darse antes de
comenzar esta discusión.

Dice si la mujer no es la que va decidir, dice con esa atribución del legislador poder prohibirla y
considerarla delito, osea Becerril es el que va a decidir aquí? Ese señor? Creo que no tiene
sentido, o decide la moral? Bueno eso es lo que ocurre en este país la moral es la que decide; o
los vecinos deciden? O el jefe del hogar? Pero en cualquier caso solo hay dos, o lo decide la
mujer o no lo decide la mujer. Entonces alguien tiene que decidir.

Filosofía del Derecho 13- Octubre del 2017

¿Qué es la polarización? Hay problemas complejos que tienen ingredientes que están
mezclados pero que la mente humana por flojera, o por desgasto mental reduce esa complejidad
a veces tanto que a veces quedan sólo dos palabras: machismo- feminismo, ¿crees que es así?
No, es mucho más complicado, eso quiere decir polarización abstracta, igual idealismo-
materialismo, etc. En vez de entender la realidad en toda su complejidad, se reduce todo a lo más
simple. Es como decir que los chilenos son peores, ¿por qué nos engañamos? Si vamos a Arica y
todo está mejor, en fin.

¿Qué es “un hombre muere de su muerte”? Te lo voy a decir de una forma más simple, un
hombre muere de su muerte si ha fallecido cumpliendo su destino, misión, yo creo que todos
tenemos una misión, sólo que muchos se mueren sin descubrirla, pero si la descubres y mueres
cumpliéndola, mueres de tu muerte. Esa frase la conocí de José Carlos Mariátegui, cuando
ustedes escuchen su nombre, no piensen que es un leninista marxista, etc. Como todos dicen, es
otro ser completamente distinto, es injusto que se crea que es igual a todos los marxistas
leninistas, era un hombre sumamente educado. Un ejemplo: yo fui a Europa para ver a dos
filósofos que quería conocer y encontré otro mejor, se llamaba Rolland Párdes que es una
persona muy intelectual que estaba metido en la lingüística que evolucionó y dejó de ser tan
intelectual a ser más artistas, en sus últimos libros se ve eso, porque ahora son más ligeros, sus
primeros libros eran pesadísimos, une a la poesía con el pensamiento. Era una persona que no
tenía título de nada y enseñaba en el Colegio de Francia que es la mayor institución, no es un
colegio pero así se llama, eso es una civilización, no te piden título de nada, porque puedes tener
veinte títulos y ser casi un analfabeto. Pero bueno, cómo murió, saliendo del Colegio de Francia lo
atropelló un carro, murió joven a los 52 años y estaba indocumentado, murió como un niño,
atropellado y sin documentos, él hizo o de recuperar la infancia. Apología es lo que estoy
haciendo con Rolland, la imagen positiva que tengo de alguien la estoy transmitiendo.

¿Qué significa erigirse? Situarse en un lugar, darte un lugar a ti mismo: erigirse como líder del
salón.

¿Qué es álgidos? Álgidos son días angustiosos, o con problemas.

Sine qua non: En realidad no sé cómo se pronuncia, pero una condición sine qua non significa
una condición que tiene que cumplirse sí o sí, porque si no se cumple no vale, es una condición
imprescindible sin la cual no funciona el juego.

Demagogia: Es una especie de seducción del público, en política, pero a base de la mentira, del
engaño, de la falsa promesa, en nuestra política hasta a los buenos políticos se les va y hacen
demagogia, para ganar los votos caen en eso, es típico de una sociedad que ya se está
desdemocratizando, pasó en Grecia, en Europa, que sale más gente de ultraderecha, etc.

¿Qué es píos defensores e impíos defensores? Primero, literal, pero la literalidad de la palabra
es insuficiente casi siempre a la hora de leer un texto, hay que interpretarlo, aunque casi siempre
lo interpretamos aunque no nos damos cuenta, bueno, aquí lo literal es, pero pío es bueno, es
santo, que va a misa, que se confiesa los primeros viernes, pero puede ser dicho irónicamente,
depende del contexto, Impío, tiene un profesor completamente impío que tiene un hermano
completamente pío, que escucha el rosario todos los días de su vida en italiano.

¿Qué es extrapolación? Aplicar un método, un criterio, o quizás otra cosa; un ámbito de la

realidad a otro ámbito de la realidad donde no tiene nada que ver, como lo0 que hacían en fútbol
la técnica del golf, no funciona porque son dos disciplinas diferentes, no funciona. Como por
ejemplo la extrapolación que se hace del método de la ciencia causal al derecho, es decir que se
tiene al derecho como ciencia; pero una cuestión así debería discutir en la universidad, un lugar
adecuado. O también puede extrapolarse criterios de una época a otra, no podemos calificar a
Mahoma de machista, o a Atila de antidemocrático.

¿Qué es pagano absoluto? El paganismo existió en Grecia y en Roma antes del cristianismo,
cuando renació ya estaba contaminado por el cristianismo, Es pagano aquel que se diferencia del
cristiano porque:

 Para el pagano lo más admirable del universo es el hombre (ser humano), sobre los dioses
y la naturaleza, por eso inventan el humanismo, porque para ser verdaderamente
humanista deber poner al ser humano al centro.
  El valor fundamental del paganismo es la libertad.
 No hay idea judía de pecado, infierno, sentimiento de culpa, dolor de corazón, Por ese
sentimiento tuve que estar año en terapia, complejos, me demoré 30 años en disimularlo,
ni siquiera en eliminarlos, vivía atormentado por los pecados.

¿Qué es el principio de isonomía? Es un principio griego, isonomía es: nosotros creemos que
todo siempre ha sido así, pero recuerden que el ser humano en la etapa prehistórica no tenía
lenguaje, historia, nada, pero ahora muchas cosas nos parecen normales porque hemos nacido
viéndolas, Fernando Sabater dice que es la más grande creación política del ser humano, por eso
nos parece normal, pero al Perú aún no llega, la isonomía es la igualdad ante la ley, ante el
derecho, los griegos sabían y aceptaban las diferencias entre los seres humanos, las veían en
cuanto a capacidad, fuerza, etc., ellos las veían pero como su valor fundamental es la libertad y lo
que hacen es obedecerse a ellos mismos, no a dioses ni a la naturaleza, como ustedes, los
estudiantes, se tratan de forma horizontal, aunque no seamos guales, tratémonos como iguales,
sin discriminación. Si todos fuéramos iguales, sería muy aburrido.

Utopía: tiene un sentido bueno, por llamarlo así, tiene un sentido peyorativo, etimológicamente es
un espacio, lugar que no existe que puede existir, aunque mucha gente cree en eso, sueña con
eso, como los marxistas. Es como pedir que Fujimori se abrace con PPK y Keiko. Peyorativo es
un sentido malo, si yo digo qué bestia, puede ser algo bueno o malo, cuando mi hijo me quiere
enseñar a usar la computadora, me dice ¡eres una bestia! Ahí está claro el contexto, por ejemplo.

¿Qué quiere decir Sartre cuando dice que el hombre está condenado a la libertad? Es una
frase que no puedes tomar con literalidad, tiene que interpretarla; pero qué quiere decir, él dice
algo cierto, el ser humano no vive según el destino, cada uno vive según sus decisiones, según
su voluntad, todo el día estamos tomando decisiones, todos están acá porque tomaron esa
decisión, lo natural es lo causal, el lapicero se cae aunque yo no quiera, se cae por causas ajenas
a mí. Es la capacidad humana de tomar decisiones, esa es la libertad, decidir si vengo a la
universidad en bicicleta, en carro, si no vengo, etc. Estamos condenados a tomar decisiones,
estamos condenados a la libertad.

Interpretar no es descubrir el sentido, porque sólo se descubre lo que ya existe, lo que preexiste,
porque Colón descubrió América que ya existía, cuando interpretas creas el sentido, por eso es
más interesante el derecho como arte que el derecho como ciencia.

¿Qué es la pignoracio ementi? Una falacia, un argumento incorrecto que te engaña si eres poco
avezado, como abogado tienes que realizar un estudio de los tipos de falacias y es muy difícil que
te engañen así.

A la próxima clase terminamos con las preguntas.

17/10

A que se llama carácter “instrumental” de los conceptos?

Cuando no tiene que ser ni verdadero ni falso, sino útil, esa es una de las diferencias con relación
de la educación no moderna, en la educación no moderna la gente se mata por tener la razón, lo
que la gente debe preguntarse si le sirve a sus objetivos.

El concepto instrumental del concepto de filosofía, no quiere ser verdad, sino útil.

CONCEPTO DE FILOSOFIA
  Creación de conceptos.-
 Critica de los fundamentos.-
 Amor a la sabiduría filósofos.-
La filosofía no tiene un objeto determinado de estudio, ya que depende del filósofo, quien tiene la
libertad total de decidir sobre que va a filosofar, o reflexionar filosóficamente. El objeto, no nos da
la respuesta, sino el punto de vista, el filósofo tiene un punto de vista. Es una manera de ver las
cosas, una perspectiva, se aproxima más al arte que la ciencia.

nota: no es lo mismo el profesor de filosofía que un filósofo, el profesor enseña la historia del
pensamiento etc)

CARACTERISITCAS DEL PUNTO DE VISTA FILOSOFICO

Una característica es la radicalidad, ser radical es intentar llegar a la raíz. El extremista no va al

fondo, es el ser más superficial existente.

El punto de vista filosófico es concreto, ¿Qué significa la palabra concreto? Hegel.- Unidad de
múltiples determinaciones, condicionamientos, formam una unidad que ya no se pueden disolver
o separar uno de otros, es lo contrario de abstracto, porque abstraer es hacer una separación
mentalmente.

La filosofía es analítica. Análisis concreto

No filosofía no es cognitiva, es interpretativo.

El relativismo es moderno, cree que todo es relativo, le da un sentido peyorativo

Relativo, quiere de decir “relacionado con”.

El derecho es inseparable con la filosofía

El filósofo le da sentido, si la filosofía si fuera un tipo de ciencia no se podría explicar que la

filosofía ya existía antes de Sócrates es más vieja que la ciencia.

La filosofía es crítica

¿Que son las razones eugenésicas? Eugenia, bien nacido; alguien tiene que decidir lo que hace
la mujer con su cuerpo, o es la iglesia o ella misma.

¿Que comprende los derechos sexuales y reproductivos? Estos problemas reproductivos tienen
que ver con la vida, el cuerpo y la salud; y con el poder por eso la iglesia mete su opinión,
razones religiosas disfrazadas en lo jurídico

- Eutanasia
- Inseminación invitro
- Homosexualidad
- Clonación
- El aborto (es un concepto penal, es delito) se le llama interrupción del embarazo.
Que comprenden los problemas de biopoder ¿? Son los problemas de derechos sexuales y
reproductivos, dos asuntos la vida, el cuerpo y la salud; y el poder-fuerza. En el Perú la mayoría
considera que el homosexual no puede casarse porque un artículo dice que no se pueden casar,
¿pero tienen o no derecho? Si tiene los mismos derechos, porque la constitución dice que todos
tenemos derecho, sin discriminación de sexo. El argumento naturalista dice que lo natural es
como un código que debemos obedecer, imagínense el derecho mismo se ha hecho contra
naturalismo.

¿De qué manera la iglesia se limita a referirse del sentido jurídico del derecho a la vida? La iglesia
entiende al aborto como algo biológico, la vida no es puramente biológico es más complejo pero
así lo trata, ¿qué cualidades debe tener un ciudadano para ver que es jurídico? El ciudadano
debe defender la constitución y sus valores y estar identificado con su ciudad y su país,
preocuparse por el país eso es un verdadero ciudadano

¿Qué criterios debe tomar un estado para reconocer un derecho del individuo? ninguno, es formal
porque el hombre peruano no es moderno por eso el peruano no tiene la culpa de no identificarse
con valores culturales, modernos sino también pluralismo y tolerante,

¿Franciscana pobreza de ideas? Es una ironía el subdesarrollo no es por falta de dinero es por la
pobreza mental

¿Qué es el humanismo liberal? El humanismo es moderno, el ser humano es lo más admirable, y

por otro lado está la libertad por eso en el renacimiento renace eso la libertad, la democracia.

¿Dios fujimorista del preámbulo? La constitución del 93 es fujimorista, está encomendada a dios.

¿Quiénes son los conservadores? los que no quieren que cambie la educación ni los valores pero
quieren modernizar, por eso le llaman modernización tradicionalista.

Humanismos, educación integra al niño se le separa de la madre a los 7 años para que sea
independiente, a los 16 se le separaba del padre, no solo es intelectual sino educación completa
eso se llama humanismos, lástima que ya no hay.

¿Qué se refiere cuando dice que la iglesia no debería tener injerencia en asuntos del estado?
Porque somos república, quiere decir en primer lugar, lo que es del cesar al cesar, no se puede
entrometerse, eso le pasa a Perú se llama republica pero en la práctica no es así, es como si
estuviéramos en la edad media.

¿Lenguaje polisémico? Que las palabras tienen varios sentidos, que los sentidos de la palabra
cambian con el contexto, la situación – muchos sentidos.

La ley no cumple su cometido en el Perú ejemplo la ley universitaria no porque este mal sino
porque el peruano no lo aplica no se identifica porque, no persigue al que no tiene poder ni impide
la muerte de un número de mujeres.

20 de octubre

La falacia Es un argumento que parece correcto, se presenta como correcto y es incorrecto y

sirve para engañar para hacer política, y el inocente cae en la trampa, por eso un abogado no
puede ser víctima de falacia porque está ganando alguien que no tiene la razón, porque este sabe
usar falacias y tú no sabes detectarlas, es muy importante para la carrera.

En que consiste esta?, creo que en el lenguaje popular se dice, “están hablando de papas y el
mete camotes”, están discutiendo dos enamorados, como hay tantas discusiones entre
enamorados y están discutiendo siempre por algo no?, hay algo que los hace discutir, un
problema, y en cierto momento uno de ellos cambia el tema de discusión de manera supreficia, si
el otro no se da cuenta callo en la trampa, porque ya cambio el tema, por qué en el tema original
que es el real, él ya estaba perdiendo y sabía que iba a perder y como quiere ganar entonces
cambia el tema, si no te das cuenta sigues discutiendo, porque no va a ser evidente, el que
comete la falacia generalmente es eficaz ,mucha gente no se da cuenta de una falacia, veo por la
radio por la tv la cantidad de falacias y que la gente solo escucha y las acepta como correctas, ni
la mínima idea de que es una falacia. Es por eso que cambias de tema, porque sabes que con el
nuevo tema si tienes las de ganar, se produce en el derecho y con el enamorado.

Paideya es una palabra griega que significa educación.

Cuando se puede aplicar o usar el principio de isonomia? Desde 1821, el principio de isonomia es
el origen, la mata de la democracia, cuando los griegos crearon esta invención genial, empezaron
no por la libertad ni la dignidad ni nada, sino por esa igualdad ante el derecho que es la isonomia,
ósea no discriminación, considerarnos iguales aunque no seamos iguales, porque nos conviene
como comunidad considerarnos iguales y en esa época con mayor razón, era pura guerra, por
eso es que perderíamos cualquier guerra, porque somos un caos no hay unidad no hay nación,
puro interés grupal o individual, no hay unidad, pero no es la única falacia, hay varios tipos de
falacia y es interesante porque después te das cuenta que tú has considerado como correcto lo
que era falacia, la más conocida creo de todas es la de petición de principio, petiti principi , quiere
decir, en una discusión tu partes de un supuesto que lo plantas como correcto como verdadero y
no lo discutes y tu contrincante tampoco lo discute cae en la trampa y entonces como él ya te
gano el primer asalto , te saco ventaja, entonces será muy difícil, por ejemplo en la edad media
todos partían en las discusiones teológicas de la existencia de dios y eso no lo discutían nadie lo
discutía, pero precisamente , a partir de esa idea que no se había discutido, se hacían ciertas
deducciones y diferencias y claro te iban a ganar, porque todos están partiendo de ese supuesto
verdadero sin discusión , ahí está la trampa, nadie lo discutió, eso pasa frecuentemente , es casi
imposible en el Perú discutir, intercambiar ideas no agarrarse a golpes, otra falacia se llama la
pendiente resbaladiza, todo está en un librito chiquito, le pidieron en el diario el país que hable de
problemas de derecho sexual y de alimentación, pero para el público que no sabía derecho, por
eso es el libro más simpático ms chiquito pero hay como 10 temas, pero cada tema es una hoja o
dos, ahí explica que es la pendiente resbaladiza, es más fácil poner primero el ejemplo, ejemplo
atribuido a los padres de familia normales, te dicen “cuidado con la libertad porque puedes caer
en el libertinaje” esa es una falacia, la falacia está en que aparentemente lo malo es el libertinaje
entonces para no caer en lo malo que es el libertinaje entonces no a la libertad, porque no a la
libertad? Porque puedes caer en el libertinaje, dejo de hablar de la libertad para pasar a hablar de
el libertinaje y de eso no estábamos hablando, entonces no seas libre para no caer en el
libertinaje, entonces la libertad para que es un valor fundamental de la constitución, esa es la
pendiente resbaladiza, otra que ponen a cada rato es porque no el aborto terapéutico, ni siquiera
la iglesia lo admite, porque si lo admiten el aborto terapéutico, después pedirán que se admita el
aborto por violación, entienden dónde está la falacia? Cambia de tema primero acabemos de
hablar del aborto terapéutico y después el aborto por violación si es que lo plateamos, no discute
si es bueno o malo si es constitucional o no el aborto terapéutico, solo dice que si lo admitimos la
gente pedirá el aborto por violación , y si fuera cierto, yo creo que es asi, en México es asi el
aborto por violación ya no es delito, entonces se salta la discusión sobre lo que se estaba
discutiendo, no te puedes saltar así el tema y cuando se utilizan no es evidente, no todo el mundo
se da cuenta por eso es efectiva eficaz si es que tú no estás preparado críticamente , eso es estar
preparado críticamente, darte cuenta que el que está hablando dijo una falacia y demostrar que la
cometió.

Cuando se puede aplicar entonces el principio de isonomia? No se puede suspender nunca,

entonces no es cuando, es desde 1821 y es constante, debería siempre, respetarse darse ese
derecho, ese principio ese valor fundamental de igualdad ante la ley ósea la isonomia, cuando se
perdió el humanismo en el Perú?, nunca porque yo creo que creo que nunca llego, pero si hubo
individuos humanistas, pero no hubo un grupo, algo más grande, siempre fueron muy pocos seres
humanos igual con el liberalismo, cuantos liberales pero de verdad no bambas, no solo porque
dicen que son o por que hablan de la economía de mercado , por eso eres liberal? Ejemplo
ministro de economía de Fujimori Tú no puedes ser un liberal solo en economía, porque un liberal
tiene como primer valor no la economía si no la libertad, y ese señor se decía liberal, un liberal
jamás hará eso, el humanismo por ejemplo es generalmente en literatura, la literatura en américa
latina nunca fue subdesarrollada, ósea el país es subdesarrollado pero la literatura nunca fue
subdesarrollada, hoy la literatura latinoamericana tiene mucha importancia, el humanismo nuca
pudo haber echado raíces en una sociedad como la nuestra, el humanismo sea el antiguo, o el
cristiano en el renacimiento, entonces cuando el humanismo griego renació en el renacimiento ya
se funcionó con el cristianismo, pero de todas maneras hubo humanismo porque esa fuerza del
humanismo es lo que ha generado la modernidad europea y eso precisamente no lo tenemos por
qué no nos hemos modernizado, la educación humanista que renace en Europa es precisamente
la educación que moderniza al escolástica de la edad europea, no se olviden del derecho mismo
que es parte de la cultura humanista, no solo es la filosofía griega es el derecho romano, porque
es la mismo visión pagana tanto en griegos como en romanos, la misma concepción del mundo,
humanismo quiere decir en el sentido original pre cristiano, quiere decir que lo más admirable que
hay en la existencia es el hombre, bueno el ser humano diríamos ahora, pero por sobre los
dioses y la naturaleza, eso es humanismo, el ser humano ante todo, el humanismo es también
como pedagogía integral, no solo la inteligencia si no primero el cuerpo, pero también los
sentimiento y los instintos, no había moral sobre el sexo, pero había una ética sobre el sexo,
educación integral, el cuerpo alma instinto las emociones es gobernarse y construirse a si mismo,
a la vez que te conoces te reconstruyes, eso es ética pagana, por que inventaron las olimpiadas,
porque inventaron los masajes y por qué el cuerpo no era eso que después se convirtió en malo
pecaminoso y es vinculado al sexo con el cristianismo no?, por eso yo entiendo por qué no se
admira esa cultura, por qué ser pagano es peyorativo para el mundo cristiano, cuando se perdió
el humanismo? Ahora digo algo había de humanidades tal vez no de humanismo porque hubieron
grandes humanistas en el siglo XIX y XX, pero en el siglo XIX habían 6 gatos digámosle
humanistas, liberales o ilustrados, porque es lo mismo, porque la ilustración estaba recién en ese
momento, era un fenómeno muy reciente, entonces los pocos ilustrados que habían en el Perú
era la poca gente peruana que vivía como debería de vivir toda la gente civilizada a la altura de
su tiempo, ósea la altura del tiempo europeo, que esta adelante, ejemplo Hipólito Unanue, Pablo
olavide, los 4 gatos eran no solo como un europeo si no como un europeo culto, ese era su nivel.
Pablo olavide se fue a los 24 años de Perú, por un problema de su padre, a sus 24 años era
miembro de la real audiencia, mejor alcalde de Sevilla en su época, un gran filosófico, y un gran
político, todos los miembros de la ilustración eran sus patas, eran pocos los humanistas en el
Perú, y en Arequipa también y en Tacna también ejemplo Mariano melgar.

Como es silogismo formalmente perfecto, todos los hombres son inmortales, Sócrates es hombre,
consecuencia Sócrates es inmortal, eso es un silogismo, solo que la consecuencia es falsa, valor
veritativo, es formalmente correcta pero no es verdadera, lo que demuestra que la lógica formal
no tiene que ver con la realidad concreta, porque Sócrates ya murió, entonces silogismo
formalmente perfecto quiere decir de acuerdo a los principios de la lógica formal de Aristóteles ,
identidad no contradicción ,tercio excluido, no de acuerdo a la realidad y a la veradd, si no solo de
acuerdo a esos principios , solo que esa lógica es parte de nuestra más profunda identidad,
porque somos Aristotélicos platónico y cristianos , esta suma se llama católico .
Tomas de Aquino había sometido el derecho totalmente a la religión y era el único derecho que
existía un derecho con base teológica, ósea el sistema jurídico se sostenía en la existencia de
Dios, esa palabra divina estaba dividida en dos, la no revelada y la revelada, la revelada relevada
a través de los textos sagrados ejemplo la biblia, pero hay también dice Santo Tomas que hay
una palabra divina no rebelada que solo la sabe Dios , y yo digo y como sabe Santo Tomas?,
después de la palabra rebelada, viene el derecho natural, que es la expresión de Dios a través de
los reinos naturales, y debajo esta el derecho positivo, que es el derecho hecho por los seres
humanos, pero ese derecho positivo debe crearse siempre de acuerdo con el fundamento de los
fundamentos que es la existencia de Dios, entonces no podía traicionar la palabra divina ,
rebelada, eso estaba sometido por eso a la teología a la iglesia, pero la iglesia en ese momento
estaba en otro momento, no en el momento que está ahora, estamos hablando de hace siglos ,
entonces no estoy hablando mal, al contrario en ese momento era una gran cultura el catolicismo
hasta el siglo creo XV, con la modernización se empezó otra etapa, ahora estamos en el 2017 a
ver pónganse a pensar con lo que pasa hoy en la iglesia católica y con los católicos, en qué etapa
estamos hoy, claramente en una diferente a esa, entonces católico quiere decir suma de culturas,
por eso ser católico no es pertenecer a una secta si no a una iglesia, porque una secta o una
iglesia, católica es universal eso significa, suma de culturas presentada en que ciudades, Atenas
Roma y Jerusalén , esa es la suma , no, lo que es católico, nosotros somos romanos, los
católicos tenemos mucho de romanos y de griegos, cuando Santo Tomas hizo la fusión no fue
tres partes iguales y democráticas, no, la filosofía griega, el derecho romano estaba a servicio del
pensamiento cristiano de Santo Tomas, pero en buena hora porque al hacer esa integración
loquee era una religión muy pobre el cristianismo durante cuatro siglos se convirtió en una cultura,
una cultura completa digamos casi una civilización , sin exagerar, entonces yo creo que hubo una
época de apogeo, pero no me digan que ahora en el 1017 sigue esa época de apogeo,
catolicismo supérstite, supérstite es la cónyuge que generalmente queda viva, porque primero
muere el, en la lectura se define al monismo , hay dos maneras de ver al universo, la monista y la
pluralista, por supuesto que en las sociedades que son de origen de religión monoteísta estamos
bien condicionados para ser monistas y por eso somos consideramos siempre la unidad del
universo , se llame lo que se llame, consideramos la unidad de universo, uno mono, los pluralistas
no creen en esa unidad, digamos los monistas judíos católicos islámicos especialmente, los
monistas no pueden concebir un mundo plural, un mundo donde no hay centro, un mundo donde
no hay unidad en todo lo que existe , pero los politeístas por ejemplo incas romanos están ya
preparados mentalmente para tolerar muchos dioses , porque cada pueblo tiene su dios no se les
ocurría imponer un dios, decían cada uno tiene su dios, eran ya pluralistas y de ahí viene la
tolerancia, por eso en sociedades monistas es muy difícil encontrar tolerancia , no vamos a
demorar siglos en ser sociedades tolerantes, monistas igual intolerantes, un solo dios, una solo
verdad, para mi el espíritu más pluralista en américa latina se llama Jorge Luis Borges y un
peruano José Carlos Mariátegui.

DIFERENCIA EN RELACION DE LA ETICA MODERNA, FACULTATIVO E INDIVIDUALISANTE

ETICA MODERNA

CARACTERISTICA

1.-interiorizacion de la conducta

Facultativas

1.-Uno decide si se somete a un régimen si cumple o no esas reglas

2.- Está en que el individuo está facultado para decidir que hace o adopta la regla o no lo adopta
no se hace por obedecer se hace por salud (aumento de poder etc.)

Es individualizante

1.-cada uno decide individualmente a partir de lo él es, no somos un rebaño, cada uno es persona
única singular e irrepetible

2.-Sí, que estamos de acuerdo que no somos una manada, un rebaño, cada uno es único,
singular e irrepetible.

3.-Si los seres humanos somos personas eso significa modernamente sentido de individualidad
saber que somos únicos, singular e irrepetibles, cada uno dentro de la familia.

Consecuencia

Si somos personas no nos pueden dar normas generales, como si fuéramos rebaños.

Salvo por excepción que son las normas jurídicas, el sistema jurídico es obligatorio y general para
todos. Las aceptamos porque son jurídicas, se dispara contra lo moral, es general.

La moral pretende para todos, es inaceptable desde el punto de vista ético, porque somos
personas, ejemplo el libro que agrada a María le aburre a otra persona, nadie no puede dar
normas obligatorias, generales y la moral pretende eso, por el principio de individualidad, en el
derecho si porque hay normas generales, iniciando por la constitución, es bien general,
aceptamos porque estamos en una realidad llamada Perú, el problema de valores contradictorios,
la constitución tiene valores modernísimos, anglosajonas. Los valores de la sociedad peruana no
son modernos y son incompatibles.

En el Perú, en el derecho se acepta las normas generales

1. Porque se supone que es un sistema democrático, republicano, res pública (cosa pública),
asunto que concierne a todos los peruanos.
2. Las decisiones en una res pública es indiscreto.
Ética que corresponde a algunos países llamados ahora desarrollados, que si se modernizaron,
no es bamba como el nuestro, sobre los países Portugal, el sur de Italia, y a toda europeos.

Por es importante situarse en algún lugar, ubicarse, que tipo de país nos encontramos
exactamente sin engaños ni ideologías, si favorece al APRA o la izquierda a la derecha, no
interesa eso lo que interesa es la realidad peruana, somos sociedades que se han modernizado
solo por el sistema jurídico político formal, hemos adoptado formalmente la constitución moderna
una mescla de americana, francesa, inglesa un poco de cada uno, el problema inicio cuando se
tomó un poco de todo a un país como el nuestro 1821, el Perú estaría de pre moderno de
moderno, no cambio el Perú, adoptar un sistema jurídico formal no cambia la realidad.

Hay una nueva constitución, nuevas leyes, ley de educación se dio para mejorar la calidad, no
cambia la calidad, solo formalmente, papeleos, eso se dijo políticamente para cambiar entre
comillas la calidad educativa, lo que hicieron es traerse abajo la asociación nacional de rectores,
era poder, les convenía y ponerse la nueva que es el MINEDU, eso es poder no mejora la calidad
educativa. Se debe cambiar el chip pre moderno, nadie intento cambiarla la educación que sigue
siendo escolástica igual que en el virreinato, nadie ha cambiado hasta ahora, la educación pre
moderna sigue imperando.
El sentido de individualidad es una cosa un poco rara y tal vez mal vista, desconocida, lo que
demuestra que no somos sociedades modernas, en los países desarrollados es muy distinto.

Diferencia entre individualidad y facultad

Es una característica exclusivamente humana la individualidad, lo facultativo es la adopción de

una conducta, depende de la persona.

Cuál es el fundamento de lo moral?

La moral no es la obediencia, no es un fundamento. ¿Qué es fundamento?

Cae en la base de la sinonimia, que es la base, el principio

La moral no tiene fundamento (es aquello que tiene la capacidad de crear pero también de
legitimar, eso es lo fundamental, Pizarro creo en cierta manera el Perú, no se legitimó porque
tenía poder de hecho, para ser un fundamento le faltaba la legitimidad, tenía lo más importante lo
decisivo es crea, el creo una realidad, el Perú no existía antes de la conquista, somos súbditos
del inca, existía el Tahuantinsuyo.

La moral tiene reglas principios, eso no demuestra que este fundamentado, tiene normas y tiene
principios eso no significa que tenga un fundamento racional

Ejemplo es éticamente conveniente tomar jugo de papaya, porque, me conviene, fundamento,

pero no hay un fundamento real, todos sentimos que es malo snifear cocaína una vez es malo
moralmente.

Sociedades pre modernos con sociedades modernas no funca, no se complementa, porque, es el

problema que representan muy bien CIPRIANI y VARGAS LLOSA, son incompatibles, como
Perú y México, vale sobre todo para toda américa latina, menos 4 países, es el mismo asunto,
hemos asumido el sistema jurídico modernísimas, en esa época pero la sociedad se olvidó de
modernizarse, con más valores con más creencias y más prejuicios, mismas ideas etc.

A cambiado la apariencia externa se ha modernizado muchísimo, ¿Por qué es malo moralmente

snifear al mes cocaína?, es malo por la idea de pecado, esa es la moral, Espinoza dice que no
es malo, la moral es problema de poder, prohibido, no puedes, no se debe, esa es la moral esa es
la diferencia con la ética moderna, es bien fuerte, (Emmanuel Can, pereza y cobardía).

¿Por qué la moral es obligatoria?, porque debes cumplirla si o si, se trata de obedecer y nada
más que obedecer, no hay fundamento, es obligatoria y punto.

La ética moderna, nace contra, no solo con la moral tradicional sino con toda la concepción del
mundo del antiguo régimen de las épocas de las monarquías absolutas, sino de la iglesia católica.

La moral,

1.-Es como se puede mantener tranquila a la población, es un manera muy eficaz, es tan eficaz,
cuando ha habido más fuerza, la moral ha sido muy decisiva en la vida ya sea, europea,
occidental

2.-Fue más represiva, imperiosa en el siglo 19 cuando en los países donde más se desarrollaba
la economía, Inglaterra en primer lugar lo que se necesitaba era orden no había orden, antes de
la modernidad, se necesitaba organización para el desarrollo del capitalismo la fábrica, la
industria, para una clase obrera muy disciplinada, los hijos al colegio, había colegios para internar
a los hijos, ese orden ha sido impuesto justamente cuando los hospitales psiquiátricos,
aparecieron en ese momento las fábricas y los sistemas penitenciarios modernos. Todo eso junto,
el filósofo más famosos a nivel mundial fue Mishel Jot, él ha examinado todo este movimiento,
cambio a lo largo de 3 obras “la historia de la locura” en la época clásica, para los penalistas,
“sistemas penitenciarios”, era una época terrible Jot lo llama “el gran encierro” libros famosos,
“vigilar y castigar”, aparecen prisiones, fabricas, colegios, hospitales psiquiátricos
simultáneamente en Europa, porque, ha sido muy cruel tres siglos de tanta crueldad. Por tema de
orden, sino no, no hay manera de ordenar la sociedad, es el precio que han pagado, este gran
encierro hacia el desarrollo del nivel económico alto, el orden administrativo, y el nivel de vida
alto, el nivel educativo alto, no puede haber tanta casualidad, es una concepción del mundo
distinta ellos.

Su modernización no es bamba como la nuestra por eso es que no hay la contradicción la

desarmonía de su sistema jurídico y su sociedad civil, por eso hay armonía si hay armonía hay
consistencia puedes hacer cualquier cosa bien, la inconsistencia es estructural está en el origen,
de la república, nos hicimos república por fuera de emplasto, Arequipa tiene ventajas.
Arequipeños más cultos democráticos, era la más moderna y también a nivel educativo era el
más alto, desarrollo industrial, una clase social, quizá ahora ya no hay, el problema está peor, la
economía es más y más peor, por eso los universitarios de ahora tienen suerte porque hay miles
que no tienen esa oportunidad.

No deben ser subdesarrollados mentalmente en una sociedad competitiva, se vive tremenda

corrupción actualmente. No deben ser afectados por todos los programas basura ya no hay una
adecuada trasmisión, el que quiere se salve.

Los alumnos deben de ser consiente al estudiar profundamente, cada uno se forma, sin
necesidad de plagiar y chancar, la cosa más aburrida del mundo, que uno tiene la concepción
equivocada del estudiar el derecho, por no haber estudiado críticamente, el sistema educativa no
funciona. Aceptamos todo lo que nos enseñan el sistema educativo no funciona para el 2015.

Tema para desarrollar para la segunda fase

Que significa esta frase

“No hay hechos morales sino puntos de vista morales sobre los hechos”

El punto de vista moral típico

Es el punto de vista de la abuelita. Hecho moral de la abuelita, no hay hechos buenos o malos
simplemente los califica la persona, no hay hecho moral que uno se snifear cocaína, una vez al
mes es malo, la abuelita dice que es malo moralmente, simplemente porque se ha internalizado
esos criterios, valores morales, desde niño y ahora siente que es malo, no hay hechos ni bueno ni
malos los hechos son, que simplemente alguien que los califica y ese que lo califica es el ser
humano, que tiene una manera de pensar, entonces alguien dira el profe no ve nada de malo
snifear cocaína una vez al mes, o el sábado tomarse una cerveza, no encuentra razones porque
tomar, lo que va a encontrar malo para la ética.

Los Seres más independientes, mantiene su carácter dependiente, no evoluciono, sigue la

dependencia que sigue la relación psicológica, como niño, si uno quiere aumentar tu potencia, la
raíz es la independencia, los seres más independientes han tenido un enorme potencia, por
ejemplo los filósofos griegos más independencia, cultivaban la independencia a tal extremo que
no necesitaban nada para vivir, por eso los hijos a los 17 años los echan o se van, los padres ya
no soportan, el hijo ya es una carga, no es como él, pero siguen siendo dependientes de los
padres hasta viejo.

Aborto por violación e hijos anencefálicos (Dios, el cesar y la mujer)

Quien decide la mujer, ni dios ni el estado porque la mujer tiene dignidad, no hay delito de aborto

No pudes decir aborto terapéutico: no puedes decir porque si lo permites te mueres

Idea principal es, bioética, es un tema de la ética moderna, es la ética jurídica, dentro de los
valores, libertad, salud, valores sociales, o sea jurídicos.

La ley: es una norma jurídica que tiene características particulares, la da el poder legislativo se
encuentra debajo de la constitución

La ética moderna

Es una ética que no podemos concebir separadamente separar del derecho porque lo que
fundamenta al derecho moderno democrático republicano lo que fundamenta es la ética
moderna, lo que se dice que el Perú ha adoptado desde el año 1821.

La ética moderna y la ética jurídica es sinónimo del derecho, libertad, igualdad, discriminación
seguridad jurídica, paz social, democracia, republica.

La biótica

Manuel atiensa

Falacia de la pendiente resbaladiza: cuidado con la libertad porque puedes caer en el

libertinaje: te están diciendo no seas libre

Falacia PETITUM PRINCIPIM

Se ocupa de los problemas más importantes de la vida jurídica de hoy, de la bioética que también
se llaman derechos sexuales y reproductivos, que son el aborto, que debe llamarse (interrupción
legal del embarazo), esto no es delito se está prejuzgando, porque el aborto ya es delito, los
problemas más importantes, porque se discute es la vida de la persona y su salud.

1.-Todos los problemas tienen que ver con la bioética de la vida y/o salud, tienen que ver con el
sexo.

2.-Son tan nuevos e importantes que afectan lo más íntimo la vida y la salud, ponen en cuestión
el mismo carácter la misma naturaleza del derecho ponen en cuestión para que algún orden
político ponen en juego todo el sistema o sea el concepto de derecho y también el problema ético
moral que implica todo el problema jurídico, y para otros el moral, la discusión y otros mesclan los
problemas es un enredo total.. Tenemos una hipótesis, que estos problemas no son cualquiera
como son, los abortos, terapéutico, fecundación en vitro, eutanasia, clonación, matrimonio
homosexual, llamados ahora derechos sexuales y reproductivos, que son los problemas de la
bioética. En argentina le llaman problemas de biopoder porque hay una disputa. Porque el poder,
salud y vida está en juego.

Lo que quiere la bioética es que aumentemos nuestras capacidades intelectual, afectivas,

emocionales, físicas del cuerpo, eso es lo que quiere la ética moderna de Espinosa, y es
exactamente la idea de la ética antigua de los romanos y los griegos, no tenían moral cristiana, no
tenían el súper yo ni el pecado ni el castigo ni el infierno, estaban limpios , eso lo trajeron los
judíos no los Romanos, ellos tenían una ética se basaban en la salud la potencia, necesitaban
crear una ciudad muy potente, por los afanes de conquista por eso es que eran así, existían las
guerras, hacían deporte, los que no hacen deporte les afecta hasta la comida chatarra, hay
demasiado gordura. La ética es cuida tu cuerpo.

Opinión personal, perspectiva de uno mismo del tema.

AUDIO 2

Voy a responder por algunos puntos que me parecen importantes, forma ligero pero eficaz de
abordar un problema como este, es un problema grave, es un asunto grave para todos, es un
problema donde se juega lo más esencial, la vida, el cuerpo y la salud; pero no basta con leer el
código penal digamos para entender el problema, porque el derecho no está aislado de la
realidad peruana, entonces hay que hacer un especie de contextualización, cultural, jurídica,
política para abordar el asunto, porque si uno aborda directamente eso contribuye a la
memorización porque hay cosas que aclarar primero, por ejemplo:

1. Nuestra sociedad peruana es una sociedad que ha adoptado un sistema jurídico político
moderno en 1821-23, ha basado e fundado en valores modernos como la democracia, la
república, los derechos del hombre, así se llamaban, los derechos humanos, etc. pero en
el momento de la independencia la sociedad civil no cambio, cambio el sistema jurídico
político, dejamos de ser colonia, eso fue cualitativamente decisivo pero la sociedad civil se
mantuvo con sus valores, sus creencias, sus tradiciones, etc. pero adoptamos un sistema
basado en valores modernos y los valores de la sociedad civil peruana eran y son y por
eso precisamente no ha cambiado no ha habido un salto cualitativo de la colonia la
república, ha habido cambios por supuestos por ejemplo en la colonia no había este
aparato; si ha habido cambio me refiero a que la concepción del mundo no cambio mucho
o no cambio nada. Entonces el problema no es solamente que sean diferentes
concepciones basadas en diferentes valores, eso es cierto, pero el problema no está ahí
en la diferencia sino que son INCOMPATIBLES, se puede dar muchos ejemplos de
incompatibilidad pero basta con uno y ya lo entienden.

Algunos peruanos están a favor del aborto terapéutico, independientemente de que es

legal o constitucional y otros no, ¿podrá haber una tercera posición? alguien podrá
defender una tercera posición que no sea ni de los que se oponen al aborto ni de los que
están a favor, entre comillas porque esto hay que aclarar, yo creo que no exista un ser
humano que este a favor del aborto pero así lo pintan y así lo presentan por eso creo que
esto es un enredo que hay que desenredar.

Cuál es la relación entre lo jurídico y legal? Lo jurídico cubre todo lo que cubre e derecho, toda la
complejidad del sistema jurídico, hay principios, valores, principios, lo legal es solo un aspecto
que se refiere a lo procedimental

Diferencia entre legitimo y lo legal? Para que haya valor en derecho tiene que ser legitimo lo legal
es insuficiente porque si se tiene en cuenta la formas s deja de lado todo lo demás

Lo legitimo significa legal , consensual y justo

Formalismo: solo los procedimientos tienen sentido, eso es terrible ya que solo la forma n es
suficiente

PRIMER PROBLEMA: VALORES CONTRADICTORIOS

Entonces cual es la consecuencia: la consecuencia es que somos y no somos. Fernando de

Trazegnies y Roberto Mangabeira Unger (brasileño profesor en Harvard) los dos le llaman,
porque estuvieron juntos en Harvard en el Post Grado en el doctorado y un brasileño y un
peruano coincidieron totalmente y pusieron el mismo nombre para Brasil y para Perú. ¿Cómo
llamar al sistema peruano? ¿Moderno? Moderno no es, pre moderno totalmente tampoco,
¿Cómo le llaman Mangabeira y de Trazegnies? Le llaman modernización tradicionalista.

Es un sancochado nuestra realidad, ósea el problema no es que seamos medio conservadores o

liberales, o ateos o creyentes sino que somos un sancochado, entonces no hay coherencia, no
hay consistencia en nada, empezando por el futbol, la política, la educación y ahora una crisis
moral de los diablos realmente, nunca en la historia de la república hemos estado donde estamos
en este momento, es el periodo más grave. Esto como no va a afectar nuestras discusiones
jurídicas que son valorativas, por eso la importancia de aclarar ética moderna y moral tradicional
sino el enredo va a seguir por los siglos de los siglos, algo que me olvide y repito otra vez NO ES
LA VERDAD es solo mi posición nada más, es mi punto de vista que como el de ustedes esta
condicionado. Aquí nadie tiene la verdad pero como le he dado muchas vueltas a esto, desde los
24, entonces creo que he organizado algo y lo puedo plantear, no para que estén de acuerdo.

Esta IDEA PRIMERA no es mía, es de Octavio Paz, celebre poeta mexicano premio nobel de
literatura 1991 y junto con Borges creo que son los intelectuales latinoamericanos más
reconocidos en Europa, el piensa que las sociedades como México y Perú que eran ex centros
de poder en la colonia son sociedades viejas pero tiene sistemas jurídicos modernos y esto n ose
discute por la misma razón que no hay una tercera posición, o estas por el derecho de la mujer a
interrumpir su embarazo o estas contra, pero no puedes estar a favor y en contra; y si tienes una
tercera posición ¿Cuál sería? NO HAY, por eso hay que elegir, como el Perú es un país todavía
joven e inmadura no elige, no decide por eso estamos siempre en esa situación de modernización
tradicionalista y por eso también todo es bamba porque formalmente somos republica pero la
sociedad no es republicana, no es democrática, no es liberal, no cree en eso la mayoría, más bien
es excepcional creo el peruano que cree en valores modernos. En Arequipa por supuesto por
ejemplo hay una tradición y es con Tacna las únicas dos ciudades en todo el país que tienen una
cierta tradición liberal que creo que ha desaparecido además.

Ese es un problema que hay que tener en cuenta para hablar del aborto porque eso es lo que nos
define creo como sociedad, no somos ni modernos ni pre modernos sin embargo no es 50% de
modernidad y 50% de pre modernidad, lamentablemente no porque todo se subordina al
mantenimiento del status quo, no al cambio, entonces todo juega a favor de la tradición del
pasado para que no cambien las cosas donde deberían cambiar.

El aborto es un argumento exclusivamente jurídico, que intervienen valores no jurídicos,

argumentación es jurídico o no? La mujer tiene dignidad (decidir sobre su propio destino) y
entonces porque no puede decidir sobre su cuerpo

Dignidad: capacidad humana y también derecho (capacidad del hombre moderno del que e ha
emancipado)

Principio de individual: el hombre actualmente es único, singular e irrepetible

Ilustrcion emancipación mental de todas las autoridades

Derecho positivo: . Dado por los seres humanos que tiene que someterse a la palabra revelada
por Dios

El hombre moderno es aquel que sospecha que esta solo

Características de los derechos humanos: se aplica a todos los seres humanos sin excepción

Otra idea, NO HAY ABORTO EN GENERAL (ES LA SEGUNDA IDEA)

¿Qué significa que no hay aborto en general?

Entonces yo no tengo la verdad, nadie tiene la verdad, es un punto de vista que solamente es un
pretexto para discutir más bien, pero primero hay que entender, no hay aborto en general significa
que no es lo mismo el concepto árbol y el sauce que está afuera, no es cierto, no es lo mismo
árbol que es un concepto que lo puedo escribir y el sauce que está afuera que es un objeto físico,
material, ven la tremenda diferencia de natura entre esos signos árbol A-R-B-O-L y el sauce que
esta afuera y sin embargo se confunde, se confunden, por eso estoy haciendo la aclaración; no
hay aborto en general porque aborto en general es como árbol, es un concepto que solo si existe,
solo existe como un abstracto como una idea no se toca y está en la mente del hombre o el la
expresa por escrito también, pero eso no es ps la realidad como la del sauce que está afuera.

Entonces no existe un aborto en general, lo que existe es un aborto específico, por eso vimos que
es definición, genero, especie, etc. no hay aborto en general, existe el aborto terapéutico mal
llamado aborto, existe el aborto que es delito por violación, el aborto por anencefálico, esos son
abortos específicos que existen en la realidad concreta, sobre eso tenemos que discutir porque
no hay aborto en general sin embargo una de las manipulaciones es esa, de que le hacen creer a
la mayoría de gente que existe el aborto en general, entonces estas a favor o estas en contra, y
entonces ya no se aclara nada no sirve para nada, nunca nadie termina aclarándosela bien;
aunque no nos pusiéramos de acuerdo, no importaría, pero en la discusión vamos aclarando y
aclarando cual es el punto de vista, eso ayuda más que ganar la pelea, que importa además
quien tenga razón si de la discusión va a salir la luz digamos, se va a aclarar, entonces no hay
aborto en general, cuando hablen de aborto en general ahí hay una trampita porque no existe
eso así como árbol, lo que existe el sauce, el manzano, la palmera, están afuera, árbol es un
concepto como tal solo tiene una existencia mental, es un abstracto igual también aborto, es un
genérico, un término genérico pero implica delito por eso digo como ser aborto terapéutico si es
aborto terapéutico está permitido, además expresamente por el código penal, pero entonces si
está permitido ¿porque es delito? Porque decir aborto es delito, es la connotación de la palabra
aborto, porque si no quieres darle connotación delictuosa dices INTERRUPCION DEL
EMBARAZO, que es lo que debiera decirse, en ese caso interrupción del embarazo legal no solo
por el 119 del código penal sino por la constitución, pero eso ya lo vemos después.

119: si en este artículo igual existe el derecho de la mujer

¿Quién debe decidir? Cuestión previa (hay que discutir unos dicen la ley

Esta discusión esta completamente enmarañada porque todo el que discute sobre esto tiene una
concepción del mundo, no tiene la verdad y casi nadie tiene en cuenta eso, entonces hay odio,
discusiones de sordos porque en realidad nadie quiere aclarar sino ganar la discusión, imponer su
propia visión pero lo primero que uno tiene que aceptar es que hay distintas maneras de ver este
asunto y bien opuestas y eso nos lleva a la diferencia de concepción del mundo para que vean
que aunque nadie hable de eso y muchos no saben que existe eso, eso finalmente es lo decisivo,
es muy fuerte en nuestras sociedades no tanto la reflexión intelectual y la discusión, sino el seguir
a alguien, el seguir la opinión de otros sea quien sea. No hay como debería haber, está muy
ideologizada, entonces las personas que esta ideologizadas no se dan cuenta que están viendo la
realidad a través de la ideología no están viéndola directamente, el marxista no ve (en mi época
donde era un marxismo muy ortodoxo, muy rígido, dogmático, escolástico, autoritario) ellos
pensaban que había que repetir y aplicar mecánicamente, también igual que el positivismo.

¿Cómo se explica la actitud de Juan Carlos Eguren con respecto a las posibilidades o
imposibilidades de violación? Por razones de lubricación. Como puede una persona que es
para mí uno de los mejores congresistas y una persona más preparada y creo que nadie ha
hablado de corrupción con respecto a él, tiene más de lo que se puede pedir a un político, que
sea hábil, inteligente, preparado y que no sea corrupto, a pesar de que tiene el una concepción
ideología que yo no comparto, pero eso no me impide reconocer como es como persona sin
embargo lo que dijo esa ps se me cayó ¿Qué ha pasado? Pero la ideología es mucho más
poderosa en la mayoría incluido Juan Carlos Eguren en la mayoría de peruanos, más poderosa
que la realidad, le siguen a su ideología no le siguen a su realidad, muy poca gente ve fríamente
la realidad no es tan sencillo, si pudiéramos ya estaríamos en otra situación educativa pero no
hay eso, entonces es el peso de la ideología porque lo sé no porque lo he estudiado, claro que
estos temas los he leído pero he vivido la experiencia, rodeado de católicos toda mi vida.
Entonces no es una cuestión teórica, externa a mi sino una experiencia subjetiva también, puedo
entender el punto de vista católica pero veo que mi familia católica no puede entender un punto
de vista que no sea católica y menos aceptable, ahí es que se me aclaro.

El otro punto en esta discusión ¿Quién decide? Quien tiene derecho a decidir, quien debe
decidir porque alguien tiene que decidir ósea no podemos ser niños, somos país inmaduro pero
ya no tanto, no puedes hacerte el disimulado en una discusión uno tiene que ser limpio para
discutir y ser franco y transparente, creo que eso son las reglas, entonces nadie puede negar que
alguien tiene que decidir, eso nadie lo puedo negar, por ejemplo la junta médica le dice a la
gestante de que si alumbra hay el peligro de muerte puede morir o adquirir una enfermedad grave
y permanente, entonces ella tiene el derecho de decidir, ¿Quién más podría decidir? ¿La abuelita,
Cipriani, mi mama, mi papa? ¿Quién? Quien si no la misma gestante, eso es obvio, pero en
nuestra sociedad no es obvio porque no tiene estos valores, esto tiene que ver evidentemente
con el valor de la DIGNIDAD.

Es un valor que está en el artículo 1 de la constitución, y n ose por casualidad que está en el
artículo 1. Hice una encuesta a unos profesores de derecho preguntándoles que es dignidad,
solo una pregunta, dos llegaron a decir NO ES MI ESPECIALIDAD, el fundamento de los
fundamentos en que se sostiene todos los derechos humanos, no es mi especialidad, seguro es
civilista, la ciencia te lleva a esa lógica, puede un abogado decir eso (¿) sea cualquiera su
especialidad, pero eso paso. Pero un alumno tomo nota y ha hecho su tesis, justo esta en este
momento en el dictamen favorable, hizo la tesis sobre, ha agarrado 70 sentencias del tribunal
constitucional donde se utiliza el concepto, fundamento de dignidad pero en ninguna se define
que es dignidad ¿Por qué? Porque no es un valor moderno y nosotros no somos una sociedad
moderna, no basamos nuestra vida en valores modernos como Mario Vargas Llosa o Jaime
Bailey, tenemos unos valores que son ni verdaderamente modernos ni verdaderamente pre
modernos pero donde predomina lo tradicional, conservador, volcado al pasado.

¿Qué es dignidad? Todos los conceptos, todos los fundamentos del derecho moderno, del
derecho democrático, sea republicano o monárquico o constitucional en la cultura occidental a la
cual pertenecemos tiene un autor conocido ósea determinado y determinable, ósea los valores
jurídicos modernos, que además no tienen mucho tiempo 200 y tantos años maso menos, es
poquísimo, parte del presente, estos valores tienen un creador un creador determinable no caen
del cielo, todavía hablamos de derecho natural ¿Quién ha creado el derecho natural? Ahí
comienza, pero el ser humano ya está excluido de allí, porque si el ser humano es el creador
porque llamarlo natural, humano nomas, por ejemplo ROSSEU JAMJAM JUAN JACOB, es el
creador del concepto jurídico político de soberanía popular, está en el contrasto social y lo puedes
comprobar, entonces no cayó del cielo esa idea de él y lo que pasa es que esa idea la han
aplicado todos los países por lo menos todos los países que han intentado instaurar republicas
modernas.

El concepto de separación de poder es mucho más importante, de control, separación, equilibrio

de las funciones de poder, que eso es lo democrático, eso es el corazón de los democrático
porque elecciones puede haber, pero eso no te hace democrático pero que el poder este dividido
y controlado pero para controlar tiene que separarse allí sí.

El concepto de separación MONTESQUI, que se fue a ver cómo funcionaba en Inglaterra porque
tenía los medios para dejar de trabajar y vivir como rey en Londres visitando el parlamento
durante no sé cuántos años. El creador del concepto de dignidad es Immanuel Kant y que es para
él, (y todos tienen su definición, podrá haber algo de discusión pero no es un misterio, es un
misterio para nuestras sociedades ps porque no son valores nuestros, nuestros valores son
otros), gran contradicción; es un derecho y una capacidad, pero antes que cosa es digno, digno
es merecedor, digno de es lo mismo que decir merecedor de, merecedor de que es un ser
humano como nosotros, que bosteza que se auto conoce, es libre, tiene valores, tiene lenguaje,
sentido del humor, que merecer un ser como ese ser, porque una rata no tiene sentido del humor
ni conciencia, etc., no digo que es superior porque eso me lo creí hasta hace poco pero ya no me
creo eso, es un perjuicio que viene del renacimiento acerca de que el hombre es la corona de la
creación o el centro de la creación y que es superior al animal, para saber si somos superiores al
animal debemos de tener un criterio imparcial no desde nuestro punto de visto sino algo que no
sea ni animal ni humano, ese podría decir quien es superior pero nosotros no ps somos jueces y
parte.

Digno: merecedor de que será un ser así, auto consiente libre que tiene valores que tiene
lenguaje (¿); es merecedor de decidir su propio destino y del destino no puedes separar la muerte
de tu vida no puedes separar la muerte, es la culminación, es el remate final pero no es algo
ajeno a la vida. Digno es, según Kant: “Dignidad es el derecho la capacidad del ser humano de
decidir su propio destino, independientemente de toda autoridad, mental lo que sea” pero eso solo
se lo cree el hombre moderno europeo a partir del renacimiento no todas las culturas creen en
esto, digamos que es como una nueva fe una nueva religión. La religión de la democracia pero
eso responde a valores modernos entonces es el gran problema.

¿Es compatible con nuestra educación tradicional ese valor de dignidad? Es autonomía, en
el sentido más pequeño en el mínimo del mínimo dignidad se puede llamar, pero no es lo mismo
exactamente porque dignidad es más amplio, AUTONOMÍA y el mínimo de autonomía que puede
tener un ser humano un ciudadano de una república es sobre su cuerpo y su alma porque no se
puede separar el cuerpo del alma, eso no es separable entonces el mínimo de dignidad es la
autonomía y el mínimo de autonomía es que tú decides sobre tu cuerpo y tu alama por lo menos,
me refiero a adultos porque por que los niños son otras situación porque son dependientes por la
necesidad, no es el mismo caso hablo de adultos; para que vean como ese valor no puede ser
compatible con lo que nos han dicho nuestra educación católica no y judeocristiana de obediencia
a dios, los padres, a la autoridad, respeto al pasado, las costumbres, el papa, Cipriani, etc., y
desde niños, se imaginan ya tremenda actividad ideológica y esto que Arequipa tiene una
tradición liberal de primerísima calidad, no digo es la única pero existe esa tradición.

Entonces la mujer tiene derecho es un ser humano no hay porque discriminarla porque no hay
ningún razón para discriminarla ella tiene derecho igual que todo ser humano a la vida, a la salud,
etc. y a la vida no en sentido biológico nada más, porque hay otra trampita en la discusión,
cuando se discute y se habla de la vida no se sabe quién está pensando en que vida, salvo los
vivos que quieren ganar la discusión porque la reduce a lo biológico ¿La vida humana se puede
reducir a lo biológico? No creo, no somos animales, o me parece que si somos animales somos
animales con espíritu somos animales rarísimos, animales espirituales, eso me parece una
contradicción a mí por eso que no estoy seguro si somos animales o no pero no digo que seamos
superiores, de eso ya no tengo ninguna seguridad. Esa es la dignidad por eso es que no es
compatible con los valores tradicionales, entonces no vas hacer mezclas porque si haces mezclas
termina como el Perú, si no son compatibles y los quieres hacer a la fuerza compatibles no va a
dar nada va a dar problemas, además producto del autoengaño de no ver fríamente las cosas, no
podemos todavía.

OTRAS MANIPULACIONES

Pareciera que la discusión esta entre los que defienden la vida, así nos lo plantean, nosotros
defendemos la vida y los otros que no están de acuerdo con ellos necesariamente ps defienden la
muerte porque están favor del aborto y no sé qué ser humano puede estar a favor del aborto,
alguien que sale en manifestaciones gritando para que las chicas aborten, a favor del aborto; yo
creo que nadie ni un loco va a querer que aborten, otra cosa es que reconozca su derecho a
decidir sobre su cuerpo y lo tiene y porque no lo voy a reconocer, porque no lo va a tener al igual
que el homosexual a casarse, porque no, violación del principio de igualdad ante la ley, la
isonomia, que viene desde Grecia, violación de la isonomia, entonces no vale violar el principio de
igualdad.

Entonces realmente hay unos que son los defensores de la vida y otras que son los defensores
de la muerte, en el caso del aborto terapéutico que está permitido ¿quiénes defienden la vida y
quienes defienden la muerte? Nadie porque el problema se debe a que no hay ninguna solución
buena ni santa todas son malas, esa es otra cosa que la gente que esta ideologizada no quiere
ver, no quiere o se encapricha y no quiere ver parece que se da eso, no veo razones ni escucho
razones pero si mucho enojo y odio.

¿Defienden la vida? No, defienden la vida del feto y está muy bien porque el feto tiene derecho a
la vida pero también pues la gestante y la gestante de repente es una mujer que ya tiene hijos
entonces ¿Quién defiende a la vida y quien defiende a la muerte? Nadie, ellos defienden la
vida del feto pero no defienden la vida en general como hacen creer sino la vida del feto porque si
tu defiendes la vida del feto y el médico le ha dicho que puede morir y muere no estas
defendiendo la vida de la gestante, no puedes decir que defiendes la vida porque defiendes solo
un lado, es que además es inevitable en este caso en cierta manera precisamente por eso se
llama estado de necesidad, entonces ¿Quién decide? Si el medico ha dicho hay peligro de
muerte o de enfermedad grave ¿Quién decide ? Hasta la ley lo reconoce que es ella la que tiene
que decidir; entonces todo el mundo puede opinar pero nadie puede decir eso por la mujer misma
por la gestante misma pero eso es desde el ´punto de vista de la dignidad, como no va a estar en
su destino eso, el de decidir eso ,y quien va a decidir además, el estado este estado de Nadine o
la iglesia que tampoco es una maravilla empezando por su cardenal por eso vale la pena
defender sino quien va a defender a la mujer, la iglesia es un poder enorme tiene como oponerse
de mil formas y la mujer, la mujer pobre es la única víctima porque el resto no, por eso las
estadísticas son horrorosas, de las mujeres del DEMUS, del movimiento Flora Tristán y Manuela
Ramos, los datos que hay son terribles por eso es que este problema no es cualquier cosa.
Independientemente de lo que cada uno piense, porque cada uno tiene derecho a pensar de una
manera no hay porque enojarse porque el otro no piense como yo, entonces es delito de lesa
intolerancia, ósea el que no tolera al que piensa distinto que quiere que toda la humanidad piense
exactamente igual a él, no sería la cosa más aburrida del mundo.

Entonces no hay que unos defienden la vida y otros la muerte pero alguien trata de defender los
derechos de alguien que los tiene porque no se juega ahí solo los derechos de la mujer es a
través de los derechos de la mujer y de todos los derechos sexuales y reproductivos que se juega
toda la democracia en todo el planeta, ahí está la discusión de los problemas jurídicos más
importantes y decisivos de nuestra época, que puede ser más importante que esto, me refiero a
matrimonio homosexual, fecundación in vítreo, clonación, eutanasia, esos problemas bioéticos o
problemas del biopoder; el poder se discutía antes en la tierra quien tiene más tierras o después
quien tiene más industrias ¿Dónde está ahora la discusión sobre el poder? En la misma vida
humana ahora, el cuerpo humano esa es nuestra época por eso es que estos problemas no son
cualquier cosa, además que estos problemas todos que se oponen en cuestión hasta el fondo no
solo el problema mismo sino el concepto de derecho y la concepción que hay detrás del concepto
de derecho pone en cuestión de raíz todo, quizás nunca ha habido problemas tan importantes
desde el renacimiento de este tipo, ahora lo que está en juego es la VIDA, en el aborto, la salud.

Entonces lo que hay es en la discusión sobre si va o no va es COLISION DE VALORES, unos

opinan a favor porque tienen unos valores una forma de ver una concepción del mundo y una
ideología y los otros es distinta u opuesta y casi es generalmente opuesta porque tienen otra
concepción otra ideología, nadie tiene la verdad entonces hay que ser fríos y analizar los
argumentos fríamente cuando uno es joven, para que apostar así, ideologizarse, defender
rabiosamente una posición, si una duda porque no apostar todavía si uno duda, mejor
mantenerse en la duda, ese es el estado el temor estado para pensar pero si uno va a ser
abogado creo que debe tener su criterio propio.

Los derechos no son absolutos, es un argumento que no se puede valer, un argumento con
carácter absoluto no vale en derecho, los derechos no son absolutos ni siquiera el derecho a la
vida, ni siquiera el derecho a la libertad, si fueran absolutas podríamos hacer todo lo que nos
ocurriera, si fueran absolutos yo le pondría mi basura al vecino todas las mañana por la libertad
pero no ps tiene un límite y justamente el límite es la casa del vecino solo puedo llegar al límite.

Hay muchas nociones de libertad, primero hay que buscar el método metodológico, es decir que
hago frente a esto

- Resolver la contradicción (la dejo de lado)

- Elegir entre las 200 las mas útiles
La libertad como la capacidad humana para tomar una decision, jean pool sarte dice estamos
condenado a al libertad, ya queel sr humano esta tomando decisiones todo el dia, ya sea
pequeñas e importantes, como aqu hora me levante, es decir la capacidad de elegir sobre mi
vida, no es que uno sea liberal si no como es el serhumano toma desiciones, por eso el ser
humano no es un ser natural

Ser Natural: quiere decir causalidad, porejemplo: el lapicero cae por causalidad
La segunda nocion viene de la grecia, de la escuel filosófica la libertad es la conciencia de la
necesidad, satisfacer una necesidad, porque cuando la satisfaces se acaba y cuando muere
surgue la libertad.el problema esta en la palabra conciencia es la forma de cultura occidental de
grecia es decir conócete a ti mismo, solo un ser humano que se conoce, tiene una cierta
seguridad de lo que necesita, pero mucha veces en la vida no esta claro ya que depende de
muchas cosas como los valores

Pero hay que cuidarse de la seudo necesidad, el consumismo por ejemplo necestara una casa
lujoso de 700 mil dolaes para vivir cómodamente, o una pisicna temperada en el dormitorio

QUE NO ES LIBERTAD? Hacer lo que se le antoje, lo linerales no dicen esto simplemente

libertad es hacer ,lo que necesitas

El derecho a la vida, como puede ser absoluto si hay estado de necesidad, legítima defensa,
pena de muerte legítimamente establecidas e instituidas ¿por qué? porque no es absoluto es
humano, el ser humano no puede vivir con ideas absolutas para resolver problemas que son
relativos e históricos, temporales a veces, entonces es otra mentalidad la que se necesita en
derecho, es una mentalidad basada en la razón en los razonable, eso viene del derecho romano,
acaso el derecho romano se basa en la religión judaica o neo cristiana. Derechos entonces no
absolutos pero como la mayoría cree en derechos absolutos el derecho a la vida es absoluto
entonces no vale ningún aborto, ningún control de la natalidad seria ya legítimo, bueno valido
moralmente legitimo si ps basta con que el estado lo apruebe.

Nadie quiere abortar, para que un ser humano decida abortar es porque está presionado por
alguna razón y esa razón no importa que razón, no vas a pedir que una chica de 15 o 16 tenga
razones metafísicas o filosóficas y que haga un análisis exhaustivo de las condiciones ético
políticas y económicas en el contexto actual, no ps me parece injusto pedirle a un ser humano
que haga eso pero esa persona si esta tan presionada por una mentira de repente pero es que
esta presionada ps que es mentira o verdad eso es otro asunto quizás otra mujer se lo tomaría de
otra manera pero a esa mujer le aterroriza, el problema está en ella, con ella, no en ella sino el
problema está ahí y hay que resolverlo entonces no creo que una mujer decida abortar por tener
una experiencia intensa o porque es su hobby, ¿puede haber un tipo de mujer así? Pero en las
discusiones fíjense que implícitamente lo plantean como si fuera así, en serio, implícitamente
porque no tienen el valor de decirlo creo, aunque algunos supongo si ya lo dicen pero se tiene
que descartar esa posibilidad a menos que sea una mujer que no tenga uso de sus facultades,
que este loca y bien tendría que estar bueno en ese caso es inimputable y seria otro asunto pero
hablo de personas normales

¿Cómo una persona normal decide abortar porque si porque me viene en gana y pasar por esa
experiencia y no hablo de la clínica americana sino por los lugares clandestinos donde va al gente
pobre a morirse o adquirir con una probabilidad inmensa porque no hay un sistema de
inmunología suficiente seguro porque es carísimo, por eso es que la estadística es altísima.

Nadie quiere abortar pero si se presenta un problema el derecho está obligado a saber que se
debe hacer, tiene que haber alguna regla entonces alguien tiene que decidir, es lo primero que se
dice y finalmente ¿de qué problema se trata? Es un problema jurídico entonces no me mezcles
con problemas que no sean jurídicos pero eso es lo que pasa todo el tiempo, se mezcla con
asuntos morales y nadie aclara, entonces ya nadie entiende nada.
AUDIO 3

PUNTOS IMPORTANTES:

La Vida El Cuerpo Y La Salud

1. Nuestra sociedad peruana es una sociedad que ha adoptado un sistema jurídico político
moderno en 1821, ha basado en valores modernos
 democracia
 derechos del hombre,
 derechos humanos,

Pero en el momento de la independencia la sociedad civil no cambio, cambio el sistema

jurídico político porque dejamos de ser colonia, pero la sociedad civil se mantuvo con sus
valores, creencias, tradiciones.

Pero adoptamos un sistema moderno, que los valores de la sociedad peruana no cambio y
viene a ser cualitativo de la colonia, hubo cambios en que la concepción del mundo no
cambio, entonces el problema no es solamente que sean diferentes concepciones basadas
en diferentes valores, el problema no está ahí en la diferencia sino en que son
incompatibles. Algunos peruanos están a favor del aborto terapéutico independientemente
que sea legal o constitucional y otros no,
¿Podrá haber una tercera posición?, que no sea ni de los que se oponen o estén a “favor”?
Ojo: no creo que haya algún SER HUMANO a favor del aborto por eso entre comillas pero
es un problema que así se presenta.

PRIMER PROBLEMA: VALORES CONTRADICTORIOS

Consecuencia  que somos y no somos. Fernando de Trasegni y Roberto brasileño profesor en

Harvard, los dos le llaman al sistema peruano moderno que no es pre moderno totalmente
tampoco, le llaman MODERNIZACION TRADICIONALISTA

El problema no es que seamos conservadores, ateos ni creyentes, sino que es un sancochado

que no hay coherencia ni consistencia en nada, con una crisis moral que nunca la historia
republicana ha atravesado, esta es la más grave.

Esto como no ha afectado nuestras decisiones valorativas por eso la importancia de aclarar ética
moderna y moral tradicional para aclarar el enredo.

No es la verdad ni un punto de vista condicionado. Octavio Paz, poeta mejicano que junto con
Borges dijeron que la sociedad es una sociedad vieja con sistema jurídico moderno, por la
misma razón que no hay tercera posición, o estas a favor del derecho a la mujer a interrumpir su
embarazo o estas en contra. No hay terceras posiciones, por eso hay que elegir, pero el Perú no
elige no decide por eso estamos en la situación de modernización tradicionalista, formalmente
somos república, pero la sociedad no es democrática ni laboral, es excepcional el peruano que
cree en valores modernos, Arequipa peor aún, que no tiene la tendencia liberal.

Es un problema a tener en cuenta para hablar del aborto es lo que nos define no somos
modernos y pre modernos. Sin embargo no es 50% de modernidad y 50 % de pre modernidad,
lamentablemente no porque todos se subordina al manteamiento el status quo, no al cambio
entonces todo juega a favor de la intervención del pasado para que no cambien las cosas.
 2. No hay aborto en general, porque ya tienen los elementos, no tengo la verdad, nadie
tiene la verdad es un punto de vista, que significa que no es lo mismo el concepto árbol y el
sauce que está afuera, no es lo mismo que árbol es un concepto que lo puedo escribir y el
sauce objeto físico hay material, sin embargo se confunden por eso se hace la aclaración,
no hay aborto en general porque es como árbol que es un concepto que existe solo como
un abstracto, una idea que está en la mente del hombre o expresada por escrito pero no es
realidad como el sauce que está afuera, no hay aborto en general sino aborto especifico,
- Aborto terapéutico, (mal llamado aborto)
- Aborto por delito por violación,
- Aborto anencefálico

Que son abortos específicos que existen en la realidad concreta, no hay aborto en general
sin embargo una de las articulaciones es que ya cree la mayoría de gente que hay aborto
en general, ¿Estás a favor o en contra?

Aunque no nos pusiéramos de acuerdo no importaría, no hay aborto en general.

Concepto solo tiene una existencia mental, abstracto al igual que amor que es un término
genérico; que implica delito el aborto terapéutico por eso esta permitido expresamente por
el código penal, si está permitido ¿Por qué es delito?

Connotación de la palabra aborto, sino le damos connotación delictuosa llamamos

INTERRUPCION DEL EMBARAZO, no solo por el ART119, sino por la constitución

Esta discusión esta enmarañada porque todo el que discute sobre esto tiene una
concepción del mundo, no la verdad, hay discusiones, porque nadie quiere aclarar sino
ganar e imponer su propia visión.

Es muy fuerte que en nuestras sociedades, no tanto la reflexión intelectual sino seguir la
opinión de otros, está muy ideologizada, por lo que ven la realidad a través de la ideología
no directamente,

No es una cuestión teórica, sino una experiencia subjetiva el ser católico,

3. En esta discusión ¿Quién decide, quien tiene derecho a decidir?

Nadie puede negar que alguien tiene que decidir, por ejemplo la junta médica de la gestante
indica que si alumbra hay un peligro de muerte o de adquirir una enfermedad grave y
permanente entonces  ella tiene el derecho a decidir.

En nuestra sociedad no es obvio, ya que tiene que ver con el valor de la DIGNIDAD

Este concepto no ha sido definido en ninguna de las sentencias del Tribunal Constitucional,
porque no es un valor moderno, no somos una sociedad moderna, no basamos nuestra vida en
valores modernos, como Mario Vargas Llosa o Jaime Bayli.

Tenemos valores donde predomina lo tradicional, el pasado,

¿Qué es dignidad? Todos los conceptos son fundamentos del derecho democrático,
republicano, constitucional moderno en la cultura occidental a la cual pertenecemos tiene un autor
conocido, determinado y determinante, los valores jurídicos modernos, tienen un emperador
determinante que habla de derecho natural, si el ser humano es el creador debería llamarse
humano no natural, Roseau es el creador del concepto jurídico de soberanía popular, en el
contrato social , idea que lo han aplicado todos los países que han intentado instaurar republicas
modernas basados en el concepto de SEPARACION DE PODER que es mucho más importante:

- control
- separación
- equilibrio

De las funciones del poder  DEMOCRÁTICO, basado en elecciones que no te hace que sea
democrático

Que para que el poder este divido y controlado tiene que haber separación de poder

El creador del concepto de dignidad es ENMANUEL KANT, para él, dignidad es un ministerio de
nuestra sociedad, no un valor nuestro, genera gran contradicción, es un DERECHO Y UNA
CAPACIDAD

DIGNO: merecedor de, y ¿Merecedor de que es un ser humano como nosotros?, que se auto
conoce es libre, ¿qué merece un ser como ese ser?

Hombre superior al animal por lo que tenemos un criterio imparcial que nos da a conocer lo bueno
y lo malo siendo jueces y partes

Digno, merecedor de que, digno, auto consiente que tiene valores que tiene lenguaje  DIGNO
MERECEDOR DE ESCOGER SU PROPIO DESTINO, y el destino no puede separar la muerte de
tu vida es como la culminación, el remate final pero no algo ajeno a la vida.

Según Kant dignidad es la capacidad y el derecho del ser humano de decidir su propio destino,
independientemente de toda autoridad mental o física, pero eso solo lo tiene el hombre europeo a
partir del renacimiento, una nueva fe una nueva religión.

Pero eso responde a valores modernos lo que es un gran problema, no siendo compatible con
nuestra educación tradicional peruana, es autonomía, en el mas mínimo sentido, en el más
pequeño, dignidad se puede llamar no siendo lo mismo AUTONOMIA, y el mínimo que debe tener
es sobre su cuerpo y su alma, el mínimo de dignidad es  la autonomía y lo mínimo de
autonomía  es que tu decidas sobre tu cuerpo y tu alma por lo menos en el caso de los adultos,
no los niños que son dependientes.

Ese valor no puede ser compatible con lo que nos han dicho, los católicos, los cristianos de la
obediencia, que desde niños nos han implementado tradicionalmente

La mujer tiene el derecho al igual que todo ser humanos a la vida, a la salud, no solo en sentido
biológico, que cuando se discute y se habla de la vida no se sabe en qué vida se está pensando,
la vida humana o la biológica, entrando en contradicciones, es la dignidad por lo que no es
compatible con los valores tradicionales.

Otras manipulaciones, pareciera que la discusión esta entre los que defienden la vida y los que no
están de acuerdo y defienden a la muerte, por lo que están a favor de la muerte, ningún loco
estaría haciendo marchas a favor del aborto, otra cosa es decidir el derecho sobre la vida al igual
que el homosexual a casarse, violando el principio de igualdad ante la ley.

IGUALDAD ANTE LA LEY

Los seres humanos no somos iguales, ya que esta en la naturaleza del ser humana

No hay que confundir igual ante derechos (no discriminación) con igualdad real

La igualdad como valor jurídico en derecho: Fernando Sabater hace mucho tiempo escribo dos
libros, ética para Amador, política para Amador los redacto para su hijo el dice que el principio de
isonomia es la creación política mas importante en toda la historia de occidente ,e s la igual da del
derecho la isonomia es el origen de la democracia.

Los griegos se daban cuenta de todas las diferencias humanas pero era una cultura pagana como
es esta en el mundo pagano en grecia en roma lo mas admirabe era el ser humano por encima de
los dioses y la naturaleza ellos eran politestes, admiraban mas al ser hmano esta era la primera
característica del mundo pagano y por eso son creadores del humanismo, es de cir la amiracion
del ser humano y la 2° característica del hombre pagano es la libertad ese es el valor de ahí viene
el humanismo que s una educación integral, en una educación humanista lo primera es el cuerpo

- preocupación por el cuerpo

- no hay desprecio por el SEXO
que es igualdad es no discrimancion , no hay igulda ante el derecho en sentido juridico porque el
que tiene el poder no le cae el derecho

IGUALDAD Y EQUIDAD

Igualdad ante el derecho es el valor juridico pero igualdad quiere decir

Equidad: es un valor fundamental occidental (se crea en roma) tiene en cuenta: la ceguera de la
justicia (es ciega pormas de un razon, no hay una definición universal para la justicia, y que la
única defincion que hay no sirve,porque no hay una defincion, porque se da atrves de normas y
estas tienen carácter general ya que no resuelve los casos específicos entonces el juez es el que
aplica (la justicia es ciega para los casos específicos)

El imperio de las circunstacia: imperativo que se impone, ustedes concen un hecho que no tiene
circunstacas? No hay no existe un hecho humano que no se indesligable de cierts circunstacias,
el ser humano equitativvo teien en cuantas las circunstancias, y saberlo apreciar, es decir no hay
hechos que no abarque las circunstancias, no puedes abstarer la ircunstacia

Naturaleza de las cosas: ejemplo una chica peruana mato a su madre, pero parece una chica
noraml, como resolverá un juez penal ese crimen el juez tiene que haberse preaparado para
dominar el caso, tiene que entender psicologicamenete la relación entre madre e hija, es decir el
juez entiende el asunto psicológico porque si no como va dar una sentencia

La equidad como defincion es una justica sin venda

Ulpiano: conocimiento de las cosas divinas y humanas (que tengas un buen nivel culturl), y arte
de lo bueno y equitativo y rigio 1200 años

Julian Freud, como se creo los derechos humanos

Igualdad: ,me canso de corregir y pongo a todos 11 es igualdad pero no es equitativo

Un jurista intespestivo – ensayos paganos – conceptos de modernización tradicionalisa, o el

poder decidir lectura
Los defensores de la vida en el caso del aborto terapéutico que está permitido, nadie defiende ni
a la vida ni a la muerte, no hay decisión buena ni santa, solo hay muerte, gente ideologizada no
quiere creer.

Defienden la vida del feto, porque tiene derecho a la vida, pero también la gestante que puede
ser una mujer que ya tiene hijos, ellos defienden la vida del feto pero no la vida en general como
hacen creer, si el medico ha dicho que puede morir y muere, no estas defendiendo a la vida.

Además es inevitable en este caso por eso se llama ESTADO DE NECESIDAD, entonces ¿Quién
decide? Si se dice peligro de muerte o grave enfermedad, todos pueden opinar, pero nadie puede
decidir sobre la gestante misma, como no está en su destino decidir eso, decidirá el Estado o la
Iglesia, por eso vale la pena defender, la iglesia es un poder enorme.

Independientemente de lo que cada uno piense, hay quienes defienden la vida y otros la muerte,
independiente de los derechos que cada uno tiene, porque no solo se juega los derechos de la
mujer, que a través de los derechos sexuales y reproductivos de la mujer está la democracia, y el
problema de nuestra época, problemas bioéticos o del biopoder que vienen a ser

- La homosexualidad
- La eutanasia

El poder se discutía antes en las tierras, quien tiene más tierras o más industrias ahora está en la
misma vida humana , el cuerpo humano esa es nuestra época, por eso ponen en cuestión no solo
el concepto del derecho y al concepción que hay de este, sino que hay problemas más
importantes ahora lo que está en juego es la VIDA, entonces lo que hay en la discusión sobre si
va o no va es la COLISION DE VALORES, unos opinan a favor por la concepción la ideología del
mundo que tienen, distinta u opuesta peor porque tienen otra ideología nadie tiene la verdad,

Los derechos no son absolutos, ni siquiera el derecho a la vida, a la libertad, todos tienen límites,
el derecho a la vida como puede ser absoluto si hay:

- Estado de necesidad,
- Legítima defensa y
- Pena de muerte

Establecidas, porque no es absoluto. Es la mentalidad basada en la razón la que tenemos en el

derecho.

Nadie quiere apostar para que un ser humano decida, esa razón no importa, es injusto exigirlo,
pero esa persona si esta tan presionada con una mentira, en las discusiones se plantea como que
fuera implícitamente sin tener el valor de decirlo, a menos que sea una mujer que no tenga uso de
sus facultades, que en ese caso bueno no podría hacerlo y se llamaría inimputable. Nadie quiere
abortar pero el derecho está obligado a saber que se debe hacer. No debe mezclarse con
asuntos morales los que son jurídicos.

AUDIO 4

A que se refiere cuando señala que los dogmas religiosos son normas extrajurídicas
incompatibles con los valores constitucionales?
Primero, un Dogma religioso.- no pertenece al campo de lo jurídico, no pertenece al derecho
entonces como no pertenece al derecho es extrajurídico, o sea fuera del derecho. Es la primera
idea. Dogma religioso son las enseñanzas que se consideran verdades. Normas religiosos son
normas para la gaceta no para todos. Son normas extrajurídicas, es decir no son jurídicas, son
religiosas, morales pero no son jurídicas.

Incompatibles con los valores constitucionales.- la institución y especialmente los derechos

humanos se basan en un primer fundamento, digamos en un fundamento del valor de la dignidad,
ese valor de dignidad es compatible respecto con una verdad absoluta o una autoridad infalible.
Que es incompatible con la dignidad? La dignidad es el derecho y capacidad de decidir el propio
destino autónomamente y por qué? Porque digno es merecedor de, que tiene voluntad que tiene
conciencia, valores, religión, de qué es merecedor un ser como éste? De decidir su propio
destino sin que su abuelita decida por él, ni su abuelita ni el papa ni nadie, eso es. Pero ese es un
valor moderno, no es compatible con lo que nos han enseñado. Nos han enseñado que tienes
que respetar a la autoridad, a Dios, al sacerdote, la tradición, el pasado; es incompatible, por eso
cuando ya se traducen en problemas específicos salta grave la mente, por ejemplo ahora el mal
llamado aborto, interrupción legal del embarazo que debió llamarse correctamente aborto
terapéutico, puedes estar a favor y en contra del aborto terapéutico? No se puede, son
incompatibles, no hay, el tercio está excluido.

A qué se refiere con Problemas de bio poder.- (ya lo dijo, sinceramente ya está)

Qué es Paradigma.- es un esquema mental, solo que éste es mucho más decisivo que una serie
de esquemas porque forma parte por ejemplo de tu concepción del mundo porque es un
paradigma de tu concepción del derecho, de tu concepción jurídica, porque es un paradigma en
cualquier otra actividad. En toda actividad humana hay concepciones sobre lo que es ésta
actividad aunque la gente ni siquiera piense o se dé cuenta, en muchos su sub consiente pero
está. Entonces el paradigma por ejemplo es en nuestra cosmovisión, todos tenemos nuestra
cosmovisión pero también hay una cosmovisión general, o sea cada uno tiene una concepción del
mundo más o menos particular pero se puede generalizar porque se parece, por ejemplo creo
que la mayoría tiene una concepción o cosmovisión del mundo católico, es su concepción del
mundo. Ahora las concepciones del mundo que determina nuestra manera de ser, o sea es
mucho más importante, determina completamente nuestra manera de ser, incluso lo que
hacemos, como la hacemos, entonces de dónde sale? de la concepción del mundo. En el caso de
una escritura, las concepciones del mundo son mayoritariamente más religiosas, no hay
concepciones del mundo laicas, modernas, son muy pobres, muy excepcionales en nuestro país.

Entonces cuáles son los Paradigmas de la concepción del mundo.- de la mayoría peruana,
serán son los esquemas mentales que sostienen esa concepción católica del mundo, eso se
llama mas o menos paradigma. Por eso somos en el plano de los paradigmas por eso es que
nuestra lógica es consecuencia de ese paradigma, nuestra lógica es aristotélica. Nuestra religión
es cristiana, ese es pues un paradigma, pero eso es lo que hace que nosotros seamos como
somos. El paradigma en derecho: en nuestras facultades la mayoría, nadie se salva porque son
positivistas, eso es paradigma. Para el derecho, una manera de entender el derecho particular
que es la que más integra, la más influyente, otras influye poco, todo es el ambiente jurídico
peruano es más o menos positivista salvo excepciones.

Qué se entiende por Derecho absoluto.- que no hay límites, ni temporales, ni espaciales. Esa es
una idea que podemos expresarla con idea pero que no podemos verificar en la realidad porque
hasta ahora lo que se ha visto es que no hay anda absoluto. Y los derechos no son absolutos, ni
el derecho democrático. Al contrario, el derecho democrático que sea el derecho moderno viene a
ser el primero que ya no se considera absoluto sino humano, y la religión humana no es absoluta,
vamos a morir en el tiempo aunque no se acepte. Están habilitados en el espacio o en el punto de
vista que no son absolutos, o sea no somos dioses, el derecho absoluto es limitado. Por ejemplo
la vida no es derecho absoluto porque el que no cree en valores democráticos, cree que no
acepta la realidad histórica de los valores. El derecho absoluto seria si por ejemplo el derecho a la
libertad fuera absoluto, entonces si tiene carácter absoluto le puedo sacar la cabeza al panadero
porque está llevando un horno y tengo el hacha en la mano, y por fin podría poner la basura en el
vecino sin problema, si fuera absoluto el derecho a la libertad, pero no es, el derecho tampoco. El
derecho a la vida está limitado por ejemplo con la legítima defensa, por el estado de necesidad
exculpante o justificado y por la pena de muerte que es el menos importante, aunque también
revela relaciones humanas, tenemos que tomar decisiones jurídicas, por ejemplo la pena de
muerte. Y nosotros somos santos a comparación de otros países, por ejemplo los asiáticos que
seguro por eso no son cristianos, pero también en los cow boys en Texas es un estado donde te
llevan a la cámara de gas por cualquier cosa, es terrible. No hay derechos absolutos, los
derechos humanos son humanos, o sea históricos, o sea limitados en el tiempo y espacio. El
derecho moderno, tiene doscientos y tantos años, no está en decadencia.

Qué es un Problema teleológico.- teleológico tiene que ver con los fines, y teológico tiene que
ver con la teología, los estudios de dios, las pruebas de resistencia de dios. Pero teleología se
refiere únicamente a las finalidades de diferente actividad. No sé si es teleológico moral o
teológico moral porque cualquiera de los dos podría ser.

Qué es un Problema jurídico.- no basta con que un problema jurídico es un problema dentro del
ámbito del derecho. Claro que se entiende así pero hay que explicar el proceso, los problemas
jurídicos son contradicciones de intereses o incertidumbres de tipo jurídico que se presentan en la
sociedad, se presentan para resolverlos y se resuelven aplicando normas y principios pero de
carácter jurídico, no puedes aplicar normas y principios de otro normativo que no sea del derecho,
sin embargo es aquel exactamente o que ocurre que escuchado que se llama país y que no es
república, por eso en la vida practica no es república. Para el Perú no va ninguno de los tres, ni
laico ni democrático ni social. Más bien lo social es lo que está que arde, es una crisis social
profunda en este país. Ese es un problema jurídico, entonces en derecho lo que se resuelve son
problema jurídicos.

Los Problemas eróticos.- corresponden a la vida íntima, el derecho no puede regular esa parte
de tu vida íntima porque no tiene poder.

Cuando se discute un problema de carácter jurídico no pueden entre ponerse normas principios
de otro orden que no sean jurídicos porque entonces tendríamos que hablar de eso. Quien es
primero, quien se subordina.

A qué se refiere con Ideas religiosas absolutas.- pero las ideas religiosas siempre son
absolutas, por eso han dicho que es relativa la existencia de Dios y que el misterio de la
relatividad tiene su valor relativo histórico, son verdaderas y punto, valen para todos los tiempos
para todas las culturas por eso es que son absolutas igual que los judíos y los islámicos, creen en
un solo Dios. De ahí sale tanta consecuencia que me parece negativa.

Cuáles son las ideas religiosas que NO son absolutas? Por eso es que no aceptan ninguna
forma, ni siquiera el padre Amaro, porque el dogma dice que solo Dios puede decidir pero ya ahí
intervienen ideas que no son jurídicas. Solo Dios puede decidir sobre la vida y los seres humanos,
entonces la mujer no, conclusión lógica, entonces la mujer no tiene dignidad, entonces no tiene
dignidad, ni autonomía física ni derecho sobre su cuerpo, ni sobre su salud y está obligada
aunque la junta médica le haya dicho del peligro, as absurda, no es necesario ser cristiana ni
buena gente para ver quien tiene la razón.

A qué se refiere con Norma jurídica.- la vida social está hecha de normas pero no solo jurídicas,
el género es norma social dentro de ésta está también las normas de cortesía (que ya no
funcionan), las normas de cortesía pertenecen a un ordenativo distinto a derecho. No es lo mismo
cortesía que derecho aunque no sea buena ni necesaria sobre todo la cortesía, es fundamental
en la vida.

Otro orden normativo: la moral, no solo no tiene que ver con el derecho sino que tiene que
mantener la separación entre asuntos eclesiásticos y asuntos jurídicos del estado. Cuando eso se
respeta, se llama: República firme. Cuando NO se respeta: República bamba. En el Perú todos
los días se viola ese principio republicano. Por qué nos dicen republiqueta o república bananera?
Pero era antes en el siglo XIX, porque solo es el nombre, en cierta manera sigue siendo el
nombre. Preferible una republiqueta que una dictadura, por en una dictadura se centraliza el
poder. Y el dictador no puede hacer nada si no tiene el control mínimo.

Derecho moderno.- es el Derecho que surge más o menos en la etapa/época del renacimiento.
Surge de la gran crisis de la formación social. De esa crisis que es una crisis critica del sistema
normativo, hay un cambio cataclistico del derecho occidental. Ya cambia la fuente fundamental
del derecho. Pero en el renacimiento debido directamente de la reforma protestante, las tropas se
dividió y además de dividirse, empieza el desarrollo del sentido crítico del hombre europeo,
gracias a la reforma que es una crítica a la iglesia católica, al papa especialmente. En ese
momento, pero eso se explica en el renacimiento. La capacidad crítica empieza en Alemania y la
gran filosofía viene de Lutero hasta Kant. Luchamos en defensa del pasado contra el
protestantismo. Eso a través de la inquisición que no fue nada cristiano.

Norma jurídica.- como cuestión previa, que es una norma.- son aquellas disposiciones creadas
con el tiempo para lograr una convivencia social, eso es su función pero para saber que es
tendríamos que hablar de cada una de ellas y analizar. Por ejemplo hay normas obligatorias pero
también hay normas que no son obligatorias, entonces en la definición de norma considero el
carácter obligatorio? La norma no necesita ser obligatoria para ser norma. Ejemplo: normas
dispositivas, normas facultativas.

Entonces norma es cualquier intento de regular la conducta humana, basta el intento; no tiene
que cumplirse para ser considerada norma. Si para ser consideradas normas tienen que
cumplirse, imagínense lo que pasaría en el Perú, nos quedaríamos sin normas. NO es necesario,
basta con el intento de regular la conducta humana.

Dentro de las Normas hay físicas y sociales: está derecho, moral, cortesía.

Entonces Norma jurídica.- son una especie de norma social y la norma social es una especie de
norma. Son relaciones de género-especie.

Qué es un Problema de derecho moderno.- es el derecho que surge en Europa a partir del
nacimiento cuando por ayuda de la contra reforma produce una tremenda crisis y se desarrolla el
espíritu crítico, especialmente los países protestantes, después ya se difunde por todo el mundo
pero primero empieza en Alemania. Precisamente es lo que hace posible la ciencia, la filosofía, el
derecho moderno. Ya no se podía poner de acuerdo sobre un fundamento religioso porque unos
no querían o porque unos eran protestantes. Entonces el fundamento de Dios ya no servía, los
fundamentos sirven porque son aceptados por todos y esos ya no podían ser aceptados por todos
y con mayor razón esta especie que apareció en esa época, del libre pensador. O sea el
agnóstico, el crítico, aparece y ellos como iban a aceptar un fundamento religioso para el
derecho, entonces si no acepta la otra parte no va a servir, hay que buscar algo que pueda ser
aceptado por todos y se dio la crisis, el cataclismo y se dejó de lado a Dios con los fundamentos y
la religión, y empezó el derecho exclusivamente humano, el sentido de individualidad y el sentido
de dignidad. El nuevo fundamento universal, valido para todos: LA RAZÓN humana. Entonces el
derecho se basa desde Roma en la persona y la filosofía tampoco se basa en la razón. El
derecho moderno se basa en valores y principios modernos. Por eso es una revolución
verdadera, o sea una vuelta completa, eso es revolución. No es tomar el poder con las
metralletas, o con la bomba. Por eso se llama cualquier cosa menos revolución. Eso no es ser
revolucionario, matar al presidente.

El derecho moderno se basa en la razón, es el último fundamento. Incluso la constitución debe

respetar a la razón y si hay un artículo inconstitucional es porque la razón lo dice y lo demuestra.
La razón es el fondo fundamental del derecho, más que la constitución que puede ser
inconstitucional.

Qué es Asunto eclesiástico moral.- la moral sale de la iglesia, que educa con la moral cristiana.
Es evidente. El sacerdote lo administra, regula y lo obedece. A eso se refiere la moral judío
cristiana, moral adoptada por el catolicismo y luego por nosotros.

Qué es un Valor jurídico.- en la edad media eran otros. En la época actual, también hay valores
y son los valores modernos, de las sociedades democráticas, sociedades llamadas desarrolladas.
En general, valor jurídico de las sociedades actuales, democráticas o que pretender ser
democráticos, están en la constitución también llamada derechos fundamentales, derechos
humanos. Son valores modernos que se han creados en sociedades que se han modernizado
históricamente, de verdad, y de allí se creó este nuevo sistema y desde allí ha venido a países
pero superficialmente, como que renueva, entonces como van a poder ser consistentes con
nuestra sociedad si nuestra sociedad está en otro estado histórico. En la época del 1821 el Perú
era una colonia completamente como una colonia porque al mente era exactamente igual y si no
cambia la mente no cambia la política, la economía, cambio algo en la republica pero esa
república hasta ahora se parece más a una monarquía.

El hombre empieza a morir desde que nace, cada día nos acercamos a nuestro día de la muerte.
Suena triste.

Entonces valor jurídico moderno es un solo paquete, no puede ser economía, política como el
Perú, no funciona así por eso que en esas sociedades que se han modernizado de verdad ha
sido lo político, económico, educativo, administrativo, social. Todo cambio, no un cambio como
reforma pero si un cambio completo. Por ejemplo la clase social de parte del pueblo que tomo la
revolución tomo el poder y la aristocracia desapareció. O les sacaban la cabeza o les expulsaban
a otros países.

Que significa Apología.- decir las cualidades de un ser humano. Elogio a una persona pero
diciendo la verdad.

Estado laico: un estado republicado es un estado laico, democrático y social y republica significa
que nacieron en oposición a la monarquia absoluta, la característica primera es la aepacion de lo
asuntos eclesiástico de los juridicos estatales no están nada separados, en que instituccn estaba
enjuicio, lo material o lo religioso

Segunda característica: La republica no puede decir asuntos de la mayoria, la repulicaa es cosa

de todos no de la mayoria ya no es cosa privada del soberado del rey y por eso el pueblo es
soberano de una republica la idea de l republica es res – publica que quiere decir la cosa de todas
por eso los asusnto públicos le consta a todos los peruanos sin expcion

Laico es idiologicamente neutral que el estado republicano verdadero no privilegio ni cobate a

ninguna idiologia ni la persegue pero tampoco a poya a un ao privilegia a una, ya que estado
confesianl es se identiica con una sola iglesia esos privilegios deaparcieron con la edad media
pero en el Perú sigue en lo mismo

Que es reivindicaciones menudas: obtención de puestos públicos. la independencia se hizo hubo

n ellos una angustia, que decían que viviendo libres cumpliendo su destino

Que quiere decir democrático es el único que permite la convivencia de distintas fuerzas que
tienen distintos puntos de vista y pueden convivir en z porque hay varios sistemas diseñados para
esto, porque sta basado en el pluralismo, la democracia es controlar el poder es un estado
democrático,

El poder en genral tiene a corromper al ser humano por mas pequeño que sea, eso decía
Motesqui y cuando es absoluto es decir cuando alguen concentra todo el poder la corrupción es
absoluta para evitar eso hay que dividirlo en funciones para que nadie permite que usurpen su
función

Montesqui dice no va poder funcionar la democracia por la buena voluntad del ser humano va a
funcionar porque se basa en una idea realista del ser humano es egoísta porque por egoísmo no
va usurpar mis funciones, es asi que controlo la democracia, sistemas mas maduro porque parte
de la realidad tal como es

La tolerancia significa viene del pluralismo

La democracia: la convicnecia pacifica pero eso evita la violencia fisica

TERCERA FASE ANDREINA

AUDIO 14 DE NOVIEMBRE
Porque héller decía la verdad es el todo? La realidad es concreta , no quiere decir algo duro ,
porque mi cabeza es dura nadie va decir que es concreto , no quiere decir lo que se puede tocar
porque también puedo tocar a Maquiavelo y voy a decir que el libro este concreto
Entonces que es concreto? Concreto unidad de muchos aspectos , tiene que haber unidad para
que se vea lo concreto toda la unidad es concreto porque no hay ningún elemento que se pueda
separa de otro es una unidad múltiple de mucho elementos , Empleo: el Perú que elementos
constituyen esa unidad que se llama PERU :geográfico , ético , político .
Perú es una unidad concreta porque hay múltiples elementos inseparables , lo que podemos
hacer es distinguirlo mentalmente pero es otra cosa
En el lenguaje común: no importa la precisión solo importa la comunicación en el derecho en la
filosofía hay que ser lo mas preciso posible entonces concreto no es sinónimo de especifico la
verdad es el todo y para eso hay que tener en claro que es especifico ,
Todo esto que es pesadísimo siendo pesado es útil por eso es que hay que denominar lo técnico,
ejemplo: los abogados que solo se ocupan del procedimiento y nada mas ,

La verdad es el todo quiere decir que cuando hables de algo para que sea verdadero tienes que
conectarlo con todo aquello que esta conectado o por lo menos con todo aquello es importante y
esta conectado ejemplo: esta conectado con ideología , tipo de conscomicon tbm conectado con
lo económico social
En la mente podemos aislar los aspectos .
feudos metodológicos:

Si hablas de algo de problemática no tiensn que descuidar los elementos porque neustra vida
jurídica provinciana hace justamente lo que noche debe aísla y deja de la dado toda la riqueza del
derecho y asi somos es un positivismo pop , positivista chica
Ser positivista no es malo pero pop positivista eso si es malo ,eso es lo que provoca la baja
calidad, la escolástico y positivismo pop, entonces con la verdad la realidad es concreta
No solamente la lista de los elementos que influyen en la mala educación

Ejemplo en educación han repetido que el elemento mas importante eran los sueldo de
profesores , porque ese era el problema cuando tuvieran mas plata en el bolsillo la calidad se iba
aumentar milagroficamente .
Uno va descartando que es lo decisivo en la mala Educación : las pizarras el tipo de pizarra ,la
educación era mejor cuando la pizarra era de tiza
hay que determinar lo esencial

QUE ES LO ESENCIAL?
Que es escolástica es lo esencial
Lo principal en educación son los paradigmas
Que se entiendes x feudos metodológicos existentes
se apropian los profesores a una especie de verdad común que todos consideran como
verdadera y correcta y nunca han discutido

hace año se introdujo el curso metodología .

¿Que entiende por feudos metodológicos ?

NO HAY FEUDOS NO PUEDES APROPIAR DE LAS IDEAS TIENES QUE DISCUTIR DE QUE
IDEA SE AN APROPIADO LAS UNIVERSIDADES, la idea de la técnica y de la ciencia a
penetrado todo hasta los filósofos ya no hacen filosofía .
DESDE PUNTO DE VISTA FILOSOFICO QUE ES MICROCOSMOS:

Son conceptos que el ser humano inventa no necesariamente es algo que en la realidad
corresponda como un espejo , simplemente se refiere a ámbitos pequeños y macrocosmos
grande ejemplo si yo hago el análisis de las relaciones de poder en la UCSM, ESO SERIA UN
MICROANALISIS a nivel nacional seria macrocosmos.
Que se entiende por piensan que el derecho es una ciencia social ¿
Que se entiende por ciencia social ? solo una cosa ciencia social causal osea tu tienes que
averiguar porque se produce algo , cual es la causa? Para ellos todas las ciencias sociales son
causales entonces el derecho es causal y te exigen todo lo que exigen a una ciencia social
causal a la sociología y nada encaja porque el derecho si esque es ciencia social ¿ NO ES
CAUSAL ES INPUTATIVA.

PORQUE PARA GARCIA CALDERON EL ORDEN NATURAL ES UN ORGANO DE VOLUNTAD

Y NO DE RAZON examen…….
Por el orden natural osea la naturaleza completa
Por la idea religiosa entonces todo es voluntad de Dios esa puede ser unA INTERPRETACION
Que es elecletisismo y porque no es una fucion

Cuando hay fusión quiere decir que dos o mas elementos se an convertido en uno solo porque
an podido armonizarse y convertirse en uno cuando es posible conciliar concilias logras una
armonía ejemplo? Cumbia colombiana y huayno Peruano = CHICA AQUIE HAY una fusión
QUE PASA CUANDO LOS ELEMENTOS DE LA POSIBLE FUSION SON INCPOMPATIBLES
Aquí tienes que escoger uno y dejar el otro la actitud peruana quieren los dos .
el orden natural es un orden de voluntad esa es la discusión que vamos a dar en el siguiente
tema.
El eclecticismo entonces que es : cuando una serie de elementos y componentes que no logran
unidad ni armonía entonces lo único que les quedfa es iuxtaponerse una alado de otro sobre
otra peor no unidos , ejemplo: n la licvuadora ponemos vatrias frutas y se ponen una sola
Cuando no hay fucion hay ecleticismo , también hay ecletisismo cuando el profesor decía Kan
piensa asi kensel piensa asi y tenias que estudiar lo que pensaba cada uno pero quien lo
denominaba?
Entonces terminbabas mucho mas desorientado el profesor deb hacer critica de cada uno y
dando la sulla tiene que dar su opinión sobre ese problema eso se llama ecletisismo sabes de
todo un poquito a final no sabes nada el ecleticismo es falta de unidad cuando los elementos no
son compatibles lo único que cabe es iuxtaponerlos por ejemplo en educación hay varias
iuxtaposiciones otra es el positivismo con la escolástica sin embargo trabajan juntos peor no
pueden convertirse en uno porque la ideología positivista es moderna típica y la escolástica es
premoderna en el peru porque no son compatible .igual que es política te puedes aliar peor no te
conviertes en uno con tu alianza , peor puede ser momentania cada uno conserva su
individualidad .
Ecletisismo todo vale todo se discute , todo el mundo tiene sus virtudes y sus defectos ejemplo
Vargas llosa no sabe hacer nada solo escribrir si todos tienen sus defectos y virtudes da igual la
opinión de vladi y Vargas llosa

Es grave decir que el tiene su opinión ella también

¿. porque lo que hay de moderno sirve para mantener la tradición? El porque noche lo importante
es que asi seda y asi se a dado acaso lo moderno a modernizado el Peru , lo moderno que a
llegado no tiene el efecto de modernizar peor noche da ejemplo entran a explotar mina y se la
lleva la modernidad no sirve para modernizar , esto que ven aservido para modernizar la
educación Santa maria ¿?NO a eso se refiere .
Que significa aprender a ver … critica de arte
Nweton muestra capacidad critica , admiración .
Si la emos tenido capacidad de admiración sino la hemos perdido …. Va perdiendo debido a la
educación .
Moderdinacion tradicionlista ( jurista )
Sociedad y Naturaleza
Extrapolaciones en la investigación asi se llama el tema
1er Capitulo Teoria Pura del Derecho

Porque esto? Porque nuestras facultades y nuestra facultad se hizo encuenta con profesorwes de
derecho y preguntaron si el derecho es un ciencia y el 99.99 excepto el doctro Cesar Foncesa
digo que para el el derecho no era ciencia pero porque y el respondió porque Juan Carlos A dicho
.
SI EL 99.99 DICE Q EL DERECHO ES CIENCIA Y AY ALGUIEN QUE DICE QUE NO ES
QUIERE DECIR QUE YA NO HAY UN ACUERDO Y SI LA MAYORIA SOSTIENE QUE ES
CIENCIA ES IMPORTANTE QUE EN NUESTRA FACULTAD DISCUTIR SI ES O NO CIENCIA?
Sino porque en nuestra facultad sostiene el derecho ciencia .
Tomo las ideas de kensel que es positivista y es el padre del positivismo y es el mas conocido
IDEAS DE KENSEL:
Como es positivista el positivismo sostiene 2 cosas básicas
- Que el derecho es un conjunto de normas creadas por el estado y
- Que el derecho académicamente es una ciencia
El derecho es una cienca por lo tal es una especialización xq decir especialización
cvientifica es redundante porque no puede ver una ciencia que no sea una
especialidad es un elemento esencial de las ciencas,
El cree que se confunde 2 tipos de ciencias : las ciencias sociales causales por
ejemplo la sociología la antropología , no distinguen las ciencas sociales normativas.
Y cuales son las ciencas sociales normativas ¿ EL DERECHO?
ENTONCES EL DERECHO PARA KENSEL SI ES CIENCIA SOCIAL PERO NO
CAUSAL SINO INPUTATIVA.(normativa).

CIENCIAS SOCIALES CUSALES Y NORMATIVAS YO JUAN CARLOS PARA EL EL

DERECHO NO ES CIENCIA .

SOCIEDAD NATURALEZA:
KENSEL DISTINGUE sociedad de naturaleza porque están confudidos y porque se confunde
¿?porque en la realidad real y concreta son inseparables, como son inseparables hay que hacer
bien las distinciones .
Las definiciones tienen carácter instrumental , solo son herramientas en la educación moderna en
la educación medieval no son herramientas tienen que ser verdaderas.
Las definiciones de kensel son instrumentos abstractos no realidades concretas , son muy utiles y
nadie mas se a ocupado en este asunto .

Sociedad y naturaleza son conceptos muy abstractos altamente abstractos de un alto nivel de
abstracción
¿Qué significa alto nivel de abstracción?¿que significa muy abstracto?
Que no ce ve

Que significa muy abstracto?¿solo son distinguibles uno del otro mentalmente peor digo bien
abstracto¿ qué va dejar de lado lo general y se va quedar con lo especifico se va dejar de lado
mucho y te vas a quedar con poco .
No muy abstracta no significa muy dificil sino significa exactamente lo contrario del sentido común
Pero Muy abstracto en este caso de kensel cuando define sociedad y naturaleza significa
SIMPLE MUY SENCILLO y porque es muy sencillo¿¿?
Examen PORQUE YA HABIAMOS DEJADO DE LADO ESTAS COSAS DEJA DE LADO POR
ABSTRACCION TODO LO QUE NO ES
PARA DEFINIR SOCIEDAD KENSEL DEJA DE LADO TODO LO QUE NO ES ESENCIAL
ENTONCES AL FINAL SE QUEDA CON BIEN POQUITO
SOCIEDAD QUE ES? y naturaleza PARA KENSEL Y NATURALEZA:
1. NATURALEZA PARA KENSEL. es un conjunto de elementos que se relación por el
principio de causalidad .
2. UNA DEFINICION ES BUENA CUANDO TIENE LOS ELEMENTOS ESENCIALES y los
demás no importa entonces no necesitas incluir en la definición todos los elementos
¿ QUE ES CAUSALIDAD? NATURALEZA CONJUNTO DE ELEMENTOS que se
vinculan por causalidad
EJEMPLO el agua que se evapora se eleva y cae cuando se enfria y se vuelve a
evaporar y se eleva se enfria y vuelve a caer y cuanto dura eternamente
La cusalidad vamos entenderla de dos maneras ( como hechos ejemplo: científico la
caída del libro . peor también hay el principio de causalidad que ya es distinto que es
algo iventado por el ser humano ,mientras que los hechos causales por ejemplo la lluvia
ahí no interviene la voluntad la humana ni la voluntad divina ahí interviene la CAUSA .

HECHOS CAUSALES VAMOS A VER EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD CREADO

POR EL SER HUMANO
Prinicipio de conocimiento es una forma de usufructuar la realidad.
¿Cuál ES LA FORMULA DEL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD? Pero de donde sale de
la observación imagínense cuantos miles de años ha visto caer la lluvia cuando
hay rayos y truenos van estableciendo relación , es algo constante y repetitivo y
nunca falta por eso sacan un principio si se produce una condición llamada
causa tiene que producirse de todas maneras una consecuencia llamada efecto .
Hay una condición SI SE PRODUCE UNA CONDICION LLAMADA CAUS AY EL
AGUA SE CALIENTA SI ALGUIEN CALIENTA UN METAL ENTONCES SE
DILATARA .
Si se produce una condición llamada causa tiene que producirse la consecuencia
llamada efecto ENTONCES
Que es la causalidad? Un principio , instrumentos un medio de conocimiento algo que
al ser humano le permite apoderarse de la realidad manejarla , si no la conoces no la
manejas por eso el ser humano necesita conocer la realidad y para conocerla necesita
instrumentos .
Características ( entonces )
Principio de causalidad y los hechos causales entonces :
El principio de causalidad es un principio de conocimiento y tiene una formula y
su formula es esa si se produce una condición llamada causa tiene que
producirse necesariamente un efecto , se produce necesariamente si se da la
condición .

● Características de la causalidad:
- Los hechos causales no interviene la voluntad o si interviene no es lo decisivo en los
hechos causales no hay voluntad ejemplo la lluvia el trueno
- Si se produce la condición llamada cusa necesariamente de todas maneras se tiene
que producir la consecuencia llamada efecto
- Esa consecuencia o efecto que4 se produce puede ser a su vez causa de un nuevo
efecto y ese efecto nuevo puede ser nuevo y este ultimo efecto puede ser a su vez
 causa de un nuevo efecto y así sucesivamente y no termina , no es lineal es circular
porque esa causa fue un efecto de una causa anterior y esa causa anterior fue efecto
de su causa anterior.
Audio 2 miércoles 15 de noviembre

Filosofía para matar la generalidad se aplican ideas abstractas a una realidad concreta ,

Pregunta : ¿Visibilizacion?: Japón es una ciudad visibilizada quiere decir una sociedad que
arregla sus problemas en base a la razón , Japón tiene una concepción del mundo occidental , el
japonés no conocí ni filosofía ni religión propiamente es visibilizacion xq el budismo es una
concepción del mundo q permite asimilar todo lo que quieras.
Es visibilizado porque puede nacer como fusión o occidente ellos no dejan su tradición para
asimilar lo moderno.
Microcosmos ¿Es un termine que el ser humano se inventa es un instrumento humilde que te
permite algo ?puede ser un mundo pequeño ejemplo los que componemos la facultad de derecho
, microcosmos puede ser también tu hogar por oposición a macrocosmo .
La tradición occdental moderna no es incompatible con la tradición japonesa pero la tradición
moderna con catolicismo contra reformado , con el budismo todo es compatible .
El budismo es una concepción del mundo con laque tu puedes ser cirstiano o budista
El filosofo filosofa la filosofía no tiene un objeto de investigación entonces no podemos buscar
filosofía en el objeto digamos filosófico , porque no hay obajeto porque el filosofo es un ser libre
, no podría ser filosofo si no es libre , y si es libre elige el lo que Va estudiar el decide lo que va
haver estudiar y lo que el va pensar .
¿Cuál es el objeto filosófico? No tiene objeto porque puede ser también en el colegio me dice el
objeto es lo general la filosfia estudia lo ams general eso no es cierto , acctualemtne uno puede
filosofar sobre cualquier cosa o sobre la educación en chigata lo que sea.
En tonces Lo filosófico no es el objeto sino el punto de vista lo que tenemos que ver esta
mañana es cual es ese punto de vista filosófico..

La filosofía : es creación de conceptos , es amor a la sabiduría : que basta con amar , no ser
sabio
Que características tiene la perspectiva filosofía ( la filosofía nunca ha sido una actividad cognitiva
Características:

1. El punto de vista es radical si no es radical no es filosofía , pero radical no quiere decir

Abimael Guzman ,
2. El punto de vista en concreto y en eso es también cualitativamente diferente a la ciencia
por que la ciencia es abstracción ¿,la filosofía es concreta porque?porque para
abordar una realidad que vas a interpretar el filosofo tiene en cuenta el problema y todo klo
que esta conectado con el problema y lo que te va contar es como esta vinculado todos
los aspectos de ese problema en la realidad .
La filosofía es la única disciplina que se ocupa de la realidad concreta y el movimiento tal
como fusiona , ejemplo la educación es un problema
3. UNIVERSAL , La filosofía no tiene limites disciplinarios académicos , universal quiere decir
que no hay limites .
Filosofía es crítica de los fundamentos.
La filosofía cubría todo pero actualmente la lógica se a pactado y la física es una ciencia, lo
esencial en la filosofía es la ética, ósea de filosofía ahí ya no hablo en general sino trato de
aplicar.
 El derecho tampoco es conveniente definirlo en la primera clase. no conviene definir la materia
el primer día de clase, los dos dicen lo mismo marcial y quintanilla.

Primero hay que hacer derecho , filosofía y después al final lo defines.

Marcial rubio dice no definamos que es el derecho por ahora , que hacemos por ahora hacemos
una descripción mental de lo que hacemos, entonces que hago no defino primero vamos a
describir.
Descripción es una operación que consiste en describir como es algo
Descripción es como es?
Derecho que es?.
Que es descriptivamente …… :el derecho es un sistema estructurado de normas y principios
jurídicos , todo sistema para ser sistema tiene que tener una estructura .
Todo sistema tiene 3 elementos : según rubio:
1. Estructura
2. Finalidades propias y
3. Reglas de funcionamiento propio
4. Cuando tiene estas 3 cositas entonces se llama sistema
¿ Que es estructura?
Estructura no solamente quiere decir un conjunto de cosas ordenadas no…..
Cuando hay estrutcta? Cuando estos elementos se vinculan unos con otros y forman una
unidad ,ejemplo : el cuerpo humano un cuerpo , organismo
Entonces estructura es la forma como están dispuestas las partes de un todo pero
para eso tiene que haver todo Y para que haya todo los elemtos tienen que estar
vinculados .
Cada sistema tiene fines propios .

Cual es el fin de la estructura : medir

Marcial rubio dice contraponer … decir que el derecho es un conjunto de normas es
alternativo y excluyente , si tu crees que el derecho es un conjunto de normas entonces
son podias acepotar la idea como sistema
Ejemplo si yo tengo un monto de maíz y ordeno maíz por maíz será una estructura? NO …
pero si construyo un muñeco de maíz será una estructura¿?
Estructura es un elemento del sistema .
Marical rubio dice la idea de derecho como conjunto de normas es : Alternativa y
excluyente ala idea del derecho como sistema ósea el que considera que el derecho es
un conjunto de normas no puede acpetar y que cree que es un sistema y que el derecho
constituye un sistema no puede aceptar la idea que el derecho es un conjuto de normas
Que. Quiere decir alternativa y excluyente .
Alternativa : otro ,……esta opinión es una no son igual y son diferente
Excluyente ; si aceptas una excluyes la otra

Si decimos que el derecho es un conjuto de normas… el cuepro humano e sun

conjuto de órganos?NOOOOO

Porque dice marcial que esas dos nociones de derecho son alternativas y excluyente
¿Por qué son excluyente ?
Porque solo puede ser una de ellas
Considero de que son excluyente a lo largo de un conjunto de normas estamos yendo en
contra del concepto de unidad es decir estructura, ya no hay estructura, porque el derecho
no es un conjunto de normas.
No puedes decir que el derecho es un conjunto de normas
Si tu dices q el derecho es un conjunto de normas…… peor si te limitas a decir que el
derecho es un conjunto de normas estas excluyendo los principio y los valores, ejemplo
estas excluyendo las instituciones.

Audio 21 de Noviembre 2017

La filosofía es perspectivita , fundamental

¿Qué es la filosofía es perspectivita? Durante siglos se piensa de otra manera,
Perspectivismo quiere decir que no existe algo objetivamente que se va llamar la verdad ,
no hay ahora tu por locura o pasión vas a buscar la verdad.
Ejemplo sabes que no vas a logar pero tu dices q no importa que tipo de actitud es
esa? ES QUIJOTESCO
Perspectivismo quiere decir que no hay verdad sino tu punto de vista de cada uno.
Punto de vista que es…… que tu opinión está condicionada.
Cosmovisión es inseparable de tu manera de ser
Subjetividad en el sentido peyorativo cuando alguien tiene envidia de alguien no va opinar
bien de ella, esa opinión esta completamente condicionada tbm se llama subjetiva e el
sentido malo .
Filosofo expresa su concepción del mundo
Filosofo no es el sabe sino el que quiere saber
Punto de vista estoy condicionado por la manera de ser de mis padres
Relativismos: ellos dicen que todo es relativo, pero ellos al decir que todo es relativo
caen en una tremenda contradicción xq si todo es relativo no hay nada absoluto.
El relativismo considera el punto de vista de los sujetos como relativo en sentido
peyorativo con complejo de inferioridad ese es el relativismo porque creen que el
pensamiento moderno es relativista .

.Que es hermenéutica es una disciplina

Derecho es una ciencia hermenéutica tiene que ver con interpretación de textos, y que
tiene que ver la interpretación con el texto? NADA el científico tiene que interpretar la
realidad como tal ,
interpretar implica aprender un ejercicio un aprendizaje .

La filosofía del derecho no es una disciplina que se encuentra por encima o a un

lado o por debajo del derecho?(esto esta en el texto ) por ejemplo aquí no explico de
donde sale la idea solo la digo .
Porque filosofía del derecho siempre habido en la facultad del derecho pero como lo han
enseñado , como han entendido , el mismo problema han creído q filosofía del derecho es
explicar el pensamiento de los filósofos .
Cuando te enseñan filosofía que no te digan que enseño plantón que dijo tal porque eso
no hace bien al alumno.

Se hace filosofía a partir de los problemas reales, significa filosofar de los problemas de la
realidad jurídica como el aborto , etc. estos son problema jurídicos y porque es filosofía del
derecho porque nuestro enfoque va tratar de ser filosófico no solo legal .

¿Qué es derecho positivo?

Creo que se considera que derecho positivo o es un sinónimo de derecho escrito si fuera
así que consecuencias tendría lógicas, si fueran sinónimos
Derecho positivo – derecho escrito
Que nose llamaría derecho positivo , si fueran sinónimos para que crear otro termino?
Qué es derecho positivo? Derecho positivo significa no derecho escrito aunque el derecho
escrito es también parte del derecho positivo ……..pero que es derecho positivo es
 derecho efectivamente existente aunque no sea escrito puede ser costumbre, derecho
efectivamente existente .es creado por los seres humanos .
Entonces ejemplo: código civil Lima penal 1984 eso es derecho positivo no porque este
escrito sino porque es creado por los Seres humanos en un espacio determinable.
Kensel al derecho creado por los seres humanos (derecho natural
Kensel le llama al derecho positivo “ derecho puesto” y al derecho natural lo llamado
derecho supuesto “ y tiene razón porque hasta ahora nadie muestra nada es un derecho
inherente a la naturaleza humana .

Explíqueme como la naturaleza crea derechos , lqqd( lo que quería demostrar

Cree esto creer que el derecho es creación exclusivamente humana , lo hace a uno positivista
pero no en el sentido estrecho (positivista en el sentido estrecho es el que cree que el derecho es
solamente la ley ) y que el derecho es una ciencia.
Pero positivismo estamos viendo según Kensel es mucho mas amplio , derecho positivo es
considerar que el derecho no solo es un conjunto de reglas escritas son costumbres y fuentes hay
principios hay teorías , instituciones el derecho no es solo normas , que digan que es positivista
cuando digan que el derecho es creación exclusivamente humana y existe porque el ser humano
lo crea . el derecho en algún momento o lugar eso se le puede decir carácter histórico del derecho

Esto genera confusión porque puede cree que el derecho positivo es derecho escrito solamente y
que el positivista cree en el derecho escrito no es cierto esto .
Y también hay que diferenciar el positivismo europeo al nuestro que es positivismo POP o chicha
que es cualitativamente diferente
Derecho positivo no es escrito a lo que hace uno positivista pop es creer que el erecho es solo un
conjunto de normas estatales o una ciencia especializada como cuanquier otra . Corriente que ha
hecho estragos en nuestra cultura jurídica regional y seguramente nacional EXAMEN FIJA
Porque se dice que el positivismos pop ha hecho Corriente que ha hecho estragos en nuestra
cultura jurídica regional y seguramente nacional EXAMEN FIJA
Estragos porque ha hecho mucho daño y de diferente maneras por eso es estragos como el niño
en el norte , no es que ha hecho un solo daño , por ejemplo un daño que se me ocurre es que la
educación positivista pop hace que tu descuides un montón de cosas porque la idea del
positivista es que tienes que prepararte leyes para litigar entonces esa idea tu descuidas
montones de elementos que van hacer algunos no importantes algunos decisivos en tu formación

Audio 28-11-16
El costo de la vida humano es muy alta , individualmente uno si se puede salvar en comunidades
es muy difícil
Cual es Relación entre poder y derecho

El poder es un fenómeno universal , las relaciones de poder se dan a lo largo y ancho del tejido
social el poder no es solo una teoría del estado o relaciones entre el estado y ciudadano hay
mucha gente que cree que el problema del poder se desarrolla ahí en la vida política y por eso
solo estudian la teoría del estado porque para ellos solo hay esa forma de poder. La carrera de
derecho es una carrera de poder
 El poder de manera integral : lo único que hay sobre las relaciones del poder no existe el poder
solo relaciones del poder así como el amor tiene que haber una relaciones , para que haga amor
tiene que haber 2 o mas , el poder tampoco existe , no hay poder , lo que se da en la realidad son
relaciones de pode ry no solo se dan en la vida política las relaciones de poder se dan a lo
largo y ancho del todo el tejido social .
¿Que es el poder?

Es realmente una relación que tipo de relación : una relación entre la capacidad de afectar de
influir de afectar , el derecho es un asunto de poder
Hemos dicho que es relación que el poder no es solo capacidad de afectar sino capacidad
de afectar y ser afectado

En el caso de la potencia el poder en sentido ético es una potencia intrínseca en el ser

humano y los demás seres

Pero hay dos formas en realidad:

1. El poder en sentido ético o filosófico
2. El poder en sentido jurídico y político
¿Una persona que se deja afectar fácilmente expresa debilidad o fuerza?

FUERZA SE DEJA AFECTAR EJEMPLO SE VA AL TACO Y SE DEJA AFECTAR MUESTRA

DEBILIDAD CUANDO SE DEJA INFLUENCIAR.
SI EL QUE SE DEJA AFECTAR FACILMENTE EN GENERAL QUE DEMUESTRA DEPENDE
DEL TIPO DE AFECTO porque hay afectos que te aumentan la energía , la alegría y la
capacidad de efectos fuerza si saber decernir .
Espinoza SU ETICA PODRIA REDUCIRSE ASI es débil el que se deja afectar por lo que no le
conviene
El poder es una capacidad de afectar y ser afectado No quiere decir que todos seamos fuerte
peror cada uno de nosotros corresponde a un determinado grado de potencia que es intrinsico e
intrenseca esa es la potencia mientras que en la potesta o potestad es otra forma de poder que
no es intrínseca .
El poder en sentido jurídico político no es intrínseco también es poder pero es externo te lo
das por ejemplo a través de elecciones, es algo que viene de afuera. Un Juez tiene poder? Es
porque alguien se lo da alguien lo nombra, el poder le viene de fuera , en el caso de presidente en
las elecciones . Este poder jurídico debería preferir por explotar su potencia no significa un asunto
físico, la potencia nunca puede ser solo físico afecta o emocional es un solo paquete capacidad
de afectar y ser afectado.
Hemos dicho que cada uno de nosotros representa un grado de poder un cuantum de poder ¿ y
cómo se determina nuestro grado de poder? es esa capacidad que tiene cada uno de afectar
en esa medida estamos efectuando un poder ya sea xq convences al pata de ir a taco o
amenazas peor el decide aceptar lo que tu planteas
El poder en sentido ético LLAMAMOS en sentido filosófico significa capacidad intrínseca
capacidad de afectar o ser afectado por aquello que te conviene porque el poder no esta en que
te dejes afectar por cualquier cosa sino precisamente x lo que te conviene por , eso para
Espinoza no hay relaciones neutrales no existe en la vida ningún relación neutral para el , ósea
todas las relaciones que adhieren contra el , cualquier relación te quita o te da , todas las
relaciones afectan , entonces tienes que cuidar todas tus relaciones. Eso es bueno éticamente.
El poder entonces representa un cierto grado de poder que significa la capacidad de afectar o ser
afectado , pero eso es dinámico , cada uno puede aumentar su potencia sin limite Espinoza dice
noche sabe lo que puede el cuerpo .
Que quiere decir no se sabe lo que quiere el cuerpo: una madre de familia si esta el cuerpo en
riesgo la vida de su mama va levantar el carro por salvarlo entonces esa madre no sabía lo que
podía su cuerpo a eso se refiere Espinoza no hay limites.
Potencia no es solo gimnasio potencia es que una persona sea inteligente y astuto
Entonces el poder como potencia y como potesta o potestad, en derecho tenemos que ver el
sentido jurídico político : intrínseca es aquello que forma parte de algo sustancial
sustancia quiere decir que sin eso no es

Para mi el derecho sin poder sin ética no es poder porque sin esos elementos ética y
política son sustanciales a eso se le llamo intrínseco
La cabello es interna o intrínseco
Considero el hecho de que no tenga una oreja no quiere decir que vas a perder tu calidad
de ser humana, entonces el odio el cabello no son intrínseco del ser humano?

El pelo es intrínseco (pertenece a la naturaleza humana y externa y sustancias si claro que si

como no va ser parte del ser humano
Intrínseco no es interno por eso digo que no hay derecho si no hay poder ( que seria del derecho
sin poder judicial , policial , etc, .
La palabra potestas se manifiesta en la elecciones nombramiento contrato de
representación
Porque se le llama jurídico polito llamado potestad, porque lo político tiene que ver con el
poder .
SE LLAMA político porque es asunto de poder
Se llama jurídico porque en todos esos casos esta regulado por el derecho ejemplo (las
elecciones )=, representación esta en el código civil

Como es externo depende de circunstancias externas ejemplo una vez q terminan tu periodo
digamos es un asunto externo por eso no depende de uno aquí evaluar lo más importante lo que
no depende de uno y no que si depende de uno .
Este poder jurídico político llamado potestas es lo que nos dedicamos a estudiar tots estos años
Pero la potesta implica también en el sentido jurídico político cuando hablamos de potencia y
potesta pueden llegar a pensar que son cosas que significan diferentes cosas , en la vida real
siempre están juntos la potencia y el potesta x ejemplo: porque gano elecciones Fujimori , Vargas
dijo todo lo que iba hacer y fue honesto sincero , entonces Fujimori mintió y fue mas astuto y eso
es una potencia , entonces en la potencia no es algo malo , peor ser astuto es una potencia .
¿Que cosa es potencia? De aristoteles: es una posibilidad , que sposibilidad algo que puede o no
ocurrir para aristoteles potencia era esa posibilidad de algo , entonces si solo es posibilidad quiere
decir que no es acto , no es activa , es solo una posibilidad
Potencia es algo que produce un dualismo Dual es machismo o feminismo ,
Potencia para espinoza no es un dualismo para espinosa la potencia no es una posibilidad , para
espinoza la potencia es un hecho actual .
La potencia intelectual como afecta
Concepto de potencia de aristoteles
Lo que nos interesa CAPACIDAD INTRINSICA……..
SABATER DICE NO HAYQ UE Confundir la voluntad de poder con otra cosa
¿Que es voluntad de poder?

Es sinónimo de poder
¿Qué es poder? No existe lo que hay es relaciones de poder es muy clara las relaciones de
poder son muy claras en ciertas actividades,
La política ay guerra son iguales , hay una definición de guerra:

Hay relaciones de poder entre nosotros mismos

Voluntad de poder es lo mismo que poder dice Sabater noche puede confundir con ganas de
poder o aspiración , entonces voluntad de de poder no puede interpretarse como deseo o apetito
de algo que no tengo porque el poder es algo que siempre se tiene poquito o mucho no es a
futuro no es una posibilidad es un activo.
Microfísica del poder

Es como ponerse una lupa para ver los problema del poder se puede hace en la facultad de
derecho en el región , etc. peor alguno tiene una familia que se den relaciones de poder no existe
una familia donde no hay relaciones de poder .
Derecho como lógica de Valores
A que se La legitimidad no es más que un sistema de creencias? A nosotros nuestras creencias
política nos parecen verdad ejemplo la creencia en la democracia, en la edad media se creía que
el señor feudal el derecho de prima norte .
Cita de Sabater “ la voluntad de poder no es una voluntad que quiere el poder”

Xq Si quiere el poder es que no lo tiene entonces lo que hemos dicho es que el poder no es algo
que no se tiene , el poder es algo que se tiene , y todos tenemos capacidad de afectar y ser
afectados , entonces voluntad de poder en potencia es poder , es quiero un chocolate de la iberia
porque si quiere un chocolate de la ibérica es que no lo tienes y hemos dicho que el poder no es
algo que no tienes sino algo que todos tenemos ahora en este momento todos tenemos
capacidad de afectar y ser afectados .CAD AUNO DE NOSOTROS PRESENTA UN GRADO DE
PODER Y DE ESA RELACION SALE PODER TU CAPACIDAD DE AFECTA POR LO QUE TE
CONVIENE .
El problema de la potesta es que se acaba te nombra: presidente de la republica y al día
siguiente vuelvas hacer el mismo de siempre

El poder también es económico y universal porque se da hasta en las relaciones de amor o no

hay poder en las relaciones de amor?
La potencia es intrínseca porque no depende de alguien mientras que en el poder jurídico y
político depende del mandate ósea de quien te a dado el poder : hay mandate y mandatario ).
La soberana es el mayor poder que podemos estudiar .
AUDIO DE LORE II FASE PODER Y MICROANALISIS
La carrera d derecho se debe considerar como una carrera de poder, por ejemplo la contabilidad
y no digo que esta tenga relación con el poder , todo tiene relación con el poder, pero no se
puede decir que la contabilidad o la medicina sean carreras de poder
¿Por qué el derecho es una carrera de poder?

Porque el derecho es sustancialmente dos cosas porque hay

- Política y
- Ética

Y se puede definir al derecho como una relación entre la política y la ética?

El problema del poder es un elemento sustancial del dercho y por lo tanto de la carrera de
derecho, a pesar de que el decho es un carrera de poder, el problema del poder se excluye de
las facultades de derecho, en ninguna de ls carreras de recho se estudia el problema del poder en
si mismo PORQUE CREEN LA MAYORIA DE LAS FACULTADES DE DERECHO QUE SI SE
ESTUDIO EL PROBLEMA DEL PODER EN LAS FACULTADES DE DERECHO porque tenemos
una parte del derecho constitucional llamado teoría del estado, y como estudian esto ellos creen
que si se estudia el problema del poder

El problema de la teoría del estado también tiene que ver con el poder y pero es un aspecto del
poder que se llama JURIDICO POLITICO POTESTAS pero el poder no solo es eso el poder es
muchísimo mas amplio ya que los profesores de derecho reducen el poder a la teoria del estado
esa es la razón por la que no se estudia, el asunto de poder es nuevo y data de los años 80, 70
del siglo pasado

El filósofo experto en la teoría del poder es MICHELL FOUCAULT (FUCÓ) tiene una obra donde
toda la obra en cierta manera que encontró el problema mientras está investigando otra cosa el
estaba investigando el PROCESO DE SUBJETIVACION , la pregunta que se hizo es ¿Cómo es
que Europa ha llegado inventar ciertos sujetos que no existían y no nacieron espontáneamente
de la tierra se crearon los inventaron cuales son estos sujetos

- Locos
- Delincuentes
- Niños
- Obreros

Estos sujetos no existían asi como no existía la juventud desde los años 70 ahora si existe la
juventud tiene sus propias ideas, gustos, idiomas, discotecas todo propio es una clase social a
parte a los cuatro los encerraron, lo que hace FOUCAULT es demostrar que los inventaron por
ejemplo los delincuentes si ni siquiera había idea de delito, es decir inventaron el delito, y por
ende inventaron el sistema carcelario, ante los locos eran parte de la sociedad y después los
encerraron al final de la edad media que hicieron con ellos los enviaron a un barcos sin capitán y
los soltaron, es por eso que su tesis del doctor se llama HISTORIA DE LA LOCURA su primer
capítulo se llama ESTULTIFERA NAVIS porque en la época moderna siglo 16 y 17 donde el
desarrollo industrial era muy fuerte y que se necesitaba? ORDEN

Entonces los locos son los que desorden y para que no desordenen los encerraron e inventaron
el HOSPITAL PSIQUIATRICO, delincuentes inventaron CARCELES DE MENORES a los niños
los metieron a LOS COLEGIOS, con la misma consideración, la misma estructura, el sistema de
vigilancia, sistema de disciplina rigiendo como se había y FUCO estaba desarrollando como se
había desarrollado este proceso y cuando estaba investigando descubrió el poder

El primer aporte de FUCO es el siguiente:

Todo el mundo considera que el poder es la capacidad de influir (afectar) es decir capacidad de
que los otros hagan lo que yo quiero por las buenas o por las malas si utilizas la buenas por
ejemplo el convencimiento es un poder, pero también puedes usar el castigo para que el otro
haga lo que tu quieres, cuando tu hablas con una persona y la convences tiene poder pero todos
saben esto, pero FUCO vio el otro lado:

EL PODER NO ES SOLO CAPACIDAD DE AFECTAR, SINO DE SER AFECTADO, porque el

poder el poder no existe porque lo que existe son relaciones de poder, para eso hay que
cuestionarnos

¿Quién es débil y quien es fuerte la persona que se deja influir fácilmente es débil o fuerte?

La respuesta es DEPENDE del afecto especifico d que se trate cada ocasión y cada hecho

Están dos compañeros yendo a la facultad de derecho y y uno le dice al otro: hoy solo toca
filosofía mejor vamos un rato al FENIX y se dejan afectar se van felices al FENIX hay debilidad
porue se dejo afectar por lo que no le conviene, pero supongamos que viene MARCIAL RUBIO va
a dar una charla sobre la importancia del derecho en el Perú es el colegio de abogados y es gratis
Y NO VA, no se deja afectar por lo que le conviene (PRIMER IDEA)

(SEGUNDA IDEA) el poder se puede entender de dos maneras:

- El poder como asunto JURIDICO – POLITICO que se llama POTESTAS y el poder como
un asunto DE POTENCIA, el poder en sentido ETICO se llama POTENCIA estas son las
dos formas de cómo el poder e manifiesta, el poder como POTENCIA es una capacidad
intrínseca que tiene cada uno de afectar y de ser afectado por ejemplo una persona que
tiene capacidad para levantar persona como también una persona que tiene mucha
capacidad intelectual porque la potencia no es solo un problema físico, o psicológico la
potencia como capacidad intrínseca de afectar y de se afectado es tanto físico como
psicológico porque en el ser humano no puedes separar los psicológico de lo físico porque
no puedes separar el cuerpo del alma porque en cada ser humano hay una unidad, una
persona aumenta su potencia si se deja afectar por lo que le conviene, lo malo es que
pierdes la potencia si te dejas afectar por lo que no te conviene o no te dejas afecta por lo
que te conviene en resumen: Quien es fuerte?
- Fuerte es el que se deja afectar por lo que le conviene
- El que no se deja afectar por lo que no le conviene,

Quien es débil?

- El que se deja afectar por lo que no le conviene

- Se deja afectar por lo que le conviene

Todo se expresa en la POTENCIA capacidad de crear, capacidad de producir, capacidad de

construir, se expresa en la alegría, se expresa en la energía, se expresa en la capacidad de
trabajo, se expresa en la creatividad, entonces en si depende de tu régimen de vida por eso
que no hay neutralidad en los asuntos de potencia “lo que no te da fuerzas te la quita” lo que
no te da poder te quita poder

EL PODER EN SENTIDO JURIDICO POLITICO “POTESTAS”

Este es un poder externo, no intrínseco por ejemplo: cuando eligen a un alcalde, aumenta tu
capacidad de afectar, cuando te nombrar por ejemplo cuando una persona se vuelve juez o
magistrado porque lo nombran y gana el concurso y cuando el consejo nacional de la
magistratura lo nombra, entonces de donde viene le poder de afuera

Tiene carácter jurídico político la POTESTAS (POTESTAD) TAMBIEN IMPLICA UNA

EXTERNALIDAD por que alguien te la da también cuando te da una carta poder para que lo
representes en varias gestiones por ejemplo: matricularse en la universidad también es un poder
jurídico político externo

Cada recordar que cada uno de nosotros representa un grado de poder

Porque se llama jurídico? Porque todo poder externo o POTESTAS ESTA REGULADO POR LA
LEY, por el derecho por eso es jurídico ejemplo: el asunto de las elecciones esta regulado por la
ley electoral y porque Político? Porque lo político es necesariamente asunto de poder porque te
eleigen, te dan carta de representación etc

Cuál es el problema con la POTESTAS? Que es episódico, ejemplo te eligen como decano por
tres años pasan y dejas el puesto, en cambio la Potencia es algo que no te pueden quitar que
abarco lo físico y lo psicológico

POTENCIA

El concepto tradicional de potencia viene de la edad media, atraves del catolicismo se adopta la
idea de POTENCIA DE ARISTOTELES era una pura posibilidad por ejemplo: lo alumnos de este
salón seria con la idea de ARISTOTELES abogados en potencia que significa la posibilidad de ser
abogado entonces en aristoteles esta separado la idea de potencia del ACTO porque solo es una
posibilidad no es un acto. Aquí se genera aun dualismo (binario)¿Cuál es el problema aquí?
Puede darse o no

A diferencia de ESPINOZA potencia es capacidad de afectar y de ser afectado, n hay dualismo la

potencia es ACTIVA, ACTUAL, ACTUANTE ahora misma no hay separación acto y potencia es
uno solo en este mismo momento cada uno de nosotros representa un grado de poder, Como se
determina nuestra potencia? CAPACIDAD DE AFECTAR Y DE SER AFECTADO

(TERCERA IDEA) “la voluntad de poder, no es una voluntad que tiene el poder” ¿Qué es la
voluntad del poder? Es un sino mino de poder es lo mismo decir el poder que la voluntad del
poder y que es poder? El poder no existe lo que hay es relaciones de poder, por ejemplo: en el
deporte, en la política, guerra. Estas relaciones de poder se manifiestan en todo momento no solo
en el ámbito jurídico político, también se da en las relaciones de amor. (su forma externa es la
violencia en las relaciones de amor)

FILO TODO JUNTO

FILOSOFIA 08 NOVIEMBRE

Hay un texto de métodos de la interpretación en brunos, ahora mismo para q lo tengan porque
voy a hacer todos interpretación menos los métodos, por ejemplo hay criterios de interpretación,
eso lo hago yo, aporías todo lo q hemos visto, los q piensen no han leído bien toda la primera
parte de interpretación, la primera parte de interpretación comprende: aporías, el derecho como
sistema estructurado, clase normativa, eso.
¿Qué estábamos haciendo la anterior clase? Ya hemos acabado el caso de adán, ya entonces lo
q vamos a ver es, ¿La primera parte no tienen nada? La primera parte la tengo aquí, esto es lo q
van a leer primero, después esa q esta en brunos, esos son los métodos, eso lo van a hacer
ustedes, ósea lo van a leer y van a preguntarme, el resto lo hago yo en clase, creo q hay q entrar
en todos los detalles posibles, vamos a ver cuál es mejor lo q está en el libro de marcial rubio
correa, el sistema jurídico, yo les voy a dejar ahora mismo, es la primera parte, interpretación
jurídica, capitulo X del libro introducción al derecho, el sistema jurídico de marcial rubio.

¿Porq vamos a ver interpretación como tema de filosofía? Por q cualquier tema jurídico puede ser
tema filosófico, depende del punto de vista, el problema de la interpretación está más ligado
todavía a la filosofía q otros asuntos, el problema de la interpretación es también problema
filosófico pero vamos a ver porque razón, eso es importante, igual q argumentación, son
inseparables dicho sea de paso.

Porque no hay ninguna actividad en derecho q sea más importante, esa es la razón, no hay nada
más importante q el momento en el q el derecho se vuelve algo viviente, ¿Cuándo se vuelve algo
viviente? El derecho muerto que está en las bibliotecas cuando se aplica a un caso en el
momento de la aplicación del derecho q es el momento de la interpretación y de la argumentación
ese es el momento más importante de la vida jurídica, un problema real, objetico, concreto tiene q
resolverse para resolverse hay q aplicar el derecho en alguna de sus fuentes principios, eso es lo
principal en la vida jurídica y ahí opera la interpretación y la argumentación.

Por eso es q marcial rubio, bueno mucha gente dice q, Fernando de transigni dice q la
interpretación es el meollo de la vida jurídica, el momento en el q el derecho cobra vida, por eso
es q para los anglosajones lo más importante es la fuente, mas importante la jurisprudencia, q es
el momento donde se aplica el derecho, la actividad de los jueces o de las autoridades q
resuelven conflicto de intereses, problemas jurídicos, eso es una primera idea, y debe estar bien
clara, la importancia terrible q tiene, y porq no se le da la bola? Aunque ahora alguito, ha
empezado a verse la importancia de esto en los años 90, antes nada 0, por ejemplo estudiamos 7
años de derecho y nunca nos hablaron de la interpretación o argumentación o algún profesor lo
haría de pasada en alguna clase y así, no quedo nada ¿Por qué? Porque la concepción de la
enseñanza durante largas décadas había q investigar desde donde, desde cuando, como, largas
décadas la educación jurídica peruana sobre todo en las regiones en las provincias ha sido
legalista, una educación positivista, y eso explica muchas cosas, por ejemplo explica el tremendo
descuido la subvaloración, los procesos interpretativos, argumentativos ¿Por qué despreciaban?
Porque tienen la ideología de la codificación de Napoleón en la cabeza, siglo IX francés,
consideran q el derecho es una ciencia, si el derecho es una ciencia tiene q ser objetiva y como
tiene q ser objetiva todo lo subjetivo se elimina por inadecuado, lo subjetivo se opone, se
contradice con la aptitud científica, una ciencia tiene q ser objetiva, una ciencia es una actividad
cognitiva, trata de conocer, de explicar la realidad, pero ese conocimiento tiene q ser objetivo,
tiene q corresponder lo q se dice con la realidad, eso es ciencia, el derecho no tiene nada q ver
con esta actividad, o tiene q ver pero no es esencial, en el derecho se trata de ver una actividad
prescriptiva de la conducta, o normativa o reguladora de la conducta, basada en valores y
principios q tiene eso de científico?

Esa es la primera idea, ¿Q importante puede ser aprender teoría de la interpretación y vamos a
llegar a un punto donde al final de la primera parte Rubio te aconseja cosas directamente, con
respeto a la interpretación, la segunda idea es q la interpretación es inseparable de la
argumentación y solo se distinguen en abstracto mediante el lenguaje, podemos distinguir
interpretación de argumentación, pero en la vida concreta son inseparables.
¿Qué es interpretación? Creación de sentido, pero ese sentido q se crea mediante la
interpretación ¿cómo se expresa? Mediante el lenguaje oral escrito o simplemente subjetivo,
cuando tú haces una interpretación en tu casa de una norma o intentas hacerla, esa
interpretación puede q no la escribas o no la pronuncies oralmente ante nadie, pero ya es
interpretación desde el momento en q subjetivamente estas dándole sentido, pero al darle
sentido, no se si todos se dan cuenta, que al darle sentido a una norma estas dando razones, el
sentido se expresa mediante razones, oral, escrito o subjetivamente, uno no puede pensar si no
utiliza conceptos y los conceptos son palabras, ¿haber intenten pensar sin usar palabras? No se
puede, inténtenlo y verán, piensen en algo sin conceptos, sin palabras, no se te aparece nada en
la cabeza, desaparece todo, entonces el lenguaje q es expresión de la interpretación, la
argumentación q es lenguaje q se expresa a través de argumentos o razones, eso no es posible
separarlo de la interpretación porque es la interpretación misma, pero expresándose, en otras
palabras, sospecho q la argumentación jurídica es la expresión de la interpretación, la expresión
lingüística de la interpretación.

Ahora se pueden estudiar por separado, no importa, eso es aparte, y es conveniente porque
cuando separas analizas, entonces aclaras mejor, pero no te vas a confundir y pensar q como se
puede hablar de argumentación y se puede hablar por separado de interpretación, entonces en la
realidad son separables, esa sería una mala conclusión.

Esa serían las dos primeras ideas, tercera idea, la interpretación es, todo lo q hay de
interpretación jurídica, ojo, por la naturaleza de la interpretación lo único q hay y es lo q vamos a
hacer, pero lo vamos a hacer completo, a diferencia de lo q me han dado a mí, no me han dado
casi nada, y lo q vamos a hacer es poco, podría hacerse un curso, debería hacerse, ustedes
hasta podrían organizarlo y traer gente de fuera eso sería, lo hizo coco Cáceres cuando estaba
de decano con la interpretación constitucional, pero primero tendría q estar preparada el público
en interpretación porque no aprovecharon esa vez me acuerdo y vinieron de los mejor.

Entones la inseparabilidad de la interpretación de la argumentación aunque nosotros lo vamos a

ver por separado por razones pedagógicas, pero no porque creamos q es separable, no es
separable, la otra idea es q no hay más q una teoría de la interpretación jurídica, no hay sistema,
no hay una escala de métodos de valoración según su orden de importancia, no existe y no
puede existir, es una aporía, no puede construirse un sistema de interpretación jurídica así como
tampoco se puede elaborar una escala de valor respecto de los métodos, q método es más
importante q método viene segundo, no hay, ¿Por qué no puede haber un sistema? Porque si
hubiera un sistema de interpretación jurídica ya casi nos quedaríamos sin trabajo, haría el peligro
de q el abogado se quede sin trabajo, porque si hay un sistema ya pues aplico el sistema, pero no
hay, no es posible tampoco, ¿Por qué? Por que como vamos a ver la interpretación q es una
creación de actividad de sentido es también complementariamente, no se opone, no hay
incompatibilidad, es también un ejercicio de valoración jurídica, siempre q interpretamos
cualquier problema de derecho, pongan si quieren ustedes el ejemplo y vamos a ver como
siempre hay ejercicio de valoración, por ejemplo si me va a pagar o no un juicio de cobro, tiene q
valorar, si concede el matrimonio no lose, pero no pedir, ni explicar, tienen q valorar para tomar la
decisión, entonces como la interpretación es un ejercicio valorativo y los seres humanos somos
personas individuales, seres únicos, individuales, irrepetibles, entonces tendríamos q elaborar
una escala de valores válida para todos, pero como somos únicos, singulares e irrepetibles, no
podemos elaborarla, ni siquiera en este salón podríamos estoy seguro y lo podemos probar en
este momento no podríamos elaborar una escala de valores q valga para todos los q estamos en
el salón porq somos únicos, singulares e irrepetibles y tenemos derecho a eso, eso es la
dignidad, somos dignos merecedores.

Entonces la interpretación tiene carácter subjetivo pero no con sentido peyorativo, cuando se dice
subjetivo, la palabra subjetivo no quiere tener sentido peyorativo despectivo o negativo, solo
quiere decir descriptivamente q el resultado de la interpretación la argumentación es producto del
punto de vista de un sujeto y de su forma de entender el derecho la vida la interpretación, eso va
a condicionar su punto de vista por eso es subjetivo, no tiene nada de malo, además aunque
fuera malo o bueno es inevitable q sea así, entonces ya para q discutimos si es malo o bueno si
es inevitable q sea subjetivo, entonces eso choca con la idea de los positivistas de q el derecho
es objetivo o debe de serlo, q el derecho es objetivo q el derecho es ciencia, q la ciencia es
objetiva y por eso han descuidado la enseñanza de la interpretación se dan cuenta? La
minusvaloraban, no le daban valor porque decían es subjetiva, la interpretación es subjetiva
entonces no tiene valor, porque? Porque estamos en una ciencia y la ciencia tiene q ser objetiva,
recién en los 90 cuando se han violado tantos derechos humanos con tanta maldad es q han
vuelto a ponerse de moda los principios y cuando los principios vuelven a reconocerse ahí
comienza a tomar importancia la interpretación la argumentación eso está pasando en el Perú en
Lima especialmente, acá muy lentamente con la labor del TC de la academia, de la concepción
del derecho está siendo menos positivista, esa es la tendencia católica en Lima, ya hace décadas
q rompió con el positivismo, ahora el TC, por lo menos este, después cambia y vuelve Cruz,
vuelve esa gente ya nadie garantiza nada.

La interpretación como teoría está compuesta de, primero: dos definiciones de interpretación,
ósea las definiciones la forma q según la cual se entiende la interpretación en el Perú, hay 2
posiciones, una tradicional y una no tradicional, solo vemos las dos creo q suficiente, entonces de
q está compuesta la teoría general de la interpretación, es algo muy humilde, no es un sistema,
es solo una teoría, DEFINICION: “dime como entiendes la interpretación jurídica y te diré quien
eres”, q tipo de abogado cuál es tu concepción, de ahí sale, después, APORIAS, que son aporías,
en la interpretación jurídica se dan cosas muy raras q son contradicciones o paradojas o
problemas q no tienen ninguna solución ni la van a tener nunca, de ahí viene la palabra aporías, y
para q vean q la interpretación literal no sirve o no es suficiente, porque no es interpretación,
aporía quiere decir literalmente “sin poros”, eso lo literal, de q nos sirve? De nada, sin poros? Q
tiene q ver, yo tengo poros no soy una aporía, como una bola de billar, no tienes ni siquiera como
meterle un alfiler no tiene poros, eso es aporía en sentido literal, se dan cuenta q no sirve? o q es
completamente insuficiente, q quiere decir aporía no literalmente sino FIGURATIVAMENTE
quiere decir “problema q no tiene solución ni en el presente ni en el futuro”, problema sin solución,
eso es la segunda, definiciones aporías, criterios de interpretación y métodos de interpretación,
quien conoce esto ya conoce la teoría de la interpretación pero todo esto, todos los métodos,
todos criterios, todas aporías, y las 2 definiciones, eso vamos a ver, ese es el mínimo pero creo q
es suficiente para empezar a los q les interese el problema de la interpretación y la
argumentación, espero q sean todos a menos q no se estén dando cuenta de porque es
importante, si no lo tienen claro pregunten, de repente lo q he dicho no es suficiente y tbm pueden
ponerse a pensar y q puede ser más importante en la vida jurídica q la interpretación y la
argumentación, esa también es una manera de llegar a lo mismo, porque uno empieza a buscar y
se da cuenta q no hay, lo mas importante es eso, desde el momento en q comience tu carrera y
tienes tu primer casito, tu primer cliente, vas a empezar y te vas a dar cuenta en q consiste el
derecho, no vas a tener el problema, vas a tener q hacer una exegética, q conceptos están
aplicados, q dice la norma cual es la estructura de la norma, donde están los supuestos, donde
están las consecuencias y si no es suficiente toda la parte exegética pasas a la segunda etapa q
es la interpretación, ahí la pregunta ya es ¿Q quiere decir la norma?, mientras q en la parte
exegética donde lo único q tenemos q averiguar es lo q dice, se limite a eso q dice la norma, no q
quiere decir sino solo q dice, parece sencillo no? Parece q fuera suficiente con saber español
pero no, si es q te encuentras con un concepto jurídico tienes q saber definirlo, eso es parte de la
exegética todavía, después tienes q saber hacer el análisis estructurado de la norma, eso
significa no sé si lo hemos visto, me avisan si lo hemos visto, si quieren q lo repita a pesar q lo
hemos visto, no lo hemos visto? ESTRUCTURA es la forma como están dispuestas las partes de
un todo, eso es estructura, pero fíjense q dice de un todo, ahí está el secreto, ósea algo q
constituye unidad, entonces una estructura no es un conjunto de cosas ordenadas, he dicho, una
estructura es la forma como están dispuestas las partes de un todo, pero para q haya todo, ósea
para q haya unidad para q haya estructura no basta con un montón de elementos q están bien
ordenaditos, uno a lado de otro, para q haya unidad y estructura, todos los elementos deben estar
vinculados como el cuerpo humano, esa es una estructura el cuerpo humano, y también sistema
o subsistemas, hay una dinámica por eso hay sistemas, entonces ¿Cuál ES LA ESTRUCTURA
DE LA NORMA? Un supuesto y una consecuencia, esa es la estructura de toda norma o por lo
menos de la gran mayoría de normas, porque hay normas q no tienen estructura pero son
excepcionales, la mayoría tiene estructura, si alguien comete homicidio (ese es el supuesto)
entonces debe ser sancionado (es la consecuencia), esa es la estructura de una norma, en teoría
es fácil, pero q hay q hacer cuando se dice análisis estructural, tú tienes el articulo legislativo el
180, y tienes q saber dónde están los supuestos si es q hay más de una norma, y si hay una sola
norma tienes q decir dónde está el supuesto y donde está la consecuencia, pero si hay varias
normas dentro de un artículo legislativo tienes q saber dónde están todos los supuestos y todas
las consecuencias, ya ven q no es tan fácil la exegesis? Y si todo eso no es suficiente pasas a la
interpretación, entonces hay q saber dónde analizar, en derecho internacional privado tenemos
por ejemplo normas, porq yo enseño el curso, tenemos normas, perdón, artículos legislativos q
están constituidos por distintas, por varias normas, conclusión, un artículo legislativo de un código
puede estar constituido por más de una norma, pero también puede estar constituido por una sola
norma, eso lo tienes q saber cuándo seas abogado, pero eso creo q es muy importante hacer
interpretación por lo menos la teoría básica.

No es lo mismo entonces articulo legislativo q norma jurídica, y mucha gente cree q si, q es
sinónimo norma de articulo legislativo, pero lo estamos diciendo y lo pueden constatar, q hay
artículos legislativos q tienen varias normas, por ejemplo un artículo simple, ósea q solo tiene una
norma, el artículo 2 del CC, q siempre lo traemos de invitado porq es bien claro, dice la ley no
ampara el ejercicio abusivo del derecho, eso es lo q dice, y para saber lo q dice tienes q saber
español, y q dice? Q la ley no ampara el ejercicio abusivo del derecho, y si te preguntan q es
ejercicio abusivo del derecho? Tienes q saberlo, eso es parte de la exegesis, ósea saber español
es saber los conceptos jurídicos, ya van 2, después el análisis estructural, haber cual, yo pregunto
en esa norma cual es el supuesto, cual es la consecuencia, el articulo dice la ley no ampara el
ejercicio abusivo del derecho, donde está el supuesto donde está la consecuencia, recuerden, si
alguien comete homicidio, ese es el supuesto, entonces ese es el nexo, debe ser sancionado esa
es la consecuencia, me olvidaba q el NEXO LOGICO, es un elemento de la estructura, pero es un
elemento q está en la mente del hombre, el hombre es el q vincula el supuesto con la
consecuencia y esa vinculación es un nexo lógico, mental, si no, no habría la vinculación, no
habría nada, el hombre es el q pone en movimiento, la cosa jurídica, porq es el q dice si alguien
comete homicidio, entonces debe ser sancionado, consecuencia, por eso Marcial le pone 3
elementos, no dos, la mayoría dice supuesto y consecuencias, MARCIAL RUBIO DICE supuesto,
nexo lógico psicológico y consecuencia, eso para q no descuida ningún aspecto, porq después
uno se va a preguntar y no va a tener respuesta, cual es el supuesto, cual la consecuencia en
esta norma, la ley no ampara el ejercicio abusivo del derecho, antes se decía, la ley no ampara el
abuso del derecho, se ha arreglado, se ha mejorado, ¿Cómo se ha mejorado? Porq se interpretó
y al interpretar te das cuenta q no tenía sentido, no puede haber un derecho abusivo, un derecho
q abuse ya no sería derecho x eso han cambiado, ya no dice abuso del derecho dice ejercicio
abusivo de un derecho, eso sí es posible, y precisamente ese es el problema, cuál sería el
supuesto cual sería la consecuencia, en derecho internacional privado entrenamos para hacer
análisis lógico, un montón de normas de artículos, tienen varias normas entonces es complicadito
pero ahí se aprende, haber fuerte:

ALUMNO: Podría ser q el supuesto es si ejercitas abusivamente un derecho, entonces esa

conducta no está amparada por la ley.

Si, exacto, si alguien ejercita abusivamente su derecho, entones la ley no lo ampara, hasta ahí
acaba la exegesis, es suficiente la exegesis para aplicar ese artículo? NO, porque estamos
obligados a pasar a la etapa de la interpretación, ¿Por qué? Porque si nos quedamos con la
exegesis literal ha donde vamos a llegar?, la ley no ampara el ejercicio abusivo del derecho si no
pasamos a la interpretación, significa q estamos tomando literalmente las palabras de la norma, la
ley dice y entonces el decreto supremo q?, q pasa con el decreto supremo? La ley si sabemos, la
ley no ampara el ejercicio abusivo del derecho, por eso en la exegesis tienes q saber definir los
conceptos, ¿q es una ley? Alguien ha oído hablar de la palabra ley en este salón? No me refiero a
la señora ley, aunq tbm, como se llama el gordito salsero? Tito nieves, admiro a esa gente, la ley
es una, definir, genero próximo, diferencia específica, genero familia, una norma jurídica, q mas
es pues la ley, una norma jurídica, eso es lo genérico, específicamente, emitida por el congreso,
tiene carácter general, tiene el más alto rango dentro de la norma legislativa, eso es una ley, y
que dice el artículo la ley no ampara el ejercicio abusivo del derecho, pregunta: ¿Y el decreto
supremo q, y la resolución suprema q, y la resolución ministerial q y todas las demás normas del
sistema q? A donde nos llevaría la interpretación literal? A permitir q el decreto supremo ampare
el abuso del derecho, porq estamos diciendo la ley y nos hemos quedado con lo literal, no hemos
interpretado, por eso es peligroso o insuficiente quedarse con lo literal, con lo q dice, porque en
este preciso caso lo q dice la norma, o perdón, el articulo legislativo, o bueno también la norma,
no es lo q quiere decir, no concibe lo q dice con lo q quiere decir, y por eso se necesita interpretar
y aplicar un método o criterio o varios de interpretación, en este caso, q te dice el método de la
ratio legis, de la recta razón, q te dice tu recta razón, q es casi como sentido común, la ley no
ampara el ejercicio abusivo del derecho, entonces el decreto supremo si lo ampara?, es igual q
cuando decíamos aquí no pueden entrar perros pero mi anaconda no es un perro, entonces si
puede entrar y devorarse a todos los pasajeros, desde el punto de vista de la recta razón q les
parece permitir una anaconda en los vagones del tren y al perrito lo dejas en el andén y no le
permites q suba, porque la norma dice prohibido subir con perros y tú no has salido de lo literal, te
has quedado con lo literal, perros anaconda, no es perro adelante sr anaconda, q te dice la recta
razón? Es una locura hacer eso, entonces lo q dice la norma no es lo q quiere decir, no ha
querido decir ley, no ha querido decir la ley nada más, no ha querido excluir las demás normas,
las arrastra, y también hay q preguntar y porque ha dicho la ley entonces si no ha querido decir
eso.

ALUMNO: porque es la de mayor rango.

¿Porq es la de mayor rango? Entonces mejor pondrías la constitución no ampara el abuso del
derecho, porque pone la ley y no la constitución? Entonces la constitución si ampara el abuso del
derecho y eso ya es más locura.
ALUMNO: Podría ser q el legislador ha querido decir q de alguna forma el sistema jurídico no
ampara el abuso de la ley

Si, ha dicho la ley, pero ha querido decir ninguna norma puede amparar el ejercicio abusivo del
derecho, eso es interpretación, y además aplicación de un método, ese método se llama la recta
razón, q te dice tu recta razón nada más, no hay q hacer una cosa química física matemática,
solo sentido común, no puede ser q una norma jurídica ampare el abuso del derecho, más
absurdo no puede ser, entonces no debe ser eso, entonces no ha querido decir la ley, ha querido
decir ninguna norma jurídica o ha querido decir algo más ampliamente, creo q eso ha sido, el
derecho, el sistema jurídico no ampara el abuso del derecho, pero queda la pregunta ¿Porq ha
puesto la ley? Digamos hay q responder todas interrogantes, ¿por q pusieron la ley? ¿Por
molestar? O por dar un buen ejemplo para los alumnos de interpretación jurídica, porque ellos
entienden por ley el derecho, ¿y cómo es q entiende por ley? ¿Es lo mismo derecho y ley? No
puede ser lo mismo, un sistema inmenso y complejo y la ley es solo la norma no el sistema, pero
en la cabeza positivista la ley es sinónimo de derecho, eso es pues legalismo con el paradigma
del estado de derecho, la ley es la fuente suprema ¿y porque? Por que es expresión de la
voluntad popular, pero eso es teoría, pero ellos se ciñen a la teoría, por eso todo positivista
sobrevalora la ley y durante décadas la constitución en la época en q estudiábamos aquí el
derecho constitucional, la constitución era adorno, estaba el curso ahí y había un gran profesor de
primerísima calidad pero no le daba bola nadie, a lo q le daba bola era civil penal procedimiento
penal y civil y todavía sigue un poco, ha disminuido porque en la visión positivista hay sinonimia
entre derecho y ley, por eso los estudiantes en la época del positivismo q es el más duro, en el
siglo IX, decían estudio leyes, ósea no estudiaban derecho, eran más sinceros, estudiaban las
leyes, igual q en nuestros sistema se le da demasiada importancia a eso y se descuida un montón
de cosas como la interpretación, la argumentación la filosofía de derecho la ética, etc, pero lo q
confirmamos es algo q va a decir rubio acá en este mismo capítulo, el papel q tiene la
interpretación en la concepción jurídica, entonces empezamos con la teoría de la interpretación
por donde hemos prometido, pero me gustaría hacer un alto para q arreglen el problema de las
copias, q yo venga la prox clase y diga quien tiene la copia y nadie la saca, q no pase eso.

La interpretación se aplica en general en dos ocasiones cuando la norma no está clara y cuando
la norma estando clara, no es clara al momento de aplicarse. Ahí surgen los problemas las dudas
y las discusiones, se generan distintas discusiones porque no hay acuerdo, porque no está claro.

Hay dos concepciones de la interpretación: una tradicional que ha durado, y dura todavía, según
la cual la interpretación, es un trabajo de descubrimiento del sentido, una búsqueda del sentido,
con un posterior descubrimiento de cuál es ese sentido de la norma. Para esta concepción del
primer sentido de la interpretación, la interpretación consiste en averiguar la voluntad del que ha
hecho la norma, del que ha creado la norma, osea del legislador. Porque para ellos la ley
representa la libertad popular y la ley está hecha por el legislador entonces hay que ver que habrá
querido decir el legislador.

El inconveniente que tiene esta primera forma de entender la interpretación es que no hay un solo
legislador, hay muchos legisladores. La ley y la norma son resultado de una discusión de una
polémica política, jurídica entre las diversas fuerzas políticas del congreso.

Por ejemplo ahora cuando se ha dado la última ley de la “Ley Universitaria” ha habido tremendas
discusiones, a favor y en contra. Entonces ¿Cómo averigua la voluntad del legislador si son varios
legisladores y la ley es un resultado, una fiscalización de varias voluntades? Claro que unas
tienen más peso, por ejemplo ahora el fujimorismo tiene más peso. Pero intervienen todas y
cuando no tiene tanto peso un grupo, la ley es resultado de un acuerdo. Entonces si uno quiere
averiguar la voluntad del legislador va a tener mucho trabajo, se tendrían que estudiar las
discusiones parlamentarias y las exposiciones de motivos y si se ha muerto el legislador, lo
mismo; y si está viejo y ya no se acuerda o ya no tiene uso de su razón ¿Cómo le vamos a
preguntar que ha querido decir?

Frente a esta concepción de la interpretación, está la actual que creo que es aceptada porque las
personas están más al corriente, más avanzadas como en la católica de lima y las universidades
donde hay buenas facultades. Ahí ya no hay positivismo es precisamente la diferencia con las
demás facultades de derecho, que casi toditas las demás son positivistas. Aquí la interpretación
se concibe no como un acto de descubrimiento, porque se descubre solo lo que ya existe, no se
puede descubrir lo que no existe, esa es lógica elemental. Estos que pregonan que interpretar es
averiguar la voluntad del legislador entonces consideran que el sentido de la norma, que es lo que
se quiere determinar, la razón de ser de la norma, el espíritu de la norma, el que quiere decir de la
norma, eso ya existe. Y lo que hay que hacer es encontrarlo; Esa es la primera concepción dela
interpretación. Es una búsqueda un descubrimiento la diferencia con la otra es radical. Se
descubre lo que ya existía pero según la segunda posición, el sentido no es algo que preexiste a
la interpretación, a la actividad del interprete, el sentido más bien va a ser eso que resulta de la
actividad del interprete, en otras palabras para estos la interpretación es creación, no
descubrimiento. Creación del sentido de la norma.

Sugiere el texto de RUBIO, que es pedagógico y también el de Fernando de rosegni “La muerte
del legislador”. Se llama así porque no importa la voluntad, lo que quiso decir el legislador porque
el ya escribió, creo la norma, te limitas a la norma, Fernando de rosegni dice que la norma vale
por lo que su texto expresa y no por lo que quiso decir el legislador porque una vez que el
legislador creo la norma y salió en el peruano, ese legislador la opinión que tenga él no tiene más
valor que cualquier opinión. Por eso es que muere el legislador y queda el texto, y a partir del
texto tu realizas toda la labor de interpretación, creas sentido, no puedes dejar de lado el texto, si
no serias arbitrario. A partir del texto, tú vas a determinar el espíritu, esa determinación de sentido
es un acto creativo de sentido, tomado de la filosofía actual, de la literatura “la muerte del autor”
una vez que el novelista termina su novela y sale publicada en una editorial, su interpretación de
su novela vale igual que cualquier otra, lo que importa es la novela y el que va a leer la novela es
el lector, el autor ya hizo su trabajo, entonces el lector va a interpretar la novela cuando la lea
aunque no se dé cuenta, al interpretar está creando sentido, y al crear sentido está creando una
nueva novela, el lector pasa a ser mucho más importante que el autor, el autor ha muerto al hacer
su novela, lo que importa en sí es la novela.

Entonces desde el punto de vista literario, artístico, lo que hay que ver es la obra, lo que importa
no es lo que quiso decir el que escribió, lo que importa es lo que dijo, esas son las dos formas de
entender la definición, ahora cada uno tiene que ver, a nadie se le puede imponer nada, cual es la
más adecuada, cual me gusta más a mí, o sino a partir del conocimiento de algunas posiciones
uno elabora su propia manera, elaborar una axiomática apriorística de la interpretación jurídica.
Esto es una estrategia de interpretación, personal, de cada uno, en cada caso jurídico.

El otro asunto es el que plantea Rubio, si la interpretación jurídica es una ciencia o un arte, él no
se ocupa de derecho acá, sino se va a ver la interpretación. Supongamos que es un arte, como
este autor cree, si lo más importante en la vida jurídica es un arte, como podemos decir después
de eso que el derecho es una ciencia, si lo esencial, la interpretación, la argumentación, son arte.
Y por qué dice que es arte, compara la pintura con el derecho, compara el ajedrez con el derecho,
compara todo tipo de disciplinas, donde si bien hay reglas que tienes que seguir, sin embargo las
puedes seguir creativamente, no puedes dejarlas de lado, en otras palabras, una norma jurídica
son parámetros, eso es lo normal, lo normativo, que dicen “usted no puede salir de aquí, no
puede ir más allá” pero dentro de esos parámetros hay una gama de posibilidades de
interpretación o sea de creatividad. Entonces son disciplinas que están hechas de reglas (en la
pintura hay reglas de perspectiva, de manejo del color, que te dan cuando estudias arte, al
finalizar la carrera, en el examen final, pueden pedir a todos que dibujen esa esquina, ¿saldrán
igual? No)

¿Según la teoría de la interpretación, el juez crea derecho? Se supone que el juez no debe crear
derecho, el que crea derecho es el legislador y el juez solo aplica, ese esquema ya fue superado,
se daba porque no se entendía la naturaleza del lenguaje, porque el positivista cree que lo único
que tiene que hacer es conocer la ley, y ya hablar de lenguaje es lingüística, eso ya no es su
especialidad, de eso ya no se ocupa, por eso descuidaba el estudio lingüístico en la interpretación
en la actividad jurídica; y cuando te das el trabajo de estudiar los problemas del lenguaje.

Tienes que empezar por la NATURALEZA DEL LENGUAJE, y cuál es su naturaleza?, su

carácter esencial, ( por ej. El carácter esencial del futbol es ser una ciencia? Eso es lo esencial,
es una actividad cognitiva especializada el futbol, la foquita es un científico?, pero no es
esencialmente una ciencia sino un deporte, es lo que pido ¿Qué es lo esencial en esta actividad?,
en el derecho dicen si es una ciencia , porque en el derecho tienes que conocer la realidad, con
ese criterio el futbol también es una ciencia; entonces no es si hay actividad cognitiva o no, sino
es decir cuál es la naturaleza del derecho; en caso del lenguaje de que se trata cuando hablamos
de lenguaje, que lo caracteriza esencialmente, que es ¿?( la naturaleza es buscar que es )

El lenguaje tiene naturaleza simbólica, eso es, así como el futbol tiene naturaleza de deporte, el
lenguaje tiene NATURALEZA simbólica, esta echo de símbolos o signos, por eso todo lenguaje
se interpreta, no le pueden decir al juez que aplique sin interpretar, y además como aplica el
derecho que es general, a un caso que es especifico, sin ninguna interpretación, no hay manera.

CIENCIA O ARTE

El arte y el derecho, cuales son las similitudes, la pintura y el derecho, tiene como actividad
esencial, al menos en la hipótesis, la interpretación de la realidad, ¿que hace picaso?, imitan la
realidad?, no la imitan la regresan la elaboran su gusto, el artista es un intérprete de la realidad,
el jurista también, interpreta como actividad esencial en su disciplina

Es expresión de una punto de vista personal, es expresión de la persona, no es imitación de la

realidad (cuando picaso pone a su enamorada para pintarla él no quiere retratarla, para eso la
tiene a ella, lo que quiere es expresarse el atreves de ese motivo, de esa referencia, es lo que
hace el artista expresarse, cada uno se expresas personalmente), un juez se expresa
personalmente en la sentencia, la expresión personal y carácter productivo.

PRODUCTIVO, es una recreación de un cuadro o una sentencia, es una recreación, de nadie se

lo ha copiado , claro que él ha tomado como base las fuentes, pero utilizando como medio las
fuentes, al final se expresa el, y la sentencia que es una solución es una creación, por eso de la
diferencia que existía antes entre la división del legislativo y ele judicial, el juez es el único que
aplica y el legislativo es el único q puede crear, pero en cada sentencia el crea derecho.

¿Si un juez realiza interpretación de la norma, y es muy buena, posteriormente se convertiría un

argumento tópico? No es un argumento tópico, pero puede convertirse en jurisprudencia, si llega
la corte suprema etc., el argumento tópico ya no, es tópico porque pertenece a una antigua
tradición, TOPICO, significa conocido por todo o de sentido en común, un lugar en común, es una
idea que todos conocen.

¿Y si la sentencia es la creación el juez, como otro juez puede emitir su voto en discordia, si al
final es su punto de ese juez, como el otro juez evite ese voto si la interpretación es diferente para
toda persona? Puede ser distinta en toda persona, pero puede haber coincidencia, coinciden y
hay mayoría, pero el que no, por su ideología es lo que peca para cada uno, que haya discordia
no prueba nada.

¿O sea que para corroborar que la interpretación es adecuada tengo que ver las coincidencias?
Esa es al justicia humana, la justicia es una valor indefinible, un valor absoluto que se tiene que
alcanzar, pero nunca la llegáramos a alcanzar, lo que hay es la justicia humana, puede ser muy
imperfecta, el tribunal por ej., que la mayoría este de acuerdo, eso no significa que porque es la
mayoría sea una buena sentencia, no es así porque pude que sea mala también y eso ha pasado
y pasa sobre todo con este tribunal está mucho mejor que ese anterior que esta denunciado ese
Eto Cruz un amigo de Coco, ese que está bien cuestionado y lo han elegido en la comisión del
código, no hay ética como poner a una persona así y Rafael Rey lo han puesto en el despensero
al ratón lo han puesto en el despensero y al otro Climber, es que creen que lo legal es suficiente y
están equivocados porque ni siquiera reúnen ello , han metido la pata es anti ético haberlos
puesto en el Banco Central, el sueldaso que van a mamar, y todavía Rafael Rey como es la
pensión como lo llama Humala Beca 18 con sueldo de director del Banco Central y todo con
nuestro impuestos ¿Qué tal? ¿Bellísimo?

Entonces, tiene cuatro patas mueve la cola y dice guau guau, ¿Qué será que será?, Arte, es
interpretativo es personal, expresión personal, es creativo, ya hay demasiado parecido, eso es lo
que demuestra Marcial y que conclusión llega? Que la interpretación es más un arte que una
ciencia, y al final del libro, en el capítulo 12 hay un subtítulo que dice Derecho Ciencia Arte, no el
Derecho como Ciencia y él pone las tres condiciones para que sea ciencia, Rubio dice el derecho
no tiene ninguna de las tres conclusión para mí el derecho no es ciencia, asi me gustaría que
opinen todos los que dicen que es ciencia así uno dos tres, pero no hay eso, entonces en el
ajedrez también sabemos o podemos saber las reglas hay reglas y están clarísimas, el caballo se
mueve en L etc, esas son las reglas pero no significa que yo le pueda ganar a gasparon, él sabe
las reglas y nunca le voy a ganar porque él las maneja a su manera, él es mucho más creativo
tiene más experiencia etc etc., de eso depende la interpretación , no depende de las reglas ahora
hay que conocer la teoría pero depende de la capacidad interpretativa de cada operador y esa
capacidad operativa ya está, depende de la capacidad interpretativa eso de que depende hay que
ir hasta la raíz depende de la buena formación y en buena formación jurídica que quiere decir que
no puede separar lo cultural sino te vas a quedar, sabiendo derecho minero y punto y quien
quiere especializarse en derecho minero y solo lee sobre derecho minero va a ser un mal
especialista minero y yo le aseguro el fracaso, porque si no vincula el dinero a lo ambienta
económico que va a poder, para eso mejor me compro la ley y me ahorro el sueldo del abogado.

Que dice el mismo Marcial, en la próxima clase tenemos que tocar Ciencia Arte y entramos a
Aporias.

Filosofía 09 de noviembre
¿Por qué Marcial Rubio considera que la interpretación es más un arte que una ciencia?
¿Qué tienen en común el derecho y la pintura?
 ● Porque ambos son:
▪ Interpretación
▪ una recreación de la realidad
▪ una expresión personal
▪ algo creativo
Lo más importante es que ambos son interpretación, como operación principal y más importante.
El artista interpreta, es por ello que por ejemplo escuchamos decir: “Ahora vamos a escuchar a
los Dávalos interpretando a Chabuca Granda”, ese interpretando significa que no la van a repetir,
sino que la van a traducir a partir de su punto de vista musical y expresándose personalmente.
El grupo de jazz peruano, Perú Inca, hizo un festival de música de Chabuca Granda pero en jazz;
eso es interpretar a Chabuca Granda. Ellos expresaban lo que ellos sentían. Interpretación y
creatividad, es lo que no tenemos que olvidar.
La otra idea es que hay cierto tipo de disciplinas, pintura ajedrez, derecho y algunas otras; donde
existen reglas y tienes que seguirlas; PERO esas reglas no impiden la creatividad y la libertad,
pero sí te limitan, son parámetros. Una norma jurídica es un parámetro, te dice de donde a donde
puedes llegar; o sea, hasta donde puedes llegar, te ponen los límites. Pero dentro de esos límites
existen muchas posibilidades de creación y de solución de un problema jurídico, allí entra la
interpretación.
Entonces, hay reglas que son obligatorias y tenemos que seguirlas, en ajedrez no puedes mover
el alfil o cualquier otra pieza como quieras, hay reglas; pero cada ajedrecista usa las fichas de
acuerdo a su capacidad, experiencia, etc. En el ajedrez es clara la idea de Rubio: Hay reglas pero
también muchas respuestas creativas.
Aporías de Interpretación
Marcial Rubio las toma de José Villar Palasi (quien ha sistematizado estas ideas sobre la
interpretación que hay que tenerlas en cuenta, porque son la parte complicada de la teoría
general de la interpretación).
La otra pregunta es: ¿De qué está compuesta la teoría general de la interpretación?
1. Definiciones de Interpretación
2. Aporías
3. Criterios de Interpretación
4. Métodos de Interpretación
Eso es todo, y no hay mucho, solo tenemos eso; y eso es porque no hay un sistema de
interpretación.
I. Definiciones de Interpretación
a. Definición Tradicional de Interpretación: Implica la búsqueda de sentido, lo que significa que
primero debe haber un sentido preexistente que encontrar. La visión tradicional de la
interpretación considera que el sentido ya existe, lo que tienes que hacer como interprete es
encontrar ese sentido. Entonces es una búsqueda, y ellos postulas que para interpretar hay
que buscar la voluntad del legislador. Ellos no se han enterado que el legislador ha muerto.
b. Definición Actual de Interpretación: Sostiene que el sentido no preexiste al acto de interpretar,
es en la interpretación que se va a crear el sentido. (Esta visión de la interpretación ha
permitido dejar el positivismo de lado).
II. Aporías
José Villar Palasi trata esta característica de la interpretación, que consiste en varias posibles
respuestas al mismo caso.
Esa, es una paradoja, una aporía: Hay varias respuestas para el mismo caso.
 Dice Villar Palasi:
“De todos modos, la paradoja interpretativa…”
Paradoja, o paradójico es: Una contradicción que se da en la misma realidad. O sea, n oes solo
una contradicción formal (de la lógica formal); es una contradicción concreta real, que se da en la
misma realidad. Por ejemplo: “El Perú es un mendigo sentado en un banco de oro” o “La
postmodernidad está fuera y dentro de la modernidad” o “La postmodernidad no está fuera ni
dentro de la modernidad”. Esas son paradojas.
“De todos modos, la paradoja interpretativa, en cuanto método y en cuanto vinculación lógica,
subsiste y ha subsistido siempre y es de presumir que permanezca así mientras el derecho
perdure (…)” Eso es aporía nunca se va a resolver “(…) pues toda interpretación conlleva cinco
características que son en el fondo axioma-postulados convencionales para una cultura de un
ciclo dado”
Es decir: Lo que dice él es que, lo que yo voy a decir no verdadero, solamente es aceptado por un
acuerdo entre los sujetos, eso se llama convencional. Puede ser falso, verdadero, no importa;
basta con que dos personas hayan acorado algo. Entonces, no tiene la fuerza ni el valor de la
verdad, solo de la convención, y es aceptado en nuestra época; lo que significa que de repente en
el futuro ya no lo va a ser.

1. Interpretación como Conjunto de Métodos

Eso se llama apertura, La interpretación es una operación de carácter abierta. Toda la teoría de la
interpretación tiene carácter abierto. Esto quiere decir que “La interpretación se concibe como un
conjunto que contiene un número indefinido de sus instrumentos y subinstrumentos
interpretativos”
Es decir: Hay varios métodos, hay varios criterios; y los métodos y criterios diferentes llevan a
soluciones y/o caminos diferentes; ese es el problema. Y pueden ser correctos (varios de ellos) y
también incorrectos.
2. La imposibilidad de jerarquizar los métodos
O sea, no puedes elaborar una escala metodológica diciendo que tal método debe ir en primer
lugar porque es el más importante, y que tal otro debe ir en segundo lugar porque es un poquito
menos importante; de manera que elaboras una escala metodológica de interpretación jurídica.
Lo que dice Villar es que no se puede jerarquizar los métodos ¿por qué?
Por la misma razón por la que no se puede construir un sistema de interpretación. Un sistema de
interpretación significa un todo estructurado, con reglas de funcionamiento válidas para todos, con
fines universales, iguales, no se puede.
¿Y por qué no se puede elaborar un sistema de interpretación para facilitarnos la vida?
Por la misma razón por la que no se puede jerarquizar los métodos, y esa es que los seres
humanos somos seres humanos, personas, individuos, seres únicos singulares e irrepetibles. Y
eso es precisamente lo que nos hace humanos, porque si fuésemos todos homogéneos no habría
diferencia con un rebaño de animales. Y allí está el respeto a la persona, la dignidad.
Por eso no se puede sistematizar, porque lo que es el valor más importante en la vida para una
persona, de repente no lo es para otra persona. Entonces si no se puede homogeneizar los
valores, menos se va a poder elaborar una escala que valga para todos.
 Y como no nos ponemos de acuerdo, es que hay valores obligatorios para todos que son los
jurídicos, sino sería un caos la vida social; y a ellos tenemos que remitirnos.
“Parece existir una aporía en esa jerarquización”
Es decir: ¿Por qué s una aporía? Porque nunca se va a poder elaborar una escala de priorización

3. La reversibilidad de resultados por el uso de métodos diversos

Ese es el problema, un método te lleva a una solución, y otro método te lleva a otra solución, y a
veces esas soluciones son incompatibles. (Eso son aporías)
Dice: “La tercera característica es la de que todo instrumento interpretativo es reversible en su
contrario (…9”.
Es decir: que se puede convertir en exactamente lo contrario.
Por ejemplo: La analogía. La analogía se produce cuando un caso debe resolverse, tiene
relevancia jurídica pero no hay norma; entonces le puedes aplicar por analogía, porque se parece
a otro caso, la norma de ese caso que sí tiene norma.
Ese es un recurso de integración jurídica, o sea, integración quiere decir, crear una norma cuando
hay vacío o laguna normativa
O sea integración quiere decir crear una norma cuando hay vacío, y para crear esa norma tienes
que crear los principios generales del derecho y la analogía. Pero la analogía cuando tu aplicas la
norma de un caso a otro caso que no tiene norma pero que se le parece, pero esa analogía
puede convertirse en un argumento tópico que se llama argumento contrario sensu, contrario
sentido. Más fácil es entenderlo en el siguiente caso, hablando de la reversibilidad la
interpretación ex antecedente, o sea la interpretación que aplica el método histórico, puede ser
incompatible y antagónica con la realidad actual, es decir para entender el sentido de una norma
tu aplicas el método histórico, como se formó, las discusiones que hubieron en el congreso y
alrededor de esa norma. Pero la realidad ha cambiado tanto que esa norma y su historia ha
cambiado tanto que ya no te sirve mucho aplicar el método histórico. Por eso que en la
Constitución Norteamericana y el código civil Francés, esos grandes monumentos siguen
vigentes porque se han ido adecuando a los cambios de la realidad, como se adecuan? Por la
interpretación, a través de la interpretación, con la interpretación. El sentido literal puede
contradecir la recta razón, que es un método de interpretación, ese método puede ser
contradictorio al sentido literal, por ejemplo la ley no ampara el abuso de derecho. Eso está bien?
No, porque cuando dice la ley no se refiere solo a ley sino a todas las normas, si se referiría solo
a la Ley, cualquier otra norma podría amparar el abuso del derecho. La interpretación sirve para
desentrañar lo que quiere decir, es decir no solo ha querido decir la ley sino todas las normas.

CARÁCTER ARGUMENTATIVO Y DIALECTICO DE LA INTERPRETACIÓN

Es una característica que también dificulta, ¿qué quiere decir con carácter argumentativo de la
interpretación? Quiere decir que la argumentación y la interpretación son inseparables y siempre
van a ir de la mano. Porque la argumentación es la expresión lingüística de la interpretación, solo
 se puede expresar la interpretación a través de argumentos. Había un profesor que separaba la
argumentación de la interpretación pero creo que eso no debería ser así, esas dos cosas no
pueden separarse. Es separable en la cabeza en abstracto pero creo que eso lo lleva a crear que
es separable en concreto en la vida real equivocadamente. Van a ver ahí que no es separable.
Por eso Marcial RUBIO dice carácter argumentativo de la interpretación. Y también carácter
dialectico de la interpretación. Hay una idea de dialéctica que es la que la mayoría ha escuchado
y conoce pero es insuficiente, en parte es real pero es incompleta y te da una idea bien pobre de
lo que es. Se cree que dialéctica es dialogo pero no solo es dialogo, y creo que lo dicen por la
educación socrática, La educación socrática era en la que Sócrates nunca decía al principio lo
que él pensaba y por eso somos escolásticos, que hacia Sócrates preguntaba y después sacaba
la deducción y otra vez le preguntaba y le decía que si aceptaba ciertas cosas tenía que aceptar
las que venían con ella, y lo llevaba hacia una conclusión que no era hecha por Sócrates sino el
maestro. Pero eso no es dialéctica.

Dialéctica es una forma de ver el mundo es una concepción del mundo, es exactamente opuesta
a la nuestra, nosotros pertenecemos a una cultura occidental y somos occidentales, pero en
nuestro caso eso implica la religión católica, y el catolicismo esta hecho de tres elementos, y los
tres son indisolubles:

A) la cultura romana, el idioma latín, el catolicismo se ha constituido porque ha adoptado la cultura

romana, en el derecho en las costumbres el idioma y otros. El catolicismo es romano y griego por
eso somos aristotélicos porque nuestra lógica no es romana sino es griega.
Dialéctica es una concepción del mundo que parte de una idea que todo es contradictorio, no solo
el mundo toda la realidad cada uno de nosotros. Y eso uno se da cuenta cuando se va
observando más y más. Ustedes creen que yo soy una persona intolerante? Pero yo que me
conozco más que ustedes pienso que soy un intolerante incluso un tirano, pero adopto las ideas
liberales porque creo que son buenas para un país, ahí hay una contradicción porque fui criado
por dos tiranos entonces es sumamente difícil aquello que sembraron de niño.

Mientras que nosotros como pre modernos y aristotélicos no aceptamos la contradicción negamos
la contradicción tanto que un principio de la lógica se llama principio de no contradicción y la
dialéctica es la concepción del mundo según la cual todo es contradictorio, simultáneamente, eso
ya no cabe en nuestra cabeza porque somos occidentales.

Uno de los dos tiene más ventaja entre nosotros y los dialecticos. La dialéctica nació en la edad
media y vuelve a renacer en la filosofía moderna, como nosotros aplicamos esa lógica aristotélica
que es formal a la realidad que no es formal todo nos sale chueco, me olvidaba decir que el que
tiene la mentalidad dialéctica parte de un principio ellos creen que todo es movimiento que todo
cambia. Su concepción del mundo es mucho más ajustable a la realidad, por eso vemos el
símbolo del ying y yang hay unidad pero también contradicción, yo creo que esa concepción
aristotélica mantiene nuestra mente en la pre modernidad y creo es un bloqueo, ese tal vez nos
genera atraso intelectual y laboral.

Audio 15 de noviembre 2016

3. La reversibilidad de resultados por el usos de métodos diversos (página 250)

Al aplicar un método se puede convertir en su contrario, así es aunque parezca extraño, un

método se puede convertir exactamente en su contrario, ósea lo puedes poner al revés, la tercera
característica es la que todo instrumento interpretativo es reversible en su contrario. Ejemplo: La
analogía puede convertirse en un argumento de contrario sentido.

¿Qué es la analogía?, la analogía es un instrumento de otra operación jurídica mental que se

llama integración, hay 03 operaciones fundamentales:

1. La exégesis: La interpretación literal, mal llamado interpretación, porque no es

interpretación.
2. La interpretación cuando hay norma: ¿Cuándo se aplica la interpretación?, cuando se
trata de determinar el ¿qué quiere decir la norma?, cuando la norma no está clara y
también cuando estando clara la aplicación, por eso surgen distintas posiciones respecto
de cómo se debería aplicar, ya no está clara, ahí también cabe la interpretación, cuando
está clara pero no está clara la interpretación y la primera es cuando la norma no está
clara, ahí hay que aplicar interpretación.
3. La integración jurídica: Es la tercera operación en derecho ¿y en qué consiste? la
integración jurídica se aplica cuando no hay norma y sin embargo hay un caso que tiene
relevancia jurídica, por lo tanto debería resolverse. EL derecho está llamado a resolver,
obligado a resolver un caso que tiene relevancia jurídica, conflicto, lo que sea. Entonces
¿qué va a pasar si hay un caso con relevancia jurídica pero no hay norma?, se aplica la
norma de un caso parecido, parecido es sinónimo de análogo, no es lo mismo idéntico que
análogo, cuando hay identidad todos los elementos son iguales, cuando hay analogía la
mayor parte de elementos son idénticos pero no todos, algunos otros en menor grado son
diferentes.

Ejemplo: Entonces el caso A, B, C, ¿porque es análogo con el caso A, B, D?, porque la mayor
parte de elementos son idénticos A, B, entonces hay analogía, entonces puedo aplicar la norma
del caso que tiene norma al caso que no tiene norma, por analogía.

y ahí se puede aplicar el contrario sensus, entonces EJEMPLO: Si yo digo desde el lunes todos
los estudiantes vienen con zapatos de charol negros contrario sensus y siendo esa norma
obligatoria contrario sensus o a contrario sentido el que no viene con zapatos negros no puede
entrar.

(Ahí lo importante es saber que es analogía y que es el argumento contrario sentido y saber que
pueden darse esos casos de reversibilidad, uno se contrae al otro, pero este caso es más
complejo porque el argumento contrario sentido habría que estudiarlo aparte un rato, basta en
este caso saber que él analogía que es argumento contrario que lo vamos a ver en los
argumentos tópicos).

La interpretación ex- antecedente

Segundo párrafo: La interpretación ex- antecedente (...) puede ser incompatible y antagónica con
la realidad actual, La interpretación ex- antecedente, es el método histórico de interpretación, es
lo mismo solo que con nombre distinto, ex- antecedente es lo mismo que decir histórico,
interpretación histórica. ¿En qué consiste?, todo esto requiere una explicación a su vez, en la
interpretación histórica primero hay que saber que es historia.

HISTORIA: No significa un conjunto de aburridos datos del pasado que tengo que aprender del
pasado para aprobar el examen de historia, eso no es historia, bueno es historia del colegio, es la
historia que nos han contado, una ciencia social que estudia el pasado bueno ese es el concepto
escolar no sirve de mucho. La historia tiene un sentido moderno, viene recién de Kant, otra
vez Kanta que ha sido decisivo en la cultura occidental moderna en todo esto es como Aristóteles
de la antigüedad, ha influido en muchas cosas Kant, desde Kant hay un concepto moderno de
historia que es el que vamos a aplicar.

¿Qué es historia en sentido moderno?, Historia es conciencia, un sinónimo de conciencia,

conciencia quiere decir autoconocimiento en el presente, no el pasado sino el presente, el que
toma conciencia la toma hoy día, no ayer sino hoy, tomar conciencia es darse cuenta de quién
eres, parece fácil darse cuenta de quién eres pero darse cuenta de quién eres de manera
completa, eso significa también tu vida inconsciente que es más importante y más decisiva.
Historia es entonces conciencia de lo que eres a través del examen del pasado, porque el
presente que somos hoy día, es exactamente el resultado lógico de todo lo que hemos vivido, de
todo lo que no ha ocurrido desde que nacimos o antes de nacer porque la influencia de los padres
en nosotros se da antes de que nazcamos. Entonces historia es el conocimiento del pasado que
ha determinado todas las condiciones para que seamos lo que somos hoy día, así como somos,
por eso se dice que historia es conciencia.

CONCIENCIA: La Conciencia es libertad, porque la persona que se da cuenta que toma

conciencia de sí mismo, que no es tan sencillo, esa persona se puede liberar porque puede ser
libre o tiene más posibilidades porque la conciencia te permite saber quién eres y satisfacer tu
necesidad auténtica, y la satisfacción de la necesidad auténtica trae como consecuencia la
libertad , porque toda libertad es conciencia de lo que necesitas y satisfacción de la necesidad, de
la auténtica necesidad, no de la falsa necesidad alienante, sobre todo en la necesidad de
consumo está de moda, mucha gente cree que necesita montones de cosas y compra montones
de cosas que realmente no necesitan, se puede vivir sin esas cosas.

Anécdota personal: En un baño, el primero que conocí en Francia, parecía una botica una
sustancia azul que daba el olor y había otra sustancia colgada para contrarrestar el olor que
combatía la sustancia del otro olor, el peor, y otra cosa para que no manche esa cosa, entonces
al final era un botiquín y todo era para el baño y yo dije ¿será necesario para vivir todo este
botiquín para vivir? porque no le echan ayudin y punto.

Conocimiento de la historia de la norma: Entonces el conocimiento de la historia de la norma

significa el conocimiento de la historia de la norma desde que aparece, ¿cuándo aparece una
norma? cuando alguien plantea un proyecto de ley, desde ahí comienza la historia de la norma y
tienes que revisar, por ejemplo en una tesis si te ocupas de ciertas normas, tienes que revisar su
historia, que está en la discusiones parlamentarias, en las exposiciones de motivos y también en
la discusión periodística, tal vez la más importante cuando se va a dar esa ley en esa época hay
un discusión intensa periodística, entrevistan se supone a los más enterados, más llamados , le
preguntan su opinión y todo esto es la historia de la norma, el resultado ya es el texto publicado.
Entonces el mismo sentido de historia se aplica al método histórico para interpretar una norma
utilizando el método histórico o ex- antecedentes, tienes que estudiar tienes que estudiar su
pasado, pero la idea no es el pasado, la idea es ¿porque tiene ese sentido en el presente?,
historia entonces es sinónimo de conciencia, pero la conciencia significa conocimiento de ti
mismo conocimiento de lo que necesitas genuinamente, técnicamente.

Ejemplo: Una necesidad auténtica es estudiar, mejorar, la educación, mejorar la calidad

educativa personal aunque Perú no mejore su calidad, eso es una necesidad , una verdadera
necesidad, también comer, pero alimentarse bien esa es una verdadera necesidad a eso me
refiero. Pero en este caso es muy sencillo, pero si dicen cuando terminas y te gradúas, tu padre
has ganado el concurso para juez de paz, pero yo te ofrezco una maestría, si aceptas el juzgado
de paz ya comienzas en la carrera, si aceptas la maestría van a ser 2 años mínimo que no vas a
hacer carrera, en esos casos ya no está tan claro, ¿ y si es Juez de primera instancia?, eso le
pasó una chica y que rico que te digan ve a España yo te lo pago, bueno yo no lo habría dudado
pero ella estaba en una crisis por la inseguridad.

Continuó la explicación del tema…..

Bueno eso es historia, es conciencia, es libertad, es autoconocimiento, es desarrollo, es

proyección al futuro y no es la idea que nos dan en el colegio, es la ciencia social que estudia los
hechos del pasado, de memoria para aprobar el examen.
ANÉCDOTA:

Yo recuerdo de memoria en primero de secundaria, ciencia social que estudia los hechos más
importantes de la vida de los pueblos hasta los tiempos actuales, ya desde primero de media me
metí en el positivismo, ciencia, la historia es un CIENCIA, ósea que Basadre es un científico, Raúl
porras es un científico, ni ellos lo sabían, habría que avisarles, el positivismo es poderosísimo en
las universidades de aquí de Arequipa, sobre todo en provincias.

Continuó la explicación del tema:

Ah, entonces a veces dice, esa interpretación histórica, si se trata de una norma muy antigua,
aunque todavía está vigente, se contradice con lo que está ocurriendo en la realidad actual,
entonces ahí tienes una contradicción y ¿a quién le haces caso a la interpretación histórica o a la
realidad del presente?, tienes que tener en cuenta la realidad del presente y de repente ya no te
sirve la interpretación histórica porque se contradice.

LECTURA:

Puede ser compatible y antagónica con la realidad actual. Entonces ya no aplicas este método
sobre todo en leyes antiguas.

Otro ejemplo que está más claro. En sentido literal puede contradecir (a un método que se llama)
la ratio legis , que quiere decir recta razón, ¿cuándo el sentido literal puede contradecir la
recta razón?

El sentido literal es: “los perros no pueden entrar al tren, entonces mi Hiena si puede entrar”, eso
es en sentido literal y mi anaconda también puede entrar al tren porque acá solo dice. Prohibido
perros, ese sentido literal se contradice con la recta razón, ¿cómo vas a permitir que entre una
anaconda o una jauría de Hienas hambrientas, solo por la interpretación literal?, aquí dice perros,
entonces todos los que no son perros pueden entrar, ese sentido literal se contradice con la
razón, con la recta razón, con la ratio legis. Entonces tu no aplicas lo literal, tienes que aplicar la
recta razón, aunque diga perros literalmente, por eso dice en sentido literal puede contradecir la
ratio legis.

Cuando dice “la ley no ampara el ejercicio abusivo del derecho”, lo que dice no es conforme a la
recta razón ,¿ porque cómo va a ser la ley la única norma que no ampare el abuso del derecho?,
no ha querido decir la ley, ha querido decir, NINGUNA NORMA, ampara el abuso, eso es lo que
dice la razón , “ninguna norma debería amparar el ejercicio abusivo del derecho”, ni la
Constitución ni las leyes ni ninguna otra norma, ¿pero ahí que dice?, “la ley no ampara el ejercicio
abusivo del derecho”, si tu interpretar literalmente estamos fundidos, además es absurdo, lo literal
ahí es absurdo, no puede ser y es absurdo por la ideología positivista que confunde ley con
derecho, como si fuera lo mismo.
Ejemplo: ¿que estudia? leyes, no dice estudió Derecho, sino estudió leyes, ósea que no
estudiaron la constitución, sólo leyes. Por la misma razón que dicen que es una facultad de
ciencias.

4. Carácter argumentativo y dialéctico de la interpretación (lectura)

A) carácter argumentativo:
No lo desarrolla, sólo lo menciona, ¿pero qué significa?, ya lo vimos... ¿qué significa carácter
argumentativo de la interpretación?, La interpretación se expresa en la argumentación, ¿eso
está claro?, la interpretación es una operación mental de creación de sentido ¿pero cómo se
manifiesta?, incluso aunque no la digas, no la escribas.

EJEMPLO: Uno está en su cuarto, frente a una norma haciendo una tarea y le han pedido que
interprete, uno está interpretando, leyendo la norma y en ese momento que está intentado
interpretar esta creado sentido y aunque no lo transmita oralmente ni por escrito , esa
interpretación, esa operación que se está realizando en esa cabeza , se está expresando a través
del lenguaje, no hay otra manera de expresar una interpretación, cuando uno va al cine y sale
comentando la película , la comenta utilizando el lenguaje y ese comentario, esa opinión es una
interpretación , puede ser una gran interpretación, pero eso no importa la calidad no importa, en
ese caso lo que importa es que toda opinión respecto de una película es también interpretación ¿
y cómo se expresa, subjetivamente, aun dentro de la mente?, mediante el lenguaje sino no hay
otra manera , sino no existiría la interpretación, la interpretación existe porque existe el lenguaje y
el lenguajes es ese vehículo que expresa ese sentido que tú le das a una norma, a una película o
lo que sea.

Pero hay algo más, la expresión de una argumentación siempre es fundamental , ¿ porque no te
gusto la película?, porque no me gusto el directos, el manejo de la cámara, los actores, hay
montones de elementos en la película, y fíjense que no solo te expresas mediante el lenguaje si
no que ese lenguaje expresa razones, argumentos, y esos argumentos que son inseparables de
la argumentación , porque son su expresión, son también actos valorativos , no me gusto, me
gusto, es buena, ese es el fenómeno más importante en el derecho interpretación,
argumentación, valoración, son actos de valor que después van a terminar en una decisión
como una sentencia de un juez. Entonces ese es el carácter argumentativo, y yo no sabía que
Rubio lo decía con tanta claridad, está diciéndonos “la interpretación tiene carácter argumentativo
y el carácter es lo que define esencialmente la identidad de algo”.

Ejemplo: ¿Carácter de la bilogía?, es una ciencia, eso la caracteriza ¿el carácter de una persona?
El ethos, no es ser renegón eso no es tener carácter, mucha gente cree que ser renegón es tener
carácter “tiene un carácter fuerte” ¿porque?, de todo se enoja, eso no es fuerte, eso no es ni
fuerte ni nada más bien es delirante, la gente irritante se molesta de cualquier cosa, más bienes
una debilidad la gente fuerte es aplomada, las mamas tienden mucho a la histeria eso no es
carácter.
¿ Qué es carácter?, es esa característica esencial que cada ser humano tiene y que nunca la
pierde y se mantiene desde la infancia, y pase lo que pase, le vaya mal o bien, está ahí , cuando
sean mayores ustedes van a ver que hay algo de su infancia que todavía está ahí, pero eso es lo
que nos define, esa es nuestra identidad o sea que cuando uno dice ¿Qué es el carácter? está
hablando de algo esencial ¿ cuál es el carácter del derecho? para unos ciencia, para otros arte.

Carácter, es lo más importante, es la identidad.

Ejemplo:

El Doctor Humberto Rubio Costa, cuando era joven fue el asesor de Francisco Mostajo, en 1950
durante la huelga de la independencia, además fue secretario de José Luis Bustamante y Rivero,
y el aclaró que decían los apristas y odristas que José Luis Bustamante y Rivero no tenía carácter
y por eso lo apoyaron, ya que José Luis Bustamante y Rivero no tenía partido, lo apoyo el apra y
los odristas porque pensaron que lo podían manejar, ya que él hablaba muy despacio y era
delicado, hablaba bajo; y a eso le llamaban no tener carácter, pero no había alguien con tanto
carácter como José Luis Bustamante y Rivero, por su manera de ser, cuando dejó de ser Ministro
de Gobierno, con Sánchez Cerro, renunció, entregando después todas las facturas de lo que
había gastado, sobrándole dinero que devolvió al Estado, por lo que se ganó de COJURIDICO,
porque en el Perú alguien hace algo como eso es una COJURIDICO, un peruano normal se tiraría
la plata por eso decían que no tenía carácter, siendo José Luis Bustamante de una sola pieza, no
podían coimearlo, cuando se dieron cuenta de que no podían manejarlo le dieron el golpe.
¿Cómo podían manejar a alguien que sabía tanto de derecho? También con el caso de Javier
Pérez de Cuellar.

CARÁCTER DIALECTICO DE LA INTERPRETACIÓN

Esta como excluida de nuestro lenguaje esa palabra o está asociada al Marxismo, pero en
realidad el Marxismo la ha tomado de la filosofía alemana.

La dialéctica es, Primero: La idea de que dialéctica es sinónimo de dialogo es un concepto muy
estrecho de dialéctica, muy limitado, pero por supuesto que en el dialogo hay una dialéctica
porque hay una contradicción, una polémica.

Dialéctica es una concepción del mundo, así como nosotros tenemos una concepción del mundo,
los dialecticos también tienen su concepción del mundo y es exactamente inversa a la nuestra. La
concepción de los peruanos es católica, y por ser católica tiene una lógica, la lógica aristotélica,
por eso un católico necesariamente es aristotélico platónico cristiano, tiene una estructura mental
basada en la lógica de Aristóteles, una lógica formal, por eso los aristotélicos niegan la
contradicción ya que un principio de la lógica formal es la no contradicción.

En el siglo XIII la lógica formal se comenzó a aplicar a la realidad no formal, a la realidad

concreta, allí está el problema, la concepción dialéctica del mundo, ve que toda la existencia es
contradictoria, que toda la realidad sin excepción es contradictoria, lo más grande y lo más
pequeño es contradictorio.
La dialéctica considera que la realidad es movimiento es dinámica, nada se detiene, todo se
mueve sin excepción, el movimiento es absoluto en el universo, no para, se da todo el tiempo y
siempre, aunque no veamos cuando se produce el cambio este de todas maneras existe.

Primera idea la realidad es movimiento, segundo el movimiento se produce por la contradicción.

Ven la realidad como una unidad contradictoria, para ellos todo es contradictorio, pero
simultáneamente todo es uno. Por eso los aristotélicos no aceptan la dialéctica, porque eso es
inaceptable, inadmisible, dicen o es uno o es contradictorio, pero no digas las dos.

En el símbolo del yin y del yan, allí está simbolizada la unidad, pero también la contradicción. La
dialéctica viene de la antigüedad, en Grecia ya descubrieron la dialéctica, el primer gran filósofo
que miró dialécticamente el mundo fue Eraclito (los fragmentos de Eraclito) antes de Sócrates,
porque el miró el fondo de las cosas ¿Cuál es el fondo de las cosas? Según él nadie puede
bañarse en el mismo río dos veces, todo es movimiento todo es devenir, no hay nada estático no
hay el ser, hay el devenir, todos devienen todos cambian, todo es cambio y todo es contradictorio.
¿Quiénes son dialecticos? Los Indus, el budismo lo transmitieron a la China y al Japón.

Una mentalidad dialéctica se adapta mucho más a la realidad que la mente aristotélica. Mao
Tsetung definía la dialéctica como la unidad y lucha de contrarios y Marx también era dialectico,
decía el capitalismo cual es la contradicción el interés del empresario burgues y el interés de la
clase obrera, son contradictorios, la unidad está en que el obrero tiene que ir a pedir trabajo al
empresario. En realidad, están trabajando por lo mismo, en el mismo centro de trabajo, pero
quien trabaja es el obrero y quien gana es el empresario.

Dialéctica ¿Eres la misma que cuando tenías 15? El aristotélico responde sí o no, nunca va a
responder soy y no soy porque le va a parecer incorrecto, es soy o no soy, tercio excluido; en
cambio el dialectico responde soy y no soy el mismo, hay algo mío en ese chico de 15 si soy,
pero también he dejado de ser ese, soy otro también. Soy otro y soy el mismo.

La lógica formal se quiere aplicar a la realidad concreta donde esta no sirve, cuando uno dice soy
el mismo o soy otro está aplicando la lógica formal donde no debe, está aplicándola a la realidad
concreta, ahí no funciona, pero uno la aplica, y por eso hay error, poco desarrollo intelectual, poca
ciencia porque con una mentalidad pre moderna, aristotélica no sirve, es como comprar una
carreta con caballos en pleno 2016.

No solo es el aristotelismo el que produce una desventaja ideológica en nuestras cabezas

premodernas, toda la concepción nuestra es premoderna.

CARÁCTER ARGUMENTATIVO Y DIALECTICO (entra al examen)

¿Por qué la interpretación tiene carácter dialectico? Porque siempre que hay problemas de
interpretación es porque se da en medio de un conflicto, un juicio, un litigio; es una contradicción,
una lucha, por eso de Trazigni dice que el derecho es una guerra reglamentada, guerra: relación
de fuerzas como la política, el deporte, el matrimonio.

CARÁCTER IDEOLOGICO DE LA INTERPRETACIÓN

Ideología tiene dos sentidos, un sentido peyorativo y un sentido descriptivo; el sentido descriptivo
no tiene nada de malo, tiene el mismo sentido de cosmovisión o visión del mundo o concepción
del mundo.

Cuando la ideología no tiene sentido peyorativo y solo descriptivo es sinónimo de cosmovisión.

Cosmovisión o concepción del mundo es algo que todos tenemos que está condicionada por la
educación que hemos recibido desde la primera infancia, esa cosmovisión es tan decisiva que
determina tu manera de ser, la manera de ser es la consecuencia de una concepción del mundo y
son inseparables. Todos tenemos ideología en ese sentido, en el sentido descriptivo.

La ideología también tiene un sentido peyorativo, es en sentido peyorativo cuando la ideología es

resultado de un mecanismo de dominación de poder, cuando alguien impone su punto de vista
como si fuera la verdad, y logra aceptar ese punto de vista como si fuera verdadero como los
pastores, eclesiásticos, los políticos, ellos tienen esa costumbre de creerse dueños de la verdad e
imponerla siendo muchas veces de manera persuasiva, no por las malas.

La ideología en sentido peyorativo es una manipulación, también llamada ideologización, cuando

alguien te impone su concepción y no permite que desarrolles tu propia concepción, lo impide
porque él cree que tiene la verdad, que Dios se la ha trasmitido, es un lavado de cerebro, es
alienación, es manipulación, es poder no es educación, no es ético es político.

La familia y los padres creen que tienen derecho a imponer su manera de pensar debido a la
educación escolástica que se trasmite.

Carácter ideológico significa que todos al interpretar no podemos prescindir de nuestra

manera de pensar, de nuestra concepción del mundo, ya sea en sentido peyorativo o como
ideología en sentido no peyorativo.

¿Qué es una ideología en sentido no peyorativo?

Es una visión autónoma del mundo, libre. Una persona que se ha liberado de lo que le han
impuesto y ha logrado su autonomía también se puede decir que tiene una ideología pero es una
ideología madura, autónoma no impuesta sino auto impuesta éticamente, por eso todos en
política somos algo no necesariamente derecha o izquierda, podemos estar en la mitad, no hay
nadie que no tenga una cierta preferencia, hay un montón de matices y posiciones posibles.

Todos tenemos una posición o ideología con la cual interpretamos. La concepción del mundo y la
concepción jurídica siempre, por eso dice tiene carácter ideológico, pero también tiene carácter
ideológico por otra cosa, todos nuestros valores jurídicos que en el Perú son más formales que
reales son producto no de la verdad y de la ciencia sino más bien de la ideología de una clase
social que hora ya se ha hecho universal, esa clase social es la burguesía europea.

La burguesía creó los valores que ahora se llaman derechos humanos: Igualdad, libertad, no
discriminación y esos valores no fueron valores teóricos. Los valores modernos empezaron
cuando la burguesía comenzó a existir como grupo social, no existía antes del renacimiento, no
había burguesía, no había capitalismo, no había clase obrera, eso empezó a mediados del siglo
XVIII.

La burguesía es un grupo social que nace porque los siervos en la edad media, que vivían en el
feudo y que eran parte de la tierra buscaban muchos de ellos su libertad, por lo que algunos
ahorraban y compraban su libertad y otros que se escapan. Ya sea porque compraban su libertad
o se escapaban, constituían villas que llamaban burgos, de allí buena la palabra burgués y villano.
Villano era un término peyorativo porque el burgués cuando aparece como clase, es muy pobre y
no tiene educación es un ex siervo. La ventaja de la burguesía es que por primera vez un grupo
social se dedicaba al artesanado y al pequeño comercio, actividades independientes sin jefe,
primera vez en la historia de occidente que un grupo subalterno, que no es dominante, un grupo
del sector popular por primera vez vive independientemente. Esa independencia ha hecho que
ese grupo social se desarrolle tanto que ahora es dueño del mundo.

Los burgueses no querían valores, querían tener derecho de propiedad, libertad de comercio, los
valores burgueses capitalistas que hora se llaman derechos humanos empezaron con intereses
materialistas, no eran ideas teóricas no filosóficas.

Ejemplo:

Un burgués, un pequeño comerciante para ir de París a Constantinopla pasaban por 20 aduanas,

por eso no se hacían ricos, la economía no podía desarrollarse porque el señor feudal decidía
todo, ya que si pasabas por su feudo te cobraba, entonces en la revolución rompieron esas
cadenas y comenzó a desarrollarse el comercio.

Con el tiempo la burguesía se hizo poderosa económicamente y educativamente. En el siglo XIIX

la burguesía estaba más preparada que la aristocracia para gobernar, se empezaron a nombrar
como ministros a gente burgués. Al tener ya educación y economía se tomaron el poder con
apoyo del pueblo, ya que la burguesía era parte del pueblo hasta la revolución francesa, solo que
del pueblo era la parte más avanzada y mejor educada, más racional, más rica; el resto del
pueblo apoyaron a la burguesía porque les convenía lo mismo, la libertad, por eso estos valores
se han hecho universales, y ahora son los nuestros.

Tiene carácter ideológico porque es el punto de vista de un grupo social finalmente.

No es la verdad no tiene nada de científico, cuando empezó eran intereses, al burgués le

interesaba la libertad de comercio, tener derecho a la propiedad, tienen carácter ideológico no son
verdades. La democracia, así como los reyes (que eran “nombrados por Dios”) son creencias, no
tienen nada de científico, tienen carácter ideológico parte de intereses., punto de vista, de
perspectivas. Por eso para Marcial Rubio el derecho no es ciencia, es un asunto de valores, tiene
carácter ideológico, no se trata de una actividad cognitiva de conocimiento sino normativa
reguladora de la conducta.

Carácter ideológico de la interpretación la realidad social del tiempo de aplicación de la ley,

eso también la hace no científica, porque el derecho depende de las circunstancias sociales
económicas y políticas. Por eso en la edad media le llamaban derecho al derecho de la prima
note, derecho de per nada se llamó después; porque en esas circunstancias se podía llamar
derecho, actualmente ya nadie lo llama derecho ya que es violación de los derechos humanos,
que un señor pase la primera noche de bodas con la novia y no el novio. El derecho es producto
de las circunstancias históricas no es una verdad científica.

Marcial Rubio dice todo ello enmarcado en un sistema de derecho que responde a una cultura
histórica determinada y a una geografía concreta, pero eso que el derecho islámico es tan distinto
al nuestro, ellos rechazan los derechos humanos occidentales. Por eso que no se pueden
imponer los derechos humanos, como se hizo en América con la extirpación de idolatrías
imponiéndose la religión católica.

Los sistemas jurídicos que han existido en la historia en cada país y los aún existentes en la
actualidad divergen en el camino, aunque la finalidad de esos diferentes caminos sean
aparentemente la misma

AUDIO DE FILOSOFIA 16 DE NOVIEMBRE

CARÁCTER IDEOLÓGICO:

¿Hemos visto que sentidos tiene la palabra ideología? Sí, peyorativo y descriptivo. Entonces dice
el derecho tiene carácter histórico y eso está relacionado con el carácter ideológico porque la
ideología de una época corresponde a las circunstancias de esa época, económicas, políticas y
sobre todo intereses, que juegan un papel decisivo en la vida como lo descubrió Carlitos Marx.
Que fue el primero en darse cuenta después Froid y Nietzsche se dieron cuenta que en la vida
humana, en el hombre moderno había siempre algo oculto, algo que no se mostraba por ejemplo
alguien hablaba de echarse un discurso muy bonito, pero lo que siempre hay detrás del discurso
bonito es un interés, como el de los políticos; ese interés que hay detrás de las actividades
humanas, de los discursos humanos ESO ES LO HAY QUE DETERMINAR, y eso es lo que se
llama IDEOLOGICO, porque está condicionado por las formas de pensar en intereses.

Dice “enmarco en un sistema de derecho que responde a una cultura histórica determinada”,
HISTORICO quiere decir que está condicionado por el tiempo y el espacio que le toco y por lo
tanto varia el tiempo y en el espacio y varia todo. Eso significa CARÁCTER HISTORICO.
También significa CARÁCTER NO NATURAL en el sentido de que la naturaleza ya está hecha
de manera definitiva, lo HISTORICO, osea lo humano es algo que se está haciendo siempre y
nunca se termina de hacer definitivamente porque un hombre digamos termina cuando … ¿se
puede valuar la vida de un hombre cuándo? El día de su muerte, pero no cuando tiene 25 años,
porque no se sabe en qué va a terminar y como va a seguir. El hombre es HISTORICO
entonces porque es un PROCESO, una vaca es algo definitivo, la vaca de hoy la vaca de hace
10 años da lo mismo a la vaca no le afecta ni el tiempo ni el espacio osea la vaca actual aunque
sea holandesa no es más moderna que la vaca de los romanos, es igual no porque sea
holandesa (gringa) es más moderna que la vaca de Puno ¿entienden? Pero el ser humano SI ES
AFECTADO POR EL TIEMPO Y EL ESPACIO, SI CAMBIA, y eso en poco tiempo lo podemos
ver, nuestros abuelos ya cambian, como cambio el tiempo vivieron otro tiempo distinto al nuestro
también cambio su IDEOLOGIA todo. ESO ES CARÁCTER HISTORICO del ser humano.

Por eso es que muchos dicen el hombre (creo que tienen razón) NO TIENE UNA
NATURALEZA, tiene una HISTORIA. La vaca tiene una naturaleza es mamífero (no sé qué mas)
cuadrúpedo, vertebrado o algo así. El ser humano además es único singular e irrepetible, cada
uno es una historia aparte. Eso tiene que ver con el CARÁCTER DEL DERECHO, que también es
HISTORICO, no es eterno, no es absoluto o universal. Aunque la advertencia es ahí, que haya un
derecho universal, pero creo que vamos a esperar sentados a un derecho universal, que lo
acepten hasta los islámicos, bien difícil.

Los sistemas jurídicos que han existido en la historia Y en cada país y aun los existen en la
actualidad divergen en el camino a veces profundamente aunque la finalidad y la meta de estos
diferentes caminos sea aparentemente la misma, LA JUSTICIA. Pero la palabra es lo único que
permanece, la palabra “justicia” pero el contenido, el sentido, la interpretación, la versión cambia
de acuerdo a la época, y solo se mantiene la palabra, uno cree que porque se mantiene la
palabra hay una sola idea valida de justicia, una sola consecuencia, una sola concepción; pero
aun esta para Donald Trump es “justo” construir una tremenda pared ahí en la frontera con
México lo más larga posible, para el eso es justo, eso es JUSTICIA y eso es JURIDICO. Pero
aunque la concepción sea diferente la finalidad es igual y universal, que es la JUSTICIA. Pero
dice “aun la idea de justicia responde a una ideología”, la ideología del señor feudal, que creía en
el derecho de la PRIMA NOTE, el derecho de pernada, eso se debía a su creencia feudal,
completamente premoderna, no democrática, etc. A eso se le dice “aun la idea de justicia
responde a una ideología”, yo siempre he insistido en esa palabra, IDEOLOGIA, como SINOMIO
DE CONCEPCION DEL MUNDO, o IDEOLOGIA como ALIENACION, DOMINACION Y
MANIPULACION, reparto de poder, es decisivo ahora por ejemplo el congreso tiene mayoría
Fujimorista, eso ¿no es decisivo? Influye mucho en la vida peruana, propaganda también escala
de valores también vigente en cada país y en cada momento, por ejemplo los valores de la
sociedad norteamericana (no se) ahora sería muy interesante hacer un estudio, de esos valores
¿no? No es que hayan cambiado, sino que se ha acentuado algo que ha existido siempre, pero
que era negativo y ahora se ha vuelto mucho más importante, porque el norteamericano medio
está asustado; igual que cuando llego Hitler, el alemán estaba asustado, y apoyaron alguien que
les daba seguridad Adolfito, él les daba seguridad.

Estos cinco caracteres, las cinco paradojas, que son el carácter argumentativo, el carácter
ideológico, la reversibilidad de los métodos y la imposibilidad de jerarquizar métodos, ya
vimos porque ESA ES LA FIJA DEL EXAMEN: ¿POR QUE ES IMPOSIBLE JERARQUIZAR
METODOS? ¿POR QUE NO SE PUEDE CONSTRUIR UN SISTEMA DE INTERPRETACION
JURIDICO DE VALIDEZ UNIVERSAL? (no le cuenten a los del 201 de la noche) pero esas
son las fijas.

Estos cinco caracteres de la paradoja interpretativa están claramente expuestos por el autor aun
cuando es probable que para muchos lectores el contenido de algunas frases sea oscuro, por eso
tienen que preguntar porque al preguntar obligan a aclarar (muy buena idea que puedan
preguntar todo lo que no esté claro) ahora les pedí preguntas porque estamos ya en el método
literal (no leyeron)

PREGUNTA: ¿Cuáles SON LOS CINCO CARACTERES?

1. Interpretación como conjunto de métodos,

2. Problema esa es parte de la paradoja interpretativa de esta contradicción que hay en la
interpretación, un problema de interpretación, primer problema de interpretación,
Interpretación como conjuntos de métodos, hay muchos métodos y cada uno usa lo que le
parezca, entonces con ese método te lleva a una solución distinta a la que te lleva si
adoptas otro método, ese es un PROBLEMA, entonces depende del método que escojas,
no es una solución única ni una verdad única, ni una respuesta única sino existe una
imposibilidad de jerarquizas los métodos, que todos son pongamos de acuerdo y digamos:
“el método literal va ser el más importante” porque antes era así ah, en el siglo XIX, y
quizás todavía sigue siendo así. Lo más importante es lo exegético, la literalidad de la
norma, lo que dice la norma; a nosotros nos han educado así, no se a ustedes como los
están educando.

3. La tercera es la reversibilidad, un método se convierte en otro, la reversibilidad de

resultados por el uso de métodos diversos, un método te lleva a un punto, y el otro te lleva
al punto inverso, esa es la otra
 4. Después el carácter argumentativo y dialectico de la interpretación, depende de la
argumentación, del punto de vista, no hay una verdad, depende de los argumentos, de la
lucha de los argumentos, o de la lucha de posiciones, en el parlamento por ejemplo.

5. Carácter ideológico de la interpretación, la realidad social de la aplicación de la ley.

Finalmente nos interesa transcribir las razones por las cuales, Villar Palazi entiende que ocurre
esta paradoja. Esta paradoja interpretativa tiene esos cinco puntos, se expresa de cinco maneras
esa paradoja interpretativa, aporía también se le llama. Las paradojas, dice Villar Palazi, las
paradojas del método jurídico de interpretación, estriban fundamentalmente en el PLURALISMO
DE METODOS, osea hay problemas porque hay muchos métodos, primero, muchos métodos
quieres decir PLURALISMO de métodos; después hay problemas porque están condicionados
políticamente estos métodos, por ejemplo a un IUS NATURALISTA no le va a convenir el uso de
cierto método, el histórico por ejemplo, aun historicista no le va a convenir el método de la recta
razón, etc. Ese es el problema y ¿Por qué? Porque cada uno tiene una posición aunque sea
consciente ideológica, política, y el derecho esta hecho pues de biológica y política, y también de
ética, esperemos que también de ética. Por eso el derecho es político, no científico, son
posiciones, defensas, ataques, es político, relación de fuerzas quiere decir político; y ¿Qué es
relación de fuerzas? Poder, eso es poder relaciones, no hay poder hay relaciones de poder, en la
realidad.

El pluralismo de métodos, el condicionamiento político también hace que sea complicado,

problemática de la interpretación. Después la relatividad lógica de los resultados alcanzados.

OTRA FIJA: ¿QUE SIGNIFICA LA RELATIVIDAD LOGICA DE LOS RESULTADOS

ALCANZADOS, EN LA INTERPRETACION QUIERE DECIR?:

Relatividad lógica de los resultados, ahí relatividad se parece a subjetividad. ¿Qué significa
relatividad lógica de los resultados? Relatividad tiene un sentido descriptivo que no tiene
nada de malo, porque la palabra relativo o relatividad también tiene un sentido peyorativo,
pero en este caso no es ese el sentido que se está utilizando. Aquí relatividad quiere decir
que los resultados son lógicos osea racionales solamente en relación al punto de vista del
intérprete y a los métodos y criterios que ha aplicado, es decir es lógico, es correcto pero
solo desde ese punto de vista, osea solo en relación de ahí viene “relativo” “en relación”
con el punto de vista de un intérprete que ha elegido tal método y tal criterio y ha tenido tal
o que lo ha llevado a tal resultado. Entonces ese resultado es lógico y racional solo en
relación a la perspectiva del interprete, ¿Qué quiere decir? Que son resultados verdaderos
para todo el universo, ni para todo el mundo ni son correctos para todos los abogados del
mundo. Entonces RELATIVO quiere decir ahí solo “en relación”, en relación a la
perspectiva de Trump el presidente actual de los EE.UU y en relación a la gente que
piensa como él (que son la peor o lo peorcito de EE.UU) desde el punto de vista de ellos, el
cerco para que no venga inmigrantes es pues bueno o hace bien al país ya no vendrán los
mexicanos ya no nos quitaran el trabajo (todas las mentiras que les han contado), desde su
perspectiva si es lógico y Trump lo sabía, él dijo que ¿quiere la gente? ¿Qué quiere
escuchar? De verdad ha demostrado que es un muy buen conocedor del público
norteamericano, porque es un vendedor también ha desarrollado parece esa capacidad de
oler lo que quiere la gente en que esta la gente, para un político es fundamental eso, y eso
es parece lo que tiene él, que lo utiliza claro a su modo desde su perspectiva. Eso es
relatividad lógica de los resultados.

El relativismo es una ideología que ya fue apabullada por la teoría de la relatividad, mucha
gente que es lo mismo la teoría de la relatividad y el relativismo. Cuando la teoría de la
relatividad ha surgido en crítica al relativismo, desde la teoría de la relatividad ya el
relativismo se ha quedado como obsoleto, como una ideología obsoleta, sin embargo sigue
de moda acá en el Perú.

¿Qué quiere decir relativismo en sentido peyorativo?

En sentido peyorativo quiere decir un punto de vista equivocado, equivoco, incorrecto, o

parcialmente incorrecto, o muy vago muy genérico muy impreciso, eso quiere decir
relativismo en sentido peyorativo. Por eso a veces en las conversaciones entre personas
semicultas, uno le dice al otro: “lo que tú dices es muy relativo”, es peyorativo en ese caso,
le está diciendo lo que tú dices no vale, lo que tú dices vale para ti pero nada más que para
ti, no lo voy a aceptar yo y no creo que nadie lo acepte, ahí es peyorativo, le diciendo que
su opinión no vale, o solo vale para el que la emite y eso se da mucho en las discusiones,
se desautoriza al contrincante.

¿De dónde nace el sentido peyorativo de la palabra “relativo”?

Porque se creía hasta Einstein que el tiempo y el espacio son “absolutos”, eso se creía, y si
el tiempo y el espacio con absolutos, entonces nuestro pobre punto de vista humano
¿Cómo sería? Relativo, pero ahí ¿Qué quiere decir relativo? En comparación con “esos
gigantescos absolutos” del tiempo y el espacio, estaríamos como en una especie de
“minusvalía” frente a un tiempo y un espacio absolutos, sin límites de ningún tipo nuestro
punto de vista humano que es condicionado que es normal que está limitado en el espacio
¿Cómo sería? Mucho menos valor, osea hay un complejo de inferioridad en el relativismo.
Nuestro punto de vista no vale o vale poco, o no vale nada porque solo es un punto de
vista, una perspectiva mientras que el tiempo y el espacio, eso si me impresiona porque
son absolutos.

Pero viene Einstein, y malogra la gesta y dice: “el tiempo y el espacio no son absolutos”
entonces ¿Cómo queda nuestro punto de vista después de Einstein? (gran pregunta para
esta hora de la noche) (primer bostezo) (verdad que hablar de la teoría de la relatividad a
esta hora de la noche es bravo) (cuantos ya están completamente dormidos) ¿Cómo
queda nuestro punto de vista? Después de que nos hemos enterado gracias a Albertito
Einstein que el tiempo y el espacio no son absolutos y recuerden que cuando se creía eso
que el tiempo y el espacio son absolutos, nos creíamos que nuestro pobre punto de vista
humano es bien pobre, bien poca cosa, de ahí viene el sentido peyorativo de la palabra
“relativo” solo vale para ti. Pero ahora que ya no hay tiempo ni espacio absoluto, ¿Qué ha
pasado con nuestro punto de vista? “ya no vale tan poco” y ahora puede ser que valga
muchísimo más, vale tanto más (pero casi nadie se ha enterado porque bueno la cultura
para que penetre demora) (el psicoanálisis por ejemplo es de 1905 pero todavía no entra ni
penetra en la cultura peruana a la cultura popular peruana algunas palabritas como
inconsciente, otras, pero igual también ha pasado con la relatividad que todavía no es parte
de la cultura popular todavía es conocida en poca gente) ¿Qué ha pasado ahora? Que
 nuestro punto de vista, pasa a ser muchísimo más importante, y es tan decisivo que en la
nueva filosofía europea ya se ha llevado al otro extremo, pero creo que correctamente.

El ser humano solo tiene punto de vista no tiene otra cosa, lo relativo no es el punto de
vista humano, lo relativo es el tiempo y el espacio. El tiempo y el espacio esta condicionado
por nuestro punto de vista, por eso cuando esperas a la enamorada el tiempo se demora
una determinada cantidad, pero cuando esperas al profesor para que te tome examen, el
tiempo cambia completamente, 5 minutos esperándola a ella pueden ser interminables y
angustiosos ¿Quién condiciona? Uno mismo condiciona el tiempo, antes era al revés, por
eso Ortega quien es quien lo ha explicado bien dice ahora depende de ti, la realidad
depende de uno, no del tiempo o el espacio objetivo sino de ti, y eso es cierto, porque el
libro más grande que se ha escrito estos últimos años de un tío que se llama Arturo
Shopenhauer, se llama “El mundo como voluntad y representación” depende de uno , los
españoles dicen “depende como te lo montes”, dos personas pueden vivir la misma
situación y se lo viven completamente diferente, porque depende de uno, uno lo puede vivir
trágicamente puede estar llorando y el otro puede estar feliz, los españoles tienen razón
depende como te lo montes, montar viene de “montaje” y viene de cine, es el autor quien
escoge las fotos para la película, y las pega ese es el montajes, osea depende como
asumas la vida tú, no depende de la vida felizmente, parece bien subjetivo ¿no? Es eso,
esa es la verdad de nuestra época, mientras hay gente que cree que el relativismo es lo
más actual, y es obsoleto

¿El relativismo que quiere decir? ¿Cómo se expresa el relativismo?

Que es una IDEOLOGIA además, TODO ES RELATIVO, esa es la idea del relativismo, y
desde que se pronuncia esa frase ya hay CONTRADICCION ¿Cuál es la contradicción?
“TODO”, ya que todo ya es ABSOLUTO, pero esta “diciendo TODO ES RELATIVO”,
entonces lo que tu estas diciendo también es RELATIVO, entonces lo que tu estas diciendo
NO ES ABSOLUTO, o la palabra “todo” implica absolutez, por eso HAY
CONTRADICCION, y es explicable la contradicción porque ahora la verdad por lo menos
del siglo XX es Einsteniana, felizmente, y es cierto que creo sospecho que depende de
uno. Por eso echarle la culpa al rector que se ha plagiado al decano que es muy gordo (no
es tanto se ha enflaquecido, hablo del actual, no quiero hablar del anterior) (pero gordura
otra cosa es obesidad, decadencia es obesidad, gordura no es decadencia, obesidad sí, yo
creo que Estados Unidos ya con Trump y la obesidad ya son signos demasiados decisivos,
está mal, Estados Unidos está pasando algo profundamente feo, en esa sociedad a mí me
asusta).

Dice “hay una relación recíproca” esto no nos enseñan en las universidades positivistas, no nos
hablan de eso como si no tuviera que ver con el Derecho, esto que dice Rubio, que es un crítico
al positivismo, como todos los profes de la católica desde hace 30 años 40 años, desde el año 61
exactamente. Dice ¿Qué incluye que pesa en la interpretación? La concepción política sociológica
de los operadores jurídicos, en la política se ve clarísimo, ¿a quién ponen en el Banco Central de
Reserva? A Rey y a Chlimper, ponen a esos tíos porque hay una ideología Fujimorista que lleva a
tomar esa decisión, como tienen poder lo ponen y le van a pagar sueldo a Rafael Rey para que
aprenda un poco de economía. La misma idea de interpretación está condicionada ¿Por qué unos
crees que la interpretación es así y otros creen que la interpretación es asa? Porque eso también
está condicionado ideológicamente, para que vean sino es importante, por lo menos desde la
perspectiva de Rubio y no solo la de él, la de toda la Universidad Católica de Lima, que él más
bien ha influido muchísimo estas últimas décadas en la formación de todo el mundo en la Católica
de Lima, yo lo noto ah uffff, en la influencia de los mejores profesores, poderosa, ellos dan la
tendencia general de la facultad, y es crítica del positivismo por eso aquí si es importante: Misión,
visión, límites y naturaleza, son Problemáticamente dados, esa es la idea de Villar Palazi, este
señor que ha sistematizado las Aporías, un gran jurista español que vivió en México, lo echaron
de España por la Revolución – Guerra Civil española.

Ya está, ¿hemos visto la concepción del Derecho como Sistema Estructura? NO (estamos
atrasados no entiendo por qué) (vamos a tener que venir los sábados, pero si quieren yo sí, en la
UNSA me lo sacan del alma “estamos atrasados” recuperemos clases de 9 a 12) (el sábado es
más divertido venimos en ropa sport, traen bola de básquet, café, o cualquier otro
estupefaciente).

Me hacen acordar que vamos a empezar al Derecho como un Sistema, que es sistema (me dices
¿ya? Eso no hemos visto). Mejor si no lo apuntan.

¿Alguien sabe qué es un Sistema?

INTERVENCION: conjunto de elementos que trabaja para una finalidad. Okey. Falta
INTERVENCION: conjunto de elementos concatenados para un fin en específico. Okey por ahí.
Falta un elemento.
INTERVENCION: conjunto de elementos ordenados con un objeto en común con un fin
específico.

DOCTOR: y con reglas de funcionamiento, sino no funciona. ESO LO VEREMOS A LA PROXIMA

CLASE ¿Por qué un sistema? ¿Por qué Rubio dice que es un Sistema? ¿Por qué vamos a hacer
esto? Porque para la interpretación se necesita entender al Derecho como un Sistema.

PODEMOS IR EN PAZ. DEMOS GRACIAS.