Está en la página 1de 48

October 29.

2009
Ulfat Usta Shanouha
Chief Pharmacist AUBMC
MS Clinical Pharmacy
BCNSP

Objectives
 Benchmarking
 Antimicrobial Stewardship Program
 National Benchmarking: Objectives and Methods
 Data presentation
 Future  plan

Definition
 Measurement of the quality of a firm’s policies, 
products, programs, strategies, etc.,and their 
comparison with standard measurements, or similar 
measurement of the best‐in‐class firms.

Internal Benchmarking
 Accreditation requires that hospitals must perform 
Drug Utilization Review 
 Antimicrobial Use Review is performed by the 
Lebanese hospitals by picking one or several 
indicators (cost, consumption for restricted drugs….) 
to control rising acquisition cost of antimicrobial 
drugs and to track their own performance from year 
to year.
 Internal trends are usually shared with all relevant 
departments in the hospital for optimizing processes 
and outcomes.

. Disadvantages of Internal  Benchmarking  Develops satisfaction  Fails to highlight true “best practice”  No pharmacy staff has the time to continually  investigate all of its practices  especially in view of the  lack of understanding of the relationship between  antimicrobial use and resistance.

 it can have a  significant impact on patient morbidity and mortality as  well as increased health care cost.   Unlike any other drugs use of in one patient can  compromise its efficacy in another.  Lack of new antimicrobial agents . Why Antimicrobials?  Antimicrobials account for  more than 15‐20% of hospital  pharmacy budgets  Around 50% of antimicrobial use is inappropriate  Inappropriate and unnecessary  antimicrobial use leads to  increased selection of resistant pathogens  AND the  ‘super‐bug’ strains”  Once antimicrobial resistance emerges.

You CAN catch MRSA or many other drug‐resistant  Microorganisms .You can’t “catch cancer” from the patient next to you.

Benchmarking in Healthcare setting  It is finding and implementing best practices  It entails collecting and comparing standardized data  in order to find the objective criteria that can  determine which practice is the best  Benchmarking techniques have the advantages of: ‐ Comparing  drug utilization ‐ Identifying the effectiveness of various activities  targeted at reducing inappropriate use .

Drawbacks of Benchmarking with other  Organizations  Failure to Compare like for like  Unwillingness to share data for fear of impacting  competitiveness  How best practice is best practice: Small sample  group and incorrect measures can result in a failure to  establish best practice .

Objectives  Benchmarking  Antimicrobial Stewardship Program  National Benchmarking: Objectives and Methods  Data presentation  Future  plan .

 and other terms may be used more or less interchangeably. antibiotic management programs. Antimicrobial stewardships  Antibiotic policies.  antibiotic control programs.  A number of guidelines and national policy  documents related to antimicrobial stewardship have  been produced in North America1 and by the  European Antibiotic Resistance Prevention and  Control Project (ARPAC) .

Evidence‐based Interventions  Pre‐Prescription approval  Post‐prescription approval  Education and use of standard infection control  precautions  Guidelines and clinical pathways  Antimicrobial cycling/switching/mixing  Antimicrobial order forms for prophylaxis  Streamlining or de‐escalation of therapy  IV to PO switch  Stop the antimicrobial treatment when infection is  cured .

True/False Question The most effective antimicrobial stewardship programs  are in large medical centers because resources are  more plentiful than in smaller hospitals. .

Impact of Antibiotic Stewardship Programs .

org/ . http://www. 6 Top Resistant Pathogens Infectious Diseases Society of America “Hit List”  Gram‐negative pathogens ‐Pseudomonas aeruginosa ‐ Extended spectrum β‐lactamase (ESBL)‐producing Klebsiella  pneumoniae ‐ Acinetobacter species  Gram‐positive pathogens ‐ Community‐associated methicillin‐resistant Staphylococcus aureus  (MRSA) ‐ Penicillin‐resistant Streptococcus pneumoniae (also resistant to  macrolides) ‐ Vancomycin‐resistant enterococci (VRE)  Infectious Diseases Society of America.idsociety.

  route. timing. and duration) saves lives ‐ IV to PO switching ‐ “Bug‐Drug” mismatches . Formulary Restriction/Prior &  Post Authorization  Targeted drugs  Infectious disease (ID) approval  ID pharmacist with ID attending review cases within 48‐72  hours of starting antimicrobial agents ‐ Streamlining/de‐escalation ‐ Dose optimization (correct regimen. dosage.

Facts (1)  Effectiveness of a preauthorization program depends  on who is making the recommendations.(Arch Intern  Med.  Restriction of cefotaxime use through a program  requiring approal from a chief resident or attending  physician had no impact on its use .1985) .

 increased clinical cure and a trend  towards improved economic outcome compared with  recommendations made by infectious diseases  fellows. Facts (2)  Recommendations from an antimicrobial management  team resulted in increased antimicrobial  appropriateness.(clin Infect Dis.2001 .

Objectives  Benchmarking  Antimicrobial Stewardship Program  National Benchmarking: Objectives and Methods  Data presentation  Future  plan .

 2009 to  June 30. 2009. from January 1.  . Objectives of the Survey  This survey  (Phase I ) was initiated by the OPL  Committee of hospital pharmacists to assess the  willingness of Lebanese hospitals to share their data  to benchmark at the National level:  Availability of policy to restrict antimicrobial agents  Antimicrobial agents under restriction  Monitoring the consumption of restricted  antimicrobials over 6 months.

Methods     Consumption data was standardized based on DDD  (defined daily dose) as recommended by the National  Nosocomial Infections Surveillance (NNIS) System  Report  DDD of antimicrobial agent is calculated by dividing  the total grams of the antimicrobial agent used in a  hospital area by the number of grams in an average  daily dose of the agent given to an adult patient .

Methods  WHO defines DDD per agent  Cefuroxime parenteral: DDD 3 gram  Ceftriaxone parenteral: DDD 2 gram  Ceftazidime parenteral: DDD 4 gram  Cefepime parenteral: DDD 2 gram .

Methods  Response rate was 32% (38 out 120 hospitals)  Further benchmarking analysis was possible for 21  hospitals   Due to the small sample size 2 categories were chosen ‐ 7 University and Teaching Hospitals ‐ 14 Community non teaching and Governmental  Hospitals .

Methods  Antimicrobial agents were grouped in 4 categories: ‐ Cephalosporin 3rd generation: Ceftriaxone. Cefepime. Ceftizoxime.  Cefotaxime. ‐ Quinolones ‐ Glycopeptides ‐ Other β‐lactams: Aztreonam ‐ Carbapenems: Imipenem/Cilastatin ‐ Antipseudomonal: Piperacillin‐Tazobacam .

 it only suggests an area for further  investigation  to confirm misuse based on the  evaluation of DUR. . A high rate or ratio does not necessarily define  a problem. Facts  The  benchmarking Programs deals with large‐scale  issues.

. Restricted Antimicrobial Use all Hospitals Percentiles (the value in a distribution where a value is larger than Y% of the other values in the sample) e.g. the 90th percentile lies at a point where 90% of the other values are smaller .

 are the most effective means of controlling and decreasing the spread of ESBL  isolates.  Carbapenems are the most active and reliable treatment options for  infections caused by ESBL isolates. Facts  High rates of third‐generation cephalosporin use have been  implicated as a major cause of ESBL‐producing organisms multidrug‐ resistant. Pharm. Burgess. and the Department of Pharmacology. David S. Pharm.D.D.  University of Texas Health Science Center at San Antonio. Texas Published: 04/01/2001 .  along with implementation of infection control measures. College of Pharmacy. Texas.. Austin. Detection.  Extended‐Spectrum ß‐Lactamases: Epidemiology. overuse of carbapenems may lead to resistance of other  gram‐negative organisms. Pharm. and  James S. University of Texas at Austin. restricting the use of third‐generation cephalosporins.. Lewis II. and Treatment Surakit Nathisuwan.D.   Therefore. San Antonio.   However..

Carbapenems DDD/ 90% percentile 81.4 1000 pt days .

Carbapenems DDD/ 1000 pt days .

3rd Generation Cephalosporins 90th percentile 203 .

H22: No Oncology Service  H14.3rd Generation Cephalosporins  H5. H15. H14. H15. H22: Ceftriaxone not restricted  .H19.

3rd Generation Cephalosporins & Carbapenems Group I .

3rd Generation Cephalosporins & Carbapenems Group II Trendline .

  from 47 to 15%. Facts Incident Results Strategy Outcomes Outbreak of  Increased  Decreased  Resistance rate was  ceftazidime‐resistant  ceftazidime  ceftazidime use 50%  reduced to 10% < 1  Klebsiella  resistance from 6 to  and significantly  year  pneumoniae 28% in 1 year. m. piperacillin/tazobacta m was increased. Clin Infect Dis 1996 Outbreaks of both  Use of third‐ Fecal colonization  VRE and Clostridium  generation  with VRE decreased  difficile colitis cephalosporins. and  Veterans’ hospital in  vancomycin. and use of  50% within 1 year of  ampicillin/sulbactam  the shift in antibiotic  and  use. and  the incidence of C  Brooklyn  clindamycin was  difficile dropped over  Clin Infect Dis 1996 curtailed. . increased the use of  Veterans’ hospital in  piperacillin/tazobacta Cleveland.

Antipseudomonal Penicillins 90th percentile 56 .

Antipseudomonal Penicillins 90th percentile 56 .

 an increasing prevalence of  colonization or infection with quinolone‐resistant  Gram‐negative organisms has been observed . In  some long term care facilities where quinolone use  has been common. Facts  Studies have reported that 50±70% of quinolone use  in the institutionalized elderly is inappropriate.

 1995‐2004 40 35 Percent Resistance 30 25 20 ICU 15 10 5 0 96 95 97 01 98 99 00 02 03 04 19 19 19 19 20 20 20 20 19 20 Year Source: National Nosocomial Infections Surveillance (NNIS) System .Fluoroquinolone‐Resistant Pseudomonas aeruginosa Among  Intensive Care Unit Patients.

Quinolones DDD/1000pt D 90th percentile 109 .

Quinolones 90th percentile 109 .

. Phillips L. Archibald LK.Antimicrobial use and resistance in eight US hospitals: complexities of analysis and modeling. Gaynes RP.19(6):388-94 . Facts Infection control and Antimicrobial use High use at risk DDD/1000 days of hospitalization of anti S.. Intensive Care Antimicrobial Resistance Epidemiology Project and National Nosocomial Infections Surveillance System Hospitals.aureus agents Monnet DL. McGowan JE. Tenover FC. Jr. Infect Control Hosp Epidemiol 1998.

Glycopeptides DDD/1000 90th percentile 63 Pt D .

Glycopeptides 90th percentile 41 .

 the correlation between total  antimicrobial use and rates of antimicrobial resistance the  Director of the Pharmacy may present a strong argument  in favor of  additional management programs and FTEs to  be part of the stewardship program . Plan  These preliminary reports will be distributed to all  currently participating sites  The individual hospital reports will allow comparisons  among hospitals while ensuring strict confidentiality of  the data submitted by each institution  By determining. for example.

Phase II  Update the data if more hospitals are ready to  participate this will increase the sample size to create  more subcategories  Assess the feasibility to collect and segregate ICUs’ data   Include all Antimicrobial agents  correlation between total antimicrobial use and rates  of antimicrobial resistance by the help of experts from  other disciplins.  Compare the data over the years based on the  progress of hospitals in implementing evidence based  strategies .

Antimicrobial Management  Program  .

“The road to success is always under construction” Arnold Palmer .