Está en la página 1de 8

“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

DISTRITO FISCAL DE TACNA

EXPEDIENTE : No. 02033- 2017-0-2301-JR-PE-03


ESPECIALISTA : Dr. Luis Cerpa Salas
SUMILLÁ :
 Apersonamiento
 Se contesta demanda de Habeas Corpus
 Delegación de representación
 Notificación personal

SEÑORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA


SEDE CENTRAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA

AURELIO LUÍS BAZÁN LORA, Procurador Público a


cargo de la Defensa Jurídica del Ministerio Público, en el
Proceso Constitucional de Hábeas Corpus promovido por
Victorina Flores Vda. de Gonzáles a favor de Luis Felipe
Gonzáles Flores, en contra del doctor Juan Eloy Coya
Ponce, en su condición de Fiscal Provincial a cargo del
Tercer Despacho de Investigación de la Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Tacna y del doctor Ángel Gutiérrez
Enriquez, en su condición de Fiscal Adjunto Provincial del
Tercer Despacho de Investigación de la Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Tacna; a usted respetuosamente me
presento y expongo:

I. APERSONAMIENTO
Que, con fecha 26 de setiembre de 2017, la Procuraduría Pública del Ministerio Público ha sido
notificada por vuestro Despacho con la demanda de Habes Corpus Reparador promovida por
Victorina Flores Vda. de Gonzáles a favor de Luis Felipe Gonzáles Flores, en contra del Doctor
Juan Eloy Coya Ponce, en su condición de Fiscal Provincial del Tercer Despacho de Investigación
de la Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Tacna; razón por la cual, al amparo de lo
dispuesto por el Artículo 47° y el Artículo 200°, inciso 1. de la Constitución Política del Estado, en

1
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”
DISTRITO FISCAL DE TACNA

concordancia con los artículos 7° y 25° del Código Procesal Constitucional, artículos 22°, 23° y
24° del Decreto Legislativo N° 1068 que regula el Sistema de Defensa Jurídica del Estado, y
artículos 2°, 22°, 36°, 37° y 38° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 017-2008-
JUS; la Procuraduría Pública del Ministerio Público se APERSONA A LA INSTANCIA en
nombre y representación del Ministerio Público y de los señores fiscales demandados; señalando
domicilio procesal en la Oficina del Tercer Despacho de Investigación de la Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de TACNA y Casilla Electrónica N° 1985, en los cuales se solicita se notifiquen
todas las resoluciones y actuados recaídos en el presente proceso constitucional.

II. COSTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

Que, con fecha 26 de setiembre de 2017 la Procuraduría Pública del Ministerio Público ha sido
notificada con la demanda de hábeas corpus formulada por Victoriana Flores Vda. De Gonzáles a
favor de Luís Felipe Gonzáles Flores, en contra del Doctor Juan Eloy Coya Ponce, en su
condición de Fiscal Provincial del Tercer Despacho de Investigación de la Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Tacna.

II. 1- Relación de hechos que dan origen al presente proceso constitucional


de Hábeas Corpus
El día lunes 18 de setiembre de 2017, en horas de la mañana, se apersonó a la fiscalía de turno la
señora Melani Ana Caíña Tabarné, con la finalidad de interponer denuncia penal por la presunta
comisión de los delitos de rehusamiento de entrega de menor y otro en contra del beneficiado Luis
Felipe Gonzáles Flores, precisando que el día jueves 14 de setiembre en horas de la noche, el
imputado con engaños le solicitó qué su hijo se quede por esa noche en su casa,
comprometiéndose a devolverlo al día siguiente en horas de la mañana, sin embargo, al concurrir
al día siguiente al domicilio donde lo había dejado, no se encontraba nadie, llamando por teléfono
al imputado quien a tanta insistencia decide contestarle, acordando encontrarse al medio día,
encuentro que se llevó a cabo pero sin la presencia de su menor hijo, oportunidad en la que el
beneficiario le señaló que no se lo entregaría, situación que motivó, la interposición de la precitada
denuncia, en este discurrir cabe precisar que, él Ministerio Público con la finalidad de verificar el
hecho denunciado, se constituyó en horas de la tarde al domicilio del imputado para verificar la
presencia del menor, sin resultado positivo, por lo cual, se procedió a dejar la citación, 'en tal
sentido, a mérito de la citación referida, Luis Felipe Gonzáles Flores, al día siguiente se apersonó
a la Oficina del Tercer Despacho de Investigación de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de

2
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”
DISTRITO FISCAL DE TACNA

TACNA para que se le recabe su respectiva declaración, oportunidad en la que se le requirió la


entrega del menor a su madre, negándose dolosamente; El Ministerio Público considera que estos
delitos de (rehusamiento de entrega de menor y otro) son permanentes, más aún que se está
poniendo en peligro la integridad del menor y de la madre ya que el niño es un menor lactante y
requiere de la asistencia de su madre, y al recortarse esta necesidad del niño de alimentarse de
leche materna ha generado que la madre sufra de Mastitis. En el presente caso, la autoridad
policial le notificó a Luis Felipe Gonzales con la papeleta de detención el día 21 de setiembre de
2017 a la 1:00 pm. DOCUMENTO QUE SE RECAUDA AL PRESENTE (ANEXO 1-D), donde
le hace conocer las razones de la misma, esto es, flagrancia delictiva de los delitos de
rehusamiento a entrega de menor y otro, luego del cual fue puesto a disposición de la comisaría
central para la continuación de las diligencias, sucedido esto y dentro, del plazo de ley, el
Representante del Ministerio Público puso al beneficiario a disposición del Juzgado de Flagrancia
y Proceso Inmediato solicitando la incoación del proceso inmediato conforme lo establece el
Artículo 446° y siguientes del Código Procesal Penal; en este punto es que interpone la presente
demanda constitucional de Hábeas Corpus.

II. 2- ARGUMENTO POR LA CUAL LA DEMANDA DE HABEAS CORPUS CITADA


LÍNEAS ANTES DEBE DECLARARSE IMPROCEDENTE:

En el presente caso, consideramos que la demanda de Habes Corpus, presentado ante su


judicatura, debe declararse improcedente por lo siguiente:
a) La finalidad de los procesos de Habeas Corpus y otros, es proteger los derechos
constitucionales reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de
violación del derecho constitucional invocado según el proceso que lo protege; la
reposición de las cosas a su estado anterior nos plantea tres posibilidades: 1. Que el
derecho violado pueda ser restituido en su totalidad. Es el caso del detenido
arbitrariamente que es puesto en libertad por el juez constitucional. 2. Que el derecho solo
pueda restituirse de modo parcial, como sucede frente a la prohibición arbitraria de
derecho de reunión ciudadana acordada para una determinada ocasión. 3. El tercero es el
de la irreparabilidad absoluta1.
b) El inciso 5 del Artículo 5° del Código Procesal Constitucional establece que no proceden
los procesos constitucionales cuando a la presentación de la demanda ha cesado la
amenaza o violación de un derecho constitucional o se ha convertido en irreparable. En
1Carlos Mesíua Ramírez, Exégesis del Código Procesal Constitucional. Tomo I, Gaceta Jurídica, cuarta
edición 2013, Lima, Perú, páginas 168 al 169.
3
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”
DISTRITO FISCAL DE TACNA

ese sentido, el Supremo Intérprete de la Constitución ha manifestado que también OPERA


LA SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA CUANDO UNA VEZ PRESENTADA LA
DEMANDA, LOS HECHOS QUE SE CUESTIONAN HAN SALIDO DEL ÁMBITO
DEL FISCAL, Así tenemos la Sentencia recaída en el Expediente No. 03309-2008-
PHC/TC, en cuyo Fundamento N°. 3 expresa lo siguiente:
"Que no obstante ello, resulta oportuno prima facie llevar a cabo un análisis formal de
procedencia de la demanda de hábeas corpus antes que emitir un pronunciamiento de
fondo. Y es que, si bien es cierto el artículo 1° del Código Procesal Constitucional
establece que los procesos de hábeas corpus, amparo, hábeas data y de cumplimiento
tienen por finalidad proteger los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al
estado anterior a la violación o amenaza de violación de estos derechos, también es cierto
que, si luego de presentada la demanda ha cesado la agresión o amenaza de violación del
derecho o derechos invocados es obvio que no existe la necesidad de emitir un
pronunciamiento de fondo, ya que en tal caso se ha producido la sustracción de materia.”
En ese mismo sentido se pronuncia en las Sentencias recaídas en los Expedientes Nos.
04747-2007-PHC/TC; 02364-2008-PHC/TC: 04675-2007-PHC/TC: 03309-2008-
PHC/TC: 01723-2010-PHC/TC: 00134-20lO-PHC/TC; 00137-2010-PHC/TC; 02501-
2010-PHC/TC; 03375-20J0-PHC/TC: 01460-201 l-PHC/TC; y 02067-2011-PHC/TC.
c) Ahora, de la imputación fáctica realizada en sede judicial, se tiene que se ha trata de un
habeas corpus REPARADOR2, el que procede ante los supuestos de detención arbitraria,
previstos en el mencionado dispositivo constitucional, donde exista ausencia o
insuficiencia del presupuesto material habilitante (mandato judicial motivado o flagrancia
delictiva). Persigue la inmediata puesta a disposición del juez del detenido para que
disponga su libertad. En el caso peruano, es el juez quien debe constituirse en el centro de
detención y si comprueba que esta es ilegal o arbitraria dispone en el acto la libertad del
detenido3. Entonces, correspondía a la Juez Constitucional, verificar si la detención era
arbitraria -no ilegal- que es un supuesto distinto-, esto es, la concurrencia de los supuestos
del artículo 2.24.f de la norma constitucional:
Nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito y motivado del Juez o por las
autoridades policiales en caso de flagrante delito.

2 Christian Donayre Montesinos, El Habeas Corpus en el Código Procesal Constitucional, Jurista


Editores, febrero 2005, Lima, Perú, página 191.

3 Susana Castañeda Otsu, Habeas Corpus, Jurista Editores, diciembre 2014, Lima, Perú, página 74.
4
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”
DISTRITO FISCAL DE TACNA

Más demanda devendrá en improcedente cuando la cesación del acto violatorio de un


derecho constitucional se hubiese generado con posterioridad a la interposición de la
acción de garantía, al dictarse sentencia se deberá declarar la sustracción de la materia; sin
pronunciamiento sobre el fondo, debido a que sin directa intervención jurisdiccional, las
cosas han sido repuestas al estado anterior a la violación, otrora objeto de litis
constitucional4.
b) En el presente caso, la autoridad policial ha notificado la papeleta de detención del 21
septiembre 2017 al imputado Luis Felipe Gonzales Flores, donde le hace conocer las razones de la
misma, esto es, flagrancia delictiva de los delitos de rehusamiento a entrega de menor y otro,
supuesto que el juzgado no solo ha verificado -cuando se constituyó a la Comisaría Central PNP,
Tacna-, se verificó la existencia de una detención policial en flagrancia delictiva. c) La detención
arbitraria se exterioriza cuando se vulnera los supuestos de la norma constitucional, esto es,
inexistencia de mandato judicial que dispone la detención o que la detención policial, se haya
realizado cuando no exista flagrancia delictiva; en el presente caso, no opera, ni es aplicable, la
"existencia de un abuso y proporcionalidad de la detención" a la que hace referencia la demanda,
sino que éste, solo debió verificar la concurrencia o no, de los supuestos de flagrancia delictiva del
artículo 259 de la norma procesal penal, más si en un supuesto de detención policial en flagrancia
delictiva, no se aplica el principio de proporcionalidad, sino más bien la razonabilidad de la
detención, que es otra cosa, esto es, allí no se hace un test de proporcionalidad de la
decisión/detención, lo que si ocurre en las medidas cautelares, d) El supuesto de que el detenido
haya asistido voluntariamente al Ministerio Público a declarar, per se no es un causal para la
improcedencia de detención en flagrancia delictiva -en ese momento el menor hijo de la
denunciante Caiña Tabarne, está siendo expuesto a grave e inminente daño de su salud, por el
denunciado Gonzales Flores, pues no recibía la leche materna-, pues bajo ese criterio, se verifica
la concurrencia de los supuestos de flagrancia delictiva.
El hecho de que las penas de los delitos que investiga el Ministerio Público, en el presente caso,
no superan los cuatro años, no descarta la posibilidad de detención en flagrancia delictiva, por la
sencilla razón de que la naturaleza y consecuencias jurídicas de la detención y prisión preventiva
son totalmente distintas, esto es, en la detención policial, bastará la concurrencia de un supuesto
de flagrancia delictiva y en la prisión preventiva, los requisitos que regulan los artículo 268 al 270
de ley procesal penal; más sí la norma constitucional y procesal penal, hacen referencia a la
detención de una persona en flagrancia delictiva, no a la detención de una persona en flagrancia
delictiva, cuando el delito tenga pena superior a cuatro años, argumentar lo contrario, es una

4 Idem, página 74.


5
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”
DISTRITO FISCAL DE TACNA

falacia y constituye un dislate jurídico, pues bajo tal criterio no se podría detener a una persona en
el supuesto analizado, cuando la pena sea inferior a cuatro años; verbigracia, en el caso del delito
de conducción de vehículo motorizado en estado de ebriedad, cuya pena del tipo penal base, es no
mayor a dos años, no podría detenerse a la persona, pues la pena no es superior a los cuatro años,
contraviniendo el criterio del juzgado, los alcances del Decreto Legislativo Nro. 1194, máxime, si
cuando se detiene una persona en flagrancia delictiva, no importa la obligación de requerir su
prisión preventiva.
f) Es cierto que conforme al principio de necesidad o mínima intervención, el Derecho Penal sólo
debe permitir la intervención punitiva estatal en la vida del ciudadano en aquellos casos donde los
ataques revisten gravedad para los bienes jurídicos de mayor trascendencia; por eso, para que
intervenga el Derecho Penal -junto a sus graves consecuencias-, su presencia debe ser
absolutamente imprescindible y necesaria, ya que de lo contrario generaría una lesión inútil a los
derechos fundamentales; el principio de subsidiaridad, se trata de la última ratio o extrema ratio,
en el sentido de que sólo debe recurrirse al Derecho Penal cuando han fallado todos los demás
controles sociales. Sin embargo, esto no se aplica a la detención en flagrancia delictiva, pues los
tipos penales que regula los delitos de rehusamiento de entrega de menor/artículo 147 del Código
Penal y Exposición a grave e inminente daño a la salud de persona incapaz/artículo 125 del
Código Penal, no tiene por objeto la entrega o "recuperación" del menor, que es propio de un
proceso civil de tenencia de menor, régimen de visitas u otro, sino más bien, la imposición de una
pena y reparación civil, por el hecho grave, en el que incurrió imputado.

II.3. FUNDAMENTOS DE DERECHO:


1. Constitución Política del Perú:
Artículo 139°. Son principios y derechos de la función, jurisdiccional:
(…) 14. Derecho de defensa
Principio constitucional al amparo del cual la Procuraduría Pública del Ministerio
Público interpone la presente demanda. Pues establece que nadie puede ser privado del
derecho de defensa en ningún estado del proceso. (…)
2. Código Procesal Constitucional:
Artículo 5° - Sustracción de la Materia
No proceden los procesos constitucionales cuando.
Inc. 5. A la presentación de la demanda ha cesado la amenaza o violación de un derecho
constitucional o se ha convertido en irreparable.

6
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”
DISTRITO FISCAL DE TACNA

POR LO EXPUESTO:
Solicito a usted, señora magistrada se dar por contestada la
demanda de habeas corpus interpuesta en contra de los
citados funcionarios del Ministerio Público, en
consecuencia, declare IMPROCEDENTE la demanda, en
atención a los argumentos vertidos ut supra.

III. DELEGACIÓN DE REPRESENTACIÓN


Que, de conformidad con la disposición prevista en el numeral 22.8 del Artículo 22° del Decreto
Legislativo No. 1068 que crea el Sistema de Defensa Jurídica del Estado, concordante con los
Artículos: 2° y 37° (numeral 5) de su Reglamente, aprobado por Decreto Supremo No. 017-2008-
JUS, delego representación judicial a favor nuestra; delegada Manuela Edith Aguilar Yanapa,
Asistente en Función Fiscal del Tercer Despacho de Investigación de la Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de TACNA, y de los abogados de la Procuraduría Pública del Ministerio Púbico:
Magaly del Rosario Mamani Solís (Asesor), Mariela Maibe Delgado Torres, Evelyn Medalid
Gálvez Ramírez, Rosa Estrada Gómez, Berenice del Rocío Zapata Piscoya, Annabeile de las
Nieves Pari Galindo, Patricia Chávez Soto, Claudia Carola Valdivia Piscoya, Reynaldo Miranda
Wong, Roció Huerta Barrón, Fernando Arroyo Villón, Julio César Trucíos Portocarrero, José Luís
Vargas Béjar, Jorge Luís Portocarrero Bustamante, Carlos Javier Martínez Vizcardo, Henry Quiroz
Alvarado, Edwin Saúl Valera Mendoza y Fausto Bar Espinoza; quienes ejercerán la representación
judicial del suscrito en mi condición de Procurador Público del Ministerio Público, con las
facultades y limitaciones precisadas en la glosada norma legal y su Reglamento.

IV. NOTIFICACION PERSONAL


De conformidad con el artículo 160° del Código Procesal Civil, solicito se notifique en forma
personal a nuestra delegada Manuela Edith Aguilar Yanapa, en nuestro domicilio procesal ubicado
en la Oficina del Tercer Despacho de investigación de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
TACNA, sito en la Calle Unánue N° 301 2do Piso - LOCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO -
TACNA.
OTROSÍ DIGO.- En mérito a la disposición prevista en el Artículo 47° de la Constitución
Política del Estado y las disposiciones contenidas en los artículos 22°, 23° y 24° del Decreto
Legislativo N° 1068 concordante con las disposiciones establecidas en los artículos 22°, 36° y 37°
de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 017-2008- JUS: cumplo con APERSONAR

7
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”
DISTRITO FISCAL DE TACNA

A LA INSTANCIA al doctor Alfonso José Carrizales Dávila, Procurador Publico Adjunto a cargo
de los Asuntos Judiciales del Ministerio Público
, identificado con DNI N° 09398420, designado por Resolución Suprema N" 047-2007-JUS;
quien coadyuvara a la defensa que ejerce el Procurador Público, contando con las mismas
atribuciones y prerrogativas que el Procurador Publico.

ANEXOS:
Se adjunta al presente los siguientes documentos:
1-A Copia de mi Documento Nacional de identidad.
1-B Copia de la Resolución Suprema N° 079-2006-JUS
1-C Copia de la Resolución Suprema N° 047-2007-JUS-
1-D Copia de la papeleta de detención del beneficiario

POR LO EXPUESTO:
Solicito a usted, señora Magistrada se me tenga por apersonado al presente proceso constitucional
y se provea mis pedidos conforme solicito.

Lima, 19 de setiembre de 2017.