Está en la página 1de 5

Base de Dictámenes

Codelco, designación director, presidente directorio, requisitos,


inhabilidades, multas SUVAS

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO


016449N18 29-06-2018
NUEVO: REACTIVADO:
SI NO
RECONSIDERADO
RECONSIDERADO: PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
NO NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN
ORIGEN:
DIVISIÓN JURÍDICA
CRITERIO:
APLICA JURISPRUDENCIA

DICTAMENES RELACIONADOS

Aplica dictámenes 43038/2014, 39501/2007, 28020/2015, 13701/2018

Acción Dictamen Año


Aplica 043038 2014
Aplica 039501 2007
Aplica 028020 2015
Aplica 013701 2018

FUENTES LEGALES

dl 1350/76 art/8A lt/c ley 19132 art/4 ter lt/g ley 19132 art/4 ter lt/d dl 1350/76 art/7 dl
1350/76 art/10
MATERIA

Multas cursadas por la entonces Superintendencia de Valores y Seguros no configura


inhabilidad para ser designado director y presidente del directorio de la Corporación
Nacional del Cobre de Chile.

DOCUMENTO COMPLETO

N° 16.449 Fecha: 29-VI-2018

Se han dirigido a esta Contraloría General los Diputados Leonardo Soto Ferrada, Raúl Soto
Mardones, Iván Flores García, Matías Walker Prieto y Gabriel Silber Romo, para solicitar un
pronunciamiento que determine si la designación de don Juan Benavides Feliú como
Director y Presidente de la Corporación Nacional del Cobre de Chile, en adelante CODELCO,
se ajusta a la normativa vigente, en particular a lo dispuesto en el artículo 8° A del decreto
ley N° 1.350, de 1976, que establece los requisitos para ser nombrado en la señalada
calidad.

Lo anterior, por cuanto estiman que la circunstancia de que el señor Benavides Feliú, en
ejercicio de su cargo de Director de Farmacias Ahumada S.A., haya sido multado por la
entonces Superintendencia de Valores y Seguros por haber infringido los artículos 39 y 41
de la ley N° 18.046, sobre Sociedades Anónimas, sanción que fue confirmada por la Corte
Suprema, implicaría que aquel carece de antecedentes comerciales intachables, requisito
estipulado en la letra c) del citado artículo 8° A.

En este sentido, señalan que el precepto antes mencionado fue incorporado por la ley N°
20.392, texto legal que tuvo como uno de sus propósitos la aplicación de las normas
contenidas en la ley N° 18.046 a CODELCO y sus directores -quedando esto último
recogido en el artículo 7° del citado decreto ley N° 1.350-, mismas disposiciones que
habría vulnerado el señor Benavides Feliú, estimando que el poseer antecedentes
comerciales intachables implica también no violar la ley de Sociedades Anónimas y no ser
sancionado por el órgano fiscalizador de éstas.

Por su parte, han acudido también a esta Entidad Fiscalizadora las Senadoras Isabel
Allende Bussi y Yasna Provoste Campillay, y los Senadores Jorge Pizarro Soto, Alejandro
Guillier Álvarez, Álvaro Elizalde Soto y Juan Ignacio Latorre Riveros, cuestionando en
similares términos la designación del señor Benavides Feliú, puntualizando que el referido
requisito exige una conducta intachable de la persona que se nombre, de modo que no
quede ninguna duda de su ética al momento de actuar en el ejercicio de sus funciones
como director de la empresa pública más importante de nuestro país.

Requerida de informe, la Subsecretaría de Minería señala, en síntesis, que en relación a la


exigencia contenida en el artículo 8° A, letra c), del decreto ley N° 1.350, el legislador no
distinguió ni explicitó qué debe entenderse por ‘poseer antecedentes comerciales y
tributarios intachables’, pero que sí lo ha efectuado en otros cuerpos normativos que cita,
que establecen igual requisito, y en cuya definición no se han incorporado las multas
administrativas por infracciones a la ley N° 18.046, como pretenden los parlamentarios
recurrentes.

Añade, que cuando el legislador ha querido establecer como inhabilidad el haber sido objeto
de una sanción administrativa por infracciones a la ley N° 18.046, lo ha mencionado así
expresamente en el texto legal, lo que se justifica por el hecho que ese tipo de
expresamente en el texto legal, lo que se justifica por el hecho que ese tipo de
prohibiciones tienen un carácter excepcional y de derecho estricto, por lo que no podrían
establecerse mediante la vía de la interpretación como buscan los peticionarios.

En cuanto a la aplicación de las normas de la ley N° 18.046 a CODELCO, y en particular a


sus directores, manifiesta que los ocurrentes pretenden fundamentar una inhabilidad
referida a poseer antecedentes comerciales intachables en un alcance que la propia ley N°
18.046 no tiene, ya que ella no establece ninguna inhabilidad para ser director de una
sociedad anónima relacionada con sanciones administrativas aplicadas por infracciones a
esta misma preceptiva.

Consultada también al efecto, la Subsecretaría General de la Presidencia informa en


términos similares a los ya reseñados, desarrollando en su análisis lo que se ha entendido
por ‘antecedentes comerciales’ en la legislación nacional y en la jurisprudencia judicial y
administrativa, concluyendo en esta materia que en ninguno de esos ámbitos se han
entendido incorporadas en tal concepto las sanciones administrativas.

Al respecto, es dable señalar que el artículo 8° A del decreto ley N° 1.350, de 1976,
establece que sólo podrán ser nombrados directores de CODELCO, las personas que
cumplan, a lo menos, con los requisitos que menciona, entre los cuales se incluye en la
letra c), poseer antecedentes comerciales y tributarios intachables.

En relación con lo anterior y tal como se expresó en el dictamen N° 43.038, de 2014, de


este origen, el reseñado precepto legal, fue incorporado por la ley N° 20.392, publicada en
el Diario Oficial el 14 de noviembre de 2009, cuerpo normativo que, entre otras materias,
buscó modernizar y profesionalizar el gobierno corporativo de CODELCO, haciéndole
aplicable la normativa que rige a las sociedades anónimas, en los términos que indica,
según se consigna en el mensaje con que el pertinente proyecto de ley fue enviado al
Congreso Nacional.

Luego, cabe manifestar que efectivamente en este caso el legislador no definió qué
significa ‘poseer antecedentes comerciales y tributarios intachables’, cuestión que sí hizo, a
modo de ejemplo, en el artículo 17, letra g), de la ley N° 21.082, que Crea Sociedad
Anónima del Estado denominada “Fondo de Infraestructura S.A.”, y en el artículo 4 ter,
letra g), incorporado por la ley N° 21.085 a la ley N° 19.132, que Crea Empresa Televisión
Nacional de Chile -TVN-.

En ambos preceptos el legislador definió que se entenderá que una persona posee
antecedentes comerciales intachables cuando no registre protestos vigentes de
documentos no aclarados.

Por otra parte, es útil tener presente que, en otras ocasiones, como ocurre en la ley N°
21.025, que establece un nuevo gobierno corporativo de la Empresa Nacional del Petróleo,
el legislador estableció explícitamente que sólo podrán ser nombrados directores de dicha
empresa las personas que no hayan sido sancionadas por la Superintendencia de Valores y
Seguros, dentro de los cuatro años inmediatamente anteriores a su nombramiento, por
infracción a los deberes de director contemplados en la ley N° 18.046, sobre Sociedades
Anónimas, exigencia que en parecidos términos quedó establecida en el literal d) del citado
artículo 4 ter, incorporado por la ley N° 21.085 a la ley N° 19.132, para ser director en
Televisión Nacional de Chile.

De lo expuesto en los párrafos precedentes se desprende que, por una parte, en los casos
De lo expuesto en los párrafos precedentes se desprende que, por una parte, en los casos
en que el legislador ha definido el requisito de ‘poseer antecedentes comerciales y
tributarios intachables’, no ha incorporado en los alcances de dichos términos las multas
impuestas por la ex Superintendencia de Valores y Seguros, actual Comisión para el
Mercado Financiero; y por otra, que cuando ha tenido la intención de que una multa como
la que se aplicó al señor Benavides Feliú implique la inhabilidad para que el sancionado
asuma un cargo directivo como el de la especie, lo ha establecido así en forma expresa,
fijando, además, el lapso previo a la designación para determinar si la persona se
encuentra incursa en dicha inhabilidad.

Como puede apreciarse, el no haber sido multado por el anotado organismo de


fiscalización sectorial y el no poseer antecedentes comerciales y tributarios intachables,
son inhabilidades distintas, como aparece de manifiesto en la reciente modificación
introducida a la ley que crea TVN, que contempla ambas situaciones como causales de
inhabilidad reguladas en letras diversas.

En este sentido, en armonía con lo resuelto en los dictámenes Nos 39.501, de 2007,
28.020, de 2015 y 13.701, de 2018, entre otros, de esta procedencia, se debe señalar
que las disposiciones que fijan inhabilidades o prohibiciones constituyen limitaciones de
derecho público, por lo que la aplicación de las normas que las establecen sólo debe
dirigirse a los casos contemplados en la normativa que las instituye, desde el momento en
que se trata de preceptos de carácter excepcional y de derecho estricto, resultando
improcedente hacerlas extensivas, por analogía, a otras situaciones no establecidas
expresamente.

Así, no resulta procedente por la vía interpretativa agregar un requisito que el legislador en
la ley N° 20.392 no previó para CODELCO, a diferencia de lo que sí hizo para TVN.

En ese contexto, y en vista que el decreto ley N° 1.350, de 1976, no establece


expresamente los alcances del requisito objeto de estudio, procede acudir a la
conceptualización que el propio legislador ha efectuado con ocasión de la fijación de la
misma exigencia en otros cuerpos legales, como es el caso de las normas citadas de las
leyes Nos 21.082 y 21.085, y que circunscriben sus términos a no registrar protestos
vigentes de documentos no aclarados.

Por otra parte, si bien es efectivo que a partir de las modificaciones introducidas al decreto
ley N° 1.350, de 1976, por la ley N° 20.392, a los directores de CODELCO les son
aplicables las normas sobre derechos, obligaciones, responsabilidades y prohibiciones
establecidas al efecto en la ley N° 18.046, como quedó establecido en el artículo 7° del
primer texto legal mencionado, y de acuerdo a su artículo 10°, al Presidente Ejecutivo le
son en particular aplicables las inhabilidades e incompatibilidades establecidas para los
gerentes en la citada ley N° 18.046, lo cierto es que esta última preceptiva no establece
una restricción relacionada con haber sido objeto de sanción administrativa por infracciones
a esta misma normativa.

Atendido lo expresado, es menester concluir que, dado que el legislador no contempló


como inhabilidad para ser designado como Director y Presidente del Directorio de
CODELCO el haber sido objeto de una sanción como la que le fue impuesta al señor Juan
Benavides Feliú por la entonces Superintendencia de Valores y Seguros, deben
desestimarse los reclamos planteados en la especie.
Saluda atentamente a Ud.

Jorge Bermúdez Soto

Contralor General de la República

DESTINATARIOS

Diputado Leonardo Soto Ferrada y otros

También podría gustarte