Coleccion: Gaceta Civil - Tomo 35 - Numero 18 - Mes-Ano: 5_2016

Plazo prescriptorio en un proceso de indemnización se

suspende mientras exista una acción penal

[-]

Constituye una excepción a la regla establecida en el artículo 2001 del Código Civil
para el plazo prescriptorio lo dispuesto en el artículo 100 del Código Penal, al indicar
que se suspende dicho plazo prescriptorio en tanto subsista la acción penal a que
hubiere lugar. Esto quiere decir que el derecho a la indemnización por responsabilidad
extracontractual no se extingue mientras se esté tramitando la acción penal
correspondiente.

JURISPRUDENCIA

Cas. Nº 2502-2014-La Libertad

Lima, treinta y uno de julio de dos mil quince

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA

Vista la causa número dos mil quinientos dos - dos mil catorce, en Audiencia de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.

I. MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por Elizabeth Ruth Huamán García a fojas
quinientos trece, contra la resolución de vista de fojas cuatrocientos sesenta y uno, de
fecha diez de marzo de dos mil catorce, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, en el extremo que revoca la apelada de fojas
trescientos ochenta y seis, de fecha veinticuatro de junio de dos mil trece, que declara
fundada la Excepción de Prescripción Extintiva de la Acción deducida por la
codemandada Martha María Manrique Mesías y, en consecuencia, nulo todo lo
actuado y por concluido el proceso de indemnización por daños y perjuicios instaurado
por la impugnante.

II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL

RECURSO

Mediante resolución suprema de fecha trece de noviembre de dos mil catorce,

corriente a fojas cincuenta y tres del cuaderno de casación, se declaró PROCEDENTE
el recurso presentado por Elizabeth Ruth Huamán García, por las siguientes causales:
a) Infracción normativa de los artículos 1996 inciso 3, 2001 inciso 4 del Código
Civil y 100 del Código Penal, bajo cuyo cargo se ha señalado que existe un proceso
penal donde se aperturó investigación preparatoria contra la codemandada Martha
María Manrique Mesías y otros, por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud, en la
modalidad de lesiones culposas graves en agravio de la menor Karla Mía Villegas
Huamán, el que se encuentra en trámite a la espera del requerimiento acusatorio
contra la referida acusada y al que se hizo referencia en el escrito de demanda, para
demostrar que le asiste el derecho a interponer la presente acción, al estar suspendido
el plazo prescriptorio conforme lo prevé la norma penal cuya infracción se denuncia; b)
Infracción normativa procesal de los artículos 11 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, I del Título Preliminar, 122 incisos 3 y 4, 355 y 364 del Código Procesal
Civil, bajo cuyo cargo se ha alegado que a través de su escrito de fecha cinco de
diciembre de dos mil trece se observó el recurso de apelación interpuesto a fojas
cuatrocientos ocho por la codemandada Martha María Manrique Mesías, debido a que
no ha sido presentado por esta sino por su abogado Juan José Estrada Díaz, quien no
cuenta con poder alguno ni tiene facultades generales de representación en la forma
prevista en el artículo 80 del Código Procesal Civil.

III. CONSIDERANDO

Primero.- Por escrito de fecha uno de octubre de dios mil doce, que en copia obra a
fojas ciento nueve, Elizabeth Ruth Huamán García interpone demanda solicitando que
Martha María Manrique Mesías, Humberto Víctor Hashimoto Pacheco, Juan Elías
Merejildo Córdova, María Basilia Banda Galindo, Roger Gugliano Costta Olivera, la
Dirección del Hospital Belén de Trujillo y la Dirección Regional de Salud La Libertad, le
paguen en forma solidaria la suma de tres millones de nuevos soles (S/ 3’000.000.00)
por concepto de indemnización por daños y perjuicios por las lesiones graves
ocasionadas a su menor hija Karla Mía Villegas Huamán el día de su nacimiento
acontecido el dieciocho de octubre de dos mil nueve.

Segundo.- Contra dicha pretensión, la codemandada Martha María Manrique Mesías

dedujo la Excepción de Prescripción Extintiva de la Acción, arguyendo que desde el
dieciocho de octubre de dos mil nueve, fecha en que la demandante alega que se le
ocasionó los daños que se reclaman, hasta la data de interposición de la demanda,
han transcurrido en exceso el plazo de prescripción de dos años previsto en el inciso 4
del artículo 2001 del Código Civil, para entablar la presente acción.

Tercero.- El Colegiado de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de la

Libertad ha amparado la Excepción de Prescripción deducida por la codemandada
Martha María Manrique Mesías, sosteniendo que desde el dieciocho de octubre de dos
mil nueve, fecha de nacimiento de la menor hija de la demandante, a la data de
interposición de la demanda, ha operado el plazo de prescripción contenido en el
inciso 4 del artículo 2001 del Código Civil

Cuarto.- El inciso 3 del artículo 1996 del Código Civil establece que se interrumpe la
prescripción por citación con la demanda o por otro acto con el que se notifique al
deudor, aun cuando se haya acudido a un juez o autoridad incompetente, mientras que
el inciso 4 del artículo 2001 del citado Código, señala que prescribe, salvo disposición
diversa de la ley, a los dos años, la acción indemnizatoria por responsabilidad
extracontractual; por su parte, el artículo 100 del Código Penal prevé que la acción civil
derivada del hecho punible no se extingue mientras subsista la acción penal.

Quinto.- De una interpretación sistemática de las normas en comento, se puede

establecer con meridiana claridad que lo previsto en el artículo 100 del Código Penal,
constituye una excepción a la regla establecida para el plazo prescriptorio a que hace
referencia el artículo 2001 del Código Civil, ello en consonancia con el precepto
contenido en el artículo 1996 del mismo Código, al señalar que se suspende dicho
plazo en tanto subsista la acción penal a que hubiere lugar, esto quiere decir, que el
derecho a la indemnización por responsabilidad extracontractual no se extingue
mientras se esté tramitando la acción penal correspondiente.

Sexto.- En el caso concreto, resulta un hecho pacífico que contra la codemandada

Martha María Manrique Mesías se viene siguiendo un proceso penal por el delito
contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de lesiones culposas graves, en
virtud del material probatorio aportado al proceso, con el que ha quedado acreditado la
existencia de dicho proceso penal.

Sétimo.- Siendo ello así, es evidente que a la luz de lo establecido en el inciso 3 del
artículo 1996 del Código Civil, así como el artículo 100 del Código Penal –normas que
han sido inaplicadas al caso submateria para interpretar el inciso 4 del artículo 2001
del Código Sustantivo– en la acción incoada quedó suspendido el plazo prescriptorio
con la apertura del proceso penal en comento, el mismo a la fecha de interposición de
la demanda, esto es, el uno de octubre de dos mil doce estaba en trámite; por lo que
es claro que en el caso de autos no ha operado el plazo de prescripción a que hace
referencia el inciso 4 del artículo 2001 del Código Civil.

Octavo.- Por consiguiente, al haberse advertido que la resolución de vista ha sido

expedida con evidente infracción de los artículos 1996 inciso 3 y 2001 inciso 4 del
Código Civil y el artículo 100 del Código Procesal Civil –lo cual resulta gravitante para
el amparo del recurso de casación– la denuncia esgrimida en el cargo b) no enerva en
modo alguno con la decisión adoptada por este Supremo Tribunal, aunque la misma no
merezca amparo legal, dado que de conformidad con el artículo 290 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el abogado nombrado en autos1 Juan
José Estrada Díaz no requería poder alguno para interponer el recurso de apelación de
fojas cuatrocientos ocho.

Noveno.- Finalmente, este Supremo Tribunal considera que atendiendo a la naturaleza

del medio defensa analizado y a los Principios de Economía y Celeridad Procesal,
corresponde actuar en sede de instancia confirmando la apelada que desestimó la
Excepción de Prescripción Extintiva deducida por Martha María Manrique Mesías.

Por tales consideraciones y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 396 del
Código Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso de casación de fojas
quinientos trece interpuesto por Elizabeth Ruth Huamán García; CASARON la
resolución de vista de fojas cuatrocientos sesenta y uno, de fecha diez de marzo de
dos mil catorce, en consecuencia NULA la misma; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la resolución apelada de fecha veinticuatro de junio de dos mil trece,
corriente a fojas trescientos ochenta y seis que declara INFUNDADA la Excepción de
Prescripción Extintiva de la Acción deducida por la codemandada Martha María
Manrique Mesías, con lo demás que contiene; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Elizabeth Ruth Huamán García con Martha María Manrique Mesías y
otros, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señora
Cabello Matamala, Jueza Suprema.

SS. HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CUNYA CELI, CABELLO

MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS

NOTAS:
 1 Mediante escrito de fecha 7 de diciembre de 2012 obrante a fojas 195.

Gaceta Jurídica- Servicio Integral de Información Jurídica

Contáctenos en: informatica@gacetajuridica.com.pe