BRIE] | conte surrema SALA PENAL ESPECIAL pe rea rope ota Configuractén de los presupuestos para imponer impedimento de salda del pais Sumila. Se cumple lo dispuesto en los articuios 295.y.296 del Cédigo. Procesal Penal, la Ley N 27379 y su moditicatoria. por la sexta disposicion complementaria de lo ley N* 30077, que regula los investigaciones preliminares previstas en lo ley N° 27399 tralandose de altos funcionatios del orticul 99 de la Conslitucién Politica del Estado, y articles 449 01 451 del Cédiga Procesal Penal, Resolucién N.° 01 Lima, veintidés de agosto de dos mil dieciocho AUTOS ¥ VISTOS: Es materia del grado el 1ur30 de apelacién interpuesto por la defensa técnica de Cesar José nostroza Pariachi, contra la Resolucién del trece de julio de dos mil ‘dieciocho, que declaré fundado Ia solicitud de impedimento de salida del pais por el fermino de cuatro meses requerido por el sefior Fiscal de ja Nacién Pablo Sanchez Velarde, por la presunta comisién de los detitos de cohecho pasivo especifico y cohecho activo especifico, en agravio del Estado Peruano. Intervino como ponente el sefior Juez Supremo José Antonio Neyra Flores. CONSIDERANDO. FUNDAMENTO DEL RECURSO Primero. La defensa técnica del citado investigado, en su recurso escrito de folios doscientos nueve, sefialé los siguientes argumentos: 1.1, Se ha dado validez a unos audios obtenidos con vuinera: on de los derechos fundamentales det investigado, por haberse levantaco el secreto de las comunicaciones por un Juez de Primera instancia, a todas luces incompetente, transgrediéndose lo dispuesto en los articulos Vi y Vill del Titulo Preliminar del Cédigo Procesal Penal.FAIBY | corre suprema SALA PENAL ESPECIAL BIBI DE JUSTICIA APELACION N.° 07-2018-1 DE LA REPUBLICA UMA PODER WOICIAL 1.2, La decision vuinera el principio de legalidad, porque se ha declarado fundado el requerimiento de impedimento de salida del pais, @ pesar que los cargos atibuidos no revisten caracteres de delifo, en este caso del supuesto de hecho previsto en ef articulo 395* del Cédigo ‘| Penal, el cual regula el delito de cohecho pasivo especifico, se tiene que en ningin extremo de su solicitud, ia Fiscalia hace referencia a que el investigado ha aceptado o recibido donativo para influ o decidir en un asunto de su competencia. No se han precisado ninguno de los verbos rectores. que sefiala el tipo. menos se ha. adjuntade. oigtn elemento de conviccién. 1.3. Lo decisién vulnera el principio de legalidad procesal, porque se 1a fundado el impedimento de salida del pais, a pesar que no existen suficientes elementos de conviccién respecto de Ia presunta comision de un hecho que satisfaga el supuesio de hecho, previsto en el arficulo 395° del Cédigo Penal que regula el delito de cohecho pasivo especitico. 1.3.1. La defensa estima que los elementos de conviccién disponibles no generan el grado de confimacién adecuado de cada uno de los elementos del tipo penal de cohecho pasive espectfico y cohecho activo especitico para efectos de legitimar una medida limitativa de derechos como es el impedimento de salida del pais. 1.3.2, Respecto del Primer hecho: De los elementos de conviecion, no se extrae informacién que haga referencia a la parlicipacién del sefior Cesar Hinostroza Pariachi en el nombramiento inegular de Juan Miguel Canahualpa Ugaz como Fiscal Adjunto Provincial de Familia del Callo y Cesar Ceallomami Ccallomamani come Fiscal Adjunto Provincial Penal de Puno, 1.3.3. Respecto del segundo hecho: los cargos no describen, de manera genérica tos elementos del delito de cohecho pasivo especifico: al respecto es necesario resaltar que no se extrae del elemento de conviccién al cual se hace referencia, ni de ningun olro disponible, que 2CORTE SUPREMA Si Cl FA | sence ee re DE LA REPUBLICA LIMA ropER WOCAL el Cesar José Hinostroza Pariachi haya favorecido a ciertas personas en procesos por delito de violacién sexual. No se tiene ninguna informacién de nimeros de expedientes o nombres de agraviados 0 procesados que hayan diatogado con el recurrente. -3.4, Respecto del tercer hecho: sobre el favorecimiento a una tercera fsona en proceso de violacién sexual, no se ha descrito en el hecho existencia de una ventaja, donativo, dadiva 0 beneficio. Por lo que fo se corrobora Ia fipicidad del cohecho pasivo especifico. ¥ respecto il contenido de la conversacién existente, debe entenderse que se dio TamHito que el secretario de contianza coadyuvé a la formulacion de un pybyecto de una resolucién. fespecto del cuarlo hecho: se advierle que lo que queria HingStroza Pariachi eran los cédigos de los boletos que habia comprado, ‘que no puede ser valorado como una ventala. Solo se extrae que es ‘un dialogo entre dos amigos que hablan de comprar sus entradas. 1.3.6, Respecto del Uilimo hecho: del audio correspondiente, solo se hace referencia a la convocatoria a una reunién, lo que no genera grado de confirmacién adecuado para imponer un impedimento de salida del pais. 1.4. La medida no es razonable, porque el impedimento de salida del pals no persigue un. fin constitucional, no. es una. medida idénea. ni necesaria para “obtener de forma directa su declaracién indagatoria". ‘Cabe mencionar al respecto, que hasta la fecha la fiscalia no fo cité para diligencia indagatoria aiguna 1.8. La decisién es desproporcionada porque el impedimento de salida del pais no es una medida idénea ni necesaria para garantizar ia finalidad que se pretende alcanzar con su ejecucién: 1) obtener ia westigacién, y 2} la documentacién que obra en poder del investigado Hinostroza Pariachi. informacion concemiente o los hechos materia dAe com suriena SATA SPECI DE LA REPUBLICA UMA robER JUDICIAL 1.6. La decision esta viciada porque a pesar de no existir peligro de fuga v obstaculizacién que legitime Ia restriccién de la libertad personal, se ha declarado tundada la solicitud de impedimento de salida del pais, Segundo. Sin embargo, en la audiencia de apelacién la defensa técnica del cilado investigado, desarrollé los agravios citados en el considerando anterior a excepcién del punto 1.6. referido a la inexistencia de! peligro procesal. Asimismo en {a cifada audiencia agregé otro agravio no vertido en su recurso escrito referido a la discrepancias entre la nota periodistica del !DL publicado el 07 de julio de 2018 con el acta de registro de comunicaciones que se consigna en la disposicién N°03, consideraciones que deberan tomarse en cuenta a jefectos de resolver la presente. Tercero. El representante del Ministerio Publico, en la audiencia, solicité oraimente se confirme la resolucién venida en grado y se desestime la apelacién formulada por la defensa, alegando Io siguiente: 3.1... hecho que las imputaciones estén incompletas no contradice la solicitud de impedimento de salida del pats. El grado de conviccién de los elementos no justificarian, por ahora, una prisién preventiva, 3.2, El inciso uno del arficulo 321° del Cédigo Procesal Penal!, sefiala que una finalidad de la investigacién preparatoria es determinar si la conducta incriminada es delictuosa, las circunstancias y méviles de la perpetracién del deifo, identidad de autores y parlicipes. Segun este articulo si el Ministerio PUbico, bajo los requisitos formales comespondientes, formalizara [a investigacién preparatoria tendria que brindar las generales de ley de las personas contra las que se formaliza * Artculo 321. Finalidad dela Investigacion Preparatoria “L La Investigacion Preparatoria persigue eunir los elementos de conviccion, de cargo v de descargo, {ue permitan ai Fiscal decir si formula ono acusaci6ny, ea su caso, al imputado preparar su defensa. ‘iene por finalidad determina sla conducta incriminada es delictuosa las circunstancas o méviles de la perpetracién, la identidad del autor o partcipe y dela vietima, asl como la exstencia del dafio caused. (.)"‘CORTE SUPREM s SPECIAL Fal |Ssene, (SSNS, oper NoICIAL la investigacién preparatoria, pero no tendria que sefiaiar quien es autor © participe. porque de acuerdo ai Cédigo Procesal Penal, esto se desarroliara al final de la investigacién preparatotia. 3.3. Se tenga en consideracién Io Sentencia Plenaric Casatoria N°. 1- 2017/C1J-433, en lo referido a la cantidad de elementos de conviccién necesarios para el caso. 3.4. Sobre la supuesta ventaja que el llamado Michael le habria dado @ Cesar Hinostroza, es avn incompleta, por ello no se solicité Ia detencién preliminar del sefior Cesar Hinostroza, sino solamente su impedimento de salida del pais. 3.5. Los hechos son significativos para tener los elementos necesarios fin de trazar una estrategia de investigacién dentro de la cual se complete Ia informacién necesaria para cumplir con los fines de la westigacién preparatoria, tal como expresa el articulo 321°, inciso 1, del Cédigo Procesal Penal, sobre la imputacién completa. En esta medida, por méximas de experiencia, al saber que esie tipo de favores, concesiones, etc. casi nunca estén desvinculadas de otras concesiones, favores, daciones, reciprocas, etc...lo cualindicaria la alta probabilidad que detrds de las escuchas (que denotan concesiones, favores, daciones, reciprocas, etc.) existia ia concesién de aiguna contraprestacién que tel inaria de construir la imputacién por cohecho. 3.6. Por otro lado, respecto al argumento de defensa sobre la supuesta ilegalidad en la obtencién de los audios, que se hizo por escrito pero que no se sustenté oralmente como agravio, se tiene que en él texto del Requerimiento de la Fiscalia como en las transcripciones de la resolucién venida en grado, se sefala a “Cesitar", lo cual es muy significativo, pues indicaria que al momento de hacer la solicitud por parte de Ia Fiscal Provincial y conceder el seitor Juez de primera instancia la medida, no se tenia un conocimiento cierto de cudles eran los cargos © pyestos que ocupaban las personas que fueron 5EM FUR seems DE LA REPUBLICA UMA open wore escuchadas, ya que cuando se fuvo conocimiento que habian magistrados supremos, integrantes del Consejo Nacional de la Magistratura, etc. involucrados, se realizé el informe 02/05, en el cual la Fiscal Rocio Sanchez da cuenta al Fiscal de la Nai n que personas de tango supremo -que en todo caso estén aforadas por el articulo 99° de fa Constitucién Pol a del Estado- para que este reaiice los tramites comrespondientes para que se pueda hacer un procesamiento conforme al marco juridice y los requisitos de procedibilidad. No considera que haya habido un acto ilegal en ello, ni que la fiscal se haya atrogado Ia potestad de investigar a supremos, ni que el sefior Juez lo haya hecho, sino que todo fue parte de une investigacién hecha contra P¥rsonas no aforadas y en el transcurso, se descubre que estabon ipvolucrados estos Il, HECHOS ATRIBUIDOS AL INVESTIGADO Cuarlo, EI requerimiento de impedimento de solida de! pois esta sustentado en los hechos desctitos en la Disposicién del Fiscal de ia Nacién N°01-2018-MP-FN-EIYDC, de fecha 12 de julio de 2018, que corre @ fojas 140, que ordena promover diligencias preliminares contra el investigado Cesar Hinostroza Pariachi, y son los siguientes: 4.1, Hecho 1. Habria propiciado el nombramiento de magisirados en calidad de lifulares, sin que los postulanies cubran las exigencias de Ley, siendo que Juan Miguel Canahuslpa Ugaz fue nombrado imegularmente como Fiscal Adjunto Provincial de Familia del Callao, mientras que Cesar Ccollomamani Ccallomamani, asumié el cargo de Fiscal Ajunto Provincic Penal de Puno, donde se habria traficado con los ex4menes de los concursos convocados por el Consejo Nacional de la Magistratura, estando de por medio donativos, promesas, ventajas y beneficios.BRIBI | conte surrema SALA PENAL ESPECIAL BIBI DE JUSTICIA APELACION N.° 07-2018-1 DE LA REPUBLICA UMA. PODER WDICIAL 4.2. Hecho 2. Hinostroza Pariachi como Juez de la Corte Suprema de Justicia de la Republica habria_participado en areglos para traficar puestos de trabajo junto of Presidente de la Core Superior de Justicia de! Callao, Walter Rios Montalvo, pues coloco en lugares a ciertas personas a fin de obtener ventajas. 4.3. Hecho 3. Asi también habria favorecido a determinadas personas a través de los procesos que se encuentran bajo su dependencia, siendo uno de los més relevantes el caso de una nifia que fue victima de violacién sexual, cuyos detalies se difundieron en los audios de los medios de chmunicacién 4, Hecho 4, ‘Ademds se habria registrado un audio det citado investigado con un tal “Alberto” sobre los ventajas que tendrian que ver con las visas, entradas, contratos, etc, 4.5, Hecho 5. Hinostroza Pariachi se comunicé con otra persona para acordar una reunién con una sefora a la que denominan "k" de la primera fuerza, IL CALIFICACION JURIDICA DE LOS HECHOS DELICTIVOS Quinto. Conforme al Requerimiento de impedimento de Salida del Pais, de la Fiscalia de la Nacién, de fecha doce de julio de dos mil dieciocho, de folios ciento sesenta a ciento selenta y cinco, que tiene como sustento fa disposici6n N.°01-2018-MP-FN-EIYDC, que promueve diligencias preliminares, de la misma fecha, que corre a folios ciento cuarenta, los hechos atribuidos inicialmente al investigado Cesar José Hinostroza Pariachi, se subsumirian deniro de fa calificaci6n juridica de: 2) Delito de Cohecho pasivo especifico, previsto en el articulo 395, del Cédigo Penal, modificado por el Aiticulo 1 de la Ley N° 28355, publicada el 06 octubre 2004; y ii) Delito de Cohecho activo especifico, 7BIBT | corre surrema SALA PENAL ESPECIAL FAFA | 222504 APELACION N.°07-2018-1 DE LA REPUBLICA UMA room wore previsto en el articulo 398, del Cédigo Penal, modificado por el Articulo 2 del Decreto Legisiativo N° 1243, publicado el 22 octubre 2016. IV, DANDO RESPUESTA GENERAL: LEGAL, JURISPRUDENCIAL DOCTRINARIA A LOS AGRAVIOS FORMULADOS POR LA DEFENSA DEL INVESTIGADO HINOSTROZA PARIACHI IV.1, ALCANCES SOBRE LA MEDIDA DE IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAIS Sexto. Son pertinentes los siguientes dispositivos legales: .1. Constitucién Politica del Estado de 1993 Arlicule 99.- Acusacién por infraccién de la Constitucién Politica “Conesponde a la Comisién Permanente acusar ante el Congreso: ol Presidente de la Republica: a los representantes a Congreso: a los Minisros de Estodo: a los miembros del Tribunal Constitucional: « los miemibros det Consejo Nacional de ta Magistratura: « los vocales de la Corle Suprema: a fos fscotes supremos: al Defensor del Pueblo y al Contralor General por infraccién de la Constitucién y por todo deito que cometan en el ejetcicio de sus funciones y hasta cinco ahos después de que hayan cesado en éstos". 6.2. Ley 27379, del procedimiento para adoptar medidas excepcionales de limitacién de derechos en investigaciones preliminares, del 21 de diciembre de 2000. Atticulo 2.- Medidas limitativas de derechos “El Fiscal Provincial, en casos de estricta necesidad y urgencia, podrd solicitor al Juez Penal las siguientes medidas limitativas de derechos: Ved 2. Impedimento de salida del pais o de Ia localidad en donde domicita e! invostigado 0 del lugar que sele fie. Esta medida se acordaré, cuando resuite Indispensable para la Indagacién de Ia verdad y no sea necesoria ni proporcional una imitacién de la libertad més intonsa, Esta medida puede acumularse @ 1a de detencién, asi como a la de comparecencia con resticciones sefialadas en el arficulo 143 del Cédigo Procesal Penal. No duraré més de quince dias y, excepcionaimente, podré prorrogarse por un plazo igual previo requerimiento fundamentado del Fiscal y resolucién motivoda del Juez Penal,CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL Fie Sein nednlica APELACION N° 07-2018-1 ober JUDICIAL sla medida puede incluira un testigo considerado importante, la misma que se levantaré una ver que haya presiado deciaracién. l 6.2.1, Decreto Legislativo 988 de fecha 21 de julio de 2007, que modifica ) la Ley N°.27379, ampliando los detilos en los que puede aplicarse dichas medidas excepcionales ¢ incorpora nuevas medidas adicionales de limitacion de derechos fundamentales en investigaciones fiscales preliminares. 6.2.2. Ley N°.29574 del 15 de septiembre de 2010, que dispone la laplicacién inmediata de! Cédigo Procesal Penal de 2004 vigente progresivamente desde el 01 de julio de 2009, en todo el pais, para delitos cometidos por funcionarios publicos, en los lugares donde agn no est4 vigente el Cédigo Procesal Penal en toda su extension 42.3. Ley N°.30077 del 20 de agosto de 2013, contra el crimen ofganizado que en su sexta disposicién complementaria modificatoria fectéa un cambio en el arliculo 1 de la Ley N°.27379 del 21 de diciembre de 2000, en los siguientes términos: “articulo 1. Ambito de aplicacién La presente Ley estd circunscrila a las medidas que Imitan derechos en el curso de investigaciones preliminores, de caracter jurisdiccional, Las medidas limitativas previstos en la presente Ley podrén dictarse en los siguientes casos: 1, Delitos perpetrados por una pluraiidad de personas, sempre que en su realzacién s¢ hayan utllzado recursos publicos 0 hayan. intervenido funcionarios 0 servidores poblicos o cualquier persona con el consentimiento o aaquiescencia de estos. (..)". 6.3, Ley 27399 - Ley que reguia las investigaciones preliminares previstas en la Ley N°.27379 tratandose de los funcionarios comprendidos en el Articulo 99 de la Constitucién, del 13 de enero de 2001. Ariiculo 2.- Medidas limitativas de derechos Los funcionarios del Estado comprendidos en el Articulo 99 de la Constitucién pueden ser objeto de las mecids lmitotivas de derechos previstos en la Ley NPBRIG | conte surrema ‘SALA PENAL ESPECIAL FAB | eis tertouca tina CONN C7201 rooe soe, 27379. Esta disposicion no 9s opsicablo @ los funcioncrios mencionades en el primer pérrafo de! Aticulo 93 de la Conshituciin, Estin excidos de las medidas linitativas de derechos los previstas en el ‘rticulo 143 cel Cécigo Procesal Penal. asi como las establecidas en el Aniculo 2.de la Ley N° 27379 en suincis 1) y elimpedimento de sali de la localdad en donde domicife 0 del Ligar que se le fie previso en su incto 2). fi Fiscal de lo Nacién solcita la apicacién de las medidos tmitotivas de derechos al Vocal Titular mens antigue defo Sala Pen dela Corte Suprema, 1 cual puede concedetlas mediante resolucién motivads. Avmisme. puede pedir levantamiento del secrete bancato y la reserva tbutatia sin requetir ovtorizacién usicia. Las subcomisiones investigadoras designadas por ia Comision Permanente, ésta itima 0 el Pleno de! Congreso, segin corresponda, pueden requetr al Vocol Titular menos antiguo de Ia Sala Penal de la Corte Suprema lo cesacién, modiicacion 0 impoticisn de las medidas imitativas incicodas en el presente arcu, desde elinicio del procedimiento de acusacién consitucional y hasta ‘que se comunique a! Fizcal de la Nacién la Resolucién del Congreso que pone fin ol procedimiento de acusacién consttucional. En caso de resokicién acusatoria de contenido penol aprobada por el Congreso, la vigencio de dichas medida: se mantiene nesta 20 (keinta) cla: naturales después de pubfcadala resolucién acusotoria 6.4. El Cédigo Procesal Penal-Decreto Legislative novecientos cincventa y slete, del primero de julio de 2006 6.4.1, Ariculo VI del Titulo Preliminar. Legalidad de las medidas limitativas de derechos: “Los medidas que limilan derechos fundamentales, salvo las excepciones previstas en la Consfitucién, sélo padrdn dictarse por ia autoridad judicial. en e! modo, forma y con las gorantias previstas por Ic Ley. Se impondran mediante Fesolucién motivada, a instancia de la parte procesal legtimada. La orden judicial debe sustentarse en suficientes elementos de conviccién, en atencién ‘a la naluraleza y finalided de la medida y ol derecho fundamental objeto de limitaci6n, asi como respetar el principio de proporcionatidad” 10‘CORTE SUPREM/ SALA PENAL ESPECIAL ae be nC APELACION N07-2018-1 rope UDA, 6.4.2, Articulo Vil del Titulo Preliminar, Vigencia e interpretacién deta Ley procesal penal thd 3. Laley ave coacte Ia fbertad 0 e! ejercicio de los derechos procesales de los Personas, asi como lo que limite un poder conferido a las partes 0 establezca sanciones procesales, seré inlerpreiada resticlivamente, La interpretacién extensiva y la analogia qyedan prohibidas mientras no favorezcan la fbertad elimputado o el ejercicio de sus derechos". 6.4.3, Arficulo 253 Principios y finalidad.- Preceptos generales de las medidas de coercién procesal J, Los derechos fundamentales reconocidos por la Consfitucién y los Tratados felotivos © Derechos Humonos ratiicedes por et Pari, 3610 podién ser restringidos, en el marco del proceso penal. si la Ley lo pemnile y con los gorontias previstas en ali. 2. La resticcién de un derecho fundamental requiere expreso aulorizacién legal, y se impondra con respeto ai principio de proporcionalidad y siempre que, en la medida y exigencia necesaria. existan suficientes elementos de cconviccién 3. La resticcién de un derecho lundamental s6lo tondiG lugar cuando fuere indispensable, en fa medida y por el tiempo esticiamente necesario. para prevenir, segin los casos, los riesgos de fuga, de ocultamionto de bienes o de insolvencla sobreverida, es como para impedit lo obstacullzacién de Io ‘veriguacién de la verdad y evitar el peligro de reiteracion delciivo, 6.4.4. Articulo 270 Peligro de obstaculizacién. Pore caiificor el peligro de obstoct razonable de que el imputado: 1. Destruiré, modificard, ocultard, suprimird 0 falsiicard elementos de prueba. 2. Infiré para que coimputados, testigos o perites informen falsamente o se comporten de monera desteal o reticente. icién se tendré en cuenta el riesgo 3. Induciré a otros a reaiizar tales compartamientos. 6.4.5. Articulo 295.- Solicitud Fiscal del impedimento de sallda “1. Cuando durante Ia Investigacion de un deiito sancionade con pena privativa de libertad mayor de tres afos resuile indispensable para la uORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAI Aa oe anICiA APELACION Ne 07-2018-1 ropeR DIAL indagacién de la verdad, el Fiscal podra solicitor ol Juez expida contra ei imputado orden de impedimento de salida del po's 0 de ia locaticiad donde domicila o del lugar que se le fle. Igual peticién puede formulor respecto del que es consicerado testigo importante. 2. El requerimiento seré tundamentado y precisaré el nombre completo y demés datos necesorios de Ia persona atectada, e indicard la duracién de Ja medida’, ‘Séptimo. Respecto al impedimento de salida del pais. se desarrolia a siguiente jurisprudencia: 7.1. El Tribunal Constitucional, en relacién o Ia instauracién de esta medida en investigaciones preliminares, en el caso del Expediente N° 01064-2010-PHC/TC, Lima, (accién de hébeas corpus planteada por Judp Carlos Ruiz Rios] sentencia de fecha 12 de noviembre de 2010, exifresd: "11. Como se ha dejado expuesto en los fundamentos precedentes, una de las formas de limitacién de la libertad de transito puede estar constituida por el mandate judicial de impedimento de salida del pois. Respecto de ello es necescrio sefiolor que es'é prevista legaimente en el articulo 20, inciso 2) de ia Ley. N° 27379, que sefala que esta medica coercitiva se adoptard en tanto resuite indispensable para los fines del proceso y siempre que no sea necesaria unallimitacién masintensa de la libertad personal. Mas recientemente el Nuevo Cédigo Proceso Penal, de vigencia en una buena parte de! pois, la ha recogido de modo expreso en los arlfculos 295° y 294°, superando ia omisién del vielo Cédigo de Procedimientos Pencles. 12. Esta materia no resulta ser novedosa para Ia jursprudencia constitucional, pues este Colegiado ya ha tenide oportunidad de estuciarla y evaluar su validez constitucional ol emit pronunciamiento en la STC 3016-2007-PHC/TC, en cuye fundamentoll ha tenido la oportunidad de seftolar que: *...no toda intervencién a un derecho fundamental per se resulta inconstitucional, pero si pvede resultarlo cuando la misma no se ajuste plenamente al principio de proporcionalidad. Y es que si bien, es alribucion del Juez penal dictar las medidas coercitivas per fin de aseguiar el normal desarrolio y fines del proceso, y por tanto, puede Iimponer el impedimento de salida det pois, dicha mecida coercitiva debe ‘teunir, por lo menos, los siguientes requisitos: a. Debe ser ordenada, ditigida y controlada por avtotldad judicial. Lo que significa que s6io mediante decisién ntes a 2CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL an Pees uertuucat APRACION N207-2018-1 robe WOKIAL judicial se puede imponer a medida provisional personal de impedimento de satida del pais. b. La decisién Judicial debe contener os datos necesarios de la Perrona atectada. Lo que supone que dicha decisién minimamente debe ccontenerios nombres y apelics completos dela persona aleciada: ei ndmero de sy Document Nacional de identidad: ef érgano juiisdiccional que to ispone; el nimero 0 identificacion del expediente y el delto por el cual se le investiga 0 procesa. Fstos mismos requisilos deben ser registrados por la cuteridad adiministratva competente, ¢. Debe etter debldamente fundamentada y motivada. Lo que significa que deben senalorse los razones 0 motives que supvestamente justlican la imposicion de dicha medida, y en su 050, de Ia prolongacién de su mantenimiento mientras dure el proceso. d. Debe sefialatse la duracién de la medida, Sibien la norma preconstilucional no sefala un plazo de duracién de! impecimento de sakda del pats: ello no obsta POIa que el jvez de la causs, en cada caso concrelo, sefle un plaza \dotorminado, © de ser el caso, establezca Ia prolongacién de sv Jmanterimiento mientras dure el proceso; en este ultimo caso, deberd ser Cir San Martin Casto, Cesar, "Derecho Procesal Penal, Lecciones", Lima: Inpeccp, 2015, p. 477 v7Si ENAL ESPECI, rOpER NOTIAL 8.2. Oré Guardia’, en referencia a los presupuestos materiales del impedimento de salida del pais, sefiala que: esupuestos Materiales Laprocedencia del impedimento de salida precisa, como primer presupussto, del concurso del fumus comiss delicti, que consiste en la apariencia de delto. Esle aspecto supone que el jvez debe evaiuar, en primer lugor, si el hecho materia de imputacién tenga apariencia de delito; y, en segundo lugar. si el esténdar de prueba supone. minimamente, elconcuse de indicios reveladores de la existencia de delto (art. 77 CaPP 0 336.1 CPP de 2004). Cabe incicar que dicha exigencia no se predica respecto del impedimento de salida que se decreta durante Ia fase preliminar, de contormidad con lo dispussto en el ort. 2 de 1a ley N° 2/379, fo que no significa que los jueces puedan ordenar el ihpedimento de solida sobre la base de unc argumentacién plausible, sino que Jeben evalucr, en virtud del derecho a Ia presuncién de inocencia y al ¥incipio de proporcionalidad, el concurso de elementos de conviccién suficientes la apariencia de delito contenido en ta imputacién. Lo grovedad de pena, coma segundo presupuesto, solo se encuentra previsto 1 dentro del marco del Cédigo Procesal Penal de 2004. Segin este presupuesto. el impedimento de salida no procede cuando el delito acartee una pena concreta menor de tres aos (art. 295.1 CPP de 2004). El peligro procesal, como tercer presupussto, Unicamente se compone por el peligro de fuga que puede producise por el comportamiento que tiene el imputado duronte el procedimiento de manifiesta falta de voluntad para someterse @ la persecucién penal. bien por los conslontes movimientos migratorios 0 viajes fuera de fa localiciad donde reside, entre otros supuestos. Finalmente, cabe indicar que el concurso de los presupuestes indicados “anteriormente también es exigible dentro del marco delimpedimento de salida disouesto con fines de aseguramiento (Ley N° 27379 art, 2.2 y art, 295.1 CPP de 2004)" 8.3. Roberto Caceres Juica y Luis Luna Heméndez’, |vego del andlisis de los tres sub-principios del test de proporcionalidad, refieren las siguientes exigencias para que el impedimento de salida del pais sea legitima: * oré Guarda, Arsenio. Manual de Derecho Procesal Penal. "Las medidas de coercién en el proceso penal", Tomo 2. Lima: Editorial Reforma, 2014, pig, 231-233, 5 cécares Julca, Roberto y Luna Hernéndez, Luis. Las medidas coutelores en ei proceso penal. Analisis doctrinal y jurisprudencial, medidas coercitvas personales, medidos cautelares reales. Lia: Jurista Editores, 2014, p. 226. 18CORTE SUPREMA s aor A Al oe Scien ABACION N.°07-2018-1 - Se debe establecer el grado de insatistaccién para el proceso penal, si esta medida cautelar no fuera apiicada 0 si se otorga al procesado un permiso de solide del pats. Se debe definirla importoncia que tiene para el procesado la no imposicién. de esla medida. Si alla no alecta o no repercute sobre sus otros derechos fundamentales, su imposicién este véiidamente acreditada, = Debe, por titimo, reaiizarse una ponderacién entre fos fines tegiiimos que se pretenden cauielar vs. los derechos fundamentoles que la medida coercitiva limite o restrinja, "Dicho en otras palabras, una medida restrictive de la libertad como es ¢! impedimento de salida del pais, sera legitima si el interés en lo persecucién del hecho punible concreto tiene una importoncia adecuada ‘para justificar la fimitacién. Es deci: en todo caso se debe ponderar la gravedad de la intervencién con el beneficio que de ella se puede obtener [Bacigalupo, Enrique. El clebido proceso penal- Editorial Hammurabi, 1° Edicién. Buenos Aires, 2005, pag. 66)", .4, Llobet Rodriguez’, sefala: "No se expecilica cudies son los medids sustiltivas de cada uno de los peligres que dan lugar al dictado de la prisién preventva, pero es claro que las Giferentes medidas suslitutivas no tienen relacién con todas fas causales de prisién preventiva, sino Unas estén relacionadas con el peligro de fuga: otras, con el peligro de obstaculizacién: y otros. con el peligro de reiteracién delictiva. Con especio a la disminucién del peligro concreto de fuga, por eiempl, tiene relevoncia expecta’ |...) ¢) Io prohibicién de sali cie! pais, de Ia localdad en ta ual reside o del Gmbilo enttorial que fe el tibunal, sin aulorizacion: V. —-RESPUESTA ESPECIFICA A CADA UNO DE LOS AGRAVIOS DEL INVESTIGADO APELANTE V.1. SOBRE LA VALIDEZ DE LOS AUDIOS Noveno. Al respecta, la defensa sefialé que estos habrian sido obtenidos con vulneracién de los derechos fundamentales del investigado, pues se levanté el secreto de las comunicaciones por un Juez de Primera Instancia incompetente. tenemos que: * Uobet Rodriguer, Javier. Prsion preventive limites constitucionales. Lima: Griley, 2016, p. 310. 19SALA PENAL ESPEt FAB | sete poe DE LA REPUBLICA UMA rope NDAL 9.1, La Disposicién N.° 01-2018-MP-FN-EIYDC, de fecha 12 de julio de 2018, de Ia Fiscalia de la Nacién, que corre a fojas 140, sefiala que las informaciones periodisticas asi como el informe N° 02/05-2018-FECOR- CALLAO, cursado por Ia Fiscalla Provincial Especializada contra el Crimen Orgonizado del Callao y el Procurador Publico Especializado en delitos de corupcién de funcionarios, advirieron circunstancias facticas sobre didlogos que involucran a los miembros del CNM Julio Afilio Gutiérrez Pebe y otros, as como el Juez Supremo Cesar José Hinostroza Pariachi. 9.2. En ese sentido el Informe N° 02/05-2018-FECOR-CALLAO, de fecha 09 de julio de 2018, que corte a fojas 58, sefialé inicialmente el Informe Policial N° 209-2017-DIRINCRI PNP, que puso en conocimiento ias acciones delictivas de los integrantes de Ia organizacién criminal "Las Castafiuelas de la Rich Port" liderada por el conocido como “Castafio” y olfos, quienes perpetraron una serie de asesinatos durante los afios 2013 al 2017, disponiéndose 1a investigacion preli iinar, y requiriendo la Fiscalia Provincial Corporativa contra el Crimen Organizado del Callao al Juez del Primer Juzgado de Investigacién Preporatoria del Callao, seis ordenes de control de las comunicaciones que fueron autorizadas y donde se indican los sobrenombres de “Doctor”, “Waltercito”, “Cebollas’, “Yulito”, “Castafio", “Cachetén", “Javi", "Walter", “Doctor/Cesar”, etc, no pudiéndose establecer exactamente quienes eran, ni los altos cargos pUblicos que podrian ocuper. 9.3. Producto de ello se generd el Informe N° 371-2017-DIRINCRI PNP/DEPINHOM-DIVINHOM-ES (citado por el informe N.° 02/05-2018- FECOR-CALLAO}, sefialando que de las escuchas legales se colige actividades ifcitas relativas a los delitos contra la administracién publica, es deci tréfico de infiuencias, cohecho, etc. donde estorian involucrados funcionarios, servidores y abogados de la Corte Superior de Justicia del Callao, por estos nuevos hechos se abre diligencias preliminares el 12 de enero de 2018 con la carpeta N° 05-2018, 20CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL Bal bed ee eat AFELACION N07-2018-1 oper suDIeIAL denominada: caso “Cuellos Blanco del Puerto", Posteriormente el 08 de marzo de 2018, Ia Fiscalia Provincial de Crimen Organizado del Callao declaro compleja la causa y requiié al Juzgado de Investigacién Preparatoria del Callao nuevas medidas limitativas de derechos y Control de las comunicaciones. 9.4, Al momento de hacer el requerimiento de interceptaciones Jelefénicas por la Fiscal Provincial y autorizor el sefior Juez de Investigacién Preparatoria la medida, no se tenia un conocimiento de los cargos © puestos publicos que ocupaban las personas escuchadas felefénicamente, en las transcripciones de los audios, de la Disposicién °01-2018-MP-FN-EIYDC que promveve diligencias preliminares, como. el Requerimiento de Ia Fiscalia se sefiala unicamente a “Cesitar”. Fue n el transcurso de la investigacion preliminar que se descubrié que habio un magistrado supremo. integrantes de! Consejo Nacional de la Magistratura, Juez Superior y otros involucrados, por lo que se realiz6 el informe 02/05, en et cual Ia Fiscal Rocio Sanchez da cuenta al Fiscal de la Nacién que en los audios se hace referencia @ funcionarios de rango supremo, para que realice los trémites correspondientes pora hacer un procesamiento contra altos funcionarios publicos. 9.5, En ese sentido advertimos que las escuchas teleténicas fueron tequeridas por la Fiscalfa y estuvieron autorizadas por mandate judicial por el Juez de la Invesligacién Preparatoria, y cuando se tomé conocimiento de Ia identidad y cargo de los interlocutores ~Jueces de la Core Suprema, Consejeros del CNM, y del Presidente de la Corte Superior de Justicia del Callao- fa Fiscal Provincial contra ef crimen organizado del Callao, Rocio Esmeralda sénchez Saavedra, remitié un informe a Ia Fiscalia de la Nacién o efectos que Ia Fiscalia Suprema competente por Ley, coninde con las investigaciones, Fiscalia de la Nacién que por Disposicién N°01-2018-MP-FN-EIYDC del 12 de julio de 2018, concluyo promover diigencias preliminares por los delitos de cohecho pasivo especifico y cohecho active especifico, entre otros 2