Caracas, 4 de Diciembre de 2015

UNIVERSIDAD CATÓLICA ANDRÉS BELLO

POSTGRADO EN INGENIERÍA ESTRUCTURAL
INGENIERÍA SISMORRESISTENTE
SEMESTRE NOVIEMBRE 2015 – FEBRERO 2016

EJEMPLO Nº 1
En este Ejemplo Nº 1 se presentan los resultados del cálculo de la Amenaza Sísmica para el sitio de
coordenadas 10,34º N y 67,03º W ubicado en el estado Miranda utilizando el programa CRISIS.

1. Fallas del Modelo Sismotectónico

En la tabla 1 se presentan las características sismogénicas de las 28fallasque conforman
el modelo sismotectónico utilizado para el cálculo de la amenaza sísmica usando el
programa CRISIS.
Tabla 1
Características Sismogénicas de las Fallas de la Región Norte-Central

PROFUNDIDA LONGITUD DE SISMO PERÍODO DE

Nº FALLA D FOCAL RUPTURA MÁXIMO RETORNO
(km) (km) PROBABLE (Años)
1 San Sebastián 15 270 7.8 320
2 Tacagua-El Ávila 15 35 6.8 > 2.300
3 Aragua 15 75 6.9 1.650
4 Chichiriviche 15 180 7.6 < 1.000
5 Macuto 15 20 6.5 9.500
6 Guarenas Sur 15 20 6.5 9.500
7 Oca Oriental 15 135 7.5 > 2000
8 Pichao 15 75 6.9 1.500
9 Aragüita 15 40 6.7 8.000
10 Tácata 15 30 6.7 > 2.000
11 Píritu 15 50 7.0 > 2.800
12 S.Mateo Norte 15 40 6.8 490
13 S. Mateo Sur 15 30 6.7 420
14 Pilar Oeste 15 170 7.7 300
15 Río Guárico 15 35 6.8 3.000
16 Corrimiento Frontal (Sur 1) 15 40 6.9 3.000
17 Corrimiento Frontal (Sur 2) 15 75 7.1 3.000
18 Corrimiento Frontal (Norte) 15 75 7.1 3.000
19 Santa Rosa 15 20 6.6 6.900
20 San Diego 15 28 6.6 6.700
1
21 San Antonio 15 32 6.7 7.100
22 La Cabrera 15 25 6.5 690
23 El Horno 15 25 6.5 1600
24 Guacamaya 1 15 90 6.8 2.000
25 Guacamaya 2 15 30 6.8 1.200
26 El Limón 15 20 6.5 3.000
27 Trincheras 15 20 6.5 3.000
28 Boconó Norte 15 135 7.5 230

2. Cálculo de Aceleraciones
Para el cálculo de la Amenaza Sísmica se utilizaron lassiguientes cinco relaciones de
atenuación de aceleraciones:Abrahamson & Silva, Boore & Atkinson; Campbell &
Bozorgnia, Chiou & Youngs e Idriss para un perfil de suelo S1 (Vs= 760m/seg2). En la
Tabla 2 se presentan las aceleraciones obtenidas para periodos desde T=0,01 hasta
T=3,00 segundos usando la relación de Atenuación de Abrahamson y Silva para Periodos
Medios de Retorno de 200, 475, 1200, 2000 y 5000 años.

Tabla 2

Abrahamson
Periodo 2.00E+02 4.75E+02 1.20E+03 2.00E+03 5.00E+03
0.010 1.94E-01 2.53E-01 3.27E-01 3.73E-01 4.67E-01
0.020 1.97E-01 2.57E-01 3.32E-01 3.79E-01 4.75E-01
0.030 2.23E-01 2.94E-01 3.85E-01 4.42E-01 5.61E-01
0.050 3.05E-01 4.11E-01 5.50E-01 6.42E-01 8.34E-01
0.075 4.26E-01 5.82E-01 7.94E-01 9.32E-01 1.23E+00
0.100 5.17E-01 7.06E-01 9.63E-01 1.13E+00 1.49E+00
0.150 5.76E-01 7.82E-01 1.06E+00 1.24E+00 1.62E+00
0.200 5.11E-01 6.81E-01 9.03E-01 1.05E+00 1.34E+00
0.250 4.38E-01 5.79E-01 7.61E-01 8.75E-01 1.11E+00
0.300 3.66E-01 4.85E-01 6.36E-01 7.28E-01 9.18E-01
0.400 2.77E-01 3.68E-01 4.84E-01 5.56E-01 7.01E-01
0.500 2.15E-01 2.89E-01 3.85E-01 4.43E-01 5.63E-01
0.750 1.35E-01 1.86E-01 2.52E-01 2.93E-01 3.77E-01
1.000 9.61E-02 1.35E-01 1.85E-01 2.17E-01 2.80E-01
1.500 5.50E-02 7.90E-02 1.10E-01 1.30E-01 1.69E-01
2.000 3.79E-02 5.30E-02 7.46E-02 8.82E-02 1.16E-01
3.000 2.47E-02 3.24E-02 4.33E-02 5.09E-02 6.74E-02
Ejemplo de Periodos vs Aceleraciones obtenidos para la Ley de Atenuación Abrahamson

2
 El programa CRISIS arroja resultados similares para las cuatro leyes de atenuación
restantes (Boore, Campbell, Chiou e Idriss). En la tabla 3se observan las aceleraciones de cada
ley para un Período Medio de Retorno de 200 años dependiendo del periodo, con estos
resultados se realiza un promedio y se obtiene una aceleración promedio para cada uno de los
17 periodos de vibración indicados (desde T=0,01 a 3 seg).

Tabla 3
Promedio Aceleraciones para un Periodo de Retorno = 200 años

Periodo Abrahamson Boore Campbell Chiou Idriss Promedio

0.01 1.94E-01 1.72E-01 1.44E-01 1.51E-01 1.76E-01 0.17
0.02 1.97E-01 1.77E-01 1.47E-01 1.58E-01 1.75E-01 0.17
0.03 2.23E-01 1.91E-01 1.61E-01 1.73E-01 1.85E-01 0.19
0.05 3.05E-01 2.32E-01 2.04E-01 2.20E-01 2.17E-01 0.24
0.075 4.26E-01 3.18E-01 2.78E-01 2.79E-01 2.57E-01 0.31
0.1 5.17E-01 3.69E-01 3.38E-01 3.24E-01 3.05E-01 0.37
0.15 5.76E-01 4.10E-01 3.98E-01 3.57E-01 3.62E-01 0.42
0.2 5.11E-01 3.82E-01 3.74E-01 3.31E-01 3.87E-01 0.40
0.25 4.38E-01 3.36E-01 3.16E-01 2.93E-01 3.85E-01 0.35
0.3 3.66E-01 3.10E-01 2.78E-01 2.55E-01 3.63E-01 0.31
0.4 2.77E-01 2.55E-01 2.23E-01 1.95E-01 3.15E-01 0.25
0.5 2.15E-01 2.05E-01 1.83E-01 1.55E-01 2.66E-01 0.20
0.75 1.35E-01 1.39E-01 1.20E-01 1.01E-01 1.94E-01 0.14
1 9.61E-02 1.05E-01 8.76E-02 7.50E-02 1.43E-01 0.10
1.5 5.50E-02 7.16E-02 5.34E-02 4.71E-02 9.10E-02 0.06
2 3.79E-02 5.02E-02 3.79E-02 3.37E-02 6.05E-02 0.04
3 2.47E-02 3.10E-02 2.49E-02 2.24E-02 3.27E-02 0.03

En la tabla 4 se presentan los promedios de las aceleraciones obtenidas de las 5 leyes de

atenuación utilizadas para Periodos Medios de Retornode 475 años, 1200 años, 2000 años y 5000
años para un periodo de T=0.01 seg. En la figura 1 se grafican los Periodos Medios de Retorno vs la
aceleración horizontal para el sitio en estudio.

Tabla 4
Aceleraciones Promedio para cada Periodo de Retorno

Pr (años) Ad (g) Ad (gal)

200 0.17 167.22
475 0.22 218.52
1200 0.28 282.56
2000 0.32 321.84
5000 0.40 400.78

3
 10000

Modelo 1

Período de Retorno (años)

1000

100
0 100 200 300 400
Aceleración (gal)

Figura 1Periodos de Retorno vs Aceleración Máxima Horizontal para el sitio en estudio.

3. Espectro de Peligro Uniforme

El programa CRISIS arroja como resultado para cada Periodo Medio de Retorno valores de
aceleración versus los periodos de vibración indicados, obteniéndose de esa forma un espectro de
amenaza uniforme. Así tenemos que con los valores anotados en la Tabla 3, podemos dibujar el Espectro
de Peligro Uniforme paraun Periodo Medio de Retorno de 200 años que se muestra en la Figura 3.

4
 0,45

0,40

0,35

0,30
Aceleracion (g)
0,25

0,20

0,15

0,10

0,05

0,00
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5
T (seg)

Figura 2Espectro de Peligro Uniforme para PR=200 años y Perfil de Suelo S1

4. Participación de fallas:

El programa CRISIS arroja para cada período (Intensity) la sumatoria de la participación de

cada falla para distintos valores de aceleración, acotados entre 0,05g y 2g. En la Tabla 5 se
presentan los resultados para T=0,01 seg (Intensity 1) para la ley de atenuación de Abrahamson.
En este caso, tomaremos como ejemplo una aceleración de 0.158g, el valor más cercano a
0,17g obtenido para un Periodo Medio de Retorno de 200 años (véase tabla 4), con una
sumatoria de 9.23E-03. Este último valor será el denominador por el cual dividiremos la
participación de cada falla.

5
 Tabla 5
Sumatoria de Participación de Falla para distintos valores de aceleraciones.
Abrahamson
Intensity 1
Aceleración Sumatoria
5.00E-02 1.25E-01
6.30E-02 8.20E-02
7.93E-02 5.13E-02
9.99E-02 3.06E-02
1.26E-01 1.73E-02
1.58E-01 9.23E-03
1.99E-01 4.62E-03
2.51E-01 2.17E-03
3.16E-01 9.50E-04
3.98E-01 3.89E-04
5.01E-01 1.49E-04
6.32E-01 5.32E-05
7.95E-01 1.79E-05
1.00E+00 5.70E-06
1.26E+00 1.71E-06
1.59E+00 4.89E-07
2.00E+00 1.32E-07

En la Tabla 6 se presenta como ejemplo laparticipación de 12fallas del modelopara los distintos
valores de aceleraciones para la ley de Abrahamson, las cuales llamaremos con la nomenclatura
expresada en la Tabla 1. En este caso usaremos la participación para una aceleración de 0.158g
como se indicó anteriormente. En la tabla 6 se obtienen los resultados correspondientes a la
aplicación de la ley de Abrahamson. Este procedimiento se debe seguir con las otras 4 leyes de
atenuación y al final se deberá realizar un promedio con las 5 leyes para obtener el valor
definitivo.

6
 Tabla 6
Participación de Fallas para distintas aceleraciones (Abrahamson, Vs=760m/seg)

1 2 3 4 5 8 9 10 19 20 21 26
Abrahamson San Tagua- Santa San San
Aragua Chichiriviche Macuto Pichao Aragüita Tacata El Limón
ACELERACIÓN Sebastián Ávila Rosa Diego Antonio
5.00E-02 4.35E-02 4.99E-03 3.42E-02 6.31E-03 2.47E-03 5.74E-03 5.19E-03 4.64E-03 3.95E-03 5.80E-03 5.84E-03 1.14E-04
6.30E-02 2.59E-02 3.18E-03 2.49E-02 3.34E-03 1.51E-03 3.40E-03 3.77E-03 3.26E-03 2.61E-03 4.35E-03 4.46E-03 5.11E-05
7.93E-02 1.46E-02 1.90E-03 1.72E-02 1.67E-03 8.60E-04 1.89E-03 2.59E-03 2.17E-03 1.61E-03 3.09E-03 3.22E-03 2.10E-05
9.99E-02 7.72E-03 1.06E-03 1.12E-02 7.73E-04 4.57E-04 9.90E-04 1.68E-03 1.36E-03 9.24E-04 2.06E-03 2.19E-03 7.83E-06
1.26E-01 3.82E-03 5.50E-04 6.82E-03 3.29E-04 2.25E-04 4.83E-04 1.02E-03 8.05E-04 4.92E-04 1.28E-03 1.39E-03 2.65E-06
1.58E-01 1.75E-03 2.63E-04 3.90E-03 1.27E-04 1.02E-04 2.19E-04 5.81E-04 4.45E-04 2.42E-04 7.43E-04 8.29E-04 8.12E-07
1.99E-01 7.39E-04 1.15E-04 2.08E-03 4.41E-05 4.28E-05 9.14E-05 3.08E-04 2.29E-04 1.10E-04 4.01E-04 4.58E-04 2.23E-07
2.51E-01 2.84E-04 4.65E-05 1.03E-03 1.36E-05 1.64E-05 3.50E-05 1.52E-04 1.10E-04 4.56E-05 2.00E-04 2.34E-04 5.49E-08
3.16E-01 9.82E-05 1.71E-05 4.74E-04 3.69E-06 5.73E-06 1.22E-05 6.99E-05 4.90E-05 1.74E-05 9.19E-05 1.10E-04 1.21E-08
3.98E-01 3.04E-05 5.73E-06 2.03E-04 8.76E-07 1.83E-06 3.87E-06 2.98E-05 2.03E-05 6.07E-06 3.90E-05 4.76E-05 2.37E-09
5.01E-01 8.33E-06 1.75E-06 8.09E-05 1.81E-07 5.32E-07 1.11E-06 1.19E-05 7.80E-06 1.94E-06 1.52E-05 1.89E-05 4.13E-10
6.32E-01 2.02E-06 4.88E-07 3.01E-05 3.24E-08 1.41E-07 2.84E-07 4.42E-06 2.80E-06 5.70E-07 5.45E-06 6.86E-06 6.40E-11
7.95E-01 4.30E-07 1.25E-07 1.05E-05 5.00E-09 3.42E-08 6.54E-08 1.55E-06 9.36E-07 1.54E-07 1.80E-06 2.28E-06 8.83E-12
1.00E+00 8.07E-08 2.92E-08 3.48E-06 6.66E-10 7.60E-09 1.35E-08 5.12E-07 2.93E-07 3.84E-08 5.50E-07 6.94E-07 1.08E-12
1.26E+00 1.34E-08 6.33E-09 1.09E-06 7.63E-11 1.55E-09 2.52E-09 1.60E-07 8.57E-08 8.86E-09 1.55E-07 1.94E-07 1.19E-13
1.59E+00 1.98E-09 1.27E-09 3.22E-07 7.53E-12 2.92E-10 4.23E-10 4.73E-08 2.35E-08 1.90E-09 4.07E-08 4.97E-08 1.16E-14
2.00E+00 2.64E-10 2.37E-10 9.02E-08 6.40E-13 5.10E-11 6.47E-11 1.33E-08 6.01E-09 3.78E-10 9.93E-09 1.18E-08 1.02E-15

7
 Para conocer el porcentaje de contribución por falla, se debe dividir la
participación de cada falla (Tabla 6) entre la sumatoria (Tabla5) para la aceleración
especificada(0.158g).En la tabla 7 se presenta, como ejemplo, la participación de 12de las
28 fallas que conforman el modelo sismotectónico, debido a que las 16 restantes tienen
una participación muy baja o nulay por tanto no se tomarán en cuenta en este estudio.En
la mencionada tabla dejamos las fallas de El Limón y Santa Rosa, con participación cero
como ilustración. La razón por la cual estas fallas no contribuyen se debe básicamente a
que dichas fallas se encuentran muy alejadas del sitio en estudio, o que su potencial
sismogénico es bajo y por ende no producen sismos de magnitudes altas.

Tabla 7
Participación de fallas para aceleración de 0.158g(Abrahamson. Vs=760m/seg)

INTENSITY 1
Aceleración 0.1583
Sumatoria 0.0092

1 2 3 4 5 8
San Sebastián

Chichiriviche
Tagua-Ávila

Macuto
Aragua

Pichao
Fallas

Sumatoria 0.00175 0.00026 0.00389 0.00013 0.00010 0.00022

Participación 0.1902 0.0283 0.4228 0.0141 0.0109 0.0239
% Participación 19.02 2.83 42.28 1.41 1.09 2.39

9 10 19 20 21 26
San Antonio
Santa Rosa

San Diego

El Limón
Aragüita

Tacata

Fallas

Sumatoria 0.00058 0.00044 0.0000 0.00074 0.00083 0.0000

Participación 0.0630 0.0478 0.0000 0.0080 0.0900 0.0000
% Participación 6.30 4.78 0.00 8.04 9.78 0.00

8
 En la Tabla 8 y en la Figura 2 se muestra la participación promedio de las fallas. En
dicha tabla observamos que la participación total alcanza el 89.05%, lo cual se debe a que
únicamente hemos considerado 6 fallas, ya que no se tomaron en cuenta las fallas con
promedio por debajo de 3%.

Tabla 8
% de Participación Promedio de cada falla
S. Sebastián Aragua Aragüita Tacata S. Diego S. Antonio TOTAL
PROMEDIO 25.63 37.34 5.40 3.88 7.13 9.67 89.05

40,0
35,0
30,0
Contribución (%)

25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
San Sebastian Aragua Araguita Tacata San Diego San Antonio
Falla

Figura3 Porcentaje de Participación de Falla para PR=200 años