AMPARO INDIRECTO_______________

QUEJOSO: MARCO MARCIAL CRUZ VAZQUEZ

DELITO: ROBO CALIFICADO

CARPETA: JCE/256/2010

C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO

EN EL ESTADO DE MORELOS
PRESENTE

MARCO MARCIAL CRUZ VAZQUEZ, promoviendo por mi

propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir
toda clase de notificaciones en Avenida Cuauhtémoc, número
46 de la Colonia Amatitlán en Cuernavaca, Morelos,
autorizando para tal efecto a la LIC. ANA CRISTINA
ORDUÑA CAMPOS, designando como persona autorizada con
todas las facultades que confiere el artículo 27 de la Ley de
Amparo, ante Usted, atentamente comparezco para exponer:

Vengo a demandar EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA

JUSTICIA FEDERAL en contra de resolución de fecha
trece de julio de dos mil diecisiete, dictada por los
integrantes de la Primera Sala del H. Tribunal Superior
de Justicia del Estado de Morelos en el Toca Penal
Número 145/17-3-OP.

Por otro lado, y a efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto

por el numeral 108 de la Ley de la materia y bajo protesta de
decir verdad manifiesto:

I. NOMBRE Y DOMICILIO
DEL QUEJOSO. MARCOS
MARCIAL CRUZ VAZQUEZ.
Actualmente recluido en el
CERESO de Atlacholoaya,
Morelos.

II. NOMBRE Y DOMICILIO

DEL TERCERO
PERJUDICADO. No existe.

III. AUTORIDAD
RESPONSABLE.
integrantes de la Primera
Sala del H. Tribunal
Superior de Justicia del
 2

Estado de Morelos en el
Toca Penal Número 145/17-
3-OP.

IV. ACTO RECLAMADO La

resolución de fecha trece de
julio de dos mil diecisiete,
dictada por los integrantes
de la Primera Sala del H.
Tribunal Superior de
Justicia del Estado de
Morelos en el Toca Penal
Número 145/17-3-OP.

V. PRECEPTOS
CONSTITUCIONALES
VIOLADOS. ARTÍCULOS 1°,
14,16, 18 y 21
CONSTITUCIONALES.

VI. FUNDAMENTO DEL

AMPARO. Previsto en los
artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, así
como los artículos 1 Fracción I
de la Ley de Amparo.

ANTECEDENTES

1.- con fecha 05 DE MARZO DE 2011, me sentencian en

ABREVIADO a 10 años de prisión y 600 días multa ($ 54.47) =
$ 32,682.00; así como a la reparación del daño por la cantidad
de $ 38, 888.88

2.- Con fecha 28 DE ABRIL DE 2016, Se declara extinguida la

potestad ejecutiva del Estado para ejecutar el cobro de la
multa.

3.- Si bien es cierto fui condenado a pagar una reparación del

daño por la cantidad de treinta y ocho mil ochocientos
ochenta y ocho pesos con ochenta y ocho centavos, sin
embargo, han transcurrido más de seis años sin que la víctima
del delito o el asesor jurídico hayan hecho el intento de
reclamar la REPARACION DEL DAÑO que me fue impuesta.
 3

4.- Con fecha 16 de mayo del 2017, interpongo el incidente no

especificado de prescripción del pago de la reparación de los
daños el cual me es negado por el Juez Natural el día
diecinueve de mayo del 2017.

5.- Con fecha 25 de mayo del 2017, interpongo el recurso de

apelación en contra de la resolución de fecha diecinueve de
mayo del 2017.

6.-En resolución de fecha trece de julio de dos mil

diecisiete, dictada por los integrantes de la Primera Sala
del H. Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Morelos en el Toca Penal Número 145/17-3-OP, los
Magistrados confirman la resolución del Juez Natural,
negándome con ello la prescripción de la reparación
del daño.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

Me causa molestia que la autoridad responsable integrantes

de la Primera Sala del H. Tribunal Superior de Justicia
del Estado de Morelos en el Toca Penal Número 145/17-
3-OP, los Magistrados confirman la resolución del Juez
Natural, negándome con ello la prescripción de la
reparación del daño.

Pues bien, el diez de junio de dos mil once, se publico en el

Diario Oficial de la Federación la reforma al artículo 1
constitucional para quedar, en sus primeros tres párrafos,
como sigue:

Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas

gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y
en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea
parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no
podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las
condiciones que esta Constitución establece.

Las normas relativas a los derechos humanos se

interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las
personas la protección más amplia.

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la

obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el
 4

Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones

a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley.

De este marco legal, se obtiene la obligación de velar no solo por los

derechos humanos contenidos en los instrumentos internacionales
firmados por el estado mexicano, sino también por los derechos
estatuidos en la Constitución Federal, adoptando la interpretación más
favorable al derecho humano de que se trate.

Esos mandatos contenidos en el artículo 1° Constitucional, debe

leerse en consonancia con lo establecido por el diverso 133 de la
propia Constitución Federal, para determinar el marco dentro del que
debe realizarse el control de convencionalidad, lo cual claramente es
distinto del control concentrado que tradicionalmente opera en el
sistema jurídico mexicano, por lo que la determinación de la
responsable me violenta garantías consagradas en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, dado que “una ley desde
el momento que se publica debe ser obligatoria”, por lo que una vez
que la norma constitucional entra en vigor, la protección del derecho
garantizado es inmediata; tiene aplicación la siguiente jurisprudencia:

[ TA ] ; 1 0 a . É p o c a ; P l en o ; S . J . F. y su G a ce t a; L i b r o I I I ,
D i c i e m b r e d e 2 0 11 , To m o 1 ; P ág . 5 3 5
C O NT R O L D E C O N V E N C I O N A L I D A D E X O F F I C I O E N
UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE
C O N S T I T U C I O N A L I D A D . D e c o n f o r m id a d co n l o pr e v i s t o
e n e l a r t í c u l o 1 o . d e l a C o n s t i t u c i ón P o l í t i c a d e l o s
E s t a d o s Un i d o s M e x i ca n o s , t o d a s l a s au t o r i d ad e s d e l
p a í s , d e n t r o d e l á m b i t o de s u s c om p e t e n c i a s, s e
encuentran obligadas a velar no sólo por los derechos
h u m a n o s c o n t e n i d o s e n l a C o n st i t u c i ó n F e de r a l , s i n o
t a m b i é n p o r a q u e l l o s co n t e n i d o s e n l o s i n s t r um e n t o s
i n t e r n a c i o n a l e s c e l e b r a d o s po r e l E s t a d o M e x i c a no ,
a d o p t a n d o l a i n t e r p r e t a c i ó n m á s f a v o r a b l e al d er e c h o
h u m a n o d e q u e s e t r a t e , l o q ue s e c o n o ce e n l a do c t r i n a
c o m o p r i n c i p i o p r o p e r s o n a . E s t o s m a n d a t o s c o n t e n i do s
e n e l a r t í c u l o 1 o . co n s t i t u c i o n a l , r e f or m a do m e d ia n t e
D e cr e t o p u b l i c a d o e n e l D i a r i o O f i c i a l de l a F e d e r a c i ó n
d e 1 0 d e j u n i o d e 2 0 11 , d e b e n i n t er p r et a r s e j u n t o c o n l o
e s t a b l e c i d o p o r e l d i v e r so 1 3 3 p ar a de t e r m i n a r e l m ar c o
dentro del que debe realizarse el control de
c o n v e n c i o n a l i d a d e x o f f i c i o en m a t e r i a de d e r e c h o s
h u m a n o s a c a r g o d e l P o d er J ud i c i a l , e l q u e d e be r á
a d e c u a r se a l m o d e l o de co n t r o l d e c o n s t i t u c i on a l i d a d
existente en nuestro país. Es en la función
j u r i s d i c c i o n a l , c o m o e s t á i n d i c ad o en l a ú l t i m a p ar t e d e l
artículo 133 en relación c on el artículo 1o.
c o n s t i t u c i o n a l e s , e n d o nd e l o s j u e c e s e s t án o b l i ga d o s a
p r e f e r i r l o s d e r e c h o s h u m an o s c o n t en i d o s e n l a
C o n st i t u c i ó n y e n l o s t r a t a d o s i n t e r na c i o n a l e s , a u n a
p e s a r d e l a s d i s p o s i c i o ne s e n c o n t r a r io q u e s e
 5

e n c u e n t r e n e n cu a l q u i e r n or m a i n f er i o r. S i b i en l o s
j u e ce s n o p u e d e n h a c er un a de c l a r a c i ón g en e r a l s o br e l a
i n v a l i d e z o e x p u l sa r d e l or d e n j u r í d i c o la s n o r m a s q ue
consideren contrarias a los derechos hu m an o s
c o n t e n i d o s e n l a C o n s t i t u c i ó n y en l o s t r a t a d o s ( c om o sí
s u ce d e e n l a s v í a s d e c on t r o l d ir e c t a s e st a b l e c i d a s
e xp r e s a m e n t e e n l o s a r t í c u l o s 1 0 3 , 10 5 y 1 07 d e l a
C o n st i t u c i ó n ) , s í e s t á n o b l i ga d o s a de j a r de a p l i c a r la s
n o r m a s i n f e r i o r e s d a n d o pr e f e r e n c i a a l a s co n t e n i d a s en
l a C o n s t i t u c i ó n y e n l o s t r a t a d o s en l a m a t e r i a .

Al suscrito quejoso se me están vulnerando mis derechos

fundamentales al no otorgarme la prescripción de la
reparación de los daños toda vez que el Juez Natural al
negarme la prescripción tomó en consideración leyes que no
son aplicables para la prescripción tan es así que el Juez
Natural realiza una inexacta aplicación de la ley ya que
Niegue la prescripción tomando en consideración el artículo
83 del código penal vigente en la época del delito, toda vez
que es erróneo toda vez que este artículo hace referencia a la
extinción de la pretensión punitiva y de la potestad ejecutiva
y no así a la prescripción que es lo que el suscrito estoy
pidiendo la PRESCRIPCION Y NO ASÍ LA EXTINCIÓN.
Es decir, que el Juzgador además de que no funda ni motiva
exhaustivamente su resolución realiza una inexacta aplicación
de la ley.

LEY, APLICACION INEXACTA DE LA. Existe inexacta aplicación de un

precepto, cuando el juzgador, apartándose de la esencia que contiene, lo toma
en sentido diverso o en uno contrario a los principios generales de derecho,
pero no puede decirse que exista dicha aplicación inexacta, si la autoridad
señalada como responsable no tomó como base para su resolución, el precepto
legal reclamado. Amparo directo en materia de trabajo 1134/42. Vélez de
Hernández Guadalupe y coagraviado. 29 de julio de 1942. Unanimidad de
cinco votos. Relator: José Ma. Mendoza Pardo.

Me causa el más amplio agravio que el Juez Primario y así

mismo los responsableS integrantes de la Primera Sala
del H. Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Morelos en el Toca Penal Número 145/17-3-OP, los
Magistrados confirman la resolución del Juez Natural,
negándome con ello la prescripción de la reparación
del daño con lo que me niegan el derecho que tengo como
sentenciado a que se prescriba la reparación del daño con
base a lo siguiente:

1. En la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, se desprende del artículo 20 lo siguiente:

De los derechos de la víctima o del ofendido:

I. Recibir asesoría jurídica; ser informado de los derechos que en su
favor establece la Constitución y, cuando lo solicite, ser informado del
desarrollo del procedimiento penal;
 6

II. Coadyuvar con el Ministerio Público; a que se le reciban todos los

datos o elementos de prueba con los que cuente, tanto en la
investigación como en el proceso, a que se desahoguen las diligencias
correspondientes, y a intervenir en el juicio e interponer los recursos
en los términos que prevea la ley.
Cuando el Ministerio Público considere que no es necesario el
desahogo de la diligencia, deberá fundar y motivar su negativa;
III. Recibir, desde la comisión del delito, atención médica y psicológica
de urgencia;
IV. Que se le repare el daño. En los casos en que sea procedente, el
Ministerio Público estará obligado a solicitar la reparación del daño, sin
menoscabo de que la víctima u ofendido lo pueda solicitar
directamente, y el juzgador no podrá absolver al sentenciado de dicha
reparación si ha emitido una sentencia condenatoria.
La ley fijará procedimientos ágiles para ejecutar las sentencias en
materia de reparación del daño;

Los jueces deberán vigilar el buen cumplimiento de esta obligación;

VI. Solicitar las medidas cautelares y providencias necesarias para la

protección y restitución de sus derechos, y
VII. Impugnar ante autoridad judicial las omisiones del Ministerio
Público en la investigación de los delitos, así como las resoluciones de
reserva, no ejercicio, desistimiento de la acción penal o suspensión del
procedimiento cuando no esté satisfecha la reparación del daño.

Es decir que tanto el Agente del Ministerio Público como la

parte ofendida y el Asesor Jurídico, tienen la obligación de
solicitar la reparación del daño a partir de que al sentenciado
se le impone una pena privativa de la libertad, una multa y la
obligación de reparar el daño a la víctima del delito o en su
caso a la parte ofendida, sin embargo a consideración del que
suscribe las autoridades judiciales han sido omisas en solicitar
la reparación de los daños después de ejecutoriada la
sentencia, por lo que a consideración del que suscribe y ya
pasaron más de tres años sin que la víctima del delito o el
fiscal o asesor jurídico hayan solicitado el pago de la
reparación del daño, se entiende que ha prescrito la potestad
de ejecutar la sanción pecuniaria respecto al pago de la
reparación de los daños, por lo que al no prescribir la misma
el Juez de ejecución penal me causa un agravio gravísimo,
ahora bien si su señoría no me puede o quiere otorgar la
prescripción de la multa por preservar el derecho de la víctima
que consagra la CARTA IBEROAMERICANA DE LOS DERECHOS
DE LAS VICTIMAS; es claro que el Juzgador o su representante
legal como lo es el Fiscal el Asesor Jurídico pueden canalizar a
la víctima al ante el fondo del Gobierno del Estado, sin
embargo, el hecho de que no hayan hecho valer su petición
ni el fiscal , ni el asesor jurídico en su momento, esto no
implica que no haya prescrito la potestad de ejecutar la
sanción pecuniaria respecto a la reparación de los daños.
 7

9.1 DERECHO DE INDEMNIZACIÓN La víctima tiene derecho a la

indemnización económica por los daños y perjuicios ocasionados con el delito
o hecho ilícito y ha de ser proporcional a la gravedad de las circunstancias y al
daño sufrido. El Sistema de Administración de Justicia procurará que el
Estado disponga de los fondos para la indemnización de las víctimas,
cuando el responsable del delito no dispone de recursos financieros
necesarios o no se ha podido identificar o procesar al autor del hecho.
Es claro que mientras no pasen de tres años y las partes
técnicas soliciten el pago de la reparación de los daños, se
está obligado a reparar el daño causado, pero también es
claro que cuando ya han pasado más de tres años y nadie ha
solicitado o ha reclamado la reparación de los daños por
consiguiente a petición de parte e incluso de oficio el juzgador
puede resolver con base a la prescripción de la reparación de
los daños y no se tendría que ocupar de esta situación el
juzgador hasta que ya se cumplió la mitad de la sentencia
para negarle los beneficios al que suscribe, es por esto que
me siento agraviado gravísimamente. Es decir, en grado
superlativo. Solicitando se tome en consideración lo siguiente
para sobreabundar mi petición:
DAÑOS Y PERJUICIOS, PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE.- El artículo
1934 del Código Civil del Distrito Federal establece: "la acción para exigir la
reparación de los daños causados, en los términos del presente capítulo,
prescribe en dos años contados a partir del día en que se haya causado el
daño". El precepto se refiere, indudablemente, a un daño que se causó de
manera total, no a los distintos signos en que se manifiesta el proceso dañoso.
De acuerdo con las ideas anteriores, si el daño cuya reparación se reclama, por
su naturaleza, se produce en un solo acto, la acción para exigir que sea
reparado debe ejercitarse dentro del término de dos años, que principiará a
correr desde el día en que se produjo el daño; pero cuando los daños no se
causan en un solo acto, sino que se desarrollan por medio de un proceso
continuo, de tracto sucesivo, entonces el término para ejercitar la acción
relativa principia a computarse cuando termine dicho proceso. Amparo directo
6332/54.-Francisco Olmos.-30 de abril de 1956.-Unanimidad de cinco votos.-
Ponente: Gabriel García Rojas. Semanario Judicial de la Federación, Quinta
Época, Tomo CXXVIII, página 295, Tercera Sala.
REPARACIÓN DEL DAÑO EN MATERIA PENAL. CÓMPUTO DEL
PLAZO PARA QUE OPERE LA PRESCRIPCIÓN (LEGISLACIÓN DEL
DISTRITO FEDERAL). De lo que señala el artículo 116 del Nuevo Código
Penal para el Distrito Federal, en relación con los diversos artículos 57, 80, 81,
82, 87, 90 y 91 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal,
se concluye que el cómputo del plazo de dos años para que opere la
prescripción de la reparación del daño que prevé el mencionado artículo 116,
inicia a partir del día siguiente al en que se notifique al ofendido la ejecutoria
de la resolución, bien sea por medio de la publicación correspondiente o
personal, según corresponda al caso, pues de acuerdo con lo establecido por el
código adjetivo referido, todas las resoluciones deben ser notificadas.
Aclaración de sentencia en la contradicción de tesis 110/2003-PS.—Entre las
sustentadas por el entonces Tribunal Colegiado en Materia Penal (actualmente
Primero) y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal, ambos del
Primer Circuito.—13 de abril de 2005.—Cinco votos.—Ponente: Juan N.
Silva Meza.—Secretario: Eligio Nicolás Lerma Moreno. Tesis de
jurisprudencia 43/2004.—Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal
 8

al resolver, por unanimidad de cinco votos, la aclaración de la tesis

jurisprudencial 43/2004-PS, en sesión de fecha trece de abril de dos mil cinco.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI,
mayo de 2005, página 447, Primera Sala, tesis 1a./J. 43/2004; véase ejecutoria
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XXI, mayo de 2005, página 448. Nota: Por resolución de 13 de abril de 2005,
pronunciada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
en el expediente de aclaración de sentencia en la contradicción de tesis
110/2003-PS, se aclaró la tesis de jurisprudencia para quedar redactada en los
términos que anteceden.

TERCERO. - Me causa el más amplio agravio que el Juez

Primario y los magistrados me niega el derecho que tengo
como sentenciado a que se prescriba la reparación del daño
con base a lo siguiente:
El juzgador hace referencia que tiene obligaciones que se
desprenden del artículo primero constitucional, sin embargo,
estos derechos como bien lo marca la jurisprudencia tienen
vigencia tan es así que la jurisprudencia nos dice que el
cómputo del plazo de dos años para que opere la
prescripción de la reparación del daño que prevé el
mencionado artículo 116, inicia a partir del día
siguiente al en que se notifique al ofendido la
ejecutoria de la resolución, bien sea por medio de la
publicación correspondiente o personal, según
corresponda al caso, pues de acuerdo con lo
establecido por el código adjetivo referido, todas las
resoluciones deben ser notificadas. Por lo que a
consideración del que suscribe y habiendo pasado
demasiado tiempo sin que la parte ofendida o el fiscal
o el asesor jurídico hayan solicitado o exigido o
reclamado la reparación de los daños en los primeros
tres años, se considera que ya han prescrito. Por lo
que me causa gravísimo agravio que los Magistrados
como autoridad se muestren de forma parcial y no me
prescriban la POTESTAD DE EJECUTAR LA SANCIÓN
PECUNIARIA EN EL CASO DE LA REPARACION DEL DAÑO.

Es así, que en virtud de todo lo anteriormente manifestado es

procedente que esta H. Autoridad me conceda EL AMPARO
Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL.

Por lo antes expuesto y fundado;

A Usted Ciudadano Juez, atentamente pido:

Primero. Tenerme por presentada en términos de la

presente formulando demanda de garantías, demandando el
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL.
 9

Segundo. Sea solicitada de la autoridad señalada como

responsable rinda sus informes correspondientes previos los
trámites de ley.

Tercero. Se resuelva el presente juicio de garantías

concediéndome el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL

Protesto a Usted mis respetos

Cuernavaca, Morelos; agosto 2017

MARCOS MARCIAL CRUZ VAZQUEZ