Está en la página 1de 9

II Simposio Iberoamericano de Ingeniería de Residuos

Barranquilla, 24 y 25 de septiembre de 2009.

CARACTERIZACIÓN Y TRATAMIENTO FISICOQUÍMICO DE
LIXIVIADOS MADUROS PRODUCIDOS EN EL SITIO DE
DISPOSICIÓN FINAL DE TUXTLA GUTIÉRREZ, CHIAPAS, MÉXICO.
Nájera, H.1*; Castañón, J.2; Figueroa, J.3 y Rojas-Valencia, M.4
1*
Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas. Escuela de Ing. Ambiental. Lib. Nte. Pte. s/n. Col. Lajas Maciel.
Tuxtla Gtz., Chiapas, Méx. Tel. 01961-12 56033; hnajera72@hotmail.com
2 3
Instituto Tecnológico de Tuxtla Gutiérrez; Universidad Autónoma de Chiapas. Tuxtla Gtz., Chiapas, Mex.
4
Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Ingeniería, C.U. nrov@pumas.iingen.unam.mx

Resumen

Se llevó a cabo la caracterización del lixiviado producido en la zona clausurada del sitio de
disposición final de residuos sólidos, de la Ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, México. El
lixiviado resultó ser maduro, al que se realizaron ensayos con el proceso de coagulación-
floculación para su tratamiento. Como coagulantes fueron empleados: cloruro férrico (FeCl3)
y sulfato ferroso (FeSO4) a diferentes dosis (1.4, 1.6 y 1.8 g/L) con valores de pH (4, 5 y 6),
en un arreglo experimental 32. Para evaluar la eficiencia del proceso, se cuantificó la carga
orgánica medida como demanda química de oxígeno (DQO). Los resultados mostraron que
el FeCl3 fue por mucho más efectivo que el FeSO4 en la remoción de materia orgánica.
Asimismo, los resultados arrojan que las mejores eficiencias de remoción en DQO (67%)
fueron alcanzadas a un pH de 6 y con una dosis de FeCl3 de 1.4 g/L.

Palabras clave: Lixiviado maduro, coagulación-floculación, cloruro férrico, sulfato ferroso.

1. Introducción

El Estado de Chiapas cuenta con más de 118 sitios para la disposición final de residuos
sólidos -coloquialmente conocidos con el término de “basureros”-, operando más del 95% de
estos, como tiraderos a cielo abierto, sin control alguno y con afectaciones al entorno. Estos
sitios operados ya sea de una forma controlada o incontrolada, generan dos tipos de
emisiones: las gaseosas y las líquidas; las primeras están compuestas principalmente por
metano y bióxido de carbono, en tanto que las segundas son lixiviados. Estos líquidos
provienen de desechos heterogéneos en composición y arrastran todo tipo de
contaminantes, muchos de ellos en concentraciones elevadas, por lo que son catalogados
como uno de los residuos más complejos y difíciles de tratar [1]. Los lixiviados contienen
concentraciones elevadas de contaminantes orgánicos e inorgánicos, incluyendo ácidos
húmicos, nitrógeno amoniacal y metales pesados, así como sales inorgánicas [2-3].

La norma oficial, NOM-083-SEMARNAT-2003 [4] y la Ley General para la Prevención y
Gestión Integral de los Residuos en su artículo 5 fracción XVI de la República Mexicana,
definen a los lixiviados como el “líquido que se forma por la reacción, arrastre o filtrado de
los materiales que constituyen los residuos y que contiene en forma disuelta o en
suspensión, sustancias que pueden infiltrarse en los suelos o escurrirse fuera de los sitios
en los que se depositan los residuos y que puede dar lugar a la contaminación del suelo y
de cuerpos de agua, provocando su deterioro y representar un riesgo potencial a la salud
humana y de los demás organismos vivos”.

1

2. para lixiviados de la zona clausurada del sitio de disposición final (SDF) de la ciudad de Tuxtla Gutiérrez. y básicamente la relación que existe entre ambos define en gran medida la biodegradabilidad del lixiviado. falta de interés y poco conocimiento que hasta la fecha se ha tenido con uno de los residuos más complejos y contaminantes -sino el mayor. se considera que el lixiviado es biodegradable y es conocido como lixiviado joven (típicamente menor de dos años de edad) [8]. En el caso de los lixiviados dado su heterogeneidad y complejidad en su composición.7]. Así. Dentro de los tratamientos fisicoquímicos destacan la coagulación y la oxidación química. Materiales y Métodos Los lixiviados fueron colectados de tres cárcamos (Figura 1) de la zona clausurada (12 Ha) del SDF de la ciudad de Tuxtla Gutiérrez en el año 2006 y 2008. En la actualidad. bajo distintas condiciones de operación y con dos coagulantes diferentes. siempre será recomendable aplicar tratamientos biológicos. bajo esquemas acoplados con procesos de oxidación avanzada [11]. la coagulación se ha empleado como pretratamiento antes de los procesos biológicos o como etapa de pulimiento para remover componentes orgánicos no biodegradables. Por el contrario. De acuerdo con Deng y Englehardt [5]. existen parámetros básicos al momento de decidir el sistema de tratamiento a emplearse. adaptadas al comportamiento de lixiviados. Wang et al. La carga orgánica medida como DBO y DQO son dos de ellos.17. uno de los primeros pasos lo constituye su caracterización. Las eficiencias de remoción alcanzadas (8-90% en DQO) empleando uno o dos de estos coagulantes así como las condiciones de trabajo han sido muy variadas. donde se ha experimentado con diferentes coagulantes tales como sulfato de aluminio (Al2(SO4)3). [6] definen a un lixiviado pobre en biodegradabilidad cuando la relación o índice de biodegradabilidad se sitúa en valores de 0 a 0. [12] reportan 15 estudios conducidos bajo el proceso de coagulación- floculación alrededor del mundo. cloruro férrico (FeCl3) e hidróxido de calcio (Ca(OH)2). agua subterránea y superficial. En el tratamiento de lixiviados. cuando el índice de biodegradabilidad es superior a 0. buscando las condiciones experimentales óptimas en lo referente al pH. II Simposio Iberoamericano de Ingeniería de Residuos Barranquilla. Renou et al. los procesos fisicoquímicos se convierten en la mejor opción [9]. 24 y 25 de septiembre de 2009. Como cualquier líquido contaminado con la necesidad de proporcionarle un tratamiento. mientras que para un lixiviado viejo. además de la adsorción con carbón activado. A este tipo de lixiviado se le conoce como viejo o estabilizado. cuando estos líquidos no son controlados pueden permear hasta llegar al agua subterránea o mezclarse con aguas superficiales y contribuir a la contaminación de suelo. la precipitación química y los procesos con membrana [10]. dosis y velocidades de mezclado. para este tipo de lixiviado como primera etapa de tratamiento. en tanto que para otros autores cuando es menor a 0. El objetivo de este estudio fue evaluar la eficiencia del proceso de coagulación en la remoción de materia orgánica medida como DQO. el nulo manejo de los lixiviados constituye la práctica común en el Estado de Chiapas. lo que deja ver el gran vacío. La metod ología se basó en las normas mexicanas vigentes para aguas residuales. 2 .3 [1.generados ininterrumpidamente en el territorio estatal. o bien.3. Las muestras fueron refrigeradas a 4°C hasta su determinación.

A estas alícuotas de lixiviados se determinó la concentración final de carga orgánica medida como demanda química de oxígeno (DQO). %Remoción = [(Ci – Cf)/Ci] x 100. así como los valores de pH de reacción (4. Figura 1. respectivamente. (1) 3. [13]. las muestras fueron llevadas a temperatura ambiente. alrededor de 10 mL de muestra fueron tomados 2 cm por debajo del nivel del sobrenadante. variando las dosis desde 1. 24 y 25 de septiembre de 2009.8 g/L. 1992) con apoyo de un equipo de digestión HACH y de un espectrofotómetro 20D+. adaptándose 6 vasos de precipitado de 150 mL con paletas planas de agitación (18. Resultados y discusión 3 . El volumen de muestra por vaso fue de 100 mL. valores cercanos a los manejados por Castillo et al. Los ensayos de coagulación y floculación fueron llevados a cabo en un equipo de prueba de jarras JARTESTER marca PHIPPS AND BIRD PB-700. se determinaron las lecturas iniciales de DQO en las muestras de lixiviados. Enseguida.5 mm). 5 y 6). II Simposio Iberoamericano de Ingeniería de Residuos Barranquilla. en total 90 réplicas.4 hasta 1. se fijó un tiempo de 20 minutos y 30 rpm. donde Ci y Cf representan la concentración inicial y final de la DQO en mg/L. Las determinaciones de DQO se realizaron por el método de reflujo cerrado (método colorimétrico) del Standard Methods for the Examination of Water and Wastewater (APHA. Pasado este período. se consideraron 80 segundos y 250 rpm. La eficiencia de remoción en el parámetro DQO fue obtenido usando la ecuación (1). En el periodo de mezcla lenta. se estableció un diseño experimental 32 para cada coagulante. Como sustancias coagulantes se utilizó cloruro férrico (FeCl3) y sulfato ferroso (FeSO4) de la marca Fermont. las muestras se dejaron sedimentar por espacio de 30 min. Para el establecimiento del tiempo y velocidad de mezcla rápida. Ubicación de los puntos de muestreo en el SDF de la ciudad de Tuxtla Gutiérrez.5 mm x 43. agitadas y filtradas para remover cualquier sólido grueso presente. partiendo de condiciones óptimas encontradas por Monje y Orta [11] para el proceso de coagulación con FeCl3. De igual manera. respectivamente. Antes de iniciar las pruebas. Considerando estas variables. De cada tratamiento se realizaron 10 repeticiones.

475 0.144 0.7 9133. Referente a las concentraciones de metales pesados.16. Tabla 1.2 … … … … Fierro 31. A pesar de lo anterior. mg/L Desv.7 8546 9769 98.727 3.8 103.4359 Alcalinidad 10011 2900 16640 6679.54 mg/L) aún por arriba del reportado para el relleno sanitario de Curitiba y más aún de los encontrados en 4 .300 mg/L.5 7102 84. así como 6.4122 Respecto a la presencia de sólidos suspendidos.94 1.205 1.097 2.178 y 927 mg/L para los años 2006 y 2008.3859 Cobre 0.004 0.34 111. y dejando de recibir residuos en el primer trimestre del 2008.0643 Cadmio 0.063 0.49 1.9715 DQO 21424 159 15855 32595 6177. Los resultados de caracterización de lixiviados de la zona clausurada del SDF de la ciudad de Tuxtla Gutiérrez.7].069 IB 0.525 0.8-9. [14] lo catalogan como poco biodegradable con la presencia de materiales orgánicos recalcitrantes que son parcialmente estables y biológicamente resistentes.159 17.382 21.3394 Plomo 0.88 0.405 1.623 3. México.119 0.02 0. valor de suma importancia dado que define en gran medida el tipo de lixiviado y tratamiento al cual deberá someterse el líquido en cuestión.838 SST 559.3 6362 44033 11979 926. los valores de pH y alcalinidad registrados corresponden a un lixiviado del tipo III.092 0.434 mg/L.539 9.7113 Niquel 1.160 0.477 3.225 1.969 0.8 4657.026 0. Prom Mín Máx est.851 0.25 37.234 0. considerando que el lugar inició operaciones en el año de 1995. De acuerdo con diversos autores [1.977 2. algunos autores [14. De igual manera.919 0.4 1.022 7.5 2730 1275. con promedios en DQO y DBO de 21.135 0. estas muestran cierta similitud con las reportadas para otros rellenos sanitarios en fase metanogénica (Tabla 2).606 0. (mg/L) Desv.17] reportan valores en el rango de 280-320 mg/L.768 3.079 Cromo 1.12 25.038 0.3 determinan que el lixiviado es maduro o de tipo III y por tanto.556 8.01 8. De la tabla destacan los valores de materia orgánica registrados.3.424 y 3.9431 Zinc 1.5 1301 36.445 4.827 … … 0.19 0.632 2.020-12.964 1. se observa en ambos periodos un índice de biodegradabilidad inferior a 0.273 DBO 3434.43 0. se muestran en la Tabla 1. Conc. Chiapas.008 0. Prom Mín Máx est.646 1.638 8.197 5. registros mayores del orden de los 550 mg/L como los encontrados son dados por Lei et al. Características de los lixiviados del área clausurada del SDF de la ciudad de Tuxtla Gutiérrez.190 0.425 2. con valores entre el rango de 6. [18]. respectivamente.171 0. por ejemplo.631 0. Las diferencias en carga orgánica se atribuyen a que para el año 2006 el sitio aún se encontraba en operación donde puede esperarse una mezcla de lixiviados jóvenes con viejos. registros inferiores a 0. 24 y 25 de septiembre de 2009. respectivamente [6].244 0.235 0. México. se tiene una concentración promedio relativamente alta si se compara con valores típicos encontrados para lixiviados. Llama la atención los valores altos de fierro registrados en el lugar de estudio (21.146 0. pH 8. en donde se manejan únicamente los promedios y el rango de cada uno de ellos así como su desviación estándar. Chiapas.6161 1.51 46.0 y 1.37 8. autores como Aziz et al. 2006[15] 2008 Parámetros Conc.64 1. II Simposio Iberoamericano de Ingeniería de Residuos Barranquilla.062 0.16-31.83 2.

059 Cobre 0. como es el caso del ubicado en la Ciudad de Mérida. [19]. Kurniawan et al. la mayor eficiencia que ellos reportan es de 44. 5 .0014 nr nr Cromo 2. Sin embargo. esto considerando que Tuxtla Gutiérrez no es una ciudad industrializada. los tratamientos fisicoquímicos deben ser considerados como primera etapa.59 0.19 0. rellenos sanitarios de México. corresponden a interacciones de arenisca con limonitas además de lutitas y calizas arcillosas. México. Como se sabe. Niveles Variable a b c pH 4 5 6 Coagulante 1400 mg/L 1600 mg/L 1800 mg/L Los ensayos se llevaron a cabo con muestras de lixiviados diluidas hasta una concentración inicial de DQO del orden de los 1100 mg/L (Tabla 4).54 nr 13.35 0.14 0. Diseño factorial 3 en la optimización del sistema coagulación-floculación con ambos coagulantes.278 Zinc 0. II Simposio Iberoamericano de Ingeniería de Residuos Barranquilla. 2 Tabla 3. con 8.44 0.42 nr 2. De acuerdo con Nájera et al. dos factores y tres niveles teniendo como variable respuesta la demanda química de oxígeno. a pH 6 se registraron las mayores eficiencias de remoción acompañadas de la dosis de FeCl3 más baja. Tabla 2. Concentración de metales pesados en lixiviados maduros de diferentes rellenos sanitarios.212 Niquel nr 0. es decir. 24 y 25 de septiembre de 2009. y que de los valores de pH probados.94 1.362 Cadmio 0.03 nr 0. Estos resultados coinciden en parte con lo reportado por Aziz et al.063 0. las rocas que afloran en la zona clausurada del SDF de la ciudad de Tuxtla Gutiérrez.13 0.54 mg/L.429 Plomo nr 0.53 1.7% de DQO partiendo de una dosis y concentración inicial de 2500 y 2980 mg/L de coagulante y DQO. [9] recomendaron que ante lixiviados de tal composición. las limonitas son un grupo de minerales de hierro. Yucatán.451 nr = no reportado. Jebel Chakir Curitiba (Brazil)[2] (México)[20] (México)[21] (Túnez)[22] Fierro nr 8. así en el presente trabajo se probó el proceso de coagulación floculación utilizando sulfato ferroso y cloruro férrico. se partió de un diseño experimental 32 mostrado en la Tabla 3. De esta manera. De la tabla puede observarse que de los dos coagulantes probados. el FeCl3 fue en promedio cinco veces más efectivo que el FeSO4 en la remoción de materia orgánica medida como DQO para todos los ensayos efectuados. [14] en cuanto a la supremacía del FeCl3 sobre el FeSO4 en la remoción de materia orgánica y con mayores eficiencias de remoción a pH 6.24 0. Relleno sanitario (valores promedio) Parámetro (mg/L) Bordo Poniente Mérida. lo que puede explicar la elevada concentración de este elemento en el lixiviado. Considerando que las variables relevantes del proceso lo constituyen la dosis de coagulante y el pH. Yuc.

y finalmente para la gráfica (c). Análisis de varianza de dos vías.7 590 973. el nivel a pH 6 es significativamente diferente a los dos restantes.511 Prob > F C.8 mg/L. Fuente de Grados de Suma de Media de Relación F variación libertad cuadrados cuadrados Modelo 8 5856.3 400 937 460 956.9 % Remoción 51.3 552 956.031 16.3 10. se procedió a realizar un análisis de varianza con el programa estadístico JMP 5. obteniéndose lo mostrado en la Tabla 5 y Figura 2.9 13. Mientras que en el presente estudio. se observa que todas las combinaciones a pH 6 presentan diferencias significativas con el resto 6 .9 45. las eficiencias de remoción alcanzadas en DQO fueron de 67.8 pH FeCl3 (gr/L) FeCl3 (gr/L) (a) (b) (c) Figura 2.6 1.3 5 [DQO] inicial (mg/L) 1030 1086 1132 1086 1132 1086 [DQO] final (mg/L) 497 973. Mientras que de la Figura 2. De acuerdo al modelo. alrededor de un 60% de los datos presentan variabilidad. respectivamente.4 y 1.7 % Remoción 67.4 1.8 1.6 % Remoción 46.6 1.5 6 [DQO] inicial (mg/L) 1105 1086 1138 1086 1138 1086 [DQO] final (mg/L) 361 984.3%.8241 Error 81 3524.1. Efecto del pH y dosis de coagulante sobre la remoción de DQO.0001 80 80 80 % Remoción (DQO) % Remoción (DQO) % Remoción (DQO) 70 70 70 60 60 60 6 50 50 50 5 40 40 40 4 30 30 30 4 5 6 1.6310 <. se tiene para el caso de la gráfica (a). 24 y 25 de septiembre de 2009. II Simposio Iberoamericano de Ingeniería de Residuos Barranquilla. lo que se ve reflejado con el cuadro de ANOVA donde se aprecian diferencias significativas. Tabla 4.5 46.2518 732.4 11.3 9.6 590 976.7 59.9 10.6 11.4 560 939. Total 89 9380.1 50.8 10. Tabla 5. (c) Entre tratamientos.1 8.5 13.3 47.3 64. Gráficas de medias de cuadrados: (a) Para el tratamiento con pH.4 1. considerando únicamente los resultados obtenidos con el mejor coagulante (FeCl3).9 Para constatar las evidencias de los resultados.3792 43. Coagulantes FeCl3 FeSO4 FeCl3 FeSO4 FeCl3 FeSO4 pH Dosis (mg/L) 1400 1400 1600 1600 1800 1800 4 [DQO] inicial (mg/L) 1030 1086 1030 1086 1078 1086 [DQO] final (mg/L) 555 993. (b) Para el tratamiento con FeCl3. para la gráfica (b) solo se dan diferencias significativas entre los niveles de dosis 1.

II Simposio Iberoamericano de Ingeniería de Residuos Barranquilla. bajo las condiciones de 250 y 30 rpm de mezcla rápida y lenta. Eficiencias de remoción en DQO a diferentes dosis de FeCl3 y pH 6. así también. Los resultados son mostrados en la Figura 3. Figura 3. 24 y 25 de septiembre de 2009. puede corroborarse que las mejores eficiencias de remoción son obtenidas a pH 6 con la dosis más baja de coagulante. demostró ser efectivo en la remoción de carga orgánica medida como DQO cuando se empleó FeCl3 como coagulante. El FeSO4 utilizado como coagulante en la remoción de materia orgánica recalcitrante. ante lo cual. respectivamente. Del gráfico puede verse que con dosis menores de coagulante (1100 mg/L). Referencias 7 . exhibe un comportamiento pobre con apenas 10% en promedio de remoción. valor cercano al máximo alcanzado que en determinado momento justificaría la utilización de un 22% menos de coagulante. El trabajo demuestra que el proceso de coagulación-floculación puede ser aplicado como un pretratamiento dentro de un sistema integrado de tratamiento para los lixiviados maduros del área de estudio. 5. las eficiencias de remoción en DQO continúan siendo aceptables (alrededor del 63%). se visualiza que a menor concentración de coagulante las eficiencias de remoción fueron mayores. Observando los resultados obtenidos a pH 6.4 gr/L. se corrieron ensayos adicionales empleando las mismas condiciones de pH variando únicamente a la baja la dosis de FeCl3. 4. Conclusiones El proceso de coagulación-floculación aplicado a los lixiviados maduros del SDF de la ciudad de Tuxtla Gutiérrez. obteniéndose las mejores eficiencias de remoción (67%) a pH 6 y a una dosis de 1. de combinaciones a pH 4 y 5.

. & Englehardt J. [10] Amokrane. 2359-2367. M.. [1] Luna.. R. Chiapas. Waste Management & Research. Physical and oxidative removal of organics during Fenton treatment of mature municipal landfill leachate.. P. Use of advanced oxidation processes to improve the biodegradability of mature landfill leachates. B129. y Chan. (2007b).. 1.. [4] Norma Oficial Mexicana NOM-083-SEMARNAT-2003. (2006)... B123. 146. 1877- 1883. Y. The use of alum.. Miksch. H. 5-26. N. [13] Castillo. [5] Deng. T.. & El-din. [12] Renou. F. 31(11). 2775-82. [3] Wiszniowski. 150. Y. Ventura. 80- 100. A. [9] Kurniawan. construcción. diseño. & Moulin. Use of zeolitised cal fly ash for landfill leachate treatment: A pilot plant study. J. Treatment of landfill leachate by the Fenton process. Lo.. [7] Deng. G. In: Landfill Research Focus.. (2006).. (2007).. Givaudan. J. 3683-3694.. Physicochemical removal of organic contaminants in municipal landfill leachate. Lehmann pp. C. M.127.. Sci. [15] Cisneros.. Querol.. Chávez. S. Méndez. [14] Aziz. (2003). G. (1997). G. Alias. Journal of Hazardous Materials. Fernández. II Simposio Iberoamericano de Ingeniería de Residuos Barranquilla.. P... Removal and transformation of recalcitrant organic matter from stabilized saline landfill leachates by coagulation-ozonation coupling processes.. K. 38. Robert. [11] Monje. (2007).. Water Research. Meza. F. Otal. & Sauri. 24 y 25 de septiembre de 2009. 181-186. C. “Especificaciones de protección ambiental para la selección del sitio. Journal of Hazardous Materials. Comel. E. de V. 334-340 [8] Deng.. y Castañón. S. (2007). y Peralta. Landfill leachate treatment: Review and opportunity. 25. Environmental Eng. Editor: Ernest C.. Composición fisicoquímica de los lixiviados generados en el basurero municipal de Tuxtla Gutiérrez. J. L. Journal of Hazardous Materials. y Adlan M.. C. 39-41.. 20 de Octubre de 2004. D. Dirassouyan. Gorska. color and COD from semi- aerobic landfill leachate at controlled pH.. J. Assari. Y. & Orta. Water Research. Waste Management. (2007). Smith. Remoción de metales pesados en el lixiviado de un relleno sanitario mediante un tratamiento fisicoquímico. (2008). Soc. W. 2: 413. D. Landfill leachate treatment methods: A review.. & Veron. clausura y obras complementarias de un Sitio de Disposición Final de Residuos Sólidos Urbanos y de Manejo Especial”. 556-565. monitoreo. X. XV Congreso Nacional de Ingeniería Sanitaria y Ciencias Ambientales. ferric chloride and ferrous sulphate as coagulants in removing suspended solids. operación. F. (2006). A.. 468-493. Vilches. Poulain. S. Salazar. (2007). Water Research. Quím.. Journal of Hazardous Materials. Weber. Y. [6] Wang. (2005). Application of advanced oxidation methods for landfill leachate treatment – A review. J.. (2004). Bol.. Environ Chem Lett. J. B. 27. 40. Vale. [2] Lopes. P. G. Colado. Landfill leachates pretreatment by coagulation-flocculation. J. Physico-chemical treatments for removal of recalcitrant contaminants from landfill leachate. 8 . R.

Rojas. PROY-C03-070. 140. [20] Orta. I. Rueda. Monje. Revista AIDIS de Ingeniería y Ciencias Ambientales. An Integrated process. & Ghrabi. Fenton reaction – ultrafiltration.. II Simposio Iberoamericano de Ingeniería de Residuos Barranquilla. Revista Ingeniería. L. (2007).. & Londoño. Novelo. L. Treatment of landfill leachate by combined aged-refuse bioreactor and electro-oxidation. 47. 316-324. & Ortiz. Núm.. Z. 24 y 25 de septiembre de 2009. por las facilidades brindadas para realizar las pruebas experimentales en el Laboratorio de Calidad del Agua. I. M... Agradecimientos Los autores agradecen a Facultad de Ingeniería de la Universidad Autónoma de Chiapas.. y Vera. Ammonium removal from landfill leachate by anodic oxidation. B. (2007). Ind. Y. Engineering Chemical Research. (2006). [16] Cabeza. Rivero. Shen. A. R. Alternativa de tratamiento de lixiviados de rellenos sanitarios en plantas de aguas residuales urbanas.. de V. Castillo.. [21] Méndez. Huang.. y Wang. Rivero. Yañez. 946-952... R. CHIS- 2005-COCyTECH... Journal of Hazardous Materials. O. A. J.. A.. P. A.. Urtiaga.. Remoción de materia orgánica y metales pesados de lixiviados por flotación con aire disuelto. 715-719. 41.1. 9 . 1. Vol. Water Research. Landfill leachate treatment with ozone and ozone/hydrogen peroxide systems. Informe Técnico... (2007). [19] Nájera. [18] Lei. 144. I. C. for the treatment of landfill leachate: Pilot plant operation and analysis. 2417-2426. M. 12-1. [22] Tizaoui. (2008). Diagnóstico ambiental de los SDF de RSU y de ME de las ciudades de Tuxtla Gutiérrez y SCLC. Coronado. V. M. W.. (2008). [17] Primo.. L. A. & Sauri. Mansouri. y Ortiz I. Escobar C. T. 13-19. Journal of Hazardous Materials. Bouselmi. (2007).