Está en la página 1de 18

Santiago, diez de julio de dos mil dieciocho.

VISTOS, O ÍDOS, Y CONSIDERANDO.


PRIMERO: Que ha comparecido don Jorge Meléndez Córdova,
Director Regional del Trabajo, en representación de la Direcci ón
Regional del Trabajo Metropolitana Poniente, domiciliado en calle
Moneda Nº 723, comuna de Santiago interponiendo denuncia de
práctica antisindical en contra de la empresa Alimentos Fruna Ltda.,
representada por don José Santiesteban Álvarez, ambos domiciliados en
camino a Melipilla Nº 12.146, comuna de Maipú, señalando que el
Sindicato de Trabajadores de Empresa Alimentos Fruna Ltda. interpuso
una denuncia en contra de la demandada por práctica antisindical,
debido a que les habría suprimido un conteiner ubicado al interior de
la empresa que era utilizado como sede sindical, y que luego la
empresa entregó dicho conteiner a otro Sindicato, por lo que se asign ó
una investigación a la abogada Macarena Parada D íaz y la fiscalizadora
Ross Mery Pino Gómez, quienes evacuaron un informe el 05 de
octubre de 2017 en el que se estimó que hab ían indicios suficientes
para considerar que la denunciada ejerce discriminación entre
Sindicatos, porque al Sindicato Nº 2 de Trabajadores de Alimentos
Fruna Ltda. la empresa le tiene habilitado un espacio para que los
dirigentes sindicales puedan atender a sus socios, como tambi én le ha
habilitado una oficina que se encuentra a un costado del container que
cuenta con escritorio y sillas que es utilizado por el Sindicato para
guardar algunos implementos, mientras que ninguno de esos espacios ha

PPJNFYLXNH
sido puesto a disposición del Sindicato afectado a pesar de la solicitud
efectuada.
Hace presente que el mencionado container era utilizado con
anterioridad por el Sindicato denunciante, pero que fue suprimido por
la empresa cuando sus dirigentes sindicales fueron desvinculadas de la
empresa, y cuando posteriormente fueron reincorporadas no fue
restituido y tampoco se les asignó un espacio de similares
características.
Indica que se citó a una mediación a las dirigentes denunciantes y
a la empresa denunciada, pero concluyó esa instancia sin acuerdo.
Expone que los hechos expuestos constituyen indicios suficientes
para estimar que la denunciada ejerce una discriminaci ón entre
Sindicatos, incurriendo en actos de injerencia sindical al otorgar a un
Sindicato, injusta y arbitrariamente en relación con el otro, la concesi ón
del uso del beneficio de un espacio destinado a la atenci ón de sus
asociados, generándose una clara desventaja para el Sindicato afectado
en cuanto a hacer visible su presencia dentro de la empresa, perdiendo
la opción de que otros trabajadores sindicalizados se acerquen
fácilmente a fin de obtener información o requerir orientaci ón frente a
cualquier tema que sea de su interés, lo que se traduce en una p érdida
o menoscabo frente al otro Sindicato en lo que respecta a la captaci ón
de nuevos afiliados.
Invoca el artículo 19 Nº 2 de la Constitución Política que
consagra el derecho a la igualdad y no discriminación arbitraria como
un derecho fundamental, lo que también hace el art ículo 2 del C ódigo

PPJNFYLXNH
del Trabajo, como también el Convenio Nº 111 de la OIT sobre
discriminación en el empleo, se concluyó que la existencia de indicios
suficientes para denunciar a la empresa demandada por estar
permanentemente discriminando en forma arbitraria y sin justificaci ón
suficiente al Sindicato Interempresa de Trabajadora de la Alimentaci ón
Luis Figueroa Mazuela, al no proporcionarles o facilitarles un espacio
dentro de sus dependencias para que puedan hacer uso del mismo como
oficina de atención de sus socios, sus actividades sindicales o reunirse
con funcionarios de otras instituciones, como si lo hace el Sindicato
Nº 2 de Trabajadores de Alimentos Fruna Ltda.
Precisa que la demandada se encuadra en la hipótesis de pr áctica
antisindical contemplada en el artículo 289 letra e) del C ódigo del
Trabajo, por lo que solicita que se declare lo que la denunciada ha
incurrido en las prácticas antisindicales denunciadas en contra del
Sindicato de Trabajadores de Empresa Alimentos Fruna Ltda. RSU
13091097, conocido como Sindicato Nº 3, vulnerando garantías
constitucionales; se establezca medidas concretas de reparaci ón de las
consecuencias de la vulneración o de las prácticas antisindicales
denunciadas conforme lo dispuesto en el artículo 495 Nª 3 del C ódigo
del Trabajo bajo el apercibimiento establecido en el art ículo 492 inciso
1º del mismo cuerpo legal, proponiendo las siguientes:
a) Facilitar un espacio al Sindicato denunciante consistente en un
conteiner de las mismas condiciones que el que ven ía haciendo uso, y
que actualmente está siendo utilizado por el Sindicato Nº 2, para que
ésta pueda en igualdad de condiciones con dicho Sindicato utilizarlo

PPJNFYLXNH
como oficina para la atención inmediata y oportuna de sus asociados u
otros trabajadores no sindicalizados.
b) Que la empresa efectúe una declaración pública de
reconocimiento a la libertad sindical, con énfasis en la protecci ón contra
todo acto de discriminación sindical.
También solicita que se condene a la denunciada al pago de una
multa equivalente al máximo que permite la ley, conforme lo dispuesto
en el artículo 292 del Código del Trabajo, en virtud de lo ordenado
por el Nº 4 del artículo 495 del mismo texto legal; que se remita
copia de la sentencia a la Dirección del Trabajo para su registro; y
todo lo anterior con condena en costas.
SEGUNDO: Que don José Antonio Santiesteban Álvarez, en
representación de Alimentos Fruna Limitada, ambos domiciliados en
camino a Melipilla N° 11246, comuna de Maipú, contesta la demanda
señalando que el Sindicato N° 3 nunca tuvo uso exclusivo del referido
container porque se encuentra a disposición no s ólo del otro Sindicato,
sino que también se ocupa para realizar actividades de diversa índole,
por lo que no se ha negado su acceso a él.
Argumenta que la no entrega exclusiva del container no
constituye una violación a la libertad sindical del Sindicato N° 3,
porque tales prácticas se encuentran definidas en el art ículo 289 del
Código del Trabajo, y porque no se ha afectado de manera alguna a la
mencionada organización sindical, como tampoco se ha evitado la
afiliación de trabajadores al Sindicato.

PPJNFYLXNH
Solicita que se rechace la denuncia o lo que el tribunal estime en
derecho, con expresa condena en costas.
TERCERO: Que en la audiencia preparatoria se establecieron
los siguientes hechos sustanciales, pertinentes, y controvertidos.
a) Efectividad de haber ocurrido los hechos que fundamentan la
acción de práctica antisindical, pormenores y circunstancias.
b) En el caso que se pruebe el punto anterior, razones por las
cuales la demandada habría tomado las decisiones imputadas por la
demandante.
CUARTO: Que la denunciante incorporó la siguiente prueba en
el proceso.
A) Documental.
1.- Informe de fiscalización N°1350.2017.245 de fecha 05 de
octubre de 2017.
2.- Denuncia del Sindicato de Trabajadores de la Empresa
Alimentos Fruna Ltda. de fecha 30 de mayo de 2017.
3.- Carta enviada por el Sindicato de Trabajadores de Empresa
de Alimentos Fruna Ltda. de fecha 12 de mayo de 2017.
4.- Set de fotografías relativas al conteiner indicado.
5.- Correo electrónico de fecha 02 de mayo de 2017 enviado
por doña Claudia Garrido a la Directiva del Sindicato de Trabajadores
de Alimentos Fruna Ltda. N°3.
6.- Correo electrónico de fecha 16 de mayo de 2017 enviado por
doña Claudia Garrido a la Directiva del Sindicato de Trabajadores de
Alimentos Fruna Ltda. N°3.

PPJNFYLXNH
B) Testimonial.
1.- Do ña Beatriz Maldonado Hidalgo, quien legalmente
juramentada declaró que es Presidenta del Sindicato de Trabajadores
Fruna desde el 05 de marzo de 2015, y que su organizaci ón utilizaba
un container ubicado en la entrada de la empresa, que cuando se les
entregó no tenía mayores comodidades y era utilizado por algunos
trabajadores para fumar, y como el otro sindicato contaba con un lugar
físico lo solicitaron a la empresa, quien en diciembre de 2015 accedi ó a
que fuera utilizado por el Sindicato para atender a los socios durante el
día.
La entrega del container se gestionó en forma verbal,
personalmente se lo solicitó a Eduardo Acevedo, y la Gerencia no tuvo
inconveniente en prestar ese lugar físico.
En el container el Sindicato realizaba varias actividades todos los
días, y el mismo Sindicato lo habilitó con un computador e impresora.
Señala que el conteiner lo pudieron utilizar hasta que fueron
ilegalmente separadas de la empresa en el mes de junio de 2016, y si
bien fueron reintegradas en junio de 2017 no han podido usar
nuevamente el container, lo que han solicitado al abogado de la
empresa Andrés Cáceres, como también a la gerencia, a través de
correo y carta certificada, sin obtener una respuesta en concreto.
Actualmente el container lo está utilizando el Sindicato Nº 2, el
que contaba con una oficina ubicada al lado del conteiner.
Exhibidas las cuatro fotografías incorporadas por la demandante,
describe que en una de ellas corresponde a la constituci ón del sindicato

PPJNFYLXNH
y se encuentran en el container, y en otra foto se ve la celebraci ón
del día de la mujer. Debido a lo anterior atienden a los socios en los
pasillos.
Precisa que cuando el container estaba a disposici ón del Sindicato
no era ocupado por nadie más durante las horas en que no era
utilizado.
Señala que el lugar donde se encuentra el container existe espacio
físico para que se pueda emplazar un segundo container.
2.- Do ña Aurelia del Carmen Castillo Almeida , quien
legalmente juramentada declaró que trabaja para la empresa demandada
desde hace seis años, en la que existen dos sindicatos, el n úmero 2 y 3,
siendo socia del sindicato 3, cuyos socios no tienen un lugar para
reunirse al interior de la empresa, ya que antes ten ían un container
que actualmente no usan, desconociendo la raz ón por la que la empresa
le quitó el container al Sindicato.
En el container el Sindicato Nº 3 daba informaci ón de los
proyectos que se estaban realizando, y desde el a ño 2016 el container
es utilizado por el Sindicato Nº 2.
El sindicato Nº 2 también tenía en la empresa otra oficina en
un sector que decía “lavandería”, y esa ofician actualmente est á
desocupada.
El container está al lado de la mencionada oficina, al lado de la
portería o entrada.
QUINTO: Que la demandada incorporó la siguiente prueba en el
proceso.

PPJNFYLXNH
A) Documental.
1.- Copia de acta de mediación art.486 del Código del Trabajo
de fecha 23 de octubre de 2017.
2.- Dos fotografías del conteiner.
B) Testimonial.
1.- Don Eduardo Acevedo Sierra, quien legalmente
juramentado declaró que trabaja para la demandada Fruna Limitada
desde hace 30 años en calidad de encargado de personal.
Señala que en la empresa hay un container que se utiliza para
distintas cosas como los sindicatos, instituciones que se relacionan con el
personal como Bancos y Cajas de Compensación, sus medidas
aproximadas son de cuatro metros por dos.
El sindicato número 3 desde hace aproximadamente más de un
año no requiere el uso del container, el que es utilizado por el
sindicato Nº 2, sindicato que no cuenta con oficinas en la empresa.
El container durante el día se encuentra abierto, pero terminada
la jornada se cierra con llave, la que queda a disposici ón de los
guardias.
La empresa tiene toda la disposición de que el Sindicato Nº 3
utiliza el container cuando lo requiera, y antes ped ían la llave en la
guardia.
El sindicato Nº 3 en la mediación realizada ante la Inspecci ón
del Trabajo solicitó el uso exclusivo del sindicato.
No existe otro lugar similar al container.

PPJNFYLXNH
SEXTO: Que analizada la prueba conforme a las reglas de la
sana crítica se establecen los siguientes hechos.
a) El formulario de denuncia incorporado por la actora acredita
que con fecha 30 de mayo de 2017 doña Beatriz Maldonado Hidalgo,
en representación del Sindicato de Trabajadores de la Empresa de
Alimentos Fruna Ltda RSU 13091097, denunció a la empresa
Alimentos Fruna Ltda., señalando que “desde el año 2015 ocupaban
un container proporcionado por la empresa como oficinas del Sindicato,
que a propósito de haber estado fuera de la empresa por motivos
judiciales (despidos injustificados) por 10 meses, y reincorporarse a sus
labores por orden del tribunal del trabajo con fecha 24 de abril de
2017, a su regreso se encuentran con la novedad, que ya no contaban
con el container, ya que este les fue entregado al Sindicato Nº 2, el
que además ocupa la oficina que tenían asignada desde un comienzo,
este hecho le fue representado al empleador representado por el Sr.
Eduardo Acevedo y al abogado de la empresa, quienes respondieron
que la única alternativa posible era que se les asignara un d ía a la
semana el container, pero compartido con el otro sindicato”.
b) El Informe de Investigación emitido por doña Ross Mery Pino
Gómez en su calidad de fiscalizadora de la Dirección Regional del
Trabajo Región Metropolitana Poniente, demuestra que la mencionada
funcionaria realizó una visita inspectiva a las dependencias de la
denunciada ubicadas en camino a Melipilla Nº 12.146, comuna de
Maipú, oportunidad en la que se entrevistó a la Gerente de Recursos
Humanos de la empresa, quien reconoció que en ella existen dos

PPJNFYLXNH
sindicatos, el Nº 2 con 2.007 socios y el Nº 3 con 60 socios
aproximadamente, y al ser consultada sobre si estos sindicatos cuentan
con un espacio al interior de la empresa para recibir a sus socios o
hacer reuniones respondió que no, pero agregando lo siguiente:
“…pero el Sindicato Nº 2 pidió hace más de 10 años un lugar
que se le habilitó con un escritorio en una parte del área donde se
lava la ropa de los trabajadores. El sindicato ocupa este lugar como
para guardar adornos. De lo que recuerdo el Sindicato Nº 3 ellos
empezaron a ocupar un container que la empresa ten ía para hacer
operativos, ellas lo pidieron este container una vez hace a ños para
poder hacer una actividad de navidad, cosa que se les facilit ó, pero no
nos devolvieron el container, como que se adueñaron y nosotros para
no tener contravenciones no los quisimos sacar, luego ellos fueron
desvinculados de la empresa, y luego se reincorporaron, en el tiempo
que estuvieron afuera la empresa volvió a tener el control del
container y ellos llegaron exigiendo que se le devolviera. La empresa
ocupa este container para operativos dentales, de la Caja de
Compensación y cuando lo piden los sindicatos para alguna actividad,
pero se redujo su horario para prestarlo”.
El antecedente citado permite establecer la efectividad de lo
sostenido en la denuncia sobre que el sindicato denunciante, conocido
como Sindicato Nº 3, recibió de la empresa un container para sus
actividades sindicales, situación que se mantuvo en el tiempo con
aceptación de la empresa y que se modificó cuando las dirigentes del
sindicato dejaron de prestar servicios laborales durante un tiempo

PPJNFYLXNH
(debido a sus desvinculaciones realizadas por la empresa), y que cuando
se reincorporaron el mismo container era utilizado por el otro sindicato
de empresa, el Nº 2, organización que ya contaba con un espacio
físico al interior de la empresa.
c) Conforme a lo declarado por los testigos de ambas partes el
container se encuentra emplazado en la zona de acceso o de ingreso a
las dependencias de la empresa.
d) En el mismo informe de investigación ya citado se dej ó
constancia que la fiscalizadora entrevistó a cinco trabajadores de la
empresa, reconociendo cuatro de ellos que el Sindicato Nº 2 cuenta
con una oficina en las dependencias de la empresa que es ocupada
todos los días y en la atienden a los trabajadores, agregando que en la
inspección ocular realizadas a las dependencias se constat ó que el
container está emplazado en un pasillo central ubicado en la entrada de
la empresa por donde pasan todos los trabajadores, y que era ocupado
por los dirigentes del sindicato Nº 2.
e) En una de las fotografías incorporadas por la demandada se
puede observar que al lado de una puerta por la que se accede al
interior del container hay un cartel que dice lo siguiente “Sindicato
de Trabajadores de Alimentos Fruna Ltda. Nº 2, Beneficios o
Convenios: Dental, oftalmológico, mercadería mensual, Importadora
Lama, Kupmen (Juguetes)”.
f) La carta suscrita por Beatriz Maldonado Hidalgo y Celinda
Herrera Inzunza en calidad de Presidenta y Secretaria, respectivamente,
del Sindicato de Trabajadores de Empresa Fruna Limitada (reconocido

PPJNFYLXNH
como Nº 3 por la Gerente de Recursos Humanos), acredita que tales
dirigentes con fecha 12 de mayo de 2017 solicitaron a la misma
Gerente de Recursos Humanos, doña Claudia Garrido que se les
devolviera el container “que estuvimos usando como oficina de
nuestro Sindicato hasta el momento que decidieron no dejarnos ingresar
a la empresa, hoy logramos entrar debido a mandato judicial y se nos
deben restablecer todo lo relacionado a como estábamos funcionando;
al reintegrarnos a nuestro trabajo y labores sindicales habituales, nos
encontramos con la desagradable sorpresa que lo estaba ocupando el
otro Sindicato que ya tienen una dependencia donde funcionar”,
agregando que solicitan su devolución “…a más tardar el 22 de mayo
de 2017, debido a que desde el año 2015 lo usamos permanentemente
y al no tenerlo hoy significa un daño para nuestro Sindicato”.
g) El correo electrónico enviado por Claudia Garrido con fecha
16 de mayo de 2017 a las 10:51 horas al correo electr ónico
sindicatofruna-ahoraya@hotmail.com, acredita que la Gerente de
Recursos Humanos respondió la solicitud descrita en la letra anterior
señalando lo siguiente:
“Como es de su conocimiento el container en cuesti ón, se
encuentra cercano al ingreso de las dependencias de la empresa y este
desde su instalación “provisoria” ha sido utilizado en diversas
actividades y por diversas personas, grupos e incluso empresas externas
a Fruna.

PPJNFYLXNH
El referido container, es el único en su especie, y que permite
que sea utilizado para labores no productivas de car ácter provisorias y
eventuales.
Desde su instalación le ha sido facilitado a distintas
organizaciones de trabajadores que existen y han existido en la
empresa, vale decir, tanto a uds. Como al Sindicato de Trabajadores de
Alimentos Fruna Nº 2, sindicatos interempresa con trabajadores de
Fruna afiliados a este, y otras. Recientemente hizo uso de este espacio
el Sindicato Nº 2 con motivo u ocasión de la organización de la
fiesta o celebración del día de la mujer, la que se llevar á a efecto el
28 de abril, lugar en el que además se le repartió un presente a las
trabajadoras.
Para ningún grupo de trabajadores, empresas externas o personas
de la misma empresa Fruna este espacio ha sido su oficina exclusiva,
tan sólo les ha sido facilitado para actividades concretas y provisorias
conforme a la disponibilidad que en el momento existe, debiendo esta
gerencia velar por el equilibrado uso de este en atenci ón a lo antes
señalado.
Sin perjuicio de lo anterior, es errado lo que uds. Se ñalan en su
email, ya que nunca gozaron del referido espacio en t érminos como los
que me indican, nunca tuvieron uso exclusivo ni excluyente del mismo.
Simplemente se les facilitó en la medida de su disponibilidad y el
requerimiento que uds. Hacían.
A mayor abundamiento, en el referido container, por encontrarse
en el paso entre la entrada y salida de los trabajadores de la planta es

PPJNFYLXNH
el lugar donde éstos habitualmente han retirado y retiran, en las fechas
correspondientes, sus liquidaciones de remuneración, también se atienden
proveedores cuando concurren a algunas reuniones con la empresa, se
llevan a efectos labores notariales contractuales, se utiliza por ejecutivos
de la Caja de Compensación, y de CrediChile cuando por espacio lo
requieren. Todo ello entre otras actividades que se desarrollan, las que
comprendes a su propio Sindicato como las otras organizaciones
sindicales vinculadas a la empresa, dando ésta espacio a todas las
actividades referidas en vista de ir en beneficio de los trabajadores de
la empresa.
Sin perjuicio de lo anterior, y en los mismos términos indicados
en la reunión de la semana pasada, la empresa tiene la mejor
disposición para facilitar el referido espacio para ser utilizado en
labores propias de la actividad sindical, siendo suficiente para ello
solicitarlo y si este se encuentra disponible en los tiempos requeridos se
les facilitará en igualdad de condiciones que al restos de los
trabajadores, o en su defecto, se buscará de com ún acuerdo otros
tiempos para ello con el afán de que puedan cumplir con el cometido
de su organización”.
La respuesta descrita permite establecer que la denunciada frente
al requerimiento o solicitud de las dirigentes del Sindicato Nº 3 para
que se restituya el container que utilizaban en forma exclusiva para sus
actividades sindicales, se ha rehusado a devolverlo en esas condiciones,
condicionando su uso sólo para actividades y tiempos determinados,
previa solicitud.

PPJNFYLXNH
h) El acta de mediación emitida por la Dirección Regional del
Trabajo de la Región Metropolitana Poniente, demuestra que con fecha
23 de octubre de 2017 se realizó en dependencias de dicha instituci ón
una reunión de mediación en la que participaron las dirigentes
sindicales denunciantes y en representación de la sociedad demandada el
abogado Andrés Cáceres Lorca, oportunidad en la que éste último
manifestó que la empresa está dispuesta a prestar el contenedor de
acuerdo a los requerimientos de las organizaciones con previa solicitud
y coordinación, pero que no es posible entregar exclusivamente tal
especio por ser utilizado por otras instituciones.
S ÉPTIMO: Que conforme a lo dispuesto en el artículo 212 del
Código del Trabajo las organizaciones sindicales son sujetos de derecho
cuya función principal o esencial es la de representar los intereses de
los trabajadores afiliados ante el empleador y terceros, para lo cual
cuenta con un Directorio que lo representará judicial y
extrajudicialmente (artículo 234 del Código del Trabajo), y atendida la
importancia que su funcionamiento tiene para la protección de los
derechos de los trabajadores el Código del Trabajo ha prohibido que el
empleador, otras organizaciones sindicales, o incluso los mismos
trabajadores incurran en actos u omisiones que afecten la libertad que
necesita la organización sindical para poder cumplir con sus fines,
precisando a modo referencial en los artículos 289, 290, y 291 algunas
situaciones que son consideradas por el legislador como atentatorias de
dicha libertad, entre las cuales se encuentra la obstaculizaci ón del
funcionamiento del sindicato (artículo 289 letra a)) y la ejecuci ón de

PPJNFYLXNH
actos de injerencia sindical que impliquen una discriminaci ón entre los
diversos sindicatos que existan en una empresa, otorgando a unos y no
a otros, en forma injusta y arbitraria, facilidades o concesiones
extracontractuales (artículo 289 letra e))
OCTAVO: Que el hecho de que la denunciada haya
originalmente entregado al sindicato Nº 3 un container ubicado al
interior de sus dependencias para que fuera utilizado para las
actividades de dicha organización, aceptando que su uso fuera
permanente y constante en el tiempo, situación que se mantuvo hasta
que las dirigentes del sindicato fueron despedidas en forma irregular,
momento en el que la empresa procedió a utilizar el mismo container
para actividades de ella o de incluso del otro sindicato existente (el
número 2), el que ya contaba con una oficina o espacio f ísico para su
funcionamiento, no procediendo a restituir tal bien una vez que las
dirigentes sindicales fueron reincorporadas a sus labores mediante
resolución judicial, a pesar de los requerimientos realizados en ese
sentido, teniendo actualmente la voluntad o disposici ón de que el
sindicato Nº 3 pueda utilizar el container en forma temporal y s ólo
previo solicitud o requerimiento realizado a los representantes de la
empresa, implica que la empresa ha incurrido en las prácticas
antisindicales señaladas en el párrafo anterior, debido a que ha afectado
el funcionamiento del sindicato al privarle del espacio f ísico que le
había otorgado para poder desarrollar sus actividades en el momento en
que sus dirigentes habían sido despedidos, no existiendo motivo o raz ón
que pueda explicar o justificar el hecho de que una vez que tales

PPJNFYLXNH
dirigentes fueron reincorporadas a sus labores no se haya procedido a
restituir el container o bien a proporcionar un nuevo espacio f ísico de
similares características que permita al Sindicato Nº 3 continuar
desarrollando sus funciones al interior de la empresa en las mismas
condiciones que lo hacía antes de ser despedidas sus dirigentes.
Atendido lo razonado en el considerando anterior se acoger á la
denuncia en análisis, por lo que se aplicarán a la demandada las
medidas correctivas y sancionatorias señaladas en lo resolutivo de la
presente sentencia.
Y teniendo además presente lo dispuesto en los art ículos 3, 5, 7,
8, 9, 10, 212, 216, 220, 234, 289, 290, 291, 292, 425, 445, 446, 452,
453, 454, 459, 490, 493, y 495 del Código del Trabajo, se resuelve:
I.- Que ha lugar a la denuncia, declarándose que la empresa
Alimentos Fruna Limitada ha incurrido en práctica antisindical respecto
del Sindicato de Trabajadores de Empresa Alimentos Fruna Ltda.
(Sindicato Nº 3) por los hechos señalados en el considerando octavo,
por lo que se condena a la demandada a pagar una multa de 50
Unidades Tributarias Mensuales a beneficio del Fondo de Formaci ón
Sindical y Relaciones Laborales Colaborativas administrado por el
Ministerio del Trabajo y Previsión Social, y adem ás a proporcionar,
dentro del plazo de 30 días hábiles, al Sindicato de Trabajadores de la
Empresa de Alimentos Fruna Ltda. RSU 13091097 (Sindicato Nº 3)
un container de iguales características que al que actualmente ocupa la
empresa y el sindicato Nº 2, o bien restituir a dicha organizaci ón el
mencionado container en las condiciones en que era utilizado

PPJNFYLXNH
anteriormente por el sindicato afectado, bajo apercibimiento de lo
dispuesto en el artículo 492 del Código del Trabajo.
II.- Que no se condena en costas a la demandada por estimarse
que ha tenido motivo plausible para litigar.
Anótese, regístrese, notifíquese, remítase copia de la sentencia
definitiva a la Dirección del Trabajo, y archívese en su oportunidad.
RIT S-132-2017
RUC 17- 4-0065319-4

Resolvi ó don DAVID EDUARDO GOMEZ PALMA , Juez


Titular del 2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago .

A contar del 12 de mayo de 2018, la hora visualizada corresponde al


Digitally signed by DAVID EDUARDO horario de invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de
Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para
GOMEZ PALMA Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Date: 2018.07.10 16:56:11 CLT PPJNFYLXNH