Está en la página 1de 5

Expediente Nº: 05796-2017-0-0401-JR-FC-01

Especialista : Marco Antonio Peralta Leonardo


Escrito : Nº 05
Cuaderno : Principal
Sumilla : Preciso subsanación.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA DE

AREQUIPA- SEDE CERRO COLORADO.

MADHY RIOS PACHECO ABOGADA DE MIGUEL

ANGEL CHIPANA MERCADO, en el proceso de

tenencia en contra de NATHALIE MILOUSKHA

BRICEÑO RAMOS, ante Ud. me presento y digo:

Habiéndose conferido traslado de lo peticionado por la demandada a fin de que

el demandante se pronuncie al respecto, ordenada por su despacho en la

resolución N°03-2018, en el término de ley, absolvemos, y lo realizamos de la

siguiente manera:

1. Respecto a lo anotado en el punto 1 de su escrito, que de manera

casual y extraordinaria, el día nueve de abril del 2018, habría tomado

cocimiento del presente proceso es completamente falso. Porque la

demandada aún sigue viviendo en el domicilio consignado como Urb.

Santa Rosa de Lima II, Mz. R, Lote 03 del distrito de Cerro Colorado,

provincia y departamento de Arequipa, además estaba

completamente enterada de las notificaciones en el momento de la

realización de las notificaciones.

2. Respecto a lo expresado en el punto 2 de su escrito, también es mentira,

pues la demandada tenía conocimiento de presente proceso desde la

invitación a conciliación; lo único que pretende es sorprender a su

despacho y convertir intencionalmente y de mala fe el presente proceso


en uno largo y lato; en perjuicio de la hijita del demandante, que su

despacho no debe consentir.

3. Lo expresado en el punto 3 y 4 solo pone de manifiesto su mala

conducta e intencionalidad de mala fe, pues dice que se fue en

diciembre, pero recién está realizando su trámite de cambio domiciliario

en abril. En el expediente de alimentos que indica en su escrito la

demandada, tampoco ha hecho de conocimiento el cambio de domicilio

real, ni procesal, al despacho que lleva esa causa.

4. Además hacemos conocer a su despacho que, la demandada al

interponer su demanda de alimentos, expediente N° 00540-2017-0-

0401-JP-FC-02, ha consignado como su domicilio; “Urb. Santa Rosa de

Lima II, Mz. R, Lote 03 del distrito de Cerro Colorado, provincia y

departamento de Arequipa”; la misma dirección a consignado en su

demanda de tenencia que fue rechazada, expediente N° 03913-2017-0-

0401-JR-FC-01. Y ahora quiere hacer creer a su despacho que esa ya

no es su dirección. Tampoco se puede tener como cierto lo expresado

por la demandada pues los anexos adjuntados todos o en su mayoría se

encuentra a nombre de Pablo Enrique Jordán delgado, que no es parte

en este proceso.

5. También se debe tener en cuenta que la demandada ha participado en

procesos de violencia familiar derivados de las denuncias policiales

cuyos números de orden son 9786661,9790940, 9790905 y 10451536

que adjuntan al presente escrito, donde claramente se establece que la

dirección de la demandada es Urb. Santa Rosa de Lima II, Mz. R, Lote

03 del distrito de Cerro Colorado, provincia y departamento de Arequipa.


Como se puede ver claramente señor Juez, la demanda pretende

sorprender a su despacho, solo con la intención de alargar el presente

proceso en perjuicio de la hija del demandante.

6. Algo que también se debe tener en consideración en forma objetiva,

clara y sin duda alguna que la dirección que se encontraba consignada

en la RENIEC, y que figura en el D.N.I. de la demandada, en el

momento de la notificación, es Urb. Santa Rosa de Lima II, Mz. R, Lote

03 del distrito de Cerro Colorado, provincia y departamento de

Arequipa; tal como se aprecia en la copia del D.N.I. de la demandada

que se adjunta al presente escrito; la demandada con la única finalidad

de querer sorprender a su despacho pese a tener el D.N.I. electrónico

donde figura pues la dirección de Urb. Santa Rosa de Lima II, Mz. R,

Lote 03 del distrito de Cerro Colorado, provincia y departamento de

Arequipa, presenta en su escrito como anexo 1-A; un D.N.I. más

antiguo, el celeste o azul claro, pues su despacho debe de valorar esta

conducta de la demandada. Se debe tener presente que el trámite que

aparentemente adjunta, posee como fecha el 12 de abril del 2018, y la

fecha de emisión de su nuevo D.N.I. 23 de abril del 2018, ampliamente

posterior a la fecha de la notificación de la demanda realizada por el

juzgado.

7. Y por último, se ha realizado la búsqueda de datos actuales tanto en la

Sunat como en Essalud, el día de hoy, donde claramente queda

establecido que la demandada sigue realizando sus actividades

económicas en la ciudad de Arequipa, y las atenciones por servicios de

salud en Essalud, la sigue realizando en Arequipa, lo que da convicción


de que todo lo argumentado y afectación al derecho de defensa de la

demandada es una farsa.

8. Su despacho señor Juez por la materia que se desarrolla en este

proceso, que debe de adoptarse la medidas más urgentes y

convenientes para el desarrollo integral de la menor y no afectar el

interés superior del niño y del adolecente establecido en el Artículo IX

del C.N.A. es que debe de continuar con lo que ordena y establece

la norma, y por tanto tener por realizada válidamente la notificación

de la demandada y consecuentemente las resoluciones que

correspondan para dar continuidad y celeridad al presente proceso

por tratarse de una menor que se encuentra en peligro inminente, al

estar con la madre, por todas las consideraciones expuestas y

medios probatorios presentados a su despacho.

5. ANEXOS:

5.A. Copia del D.N.I. de la demandada.

5.B. Copia de la denuncia Policial cuyo N° de Orden 9786661.

5.C. Copia de la denuncia Policial cuyo N° de Orden 9790940.

5.D. Copia de la denuncia Policial cuyo N° de Orden 9790905.

5.E. Copia de la denuncia Policial cuyo N° de Orden 10451536.

5.F. Hoja de información del asegurado de Briceño Ramos de Jordan,

Nathalie Milouskha.

5.G. Hoja de información del asegurado de Jordan Delgado, Pablo Enrique.

5.H. Impresión actual, hoy, pagina Facebook, donde indica vivir en

Arequipa, la demandada.

POR TANTO:
A Usted Señor Juez pido se sirva tener por absuelto el traslado y dar por válida

la notificación realizada a la demandada, notificación de la demanda y

continuar con lo que la norma establece.

Arequipa, 16 de agosto de 2018.

Intereses relacionados