A entrevista de tipo qualitativo: considerações

epistemológicas, teóricas e metodológicas·

•
J~an POtlparl

No que é considerado como um dos primeiros manuais de metodologia associa-

dos aos trabalhos da Escola de Chicago, Palmer (1928) defende que a possibili-
dade de interrogar o alOres e utihzá-Ios enquanto recursoEra a compreensão dãs
rea. a es socia;sconstitui uma das grandes vantãgens das ci~ncias oclais glbre

l ãSci!iiêiãSQâ natureza, as ~is se interessam por objetos desprovidos de palavra.

Abordan o a questão da relação entre conhecimento leigo e conhecim"nto ci"ntl-
fico, Bourdi"u, Chambor"don" Pass"ron (1968: 56) ddend"m o contn1rio -" isto
a despdtõd" todas a;-;;o-m:rovérsias qu" UI;';-l~maÇãopossa levantar -, que
"t, talvez, a maldição das citncias do homem, a de ter relação COm um obJelo que
o
I fula";-pól!;J enrao, risco é grana" . e v"ra ciência cõnfundiras interpretações qu" os
tor"5 dão da reaLidade com a realidade tal e qual.
Esses comentários sobre a entrevista" sobre o "5tatUlo do material coletado
ilustram bem toda a ambiguidade ligada ao uso de um dos instrumentos de pes-
quisa tido como um dos mais freqüentem"nte em reEados nas ci~nci., ociais.
D" um lado, as entrevistas constituem uma porLa de acesso às realidades sociais,
apostando na capacidade de entrar em relação com as Outras, Do OUtrO, essas rea-
lidades sociais não se deixam facilmente apreender, sendo transmitidas atravês
do jogo e das ucstO"s das int"raçOes sociais que a rdação de entrevista necessa-
riamente implIca, assim com do jogocompl"xo das muluplas IOt"rpretaçOes
produzidas pelos discursos. -
Longe d" "5gotar o conjunto das ren«xôes conc"m"ntes ao uso das "ntrt\'IStas,
"5t" anigo tratará d" três temas rdativamente ao estatutO da wtrevisLa, t"mas estes
não sem rdação com o aspectos acima mencionados. Prim"irament", examinare.
os argumentos de ordem epist"molôgica e ético-politica, alegados, comumente,
lI) 'para justifica!.o recmso à entreViSlll de upo qualllativo,já que, para além da ques-
tões de método, o emprego deste in trum"nto acarreta diferentes conc"pçôes da

* Gostam. de agradecer a meus colaborDdores d~ pesquisa lRnis Btliveau. MyltncJaccoud c Mich~le

Lalonde:, e tambtOl aJocelync Dorion, revisora, por sua ajuda Wl revisão fmal desle lUla

215
 clencia e da pesquisa; para depois, então, deter-me nos argumentos de ordem m.!:..
todológica. Abordarei de passagem algumas controvérsias suscitadas por esses ar-
gumentos. Num scgundo momenLO exporei um certo número de principiO que
o, em geral, tidos como adquiridos e correntemente associados à "arte' de fazer
05 outros falarem e de realizar uma entrevista. Ai residir~ a op nunidade de abor-
dar as diversas estratég13s e o diversos elemenlo de "encenaçào', ao quais recor-
rem os entrevistadores, com o objellvo, denlre OUlros, de levar os entrevistados a
colaborar, e a sentirem-se confiantes e à vontade na situaçãn de entrevisla. E, por
fun, tratarei da unponãncia da questãO dos vieses nos debates sobre as entrevisL.'s,
de modo a apomar como algumas lradições metodológicas e epistemológicas ten-
taram resolve-la, ou, ainda, formulá-Ia diferentemente. Esta seçã p mlitirá abor-
dar sumariamente um relativo numero de dimensões fundamenLais , lais como a
de!erminá ªº do conlexto na produção do d' CUTSO,-O pa~el da subjetividade do
pesquisador no processo de pesquisa e a inauéncia dos processos de transcrição na
produçãO d_os relatos elnográftcos.
o argumemos dc ordem epistemológica, elicG-politica e metodológica como
base do recurso à entrevista de tipo qualitativo
00 exame das justificativas habltualmeme alegadas pelos pesquisadores para
recorrer à entrevista de tipo quahtativo, trés tipos de argumentos se destacam. O
primeiro é de ordem epistemológica. a enlrevista de tipo qualitativo seria necessá-
') rLa, uma vez que uma !'Ploração em r9ru,"dida~a perspectiva dos ato~es so-
ciais é considerada indispensável para uma exata apreensão e compreensao as
condutas sociais. O segundo tipo de argumenLo ê de ordem etica e olftica: a enlre-
Í\ vista de tipo qualitativo parece necessária, porque ela abriria a possibilidade de
t compreender e conhecer imemameme os dilemas e queslões enfrentados elos
áiore~socIDs~ Destacam-se, por fim, os argumentos metodológicos: a entrevista de
" tipo qualitativo se imporia entre as "ferramentas de informação' capazes de elu-
cidar as realidades sociais, mas, pnncipalmente, como instrumemo privilegiado
de ac Oà expenê.ncia dos atares. Deve-se certamente observar que esses trés u-
pos de argumentos c aplicam igualmente a conjumo do métodos qualitativos, e
abordá-los aqui me parece tndispensàvel para compreender os multi pio usos que
se pretende fazer das entreVlSlas
A analise das realidades sociais segltlldo a perspectiva dos arares sociais
Voltemos primeiramente ao argumenLo de tipo epistemológico. O uso dos mé-
todos qualilativos e da entrevista, em particular. roi e ainda hoje é tido como um
meio de dar coma d pomo de vista dos aLores sociais c de consider~-lo para com-
preender e interpretar as suas realidades. As condutas sociais não poderiam scr
compreendidas, nem explicadas, fora da perspectiva do alores sociais. A entrevis-
216
ta ena, a sim, indispensável, não somenle como método para apreender a expe-
rién ia dos outros, mas, igualmeme, como insrrumemo que perrmle elucidar suas
condutas, na medida em que estas só podem ser inlerpretadas, considerando-se a
própria perspectiva dos atares, ou seja, o sentido que eles mesmo conferem às
suas aç6es. abe-se o quamo esse argumemo foi rundamemal, na sociologia amen-
cana, para Justificar o recur o aos método qualitativos. Dentre o exemplos mais
frequememente citados, há, evidentememe, Thomas (J923), em razão da impor-
tJlncia que ele ambui à consideração da maneira pela qual os aLOres definem sua si-
tuação. neve-se também mencionar Mead (1934) c Blu_mer (J 969) e, em sua linha-
gem, os inlo:'!!,cionislas, que lambém insislem na necessiJade de explorar o sentido
que os-ªtores dão às suas ações. Poder-se-ia, por 11m, acrescentar os elnorneLOdol;;-
gistas, jã que eles buscam, no prolongamemo dos trabalhos de Garl1nkel (1967),
Jwreender.as Categorias do senso comum e explorar a maneIra cama os at~
constroem sua realida<!e, ao longo de suas ~nVldades cotidIanas.
Essa posição epistemológica encomra Sua comrapartida no plano metodol gi-
coo Para apreender as realidades segundo OponLO de VI ta dos atares sociais, é pre-
cISO amda um metod que o permita. E com base em tal argumemo que o sociólo-
gos da Es ola d~ Chicago, e, em sua continuidade, os inleracionislas justificam O
-recurso aos métodos qualitativos (POUPART, 1979-l980). Assim, conforme o su-
geriam Park (cC. BRESLAU, 1988) e Becker e eer (J 957), misturar-se às atiVlda-
des cotidianas dos alores, com a ajuda da observaçãO participame. constitui O me-
UlOr mela de erceber suas prállcas e interações, como também de lI1terrogá-los
durame a a~o. Por sua vez, Thomas preconizava analisar a correspondencia priva-
da, as autobiografIas e os diários fmimos, insisllndo no faLO de que estes maleriais
correm menos risco de ser 'contaminados' pelo pesquisador - conduta esta que,
segundo ele, pcrmite assim apreender diferemes dimensões, como as atitudes e os
valores. inalmeme, há uma opiniãO ampla me me divulgada na maioria das tradi-
ções sociolõgicas, segundo a qual o recurso às entrevistas, malgrado seus limites,
continua sendo um dos melhores meios para apreender o sentido que os aLOres dão
às suas c nthttas (os comportamentos nào falam por s. mesmos), a maneira como
eles se representam o mundo e como eles vivem sua situação, com os a(Ores sendo
VIstOS como aqueles em melhor posiÇão para falar disso.
Esse primeiro lIpO de Jusllficallva está na origem de diferemes mdagaçõcs
controvérsias, que não podem ser abstraidas a pantr do mamemo em que se julga
necessario realizar emrevistas e se pergunta seriamente 0...!lue se busca e O que
J><:lssivel dizer e fazer com o material de emrevista - uma quesL.'lO que se colõCã,
evidemememe, mesmo para aqueles que se esquecem de propO-la. Um dos temas
do debate - no momemo, eu deixo de lado o tema preliminar da clif,culdade e da
possibilidade de reconstiluir, utilizando as entrevistas, o pomo de viSla ou a expe-
riéncia dos atares - gira precisameme em tomo da questão de saber se os pomos de
vista dos atares são urli amenle coisas a descrever e a ex Iicar, sem relaçãO decau-
-;:, 1\ salidade dire~ com suas próprias condutas. Correntes como estas, que invocam a
217
 fenomenologia, tem razão em defender que as condutas sociais não são somente
condicionadas pelo exterior por uma série de determinantes sociais, e que é preci-
so necessariamente interpretã-Ias à luz da perspectiva dos atares, justificando, as-
sim, o recurso aos métodos qualitativos?
Isso nos leva ao debate tradidonal entre as erspectivas subjetivistas e objetivis-
tas nas citncias sociais; debate travado diferentemente, segundo as tradições teóri-
cas, ainda que uma tendtncia fone, ao longo das últimas décadas, tenha sido, cena-
mente, a de dizer que seria preciso unir essas perspectivas, o que impedIria de criar
falsas dicOlomias'. Por outro lado, é importante notar que as posições nâo são, tal-
vez, tão categóricas como se o pretende. Assim, censuraram-se, por vezes, 05 intera-
cionist3S de não se mteressarem senão em evidenciar a perspectiva dos ~; en-
quanto, na realidade, eles também insistem na importância do papel do contexto so-
cial- por"exernplo, uma instituição ou os grupos de penencimento - na construção
I'(
I do senudo e na formação das trajetórias sociais. EassIm que, em suas pesquisas res-
pectivas sobre a carreIra moral do doente mental e sobre os fumantes de maconha,
r r Goffrnan (1961) e Becker (J 963) tentaram descrever a maneira Como as cxperitn-
I'
I cias soclllis são marcadas, simultaneamente, pelas interpretações que os atares dão
sobre elas e pelas coerções que O meio lhes impõe. Em contrapartida, reprovou-se
Bourdieu por adatar um modelo de análise muito focado sobre os determinantes so-
I
dais, não levando suficientemente em conta a perspectiva dos atares, enquanto ele
lenta, de fato, reconciliar as abordagens objetivista e subjelivista, por meio de sua
noção de habitU5 (ver, emre outros, BOURDIEU, 1992).
OUlra controvérsia de natureza epistemológica que despena o inleresse pela
perspectiva dos atores: ual reconhecimento atribuir ao saber leigo, em relaçãO ao
saber cienlfl1co? Trata-se ai de uma questãO que surgiu desde queseco etam-de-
poimentos, pois, por meio destes, os atores fornecem segurameme interpretações
de sua experiência e do universo que os cerca. Além de suas próprias interpreta-
ções, o pesquisador se encontra, portanto, diante não de uma, mas de várias inter-
pretações de uma mesma realidade, já que cada pessoa ou grupo é capaz de dar
uma interpretação diferente sobre ela. Qual crédito, então, atribuir a essas difgen-
tes versões da realidade, e em virtude dequaIS cmérios ou de quais principias as
versões dilas cientificas, ou algumas delas, deveriam sobrepor-se às outras?
A esse respeito, ao menos tres posições distintas se destacam, posições estas
que eu me contento em apresentar aqui, sumariamente'. Uma primeira se inscreve f'
na corrente do pós-p sitivismo, e a obra de Bourdieu, Chamboredon e Passeron -
1. Parol um exemplo, enrre outros, deste upo de poslçAO. ver &rthelot (1990)
2. Para uma aprc:srntaçto das posições eplStemol<>glcos positivista, pós-positi~;st.a. conslJUtivisla e
q couta, vrro exceltOu: arugo de Guba e Uncoln (1994). Como Alvaro Pires me razIa observar. aspa·
SIÇÕG eplslemológlcas, pnncipalmente a pós-~lUvis~ .e a conslruUV\Sla, nao são ~mprc:: Lio radi·
as
ol1rnC:Qc( distintaS. na prática. como se aprOOta abirualmenle:-mdc), assUD 05 pesquisadores,
rrequentc.menlC:, de unu perspectiva à ourra.
218
Le IntUu de sociologlle (1968) me parece ser uma boa expressão, Para es es auLO-
res, as interpr~ç~es que os atares sociais dã de sua própria realidade não devem
ser conIunClidas com "a realidade tal qual ela t", O fato de que os atares sejam dire-
tamente implicados nessas realidades não é, em si, uma garantia da e.xatidão de
suas interpretações. Bem ao contráno, isso pode obstaculizar os verdadeiros deter-
minantes de suas condut3S. Nesse sentido, O conhecimento cientifico é uperior àS
explicações originárias dos atar ,pelo falO de que atnda que ele mesmo continue
sendo uma construção da realidade, ele é, todavia, o resultado de um esforço siste-
mático da pane do pesquisador para romper com o pressupostos do senso co-
mum e c m aqueles da citncia estabelecida, e também para elaborar interpreta-
ções que se baseiam em construções te ncas submetidas não apenas à critica, mas
igualmente ã prova da veriftcação emp,rica. No mesmo veio, algumas '"terpreta-
ções cientlficassão maiS plausfveis ou, em todo caso, "men s falsas" do que OUtras,
por estarem mais em desacordo Com as explicações onginárias, e serem mais con-
sistentes teoricamente falando, e mais fundamentadas empiricamente'
'" Contrariamenle a essa posiÇão, citemos os argumemos apresentados por al-
guns pós-estruturalis~, como Clough (1992). Definindo-se como fClIllnlSta, ela
defende que ~ interpretações da realidade elaboradas tanto pelos atares oeiais
como pelos dentistas, são relatos, histórias que apresentam ver óes diferentes da
r~alidade, Para a autora, eslas histórias, que se pretendem "descrições realistaS" da rea-
lidade, nã são, de fato, senão projeções desta realidade, sem verdadeira relação
com ela. O desejo de uns e de outros de apresentar a realidade sob a forma de um
retrato realista responde a necessidades de ordem psfquica'. Para lough, as di-
ferenças, em termos da credibilidade, entre a versão dada pelos iel1lislaS sobre o
mundo das pessoas pesquisadas e a versão destas últimas, e entre o fato de que as
interpretações dos primeiros tfm mais chance de se impor incontestavelmente do
que as dos segundos, devem-se mais posiÇão social privilegiada dos cientistas
do que à superioridade de seu saber,
'1' Uma terceira posiçãO, similar ao pós-modernismo, defende que os pesqUIsado-
res deveriam, em seus relatórios etnográficos, não só tratar as pessoas omo suj ,-
3. Para uempl05de cnuca em rela~o ao ponto de vista póS-posiuvista. ver Oartigo de Finger (1989)
e a excelente introduçâo de Dumont e Gagnon (t 9n). ao mimero tb revisca Rcchtrchts sociographl-
qUtS. dedicado ao vivido. 1nce.rrogando--se sobre os crittnos cU supenoridade do conhecimento elen·
lífico em relaç:1o ao conheomcnlo ordmário. e emicando correntes sociológicas que explicam o
sodal rom da cx.pcrifnc13 dos atares, Dumom (Gagnon insIstem na Impor~nC13 de tnSUluir uma $O-
t1ologla que seja capaz, ao lIl<Smo tempo, de consIderar e de superar o ponto de viSta dos aton:> E.<te
ponto de V\S13 St: une ~ terceira po5lçtO, apresemada nos PTÓX1IDOS pan1graJos.
... Essa posiç:lo pro"oca vivas comrovérstaS, p;articUtarmenle: no intcnor da corrente remmiSta. Ver, so-
bretudo. Odeb.llc corre Oougb (1993) e.Smith (1993), no qual Oough crilica a aboTcl3gem do scand-
pomt de Smuh. VlS3Jldo R:produzir a expcriblcia dos atores, no caso, aexpcritllcla das mulh(res, privi·
tegiando seu pomo de visa Por sua vu, mnh censura loughde negar qualquer reiaçAo entre dlSCUr-
50 c TC3licbde. e de: não conceber OUlr.l realidade do que a própria realtdade dos discursos
219
tos capazes de analisar sua própria situação, mas igualmente produzir análises de
'múltiplas vozes"; isto é, análises cm que o ponto de vista dos diferentes atares que
participam da pesquisa se encontre expresso. Em lugar de dar urna versão única
sobre a realidade dos oUlros buscando se impor, as análises deveriam ser o resulta-
do de uma construção mútua, O produto d~ !,!m <U.<\lpgo entre o pesqu~dor e as
pessoas pesquisadas. As interpretaçõ seriam, desde então, o [nlto de um acordo
érilTe pesquisadores e participantes da pesquisa. Este ponto de vista não é muito
distante daquele defendido por alguns praticantes da pesquis!'-ação!: por algumas
feministas', os quais avaliam que é preciso visar à produção de um saber ue~­
moniza as inLerpretações dos alares com as dos pesquisadores.
Denunciar os preconceitos, as práticas discriminatórias e as íni'lüidades
Ao argumento de ordem epistemológica, invocado para defender o recurso às
entrevistas de tipo qualitativo. soma-se O argumento de ordem ética e politica.
Como a entrevista permite uma exploraçãO em profundidade das condições de vlda
dos alores, ela é visla como um instrumento privilegiado pa~a denllfldar, de den-
tro. os ~econceilos sociais, as práticas discriminatórias ou de exclus'IQ., e as)rü-
ql1idades, de que podem se tornnr objelO certos grupos considerados cjJN~
renles", "desviantes", ou "marginais' (doemes memais, homossexuais, delen-
to • consumidores de droga, sem teto. etc.), algumas min rias étnicas, ou. ainda,
as "vitimas" de lodas as espécies, Lais como as de Aiels e de violencia conjuga\. Evi-
dememente, a pesquisa qualitativa está longe de ter o monopólio da critica social e
da denúncia das siruaçOes de opressão. Falar no número de pobres. ou de desem-
pregados, pode também ser t.iio capilal quanLo descrever suas dificuldades cotidia-
nas. O recurso ã entrevista em profundidade comportaria, contudo, a vantagem de
permiLir não apenas evidenciar o que essas pessoas vivenciam no cotidiano, mas
igualmente dar-lhes a palavra~pensar, como já o sugeria Beckes em 126t.sua
ausência ou sua a ta de 1'0 cr na sociedade.
La lIIísére du monde, sob a direção de Bourdieu (l993b), não constirui senão
um dos inúmeros exemplos desse hpo de argumenlação. AJiás, Bourdieu (1993a),
em ··Comprendre", considera as emrevisras como um meio de deümÍlar a condição
social dos outros, aqui entendido no dupLo sentido de apreender satisfaLoriamente
e de explicar a experiên ia de oULrem. Para Bourdieu, as enLrevistas permiLem
compreender "a miséria do mundo'. não apenas a miséria dos que se balem contra
5. Para uma apresentação da corre:nl(: da pesqUlsa·UÇãO, ver Groulx (l997) e Maye.r (1997). Paro. a
sfnleses dos trabalhos feministas. VeI. cnue outros. Cook e Fonow (1986), Hardmg (1987) e Ole-
50n (199+).
6. Gouldne.r (1968) crillcou ime.nsarnenlc esta pOsiçãO de Becker, defendendo, enLre outros pOntos.
que o pesquisador não deve. se aler:i análise do ponto de vista dos undadogs, mas examin.ar igual.
menLe o dos grupos em siluaÇllo de poder. Essas duas perspeclivas n30 me parecem irreconciliáveis.
220
a pobreza, mas também a miséria daqueles que, ocupando um lugar invejável no
plano social, nem por isso est.iio menos em uma situação desvalorizada em relação
ao eu próprio grupo. Entretanto, é nas COrrentes criticas e feministas que mais se
encontra afirmada a idéia de que o pesquisador deve mostrar mais do que empatia
e verdadeirameme se envolver em relação às pessoas pesquisadas; em suma,aban-
danar a posição de fals."-.fleutralidade exigida pela ci 111 ia.pasiti.ya'.
Entrewnto. cabe enfatizar que essa atilUde empáti a e engajada frente às con-
dições de exi lência dos desfavorecidos e dos oprinlidos deve- e, primeiramente. à
orientação do pCS<luisador, me mo que os mét dos qualitativos sejam considera-
dos particularmente propicios para enfatizar a sua experiência, sobretudo pela
produçãO de texlOs quc lhe conferem verdadeiramente a palavra'. Se, em principio
ao menos, a maioria das pesquisas baseadas nas entrevistas de lipo qualitativo se
atribui o obJetivo de dar satisfatoriamente conta da experiência e do POnto de vista
dos entrevistados, e, assim, demonstrar, nesse sentido, a maior empatia passIvei,
algumas não se propõem COmo missão defender a causa elas pessoas interessadas,
nem mesmo descrever. se for esse o caso, os aspectos diflcei de sua vida. Os méto-
dos qll3litatiyo~são, geralmente, utilizados como métodos "de invesLigação", en-
tre oULros, e não é illútillembrar que, sob a capa da simpatia e da empatia, as pes-
quisas, de qualquer natureza que sejam. podem servir de pretexto, conscientemen-
te ou não, para o exercicio de um maior cOUlrole sobre as populações pesquisadas.
EsLe p·robkma é bem conhecido na antropologia, na qual se denunciaram tanto os
riscos de emocentrismo do pesquisador quanto a maneira como esLa disciplina
pOde servir, historicamente. a objctivos colonizadores (ver, por exemplo, Vidich e
Lyman, 1994'). Poder-se-ia igualmente citar O exemplo da criminologiade inspira-
ção positivista, na quaL, sob a aparência de urna certa fomla de humanismo, houve
lendéncia a aclomf uma aLitude.. por nalureza, moralizadora e corretiva em relação
1o
aos desviantes •
Essa prenoção ou essa au ência de posicionamento, em alguns pesquisadores.
quanto a uma condula permitindo descrever e dar coma dos dilemas e das preocu-
7. Para um e.xemplo de Unla s.:.me1hanlt: posição n:.Js corremcs re.mmislaS e cnucas, ver u Standpoint
de H.rtSock (1983) e de Smith (1987, L992).
8. Com ISto, eu quero dize.r que: não basU\ c'Wr O:» enln:,vLStados para se gabar de uma atitude empâll-
ca em relaçAo a eles, mesmo que isso seja um Inrdo.
9. Na antropolog13, como em OUtras disciplinas, denunaou-se igualmente o perigo cootrdno: Ode
idcahur demais os mod~ de VIda ou os pontos de. Yista autóctones (g:oing nali\'(!'), o que. poderia n.ia
somente apresentar o risco de acarrelar um deito conlnino Aquele buscado c dcsservlraos inu~resses
desses grupos, como lambem prejudicar a objelivaç.;lo de suas condiçOes de exist/!:ncl:l c constituir
urna outra ronna de paternalismo Oll de colOnialismo.
10. No contexto da anjlise: dos desviantcs. Matza (1969) enfatiza o dificuldade: de. adolar uma abor-
dagem que, evlta.ndo calr nas impe.rfeiçOes da criminologia posluvism, favoreceria a empatia e: penlli-
tiria denunciar as prãtic.15 discriminalÓt1M em rdação aos "desviantes", sem, contudo. negar as si-
tuações problemáticas ligadtls à própria experiência das íllividadrs socialme.nu: reprovadas.
221
 pações espec[fi as de determinados gmpos, assim como das discriminações de
toda ordem das quais eles são vítimas, suscitam, evidentemente, cliversas questóes.
Limito-me, aqui, a enfatizar algumas delas. Assim, além da questãO abordada, mais
acima, de saber se a empatia, e mesmo o envolvimento, em relação aos grupos pes-
quisados, favorece, ou, ao contrário, impede a objetivação de suas condições de
existCncia, pode. e pergumar o que acontece quando o pesquisador abraça uma
opimão dJferente daquela das pessoas ou de determinados gmpos envolvidos no
processo de pesquisa. Para resolver essa clificuldade, basta apresentar todos os
pomos de vista contrários, com o objetivo de relativizar mais o pomo de vista de
cada um, incluindo o do pesquisador? Deve-se, além disso, limitar as pesquisas aos
grupos pelo quais nutre-se um minimo de simpatia ou de empatia? A questão é
pertinente, sobretud porque alguns avaliam que ao se pretender denunciar as si-
tuações de opressão e de d' criminação seria preferfve.l tomar c mo objeto de estu-
do os grapos no poder, consIderados "responsãveis" por essas situaçóes. As con-
vicções do pesquisad r influem, portanto, em suas atitudes em re.lação aos grupos
pesquisados, o que, diga-se, renete na maneira como s:lo produzidos os dados.
Uma !erramenw de i'ifonnaçdD sobre as entidades sociais e um instrumento
privilegiado de exploraçãO do vivido dos OlOres sociais
Além das ju tlficativas de ordem epistemológica e ético-politica, dois argumen-
tos de ordem metodológica são, geralmente, alegados para legitimar a entrevista de
tipo qualitativo, podendo ser invocados, simulUlneamente, em uma mesma pesqui-
D sa. O primeiro, válido igualmeme para a entre.vis18 estruturada, é o de que a entrevis-
lJ ta de tipo qualitativo constituiria um meio eficaz para, apesar de toda a ambigüidade
- da expressão, "coletar informações" sobre as estruturas e o funcionamento de urp
grupo, uma instituição, ou, mais globalmente, uma formação social determinada".
Na falta ele outras fontes de dados. tais como a análise documental e a observação di-
reta, ou ainda, paralelameme a elas, o entrevistado é visto como um informan-
te-chave, capaz precisamente de "in~r" não só sobre as suas próprias práticas e
as suas próprias maneiras de pensar, mas também - na medida em que ele é conside-
rado como "representativo" de seu grupo ou de uma fração dele-sobre os c1ivel5Os
e,2!!lponentes de sua SOCiedade e sobre seus diferentes meios de ~tencimento. Nes-
II
ta última acepção, Oinfonnanle é tido como uma testemunha privilegiada, um oh-
servador, de .cena forma, de sua sociedade, c?m base em qtl~ um Outro observa-
I dor, o pesqUIsador, pode tentar ver e reconsOlU" a reabdade .
11. Para rdluOes acerca dos nfveis de re:.tlidade possfveis, ou rn'Ia, de apreender pelas entrevistas DO
eontexto das histórias de vida, ver Gngnon e Jean (I 975), Bemux (I986) e Peneff( 1990).
12. Pára uma apresentação em lrngun francesa da noção de informanle-chave, ve.ra artlgo c1ãssICO de
Tremblay (1968). Paro wna análise das dificuldades que:l questão d05in~ rmanles propOe, ve.r Rabl-
now (1977).
222
Presente lama na antropologia quanto na sociologia, essa concepção positivis-
ta do entrevistado, considerado como um informante-chave permitindo descrever
o que se passa em uma sociedade, está longe de ter unanimidade entre as diversas
tradições teóricas e epistemol gicas. Certamente, reconhece-se, amiúde, que os
entrevistados são os melhor colocados para falar s bre o que pensam, sentem, e,
em cena meclida, fazem; em suma, para descrever sua experiência. Porém, não há
concordanda sobre o créclito a ser dado ao Informante;"ist~~,soºre a possjbJfi~­
de que ele possaTornecer informações confiáveis, ou informações, simplesmemeJ
sobre o fundonamento passado ou presente de um grupo, de uma orgartiza<;ão, ou
de uma sociedade. Segllndo as perspectivas adotada ,essas informações são consi-
deradas ou como transmitidas, ou como reeonstruldas, ou ainda, como oriundas
do ponto de vista dos informantes. Assim, na perspectiva positivista, os "infor-
mames" seriam semelhantes a cãmeras que permitem reconstituir a realidade pe.lo
cruzamento dos ãngulos de vista (cOJúrontação dos depotnlentos e das foOles); dar
acarretando a neceSSidade de tomar um certo número de precauÇÕes técnicas, tais
como a seleçãO judiciosa dos informantes. Em contrapartida, na concepção cons-
trutivista, os "informantes" ~em como inJérpretes, apresentando diferentes re-
constru ões p-ªrciais e parcelares cL, realidade (ver, por exemplo, CLlFFORO,
1986); enquanto O pesquisador lambém procede à sua própri.1 reconstrução da
maneira pela qual os primeiro reconstroem a realidade. De acordo com lima ter-
ccira perspectiva, finalmente, os "informantes, e, na eqüi!ncla, os pesquisadores,
são vistos como novidadeiros que, dando às "informaçõcs" a aparência de um rela-
to realisL31..f-riariam e moldariam a realidade. assim como no cinema e na literatura
::pe;:-sPectiva esta adotada principalmente por Clough (J 992), e por ela qualificada
de pós-estruturalista".
I O segundo argumento de ordem metodológica, invocado, mais freqúentemen-
-te, para justificar o recurso ã entrevista de tipo qualitativo, concerne ã eficácia deste
método, quando se trala de dar conta do pomo de Visla dos atares. Esse argumen.
to retoma, de fato, as principais vantagens associadas a essa técnica de entre-
vista, as quais já haviam sido apontadas desde a virada dos anos 1930, no ãmbito
D. Aqui, ainda, as posições sãO. cerlamente:, Il1llIS nuançadas e mais ambíguas do que eu as apresen·
let ASSIm, a perspectiva positivista considet3 que as "infonnaçoes" podem ser deturpadas pelo pomo
de vista do Informante, mas este limite aparece c.omo em parle superável pelo cruzamento dos pomos
de vista c das fomes. Para OS que SãO constrou,,' laS, mesmo defendendo que 3 realklnde MO pode ser
senüo uma reconstrução pardal e parcelar, alguns avaliam que há, todavia, melhores reconstruçOes
do que: outras, aproximando-se, assim, daquilo que eu descrevi como uma posição pós-posltivista
(sobre o estatutO ambíguo que alguns cOnslrulivisros conCerem li realidilde, vcr, entre outros, o artigo
de Woolgare Pawluch.1985). Enfim, voltando à posição de Clough (1992), caberia, prov.weJmem-t',
pergunL.1f se da própna 0:1 adora um estilo realisla, procurando dizer (orno as coisas ocorrem na
realidade, quando ela preu:nde desconstruir modo como as produçOcs científicas apresentam 11ma
versão realista da realidade.
223
 dos trab,l1hos de Palmer (1928) e de Roethlisberger e Dickson (1943"). Eu me
~l-LenL.'rre.i, aqui, em sintetizá-los, LOmando como ponlo de refere.ncia a entrevista
não-dirigida, esta forma de entreV1Sta na qual o entrevistador, depois de ter dado
uma instntç.l0 inicial, visando nortear o entrevistado sopre o tema da pesstJ!~J!,
con[ere-Ihe Omáximo de liberdade no que diz respeito à maneira de tratar Oassun~
to, e tenta orientar seus relances sobre as dimensões abordadas pelo interlocutor
(MICHElJIT, 1975; GHIGLlONE&: MATALON,1978). Mesmo MO sendo a mais
utilizada, a entrevista não-dirigida me parece a que melhor ilustra os principias
subjacenles às entrevislas de tipo qualitativo.
egundo a opinião do pesquisadores no qualitativo - opiniões compartilha-
das, cm certa medida, pelos partidários da entrevista estruturada -, a entrevista
não-dirigida apresenta inicialmente a vantagem de se basear adequadamen~
realidade do entrevistado. Gozando de um máximo de liberdade para se expressar
sobre o ou os temas da pesquisa, ele é mais capaz de fazê-lo segundo suas próprias
categorias e sua própria linguagem. Esta primeira vantagem é, em geral, alegada
por oposição ao questionário e à entrevista estruturada, estratégias que compor-
tam - e islO mesmo quando o pesquisador faz uma investigação preliminar e testa
previamente seu instrumento - riscos de pré-estruturação do discurso, elevados
em razào da forma predeterminada das questões e das respostas.
Contudo, tendo em conta os próprios limites da não-diretividade", o pesqui-
sador não elimina totalmente os riscos de pré-estruturação do discillso do <;!ll!!'--
vistado, ao optar pela entrevista não-dirigi a. O entanto, e acor o com Rogers
(1945), a entrevista não·dirigida reduz até um cena ponto esses riscos, na medida
em que ela permite que os entrevistados falem o mais livremente posslvel, dan-
do-lhes a escolha dos assuntos que eles julgam pertinentes. O papel do entrevista-
dor consiste simplesmente em facilitar, por suas atitudes e suas intervenções, a li-
vre ex ressão dos onlos de vista. Na concepção rogeriana da entrevista cllnica,
transposta ao dornfnio da investigação sociológica - concepção retomada, entre
outros, por Merton e K ndall (J 946) -, o entrevistado é considerado cal'az de ex-
plorar, em grande parte por si mesmo, as-dimensões de sua experiência, porquaT\-
to, evidentemente, ele a eite jogar o jogo, e a entrevista toque seu universo exis-
tencial e o entrevistador saiba lhe fornecer a oportunidade para isso
/ levar a~ver del<1lhadamente as dimensões abordadas. Além disso, o entrevis..
I l4. Neste capítulo. a literatura recente sobre as vanUtgens da entrevista de tipo qualitatiVO revcla~se
surlcit::.Dlemente repe.uuva em relação ao que escrt~\leram Palmer (1928). Roethlisberger ~ Olckson
(1943), Rogers (1945), Merton e Kendall (1946) e Grawi12 (1969). Nem seçao, eu me baseei princt-
I palmenlc nestes últimos autores. Para OUUQ5 exe.mplos de trabalhos apresc.nlando uma argum~nl.3­
~do re1:11ivamenle semelhante. nos anOS 1970, ver Lonund (1971), haLzman e lrallSS (1973),
Spradley (1979), além de Michehll ((975) e de Ghiglione e Matalon ((978), 1:1 ctllldos neste te.<to.
Paro uma3pre.se:m::u;ão maiS deLalhada dos lrnh:llhos de Palmer (1928) e de ROClhlisbergcr e Olckson
{1943" Yer Poupart (1993).
15. Ver a terceira eÇao do presente artigo, conce.me.nte às crfucas à entrevisla Mo.diriglda e à enlre·
\'15l.3 padromtada.
224
A enrre\'ÍSta ~o-dirigida é também vista - e eis ar um" segunda vantagem, ge-
ralmente alegada -corno uma forma de enriquecer o material de análise e O con-
teúdo da pesquisa. Isso é verdade na medida em que a nexibilidade d mélodo-
que deixa o entrevistado livre para abordar os assumo que le julga pertinentes-
favorece a ~me.rg~ncia d,: dimensões novas não imaginada, de inIcio, pelo pc qui-
sador. AqUI, amda, a vantagem é geralmente enfatizada em relação aos Itmlles
referentes ao questionário ou à entrevista estruturada (ROETHLlSBERGER E
OICKSON, 1943; MICHELAT, 1975), ressaltando-se que, nestes ultimas casos,
endo o comeúdo do material pesquisado inteirameme ou parcialmente fixado de
amemão, O entrevistado não tem.. entào, a escolha das questões abordadas, bem
como o prõprio conteúdo de uas respostas já é fortemente estruturado, uma vez
que estas devem necessariamente inserir-se nas categorias delimitadas de inlcio.
Somente as questões abertas conferem uma cena liberdade de resposta ao emrevis-
tado, maS empre dentro dos limites impostos pelo problema. Esta estratégia pres-
supõe que o pesquisador jã tenha delimitado senão todas as dllnensóes possíveis
da experiência dos entrevi tados, pelo menos as mais essen iais, mesma na hipót.e-
se, evidentemente, de um bom conhecimento anteriordo campo". Em OUtras pala-
vras, se o questionário pode contribuir para o aparte de novos co'nhecimentos, es-
tes necessariamemegravitam em tomo das dimensõesjá inclusas no questionáriQ,
.!'nquanto a entrevista não-dirigida favorece, graças à abertura do método, o anuxo
de i,úoonações novas, que podem er determinantes para ~ compreensão do uni-
verso do entrevistado e do objeto pesquisado.
Terceira vantagem, a entrevista não-dirigida orereceria a possibilidade de ex-
plorar mais em profunditi~de as difer~ntes fac~tas da experi~ncia do entrcvistado.
Com O grau de li erdade dado ao entrevistado, o a rofundamento -êOnstitui aliás
conforme GrawilZ (1969), '!.&,rande característica da cnL;:evista d~o quaJi~ativo:
se bem que a expressão "entrevista em profundidade" (deplh interview) seja, ge-
ralmente, empregada como sinOnimO. Cenamente, nenhuma romla de entrevista
pode apreender a talai idade de uma experiência, nem mesmo a entrevista que se
prolonga por várias seções, como no caso, às vezes, das histõrias de vida; contudo,
a entrevista não-dirigida ermitiria vasculh..:rr_tp~ a [u.nqo a experiência do entre-
vistado,já ~e ela vi a, principalmente com a ajuda das técnic.1s da reformulação,
r tado gozaria habirua1mente de mais tempo para se expressar Nesse sentido, uma
boa ':,ntrevisl<1 se de.flniria como aCluela em que o entrevistado rala sobre o que é
I verdadeiramente importante para ele, e em que Opesquisador obtém uma certa sa-
turação dos temas tratados.
Ilinda que menos freqt1entemente mencionada, uma quarta vantagem merece
f) ser ap nt.1da: a entreviSla não-dirigida possibilitaria uma melhor exposição da ex..
16. Sobre os limir.es cb. pré-investigação Como etapa prePUr3lórill " enlrevista eSlrutumda e como meio
para remedJar a {tlIm de conhecimentos do pesqutsador, Ver;j crftica de Cicourel (l96-+" 72-1M).
22S
perttnc:ia.do enlIevisrado, Efenvamente, além de trazer informações concernentes
às suas caraeterí ticas, com o sexo, a idade, o pertencimelllo émico ou de classe, e
de possibilitar indagar de maneira mais ou menos direta sobre sua traj tória sodal,
de modo a melhor compreender situar seu discurso", a entrevista não-dirigida
se prestaria a uma exploraçãO em profundidade.do contexto de vida e do meio de
penendmcnto do entrevistado, resultando em um mmeria! que permite mais ade-
quadamente circunscrever sua experiência e seu POOLO de vista, bem como eviden-
ciá-Ias, Ainda graças à sua nexibilidade, O método também permitiria ao entrevis-
tado estabelecer as ligações que ele julga úteis enlIe os diversos elementos de sua
vida, Por exemplo, em uma pe qui a sobre o desemprego, ele poderia se exprimir
sobre a maneira pela quaL esta condição transforma, ou não, as suas relações com o
trabalho, a familia e os amigos,
Enf1m, as entre\'ÍStas de ripo qualitativo são vistas como mais apropriadas à
pesquisa de determinados grupos ou objeLOs, AsSIm, para tomar dois exemplos
clássicos, não se vê como, armado de questionário, Becker (l963~ teria podido rea-
lizarsatisfatoriamemeseu estudo sobre os fumant de maconha, e Whyte (1943),
por sua vez, a pesquisa Street Comer Society Da mesma forma, parece diflcil fazer a
análise das aspirações de carreira, como no caso de minha investigação sobre os jo-
gadores de Itochcy (Poupan, 1978), sem adotar Uma estratégia de entrevista de tipo
retrospectivo, permitindo retraçar no t<:JllPO as v rias fases de envolvimento do_io:....
divíduo em sua atividade,
Deve-se dizer, no entanto, que, apesar das vantagens que nela geralmente se
reconhece, a entrevista não-dirigida é alvo de algumas crIticas sobre as quais retor-
narei mais adiante, Além disso, não se deveriã pensar que há unanimidade entre os
defensores do qualitativo sobre o que é uma entrevista de tipo qualitativo e sobre o
que implica a sua condura, A pane o fato de que subsiste uma certa imprecisão
quanto à de[[nição de entrevista de tipo qualitativo, e que, atrás deste r6tu!9, perfi-
la-se uma variedade de práticas, a própria noção de não-diretividacfe e a m~neira de
aplicá-la suscitam algumas divergências, Assim, segundo o ideal rogeriano, o en-
trevistador deveria orientar O menos passIvei as falas do entTevistado, om ~5,
anos de II1tervalo, Palmer (1928) 130urdieu (1993a) avaliam, d ua pill'te, que.Q.
entTevistad r deve estabelecer um compromisso entre a não-direúvidade e urna
certa orientação a dar à entrevista, em função do objeto pesquisado. Adolando
uma lógica muito próxltna aos métodos quantitativos, Panon (1980) e Burgess
(1984) emendem, por sua vez, que uma maio'!' não-diredvidade prejudica a gene-
rahlOção dos resultados, tornando mais diffcei as comparações entre as entrevis-
laS, Êste ponto de vista parece, contudo, bastante contestável, na medJda em que
ele equivale a resrnngir a generalização à produ~o de um material padronizado,
17_ No contexto da n:1o·dtf€llvldade (ver, por exemplo. Merton e KendaU, 1946). recomenda·se. co-
ICI:Ueste gcnero de tnrormaç;'lo no fim da entrevista, de modo a não envolvt·la numa dInâmica de
perguntas c: rc:sposlaS. p3rG nao susc.ilar uma atitude passivn no entrevistado.
226
Também não há concordãn ia emre os pesquisadores sobre a própria natureza
das intervenções no COnt~xto de uma entrevista de tipo qualitativo, A tItulo de
exemplo, alguns consideram que, com um tipo panicular de entrevistados, uma
escuta benevole_nte é insu[[ iente para produzir um material válido entendendo
êj'ü'e dai não resulta senão um material estereotipado ou superfici~1 (PENEFF,
1990 ,Segundo eles, onvém, eutão, precipitar as coisas, fazer-se de advogado...f!o
diabo, como Osugerem.SchaLZmªn e Strauss (1973), Ainda que nem t dos adotem
essa opiniãO, uma cs écie de confronta -o do entTCvistado é, assim, preconizada,
indo de encontro às atitudes habitualmente julgadas aceitãveis, Lanto no contexto
elas entrevistas de tipo qualitativo (MERTÜN & KJ:NDALL, 1946) quanto no da
entrevistas de tipo quantitativo". V--se, portanto, que por trás dessas múltiplas
formas de con eber a conduta ieleal de llma entrevista enc ntram-se coneepçõe
diferentes, seja no que se refere à boa forma de realizaras enrrevistas, ou quanto as
relações a estabelecer com as pessoas entrevistadas,
Princípios e est'!'atégias subjacente ã arte de fazer falar o Outro
Não é raro ouvir dizer que dirigir uma entrevista é uma arte, Ainda que exis-
tam divergéncias sobre o que implica essa arte, não resta dúvida de que a entrevis-
ta, pouco importa sua forma, sempre foi conside'!'ada como um meio adequado
para levar uma pessoa a dizer o que pensa, a descrever o que viveu ou o que viu, ou
aquilo de que foi testemunha, Há, cenamente, uma espécie de convicçáo de base,
de que, idealmente, uma boa entrevista deveria permitir que o entrevistado se re-
pone satisfatoriamente.e que aquilo que ele diz seja considerado, segundo as posi-
ções epistemológicas dos pesquisadores, como uma história verdadeira, uma re-
construção da realidade ou uma mera encenação da mesma,
Em tomo desse objetivo fundamental de "bem fOler falar os outros:, organi-
zou-se um conjumo de princlpios e de estratégias, dos quais alguns f ram decodi-
ficados nos n~:.~is._d~ metodolOgia e outros permaneceram, pode-se dizer, impli-
ciLameme, Baseando-me na literatura metodológica sobre as entrevistas e em mi-
nha própria experiéncia de pesqui a, descr verei alguns desses pnnc/pios e algu-
mas dessas estratégias, explicitando, porém, que minha intenção aqui não é a de
me pronunciar sobre sua legitimidade. Com efeito, adotando um pro dimento se-
melhante ao de Silverman (1973), que se interessou pelas representações, tanto
dos entrevistadores quanto dos entrevistados, sobre a maneira pda qual uma en-
trevista deveria se desenrolar, eu me empenharei mais em evidenciar de>.=..
construi!. d cena forma, um determinado número de tdéias e de táticas geralmen-
iéassociada a !Jm~re~ta conSiderada bem-su~~ -
18. A propó Ita da neutrnlidade do e.ntrevlstador, comultleme desejada no âmbito das entrevistas e5-
trulurndas, ver o que dIZem 9 respeito Bloncllaux (lQ9l), assim orno Fonwlla e frey (1994).
227
I No c ntexLO das entrevistas, particularmente de tipo qualitativo, um detemli-
nado nllmero de princlpios - que são, em geral, tidos como adquiridos, no entido
elnomeLodoiógi Odo termo - são, de faLO, omument alegados, com o objetivo de
fazer com que o entrevIstado possa verdadeiramenLe dar conta de sua visão ou de
sua experiência: obter a melhor colaboração do entrevistado; colocá-lo O mais à
vonLade posslvel na situação de entTevista; ganhar sua confiança e, enfim, fazer
com que ele fale espontaneameme e aceIte se envolver. A aplicação desses pnncl-
pi s, que tentam, ao menos em parte, reproduzir a condições d uma relação de
familiandade e de cumplicidade emre as pessoas, evidenLemenLe só ocorre porque
a relação de entrevista põe em cantata pessoas que habITualmenLe não se conhe-
cem e que nem sempre lem muitas coisas em comum. AI m dISSO, essa relação
pressupõe um contexLo de inLerações com o qual a mai ria dos entreVlSLados esLá
pouco familiarizada, sem contar que essas tnLerações se desenvolvem, em geral,
em um lapso de tempo relativamente curto.
Obter a colaboraçdo do enLrevislado
Um primeiro pnncipio, tido como fundamenlal na arte de bem fazer falar 05
outros, refere-sc ã Importância de obLer a olaboração do. enlrevistado. Para que a
entrevista seja válida, entendida no sentido de produção de um discurso que seja o
mais verdadeiro e o mais aprofundado possível, considera-se cssencial que o entre-
vistado aceite verdadeiramente cooperar, jogar o Jogo, não apenas consentindo na
emrevÍSta, mas também dizendo o que pensa, no decorrer da mesma.
Em Leoria, O referido princIpio parece evidente. Na prática, conludo, obter a
cooperação do entrevistado não é coisa simples. Primeiramel1le, como fazer com
que ele aceite ser indagado e, particularmenle, como vencer as mllltiplas re istên-
cias que ele poderia manifestar - tais como a falta de tempo e de imeresse, o semi-
menta de servir de cobaia, o temor de ver invadida a sua intimidade, de não e~ ii
altura, ou de sofTer consequéncias negativas por causa da entrevista -, e que pode-
nam tradUZir-se numa recusa ou numa d 151 nCla? DepoIS, mesmo que Oentre-
vi tado consinta na entrC\'ista, como saber se ele quer verdadeiramente colaborar?
Quais o, além dISSO, as razões que o I vam a aceitar? be-se que os entrevistados
podem se ubmeter as entrevistas por motivos que, à primeira vista, too pouco ou
ãs vezes mesmo nada a ver com o tema da pesquisa, lalS como a polidez, a vontade
de prestar serviço, o medo de represãlias, a esperança de retirar delas um beneucio
qualquer (por exemplo, uma vantagem monetária ou profissional), ou ainda o de-
sejo de fazer como os OUtrOS, ou de simplesmente passar o tempo. Essas diversas
consIderações capazes de motivar a aCeltaç Ode uma entrevista não mvalidam em
I O conLeúdo do di curso que o entrevistado estabelecerá. Ao contrário, elas são
importantes para esclareCê-lo. Por exemplo, para um detemo, o fato de con.se!ltir
228
numa entrevi ta para O upar Otempo, ou para enContrar pessoas de fora da prisão,
diz muito sobre as condições de ua detenção".
- a colaboraÇão dos entrevistados, tida como necessária, requer, evidentemen-
te, vári~ iaçõ.e5. que podem OCOrrer Lanto anLes quanto durante a entrevis-
ta (CU INGHAM-BURLEY, 1985) enamente, a colabornçao dos entrevista.
dos nunca é definll1vamente adquLrida, e eles podem manifestar suas reticencias por
meto de diferentes sinais de impacifucia, Lais Como consultar seus relõglos, ou per-
guntar aoemrevistador se ainda restam muiLos outros pomos a abordar Essas nego-
ciações imphcam também uma quesLão de estatuto, pois OS entreVIStados, c mo os
entrevistadores, podem estar emsltuaçao de poder, uns em relaÇão aos outros.
Para levar as pessoas solicitadas a colaborar na pesquisa, o entreVIstadores re-
correm a várias e5IT3Iegias. A mais comum consisle em tentar, num pnmeiro mo-
mento, convencê-Ias do interesse e da mihdade da investigação, defendendo, por
exemplo, que esta permitirá fazer avançar 05 conhecimentos, fazer valer uma cau-
, ou atnda, expressar 05 seus pontos de vist.' sobre o lema da pesqUIS3. Uma vez
qu os interesses e os enfoques do entrevistados e dos entrevi tadores raramente
são Identicos, pode-se bem imagmar que essa estratégia nem sempre é suficiente. 05
enlrevistad res apostam, portanlO, em utros "recursos", que, sendo totalmente ex-
teriores a naLUreza mesma da pesquisa, podem revelar-se determinantes para garan-
tir a cooperaçao dos entrevistados. É este o caso, sobretudo quando e~ fazem inter-
vir a rede social e se apóiam sobre os laços de reCIprocidade. tais como as considera-
ções de arn4i!de, famillares u p~ofissionais, para o recrutamemo de d te.nninados
entrevistados. Na falla de tais laços de reCiprocidade, alguns entrevistadores tenLam
criá-los, fazendo-se aceitar no mei pesquisado, ou estabelecendo relações de amiza-
de com membros da comunidade, como no caso das pesquisas classica de Whyte
(1943) e de Uebow (1967). Se as condições não o permitem, como quando há so-
mente um únko enconlro com o entrevistado, os enLrevisl3.dores lentarão estabe-
lecer lai laços, durante a entrevista, através de atitudes como a escuta e a empatia.
Por fim, não é raro que os entrevistadores apelem para a aULOndade de um terceiro,
para levar os eventuais entrevistados a partlClparem da entreVISta, por exemplo,
apoiando-se em unta organizaçao para lllVestigar eus membros, ou tirando provei-
lO da credIbilidade de uma p oa, para solicitar a de uma outra.
EV1denlemente, essas várias trat gias uscitam, no plano élico, um conjunto
de questões, principalmente no que diz respeito às abordagens que podem seracei-
távelS para solicilar a colaboraÇãO dos entrevistados e para a existência de uma re-
ciprocidade alllêntica entre o entrevisLadores e os entrevistados Por outro lado,
se o principIO da colaboraçao parece se mlpor para que o entrevislado possa dIZer
verdadeiramente o que pensa, ele levanta, na pratica, várias mdagações em termo
do valor dos dados. E_~nmeiro lugar, como saber se o entrevistado co pcra real-
19. Estl úllima observação se baseia em um come:nuno df: Mlchi:lc: LaJonde...
22'3
 mente? Esta colaboração é, em geral, Lida como adquirida, pelo sLmples fato de que
os entrevi tados aceilam falar. Além disso, salvo as recusas direLas, os entreviSLa-
dores são nisso frequenLemenLe reduzid 5, como nas conversas comuns. a se re-
meLer a alguns indicias, tais como as amude,<, dos entrevistados, durante a entre-
VlSLa; inriJcios esLes, por OULTO lado, diIlceis de perceber e que, em geral, permane-
cem implícilos. A seguir, qual é o grau de colaboração julgado suficiente para que
o~dados coJetaclos sejam considerados coJllO..Yáh los? e as recusas em responder
a algumas questões, ou as reticências em colaborar, da pane dos entTe\'ÍStadOs,são
em SI reveladoras", e se, além do mais, os entrevisladores espt'-ram, geralmenle,
ompensar a falta de coopt'-ração de uns, por uma maIOr cooperação de outros, não
menOs verdade que o nivel de colaboração do entrevistado não é simples de avali-
ar e coloca mais globalmente a queslào da relaçãO que o pesquisador estabelece
com o grupo das pessoas pesquisada, e do efeito que i lO pode ler, ainda aquI, so-
bre a produção dos dados.
Colocar o entrevistatlo d vonlade por elemcntos de encenaçdo
m egundo pnncipio consIderado LDd!Spensável à fala do entrevistado se re-
fere à com~cção de que ele só chegará de falo a se expres ar bem, se ele esliver ver-
dadeiramente fi vontade na situação de entreviSla. Sendo esta uma situaçáo um
lantO arúfic13I,Cõnsi era-se que o pesquisa or eve tentar reconfortar seu LDlerlo-
Iculor, panindo, ainda aqUi, da tdéia de que quanlo mais ele ficar à vonlade, mais
ele falará com facilidade e abordará queslões que lhe são igTIlficalivas.
Para chegar a 15S0, os entrevistadores farão intervir, de modo mais ou menos
conscienle, o que se poderia denominar, s,egundo a fórmula de GofIman (1973), ~
elememos de encenação da entrevista. EfeLivameme, podem-se designar dessa for-
ma as várias disposiçõesLOmadas pelos entrevistadores com o objelivo de fazer
com que os entrevi tados esqueçam tudo o que, no conrcxlo da entrevista, possa
obstaculizar a enunciação de seus discursos, ou, melhor ainda, com a intenção de
proporcIonar um ambiente favorável ii c nfidtncia. Cert.,mente, o sucesso e a mar-
gem de manobra do enlreviStadores nessa encenação dependem das iluaçôes e
das pessoas cnvolvldas. e em panicular da reação dos entrevistados, tanto é que ge-
ralmente e acous lha aos entrevistadores para que façam o máxtmo para criar um
amb,ente e um conteXlO favorávC1S à entreVI ta
Entre es vário elementos de encenação figura, primeIramente, ~olha do
momenlO mais propIcio à entrevisla. de modo que Oentrevistado. ei! entrevislador
se sintam verdadeiramente disponivei ,e o primelfo tenha lempo uEiciente para
se expressar. Outro elemento de repres nta ola: encontrar o lugar mais favorável
ao adequado desenvolvimento da enrrevista. ugere-se, assim, que se rea lZe a eD-
rr 20. Ver Pollak (1986) sob..-e. ... Im~tãnc!:!.~ o ulSlldor de se: tnda~ sobre as rellclncias dos
c:ntre\-;st:tdos em faI3r.~!lda, _sobre: o senr.id~ d~_se:!,_ .Ilndo sobre: determina questOes.
230
[revista na casa do entrevistado, em eu local ele trabalho, ou em espaços semipú-
bllco , para desorientá-lo o menos passivei em relação aos seus hábnos de vida. e
colOCá-Ia numa snuação de!, ada, evitando, por exemplo: r~er uma entrevista
com uma pessoa sindicalizada, nos escnlónos reservados ao patrões. Recomen-
da-se, igualmente, escolher um local calmo, em que os riscos de que elementos ex-
ternos venham prejudIcar o andamento da enlrevista sejam menores.
Da mesma forma, o entrevistad r se esforçará em reduzir o efeilo possIvelmente
negativo dos insrrument de re istro e se contentará com que os entrevistados pos-
sam, na medida do possrvel, esque er a sua presença. Se ele desejar utihzar o grava-
dor, ele deverá, digamos, fazê-lo com o máximo de discrição, nexibihdade e eficácia,
e segundo um ritual que não atrapalhe demasiadamente o desenvolvllnenlo d: en-
trevista. Nos casos em que ele proceda tomando nolaS, loda uma rie de habilidades
I
serão consideradas necessánas para fazer com que este meio de regi Iro seja sufi-
ctentemente confiave! e penurbe o menos posstvel a entrevista em curso"
Mas, os elementos de encenação da enrrevista não se reslTingem apenas às
queslões C~el]lentes ao mo=n'o lugar Llé.D1icas de regiStro. Efellvamente.
aconselhar-se-á os entrevistadores a também levar em cont;'aspeclo ,como o ves-
l~á~ Partindo da idéia de que mesmo os detalhes mais anódmos podem criar
uma distAncia e que IOda reuni o social compona suas convençôe., recomen-
dar-se-á adolar uma indumentária "adaptada" às circunstâncias da entrevista, de
modo, por exemplo, a atenuar as diferenças d p sição social, sem, para tanto, che-
gar -,:~uná-l3?' - -
Por fim, uma dunensão fundamental da encenação da entTevista concerne ao
que se considera S~lli'P~ (l!'e o entrevislad r é obrigado a desempenhar. Mes-
mo sem sempre haver, como já o vimos, concordância sobre as atitudes que ele
deve adotar durante a entrevista, el deveria, segundo as regr.~eralmentepreco-
nizadas, esforçar- e colocar o entrevistado à vO~lade e enCOrajá.:i"o a fular:,)an-
do-lhe prgyas e ~ua ane, de um máximo de eSCUla, empalia e inleresse pelo que
este último diz..Ile tambél~l deveria evitar intcrromper o entrevistado, f.lZer julga-
menl 5 sobre aquilo quulj:Jbe revela, e, evidentemente, abster- e de argumentar
com ele, ou de conteslá-lo Para além dos conselhos, inúmeras vezes, rependos. no
que se refere ao papel que deveria cumprir o entrevistador, ha também, como o oh-
21.A ma,! ria dos manuais de mtlodol gt3 (ver, por exemplo. LOFlAND. 1971) compara as vant."lgens
respecnvas da uliltzaçio do gravador c das anotações EI larn.Jxm dào const.lhos sobrt a manelna de.
explorar bem essas. ItoUcas Sem nos delttmo!!' n~ questões, observemos, contudo, que, cada \lU
maIS, n:c mmda·se o tmprego do \oideo. que pcrmmria dar mdhor nla <b fonna como as tntelilçÕ(S
n3O-"crbais São capazes de inflUir n3 produçAo do diSCUrso Alguns S( opOem ao uso do ,·(dto. cnrali-
zando o tfeilo que este pode tu-sobre: OentrcvlSl3do; deno que: poderia, cenamenre, vanar confonne
esse eqUlpamenLO seja familiar, ou nao, ao emre\'1stado. Epos51vt.l que t ap;ui(ão do gravador teutu 1e:·
vanlado. outrora, o mesmo tipo de obJecao. o que: não ImpedJu que seu uso se d1fun~,
231
serva Si!verman (1973), várias expeclauvas tmpltcitas quanto ã maneua pela qual
deve se desenrolar a entrevista, e à uLilizaÇãO que poderá er felLa do que nela for
dilO. Assim, a maioria das pessoas entrevistadas supõe que seja o entrevistador
quem propõe as quesLões, e elas se Itmitam habitualmente a respondê-las. Além
disso, elas presumem que seja o entreVlStado quem imcia e finaliza a entrevista, e
elas lhe delegam Ocuidado de depoIS interpretar suas falas c de fazer bom uso de-
las, introduzindo desta forma, comO o ressalta i1verman, uma assimetria na rela-
ção enge o enLrevistad~E ellgevij;tado..
Gallhar a cQllfiall a do elltrcvislCldo
De uma forma geral, considera-se que não basta convencer uma pessoa a parti-
cipar dá pesquisa, e nem cnar um contexlO que lhe p rmiLa estar à vontade na SiLU-
ação de entrevisLa. É ainda preciso que ela se sinla suficieOlemente confiante para
a eitar "verdadeiramente falar", Outro princípio considerado primordial para O
êxllo da enU:~.
AqUI, ainda, os entrevistadores recorrem, com maior ou menor sucesso, a Me-
rentes esLratégla , visando Lranqúilizar os entrevisLados quanto as uas boas inlen-
ções e quanto aO uso que serã feiLo de suas palavras. Primeiramente, eles se apres-
sam - ainda que esLe não seja o caso em todas as pesqulS3S-em garantir aos entre-
vistados o anODlm.to, de modo que esLes não tenham a lemer pelas eventuais con-
sequências de seus depoimentos. Em segUida, eles tenLam convencê-los de sua
"n utralidade", insiSLindo, por exemplo, n faLO de que sua pesquisa é "lOdepen-
deme", principalmenle dos grupos e das organizações das quais os emrevisLados
poderiam depender, ou com as quais eles poderiam Ler um conniLO de imeresses.
Os entrevistadores também podem ser levados a apla ar os recei de seus inLcrlo-
cutores quanto utilização que poderá ser feila de suas falas, assegurando-lhes que
estas serão apresentad corretameme e de forma anõDlma. Asslln como é o caso
nas enLrevistas de opo chnico, eles também se esforçam, peJa manif tação da es-
CUla, da empana e do mLeresse, em eslabelecer, durante a entrevisLa, uma relação
calara a, também ela capaz de comnbwr para suscitar a confiança d entrevislado,
Enfim, para favorecer o estabeledmenLO de uma boa relaçã c mos emrevisLado ,
os entrevistadores dobram-se às regras elememares de sociabilidade, Lais como
aceilar uma bebida, ou dispor de tempo para falar de uma coisa e oULra, anLes que a
entrevista comece. La última dimensão, que passa geralmenle dC!>apercebida, re-
quero conhccimento implíciLO das convenções sociais e a capacidade de se acomo-
dar a elas. Ela ilusLra bem em que a realização de entrevislas pressupoe que os en-
lrcvistadore5 recorram ao conjunto de S1l3S compelências sociais, com o objeLivo
de eSLabelecer relaçoes com os oULro .
232
Uvar o ,"trevistado a tomar a iniciativa do rtlaLO e a se envolver
DOIS outros pnndpi Ocomumenle associados ao sucesso de uma entrevista.
O pnmeiro consisle em Lentar levar o emrevislado a lomar a micimiva do relalo. Tal
pnnclpio se b3SCJa na id la de que quanto mais o dis urso é csp Dlãneo, menos ele
poderá ser maculado pelo do pesquis.,dor, permitindo assim a aproximação ao Ideal
pesquisado, o de um dIScurso 'verdadeiro". Eu lerei oponunidad d voltar mais de-
talhadamente a esse assuntO, um pouco maIS adiante. Para facilitar a espOntaneida-
de, vários procedimenLos su ciladas pelas regras da não-diretividade são preconiza-
dos: evitar imerromper o entrevistado, enqu IltO ele Íala (ROETHUSBERGER &:
Dl K5 N, 1943); respenar os momeDlos de si! ncio, de modo que ele possa enca-
u
dear as id ias por si mesmo, se necessãrio ; utilizar as técnicas da reformulaçãO com
o objetivo de lhe explicitar ou esclarecer os temas abordados.
O egundo princípIO visa favorecer o maior envolvimento posslvel do entrevis-
tado. Segundo MlchcJal (1975), o discurso mais ignificativo é aquele no qual o
entrevisLado se envolve mais, ou, em outras palavras, aquel em que ele se refere o
mais posslvel ao seu prõprio vlvldo. No contcxto, por exemplo, das pesquisas re-
laLivas a Lemas como a família, o lrabalho e o lazer, a entrevista será considerada
como "mc!hor", e as falas do entrevislado como maIS reveladoras, se ele abordar
esses Lemas de uma maneira mais pes oal e falar mais parricularrnenLe de sua fami-
ha, de seu trabalho de.us lazeres, na condição, evidentemente, de que essas di-
mensões façam >cnLido para ele. Esse pnneípio, baseado em Rogers e transposto da
emrevisla clínica, coloca, cntretamo, um ceno número de dificuldades, já que ele
equivale ou poderia equivaler a resLringir exclusivamente aos discursos nos quais
O indivíduos "se envolvem", aqueles dis ursos que são socialmcntesignificativos.
As referidas observações sobre os principias e as esLratégias, amiúde Lidas
como essenciais à realização de entrevistas, são, sem dúvida, uficientes para ilus-
Lrar alguns paradoxos da entrevista de pesquisa: primeirameme, o da elahoração
de um irlStrumenLO que, no plano técnico, pretende-se o maIS rigoroso e o mais
"cICDtlfico" paSSivei, mas que, ao me mo Lempo, busca reproduztr, do melhor
modo, as condições das trocas "narurais" e "espontâneas". Paradoxo lambém de
um irlSlfUmento que, para além das lecnicas de conduLa de entrCVlSLa utilizadas,
aposLa tanto nos faLOS quanto nas "compelências ooais" do entrevisLador, no SCD-
tido fenomenológiCO do LemlO, Lais como a capacidade de estabelecer relações, de
lançar mão, se neces ária, de seus "recursos sociaIS e culturaIS", para favorecer a
colaboraçãO dos entrevlSLados, e de se adaplar às diversas imposições e ao caráler
inslável da siLuação de entreviSLa.
22. Sobre os diferentes tipos de siltnclo, ver Legras (1971).
233
Reflexões sobre os vieses e a con trução social do discursos
Na concepção correnLe e pOSilivisUl de. entrevista, o enLrevistado é visto como
detentor de uma ve.rdade: a slla, evidenlemeL1le., mas também, por meio da sua, a
de seu grupo ou a de sua comunidade. Segundo essa concepção, é passivei apTeen-
der essa verdade essencialmente pela utilização correta do instrumentos adequa-
dos. Se, nes a ótica, o objeLivo da entrevisla parece claro -a saber, o de apreender a
verdadeira experiência e o verdadeiro p mo de vista do entrevistado -, a forma de
alcançá-lo o é menos, conforme o atestam os múltiplos questionamentos de que
essa técnica se tornou objelO. Como superar, efelivamente, os diversos obstáculos
que se interpõem a essa busca e conquista da verdade? Particularmente, como fa-
zer com que esse disposiLivo de pesquisa permita atingir os objeLivos da pesquisa
sem f'li eaT a própria natureza das narrarivas coleladas? Se, como muitos O aftr-
mam, a entrevista constillli uma forma de interação social ultrapassando o ãmbito
estrito das trocas verbais, como impedir - e eria passivei impedif- que esta forma
ele intera ãO nào acabe contaminanelo os dados produzidos? Em uma, como o diz
Blondiaux (1991), a propósito dos dUemas cnfrentados pelos sondadores de opi-
nião entre 1935 e 1.950, quanto vaUdade de seu instrUmento, como estar certo de
que O que diz o entrevistado, ao longo de uma entrevista, reflete verdadeiramente
o que ele pensa ou o que ele sente, e como estar scguro de que seu discurso não é
um artefato da situação de pesquisa?
Ainda que em diferentes graus, conforme as épocas, essa questão Telativa aos
vieses capazes de perverter a entrevista não deix u d preocupar os pesquisadores.
Pode-se dizer, efetivamente, que uma boa parte das reflexões em torno da cientifi-
cielade desse método dizia e ainda diz respeito a essa questão. Desde os anos 1920,
aUlores como Palmer (1928), Roelhlisberger e Dickson (1943) interrogaram-se
sobre o modo como os dois principais tipos de entreVIStas, as entrevistas padroni-
zadas ou estruturadas, de um lado, e as entrevistas qualitativas, de outro, podiam
alterar a nanlreza elo que era dilO, e e perguntavam qual dess tipos era capaz de
melhor dar conta do ponto de vista dos entreVIstados. Nos anos 1940 e 1950, tra-
balho> Importantes, como os de Hyman et aI. (1954), foram Tealizados com o obje-
tivo de medir O efeito que podia ter a rt:iação entrevistador-entrevistado sobre o
comeüdo do discurso prodUZIdo, e também de encontrar, como se verá mais adi-
ante, soluções para 05 diversos problcmas I vantados pela existéncia de viés. Ainda
que um bom numero dos "fatores" capazes ele alte.rar o mate.rial proveoiente de en-
trevistas já tenha sido ressaltado desde os anos 1950, a reflexão sobre os vieses
prosseguiu, Com a diferença essencial entre o período dos 25 últimos anos e os pe-
ri dos precedentes residindo, talvez, menos na precisão do inveotári dos vieses,
do que na muelança d perspectiva frente a essa questão.
Com efeito, é pc ível destacar duas tendências na maneira de considerar a
questão dos vieses. A primeira d minou até O final dos ano 1960 e se articula a uma
concepção positivista da ciência. Ela tenla resolver a questão dos vieses, trazendo,
234
para tanto, soluções fundamentalmente técnicas. A segunda tendência apareceu nos
anos 1970 e se baseia em perspectivas mais coostruLivistas, tais como o interaci nis-
mo simbólico e a em melOdologia, assim como nas renexôes oriundas, mais recen-
temente, das correntes feminista, pós-estTUturalista e pós-modema. Ela trata, dife-
rentemente, a questão d s vieses, indagando sobre a maneira pela qnal, até o mo-
mento, haviam sido considerado alguns tipos de vieses, lais como a subjetividade
do pesquisador, e, sobretudo, preslando uma maior atenção II forma pela qual os dis-
cursos são socialmente construidos Enquanto a primeira tendência reside na bus a
de um discurso "verdadeiro", isento de viés e a salvo de todas as innuências contex-
tuais; a segunda pretende, preferencí:llmenle, mostrar que os discursos são indi 0-
ciáveis de seu contexlO de produção e de enunciação.
A reflexlJ.O em 10m o tia quesllJ.o dos vieses
Evidentemente. não é o caso de apresentar, aqui, o conjunto das pesquisas re-
[erentes aos vieses possíveis na entrevista. Excetuando os trabalhos clássicos de
Hyman etal. (1954), existe uma Uteratura abundante sobre esse as.sunto (KANDEL,
1972; GHlGUONE &: MATALON, 1978; MISHLER, 1986; BLONDlAUX, 1991.). [u
me contentarei e.m fazer UJn breve chamado concernente à natureza desses viescs,
com OobjeLivo de esclarecer o modo como se tentou resolvê-los.
Os diferentes lipo de vieses
Esquematicamente, é possivel destacar três tipos de vieses: os vieses ligados
ao dispositivo de investigaçãO, os vieses associados à relação entrevistador-entre-
vistado e à sua respectiva situação social, e, por fim, os vieses referentes ao contex-
to de pesquisa. Os vieses possivelmente devidos ao dispositivo de investigação re-
metem às deformações que poderiam engendrar, por exemplo, a maneiTa de inda-
gaT (o conteúdo e a forma das questões), as técnicas de registro dos dados (anota-
ções, gravador, video), ou as circunstancias de tempo e de lugar nas quais se efe-
tuOU a investigaçãO. Este primeiro tipo de viés e Tefere, portanto, em boa parte,
ao que eu denominei, anteriormente, de elementos de encenação da entrevista.
Esses vieses são suficientemente conhecidos, para que eu não tenha de me deter
tleles; eu me limitarei a sublinhar que não é absolutamente fáeU avwar seus efei-
tos, na prática.
No que diz respeito aos vieses que poderiam ser atribuíveis ao enlrevi lador,
cabe dizer que muito se indagou obre as conseqüéncias que podiam ter sobre o
entrevislado as suas intervenções, lanto verbais quanto não-verbais, lais como os
"hum-hum", os meneio de cabeça, os sorrisos, as diferentes posturas corporais, e
mesmo as suas atitudes ao longo da entrevista, como a exislência ou a falta de ime-
resse manifestado em relação ao Telato d entrevistado. Também muito se questio-
nou sobre o efeito que podiam produzir seus pressupostos quanto ao objeto de es-
Z35
lUdo, ou àS pessoas concernidas, tanto em sua maneira de colocar as questões,
como na forma de interpretar as respostas. De modo mais geral ainda, pergun-
lou-se qual peso podiam ter a sua situação e as suas diversas caractel;sticas sociais
- idade, sexo, etnia, classe social, e OUlras -, as quais são capazes de se revdar por
meio de vários indicio, tais como a apartncia flsica, a linguagem e a posiÇão social
ocupada Kandel (j 972) lembra, com razão, como j, no inicio dos anos 1940, KalZ
(1941) bavia mostrado que as respostas dos entrevistados podiam vanar conside-
ravelmente, segundo as caraclerisucas do entrevistador.
Dessa lisL.'\ não-exaustiva dos vários elementos que, em relação ao enlrevi5la-
dor, são capazes de influenciar o discurso do entrevistado, vamos nos deter no ulti-
mo aspecto apomado, o da caractelÍsticas sociais do ntrevi tador e dos efeitos
que elas podem ter quanto ao conteúdo da entrevista, independememente da von-
13de dó enrrevistad r, ou de sua competência técnica. Essa questão sempre ocupa,
com efeito, o topo da cena,
Pata minimizar as distãncias entre os discursos imputáveis às diferenças de si-
tuação e de posição sociais, pensou-se, primeiramente, em apltcar O princ.fpLO da
maior homologia paSSivei emre os entrevistadores e os entrevistados, Tratava-se,
digamos, de selecionar os emrevistad res em função das aracte.rlsticas principais
do gmpo pesquisado. Assim, parecia preferivel que mulheres fossem pesquisadas
por mulberes, jovens por jovens, autóctones por autóctones, pobres por pobres,
etc., em razão de uma maior proximidade de linguagem. de cultura e de preocupa-
ções. Acreditava-se que uma maior proximidade não someme reduziria o riscos
de intrusão de viés, de ln ompreensão e de etnocenlrismo, mas também faria com
que OentTevistado fo e ainda mais longe na exploração de seu vivido.
Levado ao extremo, es e ponto de vista reafiTma que um pesquisador só é real-
mente habilitado a pesquisar os gmpos com os quais ele tem um máximo de simili-
tudes sociais, o que invalida, de pronto, um bom numero de estudos passados e re-
cemes, Na prática, entretanto, bem poucos pesquisadores adotam uma posiÇãO tão
radical. Em verdade, a proximidade devida a um mesmo penencimento social, ou
adquirida no campo de pesquisa, é, em geral, percebida, como uma condi ão que
favorece uma boa compreensão do grupo pesquisado. Em contrapanida, ela é
igualmeme vista como capaz de consrituir um obStáculo, na medida em que uma
demasiada familiaridade com o grupo poderia impedtr o pesqUlsador de tomaT a
dlStãncla necessária para reconsiderar as evidencias ou as racionalizações prõprias
ao grupo. Nesse sentido, para um pesquisador, o fala de pertencer a um outro gru-
po do que aquele pesquisado poderia ser um trunfo precioso, uma vez que isto fa-
cilitaria le~ar em consideração as diferenças culturaIS e sociais de cada um, Uma
r ai recipro idade das perspectivas sõ seria, no entanto, possivel, caso o pesquisa-
dor fosse bastante próximo ao grLIpo pesquisado.
Concluindo, nào há regras simples, no que diz respeito a essa queslão da ho-
mologia entre entrevistador e enrrevislado. Mesmo que não seja fá ii dellnir em
236
funç Ode quais critério se deva constitUlr essa homologia, e que uma homologia
perfeita seja dificilmente imaginável, ela não impede que as questões de estatuto
possam intervir, a não ser precisamente pelo fato de que os estatuLos relativamente
idênticos possam fazer com que algumas realidades sejam tidas como adquiridas.
Além disso, há algumas vantagens em combinar os estallltos, apresentando, ao
mesmo tempo. as Irnilitudes e as diferenças com O grupo pesqUIsado. Chap ulie
(198~) I.embra ainda que Hughes sugeria aos seus alunos que pesquisassem os gru-
pos aos quai> eles estivessem naturalmente afiliados, aproveitando o dIstancia-
mento que lhes oferecia a sua condição de e tudame. E, para lentar objeuvar me-
lhor a situação desses grupos,llughes apostava em OUlra coisa além da proximida-
de social, preconizando, sobretudo, Orecurso às [erramemas c nceituais, ao méto-
do comparativo e à capacidade refiexiva do pesquisador.
Em resumo, as imervenções, as atitudes e as caracterlsticas do entrevistador
são capazes de marcar as falas d entrevistado. Da mesma r rma, a percepção que o
cnrrevist.~dor tem da pOS1Ção social do entrevi tado pode igualmente inauir sobre
suas réplicas, e, mais globalmente, sobre a natureza de suas Illterpretações. Quanto
ao entrevistado, é ImpOrtante observar que, apesar do que se tende muito freqüen-
temente a crer, ele tem apenas um papel passivo e readonal na siruação de entrevis-
UI. Como O dão a emender v, rins análises, seu discurso pode ser fortemente infiuen-
ciado não sõ pela representação que ele constroi sobre o que e o entrevistador, e so-
bre o que ele busca saber, mas também pela percepção que ele tem do gmpo que re-
presenta este último (CHABROL, 1982), ou dos outro alores presentes na pesquisa,
e ujos pomos de visla sã ,provavelmente, diferentes do seu, Em oUlras palavras, a
esttatégia de argumemação do entrevistado pode ser fotjada tamo em função do en-
trevistador, como de terceiras pessoas imaginadas ou reais, Assim, em uma investi-
gação sobre as condições de encarceramemo, alguns detentos p dcm denun iar
funcionamemo das prisões, na esperança de erem ouvid s por m ia da pesquisa e
de que seus pontOS de vista possam favorecer algumas mudanças.
Este último aspecto po síbilita introduzir o tercei r lipo de viés, refereme ao
comexto da pe:.quisa e às suas repercussões passiveis, tantO no discursos dos en-
trevistados, como nos dos entre istadores, Para tOmar O exemplo dos entrevista-
dos, sabe-se que suas percepções dos enfoques que uma pesquisa representa para
eles são pasSiveis de afetar suficientemente o que eles p dem dizer, ou decidir não
dizer. Em sua investigação junto a um grupo de trabalhadores, Roethlisberger e
Dickson (1943) já colocavam a possibilidade de que seus sujeitos pudessem men-
tir por temor de represálias, e também calar acerca de sua apreciação real sobre o
funcionamento da empresa que o empregava. Emre o pesquisad res tradidonai
voltados à pesquisa de um discurso "verdadeiro", que dá conta do que realmente
pensa o entrevistado, a preocupação principal parece precisamente ser a de detec-
tar os "fatores" que podem levar este último a modificar, conscientemente ou não,
seu discurso, e a de descobriT se ele disse mesmo a verdade. Em resumo, seria pre-
ciso não somente tentar inserir o entrevistado em um contexto que lhe permitisse
237
dizer abertamente o que pensa, e, melhor ainda, tudo o que pensa, como também
procurar, por diferentes procedimentos, revelar se ele mente, ou verificar se o que
ele diz corresponde verdadeirnmente à realidade tal qual ela é. Essa preocupação
exiSte tanto entre os adeptos da entrevista pad.ronizada (BLONDIAUX, 1991),
quanto entre os defensores da entrevista qualitativa, como o atestam, aliás, os ani-
gos de Dean e Whyte (195B) e de Becker (l95B) sobre a onfiabilidade do depoi-
mentOS das pessoas pesquisadas.
Reprotlllçc1o <10 contexto ,lo laboratório em oposi <10 ii coleta de discursos "lIa-
turais"
Uma vez delimitado os vieses geralmente associados às entTevistas de pesqui-
sa, como se tentou remediá-los? Na perspectiva de inspiração positivista, as solu-
ções consideradas tomaram duas direções OpOStas. Os partidários da entrevista pa-
dronizada esforçaram-se em criar condições que lhes permitissem realizar entre-
vistas em um contexto que se aproximasse O mais possfvel daquele que caracteriza
as experiências de laborat rio. Os pesquisadores no qualitanvo tentaram, ao con-
trário, realizar suas entrevistas em condições semelhantes ãquelas que exi tem nas
siruações naturais, devendo o depoimentos coibidos aproximar-se, assun, das fa-
las espontâneas, como é o caso nas cooversas comuns.
Como o enfatizam Cicourel (1964), Blanchet et aI. (1985), Misbler (1986) e
Blondiaux (1991), a propósito das pesquisas que se inserem na Unha dos trabalhos
de Hyman et aI., durante os anos 1950, pensou-se que a melhor soluçãO para con-
tornar os riscos que representavam os vieses consistia em reproduzir um modelo
de prática da entrevista quese assemelhasse o mais passivei ao contexto do labora-
tório. Para tanto, duas estratégias foram consideradas. Primeiramente, buscou-se
padronizar as condições de pesquisa, Com o cuidado, por exemplo, de que as en·
trevistas fossem realizadas em um local idêntico e conforme a mesma fomla de
contato ou a mesma técniCa de registro dos dados. Essa padronizaçãO das técnicas
tinha por função garamir O exerclcio de um melbor controle sobre as "variáveis"
capazes de alterar o teor dos discursos. Na referida I gica, toma-se totalmente con-
tra-indicado entrevistar uma pessoa na presença de uma outra. As entrevi tas de
grupo são também imediatamente excluidas, na medida em que fica difldl medir
precisamente o efeito que isso possa ter, e, ainda, que se complicam proporcional-
mente as comparaçõe eventuais entre as entrevistas.
A segunda estratégia preconizada foi a de padronizar as intervenções do entre-
vistador, tantO no que diz respeito à forma e ao conteúdo das perguntas, quanto no
que se refere à maneira de coligir as respostas. om as perguntas e as respost"s sen-
do estruturadas previamente, pensava-se em conter a subjetividade do entrevistador
e impedi-lo de se entregar a improvisaçOes e interpretações duvidosas, diminuindo
proporcionalmente os ri cos de ingerência e de deformação. Os partidários da entre-
vista padrorlizada estavam conscientes de que uma tal padronização comportava o
238
risco de deformar o ponto de vista do entrevistado, mas acrcditavam ser possível re-
duzi-lo por meio de uma pré-investigação e de um pré-teste. Eles avaliavam, sobre-
lUdo, que esse inconveniente cra amplamente compensado pelas vantagens que a
padronização devia proporcionar no plano da generalização dos resultados".
Comentando os trabalhos de Hyman et aI. (1954), que ele julga represemati-
vos de tal posição, Cicourel (1964) considera que adotar o referido modelo equiva-
le exatamente a querer substilUir o entrevistador por um autOmato capaz de "inte-
raçOes" unifomles com os entrevistados. Segundo esse modelo ideal, o entrevi ta-
dor deve 5<'mpre formular as perguntas da mesma maneira, para que os entrevista-
dos reajam a um mesmo estimulo, e wmbém deve ser capaz de reagir uniformcmen-
te ás respostas destes últimos, para evitar que as mesmas sejam detllrpadas por suas
próprias interpretaÇÕeS. Uma semelhante intençào remete, segundo Blondiaux (J 991),
a querer fazer uma ciência sem aLores.
Por sua vez, os pesquisadores que privilegiam as entrevistas de upo qualitativo
quiseram resolver o problema dos vieses seguindo uma perspectiva oposta. A fim
de r produzir o mais integralmente e fielm nte passivei o ponto de vista dos atO-
res, esses pesquisadores alegam dois pnncipios fundamentais. Eles apostam, em
primeiro lugar, na uperioridade dos discursos coletados em seu contexto naLUral.
Por aí, eles reconhecem as condições que mais se aproximam daquelas da vida co-
tidiaml dos entrevistados, de modo que os artuicios da situação de pesquisa sejam
atenuados e estes últimos se sintam o mais ã vontade passiveI. As ·conversas natu-
rais", tal como se desenvolvem no dia-a-dia (PALMER, 1928), ou ainda as conver-
sas colhidas ao vivo, no contexto da obscrvação in si til (BECKER & GEER, 1957,
1958), são por muitos consideradas como superiores. egundo Becker e Geer, a
observação in sinl permite ao p quisador, sobretlldo, indagar os atores sobre o
que eles estão fazendo ou dizendo, apenas observando diretamente as condutas.
Visw sob esse ãnoulo, a situação ideal seria aquela em que os atores envolvidos, ao
terem tomado conhecimento dos interesses do pesquisador, aceiwm colaborar es-
pontaneamente, explicando o mais sinceramente passivei aquilo que eslá aconte-
cendo. Nessa perspectiva, e contrariamente ao que é preconizad na ab rdagem
voltada à padronização, entrevistar uma pessoa na presença de uma terceira. por
exemplo, um cOnjuge, ou ainda, como o aponta Burgess (984), fazer entrevistas
de gntpO, não são mais situações vistas como inapropriadas, pois elas são propiCIas
a tipO de interações difíceiS de apreender diferentemente.
D. No dcb"e que lrndlclonnlmem opOs os parudanos dos métOdos qwl!lIallvQS aos do quanllUluvo.
~Ies uJumos admitem, habilualmeme, que. o qualitativo pOSSibllíl4t 31 ançar IDo.Ils racLlm~nte um con-
teúdo maJ5 Mrko" c mais prOX'imo 30 Ylvldo dOS310rcs. assim (om OS primeiros admitem IgUJlmentC'
as v3nt.'lgens de uma certa pad.roniznçào. As pnncipais discordttnclas concernem tnal5 a qUe5I/\IJ de S<t·
ber se e preciso reservar unicamente às abordngens padronlz:lClas :l possibilidAde de fazer gcntrahu·
çõcs c de verificar teorias. Para um exemplo cláSsico do debate em lOmo dessa quolM 1 nos anos I 60.
bem como d:.l posi~o adotnda por alguns defensores do qualitativo. ver Glase.r c Strauss. (1967).
239
 o segundo principio é o da superioridade dos discurso "espoOlãneos", em
relação aOS discursos suscitad s pelo pesquisador. Para autores como Palmer
(1928), Becker e Geer (1957), assim como Schatzman e trauss (1973), o dtScurso
mais verdadeir cOOlinua sendo aquele menos afetado pelas intervenções do I es-
qUlSador". A situação ideal seria, ainda aqui, aqueL, em que os atores pe quisad s,
COtlSClentes dos inleress de pesquisa do pesquisador, ou, melhor ainda, incons-
cIentes desses intere es para eviLar a pré-estrutUTaçao de seu dIscurso. consenti-
nam em narrar o matS espontaneamente possrvel a sua experiencta. Na falta de po-
der encontrar "espoOlaneamente essa esp ntaneidade", buscou-se, mão, repro-
duzi-la pelo disposnivo de investigação, obreLudo peja forma de ind ga ão. Ê,
efeLivameme, sobre essa imen ã de limitar o efeitos das iOlervenções do entre-
vistador sobre o enLrevi tado, qu Rogers (l945) se baseia para justificar o recurso
ã entre,visLa não-dirigida no conLexto das investigações nas ciencias oeiais, reco-
ohecendo Simplesmente que essa forma de lnteração não é em si natural.
Em suma, tanto do lado quantiLativo como do qualitativo, buscou-se resolver
o problema dos VIeses na entrevista. Porém, quer se tralaSse de reproduzir o con-
texto de I.boralório, ou, ao contrário. de obLer o discurso mais "natural" possivel,
as soluções considerada por UllS e outros permaneccm, em primeiro lugar, e antes
de Ludo, de ordem Lécnica.
Os mitos da padrolll.zaçdo e da ndo-drrerividadc
A partir d 5 atlos 1970, e, sobretudo, nos anos 1980, tanto a padrolllzação
quanto a não-diretividade foram objeto de severas críticas, aparecendo defltlltiva-
mente como milos: mito, primeiramellle, no que se refere à possibilidade de arin-
gir, na prática, a perfeita padronizaçãO ou a perfeita não-diretividade; mito, em e-
guida, qualllo à sua capacidade de resolver a questãO do vieses. NUIll prinleiro
momento, enfatizarei, principalmente, as criticas de ordem metodológica dirigidas
contra a padronização e a não-diretividade, para, num segundo momento, ater-me
ã criuca que, no plano epIStemológico, pode ser fonnulada em relaçãO ã perspecti-
va pOSlllvista sobre a questão dos Vieses
As crfticas endereçadas ã padronizaç o
Por ser, na prática, difícil, e mesmo impossível de atingir, OIdeal da padroniza-
ção foi freqüentemente desacreditado, mUIlO o vendo mais como um mito do que
2"". Em V1Slad1sso, Palmer (1928) conside.rava que malS valia IOttrvirde uma maneira não-vubal. ou
quase nao-vc:rbal. comt"l por meneios de cabeça, sorrisos. "hum-huns", do que verbalJlle.nle; sendo as
intervençôcs do pomeiro tipo V151aS como menos capazes de innuenciar as ralas do CnlrCVl5lado. Eu
já apontci,antcrionnente, que II próprias atitudes nâo-verbais do enlrevísl3dor sâo nmlüde conSide-
radas como uma fonte: de ytts
240
como uma realidade. Em uma obra na qual critica O pressuposLoS da entreVISta
padronizada, Mishler (1986) resume várias pesquisas precisamente voltadas a
mostrara existência de Imp rtantes desigualdades na fonna de realizar as eOlrevis-
taS, eja enLre diferenLes entrevisLadores, ou em um mesmo. Malgrado os esr rço
empreendidos para eliminá-las, invesLindo, por exemplo. em uma melhor fom'a-
ção dos enLrCV1stadores, parece dificil, senão impossível, segundo Mishler, supn-
mi-las LOtalmeOle.
A própria padrolllzação também pode ser r nte de vieses. Estes podem ser 111-
troduzidos duranLe a análise, por exemplo, com a omissão de lUdo o que nã se in-
sere nas categorias esLabelecida prevtamente, ou com a enonne importância aLri-
buída à busca de COnSLantes. Lévy (1974) aponta, nesse eOlido, a tendencia nas
análises de comeúdo convencionais, baseadas em 8erelson, em enfatizar as "regu-
landades", ocultando, assim, O que é considerado como "irregularidades", bem
como tudo o que parece aáplco. Esses vieses impuLavelS ã padronização podem
igualmente se prodUZir dUTaOle a coleta dos dado, pelo fat de que uma aborda-
gem padronizada corre o risco de não ter suftcientemente em onta particularida-
des própna às sl[lIaçOes e às pessoas. P13get Já havia pressenudo esse problema.
Assim, desde os anos 1920, COIUO o r portalU Ghiglione e Matalon (1978: 74), ele
havia proposto um método clinico no qual preconizava "uma atilude do experi-
mentador que não fosse inteiramente padronizada, mas que buscasse se adaptar a
cada sujeito, adoLando, na medida do POSSlvel. seus conceitos e sua representa áo
da situação; portanto, uma amude radicalmente posta ã padronização dos Lestes
ou dos procedtmenLos experimentais". RlSCOS de deformações devidas ã padroni-
zação lamb m surgem no caso das pesqUIsas qualaauvas, quando os emrevtStado-
res devem se submeter às instntções padronizada de Lomada de contato com os
enrrevistados e de inicio de entrevista. A esse respeiLo, Palmer (1928) avaliava er
preferível modificar e adaptar Lais instntçOes, em função das particularidades e ca-
raclerisdcas dos grupos ou das pessoas pesquisadas".
A cnuca mais Importante a respeito da padronização concerne, no entanto, à
Impossibilidade de esta elíJnjnar Oque, na perspectiva positivista, denomina-se os
·efeu s do conLexto". Baseando-se em uma per pe uva interaciolllsta e eU1Ome-
Lodológica, Cicourel (l964, 1987) e Misbler (1986) insisLem, ambos, na maneira
e mo O onLe.XLO impregna o conteúdo das perguntas e das respostas. e isto mesmo
25. Professor convidado p:l1"3 um de meus semin.uios. Chnsl13n OtbUYSl, da Escola de Cnmlnologia
da Universidade: Calól1ca de louvam, tr.l=ia O exemplo dos lestes de. mtelJgenci.a par3 ponta r os b-
mites da padronizaçto. Para tVllaros nstos de vits e pennuira compa.l1lç:lo, esses lestes de\'enamser
todos admmlsLrados da mesma Comla Ora, o que fazer quando o U!cnico se d..1 conta de que Omdiví-
duo ao qual ele aplicou o teste compreende mal as mSlntçÕes, ou njo se sente à vontade? Ele deve
modificar sua aborcL.tgem, de modo a guranur que eSle tlllimo façn o leSte no melh r de suas cllpacl-
dades, ou ele deve se prender inslruçOcs est:lbe.le.cidas' Nesta ultima evenlU3hdadc:, de 0:.\0 corre-
na orisco de Inlroduzir um viés. na medida cm que os Trsu!rodo5 do tes~ decolTtnam tanto da forma
como este t admmlSLJ"3do, quanlo das capacidades da pessoa e.m ques~o?
241
no mbito da entrevi ta padronizada. Cicourel, por exemplo, argumenta que,
numa entrevista estruturada, a natureza das imervenções, tanto da parte do emre-
vistador quanto da do entrevistado, deve-se ao modo como se organiza a totahdade
da entrevista. Assim, não se pode ISolar o jogo das perguntas e das respostas, da tO-
talidade das trocas verbais e não-verbais durante a entrevista, assim como, mais
globalmente, do contexto social particular no qual esta se desenvolve. Baseada no
COTlStrullvlsmo, essa ntica será retomada mais adiante, a propõsito dos limites da
posição posinvista concernente aos vieses
As criticas endereçadas ii não-diretividade
Se a padronização Coi objeto de virulentas criticas, a não-diretividade tamp u-
co escapou delas". Assim como ocorreu em relaçãO à padronização. alguns aponta-
ram, pflmeiramente, que a perCeita não-direnvidade e apenas um mitO. De fato, é o
pesqUISador quem define o lema ou os temas da entre,'ista. Além disso, apesar dos
principias professado, não é sempre conCortável para um pesquisador aLer-se ex-
c1usivamenle aos temas introduzidos, na seqüênCla, pelo entrevistado. MaIS Cun-
damentalmente ainda, as intervenções do entrevi tador correm. apesar d tudo, o
nsco de serem marcadas por suas próprias preo upações e pressupostos. Não mais
do que no caso da padronização, a Connação dos entrevistadores e a autocrítica sO
podem unicamente garanur que essa imperCeição possa ser cvitada.
Por outro lado, a entrevista não-dirigida não é t O neu lra como bem se o quer
fazer crer. Basta ter praticado pouco que seja essa teenica, para se dar conw de que,
a despeito das precauções tomadas para que caela um se sinta à vontade, esse tipo
de entrevista cria uma situação que está I nge de ser empre percebida como naru-
ral pelo emreviswdo, e, até certo pontO, pelo entrevistador. Assim, Oentrevistado
pode se sentir coagido a Calar, sem contar, por outrO lado, o leque de reações passi-
veis a esse gênero de abordagem, rcaçOes que variam confonne os indivíduo e os
grupo sociais, em virtude, principalmente, como o apomam Schatzman e Strauss
(1955"), de uma relaçãO diCerente com a linguagem Al~m disso, a entrevISta
não-dirigida raramente corresponde ii imagem que os eotrevistados Cazem de uma
entreVISta de pesquISa. Como estes ultimas, geralmente, esperam que se lhes pro-
p nham questões, o entrevistador se eocontra amiude na obrigação de Cazer escla-
recimentOS quanto ao gênero de emre''1SLa ."perado. Enfim, mesmo as retomadas
aparentemente mais neutras, isto é, aquela que visam essencialmeote que o entre-
vistado expliclle ou esclareça o que c!Jsse, podem influir em seu discurso. Nesse
sentido, Blancbet (19 7) mostra bem como as variações na prõpria Corma das re-
26. Pal"3 t.xe.mplos d~ criuo à n~o-dlrtltvid3de. \'!.r BourdJe:u, Chambom:lon e Passc:ron (1968),
Bt'Dche< (t982). Ch.brol (988).
27. Ver 3 apre:sentaç1o e n tradução desse lexto em Bourdlcu. Cbamboredon e Pa.sse.ron (1968:
222-237).
242
fonnulações onduzem o entrevistado a modificar sensivelmeme O comeudo de
seu dis ur o. assim como seu grau de envolvimento em seu rela lO.
A cfltiea mais severa em relaç o à entrevista nào-diriglCla foi fom1Ulada por
Kandel (1972). Ela argumenta, efeLivameme, que esta forma de entrevista não
pode impedir o jogo dos vários componemes da iDleração envolvidos na situação
de pesquisa, taIS como a intervenções não-verbais do entrevistador, ou ainda, as
r pecuvas percepções do entrevistador e do entrevistado, em função de suas ca-
racterísticas sociais reais ou presumidas. Se a entrevista nào-dingida é meno pas-
s!vel de produzir um malerial que constitulTia o fato do pesqUISador, ISSO não im-
pede a intervenção de outras dimensões, independememeOlc da boa vomade da
competênCIa do entrevi tador.
A entrevista eo.oo discurso socialmente constnúdo
A observação de Kandel (1972) possibilita introduzir diretamente a cTíuca
epistemologiea cOTlStrulda relativamente ao ponto de vista posiLivlSw sobre os vie-
ses, segundo o qual, deve-se vISar a produção de um discurso depurado d todas as
mfluências contextuais, e enLão buscar reproduzir Overdadeiro pomo de vista dos
entrevistados, eliminando, por precauç es t~cnicas, principalmente na escolha do
tipo de entrevista, essas influências dilas extenores e vistas corno fontes potenciaiS
de viés A própria idéia de que ~ possivel fazer com que o contexto não intervenha
de netlhuma Corma na produçã dos dados e no discurso mantido pelo entrevista-
do COI Conemente contestada a parur dos anos 1970, entre outro, por autores de
orientação COTlSlrutlvista. A fim de dar coma de seu pontos de vista, retomarei
aqui os argumentos alegados por PCohl (197B), no que se refere ao modo como as
pesqlllsas de orientação positivista temaram resolver a qu tão dos vieses capazes
de Calsear os diagnõsticos profISsionais. Essa criuca me parece perfeitamente trans-
portável para o ãmbitO das entrevistas.
Com base numa perspeCtiva etnometodológica, PCohl analisa, primeiramente,
as considerações e o mecanismos que podem intervir na construção dos dIagnós-
ticos, tais como os jogos de poder entre profi ionais, o sistema de categonas utilt-
zado para reconstruir os casos, a maneira como fonnulam os diagnósticos para
dar a aparência da objetividade e para garantir que eles sejam aceitos pelas instân-
cias de isórias. Em resumo, PCohl busca mostrar a inUuência do que, numa pers-
pectiva positivista, seria considerado como vieses a eliminar, os quai ,a redita-se,
impedem de decidir obre a natureza real dos casos. Ele considera, no entanto, que
é tOtalmente ilusório querer supnmtr o jogo das interaçõcs e relações sociais que
intervêm na constituição dos d13gnosueos,Já que ele é merente ao própno proces-
so do diagnO tico. Segundo Pfohl, todo diagn rico ~ urna cODStrução so ial, nã
somente porque pressupõe o recurso a um sistema de categorias, mas também por-
que toma COnTIa por meio do jogo e das questões das múltiplas interações sociais
próprias ao contexto particular no qual ele é produzido.
243
uma retórica própria às ciências sociaLS, os pesquisadores tenUtm, atravês desses
relatos, convencer Oleilor da justeza de sua interpretação, bem como impor a sua
própria visão da realidade.
Essa rrente de reflexão suscita, no enlamo, controvérsias, pois não há abso-
lutamente acordo sobre a quesl O de saber e os latos etnográficos podem, ou
não, reproduzIr a experiêncIa dos atores. Alguns, como Oillord (1986) ou Van
Maanen (1988), lenlam tomar distância em relação ao POntO de visLa p siúvLSta,
que acrediLa na possibilidade de reproduZIT a experiência tal qual ela é. Eles não
consideram os lalOS dos pesquisadores como tradu ões da realidade, avahando
preferencialmente que eles SÓ podem ser versóes parciais e parcelares dessa reali-
dade. No mesmo sentido, Denzm (1994) argumenta, por sua vez, que não pode ha-
ver senão múltiplas versões da realidade, segundo a perspectiva teórica e epistemo-
logica adoLada. Outros, como C10ugh (1992), que eu já haVia mencionado, adolam
uma POSiçãO exlrema e recusam a própria existência de uma correspondência possi-
vel entre 05 relatos dos pesquisadores e a experiência dos atores, Além de Smith
(1993), aULOres como Atkinson e Hammersley (]994), e Altheide eJohnson (1994)
reconhecem, de sua pane, a contribuição da corrente pós-modema, quando ela cha-
ma atenção para a imporlância de considerar devidamente o papel do processo de
escriLa e da retonca na exposição que 05 pesquisadores fazem da realidade. assim
como a necessidade de examinar a maneira como os cientistas buscam, por meio de
eus lextos, impor e apresenLar uma imagem de uma ciênda objetiva. Eles lemem,
contudo, que essa corrente vá muito longe, ao considerar os lexLOS de pesquisa estri-
tamenle sob o ãngulo de uma produção lextual e negar qualquer fundamemo a 5
procedimentos que visam dar coma da experiênCia do atores.
Con lusão
Neste capitulo, apresentei os argumemos clássicos alegados para justificar o
recurso àS entrevistas de tipo qualitauvo: tenlei "descooslrULr" os principios e as
estratégias geralmente associadas ao ilO de uma entrevista; e discorri sobre a
evolução dos debates em torno da questão do vieses Com isso. pretendi nem tall-
lO mostrar que o uso desse instrumento ultrapassa, como sabemo, as dimertsões
exclusivamente técnicas. quamo insisur nas diversas lIldagações de ordem episte-
mológIca, teórica e metodológica, SllSdtadas por sua utilização. Dentre essas mda-
gações, vimos, por exemplo, que se a entrevista qualitativa é geralmente considera-
da como uma via de acesso privilegiado para apreender O pomo de vista e a ""Pe-
riência dos atores, não há necessariamente concordancia sobre o que a análise d
seus diSCUrsos permite dIZer a propósiLO das reaiidades sodais, nem sobre o que 05
pesquisadores devem fazer socialmente com 05 depoimentos colhidos.
Para terminar, eu gOSLaria de voltar a duas reflexões aluais concernentes ao es-
tatuLO das entrevistas, e que me parecem fecundas. Primeiramente, os textoS do
ultimes anos enfatizam preferencialmente o papel dos pesquisadores na produção
246
do rela lOS, O malerial produzido pela entrevista é, assim, considerado por alguns
como uma co-conslrução da qual tomam pane lanLO o entrevisLador quanto li en-
u·evislado. O modo como 05 relatório de pesquisa descrevem a experiência dus
al res é tambem considerado como largameme dependeme da orieoLação do p -
quisadores, dos enfoques e dos processos de escrita empregados. A relação entre o
que dizem 05 correvistados e o que se prelende que eles digam nào é, portanto. tão
Imples, ou, prefenndo- e, é amda mal complexa do que se tinha tendência a crer.
atê recentemenle.
Em seguida, sob a uilluência principalmente d correntes femmisla e pos-
modema, um bom número de pesquisadores in isle na importância de dar ainda
mais espaço aos diversos pomos de visla dos atores sociais. nos relatórios de pes-
quisa. Eles também insislem na necesldade de tomar partido do grupos pesquIsa-
dos. bsas idéias. evidentemente. não são totalmente oovas. Vimos que diferentes
tradições 110 interior dos métodos qualitativos já insistiam nesses aspecLOs. Mam
festando um interesse marcante por essas questões, essas correntes obngam, con-
tudo. 05 pesquisadores a refletir e a LOmar claramente posiçãO quanlo ao senlido
que eles atribuem ao seu procedimento.
Referências
AlTHElDE, D.L. &'JOHNSON.J.M. (]994). "Criteria ~ r As essing Interpr t.uve
Validily in Qualilalive Research". ln DENZIN, NK &' LI COl • Y. (orgs.).
Halldbaoh ofQuolitolive RestareI!. Thousand Oaks (Califórnia). Sage, p. 485-499.
ATKlNSON, P. &' HAMMERSLEY, M. (1994). "Emography and Participant
Observation". ln: DENZIN, N.K. &' LINCOLN, V.S. (orgs.). Halldbooh ofQua/ica
tive Researel!, Thousand Oaks (Califórnia): Sage, p. 248-261.
BACHMAN. c.: L1NDENFElD,J.: SIMONIN,J. (1981). Lnngoge et COllllnl"'; 0-
tions sociales. Paris: Halier.
BECKER, H.S (1967). "Whose Slde Are We On?" Social Problems, vol. 1+, p.
239-2-18.
_ _ (1963). OUlSidas - tudes de scclologie dc lo deviance (]985). Paris: Metaihé.
___ (1958). ·Problems of lnference and Proor Ul Parúdpanl Ob ervauon".
AmtncQII Sociological Revlew, vol 23. n. 6, p. 652-660.
BECKER, H.S. &' GEER, B. (1958). "Parti ipam Observalion and Interviewmg: A
Rejoindcr". Human Orgalllzalion, vol. 17. n. 2. p. 39-40.
___ (1957). ·Particlpam Observauon and Interviewing: A Companson" Hu-
mail Organlzarioll, vol. 16, n. 3, p. 28-33
BERTAUX, D. (1986). "Fonctlons dlverses des récilS de vie dans le processus de
recherche". ln: DESMARAlS. D. &' GRELL, P (orgs.). l.Ls rtalS de vie: théorie, métho-
de et trajectoires types. Montreal: Saint-Marún. p. 2l-34.
247
BERTHELOT,j.-M. (1990). L'inLelligencc lIu sodal. Paris: PUF.
BLANCHET, A. (1989). "L'enlTelien: la eo·eonstrueúon du sens". ln: REVAULT
D'ALLONNES, c.; ASSOULY.PIQUET, c.; BEN·SLAMA, F.; BLANCIIET, A.;
DOUYILLE, O.; GIAMI, A.; NGUYEN, K.C.; PLAZA, M.; SAMALlN-AMBROISE,
C. lA dlmarehe dil1ique el1 seienees Jllnnail1es, Paris, Dunod, p. 87·102.
_ _ (1987). "lnlerviewer". ln: BLANCHET, A.; GHIGLtO E, R.; MASSONNAT,
J.; TROGNON, A (orgs.). Les Leehniques d'enqu/!le en sdenees soeiales: observer, imer·
viewer, queslionner. Paris: Dunod, p. 81·126.
_ _ _ (1982), "Épislémologle critique de I'eno'erien de style non directif: ses
eventueJles dislorsions dans le champ d scienees humaines". BuLlelin de Psyc1lO'
logie, n. 358, p. 187-195.
BLAN é 1-1 ET, A.; BÉZILLE, li.; FLORAND, M.·F.; GIAMI, A.; GIUST·DES-
PRAIRI ,F.; GOTMAN, A.; LÉGER, j.-M.; REVAUl.T D'ALLONNES, c.,
ZYLKERSTEIN·YAISMAN, L. (198 ). L'elllrelien dnns les seienees soei ales -
L'eCOUle, la parole el les senso Paris: Dunod.
BLONDIAUX, L. (1991). "L'invCfltion des sondages d'opinlon: expérienees criú'
ques el imerrogations mélh dologiques". Re"ue Françoise de Scienees Politiques,
1'01. 41, n. 6, p. 756-780.
BLUMER, H. (1969). Symbolie lnl.eracrionism: Perspective and Methad. Englewoad
clirrs (N.J.): Prentiee·Hall.
B URDIEU, P. (1993a). "Comprendre". ln: BOURDlEU, P. (org.).lA misére du mono
de. Pans: eui!, p. 903·939. • DEAN,j.P. &1 WHYTE, W.F. (1958), "liow Do You Know iC the InConnant Is Tel·
_ _ (org.) (1993b). lA misere du monde. Paris: SeuiL
_ _ (1992). Reponses - Pour une anthropologie rénexive. Paris: Seui!.
BOURDlEU, P.; CHAMBOREDON,j.-C.; PASSERON,j.-C. (1968). Le mélitr ele
sociologlte (1973). Paris: MoulOn.
BRESLAU, D. (1988). "Robert Park etl'eeologie humaine". Acres de la Reellerelle C/I
dellees Sociales, n. 74, p. 55·63.
BURGESS, R.G. (1984). "MelhodsofField Researeh, Imerviews as Conv<rsation".
ln: BURGESS, R.G. ln the Fie/d: An Ú1lroduetion lO Field Researeh. Londres: Geor-
ge Allen and Unwín, p. LOl-122.
CHABROL, C. (1988). "Un dinosaure de compromis: !'entreúen non direelif de re·
cherehe". Connexio1l5, n. 52, p. 59-66.
_ _ (1982). "A qui parle·t·on dans un emrelien d'enquêle?" COntlexiOllS, n. 38,
p.107·121.
CHAPOUUE,j.·M. (L984). "Evcreu C. liughes elle développemel1l du lravai! de
terrain en Franee". Revue Françoise de Sociologie. 1'01. 25, n. 4, p. 582·608.
ClCOURfl, A.V. (1987). "The Imerpenetration of Communicative Comexrs: Exam·
pIes from Medical Encounrers". Sacia/ Psyeh.ol gy Qual'lerly, 1'01. 50, p. 217·226.
___ (1964). Metllod and Measuremell! ill oeiology. Nova York: Free Press.
CLIFFORD,j. (l986). "Imroducllon: Panial Truths". ln: CLIFFORD,J. &1 MAR·
CU ,G.E. (orgs.). Wrilitlg Cu/mre: The Poelics and Polilies oC Elnography. Berke·
ley: Univer Ity or Calirornia Press, p. 1-26.
CLlFFORD,J. &1 MARCUS, G.E. (orgs.) (1986). Writing Cu/ture: The Poetics and
I' litics or Etnography. Berkeley: Universiry or Calífornia Press.
LOUCH, P.T. (J 993a). "On the Brink ofDeconslruetingS cioLogy: A Criticai Re·
adll1g of Dorothy Smilh's Standpoint Epislemology", Sod%gieal Quorrerly, 1'01.
34, p. 169-182.
___ (l993b). "Response lO Smith". Soci%gieal Quarterly, 1'01. 34, p. 193-194.
:-_::,- (1992).1 he Elld(s) of ELtlograplly: From Realism lO SOCIal Cnticism. New·
bury Park (Califórnia): Sage.
COOK,j.A. &1 FONOW, M.M. (1986). "Knowledge and Women's lnleresl: Issues
of Epislemology and Methodology in Feminisl Sociologlcal Researeh". od%gi-
callnquiry, 1'01 56, p. 2·29.
CUNNINGHAM-BURLEY, S. (1985). "Rules, Roles and Communicalive PerCor-
manee ln Qualilative Research Interviews". /llIemationaljoumal of Sodology and
Social Poliey, 1'01. 5, n. 3, p. 67-77.
Iing the Tnnh?" Humon OrgallizaLiotl, 1'01. 17, n. 2, p. 34·38.
DELLA BERNARDINA, S. (989). "'Equalion pcrsonneUc' etstalul dc I'observaleur
dans la tradition elhnologique". Soei%gie du Sud·Esl, n. 59-62, p. 7·26.
DENZIN, N.K. (1994). "The Anand POlilicsoflnrerprelation". Ln: DENZIN, N.K.
&: L1NCOLK, Y.S. (orgs.). Handbooh ofQualitative Researell. Thousand O_ks (Ca·
Iifórnia): Sage. p. 500-515.
DEVAULT, M.L. (993). "Dirferent Voices: Feminisls' tvtelhods of Social Re-
eareh", Qualitative Saciology. 1'01. 16, p. 77-83.
DUMONT, F. &: GAGNON, N. (1973). "Le vecu: presemation". Reeherehes o io-
gmph.iques,
1'01. 14, n. 2, p. 153·155.
FlNGER, M. (1989). "L'approche biographique race aux sciences soelales: le
probleme du sujeI dans la recherehe sociale". Revue Eu roplenne des Sdenees Sacia-
les, 1'01. 27, n. 83, p. 217·246.
FONTAN,\, A. &: FREY, J.H. (1991). "Imerviewíng - The An of Science". ln:
DENZIN, N.K. .sr LINCOLN, Y.S. (orgs.).liandiJooII ofQualiratíve Researell. Thou·
sand Oaks (Califórnia): Sage. p. 361-376.
249
 GAGNO " N. 6< JEAN, B. (1975), "Les hisloires de vie el la lransformauon du
Québec contempomin". Sound HenLage. vol. 4, n. 1, p. 55-63.
GARFINKEL, H. (1967). SlUdies in ELhnomClhodology. Fnglewood Cliffs ( J.);
PrenLice-llall.
GHlGLlO E, R. &: MATALON, B. (191 ). "Commem tnLerroger? LesenueLiens".
ln' GHlGUONE, R 6< MATAL N, B. Lcs ellqutles saciologlques; lhéories el prali-
ques. Paris: Arrnand Cohn, p. 57-92.
GLASER, B.G. 6< STRAUSS, A.L. (1967). The Discovery af GrOlLllded Tlleory - Slra-
tegies for Qualitalive Research, Chicago: Aldine.
GOFFMAN, E. (1973). La mi e ell ctne de lo vie quotidicnlle. Paris: Minuil.
_~_Asiles - études IIr la cOllditioll soei"le des ma/ades mellU/IlX (1968). Paris:
Minuil.
GOULDNER, A. W. (1968). "The Sociologislas Panis:ln: SocLOl gyand lhe \ elfa-
re State". Amenca" Socio/agisl, vol. 3, p. 103-116.
GRAWlTZ, M. (1969). "Les techniques de rapports individueis. cuon I: ]'imerview
ul'enlrelien". ln: GRAWITZ, M Mtlhodes des seiences socia/es. Pans: Dallol.
p.596-686.
GROULX, L. (1997). "Sens et usagc du qualiLalif cn travai! social". ln: GROUPE
DE RECIIERCIIE I TERDlSClPLlNAIRE SUR LE METHODES QUALI-
TATIVES (Grupo de Pesquisa InterdisCiplinar sobre o Métodos Qualitativos). La
mt!llOdologie qualltatlYe ou Québec: diversité et pratiques de recherche. Relatório
de pesquisa apresenl;ldo ao Conselho Quebequense de Pesquisa Social. Montreal.
-f.-. GUBA, E.G. 6< LINCOLN, Y.S. (1994). "Competing Paradigms in Qualitatíve Re-
. search". ln: DENZIN, N.K. &: LINCOLN, Y.S. (orgs.) lIalldbook ofQualitIJli-
ve Research. Thousand Oaks (Califórnia): age, p. 1..Q2:-117.
HARDING, S. (org.) (1987). Femllllsm alld Methodology: Social Science Issues.
Blommington Indiana University Press.
HARTSOCK. N. (1983). "The Femirusl landpoim: Devei ping the Ground for
a pecúically Feminisl H.1storical Materialism. ln HARDlNG,S &: HI TlKKA,
M.B. (orgs.). D,scovenllg RealiLy. Amslerdam: D. Reidel, p. 283-310.
IIYMAN.II.lI.; COBB, WJ.; FELDMA .JJ., HART, C.W.;STEMBER, C.H. (1954),
Interviewing ill ocial Resmrch (975). Chicago: University of hicago Press.
"/merprétation el analyse de contenu", Co,mexioll5. n. 12 (inlegral), 1974.
JAN E ,G. 6< PESIIKIN, A. (1992). "SubjectivilY in Qualilalive Research". ln:
LeCOMTE, M.D., MLLLROY, W.L.; PREISSLE,j. (org5.), Tlle Handbooi< ofQulllita-
tive Researcll iII Education. Nova York: Academic Press, p. 681-725.
250
KANDEL, L. (1972). "Rl!fiexlOns sur I'usage de I'emretien, nOlamment non direc-
lif el sur les élUdes d'opinion". Épisttm%gie Sodologique, voI. 13, p. 25-46.
KATZ, D. (1941). "The EfIecl of Social talUS or Membe:rship Characler Of Lhe
Imerviewer upon His Finding ". Psychological Bullc!in, vol. 38, p. 540
LEGRAS, D. (1971)." udques conlribuLlons à la méLhodologie de l'emreLieo non
d.recLif d'enquéLe" Bullelin du Celltre d'ÉlUdes et de Rech<rches PsychologJques, vol.
20, n. 2, p 131-141.
LÉVY, A. (1974). "L'inlerprélaLion des discours". Connexiolls, n. 11, P 43-63.
UEBOW, E. (1967). Ta1ly's Co,"er, Washillgtoll DC: A Sludy Of Negr SLreetcOmer
Men. Boston: Little/Brown.
LOFLAND,J. (1971). "Imensive Interviewing". ln: LO LAND,J Allalysillg Social
Seltings - A Guide LO Qua/itaLive Observarioll and Ana/ysis. Nova York. WadsworLh,
p.75-92
MATZA, D. (1969). Becomtllg Devialll Englewood Cliffs ( .l.). Prenuce-HaJl.
MAYER, R. (1997). "La diversile de la re herche sociale qualitaLive au Québec
(1970-1990): le cas du champ s ciosarntalTe". ln GROUPE DE RECHERCHE
I TERDlSOPUNAlRE SUR LES METH D QUALlTAnvES (Grupo de Pes-
quisa Inlerdisciplinar sobre os Melados Qualitauvos). La Muhadologie Qualitative
au Québec: diversilé el praLiques de recherche. RdaLóno de pesquISa apresentado
ao Conselho quebequense da pesquisa social. Montreal.
MEAD, G.H. (1934). L'e51'nl, le soi et la société (1965). Paris: PUF.
MERTON, R.K. 6< l<l:NDAU, P.L. (1946). "The Focused lnterview". Amencall
Jo",",,' of Sod%gy, vol. 51, p. 541-557.
MICHELAT, G. (1975). "Sur I'utilisation de I'enueuen nondlrectif en soclologie".
Revl" Fmnçaise de Sociologie, vol. 16, p. 229-247
MISHLER, E.G. (1986). Resealch Incerviewing: Conlal and NarraLive. Glmbridge
(Mass.); Harvard UniversilY Press.
OLESEN, V (1994) "Femmi~im5 and Models [Qualltative Research" ln DE -
ZIN. N K 6< LI COL ,Y.5. (org5.). Handboo/, ofQua/ilalive Research Thousand
Oaks (Califórnia); Sage.
PALMER, V.M. (1928). Field ludies in SOLlology: A ludent's Manual. Chicago.
n1versily of Chicago Press.
PATIO ,M.Q. (1980). Qllalitalivc Evalu"Llon MctllOds. Newbury Park ( abfór-
nia): Sage.
PENEFF, J. (1990). La mtlhodc biographiq"e - De I'école de Chicago à I'histoire
orale. Paris: Armand Colin.
2S1
PFOJ-lL, .l. (1978). PrediCling Dangerousness. Toronto: Lexingloo Books. Van MAANEN,]. (1988). Ta/es Df lhe field: 00 Wriling Elhnography. Londres:
University of hicago Press.
POLLACl<, M. (1986). "UI gestion de I"tndlcible". Actes de la recherche en sciences
sociale • n. 62-63, p. 30-53. VIDICH, A.]. &: LYMAN, S.M. (1994). "Qualltative Melhods: Their Histol) io 0-
clOlogy and Anthropo\ogy". ln: DENZI , .K &: UNCOLN. Y.S. (orgs.). liandbooh
POUPART,j. (1993). "Discours eL débaLS aUlour de la sc,enlifiCllé des enLrericns
ofQualitative Rescarch. Thousand Oaks (Cam rnja): ge, p. 23-59.
de recherehe". oei%gie et ociéUs, vol 25, n 2, p. 93-110
_---,_ (1979-l980). "UI mHhodologle qualitaLive: une souree de débaLS en cri- WlIYTE, W.F. 09-/3). StreeL Comer oeiety. The cial SLTuerure of an ltaltan
minologie". Clime etlandjusLice. vol. 7-8. n 3-4, p. 163-l73. Slum (1955). Chicago: Universily of Chicago Press.

:-:--:-_ (1978). Le hoc"ey ju",or ri I'engagemelllll la ca, riére proJcssiollllel1e. 15.1.1: WOOLGAR, S. &: PAWL CH, D. (985). ·OnLological Gerrymandering The Ana-
Université McGiIIlTese de doulorado]. Lomy of Social Problems Expianauoo •. Sacia/ Prob/ems. vaI. 32, p. 214-227.

RABlN W, P. (1977). Un eL""olague ou Maroe: r"fiexions sur une enquêLe de Ler-

rain (1988). Paris: llacheLLe.
RAMOGNI O. N. &: CANTO-KLEIN. M (1974). "Les faits sociaux som pourvu
de sens". COllnexians, n. 11, p. 65-91.
ROETHLISBERGER, r.l &: OlCKSON, w.J (]943). Managemenl and ule \Vorher
- Ali Accowtl oJ a Research Program Condueted by Lhe \Vesrenl Electric Compall}.
Cambridge (Mass.): Harvard UnversiLy Press.
ROGERS. C.R (1945). "The on-Directive MeLhod as a Te hnique for cial Re-
search". Amerieanjoumal oJSodo/agy, vol. 50, p. 279-283
CHATZMA • L. &: RAUSS, A.L. (1973). "StraLegy for lIsLening" ln: SHATZ-
MAN. L. &: STRAU . ,A.L. Ficld Researel.: SLraLegies for a NaLural Sociology. Engle-
wood Clills (N.l.) Prenuce-Hall, p. 67-93.
-::----,,.- (1955). "Sodal Class and Modes of ommun; aLion". Arnericanjournal oJ
oci%gy, vol. 60, n. 4, p. 329-338.
SILVERMAN, D. (1973). "lmerview Tal": Bringing off a Rcsearch lnscrumem".
Soeiology, vol. 7, p. 31-48.
SMITH, D.E. (1993). "H,gh Noon in Texland: A Cririque of Clough". Sociological
Quarler/y, vol. 3-/, p. 183-192
_-,-,.- (1992) ·Sociology from Women's Perspective: A Reaffinnation". Soci%-
gical Theory, vol 10. p. 88-97.
___ (19 7). TIle Everyday \Vorld as ProblemaLic. BostOn: NonheasLern Univer-
SllY Press.
SPRADLEY, j.P. (1979). The Elhnogroplllc lnterviel\'. Nova York: HolL, Rlnehart
and Winston.
THOMA ,W.1. (1923). Tlle Ullaciju.sred Girl. BostoU' Universiry of Chicago Press.
TREMBLA Y, M.-A. (1968). "La Lcchnique de '·enLTevue". ln: TREMBLAY. M.-A.
lllitialioll d la recherehe dan, les sciences humailles. Montreal: McGraw-l-liIJ, p.
311-360.

252 253