Está en la página 1de 65

Publicado en: 21 Abril, 2017

América Latina / Venezuela


Venezuela:
Una ?revolución? con efecto demostrativo negativo

Por Alberto Rojas Andrade

El llamado ?proceso revolucionario? en Venezuela afianzado con el


ascenso al poder estatal de Hugo Chávez Frías, luego de su muerte ha
acentuado sus errores económicos y a la vez que presente notorios
signos de autoritarismo y desprecio por el cuestionamiento popular.

Esta semana se conmemoraron quince años del cruento golpe de estado del 11 de
abril de 2002, dos días después desbaratado, contra el presidente de la república
bolivariana de Venezuela de entonces, Hugo Chávez Frías, durante el cual se
disolvieron todos los poderes electivos en el país y se instauró una fugaz dictadura.
El aniversario encuentra a la Venezuela de hoy en una situación de desconocimiento
de parte del poder ejecutivo y judicial del órgano legislativo, la Asamblea Nacional,
por vía electoral controlada por la oposición de la MUD desde diciembre del 2015.
El presidente de la república Nicolás Maduro gobierna desde hace más de un año
mediante decretos avalados por el Tribunal Supremo de Justicia, institución judicial
no electa directamente por el pueblo e integrada por miembros de su partido. Es
muy difícil no concluir razonadamente que la Constitución del año 1999, inspirada
en los postulados de Chávez, se encuentra de facto suspendida por quienes se
estiman sus herederos.

Hugo Chávez Frías intentó cambiar la vida política venezolana mejorando las
penosas condiciones que llevaba a la mayoría de la población, en una nación
pletórica en recursos naturales, y estimó que ese recorrido no se encontraba al
alcance del pasado de golpes de estado reaccionarios impulsados por la inefable
embajada de Estado Unidos en coordinación del Pentágono y la CIA en toda
Latinoamérica; un repetido libreto de intromisión descarada en países soberanos
con cruentas consecuencias en la población. Chávez hablaba que en Venezuela no
podía ocurrir lo que en Chile el 11 de septiembre de 1973, pues conocía el ?ejército
como la palma de mi mano?. No obstante, en aquel abril de 2002 su apreciación
fue desmentida por la realidad. La historia es implacable.

Luego de la reversión de aquel golpe dos días después, Chávez atesoró un poder
indiscutido en Venezuela. El pueblo mismo había desactivado un hecho de fuerza
cuidadosamente planeado y le había colocado de nuevo en la jefatura de Estado
con capacidades reforzadas. Los opositores incluso iniciaron un último intento
desestabilizador con el instrumento de un paro petrolero, pero todo fue inútil.
Chávez hubiera podido por aquel tiempo poner en práctica un radical y acentuado
proceso, conducente a cambios verdaderamente estructurales en la vida política,
económica y social de los habitantes de Venezuela, que con justeza se hubieran
podido catalogar de revolucionarios.

1
Sin embargo, una circunstancia apenas perceptible dejó ver que ello no iba a ser
así. En su primera alocución al país, Chávez le dice a la gente multitudinariamente
congregada en Miraflores luego del triunfante contragolpe popular: ?vayan a sus
casas?; con ello disolvió un extraordinario poder popular movilizado, espontáneo y
muy efectivo, el cual había hecho huir despavoridamente a los golpistas, en
ejercicio de uno de esos raros instantes en la historia en los cuales quienes son la
abrumadora mayoría toman el control de sus vidas directamente y pasan por
encima de oligarquías locales y potencias neo colonizadoras.

La exoneración de todos los cargos a militares abiertamente golpistas que se habían


puesto a la tarea de ejecutar una sangrienta conjura para transgredir el orden
constitucional de manera pública en aquel abril de 2002, se erigió como una inicial
consecuencia notable de aquella desmovilización, un hecho inaudito para una
pretendida revolución popular. Los absueltos de acuerdo con declaraciones de uno
de los ministros de Chávez, en ejecución del plan golpista habían amenazado a este
de bombardear Miraflores si no se entregaba a aquellos, algo muy al estilo del golpe
de Estado pinochetista en la Moneda en Santiago, unos 29 años antes (orquestado
por Richard Nixon y Hernry Kissinger, de acuerdo a documentos posteriormente
desclasificados). Causaron como pretexto de todo unos 19 muertos en Caracas.
Estamos hablando de este tamaño de impunidad.

A quince años de tales hechos, la situación venezolana era muy distinta. Con
Chávez fallecido cuatro años antes el vacío de este es sentido por seguidores y
adversarios. Muchas cosas ha salido a la luz, como que desafortunadamente para
los venezolanos, el Comandante (una noción caudillista de por sí contraria al
empoderamiento popular), al haberse rodeado de una mediocre camarilla de
burócratas civiles y militares proclives al nepotismo y la corrupción, hicieron de
estos males ejercicio habitual e intensivo.

Empero los errores crasos provenían de años atrás. El modelo de economía


?revolucionaria?, sencillamente termina basándose en el ya utilizado por la
oligarquía, el rentismo petrolero, expuesto como ninguno a los vaivenes del
capitalismo de casino. El aparato productivo a su vez ha terminado en ruinas y las
importaciones de alimentos en una nación de tierras fértiles, es un insulto crónico
a los campesinos y provocando carestías empobrecedoras, las afanosas y
desordenadas compras en el exterior se hacen en monedas extranjeras fuertes.
Los ingresos fabulosos por exportaciones de petróleo en casi tres lustros se han
dilapidado y han salido en otra parte por la feroz fuga de capitales. En Venezuela
el desabastecimiento agudo de alimentos, medicinas, repuestos, insumos etc., dura
ya cuatro años.

Aquí emerge aquel continuado estribillo gubernamental de la ?guerra económica?,


una noción importada de los cuarteles y absolutamente insuficiente para explicar
el desastre productivo, de suministros básicos y consecuencialmente, social, al cual
se encuentra abocada Venezuela. Quienes repiten esta letanía con un entusiasmo
digno de mejor causa, han constituido de facto una casta política carente de
sensibilidad ante sus desafueros, sin un siquiera atisbo real de autocrítica y menos
de justicia por sus clamorosos latrocinios; continúan impertérritos invocando
2
antiimperialismos, lucha de clases, bolivarianismo, chavismos, etc., justamente
devaluando dichos conceptos, los cuales apenas unos años antes tenían sentido
para muchos. Mientras, el barco hace agua por todas partes.

Un gobierno de la tendencia que sea, que no puede proveer alimentos, medicinas,


insumos, repuestos, estabilidad económica, etc., a su población, al margen del
motivo esgrimido para que ello ocurra, no puede esperar correspondencia de apoyo
de esta, de allí los resultados electorales para la provisión de cargos a la Asamblea
Nacional de diciembre de 2015. Que demuestran increíblemente un remanente de
soporte a la dirigencia chavista, en buena medida a partir de ejercicios clientelistas,
tan poco revolucionarios como entregar taxis gratis, a quien pase por la calle,
practicado impúdicamente por el mismísimo Maduro. (¡!)

En este orden de ideas, la entrega del Arco Minero del Orinoco AMO, a la explotación
intensiva de compañías extractivas extranjeras, ha constituido un desafuero de
marca mayor en la política estatal venezolana, supuestamente socialista, a partir
de un ecocidio monumental para lo que va de este siglo. Un acto inadmisible en
quienes se dicen revolucionarios.

Los sucesores del Comandante, todos, son sospechosos por lo menos de


mediocridad dolosa. Se habla de un poder detrás del desangelado, funesto y
despistado jefe de estado: Diosdado Cabello. Mucho menos aparatoso que aquel,
pero al parecer resistido a todos los niveles, se hace mucho más digno de sospecha
cuando se reúne con Thomas A. Shannon funcionario del Departamento de Estado,
y no entrega informe alguno del tema tratado.

Ya ni las formas elementales de la democracia burguesa se cumplen, cuando una


revolución debe justamente hacer reales estas y profundizarlas al nivel de procurar
que los gobernantes sean quienes teman al pueblo y no al contrario que es lo usual
en el capitalismo, lo visto en Venezuela hoy. Antes se convocaban
contramanifestaciones para oponerlas a las de la muy funcional al desastre, MUD;
ahora se contrapone a los disconformes la fuerza bruta oficial con sus porras, sus
cargas motorizadas y productos tóxicos (los gases lacrimógenos lo son), algo para
nada revolucionario en ninguna parte en ningún tiempo, y más bien muy frecuente
en la represión de protestas populares contra medidas privatizadoras y
pauperizantes en la Santiago de social-capitalista Bachelette, la Bogotá del
neoliberalísimo e increíble premio nobel Santos, o en el Buenos Aires del cínico anti
proletario de Macri. ¡Vaya referentes!

Quienes se encuentran en la cima de la burocracia ?revolucionaria?, resultan


paradójicamente, exasperantemente ineficientes para abastecer al pueblo de
alimentos medicinas, etc., , sin embargo, son muy eficaces para reprimir
manifestaciones, que pueden gustar o no, o ser etiquetadas como actos de la
?derecha?, y no obstante, piden justamente la convocatoria a un hecho político al
cual tienen derecho constitucional: elecciones.

El artículo 68 de la constitución de la república bolivariana de Venezuela expresa


que ?se prohíbe el uso de armas de fuego y sustancias toxicas en el control de
manifestaciones pacíficas?. Lo que se ve de respuesta a peticiones de cumplimiento
3
de la Constitución, son nubes y nubes de gas lacrimógeno y cargas de cuerpos
policiaco-militares; que quienes piden esto son burgueses, sifrinos (chetos, pitucos,
gomelos), ?niños bien? y ahora así mismo de clases subalternas, no les resta el
tener la razón desde el punto de vista de la Carta Magna. Lo más grave es que van
cinco muertos en las protestas hasta el sábado 15.

La Fiscal Luisa Ortega Díaz, que dista mucho de ser parte de los ?planes
imperialistas? (que lógicamente existen para eso, pues tienen los gringos18
agencias con ese fin), afirmó con un eufemismo que no pudo ocultar la gravedad
de la situación, que se había roto el hilo constitucional, una vez que el Tribunal
Supremo de Justicia, dejó de una vez por todas, sin efectos lo actuado por la
Asamblea Nacional. Si no se cumple lo jurídico, que ha de esperarse de la justicia
y la democracia.

Una consecuencia más de todo lo anterior es la diáspora venezolana; hasta


aproximadamente el 2006 fueron los oligarcas y las clases medias más arribistas
quienes partieron y nadie se extrañó por esto; de aquella fecha hacia 2014
personas de capas medias con algún ahorro que veían una inseguridad y una
economía inflacionaria aceleradas, allí el asunto de hizo preocupante; de esta
última fecha en adelante, han sido capas de desposeídos quienes intentan
sobrevivir fuera de sus fronteras pues cualquier lugar fuera de Venezuela permite
algún ?rial?, para enviar a casa y socorrer a los que se quedan. El desgobierno ha
logrado afectar negativamente a quienes el proceso revolucionario tenía como
objetivo, razón de ser y que ya no reciben o le es insuficiente lo escaso que entrega
como dádiva clientelista la tropical máquina burocrática devenida a ser etiquetada
por muchos de ?Madurista?.

Maduro se apoya con afán comprensible pero no justificable en la Fuerza Armada


Nacional Bolivariana (FANB). En consecuencia es iluso pensar que una institución
jerarquizada y contraria a la democracia como la castrense en este momento de la
historia de occidente, pueda permitir y menos prohijar poderes comunales o
populares y el control democrático de la utilización de los recursos que le son
asignados, y de su papel en un gobierno autoproclamado de socialista.

Ya los gobernantes de este proyecto socialista, bastante empequeñecido, no


poseen las mayorías de la época de Chávez, cuando había continuamente
elecciones; al presente esas mayorías se han pasado a otro bando, que no es
necesariamente el opuesto (sobre todo en materia económica, pues ambos
impulsan el capitalismo). Ya incluso las consultas electorales a pesar de ser parte
elemental de la democracia burguesa, han sido abolidas virtualmente en su
totalidad. Si esto no es una dictadura, es lo más parecido.

Con un paisaje tan deteriorado de estas características, el llegar a crímenes de lesa


humanidad no resulta algo inaudito o demencial. La Masacre de Barlovento de
octubre de 2016 (doce campesinos asesinados y desaparecidos), perpetrada por
miembros del ejército, es sintomática de un descenso a las profundidades más
belitres de un ?proceso? ya convertido en retroceso.

4
Las autoridades de Washington no pueden estar menos complacidas con el cúmulo
de desafueros de los inquilinos de Miraflores; con ello el socialismo o cualquier idea
que se tenga de él en nuestro continente se ve rotundamente desacreditada,
manchada. El documento del Comando Sur ante el Comité de Servicios de la
Fuerzas Armadas del Senado del 6 de abril pasado, es claro en ver la oportunidad
de una intervención junto con sus vasallos más serviles, sólo a la espera del
momento oportuno. Seguramente con ocasión de esto, buscan prolongar el
hundimiento profundo del proceso, pues el efecto demostrativo es enorme. La
derrota de unas fuerzas sociales que se avizoraban en algún momento como
radicalmente anticapitalistas y favorecedoras del empoderamiento popular en los
inicios del presente siglo, significa un repliegue para las restantes en la región, así
estén en el poder del Estado algunas con signos reformistas en Ecuador y Bolivia,
además de Cuba.

El chavismo de base en su burocratizado y reaccionario PSUV, no ha intentado


siquiera modificar el modelo regresivo descrito de corrupción neoliberalizante (lo
del AMO es prueba irrefutable de ello), disfrazado de un de por sí deplorable,
capitalismo de estado asociado a la FANB; de su parte la funcional al desastre y
oligárquica MUD constituye otra cara bufa de la misma moneda neoliberal. Los
movimientos populares en Venezuela mas allá de chavismo no han logrado
constituirse en opción de organización efectiva y cuestionamiento a este modelo de
desmonte de lo popular, bloqueados políticamente por el control mediático y
económico gubernamental. Todo esto equivale de una u otra manera, al repliegue
de movimientos políticos análogos de izquierda en todo el continente, por el efecto
demostrativo del naufragio someramente descrito.

Por ello lo de Venezuela se sufre como un duro revés donde menos se esperaba.
Su pueblo se encuentra aún desmovilizado, he ahí las consecuencias.

Algunas fuentes:
-Javier Antonio Vivas Santana. 11 de abril de 2002 y 11 de abril de 2017: dos
golpes con acciones repetidas e
invertidas. https://www.aporrea.org/ideologia/a244127.html
-US envoy meets Venezuela official in Haiti as diplomatic thaw continues.
.https://www.theguardian.com/world/2015/jun/14/us-envoy-venezuela-haiti
-Protesta del 8 de abril 2017 https://www.youtube.com/watch?v=0OAO_NA7DGE
-Edgardo Lander. Sociólogo venezolano cuestiona la ?solidaridad incondicional?
de la izquierda latinoamericana con el
chavismo. https://ladiaria.com.uy/articulo/2017/3/sociologo-venezolano-
cuestiona-la-solidaridad-incondicional-de-la-izquierda-latinoamericana-con-el-
chavismo/
-Maduro le cambia en plena calle a un señor su ?catanare? por un taxi
nuevo. https://www.youtube.com/watch?v=fpKscxRDwqg
-María Laura Cano Franquiz. Arco Minero del Orinoco vulnera fuentes vitales y
diversidad cultural en Venezuela. http://www.laizquierdadiario.com.ve/Arco-
Minero-del-Orinoco-vulnera-fuentes-vitales-y-diversidad-cultural-en-Venezuela
-Arco Minero del Orinoco, ¿Un decreto que viola los Derechos Humanos? (VIDEO)
Gustavo Montes sobre el Arco Minero del Orinoco ?Esto es una bomba de tiempo
5
social?. https://www.aporrea.org/desalambrar/n307021.html
-Equipo de Investigación de Marea Socialista. Sinfonía de un Desfalco a la Nación:
Tocata y fuga? de Capitales. https://www.aporrea.org/contraloria/n257348.html
-Lorena Meléndez. Cronología | Los muertos de Barlovento o cómo una OLP
terminó en masacre. http://runrun.es/rr-es-plus/288543/cronologia-los-muertos-
de-barlovento-o-como-una-olp-termino-en-masacre.html
? Posture Statement of Admiral Kurt W. Tidd Commander, United States Southern
Command Before the 115th Congress Senate Armed Services Committee 6 april
2017. https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/Tidd_04-06-
17.pdf
-Roland Denis. La verdad violentada. Analisis comunicacional II: las salidas desde
la distancia. https://www.aporrea.org/actualidad/a244231.html
-Alberto Rojas Andrade. Notas en perspectiva al 6D. Venezuela: lo difícil de
romper con el pasado. http://kaosenlared.net/notas-en-perspectiva-al-6d-
venezuela-lo-dificil-de-romper-con-el-pasado-alberto-rojas-andrade/

6
El proceso de la Asamblea Constituyente en Venezuela

Gilberto López y Rivas


La Jornada, 23-05-2017

El pasado 12 de mayo, con la presencia del presidente Nicolás Maduro, y la


participación de 74 invitados de 36 países, en su mayoría procedentes de América
Latina, tuvo lugar en Caracas, República Bolivariana de Venezuela, un importante
conversatorio en el que se informó sobre el proceso de la Asamblea Nacional
Constituyente, en el contexto de la guerra de amplio espectro contra el gobierno y
el pueblo de esa nación hermana.

La reunión fue coordinada por la cancillería y la Comisión Presidencial para la


Convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente, creada por el Decreto del
presidente Maduro, el primero de mayo de este año, en uso de las facultades que
le confiere la Constitución vigente, con el propósito de preservar la paz, la
independencia, la integridad y la soberanía de la República, y para que sea el
pueblo venezolano, con su poder originario, quien con su voz suprema dirima el
destino que como Patria soberana e independiente marque la ruta de nuestra
historia en el camino heredado por nuestros Libertadores y Libertadoras.

Las temáticas que se expusieron resultan cruciales para entender la compleja


realidad venezolana, tan distorsionada por los grandes medios de comunicación
mundial, y por articulistas que se basan en fuentes secundarias no corroboradas
con el obligatorio trabajo de campo. Entre los problemas analizados, la doctora
Pasqualina Curcio, profesora de la Universidad Simón Bolívar, describió la guerra
económica contra Venezuela y puntualizó las cinco armas de la estrategia del
imperialismo, las corporaciones capitalistas y los grupos oligárquicos locales: el
desabastecimiento programado de mercancías y productos esenciales; la inflación
inducida; el boicot en el suministro de bienes de primera necesidad; el embargo
comercial encubierto, y el bloqueo financiero internacional. Pese a esta guerra
económica, el producto interno bruto y la producción han crecido visiblemente en
los recientes años de gobiernos chavistas, mientras en diciembre del año pasado,
la tasa de desocupación fue de 6 por ciento, el consumo de alimento va al alza y
las tasas de desnutrición y pobreza decrecen sostenidamente desde 1999.
Considera que la manipulación real y mediática de la economía tiene el propósito
de incidir en la desestabilización social y las preferencias políticas. Se reiteró que
mientras la producción se ha mantenido, la distribución es alterada con fines
políticos. Así, el problema más que económico es político. Son los grandes capitales
que, al verse amenazados, emplean mecanismos para atacar el modelo socialista.

Samuel Moncada, viceministro de la cancillería para América, sostiene que el


ataque del imperio contra Venezuela sigue los patrones puestos en práctica en otras
regiones del mundo para producir golpes de Estado y cambios de régimen. En el
caso de Venezuela, un grupo de países, entre ellos México y Canadá, se prestaron
con obsecuencia a la conspiración en la OEA del 3 de abril para efectuar una sesión
ilegal y una ruptura del orden normativo, al dar un golpe institucional para aplicar
7
la carta democrática contra Venezuela. El plan del gobierno de Estados Unidos
contra Venezuela ha consistido en usar a la OEA como arma de agresión,
transformándola de facto en el comando que da las órdenes a los terroristas
venezolanos, a los opositores apátridas que van a pedir la intervención de Estados
Unidos contra su propio país. El gobierno estadunidense está coordinando todas las
acciones y quiere incrementar aún más la violencia, la estrategia golpista en la que
el pueblo venezolano pone las víctimas. Por ello, es del interés nacional hacer
fracasar esta estrategia fascista, y de ahí la iniciativa política de la Asamblea
Nacional Constituyente.

La participación del presidente Nicolás Maduro, en la clausura del encuentro, se


centra en las razones de la Asamblea Nacional Constituyente. El proceso de su
conformación en este 2017 tendrá un peso histórico, será la consolidación de una
revolución asediada, agredida. Es el camino, la opción para recomponer la situación
del país y revertir el golpe de Estado. Esta Constituyente se elegirá por el voto
universal, directo y secreto, y será una Constituyente ciudadana, popular, cultural,
económica, sectorial y territorial. Además de los elegidos por la adscripción
territorial, se convocará a ocho sectores: clase obrera, campesinos, comuneros,
estudiantes, pensionados, empresarios patriotas, pueblos indígenas y personas con
discapacidad. La Constituyente es el camino a la paz, en la que el soberano es el
pueblo de Venezuela. La iniciativa fortalecerá la Constitución de Hugo Chávez. Es
la gran convocatoria para un diálogo nacional con el objetivo de contener la
escalada de violencia política. Se busca la constitucionalización de las nuevas
formas de la democracia participativa y protagónica, a partir de los nuevos sujetos
del Poder Popular, tales como las comunas y los consejos comunales, consejos de
trabajadores y trabajadoras, entre otras formas de organización de base territorial
y social de la población. Procura la defensa de la soberanía e integridad de la nación
contra el intervencionismo extranjero, la reivindicación del carácter pluricultural de
la Patria, la consagración de los derechos de la juventud y la protección de la
biodiversidad. Será una revolución dentro de la revolución.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2017/05/19/opinion/023a1pol

8
Estados Unidos / OEA
México, Estado vasallo de Washington versus Venezuela

Carlos Fazio
Rebelión, 23-05-2017

Tras la llegada al poder de los unipolaristas y militaristas de la Casa Blanca, México


va camino a convertirse en el principal Estado satélite regional de Washington.
Según el Diccionario de política de Norberto Bobbio y Nicola Matteucci, el término
califica la condición “paracolonial” de sujeción y dependencia de un Estado respecto
a otro. Satélite es el Estado cuya actividad política, económica y militar, interna e
internacional, es dependiente del Estado dominante. La condición de satélite
conlleva de hecho (si no de derecho) la pérdida de la independencia y la soberanía
nacionales. El Estado satélite no está en condiciones de ejercitar una política
exterior autónoma, aunque conserve de manera formal, nominal o relativa todos
los simulacros de la independencia y la soberanía.

El modelo de dominación estadunidense sobre México se basa en la doctrina de la


“soberanía limitada”, y se realiza bajo la forma indirecta de control ideológico,
político, económico y militar. Pero a su cualidad de satélite México suma en la
coyuntura su condición de vasallo, término que designa comúnmente al Estado
que está subordinado política e ideológicamente a una potencia, especialmente en
el contexto de un sistema internacional premoderno. Verbigracia, el actual papel
de la “diplomacia” mexicana en el seno de la Organización de Estados Americanos
(OEA), añejo instrumento de control semicolonial de EU de la época de la guerra
fría, donde el vasallaje −antaño como ahora− implica obligaciones de apoyo
político y asistencia militar subordinada al poder hegemónico.

La asimétrica lógica imperial inter-hemisférica se aplica bajo la fórmula


hegemonía + violencia, lo que implica desde las contrapartes más débiles de la
relación vasallaje + obediencia. En ese sentido, por mandato de Washington a
últimas fechas México se ha convertido en un agente ralentizador del proceso
integracionista subregional desde su interior; en una quinta columna que de
manera colaboracionista con el poder imperial ha venido trabajando para
provocar la implosión de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños
(CELAC), organismo intergubernamental (sin EU y Canadá) heredero del Grupo
de Río.

En la fase actual EU tiene en la mira a Venezuela. La estrategia de guerra no


convencional −con eje en la inteligencia tecnológica, las operaciones sicológicas,
la manipulación propagandística, la distorsión informativa y la fabricación de
percepciones vía la intoxicación de noticias falsas− se lleva a cabo desde el
Comando Sur del Pentágono, a cargo del almirante Kurt Tidd, en estrecho
contacto con el consejero de seguridad nacional de la Casa Blanca, general H.R.
McMaster.

9
Como antes en Libia,o Siria, en el marco de la “Operación Venezuela Freedom 2”
es previsible que la estrategia imperialista dirigida a generar una guerra civil en
Venezuela, cuenta de tiempo atrás con fuerzas especiales que actúan de manera
clandestina en territorio venezolano y que en caso de una intervención militar
directa del Pentágono serán apoyadas (la denominada “fase tenaza”) por infantes
de marina de la Fuerza de Tarea Conjunta Bravo (US military's Joint Task Force
Bravo), ubicada en la base aérea de Soto Cano (Palmerola), Honduras, y tropas
aerotransportadas de despliegue rápido de la base FOL (Lugar de Operaciones de
Avanzada) de Leticia, en Colombia.

A su vez, la sala de comando político del golpe de Estado contra Venezuela está
instalada en la OEA, y como Estado vasallo de Washington, México ha sido
llamado a jugar un papel singular. Por instrucciones del aprendiz de canciller Luis
Videgaray y su jefe Enrique Peña Nieto, el representante mexicano ante el
organismo, el protagónico Luis de Alba, desempeñó un rol clave el pasado 3 de
abril, cuando en una sesión ilegal se dio un golpe institucional en el organismo.

Tras despojar de la presidencia y vicepresidencia pro tempore de la OEA a Bolivia


y Haití, De Alba instó en dos oportunidades a votar un documento injerencista
contra Venezuela sin votación (por consenso), y cuando vio que no contaba con
los votos necesarios pidió un receso para hacer el control de daños. Reanudada la
sesión, en otro acto fraudulento impulsó un “consenso por mayoría” (sic), lo que
a la postre, tras el falso supuesto de que se había aprobado la aplicación de la
Carta Democrática contra Venezuela, dio vía libre a la escalada de
manifestaciones opositoras armadas de corte terrorista, que en 50 días ha dejado
como saldo una treintena de muertes.

La larga mano de Washington en la escalada terrorista

En su fase actual de escalamiento del conflicto, que incluye el asedio y


hostigamiento de embajadas y funcionarios diplomáticos venezolanos en el
mundo (por ejemplo en España y México) por turbas de clase-medieros en el
exterior, el plan de intervención encubierta de Estados Unidos en Venezuela se
está aplicando con base en una estrategia donde se articulan diversas formas de
lucha, entre ellas, movilizaciones pacíficas combinadas con barricadas y una
violencia callejera de corte paramilitar catalizada con equipos provistos con armas
cortas, explosivos caseros, escudos, chalecos protectores, guarniciones de brazos
y piernas propios de una unidad antimotín, que ponen en práctica acciones
directas similares a los de una guerrilla urbana; operaciones encubiertas con
fuerzas especiales en el terreno; sabotajes y saqueos, a lo que se suma una
guerra mediática que utiliza un lenguaje orwelliano (doble-habla), bi-conceptual o
doble estándar, salpicado con el manejo de propaganda blanca, gris y negra.

Con una amplia y programada cobertura mediática de exportación internacional


con un sesgo político-ideológico predeterminado y que sigue el guión maniqueo:
“Maduro dictador” vs. “Oposición democrática”, las marchas “pacíficas” y actos
vandálicos −impulsados y financiados por los políticos y empresarios golpistas de
10
2002 y la red de agencias de Washington−, están concentradas en menos del 1%
del territorio nacional venezolano; en 19 municipios controlados por la derecha,
siendo el foco principal del terrorismo neonazi el municipio de Chacao, de
aproximadamente 12 kilómetros cuadrados. En el resto del país la vida sigue con
normalidad.

Cada día las imágenes exhiben que los protagonistas de la violencia callejera
(donde hay paramilitares y francotiradores infiltrados y bandas
de malandros pagados como mercenarios) están pertrechados con escudos y
costosos equipos de ataque: máscaras antigases, atuendos especiales y armas
contundentes diversas, algunas de fabricación artesanal o casera, pero las
corporaciones mediáticas los presentan como los modernos “luchadores por la
libertad”, recuperando la denominación aplicada por Ronald Reagan a la “contra”
nicaragüense en su guerra clandestina contra el gobierno sandinista en los años
ochentas.

Inscritas en la “agenda común” de la Mesa de Unidad Democrática (MUD), los


empresarios de Fedecámaras y los obispos conservadores católicos, las acciones
clasistas y racistas para “calentar la calle”–incluido el ataque contra un hospital
materno infantil con 54 niños en su interior y la quema del joven Orlando Figuera
cerca de la plaza Altamira, en Chacao, por parecer “chavista”− y el empleo
dosificado de la violencia armada bajo un enfoque de “cerco y asfixia” operado
por el almirante Tidd desde el Comando Sur, siguen los patrones de los manuales
de las Fuerzas de Operaciones Especiales de EU, como la Circular de
Entrenamiento 18-01 sobre la guerra no convencional.

Otro objetivo: “Hacer gritar la economía”

La guerra irregular o asimétrica funde las doctrinas de la manipulación sicológica


vía grandes corporativos mediáticos tipo CNN, O’Globo, Televisa o Newsweek con
la guerra económica de monopolios y oligopolios transnacionales y venezolanos,
que siguen el esquema aplicado en Chile por la administración Nixon, su
secretario de Estado Henry Kissinger y la Agencia Central de Inteligencia (CIA)
con Richard Helms, para derrocar mediante un golpe militar al presidente
constitucional Salvador Allende.

Entonces en Chile, como ahora en Venezuela, se trata de “hacer gritar la


economía”. De allí que desde el fallido golpe de Estado de 2002, un grupo de
corporaciones transnacionales y oligopolios locales vienen impulsando el
desabastecimiento selectivo y programado de alimentos (Alimentos Polar de
Lorenzo Mendoza; Cargill Venezuela, Heinz, Nestlé y Hermanos Herrera C.A.,
empresa distribuidora de Kellog's, General Mills y Procter & Gamble), lo que
mediáticamente es difundido bajo matrices simbólicas equivalentes a “largas
colas” y “hambruna”; de productos farmacéuticos y medicinales (Abbott, Roche,
Novartis, Bayer, Pfizer, Sanofi, Merck, Astrazeneca, Glaxo); de productos de
higiene personal (Johnson & Johnson, Kimberly Clark, Colgate-Palmolive);
maquinaria y repuestos, alterando, boicoteando o saboteando de manera facciosa
11
los mecanismos de distribución, a lo que se suman la inflación inducida y el
bloqueo comercial y financiero internacional encubierto de las corporaciones del
ramo (Moody´s Investors, Standar & Poor’s, Fitch Ratings, Credit Suisse, Bank of
America, J.P.Morgan, Morgan Stanley y Deutsche Bank).

México, segundo país más letal del mundo

En ese contexto, en su papel de Estado satélite y como medida de presión contra


el gobierno constitucional y legítimo de Nicolás Maduro, México, país considerado
por el Instituto de Estudios Estratégicos de Londres (IISS, por sus siglas en
inglés) con más asesinatos en el mundo en 2016 a consecuencia de la guerra al
narcotráfico, sólo detrás de Siria (que vive una guerra civil con intervención
extranjera), ha venido impulsando entre los países de la Alianza del Pacífico
(Chile, Colombia y Perú) el retiro de embajadores y reducir sus misiones en
Caracas a nivel de encargados de negocios, como paso previo a una eventual
ruptura de relaciones diplomáticas en la OEA; lo que sin duda fue un tema
abordado en la reciente entrevista entre los presidentes Donald Trump y Juan
Manuel Santos en la Casa Blanca.

La calificación de México como el segundo conflicto más letal del orbe −es decir,
con niveles de violencia de un país en guerra abierta− y con una intensidad
consistente en los últimos diez años a la par de lo que ocurre en Siria, Afganistán
y Yemen, lo hace impresentable para hablar de la aplicación de “cartas
democráticas” contra terceros países. Máxime, cuando a diferencia de Venezuela,
donde no hay un sólo medio de prensa censurado ni un solo periodista preso,
muerto o desaparecido, México lleva el triste récord de 126 periodistas
asesinados y 50 desaparecidos del año 2000 a la fecha.

En eso, también, resalta el doble rasero de la OEA y Washington por razones


político-ideológicas. En ese contexto, y a instancias de la dupla McMaster/Tidd en
aplicación de la “fase tenaza” de la Operación Venezuela Freedom 2, es previsible
que en la reunión de cancilleres prevista para el 31 de mayo, la OEA eche a andar
un bloqueo financiero y comercial contra Venezuela, como los aplicados en
tiempos pasados contra Cuba y Nicaragua; para ello Washington viene
presionando a los países angloparlantes del Caricom. La intervención militar
multilateral está en el último lugar de las opciones.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante


una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo
en otras fuentes.

Envía esta noticia


Compartir esta noticia:

12
Burguesía, víctimas, reformismo y posición revolucionaria.
Por
Octubre
-
Mayo 18, 2017

Juanjo Gonzalez. – Si le preguntáramos a algún insertado en el sistema


capitalista (a uno u otro nivel) y a no poca gente de a pie, qué entiende por el
concepto de víctimas, nos podría decir tranquilamente: ¿víctimas? pues, a ver,
víctimas son todas las que han sufrido algún daño de los terroristas ¿no? sí, eso,
de los terroristas.
Ese es el mensaje que, en este ámbito, ha conseguido hacernos llegar el
imperialismo, el capital y el orden burgués. Y lo transmiten a través de sus
variados y poderosos instrumentos. De eso se encargan los medios de
transmisión creados por la burguesía y sus tentáculos. Se encarga el sistema de
enseñanza de la burguesía desde las universidades, colegios, institutos y
escuelas. Se encargan las iglesias, las pequeñas y las grandes. Se encargan las
grandes productoras cinematográficas. Se encargan los partidos y partidarios del
régimen y sus opositores, todos bien adscritos al sistema burgués. Nada nuevo
pues.

Tampoco es nuevo que esos instrumentos tengan como objetivo un doble juego
con el mismo interés. Por un lado, sirven para la defensa táctica y estratégica de
la propia burguesía ante posibles ataques que cuestionen su posición de clase
hegemónica. Por otro, y a la vez a modo de ataque general camuflado, sirven de
penetración, atontamiento y alienación de sus enemigos de clase y de los que
todavía, objetivamente, no lo son pero pudieran serlo. Y para hacer llegar ese
mensaje no hace falta, a priori y sobre todo en la propia retaguardia, invadir
ningún país ni hacer no sabemos cuántos asesinatos. Les es suficiente
con encarcelamientos, torturas, leyes fascistas punitivas, etc. Constante
represión de baja intensidad se podría decir.

Y siendo eso así, estaremos de acuerdo en que lo de las víctimas se cuenta desde
un lado exclusivamente. Es decir se cuenta según los intereses de los de arriba.
Como cuando se habla de la paz en tanto que ausencia de lucha de los de abajo.
Qué casualidad. Y así podríamos hablar bien largo sobre las contradicciones más
importantes que recorren el devenir de las antagónicas clases y su lucha. Y no
podemos olvidar que todo relato que no se ciña a ese esquema es considerado
como insurgente, peligroso y, si persiste, acabará considerándose enaltecimiento
o apología del terrorismo, cuando menos.

13
Y es lógico que intenten despistarnos y nos despisten y nos alienen para ocultar
las víctimas que el sistema capitalista genera. Así de “bien” están las cosas. En
todo caso, convendremos en que cuando el capital aprieta no es porque se sienta
del todo tranquilo y tenga todito controlado y previsto. Cuando las cosas no le
van como quiere o piensa que le van a ir peor se cubre en salud.

En esos casos, le hace falta la figura del terror externo para ocultar su propio
terror. Y le hacen falta víctimas. Terror y victimas. Hacen un buen guión y con un
buen plantel de actores resultará un peliculón que será mas que para el gran
público. Lo darán a diario en diversos y atrayentes capítulos y solo están
vacunados ante tamaño virus los sectores más concienciados y organizados, en
este caso, del pueblo trabajador vasco.

Euskal Herria, víctima. La primera y principal.

Las cosas así, hay que decir que aquí, en Euskal Herria, hay quienes decimos que
efectivamente sí hay víctimas. Hay muchas. Es cierto que hay muchísimas
victimas. Y en cualquier caso, en el conflicto que enfrenta a los Estados español y
francés con Euskal Herria, hay quienes sentimos, argumentamos y defendemos
que la primera víctima es la propia Euskal Herria. Así, como suena. Siempre será
la primera y la principal víctima.

Y seguro que alguien dirá que ya estamos otra vez con el cuento de opresores y
oprimidos, que si Euskal Herria es un marco autónomo de lucha de clases, que si
la constitución española no fue aprobada en Euskal Herria, que lo de la entrada
en la OTAN no coló en Euskal Herria, que Lemoniz lo paró una combinación de
luchas, que…

¡Claro! ¿O alguien pensó o piensa que podría haber sido o ser de otra manera?
Los antagonismos ente el imperialismo y un pueblo oprimido, entre burguesía y
clase trabajadora no se arreglan porque una cuadrilla de burócratas pequeño
burgueses reformistas decida que es tiempo de florecillas, de ser efectivos, de no
anclarse en el pasado, de que tendremos independencia en nueve años, etc. Aquí
lo único que ha cambiado es la entrega de las armas, bagaje ideológico y
aceptación de las legalidades de quienes nos ocupan. Nada más ha cambiado en
el conflicto entre Euskal Herria y los Estados español y francés.

En este sentido pensamos que no es un buen asunto cuando una fuerza que se
considera de izquierda no rompe un debate en un parlamento si se cuestiona que
la primera victima es Euskal Herria. Y al pairo de esto nos preguntamos ¿Para qué
se monta la campaña del derecho a decidir si ni siquiera peleamos por lo más
evidente y fundamental? ¿Por que se acepta una bandera española y a la vez
prometemos que la independencia está a la vuelta de la esquina? Hay
demasiadas cosas que no cuadran.

14
Al mismo tiempo, somos porque hemos sido y por eso mismo seremos. Y no
precisamente por un mandato divino ni añorante, sino porque somos otro eslabón
más que hará rodar la máquina de la historia en su ligazón con la clase
trabajadora vasca. Somos la continuidad de las luchas que nos precedieron y
somos el puente que necesitarán pasar los que a buen seguro nos seguirán.

Y no podemos prometer mas que lucha porque el pueblo trabajador vasco no se


va a emancipar en unos pocos añitos. Y quienes sostengan lo contrario no es que
estén buenamente equivocados. Esos y esas mienten fríamente a sabiendas. Y,
en consecuencia, pensamos que no se puede hacer dejación de tantas cosas sin
cambiar de chaqueta. Aquí no se ha cambiado de ciclo como algunos manifiestan.
Lo que se ha hecho es cambiar de chaqueta. Es decir, no se ha acabado con el
ciclo sino que se ha acabado con el conflicto por un viaje a ninguna parte.

Decimos que venimos de haber luchado y de haber visto muchas batallas, aquí y
allí. Decimos que sabemos que ningún camino es lineal. Pero también decimos
que identificamos el camino que no lleva sino a ninguna parte. Lo sabemos pues
algún conocimiento y cierta experiencia ya tenemos en esto de las luchas
emancipadoras. Y decimos que no se puede dar la batalla desde dentro del
sistema que nos oprime y ocupa. Eso se conoce, está experimentado y probado y
el resultado no es mas que la integración en el sistema. Se pinte como se pinte.

Y Euskal Herria, decimos y no nos cansaremos de repetir, es la primera víctima


porque está ocupada por los Estados español y francés. De tal manera que
siendo violentado en todos sus niveles su normal funcionamiento como nación,
como sociedad vasca que tiene conciencia y voluntad de serlo, de ninguna
manera podrá tener el futuro independiente que le corresponde. Simplemente
porque las legalidades fascistas de los Estados que la oprimen se lo impiden. Esa
es la cuestión.

Es decir, a Euskal Herria le niegan su pasado, su ser, su derecho natural, le


niegan su presente y le impiden su futuro. Le prometen sufrimiento y cárcel si se
atreve a pensar en labrar las primeras piedras que puedan jalonar su futuro
independiente. Que eso es así no se puede obviar sin faltar a la verdad.

Los otrora independentistas y socialistas vascos recién llegados al acatamiento


del orden burgués español o francés, hablan de victimas como si el conflicto
hubiera finalizado. En vez de manifestar públicamente que Euskal Herria es la
primera víctima, lo omiten con un escandaloso silencio.

Callan en los debates televisivos. Lo mismo hablan de la comunidad autónoma


vasca, que de Euskadi, como de Euskal Herria. La cuestión es hacerse aceptar
como uno más, sí, pero como uno más de ellos. De vez en cuando dicen algo
15
altisonante para la parroquia, pero en los diversos parlamentos reina una calma
impresionante, preocupante y, si nos aprietan, sospechosa. No hacen lo que en
teoría piensan. O mienten y sí hacen lo que piensan. No hay mas vueltas.

Aún sabiendo que la burguesías española y francesa no cederán centímetros de


terreno si se cuestiona su poder hegemónico sobre los mercados vascos
usurpados, dicen aceptar (o creer, vaya usted a saber) su orden, pues éste nos
posibilitará conquistas importantes e incluso la independencia para Euskadi e
igual para la alta Navarra.

Y después de conseguir la independencia, por cierto sin sudor ni lágrimas, y


cuando se canse la burguesía de gobernar, placenteramente nos dedicaremos a
construir el socialismo. Y, todavía hay más, después de ello será el tiempo de
acabar con el patriarcado. Lo dicen los nuevos reformistas vascos dispuestos a
ser los gestores de la pequeña burguesía vasca y, algunos/as de entre ellos, de lo
que haga falta.

Y nos preguntamos ¿por qué acatar la ley del enemigo y contar con su ley y con
la ley de los amigos de nuestro enemigo para conseguir los objetivos de
independencia y socialismo que son los objetivos más inadmisibles para todos
ellos? ¿Hay forma de ilusionarse con un viaje a ninguna parte? ¿Será porque la
represión duele, cansa, debilita, desanima? ¿Será porque muchos y muchas
todavía tenemos algo de dinero acumulado proveniente de nuestras familias y
mucha cultura y filosofía pequeño burguesa?

Sea como fuere, el pueblo trabajador vasco no puede salir bien parado bajo el
mando de la burguesía vasca, española o francesa. Pero tampoco bajo el mando
de la pequeña burguesía vasca, sometida a los dictados de las burguesías
hegemónicas. Eso es algo insoslayable. Quien no pretenda tomar el poder para
ponerlo al servicio del pueblo trabajador vasco jamás luchará por el mismo como
única cuestión prioritaria.

VÍAODIODECLASE

16
Susan Watkins y Perry Anderson, editores de ?New Left Review?, creen que el
actual sistema capitalista complica mucho la articulación de un modelo alternativo
para la izquierda
¿El establishment cometió muchos errores por condescendencia y no
volverá a hacerlo?

Thilo Schäfer
La Marea, 23-05-2017

Los editores de la New Left Review, una de las revistas de referencia para
intelectuales de izquierda, acaban de estar en Madrid para presentar la nueva
edición en castellano, editada por Traficantes de Sueños y el Instituto 25 de Mayo,
una fundación de Podemos. En charla con La Marea el sábado, Susan Watkins y
Perry Anderson destacan que la New Left Review siempre ha apostado por una
persepctiva internacionalista de los asuntos que analiza, algo que se refleja también
en sus autores. ?Estaba muy orgulloso de que en la portada de la primera edición
no saliera ni un apellido anglosajón?, recuerda el veterano Anderson.

¿Le parece que no corren buenos tiempos para el internacionalismo


teniendo en cuenta el Brexit y el auge del nacionalismo en muchos países?
Creo que el proyecto de un cosmopolitismo y una globalización liberal todavía
constituye la fuerza más poderosa en el mundo. Esta gente tiene sus
contradicciones, que están aumentando cada vez más. En lo económico el auge de
la globalización neoliberal ha provocado un aumento dramático de la desigualdad
a través de una alta concentración de la riqueza. La clase política ha sido
increíblemente condescendiente durante 20 o 30 años, en los que no ha tenido
ninguna oposición desde la caída de la Unión Soviética. Al mismo tiempo está
creciendo la indignación por el deterioro de los niveles de vida. No me sorprende
que gran parte de esta indignación se haya articulado de forma conservadora
porque las personas más afectadas por este desarrollo económico están en una
posición defensiva, como la antigua clase de obreros cualificados en EEUU y Europa.
Solo pueden defender lo que tiene ante la deslocalización que provoca la fabricación
en China. Esta posición defensiva naturalmente favorece las políticas
conservadoras.

Ustedes defendían el Brexit desde un punto de vista de izquierdas. ¿Lo


puede explicar?
Yo estaba a favor de provocar un shock para las élites gobernantes en Europa,
aunque no creo que el Brexit traiga mejoras para el Reino Unido. Tendrá más
efectos positivos en Europa, aunque también algunos para el Reino Unido, un país
muy conservador, donde el 85% de la población son ingleses y hay una alta
concentración de la riqueza en Londres. En este sentido el germen democrático en
Escocia es una tendencia positiva. Los partidarios de la independencia perdieron el
referéndum pero el movimiento político fue algo muy positivo. También en Irlanda
vemos ahora cómo el Brexit ha traído un debate político racional sobre la frontera
entre norte y sur. Estos pueden considerarse desarrollos subnacionales positivos.
17
Para Europa la ventaja es que con la salida del Reino Unido se retira el caballo de
Troya de los intereses de EEUU y del sector financiero. También se plantea la
cuestión de crear una alianza de los países latinos frente a la hegemonia de
Alemania en Europa. Para eso Francia tiene un papel decisivo. Sin el Reino Unido,
el balance del poder en Europa se inclina hacia la izquierda.

¿Creen que el nuevo presidente de Francia, Emmanuel Macron, puede


lograr un cambio en esta Europa dominada por Alemania, como dicen?
Creo que ni se plantea hacerlo. Ha dicho que primero quiere hacer lo que los
alemanes le piden, es decir, eliminar más beneficios sociales, flexibilizar el mercado
laboral y recortar el gasto público. Una vez hecho todo esto, Macron espera que
Alemania le dé algo a cambio. Pero creo que es un programa muy ambicioso.

Después del éxito del Brexit y de Donald Trump, a principios de año había
en Europa mucha preocupación por un triunfo de la ultraderecha en
Holanda, Francia o Alemania. A la espera de ver qué ocurre en las
elecciones alemanas de septiembre, esto no se ha producido. ¿Creen que
la clase política europea podría relajarse y volver al business as usual?
El establishment se ha estabilizado. Cometieron algunos errores graves en los
últimos años pero ahora tienen más cuidado. Cometieron estos errores por la
condescendencia que ya hemos mencionado, como por ejemplo la decisión de
David Cameron de convocar el referéndum sobre el Brexit. Con ello, dio la
oportunidad a la gente para expresar un voto de protesta y lo aprovecharon.
También fue muy condescendiente la decisión de Barack Obama de presentar la
candidatura de Hillary Clinton en un momento en que tantos estadounidenses
odiaban al establishment de Wall Street y le daba la culpa por sus problemas, un
establishment que Clinton representaba. No volverán a cometer errores de este
calibre aunque la imprevisibilidad continuará.

¿Por qué la izquierda no ha sido capaz de articular una alternativa a este


modelo cosmopolita liberal que describen?
Evidentemente, la izquierda sufrió una derrota enorme en el siglo XX. Los Estados
obreros fracasaron por una serie de factores que podríamos discutir aquí pero el
hecho es que sucumbieron a las fuerzas capitalistas. En 1990, la izquierda empezó
casi desde cero. No hay una izquierda internacionalista y eficaz. No hay razones
históricas para ello. La forma actual del capitalismo complica mucho la tarea de
articular un programa alternativo a esto. Paul Mason en su
libro Poscapitalismo describe como en los 1970 la izquierda todavía estaba en una
posición para reclamar el mando de control de la economía capitalista porque era
posible entender cómo funcionaba este sistema, con su sector productivo, el
financiero y el público en manos nacionales. Hoy es mucho más complejo ya que
gran parte de la economía está en manos de inversores financieros poco
desconocidos. Esto constituye un gran desafío para la izquierda. Sin embargo, a la
llamada nueva izquierda que ha surgido últimamente le ha ido mejor que a la
izquierda en 2008, cuando hubo un silencio clamoroso ante el estallido de la crisis
financiera.

18
Hablando de nueva izquierda, ¿qué les parece Unidos Podemos?

Podemos da mucha más esperanza que otros partidos de izquierda en Europa,


incluyendo el de Jean-Luc Mélenchon en Francia, aunque ellos hayan logrado algo
que Podemos todavía no ha podido hacer, que es destruir al Partido Socialista. Sin
embargo, los partidarios de Mélenchon no tienen poder institucional a nivel local,
algo que permite ganar experiencia al tratar problemas concretos en contacto con
la ciudadanía. Podemos sí tiene esta experiencia, lo cual es un factor clave para el
futuro.

Fuente: http://www.lamarea.com/2017/05/22/el-establishment-cometio-muchos-
errores-por-complacencia-y-no-volvera-a-hacerlo/

Edward Snowden y Noam Chomsky envían una carta abierta a Trump

rt.com

El ex analista de la CIA Edward Snowden y el reconocido filósofo Noam


Chomsky han instado al presidente de EEUU, Donald Trump, a que retire la
investigación del Gobierno estadounidense de WikiLeaks y su fundador Julian
Assange.
Junto con más de un centenar de activistas, periodistas y empleados del Gobierno,
Snowden y Chomsky han firmado una carta abierta al mandatario que califica la
persecución judicial contra WikiLeaks de ?amenaza para todo el periodismo
libre?. La misiva pide al Departamento de Justicia de EEUU que abandone sus
planes de presentar cargos contra Assange y otros miembros del personal de
WikiLeaks.
?Si el Departamento de Justicia es capaz de condenar a un editor por su
trabajo periodístico, todo el periodismo gratuito puede ser criminalizado?,
reza la carta abierta, publicada el lunes por la Fundación Courage, una
organización que recauda fondos para las defensas legales de denunciantes,
incluyendo a Snowden. El grupo lanzó una campaña en apoyo de WikiLeaks el mes
pasado.
Durante la campaña electoral Trump elogió al trabajo de WikiLeaks en varias
ocasiones. Sin embargo, otros miembros de la Administración Trump no han
expresado el mismo entusiasmo.
El fiscal general de Estados Unidos, Jeff Sessions, afirmó el mes pasado que el
arresto de Assange era una ?prioridad? para EEUU Su declaración se convirtió
en el motivo para la carta abierta.
Fuente: https://actualidad.rt.com/actualidad/238581-snowden-trump-retirar-
caso-wikileaks
MUNDO | 5/11/2017 7:46:00 PM
Noam Chomsky: "El Partido Republicano de EE.UU. es la
organización más peligrosa de la historia de la humanidad"
19
La BBC entrevistó al polémico lingüista estadounidense y le preguntó acerca de la
actualidad internacional. Chomsky habló de Donald Trump, de las elecciones
francesas y británicas y del fundador de Wikileaks, Julian Assange.

A sus 88 años Noam Chomsky sigue clamando contra la injusticia social y la


clase política que dirige Estados Unidos. Foto: BBC

Es uno de los lingüistas más famosos del mundo y un gran defensor de la


izquierda política global. El académico estadounidense, además, se caracteriza
por ser un activista polémico y provocador.

Después de haber apoyado públicamente el socialismo durante décadas, a sus 88


años Noam Chomsky sigue clamando contra la injusticia social y la clase política
que dirige Estados Unidos.

Aprovechando una visita a la Universidad de Reading (Inglaterra), la BBC tuvo la


oportunidad de entrevistarlo y preguntarle acerca de la situación actual de la
política occidental y, en especial, sobre lo que está ocurriendo en Estados Unidos
con Donald Trump como presidente.

Recomendamos: Los controvertidos primeros 100 días de Trump

¿A qué apeló Donald Trump para llegar a la presidencia de EE.UU.?


La alternativa, que era el Partido Demócrata, se rindió con la clase trabajadora
hace 40 años. La clase trabajadora no es su distrito electoral. Nadie los
representa en el sistema político. Los republicanos, aunque dicen ser sus
representantes, son básicamente los enemigos de la clase trabajadora. Su
mensaje político, sin embargo, está dirigido a la gente religiosa y a la supremacía
blanca.

El Partido Demócrata se rindió con la clase trabajadora hace 40 años. La clase


trabajadora no es su distrito electoral. Nadie los representa en el sistema
político".

"El Partido Demócrata se rindió con la clase trabajadora hace 40 años. La clase trabajadora no es su
distrito electoral. Nadie los representa en el sistema político". Noam Chomsky

O sea, ¿cree que hubo una motivación racista en su elección?


Sin ninguna duda. Aunque el porcentaje que representó este tipo de votantes es
discutible, no cabe duda que Trumpsedujo a una gran parte de los
fundamentalistas cristianos, un segmento importante de la población
estadounidense.

¿El daño que está haciendo Trump a las instituciones estadounidenses


terminará con su mandato o será permanente?
Está perjudicando y dañando el planeta. El aspecto más significativo de la
elección de Trump no es sólo el propio Donald Trump, sino también lo que ha
20
ocurrido con el partido republicano, que ha dejado solo al resto del mundo ante el
cambio climático.

"No cabe duda que Trump sedujo a una gran parte de los fundamentalistas cristianos de Estados
Unidos".

Usted define al Partido Republicano como la organización más peligrosa


de la Tierra.
Y de la historia de la Humanidad. En su momento dije que eran unas
declaraciones escandalosas, pero es la verdad.

¿Peor que la Corea del Norte de Kim Jong-un o Estado Islámico?


¿Acaso Estado Islámico está tratando de destruir la perspectiva de la existencia
humana organizada? Lo que quiero decir es que no sólo no hacemos nada por
prevenir el cambio climático, sino que estamos tratando de acelerar la carrera
hacia el precipicio.

Los republicanos están convencidos de que la ciencia que está detrás del
cambio climático carece de fundamento.
No importa si realmente lo creen o no. La gente que verdaderamente cree en
Jesucristo confía en que vendrá a salvarlos durante su vida.

Pero si la consecuencia de que crean o no en la ciencia es que vamos a utilizar


más combustibles fósiles, no vamos a subvencionar a países en vías de desarrollo
y estamos dispuestos a eliminar las regulaciones que obligan a reducir las
emisiones de gases de efecto invernadero, entonces las consecuencias son
extremadamente peligrosas.

A menos que vivas debajo de una roca, tienes que reconocer la seriedad de esta
amenaza.
No cabe duda que Trump sedujo a una gran parte de los fundamentalistas cristianos, un segmento
importante de la población estadounidense".

El político europeísta y liberal Emmanuel Macron ganó las elecciones


francesas. ¿Usted cree que tendrá éxito? ¿Es este el fin del populismo en
Europa?
El caso de Macron es un buen ejemplo del colapso de las grandes instituciones. Es
un candidato independiente y los que votaron por él lo hicieron, sustancialmente,
contra Le Pen. Ella sí que es un serio peligro.

¿Qué opina de las elecciones británicas y del candidato del Partido


Laborista, Jeremy Corbyn?
Si fuera un votante británico, votaría por Jeremy Corbyn. Creo que Corbyn es una
persona buena y decente. Sigo su carrera desde hace años y creo que el
problema del partido laborista es que carece de programa y no representa a la
clase trabajadora.

21
Usted siempre ha sido un firme defensor de Julian Assange y Wikileaks. Muchos
progresistas, sin embargo, no confían en la organización.
Creo que la persecución contra Assange y la amenaza que despierta su persona
son completamente infundadas. Las acusaciones deberían ser retiradas y él
tendría que poder ser libre.

Considero que los procesos en su contra son un fraude. No hay razón para que
las autoridades suecas lo quieran interrogar. Si sigue preso (en la embajada) es
por el miedo a ser perseguido por Estados Unidos. Por esa misma razón Edward
Snowden sigue en Rusia.

"La amenaza que despierta Assange es completamente infundada"

¿Tiene motivos Assange para estar preocupado?


Por supuesto que los tiene. Lo que es discutible es que WikiLeaks siga publicando
informaciones.

WikiLeaks robó correos electrónicos privados y legítimos y los hizo


públicos. ¿Cuál es su opinión acerca de ello?
Aunque no estoy de acuerdo con lo que hacen y no sé qué descartan publicar, y
qué no, creo que la idea de informar a la opinión pública acerca de lo que hacen y
esconden sus representantes políticos es buena.

22
Entrevista a Noam Chomsky: ?En Estados Unidos la Guerra Civil aún no
ha terminado?

Por: Le Monde Diplomatique /Federico Kukso* | Domingo, 13/11/2016


01:50 PM | Versión para imprimir

En su doble faceta de lingüista y crítico del poder, Noam Chomsky analiza a fondo
el ascenso de Donald Trump, las características de la sociedad y el sistema
político estadounidenses y las amenazas que asoman detrás de la creciente
conectividad.

Noam Chomsky está solo. Sin guardaespaldas, asistentes, secretarias o una


estela de estudiantes y admiradores que lo acompañen, el lingüista de 87 años
abre la puerta con timidez y mira a ambos lados en busca de una cara conocida.
Uno de los intelectuales más importantes del siglo XX y de lo que va del XXI
ingresa en la oficina E19-623 del MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts) en
Cambridge. Con un jean gastado y un sweater gris oscuro, luce cansado. Se
sienta, cruza las manos y, flanqueado por un té, aguarda con calma.

No sonríe. Chomsky está preocupado. Sabe que el sorprendente ascenso de


Donald Trump abrió heridas en un país tan complejo y contradictorio como
Estados Unidos.

?¿Cómo explica lo sucedido en los últimos meses en el campo político


norteamericano?

?Trump es muy hábil a la hora de incitar el miedo. Si uno observa a los que
apoyan a Trump, son en su mayoría blancos de medios o bajos ingresos, poco
educados. Curiosamente, entre estos grupos las tasas de mortalidad son altas.
Muchos sienten que no hay nada para ellos. Hasta la irrupción de Trump en la
escena política habían perdido toda esperanza. Son personas que piensan que se
les ha quitado todo. Creen que les han arrebatado su país y que pronto los
blancos serán minoría. No hay nada como el movimiento de supremacía blanca en
otros países. Creen que el movimiento feminista les ha quitado su rol en las
familias patriarcales. De ahí creo que viene tanto fanatismo por las armas. Tienen
que tener armas para mostrar que son hombres reales. Además, el aumento de la
atomización de la sociedad que deja a las personas solas y aisladas hace que se
sientan impotentes frente a fuerzas que los aplastan. En ese clima no es difícil
estimular miedos e incitar la bronca y el odio hacia los inmigrantes, hacia otras
minorías y hacia el gobierno, como lo ha hecho el candidato republicano.

?¿A qué se debe esta actitud de muchos de los seguidores de Trump?

?Hay una diferencia entre lo que los ciudadanos reciben del gobierno y lo que
creen que reciben. Gran parte de lo que reciben no lo ven. En estados como
Mississippi hay actitudes anti-gobierno, pero viven en su mayoría con subsidios.
Estados como Nueva York y Massachusetts están subsidiando a personas que
viven en estados como Arkansas. Allí el gobierno es presentado como un ente que
les roba. Se ha instalado muy fuerte la idea del "hard working american" (el
23
trabajador estadounidense), víctima de un gobierno que no tiene clemencia.
Candidatos como Ted Cruz y Donald Trump han construido sus campañas
alrededor de esta figura. La gente termina cayendo en esas trampas.

?¿Qué le llamó la atención en las campañas presidenciales en términos


de retórica o de lingüística?

?No tanto en retórica. Me sorprendió la irrelevancia de los hechos. Ya no importan


cuáles son ciertos y cuáles son falsos. La verdad es irrelevante. Trump es un
maestro en eso. Fue sorprendente ver cómo no importaba cuán locas eran las
cosas que decía. Repitió una y otra vez que los musulmanes festejaron los
atentados contra las Torres Gemelas. O que el gobierno mexicano organizaba
criminales y violadores para mandarlos a través de la frontera. Decía lo que se le
antojaba y no importaba. Las cosas que la gente cree son muy extrañas. Los
evangelistas creen que Trump es uno de ellos. Hace unos años, una buena parte
de la comunidad afroamericana creía que Bill Clinton fue el primer presidente
negro. Y fue devastador para esa comunidad.

El problema más urgente

Hay muchos Noam Chomsky. Está el Chomsky científico que revolucionó la


lingüística moderna con el desarrollo del concepto de gramática transformacional
y generativa según la cual el lenguaje se adquiere porque los seres humanos
estamos biológicamente programados para ello. Y está el Chomsky activista
político, el crítico del poder, uno de los referentes de la intelectualidad de la
izquierda mundial que no deja pasar una oportunidad para denunciar las
deficiencias democráticas de la sociedad estadounidense o de su política exterior
o la manipulación de los medios de comunicación por parte de las corporaciones.
Esas dos caras confluyen en este hombre nacido en 1928 en Filadelfia, profesor
emérito del MIT, y al que se lo puede ver a diario recorriendo con tranquilidad los
pasillos de una de las universidades más influyentes del planeta.

?¿Qué temas le sorprendió que no se hayan tocado en los debates


presidenciales o en la campaña en general?

?Durante las elecciones primarias me llamó la atención que no se discutieran


temas económicos. Sólo se hablaba de levantar muros o de bombardear Medio
Oriente. El que se destacaba era Bernie Sanders que sí hablaba de temas serios.
Eso forzó a Hillary Clinton a moverse hacia esa dirección. Tampoco se discutió
sobre el cambio climático.

?¿Por qué pasó eso?

?En las grandes democracias las decisiones están siendo tomadas por una
pequeña elite económica. Su interés no es salvar a la especie. Su interés es la
maximización de sus beneficios. Por eso los candidatos del Partido Republicano,
que es esencialmente el partido de los ricos y privilegiados, negaron y niegan
sistemáticamente el calentamiento global. El Acuerdo de París fue un paso muy
importante para la reducción de los gases que provocan el cambio climático. Pero
24
en Estados Unidos no fue reconocido por el Partido Republicano que controla el
Congreso. En febrero de este año, la Corte Suprema suspendió el programa Clean
Power Plan (Proyecto para una Energía Limpia) con el que Barack Obama buscaba
limitar las emisiones contaminantes de las centrales térmicas. Fue un mensaje
para el mundo.

?Pero en septiembre finalmente Obama ratificó junto a China el Acuerdo


de París por decreto sin pasar por el Senado. ¿Qué cree que se puede
hacer contra esta permanente negación por parte del Partido
Republicano?

?Nadie lo quiere poner en palabras, pero de hecho el Partido Republicano es la


organización más peligrosa que ha existido en toda la historia humana.
Literalmente. Sus políticas conducirán a la destrucción de la especie. La población
quiere que se haga algo contra el cambio climático pero su voluntad no influye en
las decisiones. Una iniciativa llamada Yale Project on Climate Change
Communication mostró que sólo uno de cada cuatro estadounidenses no cree en
el cambio climático a pesar del consenso científico internacional.

?Donald Trump y Marco Rubio llegaron a cuestionar la idea de que la


acción humana sea la responsable del cambio climático. Ted Cruz declaró
que todo lo relacionado con el calentamiento global es un engaño. ¿Cuán
peligrosas pueden llegar a ser estas actitudes?

?El cambio climático es un problema urgente. Es el problema más importante que


ha enfrentado la especie humana. Si no lo resolvemos, no habrá futuro para la
humanidad.

Nuevas caras, viejos fantasmas

El 9 de julio de 1955, Albert Einstein y el filósofo Bertrand Russell redactaron un


manifiesto en el que alertaban sobre los peligros de la proliferación del
armamento nuclear y exigían a los líderes mundiales buscar soluciones pacíficas a
los conflictos internacionales. "Recordad vuestra humanidad y olvidad el resto",
escribían estos dos intelectuales en el momento más crudo de la Guerra Fría.

Este año Chomsky, el italiano Toni Negri y el fundador de la New Left Review,
Tariq Ali, continuaron aquella tradición precautoria y encabezaron un manifiesto
por los derechos y libertades civiles en el Viejo Continente. "Europa marcha hacia
su decadencia
?afirmaron?. El continente que pretendió emerger de la posguerra como garante
de las libertades y derechos civiles se está hundiendo en la naturalización de la
barbarie y en el vacío de una forma de gobierno crecientemente autoritaria.
Enfrentada a la crisis más severa de su historia reciente ha elegido el peor de los
caminos emprendiendo políticas que creíamos erradicadas".

?¿Cuáles cree que serán las consecuencias de esta crisis en Europa?

25
?Desgraciadamente lo que ocurre ahora es una reminiscencia de lo que sucedió
en 1930. El ascenso de Trump recuerda al ascenso del fascismo en Alemania. En
Europa el centro colapsó. Los principales partidos decayeron, y la izquierda y la
derecha se hicieron más extremas. Todos saben lo que pasó después.

?¿Y en el resto del mundo?

?Las desigualdades han aumentado en todos lados. Es uno de los efectos del
neoliberalismo. Pero han aumentado más en los países anglosajones y en especial
en Estados Unidos. En 2014, la organización internacional Oxfam calculó, en su
reporte anual, que 90 individuos tenían la mitad de la riqueza del mundo. En
2015, eran 62 individuos en China, Arabia Saudita, Rusia y Estados Unidos.
Bernie Sanders fue el único que lo hizo visible en su campaña.

?¿Cómo llegó el Partido Republicano a su situación actual?

?Hasta hace unas décadas era el partido del progreso y también el partido anti-
esclavitud. Todo cambió con el tiempo, pero en especial en la década de 1960. El
Movimiento por los Derechos Civiles tuvo un efecto polarizador. Los presidentes
racistas ?Nixon, Reagan, entre otros? se dieron cuenta de que podían usar el
antagonismo y el racismo en el Sur a su favor. A muchos no les gusta hablar del
tema, pero basta con mirar la campaña de Reagan. Fue el último líder mundial
que apoyó el apartheid en Sudáfrica. Se negaba siquiera a admitir que existía tal
cosa. Decía que era sólo un conflicto tribal. Reagan vetó sanciones contra el país
africano aprobadas por el Congreso. Su guerra contra la droga fue organizada a
partir de argumentos racistas. Aumentó la encarcelación de hombres negros. El
Partido Republicano continuó la tradición racista del Sur. Si uno mira las
elecciones presidenciales de 2012 y ve los estados rojos y los estados azules, o
sea republicanos y demócratas, observa un mapa de la Guerra Civil.

?En los estados del Sur muchas personas no hablan de Guerra Civil sino
de la "Guerra de la Independencia sureña". ¿Está diciendo que en
términos políticos aún se sigue peleando la Guerra Civil?

?Estados Unidos nunca desarrolló un sistema político basado en clases. Es un


sistema político geográfico y se remite a los tiempos de la Guerra Civil. Nunca
terminó. Nixon explotó estos viejos rencores y miedos. Los grupos racistas y
extremistas se alienaron en el Sur. En los últimos años, tanto el Partido
Demócrata como el Republicano han girado hacia la derecha. Y el Partido
Republicano salió del espectro. Sus políticas están orientadas a los más ricos y al
poder corporativo. Si tuviéramos una sociedad democrática los impuestos a los
ricos serían mucho más altos. En Estados Unidos los impuestos son bajos si se los
compara con otros países, por eso muchas infraestructuras están colapsando y
ciertos servicios son malos.

?¿Qué rol juega la religión en la política estadounidense?

?La gran base del Partido Republicano son evangelistas y fundamentalistas


cristianos. Ese es un aspecto muy llamativo y curioso de Estados Unidos: es una
26
sociedad extremadamente religiosa. No hay nada parecido entre otros países
desarrollados. No se encuentran otras sociedades en las que un tercio de la
población piense que el mundo fue creado hace algunos miles de años. Dos
tercios de la población están esperando la "Segunda Venida" del Mesías. Es un
fenómeno único de Estados Unidos y ha sido movilizado por el Partido
Republicano porque necesita una base. En las elecciones primarias cada
candidato se peleaba por mostrarse más religioso que el resto de sus
contrincantes. No es algo nuevo. Esto se profundizó en los 80 cuando los tres
candidatos ?Carter, Reagan y Anderson? comenzaron la tradición de destacar su
religiosidad para captar el voto creyente. Desde entonces, todos los candidatos a
presidente se muestran religiosos. Y los que no lo son, como Bill Clinton o incluso
Donald Trump, aparentan.

?Usted siempre ha sido muy crítico con el financiamiento de las


campañas políticas. ¿Por qué?

?En Estados Unidos, los políticos siempre están en campaña y buscando recaudar
fondos. Esto ha sido siempre un factor importante que socava la democracia
representativa. El politólogo Thomas Ferguson estudió el tema en su libro Golden
Rule: The Investment Theory of Party Competition en el que muestra que la
financiación es un factor fundamental a tener en cuenta para predecir futuras
políticas. Restringir esto sería importante.

Más conectados y más espiados

?Su libro Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass


Media fue escrito en 1988. Desde entonces el ecosistema mediático ha
cambiado. ¿Tiene nuevas hipótesis acerca de cómo afectan las redes
sociales en la conformación de la opinión pública?

?Hay gente que usa internet para tener acceso a más información. Pero creo que
ese es un porcentaje muy bajo. Los estudios muestran que la gente va hacia
aquello que ya cree, a sitios con los que uno ya está de acuerdo. Las redes
sociales son una cámara de eco. Uno de los efectos más sorprendentes es la
dispersión de teorías conspirativas. Es como si los hechos ya no importaran. Las
redes sociales en lugar de conectar, aíslan. Cada joven tiene un celular y habla
con alguien que cree que es un amigo. Pero lo que tiene son contactos muy
superficiales. Lo veo en mis nietos. Ellos creen que tienen muchos amigos. Pero
no son amigos. El efecto que esto tiene es que los aísla mucho más de lo que ya
estaban. Es un ambiente muy superficial. Recibo muchas cartas y mails de
personas que me dicen que cada vez les cuesta más leer. No leen. Ojean.
Rastrillan algo con la mirada durante tres segundos y saltan a otra cosa. No veo
que tengamos una población cada vez más educada. Al contrario. Y eso tiene
consecuencias políticas.

?En 2015, usted dijo que Estados Unidos debería recibir como un héroe a
Edward Snowden, refugiado en Rusia tras revelar secretos de Estado, y
juzgar a quienes autorizaron la vigilancia de la población que Snowden

27
denunció. ¿Considera que sus revelaciones tuvieron algún efecto en la
defensa de la privacidad?

?Me hubiera gustado que así fuera. Pero la vigilancia de los ciudadanos sigue en
alza. Y cuando al fin llegue la llamada "internet de las cosas", la interconexión de
todos los objetos, creo que será monstruoso. Cualquier cosa que mires va a estar
mandando información privada a la Agencia de Seguridad Nacional.

?Junto a figuras como Elon Musk y Stephen Hawking, usted también


alertó recientemente sobre los peligros de usar la inteligencia artificial
para el desarrollo de armas. ¿Cree que a largo plazo estos avances
pueden tener consecuencias sociales?

?Hay que tener cuidado. Pero al mismo tiempo hay que señalar que hay un gran
despliegue publicitario o hype (bombo) alrededor de la inteligencia artificial. Está
muy lejos de los logros que se le atribuyen. Hay que ser cautelosos. Sí, se han
hecho grandes avances, los automóviles autónomos son muy lindos, pero no hay
nada remotamente cercano a la inteligencia humana. Los sistemas artificiales de
reconocimiento visual son muy primitivos. Los automóviles autónomos no
distinguen bien entre peatones y objetos. Nos habremos extinguido a causa del
cambio climático o tras una guerra nuclear mucho antes de cualquier rebelión de
las máquinas. Otro tema a tener en cuenta es todo lo que refiere a
investigaciones de ingeniería genética. Aún hay mucho que no sabemos sobre el
genoma. Por eso las consecuencias de modificar un solo gen podrían ser
impredecibles.

?A comienzos de 2016, el FBI llevó a Apple a los juzgados por negarse a


desbloquear el iPhone de uno de los terroristas del atentado en San
Bernardino. ¿Cómo ve los choques entre gobierno y corporaciones por el
tema de la privacidad?

?Es un conflicto interesante. Personalmente espero que Apple gane a largo plazo.
Básicamente hay un conflicto entre dos centros de poder en este asunto. No se
trata de la primera batalla. El gobierno está dominado por el poder corporativo,
pero aún así hay conflictos. Otro caso sucede en Irán. Las corporaciones
estadounidenses se mueren por entrar al mercado iraní pero el gobierno no las
deja. Lo mismo en Cuba. Durante décadas distintas empresas estuvieron a favor
de la normalización de las relaciones: farmacéuticas y corporaciones de energía
quieren entrar al mercado cubano. Pero el gobierno las bloquea.

Los orígenes del lenguaje

A diferencia de otros investigadores que no salen de su campo de estudio y


deslizan bajo la alfombra de la privacidad sus opiniones políticas, Chomsky no
traza límites. Sabe que su especialidad ?la lingüística? y aquella facultad que lo
desvela ?el lenguaje? no están aisladas de la sociedad y de los conflictos de poder
que la atraviesan, moldean y definen. Por eso, no le cuesta saltar de un tema a
otro como si prendiera y apagara un interruptor.

28
?Junto al especialista en ciencias de la computación Robert C. Berwick
escribió el reciente libro Why Only Us: Language and Evolution en el que
exploran los grandes enigmas del lenguaje humano, cómo los seres
humanos adquirimos esta capacidad distintiva. ¿Qué es lo que la hace
única?

?El lenguaje humano es totalmente distinto a cualquier otro fenómeno del mundo
animal. No hay análogo alguno. Ninguna otra forma de comunicación en la
naturaleza está al nivel del lenguaje humano. Lo que descubrimos en las últimas
décadas es que el lenguaje es como cualquier otro sistema biológico. Todos
tenemos básicamente el mismo sistema visual, pero las primeras experiencias a
las pocas semanas de vida son cruciales para su desarrollo. En el caso del
lenguaje, hablamos distintos idiomas y hay evidencia que demuestra que las
diferencias se limitan a la exteriorización, aquella que permitió la interacción
social y llevó a la emergencia de estructuras sociales más complejas. La
internalización, en cambio, parece ser uniforme. Las capacidades cognitivas y
lingüísticas son las mismas en todos los humanos. Las diferencias son
superficiales. Existen muy pocas evidencias de la llamada hipótesis de Sapir-
Whorf, según la cual el lenguaje determina la manera en que pensamos.

?O sea, el lenguaje nos cambió por fuera y por dentro.

?Ese rasgo es único en el lenguaje: es un sistema internalizado. La visión sólo


responde al ambiente. Nada es creado por la visión per se. No hay una
generación de "oraciones visuales" ni representaciones. El lenguaje es único
porque es un sistema interno y generativo. Por eso, que sepamos, los humanos
tenemos un tipo de pensamientos que el resto de los animales no tienen. Eso es
llamativo. Los humanos somos radicalmente diferentes de cualquier otra cosa en
el mundo biológico. Los Homo sapiens somos recientes: tenemos 200 mil años.
Eso es nada en términos evolutivos. Y parece que el lenguaje emergió casi
inmediatamente.

?¿Cómo lo saben?

?Todos venimos de África. Pero hay evidencias genéticas de que un grupo, los
San, se habría aislado del resto hace aproximadamente 120 mil años. Y esta tribu
también tiene lenguaje. Eso da a pensar que el lenguaje se originó entre 200 y
120 mil años atrás. El lenguaje es genético y hay fuertes evidencias de que no
evolucionó desde que el humano salió de África.

La imposibilidad de debatir en el ring

En 1971, Noam Chomsky tuvo un recordado debate con el francés Michel Foucault
sobre la naturaleza humana. Fue en la Universidad de Amsterdam dentro del
International Philosophers Project. Las pocas grabaciones que quedaron de aquel
encuentro muestran a estos dos gigantes del pensamiento del siglo XX serios,
serenos, como dos boxeadores midiéndose sobre un ring.

29
?¿Por qué cree que esos debates entre intelectuales ya no tienen el peso
que tenían en otra época?

?Ese debate fue en Holanda. No están dadas las condiciones para que se pueda
repetir algo así en Estados Unidos. En muchos países europeos, e incluso en
América Latina ?como en Argentina?, se dan discusiones en los medios de
comunicación que no existen en Estados Unidos. Una vez me invitaron a La
Habana para discutir la situación de los negocios en Cuba y hablamos con total
normalidad. Cada vez que estoy en la televisión iraní o rusa puedo hacer duras
críticas al gobierno norteamericano. Pero no puedo hacerlo en la propia televisión
de Estados Unidos. Además, si estás en la televisión de Estados Unidos sólo te
dan 30 segundos? Se perdió el pensamiento crítico.

?Más allá de eso, ¿en qué sí es optimista?

?No se puede negar que hubo cambios significativos en las últimas generaciones.
En ciertos aspectos, Estados Unidos es un país más libre. Cuando llegué al MIT en
1955 estaba dominado por hombres blancos, obedientes, que hacían sus tareas.
Ahora es totalmente diferente. Y ocurre en todo el país. Lamentablemente no hay
activismo. La campaña de Bernie Sanders fue interesante por esa razón: despertó
ese activismo dormido en cierto sector de la sociedad estadounidense. Estaba ahí.
Sólo había que espabilarlo.

ENTREVISTA EXCLUSIVA A NOAM CHOMSKY EN EL MIT

30
¿Es inevitable la guerra en el mar de la China Meridional?
Publicado: 31 jul 2016 11:49 GMT | Última actualización: 31 jul 2016 13:16 GMT

Para rebajar la tensión en el mar de la China Meridional, Pekín se ha


sentado a negociar con 10 países asiáticos se sentaron y han llegado a un
acuerdo. Sin embargo, la situación entre Pekín y EE.UU. es muy distinta.

Un destructor de EE.UU. equipado con misiles guiados navega dentro del


perímetro de 12 millas náuticas de las islas artificiales construidas por China en el
mar de la China MeridionalUS Navy/CPO John Hageman

Todo sobre este tema

 Tensión en Asia Oriental


 China exhibe su nuevo arsenal de combate tras el fallo de La Haya
 EE.UU. seguirá operando en el mar de la China Meridional
El fallo del Tribunal Internacional de la Haya favorable a Filipinas en su disputa
marítima contra Pekín en el mar de la China Meridional agudizó este mes las
tensiones en la región. Sin embargo, días después 11 países asiáticos decidieron
sentarse a la mesa de negociaciones y llegar a un acuerdo.

"Al menos en teoría, esto ha sido la demostración gráfica de cómo la negociación


del tipo 'todos ganan' se hace en Asia", escribe el periodista Pepe Escobar en
su opinión para RT.

La importancia estratégica del mar de la China Meridional reside en las rutas que
lo surcan y por las que cada día pasan la mitad de los buques comerciales del
mundo, transportando la tercera parte del petróleo y las dos terceras partes del
gas líquido, lo que se traduce en 5 billones de dólares anuales de comercio.
Además, para Pekín este mar está fuertemente vinculado con el
proyecto apodado 'Nueva Ruta de la Seda'.

31
La imagen por satélite de la construcción de una torre de 30 metros de altura en
el arrecife Subi, en las islas SpratlyReuters

Esta semana representantes de China y de los 10 países que forman la Asociación


de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) -Malasia, Indonesia, Brunéi, Vietnam,
Camboya, Laos, Myanmar, Singapur, Tailandia y Filipinas- se reunieron en Laos y
concluyeron sus negociaciones con el compromiso de "reducir las tensiones". Pero
para que esto fuera posible, Filipinas se vio obligado a aceptar una condición de
Pekín: no mencionar el fallo de La Haya en la declaración final de la reunión.

China y la ASEAN acordaron:

 Dejar de enviar gente a las islas, arrecifes, atolones y otras zonas no


habitadas en el mar de la China Meridional para que no se produzca una
escalada de tensión por pretensiones territoriales;
 Respetar la libertad de navegación en el mar que, según Washington, está
amenazada;
 Resolver las disputas territoriales de manera pacífica y a través de
negociaciones;

32
 Tener en cuenta la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar;
 Trabajar duro para desarrollar el Código de Conducta en el Mar de la China
Meridional, elaborado durante varios años.
Reuters

Según el experto, llegar a un acuerdo, incluso entre los diez países de la ASEAN,
ha sido una 'tarea de Sísifo', lo que resulta aún más notable teniendo en cuenta la
política de China, que prefiere negociaciones bilaterales y aplica la táctica 'divide
y vencerás' para imponer sus intereses en la región

Entonces, ¿no habrá guerra?

El Pentágono no renunciará a su programa de Libertad de Navegación que,


además de los pasos habituales de sus buques de guerra en el mar de la China
Meridional, ahora incluye también los vuelos de los bombarderos B-52.

Ejercicios navales conjuntos de Rusia y China.Reuters

A esto Pekín responde, por ejemplo, presumiendo de sus bombarderos H-6K con
capacidades nucleares, que sobrevuelan el Bajo de Masinloc (Scarborough), en
disputa con Filipinas, lo que aumenta la 'paranoia' del Pentágono, porque "el
juego verdadero en el mar de la China Meridional gira principalmente en torno a
estrategia militar aérea y submarina de China", explica Escobar.

¿Asegurar el acceso a su patio trasero o crear un 'lago chino'?

Más de la mitad del PIB de China procede del comercio global, que depende de su
acceso al mar de la China Meridional. Sin embargo, este mar está salpicado de
distintos islotes, arrecifes, y atolones con su mar patrimonial que, en caso de
pertenecer a otros países, pueden impedirle a Pekín su acceso al mar abierto.

33
Dragas chinas, supuestamente cerca de las islas Spratly, fotografiadas por un
avión de reconocimiento estadounidense. Reuters

Asegurar su acceso estratégico a los mares abiertos ha sido el objetivo principal


de Pekín durante años, según el presidente de Instituto Nacional de China para
los Estudios del mar de la China Meridional, Wu Shicun. Occidente prefiere
interpretarlo como la intención de China de convertir el mar en un 'lago chino', lo
que genera una profunda desconfianza entre ambas partes.

Los bancos sumergidos, montes submarinos, arrecifes, atolones e islas


que desatan las pasiones en el mar de la China Meridional

 Las islas Spratly, en disputa entre China, Taiwán, Vietnam, Malasia, Brunéi y
Filipinas.
 Las islas de Paracelso, pretendidas por China, Taiwán y Vietnam.El Bajo de
Masinloc (Banco de arena Scarborough) reclamadas por China, Taiwán, y
Filipinas.
 Las islas Zhongsha, motivo de disputa entre China y Taiwán y Filipinas.
 Las islas Pratas o Dongsha disputadas por China y Taiwán.El Banco
Macclesfield, un atolón hundido que reclaman China y Taiwán.
Mientras Pekín tiene claro que su costa debe ser protegida cueste lo que cueste,
Washington, fiel a su punto de vista excepcionalista, cree que tiene que tener
acceso absoluto a los siete mares como "base para su imperio de bases
militares".

34
La imagen por satélite de una construcción, posiblemente de un radar, en las islas
Spratly.Reuters

Sin embargo, el poderío militar de China ha traspasado la línea, no solo cuando


tiene suficiente fuerza para defender sus intereses estratégicos, como la isla de
Hainan, sino también para "proyectar su fuerza con el objetivo de amenazar el
libre acceso al Pacífico.

'Guerra' de estrategias contra el acceso al mar

Washington sigue una estrategia 'Anti-Acceso', pero Pekín ha desarrollado su


propia estrategia sofisticada, que incluye ciberataques, submarinos con misiles de
crucero y misiles balísticos antibuques que -según Escobar- son "la pesadilla
absoluta para los carísimos portaviones estadounidenses, blancos facilísimos para
China".

Leer más

Comienza "una guerra fría" en Asia y el Pacífico: Pekín "acepta el desafío" de


EE.UU.

En respuesta y en el marco de su ultrasecreto programa Pacific Vision, el


Pentágono elabora el concepto de batallas aire-mar, para ser capaz de atacar
todos los centros del mando y control chinos a través de un cúmulo de
"operaciones quirúrgicas". A esto China responde con el desarrollo de "misiles

35
balísticos de alcance muy largo que suponen una amenaza letal para el 'imperio
de bases'.

"En algún momento habrá una confrontación muy seria"

Lo que quiere EE.UU. es mantener la hegemonía militar sobre todo el mar de la


China Meridional, por lo que ve a China como su segunda amenaza principal,
justo después de Rusia y su poder nuclear.

Activistas con carteles en los que puede leerse 'manos fuera de Filipinas' durante
las protestas por las tensiones en el mar de la China Meridional frente al
consulado chino en Gran Manila.Reuters

China, en cambio, ya se ve en la posición de competir con esta hegemonía. A


Pekín no le interesa ninguna intervención militar contra ningún país de ASEAN, ya
que será dañino para los negocios, por lo que prefiere soluciones diplomáticas.
"Pero no deje engañarse, en algún momento en el futuro habrá una confrontación
muy seria entre China y EE.UU. sobre el 'acceso' al mar de la China Meridional",
concluye el experto.

27-06-2016

36
Los movimientos en la posguerra colombiana

Raúl Zibechi
La Jornada, 27-06-2016

Durante dos semanas, entre el 30 de mayo y el 12 de junio, decenas de miles de


campesinos, indios y negros se movilizaron en la Minga Nacional, Agraria, Étnica y
Popular, una gran protesta de los productores de alimentos que ocuparon los
principales corredores del país para hacer escuchar sus reclamos. La Minga incluyó
acciones en 65 municipios de 23 departamentos, con 100 puntos de acción en los
que participaron más de 100 mil personas denunciando los incumplimientos de
acuerdos que se habían firmado con el gobierno y reclamando debatir el modelo de
país.

La respuesta del gobierno fue dual. Por un lado, represión. Por otro, al ver que la
movilización no se desfibraba, abrió espacios de negociación. La policía
militarizada, el Escuadrón Móvil Antidisturbios (Esmad), fue responsable del
asesinato de tres indígenas ?dos de ellos en el Cauca, la zona que registró las
movilizaciones más intensas?, más de 200 heridos y 170 detenidos. El paro se
levantó al llegarse a un acuerdo en Santander de Quilichao (territorio de fuerte
presencia negra) entre las comunidades movilizadas y el gobierno, que establece
el inicio de un diálogo sobre el pliego único nacional defendido por la Cumbre
Agraria y una reunión con el presidente Santos.

El protagonista principal de estas jornadas fue la Cumbre Agraria, creada a raíz de


los paros campesinos de 2013 (desde el paro cafetero de abril hasta un masivo
paro en Catatumbo en mayo, y las movilizaciones campesinas de agosto). Las
potentes acciones campesinas movieron el tablero político, colocando al gobierno
de Juan Manuel Santos a la defensiva, ya que los productores mostraban tanto
fuerza material como razones, al argumentar los problemas derivados de la firma
del TLC con Estados Unidos. La Cumbre Agraria, Campesina, Étnica y Popular es el
fruto organizativo de las jornadas de 2013 y se convirtió en punto de confluencia
de un amplio conjunto de organizaciones, que incluye al Congreso de los Pueblos;
la Organización Nacional Indígena de Colombia (ONIC), con especial fuerza de las
organizaciones del Cauca (CRIC y ACIN); el Proceso de Comunidades Negras
(PCN); la Marcha Patriótica y la Asociación Nacional de Zonas de Reserva
Campesina, integrada en la anterior. Diversos sectores sindicales, sobre todo el
magisterio, coordinan con la Cumbre Agraria.

Las dos acciones más significativas fueron el largo corte de la carretera


Panamericana, entre Santander de Quilichao y Popayán, así como el bloqueo del
puerto internacional de Buenaventura sobre el Pacífico. Ambas consiguieron
paralizar puntos estratégicos del país. La primera fue protagonizada por indígenas
nasa con presencia de comunidades negras, en una carretera que ya han cerrado
en otras ocasiones. El bloqueo de uno de los mayores puertos del país fue
protagonizado por las comunidades negras, que movilizaron 130 lanchas para
impedir la entrada y salida de mercancías, en una acción tan simbólica como audaz.
37
Si se observa un mapa de Colombia con los lugares donde hubo protestas y cortes
de vías, se puede ver la magnitud del movimiento, así como la cantidad de personas
movilizadas en cada punto de concentración (https://goo.gl/9jta1Q). Además de
las demandas vinculadas a la tierra ?el tema que provocó la larga guerra
colombiana y que está lejos de ser resuelto? y al modelo de desarrollo, con especial
énfasis en las críticas a la minería, los temas centrales fueron el respeto a la
protesta social y a las organizaciones populares. Los poderosos siguen asociando
movimientos populares con guerrilla, por eso demandan garantías para ejercer el
derecho a la protesta. En paralelo apareció el debate sobre los grupos paramilitares
que siguen siendo tratados de forma preferencial por los organismos armados del
Estado. Estos hechos revelan que las instituciones están lejos de la menor
democratización, pese a la negociación del acuerdo de paz en La Habana entre el
gobierno y las FARC.

Esta coyuntura pautada por la movilización social inspira cuatro reflexiones. La


primera se relaciona con la división en el campo popular entre Marcha Patriótica
(que participó en pocas movilizaciones) y el Congreso de los Pueblos, que fue el
principal protagonista dentro de la Cumbre Agraria. Detrás de cada organización
hay proyectos diferentes, pero ambos sectores deben comprender que si pretenden
poner contra la pared a las clases dominantes, deben hacer confluir sus esfuerzos.

La segunda cuestión se relaciona con las grandes dificultades que encuentran los
movimientos antisistémicos en los espacios urbanos. La Minga fue contundente en
las zonas rurales, pero pasó desapercibida en las ciudades. Medio siglo atrás,
cuando cobraron forma los actores políticos insurgentes, era una sociedad
campesina y rural, pero ahora la mayoría de la población vive en grandes ciudades,
donde se siente la hegemonía del Estado y del capital. En tercer lugar, la presencia
negra fue importante y decisiva en algunas regiones. Las comunidades negras
mostraron autoestima creciente, que viene forjándose desde que en 2008 los
corteros de caña se sumaron a la Minga nacional que originó el Congreso de los
Pueblos (http://goo.gl/qew4o1). Ahora salieron con sus músicas, armados de
tambores y de baile, como señala un comunicado de la Minga. Estamos ante un
nuevo actor colectivo que habrá de impactar en las luchas del posconflicto.

La última cuestión, es una pregunta. ¿Cómo se relacionan las luchas sociales


actuales con las negociaciones de La Habana? Hay dos visiones opuestas. Una dice
que el Congreso de los Pueblos busca situar al ELN en el proceso de paz. Sin
embargo, incluye sectores importantes que no se identifican con esa guerrilla. Otra
dice que se está fraguando un nuevo bipartidismo, en el cual la principal guerrilla
jugaría junto a las fuerzas del presidente Santos. Lo cierto es que ningún proceso
histórico llega a su fin sin trastocar seriamente el tablero político. Los movimientos
del abajo son los grandes protagonistas de la posguerra.
Fuente: La Jornada: Los movimientos en la posguerra colombiana
Entrevista a Noam Chomsky
"No es extraño que a la gente no le entusiasme la democracia"

38
Manuel Muñiz y Pablo Pardo
El Mundo

Un pequeño despacho con techo abuhardillado, con las paredes llenas de libros y
una mesa en el centro repleta de papeles desordenados y con un ordenador. Ése
es el centro de trabajo del que probablemente sea el lingüista más influyente de
las últimas décadas, Noam Chomsky. Y, también, el principal líder de la izquierda
radical del mundo. El despacho de Chomsky es convencional en un edificio que no
lo es. El Centro Ray y Maria Stata, del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT,
según sus siglas en inglés), es una pequeña -y controvertida- joya
arquitectónica diseñada por Frank Gehry, el autor del Guggenheim de Bilbao.
Nada más ver el complejo, la firma de Gehry queda de manifiesto, porque los dos
edificios que componen el Centro -el Alexander W. Dreyfoos, en el que está el
despacho de Chomsky, y el William H. Gates, que toma su nombre del padre de
Bill Gates, que financió su construcción- no tienen paredes rectas, sino que los
muros se doblan.

Para los críticos de Chomsky, acaso el edificio sea una paradoja. A sus 87 años, el
profesor no dobla sus ideas desde los años 60, cuando desarrolló la teoría de que
los seres humanos estamos programados para manejar el lenguaje de una manera
predeterminada en nuestras neuronas; ni en política, donde sigue defendiendo los
mismos ideales de izquierda que entonces. Al igual que el Centro Ray y Maria Stata,
Chomsky ha sido criticado. No tanto en Lingüística, donde sus teorías siguen
siendo dominantes, como en política. Ha sido acusado de defender el genocidio
por su postura a favor de la libertad de expresión incluso en casos como la
negación del Holocausto -algo curioso siendo él mismo judío-, de hacerle el juego
a dictadores, y de oponerse a Occidente en general y a Estados Unidos en particular
siempre y en todo lugar.

Obama acaba de visitar Cuba. ¿Es un signo de que la política de EEUU está
cambiando?

No. Es un signo de que el poder de Estados Unidos está disminuyendo muy


rápidamente. Al decir poder quiero decir la capacidad de imponer decisiones
a otros países, que es la definición de poder en Relaciones Internacionales.
El viaje ha sido presentado como una valiente iniciativa política de Obama
para terminar con el aislamiento de Cuba. En realidad, era EEUU quien corría
el riesgo de quedar aislado en el contexto de América por su terquedad hacia
Cuba. En 2014, en la Cumbre de las Américas que se celebró en Santiago de
Chile, EEUU se quedó solo en dos puntos: su política hacia Cuba y la guerra
contra las drogas. Estaba claro que en la cumbre siguiente, que se iba a
celebrar en Panamá, la situación iba a ser peor, y que EEUU corría el riesgo
de quedar en la práctica aislado.

El declive de Estados Unidos se produce sobre todo en relación a China.


¿Hay riesgo de un conflicto entre los dos países?

39
No lo creo, porque China tiene una política exterior y de defensa disuasoria,
no para proyectar su poder. Con la excepción del Mar del Sur de China [una
parte del Pacífico equivalente a siete veces España que Pekín se está
anexionando en la práctica]. El verdadero problema es con Rusia. Hace poco,
el ex secretario de Defensa con Bill Clinton, William Perry, dijo que el riesgo
de un conflicto nuclear con Rusia es ahora mayor que durante la Guerra Fría.
Hay un arco de inestabilidad a lo largo de la frontera oeste de Rusia, desde
los Estados bálticos hasta Turquía, pasando por Ucrania.

Aunque China se esté convirtiendo en una superpotencia...

En una superpotencia económica.

Aunque China se esté convirtiendo en una superpotencia económica, ¿va


a seguir Estados Unidos siendo el poder dominante en el mundo durante
décadas?

Va a ser la influencia dominante. Pero está perdiendo poder rápidamente.


Volviendo al caso de América Latina: es una región que ha estado 500 años
sometida a élites extranjeras. Y ahora eso está cambiando. El mundo
económico primero era unipolar, porque cuando acabó la II Guerra Mundial
EEUU tenía más poder que el que nunca había tenido ningún país en la
Historia. Luego pasó a ser tripolar, con tres ejes -uno alrededor de EEUU,
otro de Alemania y uno de Japón- y ahora es multipolar, con la emergencia
de los BRIC [el acrónimo formado por Brasil, Rusia, India, y China], Taiwán
y otras locomotoras económicas. Desde el punto de vista militar, Estados
Unidos no tiene rival. Pero eso no se traduce en una capacidad para imponer
su punto de vista a los demás. Cuando el Gobierno de Obama dice que «lidera
desde atrás», no está mintiendo. Esa expresión nació durante la intervención
en Libia en 2011, que fue liderada por Gran Bretaña, que empujó a Francia,
que empujó a Estados Unidos. Y ahora en Siria la política de EEUU es
totalmente contradictoria. Obama está apoyando al grupo más efectivo en la
lucha contra el Estado Islámico, que son los kurdos sirios, pero esos mismos
kurdos tienen vínculos con los kurdos de Irak, entre los que hay
organizaciones a las que EEUU considera terroristas. Y a su vez los kurdos de
Turquía son considerados por el Gobierno de ese país -que es uno de los
miembros más importantes de la OTAN- la mayor amenaza para su seguridad
nacional.

Cuando se le entrevista, es imposible no preguntarse si EEUU ha hecho


algo bien, o si existe alguna gran potencia que sea un modelo.

No hay ninguna. Las grandes potencias no son Oxfam, sino que se basan en
la maximización del poder. A veces, sus consecuencias son beneficiosas, pero
de forma involuntaria. Por ejemplo, la ocupación de Europa por parte de
Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial fue en buena medida
antidemocrática, y en países como Grecia e Italia significó la supresión de
40
sistemas democráticos radicales [en ambos países los comunistas no llegaron
al poder, lo que en Grecia provocó una guerra civil]. Pero la reconstrucción,
llevada a cabo por los europeos, fue un éxito. Europa fue durante dos siglos
el sitio más salvaje del mundo. Y ahora, gracias a la UE, es muy pacífico.

Y eso ¿fue decidido por Estados Unidos o fue una coincidencia?

Fue en parte diseñado por Washington. Estados Unidos apoyó una Europa
unida porque era más beneficioso para sus empresas, que preferían un
mercado unificado. Pero también es verdad que EEUU temió durante la
Guerra Fría que Europa se convirtiera en una tercera fuerza entre Washington
y Moscú.

Pero EEUU sigue involucrado en Europa. Ahora, a través de la OTAN, está


patrullando las fronteras de la UE y asumiendo un liderazgo en la crisis de
los refugiados. También corre con una parte muy grande de los costes,
hasta el punto de que los europeos muchas veces se abstienen de
desarrollar su política de Defensa y de Exteriores porque saben que ahí
está EEUU para hacerse cargo.

Pero EEUU paga mucho menos que lo que pagaba en la Guerra Fría y mucho
menos de lo que debería. EEUU no está aceptando apenas refugiados de
Oriente Próximo, al menos si se compara con países como Suecia o Alemania.
Y, desde luego, todo Occidente está acogiendo a muchos menos refugiados
que países como Líbano o Jordania, pese a que esas personas huyen de
guerras causadas, en gran medida, por las políticas de Occidente.

A su vez, en países como Francia, con el Frente Nacional, o en Alemania,


con los neonazis, la llegada de esos refugiados está provocando reacciones
nacionalistas.

¡Ésa es la verdadera crisis, no la de los refugiados! Miren a Estados Unidos,


a Trump, con su rechazo a los refugiados de Oriente Medio, y a Obama, que
es el presidente que ha expulsado a más inmigrantes indocumentados. Las
políticas de Obama hacia México y las de Alemania hacia Turquía son muy
similares. Los dos le dicen a esos países: "Encárgate tú de esa gente.
Mantenla lejos de nuestra frontera". Hace tres semanas, un hombre que
llevaba viviendo aquí en Boston desde hace 25 años, que tenía una familia y
un negocio, fue expulsado a Guatemala, de donde había venido en los años
80 porque en su país se estaba produciendo un virtual genocidio sancionado
y aprobado por Estados Unidos. Así que parece que se trata primero de
destruir un país y luego no querer que los ciudadanos de ese país escapen
de él. Es lo que hace EEUU con Centroamérica y con México, y lo que hacen
la UE y EEUU con Oriente Próximo.

¿Están Europa y EEUU viviendo una reacción política similar a la llegada de


personas de otros países?
41
No se trata sólo de una reacción política, porque al reaccionar también se
actúa. Trump y Ted Cruz [los dos principales candidatos republicanos] crean
opinión pública. Cuando Trump dice: "México nos está enviando asesinos y
violadores", está explotando y amplificando elementos de la opinión pública.
Y lo mismo ocurre en Europa.

En estas elecciones, usted apoya al candidato de la izquierda demócrata,


Bernie Sanders.

Es interesante que a Sanders lo llamen radical. Si se toma su programa, es


muy del New Deal [las políticas económicas que EEUU usó para combatir la
Gran Depresión]. Eisenhower no se habría opuesto a Sanders. Él apoyaba
una sanidad pública. Y el sistema sanitario de EEUU es una vergüenza. Es el
doble de caro per cápita que la media de la OCDE, es ineficiente y tiene unos
costes burocráticos inmensos. Y el 60% de la opinión pública quiere un
sistema público. De hecho, sería más eficiente y eliminaría el déficit público.
Económicamente es posible, pero políticamente, no. Y ahí está Sanders.

Hablando de elecciones: los datos de la Encuesta Mundial de Valores


(World Value Surveys) revelan que el apoyo a la democracia está cayendo
en todo el mundo.

No estoy de acuerdo. Está cayendo el apoyo a las democracias formales


porque no son verdaderas democracias. En Europa, las decisiones se toman
en Bruselas. En EEUU, alrededor del 70% de la población -el 70% con
ingresos más bajos- está totalmente desvinculado del proceso político. Eso
demuestra que hay una correlación enorme entre nivel económico y
educativo y movilización política. No es de extrañar que a la gente no le
entusiasme la democracia.

¿Hay desencanto con las élites?

Desde luego. Las políticas neoliberales han sido muy negativas para la gente
de a pie en todas partes. En Europa, aplicar austeridad en medio de una
recesión ha sido absurdo, e incluso los economistas del FMI han criticado sus
efectos en los países periféricos del euro, como España. Es algo que sólo
puede explicarse como lucha de clases: el objetivo era minar la democracia
y eliminar los logros de la socialdemocracia, que habían sido bastante
significativos. Así que no debería sorprendernos que haya habido una
respuesta.

Pero los mismos datos de la Encuesta Mundial de Valores ponen de


manifiesto que la gente rica es también cada día más escéptica con
respecto a la democracia.

42
Porque hay un verdadero Estado de Bienestar para los muy ricos, y los muy
ricos quieren más. No quieren que se impongan límites a su capacidad de
robar a los demás.

La tecnología ¿beneficia a los ricos?

No. A quién beneficie es cuestión de preferencias políticas.

¿A dónde puede llevarnos esta situación?

Tal vez a más democracia. Podemos no se opone a la democracia, sino que


quiere más democracia. Igual que Syriza, antes de que capitulara. El caso
griego es interesante. Convocaron un referéndum. Que los griegos tengan
voz en sus asuntos no es antidemocrático. Lo que fue antidemocrático fue la
reacción tan histérica de la UE. Syriza fue pulverizada por los eurócratas,
para demostrar a los europeos que debían de abandonar toda esperanza de
tener más democracia.

¿La situación es sostenible?

Lo veo muy improbable. Cuando el centro se colapsa, sólo quedan los


extremos. Yo soy lo bastante viejo como para recordar los discursos de Hitler
en la radio. Recuerdo la excitación, el miedo... asustaba. Aquello pasaba en
Alemania en los años 30. Una década antes, en los 20, Alemania estaba en
la cúspide de la civilización occidental en términos científicos y culturales.
Diez años más tarde se encontraba en el abismo más profundo de la Historia
de la humanidad. Es lo que sucede cuando desaparece el centro.

¿Qué opina de la Teoría de la Singularidad, que dice que en un futuro -


dentro de entre 25 y 100 años- habrá máquinas que sean capaces de
aprender y sustituir a los humanos?

Una tontería. Nos habremos destruido a nosotros mismos mucho antes con
una guerra nuclear. Y, si no será con el calentamiento del planeta.
Fuente: Noam Chomsky: "No es extraño que a la gente no le entusiasme la
democracia"

Noam Chomsky: "No es extraño que a la gente


no le entusi...
Un pequeño despacho con techo abuhardillado
, con las paredes llenas de libros y una mesa e
n el centro repleta de papeles desordenados y
con un ordenador. Ése es el ...

Ver en www.elmundo.es

43
Santos, Peña Nieto y los militaristas de Washington

Carlos Fazio
Rebelión, 08-05-2017

Si Colombia es el Israel de Estados Unidos como plataforma para desencadenar un


conflicto militar subregional en el corazón de Sudamérica −con Venezuela como
objetivo principal del rediseño geopolítico de Washington−, México ha sido
acondicionado como un gran cuartel del Pentágono para consolidar el flanco sur del
imperio de cara a un eventual conflicto bélico con potencias capitalistas que
desafíen su hegemonía.

Como antes los ex presidentes Álvaro Uribe y Felipe Calderón, de Colombia y


México, respectivamente, los actuales mandatarios Juan Manuel Santos y Enrique
Peña Nieto están al frente de sendos regímenes clientelares y cleptocráticos
vasallos de Estados Unidos. Ambos gobiernos colaboracionistas sacrificaron la
soberanía político-militar de sus países y actúan como cipayos del estado imperial
paralelo que opera al margen del gobierno de la Casa Blanca; al servicio de las
guerras encubiertas y los golpes de Estado (de “cambio de régimen”) del “Estado
profundo” −como lo llama James Petras− gobernado por los “unipolaristas” y
“militaristas” que dirigen el aparato permanente de seguridad de EU, con
independencia del presidente civil que despacha en la Oficina Oval.

Se trata de un gobierno paralelo al de Donald Trump que al decir de Petras no es


una “entidad sin rostro”, ya que tiene una clara identidad de clase, ideológica y
económica, y que ha logrado construir una red mundial de avanzadas militares,
agentes clandestinos, ejércitos mercenarios, bandas terroristas y paramilitares,
alianzas regionales y tropas vasallas que actúan como ejércitos de ocupación en
sus propios países.

Por su ubicación geopolítica bioceánica en la región andino-amazónica y con su red


de radares, bases militares y sus más de 1,500 asesores militares y fuerzas
especiales de Estados Unidos in situ, el papel de Colombia como portaviones
terrestre del Comando Sur del Pentágono se ha venido consolidando desde febrero
de 2008, cuando en el marco de sus “guerras preventivas” la administración Bush
utilizó al trío Uribe/Santos/Óscar Naranjo para intentar desencadenar un conflicto
tipo Kosovo en el área, tras la acción bélica extraterritorial colombiana en el
Sucumbíos ecuatoriano, eufemísticamente llamada “Operación Fénix” (recogía el
nombre en clave de la instrumentada por William Colby contra
el Vietcong, resucitada en los años ochenta en El Salvador).

Al margen del derecho internacional, la acción punitiva de Uribe y compañía


buscaba internacionalizar el conflicto interno colombiano, escalar una confrontación
política-ideológica con los países vecinos, en particular con Ecuador y Venezuela, e
introducir un cuadro hipersensible en la subregión andina que derivara en un
44
conflicto armado, para lo cual Washington había venido apoyando el surgimiento
de movimientos separatistas extremistas en la “media luna” boliviana; Guayaquil,
Ecuador, y el estado Zulia, Venezuela. Un escenario regional que, de haberse
logrado, hubiera llevado a una “vietnamización” de América del Sur. Pero ni Rafael
Correa ni Hugo Chávez mordieron el anzuelo.

Desde entonces Colombia ha venido sirviendo como base operativa para las
acciones psicológicas y la guerra electrónica subversiva de EU contra el gobierno
constitucional y legítimo de Nicolás Maduro, y como plataforma de las acciones
terroristas desestabilizadoras de marines encubiertos, mercenarios y remanentes
del paramilitarismo en la frontera colombo-venezolana (en particular en los estados
de Táchira, Zulia y Miranda), solapadas mediante campañas de intoxicación
mediática de las corporaciones hegemónicas privadas que se dedican a la
fabricación de noticias y la manipulación masiva de emociones, dado que los medios
cumplen un papel central en el campo de la propaganda como parte de una guerra
no convencional asimétrica o de cuarta generación.

Asimismo, y a pesar de las notables contribuciones de la revolución bolivariana al


Proceso de Paz en Colombia, el debilitado gobierno de Santos –salpicado por la ola
de corrupción derivada de los dineros sucios de la empresa transnacional brasileña
Odebrecht a su campaña− continúa actuando de manera servil en función de los
intereses geopolíticos de Washington y en pro de una guerra civil en Venezuela.

Merced a los buenos oficios de la “experta en demoliciones políticas” (Atilio


Borón dixit) Liliana Ayalde, vice jefa civil del Comando Sur (y ex embajadora en
Paraguay y Brasil, donde preparó los golpes parlamentarios contra Fernando Lugo
y Dilma Rousseff), Colombia se ha convertido en el patio trasero de los sectores
golpistas neofascistas de la Asamblea Nacional (AN) y la Mesa de Unidad
Democrática (MUD).

Necesitados de reconocimiento público ante el descrédito que sufren en su país,


ultraderechistas como el diputado Julio Borges, presidente de la AN y dirigente de
Primero Justicia; su correligionario Henrique Capriles Radonski, perteneciente a dos
de las familias más poderosas de Venezuela (complejos de cines, cadenas de
medios de comunicación y empresas de la industria alimenticia) y quien como
alcalde de Baruta comandó el asalto a la embajada de Cuba en Caracas durante el
golpe de Estado de abril de 2002, y el diputado Luis Florido, de Voluntad Popular,
han encontrado los micrófonos abiertos del Congreso y el Senado colombianos para
exigir la intervención militar en su propio país.

Florido fue recibido por el ultraconservador Álvaro Uribe y también por el presidente
Santos, quien dijo que estaba dispuesto a abrir Colombia como canal “humanitario”
ante un escalamiento del conflicto interno venezolano. Llama la atención que en
marzo pasado cruzó a pie la frontera de su país y desde Bogotá viajó a Washington
para presenciar el consejo permanente de la OEA. Dado que tiene su pasaporte
invalidado por las autoridades venezolanas, ¿quién le entregó a Florido documentos

45
de viaje? ¿Será el único opositor venezolano que viaja a EU con documentos de
origen inconfesable?

En ese contexto, el Estado paralelo gobernado por los militaristas de Washington


ha logrado a últimas fechas un añejo objetivo: terminar de convertir al territorio
mexicano en una extensión del Comando Norte y a las fuerzas armadas nativas en
un brazo operativo para la defensa de la seguridad nacional de EU.

Mientras el aprendiz de canciller Luis Videgaray −impuesto por Donald Trump en


la Secretaría de Relaciones Exteriores de México− impulsa la acción
intervencionista de la OEA contra Venezuela, los mandos de las instituciones
castrenses, general Salvador Cienfuegos y almirante Vidal Soberón, oficiaron en
días pasados en Cozumel como edecanes militares de los jefes de los Comando
Norte y Sur del Pentágono, la general Lori J. Robinson y el almirante Kurt W. Tidd,
durante la V Conferencia de Seguridad de Centroamérica (Centsec 2017).

Con la zanahoria de que la general Robinson les ha concedido el “liderazgo” militar


subregional (México como la neocolonia más grande de Centroamérica), Cienfuegos
y Soberón aceptaron participar en una “fuerza de tarea” conjunta México-
Guatemala, que bajo el “mando activo” del almirante Tidd realizará patrullajes en
la frontera común. Ergo, EU podrá incursionar militarmente en el territorio nacional
mexicano en detrimento de su soberanía. Para arreglar la “agenda común” en
materia de seguridad, el responsable de Seguridad Interior de EU, general John
Kelly, convocó a su contraparte mexicana a una reunión en Washington el próximo
18 de mayo; con lo que México seguirá en la ruta de la capitulación, la sumisión y
la entrega.

Como colofón, no está de más recordar que el imperio en decadencia se ha vuelto


demencialmente peligroso, y ante el surgimiento de China y Rusia como nuevos
protagonistas de un mundo multipolar, los militaristas del estado paralelo en
Washington acarician el delirio de una guerra nuclear mundial. En tal perspectiva,
una tercera gran conflagración internacional podría tener como escenario al
continente americano, con lo cual los regímenes vasallos de México y Colombia
podrían ser blancos de los ataques de los enemigos de Estados Unidos.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante


una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo
en otras fuentes.

Envía esta noticia


Compartir esta noticia:

11-04-2017

46
47
Tiempo de chacales, hienas y serviles
El papel de Almagro, Peña Nieto y Videgaray en la OEA

Carlos Fazio, Rebelión, 11-04-2017

Los hechos se han precipitado en la búsqueda de una salida golpista en Venezuela,


auspiciada por la administración de Donald Trump a través de su añejo instrumento
político-ideológico de la guerra fría, la Organización de Estados Americanos (OEA).

La incesante y sistemática campaña propagandística mediática de la derecha


imperial e internacional, dirigida a instalar en la opinión pública mundial la versión
de que Venezuela vivió un “autogolpe” de Estado, tiene poco que ver con la
realidad. La ofensiva responde, más bien, a una lectura aviesamente manipulada
de la decisión adoptada el 30 de marzo por la sala constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia (TSJ), mediante la cual ese órgano judicial había atraído de
manera temporal facultades de la Asamblea Nacional (AN), en tanto ésta pone fin
a la situación de desacato en la que se encuentra desde julio de 2016.

La decisión fue rectificada dos días después tras un acuerdo entre los poderes
públicos agrupados en el Consejo de Defensa para mantener el equilibrio de
poderes. Al respecto, cabe consignar que en Venezuela existen 5 poderes:
Ejecutivo, Legislativo, Judicial, Electoral y Ciudadano, que funcionan de manera
independiente y autónoma. La Constitución establece inteligentes contrapesos para
que ninguno de ellos avasalle a los otros.

A diferencia de las monarquías y las repúblicas parlamentarias, desde 1811


Venezuela tiene un sistema político presidencialista como el de Estados Unidos,
México y varios países sudamericanos, incluidos Chile, Ecuador y Brasil. Al
presidente de la República lo vota directamente la ciudadanía y ejerce funciones de
jefe de Estado. Es decir, la dirección del país.

En ese contexto, la única instancia a la que deben obedecer todos los poderes es
la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que es "el máximo y último
intérprete de la Constitución". Pero sucede que desde su instalación en enero de
2015, la Asamblea Nacional, de amplia mayoría opositora, afirmó que en “seis
meses” sacaría del gobierno al presidente Nicolás Maduro.

A partir de entonces, apoyado por el Pentágono y el Departamento de Estado de


Estados Unidos −y su mascarón de proa, la Organización de Estados Americanos−,
el plan golpista denominado “La salida” ha venido ensayando distintas modalidades
de la guerra no convencional (o asimétrica), incluidos el terrorismo mediático, la
desestabilización económica y la violencia callejera de las guarimbas, para
desplazar al presidente legítimo, Nicolás Maduro, del gobierno.

Inclusive, el 9 de enero de 2017, en un acto eminentemente anticonstitucional, la


Asamblea Nacional desconoció al Presidente bajo la acusación de que había hecho
“abandono del cargo” −algo absurdo y falaz dado que Maduro se mantenía día y
48
noche trabajando en el palacio de Miraflores− y propuso convocar a elecciones
presidenciales en el plazo de un mes.

Al votar a favor de un golpe de Estado, los asambleístas de la derecha venezolana


agrupada en la Mesa de Unidad Democrática (MUD) se pusieron al margen de la
Constitución y por voluntad propia cayeron en desacato, mismo que se acentuó con
la juramentación ilegal de tres diputados de Amazonas impugnados por fraude
electoral e ilegítimamente incorporados a ese parlamento (unicameral) por su
directiva.

Tras ser declarada en desacato por el TSJ, la Asamblea Nacional se declaró en


rebeldía, negándose a cumplir su función legislativa, y con apoyo de congresistas
de la ultraderecha de Estados Unidos como el senador Marco Rubio y del secretario
general de la OEA, Luis Almagro, ha buscado asumir las funciones del Poder
Ejecutivo, lo que a todas luces constituiría un golpe de Estado.

Como ocurre con el constitucionalismo europeo y estadunidense, en Venezuela,


cuando hay un conflicto entre poderes, el Tribunal Supremo puede asumir
competencias del Parlamento. A guisa de ejemplo, en sus primeros dos meses de
gobierno Donald Trump ha tenido que acatar decisiones recientes del Tribunal
Supremo de Estados Unidos.

El 30 de marzo, el TSJ había asumido de manera accidental y coyuntural algunas


funciones del órgano legislativo, para cubrir el vacío legal producido por más de un
año de ausencia de la AN por autoanulación y desacato a la sentencia que lo obliga
a la desincorporación de los tres diputados que la directiva anterior, en actitud
prepotente, juramentó bajo la falsa afirmación de que la Asamblea era el poder
supremo y no tenía por qué obedecer dictamen alguno de ningún otro poder.

Ante la gritería mediática desatada por las corporaciones de la industria del


entretenimiento bajo control monopólico privado (en particular los noticieros de las
grandes cadenas de radio y televisión) y los medios impresos agrupados en la
Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) para satanizar al gobierno bolivariano de
Venezuela, es necesario informar que de las medidas temporales adoptadas por el
TSJ, ninguna suponía la “disolución” de la Asamblea legislativa y tampoco ningún
parlamentario fue “destituido”, como de manera facciosa se manejó urbi et orbi.

Luis Almagro y la larga mano de Washington

La conjura mediática contra el proceso que encabeza Nicolás Maduro, se dio en el


marco de las renovadas acciones conspirativas de Luis Almagro y sus jefes en el
Departamento de Estado y el Pentágono –que responden hoy al presidente Donald
Trump−, quienes han logrado articular a un grupo de presidentes y cancilleres de
países miembros del organismo con el objetivo de echar a andar, de manera
escalonada, las medidas intervencionistas y coercitivas previstas en la Carta
Democrática interamericana, lo que podría derivar en un bloqueo, sanciones y una
eventual suspensión de Venezuela como Estado parte, como fase previa que
49
“legitime” una intervención militar multilateral bajo la tutela de Washington, por
razones “humanitarias”.

Desde su llegada a Washington en marzo de 2015, l a gestión de Luis Almagro ha


logrado rescatar de las cloacas de la historia el verdadero espíritu injerencista del
organismo hemisférico, aquel que en enero de 1962, cuando la conjura contra Cuba
en Punta del Este, Uruguay, llevó a que la OEA fuera definida por el diplomático
cubano Raúl Roa −“el canciller de la dignidad”− como Ministerio de Colonias de
Estados Unidos.

Ya entonces Almagro figuraba en los planes del Pentágono como motor de lo que
sería la segunda fase de la operación “Venezuela Freedom”, a ser instrumentada el
año siguiente (2016) por el jefe del Comando Sur, almirante Kurt Tidd, sucesor en
el cargo del general John Kelly, actual secretario de Seguridad Nacional de la
administración Trump.

Fue el propio Kelly, quien, ante un comité del Senado estadunidense, expuso el 12
de marzo de 2015 que la primera fase de la operación “Libertad Venezuela” había
conseguido parte de sus objetivos, al lograr generar una situación de caos y
desestabilización política en el territorio venezolano, combinando acciones
callejeras y el empleo dosificado de la violencia armada, etapa que incluyó las
guarimbas con su medio centenar de muertos, los asesinatos selectivos, sabotajes
contra instalaciones estratégicas y acciones paramilitares en la frontera colombo-
venezolana.

En noviembre siguiente Almagro recibió en la OEA a Lilián Tintori, esposa de


Leopoldo López, encarcelado en Venezuela por ser uno de los principales
promotores del plan golpista “La salida”, que en 2014 causó 43 muertos y 900
heridos, con lo que tácitamente se inscribía en el cronograma del Pentágono
dirigido a derrocar a Nicolás Maduro.

La prueba fehaciente de su viraje político –hasta entonces Luis Almagro había


corrido con bandera de “izquierdista” por ser el canciller del ex presidente de
Uruguay, José Mujica, quien además lo promovió a la secretaría de la OEA−, fue
cuando su nombre apareció en un “papel de trabajo” del almirante Tidd, fechado el
25 de febrero de 2016.

Diseñado por la llamada “comunidad de inteligencia” e inscrito en la estrategia


de rollback −de dominio y vuelta atrás−, el informe afirmaba haber “convenido”
con Almagro la aplicación de la Carta Democrática de la OEA contra Venezuela, en
el marco de la Guerra de Espectro Completo elaborada en junio de 2000 por la
Dirección de Políticas y Planes Estratégicos del Ejército de Estados Unidos (ver
Documento Joint Vision 2020), que es la matriz doctrinaria de todos los manuales
y proyectos de Guerra No Convencional desarrollados hasta el presente contra el
proceso revolucionario bolivariano y otros países del área con gobiernos
progresistas.

50
Según la propia descripción del almirante Tidd, la estrategia subversiva estaba
siendo ejecutada por agentes encubiertos del Comando de Operaciones Especiales,
la Fuerza Conjunta Bravo, con asiento en la base de Palmerola (Soto Cano), en
Comayagua, Honduras, y la Fuerza de Tarea Conjunta Interagencial Sur
(inteligencia), y era concebida como una “operación de amplio espectro, conjunta
y combinada” que contemplaba una “fase terminal” hacia julio-agosto de 2016.

Para ello, el plan requería del posicionamiento mediático de que en Venezuela


existía una “crisis humanitaria” (por falta de alimentos, medicamentos, agua y
electricidad) y una matriz de opinión que manejara a nivel internacional el
escenario de que el país estaba “cerca del colapso” y de una “implosión”.

Sustento de las guerras asimétricas o híbridas y los “golpes blandos” o


“institucionales” de nuestros días (como el golpe de Estado parlamentario-judicial-
policial-mediático contra Dilma Rousseff en Brasil), la doctrina de espectro
completo −citando a Tidd− emplea “recursos diplomáticos, de información,
militares, económicos, financieros, de inteligencia y jurídicos”, y echa mano de
grandes corporaciones y lobbys empresariales, operadores políticos de la derecha
internacional y sus intelectuales orgánicos, actores no estatales (ONGs), jerarcas
de la Iglesia católica y agrupaciones estudiantiles.

Como denunció Marcos Roitman, el centro de maniobras en el terreno es la


embajada de Estados Unidos en Caracas. Hasta allí llegan agentes de inteligencia
estadunidenses desplegados en América Latina a coordinarse con Tenny Spith,
militar de alto grado, perteneciente a la Agencia de Inteligencia para la Defensa
(DIA), y Rita Buck Rico, adscrita a la sección de asuntos políticos de los servicios
exteriores.

Pero como la guerra psicológica es un componente esencial de los conflictos


asimétricos (toda intervención internacional es precedida por una guerra
mediática), a través de la Agencia de Inteligencia para la Defensa (DIA), el
Pentágono ha logrado articular en la etapa una vasta plataforma comunicacional
(TV, circuitos radiales, prensa escrita, redes digitales) desde donde lanza campañas
de intoxicación desinformativas (terrorismo mediático, propaganda negra y bullying
permanente) contra Venezuela.

Es en ese marco que hay que inscribir el papel de Almagro como peón de
Washington, que cobraría vuelo a partir de mayo de 2016, cuando en vísperas de
la 46ª. Asamblea General de la OEA calificó a Maduro como “dictadorzuelo” e
intensificó sus labores de cabildeo con la finalidad de echar a andar la aplicación de
la Carta Democrática Interamericana contra Venezuela.

El “principismo” de Almagro y su ADN blanco

51
Fue en ese contexto, que el 10 de junio siguiente, el ex presidente uruguayo José
Mujica hizo pública una carta que le enviara a Almagro el 18 de noviembre de 2015,
donde le decía que los reiterados “hechos” le habían demostrado que se había
equivocado al apoyarlo en su candidatura a la OEA, y que frente a “tus silencios”
sobre Haití, Guatemala y Paraguay, “entiendo que sin decírmelo, me dijiste ‘adiós’.”

Mujica ponía el acento en que había que servir como “puente” entre todos los
venezolanos. “Venezuela nos necesita como albañiles y no como jueces”, le dijo a
Almagro. Y le advirtió que otra alternativa a la autodeterminación podría tener
“fines trágicos” para la democracia real venezolana. Culminaba su misiva,
señalando: “Lamento el rumbo por el que enfilaste y lo sé irreversible, por eso
ahora formalmente te digo adiós y me despido”.

Sobre ese diferendo con Pepe Mujica, Almagro ha guardado silencio. Elípticamente
ha dicho que ha sido “coherente” y que no ha cambiado sus posiciones “ni medio
milímetro”. Durante años militó en el Partido Nacional (o Blanco), y en 1999 se
sumó al Movimiento de Participación Popular, el frente de masas de los tupamaros
a la salida de la dictadura militar, donde se fue acercando a las posiciones
mujiquistas.

No obstante, en su ADN político Almagro nunca dejó de ser “blanco”. Y tras su


llegada a la OEA se ha refugiado en el “nacionalismo principista”, “liberal”, y en el
“respeto a las leyes” para reforzar la “democracia”. El mismo “principismo” y
“respeto” a las leyes que en enero de 1962 llevaron a los dirigentes del
gubernamental Partido Nacional, Benito Nardone y Eduardo Víctor Haedo, a vender
el voto de Uruguay al entonces secretario de Estado estadunidense, Dean Rusk,
para expulsar a Cuba del organismo.

Entonces, como ahora, Estados Unidos sólo aceptaba la obediencia ciega de los
presidentes de los países del área. Con la zanahoria de los recursos de la Alianza
para el Progreso de la administración Kennedy, en la conferencia de San Rafael, en
Punta del Este, Uruguay, tras varios meses de poner en cuarentena al gobierno de
Fidel Castro, Washington logró expulsar a Cuba de la OEA con los mismos medios
de persuasión que en el presente: con espionaje, amenazas, sobornos y chantajes.

El voto de Haití, bajo la dictadura de Duvalier, costó 15 millones de dólares y un


hospital. Y a última hora, después de reunirse con los consejeros del Partido
Nacional, Haedo y Nardone, y negociar préstamos y modalidades, mister Rusk
consiguió el voto decisivo. Como señaló la prensa de entonces, “el gobierno
uruguayo vendió el voto del país a cambio de un puñado de dólares en un año
electoral” (Diario Acción, 31 de enero de 1962).

El servilismo de Peña Nieto y Videgaray

Ya entonces, la OEA era una farsa jurídica piadosamente aceptada por algunos
países y tolerada forzosamente por otros. A diferencia del presente −cuando el
presidente Enrique Peña Nieto y su canciller Luis Videgaray se han convertido en la
52
punta de lanza de la administración Trump en la OEA para agredir a Venezuela−,
México, representado dignamente por Manuel Tello, fue el único país que no se
sometió a los dictados de Washington y siguió manteniendo relaciones diplomáticas
con Cuba revolucionaria.

En la actualidad, la diplomacia de guerra de Washington al servicio de las


corporaciones petroleras, ha logrado articular a Almagro con Peña Nieto y
Videgaray, quienes han puesto a México como centro de operaciones de la
contrarrevolución en Cuba y Venezuela.

En la coyuntura, la misión encomendada a Videgaray ha sido desplazar la mesa de


diálogo entre el gobierno de Maduro y la opositora Mesa de Unidad Democrática
(MUD), auspiciada por la Unasur y El Vaticano, bajo la observancia de los ex
presidentes de Estado y de Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero, Leonel
Fernández y Martín Torrijos, y poner en escena lo que Estados Unidos denominó
como “grupo de amigos” de Venezuela, como vía para abrir una etapa de tutelaje
bajo los parámetros de la OEA, conducente a legitimar una resolución violenta y no
constitucional del conflicto interno venezolano, ya sea a través de la guerra
financiera o una invasión militar directa bajo disfraz “humanitario”.

Dicha articulación incluyó la visita de Almagro a México, el 30 de marzo, donde


participó como moderador en el panel sobre el “Rol de los jóvenes en la democracia
de América Latina”, convocado por el Tecnológico de Monterrey y la fundación
checa Forum 2000, que recibe financiamiento de la Fundación Nacional para la
Democracia (NED pos sus siglas en inglés), vieja tapadera de la Agencia Central de
Inteligencia (CIA).

Como señalaron Lorenzo Meyer, John Saxe-Fernández, Héctor Díaz Polanco y un


grupo de intelectuales mexicanos, ni siquiera el presidente Gustavo Díaz Ordaz,
responsable de la matanza de Tlatelolco en 1968, se sometió a los dictados de
Washington, y hoy, Peña Nieto y Videgaray, en lugar de buscar enfrentar la
construcción del muro de la ignominia, de manera “servil” ante Donald Trump,
“enemigo declarado” de México, encabezan en la OEA al grupo de países con
gobiernos sumisos ante el golpeteo estadunidense contra Venezuela.

Como dijo la canciller venezolana Delcy Rodríguez recuperando una frase de Julio
Cortázar, “estamos en la hora de los chacales y las hienas”. Los chacales van por
el petróleo venezolano y las hienas por lo que sobre del festín.

Aunque los afanes de Videgaray encubren otras razones: busca servir a los pesos
pesados del jefe de la Casa Blanca, los secretarios de Comercio y de Estado Wilbur
Ross y Rex Tillerson, y el consejero comercial del presidente Trump, Peter Navarro,
de cara a la renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Y
de paso, con el apoyo del yerno del jefe de la Oficina Oval, Jared Kushner,
Videgaray, quien llegó a la Cancillería con el visto bueno de Trump, quiere ser
palomeado ahora como candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI), a
los comicios presidenciales de 2018 en México.
53
54
El Pentágono tiene a Venezuela en la mira

Recientes actos de violencia perpetrados en Venezuela por sectores de


la derecha dieron lugar a la apertura de una discusión entre sociólogos,
politólogos, periodistas e intelectuales nacionales y extranjeros.
El periodista, investigador y experto en geopolítica, Thierry Meyssan,
advirtió que esos actos son parte de una estrategia diseñada por
Estados Unidos para justificar una intervención militar, como las que han
ocurrido en países del Medio Oriente y del norte de África, producto de las
campañas para enfrentar pueblo contra pueblo y pueblo c ontra gobierno,
en lo que ha dado en llamarse la «primavera árabe».

RED VOLTAIRE | CARACAS (VENEZUELA) | 18 DE MAYO DE 2017

Thierry Meyssan

—¿Qué es lo que busca en concreto Estados Unidos en nuestro país?


Thierry Meyssan: Estados Unidos quiere generar aquí una especie de guerra
civil similar a la que se inició a principios de esta década en algunos países del
norte de África y del Medio Oriente, que se llamó la «primavera árabe», donde
pusieron a pelear hermanos contra hermanos para debilitar los gobiernos de
la región mediante el financiamiento de los grupos terroristas y extremadamente
radicales que estamos viendo ahora sembrando el terror.
— ¿Cómo cree usted que va a funcionar esa estrategia?
Thierry Meyssan: Aunque aún no está claro en qué grupos de aquí se apoyará
Estados Unidos para alcanzar su objetivo, al observar que tiene varias bases
militares en un país vecino es obvio que el peligro está latente. Para empezar, van
a dividir a la población tratando de radicalizarla.
— ¿Cómo cree usted que va a lograr esta división?
Thierry Meyssan: En primer lugar, tratará de convencer a los venezolanos de
que este gobierno va a ser desplazado y reemplazado por otro gobierno. La idea es
que el pueblo pierda la confianza en el gobierno y en las instituciones públicas. Con
esa percepción se espera convencer a las personas de que la historia ya está escrita
y de que ya no se puede hacer nada, algo parecido a lo que ocurrió en los países
árabes.
Por supuesto, los únicos pueblos que han sobrevivido a este tipo de amenazas
son precisamente los que han permanecido unidos. En el caso de Venezuela, es
bueno destacar que el Comandante Hugo Chávez diseminó por todo el país el
nacionalismo y eso es importante para enfrentar una situación como esta.
— ¿Para qué quiere eso la nación del norte?
Thierry Meyssan: Hay que recordar que en el año 2001, luego del derribo de
las Torres Gemelas y el ataque al Pentágono, Estados Unidos no tuvo ningún reparo
55
en pasarle por encima a todos los derechos fundamentales y fue entonces cuando
empezó a atacar cada uno de los Estados del Oriente Próximo. La próxima etapa
será América Latina.
Estados Unidos se planteó desde principios de la década de los 90 erigirse como
la potencia indiscutible del mundo con la disolución de la Unión Soviética. Para ese
momento ya estaba consciente de que para lograr eso, si era necesario, tenía que
perder muchas cosas. Lo harían aunque eso les costara dos brazos.
— ¿Cuál sería el papel de los grandes medios de comunicación en este plan y
cómo comparar su política informativa con la que han empleado en los conflictos
de los países árabes?
Thierry Meyssan: Para nosotros estas manifestaciones que han ocurrido
en Venezuela han sido evidentemente divulgadas por los medios internacionales
presentando una imagen distinta de lo que realmente ocurre. En el caso de lo que
ocurrió ayer (lunes) en la autopista (Francisco Fajardo), el hecho fue magnificado
para hacer creer que en Venezuela hay una guerra y que la oposición es muy
grande. Lo cierto es que yo vi esa manifestación y había muy poca gente.
También la impresión que han querido dar los medios ante el mundo occidental
es de que en Venezuela la gente se está muriendo de hambre porque sencillamente
el gobierno no les da de comer.
— ¿Qué opinión tiene sobre la cobertura de la prensa sobre el acoso y agresiones
que han sufrido en el exterior, principalmente en Estados Unidos y algunos países
de Europa personas que de una u otra forma apoyan la Revolución Bolivariana y al
Presidente?
Thierry Meyssan: La pregunta que hay que hacerse es por qué mienten los
medios de prensa. Es ilógico, no tiene sentido. La respuesta es que estos medios
son parte de la política militar de Estados Unidos para imponer la guerra.
En el puesto de mando del Pentágono hay grupos militares que no están
precisamente para ver lo que sucede sino para planificar en conjunto, por ejemplo
con la gente de la agencia Reuters y, por supuesto, cuentan con la participación de
un pool o grupo coordinado de medios internacionales. Con todos estos elementos
se pretende crear una imagen negativa de algunos funcionarios del gobierno a los
que acusan de narcotraficantes, de estar implicados en delitos de corrupción o de
estar asesinando a su propio pueblo.
Para llevar a cabo este plan es necesario financiar y formar grupos de capaces
de cometer acciones terroristas para atacar las instituciones públicas y provocar un
efecto de respuesta. La única excepción en la presentación real de los hechos, igual
que lo que ocurre en el Medio Oriente es el canal de televisión TeleSur.
Por supuesto, para lograr este propósito también se ha diseñado un plan para
entorpecer las comunicaciones entre Venezuela y el resto del mundo. Yo llevo
4 días en Venezuela y me ha sido muy difícil comunicarme por vía telefónica.

56
He tenido que recurrir a aplicaciones como WhatsApp, por ejemplo, que son
controladas por Estados Unidos.
— ¿Qué va a pasar con los países que son calificados como aliados de
Estados Unidos, pero que también nos son afines por su condición de
latinoamericanos?

Thierry Meyssan: Aún no está claro si ese ataque será solo contra los países
del noroeste de Suramérica, Venezuela, Bolivia, Ecuador, o si será en toda América
Latina, pero, de acuerdo con documentos desclasificados en 2004 por el Pentágono,
no se tiene previsto tocar a Argentina, México y Brasil. Pero hay que tener
en cuenta que de 2004 al presente han pasado muchas cosas en Brasil y en México,
por lo que la estrategia estadounidense pudiera haber cambiado.
— ¿Qué percepción se lleva usted de Venezuela luego de su estadía de 4 días?
Thierry Meyssan: Creo que el pueblo está muy motivado para preservar lo que
se ha alcanzado. En la medida en que el pueblo gane confianza en el país, por
supuesto Venezuela va a estar bien. También es muy importante que los
venezolanos busquen medios de prensa alternativos, distintos a los medios aliados
de Estados Unidos, para enterarse de lo que ocurre. Pueden hacerlo en
la Red Voltaire, por ejemplo.

Fuente
Ciudad Caracas (Venezuela)

57
Donald Trump impone su autoridad a sus aliados
por Thierry Meyssan

No se deje engañar por los rejuegos diplomáticos y los medios de difusión


que reaccionan como rebaño. Lo sucedido en Siria este viernes no tiene
nada que ver ni con la presentación de los hechos que se está divulgando
ni con las conclusiones que muchos exponen.

RED VOLTAIRE | DAMASCO (SIRIA) | 8 DE ABRIL DE 2017

Estados Unidos anunció que en la madrugada de este viernes disparó desde el


Mediterráneo 59 misiles del tipo crucero para destruir la base aérea siria de
Sha’irat. Supuestamente se trata de una acción unilateral de Estados Unidos como
castigo al ataque químico atribuido al Ejército Árabe Sirio.
Sorprendidos ante la envergadura de la acción estadounidense, todos
los comentaristas concluyen que la administración Trump ha dado un giro de
180 grados en cuanto al tema sirio. La Casa Blanca supuestamente ha acabado
plegándose a lo que le exigían su oposición estadounidense y sus aliados británicos,
franceses y alemanes.
¿Es realmente así?

La realidad no concuerda con lo que nos dicen los comunicadores

Los misiles crucero estadounidenses atravesaron sin problema la zona actualmente


cubierta por el nuevo armamento radioeléctrico ruso que permite anular los
sistemas de comunicaciones, control y mando de la OTAN. Según reconoció
el general estadounidense Philip Breedlove, cuando aún era Comandante Supremo
de las fuerzas de la OTAN, con ese nuevo dispositivo Rusia ha tomado ventaja
sobre Estados Unidos en materia de guerra convencional. Ese dispositivo tendría
que haber anulado, o al menos haber afectado, los sistemas de guía de los misiles
estadounidenses. Pero como eso no sucedió, nos vemos ante 2 posibilidades:
Estados Unidos ha encontrado una contramedida que neutraliza el dispositivo ruso
o… Rusia desactivó ese sistema.
La defensa antiaérea del territorio sirio incluye ahora los misiles antiaéreos S-
300, en manos de las fuerzas armadas de la República Árabe Siria, así como los S-
400, en manos de las fuerzas rusas presentes en suelo sirio. Aunque se trata de
una situación que nunca se ha presentado en el campo de batalla, los S-300 y
los S-400 son considerados como ampliamente capaces de interceptar los misiles
crucero. Y se trata, por supuesto, de un tipo de armamento que funciona
automáticamente. Pero tampoco funcionó. No se disparó ningún tipo de misil
antimisiles, ni por parte del contingente ruso, ni por parte de las fuerzas armadas
de la República Árabe Siria.
Cuando los misiles crucero estadounidenses se abatieron sobre su objetivo, la
base militar siria acababa de ser evacuada y se hallaba prácticamente vacía.
58
El ataque estadounidense destruyó la pista de la base, varios radares y algunos
aviones que desde hace tiempo se hallaban fuera de servicio, así como algunos
hangares e instalaciones destinadas a albergar el personal de la base. Pero hubo
una docena de víctimas, 9 de ellas fatales.
Aunque no se ha reportado oficialmente ningún misil crucero estadounidense
perdido ni destruido, en la base de Shairat cayeron sólo 23 de los 59 misiles
disparados.

¿Qué significa todo este teatro?

Desde su llegada a la Casa Blanca, el presidente Trump ha estado tratando de


modificar la política de su país y de reemplazar los actuales enfrentamientos por
diversas formas de cooperación. En lo referente al «Medio Oriente Ampliado»,
Trump se pronunció por la «destrucción» de las organizaciones yihadistas, en vez
de la «reducción» que mencionaba su predecesor Barack Obama.
En los últimos días, la administración Trump había reconocido incluso la
legitimidad de la República Árabe Siria y, por ende, había aceptado que el
presidente sirio Bachar al-Assad –democráticamente electo por el pueblo sirio–
pudiera mantenerse en el poder. Trump recibió en la Casa Blanca al presidente de
Egipto, el mariscal Abdel Fattah al-Sissi, aliado de Siria, y lo felicitó por su lucha
contra los yihadistas. Incluso restableció un canal directo de comunicación entre
Washington y Damasco.
El problema del presidente Trump era cómo convencer a los aliados de
Estados Unidos para que apliquen la política que él preconiza, a pesar de todo
lo que ya han gastado en su empeño por acabar con la República Árabe Siria.
Claro, siempre es posible que el presidente Trump se haya dejado convencer por
alguno de los videos que están circulando en YouTube… pero es más probable que
su acción militar de este viernes forme parte de la lógica de su acción diplomática
anterior.
Con este ataque contra una base militar siria, el presidente Trump satisface a
sus opositores, que ya no podrán por tanto oponerse a lo que venga después.
La propia Hillary Clinton reclamaba este miércoles un bombardeo contra Siria como
reacción estadounidense ante el supuesto uso de armas químicas por el «régimen
sirio».
De todo lo que están diciendo los medios de difusión, nos queda como hecho
concreto que Donald Trump ordenó disparar casi 100 misiles crucero contra una
base siria prácticamente vacía… después de haberle anunciado a Rusia, y por ende
a Siria, lo que iba a suceder.
Aceptando ese sacrificio, Siria confiere de cierta manera al presidente Trump una
forma de “autoridad” para actuar contra todo el que use armas químicas. Y, hasta
el momento, los únicos utilizadores de armamento químico claramente
identificados por la ONU son… los yihadistas.
59
Por su parte, los yihadistas del Emirato Islámico (Daesh), también avisados
sobre el inminente ataque estadounidense –pero por sus jefes británicos, franceses
y alemanes– iniciaron de inmediato un ataque contra la ciudad de Homs, que ahora
carece de la protección que le garantizaba la base aérea.
Habrá que esperar a ver cómo reaccionan Washington y sus aliados ante el
posible avance de los yihadistas en esa zona. Sólo entonces sabremos si
la maniobra de Donald Trump y la apuesta de Vladimir Putin y Bachar al-Assad
realmente funcionan.

60
AGITACIÓN CONTRARREVOLUCIONARIA EN VENEZUELA

¿Hacia una «primavera latina»?


por Thierry Meyssan

Va en ascenso la inquietud en Latinoamérica, donde Estados Unidos y el


Reino Unido están implementando una «primavera» al estilo de
las «primaveras árabes». Por supuesto, como prácticamente todos los
latinoamericanos son cristianos, no se tratará en este caso de sembrar la
guerra enemistando a los pueblos con argumentos religiosos. Se buscará
más bien la manera de recurrir a ciertos aspectos de las identidades
locales. Pero el objetivo seguirá siendo el mismo: no se trata de
reemplazar un gobierno por otro sino de destruir los Estados para eliminar
así toda posibilidad de resistencia nacional frente al imperialismo.

RED VOLTAIRE | CARACAS (VENEZUELA) | 16 DE MAYO DE 2017

Con el tiempo, numerosos líderes políticos del mundo entero han reinterpretado las
«primaveras árabes». Lo que al principio parecía ser una serie de revoluciones
espontáneas contra gobiernos autoritarios se ve hoy en día como lo que realmente
es: un plan anglosajón de desestabilización de toda una región del mundo para
poner en el poder a la Hermandad Musulmana. El recuerdo de la «revuelta árabe
de 1916», durante la cual Lawrence de Arabia sublevó la región en contra del
Imperio Otomano haciendo que los pueblos soñaran con la libertad para acabar
sometiéndolos al Imperio Británico, está ahí para demostrarnos que Londres
dispone de la experiencia necesaria para ello.
Los anglosajones están preparando al parecer una nueva ola de
seudo revoluciones en Latinoamérica. Todo comenzó con un decreto del entonces
presidente Barack Obama, emitido el 9 de marzo de 2015, que declaraba un estado
de emergencia ante la extraordinaria amenaza que la situación en Venezuela
supuestamente representaba para Estados Unidos. Ese documento suscitó en todo
el continente una ola de indignación que obligó al presidente estadounidense a
presentar excusas durante una cumbre regional. Obama se excusó… pero no anuló
el decreto y los preparativos para una nueva guerra siguieron adelante.
Es importante observar que el texto de Obama sobre Venezuela no es una ley,
como la Syrian Accountabilty Act adoptada bajo la administración de George W.
Bush, en 2003, sino un decreto presidencial. Eso implica que el poder ejecutivo
no está obligado a rendir cuentas al legislativo sobre los preparativos que lleva
a cabo al respecto.
En el mundo árabe en general, y en el caso de Siria en particular,
los anglosajones necesitaron 8 años para iniciar las acciones. Pero numerosos
elementos hacen pensar que necesitarán menos tiempo para emprender un
programa de destrucción en Latinoamérica.
En Brasil, justo antes de los Juegos Olímpicos, estalló una serie de desórdenes
contra el gobierno de la presidente Dilma Rousseff. Esta última fue destituida como
61
resultado de un procedimiento parlamentario, legal pero totalmente
en contradicción con el espíritu de la Constitución.
El golpe parlamentario contra Dilma Rousseff fue implementado, bajo el control
del Banco Central –cuyo segundo al mando tiene doble nacionalidad brasileña e
israelí–, por un grupo de diputados hoy metidos hasta el cuello en graves
escándalos de corrupción. Los servicios de seguridad brasileños se mantuvieron
extrañamente pasivos durante el golpe. ¿Cómo se explica eso? Con vista a los
Juegos Olímpicos, se hallaban bajo la supervisión de expertos israelíes.
Actualmente, el nuevo presidente, Michel Temer –quien tiene doble nacionalidad
brasileña y libanesa–, es objeto del más amplio rechazo popular.
La situación no es mucho mejor en México, país ya de hecho dividido en cuatro.
El norte exhibe un fuerte crecimiento mientras que el sur está en plena recesión.
Los dirigentes políticos mexicanos han vendido Pemex, la empresa petrolera
nacional, y todas sus reservas a Estados Unidos, que por consiguiente ya
no necesita el petróleo del Medio Oriente. Sólo el ejército parece creer aún en el
concepto de patria.
En Venezuela, la oposición ha logrado capitalizar algunos errores económicos del
gobierno para realizar unas pocas grandes manifestaciones pacíficas. Pero también
organiza simultáneamente minúsculas concentraciones extremadamente violentas
durante las cuales han sido asesinados tanto policías como manifestantes. Creando
la confusión, las agencias de prensa internacionales dan la impresión de que ha
comenzado una revolución contra los chavistas, lo cual no tiene absolutamente
nada que ver con la realidad.
O sea, los tres principales Estados latinoamericanos están siendo
desestabilizados al mismo tiempo. Tal parece como si los neoconservadores
estadounidenses, previendo un posible restablecimiento de la paz en Siria,
estuviesen acelerando la aplicación de sus planes en Latinoamérica.
El viernes, en una alocución transmitida por televisión, el presidente de
Venezuela, Nicolás Maduro, puso en guardia al pueblo sobre el proyecto anglosajón
de «primavera latina». El presidente Maduro citó amplia y repetidamente los
precedentes de Libia y Siria ante una audiencia de intelectuales latinoamericanos,
a quienes tuve la oportunidad de unirme, como sirio de corazón.
Thierry Meyssan

Fuente
Al-Watan (Siria)

62
Rusia está lista para una guerra nuclear
RED VOLTAIRE | 13 DE ABRIL DE 2017

Ante el ataque que Estados Unidos perpetró el 6 de abril de 2017 contra un Estado
soberano que es miembro pleno de la Organización de Naciones Unidas –Siria– las
fuerzas armadas de la Federación Rusa han recibido nuevo armamento nuclear.
A la luz del derecho internacional, el ataque unilateral que Estados Unidos
perpetró contra Siria constituye un crimen internacional.
El 96% de la triada nuclear rusa se halla en disposición operativa permanente y
el 60% de esa triada dispone de bombas atómicas de última generación.
Es importante recordar que sólo 4 países (China, Estados Unidos, la India y
Rusia) disponen de lo que se conoce como la «triada nuclear», o sea la capacidad
de emprender un ataque nuclear con el uso simultáneo de rampas de lanzamiento
terrestres, bombarderos aéreos y submarinos, equipados todos con armas
nucleares.
Francia no dispone de su antigua triada nuclear desde que el presidente Jacques
Chirac cerró, en 1996, los silos terrestres de lanzamiento de misiles atómicos
emplazados en la meseta de Albión.

63
Temer ya no les sirve
Publicado: 22 may 2017 15:08 GMT

Alfredo Serrano Mancilla


En los golpes del siglo XXI en América Latina han cambiando mucho las cosas. El
nuevo formato ya no tiene una cara visible militar. Estos nuevos golpes son
parlamentarios, con el poder judicial-comunicacional-económico haciendo su
trabajo. Sin embargo, esto no es lo único que es novedoso. El otro aspecto
crucial, que quizás haya pasado más desapercibido, es que estos nuevos golpes
siempre cuentan con un ejecutor que se queda en el cargo mientras la
derecha gana tiempo para buscar al verdadero candidato que debe
gobernar el periodo posterior.
En el 2009 en Honduras fue Roberto Micheletti quién se quedó como Presidente
transitorio luego de sacar a Manuel Zelaya de su legítimo cargo. Pero duró poco.
Se logró la interrupción democrática, se sacó al Presidente electo, y luego vino
Porfirio Lobo por la vía electoral, y más tarde Juan Orlando Hernández. Algo
similar ocurrió en Paraguay en 2012. Se dio el golpe contra Fernando Lugo, y
Federico Franco se quedó en su puesto sin necesidad de acudir a elecciones. Pero
éste no se iba a quedar por mucho tiempo porque la idea era abrir la cancha para
que llegara rápidamente el verdadero candidato de la derecha, Horacio Cartes,
para darle estabilidad al proceso de restauración conservadora.

Lo mismo es lo que sucede hoy en Brasil. Michel Temer fue el ejecutor del golpe
contra Dilma Rousseff. Asumió el 31 de agosto del 2016 sin necesidad tampoco
de acudir a las urnas para implementar un conjunto de medidas económicas
neoliberales en tiempo record. Privatizaciones y recortes que fueron ejecutados a
gran velocidad para asentar las bases del nuevo modelo económico y social. Todo
esto, unido a ser el verdugo más visible contra la democracia, le llevó a tener
una popularidad por debajo del 10%. La ofensiva de la derecha es salvaje
pero no estúpida. Por ello, ahora le toca sacrificar a Temer porque ya no
sirve. Fue de usar y tirar.
Es por ello que el emporio O Globo, verdadero actor ordenador del Brasil, le hace
la jugada para sacarlo rápidamente del tablero. La derecha necesita orden y
estabilidad en Brasil, y por ello, se necesita un nuevo Presidente, resplandeciente
e impoluto, con mayor respaldo popular. Temer hizo el trabajo sucio y ahora toca
limpiarle la cara al golpe.

Y entonces ya se atisba a los nuevos candidatos para gestionar la ofensiva


neoliberal con una cara más amigable. Uno, Joan Doria, y dos, Cármen Lúcia
Antunes. El primero ganó elecciones el pasado octubre para ser Prefecto de Sao
Pablo con un alto caudal de votos. Se presenta como representante de la pos
política aunque tuvo algunos cargos públicos menores. Este supuesto outsider de
la política, publicista, empresario televisivo y presentador de programas, parece
que es el elegido por los mercados para dirigir a Brasil hacia el abismo.
Seguramente no aceptará ser interino y querrá acudir a la batalla electoral. La
otra persona elegida por el establishment es Cármen Lúcia Antunes,
64
representante del aparato judicial, presidenta de la Corte Suprema, a quién le
tocaría asumir mientras que se convoquen elecciones. Quizás, sea también la
próxima candidata para cuando se abran las urnas.
De esta maquiavélica forma, se lustra la fachada democrática tras un
golpe. Temer desaparecerá como por arte de magia como así lo hicieron
Micheletti en Honduras y Franco en Paraguay. Este es el rol que tienen los
operadores transitorios para poner fin al régimen democrático y abrir otro que
debe aparentarlo. La nueva época golpista tiene sus propios manuales con su
modus operandi. Temer ya cumplió su trabajo. Que pase el siguiente.
Alfredo Serrano Mancilla
Director CELAG, Doctor en Economía, @alfreserramanci

65