t ‘ORTE SUPREMA ALA PENAL ESPECI, Fall | swe BACON B-0. PODER JUDICIAL Configuracién de los presupuestos de la Prisién preventiva y su nuevo plazo de duracién Sumilla. Se curnplen tes cinco presupuestos pera la imposicién’ de la prisian prevenliva, este es: i} undades y graves Blementos de conviceién de un dele y vineulacién det imputado. i) prognosis de lo pena probable, ji) peligro de sustraccién, iv] peligro de perturbacién, y ¥] proporcionakdad de la medida. Los requéilos cumplidos y alta probabilidad de subsstencia de los dos peligros Procesaies -mencicnados justifican io ompliacion del plazo de prisién preventiva a 36 meses Resolucién N.° 03 Lima, siete de agosto de dos mil dieciocho AUTOS Y VISTOS; son materia del grado el recurso de apelacion interouesto por la defense técnica de Walter Benigno Rios Montalvo contra la Resolucién N.° 03, del veinte de julio de dos mil dieciocho, que declaré fundado el requerimiento de prision Preventiva formulado por et sefior Fiscol de la Fiscalia Suprema en to Contencioso Administrative, en su contra por la presunta comisién de los delitos contra Ie tranguilided p¥blica-organizaci6n criminal, y delitos Contra ia adminisracion piblica-cohecho pasive impropio. cohecho Pasivo especifice y tréfico de influencias agravada, ombes en Ia modalidad de crimen organizado, en agravio de! Estado, por el plazo de 18 meses; y el recurso dei citado sefior Fiscal respecto al plazo de la prisién preventiva para que se extienda a 36 meses, Intervino como ponente el sefior Juez Supremo José Antonio Neyra Flores.‘ 3 1 FBI some | aera DE LA REPUBLICA CALLAO. PODER wuOICIAL CONSIDERANDO 1. FUNDAMENTO DE LOS RECURSOS Primero. En fa audiencia de apelacién la defensa técnica del citado investigado fundaments oraimente el recurso, que guarda relacién con sus agravios invocados en su esctilo de apelacién de folios selecientos treinta y uno a setecientos sesenta, con los siguientes argumentos: 1.1, Existe error en la determinacién de ia prisién preventiva, porque el Juez de Investigacin Preparatoria no realiz6 un juicio de tipicidad de los hechos imputados. 1.2. No se deierminé el rol de su patrocinade en la supuesta organizacién criminal. 1.8. En Ia recurrida no se cumplié con sustentar | estandar probatorio de “sospecha grave" requeride para fa imposicin de la prison preventiva que en este caso debe ser superior al de una acusacién. 1.4, Se valoré eréneamente el juicio de probabilidad del peligro procesall de fuga. 1.5. Hubo error en Ia valoracién del juicio de probabilidad del peligro procesal de obstaculizacion. 1.6. No se fundamenté el requisito de la proporcionalidad pera ta imposicion de la prisién preventiva. 1,7. El presupuesto material de prueba suficiente o “sospecha grave", exige ia existencia de medios de investigacién suficientes para sustentar Io comisin de un hecho delictivo, lo que no se configura. 1.8. No se aprecian premisas pora sostener ia obstaculizacién probatoria, puesto que no hay inferferencia alguna sobre algin elemento de conviccién. Se dice que existe doble suposicién (de existencia de teléfonos celuiares y desttuccién de los mismos) que vulnera la norma que refiere “inferir a1 partir de los anlecedentes”. y no 2Ae ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL DE JUSTICIA APELACION N.° 04-2018-1 DE LA REPUBLICA CALLAO, Bl i en base a presunciones. Ademds se pretende violar el derecho del procesado Rios Montalvo a ia intimidad y a ia no avioincriminacién, pues el equipo celular tiene contenido privado y su ofrecimiento puede incriminarlo por los delitos atriouides. Finalmente no existen investigedos, testigos o petites identificados respecto de los cuales se ejerceria influencia, por lo que la presuncién de obstaculizacién es atlamente abstracta y subjetiva. Segundo. El representante del Ministerio Publico, al fundamentar su recurso escrilo de apelacién, de folios setecientos diecisiete a setecientos veinte, alegé: 2.1. Los audios de interceplaciones telefénicas develan la necesidad de mayores actos de investigacién aque acrediten que Waller Rios Montalvo es integrante de la orgonizacién criminal. 2.2. De las acciones de control de las comunicaciones se advierle presuntos actos de trdfico de influencias, peculado, falsedad documentaria, etc. donde operaba la crganizacién criminal. 2.3. Sustentd la prolongacién del plazo de prisién preventiva en un centenar de diligencias que se deben efectuar y que demanden tiempo suficiente. 24. Se requiere también mayor tiempo para conocer los registros histéricos de comunicaciones, recopilacién de documentos judiciales y administrativos. Tercero. En Ia audiencia de vista el representante del Ministerio Putslico oralmente solicit se confirme la prison preventiva pues se cumplen con todes sus presupuestos; asimismo, que el témino de dieciocho meses de prisién preventiva no alcanzaré para realizar las diligencias correspondientes que ameriten el caso. Sobre ello, trajo a colacién los distintos procesos, que hen tenico menos investigados, por ejemplo: 3FAB | sessrete™ srcacon a6 DELA REPUBLICA CALLAO: PoDeR DICIAL AY, 3-2015 (caso de magistrades de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, que atin se encuentra en etapa intermedia}; el proceso seguido contra el sefior congresista Urtecho, donde a pesar que se trata de dos procesades. no se esta Hlevando a sitmo célere. Con lo cual se puede conciuir que es razonable, la duracién de los treinta y seis meses de prisi6n preventiva, habilitados por ta ley. En las tltimas modificatorias de los decretos legislativos, no solo se debe garantizar la presencia del imputado en el plazo de investigacién preparatoria, sino hasta la emisién de la resolucién correspondiente. En |a refutacién contra la postura de la defensa, indicé que se configuré el delito de cohecho cuando se dio irabojo a un juez a cambio de favores que hatia el sefior Hinostroze Pariachi, en la medida que el investigado inmerso dentro de sus funciones, lejos de actuar con fransparencia, y la defensa del interés publico, se efectué ta designacién de un juez supernumerario y una trabajadora adminisirativa a cambio de los favores que se iban a pagar. Que los fipes penales no se crean a través de la doctrina sino con la ley. El peligro de obslaculizaci6n esta sustentado en el comportamiento del investigado, quien desaparecié el teléfono celular intervenido, infiriéndose que existe tal posibilidad con otros elementos. Vulnerando 'o establecido en el articulo doscientos sesenta y ocho de! Cédigo Procescl Penal. También exisle peligro de fuga, puesto que el Invesligado carece de aiaigo laboral. Cuarto. En la audiencia de apelacién, la defensa técnica del investigado Rios Montalvo. ha pedido la revocatoria de ta resolucion de primera instancia y que se imponga comparecencia con restricciones; mientras que el sefior Fiscal Supremo sostiene que bajo el 4FAB | sess secon ee DE LA REPUBLICA CALLAO, PODER JUDICIAL principio de proporcionalidad, diche medida tiene el mismo estandar de Ia prisién preventiva, por tanto, solicita se revoque e! extremo del lapso fijado en ta resolucién impugnada de dieciocho meses y se conceda Ia extension hasta treinta y seis meses. I, ALCANCES NORMATIVOS Quinto. Son alinentes diferentes normas: 5.1, Convencién de las Naciones U las contra la Corrupelén! La citada Convencién fue ratificada por el Peri, a través del Decreto Supremo N.° 075-2004-RE, publicado el veinte de octubre de dos mil cuatro, En su articulo dieciocho, indicé que se considera como delito de tréfico de influencias cuand “[.] se cometan intencionalmente: a) La promesa, el ofrecimiento o la concesién a un funcionario publico 0 a cualquier otra persona, en forma directa 0 indirecta, de un benefi Indebido con el fin de que @! funcionario pOblico 0 Ie persona abuse de su influencia recl o supuesta para obtener de una administrocion o autoridad del Estado Parte un beneficio indebide que recunde en provecho del instigedor original del acto o de cuciquier otra persona: b) La solicitud © aceptacién por un funcionario publico o cualavier ora persona, en. forma directa 9 incirecta, de un beneficio indebido que redunde en su provecho o el de ofra persona con el fin de que el funcionario. pUblico 0 Ie persone abuse de su influencia real o supuesia pare obtener de una administtocién © auterided det Estado Parte un beneficio indebido” 5.2. El Cédigo Penai 5.2.1, Articulo 50 del Cédigo Penal, modificado por el articulo 3 de la Ley N°28730 del 13 de mayo de 2006. Concurso real de delitos, seficia que: “Cuando concuran varios hechos punibles que deban considerorse como ors tantos delites independientes, se sumarén las penas privatives de libertad que fije el jez pera cada uno de ellos hasta un méximo del dabie de * Suscrito en la ciudad de Nueva York, Estados Unidos de América, e! 31 de octubre de 2003, 5Fate | sexes seach 1 DE LA REPUBLICA CALLAO PODER JUDICIAL la pena del deiito més grave, no pudiendo exceder de 35 afies. Si aiguno de estos delitos se encuentra reprimido con cadena perpeiva se aplicara Unicemente ésta". 5.2.2, Articulo 317.- Organizacién Criminal Modificado por el articulo 2 del Decreto Legislative N°1244, publicado el 29 de octubre de 2016, cuyo texto es el siguiente: “El qué promveve, organice, constituya, © integre una organizacién criminal de tres 0 més personas con cardcter estable, permanente o per fiempo indefinide, que de manera organizada, concertada 0 coordinada, se reparian diversas tareas o funciones, deslinada a cometer delitos sera reprimido con pena privativa de libertad ne menor de oche ni mayor de quince afies y con ciento ochenia a trescientos sesente y cinco dias - muita, & innabllitacién conforme al arlicule 36, incisos 1), 2), 4) y 8). La pena sera no menor de quince ni mayor de veinte afos y con ciento ochemia a trescientos sesenta y cinco dias - mutta, € inhabilitacién contorme: ai articulo 36, incisos 1}, 2), 4} y 8) en los siguientes supuestos: Cuando el agente tuviese la condicién de lider, jee, financista o difigente de la organizacién criminal. Cuando producla de! accioner deliclivo de la organizacién criminal, cualquiera de sus miembros cousa le muerte de una persona o le causa lesiones graves @ su integridad fisica o mental.” 5.2.3. Articulo 394. Cohecho pasivo impropio Modificado por Ley N°30011, publicada ei 26 de noviembre de 2013, cuyo texto €s el siguiente: “El funcionario © servidor publico que acepte o reciba donative, promesa o cualquier otra veniaja © beneticio Indebido para realize un acto propio de su cargo © empleo, sin fatlar a su obligacién. 9 come consecuencia de! yo reclizado, sera reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro. ni meyor de seis ofios ¢ Inhabilitacién contorme a los incisos 1 y 2 del articulo 36 del Cédigo Penal y con ciento ochenta a tre: fentos sesenica y cinco dies- mutta. El funcicnario o servider piblico que solicita, directa 0 indirectamente, donativo. promese 0 cualquier atta ventoja indebida para realzor un acto 5DE JUSTICIA APELACION N.° 04-2018-1 DE LA REPUBLICA CALLAO Flat ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL PODER JUDICIAL propio de su cergo © empleo, sin faitar a su obligacién, o como consecuencia del ya realzado, seré reprimicdo con pana privativa de libertad no menor de. Cinco ni mayor de ocho afos € inhabilitacion conforme ai los incisos 1 y 2 del articulo 36 del Cédigo Penal y con trescientes sesenia y cinco a selecientos treinta das-multa’ 5.2.4. Articulo 395.- Cohecho pasivo especifico Medificado por el articulo primero de la Ley N°28355, publicada el 06 de octubre de 2004, cuyo texto es el siguiente: “El Magistrado, Arbilro, Fiscol, Perilo, Miembro de Tribunal Administrative 0 cualquier otro anélogo ¢ los anteriores que bajo cualguier modalidad acepte © reciva donative, promesa o cuciquier otra ventaja o beneficio, a sabiendas que es hecho con el fin de infllit ¢ decidr en asunto somelido a su conocimiento o competencia, sera reprimico con pena privative de libertad no menor de seis ni mayor de quince ahos ¢ inhabilitacién contorme ai los incisos 1 y 2 del articulo 36 del Cédigo Penal y con ciento echenta a trescienlos sesenta y cinco das multe. & Magistrado, Arbitro, Fiscal, Perito, Miembro de Tribunat Administrative o cualquier otro andlogo «los anteriores que bajo cuaiquier modalided solicite, directa 0 indrectamente, donative, promesa © cualquier ota ventaja o beneficio, con el fin de influir en ta decisién da un asunto que esté sometido a su conocimienlo, sera reprimido con pena privativa de libertad no menor dle ‘echo ni mayor de quince aftes @ inhabliitacién conforme a ios incisos 1 y 2 del articulo 36 det Cédigo Penal y con trescientos sesenta y cinco a setecientos ias-mutta’. 5.2.5, Articulo 400, Tréfico de influencias Modificado por el articulo 2 del Decreto Legislative N°1243, publicado el 22 de octubre de 2016, cuyo texto es el siguiente: “El que. invocanda 0 teniendo influencias reales o simuladas, recibe, hace dar © prometer para si 9 para un fercero, donativa o promesa o cuciquier otra ventaja 0 beneficio con el ofrecimiento de interceder ante un funcionario 0. servidor publico que ha de conocer, esié conociende o haya conocido un cas0 judicial o administrativa, serd reprimide con pena privativa de libertad no 7CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL aa DE JUSTICIA ‘APELACION N.° 04-2018-1 DE LA REPUBLICA CALLAO PODER UDICIAL 5.3. menor ce cuatro ni mayor de seis aos; inhabifiiacién, segén corresponda, conforme a los incisos 2, 3, 4 y 8 de! articuio 36: y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco dias-multa, Si et agente es un funcionario o servidor piblico, sera reprimide con pena Privativa ce libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho afies: inhabilitaci6n, seguin comesponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del articulo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta dias-muta". Ley N.° 30077, dei 20 de agosto de 2013 y vigente desde el 01 de julio de 2014, que en sv articulo 2 define la agravante de organizacién criminal y fija criterios para determinar su existencia. con los siguientes términos: 5.4 "1) pare efectos de Ia presente ley. se considera organizacién criminal a cualquier agrupacién de tres © més personas que repartes diversas tareas y funciones, cualquier sea su estructura y ambito de accién, que, con coracter estable 0 por tiempo indefinido, se crea existe © funciona, inequivoce y directamente, de manera cencerlade y coordinada, con ta finalidad de cometer uno © més delitos graves sefalades en el orticulo 3 dela presente Ley. 2. La Intervencién de los integrantes de una organizacién criminal, personas Vinevladas 2 ella 0 que actian por encargo de la misma puede ser temporal, ‘ocasional o distada, debiendo orientarse o la consecucién de los objetivos de lo organizacién criminat. (..)". Decreto Legislativo N.° 1244, vigente desde al 30 de octubre de 2016 “Decreto que fortalece lucha contra el crimen organizado y la tenencia ilegal de armas", que en su articulo 2° modifica el contenido y nombre del 317° del Codigo Penal, en las siguientes lérminos: “HL qué promveva, organice, constituya, o integre une organizacién criminal de tres 0 més personas con carécter estabie, permanente o por tiempo. indefinide, que de manere organizada, concerlada o coordinada, se tepartan diversas tareas © funciones, destinada ¢ cometer dolitos serd teprimide con pene privativa de libertad no menor de ache ni mayor deRTE FR | suse sa ac DE LA REPUBLICA CALLAO PODER JUDICIAL quince aftos y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco dias - multa, € inhabilitacién conforme at articulo 36, incisos 1}. 2), 4) y 8). Cuando el agente tuviese la condicién de lider, jefe, financista 0 dirigente de fa organizacién criminal, Cuande producto del accionar delictive de fa organizacién criminal, cualquiera de sus miembros causa la muerte de una Persona o fe causa ‘esiones graves « su integridad fica o mental’. 5.5. El Cédigo Procesal Penal, conforme el Decreto Legistativo Rovecientos cincuenta y siete 5.5.1. Arficulo Vi del Titulo Preliminar. Legalidad de las medidas limitativas de derechos: “Las medidas que limitan derechos fundamentales, salvo las ‘excepciones previstas en Io Constitucion, séio podrdn dictarse por la evtoridad judicial, en el mode, forma y con jas garantigs previstas por la Ley. Se impondrdn mediante resolucién motivada, a instancia de ta parte procesal legitimoda. La orden judicial debe sustentarse en suficientes elementos de conviccién. en atencién a ta noturaleza y finalicad de la medida y al derecho fundamental objeto de limitacién, asi como respetar ei principio de. Proporcionalidad". 5.5.2, Articulo Vil del Titulo Prefiminar. Vigencia e interpretacién de la ley procesal penal: “hed 3, La Ley que coacte Ia libertad o e! ejercicio de fos derechos procesales de las personas, asi como a que iimite un poder conferido a los partes o esiablezca sanciones procesdles, sera interpretada restrictivamente. La interpretacién extensiva y la analogio quedan prohibidas mientras no favorezcan |a libertad cel impuiado o el ejercicio de sus derechos" 5.5.3. Atticulo 268, mociificade por el articulo tercero de Ia Ley N° 30074, Presupuestes materiales de Ia prisién preventiva: “El juez, @ solicilud del Ministerio Publico. podré dictar mandate de prisién Preventiva, si alendiéndo a los primeros recaudos sea posible determinar Ia concurrencia de los siguientes presupuestos:Bip) CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL FR | ace [SION on PODER JUDICIAL 9} Que existen fundades y graves elementos de conviecién para estimar razonablemente ja comisién de un delito que vincule al imputado come autor © patticipe det mismo. 'b) Que la sancién ¢ imponerse sea superior a cuatro afes de pena privetiva de libertad: y ¢} Gus el imputado, en razén a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que ‘ataré de eludir to accion de la justicia (peligro de fuga) v obstaculizar ia avetiguacién de fa verdad (peligre de obstaculzacién.” 5.5.4, Articulo 269, modificado por el articulo tercero de lo Ley N° 30076. Peligro de fuga: “Para calificar el peligro de fuga, el juez tendré en cuenta: 1, Elamraigo en ef pais del imputed, deter habitual. asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y tas tacilidades para abencionar definitivamente el pais o permanecer oculto; ado por e| domicilio, residencia 2, La gravedad de la pena que se espera como resuilado det procecimienio; 3. La magnitud del defie caused y ta ausencia de una aettud voluntaria del imputado pare reparario; 4. El compertamiento ce! imputade durante el pracedimiento © en otro procedimiento anterior, en la medida ove indique su voluntad de someterse a la persecucién pena y 5. La perlenencia det imputade a una organizacién criminal ¢ su reintegracion atlas mismas.” 5.5.5. Articulo 270. Peligro de obstaculizacion: “Para caiificar e! peligro de obstaculzacion se tendré en cuenta al riesgo razonable de que el imputedo: 1. Destivirds, modificaré, ocultard, suprimira o falsiticard elementos de prueba, 2 Influird para que colmputedos. testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente. 3. Inducird a o#fos a realizar tales comportemientos”. 10BIBI |semumme | Ure DE LA REPUBLICA CALLAO ORR OIGAL 5.5.6. Articulo 272, modificado por el arliculo segundo del Decreto Legislative N.° 1307. Duracién: “1, La prison preventiva no durara més de nueve (9} meses. 2. Trotandose de process complejos, ¢! plazo Emife de to prisién preventive no duraré mas de dieciocho |18} meses. 3. Pora les procesos de criminalidad organizada, e| piazo de Ia prisién preventiva no durara mas de treinia y sels (36) meses”. 5.6. Del Tribunal Constitucional En el Expediente N° 04780-2017-PHC/TC, acumulado a} N.° 00502-2018- PHC/TC (Acumulaco} de Piura, interpvestos per Jorge Luis Purizaca Furlong y Luis Alberto Otdrola Pefiaranda a favor de don Ollanta Moisés Humaia Tasso y de dofia Nadine Heredia Alarcén contra ta resolucién de fojas 895, de fecha 18 de octubre de 2017, expedida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura, que deciaré improcedente la demanda de hébeas corpus de fecha 23 de agoslo de 2017; y, la resolucién de fojas 444, de fecha 25 de octubre de 2017, expedida por la Tercera Sala Penal de Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, que deciaré improcedente la demanda de habeas corpus del 25 de agosto de 2017. Se expidié la sentencia el 26 de abril de 2018, en sus fundamentos juridicos 37, 95, 97, 109 y 122, se sefiala: Respecto a la excepcionatidad de la prision preventiva: “La Core inleramericana de Derechos Humanos he sefialado que la aplicacién de la priién preventiva ‘debe tener cardcter excepcional, limitado por los principios de legelidad, presuncién de inocencia, necesidad y Proporcionalidad, de acuerdo con jo que es esttictamente necesario en una sociedad democrittica’ (Corte IDH. Case Tibi v. Ecuador, Sentencia de 7 sepliembre de 2004, par, 106; Caso Acosta Calderon ¥. Ecuador, Sentencia de 24 de junio de 2005, parr. 74; Caso Garcia Asto y Ramirez Rojas v. Peru, Sentencia de 25 de noviembre de 2005, pan. 106; Caso Lopez Alvarez v. nCORT EMA ‘SALA PENAL ESPECI Eat| Ss, | PODER JUDICIAL Honduras, Sentencia de | de febrero de 2006, parr. 67; Caso Servelién Garcia y olfos v. Honduras, Sentencia de 21 de septiembre de 2006, paw. : Caso Yon Neptune v. Haiti, Sentencia ce 6 de mayo de 2008, par. 107: Caso Bayani v. Argentina, Sentencia de 30 de octubre de 2008, par. 67: Caso Barreto Leiva v. Venezuela, Sentencic de 17 de noviembre de 2009, pérr. 121). En Ia misma intefigencia, jas Regias Minimas para él Tratamiento de Reclusos establecen que “fein el procedimiento penal sdio se recurité a la prision preventiva come titimo recurso” (Regia 6.12", Respecto al peligro de obstacutizacién, “95. {...) ASL. pues, para justificar el peligro de obstaculizacién, no se requiere probar que estas conductas efectivamente se han dado. sino solo ef "riesgo razonable” de que puedan darse. $e trata, en definitive, de una presuncin”. Respecto al peligro de perturbacién y fuga: “97. Puss bien, si tal como se ha sefialado, toda resokucién jucicial que ordene una prisién preventiva requiere de unc motivacién cualificada, no es de recibo que la presuncién de! riesgo de perturbacién de Ia actividad probatoria 9 del riesgo de fuga se base, a su vez, en hechos presuntos y provenientes, ademas, en este caso, de un proceso pasado. Blo hace que la rezonabilidad de la presuncion dei peligro procesal y su nivel probabilistico carezcan de fa fuerza necesaria para justificar una limitacién tan grave a io libertad personal". Respecto a la pertenencia a una organizacién criminal: "122, En definitive, pues, sostener que pueda bastor la grovedad de Ia pena y los indicios de pertenencia @ una organizacién criminal pore justificor una orden preventiva de prisién, es violatorio de los derechos fundementales a la presuncién de inocencia y a [a libertad personal. Este Tribunal considera que pueden ser elementos que conttiouyan a presumir el peligro procesal {ya sea de peligro de fuga 0 de obstaculzacién probatorial, pero por si solos no son suficientes (..)” * STC sentencia del Tribunai Constitucional Ollante Humala Taso, del 26 de abril de 2018. 12tea | Sesnceot seen ee ae DE LA REPUBLICA CALLAO rope JUSCIAL 5.7. La Corte Suprema 5.7.1. La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la Republica, en Ia Casacién N.° 626-2013/Moquegua, del 30 de junio de dos 2015, en los fundamentos juridicos némeros doce, veintiséis, veintisiele, treinta y cinco, cuarenta, cuarenta y ocho, cincuenta y uno. cincuenta y siele, y cincuenta y ocho, sefalé que: “la prisién preventiva soto se decreta cuando exisie peligro que el imputaco. sé pueda sustraer del proceso y no se llegue a una sentencia de fondo, ast como cuando existe afectacién a to actividad prcbatoria, son fos Hlarnades peligro de fuga y de obstaculizacion probatoria’, Para le imocsicion de esta medida cebe estar sustentade en fundades y graves elementos de convicci6n: “Debe acreditarse medianie datos objelivos obtenidos preliminarmente y/o propiamente de investigacién que cada uno de los ‘ospectos de Ia imputacién tenga una probabilidad de ser cierto. Fs el llamade fumus delicti comissi, o sea la apariencia de verasimilitud del hecho delictivo y vulneracién del impuiado", “Para la adopcién ce ja prisién preventiva no se exige que se tenga certeza sobre la imputacién, solo que exisla un allo grado de probabilicod de a ocurrencia de los hechos, mayor al que se obtendria al formalizzar ta investigacién preparoteria valigndose de joda ia informacién oralizada y acopiada hasta ese momento iprimeros recaudos)". Sobre et peligro procesal de fuga: “El Cécigo Procesal Penal. Decreto Legislative novecientos cincuenta y siete, a efectos de reconocer la existencia de este peligro en su arficulo doscientos sesenta y nueve esteblece una serie de criterios (no laxatives} que debe evaluar e! Juez de la Investigacién Preparatoria para determinar que existe la probablidad que el imoutade Se sustidige del proceso: i) EI arraigo. i) La gravedad de la pena que se espera como resuitaco de! procedimiento. il) La magnitud det dafio causado {...}. iv) EH comportamiento de! inputado durante el procedimiento o en olfo procedimiénto anterior, en ia medida que indique su voluntad de someterse @ la persecucién penal. v} La pertenencia det imputado a una organizacién criminal o su reintegracién c las mismes". Respecto al arraigo: “Tampoco ta sola situacién de inexistencia de arraigo Genera que deba imponerse necesariamente la prisién preventiva (ejempio. ser extranjero no genera la apicacién automética de la prisién preventive), sobre tode cuando: 3BHp ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL Al al] DE JUSTICIA APELACION N.° 04-2018-1 DELA REPUBLICA CALLAO PODER JUDICIAL existen otfas que pudieran cumpiir estes fines. Por 1o que este raquisito, debe valorarse en conjunto con ottos, para establecer si es qué en un caso concreto existe 0 no peligro de fuga". Respecto a la gravedad de pena: “Entonces, de la gravedad de ta pena sélo se obtiene un dato sabre al peligro de fuga, ef cual debe ser valoraco en conjunto con cttos requisitos que también fo sustenten, asi como ocurre con el amaigo". Respecto a la magnitud det dane ccusade: “(...} la Unies forme de interprelacién no lesiva 1 derachos det imputado es la que hace referencia a la graveded cel delito, vinculado fas circunstancias que agravarian la pena a imponer”. Sobre el comportamiento procesal: “Este es uno de los més importantes, pues permite hacer una efectiva prognosis de la probablidad de fuga del impulade sobre lo base de lo real conducta que ha manifestacio a lo largo de la investigacién v ottas elapas que estén ligadas o Ia huida © intent de fuga, come son fe asistencia a clligencios, ef cumplimiento de reglas establecicios por uno: medida cautelar clternativa, la voluntad dilatoria del imoutade ( Y sobre la pettenencia a una organizecién criminal: “la pertenencia o integracién de un imputado a una organizacién delictiva o banda es un erftetlo clave en ta ‘experiencia criminoiégica para ctender a ka existencia de un serio peligro procesal, tanto en el Gmbito de Ie fuga como en el de la obstaculzacién probatoria, Las estructuras organizadas [independientemente del nivel de organizacién] fienden a generar estrctegias y méfodos para favorecer la fuga de sus pares y para contibuir en ia obstaculzacién probatoria (amenaza, “compra”, muerte de testigos, etcétera}, de ahi que en cierlos casos solo baste Ia gravedad de {a pena y este ciiterio para imponer esta medida”. “Para fundamentor este extemo no basta con indicor que existe uno organizacién criminal. sino sus componentes (organizacién. permanencia, pluraidad de imputaces ¢ intencién criminal, asi como ta vinculacién det procesado. Asimismo. motivar qué peligro procesal se configurarfa ot perlenecer a esta organizacién" 5.7.2, Respecto al peligro de fuga, la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de la Reptblica se pronuncid en la Casacion N.° 631- 2015/Arequipa, de! 21 de diciembre de 2015, sefalando en su tercer parrafo del cuarto fundamento de derecho senté los criterios: 14EAB | setrcn soeteonn a0 DE LA REPUBLICA CALLAO PODER JUDICIAL “[...] que e! Juez debe tener en cuenta pore determinar el peligro de fuga estan cquellos vinculados a fa situacién personal, familiar y econémice de! imputado, conocido como ‘arraigo’ -que tiene esencialnente un caracier objetive, y ni puede afirmarse con critelos absiractos, sinc debe analizarse confarme al caso Concteto- farlicuio 269° det Nuevo Cédige Procesal Penal). El arraigo debe ser entendido como el estabiecimiento de una persona en un lugar por su vinculacién con oftas personas © cosas. fI arcigo Tiene tres dimensiones: 1) La posesién, 2) el arraigo fari 1 y 3) ef arraigo faboral. €! primero se refiere cla existencia de un domiciio conocido 0 de bienes propios sitvades deniro del ambito de cicance de la justicia, Ei segundo se circunscribe ol lugar de residencia de aquetias personas que Fienen Iaz0s familiares con el imputado. Ei tercero se expresa en la capacidad de subsistencia dei mautade, que debe provenir de un trabojo desarroliade en et pas. persona en un doterminado lugar. £5 clara que estas circunstancias de Todo ello, visle en su conjunto, acreditarfa el establecimiento de una arreigo, de presentarse, desincentivan la tuga det impulado”. 5.7.3. La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la Reptblica, en la Casacién N.° 374-2015/Lima, del 13 de noviernbre de 2015, Aurelio Pastor Vaidivieso por trafico de influencia en agravio del Estado, en sus fundamentes décimo segundo y décimo tercero, sefialé que: “EI delito de tréfico de inflvencies simulades es de peligro y de simpie actividad que signitic servider pUbiico seré un ecto preparatoro del delite. i} El trafico de Ia propia mediacién: ofrecimiento de interceder, es un acto de consumecién, En el Attibuitse poseer influencias ante un funcionario o presente caso -trafico de influencias simulades-se debe precisar que los actos realizados luego de Ic consumacién, es decir, que ne se haya apersonado a los procesos en tramite, no presentado escritos, recursos o informes, no son punibies como actos de Indico de influencias, de ahi que ef enélisis de ke Conducta det imputade por este delito solo correspond al acto de traficer ue realiza el autor sobre un porticular, es dec, limiledo por ef ndcleo rector”. Y “Este verbo rector, de invocar influencias con el oftecimiento de interceder, por lo general obedece a propuestas expresas efectuadas drectamente por ef traficante al interesaco, las cuales corsistifan en la afimacién a la 15CORTE SI A SALA PENAL ESPECIAL Bial| eset | ES, PODER JUDICIAL atribucién que el svjeto fendria la capacidad de intlvir en un funcionario pUblico, es decir, el agente sin iegilimidad para obrar invoca la capacidad 0 Posibilidad de orientar o monipular la conducta de esle en una direccién determinada, Estos ofrecimientos y los actos que derivan de ello, por méximas de Ia experiencia se realizan subrepticiamente, de forma clandestina no pUbiica”. 5.8, Alcances doctrinarios 5.8.1, Sobre piisién preventiva @. Due Process of Law Foundation, en el estudio Independencia judicial insuficiente, prisién preventiva deformoda. Los casos de Argentina, Colombia, Ecuador y Per, que recogié esludios coordinados por Due Process of Law Foundation, indica que “En el estudio Independencia judicial insuficiente, prisién _preventiva deformada. Los casos de Argentina, Colombia, Ecuador y Peri, que recogié estudios coordinados por Due Process of Law Foundation, indicé que el peligro de fuga “[...] se encuentra relacionado con la probabilidad de sustraccién o evasién de la justicia por parte del imputados". Asimismo, esie irabojo nos refiere que la perturbacién probatoria " ] trata de cambiar la voluntad en el testimonio de determinados actores en la investigacién (coimputados, peritos, festigos de manera general y fines) o molivar conductas inadecuadas 0 impropias para un correct desarrollo de un proceso penal", 3 IDL. “Independencia jusicial insuficiente, prisién preventiva deformada, Informe Peri". En: Due Process of Law Foundation. Independencia judicial insuficiente, prisién preventiva deformadic. Los casos de Argentina, Colombic, Ecuador y Pert. Due Process of Law Foundation, Weshington, .C., 2013, p. 152. Disponible en: chttp://wruw dpi org/es/rescurces/independencia-judicial-insuficiente- prision-preventiva-deformada-los-casos-de-argentina>. “bide, p. 153. 16EAE | semen src a8 DE LA REPUBLICA CALLAO PODER HUOICIAL b. Sobre la verificacién del peligro. La Comisién Inferamericana de Derechos Humanes’, ha seficlado que con la aplicacién de la prison preventiva “el acusado no se evadiré @ interferiré de otra manera en la investigacién judicial. La Comision subraya que la detencién preventiva es una medida excepcional y que se aplica solamente en los casos en que haya una sospecha razonable de que e! acusado podré evadir la justicia, obstaculizar Ia investigacién (...) intimidande a los lestigos, ¢ destruir evidencia”, ¢. San Martin Castro, Césaré refiere que son dos los paligros, considerades que la ley reconoce: peligro de fuga y peligro de obslacuizecién. Remarcando que “El peligrosismo procesal, es su presupuesto principal. Se concreta en cualquier accién que pueda de align mode comprometer la tutela que se dispense en Ia sentencia o la finalidad legitima del proceso. (...) Respecto al peligro de fuga, el Juez debe esfimar lo acreditacién de ia existencia de medios suficientes a disposicién del imputado, para perpetrar la fuga. {...} Sobre el peligro de obstaculizacién el riesgo de destuccién de pruebas debe ser fan grave como para no poder ser evitado a través de otra medida de coercién. EI Juez debe evaluar la concreta disposicién del imputado a ocultar pruebas, esto €s Ia averiguacién de las fuentes de prueba en curso que podria ser obstaculizado por el imputado en libertad.” d. Javier Llobet Rodriguez’, solvre ef peligro concreto de fuga, ha sefiaiado que cuande se presenta tal peligro la prison preventiva detberd ser admitida “puesto que de otra manera ol interesado podria evitar la realizacién de la potestad punitiva del Estado, ya que esta no * Comisién interamericana de Derechos Humanos. Informe N. 12/96 Argentina: caso 11.245, del 01 de marzo de 1996, parr. 84. San Martin Castro, César. Derecho procésal penal lecciones. Conforme al Cédigo Procesal Perl de 2004, Lima: Inpeccp, 2035, p. 458, 7 Llobet Radriguer, Javier. Prisién preventiva limites constitucionales. Lima: Griley, 2016, p. 189 y 190. 7BAIBY | conte surrena SALA PENAL ESPECIAL BIBI | seis terosucs calzone oper wwoiciat E se cumpliria con el simple pronunciamienio de la sentencia condenatoria, si el condenado pudiese huir". Asimismo, Caceres Julea, y Luna Hernandez indican que: “{...) se refiere a la posibilidad de que el imputddo evite no someterse al proceso, eludiendo o burlando la accién de la justicia, mediante la fuga o el oculiamiento (...) 0 una previsible Condens. Dicho juicio se formula sobre Ia base de un conjunto de circunstancias concurentes en la elapa procesal intermedia, en cuya ponderacién se debe considerar la falta de araigo, la proximidad del juicio oral, la confirmacién o fimeza del Procesamiento, naturaleza del delito y ia pena solicilada por la acusacién”s, Respecto al arraigo, se entiende las condiciones propias de cada imputado que lo sujetan a un determinaco espacio geogratico. Se determinan estas condiciones estableciendo un vinculo entre el procesado, las razones familiares o materiales que inciden en su permanencia en Ia localidad. Se trata por tanto, de un acto esencial para ponderar la posible inclinacién de fuga del imputado®. Corresponde, examinar si el vinculo con Ia familia (dentro de ella si tiene hijos o personas a su cargo), su profesion u oficio, su estabilidad loboral, domicilio real, e incluso su reputacién, Ia existencia de bienes propios en el pals y todo otro elemento objetivo que permite entender al juzgador que si el procesado rehuyera la accién de Ia justicia, to Glectacién que se causara a su persona seria més grave, que si se sujetara al proceso”, * Caceres Julca, Roberto y Luna Hernandez, Luis, Las medidas cautelares en el proceso penal. Anélisis doctrinal y jurisprudencial, medidas coercitivas personales, medidas cautelares reales. Lima: Jurista Editores, 2014, p. 333. ° thidem, p. 333, ® San Martin Castro, Cesar. La privecién de ia libertad personal en el proceso penal y el derecho intefriacional de los derechos humanos. Anuarlo de Oerecho Constitucional Latineamericano 2004. Décimo afte. Edicién 2004, Tomo Il, Décima Ecicién. Uruguay: Editor Honrad-Adenauer-Stinung Asociacién Civil, 2004, p. 629. 18CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL Flat DE JUSTICIA APELACION N.° 04-2018-1 DE LA REPUBLICA CALLAO. PODER JUDICIAL e. Sobre el Peligro concreto de obstaculizacién, Llobet Rodriguez refiere que: “{...] dicha posicién debe ser aprobada, ya que uno de los fines del proceso penal es el descubrimiento de la verdad, que se trata de garantizar a través de esta causal de prisién preventiva, cuando exista peligro de que el imputado intente falsear los medios de prueba. {...] los actos de obstaculizacin pueden referirse no sole a los medios de prueba personales, sino también a objetos; por ejemplo documentos", 5.8.2. Sobre criminalidad organizada a. Victor Roberto Prado Saldarriaga, sefiala: “en la realidad actual del Per coexisten dos modalidades muy definidas y diferentes de criminalidad organizada. Esto es, de manifestaciones paraiclas de delincuencia que se realizan y reproducen a partir de estructuras organizacionales de disefio convencional o complejo. En efecto, es visible desde todo enfoque sociolégico, politico, econdmico o psicosocial, que se aplique al interior de la sociedad peruana, 0 sobre la interacci6én cotidiana de sus actores sus actores, la confluencia aleatoria y trasversal de manifestaciones activas o iaientes de ctiminalidad organizacia violenta. Esto es, de aquella dedicada, sobre todo, a delitos tradicionales como el robo, el secuestro, la extorsion; con la silenciosa y encubierla presencia operativa de modalidades de criminclidad organizada no convencional y sofisticada como el iavado. de activos, ia mineria lego! 0 Ia trata ce personas” !2, b. Cdceres Julea, Roberto y Luna Herndndez, Luis precisan que los elementos esenciales de la ctriminalidad organizada son: i) organizacién, ii) finalidad lucrativa y iti) comisién de delitos agraves. EI primer elemento alude o un grupo de personas que de manera 4 Ucbet Rodriguez, Javier. Prision preventiva limites constitucionales. Lima: Grlley, 2016, p. 202 y 207. *2 Prado Saldarriaga, Victer Roberto, Criminalidad Organizada, Parte especial, ima: Instituto Pacifico, 2016, ».65, 19vay | Semen srescconn orate DE LA REPUBLICA CALLAO ODER DTCIAL coordinada se interrelacionan entre si para lograr un objetivo colectivo, Esto supone una divisién de obligaciones y responsabilidades, que esta conformado por la concertacién de tres o més sujetos para lograr una finalidad comun!s. ¢. Asimismo, Laura Zéiliga Rodriguez", sefala que la organizacién criminal tiene que estar configurada estructuralmente, esto es, poseer medios técnicos materiales y personales, destinados al fin genera! de la organizacién, con objetives comunes, cédigos de conducta comunes (subcultura), un sisterna de toma decisiones propio, regulaciones de las relaciones entre los miembros y de relaciones con e! mundo exterior y una tendencia a la auto conservacién. Sobre el segundo elemento, precisa que la busqueda del beneficio econdémico es lo que mueve fundamentalmente a la criminclidad orgenizada, pues cierlamente, existen organizacienes criminales que tienen otros objetivos menos crematisticos, como son aquellas que estan altamente ideologizadas o las sectas religiosas, pero elios serian excepciones!, Y respecto al tercer elemento, sefiala que la comisién de delitos como medio para la obtencién de los beneficios econémicas ilicitos, en fa medida que su existencia esté funcionalizada al objetivo de lucrar con ta comisibn de deliios propios del comercio ilicito. A la criminalidad organizada !o que le interesa. no es Ja comisi6n de delitos per si mismos, sino como medios para obtener una mayor ganancia econémica posible’. Asi, estos tres elementos nuciecres antes mencionados denotan la esencia de una organizacién criminal, pero a ello se pueden agregar otras caracteristicas, como el Gnimo de poder, la vinculacién con el mundo empresarial, dominio del mercado: ° Céceres hulea, Roberto y Luna Hemndeder, Luis, Comentario Lima: Jurista Edltores, 2014, p, 333. 4 fr. Zifiga Rodrigue2, Laura. Criminalidad de la empresa y criminalidad crganizada. Dos modelos para armar en el derecho penal, Lima: urista Editores, 2023, p. 74. °S Cir, Ibidem, p. 613, 2 Cfr. tbidem, p. 614. la lay contra el crimen organizado, 20Biel CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL ESPECIAL FIBA | ve tacrtauca catlao ene PODER JUDICIAL ilicito, etc., que serian caracierislicas contingentes y no esenciales, es decir, se pueden agregar o no a ese nucleo", 5.8.3. Sobre el delito de tréfico de influencias, Fidel Rojas’, al desarrollar los componentes materiales del comportamiento tipico, en relacién con el elemento “ofrecimiento de interceder ante funcionario © servidor pblico que ha de conocer, esté conociendo o haya conocido un caso judicial 0 administrativo", ha referido que: “El funcionario © servider sobre quien el traficante de infiuencias va a interceder tiene que talarse necesoriamente de un funcionario © servider que tenga bajo su compelencia el conocimiento o procesamiento de un caso judicial (en sentido lato, para incluir incluso @ los casos del fuero militar) 0 administrative. Quedan, pues, fuera del fipo los funcionarios 0 servidores que carezcan de facultades jurisdiccionales en sentido amplio {ne referido solo o jueces, sino también a fiscales), os! como en general todos aquellos otros funcionatios o servideres publics". Salinas Siccha’?, a} desarrollar la tipicidad objetiva dei delito de Tréfico de Influencias, sefiala que: “El destino de las influencias que invoca o alega el traficante no es cualquier funcionario © servider de la administracién publica, sino solo un funcionario o servidor piiblico que gjerce funciones al interior de la administracién de justicia en el ambito jurisdiccional o administrativo. Es més, no cualquier funcionario de la administracién de justicia, sino aquel que ha de conocer, esté conociendo o haya conecido un proceso judicial o administrative que interes al tercero ante el cual el sujeto activo invoca o afirma tener Cir. bidem, p. 611. 28 ROJAS VARGAS, Fidel. Delitos contra fa administracién pdblica, Lima: Editorial Grijley, Cuarta edicién, 2007, p. 795. Salinas Siccha, Ramiro. Delitos contra la administracién publica, Tercera edicién. Lima: Grijley, 2014, 0.595, aBei CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL FRAN | eeace [gan PODER wuDICiaL influencias. Si se verifica que el destino de las influencias es un funcionario o servidor pdblico que no tiene aiguna relacién funcional con el caso o proceso que interesa al iercero, e! deliio en hermenéutica juridica no se veritica”. I, IMPUTACION FACTICA, CALIFICACION JURIDICA Y ELEMENTOS DE CONVICCION Sexto. Conforme a! Requerimiento de Prisién Preventiva, formulado por 1a Fiscalia Suprema en !o Contencioso Administrativo-Area Penal, de fecha diecioche de julio de dos mil dieciocho, de folios uno al cincuenta y nueve, los hechos que se imputan al procesade Walter Benigno Rios Montalvo, se citan en la formalizacién de investigacién preparatoria de fojas trescientos diez. Para cada hecho, se sefialard la calificacién juridica -vigente al momento en que ocuttieron- de fos tipos penales cuyas presuntas comisiones se imputan en calidad de outor a Walter Benigno Rios Montalvo, de conformicad con el Requerimiente de Prision Preventiva. Finalmente, conforme al requerimiento de prisién preventiva, formulado por la Fiscalia Suprema en lo Contencioso Administrativo- Area Penal, asi como a'los recaudos que lo acomparian, se procedera @ delallar para cada hecho, cuales son los fundados y graves elementos de conviccién -que son un total de sesenta y nueve- provenienies del Informe N.° 02/05-2018-FECOR-CALLAO™, de fecha 09 ® antececente: Los aucios contenidos en las notas periodisticas provenientes de medi tativas de control de las comunicaciones, autorizadas judicialmente a solicitud de la Primera Fiscalia Provincial Especializada Contra el Crimen Organizado del Callao, en el marco de fa investigecién dirigide contra tuna investigacién criminal, Siendo que a consecuencia del informe P © 371-2017-DIRINCRI PNP/DEPINHOM-DIVINHOM-€5, de fecha once de diciembre de dos mi diecisiete, formulado por la Divisién de HHomicidios de la DIRINCRI PNP, la Fiscal'a Provincial Corporativa Especializada Contra el Crimen Organizado del Callao, con el resultado de las acciones de Investigacién seguidas contra la 2CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL Bigi DE JUSTICIA APELACION N.° 04-2018-1 DE LA REPUBLICA CALLAO PODER JUDICIAL de julio de 2018, donde Ia Fiscatia Provincial contra el Crimen Organizado del Calico informa al Fiscal de ta Nacién, detaliande los recaudos de la investigacién preliminar del doce de enero de dos mil dieciocho. Séptimo. Hecho 1. 7.1. Imputacién. Se imputa a Walter Benigno Rios Montalvo que en su calidad de Presidente de la Corte Superior de Justicia del Callao habria ofrecido al consejero Orlando Velasquez Benites interceder a su favor para que sec elegido Presidente de! Consejo Nacional de Ia Magistratura, a través de los consejeros Guido Aguila Grados y Julio Gutiérrez Pebe, teniendo como intermediario a José Luis Cavassa Roncalia. A cambio de ello, el beneficio que obtendria seria ei apoyo para una préxima convecetoria que realizaria el Consejo Nacional de ja Magistratura ~CNM- en los primeros meses de 2019. 7.2. Calificacién juridica: Este hecho se subsume en el delito de trafico de influencios, previsto y sancionede en el articulo 400° del Cédigo Penal, modificado por el arliculo 2 del Decrelo Legislativo N° 1243, publicado e! 22 de octubre de 2016, cuyo texto ha sido citaco en el apartado 5.1.5. 7.3. Elemento de conviccién: = la nota periodistica denominada “Campaiia Presidencial", que contiene el audio lilulado “Certe y corrupeién 1", publicada el 07 de julio de 2018 en el portal web de IDL Reporteros ~pagina web organizacién criminal "Las Castafivelas de Rich Port”, dedicade a los presuntos delitos de wafico de drogas, homicidio calificado, extorsién y otros, dispuso en und carpeta independiente el inicio de fa investigacién preliminar contra los que resulten responsables como integrantes de fa organizacién criminal “Los cuellos blancos del puerto", por tos deltas de corrupcién de furcionarios que involuctaba @ abogados, servidores y funcionarias publicos cel distrito judicial del Callao. 23Ea | sensca ENN es DE LA REPUBLICA CALLAO rope .uoicial hitps:/fidl-reporteros.pe/}, que coresponderia ¢ la conversacién sosienida por Walter Benigno Rios Montalvo, Presidente de la Corte Superior de Justicia del Callao, y su esposa Maritza Elizabeth Sanchez liza. Dicha note perioaistica indica que el magistrado habria dicho a su interlocutora que eiigié a José Luis Cavassa Roncalla como infermediaric para hacer gestiones ante los consejeros del Consejo Nacional de la Magistratura, Guido Aguila Grados y Julio Allo Guliérez Pebe, de modo que estos apoyen la candidatura del consejero Orlando Velasquez Benites o Io Presidencia de! Consejo Nacional de la Magisiratura. Y que de coftar con votes a favor de esa candidature, dicho consejero lo opoyaria a é! en una proxima eleccién (para convertise en Juez de la Corte Suprema), ya que habria una convocatoria en enero o febrero de 2019 y el examen seria en febrero 0 marzo de dicho afo. Este hecho revelaria que el investigado Rios Montalvo habria ofrecido al consejero Orlando Velésquez Benites interceder a su favor para que sea élegido Presidente de! Consejo Nacional de la Magistratura, a cambio de ello, el beneficio que obtendria seria el cpoyo para una préxima convocataria que realizoria el Consejo Nacional de la Magistrature en los primeros meses del 2019. Octave. Hecho 2. 8.1. Imputacién: Se imputa a Waller Benigno Rios Montalvo, que leniendo influencias por ser Presidente de lo Corte Superior de Justicia del Callao, habria intercedide ante Aldo Mayorga, Jefe de la Unidad de Pianeamiento y Desanollio de ta referida Corte, para que ascendiera a Verénica Rojas Aguirre a un puesto mayor (al cargo de Analiste {l) en la misma Corte, como to habia solicitado el consejero Guido Aguila Grados. A cambio, dicho consejero lo beneficiaria con su pelicion de “mover a un Juez”. 24CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL Bibl DE JUSTICIA APELACION N.° 04-2018-1 DE LA REPUBLICA CALLAO FopeR JUDICIAL 8.2. Calificacién juridica: Este hecho ha sido catificade como delito de trGfico de infiuencias, previsto y sancionado en el ariculo 400° del Cédigo Penol -citado en el apariado 5.1.5-, y callificado alternativamente coro delilo de cohecho pasivo impropio, previsto y sancionade en el articulo 394° del Cédigo Penal, modificado por Ley N.° 30011, publicada el 26 de noviembre de 2013, cuyo texto ha sido citado en el apartado 5.1.3. 8.3, Elementos de convicclén: 1. La nota periodistica denominada “Deuda cobrada”, publicada ol 07 de julio de 2018 en al porta! web de IDL Reporteros pagina web hiips://idl-teporteros.pe/). que contiene: i) extractos de la iranscripcién de una conversacién sostenida el viemes 26 de enero de 2018 entre Rios Montalvo, Presidente de ia Corte Superior de Justicia del Callao, y Aldo Mayarga, Jefe de Ia Unidad de Planeamiento y Desarrollo de fa Corte Superior de Justicia del Callao. Donde el primero le dice al segundo, que la persona de Verénica Rojas, quien laboraba con el cargo de Andlista Il, ocupe el puesto de la sefiorita Tomiko, quien era encargada de la oficina de planes y presupuesto. EI magistrado justifica lo dicho a su interlocutor, que en el sisiema responden a ciertos amigos y que “el ndmero 1 del CNM" es amigo suyo y que su contraparfide es Veronica Rojas. De esa manera, Verénica Rojas mejoraria su remuneracién al tener el puesto de Tomiko y a esta se ‘sqja funcionalmente pero a través de vales se le reintegra gran parte de lo que dejaria de percibir; fl) extractos de Ia transcripcién de una Conversacién del 9 de enero de 2018 sostenida entre Verénica Rojas Aguirre, irabajadora de la Corte Superior de Justicia del Callao y César José Hinostroza Pariachi, juez de la Corle Suprema de Justicia de la RepUblica. Donde Ia primera, se queja con el segundo de (os citados, 2sFAB | seusnca™* SeenON tesa DE LA REPUBLICA CALLAO. roves JUDICIAL sobre que el doctor Walter no la ha apoyade como ella esperaba en el trabajo. Ademés, ella fe dice que Guido le dijo que habia hecho un favor al doctor Walter y aue ahora este le esié pidiendo que mueva a un juez, clo que Guido le dijo que si pero que quedaron en que eso se iba a pagar con ella: y ill) la Resolucién Administrativa de presidencia N.° 83-2018-P-CSJCL/PJ, que evidencia que la servidora Verénica Rojas Aguirre fue designada en el cargo de confianza de Coordinador | de! Area de tramite Documentorio y Archivo de la Corte Superior de Justicia del Callao. Este audio revelaria que el investigado Walter Rios Montalvo, teniendo Influencias, habria intercedido ante Aldo Mayorga, Jefe de la Unidad de Planeamiento y Desarrollo de la Corte Superior de Justicia det Callao, para que ascendiera a Verénica Rojas Aguirre [vinculada a Aguila Grados) a un puesto mayor en dicha Corte Superior, que era lo que le habia solicitade el consejero Guide Aguila Grados. A cambio, dicho consejero lo beneficiaria con su peticién de "mover a un Juez”. La fuente de los registros de comunicacién cescritos en los acdpites 2 al §, es el acta de transcripcién de reporte de control de las comunicaciones, contenides en el Informe N.° 41-2018-DIRNIC- PNP/DIVIAC-DEPINESP2, suscrito por Ic Division de Investigacion de Alta Complejidad Departamento de Investigaciones Especiaies 2 de la Direccién Nacionel de investigacién Criminal: 2. Registro de Comunicacién de fecha 09 de enero de 2018 a horas 08:24; se comunica con 6! némero 991-696548 (Waller Rios Montalvo), donde Verénica Rojas Aguirre, solicita @ Walter Rios una mejora laboral (nuevo cargo y mejora salatial), invocando inflvencias de su “cufiado” (Guide Aguila Grados, magistrado del CNM pata el periodo 2015-2020}, asi como por pertenecer al grupo de amistades de Ceser H. (César José Hinostroza Pariachi) Juez Supremo y expresidente de la Corte