Competencia desleal y los derechos antidumping

Buen día estimados estudiantes online

En este foro ustedes deberán de realizar lo siguiente
1. Investigar los Casos de Antidumping y Competencia Desleal que se han dado en el
comercio internacional
2. Deberan señalar uno de cada uno, es decir de un caso de antidumping y otro de
competencia desleal y la solución que ha resuelto los mismos.
3. Mencione si usted considera si en Honduras se da la competencia desleal y justifique su
respuesta
Deberá realizar tres participaciones en dias distintos, como minimo, una de ellas deberá ser
acerca de la opinión de uno de sus compañeros

Buenas Tardes:
1. Investigar los Casos de Antidumping y Competencia Desleal que se han dado en
el comercio internacional

 El Departamento de Comercio de EE. UU. Abrió una investigación contra las exportaciones
colombianas, de Tailandia y Bélgica de ácido cítrico y citrato de sodio, y confirmó su
decisión de imponer derechos preliminares a Colombia.
En el caso de Sucroal el derecho provisional impuesto fue de 27,48%, el más alto frente a
los derechos impuestos a Bélgica (24,41%) y Tailandia (4,77% - 15,73%).
La investigación se encuentra en curso y se encuentra a la espera de las determinaciones
finales. Asimismo, está programado que estas se anunciarían alrededor del 14 de mayo del
2018. Por otro lado, vale destacar que el año pasado corrió el rumor en las oficinas del
Departamento de Comercio de Estados Unidos que podría abrirse una investigación contra
una empresa colombiana productora y exportadora de papel hacia ese mercado.
Igualmente, una de las investigaciones más famosas ha sido la que emprendió Estados
Unidos contra firmas nacionales que exportaban flores hacia el país norteamericano.
Este suceso, que se presentó en 1994, señalaba que “a la compañía más grande
exportadora de rosas, el Grupo Andes, a la Agrícola Benilda, y dos más consideradas
importantes, les cerraron el mercado estadounidense de un solo golpe al establecer un
impuesto de dumping del 56%. La empresa Rosas de Colombia quedó con un impuesto del
14%”.

 La Comisión de Defensa Comercial (CDC) inició una investigación antidumping sobre

importaciones de barras o varillas de acero para refuerzo de hormigón procedentes de
España y Portugal.
La indagación del organismo oficial autónomo se realiza a solicitud de Industrias Nacionales,
(INCA) y el Complejo Metalúrgico Dominicano (METALDOM), fabricantes del producto
similar en el país. Estas empresas representan el 100% de la producción nacional de ese
renglón. La información aparece en un aviso público que señala que la solicitud de
investigación de las empresas fue elevada el 18 de octubre pasado y la misma se llevará a
cabo de conformidad con la Ley 1-02 sobre Prácticas Desleales de Comercio y Medidas de
Salvaguardas y conforme con las normas de Organización Mundial de Comercio (OMC).
 De acuerdo con el aviso, el producto que es objeto de presunto dumping ingresa al país
bajo las partidas 7214.10.00, 7214.20.00, 7214.30.00 y 7214.99.00 de la Quinta Enmienda
del Arancel de Aduanas de la República Dominicana del año 2012.
Las partes interesadas, tanto importadores como exportadores y usuarios, y cualquier
sector afectado, cuentan con un plazo de 30 días desde el 18 de octubre de 2013 para
depositar ante la CDC las pruebas documentales o testimoniales sobre sus alegatos.
Esta es la octava investigación que la CDC realiza en defensa del aparato productivo desde
su creación en 2008. Los demás casos están relacionados con salvaguardias, en productos
como vidrio, papel higiénico, medias y calcetines, tejidos tubulares y sacos de polipropileno,
en inodoros y lavamanos y en dumping, varillas provenientes de Turquía

Competencia Desleal:

Ese es el caso de India que, en una de las mayores investigaciones por competencia desleal que
hasta la fecha haya lanzado un país en vía de desarrollo contra otro, acusa a China de inundar el
mercado indio con seda y satén de muy bajo precio.
China es el mayor productor de seda de mundo, mientras que India representa el mercado de
mayor tamaño de este producto textil en todo el planeta.
El problema está en que India también es productor de seda.
Los productores de seda india se quejan de que los precios de la seda china es tan bajo que no están
en condiciones de competir.
Ellos dicen que China debe estar incurriendo en dumping, es decir, vendiendo sus productos a un
precio por debajo de lo que cuesta producirlos.

Saludos:

Buenas Tardes:

Deberán señalar uno de cada uno, es decir de un caso de antidumping y otro de

competencia desleal y la solución que ha resuelto los mismos.

Reclamación presentada por China.

El 8 de abril de 2015, China solicitó la celebración de consultas con la Unión Europea en relación con
medidas adoptadas para modificar las concesiones arancelarias de la Unión Europea con respecto a
determinados productos de carne de aves de corral.
China alega que las medidas son incompatibles con los artículos I, II, XIII y XXVIII del GATT de 1994.
El 8 de junio de 2015, China solicitó el establecimiento de un grupo especial. En su reunión de 19 de
junio de 2015, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial..
El 23 de noviembre de 2015, China solicitó al Director General que estableciera la composición del Grupo
Especial. El Director General estableció la composición del Grupo Especial el 3 de diciembre de 2015. El
11 de julio de 2016, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial preveía
dar traslado de su informe definitivo a las partes para inicios de diciembre de 2016, a la luz de la
complejidad de las cuestiones jurídicas y de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo
Especial tras consultar con las partes.
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 28 de marzo de 2017. El 16 de mayo de
2017, la Unión Europea informó al OSD de que se proponía aplicar las recomendaciones y resoluciones
de dicho Órgano de una manera que respetara sus obligaciones en el marco de la OMC, y de que
necesitaría un plazo prudencial para hacerlo. La Unión Europea volvió a confirmar esta información en
la reunión del OSD celebrada el 22 de mayo de 2017.
El 21 de junio de 2017, la Unión Europea y China informaron al OSD de que estaban tratando de ponerse
de acuerdo en un plazo a los efectos del párrafo 3 b) del artículo 21, aunque el acuerdo se alcanzase
más allá del plazo previsto en el párrafo 3 b) del artículo 21. Además, la Unión Europea y China
informaron al OSD de que coincidían en su interpretación de los plazos aplicables en caso de que el
asunto se remitiese a un arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. El 15 de
mayo de 2018, China y la Unión Europea informaron al OSD de que, en el caso de que no pudieran llegar
a una solución mutuamente convenida, o de que la Unión Europea no cumpliera sus obligaciones en
virtud de la solución mutuamente convenida, se consideraría que el plazo prudencial había finalizado el
19 de julio de 2018.

HISTÓRICO
Claro fue sancionado con 900 millones por competencia desleal
La Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), sancionó a Claro a pagar una multa de $908.891.312 a la
Compañía Móvil (Tigo), tras encontrar que la empresa “incurrió en actos de competencia desleal de
desviación de la clientela, engaño y violación de normas".

La conducta de competencia desleal consistió en que asesores comerciales de Claro ofrecían una promoción
de un chip gratis de la misma compañía, bajo la condición de tener una línea con otro operador, solicitándole
al usuario el número de dicha línea.

Al usuario le informaban que le iba a llegar un código de la promoción vía mensaje de texto, el cual debía ser
informado al asesor, quien con ese código, que realmente era el NIP, efectuaba la portabilidad sin
consentimiento del usuario, quien a los pocos días se enteraba que su número había sido portado a la red de
Claro.

Según el fallo de la SIC, se declara que Comunicación Celular S.A. (Claro), incurrió en los actos de competencia
desleal, de desviación de la clientela, engaño y violación de normas, lo que en consecuencia ordena el pago
a favor de Colombia Móvil S.A., dentro de los 10 días siguientes a la ejecutoría de la providencia, más de 900
millones de pesos. Pasado este término, la parte opositora deberá reconocer intereses de mora, liquidados a
la tasa del 6 por ciento anual.

De igual manera, se ordena la suspensión inmediata del comportamiento que dio lugar a la declaración de
deslealtad y la nulidad de las demás pretensiones formuladas en la demanda.

Saludos.

Buenas Tardes:

Mencione si usted considera si en Honduras se da la competencia desleal y justifique su

respuesta
Considero que en nuestro país si se da la competencia desleal y mucho, tal es el caso de las
cementeras: cementos del norte, Cenosa y Lafarge Cementos, por utilizar prácticas restrictivas
de la competencia, relacionadas con la fijación de precios y reparto en el mercado. Se le aplico
sanciones como la aplicación conjunta la fijación de precios y el reparto del cemento en el
mercado, también de abstenerse a participar en reuniones con instituciones del estado que
tengan por objeto el establecimiento de precio. Y se fijó una multa aproximada de 87 millones
de lempiras.
Saludos.
Buenos días:
Muy de acuerdo con usted compañero, en nuestro país existe mucha competencia desleal de
todo tipo, uno de esos casos se da en la venta de materiales de construcción sobre todo en la
venta de Arena, graba y piedra, donde las personas que se decían a este rubro venden más
barato a varios minoristas y solo un proveedor les pago a mayor precio solo para acaparar todo
el producto.
Saludos.