SENTENCIA N°: 095 – 2017.

1º JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL - SEDE JULIACA

EXPEDIENTE : 1222-2017-0-2111-JM-CI-01
MATERIA : TERCERIA DE PROPIEDAD.
JUEZ : JORGE SALAZAR CALLA
ESPECIALISTA : LIZ ALESANDRA CONDORI ILAQUITA.
DEMANDADO : RECAUDANDO S.A.
PUJANTE S.A,
DEMANDANTE : RESOLVIENDO S.A.

RESOLUCIÓN No. 17-20016.

Juliaca, 30 de Octubre del 2017.-

VISTOS; El proceso civil signado con el número UN MILL

DOCSIENTOS VEINTIDOS ; que se instaura por la demanda obrante de folios 57 - 69,
interpuesta por RESOLVIENDO S.A. en la Vía del Proceso Abreviado, sobre TERCERIA
DE PROPIEDAD, en contra de RECAUDANDO S.A. Y PUJANTE S.A.

PETITORIO DE LA DEMANDA.- Solicita se declare

fundada la demanda y se disponga la desafectación inmediata de la medida cautelar de
embargo en la forma de inscripción trabado, que pesa sobre Ocho camionetas que
detalla: 1. Con Placa De Rodaje: ZXI-156 2.Con Placa De Rodaje: ZDE-158 3, con
Placa De Rodaje: Z5S-247 4, Con Placa De Rodaje: D9S-324 5, Con Placa De
Rodaje: A1D-258 6, Con Placa De Rodaje: W9R-246 7. Con Placa De Rodaje:
A6W-358 8, Con Placa De Rodaje: A7T-951 Camionetas de los cuales señala ser actual
propietario

FUNDAMENTOS DE HECHO.- En primer lugar señala,

que, PUJANTE S.A. es deudora de RECAUDANDO S.A., motivo por el cual este último
interpone demanda, en vía ejecutiva, sobre obligación de dar suma de dinero por ante
en el proceso N° 1162-2008. En dicho proceso el acreedor solicitó se dicte medida
cautelar de embargo en forma de secuestro conservativo, sobre 8 Ocho Vehículos que
detalla en su petitorio, por lo que considerando que dicho bien mueble, a la fecha de la
afectación, continuaba a nombre de PUJANTE, razón por lo cual el Juzgado, tuvo a bien
trabar Y acceder a la medida cautelar, dando origen a un proceso cautelar, y se ha
realizado la inscripción de la medida cautelar, es de entender que mas adelante harán
el requerimiento al recurrente para poner a disposición del Juzgado para su posterior
valorización, para ejecución forzada, precisando que aún no se ha iniciado el remate
judicial del bien SEGUNDO: En segundo lugar, debemos indicar que nuestra empresa
RESOLVIENDO realizo con PUJANTE una Fusión en forma de absorción en fecha; 13
de Junio del 2017 siendo que durante el trámite de absorción nuestra empresa, observó
en físico que la tarjeta de propiedad de los vehículos estaban a nombre de PUJANTE; y
antes de realizar la Absorción en la misma Notaría: “Vigo Rojas”, nos expidieron un
certificado libre de gravamen de los Ocho vehículos materia de medida cautelar,
naturalmente como medida de seguridad jurídicamente hablando, para determinar
concretamente que no existan gravámenes registrados en la partida electrónica de los
vehículo, por la cual una vez obtenida esta información, verificamos que no existía
gravamen alguno, sobre los vehículo; por ello procedimos inmediatamente a finiquitar EL
CONTRATO DE ABSORCION ENTRE LA EMPRESA PUJANTE Y EL RECURRENTE,
razón por la cual hoy por hoy, nos vemos impulsados a iniciar la presente acción,
amparados en lo dispuesto en el Artículo VI del Título Preliminar del Código Civil, el cual
me confiere el denominado legítimo interés moral y económico, por ser nuestra empresa
RESOLVIENDO exclusivamente de mi propietario de los 8 vehículos. TERCERO.-
Asimismo señalo que si en el certificado de gravamen hubiera aparecido algún tipo de
carga o gravamen sobre los ocho vehiculos, su persona jamás hubiera formalizado la
absorción. Esta afirmación es corroborada con el certificado de gravamen actualizado al
13 de Junio del 2017, donde se aprecian que los vehículos materia de litigio, no registra
afectaciones, adjuntamos copia certificada, expedida por la Superintendencia Nacional
de Registros Públicos SUNARP; asimismo alcanzamos copia literal de la partida
electrónica N° 60514819, expedida por la Superintendencia Nacional de Registros
Públicos SUNARP, en la que tampoco aparece afectación alguna. Además al ser nuestra
empresa titular de un derecho real: propiedad vehicular, frente a un derecho personal
que es el cobro de dinero en proceso ejecutivo, ante esta situación se debe de preferir
el derecho real, así lo ha establecido en diferentes casaciones la Corte Suprema de
justicia, las mismas que adjuntamos en el rubro anexos. CUARTO: Que, a la fecha de
suscripción del contrato de ABSORCION entre: EL RECURRENTE Y PUJANTE, señalo
que la empresa absorbida no nos ha prevenido de dicha deuda que tenía pendiente con
RECAUDANDO, pero que si nos informó de otras deudas que tenía con otras empresas,
que tampoco nos informó que tenían procesos judiciales de obligación de dar suma de
dinero, que si nos hubiera advertido no hubiéramos realizado el contrato de Fusión por
Absorción con nuestra EMPRESA, ello demostramos con la copia del contrato de
absorción celebrado entre el recurrente y el demandado PUJANTE de fecha 10 Junio del
2017 Y además con el Acta de entrega de Bienes Muebles e inmuebles, celebrado entre
PUJANTE Y RESOLVIENDO en fecha 15 de Junio del 2017. FUNDAMENTOS
JURÍDICOS: Amparan los actores su demanda en lo previsto por el artículo 70 de la
Constitución Política del Perú; los artículos 219, 923 y 1097 del Código Civil; y los
artículos 533 del Código Procesal Civil. ADMISIÓN: Se admite a trámite la demanda
mediante Resolución número uno de fecha 30 de julio del 2017 folios setenta y setenta
y dos, disponiéndose la suspensión del trámite del proceso civil 1111-2017, tramitado
ante el juzgado de paz letrado; además notificándose válidamente a los demandados en
sus respectivos domicilios señalados en autos, conforme se advierte de los avisos y
cédulas de notificación a folios setenta y y tres y siguientes respectivamente.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA RECAUDANDO S.A..-Efectuada por que dentro
del plazo de Ley absuelve la demanda RECAUDANDO S.A. mediante escrito que obra
de FOLIOS NOVENTIOCHO A CIENTO SIETE, SEÑALA con respecto que no tiene
coherencia señalar que el propietario de los ocho vehículos que cuentan con medida
cautelar son de propiedad de la EMPRESA DEMANDANTE en razón que LOS
VEHICULOS QUE DESCRIBE SE ENCUENTRAN INSCRITOS EN REGISTROS
PUBLICOS A NOMBRE DE LA EMPRESA PUJANTE S.A. por lo que al petitorio señalo
que es ambiguo y contradictorio a lo que señala en sus argumentos de hecho Y del
PETITORIO: Solicita que con mejor estudio de autos se declare infundada en todos sus
extremos la demanda de Tercería de Propiedad. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
PUJANTE S.A..- Efectuada la contestación de PUJANTE S.A mediante escrito que obra
de FOLIOS CIENTO CUAREBTA Y CUATRO A CIENTO CINCUENTA Y SIETE, quien
dentro del plazo de Ley absuelve la demanda, SEÑALA que su empresa se encuentra
inscrita en la partida registral Nro. 25478639 del Registro de Personas Jurídicas de la
SUNARP, PERO QUE EN FECHA 13 DE JUNIO DEL 2017 NUESTRA EMPRESA FUE
ABSORVIDA POR LO QUE A LA FECHA NO TENEMOS PERSONERIA JURIDICA, con
respecto al petitorio señalo el propietario de los ocho vehículos que cuentan con medida
cautelar son de propiedad de la EMPRESA DEMANDANTE pero que aun LOS
VEHICULOS SE ENCUENTRAN INSCRITOS EN REGISTROS PUBLICOS A NOMBRE
DE LA EMPRESA PUJANTE S.A. pero que como indico hemos sido absorbidos en fecha
13 de junio del 2017 y desde ese momento transferimos legalmente nuestros bienes
mueble e inmuebles al demandante, señala que, es cierto lo señalado por la
demandante en el PUNTO PRIMERO de los fundamentos de hecho de su demanda,
en el sentido que EXISTE UNA Medida Cautelar en el proceso mencionado sobre
Obligación de dar suma de dinero, sobre los ocho vehículos de referencia, solicita
declare FUNDADA LA DEMANDA. DEL SANEAMIENTO PROCESAL Y FIJACION DE
PUNTOS CONTROVERTIDOS.- Que obra a en el expediente la resolución NRO 05 6
2017 DE FECHA 12 DE AGOSTO DEL 2017, mediante la cual el juez que ve la causa
señalo los puntos controvertidos los mismoa que son: 1) Establecer, si corresponde la
paralización y Desafectación inmediata de la medida cautelar de embargo en forma de
inscripción de los Ocho vehículos que detalla el demandante en su petitorio, dentro del
expediente Nro. 01111-2017, tramitado ante el Primer Juzgado Paz Letrado de la
Provincia de San Román-Juliaca. 2. Determinar si se ha hecho entrega física de los ocho
vehículos junto con el Acta de Entrega de bienes de fecha 13 de mayo del 2017
celebrado entre la demandada PUJANTE S.A. Y RESOLVIENDO S.A, por
supuestamente ser documento con firma falsificada y no firmado ante notario. 3.-
Determinar si los bienes muebles materia de litis fue ofrecido como garantía del contrato
de suministro de Recursos entre Pujante S.A y Recaudando S.A. 4.- Determinar si
procede o no amparar el petitorio del demandante al no obrar RESOLVIENDO S.A como
propietario de los vehículo materia de Litis. ADMISION DE MEDIOS PROBATORIOS:
Mediante Resolución número seis de fecha 12 de agosto del 2017 auto de saneamiento
y fijación de puntos controvertidos se tienen también admitidas las documentales Se
admite como medios probatorios, los siguientes. DE LOS MEDIOS PROBATORIOS
OFRECIDOS POR LA DEMANDANTE: Los documentos han sido ofrecidos
oportunamente en el acto postulatorio del proceso: a) Vigencia de Poder del
Representante Legal del recurrente Heydi Mamani Coasaca. b) Copia Literal de la
Constitución de empresa y otros de la empresa recurrente RESOLVIENDO S.A. FS. C)
Copia certificada del Expediente N° 234-2017 de Obligación de dar suma de dinero,
tramitada ante el Segundo Juzgado de paz Letrado. D). MINUTA de Absorción de fecha
10 de junio del 2017. E).Original de ESCRITURA PÚBLICA de Absorción de fecha 13 de
Junio del 2017. F) . Acta de entrega de bienes Muebles de fecha 15 de Junio del 2017.
G). Copia legalizada de Tarjeta de propiedad del Vehículo de la Camioneta De Placa De
Rodaje: ZXI-156. H). Tarjeta de propiedad del Vehículo de la Camioneta De Placa De
Rodaje: ZDE-158. I). Copia legalizada de Tarjeta de propiedad del Vehículo de la
Camioneta De Placa De Rodaje: Z5S-247. J). Copia legalizada de Tarjeta de propiedad
del Vehículo de la Camioneta De Placa De Rodaje: D9S-324. K). Copia legalizada de
Tarjeta de propiedad del Vehículo de la Camioneta De Placa De Rodaje: A1D-258.
L).Copia legalizada de Tarjeta de propiedad del Vehículo de la Camioneta De Placa De
Rodaje: W9R-246. M). Copia legalizada de Tarjeta de propiedad del Vehículo de la
Camioneta De Placa De Rodaje: A6W-358. N). Copia legalizada de Tarjeta de propiedad
del Vehículo de la Camioneta De Placa De Rodaje: A7T-951. o) Original de Constancia
de Gravamen de LOS OCHO VEHICULOS de fecha 13 junio del 2017, por ser
documentos que tienen el mismo valor que el original. 4.- Respecto DE LOS MEDIOS
PROBATORIOS OFRECIDOS POR LA DEMANDADA RECAUDANDO S.A. EN SU
ESCRITO DE CONTESTACION: Los documentos han sido ofrecidos oportunamente en
el acto postulatorio del proceso: a) Contrato realizado entre el recurrente con la
EMPRESA PUJANTE. b) Copia Literal de la Constitución de empresa de la empresa
PUJANTE, quien se encuentra legalmente inscrita y vigente a la fecha. C) Copia
Certificada del Historial de dominio de los 8 Ocho vehículos. 5.- Respecto DE LOS
MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS POR LA DEMANDADA PUJANTE S.A. EN SU
ESCRITO DE CONTESTACION: Respecto de la declaración de la parte Demandada:
La parte demandada, ha ofrecido la declaración testimonial del ex_administrador de la
empresa PUJANTE S.A. Sr. Richar CAPQUEQUI QUISPE. Quien responderá conforme
al interrogatorio que le realicen las partes. De los documentos: Los documentos han
sido ofrecidos oportunamente en el acto postulatorio del proceso: a) Copia Literal de la
Constitución de empresa. b) Vigencia de Poder del Representante Legal, por lo que se
procedió a admitir los medios probatorios ofrecidos por las partes. AUDIENCIA DE
PRUEBAS: Los medios probatorios son actuados en ésta Audiencia, cuya acta obra de
folios ciento . ALEGATOS: Que al demandante y los demandados
se concede el término de cinco días a ambas partes para que formulen sus alegatos,
LLAMADO PARA SENTENCIA: Una vez presentado su alegato los demandante y
vencido el plazo se dispone que se pongan los autos a Despacho para emitir sentencia;
que siendo ése su estado, se procede a expedir la que corresponde conforme a su
naturaleza.-

y, CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Que, La Tercería de Propiedad (o de dominio

o excluyente) es el proceso dirigido a acreditar el dominio de un bien sobre el cual recae
una medida cautelar dictada en otro proceso, para así lograr su desafectación por haber
sido dicha medida indebidamente solicitada o decretada. Cuyo fundamento radica en la
concepción misma del derecho de propiedad, conforme así se expresa taxativamente en
el artículo 533 del Código Procesal Civil: “La tercería se entiende con el demandante y
el demandado, y sólo puede fundarse en la propiedad de los bienes afectados por
medida cautelar o para la ejecución; o en el derecho preferente a ser pagado con el
precio de tales bienes.”.-

SEGUNDO.- Que, para la procedencia de la Tercería de

Propiedad deben de cumplirse con los requisitos que se infieren de lo dispuesto por los
artículos 533, 534 y 535 del Código Procesal Civil; siendo los siguientes: 1.- La existencia
de una medida cautelar trabada sobre bienes de propiedad de tercero. 2.- La
interposición de la demanda en la oportunidad prevista por ley. 3.- Los requisitos
generales contemplados en los artículos 424 y 425 del Código Procesal Civil. 4.- La
acreditación fehaciente del derecho en que se funda el tercerista (de propiedad), ya sea
con documento público o privado de fecha cierta. 5.- El ofrecimiento por parte del
tercerista de garantía suficiente a criterio del Juez para responder por los daños y
perjuicios que la tercería de dominio pudiera irrogar, en el caso que no se adjuntase a la
demanda documento público o privado de fecha cierta que pruebe el derecho de
propiedad invocado por el interesado.-

TERCERO.- Que, de folios cuatro al seis obra la copia

legalizada del testimonio de Escritura Pública de fusión por absorción, celebrado en
fecha fecha 13 de junio del 2017, otorgado por RESOLVIENDO S.A. Y PUJANTE S.A.
COMO EMPRESA ABSORVIDA. Documento público que no acredita la titularidad de los
vehículos, por lo que EL DEMANDANTE NO HA ACREDITADO QUE SEA EL
PROPIETARIO DE LOS OCHO VEHICULOS MATERIA DE EMBARGO y no acredita su
derecho de propiedad sobre el inmueble descrito.

CUARTO.- Que del Cuaderno de Medida Cautelar derivado

del proceso número 1111-2017, seguido por RECAUDANDO S.A. EN CONTRA DE
PUJANTE S.A, sobre Obligación de Dar Sumas de Dinero, el cual se ha tenido la vista;
se verifica que por resolución número 01, se ha dictado Medida Cautelar (Embargo) en
forma de inscripción, recayendo el mismo sobre Ocho camionetas que detalla: 1. Con
Placa De Rodaje: ZXI-156 2.Con Placa De Rodaje: ZDE-158 3, con Placa De Rodaje:
Z5S-247 4, Con Placa De Rodaje: D9S-324 5, Con Placa De Rodaje: A1D-258 6, Con
Placa De Rodaje: W9R-246 7. Con Placa De Rodaje: A6W-358 8, Con Placa De Rodaje:
A7T-951 y ha sido inscrito el día veintidós de enero del dos mil diesisiete, conforme se
advierte de la partida registral que obra a folios diez.

QUINTO.- Que, de los documentos mencionados

anteriormente, se desprende que LA DEMANDANTE adquirio su derecho de
propiedad en fecha diez de junio del 2017, es decir en fecha posterior al proceso de
pobligacion de dar suma de dinero. Y de lo actuado se desprede de la declaracion del
gerente general de PUJANTE S.A. SR RICHAR muy anterior al proceso de oblque el
mismo bien fuera embargado por la entidad financiera hoy demandada; de todo lo que
se tiene acreditado que la compra venta del inmueble, se efectuó en fecha muy anterior
a la medida cautelar que ha recaído en el mismo bien inmueble, tanto como la ejecución
del embargo; incluso mucho más antes que la instauración de la demanda de Obligación
de dar suma de dinero que data del trece de octubre del dos mi nueve, conforme se
aprecia del sello de recepción, así como la fecha del escrito en mención que obra de
folios seis al nueve del referido expediente.-

SEXTO.- Que, por tanto en autos queda acreditado en forma fehaciente el derecho en
que fundan los terceristas su pretensión, ello con la escritura pública de veintiocho
de agosto del dos mil cuatro; que por lo demás en tanto no sea declarada judicialmente
su invalidez, tiene plena validez y surte todos sus efectos jurídicos; que por lo tanto los
demandantes ostentan el derecho exclusivo de propiedad sobre el inmueble materia de
tercería (que fuera embargado por la ahora demandada), título que se encuentra
contenido en la Escritura Pública tantas veces mencionado, que viene a ser el que
sustenta su derecho de propiedad, el mismo que es de fecha anterior al mandato de
embargo, incluso al de su ejecución; por consiguiente se tiene que los actores ostentan
un derecho de carácter real (propiedad), en tanto que la entidad demandada de MI
BANCO BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A., ostenta un derecho de carácter
personal (embargo), de lo que se tiene que en el caso de autos es aplicable al caso las
reglas del Derecho Común, conforme a lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo
2022 del Código Civil, pues se trata de derechos de diferente naturaleza, por lo que la
preferencia se determina sólo por la certeza y la fecha en que se constituyeron los
derechos, sin referencia a la fecha de inscripción registral; por tanto prevalece el derecho
real (propiedad adquirida al amparo de lo establecido por el artículo 949 del Código Civil)
de los terceristas, frente al derecho personal (Embargo) de los demandados.-

SETIMO.- Que, por lo tanto se advierte que los demandantes han acreditado que su
derecho real de propiedad se encuentra contenida en un documento de fecha cierta
(escritura pública de fecha veintiocho de agosto del dos mil cuatro) y que esta resulta
siendo más antigua a la inscripción del embargo efectuada en fecha veintidós de enero
del dos mil diez, conforme se desprende de la copia certificada de la ficha registral de
folios diez, por lo que su derecho resulta oponible como lo ha establecido el VII Pleno
Casatorio Civil que como regla ha establecido como precedente vinculante “En los
procesos de tercería de propiedad que involucren bienes inscritos, debe considerarse,
de conformidad con lo dispuesto en la segunda parte del artículo 2022 del Código Civil,
en concordancia con los artículos 949 y 1219 inciso 1 del mismo cuerpo legal, que el
derecho de propiedad del tercerista es oponible al derecho del acreedor embargante,
siempre que dicho derecho real quede acreditado mediante documento de fecha cierta
más antigua que la inscripción del embargo respectivo”, precedente que es de obligatorio
cumplimiento, lo que guarda concordancia con por reiterada y uniforme jurisprudencia,
como la siguiente: “Acorde con las Ejecutorias Supremas de ésta misma Sala, resulta de
aplicación el principio de rango que emana del artículo 2022 del Código Civil, y
específicamente su segundo párrafo, según el cual en la oponibilidad de derechos sobre
inmuebles cuando ellos son de distinta naturaleza, como un embargo frente al derecho
de propiedad del comprador, se aplican las disposiciones del Derecho común, es decir
prevalece el Derecho de Propiedad, oponible erga omnes, frente al Derecho Personal
crediticio, pues no cabe duda que sólo tratándose de derechos de igual naturaleza real
a que se contrae el primer párrafo de dicha norma sustantiva, rigen los principios
registrales de prioridad y de buena fe.”(Cas. No 3194-2002, trascrito de El Código Civil
en su jurisprudencia); por lo que en el presente proceso no puede anteponerse el
embargo al derecho de propiedad, menos si se tiene que el primero es de fecha posterior
al primero; y teniéndose que en el presente proceso, se dilucida respecto a los bienes
afectados por medida cautelar, basado en la propiedad de la Tercerista.-

OCTAVO.- Que, estando a lo esgrimido anteriormente, se tiene que los terceristas

demandantes han cumplido con acreditar de manera fehaciente su derecho de propiedad
sobre del bien inmueble embargado, efectuado en el cuaderno de medida cautelar
derivado del proceso dos mil cuatro guión doscientos cuarenta y cinco sobre Obligación
de dar sumas de dinero; por lo que habiéndose cumplido con el fundamento exigido por
el artículo 533 del Código Procesal Civil, así como los requisitos mencionados en el
segundo considerando de la presente resolución, la petición de Tercería de Propiedad
formulada por los demandantes debe ser estimada.-

NOVENO.- Que, analizadas las pruebas en forma conjunta y razonada, se ha llegado a

determinar: 1) Que, el título de propiedad que ostentan los demandantes puede oponerse
válidamente a la medida cautelar recaída sobre el inmueble ubicado en el jirón Loreto
quinientos cincuenta y uno, o quinientos sesenta y tres de esta ciudad.

2) El título de propiedad que ostentan los demandantes, contenido en la escritura

pública de fecha diez de abril del año dos mil, es de fecha anterior a la medida cautelar
que pesa sobre el inmueble, ordenada mediante resolución de fecha diecisiete de
noviembre del dos mil cuatro.

3) Que, en consecuencia en merito al título de propiedad acompañado por los

demandantes procede la desafectación del bien inmueble afectado por medida cautelar.

DECIMO.- Que, se ha definido la prueba como la obtención del cercioramiento del

juzgador acerca de los hechos necesarios para que pueda resolver el conflicto sometido
a proceso; por otro lado el artículo 188 del Código Procesal Civil, expresa que "Los
medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus
decisiones"; y, que fundamentalmente es obligación de las partes probar los hechos que
aleguen, facilitando el material probatorio necesario al juzgador para formar sus
convicciones sobre los hechos alegados o invocados; por lo que si no se prueba los
hechos que sustentan su pretensión, la demanda será declarada infundada, ello a tenor
de lo previsto por el artículo 200 del Código Procesal Civil; que efectuando una
interpretación de la norma a contrario sensu, se tiene que si se acreditan los hechos que
sustentan su pretensión, la demanda deberá ser declarada fundada.-

DECIMO PRIMERO.- Que, de acuerdo al artículo 412 del Código Procesal Civil,
corresponde disponer el pago de costos y costas a cargo del vencido en juicio y a favor
del vencedor; sin embargo la demandada ha tenido razones atendibles y suficientes para
litigar en el presente proceso, motivo por el cual es razonable que se le exonere de su
pago, conforme a lo preceptuado por la misma norma ya acotada.-

Por estas consideraciones Administrando Justicia a Nombre del Pueblo y de la

Jurisdicción que ejerzo como Juez del Primer Juzgado Civil de la Provincia de San
Román, de conformidad al artículo 138 de la Constitución Política del Estado; apreciando
los hechos y pruebas en forma conjunta y razonada expresando solamente los que
sustentan la decisión conforme al artículo 197 del Código Procesal Civil;

FALLO:
1) Declarando INFUNDADA la demanda contenida en el escrito que obra de folios
dieciséis al veinticinco de autos, interpuesta por RESOLVIENDO S.A, sobre TERCERIA
DE PROPIEDAD, seguida en la vía del proceso abreviado, en contra de RECAUDANDO
S.A., PUJANTE S.A.

3) En consecuencia: DISPONGO: la Desafectación del inmueble ubicado el lote Nro

12 de la manzana “5” del programa habitacional la Capilla del distrito de Juliaca Provincia
de San Román y departamento de Puno, por ende se levante la Medida Cautelar
(Embargo) en forma de Inscripción, recaído sobre el mismo bien (hasta por la suma de
sesenta y siete mil soles), de propiedad de los actores CRISPIN CHURA CALLOAPAZA
y LUZ DELIA OLIVERA HUANCA, cuyas medidas perimétricas colindancias y demás
características obran en la Escritura Pública obrante de folios cuatro a seis de autos;
medida que fuera dictada por el Primer Juzgado Mixto de esta ciudad, por resolución
número dos de fecha primero de octubre del dos mil nueve y aclarada por resolución
número cuatro de fecha once de octubre del dos mil nueve, en el Cuaderno de Medida
Cautelar derivado del proceso número trescientos sesenta y tres guion dos mil nueve,
seguido por

FINANCIERA “MI BANCO” BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A., sobre Obligación

de Dar Sumas de Dinero, en contra de Juan Bravo Ojeda y Juana María Quispe Ccalla.
Consentida y/o ejecutoriada que sea la presente Resolución, cúmplase con remitir las
comunicaciones pertinentes a las instancias e instituciones correspondientes para su
debido cumplimiento. Sin Costas ni Costos del proceso. Así lo pronuncio, mando y firmo
en la Sala de mi Despacho. Tómese Razón y Hágase Saber.----------------------------------
------------------------------------