.

T. S. Kuhn
y las ciencias
sociales
por BARRY BARNES

Tr¡Jr!llcci(JIl de
ROBERTO HEI.IER

CONSEJO NACIONAL DE CIENCIA

... ...
Y TECNOLOGIA
~:
•••••
•• -1'1" • •
••••••••
••••••
•••
FONDO DE CULTURA ECONÓMICA
MÉXICO
 0$ = • _. •=
-
?mnenz edición en inglb. 1982
Prlmerot eijición en e5p;.ñd. 1986

Di lo que prefieras, mientras no te impida

ver los hechos. (y cuando los veas, habrá
mucho que no dirás.)
WlíTGENSTEIN

Es axiomático que cualquier cosa es tan

semejante como diferente a olra_
KUHN

TilUI,) uriginJI:
r. S. K/{h,¡ .md Snú,.1 Science
19f12, Barry Bnrnes
li:I
Public:ldo por The Macmillan Press Ltd.. Londres

IS&N 0-333_28937_"

o R. O 1986. FoNon DE CUlTIJk,\ EcoNÓNlCA. S A. ni, C. V.

Av de la Universidad, 9n; MiJ:ic(l. D F.

ISBN 968-16-2179-4
ImpreSIl en M¿llin,
 PREFACIO

'uando me invitar n a e noir este libro o pri-

mero que me atrajo fue la importancia del tema,
a í como el saber que disfrutaría escribiéndolo.
Pero lo cierto es que también abrigué ciertas
eservas. La obra de Thomas Kuhn es muy co-
no ida, accesible fácil de obtener. Su explica-
ción de la in estigación científica y del desarron
del conocimiento se acepta como punto de refe-
r 'ncia en todo el mundo académico. Por tanto, no
pude encontrar excu a para entregarme al traba'
de. sencillamente. volver a exponer lo puntos de
vista de Kuhn, sobre todo en el momento en qu
antas ramas de la sociología se hallan absortas e
el examen de los textos originales, que corren el
riesgo de 4,'olverse aguas e tancadas de la historia
in electual.
Pero, por fortuna, las e tipulaciones que definen
la serie él la que pertenece este libro están más
inclinada hacia el análi is que hacia la descrip-
ción. Esto me permitió escribir no tanto obre
~ uhn sino de los a untos sociológico de los cua-
les ofrece importantes ideas. Éste es un libro sobre
la sociología del conocimiento, que toma como
punto de partida la obra de Kuhn. No es la bio-
grafía intelectual de Kuhn ni la discusión amplia
de su importancia como filósofo. historiador y
siquiera corno ociólogo. o se considera aquí.
por ejemplo, el funcionalismo sociológico de Kuhn,
9
10 PREFACIO
el cual se expresa en los títulos de algunos de sus
articulas.) Examino la contribución de Kuhn a
las ciencias sociales. la manera como ~e !lan de-
sarrollado esas contribuciones en los últimos años
y cómo podrían seguirse dcsarrollanuo con pro-
vecho.
Viendo la obra de Kuhn con ojos de sociólogo,
destaco ciertos lemas y los llevo hasta sus ultimas
consecuencias, mientras <Iue otros los paso de lar~
go. De esto resulta algo que se aparta rotunda-
mente de la tendencia general de los numerosos
comentarios hechos por filósofos e historiadores.
Esto no significa que lo mío sea forzosamente 1T!c-
jeT. Condicionado como está por intereses y obJe-
tivos delimitados, no puede aspirar a que se le
conceda ninguna posición privilegiada. Pero, ¿en
dónde está la interpretación que pudiera pretender
tal categorización? Aun si el propio Kuhn se vol·
viera hacia sus propios trabajos y ofreciera (con~o
indudablemente lo haría) un marco de referenCia
diferente dentro del cual entenderlo, éste no seria
más que otro comentario, de interés e im~ort¡lnCl<I
ciertamente, pero de ninguna manera piedra .de
toque para determinar la importancia de otrmi \~.
terpretaciones. Toda exégesis, incluso la auto~xe­
gesis, está conformada por objetivos e intereses
concretos.
Lo que aquí me propongo es asistir a los soció-
logos para que hagan un empleo fructífero dc la
ob~a de Kuhn. No pretendo corregir su <;islcma
de pensamiento. Tampoco me interesa .la .c~ten.
sión precisa de su originalidad como ll1:hVlduo.
Vale la pena advertH', sin embargo. que Kuhn h<l
hecho una de las contadas aportaciones fundamen-
PREFACIO 11
tales a la sociología del conocimiento. Tuvo la
suerte de ofrecer, cuando más necesaria era (en
el decenio de los sesenta), una indicación clara
de la manera como se pueden entender desde el
punto de vista sociológico nuestras formas de co-
nocimiento natural. Esto estimuló los estudios em-
píricos de la cultura científica que en aquel
entonces se iniciaban, e inspiró la conciencia re-
novada del carácter social que entraña el conoci-
miento en general --conciencia que se hahía des-
vanecido durante la posguerra. Por todo esto es
posible analizar los conocimientos actuales de la
sociología del conocimiento científico a partir de
la obra de Kuhn, aun cuando este autor no sea
sociólogo.
Habiendo bosquejado el propósito del libro, no
me queda más Que hacer algunas advertencias al
lector. En primer lugar, deseo asegurar que cl es-
tilo del texto no encubre 10 poco que sabemos
sobre el aprendizaje, la credibilidad y nuestros mo·
dos de inferencia. Ningún escritor abunda sobre
su ignorancia; no tiene caso. Pero, como conse-
cuencia de ello, hay textos, ya sean de fisiología,
de psicología, de teoría de la información, de
sociología o de filosofía, Que dejan la falsa im-
presión de que han logrado penetrar profunda-
mente en la manera como llegamos a saber cosas.
Incluso a veces dan a entender que la clave del
asunto reside en una sola teoría o en un solo cam·
po. No tengo ninguna razón para suponer que
mi propio estilo no creará impresiones igualmente
falsas; por esto trato de anticiparme a ellas. En
particular deseo subrayar Que un enfoque socio-
lógico sólo puede ser parte del proyecto de estu-
 12 PREFACIO
dio, más amplio, tendiente a la comprensión em-
pírica de las carac erísticas del conocimiento y a
cognición.
En segundo lugar, aunque los capitulos de este
volumen e concentran en a untos diferentes, no
pueden tomarse como ensayos independientes. La
sociología del conocimiento figura entre las áreas
menos desarrollada de la materia, y hay unas
cuantas ideas y supuestos aceptado rutinariamen-
te que pueden darse por sabidos mientra se
cribe. De acuerdo con ello introduzco varias ideas
de utilidad general mientras avanzo, tratando de
explicarlas claramente la primera vez que apare-
cen y de ahí en adelante utilizándolas libremente.
Por último, está la inevitable advertencia que
debe acompañar siempre a todo tratamiento so-
ciológico de la ciencia. Cuando los científico
sociale estudian el conocimiento científico, el foco
de su atención está en el conocimiento ligado a
un contexto social determinado. El interrogante
es por qué se acepta como tal ese conocimiento
tI
dentro del contexto respectivo. La respuesta debe
contener cada factor de interés sociológico que ten-
ga que ver con el interrogante. Se supone que tales
factores e tán implícito siempre en la urdimbre
de causas que mantiene la credibilidad de un cuer-
po de conocimiento. La plausibilidad del supuesto
proviene tanto del mérito del trabajo que inspira,
como de la notoria insuficiencia de su opuesto,
que niega que el conocimiento sea un fenómeno
social. El método de investigación adecuado es
el que se acepta para el e tudio del pensamiento
y la acción en general; en este caso el pen amien-
to es el de carácter científico y la acción es la
PREFACIO 3
investigación. La orientación sociolóoica es muy
d~ _erente de la propia de los científicos, quiené
solo consideran explícitamente la manera como
$11 ca ocimiento se relaciona con la experiencia
o con la ej cución de tareas técnicas. Y puede
de embocar en resultados que contradigan las imá·
genes qu de sí mismos tienen lo científicos
así como las formas de justificación procesada~
.' admitidas por estos mismos. o se me escapa
lo. ~actible de que el trabajo sociológico pueda
ut1hzar e para tratar de debilitar algunas legitima-
io es de la ciencia. Pero la so iología del cono-
cimiemo absolutamente no es, como sus criticas
creen erróneamente, en sí, una denigración de la
cie cia. POl el contrario, de muchas maneras es á
molde da conforme a la investigación cientWca v
cuales ujera preten ion s de credibilidad que negu~
a ener deberán estar relacionadas estrechamente
con hs propias de la ciencia. La sociología d 1
con cimiento es un campo de estudio, empírico
y d sapasionado que contiene en su materia el
on cimiento y la cultura de la ciencia. Y si a
u manten [ su propia integridad, debe examinar
se onocimiento sin preocuparse por las conse-
cuencia de !>us hallazgos.
BARRY BARNES
Junio de 19 O
 RECONOCIMIENTOS

Deseo manifestar mi gratitud a las muchas perso-

nas que me auxiliaron en la preparación de este
libro y, en particular, al personal y los estudiantes
de la Unidad Edimburgo de Estudios de la Cien-
cía, por haberme brindado un ambiente tan ade-
cuado para trabajar y escribir. Michael Barfoot
Celia Bloor, David Bloor, David Edge, Anthony
Gidden John Law Donald MacKenzie y Andrew
Pickering quiene leyeron los primeros borradores
del manuscrito y me ayudaron a identificar y eli-
minar mucbas de las deficiencias de sustancia y
presentación. Carole Tanosley hizo fácil la ago-
biante tarea de pasar en máquina mi material ori-
ginal e cTito a mano. Y Moyra Forrest elaboró
un índice muchísimo mejor que cualquiera que
huboera hecho yo mismo.
La gráfica V.I apareció por primera ez en Cen-
laurus. vol. 3, 1953 p. 135. Les agradezco a los
directores de esa revista el haberme permitido re-
producirla aquí.

1S

.... ,..
 NOTA DEL AUTOR

Es CONVENIENTE dividir en tres clases las publica~

ciones de Kuhn. En primer lugar están las relacio-
nes históricas, producidas en el decenio de los
años cincuenta y a principios de los sesenta, y
dirigidas principalmente a los historiadores pro-
fesionales de la ciencia. Entre éstas es señalada-
mente digna de mención La revolución copem,i-
cana (1957) y una serie de artículos sobre la
historia de la termodinámica. En segundo lugar
están las publicaciones que, iniciadas alrededor de
1960, representan un intento por entender la cien-
cia en ténninos generales e identificar sus carac-
lleres distintivos. Éste es el trabajo por el que Kuhn
es más conocido y en el cual se encuentra la
mayoría de sus ideas de interés sociológico. A
esta clase pertenece su libro La estructura de las
revoluciones científicas,~ editado en inglés por pri-
mera vez en 1962. Aquí me referiré a la segunda
edición (1970), un poco más larga. A esta clase
corresponde también la diversificada serie sobre
temas histórico1il, filosóficos y sociológicos, muchos
de los cuales fueron reimpresos hace poco en La
tensión esencial (1977)."'''' Siempre que es posi-
ble, cuando comento los escritos de Kuhn o los

:r, La estructura de las revoluciones científicas, lfICE,

1971. [T.]
,¡,~, La tensión esencial, FeB, 1982. [T.]

17
18 NOTA DEL AUTOR NOTA DEL AUTOR 19

cito textualmente, doy Jos números de las páginas Jogro científico. ÉSte es el sentido de uparadi&:tD;s"
que remiten a este volumen. Por último, está el que, en su trabajo más reciente, Kuhn co~uruca
trabajo que refleja la detallada atención que Kuhn con la palabra "ejemplar". En con.s~cuencla•. ex-
ha dedicado en años recientes a la historia de la clusivamente como asunto de decISión ternllno-
mecánica cuántica. A este respecto, La teorla del lógica a la cual trataré de apeganne en todo este
cuerpo negro (Black Body Theory. 1978) es su trabajo, los paradigmas son ejemplares.
contribución principal basta la fecha. Se trata de B.B.
un trabajo tan fascinante como significativo, cuyo
objetivo ccntral es el de establecer, con la mayor
minuciosidad y cuidado por los detalles, una des-
cripción e interpretación particulares de cierto epi-
sodio histórico. Como lA teoría del cuerpo negro
incursiona en nuevo terreno únicamente como na-
rración histórica y se ocupa de acontecimientos de
abrumadora complejidad técnica, no la analizad
aquí. Inevitablemente. la mayoría de mis citas se
referirán al material, variado y relativamente es-
peculativo, de Jo que debiera llamarse el "segundo
periodo" de Kuhn.
Hay un asunto de terminología que exige de acla-
ración preliminar. En la obra de Kuhn uno de
los conceptos más importantes es el de paradigma
científico. Pero en La estructura de Uzs revolucio-
nes cientl/ieas, donde Jo emplea extensamente.
su significado deja mucho que desear en cuanto
a claridad y congruencia (el. Masterman, 1970), Y
esto ha dado lugar a profundas malinterpretacio-
nes. El propio Kuhn (1970, Posdata) reconoció el
problema y trató de eliminarlo, pero persisten al-
gunas dificultades para quien trate de examinar
el desarrollo de su trabajo a lo largo de varios
años. He decidido utilizar el término de "para~
digms" para denotar un problema~soJución acep-
tado en el é.mbito de la ciencia, un determinado
 ·t/'

..
,

J. TRADICIONES DE INVESTIGACIÓN

ANTEs de pasar a considerar en detalle las conse-

cuencias sociológicas de la obra de Kuhn, hay mu-
cho que decir en un capítulo que trata de ofrecer
una vi ta panorámica, un reconocimiento prelimi-
nar del paisaje intelectual. Es particularmente ú iI
darse cuenta de que Kuhn escnOe no como soció-
logo sino como historiador. Si bien se le conoce
como autor de una "teoría de la ciencia", de una
visión del cambio científico que a veces se com-
para con la de Popper o la de Lakatos, esto puede
conducir a error y no le hace justicia: su pensa-
miento es preponderantemente concreto y empí-
rico. Lo cierto es que Kuhn está profundamente
interesado en el interrogante general de qué es
en realidad la ciencia, la investigación cieniífica
tal y como se practica. Pero muchos de sus méto-
do y su posición se manifiestan mientras trata d"
desentrañar problemas históricos determinados. Co-
meneemos, pues, con sus primeros artículos sobre
la termodinámica, en donde pueden verse en ope-
ración sus métodos históricos, puestos a trabajar
para contestar preguntas particulares. Estos méto-
dos son de interés sociológico y continúan for-
mando parte de su obra posterior.
Todos los historiadores de la ciencia coneueman
con que una de las contribuciones principales a :8
termodinámica, en realidad la inicial y más valí· r
21
22 TRADICIONES DE INVESTIGACIóN
sa la hizo el francés Sadi Carnot en 1824. Con-
siderando un ciclo aislado de una máquina tér-
mica ideal. Camat derivó una serie de resultados
teóricos muy semejantes a los de la termodinámica
moderna, "desarrollada completamente". El trata-
miento. llamado "ciclo de Carnol". resultó ser un
inestimable recurso para las posteriores genera-
ciones de cientíJicos que colectivamente estable-
cieron la tcoda actual. Hay, sin embargo, UD8
diferencia decisiva entre los resultados de Carnol
y Jos que boyen día se aceptan. Camol sostuvo
que en la operación de su máquina se conser-
vaba el ca/arique ("calórico") o choleur ("ca-
lor"); pero el concepto actual es que el trabajo
efectuado por una máquina qebe suministrarse
como energfa procedente de aJguna fuente, y en
este caso la ruente es una pérdida de calor mien-
tras opera la máquina. En )a termodinámica mo-
derna está presupuesta la ley de la conservación
de la energía, la cual indica que la energía útil
extraída de la máquina está equilibrada por una
pérdida de energía calorífica que ocurre dentro
de la máquina: la mliquina convierte el calor
en trabajo. Por tanto, la idea moderna es que el
calor no se conserva durante todo el ciclo de Ja
mliquina; lo que se conserva es la en/ropIa. can-
tidad distinta aunque relacionada con aquél. Con
todo, Carnot. quien escribió antes de que se formu-
lara claramente y aceptara el principio de la con-
servación de la energía, utilizó una teorla en ]a
cual se consideraba el calor como sustancia ma-
terial: hacer esto fue aceptar que el calor se con-
servaba, pues entonces no se creía posible la ani-
quilación de la materia.
TRADICIONES DE INVESIlGACION 23
Aparte de esta divergencia, la idea de Camot y
la moderna son notablemente parecidas. Si s~ to-
man los resultados de Camot y se s~slltuye
en ellos el "calor" por la "entropía" se obllene en
términos generales la explicación de hoy. En el
trabajo de Carnol se encuentra. la estructura
de la termodinlimica moderna. y sm embargo, en
última instancia, el trabajo de Carnot parece ser
erróneo. _
A veces se piensa que ésta es una extr~na ~n­
clusión. Parece indicar que un razonaIDJento 10-
fundado desempeñó un papel culminante en el
establecimiento de una de las famas más fructuo-
sas de la física actual. De acuerdo con ese pa~e­
cer, ocasionalmente se hacen intentos por rem-
terpretar el trabajo de Camol. ~ cree ~ue cu~?do
él escribió colorique lo que qUIso declf fue en-
tropía", y que entonces tal V'oca?10 de~ tradu-
cirse como "entropía" y no como calor'. Lo que
se pretende es dar a entender que Carnot estaba
consciente hasta cierto punto de la verdad de que
el calor era energía en vez de suslan~ia ~a.terial.
y que tuvo conocimiento informal o ImplíCito de
la entropía mientras redactaba su ensayo de 1824.
En el primer ensayo de Kuhn (1955) sobre. 1~
historia de la termodinámica se evalúa esta posibi-
lidad. Le concede atención pormenorizada al tex-
to de Carnot de 1824 y rechaza firmemente ~a su-
gerencia de que "calórico" se pueda considerar
como virtual sinónimo de "entropía"; el "cal~
rico" es "calor". Pero más interesante que la con-
clusión es el método por el cual llega a ella; esto
es, el método que sigue para interpreta! el ~a­
terial histórico. Su procedimiento entrana vanas

24 TRADICIONES DE INVESTIGACIó
suposiciones generales que. mientras no haya con-
traindicaciones, guían su exploración y exégesis del
texto de Camot.
En primer término se supone que el escritor.
en este caso Carnot, es alguien cuyo modo genera
de cognición es casi el mismo que el nuestro. Su
escritos deben tratarse como si estuvieran provis-
tos de coherencia interna; deben tener sentido
como exposición sistemática de ideas. La manera
como se emplea una palabra en un caso debe ser-
vir de indicación de cómo será empleada la si-
guiente vez. Una creencia expresada en un con-
texto dado debe tomarse provisionalmente como
convicción duradera en contextos subsiguientes.
Debe preferirse la lectura de un texto libre de
contradicciones internas a la del que si las presente.
Todo lo anterior siempre y cuando no haya con-
traindicaciones cerncas. En varios puntos de
reciente trabajo Kuhn elabora expresamente este
principio. Por ejemplo. en el prefacio de sus en-
sayos seleccionados (1977. p. xü) ofrece la máxi-
~a de que OIAI leer las obras de un pensa or
unportante. búsquense primero las absurdidades
evidentes que contenga el texto y luego pregún-
tese a sí mismo cómo podría haberlas escrito una
persona cuerda".
En segundo término se supone que el uso ter-
minológico de un autor es. en general. el corres-
pondiente a a cultura en la que se encuentra si-
tuado y con la cual interactúa. La coherencia de
un cuerpo de escritos es la coherencia entre los
significados de los términos empleados, significados
que son los vigentes en la época pertinente del
contexto pertinente. Es importante no leer inser-
•
TRADICIONES DE INVESTIGACIóN
o los usos léxicos contemporáneos en un ro -
exto anterior sin asegurarse por anticipado e qu
ésos fueron efectivamente los acostumbrados en ese
contex o. Por no atender a esto es frecuente que Sé
.
produzcan contradicciones espuria.
- Por último si trata uno de entender por qué. se
apoyan determinadas creencias o se emplean Cle'-
tos contextos en un texto. todos Jos factores ex-
plicativos a que se recurra deben haber estaílo
presentes ya en el contexto histórico real Las
causas deben preceder a los efectos que producen;
las razones deben estar presentes antes que los
actos que inspiran. De estos tres irreprochable
..upuestos parecerá que el último es casi axiom'-
tico. Con todo. pronto se verá que sí viene
cas hacerlo explícito.
• 1 analizar el texto de Carnot. Kuhn avanz·.
ser na ente basado en las suposiciones anterio-
res. Calorique, el término en disputa. se utiliza
e muchos conceptos intercambiablemente con
chaLeur, indicación de que ambos términos deben
o arse como sinónimos. Nada rebate esta su -
sición. El hecho de admitirla no da lugar a con-
tradicciones internas ni a pérdidas de hilaci6n.
ero, en el uso común y corriente, chaIeur e~ tra-
ducible a "calor": chaleur significaba "calor". Por
tanto. ca/orique debe haber ignificado tambi .n
"calor". El propio Camot confirma. explícitamente
·tal identificación cuando declara que está aplican
la teoría material del calor -declaración que So"-
vuelve de lo más misteriosa si calorique se traduce
por "entropía". y se supone que Carnot utilizó
realmente el concepto moderno del calor co
energia.
 26 TRADICIONES DE INVESTIGACIÓN
Pero, ¿y las conclusiones de la termodinámica
moderna? Son improcedentes para discernir el tex-
to de Carnat, ya que son posteriores n él. Es cierto
que la concepción del calor como forma de ener-
gía, y no como sustancia material, fue tomando
forma en Europa a principios del siglo XIX. Es
verdad que el propio Carnot discutió esta teoria
e incluso la apoyó. Pero esto ocurrió en escritos
redactados después de 1824. No hay pruebas de
que Carnat trabajara fundándose en tal teoría
antes de 1824. En particular, no hay construc-
ciones imaginativas ni pasos de inferencia en el
texto de 1824 que indiquen el empleo de tal teoría.
Todo se v~elve inteligible con base. en la teoría que
Carnat diJo estar aplicando. Del mismo modo,
aunqu~ nosotros sabemos de experimentos y oh-
servaclOnes que parecen no concordar con la teo-
ría material del calor, no existen pruebas de que
nuestro hombre conociera ninguno de ellos en
ese año. Los "errores" de Carnot se habrían refle-
jado en su pensamiento sólo en el caso de que él
los hubiera reconocido. Pero DO fue así. Nuestros
puntos de vista sobre los méritos de la teoría de
Camot no son de interés histórico. Son las jdeas
d~ Camot y el contexto en que se dieron los que
V1enen al caso de la comprensión histórica.
El enfoque de Kuhn en este caso es sencilla-
mente el favorecido ahora por la mayoría de los
historiadores profesionales. Reaccionando en con-
tra de la historia Whig. común en otro tiempo, en
la medida de 10 posible considera el pasado en sus
propios términos, en lugar de someterlo a una fal-
sa relación con el presente. La historia Whig tra-
tó las instituciones de las generaciones anteriores
TRADICIONES DE INVESTIGACIóN 27
como versiones incompletas de las propias: sus
creencias como representaciones parciales de le'
que ahora se entiende cabalment.e; sus innova-
ciones, sea de costumbres, organización social. téc-
nicas o del conocimiento natural, como movi-
mientos hacia las formas más "avanzadas" que se
observan hoy en día, El cambio histórico se pre-
concibió como "progreso", y se le explicó como
un movimiento hacia el presente. Era virtualmen-
te como si el presente fuera una de las causas del
cambio histórico, que tirara del pasado de con-
formidad con él mediante una especie de atrac-
ción magnética, o quizá [.treexistiendo como un
código genético en el organismo social en desarro-
Uo, al cual le comunicaba la forma perfeccicmada
final hacia la cual tendrla que crecer. En conse-
cuencia la historia Whig leia el pasado al revés,
encontrando sus explicaciones en un periodo pos-
terior al de los acontecimientos explicados.
El enfoque profesional moderno que corrigió
tal estado de cosas fue establecido hace bastante
tiempo y se le acepta por entero en casi todo cam-
po histórico. Quizá deba acredité.rsele a Alexander
Koyré haberlo introducido a la práctica de la his-
toria de la cienciaj Koyré es un estudioso al que
Kuhn en muchas ocasiones reconoce su mayor
deuda intelectual. Pero en la historia de la ciencia
la actitud whig persisti6 más tiempo que en los
demás campos, y en realidad ahí prosigue. Con
la ciencia puede ser especialmente difícil abs-
tenerse de entender el pasado en función del
presente. Hay la tendencia persistente a ver el
conocimiento de la ciencia moderna como la con-
figuración misma de la realidad, configuración
 28 TRADICIONES DE INVESTIGACIÓN
~ue ~iemp.re ha existido y, por tanto, que ha rí
mflUldo dIrectamente en los científicos de las ge-
neraciones anteriores. o siempre es fácil recor-
dar que la ciencia actual es nuestra interpretación
de la r~lidad, algo que no existió hasta que lo
construlDlos, y que no puede proyectarse al pa-
sado para que opere como influencia fundamental
sobre las percepciones de los agentes históricos.
Por fortuna, el enfoque de Kuhn no tan s610
. ejemplo de buen método histórico', también es
es
Justamente lo que se necesita para el estudio so-
ciológico. El antropólogo se dirige a los miembros
de una cultura ajena del mismo modo que Kuhn
trata a los agentes históricos. Supone que el dis-
curS? ~e. la otra cultura es coherente y poseedor
de sl?Wflcad~. Trata de entenderlo en sus propios
ténnmos, eVitando evaluaciones etnocéntricas y
analogías engañosas con su propia cultura. Lee el
cambio social y el cultural del pasado hacia el pre-
sente. Y así como el antropólogo trata de entender
una cultura diferente así también el sociólogo tra-
ta de entender la subcultura de la ciencia -en sus
propios términos y del pasado hacia el presente.
La sociología es una disciplina con orientación
naturalista, no prescriptiva ni normativa. Senci-
llamente trata de entender las convicciones y los
conceptos de las culturas diferentes como fenóme-
nos empíricos. La evaluación externa de las con-
vicciones y los conceptos no cabe dentro de su
interés naturalista; lo que importa se sostiene real-
~ente en un momento dado y dentro de un par-
tlcular contexto. Como Kuhn, el sociólogo no
puede abrigar la noción de que nuestras concepcio-
nes actuales de Jo cierto o correcto influyan, quién
TRADICIONES DE INVESTIOACIó
sabe cómo, en el pensamiento y en e juicio per-
tenecientes a otros conceptos aislados entre si La
explicación que Kuhn hace del tIabajo de Camot,
la cual se sostiene no obstante cómo se haya eva-
luado ese trabajo, si como verdad o error, com
inferencia bien establecida o especulación infun-
dada, está destinada a atraer en su forma misma
a los científicos sociales interesados por la cultura
científica. Es una contribución. a ]a comprensión
de esa cultura como fenómeno.
El trabajo de Camot intrigó a la gente porque
parecía estar tan logrado, ser tan impOliante y
sin embargo erróneo. Kuhn no compartió ese des-
concierto. De manera diferente, empero, también
se sintió desconcertado por el mismo material. Pa-
recía estar en el contexto cultural, y a pesar de
ello seguía siendo notablemente innovador. Pa-
recía ser un salto singularmente largo y sin pre-
cedentes, un alto casi sin paralelo en la historia
de la ciencia y ciertamente no igualado en la ter-
modinámica: 'En la historia de la termodinámica
nadie sino Carnot ha dado un paso tan atrevido o
tan perspicaz. ED. particular no hay nadie que
haya dado un paso que lo haya apartado tanto de
_8 corriente principal del pensamiento científico
contemporáneo" (Kuhn, 1955, p. 94). Es evidente
que Carnot no encaja muy bien en el contexto
cultural de su época.
Pocos años más tarde, Kuhn había resuelto este
problema y reformulado radicalmente la imagen
de Camot en ese proceso. El trabajo de Carnm
es en realidad alarmantemente original cuando 'e
contempla contra el telón de fondo de la cultu ~
de la física de su tiempo. Pero éste no es el fond
 30 TRADICIONES DE INVESTIGACIÓN
adecuado. Años antes había ocurrido una diferen-
ciación entre la física y la ingeniería. y sus li-
teraturas se habían separado. La formación de
C~r~ot fue principalmente en el terreno de la inge-
men~ y es ésta la que debe servir de marco para
consIderar su trabajo. El trabajo de Carnol tiene
precedentes en la literatura y en los artefactos de
la ingeniería de la fuerza motriz. y Carnot los co-
noCÍa (Kuhn, 1960, 1961b). La obra de Carnol
sigue siendo una realización tan brillante como
creativa; pero viéndola por encima de la cultura
de la ciencia tan estrechamente concebida, se re-
vela como un suceso inteligible dentro de una tra-
dición de investigación.
Camot extrajo muchas cosas de la ingeniería
de la fuerza motriz. Su problema inicial, el de ob-
tener el efecto máximo de un gasto dado de ener-
gía en una máquina, fue uno de los temas funda-
mentales en la literatura ingenieril. Varios de sus
conceptos se originaron en la misma fuente, y no
aparecieron en la literatura científica de la época
en Francia. Ejemplo notable de eUo es el concepto
de trabajo o efecto mecánico. Probablemente se
utilizaron varias generalizaciones'Y teoremas so-
bre el comportamiento de las máquinas. Pero
Kuhn está preocupado por subrayar también la
manera como la tradición de la ingeniería pro-
porcionó más que meras formulaciones verbales.
De la manera que es típica en todo su trabajo
busca modelos y maneras concretos de estructu-
rar la percepción dentro de la tradición de 1~. in-
geniería; y Jos encuentra. Hay representaciones de
máquinas. ideales en los textos de ingeniería, que
se asemejan a las que figuran en el trabaje de
TRADICIONES DE INVESTIGACIóN 31
Carnnl (Kuhn, 1960, p. 254). Y hay una má-
quina real, que Carnot conoció. la cual en su es-
tructura y operación mismas es la viva imagen de
uno de los procesos clave con los que tuvo que
lidiar Camot (Kuhn, 196Ia). Kuhn muestra c6mo
Carnot sintetizó toda una variedad de recursos cul-
turales, verbales y no verbales, en una sola y efi-
caz representación: el ciclo de una máquina ideal
-el ciclo de Carnat. Pero la imaginación de Car-
not no creó de la nada estos recursos; provinieron
de la tradición de la ingeniería.
Así se hace al fin inteligible el trabajo de Camot,
como Kuhn trata siempre de hacerlo, por su re-
lación con una tradición de investigación, subcul-
tura en la cual se realiza la investigación con un
conjunto de procedimientos, representaciones y
conceptos recibidos. sobre un conjunto de clases
recibidas de problemas. Esta es ahora la manera
común y corriente como los historiadores enfocan
el trabajo de los científicos individuales. Quienes
efectúan la investigación científica son los recep-
tores de una cultura desarrollada por las genera-
ciones anteriores. La investigación no puede efec-
tuarse independientemente de ella; su aceptación.
aun cuando sea provisional, es condición previa
para hacer ciencia. El progreso de la investigación
modifica y desarrolla a su vez la cultura recibida,
y así modificada y desarrollada es entregada a la
generación subsiguiente. El trabajo de un determi-
nado científico tiene que entenderse dentro del
particular marco de -referencia cultural que lo
rodea en su punto de entrada en la tradición
de investigación.
Con esto en mente será interesante considerar
32 TRADICIO ES DE INVESTIGACIO
dos estudios históricos que son otros tantos libros
de Kuhn, los cuales giran en torno de dos episo-
dios de significación revolucionaria en la historia
de la ciencia. En el primero, La revolución coper-
nicana (1957), se examina un gran viraje de la
cultura científica e intelectual de Europa, a fin
de demostrar la importancia de la sustitución de
la cosmología tolemaica, geocéntrica, por el sis-
tema heliocéntrico de Copérnico. Pero el propio
Copérnico no fue figura revolucionaria. Se le tiene
que entender a la luz de la tradición de investiga-
ción que proced del A lmagesto de Ptolo~eo. ~s
intereses astronómicos de Copérnico se clrcunscn-
bieron a problemas técnicos; sus métodos, esoté-
ricos y matemáticos, fueron los de la tradición
.
existente', su innovación, que consistió en conferir-
le movimiento a la Tierra, apenas fue un restrm-
gido desvío de la ortodoxia, hecho al objeto de
resolver dificultades reconocidas del e quema tole-
maico. En cierto sentido. como dice Kuhn, 0-
pémico sí fue el primer astrónomo moder~.o. ~er?
a pesar de esto, al considerar u aportaclon mdl-
vidual, Kuhn lo presenta en su libro como el úl-
timo exponente de la gran tradición tolemaica
(cf. Kuhn, 1957, pp. 184-187). El estudio más re-
ciente de Kuhn La teoría del cuerpo negro (1978 ,
es de conclusiones aún más orprendentes. Este
libro está centrado en la obra de Max Planck, re-
cordado como el hombre que demostró la necesi-
dad de una física discontinua y como el descubri-
dor del cuanto de acción h -la constante de
Planck. De algún modo e ocupa Kuhn de ~tica;
o devaluar lo realizado por Planck, pero SI e ta
en 10 cierto, el trabajo culminante de este físico
TRADICIONES DE INVESTIGACIó 33
fue u a obra de física clásica, en la cual no s
reconoce la existencia de discontinuidad en la na-
turaleza. Sólo después, cuando otros le hicieron
patente la necesidad, Planck aceptó renuentemen-
te una física discontinua Sus contribuciones crea-
tivas más importantes son inteligibles si se ven
como continuaciones de una tradición de investi-
gación existente, centrada en la tennodinámica.
En sus estudios históricos Kuhn relaciona con
roan maestra los logros de los científico indi-
viduale con los contextos culturales en los cuales
efe ruaron sus inve tigaciones. Y sus método his-
tóric s son también buenos método sociológicos.
Esto no da cuenta, sin embargo, de la particular
atención que los sociólogos le han otorgado a su
labor. Cuando por fin se volvieron aJ estudio de-
tallado de la investigación científica hubo una gran
variedad de material histórico que era sensible a la
función de la tradición y la cultura recibidas. En
la mayoría de sus fundamentos, la manera como
Kuhn abordó el trabajo de Carnot, e incluso el de
Copérnico, fue igualada en otros estudios históricos.
En esta época, sin embargo, la mayoría de los
historiadores atacaban el e tudio de las tradicio-
nes de inve tigación en una forma que reducía al
mínimo el valor ociológico del trabajo re ultan-
te. Por principio de cuentas no tenIan curiosidad
real por la tradición, la cultura ni el conocimien-
to recibidos. Se referían a estas cosas encillamente
como a medios de infundirle sentido a los pen-
samientos y a tos de científi o determinado. El
centro de interés era el individuo. e invocaba
el contexto cultural para hacer razonable el ca -
portamiento del científico como individuo, casi d
'4 TRADICIONES DE INVESTIGACIóN
la misma manera como podría apelarse al contexto
geográfico para hacer razonable el comportamien-
to del navegante. La tradición se .aceptaba como
un recurso de la explicación, pero no como algo
que en s1 ameritarn ser estudiado. En segundo lu-
gar> como los conceptos y las creencias recibidos
se utilizaban rutinariamente para explicar los actos
dejos cientificos como individuos, hubo en la his-
toria de la ciencia la tendencia al idealismo, exac-
tamente de la misma forma en que está presente
siempre tal tendencia en la historia de las ideas.
A los conceptos. creencias y principios se les atri-
buyó ¡x>tencia inherente; se concibieron como en-
tidades autónomas con poder o influencia sobre
las mentes humanas. Incluso en ocasiones el cam-
bio cultural se conceptuó como el desenvolvimien-
~o de las consecuencias inherentes a las ideas. Tal
concepción unilateral, que pasaba por alto la fa-
cultad que poseen los hombres de extender, adap-
tar. modificar o rechazar las ideas recibidas, no
fue acogida en el campo de la sociología.
En la obra de Kuhn, en cambio: la tradición y
la cultura recibidas son focos de curiosidad em-
pírica. No hay conceptos explicativos que lo abar·
quen todo; ellos mismos exigen ser investigados y
conocidos. Por tanto, al leer a Kuhn, se penetra
también en la naturaleza de la tradición y la cul-
tura. Y se le exime a uno de los peores excesos de
la historia idealista; pues aunque Kuhn atribuye a
veces a las ideas lo que debiera imputarle a la gen-
te, r~noce no obstante el hecho decisivo de que
las tradiciones de investigación son mantenidas en
existencia por las actividades de los propios cien-
tíFi·;05. Se en.tiende empíricamente la tradición, l":n
TRADICIONES DE INVESTIGACION
"
razón de las causas y las características de la ac-
tividad humana.
Buenos indicios de su enfoque empírico son las
fuentes extrahistóricas que Kuhn cita como per-
tinentes a su concepción general de la ciencia. Qui-
z1i la más notable sea una monografía de Ludwik
FIeck (1935), que no hace mucho fue traducida
al inglés (1979). Este trabajo anticipa muchas de
las ideas de Kuhn, lo que posiblemente sea la cau-
sa de que haya pasado prácticamente inadvertido
cuando apareció por primera vez. Es el producto
del trabajo de un científico médico con auténtico
cuidado por los detalles de la investigación real; la
magnitud del libro ahora es muy clara. No tan
sólo es quizá el primer estudio empírico efectuado
en el terreno de la sociologfa del conocimiento cien-
tífico; es muy bueno como tal; y aún se puede
aprender mucho de él. Otra fuente importante es
el psicólogo del desarrollo lean Piaget. A menudo
Kuhn se remite al trabajo de este científico para
entender la manera como son comunicados y ad-
quiridos los conceptos científicos, sin preocuparse
de que en las investigaciones de éste los sujetos
suelen ser niños y no científicos. Por último, Kuhn
cita a Ludwig Wittgenstein. en cuya última obra
se vinculan los significados de los conceptos a la
manera como se emplean realmente dentro de co-
munidades concretas.
Estas fuentes renejan el reconocimiento de Kuhn
de que para entender la manera como se desarro-
lla una tradición tiene uno que dirigirse a la base
del comportamiento humano, y ademfls que lo
que está. en juego es el comportamiento social.
lo mismo corno problema sociológico que psico-
36 TRADICIONES DE lNVE5TIGACION
lógico. Es esta noción reveladora, combinada con
su sensibilidad histórica. lo que le imprime a la
obra de Kuhn su originalidad y significación. La
con~inuación de una forma de cultura supone me~
camsmos de socialización y transmisión de conoci-
m.ientos, procedimientos para mostrar la gama de
los significados y representaciones aceptados, mé-
!odos para ratificar las innovaciones aceptables e
Imponerles el sello de la legitimidad. Y todo esto
debe ser mantenido en operación por los miem-
~ros de la cultura en cuestión, a fin de que per-
sistan los conceptos y las representaciones propios
de ésta. En donde hay una forma duradera de cul-
tura debe haber también fuentes de autoridad y
control cognoscitivos. En un principio Kuhn fue
virtualmente el único historiador que le prestó
atención seria a estos caracteres de la ciencia.
El resultado de esa atención. que en sus últimas
obras se vuelve cada vez más general y teórica, es
el de mostrar lo profunda y universal que es la
i~portancia de la subcuUura en la ciencia y la ac-
tIvIdad comunal de tos grupos organizados de los
profesionales que la sostienen. La cultura es mu-
cho más que el entorno de la investigación cien-
tífica; es la propia investigación. No tan sólo los
problemas, técnicas y resultados existentes son
los específicos culturalmente; también lo son los
modos de percibir y conceptuar la realidad, las for-
mas de inferencia y analogía, así como las normas
y los precedentes para juzgar y evaluar los que se
emplean realmente en el curso de la investigación,
La ciencia no es un conjunto de normas univer-
sales, que sostienen descripciones verídicas e infe-
rencias válidas en contextos culturales específicos;
TRADICIONES DE INVESTlGACION 37
en la ciencia, la autoridad y el control no operan
senciUamente para garantizar la interacción desem-
barazada entre la "razón" y la experiencia. Las
propias normas científicas constituyen una fonna
detenninada de cultura; la autoridad y el control
son esenciales para mantener un sentido de la ra·
cionalidad de esa forma específica. En consecuen-
cia , si Kuhn está en 10 cierto,. la ciencia debe ser
susceptible de estudio socio16glco, en lo fundamen-
tal de la misma manera que cualquier otra forma
de conocimiento o cultura.
La explicación general que da Ku.hn. de la. in-
vestigación y el desarrollo del conOCimIento cien-
tífico apareció por primera vez en 1962 como La
estructura de las revoluciones cientlficas (a la que
de aquí en adelante llamaré sencillamente La es-
tructura). Algunos temas de este libro se tratarán
porrnenorizadamente en capítulos posteriores. Por
ei momento bastará con notar su consideraci6n de
que todos los procedimientos de in~estigación
_manipulativos. cognoscitivos y evaluahvos- po-
seco un aspecto tradicional y específico en cuanto
a lo cuhural. La investigación científica. tan a
menudo descrita íntegramente en funci6n de la
"razón" y la percepci6n del individuo. aislada., y
su experiencia, es expuesta. como un~ mte,racclOo
compleja entre una comumdad que lllVestlga con
su cultura recibida y su medi? Según Ku~n. ~1
conocimiento Y la competenCia de una CIenCIa
madura son transmitidos en el curso de una fo!'-
mación dogmática y muy estructurad~. dura~te la
cual se inculca un profundo compromIso haCIa .Io~
modos existentes de percepción. las creencHiS.
los paradigmas o problemas-soluciones Y los proce-
 38 TRADICIONES DE INVESTIGACION
dimientos. Tal compromiso es la condición pre-
via de la ciencia nonnaI. la forma característica
que adopta la investigación en un campo desarro-
llado, que equivale a "un esfuerzo tenaz y fer-
viente por forzar a la naturaleza a entrar en las
cajas conceptuales de la educación profesional"
(Kuhn, 1970, p. 5).
La ciencia normal es la pieza clave de la em-
presa científica; es la manera como se desarrolla
y acumula el conocimiento casi todo el tiempo. Sin
embargo, no es en modo alguno una actividad de
innovación radical. Se trata más bi~n de una ruti-
na que hace persistir una forma dada de vida cien-
tífica, que aplica procedimientos admitidos confor-
me a lineamientos indicados por nonnas aceptada:;
y supone extensamente lo correcto del conocimien~
to existente. En ningún momento se puede enten-
der la cognición como manifestación de la "razón"
o la "lógica" solas; en ningún momento hace que
alguna adición al conocimiento corresponda pura
y simplemente a un nuevo aspecto de la propia
realidad. Lo que es posible pensar y conocer se
encuentra hasta cierto punto preestructurado. Cual-
quier cosa que se gane la credibilidad generaJ )0
hará por procesos que supongan compromisos cog-
noscitivos, adquiridos por socialización y manteni-
dos por la aplicaci6n de ]a autoridad y las formas
de control social.
A veces, lapsos de innovación radical inte-
rrumpen el curso de esta investigación normal.
Sobrevienen reorientaciones de procedimientos y
conceptos a las que Kuhn designa como "revolu-
ciones". Pero éstas de ninguna manera equivalen
a la "razón" liberándose de ataduras impuestas
I
.'
L
TRADICIONES DE INVESTlGACION
socialmente. Lejos de ello son transiciones de una
a otra pauta de práctica tradicional, convertida en
rutina. Durante un periodo dado de ciencia nor-
mal se acumulan anomalías, problemas y dificul·
tades que resultan del intento por acomodar la
naturaleza en el esquema definido por la ortodoxia
existente. Cuando por la extensión de las anoma-
tías empiezan a propagarse la inquietud y la insa-
tisfacción con la manera como está orientada en
ese momento la investigación, se inicia un periodo
de crisis durante el cual el trabajo se vuelve más
especulativo y laxo de estructura. Por fin la prác-
tica se reorganiza en tomo de procedimientos y
conceptos nuevos que, según se piensa, servirán
para manejar adecuadamente las anomalias pre-
sentes en el antiguo esquema de las cosas: ocurre
una revolución científica, y así se crea la base
para un nuevo periodo de ciencia normal. Recons-
truida la práctica, nunca es posible, sin embargo,
presentar ninguna "justificación racional" inde-
pendiente del contexto para preferir lo nuevo a
lo viejo, ninguna prueba irrecusable de «avance"
o "progreso". Cambian los conceptos, las teorías y
los procedimientos; cambian los problemas; cam-
bian los criterios para emitir juicios y con ellos
los referentes a lo que se va a conceptuar comO
problema y lo que se va a conceptuar como so-
lución de problema; también se modifica la percep-
ción, igual que la base de la imaginación científica.
No hay nada que haga las veces de anclaje, estable
y esencial, para la evaluación comparada. Las re~o­
luciones separan formas inconmensurables de VIda
cientifica.
La estructura se atrajo muchas críticas y con-

TRADICIONES DE INVFSTIGAClóN
troversias. Hoyes fáciJ olvidarse de lo insólita y
provocadora que fue la obra en la época de su
primera edición. Reñía abiertamente con los mi-
lOs e jdeal~cjones de la ciencia diseminados por
toda la SOCiedad; ayudó a bien morir al este-
reotipo del científico como registrador de la ex-
periencia, imparcial y desinteresado. También se
apartaba tajantemente de Jas interpretaciones aca-
démicas de la naturaleza general de la investiga-
ción científica, las cuales en esa época eran pro.
ducidas casi completamente por los filósofos de
la ciencia. Estas interpretaciones, así como los
mitos y las imágenes generales, carecían de la di-
mensión social que caracteriza a la obra de Kuhn.
Estos filósofos trataban de retratar el juicio cien-
tífico durante toda la historia de la ciencia como
determin.ado. en grado suficiente por la "lógica" y
la expenenc13; y al hacerlo producían formaliza-
ciones e idealizaciones de teorías científicas ape-
nas reconocibles como versiones de sus ori"inales
históricos. Los filósofos de la ciencia encon~raron
extraña y difícil de entender esa forma socioló-
gica de argumentación; y también se toparon con
que el intemo de Kuhn por analizar el juicio cicn-
tifico mediante el estudio histórico empírico era
incompatible con su propio enfoque a priori. De
ahí quc nada tenga dc asombroso el escepticismo
con quc recibieron el libro de Kuhn.
Sin embargo, para apreciar la intensidad del
interés y de la frecuente hostilidad que suscitó el
libro, es preciso ver más allá de su helerodoxia.
Las ciencias naturales ocupan ulla posición cen-
lral en la sociedad moderna, y sus imágenes son,
enlre otras cosas, emblemas a los cuale.<¡ la genle
..
".
TRADICIONES DE INVESTIGACIÓN
es a veces muy sensible. Las orientaciones genera-
les hacia la organización social y la forma de
vida de la sociedad occidental cOnlemporánea se
expresan a menudo como evaluacío.ne~ del a!ca~­
ce y el modo de validez del conoclmlent.o ~Ienu­
fico. En consecuencia, la idoneidad descnpttva de
una interpretación de la ciencia puede tener me-
nos peso sobre la manera como es recibida, que la
manera como sea percibida: si como una manera
de legitimar el conocimiento científico u otra de
desacreditarlo. y ciertamente éste fue el caso cuan-
do el interés por el libro de Kuhn llegó a su má-
ximo en el decenio de los años sesenta.
Aun la lectura más superficial revela rápida-
mente que lo último que se propone La esfructura
es emprender la crítica de las ciencias natu:ales.
y con todo el público percibió que la mter-
p:etaci6n de Kuhn arrojaba co~secue~cias d~afor­
tunadas. Al introducir la dlmensl6n SOCial y
relacionar la categoría del conocimiento científico
con los juicios contingentes de comunidade.s huma-
nas concretas, Kuhn socavaba toda una sene de ar-
gumentos filosóficos tendientes a ase~rarle ,a. la
ciencia una privilegiada categoría ~plstemolog.l~a
u onlOlógica. Como toda cuidadosa mterprelac~on
sociológica del juicio científico, la de Kuhn Im-
plicaba cierta forma de relalivismo -~lgo que
siempre ha parecido inspirar repugnan~la enlre
los filósofos. Más concretamente, en tanto que des-
cripción de la manera como actúan realmenle los
científicos, hubo consenso en cuanto a que no era
nada halagüeña: largos periodos de monótona con-
formidad alternando con accesos de irracional de~­
carrío -lo que no era más que una parodia ~Ie
 42 TRADICIONES DE INVESTIGACIÓN
las ideas de Kuhn sobre la historia de la ciencia.
Kuhn se vio así atacado por filósofos que sabían,
a priori, que la ciencia sencillamente. no podía ser
como él la describía, y que de ser así ello traería
consigo consecuencias devastadoras. y así también
fue elogiado por los radicales, quienes no tenían
la necesidad de ver para saber que la ciencia era
doctrinaria y coercitiva, corno al parecer afirmaba
Kuhn.
Tampoco el estilo del libro sirvió de mucho
para contrarrestar esta clase de apreciaciones. Fue
presentado, manifiestamente, como un esfuerzo
por identificar lo distintivamente valioso y eficaz
en la práctica y organización de la investigación
y, consiguientemente, ostentó la forma de una
apología típica. A pesar de todo, La estructura
fue, para su época, un extraordinario trabajo, ob-
jetivo y desapasionado. Poca energía se desperdi-
ció en urdir justificaciones o en declarar los va-
lores personales del autor. Ni su lenguaje otorgó
concesiones a los prejuicios científicos de su pú-
blico probable. Se valió de analogías con la teo~
logía, la conversión religiosa y las revoluciones
políticas para comunicar aspectos de la operación
de la ciencia; pero los escrúpulos de muchos in-
telectuales fueron tales; que estas asociaciones
produjeron enajenación en vez de iluminación. Por
otro lado, Kuhn se olvidó de valerse de las ma~
neras aceptadas de simbolizar un compromiso po-
sitivo con la ciencia. En los escritos filosóficos no
es raro encontrar cada tres o cuatro párrafos de-
claraciones sobre la "racionalidad" de la ciencia y
los científicos. En muchos casos la fraseología es
más o menos hueca, pero sirve para simbolizar
~,,"' .=-:."',=~------------------
-' ... ;¡¡ " ,.
TRADICIONES DE INVESTIGACIóN 43
la evaluación positiva de la ciencia de parte del es-
critor, vale decir que éste se halla cumpliendo con
su deber de justificar y legitimar el pensamiento
o los actos descritos. Tal clase de indicador, sin
embargo, no estaba presente en La estructura. Y
de ahí los filósofos sacaron en conclusión que
Kuhn, cuyo método se basa íntegramente en el
supuesto de que los agentes históricos son hom-
bres racionales, estaba acusando a los científicos
de irracionalidad endémica (Lakatos y Musgra-
ve, 1970).
y sin embargo La estructura despertó muchas
respuestas positivas, no relacionadas con ninguna
de sus repercusiones iconoclastas. Entre los pro~
pios historiadores, sociólogos y profesionales de
las ciencias naturales, hubo quienes se sintieron
impresionados por la plausibilidad empírica de mu-
chas de sus afirmaciones. Se le reconoció como
un empeño, bien fundado históricamente, por des-
cribir en términos generales la actividad cientí~
fica real. Y así, aunque indudablemente el libro
se hizo presente en un principio por otras razo-
nes, en cuanto sus temas se difundieron empeza-
ron a servir de recurso e inspiración en numero-
sas ramas de la investigación empírica.
La estructura fue leída con particular interés
en el campo de la sociología de la ciencia, en
donde su llegada coincidió con un periodo de ex-
pansión y reorientación apresuradas. En ese mo-
mento los sociólogos de Estados Unidos empeza-
ban a intensificar el aumento de los lentes con
que estudiaban la ciencia y a examinar la espe-
cialidad como la unidad social característica de
la investigación, la unidad encargada de desarro-
 44 TRADICIO DE lNVESTIGACIÓ
Uar organizadamente un determinado cuerpo e
conocimiento comp lencia. En Inglaterra y el res-
to de Europa mientr tanto, la sociolooia de
la ciencia comenzaba a establecerse por primera
vez, y aquí e interés por el conocimiento cien-
tífico en sí era muy vigoroso, tanto como el de-
dicado a la naturaleza y la organización de las es-
pecialidades. La obra de Kuhn fue bien acogida
en estos dos contextos.
Las especialidades científicas han sido un im-
portante foco de investigación en ambos lados del
Atlántico durante la década de los 70 (e/. entre mu-
chos otros ejemplos, Mullins, 1972; Mullin y
otros, J977; Edge y ulkay, 1976' Lemaine y otros
J976). Tal trabajo expre a el interés bien esta-
blecido que hay por la organización y la estruc-
tUfa sociales en forma que concuerda con lo
conceptos de Kuhn sobre cómo el conocimiento
se ordena socialmente y e extiende de man ra
comunal. o obstante, aunque el trabajo de Kuhn
contribuye a definir los objetivos de esta iove ti-
°a ión, no le proporciona lo instrumentos nece-
rios. Los estudios de 1 especiaJidade bien pue-
den estar relacionado con la manera como se
evalúan a largo plazo las ideas de Kuhn; pero
en e tos estudios se siguen métodos importados
de otras partes de la sociología y adaptados se-
gún las ncces.idades. El propio Kuhn tiene muy
poco que deCIr sobre los detalles finos de la or-
ganización sociaL de la ciencia.
Pero cuando nos volvemo. hacia la otra línea
oe investigación, la que apunta hacia el con _
cimiento científico en í y a los proce o de pro-
ducción, transmisión y mantenimiento de este mis-
TRADICIO ES DE . VESTIGACI0
mo, las co as on muy diferentes. Aquí e utilizan
métOdos interpretativos, y los e critos históricos
figuran destacadamente entre los materiales que
tienen que interpretarse. En realidad esta clase de
trabajo ociológico se relaciona ahora estrecha·
mente con la actividad comparabl que se realiza
en la historia social e intelectual. Qué de raro
tiene, pues, que las ideas de Kuhn hayan resul-
tado de particular interés en este contexto, que
es precisamente en donde se han explorado y ela-
borado má frecuentemente sus repercusiones so-
ciológicas (cf. Law, 1975; Bloor, 1976).
Ha ta pudiera argumentarse que el trabajo que.
se efectúa. en la sociología del conocimiento cien-
tífico ha gravitado excesivamente en 'uhn, cuyos
intereses académicos, después de todo, no n
idéntico a los de los científicos sociales. Kubn
no se ha propuesto desarrollar una teoría so io-
lógica ni entender el conocimiento y la cultura en
los témlino más generales que a po ible. Por
lo contrario su objetivo explícito ha sido el de
descubrir lo que es privativamente distintivo y
eficaz en la inve tigación científica, y ha tendido
a desaprobar la extensión de u ideas a formas
de cultur que no sean la ciencia (ef. Kuhn,
19 9).
Por ortuna, este conflicto de objetivos es me-
nos grave de 10 que a primera vista podría juz-
garse. La manera de entender la peculiar efica-
~ia de la investigación consistió ~gún Kuhn, t: 1
describir la investigación real tan cuidadosa y fiel
mente como fuera posible, como f nómen em_ !n-
ca. D ahí que su concepción inicial, de qu~ 1...
ciencia era algo especial, no haya menoscaba I
46 TRADICIONES DE INVESTIGACIóN
In categorfa de su trabajo como exposición des-
criptiva y naturalista de la ciencia. De hecho, sea
que lo reconozca, sea que no Jo reconozca, su
descripción ha puesto en tela de juicio su pre-
concepción: por 10 menos en lo que concierne a
los factores de interés sociológico no ha revelado
nada que sea distintivo en 10 fundamental dentro
de la cultura de la ciencia (Barnes, 1974). Y así,
aunque en su trabajo hay temas que pertenecen
única y exclusivamente al campo de la ciencia. las
intuiciones sociológicas y generales de Kuhn calan
tan hondo que es imposible confinar su importan-
cia a un área delimitada. Su tratamiento de la
naturaleza de la convención, la cultura y la tra-
dición es tan revelador y de tanta trascenden-
cia, que debe ser lectura esencial para quienquiera
que se interese por estos temas, no importa cuál
sea el centro de su actividad. Sin embargo, para
justificar esta pretensión, debo empezar por exami-
nar, con los detalles necesarios, las ideas de Kuhn
en el contexto al que presumiblemente corres-
ponden.
II. LA FORMACIÓN
11.1. LA PEDAG06iA
Lo QUE dice Kuhn de la formación científica es
la parle más débil y menos sustanciada de su in-
terpretación general de la ciencia. No está avala-
da por investigación empírica ni se relaciona cla-
ramente con el campo de su competencia. Pero
esto sólo realza 13 importancia de sus considera-
ciones. En el panorama antiguo de la formación
científica se ha supuesto Que hay en ésta genui-
na validación experimental y razonamiento con-
cluyente, que aÚllan la mentalidad receptiva a la
experiencia, lo que fomenta una actitud verdade-
ramente crítica y escéptica. Tal vez las aprecia-
ciones de Kuhn sean débiles empíricamente, pero
al negar todos los tópicos anteriores revelaron que
éstos no tenían nada que ver con los hechos. Las
observaciones informales de Kuhn sobre la ma-
nera como se enseña realmente la ciencia resul~
taran de gran significación sencillamente porque
se ocuparon de un tema sobre el cual son muy
raras precisamente las observaciones fidedignas.
Según Kuhn, cuando se observa el prolongado
adiestramiento que precede a la investigación en un
campo científico desarrollado, salta a la vista como
carácter distintivo la medida en que tal adiestra-
mient('l se halla cifrado en libros de texto: la
47
48 LA FORMACIÓN
terminología aceptada de cierto campo, sus méto-
dos, sus resultados, sus modos de percepción fa-
vorecidos, todo esto es transmitido mediante li-
bros de texto. Y la credibilidad de todos estos
componentes de la cultura científica depende 110
de las indicaciones de la experiencia que hay POI'
detrás de 10 que dicen los textos, sino de la auto-
rización del profesor y el aparato institucional
que los apoya. Con esto basta para instituir la
manera de ordenar y manejar el medio físico que
sea peculiar a una ciencia dada. La formación
científica es dogmática y autoritaria, y es difícil
ver cómo podría ser de otra manera. Como el
neófito carece en un principio de la competencia
y los conceptos de la cultura científica, no puede
evaluarla ni criticarla en los términos propios de
ella. Se le tiene que considerar más o menos como
un aprendiz. En esta etapa sus capacidades natu-
rales de razonamiento, memoria, destreza, le sir-
ven de recursos para adquirir pericia, no cOmO
medios para interrogar a la naturaleza. Aun su
percepción debe encauzarse y estructurarse ade-
cuadamente:
Al ob~ervar una carta topográfica, el estudiante ve
líneas sobre el papel; el cartógalfo, un retrato del
terreno. Al contemplar una fotografía de una cáma-
rá de burbujas, el estudiante ve líneas confusas e
interrumpidas; el físico, el registro de conocidos
acontecimientos subnucleares. Sólo después de mu-
chas transformaciones de visión como éstas, el es-
tudiante adquiere carta de ciudadanía en el mundo
del científico, y ve lo que ve el científico y reaccio-
na como éste lo hace [Kuhn, 1970, p. 111.]
LA FORMACIóN 49
Aunque invariablemente está organizada como
preparación para la investigación, la formación
científica no instruye a los estudiantes en la prác-
tica de la investigación: ni les pone tarea con di-
mensiones de problema ni les enseña la forma en
que las técnicas se pueden combinar y adaptar
para vencer las dificultades con que se pJlcde tro-
pezar en la investigación real. En su lugar, la
formación se concentra en la transmisión de lo~
conocimientos existentes. Puede decirse que otorga
los recursos culturales necesarios para la investi-
gación, y presupone sencillamente que esos recur-
sos serán bien utilizados. La formación no genera
ni fomenta rasgos como la creatividad o el rigor
lógico; lejos de ello, equipa a los científicos Je
modo que puedan ser creativos, o rigurosos, o lo
que sea, en el contexto de una forma concreta
de cultura.
Cuando nos preguntamos cómo transcurre pt"/:..
cisamenle el adiestramiento basado en libros Ut;
texto y cómo se transmiten el conocimiento y lo
Cl mpetencia, nos encontramos por primera vez
con el concepto que posiblemente sea el de mayor
importancia en ei t¡".abajo de Kuhn, el de para.-
digma científico. Como aparece en los libros de
tt:xto, un paradigma es una rt3lización científica
"igentt:, un problema-solución concreto, que h~
ganado aceptación universal en el mundo cienli-
fico como procedimiento válido, y también caml}
modelo de procedimiento vúlido para uso peda-
gógico. En este sentido se ha adaptado para !jcr
utilizado como paradigma el ciclo de Carnot; -'
lo mismo el trabajo experimental de Mencie! Sü-
bre la herencia en los guisantes, el de Bohr sobre
--------------------------------------·1
50 LA FORMACIóN
las órbitas ele trónicas del átomo de hidrógeno, y
el de Crick y Watson sobre el ADN. Se pueden
encontrar más e'emplos examinando los textos
autorizados de rácticamente cualquiera de las es-
pecialidades de la física y las ciencias biológicas.
Lo alumno estudian paradigmas minucio a y
pormenorizada ente; luego ya sea con papel y lá-
piz o en los la oratorios de la institución r uel-
ven los ejercicios del libro de texto todos lo
cuales son d estructura semejante y requieren
más o menos de lo mismos procedimiento. De
e ta manera e asimilan concienzudamente las e-
tructuras de los paradigmas'y se dominan y co -
vierten en ru ma los rocedimientos correspon-
dientes. Kuhn ace na analogía con la enseñanza
de la música. Aunque tanto la ejecución mu ical
como la inves~jgación on en cierto sentido acti-
vidades creativas, la enseñanza de ambas entraña
la producción fu rtes "predisposiciones menta-
les' o Einstellungen (Kuhn, 1963, p. 351). Los
ejercicios del ibro de texto científico son como
las prácticas de digitación del pianista, preferibles
desde el punto de vista pedagógico a la mú ica de
la investigación real. De la misma manera como
las destrezas motrices adquiridas mediante los ejer-
icio de digi ación on explotadas en la ejecu-
ción de una mposición musical, así también las
capacidades co o citivas del científico converti-
das en rutinas. on explotadas en la actividad de
solución de enigmas de la investigación.
La cultura d una ciencia natural establecida se
tran mite en f rroa de paradigmas. La tarea pri-
mordial d~l profesor s la de mostrarlos. La tárea
central del estudiante es la de asimilarlos y adqui-
LA FORMACIóN 5)
rir competencia para utilizarlos rutinariamente. De
esta manera Y no por medios puramente verb -
les el estudiante llega a entender cabalmente le:
qu~ se sabe dentro de su disciplina. La cap~ción
correcta del significado de los conceptos CIen J-
ficos y las consecuencias de las leye científicas s
adquieren s lamente utilizando lo conceptos. y.l3.$
leyes en el curso de la aplicació de p ocedimíen-
tos paradigmáticos. Las presentaciones verbal
abstractas de conceptos, definiciones, eglas y leyes
son in ati factonas pedagógicamente Y ocupan un
segundo lano en la enseñanza de.' c"er:cia..E?
realidad la manera más satisfactOria de descn Ir
el conocimiento científico es sencillamente como
repertorio de paradigmas. Hablar de una u 'dimbre
abstracta de conceptos y creencias, o de proposicio-
nes, puede acarrear serias confusiones. (Sin
bargo, a veces consideraré la cultura verbal de l<'
ciencia como configuración abstracta, ya que grar
parte del trabajo existente procede sobre esta base.
En tales ocasiones hablaré de "tramas conceptua-
les" r curriendo así a una metáfora que aparece
de ~ez en cuando en el propio trabajo de Kuhn
(e/. uhn 1964.
La formación científica exige sie pre que uue
o varios paradigmas ean reconocidos como la
única y leg'tima repre entaci n manera de ID&-
nejar un aspecto dado del medio físico. Demanda
la aceptación de la ortodoxia re alecien~e en u:
campo determinado. De alú su tendencla a eVI-
tar cualquier cosa que mine u ofrezca une OPC! '1
a esa ortodoxia. La historia de un campo dado. e
la que se encuentran conceptos problemas:. w'-
todos de problemas-soluciones de 1 mts dJ·l. ~

52 LA FORMACIÓN
I>8;"tes. entre sí, o es relegada sin más, o es rees-
crita Slstemá~icame~te convirtiéndola en una especie
de lrayect.ona hacia. el conocimiento presente. Jo
q~e constituye también una legitimación de este
~lSmo. Los científicos, dice Kuhn, son en par-
lIcular vulnerables a la tcntación de escribir al
rev.és la historia y de despreciar los hechos oo.
tóncos. no obstante el profundo respeto que mues-
tran .P?f los detalles fácticos penenecientes a otros
dominIOS (el. Kuhn, 1970, p. J38). Asimismo se
pasan por airo las perspectivas y los procedimien-
tos heterodoxos; y las posibles debilidades e in-
cluso 1a~ dificultades bien conocidas y admitidas
de .las mterpretaciones ortodoxas no encuentran
Cabl?a en ~os textos didácticos. La educación por
mediO de libros de texto reclama la concentración
en los componentes de una tradición en detrimen-
to ~e todos !?s ajenos a ésta. Lo que se propone
es mculcar un profundo compromiso con una
manera particular de ver el mundo y practicar
dentro de él l~ ciencia" (Kuhn, 1963, p. 349).
. Al. ~r pubhcada, esta visión de la fonnación
cl~nuflca y sus repercusiones causó alarma y fue
leida e~ algunos sectores como comentario crítico.
':" lo cierto es que se orrecia como una descrip-
cl~n de ~n régimen bien ordenado y eficiente, cuya
e~lst~ncla contribuía a explicar el "éxito" de la
ClenCla (Kuh~, J959), Si se imagina la ciencia
COITIO un conjunto de individuos aislados que in-
terrogan a la naturaleza sin ideas preconcebidas
ento~ces la. descripción que hace Kuhn de I~
ensena~za bIen puede leerse como una acusación.
~ero ~I. ~omo lo percibe Kuhn acertadamente, la
investIgación es una empresa colectiva de solución
•
LA FORMACIóN 53
de enigmas, en donde la evaluación de los resul-
tados depende del juicio comunal basado en con-
venciones, entonces la formación autoritaria y ba-
sada en libros de texto es preparación adecuada
para dicha empresa. La normalización de )a per-
cepción y la cognición facilita la comunicación.
la organización, Ja interdependencia y la división
del trabajo: cuanto mis dogmática es su fonna-
ción, tanto más los científicos se ligan a una em-
presa comunal con todas las ganancias de efi-
ciencia conocidas que ésta comporta. Y ati como
la formación dogmática vincula eficiente y bené-
ficamente a los científicos con sus camaradas. aSI
también los rehlciona eficiente y benéficamente
con la" naturaleza. La naturaleza es demasiado
compleja como para investigarla al azar, sin sis-
tema y de modo difuso. La consecuencia del com-
promiso fomentada por la educación dogmática
es que la investigación se delimita y concentra, y
a esto se debe que sea tan productiva.
Por lo demás, el compromiso "dota al cientifico
de un detector de focos de perturbación. inmen-
samente sensible. Surgen de ahí casi inevitable-
mente innovaciones relevantes de hechos y [caria"
(Kuhn, 1963, p. 349). Las anomalías y las excep-
ciones se destacan y adquieren significado conlra
un trasfondo de firmes expectativas; y de las
anomalías y los intentos por eliminarlas o asimi-
larlas brotan muchas de las innovaciones cieoti-
ficas fructíferas. Kuhn ofrece así la fascinante in-
dicación de que la innovación es alentada po.
métodos de socialización de lo más eficaz, y que 1>
menudo la creatividad puede verse como una cs·
pecie de conformidad. Ro;¡ta en particular es una
 LA FORMACIóN
conjetura muy valiosa, por cuanto es en extremo
tentador suponer que la creatividad es producto
de un individuo de mentalidad fle~ible y abierta,
descarriado o antiautoritario, para seguidamente
asociar las vali(\sas actividades de innovación y
síntesis creativa con el precioso estado del agente
autónomo.
Hoy en día los rasgos generales del esquema
de Kuhn tienden a ser aceptados de manera ru-
tinaria en sociología. Siguen siendo interrogantes
no respondidos en la medida en que. la formación
científica es particularmente autoritaria y el grado
en que esto hace más inteligible el "éxito" par-
ticular de la ciencia. Pero se reconoce que Kuhn
describe justamente la formación como proceso
de socializaci6n. Transmite no tan sólo las pautas
singulares e inherentes a la naturaleza física; tam-
bién las pautas de convenciones que constituyen
una subcultura. La credibilidad se origina no en
la prueba o demostración. dicho en el sentido de
una sucesión intrínsecamente obligatoria de infe-
rencias, sino principalmente en la autoridad y su
modo de aplicación. La consecuencia de ia forma-
ción no estriba en que sean eliminados los impe-
dimentos a la percepción e inferencia correctas,
sino que se adquieren competencias específicas de
percepción e inferencia: la socialización brinda los
recursos adecuados para la práctica de la invcs~
tigación.
Pero de la obra de Kuhn puede extraerse algo
más que la formulación abstracta de 10 que entra-
ña la formaci6n: él muestra las maneras concre-
tas como ésta se cifra en la autoridad. Buen ejem-
plo de ello es su análisis de la forma en que jos
LA FORMACIóN 55
textos de ciencia presentan las predicciones teó-
ricas y los resultados experimentales (Kuhn. 1961aj
el. Kuhn, 1977, pp. 204 Y ss.).
Lo común es que las predicciones y los resulta-
dos se expongan en los libros de texto en forma
tabular, en correspondencia unívoca. Tal vez haya
dos columnas de números; los de la izquierda se-
rán los valores predichos y los de la derecha, los
valores observados de· algún fenómeno mensura-
ble. La presentación también puede ser gráfica;
habrá una curva que indique las predicciones de
la teoría y puntos especificos para señalar los re-
sultados experimentales. Los valores predichos,
anuncia el libro de texto. provienen de la teoría.
Se parte de ciertas leyes o enunciados científicos
generales y se combinan con "condiciones iniciales"
definidas. especificas de una situación experim~n­
tal dada. Luego se ejecutan operaciones lógicas y
matemáticas para deducir de las leyes y las con-
diciones conjuntos de predicciones. P lt P:. P,. etc.
Los resultados reales R lt R:. R 3 • cte., se obtienen
por medición directa en el curso del experimento
respectivo. Como los valores medidos R lt R 2 , R 3
"concuerdan" con P h P: Y P 3 , respectivamente,
confirman la teoría a la cual pertenecen las leyes
científicas de las que se partió. Los resultados me-
recen crédüo porque son extraídos de la realidad
y, por 10 tanto, es de suponerse que corresponden
a ella misma. A su vez, la teoría es creíble por-
que sus predicciones corresponden a los resulta-
dos. Sobre estas bases el texto pide compromiso
para con la teoría..
Pero Kuhn se adelanta a señalar que la credi-
bilidad real que se le da a las teorías no resulta
 56 LA FORMACIó
de las tablas que aparecen en los libros. La credi-
bilidad de todo 10 que hay en Jos texto provi ne
d~ ~u categoria de fuentes autoritarias. La pre-
diCCIones, los resultados la relación entre ambos
son creídos a ojos cerrados por los estudiantes de-
bido al contexto en que se muestran. Las tablas
de los libros de texto no contribuyen en nada a
que la aceptación de las teorías sea "justificada
(más) racionalmente", ¿Por qué, pues, aparecen
tales tablas en los textos? Como se pregunta Kuhn
¿cuál es su función? (1977, p. 211; e/. 1970 ca-
pítulo XI).
SU respuesta es ésta: antes que la concordancia
de J~s dos conjunto de cifras que confirman la
teona, es la presentación de los dos conjuntos, u-
puest~e.nte en concordancia. lo que sirve de guía
aWOfllarla para determinar a qué se le llama "con-
cordancia" en ese COnf X[o. ada ha en el car, c-
t r inherente a l~ . d s números que indique que
e encuentran uflclentemente cerca de lo mismo
o son diferent ignificativamente. Tampoco (~
pesa: d~ .las .~i trib~ciones no.rmaJes y las pruebas
d slgniflcaclOn) eXl ten medios para ma}lejar to-
das las aproximaciones que intervienen realmente
~ la teoriza~ión. ni lo demás problemas que ha-
bItualmente mfestan la medición, de manera tal
que pueda deducir e una definición de concordan-
cia. En ciencia ésta es siempre la "concordancia
razon~ble", que varía de un contexto a otro y es
s.ostenlda de manera social. Las tablas de los
lIbro de texto ayudan a transmitir la noción
a.ce~tada de lo que es la concordancia y, por con-
I ulente, contribuyen a sentar la base de conven-
ciones para la evaluación de lo resultado de las
LA FORMACIóN 57
investigaciones. Pero lo hacen de mane a indi-
recta, que enma cara su función y el carácter de
la información que aportan. (Haciendo alusión al
trabajo de Émile Durk.heim, diríase que los textos
de ciencia codifican mensajes sobre las relacione·
sociales en proposiciones sobre la naturaleza. Aquí
vendría al ca o agregar que Kuhn e un auténtico
virtuoso en lo que a desciframiento del código se
refiere.)
n.2. RELACIONES DE SEMEJ ANZA
- uchas corias del conocimiento son dramas mo-
ralistas representados en un cosmos maniqueo. L
fuen e de la luz es ]a experiencia; su agente,
la "razón". La fuente de la oscuridad es la cultu-
ra' su agente la autoridad. El resto del eIen-
va ataviado egún sus orígenes. La verdad, la va-
lidez, la racionalidad, la objetividad e hallan e
las filas de los muchos hijos de la luz. ve tidos
de blanco. El error y la sinrazón la costumbre, la
onvención, el dogma y muchos otro visten rop -
jes negros. El principio motriz del drama e el
conflicto incesante de las dos fuerzas opuestas e
irreconciliables.
No hay nada que decir a favor de esta mitolo-
gía maniquea. La cultura y la experiencia interac-
túan conforme crece el conocimiento: por así de-
cirlo , operan simbióticamente, no en conflicto. .Con.
todo, el mito se halla muy propagado y es SIgnI-
ficante; y deben tomarse en cuenta los hábitos de
pen amiento que favorece. En particular el térmi-
no u razón" se interpreta tan ampliamente coro
 58 LA FORMACIóN
cognición e inferencia sin componente social, que
hay poca oportunidad de darle otro sentido en lo
que sigue. El lector deberá entender simplemen-
te que al sostener la insuficiencia de la "razón"
en la ciencia, el texto no tendrá la intención de
denotar que los cientfficos son hombres irraciona-
les. En lugar de eso, se opondrán a una concep-
ción intolerablemente individualista de la cognición
y la inferencia. El argumento no será que algo, el
opuesto de 10 que es razonable o racional, guía
la inferencia en el campo científico, sino que debe
descartarse todo el sistema de pensamiento en
donde aparecen en conflicto lo racional y lo so-
cial.
Recordemos ahora cómo Kuhn, al rechazar la
imagen de libro de texto del conocimiento cien-
tífico, 10 identifica sin embargo como "funciona)"
(véase sección 11.1). Es funcional no tan sólo por-
que, como dice Kuhn, transmite información
sobre la convenci6n o la costumbre, sino también
porque tal información la transmite implícitamen-
te. La imagen de libro de texto, al relacionar
explícitamente el conocimiento' exclusivamente
con la "razón" y la experiencia, lleva al máximo
su autoridad y credibilidad en los términos del
mito maniqueo: relaciona el conocimiento sólo
con las fuerzas de la luz. Por lo contrario, la in-
terpretación de Kuhn, que invoca explícitamente
la autoridad y la convención, sería "disfunciona]"
como mitología.
Pero Kuhn no es maniqueo. En ningún lugar
de su obra sugiere que haya con nieto entre la
cultura y la experiencia, la autoridad y la "razón".
Para Kuhn es asunto consabido que Jos conceptos
.. .
LA FORMACIÓN 59
y las teorías de la ciencia, lejos de proporcionar
descripciones convencionales y por lo tanto impro-
pias del medio fisico, son precisamente represen-
taciones convencionales de ese medio. Utilizamos
nuestros conceptos y tcorias para agrupar, orde-
nar y organizar los objetos y procesos que encon-
tramos en la naturaleza según sus semejanzas o
similitudes y sus diferencias. Tal agrupación y or-
ganización pueden llevarse a cabo de innumera-
bles maneras. Las convenciones a favor de las cua-
les se decide una comunidad, con exclusión de
otras, son las propias de esa comunidad y poseen
el respaldo de su autoridad: constituyen una or-
denación del medio, apoyada socialmente, y no
una distorsión sostenida de la misma manera.
Extendamos estas consideraciones acudiendo a
una ilustración tomada de uno de los análisis de
Kuhn más amplio y útil, cuyo tema es éste pre-
cisamen'e (1977, pp. 331-343). El ejemplo es de
increíble simplicidad, pero a pesar de ello, por
su fonna misma, servirá para encauzar correcta-
mente nuestras reflexiones. Kuhn imagina a un
niño que va de paseo en compañia de su padre.
En el curso del paseo aprenderá algo sobre las
diferentes especies de aves. Vamos a suponer que
el niño ya reconoce aves, entre ellas algunas espe-
cies determinadas. Durante su paseo aprenderá a
distinguir estas especies nuevas: patos, gansos y
cisnes. El padre del niño, que puede considerarse
fuente de1 uso léxico de su comunidad, le enseña
al niño tal uso por medio de la ostensi6n. Le se-
ñala ciertas aves y las nombra, digamos, como cis-
nes. Cuando llega su turno el niño también señala
aves y las identifica como cisnes, el padre confir-
60 LA FORMACIÓN
mará la identificación o la rechazará: "No, ese
es un ganso". Habiendo visto varios ejemplos (o
caso) de "cisne", "ganso" y "pato" y habiendo
practicado él mi mo la identificación de las aves
respectivas bajo la guía de su padre, el niño ad-
quiere competencia en identificar las tres espe-
cies de aves. Así concluye su instrucción; el niño
conoce ahora las tres especies de esas aves.
Todos los patos, gansos y cisnes encontrados por
el niño y su padre son entidades singulares. No
son absolutamente idénticos unos a otros pero to-
dos ellos guardan semejanzas entre sí. Las aves
muestran ente ellas un inmenso número de simi-
litudes y diferencias. No obstante, al final del pa-
seo, están ordenadas en tres grupos distintivos. Las
ave que pertenecen a un grupo dado difieren unas
de otras, igual que se diferencian recíprocamente
las aves pertenecientes a grupos distintos. Las aves
de grupos diferentes se asemejan unas a otras, de
la misma manera que las aves que pertenecen a
un mismo grupo. El niño ha aprendido a recal-
car los punto de semejanza dentro del grupo
las diferencia entre grupos. Como re uhado de
su esfuerzo por aprender de u padre, su cognición
se ha fijado en emejanzas y diferencias particu-
lare y su manera de percibir bien puede haberse
modificado para destacar tales semejanzas y
diferencias: " ...se ha reprogramado parte del me-
canismo neural por el cual el niño procesa es-
tímulos visuales" (Kuhn, 1977, pp. 334-335). Esta
"reprogramación" por expo ¡ción a caso particula-
res de los ténninos "cisne", "pato" y "ganso" es
la adquisición del conocimiento de e tas especies
por parte del niño, y la base de su categoría de
LA FORM..J\CIÓN 61
usuario competente del lenguaje en lo que a estos
términos respecta.
Cada uno de los tres grupos de especies cuyo
conocimiento adquiri6 el niño es 10 que Kuhn lla-
ma relación de semejanza aprendida. Un siste ro
de ales relaciones es una ordenación impuesta nE
la naturaleza, no una ordenación que ésta ·pida •
De haber pertenecido a otra comunidad, el niño
bien pudo haber aprendido ordenaciones const.m~­
das análogamente y a la vez diferentes. Las sun!-
!itudes y las diferencias se habrían explotado de
modo diferentes. (El trabajo de campo antropo-
lógico revela la existencia de otras clasificaciones
de especies naturales, igual que la historia e
ciencia.) De ahí que lo que el niño aprende sea
la ordenación preferida de alguna comunidad, n 1
algo reclamado por la naturaleza misma. A la na-
turaleza no le importa qué agrupaciones hagamo~
partiendo de la multitud de similitudes y diferen-
cias que somos capaces de discernir en ella: tod
lo que hace falta es que esas agrupacione . cons-
tituyan una base tolerable para el uso ultenor de
.émún s. Los grupos son convenciones; las re a-
tione de semejanza que los conceptos simbolizan
son convenciones también.
Po- raro que parezca, Kuhn insiste en que al
aprender tales convenciones se incrementa el co-
nocimiento. de la naturaleza. Al final de su paseo
el niño podrá identificar los cisnes que hay~ en
su medio y en consecuencia esperar de los Clsne~
particulares que reconozca too aquello que se-
gún u comunidad sea cierto o típico de e los. P-.1
aprender las relaciones de semejanza sancion~ .
comunalmente, el niño se vuel e capaz de apliCa!
62 LA FORMACION
el conocimiento general de su comunidad a situa-
ciones particulares en la naturaleza. La adquisi-
ción de cultura le concede al niño cierto dominio
sobre la experiencia.
En lugar de hablar de lo aprendido por el niño,
podemos considerar el propio proceso de aprendi~
zaje. El que se acaba de describir es un proceso
social en el que interviene la aplicación de auto-
ridad.
Si el niño encuentra que un ave se asemeja
a un cisne pero se topa con que es. rechazada su
identificación, no opondrá su propia percepción
a Ja de su padre ni supondrá que su percepción en
cuanto tal es errónea. Lo que hará será admitir
la improcedencia de la semejanza o analogía que
percibió y entonces buscará las diferencias que jus-
t;fiquen la declaración autoritaria del padre. Sin
aceptación de una autoridad que transmita la orde-
nación convencional, el niño sería incapaz de
aprender hasta los términos simples y descriptivos
de las especies de aves. Pero la autoridad que es
aceptada sirve para guiar y formar la percepción,
y sólo puede guiar a ésta en la medida en que se
perciba adecuadamente la naturaleza. La autod-
dad no puede sustituir ni desbancar al aparato
perceptual del niño. Sólo puede servir de fuente
de guía sobre la manera como debe organizarse y
conceptuarse la percepción. Durante el aprendizaje
Jo social y lo natural trabajan mancomunadamen-
te; la cultura y la experiencia corren a la par; las
capacidades cognoscitivas naturales y Jos modelos
autoritarios en combinación permiten hacerse de
destreza en la aplicación de los conceptos. El niño
no puede adquirir su conocimiento de las espe-
LA FORMACIóN 63
ci.es de aves sin asistencia parental, pero tampoco
podrá hacerlo con los ojos cerrados.
He aquí, pues, un ejemplo· que se antoja
realista, pulcramente descrito, y que impugna los
elementos centrales de la mitología maniquea. Ade-
más la forma del ejemplo es la general del apren-
dizaje por ostensión; el aprendizaje ostensivo con-
funde al milo maniqueo. ¿Por qué entonces se
le concede mayor reconocimiento y relevancia?
Hay muchas causas, pero ninguna de ellas seria
eficaz si no nos fuera posible concebir de otra ma-
nera el aprendizaje: como proceso de puras pala-
bras. Tendemos a olvidamos del aprendizaje oste!l-
sivo en nuestra obsesión con el aprendizaje como
adquisición de reglas y definiciones. Hay una pre-
disposición hacia lo verbal en la imaginación socio-
lógica. Aprender un concepto se hace equivaler au-
tomáticamente a que se le diga al aprendiz lo que
significa; la ostensión, cuando se le toma en cuenta,
es tratada como una posibilidad inferior y elimina-
ble. Descubriremos, Sln embargo, que si una de
ambas modalidades va a quedar debajo de la otra
será el aprendizaje por reglas y no el aprendizaje
por ostensión el que deberá ocupar el segundo es-
calón.
Tal vez se proponga que el padre del ejemplo
anterior debiera haber transmitido el significado
de "cisne" de manera verbal en lugar de ostensi-
va: que una definición por el estilo de "un cisne
es un ave grande, de plumaje blanco y pico ana-
ranjado". siendo precisa y confeccionada conve-
nientemente, comunica el significado sin que haya
de por medio ningún acto parental de aplica-
ción de conceptos que tenga que admitirse con base

64 LA FQRMACIQN
en la autoridad, y sin la intrusión de elementos
sociales o convencionales. Del mismo modo se in~
sinuaría que todos los demás términos del lengua-
je debieran aprenderse por regla y no por osten-
sión. Tal concepción del aprendizaje del lenguaje
se amolda perfectamente a la mitología maniquea.
Cada término va acompañado de reglas verbales
que Je informan a su receptor cómo tiene que apli-
carlo. El receptor individual, si es movido por la
"razón", empleará el término de la manera que
dictan las reglas. Si quebranta las reglas. debe ha-
ber algo que esté anulando sus tendencias racio-
nales, tal vez presiones sociales o propensiones cul-
turales.
En respuesta a esta explicación del aprendi-
zaje, Kuhn se limita a proponer que no se aplica
siempre. Los procesos de ostensión intervienen
frecuentemente en la adquisición del conocimiento
y poseen relevancia particular en las ciencias par-
ticulares. Además constituyen una forma de ad-
quisición de conocimientos con ventajas prácticas
sobre el aprendizaje por reglas y definiciones (e/.
Kuhn, 1977, pp, 331-343), Y por eso no pueden
remplazarse, sin pérdida, por procesos que sola-
mente comprendan reglas y definiciones. Las per-
cepciones de semejanza aprendidas por ostensión
ordinariamente formarán parte de la estructura
del conocimiento, e introducirán un carácter con~
vencional en tal estructura.
Pero esta manera de justificar la importancill
de las relaciones de semejanza aprendidas es cic-
masiado modesta y lImitada, y acaso produzca
una falsa impresión. El aprendizaje por ostensión
y el aprendizaje por reglas y definiciones no son
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _. _ 'ÍlI "
LA FORMACIÓN 65
estrategias rivales entre las cuales sea siempre po--
sible elegir. El aprendizaje por ostensi6n no es
algo que amerite reflexi6n seria tan s610 porqUt
los profesionales de las ciencias naturales le den
con tanta frecuencia empleo provechoso. El cono-
cimiento no es social tan sólo aquí y alJá., irregu-
larmente, en donde el recurso a la ostensión intro-
duzca relaciones de semejanza aprendidas. Kuhn
es demasiado conciliatorio para con uoa imagen
impropia del conocimiento, y por eso no logra que
su empleo surta todos los efectos que debiera.
En el ejemplo de Kuhn se mostraron términos
que son aprendidos directamente. por un proceso
social de interacci6n con el medio físico y con
poca o ninguna participación del lenguaje existen-
te. Imagínese, sin embargo, que en el proceso de
aprendizaje se hubieran utilizado reglas verbales
o definiciones. Ciertamente habrían ayudado al
aprendizaje. Pero no podrfan hacerlo asf 8 menos
que los términos que contuvieran, "blanco", "plu·
maje", etc., hubieran sido informativos. El niño
tendría que haber conocido el significado de esos
ténninos nuevos, o sea la manera de utilizarlos
con propiedad. Pero no existen términos euyo sig-
nificado o uso salten a la vista; tampoco el signi-
ficado acompaña al concepto como un halo mis·
terioso. De ahí que el empleo de reglas y defini·
ciones para transmitir significados, o se sustenta
en anteriores actos ostensivos de aprendizaje, a
acarrea el problema ulterior de los significados de
los términos presentes en las reglas. Llegado el
momento, estos problemas quizá sean resueltos
apelando a más reglas y definiciones, pero tal es-
trategia sólo conducirá a un regreso infinito. RI
 66 LA FORMACION LA FORMACIóN 67

término "cisne" puede adquirirse haciendo refe- enseñado como convención; también nos hace ver
rencia a "blanco"; "blanco" por referencia a "ea- que el conocimiento debe tener siempre carácter
lar"; "color" por referencia 8 •.. Pero tal sucesión convencional, y nos ayuda a entender por qué el
tiene que finalizar en una relaci6n de semejanza conocimiento posee tal carácter.
aprendida por ostensión, un conglomerado finito
de casos aceptados de algún término.
Se patentiza ahora lo falso del contraste cntre 11.3. EL FlNITlSMO
aprendizaje por ostensión y aprendizaje por apli-
cación de definiciones y reglas. El contraste real Del ejemplo de Kuhn se han extraído conclusiones
que hay aquf se da entre el aprendizaje que des~ interesantes, pero sus posibilidades est{rn muy le-
cansa directamente en la ostensión y el que 10 jos de haberse agotado. Lo podemos emplear para
hace indirectamente. No se puede aprender nada considerar 10 que determina el uso propio de un
ah initio meramente por medios verbales. El niño término empírico. Dado el argumento inmediata-
puede aprender directamente "cisne". o (por mente anterior, basta con considerar las relaciones
ejemplo) por la vía de "todos los cisnes son blan- de semejanza y desentenderse de las generaliza-
cos". que se conecta con procesos de ostensión ciones verbales o definiciones. En última instancia
previos en los que figuró "blanco". De esto se in-
fiere que todos los sistemas de conocimiento em-
PATO ~~o
pírico deben cifrarsc en relaciones de similitud
aprcndidas, transmitidas por ostcnsión o demostm-
ción prá.ctica, y aqucllo a lo que se refiera un tér-
~,
""',
mino dado de tal sistcma no se podrá. caracterizar
nunca sin referencia a relaciones de semejanza <,
aprendidas, es decir, a conjuntos finitos de casos ............
SO"'ljlud y
Siml~tudy
" Som~'\Ud
tillar""",.
,

--- --
<lonho <lo .. <, <Iif... noio ."". _u"
aceptados de términos. El conocimiento es con- ""u_lOO
.....,....... do ouol..-;e.._
"'. ovru
<lo lo
pOI: ion <le

vencional de cabo a rabo. Si entendemos el con-

cepto de relación de semejanza aprendida, comen-
Zdremos a entender también de manera profunda
y generalizada el modo como se entrelazan la na-
~-
<.
•
•
•
<;.
UO<lI""""'-
••
•
'.
--
...o<;t.,.•••
cu.Ietqo.ior.

•
turaleza y la cultura en la producción del conoci-
miento. El análisis hecho por Kuhn de este con- ....... "'." , 0<>.... Iocior>o. do >Imillluo
cepto es de valor e importancia mayores de lo que
él mismo señala. Su obra no se limita a mostrar
que el conocimiento contiene convenciones y es

,:1---------~----
68 LA FORMACiÓN
todas las restricciones al u deben provenir e
rela iones de semejanza dadas por o tensión o
por cualquier otro proceso análogo que permit
relacionar un término directamente con a expe-
rien ia. De acuerdo con ello, consideremos el
estado de cosas del ejemplo de Kuhn cuando se
ha obtenido íntegramente competencia lingüística
con respecto a las relaciones de semejanza de "pa-
to H y "ganso" (véase gráfica JI.l).
Lo más importante es advertir la pauta de las
semejanzas que hay entre lo casos de 1 ' dos re-
laciones. Los caso de cada conjunto entre sí aun-
que siendo pa o o gansos, son 10 mismo en ese
sentido. Los casos de los diferentes grupos se ase-
mejan uno al otro, aunque nombrados de modo
diferentes, son diferentes en ese sentido. ~od
presunto nuevo caso o ejemplo será diferente y ~
la vez semejante a los casos pertenecientes a am-
bos conjuntos. É ta es la pauta que surge invaria-
blemente de la ostensión y de otro modos óe
aprendizaje an° o"os. No hay sujeto particulares
claramente id nticos indistinguibles que reunir
en e mismo grupo. A pesar de la complejida
y riqu za del len aje, la experiencia es incon-
mensurablem nte más inextricable abundan e
en información. Los objeto y los acontecimien-
tos físicos nunca son evidentemente idénticos ni
están dotados de esencias idénticas.
De esto se desprende que la experiencia y el uso
pasa os de un concepto no bastan para determi-
nar uso futuro. Cuando el individuo e enfrenta
a i1 presunto nuevo caso de un término, coteja
un conjunto de similitudes y diferendas, en los
casos nuevos y los pasados y en éstos entre si
LA FORMACIÓN
PormaImen e, su everaci6n de que un e,.
rrespon e a cierto término tan sóio es su juiciu
contingente al efecto de que la similitud so re~
a la diferencia. El uso pasado ofrece precedente_
para el uso pro io del sujeto, pero no bas a para
marlo porque no hay escala natural .ni univen;ai
que sirva para ponderar la semejanza en contra
de la diferencia.
Análogamente, el uso aceptado dentro de un:::
comunidad determinada no puede ser más que el
a .uerdo en la práctica de la comunidad. Si u t
indi .duo subordina sus inclinaciones al odo
acep do rutinariamente de uso de un términc..
esta mostrando deferencia hacia la prác ica do
sus camaradas de comunidad, no hacia ningún
conjun o de reglas o instrucciones de uso que po
así decirlo, vengan con el término. El uso propk.
e$ sencillamente aquel que se juzga comunalmente
que es propio, y no está predeterminado por el uso
inetivi ual e idiosincrático. Por sí solos, los e n
cep no pueden informarnos sobre la manera d
~mplearlos acertadamente. Somos siempr nosu--
tI s mismos quienes debemos convenir, tratar
de convenir, en que se justifica la aplicación de
un érmino a cierto ejemplo o caso, que la imil'-
tud debe exceder a la diferencia en ese ca. o.
Lo que se está diciendo obre el juicio y el
acuerdo no es mera exageración retórica. La COTi1-
binación de nuestra naturaleza de organismos v
nuestra experiencia social confieren a menudo há-
bitos iguales de aplicación de conceptos, y ase~:i
la concordancia entre nosotros en situacione paI
ticuJares siempre y cuando utilicemos 1 Jengu~j:­
sin de enemos a reflexionar en lo que estam
 70 LA FORMACIóN
haciendo, de la manera "rutinaria". la manera
que parece ser "natural". Pero de ninguna ma-
nera es necesario deíarse llevar así por el hábito, y
ciertamente no es algo que los propios concep-
tos nos impongan. Además, habrá siempre situa-
ciones en donde no parezcan ser aplicables las
rutinas, en donde nada parezca ser el concepto u na_
tural", en donde no sea posible la reacción irre-
flexiva y automática. En tales situaciones el uso
establecido debe desarrollarse y extenderse activa-
mente en el curso de la interacción social; deben
fundarse otras rutinas lingüísticas. ¿Es agua el óxi-
do de deuterio? ¿Se puede clasificar como oro
el de nueve quilates? ¿Y el de ocho quilates, o el
de siete? ¿Es el totemismo una práctica religiosa?
Todo término corre el riesgo de caer en "negocia-
ciones" de esta clase. Cuando las negociaciones
producen concordancia. el resultado es una con-
vención, una rutina nueva. Y si bien la nueva ru-
tina puede ayudar a la comunidad en sus tratos
con la naturaleza, esta misma no se restringe a la
forma de la rutina producida. Se puede concordar
igualmente bien en cualquier forma de desarrollar
el uso aceptado de un concepto, ya que cualquier
aplicación de un concepto a un caso dado se pue-
de hacer aparecer como correcta y justificarla con
la invocación de una adecuada ponderación de la
semejanza con respecto a la diferencia. Por desa-
gradable y. ad Me que se antoje tal justificación,
no tiene que encontrarse nunca con problemas
formales de consistencia (el. el ejemplo extremo
en Hesse, 1974, capítulo m).
Si en el uso presente hay de por medio juicio y
el logro de acuerdo, entonces así debe haber sido
•• -'--o
LA FORMACIóN 71
en el uso pretérito. Por tanto, el uso pasado es
revisable: puede sostene~ que se formularon jui-
cios "erróneos" en el pasado. Es posible convenir
en que un caso ordinario y actual de Upato" sea
después de todo una polla de agua. Puede decirse
que la pauta de semejanza y diferencias que
justifica una atribución justifica aún mejor la otra.
N6tense también las opciones que tenemos al ínter-
pretar tal revisión del uso terminológico. Podría-
mos decir que hemos cambiado el significado de
nuestro concepto de "pato", o que el significa-
do permanece sin cambio alguno, pero que se ha
detectado y corregido el uso incorrecto. El signi-
ficado se cambia o se conserva, según lo desee la
comunidad.
La aplicación de conceptos, en fin, es asunto
de juicio al nivel del individuo, pero de acuerdo
al nivel de la comunidad; es asunto por verse y
revisable. No hay nada en la naturaleza de las
cosas, ni en la naturaleza del lenguaje, ni en la
naturaleza del uso pasado que determine cómo
empleamos. o empleamos correctamente, nuestros
términos (el. Bames, 1980).
Pero si no existe nada externo que determine a
qué se refieren los conceptos, entonces tampoco
hay nada externo que determine la verdad o la
falsedad de las proposiciones verbales. Si la aplica-
ción de conceptos es materia de juicio contingen-
te, entons;:es deben serlo también los procesos de
confirmación o refutación de generalizaciones. Si
lo que es un pato depende de juicios futuros, en-
tonces la verdad o la falsedad de "todos los patos
tienen las patas palmeadas" como pretensión em-
pírica dependerá también de juicios futuros. Esto
 l"
I

72 LA FORMACIÓN !.A FORMACIóN

nos lleva directamente a una visión radical del ca-
rácter convencional del conocimiento. No es que
el conocimiento sea un sistema de convenciones
que determina cómo pensamos y actuamos. Al
contrario, son nuestras decisiones y juicios los que
determinan qué es lo que vale como convencio-
nal, y consiguientemente lo que sostiene y desarro-
lla una estructura de convenciones. Decir que e]
conocimiento es convencional no significa que las
evaluaciones, por ejemplo, de "verdad", seán "de-
pendientes del sistema", ni "dependientes de la
teoría", ni únicamente pertinentes ~'dentro de cier-
to sistema de referencia"; significa que tales eva-
luaciones dependen de nosotros.
A esta concepción del conocimiento se le llama
a veces finitismo (el. Hesse, 1974, capítulos vm
opuesto, que en la gráfica U.2 se designa com:J
"semántica extensional". Según ésta, un COflcept-·
empírico es o verdadero o falso de todas las cosas
de1- universo espacio-temporal. Divide ese universo
nítidamente en dos partes, lo que es verdad de los
constituyentes de una parte y falso de la otra. El
conjunto de los seres de 10 que es verdad se llama
a veces "extensión" del término (el "referente"
de un término es expresión íntimamente relacio-
nada y a veces su uso se intercambia con "exten-
sión"). Hablar, pues, de las extensiones de los tér-
mino es supon~r que el futuro uso propio está
determinado de antemano, que todo se encuentr'_
CC)lrlcep¡o,:J¡ COlla::f.110 f.\

y XIl). Su afirmación cardinal consiste en que el uso

propio se desarrolla paso a paso, en procesos que .
Cd'\Ol

o
no A Ce.~l

C2
""p..
E
X
C.lm,

C1
I'}(l A

envuelven sucesiones de juicios emitidos en el mo- " C3

T
E
mento en que son necesarios. Todo caso de uso, o N
SI~mp(O
t:
de uso propio, de un concepto debe explicarse en I filien finilo
eu O
última instancia por separado, haciendo referencia t;

a determinantes concretos, locales, contingentes. rt;D.:I. i Kl !a1l:.ole

El finitismo niega que propiedades o significados Clcrrl:!

inherentes se anexen a los conceptos y determinen

sus futuras aplicaciones correctas; y en consecuen- TlJilos 1m " ..~ e'l.[~n ~n
1" ~ondlnon tlt! ~r o fA
cia niega también que la verdad y la falsedad sean Cl no A dl"l.tlll ~n1i!.S ttal u~o : Toao.s los GlSó:' (leINIT.lnatlo!o
c:.'ilO en la call,-,••-1011 dli ,u"'I~~I.i.~
propiedades inherentes a las proposiciones. "Ver- 10

dadero" y "falso" son términos que interesan so- flrllllSMO

lamente cuando son usados por una comunidad,

que desarrolla y mantiene sus propias pautas acep-
tadas de aplicación de conceptos.
La significación y las repercusiones del finitismo
quizá se consideren mejor en relación con su
74 LA FORMACIO
ya dentro o fuera de la extensión de un término.
El individuo descubre, por observación y por la
"razón", cuál de estas dos opciones pertenece a un
caso particular y, por tanto, lo que constituye
el uso propio. Comportándose como autómata ra-
cional, sin discreción, el individuo se conforma
al uso correcto. Consecuentemente, el uso correcto
no es de intetés sociológico; es tan sólo una mani-
festación de "racionalidad".
El finitismo, en cambio, no supone que ninguna
entidad como la extensión e té asociada al con-
cepto, y por eso niega que el uso correcto se pue-
da descubrir o inferir. En lugar de eso hace de
todos los casos de aplicación de conceptos, y de to-
dos los actos de aceptación o rechazo de la apli·
cación de conceptos, objeto de estudio sociológico
en calidad de juicios contingentes.
Considérense, por ejemplo algunos de los deb -
tes recientes sobre el uso propjo de los términos
relativos a los sexos humanos. Las autoridades del
atletismo se han mostrado interesadas en distin-
guir las hembras "genuinas" de entre los preten-
dientes a esa caracterización y han recurrido a los
citogenetistas y otros especialistas científicos en bus-
ca de ayuda (que ha sido menos efectiva de 10
esperada). Desde un punto de vista este problema
es el de descubrir quién está incluido en la exten-
sión de "hembra" y quién no. El debate es de
índole tém.ica y concierne a los cariotipo XY. ni-
veles hormonales anatomía y el grado de confian-
za de estas cosas como indicadores de si alguien
es o no es "realmente" hembra. "Hembra" tiene
una extensió-n fija de antemano, y el problema
es el de determinar quién cae dentro de ella Desde
LA FORMACION 75
el punto de vista finitista, sin embargo, se están
ha.ciendo esfuerzo por desarrollar el uso termino-
lógico de "hembra" e inventar nuevas aplicaciones
rutinarias del término a un contexto específico.
N o tiene sentido, a no ser como estrategia en el
contexto de la propia discusión suponer que los
atleta ya están dentro o fuera de una extensión
de "hembra" delimitada previamente.
Entre los filó ofos de la ciencia hay una disputa
de estructura muy relacionada con la del comen-
tario anterior pero más bien sobre teorías que
sobre concepto aislados. Di cusiones importan-
tes sobre el status de las teorías científicas giran en
torno de cuáles son los seres o sucesos a los que
aquéUas se aplican propiamente. Se dice a veces,
por ejemplo, que la mecánica clásica se aplica en
toda partes a todos los cuerpos, en todos los con-
textos en todas las condiciones. Esto insinúa que
la mecánica clásica es una teoría falsa, pues da
lugar a prediccione erróneas de los movimientos
de los cuerpos que viajan a velocidades próximas
a la de ]a luz: si la mecánica clásica se aplica a
estos cuerpos, debiera predecir sus movimientos:
pero no lo hace. A esto se puede contraargumen-
tar, sin embargo, inquiriendo si la mecánica
clásica en realidad "debiera" predecir estos pro-
blemáticos movimientos. Se dice que la mecánica
clásica creció vinculada a cuerpos de movimiento
lento (relativistamente hablando); se aplica sólo
a tales cuerpos y sí predice satisfactoriamente sus
movimientos. Por tanto, la mecánica clásica es una
teoría verídica. Que fracase con os cuerpos que se
mueven rápidamente no indica más que es una
teoría de alcance restringido, no que sea falsa.
7ó LA FORMACIó
Se trata de un debate sobre la verdad o la fal-
sedad e una teoria científica centrada en el pro-
blema de a qué se aplica la teoría. Pero estos do-
minios son precisamente como las extensiones de
los términos empíricos simples, e igualmente in-
existente. Las aplicaciones de una teoría no exis-
ten antes de los actos que constituyen las aplica-
ciones.
e diría que os ientificos intentaron que a
mecánica clá ica se aplicara en todas partes y
que definieron implícitamente los alcances de su
teoría por medio de sus intenciones. Esto s ría
e:róneo. S~lo examinando una sucesión de aplica-
c~one.s .Plll'llcu]are de la mecánica clásica, por los
CIentífIcoS que creyeran qu "s aplica en todas
partes", en lo que a éstos concierne se tendria
una idea el significado de que la teoría "se apli-
ca en todas partes". ¿Cómo por ejemplo, tra an
estos cien ífic s los imanes o la luz? "Aplicarse
en todas partes" es noción negociable revisable
como cualquier otra. Por tanto, emplear la n 'ón
para descnoir las intenciones de los científicos no
sirve de ayuda para fijar la amplitud de aplicaciól
de la mecánica clásica. En todo caso, 10 cientí-
ficos. como individuos, varían en cuan o a sus in-
tenciones y el mismo individuo en cualquier mo-
mento puede cambiar de intenciones obre cómo
y cuándo aplicar cierta teoría. uchos científicos
sostienen que sus teorías "se aplican en todas par-
tes". <?tros son ~?strumeotalistas y consideran que
el radlo de acclon de sus teorías es materia de
investigación empírica interminable. Individuos o
grupo difer ote pueden adoptar actitudes con-
flictivas con respecto a la misma teoria y en cual-
LA FO l.fACIó T
quie momen o pu de aise u cambio de pers-
ectiva, de un extremo al otro, sin inconvenie cii>
alguna al nivel de la práctica de investigación. "\
entonces, ¿puede abrigarse ]a e peranza de dedUCh
de las intenciones un determinado conjunto de a h-
e ciones cuando que las intenciones son por 10 m
n s variables heterogéneas y revisables? {Quien
han eyperimentado a desalentadora dificultad em-
lrica de estudiar las intenciones asumen vec
una osición aún más negativa que ésta, yen ¡-
deran que las intenciones son inaccesibles i no {;~
que inexistentes.
La mecánica clásica no es una eOfía falsa
se aplique en todas partes; tampoco es una teor:
ver adera de alcance restringido. Como toda ia
eorias, no tiene conjunto predeterminado de apl ~
caci nes, ni alcance ni dominio dados. Y por tant
es e el ex erior. no tiene caso calificarla de '·wr
u era" o "falsa". u deba aplicársele uno u Ol ",
adjetivo es presunción gratuita. Es difícil exagere 1
la . portancia de esta presunción, igual que 1
cousecuencias de largos alcances de rechazarla li
avor del enfo ue finitista.
Si se estudia mpír-icarnente la aplicación. de ca .
~ep os, tiende uno i1 notar prontamente su cará -
ter ele problema pendiente, sí como las dificul-
tades que se presentan al aplicar nociones com
a e e. tensión. Entone ,no debe asombrar que el
iirútism haya adquirido diversas apariencias el
as ciencias sociales, y que en ese c ntexto 1 1 -
lerrogante por contest e precisam..nte Qué ¡!Ir
ma de finiti mo es la más atisfactoria. En ~11Ibl"
los filósofos, cuyos objetivos suelen ser aluativu
en Jugar de empíricos, se han inclinad a eVI"ia
78 LA FORMACIóN
posiciones finitistas. lo que les ocasiona dificulta-
des en muchas de sus principales actividades de
evaluación. Si acepta uno el finitismo. no puede
separar la verdad del error sin que surjan pro--
blemas. Tampoco es posible demarcar individuos
racionales e irracionales según la manera como
aplican Jos conceptos. Y. lo que quizá sea el ma-
yor desastre de todos, el finitismo supone que no
hay solución perfecta al problema de la traducción.
e impone así severas restricciones a la evaluación
comparada de fonnas diferentes de conocimiento
y cultura.
En todos los intentos por lograr la perfecta
traducción de un concepto se trata de hacer equi~
valer las propiedades inherentes al concepto con
las propiedades inherentes a los conceptos del otro
idioma. Se buscan correspondencias entre las ex-
tensiones y las intenciones de- los dos conceptos,
o sus referentes y sentidos. o sus denotaciones y
connotaciones. Pero el finitismo hace dudar de la
existencia de tales propiedades. Y así no sólo de-
bilita los métodos comunes y corrientes de equi-
paración de los conceptos de los dos idiomas; in-
dica también las dificultades que hayal iguaJar el
significado de cierto término en determinado pun-
to del uso con su significado en el punto siguiente,
cuando cambie la relación de similitud. Desde la
perspectiva finitista, los problemas de traducción
entre sistemas, que se discutirán más adelante en
relación con paradigmas científicos inconmensu-
rables, constituyen tan sólo un caso especial .
un problema de más vastos alcances. Todos loo
problemas de traducción que se enC":iilran al
entrar en contacto dos culturas y dos idiomas
LA FORMACIÓN 79
presentan analogías en el caso del desarrollo tem-
poral de un sistema dado de cultura. ¿Qué de ex-
traño tiene así que los filósofos eviten el fini·
tismo?
A pesar de eso se encuentran inestimables ideas
reveladoras sobre lo que he llamado finitismo en
escritos filosóficos, particularmente en la obra de
Ludwig Wittgenstein (1953. 1964). Es raro encono
trar enfoques finitistas, ya sea en sociología, el-
nometodología o filosofía que no partan de él
(e/. Garfinkel, 1967; Bloor, 1973; Dongl.., 1973;
Hesse, 1974; PhiUips, 1977). Asimismc, en la obra
de Kuhn los análisis más afines a la posici6r. fi-
nitista remiten a Wittgenstein (el. Kuhn, 1970,
capítulo v), y la sensibilidad de aquél hacia los
problemas de aplicación de conceptos planteados
por Wittgenstein le infunden a su trabajo mayor
interés sociológico. Lo que no es claro es si sea
procedente caracterizar a Kuhn como finitista (el.
Stegmüller, 1976, para interpretaciones relativas a
Kuhn; y Kuhn, 1975, para comentarios sobre Steg-
müller); pero esto carece de importancia. Lo que
importa es que el trabajo de Kuhn, y en especial
su estudio de las relaciones de semejanza apren-·
didas. le presta apoyo a la posición finitista y nos
guía para ver cómo se puede entender el conoci-
miento de esta manera sociológica, tan interesante.
lJ.4. EL FlNITISMO EN LAS TEORfAS DE
LA FÍSICA
Se justifica una interpretación finitista del cono-
cimiento siempre que la adquisición de éste de-
 80 LA FORMACIóN
penda de procesos de aprendizaje de tipo osten-
sivo. En la sección Il.2 se afirmó que estos
procesos son esenciales en todo el reino del co-
nocimiento empírico, pues sin clJos los términos
no se ~onectarían con Jos fenómenos Y. en con-
secuencia, tampoco transmitirlan información. Sin
embargo, la repercusión de que el finitismo da
una descripción de, digamos, la física teórica tan-
to como de la historia natural, sigue siendo difícil
de aceptar. Por lo general estos dos dominios del
conocimiento empírico se perciben como funda-
mentalmente distintos: a menudo se concuerda en
que las taxonomías de la historia natural son con-
vencionaJes y revisables, como lo exige la inter-
pretación finitista. pero comúnmente se considera
que los conceptos de la flsica difieren de los de )a
historia natural precisamente en este punto. seña
erróneo abandonar este contraste aceptado y re-
conocer la equivalencia sociológica fundamental
del conocimiento de la física y de la historia na-
tural sin más base que el argumento abstracto.
Par~~ del valor de la obra de Kuhn es que nos
au~xlha al comparar las dos formas de conoci-
mlento. de manera más concreta. Kuhn es de Jos
contados escritores que tratan de describir los pro-
cesos reales por los que los conceptos físicos se
conectan directamente con los fenómenos natura-
les. Y su descripción de estos procesos guarda es-
trecha analogla con el análisis anterior de los
términos relativos a las especies naturales.
Así como el uso de términos como "pato" y
'~gallso" debe aprenderse por la vía de casos par-
IIculares, así también, dice Kuhn, el uso de los
I
conceptoo de la física debe aprenderse por la vía
LA FORMACióN 81
'.
de problemas-soluciones aceptados, o paradigmas.
A esto se debe que la solución de problemas con
fundamento en paradigmas o ejemplares dados sea
característica prominente de la formación cien-
tífica:
Adquirir todo un arsenal de ejemplares, igual que
aprender generalizaciones simbólicas. son partes in-
tegrales del proceso por el que el estudiante logra
llegar a las realizaciones cognoscitivas de su grupo
disciplinario. Sin ejemplares, nunca aprendería mu~
cho de lo que el gmpo sabe sobre conceptos fun-
damentales como los de fuerza y campo, elemento
y compuesto, o núcleo y célula [Kuhn, 1977, p. 3311-
l\sí como la competencia con respecto a "pato"
supone familiaridad con un conjunto finito de ca-
sos de "pato", así también la competencia con,
digamos, "compuesto", o "fuerza". o urapidez"\
presupone familiaridad con un conjunto finito de
probJemas-soluciones (paradigmas, ejemplares) en
donde el uso (yen consecuencia el "significado")
de los ténninos se muestra directamente. Y asl
como la consideración del conjunto finito que es
la relación de semejanza "pato" conduce a la in-
terpretación finitista de su uso, del mismo modo
la consideración del conjunto finito de ejemplares
asociados con los conceptos físicos establece cómo
el finitismo describe propiamente el uso de los con-
ceptos de la física.
La naturaleza de un concepto físico como con-
junto de ejemplares queda perfectamente ilustrada
con respecto a "rapidez" (o "velocidad") en uno
de los más lúcidos artículos de Kuhn (1%4). Kulm
parte de la FEnca de Aristóteles. Aquí, nos dice,
32 LA FORMACION
el movimiento se concibe como un cambio de un
estado a otro, es decir, como un movimiento to-
tal, completo. Y la "velocidad" se estudia común·
mente en relación con esta particular concepción
del movimiento: "La más rápida de dos cosas re-
corre una magnitud mayor en un tiempo igual,
una magnitud igual en menos tiempo, y una mag-
nitud mayor en menos tiempo". Este concepto
aristotélico de la velocidad se asemeja mucho al
que hoy llamamos "velocidad media". En su fa-
mosa carrera sería propio, en ténninos aristotéli-
cos, decir que la velocidad de la tortuga era mayor
que la de la liebre; del mismo modo, nosotros di-
ríamos que la velocidad media de la tortuga era
mayor.
Hay, sin embargo, otros pasajes de la Física en
donde Aristóteles habla de la velocidad de una
cosa en un instante dado, o al menos sin refe-
rencia alguna a los puntos terminales de un mo-
vimiento completo. Por ejemplo, habla de cosas
Que ganan o pierden velocidad muy rápidamente.
En estos pasajes "velocidad" parece ser algo muy
parecido a lo Que nosotros llamaríamos "velocidad
instantánea", Para nosotros, tal concepto es dife-
rente del de "velocidad media", Hub~, por ejem·
plo, en la carrera muchos puntos en que la ve-
locidad de la liebre --en el sentido de velocidad
instantánea- fue mayor que la de la tortuga; en
realidad, la velocidad instantánea de la liebre fue
la mayor durante prácticamente el periodo ínte-
gro en que se estuvo moviendo. Pero, aunque
insistamos en esta distinción, Aristóteles no la hizo;
los ejemplos del tipo de "velocidad media" y "ve-
locidad instantánea" se incluyen en su término re-
LA FORMACIóN 83
ferente a la velocidad. Los ejemplares del término
aristotélico difieren entre si, igual que los casos
de nuestros términos de historia natural. Y Aris-
tóteles no indica explícitamente las diferencias, de
la misma manera que algunas diferencias entre los
casos de nuestras modernas especies naturales per-
manecen siempre sin ser expresadas.
Las diferencias particulares que ahora nosotros 1
percibimos rutinariamente entre los casos de Aris-
tóteles, en virtud de que poseemos los conceptos
de "velocidad media" y "velocidad instantánea",
fueron rotulados y diferenciados en un proceso
de cambio cultural en el que participaron Jos
teóricos de la mecánica del periodo medieval, pro-
ceso que culminó con la obra de Galileo. Galileo
demostró lo importante que era tal diferenciación
de conceptos, imaginando circunstancias en las que
surgían dificultades cuando no se hada dicha di-
ferenciación. Galileo describió experimentos imagi-
narios que fomentaron la diferenciación conceptual
en la mecánica de su época.
La carrera de la liebre y la tortuga puede ha-
cer las veces de experimento imaginario en reIa~
ción con la física de Aristóteles, Seria perfecta-
mente posible que una cultura fuera partidaria
de las nociones aristotélicas y, aun así, entendie- ,,
ra, o por 10 menos conociera como creencia po-
pular, la historia de la carrera. Así podría ocurrir
que alguien se sirviera de la historia para plantear
problemas: mira la liebre, ¿no es la más rápida
de las dos1 Y sin embargo la tortuga es la más
rápida ¡pues llega en primer lugar! Hay buenos
precedentes aristotélicos para decir que la liebre
es tanto más rápida como menos rápida que la
 84 LA FORMACIóN
tortuga. Esto es contradictorio. Lo peor es que
causa confusión y es hostil a la comunicación efi~
caz. Los aristotélicos, al hablar de la carrera en
términos generales, tal vez tropezaron con difi-
cultades al intercambiar ideas e información; y a
la luz de esto acaso decidieran cambiar su uso
léxico. El experimento -imaginario pudiera alentar
el cambio cultural.
Esta no es precisamente la manera como Ga-
lileo trató el problema de la velocidad, pero su
propio experimento imaginario no fue muy dife-
rente, y en cuanto a las características formales
que aquí nos interesan absolutamente no difirió
del de Aristóteles. De la misma manera que en el
caso unterior, Galileo recurrió a diferentes eje.mw
pIares comunes y corrientes de la concepción exis-
tente de velocidad para producir conclusiones con-
flictivas en un caso concreto. El resultado fue el
de persuadir a la gente de la utilidad de reagrupar
¡os ejemplos comunes en dos conjuntos.
Así, pues, la "velocidad" de la física aristoté-
lica es una rel;;¡ción de semejanza, un conjunto de
casos entre los cuales hay diferencias lo mismo
que similitudes. Sólo queda por demostrar por qué
este ejemplo puede figurar como caso típico de
un concepto de física, y entonces también le ha-
bremos dado sólido fundamento a la pertinencia
general del finHismo. A primera vista parecería
difícil esta taren final. Se tiene la impresión de
que Aristóteles estaba confundido en su manera
de concebir el movimiento y que su concepto de
velocidad, lejos de ser científico, fue desenmasca-
rado y rechazado por el pensamiento más analítico
que sobrevino con el ascenso de la ciencia. La
LA FORMACIÓN
crítica científica, se diría, reveló contradiccionc~
en el concepto aristotélico. ,.
Pero Kuhn refuta convincentemente e~ae Olilg-
nóstico. No había contradicción en el conceph.
La gente fue persuadida de que debía descal:tfm:¡:
ei concepto, o diferenciarlo, por refel'enc/{~ (1'
mundo real. De haber sido diferente la reahdad
física el concepto aristotélico habría continuado
en u~o sin dificultad. Por ejemplo, en un _l~lUlJ­
tia en el que se hubiera observado que los Objeto:,
pa5an siempre del principio. al final de un mo.~
-'¡miento con velocidad umforme, el conceptv
~~·¡stotélico habría trabajado a satisf,acc~6n. El
ejemplo de la liebre y la tortuga habn.a SIdo una
ü"uposibilidad. Por tanto, si est~os dlsp~est~s.:'1
hablar informalmente de las propIedades mtrm~.c­
cas de los conceptos, debiéramos d~cir ~ue .cl con,
cepto de Aristóteles no era contradIctor,1O smo (j~l'
era falso (e/. Kuhn, 1977, p. 280). MeJo~ tod.avló.
simplemente diríamos que se señalaron sItuacIOn~<:
reales en donde el uso del concepto acarreaba dI·
ficultades ¡mictieas y ambigüedades.
AqUÍ lo importante es que hasta que no se sc-
J1alan tales' situaciones el uso puede ser segur~),
directo y carente de problemas. Kuhn bosque]R
un oa-ralelo con algunos experimento~ ~e Plagct
sobre el aprendizaje en los niños. En CienO n~t.­
mento de su desarrollo los niños parecen relaclO
nar Sll concepto de velocidad con dos clases tlf'
experiencia: la de que un objeto llega. a 1I,n~ ,me~;'
antes que otro; ese objeto es el mas rap.lOo ~':
los dos. La otra experiencia es la. aprehens!6~ '.';
recta del movimiento rápido medIante, por eJel'.
pIo, una imagen borrosa en el espacio. Lo '1!1l
86 LA FORMACIóN
termina por diferenciar estas clases de experien-
cia es la exposición a situaciones en que objetos
que se mueven rápidamente llegan a la meta des-
pués que los que se desplazan con menos celeri-
dad. Para llegar a una noción de velocidad "adul-
ta" y enteramente diferenciada, los niños deben
entrar en contacto con esta clase de situaciones, a
fin de que puedan reconocer las dificultades que
les crea el concepto de que disponen hasta ese mo~
mento. Sólo entonces los niños se sentirán confu-
sos y motivados para modificar el uso prevale-
ciente.
¿Qué tanto se parecen, pues, nuestros concep-
tos físicos a los de Aristóteles o a los de los niños
de Piaget, dada nuestra confianza en su uso, y
no viene a cuento la falta de conciencia de con-
fusión y contradicción en ellos? Hay toda clase
de razones para suponer que son muy parecidos;
que abarcan casos que difieren en detalle unos a
otros, y que podrían surgir en el futuro circuns-
tancias que nos animaran a diferenciar los casos
en agrupaciones más pequeñas para evitar proble~
mas prácticos. Revisemos los hechos referentes a
esto. Están en primer lugar las indicaciones pro-
venientes de la psicología del desarrollo de que,
cuando niños, adquirimos los conceptos físicos fa-
miliarizándonos con grupos de casos concretos, de
la misma manera que adquirimos conceptos como
"pato" y "ganso". Luego tenemos la descripción
informal de Kuhn de la función de los paradigmas
y los problemas-soluciones de la educación cien-
tífica: si nuestro conocimiento de los conceptos fí-
sicos no resíde en determinados casos conocidos
de uso, por lo menos parece adquirirse mediante
LA FORMACIóN 87
tales casos. Sabemos igualmente que muchos de
los conceptos de física que aplicamos rutinaria y
confiadamente se pueden diferenciar más todavía,
y a veces debe hacerse para mejorar la comunica-
ción. "Velocidad", por ejemplo, se puede utilizar
a menudo tal y como está, pero en muchos con-
textos es decisivo distinguir la velocidad absoluta
de la relativa. Sabemos, por tanto, que el uso de
rutina de conceptos "no diferenciados por com-
pleto" es cosa natural y trillada en el contexto
de la cultura científica moderna. Sabemos, por
último, que muchos conceptos a los que alguna
vez se consideró imposibles de diferenciar más y
a salvo de toda revisión resultaron de hecho po·
seer el mismo carácter que el concepto de velo-
cidad de Aristóteles. Así lo m.uestra claramente
la historia de la ciencia. Kuhn cita la manera
como los experimentos imaginarios de Bohr, Eins-
tein y Heisenberg sirvieron para revelar el carác~
ter mixto y confuso ex post lacto de las nociones
de tiempo, simultaneidad, espacio y posición. En
estas condiciones, parece sensato suponer por in·
ducci6n que nuestros propios conceptos de física
son exactamente como los de nuestros anteceso-
res. Aun cuando intuitivamente tomemos algunos
de nuestros conceptos presentes como fundamen~
tales, no es nada inteligente presumir que en si-
tuaciones nuevas no serán tratados como grupos
finitos de casos que se pueden reagrupar o dife R
renciar provechosamente. Por tanto, abundan las
pruebas, y también los argumentos abstractos, a
favor de una explicación finitista de la aplicación
de conceptos en física y, por extensión, en todo
el dominio del conocimiento empírico.
 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _1
88 LA FORMACIÓN
. .
El finitismo indica un esmerado tratamiento 50-
cioJógic·o
. del conocimiento y la coouición. Por 10
contrarlo, todo intento de refutar esta clase de
enfo~ue sociológico tiende a rechazar el finitismo,
y a Imputarle poder y capacidad de acción a los
conceptos mismos, no a quienes los aplican. Ha-
bla~ de extensiones o esencias es el resultado con~
sabido. La obra de Kuhn debe quedar como una
de las grandes contribuciones a las ciencias socia~
les, aunque sólo sea por su utilidad para comparar
estas posibilidades.
IlI. LA INVESTIGACIÓN
IIl.I. EL DESCUBRIMIENTO
EL CONOCIMIENTO resultante de la formación cien-
tífica es en verdad el conocimiento de la natura-
leza. Pero al mismo tiempo es un sistema de co-n~
venciones. Esto vale tanto para el conocimiento
verbal co~o para el de procedimientos: los con·
ceptos científicos integran sistemas de convencio-
nes. Además estas convenciones no determinan la
cognición de quienes las adquieren, ni siquiera
la de los individuos racionales que las adquieren.
La percepción de 10 convenido se deriva de nues-
tra actividad cognoscitiva comunal, y no vicever-
sa. Las convenciones son los productos de procesos
cognoscitivos que suponen juicios contingentes y
concordancias, y son mantenidas y desarrolladas
mediante más procesos cognoscitivos de la misma
índole. De ahí que 'para comprender la investiga-
ción científica debamos mantener en cada punto
una profunda curiosidad por nosotros mismos, lo
mismo que por el medio natural.
En nuestra sociedad la mayoría de las explica-
ciones de la investigación y el crecimiento dd
conocimiento se han concentrado en la natural.:>
za, con la virtual exclusión de nosotros mism(I\.
Vagas alusiones a inferencias "racionales" ¡'flll
sustituido a la discusión correcta del papel .1r)
'0 LA INVESTIGACIóN
quehacer humano. Para nosotros, por tanto, la
utilidad de ese amplio estudio realizado por Kuhn
acerca de la investigación consiste en que resta-
blece el equilibrio en esta imagen tan parcial del
asunto: nuestro interés particular debe estar en la
dimensión sociopsicológica del esquema de Kuhn.
Con esto en mente volvámonos a los primeros tra-
bajos de Kuhn sobre el descubrimiento científico.
Descubrir algo es hacer un hallazgo, revelar
algo, mostrarlo a la luz del día. A diferencia de
la invención, que debe construirse, un descubri-
miento ya está plenamente preconstituido y no se
hace más que encontrarlo. Por tanto, la inven-
ción es un proceso, un acontecimiento. Lo que se
descubre ya está ahí completo. Un descubrimien-
lo es completamente del mundo. No se pueden
descubrir falsedades porque en la realidad no hay
nada que corresponda a ellas.
Hubo una época en que este concepto del des-
cubrimiento ocupó lugar prominente en la historia
de la ciencia. Se concebía el crecimiento del co-
nocimiento como una serie de descubrimiento~.
Cada suceso de la serie agregaba otro componen-
te permanente al creciente haber del conocimien-
to. Y cada suceso no era más que el encuentro
entre un individuo y un aspecto de la realidad. El
individuo era, por así decirlo, una cámara foto-
gráfica, que registraba la verdad de la misma ma-
nera que la película registra una imagen. Su so-
cialización previa era o perniciosa o por 10 menos
improcedente para entender su trabajo, del mismo
modo que la subexposición de una película suele
dañarla y nunca contribuye a mejorar su rendi-
miento. Todo 10 que se requería de él consistía
LA INVESTIGACIóN 91
en que fuera receptivo a la experiencia y que po~
seyera la capacidad de hacer inferencias raciona-
les, así como de una cámara todo lo que se re-
quiere es que funcione bien su diafragma y que
la lente esté limpia. En suma, el concepto del des-
cubrimiento formaba parte del esquema interpre-
tativo que relacionaba el conocimiento científico
por entero con la naturaleza y para nada con la
cultura.
En "La estructura histórica del descubrimiento
científico" (1962)* Kuhn critica este concepto del
descubrimiento analizando ejemplos concretos. Se
concentra en el descubrimiento dcl oxígeno, su-
ceso que por tradición se ha venido identificando
ya sea con el experimento realizado por Priestley
en 1775 o con el de Lavoisier, en 1776. Kuhn
revisa circunstanciadamente los registros históricos
y el propio concepto de descubrimiento. ¿El des~
cubridor del oxígeno es la primera persona que
obtuvo una muestra del gas? De ser así, entonces
Hales lo descubrió en la década de 1730 y, si no,
Bayen a principio de la de 1770. Ambos hicieron
lo que era menester para producir el gas y ambos
recogieron las muestras así conseguidas. Pero nin-
guno de ellos logró identificar el gas como una
sustancia nueva. No sabían 10 quc tenían, y en
consecuencia nunca fucron reconocidos como los
descubridores. Haber tenido un recipiente lleno de
oxígeno no hizo dc Hales su descubridor, mere-
cimiento al que tampoco se hizo acreedor Adán
por el mero hecho de tener los pulmones llenos
del mismo gas. La posesión no es los nueve déci-
" La (elIsión esencial, cap. VIL [T.I

92 LA INVESI1GAClON
mos de la propiedad cuanuo se refiere al descu-
brimiento. Se tiene que cambiar el esquema men-
tal: saber qué es lo que se posee. Por tanto. si el
descubrimiento es un suceso, debe ser un suceso
psicológico: un3 percepción nueva, un chispazo
de penetración, lIO cambio de Geslalt.
Priestley fue uno de jos primeros en producir
el oxígeno y luego se dio cuenta de que había
obtenido algo nuevo o extraordinario. Pero este
darse cuenta ocurri6 paulatinamente. Pnestley pen-
saba que había preparado una muestra de aire
común. Poco a poco se fue percatando de que no
era asf. No se trató de un suceso psicológico único.
sino de todo un proceso de reorientación cognos·
citiva.
Priestley. por lo demás, cambió u manera de
pensar pero en el sentido uequivocado·'. Se re-
presentaba la combustión como emisión: la mate·
ria ni arder emitia una sustancia llamada "flogis·
lO". Las sustancias dejaban de arder dentro de
un volumen dado dI" aire común porque éste
terminaba por saturarse de "flogisto", y ya no
quedaba espacio para nada más. Las mismas sus-
tancias urdían durante más tiempo y más viva·
mente en el nuevo gas. Esto fue lo que persuadió
a Priestley de que se trataba de un gas nuevo.
Como en otros I1spectos era muy semejante al aire
connín, se figuró que se trataba de este mismo
pero con una cantidad de "f1ogislO" menor que
la normal. Era aire capaz de contener m~s flogis·
to que el aire llorma!. Por eso Prie~tley le llamó
al nuevo gas "aire deflogisticado", término que
acusa. su "incorrecta" orientación teórica.
Para algo más próximo n la "verdad" se acos·
I
lA lNVE5I1GACION
ttimbra volverse a U!voisier. Siguiendo el trabajo
de Priestley, Lavoisier estudió el "aire deflogisti-
~do" en 1776. Como resultado, fue modificando
poco a poco su preconcepción de que el aire era
de una ~ola clase homogénea; y sacó en conclu
sión que el "aire deflogisticado" de hecho era
componente separable del aire común como mez-
cla de gases. A tal componente volvió a darle Dom·
bre: "gas oxígeno". t~rmino que hasta hoy se
sigue usando. "Oxígeno", sin embargo. significó
origin2.1menle "formador de ácidos" y reflejabfl
una orientación teórica muy semejante a la del
"aire defiogisticado". Era además. de acuerdo con
1m criterios de hoy, una orientación tan errónea
como la de' Priestley. El "error" de Lavoisier es
menos notorio que el de Priestley porque ha sido
"corr~gido" al haber cambiado de significado el
concepto de "oxígeno"; a Priestley se le recuerda
por un cambio en la terminología.
Podría elaborarse y continuar la anécdota. No
tiene caso. Basta con el caos conceptual que se ha.
puesto de manifiesto. Hemos visto un término que
denota un acontecimiento definido, empleado para
referirse a procesos cognoscitivo!> prolongados. Y
hemos vi!;to UIl término que denota la exposición
de la verdad, empleado pura referi~e a los proce-
sos cognoscitivos de ci~nlíricos del pasado. proce-
sos que conforme a nuestros crittrios casi ¡nvuria·
blemente desembocaron en el error. Interpretar
el descubrimiento como acolltecimiento unitario
tiene obvias conveniencias para la propia ciencia'
legitima las oportunas decisiones comunales QU":
honran a individuos seleccionados eon el recooo-
cimiento de "descubricJores". Pero ese mismo t'n
"4 LA INVESTIGACIóN
Coque descriptivo violentará la historia si resuJta
que es típico el caso anterior.
¿Fue un caso especial el proceso de reorienta-
ción cognoscitiva del descubrimiento del oxígeno?
¿Fue consecuencia de que el oxigene es una en_ U
tidad teórica" invisible en vez de algo observa-
ble? Es importante dejar en claro que esto no fue
asf. El propio Kuhn narra la historia parecida del
descubrimiento de planet'8 Urano, y hay varios
relatos independientes de descubrimientos que ro-
rroboran el de Kuhn. Por ejemplo, en un escrito
en el que se discuten diversos asuntos de interés
sociológico, Woolgar (1976) describe el descubri-
miento de los pulsares por los radioastrónomos. Los
puJsares son una especie de estrellas que emiten
energía en pulsaciones regulares, Y no en forma
continua como las estrellas con las que la ma-
yoría de nosotros estarnos familiarizados. Pudiera
pensarse que ese descubrimiento fue simplemente
el primer suceso en que un radiotelescopio. ~ di-
rigió hacia un pulsar y se detectaron las ~~Iones
intermitentes de la señal. Pero la descnpclón de
Woolgar trastorna cualquier explicación del tipo
de "acontecimiento".
Al estudiar varios registros, de esos en que una
o varias plumillas dibujan automáticamente líneas
zigzagueantes, se observó una mancha borrosa en
las inscripciones de una señal proveniente de un
radiotelescopio explorador. El resultado fue que
se siguieron tomando registros y, después de innu-
merables vicisitudes, se obtuvieron registros gráfi.
cos que indicaban una señal de entrada que variaba
regularmente. Se hicieron cálculos y se iniciaron
las pesquisas para determinar si las señales eran
LA INVFSI1GACION 95
de origen terrestre o celeste. Las señales desapare-
cían para Juego reaparecer. Prosiguieron las oh-
servaciones y los cálculos teóricos para verificar
si las señales se originaban dentro o fuera del sis-
teOla solar, para indag&r si se trataba de una fuente
puntual u otra extensa, y para saber si se estaban
malinterpretando efectos espurios atribuibles a los
instrumentos empleados. Antes de que se publi-
cara algún anuncio del descubrimiento, muchos
individuos habían participado en el proceso, con-
tribuyendo y combinando diferentes destrezas y
competencias.
El descubrimiento de los pulsares fue un pro-
ceso de cambio cognoscitivo, que se inici6 dentro
de un pequeño grupo de cientificos. Esta es la
pauta tfpica. Por claras que sean las comunica.
ciones de la naturale7a, no están codificadas en
nuestro lenguaje: la naturaleza no se descoDe a
sí misma. Somos nosotros quienes le infundimos
significado a sus mensajes determinando cómo de-
ben amolda rse a los conceptos y creencias vigen-
tes y basta dónde nuestros conceptos y creencias
del momento deben modificarse y extenderse para
acomodar estos mensajes. Dicho de otro modo, no
hay diferencia pertinente entre conceptos Uteóri-
cos" y "fé.cticos" en la ciencia: ambas clases de
conceptos son in.venciones nuestras -"estrena" y
"pulsar" tanto como "flogisto" y Uoxfgeno". Y
de esto se desprende que "descubrir" las entidades
correspondientes de cualquier clase entraña pro-
cesos de reorientación cognoscitiva.
¿Y si la naturaleza meramente confirma nues-
tras teorfas preexistentes? ¿Y si, cognoscitivamen-
te hablando, una comunidad se halla por entero
 _________"1
96 LA INVESTIGACION
preparada para un descubrimiento desde antes de
que éste se efectúe? ¿No pueden ha~~ mM o
menos instantáneamente tales descubnmlC:ntos, en
contraste con los descubrimientos imprev~stos que
exigen reorientación cognoscitiva? E? realidad esta
era la posición de Kuhn en su articulo de 1962.
Demasiado conservadora.
Veamos la descripción que hace Woolgar del
descubrimiento de los pulsares. ¿Habría tenido éste
mAs carácter de acontecimiento si hubiera estado
predicho, de modo que las observaciones se hu~ie­
Tan tomado como meras confinnaciones de rutina
de la teoría existente? Seguramente se habrían
compilado aún series de observaciones Y cálculos;
se habrían eliminado otras hipótesis; de todos mo-
dos se habría verificado el funcionamiento de los
aparatos. Todo esto habóa sido n~c~sario, aunque
s610 fuera para validar el descubnmlento.. Pero el
término "descubrimiento" se emplea prectsamente
para denotar un hallazgo validado. A. las ~pecu­
laciones infundadas y a las observacIOnes tOcon-
troladas o sin confinnaci6n jamás se les llama
"descubrimientos", pues carecen del co,:"pone?t~
de validación. Se supone que la propia activI-
dad de hacer un descubrimiento indica la compro-
bación de Que lo que se está descubriendo es en
verdad 10 q-ue es. El "descubrimiento" es una ca-
tegoría social de aprobación que denot.a el status
de validez de aquello a 10 que se refIera (Bran·
nigan, por publicarse). Decir que algo es un des-
cubrimiento es describirlo como resultado de un
procedimiento que 10 registra y valid~ simultánea-
mente. Es también, como hemos Visto, supo~er
que el procedimiento en cuestión está contemdo
LA INVESI1GACION 97
en un solo aeto o acontecimiento. Por tanto, el
empleo del término "descubrimiento" indica que
la validación puede cumplirse como acontecimien-
to único, signo inequívoco de una deficiente teo-
ria del conocimiento.
No hay "descubrimiento" que logre liberarse de
la epistemología asociada; el término está irremi-
siblemente unido a ella. En consecuencia, la re-
comendación que hizo Kuhn hace dos décadas, de
que el descubrimiento se entienda mejor como pro-
ceso que como acontecimiento, es indebidamente
cautelosa; es preferible abandonar en defirtitiva
el uso serio del término. Hablar de "descubri-
miento" es encubrir una especie de amnesia ca-
lectiva, inocua e incluso "funcional", que existe
dentro de la propia ciencia, pero desastrosa si lo
que se pretende es estudiar la ciencia (el. tam-
bién sección V.1).
ill.2 LA ClENClA NOJlMAL
Veamos ahora cómo describe Kuhn la investiga-
ción. Su punto de enfoque es el grupo de cientí-
ficos, unidos por el empleo de algún o algunos
problemas-soluciones o paradigmas. Esta clase es-
pecifica de consenso es la base de la ciencia nor-
mal, que es el modo típico de operación de una
comunidad cientffica y asimismo el modo para el
cual la formación, ya descrita, sirve de prepa-
ración adecuada. Con la llegada de la ciencia nor-
mal, l1ega también la mayoría de edad de un de-
tenninado campo científico, momento en que
empieza la investigación en efecto productiva. To-
 98 LA INVESTIGACIóN
das las ciencias n:conocidas han cruzado esa eS M
pecie de línea divisoria, y es de discutirse si las
disciplinas que no lo han heche aún merecen el
nombre de ciencia~ (Kuhn, 1970, capítulo n). En
todo caso la investigación científica normal y fun-
dada en paradigmas es el punto de partida del
análisis de Kuhn. Debe entenderse su carácter para
que sean captadas las repercusiones generales de
tal análisis.
Es fácil ver que la concordancia respecto de un
paradigma pued(' mejorar la comunicación dentro
de una c"n'<t1ní .ao y, con ello, la coherencia y la
eficiencia globales de sus investigaciones. No hay
necesidad de describir la manera como puede res-
tringir la comunicación y bloquear las opciones.
Pero, ¿cómo la aceptación de un paradigma indica
problemas para la investigación? ¿Y cómo un pa-
radigma en sí le sirve efectivamente de recurso
al científico? Es curioso que la respuesta resida
en la insuficiencia lJercibida de un paradigma al
ser formulado y aceptado inicialmente; en su tos-
quedad, su insatisfactoria virtud predictiva y su
limitado alcance, que en muchos casos puede equi-
valer a una sola aplicación. Al ponerse de acuerdo
sobre un paradigma los científicos no lo aceptan
como producto terminado; en su lugar, convienen
en aceptarlo como base para el trabajo futuro y en
tratar como ilusorias o eliminables todas sus insu-
ficiencias y defectos evidentes. Los paradigmas se
~rfeccionan y ponen a punto en la ciencia nor-
mal. Se utilizan para la invención de más proble·
• • mas resueltos, extendiendo así el alcance de las
capacidades y los procedimientos científicos. Cuan-
do fallan tales intentos de perfeccionamiento y
j de una medición es problema tanto teórico como
1
LA INVESTIGACIóN
desarrollo, el resultado es un fracaso para el cien-
tífico. De esto debe responsabilizarse a su aparato,
su competencia o su suerte, pues inculpar al para-
digma sería iniciar un rompimiento con ia ciencia
normal.
La ciencia normal es, pues, el proceso de exten-
der y redondear el dominio de lo conocido; no
busca novedades fundamentales. y. sin embargo
no es ni con mucho la clase de labor monótona,
de forzadas rutinas y vacuidad intelectual que al-
gunos comentaristas suponen. Las tareas de la
ciencia normal varían enormemente y aun las má.,;:
ordinarias de ellas pueden someter a dura prueba
las capacidades de cualquiera. Ninguna parte de
la ciencia normal es tan exigente como la obser-
vación y la medición de esas cantidades cuyo
significado depende de los paradigmas. Piénsese
en las gravedades específicas, los calores eSIXfCificos,
las conductividades o los potenciales de contacto
de la física o los pesos atómicos de la química.
Cuando la aceptación de un paradigma establece
por primera vez la importancia de una de estas
cantidades, lo común es que sólo sea conocida en
unos cuantos casos, yeso de manera inexacta y
poco digna de confianza. Se siente ]a necesidad
de mejorar las técnicas de medición y extenderlas
a más casos. Parte de este trabajo no pide más
que esfuerzos modestos, al grado de que los pro-
pios científicos lo tienen en poca estima y esperan
que sean los demás quienes lo hagan. Pero incluso
aquí pueden presentarse escollos intelectuales )' téc-
nicos difíciles de sortear. Aumentar la urecisi6n
técnico. Se tienen que tomar en cuenta todas las
100 LA INVESTIGACIÓN LA INVESTIGACIóN 1(>1.

posibles fuentes de error del aparato y del con-

junto de procedimientos, y en consecuencia todas
las posibles fuentes de perturbación de las condi-
ciones de medición ideales. Esto remite a una
orientación teórica hacia el medio físico -las fuer-
zas y los campos presentes en éste, las fuentes
de variaciones locales de las fuerzas y campos, la
naturaleza fundamental de los materiales de que
/"
está hecho el aparato, etc., sin que se vislumbre
un final próximo. Así, pues, aun en el nivel más
cotidiano de la ciencia normal, ]a teoría y ]a prác-
tica van de la mano y nunca cesan de aparecer
demandas intelectuales.
En el otro extremo están lo problemas que le
imponen al intelecto y a la imaginación obvias
y exorbitantes cargas. Se tienen entre éstas la cons-
trucción de nuevos problemas~soluciones por ana-
logía con los existentes o, para decirlo de otro constante, se convirtió en problema modelo al prin-
modo, la reconstrucción de los actuales problemas~ cipio de la historia de la mecánica. Galileo lo
soluciones de manera que se ajusten a la llueva estudió y asoció al movimiento de una bola que
situación. Una situación nueva tiene que recons- rueda por un plano mclinado. Reconoció que e
truirse creativamente, y por tanto percibir e como ambos casos las variables clave eran la al ra y
un problema modelo conocido: la inferencia tiene la velocidad. Supo cómo se relacionaban y tam-
que proceder por analogía de un caso concreto a bién las c~ndiciones especialmente simples que ha-
otro. Truesdell (1967) describió elegantemente esta bía en los puntos extremos del movimiento, en
clase de desarrollo con respecto a la historia de donde la velocidad era de cero y la altura alcan-
]a mecánica. Kuhn (1970, p. 190) toma su propia zaba su máximo, para luego llegar la velocidad al
ilustración del proceso del mismo contexto: exa- máximo valor al pasar por e] punto de menor al-
mina la solución al problema del movimiento del tura. Para Galileo los dos movimientos (partes a
péndulo de masa puntual y la historia de cómo fue y b de la gráfica) eran significativamente análogos.
aprovechada subsiguientemente (el. gráfica m.I). Una vez establecido, el problema modelo de!
En resumen, el movimiento de una masa con- péndulo de masa puntual sirvió de base para calcu-
centrada en un solo punto, que oscila hbremente lar los movimientos de otros péndulos, y en reali-
al extremo de una hebra ingrávida y de longitud dad de cualesquiera otros movimientos que pudie
102 LA INVESTIGACIóN
niD verse como pertinentemente análogos a ése; el
problema modelo se había convertido en paradig-
ma. Es fácil ver cómo un péndulo real hecho con
una cuerda ligera y una masa muy densa pued.e
tratarse como aproximación del péndulo de masa
puntual. Huygens se valió del paradigma para de-
terminar el movimiento de cualquier péndulo real
o masa extensa oscilante (por ejemplo, una regla
que oscile suspendida de uno de sus extremos).
La masa extensa tuvo que descomponersr- en un
gran número de masas puntuales, para que se pu-
dieran combinar las tendencias de todas las masm:;
puntuales a fin de que arrojaran información so-
bre el comportamiento del todo. (el. parte e de
la gráfica.) Se reconoce este procedimiento en los
métodos que aplican el cálculo para determinar
el centro de gravedad de un cuerpo, y luego s~
ocupan de éste como si fuera una masa puntual
localizada en ese centro. Estos métodos tan diflm-
didas aprovechan una técnica matemática para ex~
tender el alcance de los paradigmas basado:; en
la idealización de la masa puntual. Por últim(l,
Kuhn hace notar la manera como Daniel Bernou-
lli percibió la forma del paradigma en el problema
no resuelto del flujo de agua a través de un orifi-
cio hecho en un recipiente. Las particulas de agua
que abandonan el orificio en un instante dado de-
ben poseer la velocidad suficiente para alcanzar
la altura que equilibre exactamente la pérdida de
altura del agua dentro del recipiente en el mismo
tiempo (véase parte d en la gráfica).
Lo primordial de este ejemplo es que el cien-
tífico debe construir afanosamente una 311alogíCl.
entre lo conocido y lo desconocido con objeto de
LA INVESTIGACIóN 103
entender y explicar esto último. El paradigma es
uno de los recursos del cientifico, no una deter-
minante de lo que hace. Los paradigmas no son
algoritmos. No le dicen al cientifico cómo realizar
su investigación. Tan sólo se hallan ahí, a su al-
cance, como recursos aprovechables para la in-
vestigación. Como decisiones judiciales admitidas,
constituyen precedentes por ser especificados y
articulados (Kuhn, 1970, p. 23). No se puede
deducir nada de ellos. En lugar de deducir un
problema-solución de otro más general, o de una
teoría abstracta, el científico tiene que hacer ac-
tivamente que su problema sea visto y tratado
igual que uno de los paradigmas existentes. Tiene
que convertir 10 desconocido en un caso de 10 co-
nocido, en otro caso de rutina.
Agreguemos al ejemplo de Kuhn algo que ilus-
tre lo esencial de manera más sencilla, al costo
de tratarse de algo hipotético y desconectado de
la historia de la ciencia. Supongamos que sabemos
que el área de un triángulo es lh X longitud
de la base X longitud de la perpendicular tra-
zada de la base al vértice opuesto, es decir. Ih
X Be X AD, en la gráfica III.2a. Supongamos
también que se desconoce el área del paralelo-
gramo (de la parte b). No hay manera de que
e) paradigma a le diga a alguien cómo resolver el
problema b. Pero mediante una construcción es
posible utilizar a en solución de b. Si nosotros
agregamos una diagonal. como en c, el paralelo-
gramo se podrá tratar como dos triángulos y
entonces calcular su área como 2 X Ih X BC
X AD = BC X AD. Hacer la construcción fa-
cilita el paso de un problema-solución a otro.
 - -.JI-
104 LA INVESTIGACIóN LA INVESfIGACIóN 105

En resumen, la ciencia normal supone extender
y perfeccionar lo conocido; pero el proceso no es
ni formal ni deductivo. Tampoco es cuestión de
seguir instrucciones o aplicar reglas. La ciencia
normal es más bien una prueba de ingenio e ima-
ginación, en la cual los paradigmas se cuentan
entre los recursos culturales del científico. El éxi-
to y el fracaso se consideran convencionalmente
como indicadores de la destreza en la investiga-
ción: el primero puede aumentar la credibilidad
de un paradigma, pero el segundo no vale en con-
tra. Kuhn combina diestramente todos estos temas
al describir la ciencia normal como solución de
acertijos, y hacer una analogía con los crucigra-
mas, los rompecabezas y los problemas de ajedrez,
etc. (1970, p. 70-76). Considérese un problema de
Á Á
,.;,~,. ~ /le. AV
, , , ,
r~J P~radioma lb) Probklma
,.
• ,,
'0%
"~'\. ,,
,,
",,o ,
,
fe) Solución
, ",
GRAF>C'" "'.1 El paradigmo cOmo recurso
ajedrez. Por lo general tiene solución umca, pero
ésta no se puede deducir. Son indispensables tanto
el conocimiento existente como el ingenio, y am-
hm: se obtienen por la práctica con problemas re-
sueltos y el familiarizarse con los problemas.,solu-
ciones existentes. El solucionador de problemas
experto ve los temas de los problemas modelo en
los que trata de resolver. Toma los prime-
ros como recurso para la imaginación y los se-
gundos como pruebas de su conocimiento y su
habilidad cognoscitiva.
En cierto sentido la analogía con los acertijos
pudicrn causar confusión. A veces, al completar
un acertijo ~J:.iste una indicación independiente de
la validez de la solución. Un rompecabezas, td
insertarle la pieza final, :::eñala que está completo;
la validez de la solución al cnl.dgrama es confir-
, mada por el peri6dico del día siguiente. Pero una
obra de ciencia normal no genera ningún candi-
,.;_. ? dato a problema-solución que después sea valida-
do independientemente. Si la manera de obtener
el problema modelo es aceptable comunalmente, es
eso en sí lo que constituye el fundamento para
, aceptarlo. La ciencia normal es al mismo tiempo
un proceso de invención y un proceso de valida-
ción. Cierto es que más tarde podrá obtenerse un
problema-solución de una manera que tal vez será
Árn.BC'AD
juzgada más convincente. O se pueden realizar ex~
perimentos para luego juzgarlos y confirmar la"
predicciones indicadas por el problema-solución
(el sección n.l). O el problema modelo en sí
puede utilizarse como paradigma y juzgarse que
así funciona bien. Pero todos estos juicios son de
la misma clase que la referente a la aceptación
lO6 LA INVESTIGACIóN
de la pieza inicial de la ciencia norma); represen-
tan la sabidurfa convencional de ]a tradición de
solución de acertijos, no la evaluación indepen-
diente. En ]a fonna en que se acepta el paradigma
inicial como asunto de convención, así es toda
aplicación de él en el transcurso de la ciencia
normal. En ciencia no hay equivalente del perió-
dico del dia siguiente: no hay base para la vali-
dación superior del juicio contingente y colectivo
de la comunidad que comparte el paradigma.
El trabajo sociológico actual descansa exagera-
damente en la descripción de la ciencia normal
hecha por Kuhn, y da por establecido mucho de Jo
que ahí se dice. La mayoría de los escritores
reconoce la importancia del consenso comunal en
la investigación y el papel de la competencia y el
conocimiento recibidos de los antCGesores. Hay
quienes están dispuestos a ir más allá y aceptar
que el juicio y la evaluación en la ciencia normal
están descritos con precisión; y quienes niegan esto
no se ballan menos dispuestos a reconocer la
importancia de los asuntos de la validez plantea-
dos por el trabajo de Kuhn. Pero la literatura
sociológica tiene aún que llegar a un avenimiento
con la explicación de Kuhn sobre la función del
problema modelo aceptado. Consideremos por qu~
Kuhn insiste tanto en los paradigmas y, en compa-
ración con otros autores, se ocupa tan poco de
las reglas verbales y las generalizaciones o de las
leyes simbólicas.
Al principio, Kuhn justifica el hincapié que hace
en los paradigmas acudiendo sin rodeos a la ex-
periencia. Gran parte de la historia de la ciencia
~e ve paladinamente, por lo que a Kuhn concier-
LA INVESTIGACIÓN 107
ne, como investigación basada en paradigmas. Del
mismo modo ve la educación científica de hoy en
día como adiestramiento en la aplicación de pro-
blemas modelo aceptados. Y cuando pasa revista
a su propia experiencia con comunidades cienti-
ficas tal y como existen, encuentra que éstaS no
poseen nada que sea un número suficiente de re-
glas y generalizaciones que den cuenta de la prác-
tica de la investigación. Además, cientificos que
trabajan muy próximos a una misma tradición de
investigación, a menudo son incapaces de concor-
dar en cuanto a las reglas y los principios exactos
que guían sus trabajos, mientras que sí pueden ci-
tar al instante los mismos y principales problemas-
soluciones y modelos concretos.. En consecuencia.
todas las pruebas apuntan hacia la prioridad de
los paradigmas. Basta con los paradigmas como
base para la investigación; y empíricamente es ob-
vio que los científicos prefieren los paradigmas a
las reglas (Kuhn, 1970, capílulo v).
Gracias al análisis de Kuhn, podremos llegar a
una conclusión más radical, ligada estrechamente
con los temas tratados en el capitulo anterior. Si
la investigación se basa en reglas verbales y prin-
cipios antes que en paradigmas, deberá estar clara
entonces la manera como los términos de las re·
glas se relacionan con la naturaleza. P~ro establ~­
cer esta retación es la función misma que Kuhn
le atribuye a los paradigmas. Si está bien encami-
nada la intención general de la interpretación kuh-
niana, entonces sin ejemplos concretos y, por tan-
to, en física, sin paradigmas, no hay manera de
entender el uso propio de los términos científicos.
El modo de aplicar tales términos en casos espe-
 108 LA INVESTIOAClON
dficos no se puede deducir de su presentación
abstracta en leyes y teorías (el. también la sec-
ción II.2). Así que no es tanto que los científicos
hayan decidido basar la investigación en paradig-
mas, como que la ciencia debe proceder con base
en eUos. Los paradigmas son a conceptos como "ma-
sa" y "fuerza" lo mismo que los casos concretos
son a conceptos como "gato" o "camisa".
En su obra Kubn pone de relieve muchas veces
esta relación de los paradigmas y los conceptos.
Aun así nunca se abandona del todo la noci6n
de q~e las reglas y los paradigmas son componen-
tes aislabJes de Ja investigación. cada uno de ellos
con capacidad de guiarla independientemente. Pe~
ro nunca se aclara la imposibilidad de swtituir
los paradigmas por reglas. Kuhn afirma tan sólo
que no seria deseable (ef. 1974, pp. 313-319). Quizá
esta posición ultraconservadora esté relacionada
con sus intereses evaluativos. Él sostiene Que los
paradigmas son los componentes característica-
mente valiosos de la cultura científica. Pero si la
ciencia está deslindada de las demás formas via-
bles de cultura por el uso de paradigmas en lugar
de reglas. éstas deben constituir entonces una op-
ción viable a los paradigmas.
Admitiendo que los conceptos de la física de-
~n amoldarse a la naturaleza por medio de para-
digmas y aplicaciones particulares, se evidencia
de inmediato una equivalencia reveladora entre
enseñanza e investigación. En la enseñanza el
cientifico aprende las relaciones de semejanza acep-
tadas por exposición sucesiva a casos o aplicacio-
nes particulares de Jos términos. Se le juzga com~
petente cuando al idear posteriormente relaciones
LA 1.NVESTlGAClON 109
•
de semejanza Jo hace conforme a los lineamien-
tos de su comunidad; esto se indica por la forma
en que resuelve problemas de rutina con los que
él no está familiarizado por completo pero si sus
profesores. En la investigación el científico ro-
suelve problemas tomando como modelos los pro-
blemas resueltos existentes o los paradigmas; y así
llegado el caso inventa relaciones de semejanza
para abarcar casos nuevos. Aquí hay de por medio
la diferencia de que ni él ni la comunidad están
familiarizados con estos casos, y debe esperar a
que la comunidad acepte que su trabajo es acep-
tado. En lo tocante a los propios procesos cognos-
citivos, no hay diferencia fundamental entre el
aprendizaje y la innovación en el contexto de la
ciencia normal. Y a esto se debe precisamente que
los procesos de aprendizaje descritos por Kuhn
(véase capítulo u) sean una preparación tan efi-
caz como adecuada para la investigación.
En la enseñanza se exponen relaciones de se-
mejanza conectando casos con casos; en la inves-
tigación se extienden esas relaciones enlazando
casos con casos. En ambas situaciones los enlaces
se hacen por analogía. Durante la formación
aprende uno a ver un problema en ténninos de
otro conocido. y así a calcular los valores de las
variables del problema. Exactamente 10 mismo
sucede en la investigación. Viendo lo desconocido
en función de un problema modelo conocido es
posible hacer inferencias de tipo inductivo: las
variables de la situación desconocida se calculan
suponiendo que ésta debe comportarse anllloga-
mente a la conocida. Así la ciencia procede por
analogía e inducción; con la analogía. autorizando
 110 LA INVESTIGACIóN
a esta última. En donde se percibe analogia se
proyecta la expectativa. En la formación los proce-
sos perceptual y cognoscitivo por los que se capta
la analogía son socializados, hasta que en situa-
ciones normales se proyectan analogias de confor-
midad con pautas aceptables; en la investigaci6n
estos procesos socializados proyectan analogías en
circunstancias no tan normales.
Si bien los científicos suponen a menudo que
sus conceptos y teorías en cierto sentido se apli-
can ya por toda la naturaleza, lo que efectiva-
mente hacen en el curso de la investigación nOf-
mal es subordinar de manera activa fenómenos a
conceptos. caso por caso. La actividad de la cien-
cia normal es 10 que le confiere significado a los
conceptos, no es el significado inherente a los con-
ceptos lo que determina la actividad. Por eso cuan-
do Kuhn habla de la ciencia normal nos da una
interpretación fini/ista de la aplicación de concep-
tos de la clase discutida en la sección 11.3. Pero
en cierto sentido es la mejor descripción, pues re-
vela cómo los científicos, al modelar una situación
conforme a otra, construyen, tanto como perci-
ben, las semejanzas en cuestión.
m.3. LAs REVOLUCIONES ClENTÍFlCAS
El grupo de científicos capacitados para efectuar
la investigación normal es al mismo tiempo un
sensible descubridor de anomalías. Un potente
conjunto de expectativas hace destacar cuaJquier
cosa que no las confirme, cualquier acertijo que
se resista a ser solucionado, cualquier fenómeno
f'f-------------
LA INVESrIOACION 111
que se rebele a ser analizado como lo familiar en
forma no familiar. Además, como los científicos
a menudo manifiestan un compromiso intenso y
exclusivo para con sus paradigmas (véase la sec-
ción B.I), y hasta es posible que insistan en una
ontología que sólo contenga entidades o procesos
paradigmáticos, es frecuente que las anomalías se
vean como seres sin derecho a existir, insultos a
la doctrina ortodoxa.
Por eso gran' parte de la ciencia normal tiende
a centrarse en las anomalías. De ordinario la ac-
tividad de resolver acertijos se dirige a demostrar
que eso que prima facie se revela anómalo es o el
producto espurio de equipo o técnica deficiente, o
fenómeno familiar disfrazado de otra cosa. Y de
esta manera se logra asimilar la mayoría de las
anomalías. Otras, sin embargo, persisten obstina-
damente y Uegan a ser conocidas en todas partes
como problemas fastidiosos. Con el tiempo, estas
recalcitrantes anomalías se acumulan como pro-
ductos secundarios de la investigación normal. En
algunas circunstancias generan un clima de intran-
quilidad, o acaso de crisis, entre los profesionales
de la investigación. Y según Kuhn, la existencia de
un residuo creciente de problemas que tercamente
se resisten a ser asimilados termina por desenca-
denar la generalizada sospecha de que algo anda
mal en la parte medular de la propia investiga-
ción nonnal.
Como reacción a una crisis de esta índole suele
darse un cambio en el carácter de la investiga-
ción. Se vuelve más aceptable la especulación.
Se ensayan procedimientos e interpretaciones no-
vedosos y manifiestamente disidentes. Se desconfía
112 LA INVESJ1GACION
, LA INVESIlGAClON
de los paradigmas, así como de las actividades
y juicios fundados en ellos. Pero no se les descar-
! contexto de la ciencia nonnnl que las product;o
ta; no hay comunidad científica que simplemente
arroje a un lado sus instrumentos y abandone la
investigación. Sólo cuando se conviene en un pa-
radigma nuevo, como respuesta adecuada a las di-
ficultades del momento y base aceptable para el
trabajo futuro, se hacen a un lado los fundamen-
tos prevalecientes. En tal momento sucede una
reorganización en gran escala de la práctica y la
percepción, la cual refleja los requisitos ejempli-
ficados del nuevo paradigma; análoga reconstrue-
ción sufre la trama conceptual. Está listo el esce-
nario para que se desarrolle un nuevo acto de
ciencia normal: ha ocurrido una revolución cien-
tf/ica.
Entre los ejemplos de revolución cientifica que
da Kuhn están lo que ocurrió. en la quimica. con
la aceptación de la teona de la combustión basada
en el oxígeno y. posteriormente, del atomismo de
Daltan; en la fisica, en la transición de la mecá-
nica aristotélica a la c16sica y, més tarde, con el
advenimiento de la mecánica cuéntica y la rela-
tivista; y en la astronomía, con la aceptación del
sistema de Copérnico. Cita también revoluciones
"menores" como las correspondientes a los descu-
brimientos de Jos rayos X y el planetd Urano (el·
Kuhn, 1970, capítulos VID-X).
En generaJ Kuhn espera encontrar que la inves-
tigación normal se vea interrumpida por episodios
revolucionarios. En tiempos de revolución los cien-
tíficos reaccionan tan severamente como sea ne-
cesario para salir adelante con las anomaHas que
se acumulan, pero sus esfuerzos son vanos en el
113
Se espera que ocurran revoluciones porque éstas
desempeñan una función esencial; son vitales para
la evolución de la cultura científica. del mismo
modo que son vitales para la evolución de las ins-
tituciones políticas (el. Kuhn, 1970. capítulo IX).
Aquí, como en todas partes, Kuhn escribe como
funcionali~1a; y su interpretaci6n sólo será acep-
tada tal y como está. por quienes no le encuentran
dificultades a tal corriente.
Kuhn insiste en que las revoluciones constituyen
discontinuidades en la investigación y en el creci-
miento del conocimiento. Reconstruyéndoia en
torno d~ una llueva realizaci6n, los científicos ne-
van i1 efecto una transfonnaci6n verdaderamente
radical de su cultura, en los niveles verbal y sim-
bólico asf como en el nivel de los procedimientos
y la percepci6n. Se modifican las relaciones de
sem~j3nza aprendidas, formándose grupos nuevos
con lo:: casos concretos: antes de Dalton las alea-
C'Ones eran compuestos; después de su trabajo,
fueron mezclas. En la mecánica anterior a Newton,
los objetos terrestres y los celestes eran diferentes
en lo fundamental; después del trabajo de éste.
fueron idénticos desde el punto de vista mecánico.
La trama conceptual se reconstruye también de
modo que los conceptos fjguran en diferentes le
yes y ge.neralizacioncs; esto fue 10 que ocurriÓ con
el té mino "compuesto" a resultas del trabajo de
Dallon y con el de "masa" por consecuencia del
de Einstein. Consiguientemente, cuando examina-
rnos un campo cientffico antes y después de una
revolución, observamos 10 que son esencialmente
dos estilos de vida diferentes, que mantienen dos
114 lA INVESI1GACION
sistemas distintos de cultura verbal. La reconstruc-
ción de la práctica se manifiesta en nuevos modos
de cognición, inferencia y explicación. A veces
éstos equivalen a una nueva visión del mundo, que
es transmitida autoritariamente a las nuevas gene-
raciones de científicos, tal y como lo fue la visión
del mundo a la que vino a sustituir.
Esta discontinuidad que en la práctica se presen-
ta en el lenguaje }' la percepción es también, subra-
ya Kuhn, una discontinuidad en el juicio científico.
La base para evaluar presuntos conocimientos es
diferente después de una revolución. La decisión
de cambiar de paradigmas nunca es forzada por
las indicaciones de la lógica y el experimento solos:
en cuanto a lo formal, los paradigmas son in-
conmensurabl~s. Si bien Kuhn sostiene que un
conjunto determinado de anomalías percibidas pre-
cipita una revolución científica, y que la mayoria
de los científicos encuentra que estas anomalías
son mejor explicadas con base en el paradigma
nuevo, también considera que éstos son hecilos
contingentes, de interés puramente sociopsicológí-
oo. No prueban -ni podria haber prueba- que
el nuevo paradigma sea intrínsecamente el mejor
y ni siquiera que cualquier persona razonable de
la época se verá obligada a aceptarlo como el me-
jor. En último anMisis DO hay manera de clasificar
los paradigmas y sus tramas conceptuales asocia-
du según su mérito intrínseco, determinado poI
la lógica y el experimento solos. Tampoco es nada
claro en qué sentido el paradigma y la trama con-
ceptual últimos serían ontológicamente superiore...
a cualquiera otro anterior.
A esta interpretación de las revoluciones cien-
LA INVESTIGACiÓN 115
tiricas, con sus efectos relativistas explicitas, se
debió que la obra de Kuhn llegara a conocerse
ampliamente. La ciencia normal era un fenómeno
nada llamativo, y algunos comentaristas, observan-
do las referencias del propio Kuhn a su carácter
"acumulativo", se las arreglaron para reducir-
la a "indagación racional", en el sentido tradicio-
nal. La consecuente imagen de las revoluciones
como grietas infranqueables que cortan la trayec-
toria del progreso científico racional fue vívida
y excitante. y suscitó gran interés. Se trataba, sin
embargo, de una imagen apoyada ent;:¡dmente en
un esl~;,~otípo anacrónico e insostenible del desa-
rrollo del conocimiento; y al desecharla el valor
del concepto de Kuhn se vuelve discutible y se
ponen de manifiesto varias debilidades en la ma·
nera como está formulado.
Pocos comentaristas negarían que las caracte-
rísticas empíricas de las revoluciones científicas
están especificadas insuficientemente en Lo. estruc-
tura; y el no haberse hecho avances en este fren-
te durante las dos décadas subsiguientes a la pu-
blicación de la obra viene a sumarse a la fuerza
de la crítica. Las revoluciones varian desde recons-
trucciones monumentales que se extienden a lo
largo de décadas. hasta reorientaciones cogno:sci-
tivas y de procedimientos, que se ejecutan rápIda-
mente, tales como las supuestas. por ejemplo, por
el descubrimiento de algún planeta. Comprenden
cambjos en la cultura común de la minoria edu-
cada de Europa y modificaciones esotéricas de los
problemas-soluciones aceptados de pequeños gru-
pos de profesionales muy especializados. Se defi-
nen por 10 eeneral como operaciones de rcinstru-

116 lA INVFSI1GAClON
mentación con repercusiones imponantes para la
práctica de la investigación, pero a veces son tra-
tadas de modos más abstractos como cambios en
la cosmología o en la visión del mundo. Es ine-
vitable preguntarse por qué Kuhn no cortó desde
un principio y corrigió esta diversidad de sentidos.
La historia de cómo surgen y se efectúan las
revoluciones es más satisfactoria, al menos en lo
relativo a la claridad y coherencia. Las revolucio-
nes son las respuestas a problemas que ocurren
d~ntro de las tradiciones de investigación, no reac-
ciones a perturbaciones externas. Giran en torno
de un conglomerado de anomalías recalcitrantes.
Se efectúan por discusión y recurriendo a la natu-
raleza -aun cuando el poder de las argumenta·
ciones y las apelaciones a Jos hechos sean más
sociopsicológicas que lógicas, en el sentido ordi·
na~o. El interrogante consiste en si la interpre-
tacl6n de Kuhn es precisa y suficiente, algo que
solamente la sabiduría colectiva de los historiado-
res será capaz de decidir. Por fortuna están en
buena posici.ón para hacerlo así a largo plazo, ya
que Kuhn cita muchos casos de revoluciones que
se pueden considerar empíricamente. De mi pro-
pia lectura de las investigaciones hist6ricas actua-
les saco en conclusión que están revelando por lo
menos cuáles son las insuficiencias importantes de
la interpretación de Kuhn (el, capItulo v), aun-
que, indudablemente su caracterización de los epi-
sodIOS revolucionarios seguirá siendo de utilidad
en la historiografía.
Por .último está el asunto de la necesidad de las
revoluciones científicas. Como ya vimos, Kuhn
satura de necesidad funcional de alternaci6n de
______,·IA
LA INVESTIGACIóN 117
las ciencias normal y revolucionaria 0970, capI-
tulo [X). Por eso los comentaristas describen su obra
como "teoría del desarroUo cientifico", y aceptan
ia consecuencia de que todo episodio de la histo-
ria de una ciencia establecida debe ser "normal"
o «revolucionario". Pero ésta, aun cuando sea una
interpretación legítima, demanda demasiado de !a
de Kuhn. Uno de los méritos de su bien detallado
tratado histórico de la revolución copemicana es
su demostración de que Jos cambios corresoon-
dientes a ésta no se hicieron necesarios por la acu-
mulación de anomalías y la sensación de crisis. Esto
no es una inferencia; el propio Kuhn )0 comenta
(Kuhn, 1957, el. especialmente capítulo IV). Que
las revoluciones cientificas son necesarias desde
el punto de vista funcional es pretensión dificil
de conciliar con la propia obra de Kuhn. para no
tocar la exuberante riqueza del registro históri('.o.
Por lo demás es una pretensi6n ofensiva para la
imaginación: es fácil representarse diferentes cia-
ses de transición de un paradigma y trama con-
ceptual a otros o incluso procesos que lleven a
paradigmas optativos que coexistan alIado de otros;
tampoco poseemos argumentos para sugerir que
tales transiciones y procesos no podrían ocurrir en
realidad (el. ,también sección IV.3).
Por su relativa falta de interés teórico, la inter
N
pretación que hace Kuhn de las revoluciones es
menos valiosa que la de la ciencia normal. Esta
última es de importancia teórica fundamental por-
que describe muchas características generales de
la cognición y la cultura que son difíciles de iroa N
ginar de otra manera. En la interpretación de las
revoluciones no hay nada de esto. En consecuen-
118 lA INVFSI1GACION
cia es, cuando mucho, una descripción empírica
de episodios de la historia de la ciencia.
Pero las partes de La estructura que describen
las revoluciones cientificas son de interés por otra
razón. Sirven de motivo para discutir extensamen-
te los problemas de evaluación en el terreno de
la ciencia. Ahf se analizan e ilustran cuidadosa-
mente las dificultades que se encuentran en la
estimación comparada de paradigmas y tramas con-
ceptuales distintos, de modo que se ven con sor-
prendente claridad las bases para una concepción
relativista del conocimiento. En el siguiente capi-
tulo se discutirá este componente, de carácter más
abstracto, del estudio kuhniana de las revolucio-
nes científicas.
111.4. Los CRíTICOS DE KUHN
En su mayoría los comentarios críticos al trabajo
de Kuhn se deben a epistemólogos profesionales
y son reflexiones, de ordinario negativas, sobre su
significación filosófica. Esos comentarios son muy
conocidos y han ejercido gran influencia en el ám-
bilO de las ciencias sociales, en donde se le asigna
gran importancia a la líteratura sobre epistemolo-
gía y en parti<;ular al llamado debate Popper-Kuhn.
Toda valoración del significado sociológico de la
descripción de la ciencia hecha por Kuhn nevará
forzosamente a evaluar este material. En lo que:
sigue sugiero que el material no es en realidad
de interés sociológico fundamental y que existe
confusión considerable sobre la medida en que es
pertinente a los propósitos y objetivos de la so-
LA INVESTIGACIóN 119
ciologfa. Como la exposición debe ser por fuerza
muy breve, no haré el intento por demostrar mis
propios puntos de vista ni por lograr acuerdo en
polémicas concretas. Me concentraré en cambio
en hacer patentes los caracteres generales de la li-
teratura crítica que, según yo, son los principales
causantes de la confusión.
Buena manera de entender la orientación de los
epistem610gos es examinar las siete valoraciones
de Kuhn publicadas como La crítica y el desarro.-
llo del conocimiento [Criticism and the Growth
of Knowledge, Lakatos y Musgrave, 1970]. Cinco
de estoS! ensayos son de filósofos; dos no lo son.
De inmediato se reconoce la diferencia sistemá-
ticn que hay entre los cinco y los dos. Lo que és-
tos se preguntan es si Kuhn dio una correcta
descripción empírica de la ciencia, la ciencia real
tal y como la conocemos. Margaret Masterman
piensa que sí, y explica por qué es un ensayo tan
útil como notable. L. Pearce WilJiams duda de
que así sea, y justifica su reserva señalando la
falta de pruebas empíricas detalladas adecuada-
mente para sustanciar sus premisas generales (el.
Pearce \Villiams, 1980). La documentación insu~
ficiente de los acontecimientos de la ciencia real
preocupa al historiador Pearce Williams, de ]a
misma manera que las observaciones subjetivas
de la ciencia real convencen a la científica Mas-
terman. En contraste con ello ninguno de los cin-
co filósofos le concede gran importancia a los
hallazgos empíricos, algunos los desdeñan. El pro-
pio Popper encuentra que la demanda de Pearce
WiIliams de pruebas empíricas es "sorprendente
y frustrante" (1970, pp. 57-58).
---------
~~-
120 LA INVESTIGACION
A fin de cuentas las criticas de Jos filósofos DO
tienen ninguna base empírica. Actividades como
las que Kuhn reseña existen efectivamente (el·
Lakalos y Musgrave, 1970, pp. 25, 52). Pero tales
accividades no merecen el calificativo de cientffi·
cas, aun cuando así sean consideradas en el terre-
no de los hechos. La mera realidad no es más que
un problema secundario. Los filósofos "estipulan"
lo que es la ciencia Y. cuando se ven obligados a
elegir entre el uso común y sus estipulaciones, se
aferran a éstas. Así, para un popperiano, la ciencia
es lo que la filosofía poppcriana asegura que es. y
no necesariamente 10 que se encuentra de ma-
nera típica en los contextos científicos aceptados.
Si los trabajadores científicos del mundo se vol-
vieran (o resultaran ser) kuhnianas o baconianos.
se diría que habían abandonado la ciencia.
La mayoría de Jos epistemólogos y todos los POI'"
periaDos tienen una orientación normativa para
con la ciencia, no una orientación naturalista. As-
piran a ser moralistas. Moralizan con el término
"ciencia" y sobre la ciencia. Tienden, pues, a leer
también a Kuhn como si ~ste fuera moralista, y
no les gusta lo que leen. Kuhn no deslinda satis-
factoriamente la ciencia de la no ciencia. En rea·
lidad su obra socava cualquier demarcación de esta
clase, y por eso frustra la gran empresa de se-
parar la "razón" de la "sinrazón", En caso de
que haya revoluciones cientificas, señala Lakatos,
el desarrollo del conocimiento está determinado
insuficientemente por las "reglas de la razón". Así
queda expuesto a que los "maniáticos religiosos·'
justifiquen su irracionalismo señalando la existen-
cia de ~ste en la propia ciencia (1970, p. 93). Del
--....,;·I
LA INVESIlOACION 12t
mismo modo, si existe la ciencia normal, entonces
será casi imposible demarcar la actividad cientifica,
distinguiéndola de la cotidiana. Por tanto, la cien-
cia norma! debe no existir. A lo que Kuhn alude
con ese término debe redefinine como acientífico:
la condición que Kuhn jt.a.ga como la normal Y pro-
pia de la ciencia es tal que, de obtenerse realmente.
sería considerada acicntífica por Popper (Watkins,
1970. p. 28].
[Lo que Kuhn describe como ciencia normal] es un
fenómeno que no me gusta (porque lo considero
un peligro para la ciencia) mientras que a E:l evi-
dentemente sí le gusta (porque lo considera u nor·
m.I") [Popper, 1970, p. 52).
La cruncia quizá 9Cll una debilidad biológica. pe.
nesa e inevitable, que debe mantenerse bajo el con·
troJ de la critica; pero para Popper el compromiso
es un crimen declarado.
Kuhn piensa de otra manera fLakatos, 1970,
p. 92].
Kuhn es leído, pues, como moralizador, y Cfluca-
do por abogar por cosas equivocadas. No es ésta
una lectura del todo equivocada. Pero no siendo
epistemólogo ni sociólogo, Kuhn puede permitirse
y se permite el lujo de ser simultáneamente nor-
mativo y descriptivo. En su propio ensayo incluido
en La erílica y el desarrollo del conocimiento así
io reconoce y explica cómo relaciona estas dos di·
mensiones de su pensamiento:
La estructura de mi argumentación es simple y,
creo yo, irreprochable: los científicos se comportan
 --..... ~- •
LA INVESTIGACION
122
de las siguientes maneras; esos m~ de ~m~r­
tamiento poseen (aquí entra la trona) las slg~len­
tes funciones esenciales; a falta de otfa modalidad
que desempeñe funciones similares, los científicos
deben comportarse esencialmente tal Y como 10 ha-
cen, siempre y cuando su preocupación sea la de
incrementar el saber científico (en Lakatos y Mus-
grave, 1970, p. 237].
Es éste un moralizar de alcances mucho más mo-
destos que el de los popperianos. Y definitivamente
coloca el estudio empirico antes que las preocu-
paciones normativas: el conoci~iento i.odependien-
te de la ciencia real es necesariO, no tmporta que
la meta final de uno sea descriptiva o normativa.
Kuhn ~xtrae conclusiones normativas sólo después
de que realiza su descripción. con bases empíri·
cas de la manera como procede en realidad la
cie~cia; y esto es !o que le infunde a su trabajo
inter¿s empírico y por Jo mismo sociológico. En
gran parte de los escritos epistemo~ógicos, por otro
lado, las consideraciones normativas lo saturan
todo y con frecuencia se entremezclan con eXI-
gencias empiricas de manera que se provocan con~
fusiones graves (e/. Law, 1975; Barnes, 1976).
La epistemología popperiana t.iene en 10 funda-
mental el carácter de un código moral. Carece de
interés sociolÓgico como descripción de la ciencia.
Esto en sí no es motivo para condenarla. Todo el
mundo moraliza; no hay excepciones. Pero si mo-
ralizar es deficiencia biológica inevitable, fusionar-
)a con la descripción es crimen flagrante. crimen
que, a sabiendas o no, los popperianos comete~
frecuentemente. Por consiguiente, es muy fácil
LA. INVESTIGACION 123
confundir las imposibles (e indeseables) prescrip-
ciones de la epistemología popperiana con una ex·
posición bien infonnada de los caracteres de la
ciencia real.
Por ejemplo, si bien el estudio empírico de la
ciencia real es algo que la mayoría de los episte--
mólogos popperianos tiene en poco aprecio, citan
sin embargo esa realidad en contra de Kuhn. Crean
la impresión de que Kuhn no tan s610 es un
hombre de moral dudosa, sino que tampoco sabe
mucho de la ciencia real. Con todo, esta impre-
sión resulta de una oscilación de la orientación
prescriptiva a la descriptiva, y viceversa. Los tes-
timonios empíricos que apoyan las ideas de Kuhn
se hacen aparecer improcedentes, ya que, por es-
tipulación. lo que está en juego no es la ciencia
genuina; los testimonios empíricos en favor del
punto de vista popperiano se citarán tal y como
están.
Así la crítica popperiana logrará sus objetivos
independientemente del estado de cosas empírico.
. A pesar de las innumerables referencias a Galilco
y Newton, Einstein y Bohr, todo lo que expresa
la crítica popperiana es su rechazo a la imagen
kuhniana de cómo debe ser la ciencia y la aseve~
ración dogmática de la imagen creada por Popper.
Es importante entender claramente. la vacuidad
empírica de tal crítica, para no llegar a una falsa
impresión de la naturaleza de la ciencia tal y
como se practica. Por desgracia, sus autores son
aquí menos que útiles. No es tan sólo que aúnen
la prescripción a la descripción. A veces parecen
creer que sus fantasías sobre lo que la ciencia de-
biera ser influyen en realidad en cómo es. Le
 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _1
124 LA INVESTIGACIÓN
proyectan al mundo el resultado de su moralizar
y lo ven como una fuerza que deja su marca en
la historia.
Tómese, por ejemplo, la contribución de trore
Lak.atos. en la cual se presenta una teoría filo~
sálica del desarrollo científico. El modelo de la
teoría es que la ciencia crece bajo el impulso de
programas de investigación que compiten entre
sí, los cuales de tiempo en tiempo sufren cambios
de problema "progresistas" o "degenerativos", La
preferencia racional de los científic~s P?.r los pr.?-
gramas en Jos cuales ocurren cambIos progresis-
tas" en lugar de "degenerativos" produce el pro-
greso científico.
A veces los historiadores confunden esto con
una teoría empírica y tratan de someterla a prueba
con respecto a materiales históricos concretos, o
de compararla con interpretaciones que supuesta-
mente compiten con ellas, como la de Kuhn (Gay.
1976; Frankel, 1979). Pero lo que realmente ocu-
rre es que se transpone una descripción empírica
-la de Kubn- de manera que deja de referirse
al reino de lo empírico. Para citar a Lakatos: "mi
concepto de programa de investigación' puede in-o
terpretarse como una reconstrucción obj.etiv~ d~J
tipo de 'tercer mundo' del concepto soclOpslcolo-
gico de paradigma de Kuhn" (1970, p. 179). Las
teorías del "tercer mundo" se aplican al reino in-
dependiente de las ideas, el .. 'tercer mundo' de
Platón y Popper" (1970, p. 180), en el cual ocu-
rre no el desarrollo de la ciencia real sino el desa-
rroUo de una ciencia "reconstruida racionalmen-
I te" (1970, p. 179).
La "teoría del desarrollo científico" de Lakatos
I
LA INVESTIGACIóN 125
se aplica a una historia de la ciencia "recor.struida
racionalmente", ¿Cómo se produce esto? La res-
!Juesta completa un círculo: se debe reescribir la
historia para que concuerde con la teoría de La-
katos -no importa que esto implique escribir una
historia falsa, ya que las mentiras serán la historia
de la ciencia tal y como debió haber sido (e!.
]970, pp. 138 Y ss.). En estas condiciones apena!;
sorprende que la teoría de Lakatos se aplique en
el "tercer mundo", ya que éste en realjdad está
proyectado para concordar con la teoría, E."i un
dominio platónico llamado a existir precisamente
para darle a la epistemología popperiana algo a lo
cual referirse.
Seguro en su reino platónico, la interpretación
de Lakatos es inmune a los hallazgos de la histo-
ria real. De ahí que razonablemente se imagine
uno que, si alguna pertinencia tiene, ésta no será
de carácter empírico. Pero ésta no es la opinión de
Lakatos. La historia del tercer mundo, la fals-<1
historia que la fantasía de Lakatos proyecta sobre
cómo debió haber sido la ciencia, evidentemente
afectará 10 que existe en la ciencia real:
In imag(ln espectacular del tercer mundo que hay
en 13 mente de los dcntíficos individuales -in-
cluso en la mente de los "normales"- suele ser
una caricatura del original; y al describir est(¡ cari-
catura sin relacionarla con el original del tercer
mundo el resullado pudiera ser la caricatura de lHM
caricatura. No puede uno entender la historia ck
la ciencia sin tomar en cuenta la interacción de lo-,
tres mundos fLakatos, J 970, p. 1801
Habiendo hecho una descripción de la ciencia en
126 LA INVESTIGACIóN
el "tercer mundo" que, como él reconoce, es una
reconstrucción modelada bajo los dictados de la
descripción hecha por Kuhn de la ciencia real,
Lakatos critica a Kuhn por no hacer caso de este
"original del tercer mundo". Pero ni en esta con-
tribución ni en los últimos desarrollos de sus ideas
muestra Lakatos cómo la referencia a tal "origi-
nal" puede conciliarse con la práctica de los his-
toriadores respetables.
Los hallazgos empíricos no pueden obligar a
que se tome una decisión entre Lakatos y Kuhn,
y los historiadores que han tratado de utilizarlos
para ello s6lo han logrado perder el tiempo. Cual-
quier cosa que apoye las tesis de Kuhn apoyará
igualmente bien las de Lakatos, o no será apta
para ingresar al reino platónico. Cualquier cosa
que vaya en contra de Kuhn siempre podrá ser
reconstruida en route b.acia el reino platónico y
a su llegada apoyará a Lakatos. Los historiadores
no pueden darle respaldo concreto a la tcoría de
Lakatos: al proponérselo estarán tratando una teo-
ría filosófica del reino platónico como si fuera la
clase de teoría científica, empírica y refutable,
planteada en los primeros escritos del propio Pop-
per, antes de que se convirtiera al platonismo. La
teoría de Lakatos no requiere de apoyo empírico.
Aceptarla consiste sencillamente en aceptar los va-
lores de Lakatos, el platonismo que permite 111.
representación de éstos como un reino de ideas
independiente, y la conjetura parapsico16gica de
que, al manifestarse como ideas independientes,
sus valores interactúan con las mentes de los de~
más hombres. El historiador que aplique la teorí8.
de Lakatos deberá dejar de ser historiador y co-
LA INVESIlGACIóN 127
tonces adoptar los métodos de la "reconstrucción
racional" (ej. Lakatos, 1970, p. 138, y especial-
mente la nota 2). Es fascinante comparar estos
métodos, que abarcan tanto los extremos de la
historia Whig y ]a distorsión intencional de los
acontecimientos, con los procedimientos propia-
mente históricos de Kuhn, bosquejados en el ca·
pítulo I. Poca duda puede haber de que, en cuanto
los historiadores entiendan correctamente las de-
mandas que hace la teoría filosófica de Lakatos,
perderán toda inclinación á satisfacerlas.
En general, los intereses normativos que suelen
prevalecer entre los epistemólogos son difíciles de
reconciliar con una orientación empírica hacia la
ciencia. Ya ilustré este punto con un ejemplo ex-
tremo. Pocos epistemólogos son tan entusiastas
como los de la escuela popperiana, y menos aún
los que se permitan un entusiasmo desbordante.
1'~.) todos los epistemólogos creen, como evidente-
mente io hacen los popperianos, que hacer ciencia
es "participar de 10 divino", ni tampoco, sospe-
cho, sentirán todos ellos "reverente temor ante el
trascendente milagro de las matemáticas y la cien-
cia" (Jarvie, 1979, p. 496). Hay mucho que apren·
der de los epistemólogos que se hallan dispuestos
a que lo esotérico predomine en su pensamiento,
así como de aquellos que, como Quine, se las
arreglan de algún modo para afirmar sus valores
sin destruir la pertinencia empírica de su trabajo.
Aun así, todo aquel que tenga objetivos empíricos
habrá de abordar la literatura epistemológica con
gran cautela y hasta con desconfianza. La sociolo-
gía, como la historia, se ocupa de la comprensión
empírica de lo que en términos generales se con-
 128 LA INVESTIGACIóN

sidera ciencia. Igual que Pearce WiUiams, quie~

tantu sorprendió y decepcionó a P??per, lo pn-
mero que deben preguntarse los soclOlogos acerca IV. LA EVALUACIÓN
de la obra de Kuhn es si la ciencia real es tal y
como éste 1a describe.
IV.I. OTROS PARADIGMAS

IvlUCHO se ha dicho sobre la evaluación del co-

nocimiento, ya que ésta es porción integral del
proceso de investigación y no modo de actividad!
4
1 distinto. Ya se indicaron los motivos para tratm·
,~ la evaluación como inexplicablemente simple ha-
ciendo referencia a la lógica y la experiencia. Con
todo, será útil una discusión más abstracta para
dar una estimación de lo que es posible en el
modo de evaluación de la ciencia. La estructura
servirá de base para tal discusión.
Que los juicios que se originan en el discurrir
de la ciencia normal son específicos de la cultura
y basados en convenciones es algo que se despren-
de claramente de la descripción hecha por Kuhn
(por 10 menos así debiera ser. Véase, sin embar-
go, la sección IV.3). Tales juicios son extensiones
de la costumbre, que se atiene a la doctrina acep-
tada y la afirma. Una "razón" autónoma, incon-
dicionada, cualquier cosa que esto pudiera ser, no
tiene papel que desempeñar en los juicios de esi:f!!
clase. Por tanto, si es que la "razón" tiene una
función debe ser en épocas de cambio de para-
digma, cuando hasta cierto punto se desbarata la
costumbre y es menos obvia la forma y la perti..
nencia de una reseña sociológica de la evaluación.
129
 130 LA BVALUAClON
En todo caso, en los periodos revolucionarios, en
que es posible decidir entre modos diferentes de
actividad convencional, sería cuando aparecieran
juicios detc:rminados suficientemente por la lógica
y la experiencia. Pero Kuhn demuestra que no
aparecen. ni pueden aparecer, en tales épDC8.S.
Vale la pena hacer notar que si la u razóo" se
"abriera paso" en épocas de revolución científica,
este hecho provocarla una contrarreacción y arrui-
Daría la explicación kuhniana de la ciencia nor-
mal. La investigación en periodos de ciencia
DOODal se funda en el compromiso para con un
paradigma dado; es inteligible como patrón de
actividad convencional apoyada por la autoridad
y los mecanismos de control social. Los paradig-
mas antagónicos presuponen modos incompatibles
u optativos de actividad convencional. Caro está
que los dos conjuntos de convenciones no pueden
por si mismos brindar una base adecuada para eva-
luarlos mutuamente. Pero si hubiere algún factor
externo, la "racionalidad" o la corazón", indefJf!"~
diente de la convención. que pudiera servir para
evaluar las otras convenciones posibles, entonces
tendría uno que preguntarse forzosamente por qué
ese factor no ingresa en el dominio de la ciencia
normal y por qué sólo podrla operar en tiempos
de crisis. La aceptación de que la "razón" tiene
un papel independiente pondría en tela de juiciO
tooo el esquema kuhniana de la ciencia. Este es-
quema, en su totalidad, sólo podría sostenerse si
el razonamiento tuviera en todas partes y siempre
carácter convencional.
Por fortuna, cada parte de la obra de Kuhn
sustancia la idea de que el razonamiento posee
"
LA BVALUACION 1JI
est~ carácter. ~n lo que concierne a escoger pa.
radlgm~,. la lógica y la experiencia por sí solas no
son suficientes, COmo tampoco lo son en la ciencia
normal. No existe escala adecuada para ponderar
los méritos de paradigmas diferentes; son incon-
meosu.rables. Inclinarse a favor de un paradigma
es a fm de cuenlas expresar una preferencia por
una fonna de vida en lugar de otra -preferencia
que no puede explicarse racionalmente como no
sea por medio de un argumento circular cosa
que Wittgenstein ya demostró (1953; ej. 'Kuhn,
1970, p. 94). No obstante que la insuficiencia de la
"razón" para escoger paradigma se entiende me-
~r haciendo referencia a las formas de vida pre.
ClSamente en el sentido de Wittgenstein, Kuhn
está preparado para examinarla de manera abs-
tracta. Está dispuesto a comparar otras tramas
conceptuales, otros sistemas conexos de conceptos
y creencias. de conformidad con la jerga de la
"perspectiva declarada" de las teorías cientfficas
(ej. Stegmüller, 1976). De hecho esta parte de
su análisis ha resultado ser una estrategia de ro-
muni~aci6n de lo más fructífera; ha IJevado la
atenctón hacia el significado de su trabajo de ma-
nera que no habría conseguido su discusión, mis
profunda, de la ciencia normal por si sola .
La tesis general de Kuhn en contra de la sufi-
ciencia de la "razón" aparece en la segunda mitad
de La estructura 0970, capítulos IX, X Y XII). La
argumentación es engañosamente informal. Steg-
mUllee (1976, pp. 216 Y ss.) la desecha como un
"arrebato de meditación" de un incompetente en
materia de filosofía, y sugiere que los uexpertos"
serán capaces de taponar los "huecos de raciona-
 132 LA BYALUACION
lidad" que parece revelar. Vale la pena notar, sin
embargo. que el propio StegmUller, epistemólogo
profesional y vinuoso de la teoria de los conjun-
tos, fue absolutamente incapaz de hacerlo. Excusa
su fracaso indicando que el campo en el cual es
experto se halla "todavia en la infancia" (1976-
p. 269; el. también 246). Otra manera de interpre-
tar este fracaso es tenerlo por signo de la solidez
e importancia del "arrebato de meditación" de
Kuhn.
Consideremos los argumentos de Kuhn cuando
examina. en el campo de la química, la transición
de la teoría de la afinidad al atomismo de DaJtOD
(el. Kuhn, 1970, pp. 130(135). Según la leorla de
la afinidad selectiva, las diferentes sustancias man-
tenían su integridad por las afinidades mutuas que
había entre sus partículas o corpúsculos compo-
nentes. En los cambios químicos ocurrían reato-
modos de estas afinidades: el cobre, por ejemplo,
se disolvería en una solución ácida de plata y
I precipitaría a ésta, porque la afinidad de los cor-
¡ púsculos del cobre por los del ácido sería mayor.
Tales cambios químicos iban acompañados por 10
general de calor, luz, efervescencia o cualquier
otra indicación del vigoroso acoplarse de los
corpúsculos bajo las fuerzas de la afinidad. El
resultado era la producción de sustancia! homogé·
oeas, en las cuales era indiscernible la existencia
, . independiente de los componentes de la combina·
ción. Estas sustancias eran compue~tos químicos,
de clase diferente a las mezclas físicas producidas
sin la creación de una sustancia nueva y verda-
deramente homogénea. A diferencia de los corn-
pL:t.:...OS, las mezclas, como la sal y la arena, se
LA BYALUACION III
podían separar en sus constituyentes por medios
mecánicos.
La nueva teoría de Dalton describía también
los procesos quimicos en función de partículas
(átomos) y asimismo distinguía compuestos y mez-
clas; era análoga a la teoría anterior en varios
aspectos. Pero alinnaba además que los átomos
de cualquier elemento eran idénticos unos a otros,
y. que la combinación qu.fm.ica suponía la agrega-
ción de los átomos de los diferentes elementos en
propo~o~es numéricas enteras. pequeñas y fijas.
Esto Significaba que los compuestos químicos de-
bían contener siempre las mismas proporciones por
masa de sus elementos componentes --condición
formalizada como la ley de Dalton de la compo.-
sición fija, la cual aparece todavía en los planes
de estudio de química.
¿Por qué, pues, no se hizo de este significativo
punto de diferencia entre el atomismo de Daltoo
y la teoría anterior de la afinidad selectiva la base
~ra la evaluación comparada foonal? La; predic.
Clones hechas con base en estas teorfas diferían
en lo tocante a la composición de los compuestos.
¿Por qué entonces no sirvieron los resultados ex-
perimentales para juzgar entre ambas?
Tales resultados, si se hubieran utilizado rutina.
riamente, sin duda habdan estado en contca de
la posición de Dalton. La teona de la afinidad ef~
bastante compatible con la experiencia tal y como
era conceptuada en aquel entonces. La teoría de
Dalton se enfrentaba a anomalfas mayores. El
vidrio, las aleaciones, Jos minerales y las solucio-
nes eran clases enteras de compuestos químicos
que se desviaban claramente de la ley de la com-
134 LA EVALUACIóN
posición fija. Y aun los resultados que "confir-
maban" la teoría de Dallan 10 hacian así tan sólo
interpretados caritativamente. ya que los diferen-
tes análisis químicos nunca arrojaban resultados
completamente idénticos.
A la llegada de la teoría de Dallan, "compues-
to" era una relación de similitud, una agrupación
de casos, que se había ido desenvolviendo a la
par de la teoría de la afinidad. La relaci6n de
semejanza y la teoría de la afinidad se habían
construido como partes de un sistema cultural ro-
herente: se les había dado formas tales que en-
samblaban unas con otras. Por tanto, someter a
prueba el atomismo comparándolo con los casos
de "compuesto", aceptados en ese momento, em
confrontarlo con una reaUdad preorganizada y
preconcebida en los términos de la posición ad-
versaria. Presumiblemente, un hombre movido so-
lamente por la "razón" podría discutir adecuada-
mente lo correcto de tal prueba.
Pero no hay manera de revisar la relación de
semejanza "compuesto" de manera que suministre
casos "neutrales" con los cuales someter a prueba
las otras posibilidades. ¿Cómo sabríamos cuái
de las innumerables revisiones de la agrupación
aceptada por convención deberla tomarse como
"neutral"?
Lo que ocurri6 en la historia fue que la teoría
de Dalton ganó terreno y se tuvo que reconstruir
la relación de semejanza "compuesto" para que
concordara con aquélla. Cada vez más se utilizó
la propia ley de Dalton para identificar compues-
tos: aleaciones, soluciones, etc., se reclasificaron
como mezclas. Se resistematizó la cultura dentro
LA BVALUACION
de una estructura nueva y coherente. Hecho esto,
la antigua visión de la afinidad selectiva se encon-
tró el:! ]a misma posición desesperada en que al
principio había estado el atomismo de Dalton. La
teoría de la afinidad no podfa explicar la mani-
fiesta invariabilidad de la composición de los "com-
puestos". mientras que la de Daltoo si.
En los casos históricos reales, a medida que sur-
ge un paradigma nuevo, ocurre concomitantemen-
te una transformaci6n de toda la trama concep-
tual. Lo que se tiene que evaluar son dos sistemas
optativos de discurso y actividad. Se ~reconstruyc
íntegramente la configuración de cada uno de eUas.
Los términos se conectan unos con otros de ma-
Deras diferentes y varía también su forma de
conectarse con la naturaleza. Así después de Dal-
ton el ténnino "compuesto" vino a estar definido
casi por la ley de la composición fija, ley que
no había tenido papel alguno en la anterior trama
conceptual. Y "compuesto" abarcó ácidos, bases
y sales, diferenciándolos de aleaciones y salucio--
nes; se conectó con la naturaleza de modo dife-
rente. Aunque el signo "compuesto" siguió en
uso, había cambiado la relación de semejanza
"compuesto". Además, la nueva relación justifi-
caba las nuevas leyes y generalizaciones cientHi·
cas, de la misma manera que la relación antigua
habia justificado las sostenidas en su tiempo.
Habrá quedado claro que ni las tramas concep-
tuales anterior y posterior a Dalton eran, en si.
incompatibles con la experiencia ni inconsistentes
desde el punto de vista lógico. Como bases opta-
tivas para la práctica de la química, los científicos
podian asimilar los fen6menos nuevos a cualquiera
136 LA BVALUACIóN
de ellas, de manera que conservaban su utilidad
y coherencia respectivas. Las dos diferentes tra-
mas conceptuales eran los correlatos de formas
de investigación viables aunque distintas. De ahí
la pre ensión de Kuhn de que nunca e pueden
medir concluyen emente tales opciones, una con-
forme a la otra, y sin más recursos que la expe-
riencia y la lógica deductiva.
Una consecuencia de la insistencia de Kuhn en
la manera como cambian las relaciones de simili-
tud y por tanto, los "significados" en el curso de
las revolucione ha sido un mayor interés en los
problemas de traducción. Se piensa a veces que,
si es posible sustituir sin mayor problema los. con-
ceptos de una trama conceptual por los de otra, o
quizá los términos de ambas con equivalentes ex-
traídos de algún conjunto más elaborado y uni-
versal de conceptos, entonces podría mostrarse que
existe entre ellas ulla base para la comunicación
correcta y (a la larga) también para la adecuada
evaluación lógica. Hay razones muy fuertes para
afirmar que no es posible la traducci6n de esta
índole (por ejemplo, es incompatible con los ar-
gumentos finitistas expuestos en la secci6n ll.3).
Pero, aun en caso contrario, no se resolvería el
problema de la evaluación planteado por Kuhn.
Cuando dos grupos de científicos se han com-
prometido con paradigmas y tramas conceptuales
diferentes, claro está que debe haber problemas
de inteligibilidad que en la práctica pueden ser
aminorados por los intentos de traducir los térmi-
nos de un sistema a los de otro. Los científicos
con compromisos diferentes pueden encontrarse con
que al principio "hablan a través del otro'\
LA BVALUACIÓN 137
como ice Kuhn; y los intentos de traducción pue-
den aumentar la extensión de la comunicación
útil y permitir el intercambio de "argumentacio-
nes persuasivas" en ales situaciones. Así, pues, es
concebible que lo intentos de traducci6n ean de
cierta ignilicaci6n práctica en el curso del cam-
bio científico. Pero en última instancia Jo mejor
que cualquier traducción puede lograr, aun· en
circunstancias ideales, es llegar 'a producir el co-
nocimiento pleno y adecuado de que existen dos
iteren es esquemas de las co as. Persiste el pro-
oleroa de la evaluación (de a misma manera
que en el ejemplo anterior en donde se e pera que
re le comunique al lector algo de la teoría ato-
mista y algo de la teoria de la afinidad sin reso-
ver an es el problema de la evaluación). Como
individuo, el científico tendrá que resolver aún el
asunto, tan formidable como siempre, sobre qué
enfoque adoptar como base para sus investigacio-
nes. Tendrá que decidir entre diferente formas
de vida científica.
y ara subrayar este hecho Kuhn habla del
cambio de paradigma que requiere de la "conver-
sión" del científico individual, y también del cam-
bio de Gestalt: lo que se requiere de una comuni-
dad científica es algo parecido a la "revolución
polí ica". Estas locuciones fueron bien elegidas
para hacer hincapié en la insuficiencia de la ló-
gica y la experiencia solas al decidir entre para-
digmas optativos (el. Kuhn, 1970, pp. 198-204).
Supongamos que al hacer la intentona final r
eludir las consecuencias de la interpretación
Kuhn se busca una norma externa de evaluación.
El atomismo y la teoría de la afinidad no se 1 -
138 LA BYALUAC10N
den diferenciar satisfactoriamente por medio de
sus predicciones sobre los "compuestos" porque
el término "compuesto" es interno respecto de am-
bas, aparte de que se le emplea de distintos modos
en los dos contextos asociados. En última instan-
eia, la traducci6n no ayuda. Pero, ¿por qué no
buscamos criterios que no indiquen conceptos in·
ternos? ¿Por qué no, por ejemplo, comparamos
sencillamente el número de problemas resueltos
por la aplicación de cada teoda?
Lamentablemente, toda noción que se aduzca
como base para la evaluación "externa" será dis-
cutible al ser aplicada. Lo que se considera "pro--
bIeroa resuelto". por ejemplo, suele ser motivo
de disputa entre quienes profesan paradigmas di-
ferentes. Para un partidario de la teoría de DaIton
quizá una variación del cinco por ciento en los
análisis de la composición de un compuesto sea
una predicción exitosa, mientras que para un opo-
nente quizá esta misma variación será una anoma-
lia del atomismo. Lo que el primero atribuye a
error experimental e impurezas aleatorias, el se-
gundo lo adjudicará tal vez a la naturaleza in-
herente del compuesto. Dificultades parecidas se
presentan cuando se habla de casos de refutación.
Términos como "problema resuelto", "caso de
refutación" o "anomalia" no vienen acompaña-
dos de las instrucciones para aplicarlos con pro-
piedad. De ahí que tampoco se puedan aplicar
como preludio a la evaluación por medio de
procedimientos formales, "puramente racionales",
como los filósofos los entienden. El uso propio
de tales términos puede percibirse de las maneras
más diversas, algunas de las cuales confortarán
LA BYALUAC10N 139
a los partidarios de una posici6n y otras a los de
la contraria. Lejos de resolver los problemas
de evaluación, el empleo de tales términos no
hace más que crear nuevos problemas de la misma
clase. Los paradigmas y sus tramas conceptuales
asociadas son el cimiento sobre el cual construir
el todo de la realidad, sin dejar fuera nada que sirva
de fundamento independiente para ser evaluado.
Kuhn rechaza así todos los empeños de decidir
entre atomismo y teoría de la afinidad exclusiva-
mente por medio de la lógica y la experiencia.
Al hacerlo aplica sus argumentos a los de quienes
piensan en términos de sistemas verbales que com-
piten por explicar una masa de experiencia acep-
tada sin mayor problema. Pero debemos recordar
que, a la postre, tanto la quúnica anterior a Dal-
ton como la que lo sucedió fueron modos de ac-
tividad, no sistemas verbales abstractos. Y ambos
modos fueron capaces de engendrar y legitimar
distintos conjuntos de datos. No hubo masa de
"experiencia" aceptada rutinariamente; 10 que con-
taba como experiencia tuvo que ser determinado
por hombres cuyos juicios, inferencias, percepcjo-
nes y sensaciones corrían el riesgo de estar con-
dicionados por sus expectativas y objetivos. Es
evidente que a medida que se propagó el sistema
de Dalton aumentó la disposición general a acep-
tar los hallazgos "daltonianos", igual que se in·
crementó la proporción de tales hallazgos en los
informes e:xperimentales. Los datos fundamentales
de los químicos seguidores de DaltoR no eran un
reino independiente, sino una construcción rela-
cionada sutilmente con su posición teórica (Kuhn,
1970, capítulo x).
..~>--------------,....-....; •.'
."" LA EVALUAClON
Kuhn expresa vívidameotc estos asuntos en su
úhima y más radical argumentación acerca de la
inconmensurabilidad de los paradigmas. Los com-
prometidos con los paradigmas contrarios, dice,
efectúan su investigación en mundos diferentes
(el. Kuhn, 1970, pp. 177 Y ss.). Si "el mundo" se
refiere no al medio físico tal y como es. no perci-
bido y no expresado verbalmente, sino a la expe-
riencia y a la actividad, ordenada, expresada ver-
balmente e imbuida de significado por un grupo
de hombres. cntonces no cabe duda de que es ro-
rrecto lo que afirma Kuhn. Me pregunto, a pesar
de ello. si habrá formulado su afirmación de la
mejor manera. El vocabulario que eligió puede su-
gerir fácilmente una ontología radicalmente idea-
lista. así como una negativa de la existencia de un
solo medio físico compartido; pero hay en todo
su trabajo demasiadas referencias a una naturale-
za independiente que le prestan plausibilidad a su
interpretación.
IV.2. TRAMAS CONCEPTUALES
Los conceptos científicos se aprenden y emplean
de dos maneras: ostensivamente y como compo-
nentes de leyes y generalizaciones. En los prime-
ros capítulos sólo fue necesario considerar en de-
talle la primera manera. Pero la segunda es de
crucial importancia. Si la ostensión exhibe casos
de conceptos, la generalización transmite lo que
podemos esperar en esos casos. Si la ostensión co-
necta los conceptos con la natureleza, la generali-
zación los conecta unos con otros y hace de cada
LA EVALUAClON .41
uno de ellos parte de un sistema de cultura verbal
Qlando se habló de la conmensurabilidad y la Ira-
ducción en la sección IV.l se introdujeron ya a!-
gunos de los caracteres de tal sistema conexo. En
esta sección llevaré adelante el amllisis concentrán-
dome en los temas de interés sociológico.
Siempre es posible relficar el componente verbal
de una cultura considerándolo una trama concep-
tual, estructura compuesta de generalizaciones que
enlazan conceptos de manera que forman un todo
único y sistematizado. Oerto es que algo se pierde
al reducir así la actividad lingüística a una confi-
guración verbal abstracta. Pero la reificación es
irresistiblemente cómoda, y bastante inocua siem-
pre y cuando no se olviden en ningún momento
sus limitaciones. La gráfica IV.1 muestra lo que se
quiere decir. Las lineas interiores y las del con-
tomo del cuadrado representan generalizaciones;
las que se proyectan hacia afuera enlazan concep-
tos con casos. El todo de la gráfica representa la
forma básica de cualquier trama conceptual. (Cf.
Hesse, 1974, 1980. El "modelo de red"' de Hesse
es muy parecido a lo que aquí se Dama Utrama
conceptual"'.)
¿Cuáles son las consecuencias de que existan
tramas conceptuales de esta índole? Una de eUas
es que tienen que revisarse algunas de las nocio-
nes comunes del proceso de aprendizaje. Tende-
mos a pensar en actos de aprendizaje distintos,
cada uno de ellos relacionado con un concepto
distinto: esta definición verbal o acto de ostensión
nos enseña algo acerca de este concepto; la si·
guiente definición o el siguiente acto nos enseña
algo sobre otro, y así sucesivamente. Pero tal con-
142 LA EVALUACION LA BVALUAClON 143

cepción atomista es impropia. Volvamos al apren- encontramos un nuevo candidato a caso, X, el

dizaje acerca de los patos y los gansos (e/. capítu-
lo n) . Esta vez introduciremos generalizaciones
verbales explícitas entre los dos términos (el. grá-
fica IV.2, que debe imaginarse, desde luego, como
parte de una trama conceptual mucho mayor, den-
tro de la cual se originan muchas más generaliza-
ciones de "pato" y "ganso"). Imaginemos que
~1 ~ ~
cual, como antes, tanto se asemeja como difiere
de los casos anteriores de "pato", y que el profe-
sor anuncia autoritariamente que X es en realidad
un pato. Esta vez se le informa simultáneamente
al aprendiz que X no es un ganso. Ahora X en sí
se asemeja y difiere al mismo tiempo de los casos
existentes de "ganso", que antes de la declaración
~ del profesor podría haberse adjudicado a este ani-
mal. Por tanto, al aprender algo acerca de los pa-

c,;1\, c,lGc' c,;1\, c,l1\c,

COl C2
~1
~ C02 e
C07
C03 Co3 c2 C03
e03
C0 4 e2
Co 4
CO.1
tos, se adquiere simultáneamente conocimiento
acerca de los gansos. X representa un área del
espacio perceptuaI a la cual no debe extenderse
el uso del concepto "ganso". Vemos así que el
(a! Corn:eptos aislados (Col coneclados $610 a casos ICI uso propio de los conceptos se puede aprender, y
Ce en realidad debe aprenderse, desde el exterior, por
G 12 e
así decirlo, lo mismo que desde el interior. Apren-

G Un pato nunca es ganso

PATO G Un ganso nunca es pato GANSO
----_.-:....._-------
/1\e e
/1\
e e e

.¡
C
Simbolode
la red
o G =Ger.eralizaciÓn
x (caso nuevol

X es pato (profesor)
lb) Conceptos ahO/'iJ conectados rec(procamenle por
generalizaciones verbales IGI MI como con casos
GRÁl'lCA .v 1 Aprendizaje V llama conceptual
GR,(~'CA'V' Tromas c:oocepIU.:es
 -- ------------~~~---
144 LA EVALUACIO
demos adónde no debe extenderse el uso de tal
o cual concepto mediante casos de aprendizaje de
otros conceptos que son reconocidos como nece-
sariamente diferentes de ese concepto. No hay otra
manera de aprender esta información sobre los
confines dentro de los cuales deben desarrollarse
las relaciones de similitud.
Esto significa que no hay manera de adquirir
el conocimiento verdaderamente paso por paso. de
modo que cada paso se entienda y justifique
completamente antes de darse el que sigue. El co-
nocimiento asociado con cualquier parte de una
trama conceptuaJ sólo se adquiere íntegramente
cuando se adquiere toda la trama. Las tramas con-
ceptuaJes, entre ellas las de las ciencias natUl'ales.
poseen el carácter de sistemas hermenéuticos. Todo
lo escrito sobre tales sistemas y cómo deben en-
tenderse se aplica al contexto de la ciencia.
A conclusiones semejantes se llega sobre el em-
pleo y la evaJuación del conocimiento. El co~oci­
miento se aprende como un todo y de la mJSma
manera se relaciona con la experiencia. Utilizar
un concepto es vaJorar un caso en función de toda
una trama. Evaluar una generalización es evaluar
la pauta total de generalizaciones que hay dentro
de la trama. No se puede aislar ninguna proposi-
ción ni concepto para estudiar separadamente su
veracidad o adecuación. Hace mucho que Duhem
señaló esto. Tomó varias hipótesis científicas y
demostró que en ningún caso podía evaluarse su
posición con respecto a la observación, o los resul-
tados de experimentos, sin hacer referencia a con-
juntos totales de hipótesis conexas. Llegó a la
conclusión de que "tratar de separar cada una de
LA BVALUACION 145
las bipótesis de la física teórica de ~as ~emás ~po­
siciones en las que se funda esta ClenCl~ a f~ de
someterlas aisladamente a pruebas observaao -
les, es perseguir una quimera. Pues la co.mpren-
sión y la interpretación no importa de que ~­
ri..mento de física entrada apegarse a un conJUOlO
total e proposiciones teóricas" (Duhem, 1954,
pp. 199-2(0). De cuando en cuando .filósofos o
timistas tratan de encontrar excepc10nes a es
afi.rmación. o incluso argumentos generales. qu
la refuten tajantemente. La única consecuenCIa de
tal empeño ha sido la de establecer qne la ~­
mación de Duhem es uno de los hallazgos mejOr
fundados q~e se han producido en la filosofía
la ciencia.
.Es lamentable que los ejemplos de Duhem
inconvenientemente técnicos. Por eso tendré que
recurrir a un caso hipotético muy simple para ilus-
trar el punto. Considérese la trama conceptuaJ de
le gráfica IV.3 e imagínese que. se ~a a som~t~r,;
'Prueba la hipótesis de "las especies sm ~t~~clonn.
Para. taJ fin se escoge la presunta espeCIe ganso,
se colectan miembros de esta especie y se les in-
duce a aparearse. Imaginemos que algunos de los
vástagos resultantes pre!lentan una forma que no
estamos dispuestos a aceptar como gansos. Esto
es. imaginemos que el experimen!o de. reproduc·
ción rebate prima jade nuestra hipóteSIs. ~ que
dice Duhem es qUe los resultados del expenment
se podrán atribuir siempre a la insu~ciencia de
una hipótesis diferente dentro del sIStema que
corresponda. En la gráfica IV.3. por ejemplo~ se po.
dría sostener que la otra generaJización -<le que
los gansos constituyen una especie- es la fuen
 LA BVALUACION
146
e e e
GFlA~IC" IV ~ Evaluación V tramA conceptual
de la insuficiencia, no la hipótesis concerniente al
comportamiento de la especie.
Consideremos ahora la posibilidad de evadir a
Duhem pasando a la hipótesis de que "los gansos se
reproducen sin alteración". ¿No es ésta, en aisla-
miento, impugnada por el experimento anterior?
No 10 es, porque así como en el primer caso o
puede decirse que los gansos sean una especie,
tampoco es posible decir que los "gansos" particu-
lares utilizados en el experimento sean después dI"
todo gansos genuinos. Cierto es que rechazar la
condición de las aves utilizadas como gansos po-
dría contar en contra de otras generalizaciones
que contuvieran el término "gansos", por ejemplo
"entre las aves, sólo los gansos comen .. er "
LA EVALUACIóN 147
Pero esto no es más que reiterar la aseveración
de Duhem. Se salvaría la hipótesís de que "los
gansos se reproducen sin alteración", desplazando
los problemas resultantes del experimento a las
demás hipótesis de la trama conceptual.
En resumidas cuentas, la posición de Duhem es
tan sólo una variante de la interpretación finitista
de la aplicación de conceptos, estudiada en la -sec-
ción .3. Nunca se puede comprobar concluyente-
mente una hipótesis debido a que aplicamos los
conceptos de manera discreta: depende de nosotros
co~tinuar tomando "ganso" como especie, o se~
gUlf aceptando los casos particulares como casos
genuinos de «ganso". La forma en que aplicamos
los términos, y la medida en que aceptamos las
generalizaciones, no son más que caras diferen-
tes de la misma moneda. Decidir cómo conectar
un concepto con la naturaleza es al mismo tiempo
decidir cómo se le debe enlazar con otros concep-
tos. Se puede mantener un vínculo concepto-con-
cepto aplicando adecuadamente los conceptos a ca-
sos y, a la inversa se puede mantener un vínculo
concepto-caso por el enlace adecuado de ese con-
cepto con los demás conceptos.
La flexibilidad y la revisabilidad de los proce-
sos por medio de lo cuales se ligan casos a tér-
minos garaJitiza que la aseveración de Duhem se
aplicará siempre. En realidad hay más que esto.
No tan sólo, como resultado, es incapaz la realidad'
de desmentir una hipótesis aislada; tampoco es
capaz de indicar la existencia de la deficiencia den-
tro de todo un conjunto de hipótesis conexas.,
Siempre se puede Mcer ver que toda una trama
conceptual se halla en perfecta correspondencia.
,"
 148 LA BVALUACION
con la experiencia, siempre y cuando la comunidad
que la sustenta esté dispuesta unánimemente a
hacerlo así. Hay varias maneras de evidenciar este
~unlo. Quizá la más fácil sea notar que ningún
sIStema total de cultura verbal es por naturaleza.
cerrado y completo. Siempre se pueden agregar
nuevos conceptos y nuevas generalizaciones a la
trama conceptual Por tanto, tan pronto como sur-
ja de ~ experiencia algo fastidioso, podrá ser juz-
gado siempre como una nueva clase de cosa o
~echo y asimilado a UD concepto nuevo. dejando
maltcrada la estructura existente. Los miembros
de una cultura siempre pueden hacer, si así lo
dese.an, que sus generalizaciones se apliquen ex.
c1usl~amente a los fenómenos que las confirman.
No tienen que ser anomalías de tal cultura; sólo
fenómenos en espera de nombre. Tal cultura pue-
de ser utilizada por sus miembros como instru-
mento, empleándola donde sea útil, no en donde
sea inútil
Es tentador llegar a la conclusión de que las
tramas conceptuales de las ciencias naturales po-
~en el carácter de sistemas irrefutables. Pero, en
rigor, esto no es correcro. La irrefutabilidad no
es una propiedad intrínseca de una trama. Debié-
ramos limitamos a decir que los cientfficos. en
caso de que lo deseen, podrán mantener siempre
~ su cultura verbal como sistema irrefutable. Pero
esta conclusión es suficiente para confirmar el
I análisis de Kuhn de la sección precedente: en
cuanto se acepta la conclusión. se derivan fácil-
mente todos los intratables Cormales de evaluación
que él identifica.
Toda trama conceptual es. desde luego. algo más
LA EVALUACION ,..
que una colección de ténninos ejemplificados em-
píricamente y asociados unos con alTos de manera
tosca. La forma de las generalizaciones que enla-
zan entre si los términos puede variar enorme-
mente. Err lugar de "las aves vuelan". se puede
sostener que acostumbran volar. o que probable-
mente lo bacen, o que siempre lo hacen, o que
por definición lo hacen, o que en realidad lo ha-
cen. o que por naturaleza lo hacen. Aunque su
uso no invalida nada de lo expuesto hasta aquí,
vale la pena considerar brevemente los muchos
términos calificativos que 8kibuyen probabilidad,
grado de creencia. certidumbre moral, analiticidad.
necesidad. significación ontológica, etc.. a los diver-
sos hilos conectores de la trama conceptual.
Para quienes se valen de eUas. utilizar los tér-
minos es tan sólo parte de la compleja tarea de
representar. dentro del sistema del conocimiento.
el carácter de la experiencia. Pero como la expe-
riencia no nos fuerza al empleo de tales términos,
tenemos libertad de el(8minar su incidencia desde
una perspectiva sociológica. ocupándonos de las
personas que aplican los términos, en vez de
las cosas a las cuales los aplican. Podemos pregun-
tarnos, sin deseo de criticar. por qu~ la gente
emplea estos términos, a qué fines los destinan. qué
tareas desempeñan. ¿Qué estrategias comunales se
reflejan en el empleo de un tipo de generalización
en lugar de otro? (el- también sección V.2.)
Los términos que denotan frecuencia o confia-
bilidad poseen clara utilidad práctica. Matizando
generalizaciones con "a veces", "a menudo". "pro-
bablemente", etc., podemos ajustar la trama con-
ceptual como instrumento t&Ojeo, predictivo. Ta-
150 LA EVALUACION LA BYALUACION 151

es delimitaciones están abiertas a revisión continua habría fenómeno empírico que nos obligara a re-
mientras interactuamos con el medio. Poseemos visar nuestro punto de vista: ningún fenómeno
roclividade asociativas e inductivas inherentes problemático y ajeno al vuelo sería un ave, inde-
que nos llevan a confiar más en las generaIiza~ pendientemente de su esencia real El problema
ciones que son confirmadas en el curso de aplicacio"- de asimilar tal fenómeno tendría que resolverse
nes de conceptos, rutinarias e irreflexivas, confor- en algún punto de la trama conceptual; permane-
me a los cauces e tablecidos por socialización. cería inalterada la relación entre las aves y el vuelo.
al revés, tendemo a debilitar, delimitar o evadir Al ponerse de acuerdo sobre lo que es analítico
aquellas generalizaciones que conducen a expecta- y sobre lo que no lo es, una comunidad conviene
tivas frustrantes en el curso de nuestra práctica una estrategia de aplicación de conceptos y cambio
rutinaria. Con el tiempo, el resultado tal vez sea cultural. Las generalizaciones analíticas no se to-
la tendencia a que la distnbución de los ténninos carán; las demás generalizaciones sí wdrán ser
que indican frecuencia y confiabilidad se desplace revisadas de inmediato (véase gráfica IV.4). Los
a todo 10 que le confiera el máximo de ventaja ajustes diarios de la trama conceptual, inspirados
instrumental en relación con una pauta dada de por problemas emprncos inmediatos y prácticos,
actividad y objetivos sociales. caen dentro de las generalizaciones no analíticas
Pero ¿y los demás términos que atnbuyen cer- y las subordinaciones de casos a conceptos.
tidumbre, analiticidad, necesidad. significado on-
tológico, etc., a muchas de las generalizaciones
de una trama conceptual? El empleo de estos tér-
minos puede entenderse también como asunto de
e trategia comunal. Considérese, por ejemplo, la
pretensión de que una generalización se sostiene
como cosa de definición, como tautología, 0, se-
gún el decir de alguno filósofos con el mismo
sentido, como juicio analítico. Aceptar al pre-
tensión es cOñvenir en aislar la generalización de
la experiencia. '"Las aves vuelan" es una generali-
zación que podemos sentirnos libres de modificar:
si nos topamos con algo que parece un ave pero
que no vuela, diremos implemente que se ha eles-
cubierto que después de todo sólo la mayoría de
as aves vuela. Pero por otro lado, si aceptáramos
que las aves por definición, vuelan, entonces no
152 LA eVALUACIóN
Tal sistema de dos hileras de generalizaciones
puede tener gran conveniencia práctica. Por ejem-
plo, puede facilitar la comunicación dentro de una
cultura dada. Al darle a ciertas generalizaciones
estabilidad a largo plazo, y protegiéndolas de los
efectos del ajuste diario, sel'virán de telón de fon-
do, de conjunto de precedentes consabidos esen-
ciales para todo discurso. Harán las veces de ro-
nodmientos importantes y compartidos que estará..11
presentes cuando se pretenda que interactúen in-
cluso los miembros más distantes de una cultura
muy dinámica. Si todas las generalizaciones fuesen
susceptibles de modifica-;ión y ajuste menores, se-
ría más difícil encontrar o crear conocimientos
antecedentes, y se exacerbarían los problemas co-
rrientes de comunicación e inteligibilidad dentr
de una cultura. Con respecto a cuáles partes de una
trama serán estabilizadas, el asunto es de acuerdo
comunal, y por entero contingente.
Debe hacerse hincapié en que en es a clase de
análisis no se está suponiendo la existencia de dos
clases de generalizaciones con propiedades intrín-
secas diferentes. Se está hablando de dos clases
extremas de poli/icas que la gente puede adoptar
hacia sus generalizaciones. Las proposiciones ana-
liticas de una c munidad son, por así decirlo, aque
Uas que tal comunidad está tratando arduamente
de mantener estables en un momento dado. Las
proposiciones analíticas no son intrínsecamente más
inmunes a la experiencia ni se hallan más exen-
tas del ajuste que las demás' son meramente aque-
llas que una comunidad dada, por convención, está
tratando como analíticas en ese momento. Al al-
terarse la práctica de una comunidad se altera
LA EVALUACIóN 153
también el estado de sus generalizaciones. Las afir-
maciones empíricas de ayer tal vez sean las verda-
<les analíticas de hoy, o bien los juicios analíticos
de pasado acaso sean degradados a meras gene-
ranzaciones empíricas -y falsas en eso (el. Quine.
195 ).
n la mstoria y en la filosofía de la ciencia es
bien sabido que las leyes científicas pueden oscilar
de esa manera entre 10 empírico y lo analítico.
Las leyes del movimiento de ewton son los ejem-
p os típicos. La discusión que hace Kuhn de la
ley de la composición fija de Dalton señala otro
caso. Pero a pesar de que estos ejemplos sean
tan familiares, y no obstante que existan traba-
jos tan bien reconocidos como el de Quine, qu
indican a importancia de tales casos, la analitici-
da no se percibe todavía como fenómeno de
interés sociológico. La analiticidad se continúa
tra. ando como propiedad intrínseca de las propo-
siciones y no como producto de una política con-
tinuada. que fuera puesta en práctica por una co-
munidad.
Pasemos a otro ejemplo, el último. Considere-
mos en lenguaje del platonismo, de apariencias
realidad, de las sombras proyectadas obre el fon-
do de la caverna y la esencia fundamental d los
seres. Este "modo de di curso se puede emplear
casi para el mismo fin que el lenguaje de la sino-
nimia y la analiticidad: puede servir para estabi-
lizar parte de una trama conceptual Pero en es (:;
caso la protección de una generalización no re-
quiere de cambio en ninguna parte del sistem"
ni tampoco de la invención de nuevas clases
ser. El lenguaje del platonismo es susceptible de se!
 LA BVALUACION
utilizado para mantener cualquier forma de c.ultura
verbal como conjunto de verdades neeesanas en
correspondencia perfecta con cualquier clase de ex-
periencia. No es sorprendente entonces que tan
poderoso recurso lingUistica sea de lo mlls apre-
ciado en todas las culturas.
Supongamos que dibujamos un número muy
grande de triángulos, medimos sus ~~los y de-
terminamos lo que suman en cada tnangulo. S~­
pongamos también que nuestro resultado prome~lo
es de 179.90° ± 0.01. Es improbable que pe~ta­
mos que este resultado altere nuestra conv1CC1ón
de que Ja suma de los éngulos de un trián~ es
1800. Lo que se diría es que nuestros dibuJOS son
manifestaciones impcñectas de 10 que realmente
es un triángulo. En esencia, un triángulo es una
forma ideal cuyos 6ngulos si ~an 180°.; y a
esta forma ideal es a la que se refiere pro~)lamen­
te el término utriángulo90 -todos los tn{mguIos
reales son esencialmente idénticos en cuanto a que
sus ángulos totalizan exactamente 1800 • Por .T8-
ronamiento semejante se dirfa que el ~énnlOo
"electrón" denota una esencia y que se apltca. pro-
piamente tan sólo a partfculas cuya esencia es
idéntica, es decir, id~ntica en cuanto a las pro-
piedades esenciales de ".lasa y carga. Los cas;os
reales medidOS' revelado mdudablemente, al ser in-
terpretados de modo superficial, variaciones de
masa y carga de una particula a otra; pero estas
mediciones no son más que las sombras que se
proyectan sobre el fondo de la caverna, las cuaJes
dan un indicio de la verdadera realidad, de que
la masa y la carga son idénticas en todos los ca-
sos. Las variaciones de las mediciones son produc~
. ------
LA EVALUACION
to de error, o de la presencia de otras entidades
desconocidas. asociadas con los electrones que se
están midiendo. Hasta puede uno ser realista con
respecto a Jos patos y a los gansos; en realidad,
quizá. debiera uno serlo. La generali~ci6n ulos
patos vuelan" sobrevive a incontables contraejem4
plos: los patos recién nacidos, los patos heridos,
Jos patos cansados, los patos indolentes, etc. Diría·
se, a manera de justificación, que el término se
refiere a una esencia, a un pato ideal que se ma·
nifiesta en grados diversos en los casos reales; in·
dependiente mente de lo que en realidad sean estos
casos. la generalización ulos patos vuelan" sigue
siendo verdad de la naturaleza esencial de los
patos.
Igual que en el caso anterior, estas estrategias
estabilizan la trama conceptual sólo en la medida
en que las comunidades de usuarios del lenguaje
las dirijan a tal fin. Las esencias de ayer pueden
ser desechadas hoy por inexistentes o como basura
metafísica; o se las puede conservar como ficcio-
nes convenientes, o como meros agregados de par-
ticulares -en ciencia, piénsese en el nogisto. los
rayos de luz, el calor latente, los radiata (el.
Winsor, 1976), los ácidos, las bases y las saJes. Las
esencias de hoy son vulnerables a tener destinos
similares en el futuro, según cambien las prácti-
cas comunales. No hay manera de protegerlas del
cambio afirmando que, a diferencia de las ante·
ciares, éstas si se hallan presentes en la naturaleza.
Tales afirmaciones son meramente pane de la
actividad de sostener nuestras convenciones pre·
sentes, y cUas mismas cambiarán a medida que
cambien estas convenciones.
156 LA EVALUACION LA EVALUACIóN 151

En sociología el uso del lenguaje de las esencias

para estabilizar tramas conceptuales se entiende
como reificación. A un cosmos reificado, en don-
de los procesos fluctuantes se representan co~o
manifestaciones de esencias fundamentales e m~
mutables se le ve como un aparato ideo16gico y
reaccion~rio que evidentemente impone limites ob-
jetivos a las posibilidades. de cambio .y apaga las
aspiraciones humanas. A menudo se Cita la creen-
cia en una naturaleza humana esencial y funda-
mental como ejemplo de reificación.
Esto es enfocar con demasiada estrechez un ins-
trumento tan vatio o y polifacético como es el len-
guaje del esencialismo. Primero debemos preg~n­
tamos cómo trabaja el instrumento y en segUIda
cómo utilizarlo provechosamente.
El lenguaje de las esencias desconecta los con- Esl t ,wau .. cIeiaa>pI. cases Jos c:on<:epIDS o
ceptos de la relación directa con sus casos (véase pumlbl _ » fUl'9O~ enm. ellos fet. qr¡iflal 1 1

gráfica IV.5). Los casos se convierten en meras GA4FlCA IV" El realismo

apariencias, sombras sobre el fondo de la caverna,
que sólo dan indicios de las esencias que son los
referentes reales de los conceptos. Es posible in-
tercalar una anécdota para hacer que un caso se
relacione con el concepto de la manera que se oe-
see. Toda apariencia se puede representar como
esencia contingencias superpuestas + errores
de percepción: ÉSte es en verdad un soberbio r~­
curso defensivo que, como el recurso de la anah-
ticidad, se puede utilizar para proteger generali-
zaciones (ef. sección m.4). Pero también se puede
emplear de la manera opuesta: desacoplar una tra-
ma conceptual de los casos puede facilitar )a tarea
de cambiarla. Tratar los casos como apariencias
inconfiables legitima las reordenaciones de las co-
ne 'ones dentro de la trama de conceptos y gene-
ralizaciones. Se presenta la trama como intento
provisional por atrapar la relación que hay entre
las esencias a las que pertenece en realidad; se
ha e ver que en el mamen o presente los concep-
tos tán definidos imperfectamente, mal ejempli-
ficados, y que existe la necesidad de continuar la
transformación hacia el sistema ideal; se conciben
los casos como asignaciones falibles de cosas co
nacidas imperfectamente a términos igualment..
TiLal definidos.
Así aplicado, el esencialismo puede tanto legi-
timar como organizar la introducción de grandes
innovaciones en las ciencias naturales. Se hi20 no-
 LA EVALUACION
tar en la sección IV.l cómo la teoría atómica de
Dallao, en la época en que fue int~oduc¡da. pa-
reció ser incompatible con la mayana d~ las ob-
servaciones y los experimentos de quimlca; .Para
quienes estaban dispuestos a. pens~r, explicita. o
implícitamente, conforme a lineamientos esencla-
listas, ésa habría sido una objeción mucho menos
formidable de lo que aparentaba. Los resulta,dos
existentes podrían haberse exhibido como apanen-
cias y los cambios de la trama conceptual, reque-
rid~ por Daltoo, habrían sido manejad?S como
avances hacia la representación de la realidad fun-
damental. Los casos y los resultados experimenta-
les podrían haberse reasimilado a la nueva estruc·
tura por reinterpretación. reasignación de ~rror y
en algunos casos por repetición de los propIos ex-
perimentos. (Este relato hiP?tético es con to~a
probabilidad un buen bosquejo de 10 que ocurnó
verdaderamente.)
No es muy grande la proporción de científicos
naturales que explícítamente abogue por e~ esen-
cialismo. y sin embargo la forma de su diSCurso
es casi siempre, aun cuando sólo sea de manera
tácita, justamente de esta clase. y dada la gama
de posibilidades tanto de imponer como de ~da¡r
tar las pautas -al mismo tiempo si es precIso-
que la forma del lenguaje. de las esen~ias pone a
la disposición de la comumdad de usuanos, esto no
tiene nada de raro. Como cualquier otra, la co~
munidad de científicos es responsable tanto del
mantenimiento autoritario del conocimiento como
de su desarrollo continuo, y ambas tareas puede."
marchar a la par dentro del marco de referenCia
de la jerga esencialista. Es razonable preguntarse
LA EVALUACION
si el modo de cognición esencialista (por contnt~
posición a cualquier teoría particular de las esen~
cias) no será sencillamente el modo de cognición
general de cualquier comunidad humana, que pro~
venga de las estructuras innatas que hay de por
medio en la epigénesis de las destrezas lingüística
y de inferencia. Todas las culturas tienen que or~
ganizar un medio increíblemente complejo utili-
zando unos cuantos miles de símbolos. Para tal fin,
todas ellas utilizan lo que equivale a estrategias
esencialistas, y las utilizan tanto con seguridad
como creativamente. Por otro lado, no es fácil iroa·
ginar qué otros modos de discurso podrían sus-
tituirlas.
Las apreciacíones actuales de los modos esen~
cialista y realista de hablar son indebidamente res-
tringidas, así en las ciencias sociales como en la
filosofía. En las primeras, no obstante que se re-
conoce al esencialismo como estrategia, sus posi-
bilidades no se aprecian cabalmente. Los metafi-
sicos reiricadores están lastrados de pensamientos
idiotizantes, que ocuJtan Jos procesos convirtién-
dolos en cosas y, consecuentemente, aJentando Ja
resignación y la pasividad política. Pero es tomar
en cuenta no más que un solo modo de uso del
tilX> realista de habla. Y lo peor es atribuirle a las
ideas, 10 que propiamente debiera imputárseJe a
sus usuarios.
En rilosofía, por Jo contrario, se conoce el va-
lor y la ubicuidad del esencialismo pero no se le
analiza como estrategia. Lejos de el1o, los filó-
sofos arguyen que, como el modo realista de ha-
bla se halla tan difundido y es tan eficaz, partieu~
larmente en las ciencias naturales, de seguro que
160 LA EVALUACIóN
la naturaleza física está constituida por esencias
que se ocultan detrás de las apariencias de los fe-
nómenos (el. Putnam. 1975). Este argumento de
cómo le hablamos a la naturaleza última de la rea-
lidad seria implausible en la mejor de las circuns-
tancias, pero dado nuestro conocimiento presente
de la historia de la ciencia, y el destino que han
tenido esencias tales como el flogisto, el calórico
y el éter. es singulannente débil
Las presuntas esencias y sus varios destinos sólo
ueden entenderse aceptando que la cultura verbal
es un recurso de la comunidad que ]a sostiene.
Las esencias están entre los medios que empleamos
para afinar el instmmento que es nuestra cultura
verbal, de modo que asimJle y organice la infor-
mación con lo que, para nosotros, es la eficiencia
máxima. Desde esta perspectiva instrumentalista,
lo que cierta comunidad trata como real no es
un problema de carácter filosófico ni de ciencias
físicas: es un problema sociológico que supone lo
que la comunidad tiene por las tareas de su cul-
tura y de qué manera estrategias realistas concre-
tas pueden demostrar que son conducentes a tales
tareas. Desde luego que esto no es afirmar que
no haya esencias reales que existan por debajo de
lo~ fenómenos naturales: afirmar eso, igual qu
afmnar 10 opuesto, sería abandonarse a una es-
pecie de especulación ontológica que las investi-
gaciones de la sociología nunca tendrían la espe-
ranza de justificar.
LA BYALUACION 161
IV.3. EVALUACIÓN y CIENCIA NOllMAL
era como Kuhn explica la ciencia normal
es una descripción fascinante y reveladora de una
actividad tradicional y regida por convenciones.
A veces nos anima a olvidarnos de esto. Su tesis
de la insuficiencia de la lógica y la experiencia en
épocas de cambio de paradigma puede producir
la impresión de que en otras épocas si son sufi·
cientes. En ocasiones hasta se refiere a la in-
vestigación normal como "acumulativa", lo que
dentro de los alcances del sentido común es descrip-
ción bastante razonable, pero que hace evocar toda
clase de asociaciones equivocadas en los filósofos
que tanto anhelan representar la historia de la
ciencia como "progreso raciona}". Así alentados,
algunos de ellos argumentan que el significado
de los conceptos es estable y libre de problemas
en los periodos de ciencia normal, de modo que en
tales periodos es posible la "evaluación racional".
Sólo las discontinuidades de significado en épocas
de revolución es 10 que hace que surjan proble-
mas en las explicaciones filosóficas ortodoxas del
juicio cientifico. (e/. mi propia sugerencia de la
sección IV.I, de que sólo en estos puntos de dis-
continuidad, en donde un modo de actividad con-
vencional e!i remplazado por otro, es en donde
posiblemente se presentan los problemas para el
estudio sociológico del juicio científico.)
Scheffler (967) es un filósofo que ve la discu-
sión de los paradigmas inconmensurables corno el
aspecto perturbador de la obra de Kuhn. Trata de
eliminar el "problema" de la il\conmensurabiJida
estableciendo una relación entre los significados
162 LA EVALUACIÓN
antes y después de las revoluciones. En particular
busca los traslapes de referencia o extensión, pre-
sumiendo equivocadamente que las revoluciones
cambian el sentido de los términos, pero no aque-
llo a lo cual se refieren en la naturaleza. Martin
(1971) reconoce que el sentido y la referencia,
la intensión y la extensión, cambian por igual con
las revoluciones. Pero busca también las equiva-
lencias de significados, con la misma finalidad que
Scheffler. Ambos estudiosos tratan las revolucio-
nes como episodios problemáticos en un desarrollo
histórico que, por lo demás, sigue un trayecto
claro y definido. Se supone que la ciencía normal
entraña evaluaciones que se conforman a las des-
cripciones filosóficas tradicionales. La "amenaza"
que Kuhn plantea para la "objetividad" de la cien-
cia puede eliminarse sencillamente encontrando
un método de aplicar la semántica extensional y
métodos "lógicos" de comparación de proposicio.
nes extraídas de los bandos opuestos de una divi-
sión revolucionaria.
Schefflcr y Martin han trabajado bajo el influjo
de un malentendido descomunal aunque excusable.
La obra de Kuhn no indica puntos ocasionales en
los cuales sea inaplicable la noción de "objetivi-
dad"; demuestra la absoluta improcedencia de la
noción. Todo~ los problema~ de evaluación que
inquietan a los filósofos porque suponen la pre-
sencia de una dimensión "social" y con ello la
insuficiencia de la "razón" autónoma saturan todo
el ámbito de la ciencia normal. El mantenimiento
y el desarrollo de los usos rutinarios es de todo
punto tanto un fenómeno social como los cambios
de uso, radicalmente innovadores, que Kuhn cita
LA EVALUACIúN 163
en su descripción de las revoluciones. La sustan~
cia de la interpretación de Kuhn de la ciencia nor·
mal es finitista (e/. sección n.3, que es una refu-
tación mucho mejor de la tesis de Scheffler y
Martin. que esta breve discusión). Los científicos
normales no son autómatas racionales, que utili-
cen las palabras de acuerdo con sus significados
y extensiones inherentes. El uso presente deja siem-
pre que el uso futuro sea desarrollado por los pro-
pios usuarios. Precisamente por esto es que el
papel conrinuado de la autoridad y el control so-
cial es de significación inerradicable en la ciencia
normal. La autoridad no puede imprimir en los
científicos normales las relaciones de similitud de
una especialidad científica, para luego abandonar-
los a sí mismos a fin de que, por as( decirlo, sean
conducidos por las consecuencias de esas relacio-
nes de similitud. Una relación de similitud no pue-
de funcionar como instrucción que le diga a un
autómata racional cómo conducirse. Por lo con-
trario, es un recurso que debe ser sostenido y des-
arrollado por un agente humano colectivo. Éste
es el sentido profundo en que la ciencia normal es
una actividad social. Y ésta es la causa de que
la interpretación objetiva que hace Kuhn de la
actividad científica cotidiana sea para la ortodoxia
epistemológka una amenaza más radical que su
análisis, declaradamente filosófico, de los estados
de cosas revolucionarios.
Considérese un ejemplo identificado por el pro-
pio Kuhn como ciencia normal y mencionado en
el capítulo anterior. En la sección III.2 se descri-
bió el problema resuelto del péndulo de masa pun-
tual, el cual se generalizó al cálculo de la velocidad
 _ _ _ _ _ _----'-1
164 LA BYALUACION
en el punto más bajo de su descenso de una mass
sólida que oscilara o rodara. Más tarde. el cálculo
becho por 8emouIJi de la velocidad de flujo de
u;n. líquido q~e ,escapa de un recipiente por un ori~
flclO se convirtió. por extensión de esos problemas
resueltos anteriores. en otra realización aceptada
de la ciencia nonnal. Pero esta evaluaci6n del tre.
bajo de Bemoulli dependió de que antes se acep-
tara que los liquidas tambitn pose[an velocidad
de "la misma" manera que Jos sólidos. No obs-
tante que la idea ganó la aceptación necesari~
ya sea a partir de casos familiares de las veloci.
dades de los sólidos extendidos a problemas en
que intervenían liquidas, o viceversa, no hubo
revolución científica. Tal avance, sin embargo. no
p~~e ente~derse como predeterminado por el sig.
m(lcado mISmo del t~nnino "velocidad" ni como
inferencia deductiva de una definición de 'CVcloci-
dad". Suponiendo que la consideración de los li-
quidas fue históricamente la segunda, las nociones
de velocidad con respecto a los llquidos deben
haberse desarrollado por analogía con casos y con-
ceptos sobrentendidos dc vclocidad en el dominio de
los sólidos. y en el momento en que los casos de la
velocidad de los liquidos se empezaron a usar para
enseñar el t~nnino "velocidad", éstc llegó a vincu-
larse sistemáticamente a la naturaleza de una ma-
nera reconociblemente nueva. Se babia transfor-
mado su "significado".
Nótese que en este caso, cuando se habló por
primera vez de "velocidad" de los liquidos, la ro-
munidad científica respectiva tuvo oportunidad de
rechazar la analogía impUcita, insistiendo en que se
trataba de un uso incorrecto y sosteniendo que
LA EVALUACION 16S
el de uvelocidad" era un término que sólo se podía
referir a los sólidos. También se pudo decidir de
otra manera que en un Hquido velocidad equival-
dría a .. )o mismo" que en un sólido. Una sucesión
contingente dc tales acontecimientos de uso fue
lo que construyó el actual concepto de '~eloci­
dad", que se aplica de maneras no muy e~ldentes
al movimiento de objetos rígidos. de liqu,~ de
ondas que ''viajan'' a través de líquldos, de resor·
tes que vibran hacia adelante y hacia atris, de
ruedas, etc. "Velocidad" es una relación de seme-
janza, un cúmulo convenido de casos o apliC8~()­
nes no idénticos (el. sección 11.4); y las aphca-
ciones se establecen a lo Jargo de un desarrollo
histórico impredecible que indica la modificación
continua del significado.
El cambio de significado no ocurre solamente
en épocas de revolución. Ocurre todo el tiempo,
produciendo en todo momento proble~as fo~a­
les de evaluación. En caso de que eXJstan epISO-
dios tales como las revoluciones científicas. no bay
periodos en que ocurra una clase especial de cam-
bio cultural que genere desusados problemas for-
males de evaluación. Todo cambio particular que
ocurra en un episodio revolucionario igualmente
puede ocurrir en un periodo de. cienci~ ~~rmal,
bien sea que se trate de un cambiO de slgmflcado,
de un cambio técnico, del surgimiento de nuevos
problemas. resueltos o del establecimiento de nue~
vas normas de juicio. Si hay algo que merezca ser
llamado episodio revolucionario, es el periodo ;1\
que ocurren simultáneamente numerosos cambiOS
culturales, o aquel en que los propios ci~tíficos
se ven obligados a optar por uno de vanos con·
 166 LA EVALUACIóN
juntos de prácticas y creencias. El concepto de
revolución cientí.fica se presta a la narración his--
t6rica. Para la delimitada finalidad sociológica de
identificar procesos básicos del cambio cultural
es improcedente.
Una vez más llegamos a la conclusión de que
la insistencia de Kuhn en la "necesidad" de las
revoluciones científicas está fuera de lugar (e/.
Kuhn, 1970. capítulo IX). En la ciencia normal no
hay nada que prohíba una clase particular de
desarrollo, de técnica, de problemas resueltos o
de cultura verbal. No hay, pues, nada que obli-
gue a abandonar el sistema: nada que haga ne-
cesario sustituir, en lugar de desarrollar, la prác-
tica existente. Acaso la convicción de Kuhn sobre
la necesidad de las revoluciones provenga de una
apreciación incorrecta de lo que es posible dentro
de los marcos de la ciencia normal. Vale la pena
apuntar que pueden producirse grandes cambios
culturales no sólo por la acumulación de muchas
y pequeñas desviaciones de la rutina, o de exten-
siones de esta misma, durante un tiempo dado; a
igual desenlace puede llegarse f<?r la actividad
realizada con meticulosa conformidad a la rutina.
Imagínese que se toman dos colores, verde y
amarillo por ejemplo. Seguidamente se producen
cien tonos intermedios, en una serie que va del
primer color al segundo. Si cualquiera de los dos
colores adyacentes de la serie son perceptiblemen-
te diferentes, entonces se preparan cien matices
intermedios más. Se continúa con este procedi-
miento hasta que ningún color sea perceptible-
mente diferente de su vecino inmediato de la
serie.
..r -~=~------
LA BVALUAClóN 167
Ahora puede empezarse la aplicación rutinaria
del término "verde" en un extremo de la serie y
concluir en el otro, en donde "verde" se referirá
a amarillo. Extiéndase la serie de aplicaciones du-
rante un tiempo prolongado y supóngase que son
olvidadas las aplícaciones antiguas y desligadas
de la relación de similitud "verde", que está cons-
tituida solamente en Jos casos señalados. Ahora el
uso rulinario puede desplazarse de un punto a
otro del espectro sin que nadie perciba ningún
cambio de significado --en realidad, en cierto sen-
tido, sin que haya ocurrido tal cambio. Ahora la
sensación de que ha habido cambio cultural s610
podrá resultar de una investigación histórica que
resucite tanto el uso antiguo como las entidades
relativas a éste. Tal investigación, que retrocederá
muchos años del uso rutinario, es casi seguro que
producirá una sensación de contraste, tan fuerte,
al observar en retrospectiva la práctica idiomáti-
ca, que se dirá que la rutina habría sufrido un
cambio desmesurado.
Observando momentos muy separados en un lap-
so de ciencia normal puede llegarse también a la
convicción de que han ocurrido gigantescos cam-
bios culturales y de significado. A veces los his-
toriadores comentan que Jos principios del atomis-
mo químico contemporáneo son casi exactamente
los opuestos a los originales de Daltoo, y que tam-
bién ha cambiado profundamente la práctica aso-
ciada n ese campo. La abundancia de ejemplos
de esta índole indica que la flexibilidad y la adap-
tabilidad de las tradiciones de investigación no tie-
nen límites. (el. también el material histórico de
Edge y Mulkay, 1976.)
 _ _ _ _ _ _ _--J·I
168 LA EVALUACION
El problema de las discrepancias de significado
se da en todos los rincones de la ciencia de la mis-
ma manera que en la cultura. Esto no representa
menos problema en donde el uso es rutinario e
impe~sado. que en donde se desarrolla y extiende
conscientemente. En consecuencia. todo cuanto
hay en la ciencia, todo acto de aplicación de
conceptos, toda inferencia, todo juicio, es de inte-
rés sociológico. En la ciencia normal hasta los
pasos mbs rutinarios soo interesantes. DO tan sólo
ro.mo símbolos de conformidad para COn procedi-
mlen~os o suposiciones prescritos por autoridad;
también )0 son como muestras de en qué consiste
tal conformidad e incluso como contribuciones
para establecer en qué debe consistir dicha con-
formidad. La presentación de hallazgos de rutina
como tales contribuye a sostener la sensación ge-
neral de qué es la rutina: como acto de confor-
midad social es una fonna de control social.
. ~ pr~s de evaluación en el campo de la
CienCia, bien sea en periodos "nonnales" o "revo-
lucionarios", no están determinados suficientemen-
te p?r I~ !ógica y el experimento solos. Tampoco
son ~tehgIbJes como repercusiones lógicas de con-
vencIOnes. o normas aceptadas comunalmente. Nada
de esto s~e ~ra entender los juicios de igualdDd
que Jos científicos formulan para decidir lo que
son, rea.Jmente Jos hechos. Hay varios estudios
S?CIOJÓgICOS empíricos que exponen esta deficien-
c~a. y revelan. que los juicios de igualdad son de-
CISiones contlDgentes, tomadas sobre la marcha
Figuran entre ellos Collins (1975 y 1981). Wynn~
(1976). Lalour y Woolgar (1979) para no men-
cionar al precursor a este respecto'. Ludwik Fleck
LA EVALUAC10N 169
y su Genesis and Development 01 a Scienli/ic POd
(editado por primera vez en 1935). .
El estudio de Collins de la observaCIón de ou-
das gravitacionales (1975), ,aunque. fue el p~e~
de los estudios de evaluaclón recientes, contmua
figurando entre los mfls interesantes. Se ~ en
entrevistas con científicos que. después de los infor-
mes del registro de ondas gravitacionales en 1969.
se propusieron repetir el ~er, ~xpe~ento
y para tal objeto construyeron dispos1Uvos ~os
para registrar esas ondas. El presunto conOClD'llen-
to que estos científlcos estabaD; comproba~do e~
uno muy controvertido, y CoUms lo cscogJó deli-
beradamente para poder ver los hechos Umientras
se iban formando. antes de que quedaran ·conge-
lados' como parte del mundo (científico) natural
de cualquier individuo" (1975. pp. 205-206). Se es-
taba de acuerdo en que la radiación gravitacional
era un fenómeno físico respetable (predicho por
la tcoria de la relatividad general). que sucesos
astronómicos como los derrumbes de estrellas sobre
sí mismas (colapsos) deblan producir grandes
cantidadeS de esa radiación, y que era posible la
construcción de un detector de ondas gravitato-
rias, dadas las técnicas de investigación de que
actualmente se dispone. No se pensó que el de-
tector empleado en la investigación inicial tuviera
errores de concepción serios. De 10 que en gene..
ral se sospechó en cuanto a Jos resultados ¡oid.a-
Jes fue de la intensa ruerza de las señales regIs-
tradas, que se manifestaban en niveles dificil~ de
conciliar teóricamente con fuente ni mecantsmo
algunos -ya fueran reales o posibles- de produc.-
ci6n del fenómeno.
170 LA EVALUACIÚN
Quienes emprendieron la repetición del trabajo
inicial procedieron a construir sus propios apara-
tos para la observación de ondas gravitatorias.
Pero tales aparatos no fueron concebidos como
réplicas indistinguibles del original. Los diseñado-
res consideraron que cualquier aparato era "el
mismo" que el original, en la medida en que am-
bos podían describirse como "detectores de ondas
gravitacionales". Pero a la vez los consideraron
diferentes, típicamente Umejores" en aspectos im-
portantes. Podía ser un "mejor" receptor, o te-
ner "mejor" electrónica, o "mejor" programa de
computadora para procesar las entradas, o "mejor"
estadística. Estos juicios sobre la calidad fueron
legitimados haciendo referencia a creencias cien-
tíficas establecidas sobre la naturaleza, la técnica,
el procedimiento, etc., tal y como son aplicadas
rutinariamente en el curso de la ciencia normal.
Pero CoUins puso de manifiesto que había marca-
das diferencias en estos juicios, tanto con respecto
a la extensión de la igualdad y a las clasificaciones
cualitativas de los méritos de las varias reproduc-
ciones. No hubo consenso sobre cuál era el mejor
de los detectores, cuáles se parecían más y ni si-
quiera si todos los diferentes diseños merecían ser
considerados como "detectores", También fue
asunto de controversia 10 que iba a contar como
detector: a pesar de, que se le percibía como algo
q.ue podla ser producido por la física actual. Por úl-
timo, y que dado 10 anterior no causará sorpre-
sa, hubo evidente desacuerdo sobre el valor de
los resultados obtenidos con las varias "réplicas".
E:n el artículo de CoUins hay varios indicios, muy
cunosos, sobre el porqué de que ~e hayan dado
LA EVALUACIóN l7l
estos desacuerdos. Sugiere, por ejemplo, que el uso
del término "repetición" se relacionó con la es-
tructura percibida del reconocimiento y la recom-
pensa. El experimentador original pretendía ha-
ber repetido consistentemente sus propios resultados
Y. con el tiempo. haber mejorado sus métodos
de diversas maneras, Pero los demás científicos no
trataron su secuencia de trabajo como secuencia
de repeticiones independientes del hallazgo inicial,
aunque pudo haberse argumentado que los expe-
rimentos de su secuencia eran "el mismo" mAs
obviamente que cualesquiera otros. La propia idea
de repetición pareció contener la noción de varia-
ción reconocida con respecto al trabajo inicial. Y
al producir tal variación los científicos atendieron il
a sus propios repertorios de competencia y peri-
cia, "mejorando" la parte del experimento que
más se prestara a sus destrezas particulares (el·
'j
Collins, 1975, pp. 210-211), Los científicos notaron
que la repetición exacta, como de "copia al car- 1:
bón", o arrojaría resultados diferentes del origí·
nal, y entonces no habría nada qué decir sobre I
qué experimento era el mejor, o bien arrojaría
resultados iguales, con lo que únicamente se lo-
graría el reconocimiento al experimentador ¡ni·
cial. Seria más satisfactoria la repetición con un
detector "mejorado", Se aseguraría que los resul-
tados diferentes superaban a los originales, por el
diseño más avanzado del detector. Los resultados
iguales, manejados convenientemente, servirian
para establecer los que al pri.ncipio fue~o~ dudo·
sos, también debido a la mejora del diseno. Por
consiguiente, a los científicos les convino recalcar
las diferencias entre sus propios trabajos y el ex-
 _____- - - - 1
172 lA EVALUACION
perimento inicial Y considerar las repeticiones de
los demás casi como si fueran el trabajo ori--
ginal.
Es muy plausible el procedimiento general para
entender los varios juicios de similitud y diferen-
cia en este estudio de caso (el. V.2). Sólo es de
¡ lamentarse que ColJios sea incapaz -en realidad
ni lo intenta- de desarrollarlo y establecerlo en
detalle. Su objetivo principal, alcanzado admira-
blenlente, es demostrar que lo que cuenta como
repetición (o réplica), como 10 mismo que ya ocu-
m6 antes, no cstá determinado ni por la lógica ni
por la experiencia, como tampoco es inferible de
los conocimientos de física o normas científicas
que gocen de aceptación en ese momento. Sacan-
do a la luz los juicios contradictorios de cicutí-
f~~s sumamente competentes, juicios que no se
h~ll1t~ . a explicar por referencia a errores, pre-
disposiCiones o supc:ñicialidad, Collins muestra 10
erróneo que es hablar de las "consecuencias" del
conocimiento presente. Diferentes científicos infi-
rieron cosas diferentes y conflictivas del conoci~
miento prevaleciente. Los conocimientos vigentes
de física no sirvieron para decirle a los científicos
qué era y qué no era un detector de ondas gra-
vitatorias. Los científicos tuvieron que desarrollar
por si mismos la acepción. Colectivamente tu-
vieron que buscar el acuerdo sobre lo que debía
Ilam~rs~ "detector de ondas gravitatorias" y, por
conslgUle~te, qué debería significar el decir que
un expenmento de deteceión de ondas gravitato-
rias estaba bien hecho. Cuando Collins tenninó
de escribir su articulo aún no se había llegado a
tal acuerdo. Cuando se logre el consenso, "onda
lA EVALUAClON 173
gravitatoria" se convertirá en la relación de se-
mejanza que conjunte todas las lecturas procesa-
das de los experimentos que sean reconocidos como
hechos con "competencia". (e/. Collins, 1981. para
una relaci6n de los últimos acontecimientos. entre
ellos el logro del consenso relativo al status de
los resultados experimentales iniciales.)
IV.4. LAS AONTnAS DE LA CIENCIA
Hay UDa tarea de evaluaci6n más que. los propios
científicos encuentran que es necesano ejecutar,
pero que no se ha considerado basta ahor~ Lo
mismo que evaluar la investigaci6n de sí mwnos
y sus coleaas. tienen que definir quimes son. tales
colegas. Conjuntamente con el resto de la SOCJedad,
deben decidir qué es un campo científico y qué es
un campo pseudocientífico, qué es un argumento
científico propiamente dicho y qué no lo es. sobre
qué puede pronunciarse la ciencia y sobre qué no.
y tales decisiones se relacionan con asuntos de
gran importancia: a qué experto ha de creérsele. a
qu~ instituciones se les prest~á crédito•. en d6nde
reside la autoridad cognOSCitiva, y 61tlmamente.
en qué clase de sociedad vamos a vivir.
Si dentro de la ciencia la evaluación se da ne--
cesaríamente por la interpretaci6n activa de las
convenciones, entonces así deberá ser tambi~n la
evaluaci6n de 10 que se considera ciencia. La linea
fronteriza entre lo científico y 10 acientífico debe
ser en si una convenci6n. resultante de procesos
sociales. De ahí que entender por dónde pasa. real-
mente esta frontera exija. no que se formule un
 174 LA BYALUAC10N
princIpio de demarcación, sino el estudio empí-
rico de los problemas sociales por los que se ma-
terializa y sostiene la frontera.
Se dispone ahora de una gran cantidad de ma-
terial de investigación que se concentra en el man-
tenimiento de la frontera en tomo de la subcultura
de la ciencia (el. Wallace, 1979; Collins y Pinch,
por publicarse). Los procesos en cuestión no di-
fieren de los que por regla general se encuentran
al demarcar subculturas. Sin embargo, por la im·
portancia de esta frontera en particular, será tan
alarmante como saludable mostrar cómo se man-
tiene en realidad. El material adecuado está en
un estudio reciente de la parapsicologia. efectuado
por CoUin, y Pineh (1979).
Se consideran fenómenos paranonnales aquellos
que son físicamente imposibles de acuerdo con la
opinión científica aceptada generalmente. Los fe-
nómenos parapsicológicos son, pues, aquellos que
requieren de ser explicados en términos de la
percepci6n extrasensorial (PES) y otras nociones
análogas. Importante clase de tales fen6menos es
la que se obtiene al pedírsele a los sujetos que
adivinen el resultado de acontecimientos de los
cuales no tienen conocimiento. Se han presentado
pruebas de que unos cuantos individuos pueden
adivinar correctamente en tales situaciones en un
grado que no se ajusta a la hipótesis de la variaci6n
aleatoria. La parapsicología es el campo relativo
a tales fenómenos y su naturaleza: ser parapsicó-
logo es por lo menos tomar en serio la posibilidad
de que existan estos fenómenos. .
Collins y Pinch describen cómo algunos parapsi-
c610gos trataron de que su campo fuera reconocido
,_ 'IIl- _=.="=5=.M _
LA EVALUACIóN
como legítima disciplina científica. Para tal fin,
operaron tanto como les fue posible de la misma
manera que los representantes ortodoxos del pa-
pel de cienUfico, y pretendieron que sus trabajos
fueran publicados en revistas científicas acepta-
das. A su vez esto exigía que su legitimidad fuese
reconocida por quienes trabajan en los campos
científicos respetables y unánimemente aceptados,
asunto que result6 nada fácil de lograr. El escep-
ticismo de gran. número de científicos ortodoxos
ocasionó una controversia sobre la categoría cien-
tífica de la parapsicología.
El primer lance de los parapsic610gos hacia la
legitimación de su actividad consisti6 en presentar
lo que consideraron sus credenciales metodol6gi-
cas impecables. Los fenómenos de los que se
ocupaban eran dudosos, sí; pero su trabajo incor-
poraba todos los caracteres del "método cientí-
fico". Utilizaron técnicas estadísticas adecuadas,
por medio de aparatos electrónicos avanzados que
generaban números aleatorios para emplearlos en
sus experimentos, aplicaban métodos "doble a cie-
gas" y otros análogos para eliminar la interferen-
cia del experimentador. "Parece probable que la
mejor parapsicología moderna comprende algunos
de los trabajos que se realizan en el ámbito de la
ciencia más rigurosamente controlados y más re-
finados en cuanto a metodología" (Collins y
Pineh, 1979, pp. 243-244).
Pero a pesar de esto muchos científicos ortQ-
doxos mantuvieron su actitud de negar a la para·
psicología la categoría de actividad científica ge-
nuina. Collins y Pinch dan una lista de los motivos
expuestos por estos científicos para fundar su ne·
 ---r-----------.,.---'1
176 LA BVALUACIÓN
gativa. Son de dos clases: los que nunca se ha
aducido al evaluar las disciplinas aceptadas y los
que emplean el conocimiento de las disciplinas
aceptadas como criterio de referencia. Dentro de
la primera clase están las afirmaciones de que la
parapsicología es trivial, carente de interés y con
débil desarrollo teórico. En este caso los cientíti-
cos también se han sentido en libertad de citar
"prejuicios" como la causa de sus reservas y de
señalar la posibilidad de que todos los inciertos
resultados que se obtienen dentro del campo en
cuesti6n son fraudulentos. En la segunda clase
están las afirmaciones de que, so pena de violar
la "navaja de Oeeamn , antes de que se postule la
PES deben eliminarse concluyentemente todos los
posibles y existentes mecanismos naturales. Luego
están las pretensiones, más simples, de que la PES
contradice a la ciencia existente y por tanto a la
"lógica" o, de la misma manera, que la PES no
forma parte de la ciencia existente y, en conse-
cuencia, tampoco forma parte de la "experiencia".
He aquÍ, pues, una relación de las "negociacio-
nes" que tuvieron lugar al establecerse la frontera
de la ciencia en torno a un sector particular de
nuestro terreno cultural. Y asombra no tan s6lo
la insuficiencia sino también la franca negligen-
cia de los argumentos, particularmente de los que
corresponden al bando del stablishment. No es-
tando dispuesta a aceptar las pretensiones de los
parapsicólogos, la ortodoxia debiera haber presen-
tado legitimaciones más refinadas para rechazar-
las. Los argumentos que realmente se esgrimieron
en contra de la egitimaci6n fueron un alegato
especial y demasiado obvio. Las normas que in-
ti
LA BVALUACIÓN 177
vocaron se revelan como medidas especiales toma-
das para una tarea de demolición específica. Es
imposible darles el crédito de razones universales
que sean empleadas reeurrentemente para el juicio
científico. Si las propiedades formales de las legi-
timaciones tuvieran importancia real, éstas segura-
mente habrían trabajado en contra de su propia
causa.
Es útiJ hacer ver lo poco convincente de la re-
tórica y lo superficial del discurso que acompaña-
ron a la tarea de trazar frontera tan importante
como es la que separa la ciencia de la pseudocien-
cia. No debe considerarse atípico el ejemplo. Muy
por el contrario, lo probable es que sea lo co-
mún, al menos en cuanto a lo que ocurre cuan
el establishment científico interviene en procesos de
trazo de fronteras. Quienes trabajan en el campo
de las cienoias naturales no son, en conjunto, ni
consumados casuistas ni penoDas que ientan gran
aprecio por las explicaciones verbales. Sus defi-
ciencias en estos aspectos ya se mencionaron antes
(Grazia, 1966).
El ejemplo irve también, sin embargo, para
evelar lo trival de estas insuficiencias. Después de
asistir a cursos intensivos de 16gica y retórica,
nuestros expertos del establishment acaso mostra-
ran mayor competencia en el arte de la legitima-
ción y ocultar con más eficacia la base contingente
de sus juicios. Pero no serían capaces de cambiar
el carácter básico de lo propios juicio , ni de las
legitimaciones invocadas para fundamentarlos. De-
terminar, con respecto a la ciencia, la posición
de la parapsicología, con u' inocencia metodoló-
gica y culpa teórica" (Alli on, 1979, p. 2 8)
 178 LA EVALUACION LA EVALUACIóN 179

seguma exigiendo algo más que la "razón"; y la "ología" en cuestión. Recurrir a los epistem6-
cualesquiera legitimaciones por el estilo de una lagos tampoco ayudarfa a hacer la evaluación,
evaluación inducida serían en consecuencia de la ya que la epistemología no es una emanación de la
clase ya considerada (e/. también la extensa dis~ "razón", sino que se compone de doctrinas y nor-
cusión de Collins y Pincho por publicarse). mas que también tienen que ser evaluadas. No
Desde el punto de vista sociológico, hay poco queda uno más exento de la evaluación clamando
más que decir de este ejemplo, o de las fronteras que es racional, que clamando que se es científico.
de la ciencia en general. La frontera es una con- En última instancia. una comunidad evalúa to-
vención: rodea un conglomerado finito de casos das sus autoridades cognoscitivas en relación con
concretos de ciencia, sin indicar que haya una su manera de vida total, no por referencia a un
esencia companida por éstos; los casos son el re· conjunto específico de normas verbales. Indudable-
sultado acumulado de un proceso histórico de mente, esta es la manera como el stablifhment
negociación. Todo intento por expulsar casos del científíco evalúa realmente la parapsicología. Y si
conglomerado, o por añadirle casos antes rechaza- los sociólogos procuran separar siempre la compe~
dos, es emplear el término "ciencia" en sentido tencia propia de la idiotez institucionalizada, en su
evaluativo, y participar en el proceso de trazo de propio campo o en cualquier otro, estará al al-
fronteras que, como observadores sociológicos, cance de ellos la misma base para emitir juicios.
debemos estar describiendo.
Los epistemólogos dicen a veces que rechazar
toda definición estipulativa de ciencia es quedar
inerme ante los grupos de incompetentes que oca-
sionalmente deciden constituirse a sí mismos en
una ciencia. Todo lo que estos incompetentes tie-
nen que hacer es, se dice, conformarse a cualquier
colección de rutinas imbéciles que elijan, ponerse
el nombre de "xologistas", y publicar articulos
donde se citen unos a otros servilmente y hagan
hincapié en lo terriblemente científicos que son; en
este punto deberá. reconocerse, a falta de una de-
finición estipulativa, que la "xología" es una cien~
cia o una especialidad científica.
En la práctica, sin embargo, las comunidades
sí evalúan una "ología" sin referencia a ninguna
otra, y a menudo le niegan cualquier posición a

.'
~

"
 ____________-1·
V. TENDENCIAS RECIENTES
, estudio. pensé ante todo en su mérito y adaptabi-
V. L LA ETNOMEroOOLOOfA
EN ESTE capitulo final examinar¿ algunas tenden.
cias recientes en la sociología del conocimiento
científico, y terminaré relacionando sus problemas
y hallazgos con los asuntos generales del desarro-
llo de la teoría sociológica. Reaparecerén algunos
de los temas ya tratados, servirán para Uevar ade-
Jante la exposición y hasta cierto punto de reca-
pitulació~. Nótese, sin ~mbargo, que Jo 'que sigue
no es. DI uJ?a exploración de la investigación ac-
tual ni un Intento por evaluar la importancia de
la obra de Kuhn en dicha investigación. Me limito
a bosquejar algunas ideas y temas interesantes y a
explorar cómo podrían armonizarse entre sí.
. ~ primer lugar. siendo la ciencia una forma
tlplca de cultura, los procedimientos etnometodo-
lógicos debe~ aplicarse a ella tan bien, o tan mal,
como se aphcan en ol.ras partes. No porto tarjeta
de elnometodólogo 01 pretendo estar calificado
para ~velar los .~islerios de esta disciplina. Estoy
conSCiente tamblen de la gran variedad de pun-
tos de vista que hay dentro de este campo así
c?mo de la imposibilidad de describirlo a satisfac-
cIón de todos sus practicantes. Sin embargo como
la etnometodología constituye una de las ¡endeo-
cias más importantes de (o para) la teoria socio-
180
lENDENCIAS JlECIEN1'E5 1&1
lógi~ me arriesgaré a describir someramente al-
gunos de sus temas y a comentar su significación
en el contexto presente. Para ilustrar mi exposi-
ción, emplearé el escrito de Pannek.oek. sobre "El
descubrimienlo de Neptuno" (1953). Al elegir este
lidad inherentes, así como en su relación con el aná-
lisis del descubrimiento hecho en la sección m.1.
y mi elección resultó ser afortunada por partida
doble: ahora hay la esperanza de que cuando sean
leídas esta!; palabras estará publicado un admira-
ble y completo estudio etnometodológico del des-
cubrimiento científico (Brannigan. por publicarse;
el. también Brannigan. 1979).
A fines del siglo XVIII se "descubrió" el planeta
Urano y su órbita fue estudiada detalJadamente.
Pero se encontró que, después de tomar en con-
sideración todas las perturbaciones conocidas. la
órbita seguía desviándose sistemáticamente más de
lo esperado: variaba en una cantidad muy pequeña
pero significativa respecto de las predicciones de
la mecánica clásica. Así nació la idea de que había
otro planeta (aún desconocido) que giraba en tor-
no del Sol a una distancia mayor que la del propio
Urano, y afectaba el movimiento de ¿ste. En el
decenio de 1840 dos astrónomos teóricos, Adams
de IngJaterra y Lcverrier de Francia, calcularon la
órbita del planeta desconocido asi como su posi-
ción en aquel momento. Y en 1846, en Berlín, las
indicaciones de Leverrier sirvieron para confirmar
que era posible observar un objeto celeste con
todas las características de un planeta a un grado
de la posición predicha. Se trataba de Neptuno.
y su descubrimiento fue, se dijo, un triunfo no-
182 TENDENCIAS RECIENTES TENDENCIAS RECIENTES 183

table de las leyes de la mecánica, por medio de

las cuales se había deducido la existencia del pla- so'
neta y calculado su órbita.
Pero a medida que se obtenían más detalles de
la órbita de Neptuno, el status preciso del descu-
brimiento de 1846 empezó a presentar problemas.
Divergían las órbitas "real" y la "predicba", al
grado de que se puso en duda si efectivamente
la una podía considerarse como predicción de la
otra (e/. gráfica V.I). El astrónomo norteamerica- 270·'--l:JP=---+==-----....1f------'<f---+---+-+-+--9O"
no Peirce negó que se hubiera hecho el descubri-
miento: "Neptuno no es el planeta cuya órbita fue
calculada por Leverrier y Adams sino otro dife-
rente, que por casualidad estaba en la misma re-
gión" (Pannekoek, 1953, p. 134). Peirce, con otro
astrónomo norteamericano, Walker mostró cómo
las suposiciones contenidas en los cálculos de
Adams y Leverrier daban lugar a una particular
O'
solución de la órbita; el movimiento de Neptuno "Urano V eptuno. SUs posiciones en 1690, 1720, 1750. 1790.
representaba otra solucjón. Si Adams y Leverrier 1800, ete.. V líneas Que unen dlc/las pOS!Clones. La de afuera es la
hubieran supuesto un tamafio menor para a órbi- segunda órbita calculada por Leveoier (agosto de 1846) con las
poSIciones en los m' mas instilnl!$, Se ve que las posiciones cal-
ta y una masa más pequeña para el planeta, ha- culadas V las verdadel'ilS de epluno son muy parecidas entre 1BOO
brían obtenido una solución mucho más próxima y 1850, pero muy diferentes durante lodo el siglo XVIII':
FUéNTE : Pannekoek (1953).
a la órbita "real".
En Europa, con todo, Leverrier y Adams siguie- GRÁFICAV,l Las órbitas de Urano y Neptuno
ron siendo honrados como descubridores de Nep-
tuno y el propio descubrimiento se siguió consi-
derando un caso del poder predictivo de las leyes plicaciones defendibles y sin problemas lógicos ni
científicas. o era ésta una posición difícil de de- emánticos, los científico recurrieron a ambas.
fender: se había predicho la existencia de un pla- Pero, ¿cuál es ]a correcta? ¿Leverrier y Adams
neta próximo a cierto punto; cerca de ese punto descubrieron o no descubrieron Neptuno? Estos
se había encontrado un planeta; nunca hay cálcu- interrogantes nos invitan a tomar partido en el
]0 ni predicción perfectos. asunto. Y, de de luego, es perfectamente posible
En aquel entonces había por lo menos os eli- hacerlo y luego inventar argumentos a favor de
184 TENDE ClAS RECIENTES
la posición que escojamos. En este caso estaremos
haciendo, ni más ni menos, lo mismo que hicieron
los científicos en la situación real del ejemplo. Si
somos capaces de reconocer que los "datos" (por
ejemplo, los de la gráfica V.I) por su naturaleza
misma no están inclinados a favor de ninguna de
las explicaciones antagónicas dadas por los cientí-
fico, debemos ser capaces también de reconocer
que cualquier interpretación que prefiramos no
tendrá staJus especial en relación con esos "da-
tos'. uestras preferencias serán asunto de cómo
omo nosotros, más que de cómo es la realidad.
Los etnometod610gos efectúan más vigorosa y
radicalmente este desplazamiento de la percepción
de la naturaleza a la persona. Sus métodos de
investigación se concentran exclusivamente en el
discurso y la comunicación. En este caso, por ejem-
plo, los acontecimientos constituyen un descubri-
miento sólo en la medida en que se sostiene que
a í es. Los etnometod610gos subrayan este punto
tan enérgicamente, que a veces 10 expresan como
sigue: los método utilizado para descn'bir y
explicar algo (por ejemplo, el descubrimiento) son
idéntico a ese algo. En consecuencia, un descu-
brimiento no es un fenómeno que goce de existen-
cia independiente. Hablar de un descubrimiento es
hablar por hablar, inclusive del propio hablar de
"lo que se está hablando".
De acuerdo con ello, en" nuestro ejemplo, el
asunto no es el de si Leverrier y Adams descubrie-
ron o no Neptuno. Es el de cómo en un escena-
rio en un medio dado, se efectu6 la descripción
de. que Leverrier y Adams descubrjeron Neptuno.
mientras en otro e decía que no hubo tal des-
TENDENCIAS RECIENTES 185
cubrimiento. Del mismo modo, en cuanto al
descubrimiento en general, el interrogante etnome-
todológico es siempre el de cómo la gente logra
mostrar las cosas como descubrimientos, y la res-
puesta se obtiene siempre atendiendo a los méto-
dos de explicación empleados. La técnica general
de la etnometodología e la de explorar, con res-
pecto a cualquier término, los métodos de expli-
cación que emplea la gente para hacer visibles las
cosas como casos de tal término. De ahí que la
etnometodología pueda verse como la forma más
extrema de nominaljsmo que actualmente se pro-
fesa en las ciencias sociales. (Y bastaría con que
los sociólogos utilizaran los términos como lo hace
la mayoría de los demás académicos para que
resultara ser también la forma más extrema de
positivi mo.)
Es importante reconocer con justeza lo esmera-
do e inexorable que es el nominalismo de los
etnometod6logos. Con idérense de nuevo las dos
posibles explicaciones de los cálculos de Adams
y Leverrier y la órbita del planeta Neptuno. ~an­
nekoe e pregunta por qué una de estas explica-
ciones fue preferida en Europa y la otra en Esta-
dos Unidos. En su respuesta alude a los intereses
y objetivos distintos asociados con los dos con-
textos. En Europa, las ciencias naturales eran com-
ponente importante de las luchas ide?16gica~ ~e
la época. Eran una opci6n a I~s doctnnas rehg~o­
sas tradicionales de los terratementes y las IgleSIaS
establecidas, doctrinas que estaban apoyadas por
una burguesía pujante y vigorosa. De ahí que fue-
ra importante, para fine políticos, de.mostrar a un
público tan amplio como fuera poSible el poder
186 TENDENCIAS RECIENTES
y el alcance de las ciencias naturales y sus leyes.
Una explicación en la que figuraran Adams y
Leverrier como científicos.-que habían logrado pre-
decir en dónde hallar un planeta desconocido sa-
tisfacía bien esa función. En los Estados Unidos,
por otra parte, no habia incentivo análogo para
adoptar tal explicación, mientras que subrayando
la diferencia entre el comportamiento real y el
predicho del planeta los astrónomos estadouni-
denses harían resaltar la magnitud de sus propias
capacidades técnicas.
Los méritos particulares de esta explicación de
Pannekoek no importan aquí. Lo interesante es
su estrategia explicativa. Percibe que fueron po-
sibles por lo menos dos interpretaciones, y explica
la asociación de éstas con dos contextos diferentes
aludiendo a objetivos e intereses. Para muchos so-
ciólogos éste seña un procedimiento acenado.
Pero un etnometodólogo purista no procedeña así:
el resultado de tal "teorización positiva". desde
un punto de vista inexorablemente etnometodo-
lógico. no sería una contribución a la explicación.
sino tan sólo una muestra más de discurso que a
su vez requeriría de ser analizado. Así como el
trabajo de Lcverrier fue explicado por los cientí-
ficos europeos como una predicción de la órbita
de Neptuno, así también Pannekoek lo explica
como una consecuencia de objetivos e intereses.
El recurso de Pannekoek a intereses genera sen-
cillamente otra explicación que de igual modo
amerita estudio etnometodol6gico (el. Wieder,
1976). E igualmente 10 ameritaría cualquier otro
intento de "tcorización positiva" (el. Douglas,
1971).
TENDENCIAS RECmNI'ES 187
En la sección D.3 se subrayó que el uso léxico
propio del presente no está determinado nunca
por el uso anterior. Hasta ahora, sin embargo. no
se ha hecho intento alguno por desarrollar la idea
(ni tampoco hay nada en Kuhn que ayude a
hacerlo). Ahora hay aquf dos respuestas contra-
dictorias al mismo problema. Pannekoek trata de
acercarse a una explicación adecuada de aplica-
ción de conceptos. considerando la función de los
intereses. &te es el procedimiento que seguiré y
desarrollaré en la sección siguiente. Pero los etno-
metod61ogos sugieren que todo intento por expli-
car actos concretos de uso debe ser incorrecto
metodológicamente hablando: se limitan a estudiar
los métodos de explicación y se abstienen de pre-
guntar por qué tales métodos son empleados de
una manera en lugar de otra. Algunos de ellos se
abstienen de preguntas de "por qué" como asunto
de principio metodológico, reconociendo de buena
gana que con ello ponen en tela de juicio todos
los demás enfoques actuales que hay dentro de
las ciencias sociales.
No tiene uno que compartir el ascetismo de los
etnometod610gos para reconocer el valor de sus es-
tudios reales y recibir con hCneplácito su crecien-
te interés por el discurso cientifico y por el de
los filósofos, los historiadores y los soció)o~os
de la ciencia. Muchos de los conceptos capIta-
les que se aplican en la descripci6n de la cultura
científica requieren de ser examinados desde la
perspectiva etnometodol6gica. Ejemplo obvio es
el concepto de "anomalía", del propio Kuhn, que
desempeña un papel clave en su descripción de las
revoluciones científicas. Justo sería decir que, se-
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _-J.~
r IU TENDENCIAS RECIENTES
g11n Kuhn, las anomalías ocasionan las revolucio-
nes aunque no sean causas suficientes de 6stas.
Enminemos más de cerca )0 que debe entenderse
por anomalfa.
De acuerdo con Kuhn. tener conocimiento de
la anomalía es uel reconocimiento de que la na-
turaleza ha violado, quién sabe cómo. las expec-
tativas inducidas por un paradigma" (1970, p. 93).
Una manera de interpretar esta defmici6n es la
de subrayar su dimensión sociopsicoJ6gica. Una
anomalía es algo que sorprende a la gente, algo
que va en contra de lo inmediatamente predeci.
ble o para lo que se está preparado. El propio
Kuhn hace destacar eSle aspec'o de la anomalía
cuando cita la obra de Bruner y Poslman, quie-
Des realizaron experimentos psicológicos con ba·
rajas "an6malas" (1970, p. 108). Bruner y Post·
man encontraron que, al presentar brevemente
barajas como un seis de espadas rojo o un cuatro
de corazones negro, las personas las identificaban
como barajas normales y no percibían ninguna
rareza. Una carta seda vista como UD seis de es-
padas negro, digamos, o un cuatro de corazones
rojo. Con exposiciones ligeramente mis largas los
sujetos se dieron cuenta de que había problemas
y dificultades, y algunos incluso se sintieron per·
turbados por sus experiencias u an6malas". Indu-
dablemente, hay pruebas suficientes d~ .que la gen-
te posee fuertes expectativas cognoscItivas que, al
ser confundidas por los fen6menos naturales. pue-
den provocar sorpresa y confusi6n.
Pero en los experimentos de Bruner y Postroan
hay otro hallazgo que no debe pasarse por. ~to.
Conforme aumentaban los tiempos de exposICl6n,
TENDENCIAS RECIENTES 189
los &ujelos terminaban por reconocer y describir
el seis de espadas rojo y cuatro de corazones ne-
gro. No se revisó ninguna teoría. no se descartaron
generalizaciones sobre la naturaleza de las barajas.
Los sujetos reconocieron algunas clases nuevas de
cosa Y. habi6ndolas reconocido, dejaron de tener
dudas. Lo que los sujetos ya sabian DO fue con-
tradicho en ningún sentido obvio.
Análogamente, en el caso de los científicos, la
violación de las expectativas de individuos o gru-
pos de individuos pod.rla tener como ~encia
senciRamente que se agregara una expectativa mis
a las existentes, y que todo siguiera como antes.
Ut noción sociopsicológica de anomalía sencilla-
mente no explica el fenómeno. Siempre se puede
manejar rutinariamente lo inesperado, añadiendo
un recuerdo mis al depósito. Si las anomallas oca-
sionan crisis Y revoluciones. está ~r contestarse
la pregunta de por qu~ son prefendas esas res-
puestas a otras mM conservadoras. Kuhn nunca
aborda sistemAticamente este problema. . .
De todos modos, la consabida concepcl6n SOC!o-
psicológica de anomalla tiene que enfrentar senas
objeciones, entre ellas algunas anotadas por el
propio Kuhn:
( . .. ) 0_'_
~
105 problemas que en la ciencia normal
desde otra
se consideran enigmas pueden verse, . •
perspectiva, como contraejemplos ck. ~a mwna.)l,
por consiguiente. como fuentes de CrtSlS. Copérm:
tomÓ poi'" contraejemplos lo que la. mayor p~e
demú sucesores de Ptolomeo v.o como ent~
\os d nn....;...... la observación con la teona.
al tratar e a . . . . . . - . . Pr' 11 Y
Lavoisier vio como conuae)emp~o 10 que :::~,
considerÓ enigma resuelto al articular la teo
 190 TENDENCIAS RECIENTES
flogisto. Y para Einstein fueron contraejemplos los
que para Lorentz, Fitzgerald y otros fueron enig-
mas en la articulación de las teorías de Newton y
de Maxwell. (... ) o ninguna tooria científica en-
frenta nunca un contraejemplo, o todas las teodas
en todo tiempo enfrentan contraejemplos [1970,
pp. 131-132].
Lo que un cientifico ve como aDomaUa en un
paradigma otro lo ve como acertijo de este mismo
-incluso como acertijo resuelto. Hay una obvia
analogía entre el presente problema de por qué
se toman las cosas por anomalías y la discusión
anterior de por qué se tomaD las cosas como des-
cubrimientos. Si Kuhn está en 10 cierto, entonces
no es tanto que la sensación de anomalfa se im-
ponga a los científicos, como que éstos juzguen
que un desajuste en la relación paradigma-reali-
dad es asunto que tienen que resolver por si Jnis..
mos. De acuerdo con ello, es tentador sugerir
que los acontecimientos anómalos, en lugar de
ocasionar una sensaci6n de inquietud hacia los pa-
radigmas, son denominados anomaUas para signi-
ficar (es decir, el<]lresar) el maIeslar que los
científicos sienten para con sus paradigmas. Si no
se sintiera ya la inquietud, no se usarlan términos
como "acertijo", "problema" y menos aún "solu-
ción" o "predicción acertada".
Característico de la obra de Kuhn, documenta-
da como está con materiales históricos concretos,
es que debe contener en sf misma algunas de
las razones e ilustraciones més persuasivas con las
cuales poner en tela de juicio una de sus afirma-
ciones generales expHcitas. Kuhn identifica fielmen-
te la atribución de anomalía como una estrategia
•
TENDENCIAS RECIENTES
explicativa de los científicos. Su diagn6stico, con-
tenido en la cita anterior, es válido en general
y se" puede ilustrar con numerosos casos (el. Win-
sor, 1976; Lakatos, 1963). Pero en la medida en
que la atribución de anomalía es una estrategia
explicativa, las anomalías no pueden dar cuenta
de los cambios que acontecen en la práctica de
la investigación. Las atribuciones de anomalía
en la ciencia deben ayudar no a satisfacer nuestra
curiosidad sino a estimularla.
V.2. FINES E INTERESES
Identificar el conocimiento articulado verbalmen-
te como sistema de convenciones será útil sólo en
)a medida en que comprendamos el comporta-
miento convencional. Hasta ahora, sin embargo,
únicamente hemos eliminado algunas interpreta-
ciones posibles de cómo se mantienen, aplican y
desarrollan las convenciones lingüísticas. La inter-
pretación finitista de la aplicación de conceptos
ha puesto de manifiesto la insuficiencia del uso
previo, la realidad, la "razón", o cualquier com-
binación de los tres, para determinar el siguiente
caso de uso, o de uso propio, de un término. Pero
no se ha dicho nada de 10 que determinan real-
mente los juicios contingentes que desarrollan el
uso léxico. A menos que consideremos que esto
nada tiene de problemático y esquivemos el asun-
to a la manera delineada en la sección V.I, "debe-
mos aceptar la obligación de seguir buscando los
detenninantes de la aplicación de conceptos. Esto
es 10 que haré en esta sección, en )a creencia de
__- - - - - - - - - - - - - - - - - 1
192 T1!NDI!NCIAS RECIENTES
que la Uteorización positiva". tan ofensiva para
algunos etnometod6logos, al fin hará valer sus mé-
ritos.
Al tratar de entender la aplicación de conce~
tos, lo primero que hay que reconocer es lo fútil
de lomar como determinantes las propias formu-
laciones verbales. Nada se resuelve con invocar
valores, principios, aforismos, compromisos meta-
ffsicos, suposiciones teóricas, y así por el estilo. Un
acto de aplicación de concepto no se puede ex-
plicar en Jos términos de, digamos, conformidad a
un principio, pues los efectos de la formulación
verbal que es el principio dependen de cómo se
interpreten activamente sus conceptos constitu-
yentes. Al apelar a la fonnulación verbal se in-
crementan las dificultades de explicación. Tal es
la razón de que las explicaciones idealistas, que
toman los conceptos. las ideas o las creencias como
sus variables independientes, est6n mal concebidas
desde sus fundamentos. A pesar de la popularidad
de que gozan actualmente en sociologia no hay
otro camino que rechazarlas. A menos que sea
uno contrario al finitismo y le confiera a Jos con-
ceptos poderes intrínsecos, tendrán que buscarse las
explicaciones adecuadas más allá de las palabras
(el. tambi6n Bames, 1m; Dames y Mackenzie,
1979; Dames, 1980).
¿Y entonces el hábito? Si bien la aplicación de
conceptos no está nunca suficientemente deter-
minada por el uso previo, de hecho la mayoría de
las veces no tenemos problema al aplicar concep-
tos rutinariarnente. Es como si nuestra percepción
y cognición se hubieran rutinizado, de manera que
en el terreno de lo lingUistico operamos de manera
T1!NDENCIAS RECIENTES 193
automática en situaciones normales. ¿No debemos
entonces explicar la aplicación de conceptos como
resultado de la habituación y rutinización de nues-
tros procesos cognoscitivos? Hay mucho que de-
cir de esta clase de explicaciones. Pero como suele
exponerse es incorrecta. La gente puede romper
con el hábito y la rutina. Y esto es parte de lo
que tiene que explicarse. Además el hábito in-
dividual no da cuenta de una aplicación de con-
cepto convencional. Ésta requiere de que se haga
referencia a la interacción social y a la compren-
sión colectiva. Los individuos deben someterse a
la autoridad en Jo que a asuntos semánticos se
refiere.
El uso lingüístico del individuo es inteligible,
las más de las veces, como conducta conforme,
que indica el reconocimjento de la autoridad co-
munaL Pero la referencia a la autoridad es insufi-
ciente como explicación, de la misma manera que
lo es la sola referencia al hábito. Igual que el
hábito, se puede rechazar la autoridad. Y cuanao
un número suficiente de miembros rechaza lo que
percibe como indicaciones autoritarias de su gru-
po, desaparecen tajes indicaciones. Además, que
la autoridad apoye una opción de aplicación de
concepto en lugar de otra es algo que en sí cons-
tituye problema: la autoridad no desplaza al azar
el apoyo de una a otra opción. Y al preguntarse
por qué la autoridad se mantiene en donde lo
hace, reaparece íntegramente el asunto de la de-
terminación de la aplicación de conceptos.
En muchos casos se puede tomar el hábito y
la autoridad como causas inmediatas de aplicación
de conceptos, o de acuerdo con la aplicación de
 '94 TENDENCIAS RECIENTES
conceptos. La rutinizaci6n del uso lingüístico se
manifiesta en que es habitual respecto al indivi-
duo y 10 autoritario por lo que toca a la comuni-
dad. Tal rutinizaci6n es decisiva para nuestro uso
de los conceptos. Pero la naturaleza de esa rutI-
nizaci6n debe entenderse por referencia a otras
causas. Las personas sostienen, desarrollan, modi-
fican o abandonan sus rutinas cuando lo ven con-
veniente, y esto es tan cierto de las rutinas lin-
güístjcas como de cualesquiera otras.
Para entender la aplicación de conceptos debe-
mos desenvolver la noción de que la gente desa-
rrolla el uso "cuando lo ve conveniente", Debe-
mos volvemos hacia los fines e intereses que le
dan fonua al juicio cuando se aplican conceptos
y se desarrolla el uso. Haciendo referencia a los
fines e intereses es posible hacer inteligibles los mo-
dos particulares de aplicación de conceptos, se-
leccionados y preferidos de entre innumerables
opciones posibles. Así atacó Pannekoek el proble-
ma cuando, como se describió en la sección ante-
rior, trató de dar cuenta de las estrategias opuestas
en la aplicación del concepto "descubrimiento".
Cualesquiera que sean sus méritos, la explicación
informal que dio fue de la forma requerida.
No disponemos todavía de una descripción pre-
cisa y detallada de la relación que guardan entre
sí fines e intereses por un lado y conceptos y creen-
cias por el otro. Durante mucho tiempo todavía
todos los estudios de este difícil problema deberán
ser tentativas y provisionales. No obstante, se pue-
de afirmar con confianza el hecho de la relación
y algo relativo a su forma.
Cuando se aplica un concepto, se vincula un par-
.
TENDENCIAS RECffiNTES 19$
ticular a un conjunto de casos preferente a otros.
Esta preferencia deberá reflejar un juicio sobre
cuál estrategia de aplicación de concepto promue-
ve mejores fines, objetivos o intereses específicos.
Del mismo modo, la aceptación general de la es-
trategia preferida refleja el juicio compartido de
que de esa manera se favorecen los fines, obje-
tivos o intereses comunes. Se desarrollan relaciones
de semejanza y crece el conocimiento a medida
que con el paso del tiempo se acumulan series de
tales juicios, los cuales a veces toman en cuenta
esto y a veces la constelación de fines e intereses.
Las metas e intereses que operen más insistente
y recurrentemente conforme una comunidad em-
plee una gama específica de conceptos desempe-
ñarán el papel principal en determinar el carácter
de los casos y generalizaciones aceptados, asocia-
dos rutinanamente con los conceptos (Barnes,
1980).
Esto equivale a una descripción íntegra e inexo--
rablemente instrumentalista del crecimiento del
conocimiento. Nótese que las finalidades y los in-
tereses no se invocan como consideraciones opcio-
nales a las de verdad, o adecuación empírica o
racionalidad. No es que los agentes humanos apli-
quen conceptos y evalúen la aplicación de los mis·
mos, haciendo referencia a fines e intereses en
lugar de criterios de, digamos, verdad. En lugar
de eso, es que lo que toman como verdad es in-
teligible sólo después de examinar los fines e inte-
reses contingentes que vengan al caso. Los fines
y los intereses tienen que formar parte de nuestra
concepción básica de ]0 que requiere la evalua-
ción del conocimiento (el. Habermas, 1972). Cuan·

------------'
196 TENDENCIAS RECIENTES
do se encuentran conocimientos esotéricos, técni-
cos. como los de las ciencias físicas. entonces el
uso y desarrollo de ellos es inteligible en relación
con finalidades e intereses predictivos, técnicos y
dependientes del contexto, en lugar de criterios
abstractos. o "reglas de correspondencia", o cua-
lesquiera otras fonnulaciones verbales.
Pero aunque la referencia a fines e intereses
sobrepase la referencia a reglas y normas verbales,
no y absolutamente no sobrepasa la referencia a
rutinas y al papel del hábito y la autoridad. Hay
una relación decisiva entre fines e intereses y ru-
tina y conocimiento existente. Los fines y los in-
tereses se relacionan con el juicio que hay de por
medio en cualquier acto de aplicación de concepto.
Pero sólo se puede formular tal juicio cuando se
supone que los demás conceptos tienen un uso ru-
tinario que los otros continuarán, y que en conse·
cuencia puede darse por sentado como caracterís-
tica estable al formular el juicio. No hay manera
de juzgar el valor pragmático de continuar uti-
lizando "ganso" corno término que denota una
especie, si mientras tanto el uso del término
uespecie" está desarrollándose rápida e imprede-
ciblemente. De ahí que las finalidades y los inte~
reses, considerados en el contexto de una cultura
verbal, total y coherente, dehan actuar, en su ma-
yor parte, sobre los juicios de manera que los con-
ceptos sean aplicados del modo esperado, el modo
predicho, el modo al que se llama "rutina". Tiene
un límite la posible incongruencia entre hábitos e
intereses. entre lo rutinario e institucionalizado, y
10 que es indicado de inmediato por referencia
a los fines y objetivos compartidos. Los intereses
....~ ,
TENDENCIAS RECIENTES 197
pueden confirmar y reforzar rutinas, pero no p~e·
den ir completamente en contra de ellas. Los m·
ten~ses no pueden presionar demasiado al uso ruli·
nario sin efectos contraproducentes. El papel de
ios intereses no puede ser más que el de desarro-
llar y modificar una de las bases existentes. de
la rutina. Respecto a la cultura global. los fmes
y los intereses dan cuenta de la relación que hay
entre el conocimiento viejo y el nuevo. El coo().
cimiento viejo, las rutinas viejas, son condiciones
necesarias para entender lo nuevo. Recurrir a los
fines y a los intereses nos ayuda a ente~d~r el
desarrollo histórico de los cuerpos de COnOClfillento
existentes (Bames, J977, 1980).
Hay un sentido en que todos los fines y los in·
tereses específicos, asociados con una forma de
cultura, son fomentados por un uso que le da prio-
ridad a lo que se ocurre automática e impreme-
ditac1amente a sus miembros. Este uso surte de
relaciones de semejanza con los particulares com-
partidos, reponiendo las pérdidas de particulare~ de
la memoria comunal, y asegurando que se Sigan
compartiendo las relaciones de semejanza Y que
no haya degeneración hacia las imposibilidades
que constituyen los idiomas privados. Las rela H
ciones compartidas son las condiciones previas y
necesarias para el empleo provechoso de la cul-
tura verbal en relación con los fines o los intereses
de que se trate. En cualquier cultura el uso idio-
mático tiende, pues. hacia las condiciones de la
máxima pereza cognoscitiva. Tales condiciones son
indispensables para la transferencia de comunic3-
ción e información, de modo que favore<:er 511
establecimlenlo es también favorecer cualesqllie(~
198 TENDENCIAS RECIENTES
objetivos e intereses y asimismo todos los mAs es-
pecüicos.
Para quienes gustan de las explicaciones evolu-
tivo-funcionales de las capacidades humanas, he
aqui un buen lugar para ponerlas a prueba. Se
le puede asignar un papel a ese incesante gorjeo
de conversación que acompaña a toda actividad
colectiva, no obstante lo a menudo que discurre a
la deriva y es divagante. Es el mecanismo que ha
evolucionado para mantener traslapes tolerables de
los conjuntos finitos de casos que diferentes indi-
viduos asocian con términos específicos. Mantiene
el carácter comunal de las relaciones de semejanza
y por lo mismo la concordancia en el lenguaje que
empleamos. Sin esta particular clase de acuerdo,
la cultura dejaría de ser instrumento viable: no
podríamos emplear conceptos para transmitir in-
fonnación, ni tampoco desarrollar comunalmente
relaciones de semejanza con referencia a objeti-
vos técnicos o sociales. Tal concordancia debe ser
mantenida por interacción idiomática constante,
aun cuando no haya la clara e inmediata "nece-
sidad" de tal interacción. Para ser buenas máqui-
nas de aprendizaje, y también buenas máquinas de
hacer inferencias, debernos también ser buenas má-
quinas de "gorjear" (Klee, 1922).
En suma, el desarrollo de las relaciones de se-
mejanza existentes por medio de actos concretos
de aplicación de conceptos, y por medio de la eva-
luación comunal de estos actos, se comprende me-
jor haciendo referencia a fines e intereses. En 10
que resta de esta sección me reduciré a consolidar
y redondear esta posición básica. Debo destacar
aquí dos objetivos. En primer lugar, deben abor-
mNDENCIAS RECIENTES 199
darse los conceptos maniqueos del papel de los
intereses como factores de predisposición y distor-
sión y demostrarse que son inadecuados (el. sec-
ción 11.2), A tal fin habrá que considerar la re-
lación entre "ciencia" e "ideología". En segundo
lugar, deben ilustrarse más concretamente las afir-
maciones hechas antes, y en particular demostrar-
se cómo los intereses forman parte de la evalua-
ción incluso del conocimiento esotérico, técnico y
predeciblemente útil Trataré de alcanzar a la vez
ambos objetivos considerando modos posibles de
uso de términos relativos a los dos géneros hu-
manos: se examinarán dos desarrollos hipotéticos
del uso de "macho" y "hembra", uno de ellos
"ideológico" prima lade, el otro "científico",
Es fácil inventar un caso hipotético de uso
"ideológico" de los términos relativos a los géne-
ros masculino y femenino, sencillamente por ex-
tens';ón de las controversias actuales. Imagínese,
por ejemplo, una controversia entre conservadores
hereditaristas y liberales ambientalistas, en la
cual intereses sociales opuestos sostienen creencias
opuestas acerca de los géneros. Los del primer
grupo podrían afirmar que las diferencias sexuales
provienen de diferencias del cariotipo; que la agre-
sividad, por ejemplo, es mayor en los individuos
XY por su tendencia inherente a secretar con M
centraciones abundantes de ciertas bormonas, y
que los machos son justamente individuos XY. El
segundo grupo, por su lado, diría que las dife-
rencias conductuales relacionadas con el sexo son
aprendidas; que las diferencias de agresividad re-
flejan diferencias en la definición de los pape-
les, y que los individuos machos son simplemen-

200 TENDENCIAS RECIENTES
te los que tienen el status de tales. Si se pro-
longara indefinidamente una controversia de esta
índole, inmune a las entradas de "datos" en lo
concerniente a su estructura básica, exactamente
como han persistido algunas controversias reales
entre hereditaristas y ambientalistas, entonces es
probable que la aceptáramos como ejemplo ra-
zonable de conflicto entre "ideologías" opuestas,
y relacionaríamos la estabilidad de las doctrinas
centrales de ambos bandos con intereses sociopo-
líticos opuestos.
Es tentador sugerir que en este caso los intere-
ses operan como predisposiciones y hacen que las
I,. "ideologías" dejen de conformarse a la experien-
cia. Ya sabemos, sin embargo, que tal posici6n
l' es insatisfactoria. Las tramas conceptuales pue-
den mantenerse siempre por medio de la estra-
tegia del tipo de la de Duhem, de modo que, inde-
1I pendientemente de su forma, sigan estando libres
de contradicciones internas y concordando con la
experiencia (e!. sección IV.2). Los partidarios de
las ideologías hereditarista y ambientalista induda-
blemente podrían mantener la congruencia de sus
sistemas respectivos precisamente de esa manera.
Podrían asegurarse de que se mantuvieran las afir-
maciones clave, y de que todo ajuste a las "prue-
bas" se hiciera en la periferia de sus tramas
¡: conceptuales. El resultado sería dos interpretacio-
nes diferentes de la experiencia, ambas congruen-
1I tes y compatibles con esta última, pero ambas
I también relacionadas con intereses sociopolíticos,
sentido en el cual serían "ideologías" las dos.
La tentación de aludir a "predisposición" en
esta clase de ejemplo procede de Ja mitología ma-
....~
TENDENCIAS RECIENTES 201
niquea que es el idioma institucionalizado para
expresar las evaluaciones del conocimiento. Exa-
minamos una doctrina, notamos que se utiliza en
la promoción de objetivos sociopolíticos, y conje-
turamos que sus afirmaciones capitales se man-
tienen tan sólo porque tienen que ver con esos
objetivos. En consecuencia, formulamos (usualmen-
te) una evaluación negativa de la doctrina en
cuestión. Volvemos en seguida al mito maniqueo
como idioma normal para expresar una evaluación
negativa, y hablamos de predisposición e incom-
patibilidad con la experiencia. Este modo de ha-
blar indica nuestra desaprobación de los intereses
en cuestión como factores pertinentes en la eva-
luación del conocimiento. Cuando objetivos o
intereses que sí aprobamos pesan sobre la evalua~
ción, no hablamos de predisposición. Por ejemplo,
cuando fines e intereses concretos y locales, re-
lacionados con la técnica y la predicción, nos
llevan al uso y la evaluación positiva de términos
tales como "calor latente", o a generalizaciones
como la ley de Boyle, no tendemos a hablar de
predisposiciones, a pesar de que creamos que la
leyes falsa y el término capcioso. Aunque estos
conceptos y generalizaciones "científicos" se con~
serven y empleen tan sólo en la medida en que
promueven fines e intereses contingentes, no se
habla de ellos así, explícitamente, pues tal cosn
indicaría desaprobación: para indicar aprobación
se habla de la naturaleza, no de la cultura; de
correspondencia con la experiencia, no de evalua-
ción con respecto a intereses (el. la discusión en
Habermas, 1972, especialmente el capítulo LX '!
el apéndice).
 TENDENCIAS RECIENTES
202
El desarrollo y la evaluación del empleo de tér-
minos en función del interés en la predicción y
el control (para utilizar el vocablo de Habermas,
si no es que su propio concepto) resulta ser algo
que se aprueba y acepta ampliamente Y a lo cual.
en consecuencia, se alude simplemente como "des-
cribir la naturaleza". Goza de aprobación amplia
porque la capacidad de predecir e intervenir con
éxito en los procesos naturales se valora positiva-
mente en todos los modos de vida: es lo más cer-
cano a una finalidad o interés universales que hace
que la concordancia con la naturaleza sea lo más
cercano a una legitimación universal también.
(Nótese cómo los propositores de "ideologías" nie-
gan casi siempre el papel de intereses sociopoH-
tiros estrechos en determinar el empleo de éstas
y tienden a hacer aparecer sus doctrinas como re-
presentaciones directas de la naturaleza.) Sin em-
bargo, los intereses que aprobamos y los que desa-
probamos no afectan por separado y desigualmente
el desarrol1o y la evaluación del uso idiomático; Y
entonces, desde el punto de vista sociológico, no
tiene caso la distinción fundamental entre "cien-
cia" e "ideología".
¿De qué manera los "intereses en la predicción
y el control" influyen en el desarrol1o de las re-
laciones de similitud y la evaluación del conoci-
miento? ¿Qué significada, por ejemplo, sostener
que el uso de "macho" en un contexto determi-
nado durante cierto tiempo determinado también
se relaciona con el interés en la predicción y el
control? El primer paso deberá ser considerar una
generalización que contenga "macho". Tal gene-
ralización, por ejemplo, "los machos secretan siem-
•
TENDENCIAS RECIENTES 203
pre hormona H", se podría emplear para hacer
predicciones, es decir, para hacer una conjetura
sobre un futuro estado de cosas. Para emplear el
término de esta manera, deberá ser posible el em-
pleo rutinario e impremeditado de "macho", lo
mismo que de "hormona H". Así, de quienquiera
que rutinariamente sea considerado macho se
esperará que secrete una sustancia identificable
rutinaria mente como H. Y esta expectativa condu-
cirá a confirmaciones o refutaciones prima lade.
En ese sentido, cuanto mayor sea la utilidad predic-
tiva e instrumental de la generalización, lo más
frecuente será la confirmación y lo menos fre-
cuente el mentís. Cuando las comunidades crean,
desarrollan y modifican sus usos idiomáticos para
que, en el curso de sus actividades, sea más fre-
cuente esta clase de confirmación y más rara esta
clase de desengaño, entonces estarán sírviendo a
intereses predictivos y técnico-instrumentales.
Cuando una comunidad científica desarrolla el
uso idiomático atendiendo especialmente a la uti-
lidad predictiva de "los machos secretan siempre
hormona H", entonces es probuble que en ese con-
texto la relación de semejan:r.a "macho" cada vez
se distinguirá menos de la relación de semejanza
"XY". "Macho" sufrirá este desarrollo del uso
por medio de una serie de actos de aplicación de
concepto, evaluados en relación con un interés
específico situado en la predicción y el control.
También se describe este desarrollo como una
serie de operaciones de aprendizaje por asociación
e inferencias inductivas. Separar el conjunto de
casos de "macho" que aumenta al máximo la uti-
lidad predictiva de "los machos secretan siempre
204 TENDENCIAS RECIENTES
hormona H" supone proceder inductivamente, bajo
el supuesto de que lo que se haya asociado más
fuertemente en la experiencia anterior continuará
estándolo en la experiencia futura. Toda una mo-
dificación de una relación de semejanza que tien-
da a hacer que una generalización sirva mejor
para la función de conjeturar con ella entraña
y presume la validez de este supuesto inductivo y
básico. no obstante que en raras ocasiones tome-
mos nota explícitamente del hecho de que en nues-
tra cognición somos inductivos congénitamente.
Somos, como dice Hesse (1974), máquinas de
aprendizaje inductivo (el. también Hesse, 1980;
Barnes, 1980).
A primera vista, el desarrollo de la relación de
semejanza "macho". tal y como se describió. se
antoja diferente en lo fundamental de lo que ha-
bría de por medio en su desarrollo "ideológico".
El maniqueo alegaría que el primer desarrollo está
guiado por la "lógica inductiva" y el segundo por
intereses sociales, y que después de todo debe ha-
cerse un contraste entre desarrollos "científico" e
"ideológico". Pero precisamente porque somos in~
ductivos de manera congénita no se sostiene este
contraste. Un desarrollo "ideológico" se puede
considerar siempre inductivamente razonable exac-
tamente de la misma forma en que se considera
así un desarrollo "científico". Por ejemplo, nin~
guna de las dos "ideologías acerca del género",
mencionadas antes, contiene desviación alguna de
las indicaciones obligatorias de la "lógica induc-
tiva". Las estrategias defensivas del tipo de Duhem
que intervienen en mantener dichas ideologías son
en sí variedades de inferencia inductiva. En rea1i~
TENDENCIAS RECIENTES 205
dad, toda "estrategia defensiva" del tipo de Duhem
se puede describir igualmente bien como forma de
aprendizaje. Imaginemos al hereditarista que pa-
rece estar librando una desesperada acción de re~
taguardia en contra de las pruebas que rebaten su
concepción 'de la agresividad innata del macho.
Diría que está "aprendiendo" todo lo relativo él.
los muchos factores que son capaces de ocultar
~sa ~gresivklad innata. Incluso ofrecería gener¡:¡~
hzaclOnes "buenas para hacer conjeturas con ellas"
respecto de cómo la desnutrición, la fatiga, las
enfermedades, etc., enmascaran la agresividad inna~
tao En lugar de encontrar la inferencia inductiva
d.islocada por los intereses sociales, la encontra-
namos estructurada por esos mismos intereses.
Aun en esta c1ase de contexto las capacidades de
razonamiento y los factores sociales deben concu-
nir como codeterminantes de la cognición.
Por el contrario, así como los desarrollos "ideo-
lógicos" no están relacionados con los factores
sociales en lugar de lo que se indica inductivamen~
te, así también los desarrollos "científicos" no es-
tán relacionados con las indicaciones de la "lógica
inductiva" ell lugar de estarlo con las considera-
ciones sociales. Ya hablé de un contexto "cientí~
fico" en donde se desarrollaba la relación de se-
mejanza "macho" para que la generalización "los
machos secretan siempre hormona H" fuera me-
jor para hacer conjeturas con ella. Pero el proble-
ma no es nunca el de hacer "mejor" de esta
manera una sola generalización. Las relaciones de
semejanza pueden aparecer en cualquier número
de generalizaciones y lo que hace que una de ellas
sea mejor para conjeturar invariablemente han't
 206 TENDENCIAS REClENrES
que otra empeore. Sencillamente no hay lógica que
indique cómo debe representarse un ténnino con
respecto a la experiencia nueva cu"ando tal tér-
mino es parte de todo un sistema de términos
y generalizaciones, es decir, cuando es parte de
los recursos culturales de una comunidad real. El
desarrollo de la relación de similitud "macho".
por ejemplo, podría proceder refiriéndose en par-
ticular a generalizaciones sobre el comportamiento,
la personalidad, la anatomía, la endocrinología o
el cariotipo, en cada caso con resultados diferen-
tes. No hay lógica que sirva para determinar las
ventajas técnicas re1ativas de diferentes estrategias
de aplicación de conceptos: la gente simplemente
tiene que ponerse de acuerdo sobre cuáles genera-
lizaciones tomará en cuenta y convenir, en la prác-
tica, de qué manera las tomará en cuenta.
La forma de tal acuerdo puede ser diferente en
contextos diferentes, de modo que una relación
de semejanza se diferencia en varias progenies,
cada una de ellas acompañada usualmente (pero
no siempre) por un nuevo signo verbal. Por ejem-
plo, entre diferentes especialidades académicas la
relación de semejanza "macho" podóa diferenciar-
se en "macho XV", "macho XYY". "macho
morfológico"', "macho psicológico", "status de ma-
cho", etc. Tal diferenciación reflejaría la concen-
tración de especialidades diferentes en generali-
zaciones clave diferentes, cada una de ellas limitada
a una serie pequeña y particularizada de procedi-
mientos y capacidades.
¿Por qué las especialidades se concentran de esta
manera, con la autoridad y el control que enlazan
la inferencia, en una corta serie de generalizacio.
. - -------
TENDENCIAS RECIENTES 207
nes y actividades asociadas? (Esto es casi como
preguntarse por qué la descripción que hace Kuhn
de las comunidades que comparten paradigmas es
tan apropiada.) Indudablemente, los procesos ini-
ciales de reducción y concentración no son sus-
ceptibles de ser explicados de una sola manera y
pueden resultar de circunstancias varias. Pero en
cuanto emerge una pauta dada, se generan de in-
mediato los intereses que tienden a mantenerla.
Se valoran en mucho las capacidades y los proce-
dimientos adquiridos laboriosamente y no es fácil
que sean abandonados. Las leyes y las definicio-
nes aceptadas se convierten en emblemas de pres~
tigio y posición tanto como los recursos técnicos.
Así en las diferentes especialidades se manifiestan
distintas relaciones de semejanza y estrategias de
aplicación de conceptos, que son sostenidas por
distintos intereses profesionales creados. Entre es-
pecialidades, las distintas estrategias pueden hacer-
se aparecer como compatibles cuando están a la
orden del día la cooperación y las alianzas, o como
contradictorias y antagónicas cuando existe com~
petencia y hostilidad (e/. Mackenzie y Barnes,
1975, 1979; De.n, 1979; Latour y Woolg.r, 1979).
Una de las características más interesantes de las
ciencias naturales contemporáneas es la medida en
que se ha logrado un acuerdo pro forma de que
las creencias y las prácticas de sus diversas espe~
cialidades son compatibles entre sí como partes de
un todo que las engloba.
En toda especialidad científica la inferencia es
inductiva; al mismo tiempo, está estructurada so-
cialmente. Por cuanto las inferencias hacen que
las generalizaciones sean mejores para conjeturar
l'
~~~------"'~!,,,
208 TENDENCIAS RECIENTES
con ellas, se relacionan con el "interés en la pre-
dicción y el control" y son formas de inducción.
Por cuanto las inferencias toman en considera-
ción algunas de las generalizaciones existentes en
lugar de otras, y las toman en consideración den-
tro de un determinado contexto de uso, se rela-
cionan con intereses sociales y son convenciona-
les. La dimensión social no es algo que se agrega
a voluntad: elimínesela y refiérase exclusivamen-
te a las propensiones inductivas innatas, y de in-
mediato quedarán determinados insuficientemente
los actos de aplicación de conceptos e inferencias
asociadas. Ninguna explicación basada en la lógica
inductiva ni en el agente individuo como máquina
de aprendizaje inductivo bastan para identificar
la "mejor" manera de aplicar un concepto de-
terminado. La máquina de aprendizaje inductiva
que genera y extiende el conocimiento es una co-
munidad, no un individuo. Y lo que una comuni-
dad encuentra que es razonable inductivamente,
de manera invariable será asunto de convención.
En suma, las características de los dos ejemplos
anteriores, el "científico" y el "ideológico", así
como el paralelismo que se da entre ambos ejem-
plos, exponen concluyentemente las deficiencias
del mito maniqueo. En ambos casos puede ocurrir
el aprendizaje como resultado de la experiencia.
Con el tiempo algunas generalizaciones pueden
volverse mejores para hacer conjeturas con eUas.
El interés en la predicción y el control no opera
exclusivamente en el escenario "científico". En
ambos casos existen intereses sociales delimitados
que influyen en la aplicación de conceptos y en la
evaluación del conocimiento. Tales intereses no
TENDENCIAS RECIENTES 209
son espe~íficos de los escenarios "ideológicos",
~ues los mtereses creados de los profesionales son
slempre componentes del desarrollo del uso acepv
tado en los medios "científicos", y reducen la
serie de elecciones para hacer de una pauta con-
venida una posibilidad.
El análisis del desarrollo de los usos "científico"
e "i.deológico'~ comenzó con la afirmación de que
los mtereses tIenen un papel importante en la eva-
luación de ambos. Ha terminado con la observa-
ción de que ambas clases de intereses figuran en
ambos contextos. No se ha encontrado base s6.
lida para hacer la distinción entre "ciencia" e
"ideología". Esto no implica crítica alguna a nues-
tras intuiciones informales. Cuando (y si) consi-
deramos las expresiones verbales en relación con
la actividad concreta, y percibimos que un grupo
ar?umenta, legitima y apoya programas políticos,
":Jlentras que el otro mide, registra, analiza, expe-
rimenta, entonces adquieren sentido práctico los
contrastes de lo científico con lo ideológico. Div
C??S contrastes describen los conceptos y las ac-
tIVIdades asociadas a medida que ocurren dentro
de un contexto de uso; y suponen un juicio sobre
cuáles fines predominan realmente cuando se de-
sarrolla y evalúa el uso. Cuando vemos que el
desarrollo de una relación de semejanza se vincula
predominantemente con una actividad técnico-
predictiva, tendemos a hablar de "ciencia"; cuan-
do se ve tal desarrollo ligado principalmente con
interacciones persuasivas y actividades políticas
hablamos de "ideología". Pero, si bien esto es sa-
t!sfactorio como discurso informal, no se sos-
tIene la distinción implícita entre diferentes clases
 2LO TENDENCIAS RECIENTES
de conOCImIento. El último suspiro del mito ma-
niqueo es clamar que la ciencia es la clase de
conocimiento que resulta de una orientación, es-
tructurada socialmente, hacia fines técnicos o ore-
dictivos, mientras que la ideología es el prod~cto
análogo de finalidades sociales o políticas.
Es decisivo lencr presente que los fines y los
intereses pesan sobre la actividad colectiva de la
gente. Nos ayudan a entender por qué 'Oe hizo
algo: por qué, por ejemplo, se aplicó un concepto
o aceptó una aplicación, dentro de un conte~to
determinado en un momento determinado. Los fi-
nes y los intereses no son simples correlatos de
pretendidas clases de conocimiento; son factores
en la explicación de la dinámica institucional. En
su efecto total en nosotros como organismos, nos
inducen a desarrollar o cambiar nuestros concep-
tos y generalizaciones del estado en que se encon-
traban en un momento anterior (el. gráfica V.2).
Por eso el estado anterior de nuestro conocimien-
to y cultura debe ser siempre elemento ilecesarlO
en la explicación de cualquier estado poster¡m
(Barnes. 1977, 1980).
Para comprender en qué consiste el desarrollo
del conocimiento, debe uno tomar la fOfma del
acto de aplicación de concepto y en gran esca]::¡
repetirla en la imaginación. Deben considerarse
comunidades completas durante grandes periorios.
Tales comunidades están agrupando particulare~ y
desarrollando relaciones de similitud incesantemen-
te. Sobre toda esta multitud de actos de aplIca..
ción de conceptos, metas e intereses harán sentir
sus efectos, a veces en una configuración y a veces
en otra, a veces con un resuítado y a veces (:1;11
~.',-"
'1' '-,'
TENDENCIAS RECIENTES 2lI
F,,," R .,lIt..-.ro
~~w
AcOOKRIlC_ót
....."·1.... _ ~~~~~.~ _ IWlco6n~
"...,l,tw
U'"Rt''' ~.ol'_
(C""ox:n"~",u "'''9<'(1) {C<>f'IO<:,,,,.mto n"~.c}
(0_ <lRl "'O ~n ... rnon>eo'llo , 1) •
(a-dol ..... .., .. ~IO '2)
GO"'lO;AV l 'nlRtnl"l y _.0:10 do' «'f\OC'''-''o
otro, como ocurre en todos los procesos histó-
ricos. Reconocido el carácter de esta secuencia
histórica, no hay manera de afirmar una corres.
pondencia entre un concepto o una creencia y
una cla:.e específica de objetivo o interés.
Una relación de semejanza es el producto del
uso de un término específico. Se constituye a par-
tir de una serie de actos de aplicación de con~
ceptos. Pero en esa secuencia bien puede influir
toda cIase de metas e intereses. Y no podemos
tener la esperanza de confirmar el pedigree de
ninguna relación antes de que Ja usemos nosotros
mismos. Cuando hablamos de relaciones de seme-
janza particulares, o de las generalizaciones en las
cuales intervienen, como partes de la ciencia, de-
bemos reconocer que esto no es más que la expre-
212 TENDENCIAS RECIENTES
si6n de una actitud convencional. Sin duda refle-
jará el hecho de que la relación se ha heredado
de los ancestros dentro de un contexto de uso
específico. Pero a la relación en sí no debe lo-
mársele como una atribución de propiedades par-
ticulares. Por desgracia, cuando nos referimos a
una parte de la cultura como "la ciencia" o "la
ideología" (o "la religión" o "la filosofía"), es
frecuente que predomine, y dé lugar a intermina-
bles confusiones, esta forma incorrecta de enten-
derla. Imaginamos que "la ciencia", "la ideolo-
gía". etc., se pueden describir en términos de
propiedades inherentes y ofrecemos "teorías"
que cumplen con tal propósito. Y cualesquiera que
sean las teorías en cuestión, creamos con ellas
para nosotros mismos perturbadores espectáculos
históricos como los de la "ideología" que se trans-
forma en "ciencia", o la "ciencia" y la "metafí-
sica" que se metamorfosean la una en la otra. Es-
tas misteriosas transformaciones históricas de las
ideas amenazan con paralizar la mente, hasta que
nos damos cuenta de que simplemente estamos
mirando cómo.1a gente cambia los modos de uso
que le da a su cultura.
Volviendo al presente, las relaciones de simili-
tud siguen siendo, como siempre, no más que agru-
paciones de casos. Cómo se extenderán en lo su-
cesivo es cosa que incumbe a sus usuarios. Las
relaciones no vienen acompañadas de instruccio·
nes sobre el modo de utilizarlas, ni a qué fines e
intereses serán tomados en cuenta cuando sean
desarrolladas. Como agrupaciones, las relaciones
no poseen más propiedades que las de ser agrupa-
ciones. Son inertes: están disponibles para el uso
TENDENCIAS RECIENTES 213
que se les da, son un recurso para quienes deseen
tomarlas como taJo De ahí que debamos pensar
siempre no en diferentes clases de conocimiento
y cultura sino en diferentes modos de uso del co-
nocimiento y la cultura que compartimos.
El finitismo y el instrumentalismo se comple-
mentan y refuerzan mutuamente. En la medida
en que los conceptos son impregnados de poderes
y propiedades inherentes se imponen límites a
la descripción instrumentalista del desarrollo del
conocimiento. Y a la inversa, una interpretación
finitista de la aplicación de conceptos no puede
equivaler nunca a una explicaci6n. a menos que
sea completada por alguna referencia a fines e
intereses contingentes. El valor del análisis fini-
tista es principalmente negativo: socava una am-
plia clase de doctrinas filosóficas y sociológicas
muy favorecidas pero mal ideadas, preparando así
el camino para lograr mejores resultados. Pero
si lo que se busca es la comprensión positiva de la
aplicación de conceptos, entonces será necesario
salirse del finitismo y pasar a indagar las cau-
sas de la actividad humana situada. Una lectura
detenida de la obra de Kuhn nos demuestra con-
cluyente y vívidamente este punto. Su análisis
derruye efectivamente las racionalizaciones más
ortodoxas de la investigación y la inferencia cien-
tíficas. Pone do manifiesto la vacuidad de tantas
referencias a "la razón", "la justificación racio-
nal", "la lógica". "la prueba", "la experiencia",
"la realidad", etc. En cambio, se destaca cla-
ramente el carácter convencional del juicio
científico. Kuhn brinda todo cuanto puede es-
perarse razonablemente de una interpretación fi-
 214 TENDENCIAS RECIENTES
nitista del conOCimiento (aun cuando él mismo
nunca se ubique explícitamente dentro de esta
corriente). Pero cuando se buscan explicaciones
positivas en la obra de Kuhn, de inmediato se
siente uno insatisfecho. ¿Por qué un nuevo pro-
blema resuelto llega a ser aceptado comunalm(~nte
como tal? ¿Por qué se toma corno extensión de
un paradigma existente, como lo mismo qw, yr..
estaba? ¿Por qué lo que para una persona ef: U!1
buen problema resuelto para otra es una anom:.'.1ía?
¿Y por qué quienes están en lados opuestm' ron
las controversias relativas a paradigmas o!J'f{ltiv/)s
tienen que encontrarse precisamente en esos lH.dp:,?
A éstas y otras preguntas por el estilo la obre:. :¡e
Kuhn no responde satisfactoriamente. Es im'o(';:i~
ble que lo haga pues sistemáticamente nunca tOina
en cuenta el carácter profundamente intencion::Il_
y dirigido Qe toda la actividad humana y la cog·
nición. Kuhn, sin embargo, nos permite apredar
la profundidad de estos interrogantes, así como ;8
vacuidad de la mayoría de las respue~;tas a cHos.
Con su obra barre los detritos de 10 que salín :;;e.
la tradición filosófica indebidamente genera'liz¡1-'J~
y con ese logro es suficiente.
V.3. LA CIENCIA EN CONTEXTO
Si la argumentación anterior es correcta, enlonces
en la ciencia las inferencias y los juicios est"'n
estructurados siempre por los caracteres ~GflÍ"i;l··
gentes de los medios en donde ocurren, y particl'~
larmente por los fines y los intereses comUiwíi:'c.
Para entender los .iuicios que "e emiten der\tg-,
,
TENDENCIAS RECIENTES 215
de una comunidad concreta, debe uno ocupar-
se de la actividad de ésta, de los recursos disponi-
bles para dicha actividad y de los fines comunales
hacia los que tiende esa misma actividad. Según
el caso particular que se estudie, estos fines y re-
cursos comunales podrán ser específicos del con-
texto inmediato, el estrecho dominio de la sub~
cultura científica diferenciada; o acaso se hallen
muy difundidos. Los estrechos intereses profesiona-
les, ya establecidos, quizá contribuyan a explicar
cómo procede la inferencia, o tal vez sirvan para
ello los intereses sociopolíticos, de base más am~
plja. Pero en cualquier caso la manera como los
intereses estructuran la inferencia, y por tanto la
manera como se explican los juicios, serán las mis-
mas formalmente.
Existiendo ahora varios estudios empíricos que
tratan de relacionar el conocimiento científico con
los intereses, es posible examinar estos asuntos
con más fundamento. Forman (1971) trató de re-
lacionar la rápida aceptación por parte de los fí.
sicos alemanes de una mecánica cuántica inter-
pretada ocausalmente Con las condiciones sociales
y políticas generales prevalecientes en la república
de Weimar, las cuales fomentaban la aversión al
determinismo: aquí está de por medio la hipótesis
de que objetivos e intereses de amplia base social
intervienen en la estructuración de la inferencia.
Pickering (1981) se propuso relacionar la gran .1
aceptación de la hipótesis del "encanto" de la fí-
sica moderna de las partículas con fines y obje-
tivos muy concretos, localizados dentro de la pro·
pia física: aquí la hipótesis consiste en que los
reducidos jntereses profesionales estructuran la in-

r
216 lENDENCIAS RECmNTES
terenda, y no se presta atención al medio social
en su conjunto. Pero las formas de los muy dife-
rentes intentos de explicación de Pickering y For-
man son las mismas. Existen fines e intereses;
éstos encauzan la inferencia y el juicio; nos ayudan
a explicar el surgimiento de un determinado cuer-
po de conocimientos. (Tampoco es evidente que la
operación de los factores macropolíticos, como en
el primer caso, sea inherentemente menos desea-
ble que la operación de factores micropolíticos,
como en el segundo caso.)
Esto mismo se aplica a las controversias cien-
tificas. Los distintos juicios de los científicos que
participan en la controversia se han explicado a
i, veces en razón de las condiciones macropolíticas
y los intereses sociales generales (entre otros, Mac-
kenzie y Bames, 1975, 1979, sobre la controversia
f biometría-mendelismo; Farley, 1977, sobre la con-
troversia de la generación espontánea; Mackenzie,
I, 1?78, sobre la controversia de la estadística; Sha-
PID. 1979, sobre la anatomía cerebral del siglo XIX).
I
Pero la referencia a las contingencias peculiares
de la subcuItura de la ciencia pueden bastar para
explicar las diferencias de los juicios científicos
conforme a lineamientos paralelos; los intereses
establecidos sustituirían a los intereses sociales más
amplios,. el contexto esotérico a la sociedad total.
I~s conSIderaciones micropolíticas a las macropoIí-
I
tlcas (ef. Dean, 1979, sobre taxonomía botánica;
Pickering, por publicarse, sobre los quarks libres).
Aquí no estamos tratando con diferentes clases de
explicación.
Hasta qué punto se relacionan Ja inferencia y
la evaluación dentro de la ciencia con las contin-
•
TENDENCIAS REClENfES 217
gencias propias del estrecho medio científico, y
así también con factores macrosociol6gicos, es
asunto claramente empírico. Como ambas clases
de contingencias pueden operar en un caso es-
pecífico, ya sea por separado o conjuntamente,
hay la necesidad de buscar ambas en todo estudio
empírico o hist6rico. No es válido suponer que,
cuando está en operación un conjunto de contin-
gencias, el otro no lo está, ni que el juicio cientí-
fico debe relacionarse ya sea con consideraciones
profesionales delimitadas o con consideraciones so-
ciales generales. Se puede relacionar con las dos.
El reciente estudio realizado por Wynne (1979)
es buen ejemplo de lo que se necesita. Wynne
muestra c6mo el concepto de "éter" desempeñó
un papel importante en la cultura de laborato-
rio de física de Cambridge a fines de la época
victoriana. Fue una noción técnico-te6rica, em-
pleada rutinariamente al planearse experimentos
y al evaluar leyes y generalizaciones. Los movi-
mientos del "éter luminífero" podían explicar la
existencia de la luz, la electricidad, la energía ra-
diante e incluso la materia ponderable. Pero Wyn-
ne señala otro contexto de uso en donde mu-
chos de los físicos de Cambridge desplegaban el
concepto de éter. También se empleaba el término
para rebatir las doctrinas, reducidamente instru-
mentales, del naturalismo científico, que en aquel
tiempo se empleaba para atacar las pretensiones
de los teólogos y c1érigos del establishment y, por
tanto, el predominio de los intereses de los te-
rratenientes aristócratas representados por ellos.
Como concepto lleno de utilidad científica y que
era uno de los menos "metafísicos" y estaba un
I
218 TENDENCIAS RECLENTES
paso más allá de las apariencias, el éter servía
para confundir a los naturalistas. Además, como
entidad teórica cuyas propiedades explicaban tao
vasta gama de fenómenos el éter servía de funda·
mento para vislumbrar un cosmos unificado y al"·
monioso que por su misma inlegración apuntaba
hacia algo trascendente.
Wynne documenta el empleo del concepto del
éter dentro del estrecho contexto orientado técni·
camente y también en el contexto politico, más
amplio, demostrando así cómo el concepto se de.
sarrolló y elaboró al mismo tiempo en relación
con dos conjuntos de fines e intereses. Nada en
el estudio de Wynne justifica que antepongamos
ni un contexto ni un conjunto de intereses a otros.
Es erróneo hablar de un concepto uciel}tífi(~o"
que sea utilizado fuera del ámbito de la ciencia,
o de un concepto "acientífico" o ':ideoI6gico" que
sea empicado dentro de ella. El concepto del éter
se desarrolló por el uso en dos contexto:; del
discurso. Y cualquier caso particular de su uso
dentro de uno u otro contexto se pudo consiruir
con base en el uso previo en ambos, de modo que
ocurrió una interacción de la cultura esoléric:'l
con la exotérica.
Debemos presumir siempre tal jnteracciÓ~l al
estudiar una comunidad científica, y al mismo
tiempo tratar de averiguar su naiura!e;&:1. r; in-
tensidad. La intensidad cero debe contar simplt"-
mente como posible hallazgo empírico. Cier 10 es
que los propios científicos tratan de <!.islar d~l
"exterior" su cultura esotérica; pero si io logren
y hasta qué punto es asunto empírico, y nada
más. En muchos casos es irresistiblemente <:00·
..
~------
TENDENCIAS RECIENTES 219
vcniente hablar de las fronteras de un campo cien-
tifico; pero tal habla es de UJl modelo que la gente
ha producido dentro de su actividad, no de algo
que determine su actividad, y menos aún de una
gran línea divisoria entre lo bueno y 10 malo.
Una subcultura científica, con sus propios pro-
cedimientos esotéricos. sus competencias. objetivos
y normas, es exactamente como cualquier otra.
Tómese la pintura. por ejemplo. Se puede estudiar
]a manera como ]a gente mantiene el arte de pin-
tar en calidad de actividad distinta, y diferencia
sus métodos y producciones de cualquier otra co!;a
que se encuentre en el resto de la sociedad. Al
mismo tiempo, puede observarse c6mo los pro-
ductos del arte del pintor brotan de estudios en-
davados en la sociedad rt la que pertenece y son
puestos en servicio como fuentes de simple placer,
como objetos decorativos, como símbolos de esta-
tus, como mensajes sobre el orden moral, como
proposiciones sobre el lugar del hombre en el Uni-
verso. y se puede documentar también cómo estos
diferentes requerimientos regresan e influyen en
la cultura artística esotéric? estimulando la pro·
ducci6n de nuevos objetos y con ello de nuevas
técnicas y nuevas normas. El estudio de la pintura
desde csta perspectiva es as~nto de rutina que no
tiene automáticamente re¡mrcllsiones evaluativas.
Si los artistas reaccionan a l~ demanda de reta-
hlos o de obras espectaculares, y consecuentemen-
te modifican sus métodos. sensibilidades y normas
de juicio, no va a suponerse que en virtud de tal
he.::-ho han devaluado su arte. Así es como deben
tomarse las cosas también en el estudio empírico
de Iv ciencia; y así es cada \'ez más.
~~~~~~~~~~~~---=~-_.!~
220 TENDENCIAS RECIENTES
Debe admitirse la presencia de un importante
residuo de obra sociológica e histórica que rechaza
esta concepción y, para cumplir con los requisitos
del mito maniqueo del conocimiento, legisla una
imponente frontera entre la ciencia y su contexto
social. Se sostiene que el juicio científico procede
enteramente por referencia a "reglas de razón",
universales e intemporales. Se niega el papel de
las contingencias sociales para que, como las fuer-
zas de la oscuridad, no vayan a socavar el pedes-
I tal del conocimiento científico. Se gastan muchas
energías en proteger a la ciencia de las amenazas
I de contaminación que invariablemente presentan
~ los estudios empíricos de su desarrollo.
En sociología, la imagen resultante del barco
de la razón que abre su propia vía a través del si~
lencioso mar de las contingencias sociales no sirve
más que para desalentar el estudio del conoci-
miento y el juicio científicos. Su importancia es
predominantemente negativa (aunque en Ben-Da-
vid, 1971, se encuentra un intento, digno de Pro-
custo, por hacer encajar los hallazgos reales en
ese esquema). En la corriente principal de la his-
toria de la ciencia, por otra parte, el mito mani-
queo está entrelazado más íntimamente en la tra-
ma de la retórica y la investigación. Sostiene los
bien conocidos estereotipos de las historias "inter-
na" y "externa". Hacer historia interna es expli-
car el cambio científico con respecto a las fuerzas
de la luz, dentro del contexto científico esotérico
-la observación, el experimento y la inferencia
racional Hacer historia externa significa invocar
esos oscuros agentes exteriores Que son los inte-
reses y las predisposiciones sociales a fin de rea-
,1
TENDENCIAS RECIENTES 221
lizar la misma tarea de· explicación. Se considera
que los dos enfoques son incompatibles entre sí.
El primero es el ideal; el segundo, la pesadilla de
gran parte de la retórica historiográfica.
Pero, por fortuna, la dicotomía interno/exter-
no, que durante tanto tiempo fue origen de in-
satisfacción (Thackray, 1970), ya no tiene gran
importancia metodológica en la historia de la cien-
cia, si bien los términos continúan en uso corno
indicadores convenientes de los focos, selecciona~
dos pragmáticamente, de trabajos de investigación
particulares. Ya no se carece tampoco de estudios
empíricos que relacionen el juicio científico (como
parte de la actividad global de investigación) con
el contexto respectivo. Entre muchos otros ejem-
plos figuran Young (1969), Forman (1971), Thac-
kray (1974), Brown (1974), Farley (1977), Jacob
(1977), Caneva (1978), Barnes y Shapin (1979)
y Shapin (1980, por publicarse). Incluso tene-
mos estudios del trabajo de determinados cientí-
ficos, al margen completamente del mito maniqueo
y proceden de manera genuinamente histórica y
apegada al contexto (Cowan, 1977; Mackenzie,
1979). Más importante que la propia tendencia,
sin embargo, es la manera como la historia de la
ciencia en su conjunto ofrece ahora una carac-
terización mucho más amplia y rica de su ma-
teria. Determinados historiadores no estarán de
acuerdo. No habrá dos de ellos que sean igual-
mente sensibles al panorama que contemplan. Pero
la misma diversidad de las contribuciones histó-
ricas sirve ahora para dar una explicación ade-
cuada de la cultura científica tal y como opera en
medios sociales particulares. (Es curioso que Kuhn,
 ).22. TENDENCIAS RECIENTES
en sus últimas publicaciones, haya contribuido no-
tablemente poco a esta turca. Su historiografía
abstracta se ocupa siempre de la ciencia como su\)-
cult.ura con fronteras trozadas convencionalmente
-·Kuhn, 1968, [971a, 1971b. Pero su jnvesliS¡l
ción empírica se ha ido alejando cada ve.z ;l'fu;
de esas fronteras, hasta que en su trabniu !Hu::; ir.:
dente, sobre la teoría en Ja física [19781, a~cfl"s
si se notan.)
&te ensanchamiento de horizontes en la Ilbto-
ria de la ciencia señala que sus resultados ganaráil
cada vez más en interés sociológico generaL Po'"
ejemplo, ya hay indicios de que acontocmllcntos
sociales y políticos de gran envergadura Dl'edGl1
estar enlazados con el cambio cultural en el ~\-'l­
bita de la ciencia, mucho más estrechümcpt" ,,~
lo que antes se reconoda, y que la funcIón (l.:,! :;.
Jes acontecimientos puede ser particu1arm~!lrf' ..;....
tab~e en épocas de grandes reorientncion~ 'r- ~ ,':
cas. Considérense, por ejemplo, las obras de iu;. :\-,~
reconocidos gigantes de la ciencia inglesa, d,.....·..-,·;
If Darwin. que han sido estudiadas de !rl~Hlt"'.';"
e;.:traordinariamente detalladas y sistemlltizmi;.:;.
Las teorías de estos dos personajes, para ~ecli- ¡,)
menos, fueron incorporadas a las doc~rin •..s ez;."·-
cltamente políticas del newtonianismo y del d,;."·
Wllllsmo social (e/. Jacob, 1976, y Shapin, l'fX. i"-~'
pe-Cto al newtonianismo; y Young, l%~I, ..'
respecto del darwinismo). Ya pasó much0 tl~:·,:l .,~.
desde que se pudo caracterizar estas t!'iOCiaCi,v".j
.::omo "ma) uso social del conocimiento f"i~nl,l'
Los Frincipia de Newton y El origen uf". ':'F. ;O'J.
poseyeron simultáneamente utilidad técni-;'..J.-iflS·,'-I>
mental y ~ociopolítica, e históricame.t"<("; ;J(¡W· y ..
..e·1
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _LI
'oP'''''' 7 ,.
•
TENDENCIAS RECIENTES 223
no tiene caso tornar una forma de utilidad para
excluir la otra. Los comentarios de Wynne sobre el
concepto del éter, ya descritos, se aplican igual-
mente a las nociones de inercia y escasez de la
materia y a la función del agente espiritual en
Newton, así como a las nociones de lucha por
la existencia y selección natural en Darwin,
Conceptos como éstos, fáci1ts de dotar de sig~
nificaciones cosmológicas y ont.ológicas, sí pare~
cen lograr prominencia en el curso de muchos de
esos cambios que Kuhn identifica con revolucio-
nes. Dada la utilidad de tales conceptos para po-
lemizar, y su relación indirecta con las tareas
técnicas de la ciencia, tiene uno que preguntarse
si las "revoluciones", en cuanto reorientaciones
básicas de la práctica esotérica, no habrán sido,
en muchos <:'1S05, estimuladas o facilitadas por ten-
dencias sociopolíticas generaJe.'i. Ciertamente ha-
Imí unos cuantos casos en que los historiadores
puedan afinnar con confianza que esto no fue
así, pero podrán citarse muchos más casos seme-
jantes a los reseñados en el párrafo anterior. La
importancia del debate entre los materialistas y
sus opositores asegura la abundancia de ejemplos
en la historia de la biología, o en la historia de las
teorías de la materia, que abarca buena porción
de la física.
Antes de proseguir este análisis hacen falta más
investigaciones históricas. Los resultados actua-
les, sin embargo. indican patentemente la incon-
veniencia de considerar suficiente la interpretación
básica de Kuhn, que relaciona la "revolución" ex-
clusivamente con el contexto esotérico (e/. tam-
bién Franke1, 1976).
_
r
 224 TENDENCIAS RECIENTES
VA. LA BASE DE LA CDMUNIDAD
Mencioné en el capítulo I que el valor sociológico
de la obra de Kuhn rebasaba el contexto de las
ciencias naturales y merecía la atención de todo
científico social interesado en la cultura y en la
cognición. No pensaba, sin embargo. defender el
amplio uso de las ideas de Kuhn como sistema
"listo para usarse", La popularidad de los debates
acerca de si la sociologfa posee un paradigma o
si ha habido revoluciones científicas en la econo-
mía o en la psicología, atestigua más el predomi-
nio de la pereza intelectual que la importancia
del pensamiento kuhniana. El mismo recomienda
claramente prudencia en la aplicación de sus con-
ceptos característicos y subraya que sólo puede
abogars,e por la utilidad de éstos en el contexto
de la historia de las ciencias naturales (e/. Kuhn,
1969).
A mi juicio, la significación general de la obra
de Kuhn reside no en sus relaciones históricas del
desarrollo de la ciencia, ni en los conceptos in-
ventados para hacer tales relaciones, sino senci-
llamente en sus discusiones explicitas de los pro-
blemas generales relativos a la cognición, la se-
mántica y la cultura. Kuhn es importante cuando
examina las relaciones de semejanza, los proble-
mas concretos resueltos, y el desarrollo del uso
léxico y el procedimiento por analogía y el mode-
lado directo. Aqui aumenta nuestra comprensión
de la naturaleza convencional del conocimiento,
igual que la de la naturaleza de la propia conven-
ción. De quienes trabajan! en las ciencias sociales,
nadie deberá pasar por alto este material, aun
I
1
TENDENCIAS RECIENTES 225
cuando el propio Kuhn no haya advertido de su
importancia generaL
Citaré tan s610 un ejemplo para ilustrar el valor
potencial del trabajo de Kuhn con respecto a la
teoría sociológica. El ejemplo se refiere a lIn in-
terrogante decisivo y bastará con que esté bien
concebido. Para empezar, recapitularé la manera
como Kuhn trata de entender una teorla cientí-
fica. En La estructura muestra a quienes sostienen
una teoría como poseedores de cierto número de
problemas resueltos aceptados; y muestra cómo la
investigación normal consiste en la extensión de los
problemas resueltos a casos ulteriores por mode~
lamiento directo. Todo cuanto se describe está
en función de lo dicho. Por el uso competente
de los paradigmas Jos científicos adquieren sensi~
bilidad hacia los significados de los términos, IR$.
consecuencias de las leyes y las generalizaciones y,
por tanto, hacia el contenido de las teorías. Las
teorras no están separadas de los paradigmas. Por
lo contrario, una teoría se puede entender senci-
llamente como una agrupación de problemas re~
suellos aceptados. El conocimiento establecido
abarca todos los casos aceplados como "los mis-
mos". de manera mtinaria y sin problemas, en
calidad de problemas resueltos de norma. La in-
vestigación se ocupa de aquellos casos que se con-
sidera son "los mismos" que los casos de norma,
pero no establecidos aún definitivamente como
"los mismos" por el desarrollo de los casos de
norma. En consecuencia, una agrupación de pro-
blemas resueltos aceptados representa tanto 10 que
equivale a conocimiento establecido, asociado con
la teoría, como lo que se tiene a mano en tanto
 226 TENDENCIAS RECIENTES
que recurso para el desarrollo y extensión de la
leoría.
Identificar una teoría como agrupación de pro~
bJcmas resueltos, en caso de ser correcto, tiene
considerable importancia. Normalmente pensamos
que la teoría es una cosa, quizá un sistema de pro~
posiciones o bien una estructura matemática for·
mal, de la cual se deducen o derivan 16gicamente
soluciones particulares. Los problemas resueltos
concretos se consideran aplicaciones de una teo-
ría general: se cree que cada uno de ellos jncor~
pora parte de la estructura general de la propia
teoría, que es por lo que en realidad son denomi~
nados aplicaciones de esa teoría. Pero ahora se
invierten los papeles y una teoría, en lugar de de-
finir sus aplicaciones por estar presente en enos
y así hacerlos "los mismos", se define por sus
aplicaciones: es sencillamente el conjunto de 10
que se Uama sus aplicaciones.
Esto no quiere decir que todas ¡as "aplicaciones
de una teoría" sean completamente ajenas e \n~
dependientes unas de otras. Se encuentran slem~
pre muchas semejanzas entre los ,asos de tal con-
glomerado: unas cUlmtl:l.S constantes físicas, por
ejemplo, aparecen una y otfa vez en los par"dig-
mas de la mecánica clásica; y 10 mismo ocurre
con valNcs cspecíficos de cantidades elegidas prdg-
máticamente, como la masa de la Tierrn. Pero su-
perponer semejanzas no indica la presencia de una
estructura lógica. o forma, o esencia, básicas "den-
tro", "detrác;" o "encima" de cualquier aplicación
de ulla teoría. No hay más necesidad de postular
esto, que de postular la esencia del "pato" o el
"ganso" .
~ i
';
.3,
TENDENCIAS RECiENTES 227
La interpretación teórica de Stegmüller, del ca~
ráeter de una teoría científica, fundada en la teo-
ria de los conjuntos, se inspira en la descripción
informal de Kuhn, y también se asemeja mucho a
ella. & una interpretación en extremo útil que
presta atención a muchas de las repercusiones fi~
nitistas de la obra de Kuhn y que reconoce que
una teoría no puede identificarse como algo
independiente de sus aplicaciones. Stegmüller in~
siste, sin embargo, en que toda teoría posee una
estructura matemática básica y en que las aplica~
ciones se derivan de la "especialización" de la
estructura básica (Stegmüller, 1976, pp. )()9-11O, Y
el. pp. 43-44). Pero; por desgracia, aunque su co-
nocimiento de la ciencia real es inusitadamente
detallado para un teórico de los conjuntos, Steg-
müller no alcanza a encontrar ahí indicaciones
de la presencia de estructuras matemáticas funda-
mentales ni del proceso de "especialización" por
medio del cual los paradigmas y los problemas
resueltos se derivan de tales estructuras. A Steg~
müller le gustaría establecer la existencia de un
nivel de teoría por encima del de los paradigmas
y los problemas resueltos, pero su incapacidad de
hacerlo tan sólo tiende a confirmar la ausencia
de tal nivel.
Postulando la existencia de la estructura mate-
mática básica de la teoría, situada por encima de
los conjuntos de aplicaciones de la interpretación
de Kuhn, Stegmül!er concibe algo cuya forma es
muy parecida a la tradicional visión deduetivista
de la ciencia. Por encima de las aplicaciones par-
ticulares se coloca una estructura general, más o
menos una esencia. Una aplicación es una "es-

228 TENDENCIAS RECIENTES
pecialización" derivada de la estructura general.
La inferencia recorre hacia abajo Jos escalones
de la jerarquía que va de Jo general a lo particu-
lar. Las soluciones particulares se derivan de re-
laciones generales, casi a la manera de los lógicos
deductivos. En contraste con esto, la interpreta-
ción de Kuhn permite poner en tela de juicio el
papel de la deducción. Se muestra la teoría sim-
plemente como un conjunto de aplicaciones rela-
cionadas. ¿Y entonces cómo podrá hacerse una de-
ducción partiendo de la teoría, para llegar -a una
aplicación de norma, si esta última es parte de la
propia teoría? ¿Y cómo podrán deducirse las apli-
caciones fuera de la norma si son significativa-
mente diferentes de las anteriores?
La inferencia científica. como por lo general la
inferencia empírica. no es deductiva. Va de par-
ticular a particular con base en la semejanza y la
analogía. El conocimiento se construye y extiende
porción a porción. mediante la agrupación provisio-
nal de casos y aplicaciones. Nuestro sentido del al-
cance y la vi;llidez de una afirmación general pro-
viene de la manera como desarrollamos analogías
entre particulares y de cómo agrupamos estos últi-
mos. Las inferencias. así como las convicciones de
validez, pueden ir de particular a particular o bien
ascender de lo particular a lo general; pero no
pueden descender directamente los escalones de la
jerarquía de lo general a lo particular. Esto se debe
a que la única manera de averiguar si una afirma-
ción general se aplica a un particular dado es la
de considerar que existe analogía entre éste y otros
particulares a los que ya se reconoce abarcados
por Ja generalización. Toda "deducción" sobre fe-
...~
TENDENCIAS RECIENTES 229
nómenos empíricos envuelve un paso anal6gi<'o
oculto.
Así como en la epistemología y la sociología
del conocimiento debe enfrentarse Ja relación de
lo particular con lo general, así también debe
h,ac:e rse en la corriente principal de la teoría socio-
l~glca con respecto a la explicación de la ac-
cIón. Muchos sociólogos, particularmente los de
l~ escuela funcionalista, explican la acción supo-
men~o la posibilidad de inferencia segura de lo
parlicular ~ lo general. Erigen una jerarquía qut=:
va de '~valores" a "normas implícitas" y de ahí a
las accIOnes adecuadas en contextos específicos.
I..:os valores son la clave para entender las ac-
ciones; son la base de la comunidad. De ahí el
familiar hincapié de la leoría funcionalisla en los
"valores dominantes" de una sociedad o institu~
ción. ?tros rechazan esta posición. y sugieren que
más bIen somos nosotros mismos quienes en cada
caso particular interpretamos las acciones como si
estuvieran de conformidad con las normas. y re~
presentamos las normas como encarnaciones de
valores. Esta idea. adoptada desde hace mucho
por los int.eraccionistas simbólicos y los sociólogos
l~terpretatIV?S. presenta lo general como produ~
c!do a partir de lo particular, y a la inferencia
Circulando por la jerarquía cognoscitiva en direc-
ción opuesta a la postulada por los funcionalistas.
No es asunto fácil decidirse entre estas posicio~
nes contradictorias. y se trata de uno de los más
grandes problemas de la teoría sociológica. Tam-
bién es triste observar cuán a menudo se pasa por
alt~. A la escuela funcionalista, que hasta años
reCIentes ha prevalecido abrumadoramente en Ji!
 230 TENDENCIAS RECIENTES
sociología, debe cargársele la mayor parte de
la responsabilidad por este olvido. En algún mo-
mento el funcionalismo parece haber perdido gran
parte de su ímpetu intelectual original, y dejado
que su teoría degenerara en una mera manera de
hablar. Entre más han hablado de valores y nor-
mas los funcionalistas, m~nos se han preocupado
por transmitir. o siquiera entender, de qué están
hablando. Ha decaído el interés por las cuestiones
sociológicas reales que giran en torno de los tér-
minos. (Hay quienes no escatiman en crear y mos-
trar analogías entre la sociología y las ciencias
naturales, y quienes defienden el funcionalismo
como el paradigma sociológico. Pero si esto per-
milc excusar la superfidalida4 del último fun-
cionalismo rococ6, considerando la muestra de
investigación. igualmente da lugar al embarazoso
interrogante de cuáles !on los acertijos que ha
resuelto esta corriente y cuáles son las anomalías
que reconoce. Hay mucho que decir para evitar
las analogías explícitas entre la~ ciencias sociales
y las naturales, salvo quizá que deseemos carto-
grafiar el desierto en sociología.)
Sigue indecisa la significación de los valores en
la teoría sociológica. Y aunque en los últimos años
ha merecido considerable atención, y a pesar de
que se han aclarado muchas cosas, todavía sigue
siendo causa de beneplácito cualquier avance que
se haga hacia la solución del problema. Que la
obra de Kuhn ofrece exactamente esto se pa-
tentiza de inmediato cuando reconocemos la ana-
logía entre valores y teoría, acciones y aplicacio~
oes. Los conceptos con los cuales transmitimos
nociones normativas no se pueden enseñar de
1~~!." ~ ,•.
,
1
TENDENCIAS RECIENTES ¿.\ I
maneras diferentes en lo fundamental dc las em-
picadas para en~eñar conceptos empíricos. En el
scgundo caso se presentan conjuntos finitos de
estados de cosas; en el primero. conjuntos finilm>
de modos de acción aprobados. Y así como la
más general de las nociones cmpírico·científicas.
la teoría en su conjunto, se conserva como con·
junto finito, así ocurre también con la mi... ge-
neral de las nociones normativas. el valor. Así
como una teoría es un conjullto de aplicaciones
concretas aceptadas, así también un valor es un
conjunto de modos de acción aceptados -o, más
bien. esto es lo más que puede ser un valor, en
caso de que se sostenga que es algo más que una
mera formulación verbal.
En 1<\ medida en que se acepte la analogía,
habrá que poner en tela de juicio el papel incoa-
(ivo de los valores en la vida social. No puede uno
deducir de un valor una acción adecuada, mús
de lo que puede deducirse una aplicación de la
estructura abstracta de una teoría empírica. Todo
sentido general del valor debe ser mantenido por
la agrupación continuada, activa y revisable (le
los casos paniculares. Los valores deben ser tos pro·
duetos de la actividad comunal, no parte de 1:1 1
base de la comunidad. Esto se asemeja, desde lue- I
go. a In postura tradicional del interaccionislllo
simbólico, las sociologías interpretativas y las teo· I
rías finilistas relacionadas. Así la obra de Kuhn I
presta apoyo inductivo. vía la analogía anterior.
a las varias escuela~ finitistas de la sociología. y
en caso de ser necesario sus métodos y conccpto<;
podrían .~cguir la misma ruta para convertirse en 1
recursos aplicables en gran parte de la investiga-
-'
 TENDENCIAS RECIENTES
ción sociológica. Como ahora el finitismo está ra-
zonablemente bien establecido en sociología. vale
la pena examinar esta última posibilidad. Ahora
se reconoce ampliamente que el sentido del orden
social se construye pieza por pieza y se sostiene
por una serie de transacciones particulares; pero
lo que no se sabe es la forma exacta en que esto
se cfc:ctúa. En 1973 Cicourel resumió la posición en
relación con la teoría de la socialización:
La programación momento a momento que cad.\
miembro efectúa para sí y los demás restablece el
ordcn normativo por el eslabonamiento po.,;/ ¡IOC con
políticas o reglas generales. Al (ratar de socializar
a los niños, este proceso, hasta hoy ambiguo, de
t..-slahonar casos particulares con políticas o reglas
g~neT:lles, se convierte en un laboratorio perpetllo
para descubrir cómo se hace posible la organización
social mediante el aprendizaje de la estructura social
por parte del niño (1973, p. 73].
El libro de eicoure1 comunica muy bien la 1m-
pOflancia de este proceso post hoc y hace ver
también lo poco que entendemos del mismo. La
interpretación de Kuhn, del trabajo de solucionar
i¡certijos en el campo de la ciencia, con su acento
en la~ relaciones de semejanza, el modelamiento
y la analogía, y el enfoque finitista a 1<:1 cultum
científica, alentado por el trabajo de aquél, son
recursos potenCIalmente útiles con los cuales ata-
l.:ur este problema. No obstante que la cultura
cicntíríca seu en cierto modo más compleja que
la de los ninos, en olros aspectos es más simple
y fácil de entender. Por tanto, tiene que decirse
algo sobre los método... y re~ultados de cualquit.'"r
I
TENDENCIAS RECIENTES 233
contexto que se utilicen también como recursos
en el otro (el. la aplicación que hace Kuhn de
las ideas de Piaget).
El propio Kuhn es ciertamente tanto un expo~
siwr como un defensor del funcionalismo socio-
lógico. Como tal, es poco probable que llegue a
concordar con el análisis que he hecho en esta
sección, y en sus escritos hay en realidaCJ afirma-
ciones claras que se hallan en oposición explícita
a lo que acabo de escribir. En una conferencia
sobre "Objetividad, juicios de valor y elección de
teoría", publicada en 1973, Kuhn recalca su con-
vicción de que los valores, aunque acaso no deter-
minen la acción, sí la guían e influyen en ella
(1977, el. capítulo XUI; el- también la reiteración
de su postura en las pp. 21-22). Los valores poseen
evidentemente repercusiones y potencia inheren-
tes: "Mejorar la calidad de la vida es un valor, y
en un tiempo se tomó como norma correlativa
el ideal de un coche en cada garaje" (Kuhn, 1977,
p. 354); "(...) hay sociedades con otros valores y
(. .. ) estas diferencias de valores producen otras
maneras de vida" (Kuhn, 1977, p. 355).
Sobra decir que, según yo, este análisis de la
función de los valores es completamente incorrec-
to y 110 encaja muy bien con el resto de la obra de
Kuhn. Por fortuna, empero, no figura destacada-
mente en su investigación. l!1 nunca ha dirigido
ninguna investigación empírica sobre la cuestión
del papel de los valores en la ciencia, no ha con-
siderado las ramificaciones técnicas del asunlo, ni
las dificultades con que se ha topado su punto
de vista en el contexto de las ciencias sociales.
"Objetividad, juicios de valor y elección de leo-
 234 TENDENCIAS RECIENTES
ría" trata problemas raramente locados en otra
obra de Kuhn.
Por tanto, si Kuhn se ha equivocado realmente
en su apreciación de la función de los valores, no
debe asignársele gran peso a ello en la evaluación
de su obra. Abstractamente hablando, es un gran
problema. Pero la significación de un cuerpo de
escritos no tiene que ver gran cosa con sus formu-
laciones verbales abstractas, menos aun con sus
temas principales. Marx y Durkheirn hicieron
contribuciones de inestimable valor a la sociolo-
gía; pero ahora se considera rutinaria mente que
la mayoría de sus aFirmaciones fueron erróneas.
Su valor radica en los métodos y procedimientos
protolípicos que nos legaron, incorporados a los
análisis de situaciones y acontecimientos concre~
tos. Ofrecen recursos para la investigación socio~
lógica, no instrucciones correctas. Quizá 10 mismo
dcba decirse de Kuhn.
111
BIBLlOGRAFIA
Allison, P. D. (1979) "Experimental Parapsychology as
a Rejected Science", Sociological Rl'view Morl'Ograph,
no. 27, pp. 271-92.
Barnes, S. B. (1974) Scientific Knowledge and Socio-
logical Theory, Londres, Routledge & Kegan Pau!.
Barnes, S. B. (1976) "Natural Rationality: a Neglected
Concept in the Social Scienccs", Philo50phy 01 rile
Social Sciences, vol. 6, no. 2, pp. 115~ 16.
Barnes, S. B. (1977) /t1terests aJld Ihe Growth 01 Know-
ledge, Londres, Routledge & Kegan Paul.
Barnes, S. B. (1980) "00 the Conventional Character
of Knowledge llnd Cognition", KOlner Zeit.rcltrilt für
Soziologie, Special Edition No. 23, pp. 163~90. Tam-
bién en Philosophy of Ihe Social Sciences, vol. 11,
no. 3, 1981.
Barnes, S. B. y Mackenzie, D. (1979) "On the Role of
lnterests in Scientific Change", Sociological Review
Monograph, no. 27, pp. 49-66.
Barees, S. B. y Sbapin, S. (comps.) (1979) Natural
Ordu, Londres, Sage.
Ben~David, J. (1971) rhe Scil'ntisl's Role in Society,
Englewood Cliffs. NJ., Prentice-Hal1.
Bloor, D. C. (1973) "Wittgenstein and Mannheim on
the Sociology of Mathematics", Studier in the History
and Philosophy 01 Science, vol. 4, no. 2, pp. 173-91.
Blorr, D. C. (1976) Knowledge ami Social lmagery,
Londres, Routledge & Kegan Paul.
Brannigan, A. (1979) "The Reification of Mendel",
Social Studies 01 Science, vol. 9. n. 4, pp. 423-54.
235
 236 BIBLIOGRAFIA
Bmnnigan, A. ''TIle Social Basis of Scientific Di3(:ClVery".
Brown, T. M. (1974) "From Mechanism to Vitalism in
Eeighteenth-Centry English Physiology", Jouma: o{
Ihe History 01 Biology, vol. 7, pp. 179·216.
Caneva, K. L. (1978) "From Galvanism lO Electro-
dynamics: the Transfonnation of German Physics and
its Social Context", Historical Srudies in lhe Physical
I Sciences, vol. 9, pp. 63-160.
eieourel, A. (1973) Cognitive Sociology, Harmonds-
wortb. Penguin.
Collins, H. M. (1975) 'lbe Seven Sexes: a. Study in the
Sociology of a Phenomenon, or the Replication of
Experiments in Physics", Soci%gyo vol. 9, pp. 205-24.
Collins. H. M. (1981) "The Soch.l Destruction of
Gravitational Radiation", Social Sludies 01 Scie1lce.
vol. 11. no. 1, pp. 33-62.
Collins, H. M. Y Pinch, T. J. (1979) "The Conslrllctioo
of the Paranonnal: Nothing Unscientific is Happen-
ing", en On the Margins oi Science, comp, Wallis
(1979) pp. 237-70.
CoUins, H. M. Y Pinch, T. J. "Science and the Spoon
Benders".
Cowan, R. S. (1977) "Nature and Nurture: the Jnter-
play of Biology and Politics in the Work of Francis
Galton", Studies in lhe Hutory 01 Biology, vol. 1,
pp. 133-208.
Dean, J, (1979) "Controversy over Classificalion: a
Case Study from the History oC Botany", en Natural
Order, ed. Bames y Shapin (1979).
Douglas, J. D. (1971) Undestanding Everyday Lile,
Londres, Routledge & Kegan Paul.
Douglas, M. (1973) Rules and Meanings, Harmonds-
worht, Penguin.
BIBLIOGRAFIA 237
Duhem P. (1954) The Aim and Structllre of Physical
Theo~ (trad. por P. P. Wiener del francés), Prince·
tO!l University Press.
Edge, D. O. y Mulkay, M. (1976) Astronomy Trans·
fonned, Nueva York, Wiley.
Farley, J. (1977) The Spontaneous Genereuion Con·
truversy Irom Descarles lO Oparin, Balti~re, Johos
Hopk.ins Uoiversity Press.
Fleck, L. (1935) Entstehung und Entwicklung emer
.
Wissenschaftliche Tatsache (trad. al inglés de B. Brad·
ley y T. D. Trenn) , publicada como Genuis ~nd
Development of a Scienti/ic Fuet, University of Ch.lca-
go Press, en 1979. ,
Forman P. (1971) "Weimar Culture, Causahty and
Quan~um Theory. 1918-1927", HistoricaJ Studies in
the Phyncal Sciencn, vol. 3, pp. 1-115.
Frankel, E. (1976) "Corpuscular Optics and the Wave
Theory of Light", Social Studies 01 Science, vol. 6,
pp. 141·84.
Frankel, H. (1979) ''The Career al Continental Drift
Theory", Studies in the History and Philosophy 01
Science, vol. lO, no. 1, pp. 21~66.
Garfinkel, H. (l967) Studies in Ethnometllodology,
Englewood CHffs, NJ .• Prentice-HaU.
Gay, H. (1976) "Radicals and Types", Sludies in tlJe
History and Philosophy 01 Scfence, vol. 7. pp. }·51.
Grazia, A. de (ed.) (l966) The Velikovsky Alfair,
Nueva York, University Books.
Habermas, J. (1972) Knowledge and Human Intel'es/s.
Londres, Heinemann.
Hesse, M. B. (1974) The Stmclure 01 Scie_ntilic Inj('r-
(!nce Londres, Macmillan.
Hesse, 'M. B, (1980) Revolutions and RecollJ'lrllcrior~t
 238 BIBLIOGRAFlA
in lhe Philosophy 01 Science, Brighton, Harvester
Press.
Jacob, J. R. (1977) Robert Bayle and lhe English Re~
volution, Nueva York, 8urt Franklin.
Jacob, M. C. (1976) rhe NewtoniafJs and the English
Revolution, Brighton, Hervester Press.
Javier, I. C. (1979) "Laudan's Problematic Progress and
the Social Sciences", Philosophy 01 lhe Social Scien-
ces, vol. 9, pp. 484-97.
KJee, P. (1922) The Twittering Machine, Nueva York,
Museum oi Modern Art.
Kuhn, T. S. (1955) "Carnot's Version oi 'Carnot's Cy~
ele'''. American lournaI 01 Physics, vol. 23, pp. 91-5.
Kuhn, T. S. (1957) The Copernican Revoiution, Rae-
vard University Prcss.
Kuhn. T. S. (1959) "Tbe Essential Tension", en Third
University 01 Utah Con/erence on lhe Identificatian
01 Scienti/ie Talent, ed. C. W. Taylor, University ot
Utab Press (rep. en Kuhn, 1977).
Kuhn, T. S. (1960) "Engineering Precedent tor the
Work of Sadi Carnot", Archives internationales d'His-
toire des Sciences, vol. 13, pp. 251-5.
Kuhn, T. S. (1961a) "The Functíon of Measurement in
Modero Pbysical Science", /Sis, vol. 52, pp. 161-90
(rep. en Kuhn, 1977).
i Kuhn, T. S. (l961b) "Sadi Carnal and the Cagnard
I Engine'" isis, vol. 52, pp. 367-74.
Kuhn, T. S. (1962) uThe Historical Structure ot Seieo-
tific Discovery", Science, vol. 136, pp. 760-4 (rep.
en Kuhn, 1977).
Kuhn, T. S. (1963) "The Function of Dogma in Seien-
tifie Rcsearch",.en Scientilic Cltange, ed. A. C. Crom-
bie, Londres, Heinemano, pp. 347-69.
BIBLlOGRAFfA 2J9
Kuhn, T. S. (1964) "A Functioll for Thought Experi-
ments", en Mélanges Alexandre Koyré, París, Her-
mano, volumen 2, pp. 307-34 (rep. en Kuhn,
1977).
Kuhn, T. S. (1968) "The History of Science", interna·
t¡ollal Encyclopedia 01 the Social Sciences, vol, 14,
pp. 74-83 (rep. en Kuhn, 1977).
Kuhn, T. S. (1969) "Coment on the Relations of Seieo-
ce and Art", Comparative Studies in Society and His-
tory, vol. 11, pp. 403-12 (rep. en Kuhn, 1977).
Kuhn, T. S. (1970) The Structure 01 Scientific Revotu-
tiom, University of Chicago Press.
Kuhn, T. S. (197Ia) "History and the History of Seien-
ce", Daedalus, vol. 100, pp. 271-304 (rep. en Kuhn,
1977).
Kuhn, T. S. (l971b) "Seientific Growth: Reflections 00
Ben-D.avid's 'Scicntific Role' ", Mirterva, vol. lO,
pp. 166-78.
Kuhn, T. S. (1974) "Second Thoughts on Paradigms",
en The Strllcture 01 Sciemilic Theorie.s, ed. F, Suppe,
IlIinois University Press, pp. 459-82 (rep. en Kuhn,
1977) .
Kuhn, T_ S. (1975) "A Formalism for Scientific Chan-
ge", reimpreso en Proceedings 01 the international
Congress 01 Logic, Method%gy and Philosophy 01
Science, ed. R. E. Butts y K. 1. J. Hintikka, Rei-
del. 1977.
Kuhn, T. S. (1977) The Esseflfial Tension, University
of Chicago Press.
Kuhn, T. S. (1978) Black Body Theory and the Quan.
tum Discontinuity, 1894.1912, Ox'ford, Clarendon
Press.
Lakatos, 1. (1963) "Proofs and Refutations", British
e
240 BlBUOGRAFIA
JOlfrnal /or rhe Phifosophy 01 Science. vol. 14. pp.
1-25, 120-39, 22145, 296-342.
Lakatos, I. (1970) "Falsification and the Methodology
of Scientific Research Programmes". en Criticism and
'he Growth 01 Knewledge. comp. Lakatos y Musgra-
ve (1970).
Labtos. l. y Musgrave, A. (comps.) (1970) C~itici~m
and Ihe Growth o/ Knowledge, Cambridge Umverslty
P<ess.
Latour, B. and Woolgar, S. (1979) Laboralory Lile: 'he
Social Cons/ruelion o/ Scientific F(lcts, Londres, Sage.
Law, J. (1975) "Is Epistemology Redundant?", Philos-
ophy 01 Ihe Social Sciences, vol. 5, pp. 317-37.
umaine, G., MacLeod. R., Mulkay, M. y Weingart. P.
(comps.) (1976) Perspectives on tlle Emergetlce of
Scienlijic DucipJilles. La Haya, Maulon.
MacKenzie, D. (1978) "Statistical Theory and ~iaJ
lnterests: a Case Study", Social Sllldies 01 Se/erice,
vol. 8. pp. 35-83.
MacKen2ie, O. (1979) "Karl Pearson and tbe Profes-
sional Middle Class", Annals 01 Sciella, vol. 36,
pp. 12543. ,. . .
MacKenzie, O. y Barnes, S. B. (1975) • BlOmetn~la~
versus Mendelian: a Controversy and its Explanatlon
Kolner Zeiuchrilt ltir Soziologif!, Spccial Editioo
No. 18, pp. 165-96. . ..
MacKenzie O. y Barnes, S. B. (1979) "Sclentlflc Judge·
ment: th~ Biometry-Mendelism Controversy", en Na-
lural Order, comp. Bames y Shapin (1979).
Martill, M. (1971) "Referential V::ariance and Scientific
Objeclivity", British Journal lor the Philmophy r.
Sciellce, vol. 22, pp. 17-26. . "
Masterman, M. (1970) "The Nature of the !'~lIadlgm ,
BlBUOGRAFIA 241
en Criticism and lhe Growth 01 Knewledge, comp.
Lakalos y Musgrave (1970) pp. 59-89.
Mullins, N. C. (1972) ''TIle Development of a Scien-
tific Specialty: the Phage Group and the Origins of
Molecular Biolog)"', Minerva, vol. lO, pp. 51-82.
Mullios, N. C. et al. (1977) "The Group Structure of
Co-Citation Clusters: a Comparative Study", Ameri-
can Sociological Review, vol. 42, pp. 552-62.
Pannekoek, A. (1953) "The Discovery of Neplune",
Centourus, vol. 3. pp. 126-37.
Pe.arce Williams, L (1970) "Normal Science, Scientific
Revotutions and the History of Science", en Criticism
arrd the Growth 01 Knowledge, ed. Lakatos y Mus-
Il'ave (1970) pp. 49'50.
Pearce Williams, L. (1980) "The Essential Thomas
Kuhn", History 01 Scieru::e, vol. 18, pp. 68-74.
Phillips. D. L. (1977) Wittgenrtein and Scitnltilic Know-
ledge, Londres, Macmiltan.
Pickering, A. (1981) "The Role of Interests in High·
Energy Pbysics: the Choice Between Charro and Ca-
lour", Sociology 01 the Sciences Yearbook, vol. 5,
pp. 107-38.
Pickering, A. "The Hunting oí the Quark",lsis.
Popper, K. (1970) "Normal Science and its Oangers",
en Criticism and the Growth o/ Knowledge, ed. La-
katos y Musgrave (1910) pp. 51-&.
Putnam, H. (1975) Collected Papers, vol. 2, Cambridge
University Press.
Quine, W. V. O. (1953) "Two Dogmas of Empiricism",
en From a Logical Point o/ View, Harvard University
Press.
Scheffler, l. (1967) Science and Subjectivity, Nueva
York. Bobbs-Merrill.
 242 BIBLIOGRAFlA BIBLIOGRAFíA 243

Shapin, S. (1979) "The Politics of Observation, Cerebral Winsol", M. P. (J976) Starlish, Jellyfisll, Qlld lhe Order
Anatomy and Social lnterests in the Edinburgh Phre- 01 Lile, Yale University Press.
nology Disputes", SocioIogienl RevielV Monograp/¡, Wittgenstein, L. (1953) Philosophical Investigations,
no. 27, pp, 139·78. Oxford, Blackwell.
Shapin, S. (1980) "Social Uses of Science 1660-1800", Wittgenstein, L. (1964) Remarks on the FoundatiollS 01
en The Fermenr 01 Knowledge: Changing PerspecliveJ Matllematies, Oxford, Blackwell.
01 Eighteeruh-Centry Science, ed. R. S. Porte!'" y G. S. Woolgar, S. W. (1976) "Writing 00 lntellectual Hislory
Rousseau, Cambridge J,lniversity P!'"css. of Scientific Development: the Use of Discovery Ac·
Shapin, S. "The Moral Force of Nature", Edinbu!'"gh couots", Social Studies 01 Science, vol. 6, pp. 395-422.
University Press. Wynne, B. (1976) "C. G. Barkla and the J Phenome·
StegmülJer, W. (1976) The Structure and Dynamics 01 non", Social Studies 01 Science, vol. 6, nos. 3 y 4,
Theories, Nueva York, Sp!'"inger. pp. 307-47.
Teich, M. 3nd Young, R. M. (comps.) (1973) C/zang_ Wyne, B. (J 979) "Physics and Psycbics: Science, Sym-
bolic Action and Social Control in Late Victorian
ing Perspectives in ¡he HÚlory 01 Science, Loodres,
England", en Natural Order, comp. Bames y Shapm
Hcioemann.
(1979).
ThackIay, A. (1970) "Scicnce: Has its Present Past a
Young, R. M. (1969) "Malthus and the Evolutionists",
Futurc", en HistoricaI and PhilosophicaI PerspectiveJ
POSt and Present, vol. 43, pp. 109-45.
01 Science, ed. R. H. Stuwer, Minnesota Univ. Press. Young, R. M. (1973) 'The Historiographic and Ideo-
ThackIay, A. (1974) "Natural Knowledge in Cultural logical Contexts of the Nineteenth-Centry Debate 00
Context", American History Review, vol. 74, pp. Man's Place in Nature", en Changing Puspectl"vel
672-709.
in tire History 01 Science, comp. Teicb y Young
Truesdell, C. (1967) "Reactions of late Baroque Mecha- (1973).
nies to Success, Conjecture, Error, and Failure in
Newton's Principia", Texas Quarterly, vol. lO, pp.
238-58.
Wallis, R. (ed.) (1979) "00 tbe Margins of Science",
SocioIogicaI Review Monograph, no. 27, Keele al
the University Press.
Watkins, J. (1970) "Against 'Nonnal Science' ", en Cri-
ticism and the Growlh 01 KnowIedge, ed. Lakatos y
Musgrave (1970) pp. 25·37.
lo.l;" '...., ;..¡ """",, Wieder, O. L. (1976) Langllage and Social Reality,....
La Haya, Mouton.

':lL .'>di '. b •. >0-, •• <' ;. .i'n'; ;;;¡:¡,·.i",¡¡¡;;;-'>ÓHw;;"",'I!.......~""-c~,¡¡.I".-"i

 "

lNDICE

Prefacio 9
Reconocimientos 15
Nota del autor 17

I. Tradiciones de investigación 21

n. La formación . 47
n.!. La pedagogía 47
I1.2. Relaciones de semejanza 57
11.3. El finitismo . 67
11.4. El finitismo en las teorías de la fí-
sica . 79

nI. La investigación 89
IU.I. El descubrimiento 89
I1I.2. La ciencia normal 97
111.3. Las revoluciones científicas 110
111.4. Los CÓlicos de Kuhn 118

IV. La evaluación 129

IV.l. Otros paradigmas 129
IV.2. Tramas conceptuales 140
IV.3. Evaluación y ciencia normal 161
lV.4. Las fronteras de la ciencia 173
245
 .!46 INDICE

V. Tendencias recientes . 180

V.1. La etnometodología
V.2. Fines e intereses
V.3. La ciencia en contex.to
VA. La base de la comunidad
Bibliografía sumaria
180
191
214
224
235 E.qte libro se terminó de imprimir el dll1 18
de marzo de 1986 en los t.n.lleres de Lito
F~Jicione8 Olimpia, S. A. Sevilla 109, y se
encuadernó en Encuadernación Progreso,
S. A. l\'¡unicillio Libre 188. México 13, D. F.
Se tiraron 10.000 ejemplares.

,,