LÓGICA – CLASE 5

Deducción Natural
Comsión Roffé-Rosenblatt-Buacar

[Nota: En clase no llegamos a ver todo el contenido de esta

presentación, seguiremos la próxima]
 Deducción Natural
Noción preteórica de validez
(“Para toda situación concebible…” )

Noción semántica de validez: ⊨ Noción sintáctica de validez: ⊢

(“Para toda valuación…”) (“Existe una derivación…”)

Estas dos nociones técnicas coinciden, i.e. todo argumento que es

semánticamente válido también es sintácticamente válido, y viceversa.

La lógica proposicional clásica es correcta y completa

 DEDUCCIÓN NATURAL
Г ⊨ A (A es consecuencia semántica de Г) sii no existe ninguna
valuación v tal que v(B) = 1 para todo B en Г y v(A) = 0

Г ⊢ A (A es consecuencia sintáctica de Г) sii existe una derivación que

va de Г a A

¿Qué es una derivación? Ej de p ˄ ¬q ⊢ (p ˅ r) ˅ s

1. p ˄ ¬q Premisa Premisas Г
2. p E˄, 1
3. p˅r I˅, 2
4. (p ˅ r) ˅ s I˅, 3 Conclusión A
Cada paso está justificado por el uso de una regla
Una derivación de Г ⊢ A es una lista de fórmulas tal que
 REGLAS DE DERIVACIÓN
¿Cuáles son las reglas que pueden usarse en los pasos intermedios de
las derivaciones, para pasar de unas fórmulas a otras?

Cada conectiva va a tener una regla de introducción y una de

eliminación

Ejemplo: Conjunción

Introducción: Eliminación:
m. A m. A ˄ B
o. B s. A E˄, m
s. A ˄ B I˄, m, o
 REGLAS DE DERIVACIÓN
Noten que las reglas de derivación no son más que esquemas de
inferencia obviamente válidos (casos claros).

Por ejemplo, la regla: No es más que la inferencia:

m. A A
o. B B
s. A ˄ B I˄, m, o A˄B

La regla: No es más que la inferencia:

m. A ˄ B A˄B
s. A E˄, m A
 REGLAS DE DERIVACIÓN
Noten que las reglas de derivación no son más que esquemas de
inferencia obviamente válidos (casos claros).

La lógica clásica se ocupa de, para toda inferencia cuya validez depende
del rol estructural que juegan las expresiones y, o, si, no, sii, dictaminar
si esa inferencia es válida o no.

¿Cuántas inferencias válidas hay? Infinitas!

No podemos caracterizar a las inferencias válidas listándolas a todas.
Lo que hace el enfoque sintáctico es dar un conjunto finito y chico
de inferencias básicas (o primitivas) aceptables, y mostrar que si
uno acepta esas, entonces las demás se le siguen todas (como reglas
de inferencia derivadas de aquellas).
 REGLAS DE DERIVACIÓN

Reglas (inferencias)
primitivas
Reglas (inferencias)
derivadas
 REGLAS DE DERIVACIÓN
Ejemplos de algunas reglas primitivas más, y las inferencias con las
que se corresponden:
m. A A m. A A
o. B B A˅B
s. A ˅ B I˅, m
s. A ˄ B I˄, m, o A˄B

A˄B m. A ˅ B A˅B
m. A ˄ B
A o. A → C A→C
s. A E˄, m
s. B → C B→C
u. C E˅, m, o, s C
m. A → B A→B
A m. ¬¬A ¬¬A
o. A
B s. A E¬, m A
s. B E→, m, o
 EJEMPLOS
p → (q → r), p, q ⊢ r Guía 1.4.2, 1) p ⊢ p ˄ (p ˅ q)

1. p → (q → r) Premisa 1. p Premisa
2. p Premisa 3. p ˅ q I˅, 1.
3. q Premisa 4. p ˄ (p ˅ q) I˄, 1., 2
4. q → r E→, 1.,2.
5. r E→, 3.,4.
 REGLAS CON SUPUESTOS
Las reglas que nos faltan ver son I→ e I¬
Para ambas cosas, recuerden lo que hacíamos en nuestras
demostraciones semánticas:
Si teníamos que probar algo de la forma “Si A entonces B” (por ejemplo,
si v(A) = 1 entonces v(B) = 1), lo que hacíamos era suponer el
antecedente y llegar al consecuente
Si teníamos que probar algo de la forma “No A” (por ejemplo, no existe
v tal que v(A) = 1), lo que hacíamos era suponer A y llegar a una
contradicción (demostración por absurdo)

Estas reglas van a reflejar esas maneras de razonar. Para eso

necesitamos tener un mecanismo para suponer cosas adentro de las
demostraciones.
 REGLAS CON SUPUESTOS
Mecanismo para suponer cosas adentro de las demostraciones:

1. A Supuesto
2. B
3. C
4. D
5. E
En el paso 1. estoy introduciendo el supuesto de que A.
Mientras opere dentro del supuesto, puedo razonar usando A. Una vez
que cierro el supuesto, no puedo usar nada que se encuentre adentro.

Se puede suponer cualquier cosa que quieran, así como en el lenguaje

natural yo puedo suponer lo que quiera.
PERO, no todo supuesto les va a servir de algo.
 LAS REGLAS QUE FALTAN
n. A Supuesto
(…)
s. B
s+1. A → B I → n-s
Traducción: Si supongo que A y
llego a que B, entonces puedo
inmediatamente a continuación
concluir por fuera del supuesto
que “si A entonces B”.
n. A Supuesto
(…)
s. ⊥
s+1. ¬A I¬ n-s
Donde ⊥ es una abreviación para
(B ˄ ¬B), para algún B.
Traducción: Si supongo que A y
llego a una contradicción,
entonces puedo inmediatamente
a continuación concluir que
aquello que había supuesto era
falso
 MÁS EJEMPLOS
p⊢p (repetición) p ⊢q→p

1. p Premisa 1. p Premisa
2. ¬p Supuesto (¬) 2. q Sup(→)
3. ⊥ (p ˄ ¬p) I˄, 1., 2 3. p Rep. 1.
4. ¬¬p I¬, 2-3 4. q → p I→, 3-4
5. p E¬, 4

Una vez que demostré que una

regla derivada vale, puedo
usarla en mis demostraciones
subsiguientes.
 MÁS EJEMPLOS
⊢ p → (q → p)
1. p Sup(→)
2. q Sup(→)
3. p Rep. 1.
4. q → p I→, 2-3
5. p → (q → p) I→, 1-4

El análogo sintáctico a las tautologías son los teoremas, aquellas

cosas que pueden ser derivadas sin partir de ninguna premisa.
¿Por dónde empezamos la derivación si no tenemos premisas de las
que partir? Por un supuesto!
Los supuestos pueden introducirse de forma anidada (unos adentro
de otros). En el de adentro puedo razonar usando lo de afuera, pero
no viceversa.
 MÁS EJEMPLOS
A ˅ B, ¬A ⊢ B (Silogismo disyuntivo)
1. A ˅ B Premisa
2. ¬A Premisa
3. ¬B Sup(¬)
4. A Sup(→)
5. ⊥ I˄, 2,4
6. A → ⊥ I→, 3-4
7. B Sup(→)
8. ⊥ I˄, 3,7
9. B → ⊥ I→, 7-8
10. ⊥ E˅, 1, 6, 9
11. ¬¬B I¬, 3-10
12. B E¬, 11
 MÁS EJEMPLOS
A ˄ ¬A ⊢ B (EFSQ)
1. A ˄ ¬A Premisa
2. A E˄, 1
3. A ˅ B I˅, 2
4. ¬A E˄, 1
5. B SD, 3, 4

Esta es la demostración en el plano sintáctico de que “de una

contradicción se sigue cualquier cosa”. La clase pasada vimos esta
misma demostración, sin la terminología.
 MÁS EJEMPLOS
Guía, 1.4.5 16) ¬A ˅ B ⊢ A → B

1. ¬A ˅ B Premisa
Estrategia: Si tenemos
que probar un 2. A Sup(→)
condicional, lo mejor es 3. ¬A Sup(→)
empezar suponiendo
4. ⊥ I˄, 2,3
su antecedente (A).
Luego, como premisa, 5. B EFSQ, 4
tenemos una 6. ¬A → B I→, 3-5
disyunción. Tenemos
que buscar la forma de 7. B Sup(→)
eliminarla hacia (B) 8. B Rep, 7
9. B → B I→, 7-8
10. B E˅, 1,6,9
11. A → B I→, 2-10
GUÍA, ejercicios de 1.3.1- 7, 1.3.2 (Semántica), 1.4 (DN)
GAMUT: 2.4, 2.5 - Semántica
4.3.1 hasta 4.3.5 (inclusive) – DN