Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
urbana
Author(s): Luis Unikel
Reviewed work(s):
Source: Demografía y economía, Vol. 2, No. 2 (1968), pp. 139-182
Published by: El Colegio De Mexico
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40601775 .
Accessed: 25/09/2012 15:15
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
El Colegio De Mexico is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Demografía y
economía.
http://www.jstor.org
EL PROCESO DE URBANIZACIÓN EN MEXICO
Luis Unikel*
El Colegiode México
Introducción
El procesode urbanizacióny el aceleradocrecimiento de la población
totalconstituyen,sin duda alguna,dos de los fenómenosa escala mun-
dial de mayorimportanciaen el desarrollode la sociedad humanay
del medioen que ésta se desenvuelve.
La urbanizaciónes un procesocomplejoque se manifiestaa través
de dos grandesfenómenos : el primeroy más patentede ellos corres-
ponde a la crecienteconcentración de la poblaciónurbana,que opera
a travésdel crecimientode las localidades urbanas existentesy del
surgimiento de nuevas localidadesurbanas.2 El segundo,más difícil
de definir,consiteen la evoluciónde la formade vida de la pobla-
ción,de un tipo tradicional-rural a otro moderno-urbano*
* El autor agradece la estrecha colaboraciónque prestaronen la elaboración
de este estudio JulioBoltvinik,AndrésNecochea,AgustínPorras,Federico Torres
y Edmundo Victoria,y las sugerenciasde Raúl Benítez,Gustavo Cabrera,Susana
Lernery Eliseo Mendoza, quienes revisaronel texto original.
i El presenteestudiocorrespondeal proyecto1 de los 8 que formanel programa
de investigaciónsobre el proceso de urbanizaciónen México,que viene llevando
a cabo el Centro de Estudios Económicos y Demográficosde El Colegio de
México. El programatiene por objeto conocer los factoresque han intervenido
en la actual distribuciónde la población y de las actividades socioeconómicas
entrezonas urbanas y rurales,determinarlos efectosmás significativosdel fenó-
meno de la urbanizaciónen el país, así como sentar las bases para la estimación
de la probableestructuraurbana de México hasta 1980. En una etapa posterior,
con base en los resultadosobtenidos,se podrá realizar el estudio normativodel
proceso de urbanización,en el cual se derivenestrategiaspara el desarrollourba-
no del país. Para mayoresdetalles véase El proceso de urbanizaciónen México:
anteproyectode investigación,Centro de Estudios Económicos y Demográficos,
El Colegio de México,abril de 1967,mimeografiado.
Este trabajo constituyeuna versión aumentada de la que ha publicado el
CentroEditor de América Latina, de Buenos Aires, en el libro La urbanización
como campo de investigaciónen ciencias sociales. Contieneinformaciónadicional
y un análisis regional más amplio,principalmenteen la parte III. El ajuste de
algunos cálculos y las modificacionesintroducidasaumentan la claridad del es-
tudio y la exactitudestadística del mismo; sin embargo,no alteran las conclu-
siones originales.
2 Hope T. Eldndge, The Process or urbanization",en Josepnbpengiery utis
Duncan (comps.), DemographicAnalysis,Nueva York, The Free Press of Glen-
coe, 1963,pp. 338-343;Jaime Dorselaer y Afonso Gregory,La urbanización en
AméricaLatina, Tomo I, Bogotá, Feres, p. 11; P. Hatt y H. Reiss, en Cities and
Society,P. Hatt y A. Reiss (comps.), Nueva York, Free Press of Glencoe, 1957,
p. 79; y otros autores.
s j. Dorselaer y A. Uregory,op. cit., p. lz; rnnip *iauser, "urbanization: An
139
140 DEMOGRAFÍA Y ECONOMÍA II :2, 1968
Los aspectos del proceso de urbanización que se estudian en este
trabajo correspondena las manifestacionesdel primer fenómenomen-
cionado, de naturaleza exclusivamentedemográfico-espacial.4De acuer-
do con lo anterior,el trabajo tiene por objeto describir el proceso de
urbanización en México en el período 1940-1960en función del nivel
y la rapidez alcanzados por el fenómeno y de ciertas características
de la estructura de las localidades.
El estudio se compone de tres partes: en la primera se trata de
ubicar la posición de México en el contextodel proceso mundial de ur-
banización, en lo que respecta al nivel y ritmo de urbanización, y se
pretende identificarla estructura de las ciudades de México, según su
tamaño, y compararla con la de países que se consideran representa-
tivos de sistemas "tipo".5 En la segunda parte, se estudian con mayor
detalle los tres aspectos mencionados del "proceso" en México: nivel
y ritmo,así como la estructura de localidades. Finalmente, en la ter-
cera parte, se analizan estas manifestaciones del proceso de urbani-
zación a escala nacional.
t^Jr 1 Ȕ
M
I a
Z
5
ë
*a tj- r*^<n on "* ^ wî ^ t^»o^ on »o *-ioo so o 3|||
o^S5
| |"l
c íá rt
S
Si
¡H
¡*
< ì
ililllÜill! I Si|i1i Ili
b I I«Ji 1 I 184|
!
?
-S ^5 *« •* ci «li ^
y|§SHo
â^ltfï
3 •S R
g § ONin^ONTfc^f'-tnON^hi-HroíSr^-cs *^ **S8^Sn*^ ^0*0300
8 .il
S a 3 ^*a « è#ii^i
S •aï«!*'0
S Sq'S-o
liilillïillill1ifilflli!!!!
UNIKEL: URBANIZACIÓN EN MÉXICO 143
Cuadro 2
México y otros países : Rapidez del proceso de urbanización
I960
y
tt» - S^
! / 1950
y
l940
< I / yS *'*^
g ^/^/' -"G^°
°
_ GÛATËM ALA~ 7950
?0 ^^^
i "■
5 - MEXICO
40 -
°
so 100 ZOO SOO 1000
TAMAÑO OE LAS CIUDADES EN MILES DE HABITANTES
Gráfica 1
México y otros países: Estructura urbana
Países de otros
Regiones índice América Índice íí,/™ índice
Latina paises
Cuadro 5
México: Población y participación en el grado de urbanización,
de las 17 ciudades mayores del país, 1940-1960
Cuadro 6
México: Incrementoabsolutoy relativode la poblacióntotal urbana
y no urbana,1940-1960
* El incremento
medioanualse calculómediantela expresión:
Cuadro 9
México: Incremento medio anual total, natural y social de la población
urbana, por tamaño de localidad, 1940-1960*
Saldos netosmigratorios
negativos
Ciudadesa ^~-"-- -- ^ ________
Absolutos °/o
o > g £l3 a s
«- £ 4 «"
N ^rMrM N N «-0AC-O«- g-g "° 2 Ja
*n| w| T" «• *3 "¡o flSo P
<
Í5S3 a gj g ~35v f| £« ||a
«H
t-^î
r- £ ir J M i- t- eo W
*" *" «r%o'*- o;2
'S*® ¡So
«S'y ff cö^ S *>
3 'S S S
i- S-S8-S «1
.4 e-3 8181S, £88 81Ä í^ ^ 5í;8
§| g; -aï?
d|?.
¡|
*•§ a|j "g
Í^|
g||s
8 Sao
«Õ •
¿Hl g ak "™sh "^ sae -g|| ^«^ >|i28
ë O tí "« *ít| « lt»ON CO O COW 00 «-QN a>«i C3ü^ ^«flg
5 ^ ^ ^. <5"ir> ^* t- t-^ cmoooovo 'O
g,g 8 g"0 (¿'S.S-B-h
| ch ^ R S cee?b' cmo' ^>o Ki ^t-o äT.'S «2*S5 «*a^o73
"" °*
'Is -S^, ooöo8|*88<hSt-| «ì§ Ä 8 .g g s *■§, ïf
158 DEMOGRAFÍA Y ECONOMÍA 11:2, 1968
Cuadro 14
MÉXICO : ÍNDICES DE PRIMACÍA DEL PAÍS DE 2 A 10 CIUDADES,
1900,1940,1950Y 1960
3. Tasa de urbanización
medioanual
La tasa de urbanizaciónse definiócomo el incremento
del índice de urbanización.33Por esta razón, se ha dejado su des-
so A semejanza del "índice de urbanización"previamenteexplicado, se cons-
truyóotro de ruralización,cuya expresiónnuméricaes la siguiente:
h = 7» (Rl/P + *2/P + R*/P + *4/P + R5/p) « «Ue *!• *2- *8- R4 ? R5
son la poblaciónen localidades menoresde 100,500,1 000,2 500 y 5 000 habitantes,
respectivamente.P es la población total de la unidad estudiada. Asimismo el
índice de ruralizaciónequivale a Ir = R x (grado de ruralización). El factorR
expresa el mayorpeso que se desea dar a las localidades de menor tamaño de
población.
ai Analizados los casos de las localidades "censadas con otras" y las desha-
bitadas, se llega a considerardudosa una reduccióntan drástica en el número
y población que habita en localidades menores de 100 habitantes,y se otorga
mayorposibilidada una disminuciónsolamenteen la participaciónen el total de
la población,que sin embargofue significativa,ya que descendió del 102 % al
45%, de 1940a 1960.(Véase el cuadro 13.) Respecto a las localidades censadas
con otras, hay varias indicacionesque sugierenque los censos no son compara-
bles en este aspecto. Si bien no se conocen las razones precisas por las cuales
unas localidades son censadas con otras,estas razones parecenen todo caso haber
cambiado de un año a otro,como lo indican las grandesvariacionesen los datos.
En cuanto al númerode localidades deshabitadas,éste casi se duplicó entre 1940
y 1960,lo que implicaríaque en ese período se deshabitaronalrededor de 10000
localidades. Éste sí sería un elementopara explicar por qué el número de loca-
lidades pequeñas disminuye.
02 El censo de 1950(que indica con qué localidad se agruparonlas localidades
censadas con otras) permitever que en la mayoría de los casos se censaron con
localidades mayores.
33 La tasa de urbanizaciónse calculo mediante la siguienteexpresión:
160 DEMOGRAFÍA
Y ECONOMIA11:2,1968
arrollohasta el final de esta parte a nivel nacional,pues en cierta
maneradichoplanteamiento es un resumeny un corolariode lo que
se ha tratadocon relaciónal nively el ritmode urbanizaciónen los
apartadosanteriores.
La tasa de urbanizaciónde México es de las más elevadas del
mundo.»4Sin embargo,disminuyósustancialmente entreel decenio
1940-1950 y el siguiente:de 3.7% anual pasó a 2.9 %. Este cambio en
la tasa reflejalos cambiosen los factoresque determinan el nivelde
urbanizacióny se puedenresumirde la manerasiguiente :
a) El incrementomedio anual de la población total fue mayor,
entreel primeroy el segundodeceniosestudiados,que el de la
poblaciónurbana. Esto trajo como resultadoque el grado de
urbanizaciónaumentarade 1950a 1960en un 30.7% mientras
que en el decenio anteriorse había incrementadoen 39.6%.
En esta disminuciónrelativainfluyóla pérdida de importan-
cia de la multiplicaciónde localidadesurbanas por reclasifica-
ción,y la disminuciónde las tasas anuales de los saldos netos
migratoriosde las localidades urbanas.
b) La modificaciónde la estructurade localidades tambiéninflu-
yó en la tasa de urbanización;la participaciónde los intervalos
superioresde la poblaciónurbana siguió aumentandoaunque
con intensidadmenorque en 1940-1950.
Al margende estas conclusiones,cabe comentaruna hipótesisque
se ha planteadopara explicarel descensoen la tasa de urbanización.
Segúnesta hipótesis,el hecho de que los índicesde urbanizaciónten-
gan un límitefijo de 100implicaque no puede mantenerseun ritmo
elevado de urbanizacióndurantelargos períodos. Con base en este
razonamiento, Browning85 sugirióque el período 1940-1950 contiene
el puntode inflexiónen la curvade la urbanizaciónen México.Esta
conclusiónha probadoserválidaa la luz de los resultadosdel presente
trabajo.Puede decirse,en términosgenerales,que todas las manifes-
tacionesde la urbanizaciónestudiadas- índice de urbanización,es-
tructurade ciudades,tasas de crecimiento socialy natural,etc.- mues-
tranun cambio de tendenciaentrelos dos períodosde estudio.
Esta conclusiónpermitepensar,además, que de mantenersela
tendenciadel procesode urbanizacióndel período1950-1960, la estruc-
tura urbana de México cambiaría definitivamente hacia un sistema
de ciudadesno preeminente, en el que el área urbana de la ciudad de
1. Nivelde urbanización
Para complementar la descripcióndel procesode urbanizacióndel
país, se estudianen esta parte las manifestaciones del fenómenoen
las entidadesfederativas,con base en la determinación de patrones
de comportamiento semejantesde acuerdo con el nively el ritmode
la urbanización.
En 1940,el nivel de urbanizacióndel país estaba determinado,
como lo indica el cuadro 15,fundamentalmente por el DistritoFede-
ral (49.1%) y otras cinco entidadesque en total contribuyeron con
el 76.3% del índice de urbanizaciónnacional. En 1960,el 75.4% del
nivelde urbanizacióndel país correspondió al DistritoFederal(42.4 %)
y a siete entidadesmás.87
De lo anteriorse infiereque el nivelde urbanizacióndel país sigue
dependiendoen granmedida del DistritoFederal- aunque en menor
grado en el segundodecenio estudiado- y de un reducidonúmero
de entidades,mientrasque el resto sigue mostrandocaracterísticas
predominantemente rurales.Asimismo,es importantedestacarque si
bien todas las entidadesdel país incrementaron su nivel de urbani-
zación,en el períodose acentuaronlas desigualdadesregionalesde la
urbanización.38
Cuadro 15
México: índice be urbanización de las entidades, participación del índice
estatal en el total nacional y rango de las entidades según su participación,
1940, 1950 Y 1960
19 4 0 19 5 0 1 9 6 0
Cuadro 16
México: Categorías de entidades federativas según su nivel
de urbanización y su participación en el nivel
del país, 1940,1950 Y 1960
Entidades
«•gán su 1940 1930 I960
nivel de - - - _
urbanisa
" A B Â B k B
oión
Muyelevado (más
del 70£) 1 49*11 1 47*28 1 42*40
Elevado (40 a
10%) 0-2 7*44 4 14*53
Medio (20 a
40<) 3 12.15 6 21.57 7 22.73
Bajo (10 a
20%) 8 21.71 9 17.34 12 17.58
Muybajo (senos
del 10%) 20 17.03 14 6.37 8 2.76
Total pais 32 100.00 32 100.00 32 100.00
2. Ritmode urbanización
A efectode determinarqué tipo de entidadesfueronlas que se
urbanizaronmás rápidamenteen el período 1940-1960 se examinaron
comparativamente el índicey la tasa de urbanización.En el cuadro
17 puede advertirseclaramenteque las entidadesde mayornivel de
urbanización(cuadro 15) fueronlas que se urbanizaronmás lenta-
mente,40y que a medidaque se desciendeen el "nivel"crece el ritmo
39 Esta inferenciase basa en un ensayo preliminaren el que se compararon
los rangos ocupados por cada entidad,según su nivel de urbanizacióny su nivel
de desarrollo,tanto en 1940como en 1960. Las correlacionesde rango, + 0.967
en 1940y + 0.977en 1960,indican un alto grado de correspondenciaentreambas
jerarquías y seguramenteuna elevada asociación entre ambos fenómenos.JLain-
formaciónsobre el nivel de desarrollo socioeconómicoestatal se obtuvo de Ca-
lixto Rangel Contla, Et desarrollo diferenciatde México (1940-1960),tesis profe-
sional,Escuela Nacional de Ciencias Políticasy Sociales, UNAM,1965,pp. 133y 134.
40 Las entidades siguientes: Distrito rederal, Jalisco, Nuevo Leon, jrueoia,
Veracruz y Tamaulipas, acusaron tasas anuales de urbanización,en el período
1940-1950,menoresque la media nacional y ocupaban, en ese orden, del primero
al sexto lugar en el nivel de urbanizaciónde 1940. De 1950a 1960,se repitióel
fenómenoen el Distrito Federal, Puebla, Veracruz,Tamaulipas, Coahuila y Du-
rango,las cuales ocupaban en 1950,respectivamente, el primeroy del cuarto al
164 DEMOGRAFÍA Y ECONOMÍA 11:2, 1968
Cuadro 17
México: Entidades federativas según su ritmo de urbanización, 1940-1960
Tasa de urbanización^
Total Nacional 3 270 666^ 19.2 - 100.0 4 734 542^ 14^3 100.0
11 124 - - 33 259
Aguaeoalientee -
Baja California Norte 108 590 16.7 2.9 230 722
Baja California Sur - 24 253 100.0 3.2
Caipeohe 7 995 - 33 766 62.7 2.8
Coahuila 115 165 16.6 3.0 173 383 20.8 4.7
Colima 10 018 - 51 260 70.5 4.7
Chiapas 44 636 39.2 2.8 45 868 33.6 2.0
Chihuahua 130 002 Í4.1 2.9 276. 779 12«° 4.6
Distrito Federal 1 340 209 2.9 6.2 1 307 162 - -
Durango 60 131 - - 60 263 30.4 2.4
Guanajuato 155 410 46.9 11*6 222 836 I6.I 4-7
Guerrero 47 934 100.0 7.6 46 082 39.1 2.4
23 833 77.8 3.0 16 535 - -
Hidalgo 12.0
jalisco 193 899 16.5 5.1 522 816 17.5
México 10 052 - - 268 754
Miohoacan 77 248 48.9 6.0 161 398 52.4 11.1
Morelos 66 070 100.0 10.5 45 941
7 O48 - 29 474 -
Nayarit - - -
Nuevo León I63 986 345 149
Oaxaoa 17 326 48 361 40.9 2.6
Puebla 93 674 - - 136 495 24.9 4-4
Querétaro 15 811 - - 19 618 -
Quintana Roo - " ~ " " "
San Luis Potosí 33 006 - 34 367 5.7
5J.9
16.6 2.3
Sinaloa 58 1Ò0 37.1 3.4 105 473
Sonora 134 5U 81.5 U*5 196 473 32.0 3.2
Tabasoo 10 304 - - 19 942 -
Tamaulipas I5I 492 36.6. 8.8 216 116 15*4 4.4
Tlaxoala - - - 15 705 100.0 2.1
Veracruz 124 350 43.8 8.7 236 449 38.1 11.8
Yucatán 46 OO6 - 45 020 34.9 2.1
Zacatecas 7 733 28 IO6 53.4 2.0
3. Estructurade localidades
La estructurade localidadesa nivelestatal se estudióa travésde
la distribucióndel númerode localidades por tamaño de población,
y la participaciónporcentualen la población de cada estado, de los
gruposrural,mixtoy urbano(véanse los cuadros21 al 23).* En 1940,
la distribuciónde localidadespor tamañosde poblaciónse caracteri-
zaba por un elevadoporcientode poblaciónen ciudadespequeñas. En
cerca de la mitadde las entidades,la poblaciónurbana en ciudades
pequeñas representabael 100% de la poblaciónurbana estatal. Asi-
mismo,es importantedestacarque la mayoría.de los estados carecía
de ciudadesde tamañomedianoy grande.Por otraparte,el númerode
localidades urbanas dentrode los estados era muy reducido; sólo
siete entidadesen ese año tenían 3 o más localidades urbanas. De
1940a 1960se observaun aumentodel númerode centrosurbanosen
la mayoríade los estados,y al mismotiempouna disminuciónde la
importanciarelativade las ciudades pequeñas como consecuenciade
la expansiónde centrosurbanosde tamañossuperiores.
Al formarseun sistemamás amplio de ciudades y una probable
disminuciónen la dispersiónde la población,se ha experimentado un
aumentode la concentración demográficadel país. En un estudiore-
cientesobreel temase determinaque la concentración de la población
de Méxicoha venidoaumentandode 1930a 1960,siendo más patente
el fenómenoen 1940-1950.43 Estos resultados,sumadosa los antes ex-
puestos sobre la estructurade las ciudades,muestranuna creciente
concentración de la poblaciónmexicana,explicadosprinci-
territorial
palmentepor una acelerada concentración - a pesar de
intrarregional
que las diferencias sigan
interrégionales siendo -
mayores lo cual re-
fleja la formaciónde polos de crecimientodemográfico adicionalesal
de la ciudad de México.
Cuadro 19
México: Entidades clasificadas según el saldo neto migratorio
de su población total y urbana, 1940-1960
Conclusionesgenerales
1. El nivel de urbanizaciónde Méxicoen 1960se acerca al obser-
vado en los países desarrolladosen su conjunto.
2. La tasa de crecimiento de la poblacióntotaly la tasa de urbani-
zación de Méxicoestán situadasentrelas más elevadas del mundo,lo
cual explicaque se haya alcanzadoeste "nivel"en un periodode tiem-
po menorque el requeridopor los países hoydesarrollados.
3. El nivelde urbanizacióndel país casi se duplicóde 1940a 1960.
Ello se debió al elevado crecimientode la poblaciónurbana con res-
pecto a la total,destacandoel crecimiento de las 17 áreas urbanas de
100000y más habitantesen 1960,y en particularel área urbana de la
ciudad de México.
4. El elevadoincremento de la poblaciónurbanadel país se ha de-
bido,en el primerdecenioestudiado,principalmente a las altas tasas
de migracióncampo-ciudad ; en el segundodecenio,fundamentalmen-
te,a las tasas de crecimientonatural.
5. El crecimientode la poblaciónurbana se debió básicamenteal
incremento experimentado por las ciudadesexistentesal iniciode los
deceniosanalizados. Sin embargo,no deja de ser una característica
significativadel procesode urbanizaciónen Méxicoel que las locali-
dades que adquirieronla categoríade urbanaspor reclasificación ha-
yan participadocon el 19.2% y el 13.8% en el primeroy segundode-
cenios,respectivamente, en el citadoincremento brutode la población
urbana.
6. La expansiónfísica de las principalesciudades del país consti-
tuyeotrorasgodel "proceso"que debe tomarseen cuenta,por cuanto
que siendo un fenómenocaracterísticode las metrópolisen países
avanzadosy altamenteurbanizados,empieza a manifestarse y difun-
dirseen el país. Este procesoecológicoha sido patenteen la ciudad
de México,el cual participócon el 10.2% y el 5.2% en el incremento
brutode la poblaciónurbanadel país.
7. Una de las manifestaciones más notablesdel procesode urbani-
zación en Méxicode 1940a 1960ha sido el aumentocercanoal doble
en el númerode localidadesurbanasy más del tripleen las ciudades
EN MÉXICO
UNIKEL: URBANIZACIÓN 171
de 100000 y más habitantes.A pesar de este fenómeno, Méxicoman-
tiene una estructurade localidades rurales sumamentedispersa,en
especial en aquellas menoresde 1 000 habitantes.
8. La estructuraurbana de Méxicose clasificacomo preeminente,
pero ha experimentado en el períodoestudiadouna tendenciahacia
un sistema de ciudades de naturaleza"intermedia",resultadode la
formaciónde ciudadesde importanciaregional.
9. El procesode urbanizaciónen Méxicoexperimentó entreambos
decenioscambiosimportantes en todas las características
analizadas:
desaceleraciónde la tasa de urbanización;disminuciónde la tasa
de incrementode la población urbana; cambio en el peso de los
componentesdel crecimientourbano; disminuciónen términosrela-
tivos del crecimientourbano por reclasificacióne integración;y se
redujola importanciarelativade la ciudad de Méxicoen el crecimien-
to de la población.Todo esto indica que en este período se observó
un puntode inflexiónen el proceso de urbanización.
10. El proceso de urbanizaciónse está difundiendoen el ámbito
nacional; sin embargo,las desigualdadesregionalesen el "nivel" se
han acentuado.
11. Las entidadesque han permanecidoen 1960con más bajo nivel
de urbanizaciónson las de escaso desarrolloeconómico. En forma
menos clara, las entidadesmás urbanizadascorrespondena las de
mayornivelde desarrollo.En el primergrupose presentanpor lo ge-
nerallas entidadesde atracción(A-A), y en el segundolas de rechazo
(R-R).
s • H
JLCO
tH . *tfi<*t 00IONCO IA
«I »I • •! • • ♦
Ni™
•!•
lAjCM
•!••
ON CM
I m y- t~ r- ON
•!•••••
VO
•
§ SON . COICO
3| *-| ^H^ OlCVJONlTN HVO ON «<fr|IA /»■>*-VO "Sf 'O
^1 | tí r<S| m|ro 5t|«it roro rôlrn rñ|ro m rÕ| m ro O ro ro m
< iH R
"^ g
Ot ON
g -r- rj COI O|O C0|t-t-O O|O t-|«^C0 VOI CMTf 00 C- 'T' O
es +* ^H rn|ro co Ionco co voho ^|roif' rnl m m ^ r- 1- rn
o
I
O Eh
•H
Tí
a>
B
k
° 1 r^ °°l ^^ VOlrOr-VO ONlON rnj^. »n ^.l^rOOOCOT- t-
g ¿5 H C'J| t-l*- CO|COON00 O O OlO r- r-| CMO CMIA r- r-
© ITN
^ ON ?*| . T-l VOKO VO|COrrirO <vi|CM 0>|0 VO CMlr- C- C*-CMVO 00
O r- +» ^» *| »I • •!••• •>• •I • • •!••••• •
' wl W|W CM|cmCM ro rolro CM|ro CM m| iO ro CM ro CM rr>
ß ^¡5
•^-
ON
T- H O>| rOlrri mJO ^t ON rrJrT) CM|0Nv» rO| CM ^ir' O IA O
<0 «I «I • «I • • • «I • •! • • •■••••• «
-P "*î1 ^-|^- r-lr- r- CM CVJ|CM m|CM<5f ^t| IA COIA ONt- CM
o 3 >
1if
r* 'nlONrOr- rOl<A OOl"^^ VOl ^* ON CM t*- CM 00
T- tHrot~-VO lAJiA ro|r^VO lAl VO «^> ON C- O t-
»O lAJIA^tlA CMJCM O loO t- M IA00 ONO í*1 o
^O ^n ONCMCM 'ÇH^ lAjrnt- vol rOOO^- rO ^- VO
CM CHt- IA^4* CM|CM VOI^-CM OOJVO ON ^ ^ r*) CM
CM
*"
> >
^--1 OOlCO <r-|ONCM O lAjCM rO tH r+' CM*- ON lA 00
m ^i lAJiA COlt-
lAj^-lTMTN • -r-|<-
tHt- t*Ht-O ON O ^í"00 ^ CM 'C'
*O O ON r- OlO COICMVO ^1 CM00 IA O VO CM
Q rojro
SCÖ ON ^S
vo ídí2 Cdy^0^00
IAt- H^ £íl*-*- «NOO ONC- ONON O'
S
^ <T'O' ^HvO t-|t- 'ÎirOr- «-
^COVOCMr-CM
zM
I O>l 'íH'ít tHlAVOVO
IP rÔlrO Mf-OOr- «-!♦- «^t- t- rKO^rr f*>
OlO volt- 00 CMlIA rOVO00 IA *-
rn OOlc-^-VO <d-^ CrJcMVO
w o CJJCM rnjm^vo ir-IA ?.
^ ^ °'f^ ^" tH*-ONlAt-lA IA
I
ON v^
VO £{feí 2Ì00 °l°
Jl; OOK» mi|T- t- r-|r- m|cM CM r-
<r-|O^r-
I
s S
ss ! * i I § -:
M
5,
- -S -s -s t ^ I its
*3
fi CÖ & dO-Hfi tftf .fiS-H H O tì" O S S
rt < cjseE«« o^
g goo ^^wp^saw
(0 «5 • aJ • • . aJ • . a • • 5 •••••••
ê ä SI SI J 51 ----
^ || 9^5 S5§ 55 58! !SS§3i 353 ¡3 |
I IS «- T-
3§9 5iS §9 5T5 339338 33 5 I
. i-» COVO«- ^r-OlA IT^O t- «- t- O|«*00 ONCO«- 00 irtONCM . ^tt^f
3
***
-H CMCMO Oh- r- ^ OIO O O O rñ|*t CMO *t «- CM «-|«- «- ol«-
s
O . I I I II
I ? r-i
-p
s
oo oo on
vo t- ^
t-Ico c'j m
^fcMvot^-
cmKûvo
u^oin
ONO
roco
ooKo cMoo«- covo
uioo^CMO^to
^rt^i-vo ^-
inlirNcom
-^fo
in|m
.g
•M
I
q^ CMt- v OOWfr CM*- ITN^f CO*- «- OOO MON
CM|^-^" rpJVO
W|
CMt-ON cmJonvo r- o>lo co coco ÇMKoocooirtco ^:3tJ£>Q *rßv
tí t- ^-^4* «il«- o r- ir«o'Tf r- iTN f4oQvooN^tQ o> coco ^ oKo
«O rOITvCM 00 KO O CM itfONCM ^t t- VOlmO O CM ONCO O> COVO «- «-K0
o
o aï
CXN «-co«- cMlcMcot-eH0^00 ^^ £k!£:21o0t"^1' 23SLP.00
O> t- CM t- Hä
«I *■ ,»,-,. irJrOT- OO|CM CM «- «- 00|CM 00 cO «- «- t- «-|UN
,h cm|«- oo oo «-I
! .51 1 H
I« ? í 3cïT:cïu:<î'?ïr'?^ cvjm
'dtfMnin^r-^CMm
t^.00. ti*?«?11:
^-«tA ^t^'-.^00.^^ ^
-g 4'ti'Am ¿'¿ irlo c¿ 4 lAoî w u> 4 ^
O Eh
•H
•d
«
E
go ill I III I I I I I I I
Ii
-g ^.CMCM Vo|cÂ4^ H^ ^ ^oVoVoWOO
ro|^^^mCj>CMCMCM
!
Síl'O**"^ *A«- í^q
colir't*-'ococM
co
^00 t-
wo *t maroso ^ vol^tcM *<n|«-o o' o ^ r*' ^ ir' f*-
«-«-^- oojo'm^ o«r'»n soIcm ^.¿o en cao IaÍ- o»
o ol«- **>^- o> mvo 00 cu 0^0 CNfOin oj ^co O cmOn ^
»rjoNr-co ^-|t--í-
^ §JS 5oS ? î? î^ í? 2 ÏÏ 2 °* jtIctxcmooirimcM rnjoCM^rcMco^t-o «*>
o
ä °
n
^^ "3 5 g*
II : a ss
HI s«
I1 3«í&illsSls-l Iî! II MZÏMÎ
Í^4iAvoVeoV¿- ~^i SUiAxô ¿Un 5Lo^wWî4^«î(i
: " I
S || S 333¡3SÍ55 53 3 3 ¿
5 R
O «" 4*^t •!* •! ••••••••• •■•• «I* •! • III
0 I ,4 S CMlCM CmIv-CMrO ^t *- CMC' r- m r-|-i- *- Cm|cM CMlCM
M O m-M
I ? »H
CQ
■♦»
VOlO
*l*
ro|cM
fOlVONr-OOVO^OOr«-
•!•••••••••
«^Hm^r^tv romeo cmcm
O|t-
•!••
Hco m
»- miro
*l *
m|m
o|O
*l*
voKo
. .
III
j
ê
3 C
«o
Q
o4U
«0
voR-
injONp r- *- **>m vo co co
CMle-CMON*- ^"^•^•mCM
tHON^r romeo on m m on
oion*-
MOVO
ojror-
injin
ONION
tnjm
^H^-
«-U-
«-1«^
«- cmon
iTifO«-
^fvpco
O 2^ *G'rr' CMI^r- m CMt- ON^frCOON volro CM ^n^t* ^4^* O VO rO
h
« °^
r vo|in pKo m evj*- r- t- t- vohr cm cm|cm injin 'o **■«-
w| m|m
!
«-|on ml^t m r- in on ^í" on o ^- r^fo «- Ht» coloo vovoo
cmIcm. tHoco ^rvo vo rovo co on volm m ^^ cmIcm ino tn
o ow ^im in ^r ^t m ^ *- o »n eH^o^- coro in
injin *-|^-
!î CMim ol^f o in o cmr- vo cmf-> o U*vo Ht- olo moN^-
^ inj^- ml^r cmt- «- ** t- cm|%- t-|t- o>Jon ^wr-
lì ^ tg I ! ^ 5
»•g s¿!Jl¿aa£a i'ëë sis î&'s$
^ -
££ 53353 3 S35 3333 33§33îl35 |
i
I l| 53S3g 53S3 53 !353| 135353 |1§¡§1§1¡ |
i ri oieor-oocMro *W m|o'ir'o' roainoowo voir» cmoo oo t~-cm<* c*-m
A tf m• • • • • •! • •!••• •!•••• •■•••••••••
¿¡ *H r-|O t- <*>O CM OIO OlO «- O OJ|«- rO «->rO CM|rOraOrrOMrO
0' g}-* OKOf h-ï^i- C^t- CMlCM^-lA PIONCO f-rO OnJCO ro «*f«- CO CO ^ «- lTi
I ¿g |*- CMCMCMCM
CM CM|CM rO|rOrO CM rñ|rOCMro ro rñ|ro xf rO «*rro ^ rr>^f rr>
1
o « m r-No no Tf T- o Hr- olo t- o mroint-c-CM
o|vooo«-> m|omt*-vo
0 OT *** >r^Kr>w w *n m T-h- cmIcmco^* cmiitvot-v- ^HifMnrn ^j-t- <no ^fvo
*""
HO
u o' ^|_, olo'OMn'oo m >olvo*-ro'o <r-|otrincoevic*-^-oom
«-I*- rnlrooo
fi I <• g *-|O O *- v- r- CMCM
CM|CM CM|CM CMrO rn
CM|CM rO|rOmCViCMmr-^-CMCM
Io *- h
•g
o|uMAO'r-o
^roo^^t
cote)
rñ|rn
mlowövo
^'o»-
i-Kovoocm
uSr-ojuMn
*-io 'r''r' m m cmco 'r' t*-
Hoo oo m t>-^r ir»^- t--oo
í
S »-ir»*-ot- vo oJo' voicMrooN t-linvooor- oJvo t- c»-**•o co onoo irv
O> OOm^r-v- VO|VO .^-|t- CM*- t-to^fii- ^nO' VOm rn rn CMT- r- T-
*- ^frO C'I|t- CM| rn|
Ì
O
ë
r-t
O
oa ö o
-h o (0 sí
a m 5 as -f» © bû o
© J2 S O ri Q) VH nJ
•2Ï ^ *ho,m a o^ «-P
«.¿S ß « o m a) aJ >h fH^3 a>
W *O *"'*" HO *- CM*<O
r- CMt- rO OIO rhoOi-^r-rOOnonO
vo •
s^
•"1
JD 2'ih ^l00, -Tl0?®(îcî<^*7-Gî0î ^^
^'^ ^1°^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^
rT° w ^ *°°° °° ^ *~^ ^° ***
^^
1 jg 2 ^l0^ °J|*-OJOJCMCJOJCMrÔrn^cîcNJf^
r-4 IT»
«Ö ON
■ *~
§5 ï ^l^î ^H^ ^^^ T'T^T ^¡K «Ni^^invo ^inoo o'r-o t-<Mcm
^ii^r ^îlcvi*a-v©r- ^ o *- ^ cmicm ro|rnoj cj r*>'o^t ro oî oj iAoj vo rô
o
*g
ë •"
•H
I
g W*g •-!•- ^O^tt-OOr-mo "O|rr> ^|cm ^. mcî O ¿ O CAí^ O lAoJ
J- <y
§ T g ¿U cilcM* i'r'r'oVV^W1;;^'
Cm1cm#CM#CM#CM#CM#CM#CM#CM#
|
/-s
ê
ON
*" f-{ cmicm isHo vo oo m oo m cmir' **|r" cvii^tcMt*-ost~ose*-osfocvjco cmon
1
rn|ro uNcmvo ont- ^conoN ^Ko rnl^T-eviifNrn^^^T^iA^co ^
•g
.S
•g
PU
^H^r mio cmon cmrovo vo e*- foiço ¥-|o m o itno on t- ^ on ^- on o ic'
T- r- COlinc- ONr- *- r- rOCO VoKo tHCVJCMm 'q S- r*i
^¿O IA i- 3 îfNS ir'
o r- r- VO mcO VO M-ifNVOON Hf- ÕJt-CO IPkCO? K r^ r- ÎI 'O Ç ? CM
°^ sjc? SISS!?^?00 *°^°
o>|Pí¿ATrT?2T?2^'vo ^pncw
tf
•H M
o g «S o o 0) m o ä go
0 S to rö+»+>o o
11
W^ H «Qi^flC'd'dr-l N CON C?tí +» COO. COS ^ § t
OH -n 3 ^( CO (D H -H VH CO H A ^lO^Cd'OOHdcSocdOOH
Ik
6^1
¡¿¿¿85SSS
E^ T-^- T- T-f"
^c? Sfê&S&S^ïÎiïôsîrS
t1 *" ^l'~ T-T- T- ^- »- r-T- T- T- T- T- T-
*"■"" ^
« ri S « e« >
Soo
B SS aa ss a i
ci *§ d ^<3° Ge -
i ? a|, ¿
ca on w
+-»<-< ti
fan <Ü »d
m ^_«"a
^ %C
ÎTÎ
« a S| * |8.ë I 5 5 *
§o
, ä« Ä. . I 11i iïi * ï M
colr- c- colin t-o «h
s i- ¿, - Jtîlîl¡Hi a . j .!
nnqinoo roi^ ^" «*■ ««oS^o^o^-^-rt^. *-• r* & •=
c- c *-i
irîco vo cMjsooo TJtí^ a -. O<55 ^oo § g
ïiîss:4âii g *s
a S ïMîî ill«« C- ï
il „ï, lili1!3« '- t i
ïï 11,!!ïi "- * Hill ï "T
" è
1% á 4i| á|là
I- ! i - H! I -s
3? lilllN
m,
i»
!j! ¡my
a«s il 5H
if f Mi 1U ïïîï
S i* -iU i Ü Hi
■
31 » li *8 'sis «si
i li li ïf i^1^ ^i
•î -Ci1 « Is-1: nu; Kf
ît î; ill fl-îi¡ïa s«
il !! !1!SïïSi
§& o S
fa"" ^^
1ïHft!
Sun «^2W
SjSiää .pfiol
hcsû/ ^^«
Sb^SÏ c-og
Cuadro 21
Cuadro 22
México: Distribución de la población por entidad, clasificada
en rural, mixta y urbana, 1950
Población rural Población Población
1-1 000 1 001-5 C00 Bixtft* urban« *
h»bit»nt" h'bltanteS
Población
Entidades Total vúmwo Húmero Húmero Húmero
de loca £ de loca % de loca % de looa f>
lidadeê" lidado«* 1idades l idade«
Total País 25 779 ?54 94 89O 42.3 3 O98 22.0 254 7.9 Ô5 27.9
188 075 819 35.1 17 15.3 - - 1 49.6
Aguascalientes -
Baja California Horte 226 965 534 27.3 14 9.3 3 63.4
Baja California Sur 60 864 1 25I 58.7 3 8.4 2 32.9
Campeche 122 O98 883 32.2 16 32.7 1 9.5 1 25.6
Coahuila 720 619 2 202 33.0 63 14.1 8 9.5 7 43.4
Colima 112 321 541 34.1 10 I8.8 2 18.0 1 29.0
Chiapas 907 026 6 704 64.6 93 19.0 9 8.0 3 8.4
Chihuahua 846 4U 5 268 46.4 65 13.5 9 9.4 4 30.7
Distrito Federal 3 050 442 71 0.6 46 3.3 4 1.1 3 95*1
Durando 629 874 3 427 55-9 79 23.4 2 1.8 2 I8.9
Guanajuato 1328 712 4 828 5L5 91 12.6 18 11.4 9 24-5
Guerrero 919 386 2 988 58.9 151 30.0 6 5. 5 2 5.2
Hidalrc P50 394 2 84I 63.2 111 22.4 6 5.3 2 9.1
Jalisco 1 746 777 9 149 4C0 I85 20.2 29 13.7 4 26.2
México 1 3?2 623 2 423 39.3 368 48.7 17 8.2 1 3.8
Kichoacán 1 422 717 5 867 50.3 199 26.6 21 12.0 5 11.1
Horelcs 272 842 ?12 27.4 55 40.0 3 8.4 2 24.2
Nayarit 29O 124 1 C55 46.3 44 26.6 7 18.7 1 8.5
Nuevoleón 74C 191 4 C34 35.3 44 11.2 5 5.7 1 47.8
OaxacA 1 ¿21 313 2 76I 52.5 295 36.4 15 7.8 1 3.3
Fuebla 1 625 ?30 7 341 30.8 351 37.6 15 7.2 3 16.3
l)uor¿taro 2?,6 23S 934 61. 5 32 I8.6 1 2.6 1 17.3
Quintina Too 26 967 ?78 64.5 1 8.6 1 26.9
Sar. Luía Fc'csí £56 066 2 ?69 57.9 Í2 17.4 8 $.3 1 15«<
Sir.alea 635 681 4 C1C «e.8 62 15-7 7 7.8 3 17.7
Señora 5IC 6C7 3 316 41.9 57 21.3 4 6.8 6 30.C
•L-bacco 362 716 5 795 59-2 59 29.8 1 2.3 1 9-8
Turvi lipas 71S 167 4 189 4C3 39 11.0 3 3.3 6 45-4
Tlaxcala 284 551 497 33.4 69 44.7 8 21.9
Veracruz 2 040 231 7 595 52.4 240 21.9 23 8.6 8 17.1
Yucatán 516 899 2 236 27.0 74 28.7 11 16.7 1 27.6
Zacatecas 665 524 2 872 61.5 83 22.2 8 8.2 2 8.1
Cuadro 23
México: Distribución de la población por entidad, clasificada
en rural, mixta y urbana, 1960
sö2oö jj
MEXICO: LOCALIDADES URBANAS SEGÚN SU P
I AGUASCALIENTES R-R
2. BAJA CALIFORNIA NORTE A-A
3. BAJA CALIFORNIA SUR R-A
4. CAMPECHE R-A
5. COAHUILA R-A
6. COLIMA A-A
7. CHIAPAS A-A
8. CHIHUAHUA A - A
9. DISTRITO FEDERAL A-A
10. DURANGO R-A
I I . GUANAJUATO R-A
I 2. GUERRERO R-A
13. HIDALGO R-R
14. JALISCO A - A
15. MEXICO A-A
16. MICHOACAN R-A
17. MORELOS A-A
¡8. NAYARIT R-A
19 NUEVO LEON A -A
- -
20. OAXACA*
2 I . PUEBLA R-A
22. QUF.RETARO R-A
ROO** ~ • -
23. QUINTANA
24 SAN LUIS POTOSÍ R-R
25. SINALOA R-A
26. SONORA A - A
27. TAMAULIPAS A -A
28. TABASCO R~A
29. TLAXCALA R-R
30. VERACRUZ A-A
3 I . YUCATAN R-R
32 ZACATECAS R~R
CLAVE:
SIMBOLOGIA :
C L N ! RO Uh I -S T U D I O S ECONÓMICOS Y »LM««RA!ICtS