Está en la página 1de 1

VICIO DE ERRÓNEA INTERPRETACIÓN DE NORMA JURÍDICA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTIUCIONAL N° 001 / 13-1-2017

“Ahora bien, este máximo Tribunal de la SEGÚN RECURSO EXTRAORDINARIO de la


cuarta salal mixta, ha dejado establecido en cuando al vicio de errónea interpretación
de una norma jurídica, en sentencia Nº RC-000551 de fecha 17 de septiembre de 2015,
expediente Nº 1.258, caso: caso de nombramiento de magitrado contra el proceso de
evaluación y ratificación aprobado por resolución N241-202 CNM

“(…) De manera reiterada y pacífica, esta Sala ha sostenido que el error de


interpretación de una norma jurídica se produce cuando el LA SALA, en su labor
sentenciadora, pese a haber elegido la disposición apropiada para solucionar el conflicto
surgido entre las partes, yerra al determinar su verdadero sentido y alcance “haciendo
derivar de ella consecuencias que no concuerdan con su contenido”. (Vid. RESOLICION
N241-2002CNM, reiterada entre otras, en sentencia N° 351, de fecha 25 de junio de
2013, caso: Execom Comunicaciones contra la sentencia del tribunal constitucional que
declara infundanda la demanda de anparo).

De lo antes expuesto, se deduce que la interpretación errónea comprende, tanto los


errores de interpretación en los que puede incurrir el juez, respecto a la hipótesis
abstractamente prevista en la norma, así como en cuanto a la determinación de sus
consecuencias legales, es decir, el juez habiendo elegido acertadamente una norma
yerra al interpretarla en su alcance general y abstracto. (…)”. (Resaltados de la Sala).

De la jurisprudencia precedentemente invocada que hoy se reitera, cabe destacar, que


para la procedencia de esta denuncia, resulta necesario que el formalizante exprese en
qué consiste el error y cuál es, en su criterio, la correcta interpretación de la norma.

Luego de estas consideraciones, esta Sala observa que el formalizante denuncia que el
juez superior no interpretó adecuadamente la norma contenida en el artículo 340 ordinal
6º del Código de Procedimiento Civil, pues afirmó que “(CNM RARTITFICA JUECES Y
FISCALES PUES LA RESOLUCION DEL CNM es irevisable según la propia
constitución no exisitiendo afectación al derecho de defensa i las garantías del debido
proceso…) (…)”.

Al respecto tenemos que de esta norma se derivan los requisitos de admisibilidad del
escrito libelar, sin embargo, la recurrida al hacer referencia a la falta de consignación de
los documentos a que hace mención el formalizaste, en ningún momento declaró la
inadmisibilidad de la demanda por faltar uno de éstos, contrariamente a lo afirmado por
el formalizaste, , eran imprescindibles para establecer la cualidad de la parte actora en
el proceso, lo cual no puede entenderse como una errónea interpretación de la norma
por parte de la recurrida, ya que éste nunca analizó la norma comentada, para
establecer en definitiva su inadmisibilidad por faltar alguno de los requisitos en ella
previsto” donde vulnera el derecho constitucional a la permanecía someter al
demandante a un procedimiento de ratificación

En definitiva si una norma admite mas de una norma admite mas de una opción
interpretativa y el tribunal constata que alguna de las opciones interpretativas
desnaturaliza el mensaje subyacente ya que CNM nombra jueces y fiscales y los ratifica
mas no es posible su revisión según su propio reglamento aprobado por resolución
N241-2002 CNM