ANALISIS MODERNO DE PRESIONES DE POZOS

1000

∆P r =260 psi

t*∆P', psi

100

(t*∆P') r = 63.93 psi

∆P,

t i = 0.042 hr
t r = 30 hr

10 0.01

0.1

1

10

100

1000

t, hr

Autor:

FREDDY HUMBERTO ESCOBAR M., Ph.D.

2

ANALISIS MODERNO DE PRESIONES DE POZOS
Freddy Humberto Escobar Macualo, Ph.D. Prohibida su reproducción sin previa autorización del autor Neiva, Huila, Noviembre de 2003

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

3

INTRODUCCION
Este texto contiene la programática, objetivos y actividades a desarrollar en un curso de pregrado o posgrado de Análisis de Presiones de Fondo, el cual sirve a los estudiantes como texto guía y herramienta básica en el desarrollo de las clases. Este trabajo recopila información de varios libros y artículos técnicos relacionados con el tema en cuestión existentes en la literatura desde 1960 hasta la actualidad. El texto reúne algunas de las experiencias del autor en el área de presiones de fondo, al igual que incluye aportes recientes que él ha hecho a esta rama de la ciencia. El programa a desarrollar consta de ocho capítulos. El primero de ellos se orienta a la descripción del flujo de fluidos en medios porosos. Allí se estudian los conceptos básicos del análisis de pruebas de presión y el principio de superposición, así como la deducción y solución de la ecuación de difusividad con sus limitaciones y aplicaciones. El capítulo dos se centra en el estudio de pruebas de declinación de presión, completamiento parcial y penetración parcial, pruebas multirata y yacimientos lineales. En éste, también se presentan los fundamentos de almacenamiento y daño, al igual que una introducción a los regimenes de flujo, incluyendo, en pozos horizontales. En este capítulo se emplearán todas las técnicas existente para interpretar pruebas de pozos incluyendo desde la técnica de ajuste por curvas tipo (más antigua) hasta el método moderno llamado Tiab’s Direct Synthesis Technique, más nueva e introducida en 1993. En general, el texto se enfoca con especial atención en esta técnica toda vez que no solo es moderna sino también de uso muy práctico. El capítulo tres estudia las pruebas de restauración de presión y los métodos para determinar la presión promedia del yacimiento. En el capítulo cuatro se estudian las pruebas DST y los métodos de interpretación. Este capítulo hace una breve introducción a la determinación de heterogeneidades en zonas aledañas al pozo. El capítulo cinco considera las diferentes heterogeneidades que se presentan en los yacimientos y se presentan diversos métodos para su determinación. El capítulo seis se centra en pruebas múltiples como las de interferencia y pulso. En principio, todos los yacimientos son naturalmente fracturados. Algunos de ellos, cuyas fracturas son demasiado pequeñas (microfracturas) se clasifican en el grupo de los yacimientos homogéneos. Por ésto, el capítulo 7 estudia los yacimientos naturalmente fracturados. El capítulo 8 está dedicado a los pozos hidráulicamente fracturados. Allí se estudian los diferentes regimenes de flujo que se presentan en pozos artificialmente fracturados al igual que el concepto de conductividad de fractura y su efecto en los regimenes de flujo. Se hace énfasis especial en la técnica que elimina el uso de las curvas tipo y se estudian las fracturas de flujo uniforme, conductividad finita e infinita.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

4

PROLOGO

Ing. Luis Elias Quiroga Arjona o Ing. MSc. Daniel Augusto Gutierrez Arciniegas

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

5

TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCION .................................................................................................... 3 TABLA DE CONTENIDO ........................................................................................ 9 1. FUNDAMENTOS GENERALES....................................................................... 10 1.1. CONCEPTOS BÁSICOS................................................................................ 10 GENERALIDADES SOBRE LAS PRUEBAS DE PRESIÓN.................................. 17 1.3. ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD....................................................................... 18 1.3.1. MÉTODO I.................................................................................................. 18 1.3.2. MÉTODO II................................................................................................. 21 1.3.3. LIMITACIONES DE LA ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD ............................. 23 1.3.4. SOLUCIÓN DE LA LÍNEA FUENTE........................................................... 25 1.4. FACTORES ADIMENSIONALES ................................................................... 34 1.4.1. ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD EN FORMA ADIMENSIONAL ................... 34 1.4.2. SOLUCIÓN DE LA INTEGRAL EXPONENCIAL, EI................................... 40 1.5. APLICACIÓN DE LA SOLUCIÓN DE LA ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD ...... 41 1.6. DISTRIBUCION DE PRESION...................................................................... 47 1.7. DAÑO A LA FORMACIÓN (POZO) ................................................................ 48 1.8. FLUJO DE GAS ............................................................................................ 51 1.9. FUNCIÓN DE DERIVADA DE PRESIÓN....................................................... 60 1.9.1. DEDUCCIÓN DE LA DERIVADA DE LA PRESIÓN................................... 60 1.9.2. CONVERSIÓN DE LA ECUACIÓN DE DERIVADA DE PRESIÓN A UNIDADES DE CAMPO........................................................................................ 61 1.10. METODOS PARA ESTIMAR LA DERIVADA .............................................. 65 1.10.1. DIFERENCIA FINITA CENTRAL.............................................................. 65 1.10.2. ECUACIÓN DE HORNE........................................................................... 66 1.10.3. ECUACIÓN DE BOURDET Y COLABORADORES ................................. 66 1.10.4. ECUACIÓN DE CLARK Y VAN GOLF-RACHT........................................ 67 1.10.5. ECUACIÓN DE SIMMONS ...................................................................... 67 1.11. PRINCIPIO DE SUPERPOSICIÓN .............................................................. 69 1.11.1. SUPERPOSICIÓN EN ESPACIO............................................................. 69 1.11.2. SUPERPOSICIÓN EN TIEMPO............................................................... 71 1.12. METODO DE LAS IMAGENES - SUPERPOSICION EN ESPACIO ........... 73 1.12.1. POZO UNICO CERCA A UNA FALLA SELLANTE .................................. 73 1.12.2. POZO CERCA A UNA BARRERA DE FLUJO O LÍNEA DE PRESIÓN CONSTANTE (EMPUJE DE AGUA) ..................................................................... 74 1.12.3. POZO EN MEDIO DE DOS FALLAS QUE SE INTERCEPTAN............... 75 2. PRUEBAS DE DECLINACIÓN DE PRESIÓN.................................................. 78 2.1. ALMACENAMIENTO (WBS=WELLBORE STORAGE).................................. 78 2.2. CAUDALES DE FLUJO EN LA CARA DEL POZO VS. SUPERFICIE .......... 84 2.3. PROPIEDADES DE LAS CURVAS TIPO DE RAMEY .................................. 86 2.3.1. AJUSTE POR CURVAS TIPO DE RAMEY, PROCEDIMIENTO................. 90

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

6

2.3.2. MÉTODO DE EARLOUGHER.................................................................... 91 2.3.3. MÉTODO SEMILOG ................................................................................... 92 2.4. PRUEBA LÍMITE DE UN YACIMIENTO (RLT)............................................. 100 2.5. CONTROL DE CALIDAD ............................................................................ 102 2.6. REGIMENES DE FLUJO............................................................................. 102 2.7. POZOS HORIZONTALES ........................................................................... 107 2.8. AJUSTE CURVAS DE LA DERIVADA - CURVAS DE BOURDET............... 110 2.9. MÉTODO DE TIAB’S DIRECT SYHTHESIS TECHNIQUE .......................... 113 2.9.1. LÍNEAS Y PUNTOS CARACTERÍSTICOS................................................ 114 2.9.2. ESTIMACIÓN DE DISTANCIA A LAS BARRERAS Y AREA ................... 122 EJEMPLO............................................................................................................ 123 2.10. PERFORACION PARCIAL Y PENETRACION PARCIAL ......................... 127 2.10.1. ANÁLISIS CONVENCIONAL PARA FLUJO ESFÉRICO ........................ 130 2.10.2. ANÁLISIS CONVENCIONAL PARA FLUJO HEMISFÉRICO.................. 132 2.10.3. TIAB’S DIRECT SÍNTESIS TECHNIQUE, TDST .................................... 134 2.10.4. TIAB’S DIRECT SÍNTESIS TECHNIQUE, TDST, PARA FLUJO HEMISFÉRICO ................................................................................................... 143 2.10.5. CONSIDERACIONES IMPORTANTES................................................... 144 2.10.5.1. EFECTO DE ALMACENAMIENTO ...................................................... 144 2.10.5.2. EFECTOS DE LA LONGITUD DE LA PENETRACIÓN PARCIAL ....... 144 2.11. PRUEBAS MULTI-FLUJO ......................................................................... 149 2.12. PRUEBAS BI-FLUJO ................................................................................ 152 2.13. METODO DE PINSON .............................................................................. 156 2.14. METODO SEMILOG PARA PRUEBAS MULTIRATAS .............................. 158 2.15. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE, TDST ................................... 158 2.16. PRUEBAS DE DECLINACION DE PRESION EN YACIMIENTOS DESARROLLADOS – METODO DE SLIDER ..................................................... 164 2.17. TDST PARA YACIMIENTOS LINEALES.................................................... 166 2.18. METODO CONVENCIONAL PARA YACIMIENTOS LINEALES................ 177 3. PRUEBAS DE RESTAURACION DE PRESION............................................ 185 3.1. PRINCIPIO DE SUPERPOSICION .............................................................. 185 3.2. METODO DE HORNER ............................................................................... 187 3.2.1. POZO EN UN YACIMIENTO INFINITO.................................................... 187 3.2.2. RATA DE POSTFLUJO (AFTERFLOW, QAF)........................................... 189 3.2.3. PASOS PARA DETERMINAR EL ALMACENAMIENTO DE UNA PRUEBA DE RESTAURACIÓN .......................................................................................... 189 3.2.4. PREDICCIÓN DE LA DURACIÓN DEL POSTFLUJO (AFTERFLOW) .... 189 3.2.5. GRÁFICO DE HORNER PARA YACIMIENTOS CERRADOS ................. 190 3.3. METODO DE MDH (MILLER-DYES-HUTCHINSON) .................................. 191 3.4. METODO EXTENDIDO DE MUSKAT .......................................................... 194 3.5. PRUEBAS DE RESTAURACION DE PRESION EN YACIMIENTOS DESARROLLADOS ............................................................................................ 197 3.6 PRESIÓN PROMEDIA DEL YACIMIENTO ................................................... 199 3.6.1. MÉTODO DE MBH................................................................................... 199 3.6.2. MÉTODO DE DIETZ ................................................................................. 206 3.6.3. MÉTODO DE MDH.................................................................................... 206 3.6.4. MÉTODO DE RAMEY-COBB.................................................................... 207
Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

7

3.6.5. MÉTODO DIRECTO (AZARI 1987).......................................................... 207 3.6.6. TIAB'S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE DURANTE ESTADO PSEUDOESTABLE ............................................................................................. 208 3.6.6.1. YACIMIENTOS CIRCULARES CERRADOS ......................................... 208 3.5.6.2. SISTEMAS CERRADOS RECTANGULARES ....................................... 209 3.6.6.3. USO DEL PUNTO DE INTERSECCIÓN ................................................ 210 3.6.6.4. DETERMINACIÓN DE LA PRESIÓN PROMEDIA EN SISTEMAS CERRADOS DRENADOS POR UN POZO VERTICALMENTE FRACTURADO 210 3.6.6.5. POZOS FRACTURADOS EN REGIONES RECTANGULARES ............ 211 4. PRUEBAS DST .............................................................................................. 222 4.1. GENERALIDADES ....................................................................................... 222 4.1.1. PROPÓSITO ............................................................................................. 222 4.1.2. USOS DE LOS DATOS DST..................................................................... 222 4.1.3. INFORMACIÓN CALCULADA DE UN DST ............................................. 222 4.2. COMPONENTES DE LA HERRAMIENTA ................................................... 223 4.3. PROCESO DE PRUEBA............................................................................. 223 4.3.1. DST CONVENCIONAL............................................................................. 223 4.3.2. PRUEBA STRADDLE PACKER............................................................... 224 4.4. CARTAS DE PRESIÓN DST........................................................................ 224 4.4.1. DST CONVENCIONAL............................................................................. 224 4.4.2. DST SECO ................................................................................................ 225 4.4.4. MÚLTIPLE PRUEBAS DE FLUJO ........................................................... 225 4.4.5. DST CON DOBLE CIERRE...................................................................... 225 4.4.3. CONDICIONES POBRES EN EL POZO................................................... 225 4.5. METODO DE HORNER ............................................................................... 225 4.6. ESTIMACIÓN DE LA PRESIÓN PROMEDIO O INICIAL ............................ 228 4.6.1. MÉTODO DE DATOS LIMITADOS (MÉTODO EN EL SITIO DEL POZO) 228 4.7. DISTANCIA A UNA DISCONTINUIDAD...................................................... 231 4.7.1. MÉTODO DE HORNER ........................................................................... 231 4.7.2. MÉTODO DE DOLAN, EINARSEN Y HILL .............................................. 231 4.7.3. MÉTODO DE ISHTEIWY Y VAN POOLLEN............................................ 232 4.7.4. MÉTODO DE BIXEL Y OTROS ............................................................... 233 5. HETEROGENEIDADES ................................................................................. 236 5.1. TIPOS DE HETEROGENEIDADES DEL YACIMIENTO ............................. 236 5.2. SISTEMAS DE FRONTERA SENCILLA ..................................................... 237 5.2.1. PRUEBAS DE RESTAURACIÓN DE PRESIÓN....................................... 237 5.2.2. MÉTODOS PARA CALCULAR LA DISTANCIA A LAS DISCONTINUIDADES LINEALES DE GRÁFICAS DE RESTAURACIÓN DE PRESIÓN ............................................................................................................ 239 5.2.2.1. MÉTODO DE HORNER ......................................................................... 239 5.2.2.2. MÉTODO DE DAVID Y HAWKINS......................................................... 242 5.2.2.3. MÉTODO DE EARLOUGHER............................................................... 245 5.2.2.4. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE........................................... 247 5.3. FRONTERAS MULTIPLES ......................................................................... 250 5.4. GRADO DE ESCAPE DE UNA FALLA ....................................................... 250 5.4.1. FRONTERA CON ESCAPE ..................................................................... 250 5.4.2. FRONTERA DE NO FLUJO O SELLANTE ............................................... 250
Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

8

5.5. YACIMIENTOS DE VARIAS CAPAS CON O SIN FLUJO CRUZADO ........ 252 5.5.1. CON FLUJO CRUZADO ........................................................................... 252 5.5.2. SIN FLUJO CRUZADO ............................................................................. 252 6. PRUEBAS MULTIPLES ................................................................................. 256 6.1. GENERALIDADES ....................................................................................... 256 6.2. PRUEBAS DE INTERFERENCIA ................................................................ 256 6.2.1. MÉTODO DE EARLOUGHER................................................................... 257 6.2.2. MÉTODO DE RAMEY ............................................................................... 259 6.2.3. MÉTODO DE TIAB Y KUMAR .................................................................. 260 6.3. PRUEBAS DE PULSO ................................................................................. 267 6.3.1. MÉTODO DE KAMAL – BIRGHAM ........................................................... 268 7. YACIMIENTOS NATURALMENTE FRACTURADOS .................................... 277 7.1. MODELO DE ESTADO SEMI PSEUDO ESTABLE .................................... 283 7.2. EFECTOS DE ALMACENAMIENTO Y DAÑO.............................................. 285 7.3. COMPORTAMIENTO DEL MODELO TRANSIENTE CON DOBLE POROSIDAD ............................................................................................................................ 289 7.4. EFECTOS DE ALMACENAMIENTO Y DAÑO.............................................. 289 7.5. ANALISIS DE PRESION DE RESTAURACION........................................... 290 7.6. APLICACIÓN DE LA FUNCION P’D A YACIMIENTOS NATURALMENTE FRACTURADOS ................................................................................................. 296 7.7. PROCEDIMIENTO DE AJUSTE DE CURVAS TIPO .................................. 305 7.8. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA YACIMIENTOS FRACTURADOS NATURALMENTE................................................................... 308 7.8.1. ASPECTO TEÓRICO ................................................................................ 309 7.8.2. PUNTOS Y LÍNEAS CARACTERÍSTICOS .............................................. 310 7.8.2. PUNTOS Y LÍNEAS CARACTERÍSTICOS .............................................. 310 7.8.3. RESPUESTA DE LA PRESIÓN CON EFECTOS DE ALMACENAMIENTO314 7.8.4. PROCEDIMIENTO PASO A PASO ........................................................... 317 8. POZOS ARTIFICIALMENTE FRACTURADOS............................................... 325 8.1. POZOS CON FRACTURAS HIDRAULICAS VERTICALES......................... 325 8.1.1. COMPORTAMIENTO EN PRUEBAS DE DECLINACIÓN ........................ 325 8.1.2. COMPORTAMIENTO EN PRUEBAS DE RESTAURACIÓN (FALLOFF) . 328 8.2. POZOS CON FRACTURAS HORIZONTALES ............................................ 331 8.3. CONDUCTIVIDAD DE FRACTURAS........................................................... 341 8.4. GRAFICO DE FLUJO BILINEAL (∆P VS. ) .................................................. 342 8.5. GRAFICO DE FLUJO LINEAL (∆P VS. )...................................................... 342 8.6. CURVAS TIPO DE PRESION (CINCO-LEY) ............................................... 344 8.7. CURVA TIPO - ALMACENAMIENTO (WONG Y OTROS)........................... 346 8.8. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA POZOS FRACTURADOS HIDRAULICAMENTE .......................................................................................... 348 8.8. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA POZOS FRACTURADOS HIDRAULICAMENTE .......................................................................................... 348 8.8.1. SIMULACIÓN DE FRACTURAS .............................................................. 348 8.8.2. REGIMENES DE FLUJO EN FRACTURAS............................................. 351 8.8.3. ANÁLISIS DE FLUJO BILINEAL .............................................................. 352 8.8.5. ANÁLISIS DE FLUJO PSEUDORADIAL .................................................. 356

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

......3............................................. FLUJO BILINEAL Y ALMACENAMIENTO .....................9 8.........................10....... SISTEMAS RECTANGULARES .....9....................... 359 8.......10.... TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA POZOS CON FRACTURAS DE CONDUCTIVIDAD FINITA ............................ 383 8.....4........... ..........................................7.....................................10................................ 370 8..9..................... ESTIMACION DE LA CONDUCTIVIDAD DE LA FRACTURA ................... RELACIONES ENTRE BIRADIAL Y BILINEAL... Ph...................................9.. INTRODUCCIÓN ..............3................D...................1.... 385 8..................... PROCEDIMIENTOS . INTERRELACIÓN ENTRE EL FLUJO BILINEAL Y RADIAL.....................5...................................10..... 359 8..........................10.............. 371 8................ 378 8.................... 389 8............5................. 386 8....................... CARACTERÍSTICAS DE UNA FRACTURA DE FLUJO UNIFORME ......... PROCEDIMIENTO SISTEMÁTICO ..... 366 8.............. 404 BIBLIOGRAFIA .......9... 361 8.... 377 8........6....2.. 382 8............1........10... 410 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H........ RÉGIMEN DE FLUJO BILINEAL..............................9.................................................10..... 403 NOMENCLATURA ... TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA POZOS FRACTURADOS VERTICALMENTE EN SISTEMAS CERRADOS ........ INTERRELACIONES ENTRE EL FLUJO BILINEAL Y LINEAL .10......................................... CARACTERÍSTICAS DE UNA FRACTURA DE CONDUCTIVIDAD INFINITA ............................11.................... Escobar....2....9.... CARACTERÍSTICAS DE FRACTURAS DE CONDUCTIVIDAD FINITA 378 8.....................4.....

1.10 1.1. presión inicial (energía y pronóstico). Perturbación de entrada Mecanismo del yacimiento Salida de respuesta Entrada al modelo Modelo Matemático Salida del modelo Fig. Administración del yacimiento Descripción del yacimiento Las pruebas DST y restauración de presión. . Ph. Esquema de la representación matemática de una prueba de presión Básicamente los objetivos del análisis de las pruebas de presión son: • • • Evaluacion del Yacimiento: Entrega. Pruebas multicapa y de permeabilidad vertical se usan en pozos productores/inyectores.D. propiedades. Pruebas múltiples: Se usan más a menudo durante proyectos de recuperación secundaria. Escobar. límites (tamaño y determinación de existencia de un acuífero). FUNDAMENTOS GENERALES 1.1. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. tamaño. CONCEPTOS BÁSICOS Las pruebas de presión pueden entenderse por aplicación de la tercera ley de Newton. permeabilidad por espesor (útil para Espaciamiento y estimulación). Se usan principalmente en producción primaria y exploración. como se ilustra en la Fig. 1.1.

Fracturado Fujo Transitorio Flujo radial en sistema total sistema totsl Sistema más permeable Un gráfico acrtesiano de P vs. .25 FLUJO LINEAL EN CANALES Fig. Puede confundirse con el comportamiento de un yacimiento naturalmente fracturado Yac.D. 1. Se puede observar un mínimo.5 Transición Yac.5 0. Nat.2. la raiz de t la mayoría de los casos da una recta 0. Cartas de Identificación de yacimientos Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Fracturado Fujo Pseudoestable Sistema más permeable Flujo radial en sistema total Sistema total Flujo radial Flujo radial en fisuras 0.5 m= Flujo radial 0.11 GRAFICO HORNER ALMACENAMIENTO GRAFICO LOG-LOG GRAFICO DERIVADA Pendiente unitaria PHASE REDISTRIBUTION Protuberancia Protuberancia Derivada negativa Reversamiento de presión en vez de pico. Escobar.a. Ph. Nat.

1. El factor es 4 para fracturas de -conductividad finita Conduct. finita (flujo bilineal) F = FISURA Se desarrollan 2 lineas paralelas La transición inicia T =SISTEMA TOTAL antes que termine los efectos de WBS Fig.5 0. Resumen de reacciones de modelos de pozos . infinita Flujo uniform Conduc. Representa flujo radial infinito Infinito Hay un factor de 2 en Barrera de no flujo separaciónentre PD y PD' Presión constante para fracturas de conductividad infinita.b.5 1 1/2 1/2 1/2 TRANS >1/4 TRANS 1/2 1/4 m = Pendiente semilog.2.MODELO YACIMIENTO HOMOGENEO SISTEMAS INFINITOS SISTEMAS CERRADOS POZOS FRACTURADOS YACIMIENTO CON DOBLE POROSIDAD INTERPOROSITY FLOW ESTADO PSEUDOESTABLE Flujo radial TRANSITORIO Flujo radial GRAFICO LOG-LOG log PD 1/2 1/4 GRAFICO SEMILOG PD 2m m F m F m m Cartesiano ∆t 4 m T T ∆t GRAFICO DE LA DERIVADA log tD/CD*PD' 1 0.yacimientos 12 .

0 0.Frontera externa cerrada Cartesiana YACIMIENTO HOMOGENEO Barrera lineal impermeable Barrera de presión constante (falla) Semilog Presión Presión m Presión 2m m 2m Tiempo Tiempo Tiempo Log-Log P Log-Log m 2m Log-Log P P y t*∆P' P y t*∆P' P y t*∆P' P t*P' t*P' t*P' 1. 1.3. Resumen de reacciones de modelos de pozos .5 Tiempo Tiempo En el gráfico semilog se observa una recta que dobla su pendiente. Una segunda región plaa se observa en la derivada Tiempo Una región plana normalmente se observa en la mayoría de los gráficos de f P vs t y una line que decrece conitnuamente se observa en el gráfico de la derivada Fig.yacimientos 13 .

1. Ph.D.14 Tabla 1. Parámetros obtenidos de pruebas de pozo Tipo de Prueba DST Parámetro Obtenido Comportamiento del yacimiento Permeabilidad Daño Longitud de fractura Presión del yacimiento Límites del yacimiento Fronteras Perfil de Presión Comportamiento del yacimiento Permeabilidad Daño Longitud de fractura Límites del yacimiento Fronteras Comportamiento del yacimiento Permeabilidad Daño Longitud de fractura Presión del yacimiento Fronteras Presión de rotura de formación Permeabilidad Daño Movilidad en varios bancos Daño Presión del yacimiento Longitud de fractura Ubicación del frente Fronteras Comunicación entre pozos Comportamiento del tipo de yacimiento Porosidad Permeabilidad interpozos Permeabilidad vertical Propiedades de capas individuales Permeabilidad horizontal Permeabilidad vertical Daño Presión de capa promedio Fronteras externas Prueba de formación múltiple repetida Prueba de declinación de presión Prueba de presión restauración de Prueba de paso de rata Prueba Falloff Prueba de pulso e interferencia Pruebas de yacimientos con capas Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. . Escobar.

. fracturas) Transición ∆P = λe−2 s P’D=1/4 (transición) P’D<1/4 (estado pseudoestable) P’ horizontal a p’D=1/2 Segundo IARF Pendiente similar al primer IARF Frontera sencilla de no flujo P’ horizontal a p’D=1 Fronteras Línea recta externas de no pendiente→φAh flujo (solo Pint→CA declinación) IARF= flujo radial de acción infinita Pendiente unitaria para ∆P y P’ ∆P y P’ coincide Línea recta Pendiente→kh ∆P1hr→s Línea recta Pendiente=1/2 (transición) Pendiente=0 (estado pseudoestable) Línea recta Pendiente→kh. Las pruebas DST y de restauración de presión en pozos únicos se usan principalmente durante producción primaria y exploración. mientras que las pruebas múltiples se usan más a menudo durante proyectos de recuperación secundaria. de restauración de interferencia y de pulso: se usan en todas las fases de producción.15 Tabla 1. Ph. ∆Pc ∆t 4 Semilog s Positivo s Negativo Flujo Lineal Línea recta Pendiente→xf Intercepto→ Daño de fractura Flujo Bilineal Línea recta Pendiente →Cfd Disminución de pendiente Más disminución de pendiente Primer IARF (alta-k capas. de restauración. El análisis de pruebas de presión tiene una variedad de aplicaciones durante la vida de un yacimiento. Pruebas de caída. Pruebas multitasa. P* ∆P1hr→s Línea recta Pendiente =2m Intersección con IARF→distancia a frontera Incremento de pendiente Pruebas de declinación. de interferencia y de pulso Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Gráficas y regimenes de flujo encontrados en pruebas de pozo Gráficas Log-log ∆t Pendiente unitaria en ∆p y p’ ∆p y p’ coincide Pendiente=1/2 en ∆P y P’ si s=0 Pendiente =1/2 en ∆p y P’ si s=0 a medio nivel de ∆P Pendiente = ½ después de almacenamiento indica un canal del yacimiento Pendiente=1/4 P’a ¼ de nivel de ∆P P’ horizontal a P’D=1/2 Régimen de flujo Almacenamiento Cartesiana Línea recta Pendiente→C Intercepto→ ∆tc. Las pruebas multicapa y de permeabilidad vertical también se corren en pozos productores/inyectores.D. de interferencia y pulso: Se usan en las etapas primaria y secundaria. Escobar. de inyección.2.

etc. En general. Además.2 a 1. de inyección. La tabla 2 proporciona diferentes gráficos y regimenes de flujo que normalmente se encuentran en cada prueba y las Figs. . i. tiempo. dirección de una fracturas. el comportamiento de presión es idéntico al comportamiento de un yacimiento infinito. no necesariamente implica la presencia de una fractura. longitud y conductividad de fractura y heterogeneidad del yacimiento. entre otros. 1. una fractura sencilla que intercepta el pozo puede identificarse mediante la detección de un flujo lineal. Escobar. El período de comportamiento infinito ocurre después del fin del almacenamiento y antes de la influencia de los límites del yacimiento. factor de daño. Los regímenes de flujo son una función directa de las características del sistema pozo/yacimiento. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. longitud media de una fractura hidráulica. Ph. Obtenidos los datos siguen dos pasos (1) Definir el modelo del yacimiento e identificación de los regímenes de flujo y (2) Estimación de parámetros. Las pruebas multitasa. siempre que exista flujo lineal. La tabla 1 resume los parámetros que pueden obtenerse del análisis de pruebas de presión. gráfico semilog de presión vs. el análisis de presiones es una herramienta excelente para describir y definir el modelo de un yacimiento cuando se maneja un campo hidrocarburífero. presión de yacimiento. Puesto que los límites no afectan los datos durante este período. (2) estimación de parámetros. daño. Una vez los datos han sido obtenidos y revisados. es el único método más rápido y más barato para estimar variable dependientes del tiempo como el factor de daño y la permeabilidad en yacimientos sensibles al esfuerzo..16 se utilizan en todas las fases de producción.e. métodos de interpretación y otros factores que afectan la calidad de los resultados obtenidos del APP. Sin embargo. el análisis de presiones comprende dos pasos: (1) El modelo del yacimiento e identificación de los diferentes regimenes de flujo encontrados durante la prueba. conductividad de la fractura. La interpretación de pruebas de presión es el método primario para determinar permeabilidad. presión promedia. herramientas de adquisición de datos.D. de interferencia y de pulso se usan en las etapas primaria y secundaria. gráfico Cartesiano de los mismos parámetros. El flujo radial puede reconocerse por una estabilización aparente del valor de la derivada.3 ilustran diferentes condiciones de yacimiento y características de flujo encontrados en una prueba de presión. Entre ellos tenemos: gráficos log-log de presión y derivada de presión vs. Los ingenieros de petróleos deberían tener en cuenta el estado del arte de la interpretación de pruebas de presión. tiempo de transiente (herramienta de diagnóstico). El análisis de presiones puede utilizarse para determinar permeabilidad.

2 GENERALIDADES SOBRE LAS PRUEBAS DE PRESIÓN Declinación de presión (ver.5. 1. Ph.4. Prueba de inyección (izquierda) y prueba Falloff (derecha) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.4) q Caudal Presión tp 0 Tiempo Tiempo Caudal 0 Tiempo Tiempo Fig. 1. 1. . Escobar. Representación esquemática de pruebas de restauración (derecha) y declinación o caída de presión (izquierda) Presión Presión Presión tp Tiempo Tiempo 0 Caudal Caudal 0 Tiempo Tiempo Fig.17 1. Fig.D.

(Masa que sale) = Tasa de acumulación del sistema v=− k dP µ ds kA dP µ ds q=− Para flujo radial A = 2π rh Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 1.18 Restauración de presión (ver. 1.3. A media quen el fluido se mueve se crea un desbalance de presión que induce a los fluídos aledaños a moverse hacia el pozo.1. la presión en el pozo cae abruptamente y los fluidos cerca al pozo se expanden y se mueven hacia el área de menor presión. Método I (Masa que entra) . El proceso continúa hasta que la caída de presión creada por la puesta en producción se disipa a lo largo del yacimiento. Escobar.5) Otras pruebas: Interferencia DST Múltiples 1. Fig. 1.D. Ph. Idéntico a una prueba de restauración (ver Fig.3. Dicho movimiento es retardado por la fricción contra las paredes del pozo y la propia inercia y viscosidad del fluído. 1. . El proceso físico que toma lugar en el yacimiento puede describirse mediante la ecuación de difusividad cuya deducción se muestra a continuación. ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD Al inicio de la producción.5) Falloff Considera una declinación de presión inmediatamente después de la inyección.4) a) Es difícil mantener el caudal constante b) No hay producción Inyección Ver (Fig.

Escobar.D.6. . 1.19 ∆r r+∆r r Fig. Elemento de volumen radial Masa que entra = q ρ = L3 M T L3 q=− kρ k µ 2π rh ∂P ∂r − µ ( 2π rh ) kρ ∂P kρ ∂P ∂ + = ( 2π rh ) ( 2π rh drφ ρ ) ∂r r µ ∂ r r + dr ∂ t −2π h µ ( r) ∂P kρ ∂P ∂ + 2π h = 2π rh dr ( r) (φ ρ ) ∂r r µ ∂ r r + dr ∂t − kρ ∂ P ⎤ r µ ∂ r r⎥ ∂ ⎦= 1 ⎡kρ ∂ P r r⎢ µ ∂r ⎣ r + dr dr ∂t (φ ρ ) (1.1) 1 ∂ ⎛ kρ ∂ P ⎞ ∂ r (φ ρ ) ⎜ ⎟= r∂ r⎝ µ ∂ r ⎠ ∂ t c=− 1 ∂V 1 ∂ ρ = V ∂P ρ∂P Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph.

2 con respecto a r y t. 1.2) cf = 1∂φ φ∂P Colocando la Ec. se tiene: ∂ρ 1 ∂ ⎛ kr ∂ ρ ⎞ φ ⎜ ⎜ µc ∂ r ⎟ = c c f + c ∂ t ⎟ r ∂r⎝ ⎠ [ ] (1. así: ∂ρ ∂P = ρ o ec ( P − P ) c ∂r ∂r o ∂ρ ∂P = ρo ec ( P − P ) c ∂t ∂t o Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.1. 1. 1. ρ = ρ o ec ( P − P ) o (1. se deriva la Ec.3) Con el objeto de disponer la Ec.1 en términos de ρ: ∂ (φ ρ ) = φ ∂ (ρ ) + ρ ∂ (φ ) ∂t ∂t ∂t ∂ ∂ρ ∂φ ∂ P∂ ρ +ρ (φ ρ ) = φ ∂t ∂t ∂ P∂ ρ ∂ t ρφ c f ∂ ρ ∂ ∂ ρ ⎡ cf ⎤ (φ ρ ) = φ ∂ ρ + 1+ =φ cρ ∂ t ∂t ∂t ∂t ⎢ c ⎥ ⎣ ⎦ ∂ (φ ρ ) = φ [c f + c ]∂ ρ ∂t c ∂t La parte derecha de la ecuación de difusividad se ha simplificado completamente. 1. .20 De donde. Ahora continuando con el término de la izquierda: ∂ P ∂ P∂ ρ 1 ∂ ρ = = ∂ r ∂ ρ ∂ r cρ ∂ r Reemplazando este resultado en la Ec. Ph.1 en términos de p.D.

Sin embargo.D. η. como: (1.) Para la mayoría de los fluidos hidrocarburos. Escobar. el esfuerzo de corte y la rata de corte pueden describirse mediante la ley de fricción de Newton la cual combinada con la ecuación de movimiento resulta en reconocida ecuación de Navier-Stokes.21 Reemplazando el resultado de la derivada en la Ec.5) En coordenadas cilíndricas: ∂ 2 P 1 ∂ P kθ 1 ∂ 2 P k z ∂ 2 P φµ ct ∂ P + + + = kr ∂ t ∂ r 2 r ∂ r kr r 2 ∂ θ 2 kr ∂ z 2 1. . 1 ⎡∂ P ∂ 2P ⎤ 1 ∂ P +r = r ⎢∂ r ∂ r2 ⎥ η ∂ t ⎣ ⎦ ∂ 2P 1 ∂ P 1 ∂ P + = ∂ r2 r ∂ r η ∂ t (1.4) 1 η = φ µ ct k Luego resulta: 1 ∂ ⎛ ∂ P⎞ 1∂ P ⎜r ⎟= r∂ r⎝ ∂ r ⎠ η ∂t Derivando. Ph. La solución de dicha ecuación para las condiciones de frontera apropiadas da lugar a la distribución de velocidad del problema dado.3: 1 ∂ ⎛ kr ∂ P⎞ φ C ( P − Po ) ∂ P ρo ec ( P − Po ) c c ⎜ ⎟ = ⎡c f + c ⎤ ρo e ⎣ ⎦ ∂r⎠ c ∂t r∂ r⎝µc Extrayendo los términos constantes de la derivada: µ ∂ ⎛ ∂ P⎞ ∂P ⎜r ⎟ = φ ct kr ∂ r ⎝ ∂ r ⎠ ∂t Defina la constante de difusividad. Método II (1.3. la geometría de los poros.2. no permite la formulación adecuada de las condiciones de frontera a través del medio Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.6. 1.

Ph. 1. una aproximación diferente se debe tomar. 1. se tiene: dV = −c(2π rhdr )φ dP Si dq = ∂V entonces reemplazando la relación anterior en esta se tiene: ∂t Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.7 es: V = (2π rhdr )φ Puesto que.7) r+dr P+dP P r Pozo h Fig. . (1. dV = −cVdP De la Ec. Luego.7.D.7. 1. Elemento de volumen y presión c=− 1 dV V dP Entonces.22 poroso. El volumen de fluido contenido en el anillo de la Fig. Darcy descubrió una relación simple entre el gradiente de presión y el vector velocidad para una sola fase.

9 con respecto a r. .23 dq = −cφ (2π rhdr ) ó. se obtiene: ∂2P ⎤ k ⎡ ∂P ∂q = − (2π h) ⎢ + r 2 ⎥ ∂r ⎦ µ ⎣ ∂r ∂r (1. Escobar.3.10. 1. horizontal.9) Derivando la Ec. cφ r ∂P k ⎡ ∂P ∂2P ⎤ = ⎢ +r 2 ⎥ ∂t µ ⎣ ∂r ∂r ⎦ Rearreglando. Ph. se obtiene: −cφ (2π rh) ∂P ∂2 P ⎤ k ⎡ ∂P = − (2π h) ⎢ + r 2 ⎥ ∂t ∂r ⎦ µ ⎣ ∂r ó.D. fluido incompresible o ligeramente compresible Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. homogéneo.8 y 1. se sabe que: (1.11) a) Medio poroso isotrópico.10) Igualando las Ecs.8) q = − (2π rh) k ∂P µ ∂r (1. ∂ 2 P 1 ∂P cφ µ ∂P + = ∂r 2 r ∂r k ∂t La Ec.11 es la ecuación de difusividad. 1. 1.3. permeabilidad y porosidad constantes b) Un solo fluido satura el medio poroso c) Viscosidad constante. 1. ∂P ∂t ∂q ∂P = −cφ (2π rh) ∂r ∂t De la ley de Darcy. Limitaciones de la Ecuación de Difusividad (1.

0002637λt ∂ t ct = co S o + c g S g + c w S w + c f (1.0001(qo Rs + qw Rsw ) Bg ⎫ ⎛k⎞ ⎜ ⎟ = ±⎨ ⎬ ⎜µ⎟ mh ⎝ ⎠g ⎭ ⎩ C) Flujo de Gas φ µ gi ct ∂ 2 m( p ) 1 ∂ m ( p ) ∂ m( p ) + = 2 0.24 d) El pozo penetra completamente la formación. . Escobar.0002637 k ∂ t ∂r Donde. Martin demostró que (a) El método pierde exactitud a medida que la saturación de gas se incrementa.2. (c) El cálculo individual de las movilidades es sensible a los gradientes de saturación.0002637 k gi ∂ t ∂r r ∂r (1.13) λt = ko µo + kg µg + kw µw El método asume gradientes de presión y de saturación despreciables.2) A) Flujo radial φ µ ct ∂ 2P 1 ∂ P ∂P + = 2 r ∂ r 0.14) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Fuerzas gravitacional despreciables. (b) La estimación de la movilidad es buena.12) µ = cp φ = fracción t = hr k = md r = ft B) Flujo Multifásico (Método de Perrine) φ ct ∂ 2P 1 ∂ P ∂P + = 2 ∂r r ∂ r 0. Ph.D. P = psi ct = 1/psi (1. Se logran mejor estimativos cuando la distribución de saturación es uniforme y (d) El método subestima la permeabilidad efectiva de la fase y sobrestima el factor de daño. e) La densidad del fluido es gobernada por la Ec. ρ = ρ o e c( p− p ) o (1. Cuando hay flujo de gas libre: ⎧162600(q g − 0. 1.

3. 1. t)..s2. y .)..4. el cual es basado en el análisis dimensional de Buckingham. Este toma una función f = f(x. Ph. Pseudopresión Donde m(P) es: m( P ) = pm ∫ µ ( P) z ( P) p ρ dP 1..) s = axb y c z d t e La ecuación de difusividad es: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. z. Solución de la Línea Fuente El anexo A presenta la solución de la línea fuente usando la transformada de Boltzman.. z . Escobar. Se propone un grupo de variables cuya forma general es: f = f ( x. esta se debe transformar a un grupo o función que contenga menos variables. t ) → f = f ( s1 . A continuación se presenta el método de Combinación de variables independientes. cp 0 Cuadrático 2000 4000 6000 8000 10000 Presión Fig.D.25 Pseudopresión Pseudopresión Lineal µZ. s2 . y. f = f(s1. ..8.

0 ≤ r ≤ ∞. t > 0 Definiendo un grupo de variables como: s = ar b t c (1.16 y rearreglando: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. t = 0 r ∂ f = 1. 1. r → ∞.17) Las nuevas derivadas se obtienen a partir de la Ec. Ph.16: ∂s = abr b −1t c ∂r ∂s = acr b t c−1 ∂t Reemplazando en la Ec. Escobar.16) Multiplicando la Ec. t > 0 ∂r f = 0. 1.D. 1.26 1 ∂ ⎛ ∂ f⎞ ∂ f ⎟= ⎜r r ∂r⎝ ∂r⎠ ∂t (1. r = 0.15 por ∂s/∂s: 1∂s ∂ ⎛ ∂s∂ f ⎞ ∂s∂ f ⎜r ⎟= r ∂s∂r⎝ ∂s ∂r⎠ ∂s ∂t Intercambiando términos: 1∂s ∂ ⎛ ∂s∂ f ⎞ ∂s∂ f ⎜r ⎟= r ∂r ∂ s⎝ ∂r ∂ s⎠ ∂t ∂ s (1. .15) Donde f es: f = P − Pwf Pi − Pwf Sujeto a las siguientes condiciones iniciales y de frontera: f = 0.

Luego: ∂ ⎛ ∂f ⎞ ∂f ⎜s ⎟ = s ∂s ⎝ ∂s ⎠ ∂s Escribiendo como una ecuación diferencial ordinaria: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 1. se observa que b = 2. at c a 2b 2 b 2c ∂ ⎛ s ∂ f ⎞ b c −1 ∂ f r t ⎜ c ⎟ = acr t 2 ∂ s ⎝ at ∂ s ⎠ ∂s r ab 2 b c ∂ ⎛ ∂ f ⎞ b c −1 ∂ f r t ⎜s ⎟ = acr t 2 ∂ s⎝ ∂ s⎠ ∂s r ∂f b2 ∂ ⎛ ∂ f ⎞ t ⎜s ⎟ =c 2 ∂s r ∂ s⎝ ∂ s⎠ ∂ ⎛ ∂ f ⎞ r 2c ∂ f ⎜s ⎟= ∂ s ⎝ ∂ s ⎠ b 2t ∂ s ∂ ⎛ ∂f ⎞ c 2 −1 ∂f ⎜ s ⎟ = ⎡r t ⎤ s ⎦ ∂s ∂s ⎝ ∂s ⎠ b 2 ⎣ Comparando el término encerrado en paréntesis cuadraron con la Ec. c = -1. Ph. entonces: ∂ ⎛ ∂f ⎞ ⎡ c ⎤ ∂f ⎜s ⎟ = ⎢ ⎥s ∂s ⎝ ∂s ⎠ ⎣ b 2 a ⎦ ∂s El término encerrado en paréntesis cuadrados es una constante que se asume igual a 1 por conveniencia. luego s= ar2/t de modo que r2t-1=s/a.16 ( s = ar b t c ). entonces a = -1/4.D.27 1 ∂ ⎛ b −1 c ∂ f ⎞ b c −1 ∂ f abr b −1t c ⎜ r ⋅ abr t ⎟ = acr t r ∂ s⎝ ∂s⎠ ∂s 1 2 2 r b 2c ∂ ⎛ r b ∂ f ⎞ b c −1 ∂ f ab t ⎜r⋅ ⎟ = acr t ∂ s⎝ r ∂ s ⎠ ∂s r r b Puesto que r = s entonces. En vista que c/(b2a) = 1. Escobar. .

17.28 d ⎛ df ⎞ df (1. 0 ≤ r ≤ ∞. r ∂f = 1.b) Esta se deriva a partir de la Ley de Darcy. t = 0 puesto que s = ar2/t al tiempo t = 0.17. s → ∞ Condición de frontera 1: (1. r = 0. t > 0 ∂r Multiplicando la anterior ecuación por ∂s/∂s: r ∂ f ∂s =1 ∂s ∂r ∂ f abr b −1 t c = 1 ∂s r r ∂f rb ab t c = 1 r ∂s ∂ f s ab c t c = 1 ∂s at Puesto que b = 2. s ∂ f 1 = ∂s 2 (1. Escobar. .c) Condición de frontera 2: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.a) ⎜s ⎟ = s ds ⎝ ds ⎠ ds Aplicando el mismo análisis a las condiciones iniciales y de frontera para convertirlas en función de s: Condiciones iniciales: f = 0.D.17. Ph.

a se transforma en: d g=g ds Separando e integrando. t > 0 Si s = ar2/t cuando r → ∞. . Ph.29 f = 0. s → ∞ Condición de frontera 1: (1. Escobar.c) Condición de frontera 2: f = 0.17.b) s ∂ f 1 = cuando s=0 ∂s 2 (1. 1.17. la nueva ecuación diferencial con sus condiciones iniciales y de frontera es: d ⎛ df ⎞ df ⎜s ⎟ = s ds ⎝ ds ⎠ ds Condiciones iniciales: (1.18) Despejando df.d) Lo anterior porque el tiempo se hace cada vez más grande.17.17. Defina: g=s df ds Entonces la Ec.17.a) f = 0.17. s → ∞ (1.D.d) Nota: Observe que la condición inicial y la condición de frontera 2 son lo mismo. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. s = ar2/t → ∞ (1. Luego. r → ∞ . ln g = s + c1 g = c1e s = s df ds (1.

. f = 0 cuando s → ∞ 0= 1 es ds + c2 2∫ s 0 ∞ de donde. Escobar. Ec. ∞ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. a la Ec. 1..c. Ph. es = 0. luego..17. 2! s Simplificando la solución: es f = c1 ∫ ds + c2 s Aplicando la condición de frontera 1. 1 es f = ∫ ds + c2 20 s s Aplicando la condición de frontera 2. entonces c1 = ½. 1 es c2 = − ∫ ds 20 s entonces..30 c1 e s df = ds s es ∫ df = c1 ∫ s ds La anterior es una ecuación que no es analíticamente integrable (se resuelve por series de potencia): es s2 = 1 + s + + .18: c1 e s = s df 1 = ds 2 Cuando s = 0. .D.. 1.

31 f = 1 es 1 es ds − ∫ ds 2∫ s 20 s 0 s s ∞ 1 es f = ∫ ds 2∞ s ó: 1 e− s f =− ∫ ds 2s s 1 f = − Ei ( − s ) 2 1 ⎛ − r2 ⎞ ⎟ f ( r . . Escobar. La Fig.8502854912915072 c = 1. t D ) = − Ei ⎜ − D 2 ⎜ 4t D ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ La ecuación anterior es una muy buena aproximación de la solución analítica cuando se satisface (Mueller y Witherspoon) que rD ≥ 20 ó tD/rD2 ≥ 0.99833613 a = 0.D.119967622262022 x = log(PD) tD = 10 y 2 rD Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.843195405855263 d = 0.5.5366606870950616 b = -0. t ) = − Ei ⎜ 2 ⎜ 4t ⎟ ⎠ ⎝ ∞ ó. 1. 1 ⎛ r2 PD (rD . Ph.10 es representada por el siguiente ajuste: y= a + cx 1 + bx + dx 2 donde: r2 = 0.

01 0.E-05 rD = 2 1. Ph. .E-01 PD 1.32 1. Escobar.3 rD=1 1.E+01 1. Presión adimensional para diferentes valores del radio adimensional 32 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.1 1 10 100 t D / rD 2 Fig. 1.E-04 1.9.E-06 0.E-03 1.E-02 r D = 20 1.E+00 r D = 1.

33 10 10 4 10 5 10 6 10 7 10 8 10 9 1 PD 0.D. Presión adimensional para un pozo sin almacenamiento y daño en un yacimiento infinito 33 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.1 0.10. 1. Ph.1 1 10 t D /r D2 100 1000 10000 Fig. .01 0.

(1. Ph. pero si una descripción general o universal de éstos.. + − 2 ⋅ 2! 3 ⋅ 3! 4 ⋅ 4! 1.21 en la Ec. . un tiempo real de 24 hrs corresponde a un tiempo adimensional de aproximadamente 300 hrs en formaciones de muy baja permeabilidad o más de 107 en formaciones de muy permeables. FACTORES ADIMENSIONALES Los parámetros adimensionales no proporcionan una visión física del parámetro que se mide.20) (1.19: φ µ ct ∂ P ∂ 2P 1 ∂P + = 2 2 rw ∂ rD rw rD rw ∂ rD k ∂t ∂ 2 P 1 ∂ P φ µ ct rw2 ∂ P + = 2 ∂ rD rD ∂ rD ∂ t k Defina el tiempo adimensional como. Por ejemplo. Escobar. 1.. 1. ∂ r = rw ∂ rD 2 dr 2 = rw 2 drD (1.4.57721557 + ln x + x − x2 x3 x4 . 1.34 La función exponencial puede ser evaluada mediante: Ei ( x) = 0..4.D.20 y 1.21) Reemplazando el valor de r y las Ecs.22) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1. Ecuación de Difusividad en Forma Adimensional ∂ 2 P 1 ∂ P φ µ ct ∂ P + = ∂ r2 r ∂ r k ∂t Defina: (1.19) rD = r rw Derivando.

075 0. x 1 0. 1. Escobar.11.0001 ≤ x ≤ 1 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 1.225 0.125 0.001 0.1 . Valores de la integral exponencial para 0.05 0.35 Ei(-x) 0 10 0.2 0.15 0.0001 Fig.25 Fig.1 0. Valores de la integral exponencial para 1 ≤ x ≤ 10 Ei(-x) 0 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0.12.D.175 0. Ph.01 x 0.025 0.

4126 2.9393 1.16E-06 1.000809 0.00E-08 3.2268 0.7290 1.10E-08 15 1.00E-09 1.2870 1.70E-05 2.01 4.2780 1.000404 0.3239 1.00E-09 1.3628 0.4253 1.24E-05 7.2179 3.41E-06 2.000321 0.3528 1.09 1.3098 1.2825 1.7052 1.73E-05 1.19E-06 6.62E-07 1.4306 2.00E-09 1.7056 0.6897 1.002073 0.00E-09 6.b.99E-06 8.6374 3.8505 1.60E-08 1.3273 2.7962 1.00E-09 1.7875 1.7261 4.00E-09 8.6305 1.2797 2.5899 2.74E-06 1.8229 1.00E-09 7.06E-07 9.4581 3.75E-07 4.7210 1.4531 1.2960 1.4587 1.8791 1.1907 1.27E-07 3.00E-09 3.10E-08 1.30E-08 2.3986 1.00E-06 2.02E-05 2.5689 1.10 1.6745 1.6234 1.2349 4.2105 1.01E-06 9.12E-05 9.5684 2.0991 2.5558 1.003779 0.001148 0.3006 1.6377 1.5739 3. Valores de la integral exponencial para 0.08E-07 8.3578 1.56E-06 11 1.0386 0.003349 0.06 2.4092 1.7704 1.34E-06 3.64E-06 10 4.00E-09 2.83E-07 3. Escobar.70E-08 1.000571 0.32E-07 6.3948 2.2065 1.1365 3.4474 1.00E-09 1.36E-05 6.04 2.3069 3.00E-09 17 2.1423 ∞ 0.00E-08 9.5268 2.000162 0.14 1.0155 2.4937 1.3286 1.0744 2.1376 2.7785 3.26E-05 4.16 1.2915 1.5180 1.3191 1.6820 1.3052 1.15E-04 1.000286 0.1508 2.8695 1.002633 0.42E-05 2.000182 0.8379 2.2058 2.40E-06 1.002336 0.1779 2.4819 1.00 0.20 1.2692 0.00E-09 16 7.09E-07 2.7619 1.58E-05 5.00E-09 2.3775 2.2649 1.2309 1.20E-08 14 5.4997 1.2614 3.1118 2.6974 1.D.9436 3.90E-08 1.3.7371 1.00E-09 5.4760 1.0269 2.2736 1.8412 1.5057 1.1868 x Tabla 1.8099 2.4145 0.17E-06 4.4308 1.3916 4.3547 3.00E-09 4.7306 2.55E-05 1.6164 1.5822 1.1643 0.5623 1.5889 1.3934 1.4702 0.16E-06 3.0379 3.18 1.1763 3.4878 1.94E-06 1.5957 0. Ph.9591 2.2953 2.3728 1.001841 0.00E-09 18 1.00E-09 4.03E-04 9.2145 1.37E-05 3.5474 2.19 1.3111 0.00E-09 3.3678 1.2186 1.00E-09 2.000129 1.29E-07 12 4.0623 2.8888 1.9498 1.6025 1.5143 3.7054 3.39E-05 1.1246 2.3882 1.60E-08 2.9482 4.000145 0.18E-07 1.24E-05 1.000453 0.3779 1.13 1.5494 1.17 1.6394 5.8599 1.6522 1.6670 0.3334 1.90E-08 6.2645 2.7827 2.00072 0.000509 0.8965 2.8139 1.00E-09 4.50E-08 4.6119 2.7563 2.9187 1.000228 0.5241 1.2591 4.70E-08 6.2494 2.9 X 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0.00E-09 3.50E-08 8.36 Tabla 1.8320 0.00E-08 4.00E-09 1.08 2.2477 1.000203 0.0042 1.15 1.000641 0.2392 1.1917 2.000909 0.57E-07 5.3604 2.0867 2.1946 1.05 2. Valores de la integral exponencial para 4 ≤ x ≤ 18.9087 1.9820 1.02E-06 7.1985 1.6576 2.4419 1.0615 3.12 1.00E-09 1.4363 1.00036 0.2201 2.7130 1.9290 0.3479 1.001453 0.94E-05 1.4871 0.2025 1.77E-06 5.21E-05 3.44E-06 5.00E-09 0 0 0 0 0 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.60E-08 3.31E-07 1.89E-05 5.8668 2.2346 2.73E-06 3.00E-09 5.7536 1.5755 1.6595 1.22E-05 8.7453 0.15E-07 7.3315 5.26E-06 1.77E-07 2.69E-06 2.8576 3.46E-07 1.9930 1.02 3.001291 0.2227 1.5367 1. .13E-06 1.16E-05 1.4491 2.2 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 6.002969 0.5448 4.2434 1.6813 2.4050 0.5304 0.71E-05 4.77E-05 3.00E-09 2.0503 2.01E-07 1.3830 1.6094 1.81E-07 13 1.5068 2.4679 2.50E-08 7.5118 1.03 2.0983 3.4645 1.49E-07 2.40E-08 2.5430 1.2562 1.11 1.001021 0.a.4039 1.2519 1.2605 1.2350 1.6344 2.8050 1.001 ≤ x ≤ 0.3437 2.07 2.90E-08 2.000255 0.6449 1.9604 1.3145 0.001635 0.40E-08 1.95E-06 8.9273 2.24E-07 2.89E-07 5.44E-07 3.4199 1.00E-09 1.30E-08 1.9711 1.3.3382 1.9920 0.0261 2.00E-09 1.8987 1.3430 1.60E-08 5.7789 1.

9187 1.007891 0.1688 0.056204 0.4830 0.6 0.007145 0.031222 0.022725 0.8147 0.5889 1.010261 3.095666 0.071506 0.4366 0.1860 0.012560 0.006634 0.6546 0.2557 0.013730 0.3221 0.014824 0.007324 0.5598 0.3959 0.046915 0.016640 0.1419 0.1145 2 3.009758 0.013906 0.022138 2.014450 0.010133 0.019687 0.2742 0.7942 0.011494 0.073589 0.009165 0.010006 0.062905 0.2231 0.5 0.033387 0.087580 1.1235 0.005937 0.6859 0.7 0.021287 0.040349 0.038213 0.028821 2.1559 0.094263 0.1274 0.0 0.018691 0.015209 0.1829 0.004704 0.009052 3.4092 1.004065 0.4930 0.025921 0.1890 0.2308 0.005251 0.0379 1.1 0.015015 2.9 0.013048 0.022430 0.036691 0.006552 0.024267 0.5478 0.0762 0.011789 0.1397 0.060295 0.008828 0.037698 2.4197 0.048900 0.012246 0.017296 0.1922 0.018213 0.1254 0.6397 0.004165 0.041465 0.8 0.8361 0.007508 0.047567 0.030399 0.3341 0.1 0.c.007990 3.088874 0.015405 0.0 0.023329 0.004939 0.1099 0.051690 0.023638 0.009882 0.4280 0.061151 0.067534 0.6 0.010391 0.1508 1.081421 0.8 0.1216 0.007602 0.1030 9 1.008294 0.3467 0.085057 0.042614 0.053150 0.2647 0.006010 0.039803 0.053896 0.030808 0.4645 1.069489 0.1830 0.3280 0.8 0.2953 1.3403 0.058621 0.004319 3.083825 0.012091 0.7371 1.006392 0.004879 3.017520 0.038736 0.008503 0.097093 0.034762 0.050977 0.4036 0.1511 0.079093 0.1535 0.003872 0.032502 0.3 0.1662 0.1801 0.5 0.042035 0.005515 3.006237 3.2649 0.7194 0.4636 0.019944 0.043798 0.004114 0.2 0.4 0.6700 0.068503 0.3599 0.5362 0.007793 0.6 0.1046 8 2.006884 0.1487 0.3 0.009398 0.4 0.2157 0.019182 0.004480 0.1454 0.9573 0.008939 0.3.1015 1.010656 0.5241 1.3532 0.1464 0.012883 0.9 1.1772 0.0139 0.1609 0.3106 0.035713 0.8815 0.005124 0.054654 0.017748 0.021850 0.056998 1.016010 0.016427 0.062021 0.007057 3.2019 0. Valores de la integral exponencial para 0.2 1.007234 0.3050 0.9 0.032069 0.2790 0.021566 0.9309 0.2943 0.1094 5 2.1743 0.014266 0.024589 0.052414 0.2694 0.1584 0.055423 0.1 ≤ x ≤ 3.035234 0.010928 0.2227 0.050274 0.077957 0.1062 7 2.7 0.044403 0.064713 0.2122 0.034297 0.018450 0.9849 0.004647 0.4679 1.075738 1.3 1.5250 0.059452 0.2602 0.004016 0.029207 0.046273 0.2996 0.1111 4 2.028440 0.090188 0.3810 0.082613 0.012721 0.009516 0.004426 0.4 0.0443 0.8 0.006800 0.033839 0.100020 0.005381 0.016855 0.37 Tabla 1.026266 0.2347 0.3163 0.028065 0.5 0.1293 0.027330 0.080248 0.3738 0.006085 0.1078 6 2.3547 1.4454 0.1953 0.004591 0.004762 0.072539 0.005722 0.3578 0.023025 0.020470 0.029996 0.1162 1 4.091524 0.019432 2.018935 0.D.7745 0.2840 0.031643 0.005448 0.008191 0.005316 0.014636 0.3668 0.004820 0.1441 0.009637 0.013385 0.1198 0.3098 0.070490 0.8229 1.017979 0.005652 0.005583 0.6595 1.007416 0. Escobar.026616 0.003919 0.008718 0.098544 0.004372 0.004215 0.1334 0.5979 0.011208 0.1716 0.2470 0.012402 0.6813 1.011067 0.4732 0.1 1.9 x 0.2 0.1986 0.1635 0.2891 0.2 0. Ph.7 0.7024 0.006314 0.007697 0.011939 0.4544 0.086308 0.5 0.015604 0.057803 0.2052 0.2269 0.1355 0.045017 0.063802 0.9 0.2429 0.003967 0.023950 0.1 0.2513 0.1376 0.013215 3.9591 1.065639 1.2194 0.005187 0.008398 0.2387 0.040903 0.2087 0.3 0.6 0.039266 0.045641 0.005793 0.5034 0.0269 1.7554 0.026970 0.1313 0.015805 0.9057 0.006160 0.014085 0.032941 2.0 1.8583 0.3883 0.048229 0.004267 0.006472 0.036198 0.037191 0.005864 0.010523 0.016217 0.009281 0.020739 0.0 0.020205 0.025246 2.011350 0.049582 2.005062 0.7371 0.003825 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.017074 2.004535 0.076838 0.006716 0.008090 0.010791 0.013556 0.092882 0.074655 0.025581 0.6114 0.021011 0.1128 3 2.005000 0.029599 0.5721 0.7 0. .1180 0.5848 0.5140 0.043202 2.6253 0.4 0 ∞ 1.008610 0.011641 3.006970 0.027695 0.066579 0.024915 0.4115 0.

to = 2 φ µct rw k (1.25 en la Ec.23) ∂ t = to∂ t D ∂ 2 P 1 ∂ P φ µ ct rw2 ∂ P + = 2 ∂ rD rD ∂ rD kto ∂ t D Para definir to.27. ⎛ kt ⎞ tD = ⎜ ⎜ φ µc r 2 ⎟ ⎟ t w ⎠ ⎝ Reemplazando la Ec. asuma que 2 φ µ ct rw (1. de donde.23: φ µ ct rw2 ∂ P ∂ 2P 1 ∂ P + = 2 2 ∂ rD rD ∂ rD ⎛ φ µ ct rw ⎞ ∂ t D k⎜ ⎝ k ⎟ ⎠ ∂ 2P 1 ∂ P ∂ P + = 2 ∂ rD rD ∂ rD ∂ t D Solución para el caso de rata constante. Ph.22 tD = t to (1. Escobar.25 en la definición de tD: 2 ⎛ φ µ ct rw ⎞ t = tD ⎜ ⎜ k ⎟ ⎟ ⎝ ⎠ (1.24) kto = 1 .a) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .26) Despejando tD.D.23 en 1.38 Reemplazando la Ec.25) Reemplazando la Ec. 1. q= kh∆P Bµ ln ( re / rw ) (1. 1. 1. 1.

27.39 Nótese que la ecuación anterior es la solución de la ecuación de difusividad para estado estable. Ph. ∆P = qBµ ⎛ re ⎞ ln ⎜ ⎟ kh ⎝ rw ⎠ Definiendo: PD = ln ∆P = re rw qBµ PD kh Esto significa que la caída de presión física en estado estable para flujo radial es igual a la presión adimensional multiplicada por un factor escalable. CD . Despejando ∆P. .29) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D. el coeficiente de almacenamiento. otros sistemas de pozos. Por ejemplo.b) Derivando dos veces. t D ) = kh ( Pi − P ) qB µ (1.) kh La presión adimensional es también afectada por la geometría del sistema. Despejando PD.. está dada por: [ Pi − P (r . para flujo transitorio la presión adimensional siempre es función del tiempo adimensional. rD . t )] = qB µ PD (t D . geometría.28) ∂ 2 PD = − kh 2 ∂ P qB µ (1. Escobar. En general. q. que para este caso depende del caudal y de las propiedades del yacimiento... PD ( rD .. la presión a cualquier punto en un sistema con pozo único que produce a rata constante. El mismo concepto se aplica a flujo transitorio y a situaciones más complejas. ∂ PD = − kh ∂P qB µ (1. pero en este caso la presión adimensional es diferente. características anisotrópicas del yacimiento. discontinuidades radiales. fracturas. doble porosidad entre otras.

Ph.D. . t D ) PD = kh ( Pi − P ) 141. Ei Asuma a) un solo pozo produce a caudal constante. Ver Fig. 1. Solución de la Integral Exponencial.0002637 kt 2 φ µ ct rw ⎛ r2 ⎞ 0. 1.28 y 1. Escobar. and b) el yacimiento es infinito con rw → 0.31) PD = PD ( rD .30) t DA = (1.13. P → Pi.0002637 kt = tD ⎜ w ⎟ ⎜ A⎟ φ µ ct A ⎝ ⎠ (1. rD = tD = r rw 0.4.27: − qB µ ∂ 2 PD qB µ 1 ∂ PD qB µ ∂ PD − =− 2 kh ∂ rD kh rD ∂ rD kh ∂ t D ∂ 2 PD 1 ∂ PD ∂ PD + = 2 ∂ rD rD ∂ rD ∂ t D Solución para el caso de presión constante: PD = P − Pwf Pi − Pwf . r → 0.40 Reemplazando las Ecs. Estime la presión en el pozo después de un mes de producción: Pi = 3225 psia h = 42 pies Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 1. 1.2qµ B (1.2.32) Ejercicio: Un yacimiento de forma cuadrada produce 300 BPD a través de un pozo localizado en el centro de uno de sus cuadrantes.29 en la Ec. 0 ≤ PD ≤ 1 El procedimiento es similar al caso de rata constante. Defina.

14.2qµ β 12 = (1000)(42) ( pi − p ) (141. Ph. Fig.76 (0. . 1. PD = kh ( pi − p ) 141.1 × 10− 6 )(6534000) De la Fig. Escobar. 1.5.25)(25)(6.32)(25) P = 2825 psi.2)(300)(1.41 ko = 1 darcy µo = 25 cp Bo = 1. APLICACIÓN DIFUSIVIDAD DE LA SOLUCIÓN DE LA ECUACIÓN DE 1 ⎛ r2 ⎞ PD (rD .0002637 kt φ µ ct A (0.1x10-6 /psi rw = 6 pulg q = 300 BPD t DA = t DA = 0. Geometría del yacimiento 1.02637)(1000)(720) = 0.D.a se lee un valor de la presión adimensional de 12.13.32 bbl/BF A = 150 Acres φ = 25 % ct = 6. t D ) = − Ei ⎜ − D ⎟ 2 ⎜ 4t D ⎟ ⎠ ⎝ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

1.1 1 Fig. A0.14.a.01 t DA 0.5/rw = 2000 42 .42 14 13 1 12 1 11 10 1 1 1 1 PD 9 8 1 1 7 6 5 4 0. Presión adimensional para un pozo en sistemas cuadrados de no flujo.001 0. sin almacenamiento y daño.

A0.001 0.5/rw = 2000 43 . sin almacenamiento y daño.43 14 13 12 11 10 2 1 PD 9 1 2 1 2 8 7 1 2 6 5 4 0.b.14.1 1 Fig. 1.01 t DA 0. Presión adimensional para un un pozo en sistemas cuadrados de no flujo.

sin almacenamiento y daño. Presión adimensional para un pozo en sistemas cuadrados de no flujo.1 1 Fig.c.44 14 13 12 11 2 10 1 2 PD 9 1 1 4 8 2 1 7 6 5 4 0.001 0.14. 1.01 t DA 0. A0.5/rw = 2000 44 .

A0.14.01 t DA 0.001 0.5/rw = 2000 45 . 1. sin almacenamiento y daño.d.1 1 Fig.45 14 13 12 4 11 1 10 PD 4 9 1 8 4 7 5 1 6 1 5 4 0. Presión adimensional para un pozo en sistemas cuadrados de no flujo.

46 2 948φ µ ct r 2 rD =− x=− 4t D kt (1. Escobar.475 bbl/BF µ = 0. PD = ⎤ 1 ⎡ ⎛ tD ⎞ ⎢ln⎜ 2 ⎟ + 0.0025 2 Ei (x ) = ln(1.35) 1 PD = − Ei (− x ) 2 PD = − 2 ⎤ 1 ⎡ ⎛ rD ⎞ ⎟ + 0.5772 ⎥ 2 ⎣ ⎝ rD ⎠ ⎢ ⎥ ⎦ De la definición de PD.D.33) 1 Si PD = − Ei (− x ) entonces.5772 ⎥ ⎢ ln⎜ 2 ⎣ ⎝ 4t D ⎠ ⎢ ⎥ ⎦ PD = ⎤ 1 ⎡ ⎛ 4t D ⎞ ⎢ln⎜ 2 ⎟ − 0. se cumple que cuando x < 0. p = pi + 70.37) Ejercicio: Un pozo y yacimiento tienen las siguientes características: q = 20 BF/D φ = 23 % B = 1.5772 Por definición de PD.34) E i ( x ) = ln x + 0. (1.6 qβ µ ⎧ 948φ µ ct r 2 ⎫ Ei ⎨− ⎬ kh kt ⎭ ⎩ (1.72 cp Pi = 3000 psia k = 10 md ct = 1. .80907 ⎥ 2 ⎣ ⎝ rD ⎠ ⎢ ⎥ ⎦ (1. Ph.781x ) E i ( x ) = ln 1.5x10-5 re = 3000 pies h = 150 pies Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.36) Esta ecuación es válida para tD/rD2 ≥ 50 ó 100.781 + ln x (1.

6 1.572 ⎬ = 3000 − 70.3 y resulta un valor de la integral exponencial de 2.82 = 2 2 φ µ ct rw rw Los tiempos adimensionales son: Para 1 pie 31.003185. Para el primer x.6 qB µ ⎧ 948φµ ct r 2 ⎫ (20)(1. 10 pies y 100 pies después de 0. qB µ ⎧ 948φµ ct r 2 ⎫ (20)(1. 1.43 psi p = pi + 70. Pi Punto N Pozo Fig. 1.3185 para 100 pies 0.47 Calcule la presión del yacimiento a 1 pie.15. se usa la aproximación logarítmica.72) Ei ⎨− 6. Escobar. Ei = 6. Ph.572.475)(0. 1.0007849.15.6.85. 0. En la cara del pozo rD = r/rw=1 y P = Pwf.72) Ei ⎨− 2. Distribución de presión Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. DISTRIBUCION DE PRESION En el punto N.475)(0.96 psi p = pi + 70. Y el x es.6 kh kt (10)(150) ⎩ ⎭ p = 2993.044 y para el tercer de cero.6 kh kt (10)(150) ⎩ ⎭ p = 2997.3 hrs de producción. tD = 0.044 ⎬ = 3000 − 70.07849 y 7. el yacimiento se asume infinito. para 10 pies 0. Yacimiento infinito.37. Note que para aplicar la solución de la línea fuente como tal. respectivamente 0.D.849. para el segundo y tercero se debe usar tabla 1. la presión puede calcularse por medio de la Ec.0002637 kt 31. Fig. .

con una permeabilidad alterada.7. Completamiento parcial 2.2 ∆Ps = 141. Presencia de torta y cemento 8. Ph. Invasión de los fluidos de perforación 2. Escobar. La caída de presión adicional. El método más popular es el de representar una condición del pozo mediante una caída de presión en estado estable que ocurre en la cara del pozo. . adicional a la caída de presión transitoria en el yacimiento que ocurre normalmente.D. Presencia de alta saturación de gas alrededor del pozo Pi − Pwf = 141.2 qµ B qµ B PD + 141. es decir: ∆ps = ∆Palterada en zona danada − ∆Pvirgen en zona danada Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. se llama “efecto de daño” y toma lugar en una zona infinitesimalmente delgada: “zona de daño”.48 1. la caída de presión debido al daño se expresa como la diferencia de presión existente entre la zona virgen y la zona alterada. DAÑO A LA FORMACIÓN (POZO) Hay varias formas de cuantificar daño o estimulación en un pozo en operación (productor o inyector). ks. Dispersión de arcillas 7. Precipitación orgánico/Inorgánica 4. Taponamiento de las perforaciones 3.39) qµ B s kh Asumiendo estado estable cerca al pozo y que la zona de daño tiene un radio finito. Densidad de perforación inadecuada o perforación limitada 5. Penetración parcial del pozo 1.2 Pi − Pwf = 141. rs. ∆P = ∆P depleción + ∆P de daño Algunos factores causantes de daño son: 1.2 qµ B PD kh sin daño qµ B ( PD + s ) kh (1.2 s kh kh (1. Crecimiento bacteriano 6.38) Pi − Pwf = 141.

D. ks son difíciles de obtener.2 Luego: ⎛ k ⎞ rs s = ⎜ ⎜ k − 1 ⎟ ln r ⎟ w ⎝ s ⎠ (1. 1.2 qµ B s kh rs = rw e − s Combinando con la Ec.2 ln ks h rw kh rw ⎞ rs qµ B ⎛ k ⎜ − 1⎟ ln k s h ⎝ k s ⎠ rw ∆Ps = 141.3 ∆Ps = 141. 1.16. psi 1500 S>0 1000 500 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 Pozo Radio. .40) rs.49 2500 2000 S<0 S=0 Presión.40 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. luego de la Ec. Escobar. pies Fig. 1. Ph.2 q µ B rs q µ B rs ln − 141. Influencia del daño ∆Ps = 141.

8686s ⎥ kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.50 .47φµ ct rw ⎞ ln ⎜ ⎢ ⎟ − 2s ⎥ kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦ 2 ⎤ ⎛ φµ ct rw ⎞ qµ B ⎡ ln (1688.41) Pi = Pwf − 141.3025 2 q µ B ⎧ 7.6 Pi = Pwf − 70.6 puesto que el ln 10 = 2.6 ⎢3.42) Aplicando la aproximación logarítmica: Pi = Pwf − 141.4315 + ln ⎜ ⎢ ⎟ − 2s ⎥ kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦ ln10 Pi = Pwf − 70.2 qµ B ⎡ 1 ⎤ ⎢ 2 ln (1. Ph. Pi = Pwf − 70.781 ⎢ ⎟ − 2s ⎥ kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦ 2 ⎤ q µ B ⎡ ⎛ 1688.2275 + log ⎜ ⎟ − 0.D. .4315 ln[φµ ct rw /(kt )] 2 s ⎫ + − Pi = Pwf − 162.47 ) + ln ⎜ ⎢ ⎟ − 2s ⎥ kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦ 2 ⎤ ln10 ⎛ φµ ct rw ⎞ qµ B ⎡ 7.6 ⎨ ⎬ ln10 ln10 ⎭ kh ⎩ 2.6 2 ⎤ 948φµ ct rw ⎞ qµ B ⎡ ⎛ ln ⎜1.2 ⎢ ln ⎜ 1.781 ⎟ − s⎥ kh ⎣ 2 ⎝ kt ⎠ ⎦ ó.2 (1. Escobar. ∆p s = 1412 ⎞ r qµ β ⎛ k ⎜ − 1⎟ ln s kh ⎝ k s ⎠ rw 2 q µ B ⎡ 1 ⎛ 948φµ ct rw ⎞ ⎤ Ei ⎜ ⎢ ⎟ − s⎥ kh ⎣ 2 ⎝ kt ⎠ ⎦ (1.781x ) − s ⎥ kh ⎣ ⎦ 2 948φµ ct rw ⎞ ⎤ qµ B ⎡ 1 ⎛ Pi = Pwf − 141.3025 2 ⎤ ⎛ φµ ct rw ⎞ qµ B ⎡ Pi = Pwf − 162.6 Pi = Pwf − 70.

D.43) pendiente semilog 1. . Escobar. ⎤ ⎛ 1637µ g zTq ⎞ ⎡ ⎛ kt ⎞ 2 − 3.6 qµ B kh Pwf m Log t Fig.886s ⎥ Pwf = Pi 2 − ⎜ ⎟ ⎢log ⎜ 2 ⎟ kh ⎝ ⎠ ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦ -------------. Ph.8.6 ⎢ −3. p2 ó p.x ------------q = Mpcn/D T = °R (1.17.23 + 0. FLUJO DE GAS Para flujo de gas la presión de fondo puede expresarse como m(p).44) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2275 − log ⎜ ⎟ + 0.8686s ⎥ kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦ Invirtiendo el logaritmo: Pi = Pwf − 162.51 m= 162 . 1.6 ⎤ q µ B ⎡ ⎛ kt ⎞ − 3. Gráfico semilog Cambiando de signo: 2 ⎤ ⎛ φµ ct rw ⎞ qµ B ⎡ Pi = Pwf − 162.23 + 0.8686 s ⎥ ⎢log ⎜ 2 ⎟ kh ⎣ ⎝ µ ct rw ⎠ ⎦ (1.

Este a su vez es seguido por el estado pseudoestable.23 + 0.8686s ⎥ 2 ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦ La ecuación es buena para yacimientos grandes o donde el comportamiento infinito está presente.09 zT ⎫ Pwf − Pi = − ⎜ ⎬x ⎟⎨ kh ⎝ ⎠ ⎩ 2P ⎭ El término entre corchetes corresponde al Bg (bbl/pcn). Cambiando unidades de pcn/D a Mpcn/D.D. el cual es un régimen de flujo transitorio donde el cambio de presión con el tiempo.6µ g q ⎞ ⎧10.00504 zT / P en bbl/pcn. se convierte en: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. como el de la Figs.6 µ g qBg Pwf − Pi = − ⎜ kh ⎝ Incluyendo el daño: ⎞ ⎟x ⎠ ⎡ ⎛ kt ⎞ ⎤ Pwf = Pi − 162. Sistemas Finitos cerrados En sistemas cerrados. 1.18. .21. 2. Resulta: ⎛ 162. puesto que normalmente Bg = 0.19.6µ g qβ g ⎢log ⎜ ⎟ − 3. Ph. dP/dt. Escobar. es constante en todos los puntos del yacimiento: dP −q = dt cV p Luego la ecuación de difusividad. el flujo radial es seguido por un periodo de transición.52 ⎛ 1637 µ g zTq ⎞ 2 Pwf − Pi 2 = (Pwf − Pi )(Pwf + Pi ) = − ⎜ ⎟x kh ⎝ ⎠ P= Pwf + Pi 2 ⎛ 1637 µ g zTq ⎞ x Pwf − Pi = − ⎜ ⎟ kh ⎝ ⎠ 2P ⎛ 162. o 1. Ec.

. Sistema cerrado D C D B A Pozo D D Fig.53 ito Fin Area de drene Fig.D. 1.19. Pozo en el centro de un yacimiento cuadrado y de frontera cerradas Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar. 1.18. Ph.

E+07 1.E+08 1.E+01 D C B 3.E+10 1.E+07 8.E+03 1.E+02 P y t *P D D 1.E+09 1.E+00 A 1.20. Comportamiento de la presión adimensional en un yacimiento cerrado Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+01 P D 2.E+07 5.E+01 1. Escobar. .E+03 1.E+07 4.E+05 B 1.D.E+07 1.E+06 1.E+03 a) Derivada 1.E+03 4.E+07 3.E+01 c) Cartesiano 4.E+01 D 1.E+07 D 9.E+01 0.E+03 b) Semilog 5.E+00 0.E+03 6.E+04 1.E+11 tD 5. 1.E+03 P D 3.E+02 1.E+01 1.E+08 1.E-01 1.E+04 1.E+07 7.E+11 tD 7.E+05 1.E+10 1. Ph.E+07 2.E+02 1.E+09 1.E+07 1.E+03 2.E+04 A B C D 1.E+03 0.E+08 tD Fig.E+06 C 1.E+00 1.E+00 1.E+03 1.54 1.E+01 A 1.E+07 6.

21.E+10 1.E+01 4. Comportamiento de la presión adimensional en un yacimiento abierto Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.E+07 4.E+07 5.E+07 2.E+12 tD 5.E+09 1.E+01 1.E+01 B D D 3.E+10 1.E+08 1.E-04 1.E+01 4.55 1.E+00 P y t D*P D D 1.E+02 1.E+09 1.E+03 1.E+07 1.E+02 A 1.E+02 1.E+01 2.E+12 tD 5. . Ph.E+01 0.E+01 B 4.E+01 B C D 1.E+07 tD Fig.E+01 3.E+06 1. Escobar.E+06 1.E+08 1.E+01 5.E+03 B 1.E+01 P D 2.E+07 1.E+04 1.E-03 1.E+07 4.E+01 1.E+11 1.E+07 3.E+07 3.E-02 1.E+06 1.E+01 1.E+07 2.E+05 1.E+01 C D 3.E+01 1.E+00 0.E+01 P D 2.E+04 1.E+00 1.E+00 0. 1.E-01 1.E+00 A 5.E+07 5.E+05 1.E+11 1.

entonces: PD (rD . Obsérvese que pudiera existir una zona de transición entre los periodos A y B pero aquí no se considera. en donde la presión cambia linealmente con el tiempo. La porción marcada con A denota los efectos de almacenamiento y daño en el pozo.0002637 kt φ µ ct A αn es la raíz de: J 12 (α n re ) = 0 β n = α n re La solución de la ecuación de difusividad en forma adimensional está dada por: 1 ⎛ A ⎞ 1 ⎛ 2. La Fig. Para este tipo de yacimientos la solución de la ecuación exponencial es diferente de la solución Ei. La representación de dichos regimenes de flujo en términos del comportamiento de la presión se presenta en la Fig.56 1 ∂ ⎛ ∂P ⎞ cφ µ q = cte ⎜r ⎟=− r ∂r ⎝ ∂r ⎠ k cV p El periodo de flujo pseudoestable ocasionalmente ha sido denominado en forma errónea como flujo estable. Ph. Una vez terminado el flujo radial se desarrolla una zona de transición demarcada como C para luego desarrollarse el flujo pseudoestable que corresponde a la demarcación D.D. aunque el verdadero estado estable la presión es constante con el tiempo en cualquier punto del yacimiento. . Esta zona se llama también zona de comportamiento infinito puesto que en ella el pozo se comporta como si estuviera en un sistema infinito. Debido a ellos el flujo radial ha sido enmascarado y se observa más tarde como lo señala la zona demarcada como B. 1. Para estos yacimientos r no tiende a infinito. t D ) = 2t D + 2 ∞ 2 J 0 (β r ) rD 3 − ln rD − − 2∑ 2 2 n D e − βn tD 2 4 n =1 β n J 0 ( β n ) reD = tD = re rw 0.5458 ⎞ PD = 2π t DA + ln ⎜ 2 ⎟ + ln ⎜ ⎟ 2 ⎝ rw ⎠ 2 ⎝ C A ⎠ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.20. Escobar.19 esquematiza un pozo productor en el centro de un yacimiento cuadrado con fronteras cerradas. 1. Si se asume que el pozo es una línea fuente.

se presenta en la Fig. respectivamente: ( PD ) ssL = 2π ( PD ) ssr = ln Lh A re rw Y la solución de la ecuación de difusividad será: q= 0.D. En los yacimientos. En otras palabras.57 Nótese que si en la ecuación anterior se reemplaza CA = 31. es decir. que se seguirá por el estado estable una vez la caída de presión haya tocado las fronteras del yacimiento. Sin embargo. los dos últimos términos de la ecuación se transforman en la solución familiar ln(re/rw)-3/4. Una característica importante de este periodo de flujo es que la rata de cambio de presión con respecto al tiempo es una constante. para estado estable. La representación de los regimenes de flujo en términos del comportamiento de la presión. más allá del cual no se observarán cambios sustanciales de presión. el lado derecho de la Ec. 1.19 se cero: 1 ∂ ⎛ ∂P ⎞ ⎜r ⎟=0 r ∂r ⎝ ∂r ⎠ Las funciones adimensionales de presión para flujo lineal y radial son. ésta se atenúa rápidamente de modo que para una duración dada de tiempo de producción existe una distancia. Escobar. Aunque se espera que dicha perturbación viaje a la velocidad del sonido. Sistemas Finitos Abiertos o de presión constante Cuando en cualquier punto del yacimiento la presión no varía con el tiempo. el radio de drenaje.62. 1.21. . dPD/dtDA = 2π . el valor del factor de forma para un yacimiento circular con un pozo en el centro. el estado estable puede ocurrir solamente cuando el yacimiento está completamente recargado por un acuífero o cuando la inyección y la producción se encuentran balanceadas.00708kh( Pe − Pw ) Bµ ln ( re / rw ) que es la forma radial de la ecuación de Darcy. Ph. un yacimiento que posee un acuífero muy activo no siempre actuará bajo estado estable. Primero tiene que existir un periodo de estado inestable. La extracción de fluidos de un yacimiento presurizado con fluidos compresibles ocasiona una perturbación de presión. se dice que el flujo es estable. A medida que se extrae más fluido (o se inyecta) la perturbación se mueve más dentro del yacimiento con continua declinación de presión en todos los puntos que han experimentado declinación de Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

62x10-5 psi-1 re = 3500 ft h = 80 ft φ = 18 % rw = 0. SOLUCION a) El tiempo adimensional es obtenido mediante. 5. Ph. Cambios de caudal o pozos adicionales causan transientes de presión adicionales que afectan tanto la declinación de presión como la distribución de la misma. 10. se obtiene el estado estable.58 presión.3) 2 φ µ ct rw Note que la relación tD/rD2 es mucho mayor que 70.18)(1. la presión alcanza el estado pseudoestable con un gradiente de presión constante y una declinación de presión general en todo punto y que es lineal con el tiempo.80907 = 18. Para yacimientos de presión constante. b) Determien la presión del yacimiento a un radio de 1. Para el caso de frontera cerrada.80907 = ln[41737891. las presiones más cercanas al pozo declinarán más despacio que si se hubiese encontrado una frontera cerrada. Cada pozo establecerá un área de drenaje que le suministra fluido. el gradiente de presión –no el nivel de presión.tiende a estabilizarse después de tiempo de producción suficientemente largo.3559 2 ⎣ rD ⎦ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. tanto la presión como su gradiente permanecen constantes con el tiempo. entonces la aproximación logarítmica de Ei puede ser usada: ⎡t ⎤ Ei[− x ] = ln ⎢ D ⎥ + 0. Graficar el perfil de presión.7] + 0. EJEMPLO Un pozo sencillo en un yacimiento está produciendo un caudal constante de petróleo de 110 STB/D.62 ×10−5 )(0. Escobar.D.3 cp Pi = 2800 psia B = 1.25 bbl/STB s =1.3)(1. Algunos datos relevantes para este yacimiento son: µ = 1. Por otro lado si el transiente de presión alcanza una frontera abierta (empuje de agua) la presión se mantiene constante en algún punto. tD = 0.5 ct = 1. 2. 100 ft. Cuando se encuentra una frontera de flujo o no. 1000 ft para el mismo tiempo de producción. . Una vez se encuentra una frontera la presión en la frontera continúa declinando pero a una rata más rápida que cuando la frontera no se había detectado.0002637(75)(720) = = 41737891.3 ft k = 75 md a) Halle la presión del pozo fluyendo después de un mes de producción.0002637 kt 0. 20.7 2 (0.

77 11. Distribución de presión Radio.6(110)(1.8686(1.948 33.99x10-9 6.3)(1.94 6.738 14.54 14.9895 × 10−9 kt 75(30)(24) Entonces.66 x10-8 2.43 está limitada por el valor de tD/rD2.35.23 + 0.10.92 15.8.66 x10-6 6. . otra manera de representar la Ec.2 2776.b. psi 18.59 Si se conoce el valor de x de la Ec. mediante: x= 948φ µ ct r 2 948(0.1 psi (75)(80) b) En un radio de 1 ft.85 9.D.6qµ B Ei (− x) kh (1.4 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.62 12.3)(1.623 P.66 x10-5 6.5 2769. La presión de pozo fluyendo se estima usando la Ec.3 psi La Ec. t ) = 2800 − 70.25) ⎡ (75)(720) ⎢log (0. 1.8 2795.3)(1. t ) = Pi − 70. 1. 1. Este valor anterior coincide muy bien con el obtenido de la Ec.5)⎥ (75)(80) ⎣ ⎦ Pwf = 2755.62 × 10− 5 )(1) 2 − 3.198 4.6(110)(1.356.3 ó de la Fig.1 2766.43: Pwf = 2800 − ⎤ 162.4. 1.3 Ei = 18.18)(1. la integral exponencial se puede evaluar de la tabla 1. el valor de x se calcula usando la Ec.2 2779.3 1 2 5 10 20 100 1000 x 5.1 2785.956 20.65 x10-4 6.45) Reemplazando los parámetros conocidos en la ecuación anterior: P (r . 1. psia 2755. 1. 1.34 es: P(r .729 26. Escobar.342 23. Ph. ft 0.17 2. Estime el valor de x.3)(1.66 x10-7 1.4 2773.356 = 2755.25) 18. Si este fuera el caso.3) 2 = = 5. Tabla 1.8.b. Ei se evalúa usando la tabla 1.18)(1.65 x10-5 Ei(-x) ∆p.561 30.356 44.65 x10-6 2.62 × 10−5 )(0.

psi 2780 2770 2760 2750 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 Radio.60 2800 2790 Presión. Se observa en la gráfica que las mayores caídas de presión tienen lugar en la región cercana a la cara del pozo. Ei = 5. Escobar. t ) = 2800 − 70. 1.6(110)(1. Distribución de presión en el yacimiento x= 948(0.22.655 ×10−8 75 × (30 × 24) Ei se obtiene de la tabla 1. Ph.22.948.62 ×10−5 )(1) 2 = 6. 1.9. FUNCIÓN DE DERIVADA DE PRESIÓN 1.18)(1. Deducción de la Derivada de la Presión 1 ⎡− r2 ⎤ PD (rD .9. como se esperaba.45: P (r .D. La presión se estima con la Ec.1. t D ) = − Ei ⎢ D ⎥ 2 ⎣ 4t D ⎦ Derivando respecto a tD: 2 ∆p D 1 ∆ ⎡ ⎛ − rD ⎞⎤ ⎟⎥ Ei ⎜ =− ⎢ 2 ∆t D ⎣ ⎜ 4t D ⎟⎦ ∆t D ⎝ ⎠ (1.3)(1. . pie Fig. 1.5 psi (75)(80) Los valores de presión para los demás radios son reportados en la tabla 1.4 y graficados en la Fig.3)(1.25) 15.3. 1.948 = 2766.46) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

9. Escobar.49) Tomando la Ec. .48 en derivadas parciales. se tiene que: ∂p D 1 1 − 4tD =− e ∂t D 2 tD El anterior concepto fue introducido por Tiab en 1975. 1. 1.37) y (1. 1.D.47) Combinando (1. Ph. Conversión de la Ecuación de Derivada de Presión a Unidades de Campo 2 rD (1.2.48) Expresando la Ec.49 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.38) 2 ∆p D 1 1 −(rD / 4t D ) =− e ∆t D 2 tD (1.61 Puesto que. Ei (− x ) = − ∫ ∞ x e −u du u Aplicando este concepto: ∆ ∆t D 2 ⎤ ⎡ ⎛ − rD ⎞⎤ ∆ ⎡ ∞ e −u ⎟⎥ = ∆u ⎥ Ei ⎜ ⎢− ∫rD 2 ⎢ ⎜ ⎟ ⎥ ⎣ ⎝ 4t D ⎠⎦ ∆t D ⎢ 4tD u ⎣ ⎦ ∆ ∆t D ⎡ ⎛ − rD 2 ⎢ Ei ⎜ ⎜ ⎣ ⎝ 4t D ⎞⎤ e −u ∆u ⎟⎥ = − ⎟ u ∆t D ⎠⎦ ∞ 2 rD 4tD Tomando la derivada ∆v/∆tD y remplazando v por rD2/4tD: ∆ ∆t D 2 ⎡ ⎛ − rD ⎞⎤ e − (rD / 4tD ) ⎟⎥ = Ei ⎜ ⎢ ⎜ 2 ⎟ rD ⎣ ⎝ 4t D ⎠⎦ 4t D 2 2 ⎛ rD ⎞ ⎜− 2 ⎟ ⎜ 4t ⎟ D ⎠ ⎝ 2 2 ∆ ⎡ ⎛ − rD ⎞⎤ 1 −(rD / 4tD ) ⎢ Ei ⎜ ⎜ 4t ⎟⎥ = t e ⎟ ∆t D ⎣ ⎝ D ⎠⎦ D (1.

Tomando la derivada para las Ecs. 1. Ph. tD = 0. 1.2 qµβ (1.51) Las Ecs. .62 2 ∆p D 1 −rD / 4tD =− e 2t D ∆t D Puesto que.D.000264kt ) ⎛ r 2φµc r 2 ⎞ − kh 141.54 2 ∆Pwf − khφµctrw ∆PD = ∆t D 141.50 y 1.000264kt 2 φµct rw kh (Pi − Pwf ) 141.2 qµβ (0.2 qµβ ⎛ ∆Pwf ⎜− ⎜ ∆t ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (1. Escobar.000264k ) ∆t (1.000264k ) ∆t 2(0.53) Puesto que se puede escribir: ∆p D ∆PD / ∆t = ∆t D ∆t D / ∆t Aplicando el concepto de la Ec.2 qµβ (0. 1.2 qµβ ∆Pwf 1 −⎜ =− e ⎝ ∆t 2t ⎛ 948φµct r 2 ⎜ kt ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.000264 kt ) ⎟ − khφµct rw φµct rw ⎝ ⎠ =− e 141.55 en el lado izquierdo de la Ec. 1.50) PD = (1.50 y 1. 1.49 y sustituyendo rD y tD t w ⎟ 2 2 −⎜ 2 ∆Pwf ⎜ (r / 4 )(0.54) (1.52) (1.000264k = 2 ∆t φµct rw ∆p D kh = ∆t 141.51 están expresadas en unidades de campo. ∆t D 0.51 respecto a t.55) Remplazando la Ec.

Ph.63 Simplificando ∆Pwf ⎜ − 70.D. ⎛ 70.62) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.61) ó.59 y 1.60 se convierten: Pwf ' = ∂ Pwf 1 ⎛ 70. 1. Escobar. En unidades reales de campo las Ecs.24.57) En el pozo.56 expresada en unidades de campo ∂ PD 1 − 4t = PD ' = e 2t D ∂ tD 2 rD D (1. Ver Figs.301 (1.56) La Ec.58) Para tD > 250.6qβµ −⎜ e⎝ = kht ∆t ⎛ 948φµct r 2 ⎞ ⎟ ⎟ kt ⎠ (1.6q µ B ⎞ log Pwf ' = − log t + log ⎜ ⎟ kh ⎝ ⎠ (1.59) Tomando logaritmo a ambos lados: log PD ' = log1 − logt D − log2 log PD ' = − logt D − 0. entonces la Ec. rD = 1.58 se convierte en: PD '= 1 2t D (1. luego: 1 − 4tD PD ' = e 2t D 1 (1. 1. 1.60) Lo que indica que la gráfica log-log de PD’ contra tD da una línea recta de pendiente unitaria. 1.23 y 1.6q µ B ⎞ = ⎜ ⎟ t⎝ kh ∂t ⎠ (1. e −1/ 4tD = 1 . .

64 P1hr P hr = 1 70. Identificación de fallas mediante gráfico log-log de PD’ vs.24. 1.23. 1. . tD Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D. Gráfico log-log de Pwf’ vs. t m = -1 Falla simple log PD' m = -1 log t D Fig. Ph.6qµB kh log Pwf' 1 hr Log t Fig. Escobar.

.65 log PD 2m m Falla simple log t D Fig. 1. Escobar.10. debido a que el proceso de diferenciación de datos puede amplificar cualquier ruido que pueda estar presente.63) 1. ⎧ (ti − ti −1 )∆Pi +1 (t − 2ti + ti−1 )∆Pi − (ti+1 − ti )∆Pi−1 ⎫ ⎛ ∂P ⎞ t ⎜ ⎟ = ti ⎨ + i +1 ⎬ ⎝ ∂t ⎠ i ⎩ (ti +1 − ti )(ti +1 − ti −1 ) (ti +1 − ti )(ti − ti −1 ) (ti − ti −1 )(ti +1 − ti −1 ) ⎭ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.63. Una diferenciación numérica usando puntos adyacentes producirá una derivada muy ruidosa. Identificación de fallas mediante gráfico de PD vs. METODOS PARA ESTIMAR LA DERIVADA 1. 1. Con P’1hr se puede hallar k ó kh por medio de la Ec. log tD Con efectos de almacenamiento (WBS) y daño la línea no da recta. P '1hr = 70. Diferencia Finita Central Calcular la derivada de la Presión requiere de algún cuidado.1. Ph.25.6 qµ β kh (1.10.

10. Por lo tanto: ⎛ ∂P ⎞ ⎛ ∂P ⎞ ⎟ t⎜ ⎟ = t⎜ ⎜ ⎟ ⎝ ∂t ⎠ i ⎝ ∂ ln t ⎠ i ⎧ ln (t i / t i −k )∆Pi + j ln t i + j t i −k / t i2 ∆Pi ⎫ + −⎪ ⎪ ⎪ ln (t i + j / t i )ln (t i + j / t i −k ) ln(t i +1 / t i )ln (t i / t i −1 ) ⎪ =⎨ ⎬ ⎪ ln (t i + j / t i )∆Pi −1 ⎪ ⎪ ln(t / t )ln (t / t ) ⎪ i+ j i−k ⎩ i i −k ⎭ ( ) (1. calcula la correspondiente derivada.2 de un ciclo logarítmico. Este usa un punto antes y un punto después del punto de interés.64) 1. entonces el ruido en la derivada puede reducirse usando una diferenciación numérica con respecto al logaritmo del tiempo.66) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Pi − Pi −1 ( X i+1 − X i ) + Pi+1 − Pi ( X i − X −1i ) X − X i −1 X i +1 − X i ⎛ dP ⎞ ⎜ ⎟ = i X i +1 − X i −1 ⎝ dx ⎠ i Siendo X el logaritmo natural de la función de tiempo .3. Ecuación de Bourdet y colaboradores Este algoritmo de diferenciación reproduce la curva tipo de la prueba sobre el intervalo completo de tiempo. Escobar. y ubica su media ponderada para el punto considerado. El mejor método para reducir el ruido es usar datos que están separado por lo menos 0.2 1.2. . Ph.10. en vez de puntos que están inmediatamente adyacentes. Ecuación de Horne Cuando los datos están distribuidos en una progresión geométrica (con la diferencia de tiempo de un punto al siguiente muchos más grande a medida que pasa la prueba).2 ln t i − ln t i −k ≥ 0. i.66 ⎛ ∂P ⎞ ⎛ ∂P ⎞ t⎜ ⎟ = t⎜ ⎜ ∂ ln t ⎟ ⎟ ⎝ ∂t ⎠ i ⎝ ⎠i ⎫ ⎧ ln(ti / ti −1 )∆Pi +1 ln ti +1ti −1 / ti2 ∆Pi + −⎪ ⎪ ⎪ ln (t / t ) ln (ti +1 / ti −1 ) ln(ti +1 / ti ) ln (ti / ti −1 ) ⎪ = ⎨ i +1 i ⎬ ⎪ ⎪ ln(ti +1 / ti )∆Pi −1 ⎪ ⎪ ln (ti / ti −1 ) ln (ti +1 / ti −1 ) ⎭ ⎩ ( ) (1. (1.D.65) ln t i + j − ln t i ≥ 0.

Para el cálculo del caudal inicial una diferencia finita progresiva es requerida. La diferencia finita central: dX ∆ti2−1 X i +1 + (∆ti2 − ∆ti2−1 ) X i − ∆ti2 X i −1 = dt (∆ti2−1∆ti + ∆ti2 ∆ti −1 ) Para el primer punto. Las expresiones de diferencias finitas han sido derivadas de la expansión de las series de Taylor sin el requerimiento de igual lapso de tiempo para facilitar infrecuentes muestras de datos a tiempos tardíos cuando la presión es relativamente constante. Para suavizar los datos e incrementar la precisión de los cálculos.67) Siendo L el valor de suavizamiento.26. Ecuación de Clark y Van Golf-Racht Clark y van Golf-Racht utilizan el método de Bourdet y escriben éste en términos de ∆P y ∆t. X 2 ) (t 1 . Ecuación de Simmons La rata de flujo se calcula por diferenciación numérica de la longitud de la columna de un fluido con respecto al tiempo. se utilizan diferencias finitas de segundo orden. .1 < L < 1/10 de la escala logarítmica aplicada. 0.68) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 1.4. Ph. generando una función que utiliza una sola diferencia progresiva. Ilustración del suavizamiento 1.10.67 L L (t 2 .D. Escobar. la diferencia finita progresiva es: (1. ⎛ X1 ⎞ ⎛ X2 ⎞ ⎜ ⎟ t2 + ⎜ ⎟ t1 dX ⎝ t1 ⎠ ⎝ t2 ⎠ = dt t1 + t2 (1. Defina: ∆ti = ti+1 – ti.10. X 1 ) Fig.5. 1.

La función derivada de presión analítica para un yacimiento homogéneo e infinito Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+01 1. Para el último punto.E+05 1. Los algoritmos polinomiales como el de Simons.1 1.E+08 1. es el de derivar y luego suavizar los datos. 100 PD t D*PD' 10 PD.27. El algoritmo de Simons es de carácter polinomial de segundo grado.E+04 1. Se ganan beneficios adicionales con la inclusión de más puntos de datos en la aproximación. El mejor procedimiento para análisis de datos de presión vs.E+06 1. tiempo. Es el único algoritmo de carácter polinomial que por ser continuo puede ser suavizado durante cualquier proceso de derivación y la forma de la curva obtenida es acorde al modelo trabajado. por lo que resulta impráctico el suavizamiento al tiempo que se realizan los cálculos de la derivada. Los algoritmos de Horne cuando L = 0. 1.E+02 1. Ph.E+10 tD Fig. t D D *P ' 1 0. . Escobar.D.70) El algoritmo de Spline es el mejor procedimiento para derivar datos de presión vs.69) La diferencia finita de segundo orden incrementa la precisión del cálculo de la derivada. la diferencia finita regresiva es: ⎛ (∆ti −1 + ∆ti − 2 ) 2 ⎞ ⎛ (∆t + ∆t ) 2 ⎞ ⎜1 − ⎟ X i + ⎜ i −1 2 i − 2 ⎟ X i −1 + X i − 2 ⎟ ⎜ ⎟ ∆ti2−1 ∆ti −1 dX ⎜ ⎠ ⎝ ⎠ =⎝ 2 dt (∆ti −1 + ∆ti − 2 ) − (∆ti −1 + ∆ti − 2 ) / ∆ti −1 (1. Pero escrito en términos de Presión y Tiempo. no deben ser suavizados después de un proceso de derivación.2 y L = 0.E+09 1.4 y Bourdet cuando L = 0. tiempo por ser más efectivo y con mínimos errores promedios.E+03 1.E+07 1. el de 2º grado. el de 3er grado regresivo o el de 3er grado progresivo por ser de carácter discreto.4 son buenas opciones para procesos de derivación.68 ⎛ (∆ti + ∆ti +1 ) 2 ⎞ ⎛ (∆t + ∆t ) 2 ⎞ ⎜1 − ⎟ X i + ⎜ i 2 i +1 ⎟ X i +1 + X i + 2 ⎟ ⎜ ⎟ ∆ti2 ∆ti dX ⎜ ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ = 2 dt (∆ti + ∆ti +1 ) / ∆ti − (∆ti + ∆ti +1 ) (1.2 y L = 0.

E+07 1. La función derivada de presión para un yacimiento homogéneo e infinito mediante los algoritmos de Horne.E+03 1.E+05 1. ψ = ψ 1 f 1 + ψ 2 f 2 + ψ 3 f 31 1.E+02 1. 1. Spline. PD = kh ( Pi − P ) 141. .1 0.E+04 1. Ph. Superposición en Espacio De acuerdo con la Fig.29.1.E+09 1.E+01 1.1 + ∆PN .11.E+08 1.E+10 tD Fig.2 (1. PRINCIPIO DE SUPERPOSICIÓN “Adicionando soluciones a la ecuación diferencial lineal resultará en una nueva solución de esa ecuación diferencial pero para diferentes condiciones de frontera”. Simmons.E+00 1. Clark y Van Golf-Racht. t D D *P ' 1 0.01 1.E+06 1.28. Bourdet y polinomiales con ruido aleatorio 1. Escobar.2q µ β Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.11.D.71) Se sabe que.69 100 10 PD. la caída de presión en el punto N. 1. será: ∆PN = ∆PN .

t D ) + ( qBo )2 PD ( rD 2 .72 se tiene: ∆PN = rD1 = rD 2 = 141. . 1. t D ) kh (1.29.72) P se aplica en cualquier punto. Escobar. Combinando las Ecs.2 µ ⎡( qBo )1 PD ( rD1 .2 µ ⎡( qBo )1 PD ( rD1 .73) r1 rw r2 rw Extendido a n número de pozos: ∆PN = 141.2q µ B [ PD (rDi . entonces. Ph. t D ) ⎤ ⎦ kh ⎣ (1. Pi Pozo 2 q2 r2 r1 Punto N Pozo 1 q1 Fig.71 y 1. tD ) ] kh i =1 n (1. en el pozo: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Presión en el punto N Pi − P = ∆P = 141.70 Yacimiento infinito. 1. t D ) ⎤ ⎦ kh ⎣ 141.2q µ B PD ( rD .74) ∆PN = ∑ Si N es un pozo de observación (activo). t D ) + ( qBo )2 PD ( rD 2 .D.

31. uno con q1 para un tiempo de t = 0 a t = t1 y otro (imaginario) produciendo a una rata q2 . el factor de daño debe adicionarse a la presión adimensional de ese pozo únicamente. tD 2 + s)] kh (1. Escobar.78) Ejercicio: Los siguientes son los datos de dos pozos en producción. debe aplicarse el concepto de superposición. Ver. El cambio en la presión en el pozo debido al cambio de rata es: ∆P = 141. Para ello. Ph. tD1 ) + (q2 − q1 ) PD (rD .2 µ n ∑ ⎡( qB )i − ( qB )i−1 ⎤ ( PD (rD .71 y 1. Superposición en Tiempo Algunas veces hay cambios de caudal cuando un pozo produce. tD )] + kh kh i =1 n N (1. (t − ti ) D + s) ) ⎦ kh i =1 ⎣ (1. 1.75) Luego finalmente resulta. 1.76) ↓ Incluye N rDNi = r1 rw Note que en la Ecs. un único pozo se visualiza como si hubiera dos pozos en el mismo punto.t2.D. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.71 ∆Pw = 141. Si el punto de interés es un pozo en operación. se adicionan cambios de presiones o presiones adimensionales y no presiones. 1. Luego.08 bbl/BF ct = 10x10-6/psi Calcule la presión en el pozo 1 después de 7 hrs de producción y en el pozo 2 después de 11 hrs de producción.77) Donde tD2 = (t-t1)D.2q µ B [ PD + s ] kh (1.2q µ B 141.2q µ B s [ PD (rDNi . Fig. ∆PN = ∑ 141. Asuma comportamiento infinito. 1.76.q1 por un período de tiempo t .2 µ B [ q1PD (rD .2.11.30 y Fig. k = 76 md pi = 2200 psi h = 20 pies φ = 20 % µ = 1 cp B = 1. Si existen más variaciones en caudal: ∆P = 141. .

1. BPD 100 Caudal.31. Ph. tD ) ⎟ PD (rD = 1. Escobar.2)(10 × 10 −6 )12 φ µ ct rw2 En el pozo 1. hrs Fig.0002637 kt 0.72 q2 Caudal q1 t1 Tiempo t2 Fig.30. tD = 10020*7 = 70140. Superposición en tiempo Pozo 1 100 pies Pozo 2 100 Caudal.rD =1 = tD = ⎞ 141. hrs s=5 rw = 1 pie 8 s=1.2µ q1 B 141. 1.D. .7 rw = 1 pie Tiempo.0002637(76)t = = 10020t (0. luego: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. x = 70140 > 100. tD + s) ) + PD (rD = ( ⎜ 1 kh kh ⎝ ⎠ 0. BPD 50 25 10 Tiempo.2 µ q2 B ⎛ 1002 . Superposición en tiempo ∆P(7 hr)= ∆P causado por el flujo del pozo 1 + ∆P causado por el flujo del pozo 2 ∆P7 hr .

21 tD = (10020)(3) = 30060 > 100.21 + 1.08)(1) 141.61) + 0.2(100)(1.1(25)(6.b (referencia 6) PD = 1. rD = 1 + s) + 0.9.08)(1) ( 5.7 (76)(20) (76)(20) Pw = 2200-113.79) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.98 2 ⎢ ⎝ rD ⎠ ⎥ ⎣ ⎦ En el pozo 2.2(100)(1. A las 11 hrs.73 PD = ⎤ 1 ⎡ ⎛ tD ⎞ ⎢ln⎜ 2 ⎟ + 0. rD = 100) +0.9.87. Se deben considerar dos ratas en cada pozo: ∆P(11hr . t = 11 hr .rD =1) = 0. rD =1 = 141. t = 11 − 10 hr .7) + 0.D. Colocando ∆P en el pozo 2 se tiene: ∆P(11hr .56.98 + 5) + (1.1(25) PD ( pozo 2 .10 tD = (10020/1002)(1) = 1 PD (rD = 100. se desea estimar la presión en el pozo 2.72 = 2112.7 = 2086.014.SUPERPOSICION EN ESPACIO 1.1(50 − 100) PD ( pozo 1 .1(100)(1. METODO DE LAS IMAGENES .72 Pw = 2200 . tD = 11) = 1. . Calculando ∆P en el pozo 1.4. Ph. la caída de presión en el pozo activo es.80907⎥ =5. 1.7) = 87. t = 11 hr .28 psi 1. De la 1.1(75)(5.a ó 1.32.12. luego aplicando la fórmula da PD = 6. Escobar.10 (referencia 6) Para el pozo 2 tD = (10020)(11) = 110220 > 100.1(100) PD ( pozo 1 . t = 11 − 8 hr .4 psi PARTE 2. tD = 1) = 0.4 ) = 113.1. 1. PDW = PDR + PDI (1.56 + 1.rD =1) = 0. rD = 100) + 0. 1.12.1(−50)(0.522 de la Fig.522) + 0. Pozo Unico Cerca a una Falla Sellante De acuerdo con la Fig. luego aplicando la fórmula PD = 5.61 de la Fig. rD = 1 + s) Para el pozo 1 tD = (10020/1002)(11) = 11 PD (rD = 100. resulta: ∆P7 hr . tD = 10020t/1002 = 7.1(100 − 25) PD ( pozo 2 .

33.74 SISTEMA REAL Falla sellante SISTEMA MODELADO Pozo Productor Pozo Productor d = Pozo Productor (Imagen) 2d Fig.12. matemáticamente se expresa de acuerdo a la Fig. . Pozo cerca a una barrera de flujo Este sistema. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar. WBS = 0.32. 1.80) PDI 2 1 ⎛ rD ⎞ = − Ei ⎜ − ⎟ 2 ⎝ 4t D ⎠ (1. 1.2. No puede haber más de un pozo por cuadrante.81) rDI = 2d rw Se asume s = 0. 1. Pozo Cerca a una Barrera de Flujo o Línea de Presión Constante (empuje de agua) SISTEMA MODELADO Presión constante SISTEMA REAL Pozo Productor Pozo Productor Pozo Inyector (Imagen) d = 2d Fig. 1. Pozo único cerca a una falla sellante PDR = − 1 ⎛ 1 ⎞ Ei ⎜ − ⎟ 2 ⎝ 4t D ⎠ (1. Ph.33.D.

1.3 bbl/STB ct = 15x10-6 /psi k = 220 md Cual será la presión fluyendo del pozo después de una semana de producción? Cual sería la presión fluyendo del pozo después de una semana de producción si el pozo estuviera en un yacimiento infinito? SOLUCION La caída de presión en el pozo A está afectada por su propia caída de presión y la caída de presión causada por sus pozos imágenes.3.8.433 (220)(168) 948(0.r =rw + 2∆Pimage 1.3. r =1000 ft + ∆Pimage 4. r =866 ft + ∆Pimage 5.75 n pozos = 360 θ 1. r = 500 ft Por simetría la expresión anterior se convierte en: ∆PA = ∆PA.5 × 10 −5 )(0.r =500 ft + 2∆Pimage 2.D. La distancia del pozo A a sus pozos imaginarios se muestran en la Fig.r =866 ft + ∆Pimage 3. Ph. 1. pozo y fluido son las siguientes: s = -5 µ = 0. 1.35 ha producido a una rata constante de 380 BPD. Ei = 3.36. Las propiedades del yacimiento.5 × 10−5 )(500) 2 = 0.12.5) 2 = 1. La caída de presión total para el pozo A es: ∆PA = ∆PA.b y la integral exponencial usando la tabla 1. Se desea estimar su presión fluyendo después de una semana de producción. .18)(0. EJEMPLO El pozo A en la Fig.633 (220)(168) ximage well 1 or 5 = Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.5 x10− 8 .015. Ei = 17. Escobar. Pozo en Medio de dos Fallas que se Interceptan yD = by/bx Este sistema se representa de acuerdo con la Fig. xwell A = 948(0.87 cp φ = 18 % Pi = 2500 psi h = 40 ft rw = 6 in B = 1.r =1000 ft El parámetro x de la Ec.87)(1. r = rw + ∆Pimage 1. r = 500 ft + ∆Pimage 2.34.18)(0.87)(1. r =866 ft + ∆Pimage 3. 1.

Localización del pozo A (método de las imágenes) Imagen Pozo 2 Imagen Pozo 1 Imagen Pozo 3 ft 866 100 0 ft 500 ft Pozo A 500 ft 866 ft 50 0f Imagen Pozo 4 t Imagen Pozo 5 Figure 1.35.36.D. Pozo en medio de dos fallas que se interceptan 500 ft YD=1 Pozo A t 0f 50 ° 60 Fig. Efectos de los pozos imaginarios para un pozo cerrado por dos fallas de intersección las cuales forman un ángulo de 60° Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 1. Escobar. 1. .34.76 Pozo imagen Pozo imagen 2by by bx = Pozo real Pozo imagen 2bx Fig. Ph.

87)(1. Escobar.4 psi. la caída de presión en A resultará: ∆p A = 70.r =866 ft + Ei image 3.6 ∆PA = 70.87)(1. Ph.r = rw + 2 s ⎤ ⎦ kh ⎣ (380)(0.5 × 10 −5 )(1000 2 ) = 0.6 ∆PA = 70.291] = 76.291 (220)(168) Entonces.564 (220)(168) ximage well 3 = 948(0.06.7 psi Si el pozo estuviera ubicado en un yacimiento infinito.3) [17. Ei = 2.433 − 10 + 2(3.4 % de caída de presión total en el pozo A.5 × 10−5 )(866 2 ) = 0.18)(0. Se observó que las fronteras de no flujo contribuyen con el 66.6 qµ B ⎡ Ei A.0452.633) + 2(2. .r =rw − 2s + 2 Ei image 1. la contribución de la no caída de presión sería obtenida de los pozos imaginarios.3 = 2423.434 − 10] = 25.564) + 2. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.3) [17.77 ximage well 2 or 4 = 948(0. Ei = 2.D.6 qµ B Ei A. entonces: ∆PA = 70.87)(1.r =1000 ft kh [ ] (380)(0.63 psi (220)(40) La presión fluyendo del pozo entonces sería de 2474.3 psi (220)(40) La presión fluyendo en el pozo A es: Pwf = 2500-76.87)(1.18)(0.r =500 ft + 2 Ei image 2.

1. 2. Este requisito se consigue en yacimientos nuevos. postproducción. Se le denomina también postflujo. φ. . En pruebas de restauración de presión ocurre postflujo (afterflow). el pozo se cierra hasta que alcance la presión estática del yacimiento antes de la prueba. Abrir el pozo para producir a rata constante y registrar continuamente la Pwf. pero a menudo es difícil o impráctico de lograr en yacimientos viejos o desarrollados. dependiendo de los objetivos de la prueba y las características de la formación. El flujo ocurre por la expansión de fluidos en el pozo. ALMACENAMIENTO (WBS=WELLBORE STORAGE) Es el flujo continuado de la formación hacia el pozo después de que el pozo ha sido cerrado para estabilización. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Pruebas de declinación extensas o pruebas límite (reservoir limit tests. Escobar. Otros objetivos son: Hallar k. La Fig.1 ilustra lo anterior.78 2. 2. s. Este tipo de pruebas se analizan mediante pruebas multitasa. carga o descarga. En pruebas de declinación ocurre descarga (unloading). La duración de una prueba de declinación puede ser unas pocas horas o varios días. Idealmente. PRUEBAS DE DECLINACIÓN DE PRESIÓN Estas pruebas se efectuan con el fin de obtener: • Permeabilidad promedia en el área de drene del pozo • Volumen poroso del yacimiento • Determinar heterogeneidades (en el área de drene) Lo que directamente se obtiene es: • Transmisibilidad • Volumen poroso por compresibilidad total Como se hace una prueba de declinación de presión • • • Se cierra el pozo por un periodo de tiempo suficiente para alcanzar la estabilización en todo el yacimiento (sino hay estabilización probablemente se requiera una prueba multitasa). forma del yacimiento y tamaño del yacimiento. Ph. postinyección. WBS. RLT) se corren para delimitar el yacimiento o estimar el volumen de drene del pozo. Se baja la herramienta a un nivel inmediatamente encima de las perforaciones (Mínimo la herramienta debe tener dos sensores para efectos de control de calidad de los datos).D.

El almacenamiento afecta el comportamiento del transiente de presión a tiempos tempranos. Efecto del almacenamiento en la rata de flujo en la cara del pozo. Ph. Aunado a ello. Efectos del almacenamiento en restauración y caída de presión 1 C1 C2 C3 q sf /q 0 tD Fig. la escala del gráfico podría evidenciar ciertas respuestas de presión como rectas cuando en realidad son curvas.79 RESTAURACION DECLINACION q q Caudal en cabeza Caudal en cabeza flujo en la cara del pozo flujo en la cara del pozo t t Fig. Incluso esta aproximación presenta desventajas ya que más de una línea aparente puede aparecer y los analistas tienen problemas decidiendo cual línea usar. Escobar.D.2. Matemáticamente.1. Existe flujo en la cara el pozo después del cierre en superficie. 2. el coeficiente de almacenamiento se define como el volumen total de los fluidos del pozo por unidad de cambio de presión de fondo: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 2. Para sobrellevar este problema los analistas desarrollaron el método de las curvas tipo. . C3>C2>C1 Las pruebas tradicionales de presión tuvieron que ser lo suficientemente largas para sobrellevar tanto los efectos de almacenamiento y daño de modo que se pudiera obtner una línea recta indicando el comportamiento del flujo radial.

2. qsf/q = 1. lo que acarrea una desigualdad de caudales en superficie y en la cara del pozo. sin embargo. cuando C = 0. mayor será la transición. . Escobar. a no ser que se utilice la técnica denominada Tiab’s Direct Síntesis Technique que se presentará más adelante en esta unidad. P > 0 MUCHO DESPUES DEL CIERRE. Entre mayor es el valor de C. P < 0 C = CwbVwb ⎛ 144 ⎞ C =⎜ ⎟ Vu ⎝ ρ ⎠ Fig. los fluidos en el pozo no permiten una inmediata transmisión de la perturbación desde el subsuelo a la superficie. La Fig. 2. Normalmente. A medida que los efectos de almacenamiento se vuelven menos severos. ver Fig. JUSTO DESPUES DEL CIERRE. Los datos de presión que se encuentran influenciados por almacenamiento pueden usarse para estimar las propiedades del yacimiento. mientras que para C > 0 la relación qsf/q cambia gradualmente de 0 a 1. la formación empieza a influenciar más y más la presión de fondo hasta que se desarrolla completamente el comportamiento infinito.80 C= ∆V ∆P El almacenamiento causa que la rata de flujo en la cara del pozo cambie más despacio que la rata de flujo en superficie.10.2 esquematiza la relación qsf/q cuando se cambia la rata en superficie de 0 a q. q es controlada en superficie (a menos que haya cierre en fondo).D. Ph. Incremento del almacenamiento para un pozo inyector cerrado Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. este análisis es tedioso.2. 2.

una vez se cierra el pozo. La situación inversa ocurre en pozos inyectores con un alto nivel de aumento del nivel de almacenamiento en el líquido y en productores con alto GOR o por Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1 0. tales como redistribución de fases e incremento o decremento del almacenamiento asociado con pruebas de presión en pozos inyectores.E+06 1.E+03 1.81 10 Ci = 0.E+06 1.E+05 1. 2. 2.E+04 1. 2. Escobar.3.E+03 1.D.E+04 1. Gráfico semilo para un pozo con almacenamiento incremental El almacenamiento puede cambiar durante una prueba de presión tanto en pozos inyectores como productores.01 bbl/psi Ci = 0.01 bbl/psi Ci = 0. la presión en superficie es alta pero podría decrecer a la presión atmosférica e ir al vacío si la presión estática es inferior a la presión hidrostática.E+05 1. 2. En pozos inyectores. Varias circustancias causan cambios en el almacenamiento.4.E+07 1. Presión y derivada de presión para un pozo con incremento del almacenamiento 10 8 Ci = 0. El comportamiento de la presión y la derivada se muestran en las Figs.3 y 2. Esto causa incremento del almacenamiento (hasta 100 veces) de un sistema incompresible a uno de un sistema donde el nivel de líquido cae.05 bbl/psi s=0 1 P D y t D*P D' 0.01 1.05 bbl/psi s=0 6 PD 4 2 0 1.E+08 1. Ph.E+09 tD Fig. .E+07 1.2. Ver Fig.E+08 tD Fig.4.

E+05 1. Ver los comportamientos de presión en las Figs.7 y 2.D.6.5 muestra un pozo produciendo bajo bombeo con empaque. P > 0 MUCHO DESPUES DEL CIERRE.E+09 tD Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Mientras se bombea el nivel del pozo se mantiene por debajo del empaque. su compresibilidad debe considerarse para estimar el almacenamiento.5. Ph. el coeficiente de almacenamiento es constante y puede estimarse de datos de Completamiento.E+04 1. Para estos casos es mejor utilizar la ecuación de la definición.E+08 1. . P < 0 ⎛ 144 ⎞ C =⎜ ⎟ Vu ⎝ ρ ⎠ C = CwbVwb Fig.E+03 1.E+07 1. 2. Para un nivel de fluido variable: JUSTO DESPUES DEL CIERRE. 2.E+06 1. 2. Cuando la relación entre ∆V y ∆P no cambia durante la prueba. el segundo coeficiente de almacenamiento determina el comienzo de la línea recta semilogarítmica. 2. La Fig.6 a 2. el almacenamiento caerá de un valor relativamente alto para aquel de un nivel de líquido incremental a un valor relativamente pequeño para la situación de compresión controlada. Decremento del coeficiente de almacenamiento para un pozo bajo bombeo con empaque 100 Ci = 0. 2.08 bbl/psi Ci = 0.8 anteriores que tanto para aumento o decremento del almacenamiento.82 redisolución del gas libre.032 bbl/psi P D y t D*P D' 10 1 0. Escobar. Si existe gas por encima del nivel de líquido. Cuando el nivel de líquido alcanza el empaque (existirá una pequeña cantidad de gas).1 1. pero se incrementa cuando se cierra el pozo debido a que el gas en el pozo se redisuelve o se comprime.8. Puede verse en las Figs.

Gráfico semilog para un pozo con almacenamiento decremental más acentuado ⎛ 144 ⎞ C=⎜ ⎟ Vu ⎝ ρ ⎠ Vu volumen del wellbore/unidad de longitud.E+05 1.1 1.032 bbl/psi 12 PD 8 4 0 1.E+07 1.E+09 tD Fig. lbm/pie3 C Coeficiente de almacenamiento.83 Fig.E+07 1.08 bbl/psi Ci = 0.E+03 1. bbl/pie ρ densidad del fluido en el wellbore.6.E+04 1.D. Escobar. 2.08 bbl/psi Ci = 0.E+08 1. Presión y derivada de presión para un pozo con decremento del almacenamiento 20 16 Ci = 0. Gráfico semilog para un pozo con almacenamiento decremental 100 Ci = 0.E+06 1.E+04 1.E+03 1. 2.E+06 1.E+05 1.7.E+09 tD Fig. 2.008 bbl/psi P D y t D*P D' 10 1 0. bbl/psi Para pozos inyectores o pozos completamente llenos de fluidos: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph. .8.E+08 1.

2. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.9. CAUDALES DE FLUJO EN LA CARA DEL POZO VS. .D. ver Fig. La acumulación líquida será (asumiendo B constante): vwb = Awb (Z ) . qsf tiende a q y el almacenamiento se desprecia y la cantidad de líquido en el pozo será constante. Derivando.2. A medida que transcurre el tiempo.615 dt dt (2.1) qsf y q están dados en BF/D. Puesto que Pw – Pt = ρZ/144 (asumiendo g/gc = 1). Escobar. la producción de petróleo será dada por el fluido que está almacenado en éste (pozo). SUPERFICIE Al abrir el pozo. Siendo ρ la densidad del fluido en lbm/pie3 y Pt es la presión en superficie.9. qsf = 0. la rata de flujo es entonces dv wb dZ = Awb dt dt pt q Awb z qsf pw Fig. Ph. 2.84 C = CwbVwb Cwb Compresibilidad del fluido en el wellbore = 1/Pwb Vwb Volumen total del pozo 2. Representación esquemática del almacenamiento dvwb 24 dZ = ( qsf − q ) B = Awb 5.

2) ( qsf − q ) β o = 24(144) Awb d ( Pw − Pt ) 5. Escobar.0002637 kt φ µ ct rw2 de donde: t= φ µ ct rw2 t D 0. reemplazando C y despejando qsf: qsf = q + Pw = Pi − 24C dPw B dt 141. C= 144 Awb 5.4) (2.7) Derivando Pw Ec.2q µ B PD kh (2.5) tD = 0.3) Asumiendo Pt constante. resulta: (2.6 es: dt = φ µ ct rw2 0.8) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2.615 ρ (2.1 y 2.0002637 k dt D (2.D.0002637 k (2. 2. 2.2q µ B dPD =− dt kh dt (2.615 ρ dt Defina C como. .5 con respecto a t: dPw 141. Ph.6) La derivada de la Ec.85 d ρ dZ ( Pw − Pt ) = 144 dt dt Combinando las Ecs. 2.

4) y (2. Las principales ventajas de usar cierre en fondo de pozo es la minimización de los efectos de almacenamiento y duración del postflujo.2q µ B =− dt kh dPD φ µ ct rw2 dt D 0. . Ph. 2. 2.9) qsf = q − 0. qsf/q = 0.86 Reemplazando dt de la Ec.10 se observa que a tiempos iniciales qsf = 0.D.3.12 se convierte en: 1 − CD dp wD =0 dt D (2. qsf = q.9) (2.894C φ ct hrw2 qsf = q − CD q dPwD dt D (2.0373qB ⎞ dPD = ⎜− 2 ⎟ dt ⎝ φ h ct rw ⎠ dt D Combinando las Ecs.11) qsf q = 1 − CD dPwD dt D (2.7 en la Ec. el flujo hacia arriba dentro del pozo se interrumpe. (2. Escobar. 2. por tanto la Ec. Cuando la válvula de cierre en fondo es accionada. Entretanto el flujo continua entrando a la cámara a una rata que declina exponencialmente. PROPIEDADES DE LAS CURVAS TIPO DE RAMEY De acuerdo con la Fig. 2.10) CD = 0.8: dPw 141.0002637 k dPw ⎛ 0. Luego. 2.13) Separando variables. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.894qC dPwD φ ct hrw2 dt D (2.12) Si CD = 0 entonces.

2.15) Esta última ecuación sirve para determinar C a partir de datos de P vs. Al graficar. En caso contrario. pozos altamente estimulados. Ph. CD = tD / P wD Si se sustituyen los valores de CD. t reales en una prueba de declinación de presión. Las razones más comúnmente atribuidas son alta relación gas-petróleo en el pozo. y (b) el desvanecimiento de los efectos de almacenamiento. Luego en cualquier oportunidad que se grafique PD vs. De la Ec. lo que es una buena indicación que existe almacenamiento. Escobar. las propiedades de las curvas tipo de Ramey permiten identificar (a) una pendiente unitaria que indica el almacenamiento.D. se toma un punto cualquiera sobre la recta de pendiente 1 y se calcula C mediante: C= tN qB 24 ( Pi − Pwf ) N (2. podría haber una indicación de que el líquido está cayéndose o elevándose.14.16 debe coincidir con el valor obtenido de C = 144Vu/ρ. . Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 2.14) log PwD = log t D − log C D Claramente se observa que la pendiente es uno. tD y al comienzo da una recta con pendiente unitaria. se obtendrá: C= qB t 24 ∆P (2. empaques con escapes o espacios en las conexiones con el pozo (causados por colapso de la formación o mala cementación) y pozos usados para inyección de fluidos viscosos.15 ó 2. tD y PwD.87 PwD CD ∫ dP 0 wD = ∫ dt D 0 tD Integrando: C D PwD = t D Tomando logaritmo a ambos lados: (2. En conclusión.16) C obtenido por la Ecs.

E-01 1.10.E+07 1.E+03 1.E+05 1.E+02 CD=0 1.1. Presión adimensional para un pozo en un yacimiento infinito (almacenamiento y daño) .E+04 1.E+02 CD =1 0 0 1.E+01 PD 00 10 D= C 0 =1 CD 0 00 1 CD= 00 000 s 20 10 5 0 -5 1. 2.E+08 tD Fig.E+00 1.E+06 1.

11. µ C cp bbl / psi 1.89 1.E+04 kh ∆t md − ft hr .E+03 1. 2.E-01 ∆t qB 10 10 25 10 20 10 16 14 10 12 10 10 10 9 10 8 10 7 10 6 10 5 10 10 4 10 3 2 10 10 30 1.E+06 Fig.E+00 CD e 2s ∆p 24C 1.E+05 1.E-02 1. Curva tipo para pozo en yacimiento infinito con almacenamiento y daño 89 .

el ajuste por curvas tipo es el único procedimiento que puede aplicarse en pruebas cortas donde no se ha desarrollado el flujo radial (línea semilog).10. 4) Escoja un punto de ajuste conveniente y lea las coordenadas correspondientes ∆PM. 2) Coloque el fdp sobre la curva maestra de modo que los ejes sean paralelos. Ph. PDM.E+03 1.E+05 1. t (field data plot.90 2. El procedimiento es el siguiente: 1) Grafique ∆P vs. Sin embargo.E+00 ∆P.E+08 tD Fig. tM. que se verá más adelante en esta unidad.E+04 1. 2. Un error en un milímetro puede causar diferencias de presión de hasta 200 psi. 2.12.12.D.E-01 1. Ver Fig.2 q µ B ⎛ PDM ⎞ ⎜ ⎟ h ⎝ ∆PM ⎠ (2. Ajuste por Curvas Tipo de Ramey.3. psi PD ∆t. . y CDM.E+07 1. hr 1. Procedimiento Al igual que Tiab´s Direct Synthesis Technique. tDM. Ajustando datos de presión a la curva tipo Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+06 1. 2. el ajuste por curvas tipo es riesgoso por ser una técnica basada en ensayo y error.E+01 1. fdp) en papel logarítmico usando la misma escala de la curva maestra dada en la Fig.1. 5) Calcule k k = 141.E+02 1. 3) Obtenga el mejor ajuste con una de las curvas de la curva tipo. pero puede proporcionar resultados aproximados incluso cuando los métodos convencionales fallan. Escobar.E+02 1.17) 6) Estime la porosidad 1.

91

φ=

0.0002637 k ⎛ t M ⎜ 2 ⎜t µ ct rw ⎝ DM

⎞ ⎟ ⎟ ⎠

(2.18)

7) Estime el almacenamiento

C=

2 φ ct hrw

0.8936

C DM

(2.19)

2.3.2. Método de Earlougher
1) Grafique ∆P/t vs. t y ajuste con la Fig. 2.11. Escoja cualquier punto conveniente y lea:

⎛ ∆P 24C ⎞ ⎛ kh t ⎞ ⎛ ∆P ⎞ (CD e 2 s ) M , ⎜ ⎟ ,⎜ ⎟ , tM ⎟ ,⎜ ⎝ t qB ⎠ M ⎝ µ c ⎠ M ⎝ t ⎠ M
2) Calcule C

(2.20)

qβ ⎛ ∆P 24C ⎞ 24 ⎜ t qβ ⎟ M ⎝ ⎠ C= ∆P ⎞ ⎛ ⎜ ⎟ ⎝ t ⎠M Si el ajuste fue erróneo debe repetir el proceso. 3) Calcule k

(2.21)

k=

µC ⎛ kh t ⎞ ⎜ ⎟ h ⎝ µ c⎠ M
tM

(2.22)

4) calcule s
2 ⎤ 1 ⎡ φ µ ct hrw s = ln ⎢ (CD e 2 s ) M ⎥ 2 ⎣ 0.89359C ⎦

(2.23)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

92

Ejercicio: Resuelva el problema propuesto anteriormente por el método de Ramey. Respuestas s = 20, CD = 103.
2.3.3. Método Semilog

1) Comportamiento de un pozo único en un yacimiento infinito. En el pozo rD = 1, luego:

PD =

⎤ 1 ⎡ ⎛ tD ⎞ ⎢ln⎜ 2 ⎟ + 0.80907 ⎥ 2 ⎢ ⎝ rD ⎠ ⎥ ⎣ ⎦

(2.24)

Incluyendo factor de daño, resulta:

PD + s =

kh( Pi − Pwf ) 141.2q µ B

(2.25)

En la cara del pozo rD = 1, luego:

PD =

1 ⎡ ln ( t D ) + 0.80907 + 2 s ⎤ ⎦ 2⎣

(2.26)

Reemplazando la Ec. 2.24 en la Ec. 2.25 ⎤ kh( Pi − Pwf ) 1 ⎡ ⎛ 0.0002637 kt ⎞ = ⎢ ln ⎜ ⎟ + 0.80907 + 2 s ⎥ 2 141.2q µ B 2 ⎣ ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎦

(2.27)

Como el papel semilog no esta en escala de logaritmo natural, se debe pasar a escala de log en base 10. Por lo tanto dividiendo todo por el ln 10 se tiene:

⎡ ⎛ 0.0002637 kt ⎞ ⎤ ⎟ + 0.80907 + 2 s ⎥ / ln(10) = ⎢ln ⎜ 2 ⎟ 70.6qµ β ln(10) ⎣ ⎜ φ µ ct rw ⎝ ⎠ ⎦ kh( pi − pwf )
Lo cual se reduce a:

kh( Pi − Pwf )

⎡ ⎤ ⎛ kt ⎞ = ⎢ log(0.0002637) + log ⎜ ⎟ + 0.80907 / ln(10) + 2 s / ln(10) ⎥ 2 162.6q µ B ⎣ ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎦ ⎡ ⎤ ⎛ kt ⎞ = ⎢ −3.5789 + log ⎜ + 0.3514 + 0.8686 s ⎥ 2 ⎟ 162.6q µ B ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦
(2.28)

kh( Pi − Pwf )

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

93

De donde;

Pwf = Pi −

⎤ 162.6 q µ B ⎡ ⎛ kt ⎞ − 3.2275 + 0.8686 s ⎥ log ⎜ ⎢ 2 ⎟ kh ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦

(2.29)

De la pendiente;

kh =

162.6 q µ B m

(2.30)

El tiempo de arranque de la línea recta es (verifica donde arranca m y donde WBS ha terminado) puede estimarse de:

t D ≅ ( 60 + 3.5s) C D , en unidades de campo es:

t SSL =

3388 .6(60 + 3.5 s ) µ C ( 203316 + 11890 s ) µ C = kh kh

t SSL =

( 200000 + 12000 s ) µ C kh

(2.31)

Pwf cae menos

s<0

Pwf
s>0
Mayor caida de presion

m
Barrera de flujo

2m
Barrera de no flujo

log t
Fig. 2.13. Comportamiento de la presión observada en un gráfico semilog

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

94

Ya sea que los datos sean registrados en superficie con tiempo real o en fondo los datos deben validarse en el sitio del pozo. La validación asegura que los datos adquiridos son adecuados para satisfacer los objetivos de la prueba. Cuando se leen datos en superficie en tiempo real, la validación en el sitio del pozo revela el momento en que se han registrados suficientes puntos para la prueba de modo que ésta deba terminarse y se optimice el tiempo del equipo. Examinar el tSSL y los datos de presión adquiridos de presión y su derivada vs. tiempo en un gráfico log-log es el enfoque de la validación en el sitio del pozo. Sin embargo, la estimación del tSSL puede requerir ensayo y error por lo que se prefiere usar la derivada para determinar con mejor exactitud y practicidad dicho tiempo. Este valor puede identificarse con el comienzo del flujo radial en el gráfico de la derivada. Con base en el tSSL es que se diseña la prueba; el tiempo de diseño de prueba es T = 10tSSL. El tiempo de estabilización de la declinación (tiempo requerido para alcanzar las fronteras de no flujo) durante la prueba se puede determinarse como sigue (para un pozo en el centro de la mayoría de sistemas simétricos, tDA = 0.1 de la tabla 2.1):
t DA =
0.0002637 kt φ µ ct A 0.0002637 kt φ µ ct A

(2.32)

0 .1 =

t s = 380

µ φ ct (43560 A)
k

(2.33)

t s = 1200

µ φ ct (43560 A)
k

Lee proporcionó la solución de la ecuación de flujo para la condición de inyección instantánea: const − P = Pi + e t
948φµ ct r 2 kt

Derivando la función de presión con respecto a t:
− dP = const ln t e dt 948φµ ct r 2 kt

const − − e t

948φµ ct r 2 kt

948φµ ct r 2 ln t k

Factorizando:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

95

Tabla 2.1. Factores de forma para varias áreas de drenaje de pozos sencillos

Yacimientos finitos

CA
31.62 31.6 27.6 27.1

Exacto Para tDA >

Menos de Use solución de sistema 1 % error infinito con menos de para tDA > 1 % error for tDA >

0.1 0.1 0.2 0.2 0.4 0.9 0.1

0.06 0.06 0.07 0.07 0.12 0.6 0.05

0.1 0.1 0.09 0.09 0.08 0.015 0.09

60°

21.9
1/3 1 4 3

0.098 30.8828

12.9851

0.7

0.25

0.03

4.5132

0.6

0.30

0.025

3.3351 21.8369 10.8374 4.5141

0.7 0.3 0.4 1.5

0.25 0.15

0.01 0.025

1 1 1 1 1 1

0.15 0.50

0.025 0.06

1 1

2.0769

1.7

0.5

0.02

1 1

3.1573

0.4

0.15

0.005

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

96

Tabla 2.1. Factores de forma para varias áreas de drenaje de pozos sencillos – Cont.

CA
1 2 1 2 1 4 1 4 1 4 1 4

Exacto para tDA >

Menos de Use solución de sistema 1 % error infinito con menos de para tDA > 1 % error for tDA >

0.5813 0.1109 5.379 2.6896 0.2318 0.1155
1

2.0 3.0 0.8 0.8 4.0 4.0 1.0

0.6 0.6 0.3 0.3 2.0 2.0 0.4

0.02 0.005 0.01 0.01 0.03 0.01 0.025

2.3606

5 Vertical-Fractured reservoirs
xf/xe=0.1

2 2 Use (Xe/Xf) in place of A/rw for fractured reservoirs

1 1
xf/xe=0.2

2.6541

0.175

0.08

Cannot use

1 1
xf/xe=0.3

2.0348

0.175

0.09

Cannot use

1 1
xf/xe=0.5

1.9986

0.175

0.09

Cannot use

1 1
xf/xe=0.7

1.662 1.3127
1
xf/xe=1.0

0.175 0.175

0.09 0.09

Cannot use Cannot use

1

1 1
Water-Drive reservoirs

0.7887

0.175

0.09

Cannot use

19.1
Unknown Drive mechanism

--

--

--

25.0

--

--

--

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

97

− dP = const ln t e dt

948φµ ct r 2 kt

⎡ 1 948φµ ct r 2 ⎤ ⎢1 − ⎥ k ⎣ t ⎦

⎡ 1 948φµ ct r 2 ⎤ dP = 0 = ⎢1 − ⎥ dt k ⎣ t ⎦ Para un sistema radial el tiempo máximo es determinado fijando la derivada a cero y despejando el tmax. t max = 948φ µ ct r 2 k (2.34)

el radio de drenaje (para un sistema radial) rd = 0.029 k ts µ φ ct (2.35)

y para cualquier tiempo de producción, tp, el radio de investigación está dado por: rinv = 0.0325 k tp (2.36)

µ φ ct

El tiempo al cual el periodo de estado pseudoestable (presión se convierte en función lineal del tiempo) tiene lugar está dado por: t pss = 948 φ µ ct re2 k (2.37)

Para cualquier tiempo de producción, tp, la Ec. 2.37, se puede expresar como: tp =
2 948φ µ ct reinv k

(2.38)

La Ec. 2.37 es apropiada para geometrías cuadradas. Sin embargo, para sistemas circulares, la Ec. 2.38 puede proporcionar buenos resultados ya que ésta toma un poco más de tiempo para alcanzar la frontera. Para estos casos, la relación apropiada es: t pss = 1190φ µ ct re2 k (2.39)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

98

La caída de presión dimensional es dada por la Ec. 1.27.a. De la Ec. 1.43, la contribución a la caída de presión ocasionada por el daño se debe al último término, llámese 0.8686s multiplicado por -162qµB/kh. Luego:
∆Ps = −0.87( m ) s
⎧k ⎫ r ∆Ps = −0.87( m) ⎨ − 1⎬ ln s ⎩ k s ⎭ rw

s normalmente es mayor -5, rara vez es -10 (múltiples fracturas).
a) Radio Efectivo o Aparente del Pozo.

rw ' = rwe − s
Donde;

⎡ P − Pi ⎤ ⎛ k ⎞ s = 1.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ + 3.23⎥ 2 ⎟ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ m ⎦
b) Factor de Eficiencia de Flujo, FE

(2.40)

FE =

J real J ideal

Si FE < 1 existe daño, de lo contrario hay estimulación. Los índices de productividad, J, se estiman mediante:

Jideal =

q P − P −∆P wf s q P−P wf

Jreal =

Para maximizar el índice de productividad: • Incrementar la permebilidad en la zona aledaña al pozo - Fracturamiento • Reducir la viscosidad – Inyección de vapor

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

41) P presión promedia del área de drene o presión inicial en yacimientos nuevos. 120 acres = 5227200 pie². Ejemplo. c) Relación de Daño. Escobar. DF.99 • Remosión del daño . el cual tiene un factor de daño de 8. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. pozo dañado Si DF < 0. Asumiendo área circular r = 1290 pies.Acidificación • Incrementar la penetración del pozo • Reducir el factor volumétrico de formación – Escogiendo separadores correctos en superficie FE = 1 − ∆Ps P − Pwf (2. US$ FD$ L = 365q (OP )DF siendo OP. pozo estimulado o mejorado e) Relación de productividad. drena un área de 120 acres y tiene un radio de 6 pulg. Ph. DR. Asuma que el precio del crudo es 18 US$.FE DF = s s + ln re rw = 1− qd q qd es el caudal de daño real (caudal con daño) Si DF > 0.D. el precio del petróleo. . Cuál será la pérdida anual de un pozo que produce 500 BFD. PR ⎛r ⎞ ln ⎜ e ⎟ q ⎝ rw ⎠ PR= p = qo ⎛r ⎞ ln ⎜ e ⎟ + skin ⎝ rw ⎠ f) Pérdida Anual de Ingresos/año. DF = 1 . DR=1/FE d) Factor de Daño.

Fig.125 dólares. t pss = φ µ ct re2 0. Se usa log-log para determinar C. luego FD$L=2’071603.4.14. t eus = φ µct re2 0.00088 k (2. 2. Ph.D. Características de los gráficos semilog y log-log DF = s = 0.32) El tiempo del inicio del estado pseudoestable es. 2. . se distinguen tres zonas: Región I: Flujo inestable. teus es el fin del flujo inestable (aparece el pseudoestable). mientras que RLT trata con las fronteras. En un gráfico cartesiano. PRUEBA LÍMITE DE UN YACIMIENTO (RLT) Es una prueba larga de caída de presión.5045 .14. 2. Fig.43) Note que teus = t pss / π Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar. La prueba de caída de presión es usada para estimar condiciones artificiales (C y s).15.0002637 k (2. s + ln(re / rw ) 2.100 Pe nd ien te Pwf log Pwf De la pendiente se obtiene permeabilidad y daño log t De la linea de pendiente unitaria se obtiene almacenamiento log t Fig.

Características encontradas en el gráfico cartesiano El estado pseudoestable es gobernado por: PD = 2π t D + ⎛ 2. se obtiene el volumen poroso: (2.2458 ⎞ 1 ⎛ A⎞ ln⎜ 2 ⎟ + ln⎜ ⎟ 2 ⎝ rw ⎠ ⎝ CA ⎠ (2. psi wf t ≈ φ µ c t re2 0. Ph.44) El área está dada en pies² y CA es el factor de forma. La ecuación gobernante es: PD = kh pi − p wf − s 141.15.m* --------------------------.b --------------------De la pendiente m*. Región II: Flujo transitorio . 2.D. Escobar. . hrs Fig.6qµ B ⎡ A Pwf = − ⎢ ⎢ ln 2 + ln ⎜ ⎟ + 2s ⎥ ⎥ t + Pi − kh ⎝ CA ⎠ ⎣ φ ct Ah ⎦ ⎣ rw ⎦ --.44 y combinando con los parámetros adimensionales (tDA y PD).45) Región III: Flujo pseudoestable De la Ec.2458 ⎞ 70.0002637k t≈ φ µ ct re2 0. La mayoría de las curvas están dadas para rA/rw = 2000. 2.101 Region I Region II Region III P .00088k Time.2qµ β ( ) (2.23395qB ⎤ ⎛ 2.radial. se tiene: ⎤ ⎡ 0.46) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

16.6qµ β ⎡ A ⎛ 2. Si (tDA)PSS es menor que el valor obtenido de esa columna entonces esa debe ser la forma que más se ajusta al sistema.D. .1.2458 ⎞ ⎟ + 2 s⎥ ⎢ln 2 + ln⎜ ⎝ A ⎠ kh ⎣ rw ⎦ (2. 2.456 e m* P − Pint (2.48) Del intercepto se obtiene el factor de forma: pINT = pi − ⎤ 70. 2. REGIMENES DE FLUJO • • • • • Pendientes de la Derivada Almacenamiento Estado Pseudoestable Estado Estable Hemicilindrico Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.41) c) Compare el valor (tDA)PSS con la columna “exacto para tDA > “ en la tabla 2.1 para determinar la geometría del yacimiento. ( t DA ) PSS = 01833 m* t pss m (2.47) Vp = − 0.23395qβ φ ct Ah (2.102 m* = − 0. a) De dicha tabla encuentre el valor de CA más cercano al valor obtenido con la Ec.6. La diferencia en las presiones registradas debe ser muy cercana y está dada por la diferencia en presión hidrostática entre un registrador de presión y otro tal como se muestra en la Fig.23395qB ct m * (2.50) Con CA vaya a la tabla 2.50 b) Calcule el tD al arranque del estado pseudoestable . Escobar. CONTROL DE CALIDAD Usar más de una herramienta en una prueba para verificar que funcionan bien. Ph.49) Y el factor de forma es: m 2. 2.5. 2.303 1hrm C A = 5.

.D. Ph.18.16. Esquematización del control de calidad VISTA DE PLAN No Flujo PERFIL No Flujo No Flujo No Flujo Fig. 2. 2. Escobar.17. 2. Representación del flujo lineal (pozo fracturado hidráulicamente) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Representación del flujo lineal (yacimiento alargado) 3D PLANTA PERFIL Fig.103 Registrador de presion # 1 P = Preg − ρ gh h Registrador de presion # 2 P = Preg Fig.

Escobar. En pozos completados en todo el intervalo perforado. Representación del flujo radial VISTA DE PLAN PERFIL No Flujo Hemisférico Radio externo No Flujo No Flujo Esférico Radio externo No Flujo Fig. 2. La geometría de flujo radial se describe como líneas de corriente que convergen hacia un cilindro circular.20.19. el flujo radial podría estar restringido a tiempos Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D. Este se reconoce por una extensión constante o tren plano en la derivada. el cilindro puede representar la porción del pozo intersectando toda la formación. Ph. Representación del flujo esférico y hemisférico • • • • Pseudoradial Elíptico Biradial Esférico El flujo radial es el régimen de flujo más importante en interpretación de pruebas de presión.21. 2. 2. Ver Fig.104 PLANTA PERFIL Fig. . En formaciones parcialmente penetradas.

105

tempranos a solo una sección del intervalo de la formación donde el flujo es dirigido hacia el pozo. Cuando el pozo está estimulado o en pozos horizontales, el radio efectivo para el flujo radial podría estar alargado (flujo pseudoradial).Los pozos horizontal pueden exhibir flujo radial de tiempo temprano en el plano vertical normal al pozo. Si el pozo está localizado cerca de una barrera de no flujo (falla) la respuesta de presión puede exhibir flujo radial al pozo seguido por flujo radial al pozo más su imagen a través de la barrera. Cuando quiera que exista el flujo radial se puede estimar los valores de k y s. Cuando el flujo radial toma lugar a tiempos tardíos, se puede estimar la presión extrapolada del yacimiento en pruebas de restauración de presión. El flujo esférico ocurre cuando las líneas de corriente convergen a un punto (Fig. 2.32). Este régimen ocurre en pozos que han sido parcialmente completados o formaciones parcialmente penetradas. Para el caso de completamiento parcial o penetración parcial cerca al tope o la base de la formación, la capa impermeable más cercana impone un flujo hemisférico. Tanto el flujo esférico como el hemisférico son vistos en la curva de la derivada como una pendiente negativa con valor de 0.5. Una vez determinada la permeabilidad del flujo radial, esta puede usarse con la permeabilidad horizontal para determinar la permeabilidad vertical. Esta última es importante para predecir conificación de gas o agua. La geometría del flujo lineal consta de vectores de flujo paralelos. El flujo lineal es identificado por una tendencia de pendiente positiva de valor 0.5 en el gráfico de la derivada. Este régimen se presenta en pozos hidráulicamente fracturados, pozos horizontales y yacimientos alongados. Puesto que las líneas de corriente convergen a un plano, los parámetros asociados con el flujo lineal son la permeabilidad de la formación en la dirección de las líneas de flujo y el área de flujo normal a las líneas de corriente. La permeabilidad horizontal determinada de otro régimen de flujo puede usarse para estimar el ancho del área de flujo. Esto proporciona la longitud media de la fractura en un pozo hidráulicamente fracturado, la longitud de producción efectiva de un pozo horizontal, y el ancho de un yacimiento alongado, al igual que la posición del pozo dentro del mismo. La combinación de los datos de flujo radial (o cualquier otro) puede proporcionar los valores principales de la permeabilidad en x o la permeabilidad vertical para estimar los valores de las permeabilidades direccionales de la capa. En una formación anisotrópica, la productividad de un pozo horizontal es más efectiva perforando el pozo en la dirección normal a la máxima permeabilidad horizontal. El flujo biradial o flujo elíptico se presente en pozos horizontales o en pozos hidráulicamente fracturados exhibiendo una pendiente positiva de 0.36 (ó 0.35 según otros investigadores). Este se presenta en fracturas largas y pozos horizontales donde la geometría de las líneas de corriente son de naturaleza elíptica. Los pozos hidráulicamente fracturados con fracturas de baja conductividad pueden exhibir flujo bilineal adicional al flujo lineal. Este régimen ocurre por una caída de

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

106

presión en la fractura misma que resulta en líneas de corriente paralelas en la fractura al mismo tiempo que existen líneas de flujo en la formación (normales a las de la fractura). El término bilineal se refiere a dos flujos lineales simultáneos que ocurren direcciones normales. El tren de la derivada para este patrón de flujo muestra una pendiente positiva de un cuarto. Cuando se conocen la longitud media de la fractura yb la permeabilidad de la formación, la conductividad de la fractura puede determinarse del flujo bilineal. El régimen de flujo compresión/expansión toma lugar cuando el volumen que contiene la perturbación de presión no cambia con el tiempo y la presión en todos los puntos dentro del volumen invariable varía en la misma forma. Este volumen puede limitarse por una porción o todo el pozo, una zona compuesta limitada, o un volumen de drene cerrado. Si el pozo es el factor limitante, el régimen de flujo es llamado almacenamiento (wellbore storage); si el factor limitante es el volumen total de drene, este comportamiento se conoce como estado pseudoestable. La derivada de la compresión/expansión aparece como una pendiente unitaria. Una o más pendientes unitarias precediendo al flujo radial pueden representar efectos de almacenamiento. La transición del periodo de almacenamiento a otro régimen de flujo usualmente aparece como una joroba, lomo o pico (Fig. 2.26). El régimen de flujo de almacenamiento representa una respuesta que es efectivamente limitada al volumen del pozo. Por lo tanto proporciona muy poca información acerca del yacimiento. Más aún, este puede enmascarar repuestas importantes a tiempos tempranos que sirven para caracterizar aspectos cercanos al pozo incluyendo penetración parcial o radio de daño finito. Este régimen de flujo es minimizado (nunca eliminado) cerrando el pozo cerca al intervalo productor. El lector debe ser consciente que en formaciones de considerable espesor o en fracturas hidráulicas el almacenamiento puede prevalecer. Cerrar el pozo en fondo puede reducir la porción de datos dominada por almacenamiento en dos o más ciclos logarítmicos. En algunos pozos probados sin cierre en fondo, los efectos de almacenamiento pueden durar varios días. Después del flujo radial, puede ocurrir una pendiente unitaria que no corresponde al comportamiento final observado y que podría resultar de la producción de una zona dentro de otras zonas (o múltiples zonas en una sola). Este comportamiento es acompañado por flujo cruzado en el pozo y ocurre cuando las zonas compuestas se han repletado diferentemente. Si ocurre pendiente unitaria al final de la prueba, se asume que existen condiciones de estado pseudoestable para todo el volumen del área de drene y solo se observa en pruebas de declinación de presión. El volumen del yacimiento puede estimarse de ests régimen de flujo. La apropiada identificación de los regimens de flujo, loo cual aparece como un patron característico exhibido por la derivada de presión,is importante porque un régimen de flujo es la geometría de las líneas de corriente de flujo en la formación probada. Para cada régimen de flujo identificado un conjunto de propiedades del yacimiento pueden calcularse usando solo una porción del los datos del transiente de presión que exhibe el comportamiento del patrón carácterístico.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

107

Los 10 patrones de régimen de flujo comúnmente observado en una prueba de presión son radial, esférica, hemisférica, lineal, bilineal, pseudohemisférica, compresión/expansión, estado estable, doble porosidad o permeabilidad, y pendiente doblada. La Fig. 2.21.a contiene la popular herramienta de identificación de regímenes de flujo (originalmente considera solo 8 patrones). Esta se usa para diferenciar los tipos de regímenes de flujo en gráficos log-log para su aplicación en la determinación y entendimiento las condiciones en subsuelo y en el yacimiento.
(D ec lin ac ió n)

Radial

Ps eu do es ta bl e

Es fér ico /he mis fér ico

ea Lin

l

Radial

l nea l-Li a Du Radial

Ps eu do he mis fér ico

m ac en am ie nt o

al Line

co ípti l/el dia Bira

ea Lin

l
a er 1 nt = fro m a ta , Un ier ab

do e Es ta stab

Al

Biline

al

le

Fig. 2.21.a. Herramienta de identificación de regímes de flujo Las ecuaciones de difusividad para flujo lineal y esférico/hemisférico son, respectivamente: k ∂2 p ∂p = ∂t φµct ∂x 2 ∂p k 1 ∂ ⎛ ∂p ⎞ = ⎜r ⎟ ∂t φµct r 2 ∂r ⎝ ∂r ⎠
2.7. POZOS HORIZONTALES

(2.52)

(2.53)

Un número de diferentes regimenes de flujo pueden ser encontrados mientras se analizan las respuestas del transiente de presión en pozos horizontales. Uno o más de esos regimenes de flujo podrían estar ausentes o enmascarados dependiendo de los parámetros del yacimiento. Los parámetros que juegan un papel importante en el comportamiento transitorio de la presión en un pozo horizontal son: la relación de permeabilidad vertical a horizontal, la posición relativa de la cara del pozo en el estrato y la longitud de la cara del pozo horizontal comparada con el espesor de la formación. Esencialmente, han sido identificados cuatro regimenes de flujo

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

108

principales que son teóricamente posibles de encontrar durante una prueba de declinación o restauración de presión en un pozo horizontal. Cuando se inicia la producción, la presión transiente se moverá perpendicular a la cara del pozo como se ilustró en la Fig. 2.21.b, entonces se forma el flujo radial. El mismo comportamiento es observado en un pozo vertical produciendo en un ambiente de acción infinita. Este régimen de flujo ha sido reconocido como flujo radial a tiempo temprano y su duración es muy corta en estratos delgados o cuando existe permeabilidad vertical alta.

Fig. 2.21.b. Flujo radial a tiempos tempranos Cuando el pozo está cerrado a una frontera de no flujo y este es afectado por la perturbación de la presión, un flujo hemicilíndrico se forma como lo muestra la Fig. 2.22. Frecuentemente, la longitud del pozo horizontal es mucho mayor que el espesor del yacimiento, lo cual contribuye a la formación del segundo régimen de flujo principal. Este es conocido como régimen de flujo lineal y se desarrolla cuando la perturbación de la presión alcanza las fronteras superiores e inferiores del yacimiento. Ver Fig. 2.23. La duración efectiva de este flujo está relacionada con el inicio de los efectos finales. Este régimen de flujo está ausente cuando la longitud horizontal de la cara del pozo es corta comparada con la formación. En cambio, una zona de transición longitudinal se desarrollará antes del siguiente periodo de flujo identificable.

Fig. 2.22. Flujo Hemicilíndrico

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

109

Fig. 2.23. Flujo Lineal En ausencia de una fuente de presión constante y no fronteras al flujo horizontal sobre una distancia razonable, el flujo hacia la cara del pozo horizontal se vuelve efectivamente radial después de un largo tiempo, con el plano horizontal actuando algo así como un punto fuente, Ver Fig. 2.24. Este régimen de flujo, llamado radial a tiempos últimos, puede no ser observado si otras fronteras externas están afectando el primero o no será observado cuando el yacimiento tiene fronteras de presión constante.

Fig. 2.24. Flujo radial a tiempos tardíos Entre los periodos de flujo radial tempranos y últimos es posible encontrar un régimen de flujo lineal causado por la influencia del tope y base de las fronteras mientras la longitud horizontal del pozo es importante para el radio de investigación. En otras palabras, en un yacimiento semi-infinito, una vez que las fronteras paralelas han sido alcanzadas, un régimen de flujo lineal se desarrollará. Siguiendo el flujo radial temprano, puede aparecer un periodo intermedio si el pozo se encuentra cerrado a una de las fronteras superior o inferior; éste periodo es llamado régimen de flujo hemiradial, ver Fig. 2.25. Este régimen de flujo usualmente no se desarrollará si la posición del pozo relativa al espesor de la formación es 1 o cero, indicando que el pozo está muy cerrado a cualquiera de las fronteras superior o inferior. Un régimen que se podría estabilizar cuando un pozo horizontal esta en prueba de declinación de presión, pero este no se considera común, es el estado estable. Este solo se desarrollará cuando exista una fuente de presión constante tal como un acuífero o una capa de gas.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

110

Fig. 2.25. Flujo Hemiradial Resumiendo, existen cuatro principales regimenes de flujo distintos que teóricamente pueden desarrollarse cuando un pozo horizontal está siendo probado por declinación o restauración de presión; su identificación es crítica para la apropiada interpretación de una prueba de un pozo horizontal. EL flujo elíptico (pendiente 0.36 en la curva de la derivada) puede presentarse en pozos horizontales. En general, en orden cronológico de desarrollo, éstas son:
• • • •

Flujo radial a tiempos tempranos Flujo lineal a tiempos intermedios Flujo radial a tiempos últimos Flujo lineal a tiempos últimos(estado pseudoestable)

2.8. AJUSTE CURVAS DE LA DERIVADA - CURVAS DE BOURDET

la curva tipo de la derivada se presenta en la Fig. 2.26. La aplicación es similar a las curvas de Ramey. Las ecuaciones gobernantes son:
⎛ ⎞ k PD = ⎜ ⎟ t * ∆p ' ⎝ 141.2qµ β ⎠

(2.54)

tD kh t = 0.000295 CD µ C

(2.55)

Si se tiene un buen punto de ajuste de los datos con la curva tipo, se leen los siguientes parámetros de ambas gráficas:

⎛t ⎞ ⎛t ⎞ ∆PM , (t * ∆P ') M , PDM , ⎜ D ⎟ PDM ', tM , ⎜ D ⎟ ⎝ CD ⎠ ⎝ CD ⎠ M
k, s, y C se obtienen de:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

1.E+02

CD e

2s

1.E+01

10 10 35 10 30 10 25 20 10 15 10 12 10 10 10 8 10 6 10 5 10 4 10 3 10 10 2

40

p D, (t D/c D)p D'
1.E+00 1.E-01 1.E-01

1.E+00

1.E+01

1.E+02

1.E+03

1.E+04

tD/cD
Fig. 2.26. Curva tipo de Bourdet

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

112

1412q µ β ⎛ t D ⎞ ⎜ ⎟ PDM h ⎝ CD ⎠ k= (t * ∆P ') M

k=

141.2qµ β PDM ∆PM h

⎛ kh ⎞ t M C = ⎜ 0.000295 ⎟ µ ⎠ ⎛ tD ⎞ ⎝ ⎜ ⎟ ⎝ CD ⎠ M

Leyendo CD e 2 s

CD e 2 s =

0.8936Ce 2 s 2 φ ct hrw
(CD e 2 s ) M

Ce 2 s =

2 φ ct hrw

0.8936

Llamando todo el lado derecho como n.

Ce 2 s = n
Despejando s; s= 1 n ln 2 C

Debido a la diferencia en presión dada en la Fig. 2.27, las curvas tipo de declinación no pueden usarse para analizar datos de restauración de presión, para aliviar este problema Agarwal usando el concepto de desuperposición introdujo el concepto de tiempo efectivo que se define mediante: ∆t e = t p ∆t ∆t + t p

Para flujo de gas se recomienda usar pseudotiempos.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

48) La presión adimensional.9. Escobar.D. tD y coeficiente de almacenamiento adimensional son expresados como sigue: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. PD.113 Pi ∆p drawdown Presion ∆p buildup Presion de referencia ∆p diferencia t Tiempo tp ∆t Fig. tiempo adimensional. Ph. . Diferencias de presión de declinación y restauración 2. TDST La solución de la ecuación de difusividad considerando daño y almacenamiento está dada por: PD = ⎛ 1 − e − u 2t D ∫⎜ π 2 0 ⎜ u 3U J ⎝ 4 ∞ ⎞ ⎟du ⎟ ⎠ (2.57) donde. 2.27. MÉTODO DE TIAB’S DIRECT SYHTHESIS TECHNIQUE. U J = uCD J 0 (u ) − (1 − CD su 2 ) J1 (u ) + uCDY0 (u ) − 1 − CD su 2 Y1 (u ) [ ]2 [ ( ) ]2 (2.56) y su derivada es. −u 2t ∞⎛ D dPD 4 ⎜e = 2 ∫⎜ dt D π 0 ⎜ uU J ⎝ ⎞ ⎟ ⎟du ⎟ ⎠ (2.

95×10− 4 ⎟ ⎜ CD ⎝ µ ⎟C ⎠ (2.9.8935 ⎞ ⎜ ⎟C 2 ⎜ φc hrw ⎟ ⎝ t ⎠ tD ⎛ hk ⎞ t = ⎜ 2.60 dadas: ⎛ 0. 2.59) ⎛ 0.60) ⎛ 0.2quB ⎠ (2. Líneas y Puntos Característicos (2.0002637k ⎞ ⎜ ⎟t 2 t D ⎜ φµct rw ⎟ ⎝ ⎠ = CD ⎛ 0. tiene varias características únicas: (1) La curva de presión tiene una línea de pendiente unitaria durante tiempos tempranos. Fig.95 ×10 µ ⎟C ⎝ ⎠ ⎝ 141.63 en la Ec.8935⎞ ⎟C CD = ⎜ 2 ⎜ φc hrw ⎟ ⎝ t ⎠ 2.63) Sustituyendo las Ecs.59 y 2. Escobar.59 y 2.D.62) combinando las Ecs. .62 y solucionando el coeficiente de almacenamiento C se obtiene: ⎛ ⎞ ⎛ kh −4 hk ⎞ t ⎜ ⎟ ∆P = ⎜ 2.1. 2. La ecuación de esta línea recta es: PD = tD CD (2. 2.61) El gráfico log-log de presión adimensional y derivada de presión versus tiempo.26. Ph.0002637k ⎞ tD = ⎜ ⎜ φµc r 2 ⎟t ⎟ t w ⎝ ⎠ (2. Esta línea corresponde al flujo de almacenamiento puro.114 ⎛ ⎞ kh PD = ⎜ ⎟ ∆P ⎝ 141.2quB ⎠ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 2.

115 ⎛ qB ⎞ t C =⎜ ⎟ ⎝ 24 ⎠ ∆P (2. 2.66: ⎛ tD ⎞ ⎛ −4 hk ⎞ t ⎜ ⎜ ⎟ ⎜ C ⎟ PD ' = ⎜ 2.856 rw φ ct h ⎞ ⎟ ∆P ' P 'D = ⎜ ⎜ ⎟ qB ⎝ ⎠ (2. 2) La curva de la derivada de presión también tiene una línea recta de pendiente unitaria a tiempos tempranos. Escobar. Ph.95×10 µ ⎟ C ⎟ ⎝ ⎠ ⎝ D⎠ 2 ⎛ 26.65) (2. Para pruebas de restauración de presión ∆P = Pws .65 puede expresarse en unidades reales mediante combinación de las Ecs.66) El lado izquierdo de la Ec. La ecuación de esta línea es obtenida tomado la derivada de la Ec. .Pwf (∆t = 0).2quB ⎟ dP P ⎠ PD ' = D = ⎝ t D ⎛ 0. 2.0002637 k ⎞ ⎜ ⎟ dt 2 ⎝ φµ ct rw ⎠ 2 ⎛ 26 .00792252⎜ ⎟⎜ ⎜ qµB ⎟ ⎜ C ⎟t * ∆P' ⎜C ⎟ ⎠⎝ ⎝ ⎝ D⎠ ⎠ Multiplicando y dividiendo por 0.64) ⎛ qB ⎞ t C =⎜ ⎟ ⎝ 24 ⎠ t * ∆P' Para pruebas de declinación de presión.Pwf.63 y 2. Así: ⎛ tD ⎞ tD ⎜ ⎟ ⎜ C ⎟ PD ' = C D ⎝ D⎠ donde la derivada de la presión adimensional es: ⎛ ⎞ kh ⎜ 141. 2.856rw φ ct h ⎞ ⎜ ⎟∆P ' ⎜ ⎟ qB ⎝ ⎠ 2 ⎛ tD ⎞ ⎛ kh ⎞ ⎛ φc t hrw ⎞ ⎟ ⎜ ⎟ PD ' = 0. ∆P = Pi .8935 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.62 con respecto al logaritmo natura de tD/CD.

007087⎜ qµB ⎟ ⎜ C ⎟t * ∆P ' ⎟ ⎟ ⎝ ⎠⎝ D ⎠ ⎝ D⎠ Puesto que la pendiente unitaria es uno.64 donde ∆P es remplazado con t*∆P’.66 y 2.5 = ⎜ ⎜ 141.67 y solucionando para C se obtiene una ecuación similar a la Ec. ⎛ qB ⎞ t C =⎜ ⎟ ⎝ 24 ⎠ t * ∆P' 3) La porción de flujo radial de acción infinita de la derivada de presión es una línea recta horizontal.D.6qµB h(t * ∆P ')r (2. 2. entonces CD = 1. así ⎛ tD ⎜ ⎜C ⎝ D ⎞ ⎛ ⎞ kh ⎟ P 'D = ⎜ ⎜ 141 .67 y 2.007087⎜ qµB ⎟ ⎜ 0. 2. 2.68) Combinando las Ecs. 2.2qµB ⎟t * ∆P ' ⎟ ⎝ ⎠ k= 70.65. .22 es obvio que la línea de pendiente unitaria a tiempos tempranos es la misma para las curvas de presión y derivada de presión.68 y solucionando para la permeabilidad se tiene: ⎛ ⎞ kh 0.67) De la Fig. Ph. Escobar.8935⎞ ⎟C CD = ⎜ 2 ⎜ φc hrw ⎟ ⎝ t ⎠ ⎛ tD ⎞ ⎛ kh ⎞ ⎛ 1 ⎞ ⎜ ⎜ ⎟⎜ ⎜ C ⎟ PD ' = 0. 2. Combinando las Ecs.5 ⎟ ⎣⎝ D ⎠ ⎦ r (2.2 q µ B ⎟t * ∆ P ' ⎟ ⎟ ⎝ ⎠ ⎠ (2.69) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.116 2 ⎛ tD ⎞ ⎛ kh ⎞ ⎛ φc t hrw ⎞ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎜ C ⎟ PD ' = 0. Para un yacimiento homogéneo.8935C ⎟t * ∆P' ⎟ ⎠⎝ ⎝ ⎝ D⎠ ⎠ Puesto que CD es: ⎛ 0. la ecuación de esta línea es: ⎡⎛ t D ⎞ ⎤ ⎢⎜ ⎜ C ⎟ P'D ⎥ = 0.

70 es válida. 2.05 y solucionando para C: ⎞ t DSR 2⎛ C = 0. Ph.5⎨1n⎜ D ⎟ + 0. 2. La diferencia puede ser mucho más que del 50 %. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.80907 + ln CD e 2 s ⎪ ⎜ CD ⎟ r ⎠ ⎩ ⎝ [ ⎪ ]⎫ ⎬ ⎪ ⎭ (2. Vongvuthipornchai y Raghavan mostraron que el tiempo de inicio de la línea recta semilog se determina mejor de: ⎛ tD ⎞ ⎛ tD ⎞ ⎤ 1⎡ 2s ⎜ ⎜ C ⎟ = α ⎢ln CD e + ln⎜ C ⎟ ⎥ ⎟ ⎜ ⎟ ⎢ ⎝ D ⎠ SR ⎝ D ⎠ SR ⎥ ⎣ ⎦ ( ) (2.46. 2. La línea recta semilog siempre aparecerá al iniciar temprano la porción horizontal de la curva de derivada de presión.73 (solución aproximada) puede predecir el valor de tDSR con un 8 % del valor predicho por la Ec.68 es válida.74) donde tDSR es calculado de la Ec. en el inicio de la línea horizontal para diferentes valores de CDe2s > 100. Valores de tD/CSR fueron obtenidos de la segunda derivada de la Ec. 2. . Para α = 0.73) donde α es la tolerancia (fracción) usada para determinar el valor de tDSR al cual la Ec. la ecuación de esta línea es: ⎧ ⎛t ⎞ ⎪ PDr = 0.9×10− 5 kh ⎣ ⎜ φ ct hrw ⎟ ⎝ ⎠ ⎦ µC (2.056φ ct hrw ⎜ ⎜ 2 s + ln t ⎟ ⎟ DSR ⎠ ⎝ (2.71) Esta ecuación es obtenida mediante graficación de los valores de tD/CD correspondientes al primer punto donde la Ec. Sustituyendo por CD y tD y solucionando para tSR: t SR = ⎡ ⎛ 0.05 ellos encofraron que la Ec. por ejemplo. 2.57 (solución exacta).8935C ⎞ ⎤ ⎟ + 2s ⎥ ⎢ln⎜ 2 6.70) 4) El tiempo de inicio de la línea de acción infinita de la curva de derivada de presión está dada aproximadamente por: ⎛ tD ⎞ 2s ⎜ ⎜ C ⎟ = 10 log CD e ⎟ ⎝ D ⎠ SR ( ) 10 (2.72) donde tSR es el tiempo de inicio de línea de flujo radial de acción infinita. El coeficiente de almacenamiento se puede estimar de la Ec. En términos de presión. 2.117 Donde el subíndice r es usado para la línea de flujo radial.73 cuando α = 0. 2. Escobar.60 a t = tSR.D.

.79) 6) Entre las líneas rectas a tiempos tempranos y tardíos. el punto de intersección puede ser usado para determinar k de la Ec.76.77) ⎛ ⎛ 0.8935 ⎞ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎜ φc hr 2 ⎟C ⎟ ⎝ ⎝ t w⎠ ⎠ i ti = 1695 µ C kh (2. Escobar. Aquí.D.0002637k ⎞ ⎞ ⎜⎜ ⎟t ⎟ 2 ⎜ ⎜ φµct rw ⎟ ⎟ ⎠ ⎟ = 0.75) ⎛ tD ⎞ ⎜ ⎜ C ⎟ = 0. en el punto de intersección se tiene: (∆P )i = (t * ∆P ')i = (t * ∆P ')r (2. por ejemplo.78) Estas ecuaciones se pueden derivar.77 y C de la Ec.5 ⎟ ⎝ D ⎠i (2.5 ⎜C ⎟ ⎝ D ⎠i (2. 2.69.118 5) La línea de pendiente unitaria a tiempos tempranos y la línea de acción infinita a tiempos tardíos de la derivada de presión. la línea horizontal.5 ⎜⎝ ⎜ ⎛ 0. las curvas de derivada tiene una forma específica para diferentes valores de CDe2s. Ph. las coordenadas de los “picos” para CDe2s > 100 fueron obtenidas de la segunda derivada y graficadas en ejes Cartesianos.76) Donde el subíndice i se usa para “intersección”. La ecuación de esta línea es: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 2. 2. Así.63 y 2. 2. Puesto que la línea de pendiente unitaria es la misma para las curvas de presión y derivada de presión. En unidades reales las coordenadas de este punto de intersección se obtienen de: (t * ∆P')i = 70.78. (2. de las Ecs. interceptan en: ⎛ tD ⎞ ⎜ P ' D ⎟ = 0 . respectivamente.6qµB kh y.

36⎜ C ⎟ − 0.63.81 es obvio que se pueda calcular el coeficiente de almacenamiento o la permeabilidad de las coordenadas del pico. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.80) Combinando las Ecs.81) (2.015qBt x ( t * ∆P ') x + 0.67 y 2. tal como en pruebas cortas. 2.42 ⎟ ⎜ ⎟ ⎝ D ⎠x ⎝ D ⎠x (2. Despejando k de la Ec. .2 qµB / kh (2.015qB / C )t x − (t * ∆P' ) x (2. Despejando C de la Ec. 2.81 se tiene que: 1 ⎛ 59. o si existe mucha interferencia en los valores de la derivada a tiempo últimos. Escobar.81 se tiene que: C= 0.3q µB ⎞ k =⎜ ⎟ h ⎝ ⎠ (0. 7) Un gráfico log-Log de log (CDe2s) versus las coordenadas del pico produce las siguientes ecuaciones: log C D e ( 2s ) ⎛t = 0.84) Esta ecuación podría ser usada en casos donde k es conocida por otras fuentes y no se observa la línea de pendiente unitaria a tiempos tempranos.015 qB ⎞t x − 0. 2.85) y.82) y (t*∆P’)x y tx son las coordenadas del punto máximo (pico) de la curva de derivada de presión.83) Esta ecuación podría ser usada para calcular k solo si no es observada la línea de flujo radial de acción infinita a tiempos últimos.42bx ⎟ ⎜ ⎝ C ⎠ siendo: bx = 141 . 2. 2. Ph.119 ⎛ tD ⎞ ⎛ tD ⎞ ⎜ ⎜ C P 'D ⎟ = 0.24 (2.80 se tiene que: (t * ∆P ')x = ⎛ 0.D.42bx (2. De la Ec.35⎜ D ⎜C ⎝ D ⎞ ⎟ ⎟ ⎠x 1.

87) ⎡ (t * ∆P ')x ⎤ logCD e = 0. ⎛ ( t * ∆ P ') x s = 0 .24 (2.86) Sustituyendo las Ecs.24 ⎞ ⎛ 0.78 se tiene que: ⎛t ⎞ logC D e = 0.171⎜ x ⎜t ⎝ i ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 1. Combinando estas nuevas expresiones con las Ecs.5 ln ⎜ ⎜ φ hc r 2 ⎟ t w ⎠ ⎝ (2.77 y 2.8935 C ⎟ − 0.90) Debido a que en algunas pruebas de presión la forma de la protuberancia del almacenamiento puede parecer plana en el “pico’.85 y 2.89) y.80 con la Ec.88 dan respectivamente: ⎛t s = 0. Ph. es posible leer el valor correcto de (t*∆P′)x pero un valor incorrecto de tx.1 (2. 8) Una expresión que relaciona la porción de la línea de flujo radial de acción infinita de la curva de derivada de presión y los picos para diferentes valores de CDe2s se puede obtener dividiendo la Ec. Si estas dan valores diferentes entonces se debe obtener un nuevo valor de tx y repetir los cálculos hasta que las dos ecuaciones arrojen valores similares de daño.8935 C − 0 .86 se producen dos nuevas expresiones. .5 ln ⎜ 2 ⎝ φ hc t rw ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (2.D. 2.68: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.88) Así.24 (2. 2. Escobar.87 y 2.921 ⎜ ⎜ ( t * ∆ P ') i ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 1 .80 ⎢ ⎥ ⎣ (t * ∆P ')i ⎦ 2s 1 . es una buena práctica calcular s de ambas ecuaciones.67 en las Ecs.120 log C D e 2 s ( ) ⎛t ⎞ = 1. Resolviendo para daño las Ecs.71⎜ D PD ' ⎟ ⎜C ⎟ ⎝ D ⎠x 1.63 y 2.1 ⎛ ⎜ 0 .1485⎜ x ⎟ ⎜t ⎟ ⎝ i⎠ y 2s 1. 2. 2. 2. En este caso. 2. las coordenadas del punto máximo (pico) de la derivada de presión se pueden usar también para calcular daño.

67 con la Ec. 2.69 y despejando C se tiene que: C = 0.68) (2. .92) La Ec.2 µC ⎧ ⎪ ht x ⎫ ⎪ ( t *∆P ') x ⎨ 0.42⎫ ⎜ ⎨ ⎬ ⎜C ⎟ ⎟ ⎛ tD ⎞ ⎪ ⎪ ⎝ D ⎠x ⎩ ⎭ ⎜ ⎜ C P 'D ⎟ ⎟ ⎝ D ⎠r Usando las Ecs. resulta: k = 9416.42 ⎬ ⎪ ( t *∆P ') r ⎪ ⎩ ⎭ (2.93) Así. 2.015 qBt x ( t *∆P ') x + 0.80) (2.95) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.062×10 ⎜ ⎟ ⎜ µ ⎟C ( t *∆P ') r ⎪ ⎪ ⎝ ⎠ ⎭ ⎩ (2. 2.68: PDr ⎛ tD ⎞ ⎜ PD ' ⎟ ⎜C ⎟ ⎝ D ⎠r = ln t Dr + 2s + 0.91 se tiene: ⎫ ⎧ ( t *∆P ') x ⎪ − 4 ⎛ kh ⎞ t x − 0.5 + 0.92. 2.91) (2. Escobar. Ph. Despejando k de la Ec.94) 9) Una expresión que relaciona la porción de la línea de flujo radial de acción infinita de las curvas de presión y derivada de presión se puede obtener dividiendo la Ec. Sustituyendo por kh/µ de la Ec.80907 (2. el coeficiente de almacenamiento se puede determinar aún si no es observada la línea de pendiente unitaria por razones mecánicas debido a la falta de datos de presión a tiempos tempranos.42 ⎪ ⎬ = 2 ⎨1.70 con la Ec.121 ⎡⎛ t D ⎞ ⎤ ⎟ P ' D ⎥ = 0 .42( t *∆P ')r (2. 2.42 ⎝ D ⎠x ⎠x ⎝ D ⎛ tD ⎞ ⎜ ⎜ C P 'D ⎟ ⎟ ⎪ ⎪ ⎝ D ⎠ x = 2⎧0. 2.63 y 2.36⎛ t D ⎞ − 0.5 ⎢⎜ ⎜ ⎟ ⎣⎝ CD ⎠ ⎦ r ⎛ tD ⎞ ⎞ ⎛ tD ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ C P 'D ⎟ = 0.36⎜ C ⎟ − 0. 2.92 se puede usar para calcular C o k.

98) tmax = 948φ µ ct r 2 k (2. 2.67 con la Ec. Seleccione cualquier punto conveniente tr en la línea de flujo radial de comportamiento infinito y lea ∆Pr. Estimación de Distancia a las Barreras y Area Existen muchas formas de estimar el área del yacimiento mediante la TDST. tx. trpi: En la siguiente expresión el área está dada en pies cuadrados: A = ktrpi 301. 7) Si existe estadopeudoestable o estable trace una pendiente unitaria (o -1) sobre ésta y lea el intercepto con la línea de flujo radial.9.2. 2.96) donde tr es cualquier tiempo conveniente durante la línea de flujo radial de acción infinita y ∆Pr es el valor de ∆P correspondiente a tr. trpi. (t*∆P’)x. La forma más común es utilizando el punto de intersección entre la línea de comportamiento infinito y la linea de estado pseudoestable. 2.95 y despejando el daño se tiene que: s = 0.122 Usando las Ecs. El procedimiento general es: 1) 2) 3) 4) 5) 6) Grafique log-log ∆P y t*∆P’ Trace una línea en la región temprana de pendiente unitaria Trace la línea de flujo radial de acción infinita Lea las coordenadas de la intersección ti y t*∆P’i. 2. la literatura presenta procedimientos detallados para el uso de la TDST. Escobar. . El radio de investigación a un tiempo t de la prueba y la máxima respuesta de presión se estiman de: ⎛ kt ⎞ rinv = 0.77φ µ ct (2.97) Normalmente.43⎤ ⎜ ⎟ ⎢ (t*∆P ')r ⎜ φµ ct rw2 ⎟ ⎥ ⎝ ⎠ ⎣ ⎦ (2.D.0325 ⎜ ⎟ ⎝ φ µ ct ⎠ 1/ 2 (2. Ph.59.99) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Lea las coordenadas del pico.5 ⎡ ∆Pr −ln⎛ ktr ⎞+7.63 y 2.

Escobar.00 2353 380 102.50 2440 293 151.95 9. hrs Pwf.28 se lee P1hr = 2308. Datos de presión para ejercicio t.2.99 1.00 2398 335 127.36 4.2 % P − Pwf psi DF =1 .40 2616 117 106.2.30. factor de daño. Fig. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Luego: ⎡ P − Pi ⎤ ⎛ k ⎞ − log ⎜ + 3.00 2500 233 135. factor de daño (DF).42 0.6 2282 451 7.2 pulg.00 2733 0 5 2312 421 65. Ph. psia/hr t.05 7 2293 440 35. k = 208 md.123 Tabla 2.94 1. SOLUCION Del gráfico semilogarítmico.00 2329 404 81. 2.1513 ⎢ 1hr 2 ⎟ ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎣ m ⎦ ∆Ps = −0.30 2644 89 84.14 12 2290 443 5.90 72 2276 457 10.8 2287 446 7. De la misma Fig.28. psia ∆P. 2.03 s = 1.D.15 50 2279 454 7.26 85 2274 459 12.2 cp φ = 18 % Los datos de una prueba de caída de presión se reportan en la tabla 2.psia t*∆P’. psia t*∆P’. .86 0.32 0.8 % qideal = 1000 BPD.23⎥ = 22.85 0. ct = 26.65 2553 180 129.50 2.63 0. psia ∆P. Hallar permeabilidad.10 100 2272 461 13.FE= 76. caudal ideal y área usando método convencionales.18 3.70 33. psia/hr 0. hrs Pwf.44 EJEMPLO El pozo Kate-1 produce de un yacimiento con las siguientes características: rw = 3. se obtiene una pendiente m = -18 psi/ciclo.87( m) s = 354 FE = 1 − ∆Ps = 23.30 16. eficiencia de flujo. Luego de la Ec.4x10-5 psi-1 B = 1.229 bbl/BF q = 250 BPD h = 16 pies µ = 1.10 2703 30 31.6 2291 442 5.a. 2.20 2672 61 58.

1 1 m=-18 psia/cycle 10 100 t. psi 2500 2400 2300 p1hr = 2308 psi 2200 0. 2. . Gráfico Semilog 1000 ∆P r = 451 psi Almacenamiento 100 tr = 33. hrs Fig.1 1 10 100 t. Gráfico log-log de presión y derivada de presión Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph.b.D.6 hrs ∆P.7 psi trpi = 56 hrs 1 0.124 2800 2700 2600 Pwf.a.28. hr Fig.28. psi Estado Pseudoestable 10 Flujo radial (t*∆P') r =7. 2. Escobar. t*∆P'.

se tiene: m* = -0. hr Fig.13 psia/hr Pint = 2285 psia tpss ≈ 50 hrs 2. El volumen de drenaje del sistema se obtiene de la Ec.23395(250)(1. 2.229) = = 2. daño y área usando TDST.2 EJEMPLO Usando los datos de yacimiento y presión de la tabla 2.09 ×106 1 = = 16.73 × 105 bbl ct m * (26.13 psia/hr 40 60 80 100 t.7 Ac 43560 φh φh Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2 encontrar (a) el volumen de drenaje.29.13) 3. . psi 2500 2400 2300 Pint = 2285 psia 2200 0 20 m*=0.23395qB 0. Fig. y (c) geometría del sistema por el método convencional. Gráfico Cartesiano de Pwf vs. De una gráfica Cartesiana de Pwf vs. Escobar. El área de drenaje es: A= VD 2. t. t para los datos de la tabla 2. 2. 2. Ph.125 2800 2700 2600 Pwf.29.09 × 106 ft 3 o 3. 1.D. (b) área de drenaje.4 × 10−5 )(0. Recalcule permeabilidad.47 así: V p = φ Ah = − 0.

6 hr ∆Pr = 451 psi (t*∆P’)r = 7. 18 ⎢ C A = 5. o hexágono: Círculo: CA = 31.5 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.18(1.13 50 = 0.8 5. 2.28. Geometría del sistema. 2. se tiene: m = -18 psi/log ciclo P1hr = 2308 psi. daño y área usando TDST. tiempo (Fig. Usar la Ec. 2. 2.88 Hexágono: CA = 31.1 para las 3 formas.229) = = 211.40 para estimar el factor de forma. Ph. De la Fig.6q µ B 70.6 6.456 e⎣ 0.13).51 (t DA ) pss = 0.066 18 Este pozo coincide con (tDA)pss = 0. En la Tabla 2. cuadrado.2 encontrar permeabilidad.4×10 )(0.3 md h ( t * ∆P ')r (16)(7. 2. Usando los datos de yacimiento y presión de la tabla 2.1833 0.2)(26.7 psi trpi = 56 hr La permeabilidad se halla de la Ec.7 ⎢ ⎝ ⎠ ⎣ ⎦ s = 0.126 4.303( 2308− 2285 ) ⎤ ⎥ −18 ⎦ = 39. CA = 39. De la gráfica semi-log de Pwf vs.D. Escobar.43⎤ ⎜ ⎟ ⎢(t*∆P ')r ⎜ φµ ct rw2 ⎟ ⎥ ⎝ ⎠ ⎣ ⎦ ⎞ 211.4 7.43⎥ = 22.6) ⎡ 451−ln⎛ ⎤ ⎜ −5 2 ⎟ ⎜ 0. Verificación: usar la Ec. .3(33.8 corresponde con frecuencia a un pozo en el centro de un círculo. entonces.5 ⎡ ∆Pr −ln⎛ ktr ⎞+7.62 Cuadrado: CA = 30.b se tiene: tr = 33.96: s = 0.7) Calcule el daño por medio de la Ec.13 ⎡ 2.1.69: k= 70.2)(1. 2.6(250)(1.2667 ) ⎟ + 7.

el flujo será esférico. Se lee un punto sobre la recta de pendiente unitaria: ∆P = 59 psi y t = 0.127 El área se calcula con la Ec. C= tN (250)(1. 2. con juntas. vs.8 Ac 301. De diámetro en un revestimiento de diámetro interno 5 pulg.5 lbm/pie3. PERFORACION PARCIAL Y PENETRACION PARCIAL Cuando un pozo penetra una pequeña parte del espesor de la formación.03])(1.30. Escobar. Lo que permite concluir que el líquido está cayendo. 2.2)(26. Cuando el pozo es revestido por encima del intervalo productor y solo una pequeña parte del revestimiento es perforada.31. t SSL = (200000 + 12000 s ) µ C (200000 + 12000[22. . Ver Fig.77φ µ ct 301.2)(0.97: A = kt RPi 211. si el pozo tiene tubería de producción de 2 pulg.77(0.0128 bbl / pie ⎝ 144 ⎠ De valores tabulados se tiene que Vu = 0. 2.0134 bbl/pie. tiene lugar un flujo esférico en la región cercana a la cara del pozo.D.2 qB = = 0.0434) = = 7.37 hr kh (208)(16) Despejando la capacidad de la tubería de la definición de almacenamiento: ⎛ ρ ⎞ Vu = ⎜ ⎟ C = 0.4×10−5 )(43560) EJEMPLO Con los datos del ejemplo anterior determine tSSL y determine si el nivel de fluido pozo está aumentando o disminuyendo supara los datos del ejercicio anterior. 2. Como el transiente avanza más hacia lo más profundo de la formación. Ph. SOLUCION Al graficar ∆P.3(56) = = 15.18)(1. La densidad del fluido es 42.2 hr.31. t en papel logarítmico se obtiene una recta de pendiente unitaria a tiempos tempranos.229) 0. El almacenamiento se obtiene por medio de la Ec.0434 bbl / psi 24 ( Pi − Pwf ) N 24 59 Usando la Ec. el flujo se vuelve radial. Ver Fig. entonces tiene lugar un flujo hemisférico. 2.. Ambos tipos Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 2.10.16. pero si la prueba es corta.

Sa. Kazemi y Seth demostraron que para un pozo completado parcialmente se desarrollan dos porciones rectas. Regimenes de flujo ideales en completamiento parcial Periodo 1 Flujo radial hp=28' h=350' Periodo 2 Flujo hemisférico Periodo 3 Flujo radial Fig. Escobar.31. Regimenes de flujo ideales en penetración parcial sa = s + s p + sθ + scp + . La primera línea se puede enmascarar por almacenamiento u otros efectos.128 de flujo se caracterizan por una pendiente de -½ en el gráfico log-log de la derivada de la presión. La primera representa la transmisibilidad del intervalo perforado y la segunda representa el intervalo de perforación completo.100) siendo s el factor de daño verdadero causado por el daño a la porción del pozo.30. ... Ph.. Gran parte del material introducido en este libro considera que el pozo penetra completamente una formación horizontal..D. 2. sp es el factor de pseudo daño debido a la entrada restringida de flujo.. (2. sθ es el factor de Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. obtenido del análisis de transiente de presión es una combinación de varios factores de “pseudo daño” tales como: Flujo esferico Flujo radial h Flujo radial Fig. El factor de daño aparente. 2.

2.1 ⎞ sθ = −⎜ ⎟ ⎝ 41 ⎠ 2. hD = h rw kh kz (2.2 ⎜ s w ⎟ ⎥ ⎜ ⎜ hp ⎟ ⎥ ks ⎟ rw hp ⎢ ⎠ ⎝ ⎠⎦ ⎝ ⎣ EJEMPLO Un pozo direccional el cual tiene un ángulo con la vertical de 24.1 ⎞ −⎜ ⎟ ⎝ 56 ⎠ 1.1° tiene un factor de daño s = -0. sp se puede estimar de: ⎛ h ⎞ s p = ⎜ − 1⎟ ln hD ⎜h ⎟ ⎝ p ⎠ hp = longitud del intervalo perforado o abierto.103 podría proporcionar un valor negativo.06 ⎛θ ⎞ −⎜ ⎟ ⎝ 56 ⎠ 1. Escobar.129 pseudo daño resultante de una desviación del pozo.D. y scp es el pseudo daño debido a un cambio en la permeabilidad cerca a la cara del pozo.865 ⎛ 100 ⎞ log⎜ ⎜ 100(0.865 ⎛ h ⎞ log⎜ ⎜ 100r ⎟ ⎟ w ⎠ ⎝ (2. El espesor de la formación es de 100 ft.3) ⎟ = −0.103) La ecuación anterior es válida para 0° ≤ θ ≤ 75°. .4432 ⎟ ⎝ ⎠ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.06 ⎛ 24. Esto es debido a que la desviación en la cara del pozo proporciona mayor área en la cara del pozo o un pseudo espesor de formación.8. La contribución del pseudo daño de un pozo inclinado está dada por: ⎛θ ⎞ sθ = −⎜ ⎟ ⎝ 41 ⎠ 2.3 ft. 2. Ph. h/rw > 40 y tD > 100. y la relación de permeabilidad horizontal con vertical es 5. Un pseudo daño que responde a un cambio en la permeabilidad cerca de la cara del pozo está dado por: scp = ⎛ r − r ⎞ ⎤ ⎛ k − k s ⎞ rs h ⎡ ln ⎢1 − 0.103: ⎛ 24.102) (2. Cual porción de la dañada corresponde a la desviación del pozo? SOLUCION Estime la contribución del pseudo daño del pozo inclinado usando la Ec. Note que la Ec. el radio del pozo es 0.101) donde kh es la permeabilidad horizontal kv es la permeabilidad vertical.

65 % del factor de daño es debido a la desviación del pozo. Fracción de zona abierta al flujo 2.1. 2. Ph.D. Daño por perforaciones Sθ. . Daño a la Formación F. La ecuación de flujo esférico para declinación de presión es: Pwf = Pi − 70. Dicha región se denomina “sumidero esférico”. 2.104) Donde b=hp/h.130 De la Ec. compresibilidad y movilidad constantes es: 1 ∂ ⎛ 2 ∂P ⎞ φµc t ∂P ⎜r ⎟= r 2 ∂r ⎝ ∂r ⎠ k sp ∂t Donde.100 el factor de daño aparente y total es: sa = s + sθ = −0.8 − 0.4432 = −1.33 y 2.6q µ B 2453q µ B 1 φµ ct (1 + ssp ) + 3/ 2 ksp rsw ksp t (2.2432 Por lo tanto. Daño por Desviación Sdp. Daño por penetración Parcial Spd. Escobar. Otra forma de representar la medida total del daño es: st = sF + 1 f pd ( s pd + sdp ) + f s sθ F ( ) SF.10. 35. ksp. es la permeabilidad esférica que se define como el promedio geométrico de las permeabilidades verticales y horizontales: 2 k sp = 3 kv kh El sistema físico se ilustra en las Figs. rsw está dado por: rsw = b ⎛b⎞ 2 ln ⎜ ⎟ ⎝ rw ⎠ (2.34. Análisis Convencional para Flujo Esférico La ecuación de difusividad para flujo esférico asumiendo porosidad.105) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

2.32. .107) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 2. Ph. Flujo radial hacia un sumidero esférico rw rsw Sumidero esferico Fig.33.106) ( Pi − I ) ksp rsw 70. Sumideros cilíndrico y esférico De un gráfico cartesiano de Pwf en función de 1/ t habrá una recta de cuyo intercepto y corte podemos calcular: ⎞ ⎛ 2453qµB k sp = ⎜ φµct ⎟ m ⎠ ⎝ ssp = 2/3 Pozo cilíndrico real (2. Escobar.D.6qµ B −1 (2.131 VISTA SUPERIOR VISTA SECCIONAL Fig.

2.2.34 y 2.363 ( b / h ) + 11.6q µ B −1 2/3 Conociendo la permeabilidad vertical se puede estimar el valor de los efectos de daño debido a penetración parcial: ⎛ 1 ⎞ sc = ⎜ − 1⎟ [ ln hD − G ] ⎝b/h ⎠ donde hD se puede estimar de la Ec. 2. Para pruebas de restauración de presión: Pwf = Pi − 141. Escobar. Las Figs.45 ( b / h ) − 4. La diferencia es que una condición de frontera considera media esfera.132 Para restauración de presión cuando el tiempo de flujo es mucho más largo que el tiempo de cierre: Pws = Pwf + ⎡ 1 ⎤ 70.675 ( b / h ) 2 3 2.D.6q µ B 2453q µ B 1 ⎥+ φµ ct ⎢ ssp − 3/ ksp 2 ksp rsw t p + ∆t ⎥ ⎢ ∆t ⎣ ⎦ De un gráfico Cartesiano de Pws en función de 1/ t p + 1/ ∆t − 1/ t p + ∆t Pws = Pi − ( ) se obtendrá una recta de cuya pendiente y corte podemos estimar: ⎛ 2453qµB ⎞ k sp = ⎜ − φµct ⎟ m ⎝ ⎠ ssp = ( I − Pwf )ksp rsw 70.35 esquematizan la geometría de este sistema. Ph. . Análisis Convencional para Flujo Hemisférico El modelo para flujo hemisférico es muy similar que el de flujo esférico.6q µ B 2453qµ B 1 1 ⎥ + − (1 + ssp ) − φµ ct ⎢ 3/ ksp rsw ksp 2 t p + ∆t ⎥ ∆t ⎢ tp ⎣ ⎦ De lo contrario: ⎡ 1 ⎤ 70.10.101. y G se estima mediante: G = 2.948 − 7.2q µ B 4906q µ B 1 φµ ct (1 + s ) + 3/ 2 khs rsw khs t Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

133 Vista Superior Vista de lado Vista 3D Fig.110) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.109) Para restauración de presión cuando el tiempo de flujo es mucho más largo que el tiempo de cierre: Pws = Pwf + ⎡ 1 ⎤ 141.106 se duplica a 4906 y 70. 2. luego: ⎛ 4906qµB ⎞ khs = ⎜ φµct ⎟ m ⎝ ⎠ = ( I − Pwf )khs rsw 141.35.34. 2.6 de la Ec.107 se duplica a 141. 2. Flujo radial hacia un sumidero hemisférico rw Sumidero cilíndrico real Sumidero hemisferico r sw Fig.2. Escobar. 2. Ph.2qµ B 4906qµ B 1 1 ⎥ + − φµ ct ⎢ (1 + shs ) − 3/ khs rsw khs 2 t p + ∆t ⎥ ∆t ⎢ tp ⎣ ⎦ (2. .D.a.108) hs (2. Sumideros cilíndrico y hemisférico Para condiciones de flujo hemisférico la constante 2453 de la Ec.2qµ B − 1s 2/3 (2.

para flujo esférico Las ecuaciones para cálculo de permeabilidad y almacenamiento usadas en la sección 2. hay una duplicación de las constantes.134 De lo contrario: Pws = Pi − ⎡ 1 ⎤ 141.a) El daño total puede calcularse del flujo radial tardío.9 se usan en esta sección excluyendo las correlaciones allí desarrolladas que relacionan las coordenadas del pico con la permeabilidad. TDST.2qµ B 2/3 (2. luego: ⎛ 4906qµB ⎞ khs = ⎜ − φµct ⎟ m ⎝ ⎠ ( I − Pwf )khs rsw shs = −1 141.D. leyendo cualquier valor del tiempo y la derivada de presión durante el flujo esférico se puede calcular la permeabilidad esférica.43⎥ sr1 = sm = 0.113) 2.111) Al igual que para pruebas de declinación.96) (2.5 ⎢ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ (t * ∆p ') r1 ⎦ (2.96): ⎡ ( ∆p ) r 2 ⎤ ⎛ kt ⎞ − ln ⎜ r r 2 2 ⎟ + 7.115. Tiab’s Direct Síntesis Technique. Para pruebas de declinación o restauración de presión.43⎥ sr 2 = st = 0.10.96) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.3. .74 2 φµ ct rsw ⎡ φµ ct ⎞ ⎟ tsp ⎟ ⎠ 2/3 (2. Ec. y luego la permeabilidad vertical. Ph. y el daño causado por completamiento parcial: ⎛ qB µ k sp = ⎜1227 ⎜ (t * ∆P ') sp ⎝ ssp = 34.114) k sp tsp ⎤ ( ∆P )sp + 1⎥ − 1 ⎢ ⎢ 2 ( t * ∆P ' ) sp ⎥ ⎣ ⎦ (2.112) (2. el daño y el almacenamiento.5 ⎢ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ (t * ∆p ') r 2 ⎦ El daño mecánico puede estimarse de: ⎡ (∆p ) r1 ⎤ ⎛ kt ⎞ − ln ⎜ r r1 2 ⎟ + 7. (2.2qµ B 4906q µ B 1 ⎥+ − shs φµ ct ⎢ 3/ khs 2 khs rsw t p + ∆t ⎥ ⎢ ∆t ⎣ ⎦ (2.

Curvas tipo de derivada de presión para un pozo vertical con completamiento parcial para diferentes relaciones de completamiento (b = hp/h) en simetrías esférica y radial .1 b = 0.35.b.1 b = 0.5 sp = 1 2 π − t D1 / 2 Simetría Esférica 0.00E+04 D ' * PD ) sp = 0.4 b = 0.4 b = 0.00E+08 0.00E+02 1.10 b = 0.01 b = 0.1 b = 0.8 b=1 (t 1.00E+01 1.6 b = 0.00E+07 1.0066 1.00E-01 1.2 (t D *P ' D r ) = k r3 / 2 h 3 2 4k sp/ 2 πrw − t D1 / 2 Simetría Radial 1 b = 0. 2.00E+00 1.00E+06 tD Fig.00E+05 1.001 1.6 D ' * PD ) (t D ' * PD ) r = 0 .2 b = 0.00E+03 1.8 b=1 tD*PD' (t 0.

Flujo Radial 1 10 100 Tiempo. hrs Fig. 43 ⎥ ⎟ ⎥ ⎠ ⎦ ti (t*∆P')sp (t*∆P') r2 1 0. Respuesta de presión para un pozo con completamiento parcial ilustrando los puntos y líneas características . psi ksp = 3 k k Pendiente unitaria ssp = 34.001 0.5 ⎢ ' ⎜ φµ c r ⎢ (t * ∆ p w ) r t w ⎝ ⎣ ⎤ ⎞ ⎟ + 7 .74 2 φµct rsw ⎡ (∆pw )sp 2 V H k ⎛ ksp ⎞ IA = V = ⎜ ⎟ kH ⎜ kH ⎟ ⎝ ⎠ 3 100 ksptsp tN C = ⎢ ' ⎢ 2 t * ∆pw ⎣ ( ) ⎤ +1⎥ −1 ⎥ sp ⎦ 2/3 qB ⎛ t ⎞ ⎜ ⎟ 24 ⎝ ∆ P ⎠ N ⎛ φµct ⎞ qBµ ksp = ⎜1227 ⎟ ' ⎜ (t * ∆pw )sp tsp ⎟ ⎝ ⎠ 10 Flujo esférico (m = -1/2) ⎡ (∆p w ) r ⎛ k t − ln ⎜ r r 2 s t = 0 . 2.1 kr 2 = 70.01 0.c.1000 ∆Pr2 ∆Psp ∆PN Presión y derivada de presión.35.6qBµ ' h(t * ∆pw )r tsp tr2 2o.

01 b = 0.5 ) (t D * PD' = ) 1 2 π − t D1 / 2 0.1 b = 0.00E+01 1.00E+05 1.1 b = 0.6 b = 0.10 b = 0.00E+04 D ' * PD = 0.d.00E-01 1.4 b = 0.8 b=1 tD*PD' (t 0.00E+00 1.6 b = 0.001 1.0033 ) 0.00E+02 1. Curvas tipo de derivada de presión para un pozo vertical con penetración parcial para diferentes relaciones de completamiento (b = hp/h) en simetrías hemisférica y radial .00E+07 t D Fig.2 (t D *P ' D r ) = k r3 / 2 h 3 2 2k sp/ 2 πrw − t D1 / 2 Simetría Radial 1 b = 0. 2.00E+03 1.1 b = 0.2 D ' * PD = 0.35.4 b = 0.00E+06 1.8 b=1 Simetría Hemisférica (t 1.

6qBµ ' hp (t * ∆pw )r1 1er.001 0.43⎥ sr 2 = 0.6qBµ ' h(t * ∆pw )r 2 2o. Respuesta de presión para un pozo con penetración parcial ilustrando los puntos y líneas características .1000 ∆Pr1 ∆Phs shs = 34. Flujo Radial (t*∆P')r1 10 (t*∆P')hs tr1 (t*∆P')r2 ⎛ φµct ⎞ qBµ ⎟ khs = ⎜ 2453 ' ⎜ (t * ∆pw)hs ths ⎟ ⎠ ⎝ Flujo Hemisférico m = -1/2 ⎡ (∆pw )r 2 ⎤ ⎛ kt ⎞ − ln⎜ r r 2 2 ⎟ + 7.35.e.74 2 φµct rsw ⎡ ∆Pr2 ⎤ + 1⎥ − 1 ⎦ 2/3 Presión y derivada de presión.01 0. 2. Flujo Radial ths ti 1 0. psi ⎡ (∆pw )r1 ⎤ ⎛ kt ⎞ − ln⎜ r r1 2 ⎟ + 7.5⎢ ' ⎜ φµc r ⎟ ⎝ tw⎠ ⎣ (t * ∆pw )r 2 ⎦ kr 2 = 70.1 1 10 100 tr2 Tiempo.43⎥ sr1 = 0. hrs Fig.5⎢ ' ⎜ φµc r ⎟ ⎝ tw⎠ ⎣ (t * ∆pw )r1 ⎦ ⎢ ' k hsths ⎣ 2 t * ∆pw ( (∆pw )hs ) hs khs = k k 2 3 V H k ⎛k ⎞ IA = V = ⎜ hs ⎟ kH ⎜ kH ⎟ ⎝ ⎠ 3 100 kr1 = 70.

E+03 1.E+06 1. Solución fuente esférica para un pozo único en un sistema infinito incluyendo almacenamiento y sin daño .35.f.E+05 1.E+00 1.1 10 1.E+04 1. 2.E+02 1.100 PD CD 10000 100 10 1 0.E+01 1.E+07 t D /C D Fig.

100 CD= 10 C D= 1 10 CD= 100 C D= 1000 C D= 0.E+01 1.1 t D*P D' 1 Flujo esférico m=-1/2 0.E+06 1.E+07 tD Fig. 2.E+03 1.1 1. Solución fuente esférica (derivada de presión) para un pozo único en un sistema infinito incluyendo almacenamiento y sin daño .E+02 1.E+05 1.g.35.E+04 1.

E+04 1. Comportamiento de la derivada de presión para un pozo único en un yacimiento infinito con diferentes longitude de penetración parcial (CD = 0.3 0.E+05 1.E+02 1.E-01 1.4 0.2 0.35.1 0.h.8 1.1.6 0.E+01 Flujo esférico m=-1/2 b 0.E+01 1.E+03 1.E+00 1.E+06 tD Fig.0 t D*P D' 1. 2. s = 0) .

5 del sistema radial. ∆pr1 y (t*∆p’)r1 son los valores de presión y derivada correspondientes a tr1. tr1 es cualquier tiempo conveniente durante la primera línea de flujo radial en el gráfico de la derivada.6qB µ ' hp (t * ∆pw ) r1 (5. El daño total. 2. st.b) En la anterior ecuación el sufijo i denota la “intersección” entre el flujo esférico y el flujo radial tardío.115.3) La Fig. Escobar.142 El sufijo r1 denota la línea del primer flujo radial. sabiendo que: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Allí se observa que el valor de la derivada para el flujo radial tardío en geometría esférica es equivalente a 0. se define como la suma de todos los efectos de daño en las fronteras del pozo: st = sm + sc + ssp b Donde sc significa ya sea penetración parcial o completamiento parcial. Otra ecuación que define el mencionado tiempo adimensional puede hallarse de la intersección de la línea de pendiente –½ (flujo esférico) con la línea horizontal de flujo radial tardío pero en simetría radial. Ph.85 2 φµct rsw k sp (2.D. La permeabilidad horizontal puede estimarse de: k r1 = k H = 70. sm significa el daño mecánico y ssp el daño esférico.35.0066 en lugar de 0. Este punto también se puede utilizar para verificar la permeabilidad esférica ksp.b ilustra la derivada de presión adimensional en simetría esférica y la correspondiente derivada de presión adimensional en simetría radial. Si el flujo radial no se observa este tiempo puede dar un punto inicial para trazar la línea horizontal correspondiente al flujo radial. la línea de pendiente –½ correspondiente al flujo esférico y la línea de flujo radial tardío de la curva de la derivada de presión adimensional en simetría esférica se intersectan en: ( tD * PD ')i = de donde: 1 2 π t Dsp −1 / 2 1 2 π t Dsp −1/ 2 = 0.0066 Que substituyendo el tiempo adimensional resulta: ti = 6927748. del cual se halla la permeabilidad horizontal. Además. .

Esta vez la línea de flujo radial y de flujo hemisférico.117) En la Fig.c) Puesto que las Ecs. .5 Al reeemplazar las variables adimensionales se tiene: t i = 301.0033 en lugar de 0.74 2 φµ ct rsw ⎡ φµ ct ⎞ ⎟ tsp ⎟ ⎠ 2/3 (2.116) khs ths ( ∆P )hs ⎤ ⎢ ⎥ −1 ⎢ 2 ( t * ∆P ' )hs ⎥ ⎣ ⎦ (2.b y 2. 2.115. TDST.35.115.D. para flujo hemisférico Aquí se presentan las mismas consideraciones de la sección 2.77 k r2 h 2φµct 3 k sp (2. d donde: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.0066 kr h k sp 2.c representan el mismo punto de intersección. Escobar.4.0033 . en simetría hemisférica.13.10.5 Luego: k r3 / 2 h 3 2 4k sp/ 2 πrsw 1 t Dr = 0. se intersectan en: ( tD * PD ')i = 0.143 (t ' D *P i = D ) kr3 / 2 h 3 2 4k sp/ 2 πrsw 1 t Dr ( tD * PD ')i = 0. Ph.115. Tiab’s Direct Síntesis Technique.d se puede apreciar que la derivada en geometría esférica del flujo radial tardío corresponde a 0.3.5 del sistema radial. la permeabilidad hemisférica y el daño por penetración parcial se estiman mediante: ⎛ qBµ khs = ⎜ 2453 ⎜ (t * ∆P ') hs ⎝ shs = 34. Usando un valor de tiempo y derivada durante el flujo hemisférico. 2. éstas pueden combinarse para hallar una nueva forma de estimar rsw: rsw = 0.

juegan un papel importante en la definición del flujo esférico. En la Fig. tD/CD. Ph. CD que pueden influenciar la interpretación del régimen de flujo esférico y hemisférico. 2.5. la Fig.35.5. b = hp/h es mayor del 20 %. Efectos de la longitud de la Penetración Parcial La longitud del intervalo completado o la longitud de la penetración parcial.a) Este punto de intersección en simetría radial proporciona la siguiente ecuación: ti = 1207.10.35.118. 2. Para valores de 10 < CD >100 la pendiente de –½ es más dificil de identificar. Para CD <10 se distingue bien la pendiente de –½ que caracteriza tanto el flujo esférico como el hemisférico. Como puede verse. hp.118. La presencia de flujo esférico o hemisférico se caracteriza por una pendiente de –½. Para valores de CD > 100.D. se observa la respuesta de la derivada de presión para varios valores de CD. Consideraciones Importantes 2.1. Un mejor entendimiento se puede lograr si se grafica (tD*PD’) vs.10. el regimen de flujo esférico practicamente ha sido enmascarado por el almacenamiento.3. 2.41 2 φµct rsw k hs (2. .a y 2.144 t i = 27710995.10. Escobar.b se puede obtener una forma alterna de estimar rsw. la respuesta de presión para varios valores de CD puede distinguirse cuando el almacenamiento es bajo (<10) mientras que para valores más grandes de CD la respuesta es casi idéntica.35.0066 kr h k hs (2. 2. tD/CD.g. La forma más simple es graficando PD vs. Esta pendiente característica está ausente cuando la relación de penetración. para asegurar que no existe enmascaramiento CD debería ser menor de 10.f proporciona una idea del efecto del almacenamiento. 2.10. Luego. Efecto de almacenamiento Es importante identificar el rango de valores de almacenamiento. rsw = 0.09 kr2 h 2φµct 3 khs (2.b) Igualando las Ecs.118. como se aprecia en la Fig.118. lo cual imposibilita la aplicación de la técnica arriba presentada para estimimar la permeabilidad vertical. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.c) El daño total y mecánico se evalúa de una forma similar a la sección 2.118.2. 2.5.h.

Escobar.2275⎥ ⎟ ⎥ ⎠ ⎦ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.5 7. 20 t.632 0.5 69.21 cp Pi = B= ct = 2298 psia 1.8 48.577 0.D. 20 está parcialmente completado en un yacimiento masivo de carbonato.0 66. El pozo No.2 x 10-6 psi-1 Tabla 2. El pozo se cerró para estabilización y luego fluyó a 5200 BOPD por 8.414 1.791 0.0 6.378 0. Las propiedades de yacimiento y fluido se dan a continuación: h= b= φ= 302 ft 120 ft 0.0 49.6 2.5 hrs.535 0.6(5200)(1.0 4.7)(0.7 bbl/STB 34.1513⎢ 1hr ⎜ φµc r 2 ⎢ m t w ⎝ ⎣ ⎤ ⎞ ⎟ + 3.0 56.354 0. .471 0. Ph.5 5.426 0.0 52.0 1.5 24.3.5 1.392 0.246 ft 5200 BPD 0.3 46. psi 2266 2255 2243 2228 2218 2208 2197 2185 2178 2170 2161 2157 2153 2149 2146 2142 2140 ∆P.145 EJEMPLO Abbott et all presentaron en su artículo datos de presión-tiempo para una prueba de declinación de presión.5 t .707 0.500 0.21) = = 8.5 48.0 kr = −162.408 0.6qB µ −162. psi 0 11 23 38 48 58 69 81 88 96 105 109 113 117 120 124 126 t*∆P’.0 0. hr 1. psi 11. Datos de presión para el pozo No.5 60.5 8.3.0 52.5 40.5 6.0 7.19 md mh (−122)(302) ⎡ P − Pi ⎛ k − log⎜ s = 1. hr 0.0 52.0 3.343 Pwf.0 2.2 rw = q= µ = 0.5 3.5 4.0 45.365 0. Los datos de presión se dan en la tabla 2.0 8.000 0.

7) ⎞ (0. m = 250 psi(hr-1/2) e intercepto.1 1 10 t. hr Fig.246) ⎠ ⎣ ⎦ Método Cartesiano: La Fig.146 2270 P1hr =-2252 psi 2250 2230 m 12 =- P wf.21)(1. psi m 2140 = 25 s 0p r i(h ) Flujo esférico 2100 2060 I = 2060 psi 2020 0 0.2)(0.3 0.2)(0. 20 2260 2220 1/2 2180 P wf. la permeabilidad esférica y el daño esférico son: ⎛ 2453q µ B ⎞ k sp = ⎜ φµ ct ⎟ m ⎝ ⎠ 2/3 ⎛ 2453(5200)(0. psi 2 2210 ps i i/c o cl 2190 2170 2150 2130 0.2 × 10 )(0. . 2. Ph.1 0. Flujo semilog radial para el pozo No.21)(34.5 0.D. Gráfico de flujo esférico (cartesiano) para el pozo No.19 s = 1.37 contiene un gráfico Cartesiano de Pwf en función 1/ t . I= 2060 psia.7 0.2275⎥ = −5.21)(34.6 0. 2. hr Fig.36. 2. De allí la pendiente observada es.37.03 −6 2 ⎟ −122 ⎝ (0.2 ×10-6 ⎟ =⎜ 250 ⎝ ⎠ 2/3 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2 0. 20 ⎡ 2252 − 2298 ⎤ ⎛ ⎞ 8.4 0.1513 ⎢ − log ⎜ + 3. Escobar.9 1 t.8 0.

26 ⎞ ⎛ 302 ⎞ hD = ⎜ H ⎟ ⎜ ⎟ = ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ = 1324. Escobar.6q µ B −1 = ( 2298 − 2060 ) (7.38 presenta el gráfico de la derivada.57 ⎤ = 8.86 70.6(5200)(0.1 ⎝ kV ⎠ ⎝ rw ⎠ ⎝ 7.45 ⎜ ⎟ − 4.147 ksp = 7.81)(9.1 ⎠ ⎝ 0.246 ⎠ 0.948 − 7. 2.81 md La permeabilidad vertical se estima de: 2 k sp = 3 kv kh De donde: kv = 3 k sp 2 kh = 7.5 ⎛b⎞ ⎛b⎞ ⎛b⎞ G = 2.69) − 1 = −0.52 sc = ⎜ − 1⎟ [ ln hD − G ] = ⎜ ⎣ ⎦ ⎜b ⎟ ⎜ 120 ⎟ ⎝h ⎠ ⎝ 302 ⎠ Tiab´s Direct Synthesis Technique La Fig.246 ⎠ ⎝ rw ⎠ ssp = ( Pi − I ) ksp rsw 70.5 0. Ph.D.948 − 7.1) − 1.192 rsw = b 120 = = 9.1 md 8.363⎜ ⎟ + 11.45⎜ ⎟ − 4.675⎜ ⎟ ⎝h⎠ ⎝h⎠ ⎝h⎠ 2 2 3 ⎛ 120 ⎞ ⎛ 120 ⎞ ⎛ 120 ⎞ G = 2.675 ⎜ ⎟ = 1.7) Con el valor de la permeabilidad vertical se puede estimar el daño causado por penetración parcial: ⎛ k ⎞ ⎛ h ⎞ ⎛ 8.21)(1.69 ft ⎛b⎞ ⎛ 120 ⎞ 2 ln ⎜ ⎟ 2 ln ⎜ ⎟ ⎝ 0.363 ⎜ ⎟ + 11.57 ⎝ 302 ⎠ ⎝ 302 ⎠ ⎝ 302 ⎠ ⎛ ⎞ ⎛ ⎞ ⎜1 ⎟ ⎜ 1 ⎟ − 1⎟ ⎡ln (1324. De allí se leyeron los siguientes datos: 3 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .813 = 7.

1 1 tr = 7. psi (∆P)r = 120 psi 100 (∆P)sp = 96 psi (t*∆P')sp = 56. m = ½.5 hr tr2 = 7. 2.25 psi tsp = 4.38.2)(0.148 1000 ∆P. .7) ⎞ 1 C =⎜ =⎜ ⎟ ⎟ = 16.05 md φµ ct ⎞ 2/3 ⎟ t sp ⎟ ⎠ ⎛ (5200)(1.5 ⎝ ⎠ 2/3 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph. Flujo radial Almacenamiento (t*∆P')r = 52.21) (0. hrs Fig.5 psi ∆P = 23 psia ∆Psp = 96 psi ∆Pr2 = 96 psi tsp = 4.D.7)(0.01 bbl/psi 24 ⎝ 24 ⎠ ( ∆P ) N ⎝ ⎠ 23 De la línea de flujo esférico. Derivada de presión para el pozo No.2 ×10-6 ) ⎞ = ⎜1227 ⎟ ⎜ ⎟ 56. Escobar.25 4.5 hr El almacenamiento se estima de: ⎛ qB ⎞ t N ⎛ (5200)(1.25 psi Flujo radial tardío (t*∆P’)r2 = 52.5 hr 10 t. 20 Almacenamiento tN = 1 hr Flujo esférico (t*∆P’)sp = 56.21)(34. t*∆P'. la permeabilidad esférica y el daño esférico mecánico se estiman mediante: ⎛ qB µ k sp = ⎜1227 ⎜ (t * ∆P ') sp ⎝ ksp = 8.5 psi Flujo esférico (∆P)N = 23 psi tN = 1 hr 10 0.5 hr 2o.

5 ⎢ − ln ⎜ r r 2 ⎟ + 7. md sr kv.65 md 8.2 x10 )(0. md ssp ⎯k.2)(0.053 = 7. Tabla 2.692 ) ⎢ ⎥ − 1 = 34.262 La tabla 2.19 -5.2)(0.10 TDST 8.11.05) ⎢ 2 ( t * ∆P ' ) sp ⎥ ⎣ ⎦ ⎡ ( 96 ) ⎤ ⎢ ⎥ −1 ⎣ 2 ( 56. Ph.65 2.7)(0.33 La permeabilidad vertical se estima de: 2 k sp = 3 kv kh kv = 3 k sp 2 kh = 8.43⎥ -6 2 ⎟ ⎝ (0.6qB µ 70.26 md h(t * ∆P ') r (302)(52.5) ⎡ ∆Pr ⎤ ⎡ 120 ⎤ ⎛ kt ⎞ ⎛ ⎞ (8.21) = = 8.26 -5.74 (8.2 x 10-6 )(9.5) s = 0. Comparación de resultados Parámetro ksp.4.6(5200)(1.25 ) ⎦ La permeabilidad horizontal y el daño se hallan del flujo radial tardío: kr = 70.43⎥ = 0. Escobar.74 ssp = -0.4 presenta la comparación de los resultados obtenidos por el método convencional y TDST.93 8.149 ssp = 34. .5 ⎦ ⎣ (t * ∆P ')r ⎦ s = -5.246 ) ⎠ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ 52.5 ⎢ − ln ⎜ + 7.86 8.21)(34.53 7. PRUEBAS MULTIFLUJO Razones de su uso: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.01 -0.05)(4.26)(7.93 2 φµ ct rsw ⎡ k sp t sp ( ∆Pw )sp ⎤ (0.21)(34.05 -0.03 7.D. md Método Convencional 7.

150

q2 q3
Caudal

q4 q1 q5

qN-1 qN

0

t1

t2

t3

t4 Tiempo

t5

tN-2

tN-1

tN

Fig. 2.39. Gráfica de una prueba múltiple 1. Es a menudo impráctico mantener a rata constante por mucho tiempo para efectuar una prueba de caída de presión completa. 2. Cuando el pozo no se cerró el tiempo suficiente para alcanzar la presión estática antes de que iniciara la prueba de caída de presión. 3. Cuando no es económicamente rentable cerrar un pozo para hacer una prueba de restauración de presión. Ya sea que las ratas sean constantes o no durante periodos los periodos de flujo, existen principalmente 3 tipos de pruebas multiflujo: (a) Rata variable incontrolada, (b) series de ratas constantes, y (c) Rata de flujo variable con presión de fondo constante. Esta prueba es común en pozos gasíferos produciendo de formaciones muy apretadas. Las pruebas de restauración de presión, vistas más adelante en la unidad 3, son realmente un caso especial de pruebas multiflujo. Aplicando el principio de superposición (basado en la Fig. 2.39):

⎧q1[ PD (t D ) + s ] + (q2 − q1 )[ PD ([t − t1 ]D ) + s ] + ⎫ 141.2 µB ⎪ ⎪ Pwf (t ) = Pi − ⎨(q3 − q2 )[ PD ([t − t2 ]D ) + s ] + (q4 − q3 )[ PD ([t − t3 ]D ) + s ]⎬ kh ⎪ ⎪ ⎩+ .... + (q N − q N −1 )[ PD ([t − t N ]D ) + s ] ⎭ Rearreglando:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

151

⎧q1{PD (t D ) − PD ([t − t1 ]D } + q2{PD ([t − t1 ]D − PD ([t − t2 ]D }⎫ 141.2µB ⎪ ⎪ Pwf (t ) = Pi − ⎨+ ... + qN −1{PD ([t − t N − 2 ]D − PD ([t − t N −1 ]D } + ⎬ kh ⎪ ⎪ ⎩+ qN {PD ([t − t N −1 ]D } + s ⎭ Utilizando la aproximación logarítmica:
⎧ ⎛ t − t2 ⎞ ⎛ t − t N − 2 ⎞⎫ ⎛ t ⎞ ⎛ t − t1 ⎞ ⎪q1 ln⎜ ⎜ t − t ⎟ + q2 ln⎜ t − t ⎟ + q3 ln⎜ t − t ⎟ + qN −1 ln⎜ t − t ⎟⎪ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ 70.6 µB ⎪ N −1 ⎠ ⎪ 1⎠ 2 ⎠ 3 ⎠ ⎝ ⎝ ⎝ ⎝ Pwf (t ) = Pi − ⎨ ⎬ kh ⎪ k ⎪ + q {ln(t − t N −1 )} + ln − 7.4316 + 2 s 2 ⎪ N ⎪ φµct rw ⎩ ⎭ Dividiendo por el ln 10 y rearreglando:
Pwf (t ) = Pi − ⎫ ⎛ t − t j −1 ⎞ 162.6µB ⎧N −1 ⎪ ⎟ + qN {log(t − t N −1 )} + log k 2 − 3.2275 + 0.8686s ⎪ ⎨∑ q j log⎜ ⎬ ⎜ t −t ⎟ kh ⎪ j =1 φµct rw ⎪ j ⎠ ⎝ ⎩ ⎭

Por conveniencia:
Pi − Pwf (t ) qN = ⎫ 162.6 µB ⎧ N ⎛ q j − q j −1 ⎞ k ⎟ log(t − t j −1 ) + log − 3.2275 + 0.8686 s ⎬ ⎨∑ ⎜ 2 ⎜ q ⎟ φµct rw kh ⎩ j =1 ⎝ N ⎠ ⎭

defina:

m'=

162.6µB kh
k − 3.23 + 0.87 ⋅ s 2 φµct rw

(2.119)

s ' = log

(2.120) (2.121)

b ' = m' s ' Generalizando: Pi − Pwf ( t ) qn = m' Xn + b'

(2.122)

donde el tiempo de superposición, Xn, es:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

152

n ⎛ q − qi −1 ⎞ ⎟ log (t − ti −1 ) X n = ∑⎜ i ⎜ q ⎟ i =1 ⎝ n ⎠

(2.123)

La Ec. 2.122 es la ecuación de una línea recta (papel cartesiano) con pendiente m’ e intercepto b’, ver Fig. 2.40. Una vez que m’ y b’ son conocidos, la permeabilidad y el factor de daño se pueden estimar usando las Ecs. 2.124 y 2.125:
16

12

m'

Pi − Pwf qN

8

b' 4
0 4 6 8

Xn

Fig. 2.40. m’ y b’ de una prueba multitasa 162.6 µ B m'h

k=

(2.124)

⎡ b' ⎤ k s = 1.1513⎢ − log + 3.23⎥ 2 φµct rw ⎣ m' ⎦

(2.125)

La presión inicial, Pi, y toda la historia de la rata de flujo podría conocerse usando este método. Generalmente, estos no se conocen.

2.12. PRUEBAS BI-FLUJO
Este método fue desarrollado por Russell. Este es simplemente un caso especial de pruebas multiflujo. El procedimiento es como sigue: 1. Estabilice el pozo por varios días a una rata constante, q1. 2. Baje la herramienta registradora de presión en el pozo unas 3 ó 4 horas antes del cambio de rata y empiece a registrar presiones:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

153

3. Cambien la rata de flujo usando el choque en cabeza. Después de una corta transición, la rata se estabiliza al nuevo valor, q2. Las 3 regiones en la Fig. 2.41 representan ciertas características típicas: Región A - Porción de historia de presiones usados en análisis de pruebas de flujo Región B - Detección de fronteras e interferencia Región C - El pozo regresa a una declinación estable de presión
REGION A

Pi

REGION REGION B C

Pwf

Historia de presión pasada

Región A es usada en análisis de presiones Region B se debe a efectos de frontera e interferencia Región C ocuure cuando el pozo regresa a presión de delinación estabilizada

t1

∆t

Tiempo

q1 Caudal q2 t transición t1
Usualmente se requiere un tiempo de transición corto antes que la nueva rata de flujo se estabiliza

∆t

Tiempo

Fig. 2.41. Representación de una prueba bi-flujo La presión de fondo fluyente después del cambio de rata está gobernada por la siguiente ecuación: ⎡ ⎛ t + ∆t ⎞ q2 ⎤ Pwf = m'1 ⎢log⎜ 1 ⎟ + log(∆t )⎥ + Pint ⎣ ⎝ ∆t ⎠ q1 ⎦ donde: t1 = 24 Np q1 162.6q1 µB kh (2.127) (2.126)

m'1 = −

(2.128)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

154

Pint = Pi + m'1

⎤ q2 ⎡ ⎛ k ⎞ ⎟ − 3.23 + 0.87 s ⎥ ⎢log⎜ 2 q1 ⎣ ⎜ φµct rw ⎟ ⎝ ⎠ ⎦

(2.129)

La Ec. 2.126 indica que un gráfico lineal de Pwf vs. log [(t1+∆t)/∆t] + q2/q1 log (∆t) da una línea recta con pendiente m’1 e intercepto Pint, como se muestra en la Fig. 2.42. En general, el “lag time” (tiempo de transición) es más corto cuando hay reducción de rata que cuando hay incremento, i.e. Si q2 < q1 entonces el tlag será corto y si q2 > q1 entonces el tlag será largo debido a efectos de almacenamiento. Una vez se conocen m’1 y Pint, se calcula k, s y P* ≈ Pi.

k =−

162.6q1µB m1 ' h
⎤ ⎞ k ⎟ − log + 3.23⎥ 2 ⎟ φµct rw ⎠ ⎦

(2.130)

⎡ q ⎛ Pwf (∆t = 0 ) − P1hr s = 1.1513⎢ 1 ⎜ ⎜ m'1 ⎣ q1 − q2 ⎝

(2.131)

La caída de presión a través de la zona de daño es: ∆Pskin (q1 ) = −0.87(m'1 )s
∆Pskin (q 2 ) = −0.87 q2 (m'1 )s q1

(2.132) (2.133)

P ∗ = Pint −

q1 P (∆t = 0 ) − P hr 1 (q2 − q1 ) wf

[

]

(2.134)

P* se conoce como “presión falsa” y a menudo se usa para estimar la presión promedia del yacimiento.

EJEMPLO
La producción de área ha causado serios problemas en ciertos pozos. Debido al peligro de perder una herramienta en el subsuelo, las pruebas de restauración de presión han sido reemplazadas por pruebas biflujo. La Tabla 2.5 presenta los datos de presión para un pozo que ha fluido a una rata de 1841 STB/D durante 28.4 hrs antes de que la rata se incrementara a 3523 STB/D. Estime la permeabilidad, factor de daño y pérdidas de presión debido al daño. Información adicional, se da a continuación: B = 1.63 bbl/STB φ = 30 % rw = 0.365 ft h = 108 ft

µ = 1.63 cp ct = 302x10-6 psi-1

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

155

SOLUCION
Los cálculos necesarios para preparar un gráfico para pruebas biflujo (Fig. 2.43) se resumen en la tabla 2.5. Como se da en el problema, t1 = 28.4 hrs. El gráfico de Pwf vs. log [(t1+∆t)/∆t] + q2/q1 log (∆t) se presenta en la Fig. 2.43. Puesto que la segunda rata es mas alta, esta prueba se comporta como una prueba de caída de presión. Se observa que a tiempos tempranos hay efectos de almacenamiento mientras que a tiempos tardíos se desarrolla una línea recta de pendiente -75.5 psi/ciclo log . Usando esta pendiente, la permeabilidad se calcula de: k= 162.6q1µB (162.6 )(1841)(1.63)(1.63) = = 97.6 md (− 75.5)(108) m1 ' h

Pint

q2 < q1
Los efectos de frontera se perciben primero aquí

P wf, psi

m'1

Incremento del tiempo de flujo

⎛ t + ∆t ⎞ q 2 log ⎜ 1 log ∆t ⎟+ ⎝ ∆t ⎠ q1

Fig. 2.42. Gráfico de Pwf vs. log [(t1+∆t)/∆t] + q2/q1 log (∆t) El factor de daño total se calcula con la Ec. 2.131.
⎡ 1841 ⎤ 97.6 ⎛ 1419 − 1315 ⎞ s = 1.1513⎢ + 3.23⎥ = −2.0 ⎜ ⎟ − log 2 −6 (0.3)(1.63) 302 × 10 (0.365) ⎣1841 − 3523 ⎝ − 75.5 ⎠ ⎦ Lo anterior indica que el pozo está ligeramente estimulado. En términos de pérdida de presión, se tiene:

(

)

∆Pskin = −0.87(75.5)(− 2.0 ) = 131 psi

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

156

Tabla 2.5. Datos de presión para prueba biflujo ∆t, hrs 0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 4.50 5.00 6.00 7.00 8.00 9.00 10.0 15.0 20.0 26.1

Pwf, psia 1419 1400 1384 1358 1335 1321 1310 1304 1300 1286 1280 1274 1270 1265 1261 1255 1249 1245 1241 1237 1219 1206 1200

t1 + ∆t ∆t

⎛ t + ∆t ⎞ log⎜ 1 ⎟ ⎝ ∆t ⎠

q2 log(∆t ) q1

⎛ t + ∆t ⎞ q2 log⎜ 1 ⎟ + log(∆t ) ⎝ ∆t ⎠ q1

114.60 57.80 38.87 29.40 23.72 19.93 17.23 15.20 12.36 10.47 9.11 8.10 7.31 6.68 5.73 5.06 4.55 4.16 3.84 2.89 2.42 2.09

2.06 1.76 1.59 1.47 1.38 1.30 1.24 1.18 1.09 1.02 0.96 0.91 0.86 0.82 0.76 0.70 0.66 0.62 0.58 0.46 0.38 0.32

-1.15 -0.58 -0.24 0.00 0.19 0.34 0.47 0.58 0.76 0.91 1.04 1.15 1.25 1.34 1.49 1.62 1.73 1.83 1.91 2.25 2.49 2.71

0.91 1.19 1.35 1.47 1.56 1.64 1.70 1.76 1.85 1.93 2.00 2.06 2.11 2.16 2.25 2.32 2.39 2.44 2.50 2.71 2.87 3.03

2.13. METODO DE PINSON
Este es una aproximación del método biflujo y debería usarse solo cuando t1 >> ∆t, en tal caso, la Ec. 2.126 se convierte en: Pwf = m p log ∆t + Pint (2.135)

Esta ecuación indica que un grafico semilog de Pwf vs. ∆t, ver Fig. 2.44, debería dar una línea recta de pendiente mp e intercepto Pint dados por: mp = − 162.6(q2 − q1 )µB kh (2.136)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

157

1440 1420 1400 1380 1360

P wf, psi

1340 1320 1300 1280 1260 1240 1220 1200 0.0 0.5 1.0

P1hr = 1315 psi

m'1 = -75.5 psia/log cycle

∆t = 1 hr
1.5 2.0 2.5 3.0 3.5

⎛ t + ∆t ⎞ q2 log ⎜ log ∆ t ' ⎟+ q1 ⎝ ∆t ⎠

Fig. 2.43. Gráfico de una prueba de dos ratas
1450

1400

P wf, psi

1350

P1hr=1323 psia
1300

m=-87.9 psi/cysle

1250

1200 0.1 1

∆t, hrs

10

100

Fig. 2.44. Gráfico Semilog de Pwf vs. ∆t Pint = Pi + ⎫ m p q2 ⎧ ⎛ k ⎞ q ⎟ − 3.23 + 0.87 s + 1 log(t1 )⎬ ⎨log⎜ 2 ⎟ (q2 − q1 ) ⎩ ⎜ φµct rw ⎠ q2 ⎝ ⎭ (2.137)

Estas dos ecuaciones pueden usarse para estimar k y s, o también: k =− 162.6(q2 − q1 )µB mph (2.138)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

Log teq. 2. 2. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE.119 y 2. 2. 2. .142) 2. TDST.123): teq = ∏ (tn − ti −1 ) i =1 n ( q i − q i −1 qn ) = 10 X n (2. Escobar. El error en permeabilidad (Ec. se estima mediante (de la Ec.1513⎢⎜ 2 ⎜ ⎟ mp φµct rw ⎠ ⎣⎝ ⎦ (2.23⎥ s = 1. PARA PRUEBAS MULTIRATA Los detalles matemáticos de la derivación de las ecuaciones pueden hallarse en el articulo SPE 62607.D.120 para estimar permeabilidad y daño.1513⎢⎜ ⎜ ⎟⎜ q − q ⎟ * ⎥ ⎜ ⎟ mp ⎢⎝ 2 ⎠T ⎥ ⎠⎝ 1 ⎣ ⎦ (2. Estime los siguientes parámetros: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. METODO SEMILOG PARA PRUEBAS MULTIRATAS La ecuación gobernante es: Pi − Pwf ( tn ) qn = m 'log teq + b ' (2.140) donde: T* = log(∆t ) ⎛ t + ∆t ⎞ log⎜ 1 ⎜ t ⎟ ⎟ ⎝ 1 ⎠ (2.139) El método de Pinson es mucho más rápido y más simple que el de Russell. se obtendrá una línea recta.142) están dados por: Ek = q1 k E − k actual = k actual q1 T * −1 − q 2T * ( ) (2.15. teq.141) ⎡⎛ P1hr − Pwf (∆t = 0 ) ⎞⎛ q ⎞ 1 ⎤ ⎜ ⎟ 1 ⎟⎜ ⎟ E s = s E − sactual = −1. 2. Ph.140) y en factor de daño (Ec. Earlougher demostró que los valores de k y s obtenidos de un gráfico Pinson podría ser considerado como una aproximación de los valores reales.Pwf(t)]/qn vs.144) Si se grafica [Pi .14. Utilice las Ecs.158 ⎡⎛ P1hr − Pwf (∆t = 0 ) ⎞ ⎤ k ⎟ − log + 3.143) donde el tiempo equivalente.

0576 0. .787 0.481 t*(∆P/q)' teq*(∆P/q)' 1 1 1 1 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 4 4 4 5 5 6 7 7 7 8 8 9 10 11 11 12 13 13 1 1.747 0.124 6.5 6.0791 0.681 0.2056 21.0543 0.000 1.95 9.170 1.038 0.950 0.6.5 8.000 0.954 0.8 5.744 0.662 0.4908 ∆Pq = Pi − P (t n ) qn (2.085 0.738 0.687 0.874 0.1044 0.0933 0.414 0.0862 0.746 0.0422 0.707 4.5 1.0764 0.0459 0.0683 0.4561 10.212 0.124 1.311 0.594 0.6 10 12 14.5 4.111 0.457 0.8 30 33.2 48 883 938 965 1014 1024 1033 1039 1053 1063 1072 1076 1079 1085 1091 1109 1131 1135 1134 1150 1155 0.2518 22.0946 0.337 1.792 0.788 0.056 7.020 0.D. Escobar.731 0.974 1.799 61.245 13.55 7 7.559 0.0827 0.0827 0.978 1.426 0.1913 0.4 3 3.1996 0.2234 9.569 0.607 0.0941 0.553 0. Ph.3864 1756 1743 1150 1163 1.2094 0.500 1.2311 0.159 Tabla 2.355 1.05 6.45 3.2 7.306 3.519 0.849 0. psi ∆P.011 1.2147 40.07 0.2905 0.693 0.0922 0.0601 0. psi 0 1580 1580 1580 1580 1490 1490 1490 1490 1490 1440 1440 1440 1440 1440 1370 1370 1370 1300 1300 1260 1190 1190 1190 1160 1160 1137 1106 1080 1080 1000 983 983 2906 2023 1968 1941 1892 1882 1873 1867 1853 1843 1834 1830 1827 1821 1815 1797 1775 1771 1772 1756 1751 ∆P /q psi/BPD 0.4 15 18 19.6 24 28.239 0.697 0.788 1.009 1.145) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1018 0.1366 26.2 20 21.485 1.0752 0.183 1.176 0.89 2. hr q.2151 30. Datos de presión y caudal para prueba multirata n t.890 3.853 0.624 0. BPD Pwf.276 0.412 0.596 7.6 36 36.208 4.069 Xn teq hr 1.423 1.611 0.712 6.3984 63.153 1.673 0.819 0.839 0.076 0.98 4.319 14.

2. Es recomendable que los datos de la prueba se registren en intervalos iguales de tiempo para obtener derivadas más suavizadas.149) Cuando la rata de flujo tiene una variación moderada. determine la derivada teq*(∆P/q)’ y haga el gráfico de la derivada.146. 2.4x10-6 1/psi B = 1. se prefiere utilizar tiempo real en vez de tiempo equivalente con excelentes resultados.6 cp φ = 11. referirse al artículo SPE 76714. Por el contrario.146) Con el tiempo equivalente.6 µB h(t * ∆Pq′)r (2.160 donde. Otros parámetros conocidos del yacimiento son: Pi = 2906 psi h = 40 ft ct = 2.2 % SOLUCION Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.148) ⎡ (∆Pq ) r ⎤ ⎛ ktr ⎞ ⎟ + 7.D. 2.6. cambios bruscos en la rata de flujo proporcionan resultados inaceptables.27 bbl/STB rw = 0.147) La permeabilidad se obtiene con la derivada en el flujo radial usando la Ec.29 ft µ = 0. Escobar. Para pruebas de inyección con múltiples ratas. Ec. Ph. t n = t n−1 + ∆t (2. TDST es aplicable a pruebas de dos ratas y existe además una técnica para pruebas donde hay una rata de flujo constante precedida por rata de flujo variable.5⎢ ⎜ φµc r 2 ⎟ ⎢ (t * ∆Pq ' ) r ⎥ t w ⎠ ⎝ ⎣ ⎦ (2. .148 y el daño se obtiene con la Ec.43⎥ − ln⎜ s = 0. El almacenamiento puede obtenerse tomando un punto cualquiera sobre la recta unitaria de tiempo temprano y estimado mediante: ⎛ B ⎞⎛ t C = ⎜ ⎟⎜ ⎝ 24 ⎠⎜ ∆Pq ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (2. semilog y TDST usando los datos de presión y rata de flujo medidos en una prueba multirata se dan en la tabla 2. EJEMPLO Estime permeabilidad y porosidad utilizando el método cartesiano.149 tomando un valor de tiempo y presión en la línea de flujo radial: k= 70.

124 y 2. y análisis usando el tiempo real de flujo. Para el ejemplo.2296 ⎦ Método semilog: La Fig.2296 psi/(STB/D).123.Pwf(t)]/qn.161 Una de las dificultades de éste método es la determinación de Xn y del tiempo equivalente.29 ) ⎠ ⎣ 0.553 psi/(STB/D). Escobar. Note que la pendiente de la segunda línea recta es mayor que la de la primera indicando ya sea una falla.1513 ⎢ − log ⎜ + 3.05 − 4. 2.6) = = 13. teq. teq.4 ) ⎤ j = 2 ⎣ ⎦ ⎦ 1440 1440 ⎣ 1 + ⎡(1440 − 1490 ) log ( 6. respectivamente: Xn = 1 1 ⎡(1580 − 0 ) log ( 6.123 y tiempo equivalente. La permeabilidad y el daño se calculan con la Ecs.46 es un gráfico semilog de [Pi .27)(0. La regresión para el caso de tiempo real dio una pendiente m’=0.05 − 2. 2.819 ⎦ 1440 ⎣ k= 162. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. t.5532 ⎤ ⎛ ⎞ 13. 2. 2. Observe que cada valor de j se refiere al nivel n en la prueba y por lo tanto se usa el último dato de tiempo y caudal de cada intervalo de j que finalmente afecta la prueba.112)(0. n = 3 y: n ⎛q −q ⎞ 1 X n = ∑ ⎜ i i −1 ⎟ log ( t − ti −1 ) = qn ⎠ qn i =1 ⎝ ∑ ( q − q ) log ( t − t ) i =1 i i −1 i −1 n Método Cartesiano: La tabla 2.2411 psi/(STB/D)/ciclo e intercepto b’ o ∆P/q(1hr)=0.48 s = 1.1513⎢ − log 2 φµct rw ⎣ m' ⎦ ⎡ 0. una zona de baja permeabilidad o estado pseudoestable. utilizando la Ec. Xn . Ph. Para ilustrar esto se estimará Xn a las 6. Se observan allí dos líneas rectas.87 −6 2 ⎟ ⎝ (0.8 ) ⎤ j =3 = 0.Pwf(t)]/qn versus Xn. El objeto de éste gráfico es el de comparar entre el análisis riguroso usando tiempo equivalente.23⎥ = −3. 2. y un intercepto b’=0. Note que durante el primer ciclo los gráficos de t y teq son prácticamente iguales. .Pwf(t)]/qn versus t y teq.125.144. La Fig.49 md m'h 0.05 hrs.05 − 0 ) ⎤ j =1 + ⎡(1490 − 1580 ) log ( 6.6 presenta el resumen de los valores calculados para la presión normalizada [Pi . Los resultados de regresión lineal dan un a pendiente m’=0. Ec. Ec.D.6 µ B (162.6)(2.2296(40) ⎡ b' ⎤ k + 3.5532 psi/(STB/D). teq. 2.56)(1.45 muestra los del gráfico cartesiano de [Pi . lo que lo hacen un procedimiento tedioso.23⎥ s = 1. tiempo de superposición.4 × 10 )(0.

5 0.8 Xn.6 0.2 t teq 1.8 1 .1 1.45.8 D si/BP 96 p 0. 1.5532 psi/BPD. Gráfico semilog de presión normalizada vs. Tiempo equivalente y tiempo real Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.7 0.6 1. la permeabilidad y el daño se calculan con la Ecs.46. psi/BPD 0.2 1.4 1.553 psi/BPD. hrs Fig.22 m'= 0. 2. . teq 0.9 0. respectivamente: 1. Gráfico cartesiano de presión normalizada vs.0 0.125.241 m'=0 0. Escobar.6 l t rea iclo.162 De nuevo.D.0 ∆P/q. t real b' = 0. 2. Tiempo de superposición 1. t D/cic i/BP 6 ps .229 m'=0 b' = 0.0 1.5532 psi/BPD 0. PD/c psi/B eq lo.2 0.124 y 2.2 2.4 0.4 1 10 100 t y teq.6 b' = 0. tiempo de superposición Fig. Ph. psi/BPD 0.8 1.0 ∆P/q.

Gráfico log-log de presión normalizada y su derivada vs. .27)(0.84 md m'h 0.1 tr = 4 hrs 0. psi/STB 1 (∆Pq)r = 0. Escobar.23⎥ = −3.49 md y –3.163 10 t teq ∆P q.29 ) ⎠ ⎣ 0. respectivamente.87.4 ×10 )(0. 2.D.01 1 10 100 t y teq.84 s = 1. Ph. Comparación de resultados estimados mediante diferentes técnicas TECNICA Tiempo de Superposición Método Cartesiano Tiempo Equivalente Método Semilog k. Tabla 2.7. Luego la permeabilidad y el daño estimados mediante las Ecs.2411(40) ⎡ 0.2411 ⎦ La línea recta con teq tiene una pendiente m’=0.49 12.56)(1.553 ⎤ ⎛ ⎞ 12. md 13.87 -3.1513 ⎢ − log ⎜ + 3.87 13.98 −6 2 ⎟ ⎝ (0.125 son 13. e intercepto b’ ó ∆P/q(1hr)=0.124 y 2. Tiempo equivalente y tiempo real k= 162.84 13.47.49 s -3.98 -3.6 µ B (162.5532 psi/(STB/D).2296 psi/(STB/D)/ciclo.69 psi/BPD t *(∆Pq)'r = 0.097 psi/STB 0.6) = = 12.86 -3.112)(0.794 Tiempo Real Método Semilog TDST Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. t*∆P q' y t eq *∆Pq'. hrs Fig. 2.6)(2.

.097 ⎦ La comparación de los resultados obtenidos mediante los diferentes métodos se resumen en la tabla 2.4 ×10 )(0. Note que todos los resultados concuerdan bien.69 psi/(STB/D) y tr = 4 hrs La permeabilidad y el daño se estiman. PRUEBAS DE DECLINACION DE PRESION EN YACIMIENTOS DESARROLLADOS – METODO DE SLIDER La Fig. tiempo ya que el cálculo de Xn es tedioso y requiere un programa de computador.81 %.D.112)(0.6. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.29 ) ⎠ ⎣ 0.097(40) ⎡ (∆Pq ) r ⎤ ⎛ ktr ⎞ ⎟ + 7. La Fig.86 md h(t * ∆Pq′) r 0.5⎢ − ln⎜ ⎜ φµc r 2 ⎟ ⎢ (t * ∆Pq ' ) r ⎥ t w ⎠ ⎝ ⎣ ⎦ ⎡ 0.6)(1.6) = = 13. se observa la línea de comportamiento infinito y se leen los siguientes valores: (t*∆P'q)r = 0.69 ⎤ ⎛ ⎞ (13.16.27)(0. La extrapolación del primer comportamiento (línea punteada) representaría el comportamiento de presión esperado para el cierre continuado. La producción arranca en t1 y la presión se comporta como lo muestra la línea sólida. De dicho gráfico.47 ilustra un gráfico log-log de ∆Pq and (t*∆P'q) versus t y teq.148 y 2. Escobar.48 esquematiza un pozo con la presión de cierre declinando (línea sólida) antes que iniciara la prueba a un tiempo t1. Ph. 2.5 ⎢ − ln ⎜ + 7. Puesto que este error es aceptable se puede realizar el análisis graficando presión normalizada vs. usando las Ecs. 2.86)(4) s = 0.43⎥ s = 0.164 Método de Tiab’s Direct Synthesis Technique: La derivada de la presión normalizada también se reporta en la tabla 2. 2.794 −6 2 ⎟ ⎝ (0.097 psi/(STB/D). Durante el primer ciclo los dos juegos de datos tienen aproximadamente la misma tendencia. La estimación de la permeabilidad usando tiempo real tiene una desviación absoluta de 4. respectivamente. Nótese que la derivada tiene mucho ruido probablemente debido a que el incremento del tiempo no es igualmente espaciada.6)(2.6 µ B (70. (∆Pq)r = 0. 2.149: k= 70. Se halló una diferencia de 2.74 % entre los resultados obtenidos de la TDST y el análisis semilog.43⎥ = −3.7.

. 2.40. Escobar.) kh j = 2 (2.. ∆Pwo(t) es la caída de presión con respecto a Pi que es causada por otros pozos en el yacimiento y se mide a un tiempo t = t1 + ∆t. 2. Dicha caída de presión se esquematiza en la Fig.) + s ] − ∆Pow (t ) kh (2. rDj .D. ∆P∆t es la diferencia entre la presión de fondo observada (registrada) y la presión extrapolada. Esto debería dar una recta cuya pendiente puede analizarse usando las Ecs. Considere un pozo cerrado en un yacimiento desarrollado con otros pozos en operación. Después que el pozo de prueba se ha puesto en producción al tiempo t1.2qµ B [ PD (∆tD . .30 y 2. Para analizar correctamente pruebas de este tipo se requiere: 1) Extrapole correctamente la presión de cierre 2) Determine ∆P∆t 3) Grafique ∆P∆t vs.150) ∆Pwo(t) puede estimarse por superposición a partir de: ∆Pow (t ) = Pi − Pw = 141. rD = 1.2µ n ∑ q j B j PD (tD .48.165 Declinación inicial de presión observada ∆Pow(t) Presión Extrapolación correcta ∆P∆t Declinación de presión observada ∆t t1 Tiempo de flujo Fig.. Ph.48 como la diferencia entre la presión inicial y la línea de declinación extrapolada.. su presión será: Pwf = Pi − 141. Esquematización de declinación de presión en un yacimiento desarrollado En la Fig. Existe una declinación de presión en el pozo cerrado producto de la producción de los otros pozos.48.151) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.. ∆t. 2. 2.

También. 2. se puede estimar mediante una ecuación resultante de reemplazar la Ec. m* puede estimarse fácilmente. Escobar.2275 + 0.151 asume que TODOS los pozos arrancan a producir a t = 0.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ + 3.30.49. log ∆t da una recta de pendiente m y corte ∆P1hr en ∆t = 1 hr. es negativa cuando se grafica ∆Pwo(t) vs.D. y resultan principalmente de depósitos fluviales. 2.155 indica que un gráfico de Pw f . m* se estima antes de que el pozo de prueba se abra en producción: m* = dPws ( Pws ) 2 − ( Pws )1 = dt t2 − t1 (2.30: (2. 2.29 y 2. 2. 1.153) Si se dispone de datos de presión antes de la prueba.166 La Ec. El daño se estima de un arreglo de la Ec.24 (con rD = 1).151 se convierte en: ∆Pow (t ) = b − m * t (2. m*.152) La pendiente.23⎥ 2 ⎟ m ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ ⎦ 2.40: ⎡ ∆P − Pws (∆t = 0) ⎤ ⎛ k ⎞ s = 1.17. 2. Esta asumpción puede eliminarse mediante una superposición más compleja. comúnmente llamados canales. la Ec.155) ⎡ ⎛ k ⎞ ⎤ P hr = Pws ( ∆t = 0) + m ⎢ log ⎜ ⎟ − 3. 2.a.8686 s ⎥ 1 2 ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦ La Ec. Si los otros pozos en el yacimiento operan bajo estado pseudoestable. Ph. 2.152.151: m* = −0. TDST PARA YACIMIENTOS LINEALES Estos yacimientos pueden aproximarse a la geometría descrita por la Fig. 2. . resulta: Pwf − m * ∆t = m log ∆t + ∆P hr 1 donde m y P1hr se obtienen de las Ecs 2.44 en la 2. Los Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.150 y 2.23395 n ∑q B φ ct hA j = 2 j j (2. t. t ó positiva si se grafica Pw vs. Combinando adecuadamente las Ecs.m*∆t vs. La permeabilidad se pude hallar de la ecuación anterior.154) estando el volumen del yacimiento en ft3.

50.156 es: t D * PD ' = π tD WD (2. Cuando las fronteras paralelas del yacimiento son de no flujo (cerradas).167 posibles regímenes de flujo cuando el pozo está completamente descentrado se presentan en la Fig. se tiene: kYE = 7.5. 2.159 y despejando el producto de la raiz de la permeabilidad por el ancho del yacimiento. 2. Ph.158) La derivada de la Ec. 2. Escobar.b) t D * PD ' = (2. . ver Fig.2q µ B (2.156) Siendo sL el daño causado por el cambio de flujo lineal a radial.2034qB ∆t µ h(t * ∆p) L φ ct (2.D. 2. Fig. 2.52.157.160) Para ∆t = 1 hr kYE = 7.157.159) Reemplazando las Ecs.158 y 2.49. 2.c.60 en la Ec.0002637kt 2 φ µ ct rw tD 2 wD YE rw kh t * ∆P ' 141.161) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Los parámetros adimensionales se definen como: tD = 0. se observa que el régimen de flujo dominante es el flujo lineal caracterizado por una pendiente de 0.a) (2.b.157. 2. y cuya ecuación gobernante es: PD = 2π t DL + sL = 2π t D + sL WD (2.2034qB µ h(t * ∆p) L1 φ ct (2. y el pozo se encuentra localizado a un extremo de éste.60) t DL = wD = (2. YE.

49.163) Al remplazar las variables adimensionales se tiene: kYE = 4. .51. que toma lugar cuando el pozo se encuentra localizado a cualquier distancia de la frontera lateral más cercana a él. Geometría del yacimiento y caracterización de los regímenes de flujo El producto de la raiz de la permeabilidad por el ancho del yacimiento. El comportamiento de la presión adimensional y su derivada se presentan en la Fig.164) Para ∆t = 1 hr Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.168 a) GEOMETRIA DEL YACIMIENTO Xw xE b) FLUJO DUAL LINEAL Pozo YE h YE c) FLUJO LINEAL Pozo h YE Fig.162) cuya derivada es: t D * PD ' = π tD WD (2. 2.064qB ∆t µ h(t * ∆p) DL φ ct (2. 2. PD = 2 π tD + sL WD (2. puede ser calculada del flujo lineal dual.b. Ph. ver Fig. 2.49. Escobar. YE. DL.

Comportamiento de la presión adimensional y la derivada de la presión adimensional para un yacimiento rectangular XE/YE=128 con el pozo situado en la mitad del yacimiento 1.Laterales cerrados Estado pseudoestable 1/2 1.E+01 1.E+07 1.E+00 Fin del flujo radial 1.169 1. 2.E+09 t D Fig.E+04 1. Comportamiento de la presión adimensional y la derivada de la presión adimensional para un yacimiento rectangular XE/YE=128 con el pozo situado a 1/8 de la frontera más cercana Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .E+08 1.E+04 Pozo en el centro .E+08 1.E+02 1.E+00 Flujo dual lineal Fin del flujo radial 1.E+04 Pozo a 1/8 .E+01 eal l lin dua o Fluj 1.laterales cerrados Estado pseudoestable 1.E+05 1.E-01 1.E+07 1.E+09 t D Fig.51.E+05 1. Escobar. 2.D.50. Ph.E+06 1.E+02 1.E+03 PD y tD*P' D 1.E+02 ` 1.E+04 1.E+03 1.E+06 1.E+03 1/8 Flujo lineal puro PD y tD*P' D 1.E-01 1.E+03 1.E+02 1.

0002637 kt φ µ ct A (2.047φµ ct (2.171) Igualmente. cuya ecuación esta dada por: ( tD * PD ') pss = 2π * tDA (2. de la intersección de la línea de comportamiento radial infinito de la derivada de presión (línea recta horizontal) con los flujos lineal y doble lineal se obtienen ecuaciones para calcular el ancho del yacimiento lineal. Ph.170) 1 4π (2.170 kYE = 4. Para flujo doble lineal se tiene: A= kt DLPiYE2 301. Escobar.166) Esta línea se intercepta con la línea del flujo lineal y doble lineal obteniéndose el área de drene del yacimiento.169 y despejando el área se obtiene: A= kt RPi 301.064qB µ h(t * ∆p) DL1 φ ct (2.77φµct (2.D. .169) Sustituyendo la ecuación 2.170 en 2.167) Para flujo lineal se tiene: A= kt LPiYE2 948. El punto de corte Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.168) La línea de flujo radial y la línea de estado pseudoestable interceptan en: t DARPi = Donde: t DA = 0. en la derivada de pseudopresión se obtiene una línea recta de pendiente unitaria la cual corresponde al flujo de estado pseudoestable.77φµ ct (2.165) Puntos de Intersección Para tiempos largos de producción.

E-01 1. Luego: 1.E+00 Primer Flujo radial ujo Fl li al du al ne Almacenamiento 1.60 en la Ec. ea l (2.E+00 1.E+09 1.172) (2.E+03 Estado pseudoestable 1.171 entre el flujo radial y el flujo lineal es único tRLi. 2.E+02 1.157.E+11 1.b.172 se obtiene el ancho del yacimiento YE en unidades de campo: YE = 0. Ph.52.5 Fl uj o lin Reemplazando las Ecs. 2.E+06 1.E+08 1.E+01 2o.E+10 1.E+03 1.E+01 1.52. la Ec.E+07 1.E+12 t D Fig.173) . 2.173) Cuando se observan dos líneas horizontales (dos flujos radiales) o cuando el primero está enmascarado.D.E+02 PD y tD*P' D 1.E+04 1. Escobar. donde el valor de la derivada adimensional de la presión adquiere un valor de ½ cuando el pozo se encuentra centrado con respecto a sus fronteras más cercanas y de 1 cuando el pozo esta descentrado y se observan dos líneas horizontales. Comportamiento de la presión adimensional y la derivada de la presión adimensional para un yacimiento rectangular con el pozo situado asimétricamente con respecto a los lados del yacimiento ( tD * PD ') DL = π tD WD = 0.05756 kt RDLi φµ ct (2. Flujo radial 1. 2.158 y 2.02878 kt RDLi φµ ct Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. ver Fig. 2. 2.173 se transforma en: YE = 0.E+05 1.

La ecuaciones gobernantes de este regimen de flujo son: PD = −(WD ) ( X D ) 2 ⎛ X E ⎞ −0.173 y 2.601YE kt DL φµ ct (2. y por ende se llamó flujo pseudohemisférico.5 2 YE ⎠ ⎝ (2. en un lado.54 y 2. Escobar.175) El daño causado por la convergencia del flujo lineal a radial puede hallarse dividiendo la presión adimensional por su derivada adimensional. en el otro extremo. En yacimientos lineales cuando el pozo está descentrado y existe una acción simultánea del flujo lineal. Ph. El daño causado por la convergencia del flujo dual lineal a radial puede también hallarse dividiendo la presión adimensional por su derivada adimensional. 2. 2. sL: ⎛ ∆PL ⎞ 1 sL = ⎜ − 2⎟ ⎝ (t * ∆P ') L ⎠ 34.156 y 2.179) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.172 Para puro flujo lineal. sL: ⎛ ∆PDL ⎞ 1 sDL = ⎜ − 2⎟ ⎝ (t * ∆P ') DL ⎠ 19.174 se transforman respectivamente en: YE = 0. se presenta un flujo de pendiente de -1/2.55. Ecs. ver Fig. y del estado estable. 2. .1020 kt RLi φµ ct kt RLi φµ ct (2. Ecs. las ecuaciones 2.162 y 2.743YE kt L φµ ct (2. sustituyendo las variables adimensionales por las cantidades en unidades de campo y despejando el daño.174) YE = 0.158.178) W 2⎛ X ⎞ − t D * PD ' = D ( X D ) ⎜ E ⎟ t D0.051 (2. que no corresponde al flujo esférico o hemisférico.D.177) Donde tDL es cualquier tiempo conveniente durante el flujo lineal y ∆PDL y t*∆PDL’ son la presión y la derivada de presión correspondientes a tDL.163 y despejando el daño.176) Donde tL es cualquier tiempo conveniente durante el flujo lineal y ∆pL y t*∆pL’ son la presión y la derivada de presión correspondientes a tL.5 ⎜ ⎟ t D + sSHS ⎝ YE ⎠ 2 2 (2.

E-02 1.E+04 1.E+02 1. 2.E+02 1.E+08 1.E+02 tDLPSSi tD D *P' 1.E+03 1.E+06 1.E+00 1.E+01 1. Puntos característicos del flujo pseudohemisférico Usando la filosofía de la Tiab´s Direct Synthesis technique.E+05 1. ⎛ ∆PSHS ⎞ 123. .180) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+07 1.E+08 1.E+10 1.54. Puntos de intersección característicos de los yacimientos lineales 1.53.E+12 tD Fig.E+07 1.D.E+03 1.E+00 Flujo Radial tD D *P' 1.E+01 l ea l lin ua D jo Flu 1.E+06 tRPSSi 1.E+04 XD = 1/4 XE/YE= 512 1.E-01 1.E+09 1. Escobar.E+00 Flujo Radial tLPi 1.E+04 tDLPi 1.E+09 1. 2.E+10 1.E+12 tD Fig.E-04 1.E+01 Yacimiento con frontera lejana cerrada XD = 1/16 XD = 1/16 XE /YE= 512 XE/YE = 512 Flujo Pseudo-Hemisférico al ne l li ua D jo Flu t DLSHSi t RSHSi 1.E-01 1.173 1. se obtiene una relación para estimar el daño causado por la convergencia de flujo dual lineal a flujo pseudohemisférico y la posición del pozo.E+11 1.E-03 1.E+02 1.16 bx + 2⎟ sSHS = ⎜ ⎜ ( t * ∆P ') ⎟ YE SHS ⎝ ⎠ φµ ct kt SHS (2.E+05 1.E+01 1.E+11 1. Ph.E+03 Flujo Pseudo estable l ea Lin jo Flu tLPSSi 1.

(2.184) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. En este caso se presentan el flujo radial.E+00 1.E+13 tD Fig.E+02 Yacimiento con fronteras abiertas 1.E+01 XD = 1/4 XE/YE= 512 Flujo Pseudo Hemisférico m= -1 1.E+00 Flujo Radial Flujo Dual lineal tD D *P' 1.E-02 1.E+10 1.5 (2.E+09 1.55.183) s = sr + sDL + sL s = sr + sDL + sSHS Los puntos de intersección. Características de las línea de pendiente -1 ⎡ ⎤ ⎡ φµ ct ⎤ k 1.5YE qµ B = 17390 ⎢ ⎥⎢ ⎥ 2 bx ⎢ h ( t * ∆P ' ) SHS ⎥ ⎣ tSHS ⎦ ⎣ ⎦ 0.174 1.E+12 1. 2. dual lineal y flujo pseudohemisférico.E+04 1. hallados entre las diferentes líneas de la derivada permiten desarrollar las siguientes ecuaciones: A= kt DLPSSiYE2 301. Ph. Escobar.E+07 1.E+11 1. .53 a 2.E+06 1. dual lineal y lineal.E-04 1.E-03 1.E+08 1.D.E-01 Yacimiento con frontera lejana cerrada 1. ver Fig.E+02 1.E+03 1. Pozo cerca de la frontera abierta.77φµ ct (2. 2. En este caso se presentan el flujo radial.E+01 1.E+05 1.181) El daño total para este tipo de yacimiento se evalúa de acuerdo a los regímenes de flujo que se presenten: • • Pozo cerca de la frontera cerrada.55.182) (2.

32 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ (2.186) YE = 0.175 A= kt LPSSiYE2 948.72 × 10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠ (2.188) ⎛ YE ⎞ ⎛ kt RSHSi ⎞ bx = ⎜ ⎟ ⎟ *⎜ ⎝ 246.190) 1.192) • Intersección pendiente -1 con flujo pendiente -½ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .426 × 10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠ • 3 (2. SS1. cuyo corte con la línea de estado pseudoestable permite estimar la longitud del yacimiento. ver Fig.05756 (2.187) bx = kt DLSHSi 1 65. 3 XE = 1 ⎛ kt SHSSS1i ⎞ ⎜ ⎟ bx 77. 2.53.41 φµ ct 0.189) Para casos de estado estable se traza una pendiente unitaria.047φµ ct kt RDLi φµ ct kt RLi φµ ct (2.9 ⎝ φµ ct ⎠ (2.1020 (2.5 (2. Escobar.185) YE = 0. Ph. Fronteras abiertas • 3 Intersección pendiente -1 con flujo dual lineal 3 1 ⎛ ⎞ ⎛ kt DLSS1i ⎞ ⎛ 1 ⎞ XE =⎜ ⎟ ⎜ 3⎟ 9 ⎟⎜ ⎝ 1.191) Intersección pendiente -1 con flujo radial 2 2 1 ⎛ ⎞ ⎛ kt RSS1i ⎞ ⎛ YE ⎞ XE =⎜ ⎟ ⎜ 3⎟ 6 ⎟⎜ ⎝ 4.D.

84q µ B (2. Escobar.D.9 ⎝ φµ ct ⎞ ⎟ bx ⎠ (2. mediante cualquiera de las siguientes relaciones: bx = kt F 5448.197) bx = (2.42 ×10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠ • 3 (2.4 ⎝ φµ ct ⎞ ⎟ bx ⎠ (2.194) Intersección pendiente -1 con flujo radial 2 2 1 ⎛ ⎞ ⎛ kt RSS2i ⎞ ⎛ YE ⎞ XE =⎜ ⎟ ⎜ 3⎟ 7 ⎟⎜ ⎝ 4.193) 2.196) 3 XE = Del punto de inflexión entre el flujo dual lineal al lineal se puede obtener la posición del pozo.176 3 XE = 1 ⎛ kt SHSSS1i ⎜ 77. .2φµ ct khYE (t * ∆P ') F 415.66 ×10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠ (2.198) Puntos máximos – Pozo cerca de la frontera abierta Primer punto máximo (cambio de flujo dual lineal a pseudo hemisférico) XE YE ⎛ π ⎞ =⎜ ⎜ X ⎟ (tD * PD ') X 1 ⎟ ⎝ D⎠ (2. Ph. Fronteras mixtas (pozo cerca de la frontera abierta) • 3 Intersección pendiente -1 con flujo dual lineal 3 1 ⎛ ⎞ ⎛ kt DLSS2i ⎞ ⎛ 1 ⎞ XE =⎜ ⎟ ⎜ 3⎟ 10 ⎟ ⎜ ⎝ 1.199) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.195) • Intersección de la línea de pendiente -1 con la linea de flujo pseudo hemisférico de pendiente -½ 1 ⎛ ktSHSSS2i ⎜ 768.

105) t De = 0.0002637 kt φµ ct (2.104) 2.3 ⎜ x ⎝ YE (2. Ph. 2.5 (2.106) y σ pseudo Daño debido al flujo lineal.24 ⎝ φµ ct ⎠ 0.200) (2.102) 1 ⎛ kt X 2 ⎞ XE = ⎜ ⎟ 39. El ancho del yacimiento YE se determina de: qB ⎡ µ ⎤ YE = 8. 2.8 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ bx = khYE (t * ∆P ') X 1 159. Escobar.1282 ⎢ ⎥ m1 f h ⎣ kφ ct ⎦ 0. La ecuación que gobierna el flujo lineal es (Ver Fig.327qµ B ⎞ ⎛ qµ B ⎞ ⎛ ⎞ 1 ⎟⎜ ⎟ ⎟⎜ ⎠ ⎝ kh ⎠ ⎝ (t * ∆P ') X 2 ⎠ 0.18. .56): P = 2 π t De + σ + s WD Donde: (2. METODO CONVENCIONAL PARA YACIMIENTOS LINEALES La Ec.107) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.2 ⎝ φµ ct ⎠ (2.5 (2.30 se utiliza para determinar la permeabilidad del flujo radial de un gráfico semilogarítmico.5 (2.103) Pozo cerca de la frontera cerrada 1 ⎛ kt X 3 ⎞ XE = ⎜ ⎟ 44.177 Segundo Punto Máximo (fin de la línea de flujo pseudo hemisférico y comienzo del flujo estable): ⎛ 1 ⎞ ⎛ kt X 1 ⎞ bx = ⎜ ⎟ ⎟ ⎜ ⎝ 58.201) ⎛ b2 X E = 637.

2.D.57.57).178 WD 2 π 1 P b1 f = σ + s t De Fig. El area se puede calcular del flujo pseudoestable de la siguiente ecuación: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.108) Donde b1f es el punto de corte de la gráfica cartesiana P Versus t0. .5 Durante el flujo lineal Donde m1f es igual a la pendiente de la línea de flujo lineal en el grafico cartesiano ∆P Versus t0. tDe0.56. hr Fig.5 (ver Fig.5 Durante el flujo lineal P.5. psi m* 1 log t. Escobar. 2.2qµ B ⎝ Ye ⎠ ⎥ ⎣ ⎦ (2.57. Grafico de PwD vs. Fig. Ph. El daño para flujo lineal se calcula de la siguiente ecuación: ⎛ r ⎞⎤ 1 ⎡ khb1 f s= ⎢ + ln ⎜ w ⎟ ⎥ 2 ⎢141. 2. 2. P Versus t0.

42 414.22 300.76 406.998 6.09 155.97 130.64 410.48 475.831 6.28 109.990 8.331 6.40 97.234qB φ hct m* (2.490 12.498 4.71 507.665 6.57 470.24 136.88 161.331 5.21 122. Datos de presión y derivada de presión para ejemplo real de yacimiento rectangular t.90 161.39 152.57 287.498 0.498 6.77 149.84 358.831 3.165 EJEMPLO ∆ P.85 307.19 113.09 224.73 153.54 242. y los de roca y fluido se presentan a continuación.831 5.87 50.14 182.50 t*∆P´.665 3.67 92.61 479.54 319.99 146.66 161.78 514.998 2.21 160.19 502.97 119.59 140.87 157.63 101.01 362.24 336.998 3.332 0.58 161.48 205.23 280.165 6.331 1.57 73.42 t*∆P´.665 4.65 149.29 10.78 126. .44 86.990 9.498 3.58.15 381.84 117.179 X EYE = 0. hr 9.498 1. Tabla 2.998 7. Psi 136. psi 331.490 13.01 113.31 161.165 1.62 440.37 120.10 528.00 60.998 4.54 377.67 386.03 132.831 1.657 8.490 11.19 486.16 434.11 250.665 5. los datos de presión y derivada de presión se presentan en la tabla 2.498 5.831 0.38 66.05 102.55 106.70 352.59 523.331 7.665 1.665 0.17 151.12 84.00 99.19 421.85 159.165 0.49 156.16 105.42 140.490 10.157 14.21 93.62 90.53 233. Psi 147.77 372. 2.990 15.45 520.824 12.44 96.29 517.24 265.60 325.16 109.12 496.49 294. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.00 67.74 88.48 526.665 2.324 8.331 2.47 t.50 394.165 5.68 124.824 13.47 463.157 11.157 10.498 2.58 130.94 446.824 10.15 510.15 126.81 t*∆P´.D. psi 458. hr 4.990 16.10 390.165 2.96 367.990 17.28 313.824 11.74 161.165 3.07 170. Psi 51.33 258.331 4.44 471.109) Donde m* es la pendiente del grafico semilogarítmico de presion contra tiempo (psi/hr).157 13.26 499.61 127.640 ∆ P.18 428.91 133. hr 0.998 5.51 159.83 156.94 161.157 12.00 122.32 115.8.60 El presente ejemplo se tomó de una prueba de presión real generada en un pozo de petróleo ubicado en un canal de un yacimiento en Colombia.66 161.93 141.55 159.490 15.165 7.70 489.331 3. Ph.79 538.70 132.831 2.17 215.474 22.89 342.87 134.47 483.998 1.87 453.490 14.79 154.60 398.78 111.94 493.92 194.824 14.69 80.63 402. Escobar. psi 49.48 t.25 161.94 273.490 ∆P . Ver Fig.490 16.37 138.490 17.73 145.30 347.05 504.12 116.42 143.657 7.8.990 20.23 467.52 99.831 4.71 125.

2.07) = = 440.51 pies µ = 3.157 ⎣ 14(132.71.466 psi tDLSS1i = 7.05756 = 367.05756 kt RDLi (440. (2.07) ⎤ ⎡ 0.7(14)(105.81 psi tSHS = 10.5 hr La permeabilidad se obtiene de la Ec.5 (367.5) = = 352.5 = 440.424 psi ∆PDL = 265.7)(0.5)(9 × 10−6 ) φµ ct Se determina la posición del pozo (distancia a la frontera más cercana) de la Ec. se obtuvieron los siguientes datos (t*∆P’)r = 60 psi (t*∆P’)DL = 105.873 tSHSRi = 50 hr tSHSSS1i = 12 hr tDL = 2 hr tRDLi = 0.24)(3.873) ⎦ ⎢ ⎣ −6 )⎤ ⎥ 0.4 ft −6 k h(t * ∆P ') DL φ ct 440. Ph.58. 2.064qB ∆t DL µ 4.07 bbl Usando la TDST y análisis convencional: 1) Estime la permeabilidad del flujo radial 2) Determine el lado y ancho del yacimiento 3) Determine la distancia del pozo a la frontera SOLUCIÓN POR LA TDST De la Fig.8) ⎡1400(3.7) = 0.24)(9 ×10 ) Verifique YE con la Ec.186: YE = 0.5) ( 9 × 10 17390 ⎢ ⎥⎢ 10.181): bx2 = k 1. (2.164).6qµ B 70. Escobar.7 ft (0. 2.180 q = 1400 bbl/Dia rw = 0.81) (0.7 hr ∆PSHS = 458.5)(1.6(1400)(3. .D.5 cp h = 14 ft φ = 24 % ct = 9x10-6 psi-1 Bo = 1.07) (2)(3.5YE ⎡ ⎤ ⎡ φµ ct ⎤ qµ B 17390 ⎢ ⎥ ⎥⎢ ⎢ h ( t * ∆P ') SHS ⎥ ⎢ t SHS ⎥ ⎣ ⎦⎣ ⎦ 0.5)(1.69: k= 70.24(3.942 psi (t*∆P’)SHS = 132. YE = 4.064(1400)(1.7 md h ( t * ∆P ')r (14)(60) El ancho del yacimiento se calcula de la Ec.157 hr tSHSDLi = 6 hr tRSS1i = 24 hr ∆Pr = 122.5 ⎥ ⎦ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

7 *50 ⎛ 367.24*3.7 *6 = = 285.1 1 t.5 de flujo pseudohemisférico.157hrs tSS2DLi =7 hrs t DL =2 hrs (t*∆P')r = 60 psi t SS2SHS=12 hrs t SHSDLi = 6 hrs tSHSRi = 50 hrs t RDLi = 0. (2.5 = 283.58. de lo cual determinamos que la frontera lejana es cerrada.8 psi (t*∆P')DL=105.7 ft Verifique bx de las ecuaciones 2.5 × (9 ×10 ) ⎠ ⎝ 284 ⎠ X E = 637.32 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎞ 440.41 φµ ct 65.32 ⎠ ⎝ ⎠ 0.181 1000 ∆P. ⎞ ⎛ 1 ⎞ 1 1 440. psi (t*∆P')SHS =132.41×10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠ ⎝ 1. .81psi 100 t SHS=10. t*∆P´. pseudo hemisférico y radial. este punto máximo no se observa con mucha claridad de lo cual utilizamos las ecuaciones del punto de intersección de la pendiente -1 con los flujos dual lineal. Presión y derivada de presión para ejemplo yacimientos lineales bx = 283.9 ft 65.41×10 ⎠ ⎝ 0.7hrs tSS2Ri =24 hrs 10 0.24*3.188 y 2. hrs 10 100 Fig.2 ft 3 3 3 Intersección de la línea pendiente -1 con la línea de flujo Radial. Ph. antes de caer se levanta un poco.189: bx = kt SHSDLi 1 1 440.5 ⎛ YE ⎞ ⎛ kt SHSRi ⎞ bx = ⎜ ⎟ ⎟*⎜ ⎝ 246.5*(9*10−6 ) ⎟ ⎝ 246.41 0.7 ⎞ ⎛ = ⎜ ⎟ * ⎜ 0.195): Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.24 × 3.9 ft En la curva de derivada de la presión una vez se termina la línea de pendiente -0.5*(9*10−6 ) 0. Escobar. Ec. 2.7 × 7 ⎛ ⎞ ⎛ kt DLSS2i ⎞ ⎛ 1 ⎞ ⎛ ⎞⎛ XE =⎜ ⎟ ⎜ 3 ⎟=⎜ 10 ⎟ ⎜ 10 ⎟ ⎜ 3 ⎟ −6 ⎟ ⎜ ⎝ 1.D.

60.5 × (9 × 10 ) ⎠ ⎝ 284 ⎠ X E = 628. psi 200 150 dP = 184 t + 24. psi 1200 1150 1100 0.5 Fig.182 1300 m=140 psi/ciclo 1250 P.2 ft 3 2 2 Intersección de la línea pendiente -1 con la línea de flujo pseudo hemisférico.59.197). Ec. 2. Grafico semilog para ejemplo yacimientos lineales 350 300 250 P. (2.045 m1 f = 184 b1 f = 24. hr 1 Fig.045 100 50 0 0 0.1 t. 2.194): Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.7 × 24 ⎛ ⎞ ⎛ kt RSS2i ⎞ ⎛ YE ⎞ ⎛ ⎞⎛ =⎜ XE =⎜ ⎟ ⎜ 3⎟ −6 ⎟ ⎜ 7 ⎟⎜ 7 ⎟⎜ 3 ⎟ ⎝ 4.5 para ejemplo yacimientos lineales 2 ⎞ ⎛ 367. Grafico cartesiano de P vs.7 2 ⎞ 1 1 440.66 × 10 ⎠ ⎝ 0. Ph.5 1 t 1. (2.24 × 3. .66 × 10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠ ⎝ 4. Intersección de la línea pendiente -1 con la línea de flujo dual lineal.D.5 2 2. Ec. t0.

Ph.157) ⎝ 132. Escobar.5 × 9 ×10 sDL = 0. 2. s = sR + sDL + sSHS = -4.4 ⎜ φµ C ⎟ x 768.24×3.9 + 0.4 El daño del flujo dual se halla de la Ec.045 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.0222 = -4.0222 El daño total se calcula de la sumatoria de todos los daños.60 se determinaron los siguientes datos: m = 140 psi/ciclo m1f = 148 b1f = 24. .7 0.81 ⎠ 34.7×0. 2.873 ⎠ sSHS = 0.24 × 3.9 −6 2⎟ ⎣ 60 ⎝ 0.5 × (9 × 10−6 ) ⎟ ⎟ ⎝ ⎠ t ⎠ ⎝ ⎝ ⎠ El daño del flujo radial se determina de la Ec.180): ⎛ ∆PSHS ⎞ 123.7 × 12 × 284 ⎟ XE =⎜ b = ⎜ 768.24)(3.183).177) ⎛ ∆PDL ⎞ kt DL 1 − 2⎟ sDL = ⎜ ⎜ ( t * ∆P ' ) ⎟ 34.743 × 367.5 ⎞ = 0. Ec.24 × 3. (2.16 (283.D.424 ⎛ 440. (2.59 y 2.183 ⎛ 1 ⎛ kt SHSSS2i ⎞ ⎞ ⎞ 1 ⎛ 440.7) (0.33 ⎠ ⎦ El daño del flujo dual lineal se halla de la Ec.7 × 2 ⎛ 265.43⎤ ⎜ ⎟ ⎢ (t*∆P ')r ⎜ φµ ct rw2 ⎟ ⎥ ⎝ ⎠ ⎣ ⎦ 122.5 sr ⎡ ∆Pr −ln⎛ ktr ⎞+7.942 ⎞ sDL = ⎜ − 2⎟ −6 ⎝ 105.43⎤ = −4.7)(10.4 ⎜ 0.96: 1/ 3 = 637. (2.743Y φµ C E t DL ⎝ ⎠ 1 440.5×9×10 ×0.4 + 0.5 ⎡ − ln ⎜ + 7.1 ft s = 0.16 bx + 2⎟ sSHS = ⎜ ⎜ ( t * ∆P ') ⎟ YE SHS ⎝ ⎠ φµ ct ktSHS −6 ⎛ 458.5)(9 ×10 ) + 2⎟ sSHS = ⎜ 352.4 (440.466 ⎞ 123.47779 SOLUCION POR EL METODO CONVENCIONAL De las Figs.

6q µ B 162.07) = = 434.6(1400)(3. k= 162. Escobar. Ec.07) ⎡ (3.5 ⎤ (1400)(1. .24)(9 ×10−6 ) ⎥ (148)(14) ⎣ ⎦ 0.51) ⎞ ⎤ 1 ⎡ khb1 f s= ⎢ + ln ⎜ w ⎟ ⎥ = ⎢ + ln ⎜ ⎟ ⎥ = − 3. Ph. (2.5 .184 Con la pendiente del grafico semilogarítmico m se determina la permeabilidad con la Ec.30).5) = 8.7) ⎠ ⎦ ⎝ Ye ⎠ ⎥ 2 ⎣141.1282 ⎢ (434. ⎛ r ⎞ ⎤ 1 ⎡ (434.2q µ B ⎝ (358. (2.1282 ⎢ ⎥ m1 f h ⎣ kφ ct ⎦ 0.2(1400)(3.045) ⎛ (0.107).5)(1.5)(1.07) ⎣ ⎦ Al comparar con los resultados de la simulación con los obtenidos por el método de TDST y el del método convencional no se encuentra mayor diferencia. qB ⎡ µ ⎤ Ye = 8.96 md (14)(140) hm Se encuentra el valor del ancho del yacimiento con la Ec.5. (2. b1f de la gráfica de presión versus t0.96)(0.D.7 ft El daño se determina con el valor del corte con el eje Y.5 = 358. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.108).18 2 ⎢141. teniendo el valor de m1f que es la pendiente del grafico de presión versus t0.96)(14)(24.

a intervalos cortos de 15 segundos para los primeros minutos (10-15 min). Sin embargo. una prueba de restauración de presión requiere cerrar un pozo productor después de que se ha producido durante algún tiempo en el que la estabilización de la rata se ha alcanzado. Estabilizar el pozo a una rata de producción constante. tamaño de la tubería de producción y la tubería de revestimiento. PRINCIPIO DE SUPERPOSICION Supóngase que después de que el pozo ha producido a una rata constante durante un tiempo tp. Para correr una prueba de restauración de presión. Para la primera hora. los intervalos de tiempo se pueden expandir a 5 horas. 3. 3. Intuitivamente se espera movimiento de fluidos en el yacimiento después de cerrar el pozo. Ph. Pws. el pozo produce a una rata constante por un período de tiempo tp.185 3. La Fig. algunas de estas son: (a) no requiere una supervisión muy detallada. y al instante de cerrar el pozo se inyecta en el mismo pozo el mismo caudal q y luego se suma la presión de caída de presión debido a la producción de q y los mismos datos de presión multiplicados por -1 y desplazado al instante de cerrar el pozo: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. profundidad del pozo.D. . Durante las siguientes 10 horas. 2. Se baja un registrador de presión al pozo inmediatamente antes de cerrarlo. Determinar la ubicación de los empaques. q. se decide cerrar para obtener una prueba de restauración de presión. (b) se pueden estimar la permeabilidad y el factor de daño a partir de pruebas de restauración o declinación de presión. PRUEBAS DE RESTAURACION DE PRESION La prueba de restauración de presión ha sido una técnica muy popular usada en la industria petrolera. Una prueba de restauración de es corrida así: 1. pero en superficie q = 0. Varias razones la han convertido en una prueba muy popular.1 muestra un gráfico de una prueba de restauración de presión ideal. 4. Cuando la prueba progresa. entonces cada 10 min. la declinación de presión no permite estimar la presión promedio de yacimiento o la presión inicial de yacimiento mientras que la prueba de restauración de presión si lo hace. Escobar. tp no debe ser muy pequeño para no tener problemas con el radio de investigación.1. Leer la presión de cierre. Se hace una analogía al movimiento de fluidos en el yacimiento de la siguiente manera: Se deja producir el pozo indefinidamente a la misma rata q. Cerrar el pozo y registrar el valor Pwf (justo antes del cierre). En términos generales. se deben tomar lecturas de presión cada hora. 3.

3) Np q es el petróleo producido desde la última estabilización es el caudal constante justo antes de cerrar el pozo. (3.4.1.2: pws = pi − 141. Combinando las Ecs. Escobar. 3.4) (3.D.1) (3.a) PD (t p + ∆t ) D = PD ( ∆t ) D = 1 ln(t p + ∆t ) D + 0. (3. Representación de la Restauración de Presión PDS = PD (t p + ∆t ) D − PD (∆t D ) PDS = kh ( pi − p ws ) 1412qµ β .2) tp = 24 Np q (3.80907] − s 2 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 3. Ph.4.b) .186 q Caudal tp 0 Tiempo Presión tp Pwf Tiempo Fig.2qµ β PD (t p + ∆t ) D − PD ( ∆t ) D kh [ ] (3.1 y 3.80907 − s 2 [ ] 1 [ln( ∆t ) D + 0.

tiende a prolongar la recta semilog. Escobar. es la presión justo antes del cierre.9) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .b se obtiene.2275⎥ 2 m ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎣ ⎦ Pwf.7) (3. Eso significa que la pendiente del gráfico Horner no está afectada por el daño. Pozo en un Yacimiento Infinito ⎡ P − Pwf ⎤ ⎛ k ⎞ − log ⎜ s = 1. 3. s. Esta desviación se debe también al almacenamiento o a los daños negativos de los pozos fracturados. Si tp es por lo menos el doble del tamaño de tpss se justifica graficar usando tpss en vez de tp en sistemas finitos.2.a y 3. el factor de daño altera la forma de la curva de restauración de presión.6q µ B kh 162. METODO DE HORNER El gráfico de Horner generalmente no se prefiere.2.6) Como resultado de la aplicación del principio de superposición es que el factor de daño. (3.4 se convierte en la ecuación de Horner: Pws = Pi − ⎛ t p + ∆t ⎞ 162. porque requiere más trabajo que MDH a menos que tp < tpss.6q µ B log ⎜ ⎟ kh ⎝ ∆t ⎠ (3.5) La Ec. PD ( ∆t ) D = 1 ⎡ t p + ∆t ⎤ ln ⎢ ⎥ 2 ⎣ ∆t ⎦ (3. Ph. 3.8) 3. como se indica en la Fig.1513 ⎢ 1hr ⎟ + 3. Graficar Horner con tpss en vez de de tp tiene significado para minimizar errores en la estimación de la presión promedia.6q µ B m (3.D.2. 3.1.4. De la pendiente del gráfico Horner obtenga kh: m= kh = 162. al contrario de MDH. no afecta aparece en la ecuación simplificada de Horner. ya que el gráfico Horner.4.187 Combinando las Ecs. 3. Este método se usa preferiblemente en pozos nuevos porque tenemos Pi. Sin embargo.

psi 2250 2200 2150 Almacenamiento 2100 2050 2000 1000 100 tp + ∆t ∆t 10 1 Fig.11) (3. A medida que la rata de flujo Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2.1513 ⎢ 1hr 2 ⎟ ⎜ t m ⎢ p ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎝ ⎣ ∆Ps = −0. 3.2. .87( m) s FE = 1 − ∆Ps P * − Pwf ( ∆t =0) ⎤ ⎞ ⎟ + 3.10) Si tp < 1 hr ⎡ P − Pwf ⎛ ⎛ k ⎞ 1 − log ⎜ + log ⎜ 1 + s = 1. Comportamiento de la presión – Gráfico Horner P hr = 1 t + ∆t t + 1 = ∆t 1 (3. Rata de Postflujo (afterflow. por lo tanto el fluido continúa fluyendo desde la formación al pozo. Esto ocurre porque la presión en cabeza no es igual a la presión de cierre en fondo. Ph. 3.12) El factor de daño afecta más la prueba de restauración que la de caída porque el almacenamiento persiste.188 2400 P* 2350 1 hr m P 2300 Pws .2. Luego la presión no se recupera tan rápido como esperamos.D.2275⎥ ⎟ ⎥ ⎠ ⎦ (3. Escobar. el postflujo causado por el almacenamiento tiene una influencia significativa en los datos de presión. qaf) Aunque el pozo se cierra para una prueba de restauración de presión.

Escobar.01 no se está en el régimen de m 3) si qaf/q < 0. Pasos para Determinar el Almacenamiento de una Prueba de Restauración 1) Estime qaf para varios tiempos 2) si qaf/q > 0. qaf = Vu 24 d (∆Pws ) ( ρ /144) B d ∆t 24C ∆(dPws ) B d ∆t qaf = C= qB ⎛ ∆t N ⎞ ⎜ ⎟ de análisis de presiones.4. o P * b) Pozos inyectores Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2. (3. el efecto de almacenamiento es despreciable.D. 24 ⎝ ∆pN ⎠ 24C Vu ∆(dPws ) B d ∆t 24CLF ∆ (dPws ) . Pe . B d ∆t CLF = C Vu (3.189 tiende a cero. la presión se incrementa rápidamente. Predicción de la Duración del Postflujo (Afterflow) a) Pozos productores ⎛ C ⎞ ∆taf = 204 ⎜ ⎟ ⎝BJ⎠ Después de este tiempo.14) J= q P − Pwf Use Pi .3.01 se concluye que WBS (efectos de almacenamiento) no afectan los datos de presión y se está en la verdadera recta 3. Ph. La gráfica semilog es pronunciada y lineal en este periodo y puede confundirse con la pendiente semilog. .13) qaf = qaf = 3.2. P .

Gráfico semilog o MDH ⎛C ⎞ ∆taf ≅ 204 ⎜ LF ⎟ ⎝ BJ ⎠ Arranque de la porción de línea recta.16) (3.14 s (3. 2.14 s kh Recordando la Ec. Ph.31) Se puede observar que el daño influye mucho más las pruebas de resturación (Falloff) que de declinación de presión (inyección). 3.1 1 ∆t. . psi 2250 2200 2150 2100 2050 Almacenamiento 2000 0.15) (3. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. hrs 10 100 Fig. En la mayoría de los casos P* > P promedia. s.D. y C el método es igual a infinito.190 2400 2350 m 2300 P 1hr Pws . 3.17) ∆tSSL = 170000µ Ce0.3.2. solo que para un pozo nuevo o intrusión de agua activa. SSL ∆tD = 50CD e 0. Para pozos fracturados. Escobar.31: t SSL = ( 200000 + 12000 s ) µ C kh (2.5. P* ≈ Pi. Gráfico de Horner para Yacimientos Cerrados Para hallar k. la estimación de este tiempo basado usando C con base en datos de volumen en vez de datos de la pendiente unitaria (que probablemente no existe) tiende a minimizar el ∆tSSL permitiendo despreciar almacenamiento en la fractura.

18) 3.3. . por lo que se podría dificultar la obtención de la estabilización antes del cierre.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ ⎟ + 3.18 y 3.19) Si p * −m log t p = cte = intercepto.20) En el gráfico MDH no tiene sentido matemático extrapolar.6qµ β log ∆t kh m= 162.22) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. MDH se prefiere en pozos viejos o formaciones depletadas. 3. METODO DE MDH (MILLER-DYES-HUTCHINSON) Este se basa en la asumpción que el tiempo de producción es suficientemente largo para alcanzar el estado pseudoestable.D.6qµ β kh (3.19: Pws = P * −m log t p + m log ∆t (3. s se calcula con la ecuación para yacimiento infinito. entonces: pws = p1hr + 162.2275⎥ 2 m ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ ⎦ El arranque del comportamiento infinito es: ⎛ 170000µ C ⎞ 0. Escobar.14 s ∆t SSL = ⎜ ⎟e ⎠ ⎝ kh (3. ⎡ P − Pwf ⎤ ⎛ k ⎞ s = 1.21) (3. luego es más representativo usar presión promedia que presión inicial. El gráfico de Horner puede simplificarse si ∆t <<< tp. luego: t p + ∆t ≅ t p luego: ⎛ t + ∆t ⎞ log⎜ p ⎜ ∆t ⎟ ≈ log t p − log ∆t ⎟ ⎝ ⎠ Combinando las Ecs. Ph.191 ⎛ t p + ∆t ⎞ Pws = P * − m log ⎜ ⎟ ⎝ ∆t ⎠ (3.

01 (∆t DA) ESL 1 2 3. 3.01 0. 3.5.D.6 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.01 tpDA 0. 3.6 4 0.0001 0. 3.001 0.1 7 0.1 (∆t DA) ESL 4 6 0.1 1 tpDA Fig.4. Tiempo adimensional para el fin del la línea recta Horner para las formas suministradas en la Fig. Ph.6 0.001 0. .001 0. Escobar. Tiempo adimensional para el fin del la línea recta MDH para las formas suministradas en la Fig.001 0.192 1 1 2 5 7 3 0.01 0.1 1 Fig.

En ambos gráficos. 3.193 FORMA 1 1 1 1 1 1 2 CURVA NUMERO FORMA 2 1 CURVA NUMERO 1 5 2 4 1 6 3 1 1 4 1 7 Fig. . Escobar. C= 144 ρ Vu (3.0002637 k ⎠ (3. 3. El caso no es lo mismo para sistemas abiertos. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. El gráfico de horner es superior desde el punto de vista de duración de la línea recta cuando tp < tpss. 3.24) (∆tDA)ESL se obtiene de la Fig.5.4 y 3.25) Inspeccionando las Figs.23) Cuando se llega al ∆tESL la prueba se puede detener.4 para el gráfico de Horner ó de la Fig. Ph. usando la Ec.6.0002637k t p ⎞ t pDA = ⎜ ⎟ ⎝ φ µ ct A ⎠ (3. Formas usadas en las Figs. el parámetro tpDA se obtiene por medio de la siguiente ecuación: ⎛ 0. se observa que (∆tDA)ESL para sistemas cerrados siempre es menor un gráfico Horner que para un gráfico MDH. 3. entonces.5 C se obtiene del gráfico log-log. ⎛ φ µct A ⎞ ∆t ESL = ⎜ ⎟(∆t DA )ESL ⎝ 0. Para sistemas geométricos la línea recta se prolongará para el gráfico Horner para tiempos de producción tp hasta de 4tpss. Si no existe pendiente unitaria.16. 2. Note que este parámetro depende de la forma del yacimiento y de la localización del pozo.5 para el gráfico de MDH. 3.4 y 3.D.

7038508 t pDA ) (3.4. 3.26) 3.10. 3. pueden sustituirse por los siguientes ajustes: Para un pozo dentro de un yacimiento de forma cuadrada – caso de presión constante: PDM int = −0. k= 141. 3.a) Para un pozo dentro de un yacimiento de geometría cuadrada – Caso de barrera de no flujo.9 para valores de un amplio más rango de valores de tiempo adimensional. Las curvas de la Fig.3509395 (1 − exp(−21.2q µ B [ PD (t + ∆t ) D − PD (∆tD ) − 2π tDA ] kh A partir del intercepto a ∆t = 0 se calcula k. entonces.0118157 + 1. Ph.D.692995 t pDA ) (3. Si A se conoce.02056 + 0.27. Escobar. 3. PDM int = −0. METODO EXTENDIDO DE MUSKAT Es un método de ensayo y error que serías más atractivo en casos de sistemas con presión constante o sistemas de inyección de agua (llenado) porque en éstos casos la línea recta sería más larga y por ende más fácil de precisar. Las ecuaciones que gobiernan el método de Muskat (y MDH) son: p − pws = 141.27. .194 tp = 24 N p q (3.b) La pendiente del gráfico de Muskat puede usarse para hallar el área de drene: ⎛ k A=⎜ ⎝ φ µ ct mM ⎞ ⎟ M SF ⎠ Donde MSF es el factor de forma de Muskat y se determina de la Fig.9.2qµ B PD (t pDA )int h ∆PM int Donde PD(tpDA) se obtiene de la Fig.682297 (1 − exp(−50. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.8 para ciertos valores particulares de tiempo o de la Fig.

1 Fig.1 1.28) El comienzo y final de la línea recta de Muskat está dada por: ⎛ φ µ ct A ⎞ ∆t = ⎜ ⎟(∆t DA )SL ⎝ 0. 3.1 0.67 para tpDA > 0. Escobar.195 1000 ∆PM int 100 log (P . 3.D. Representación esquemática del gráfico de Muskat para análisis de Pruebas de restauración de presión 0.29) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.8. hrs Fig. Valores de tpDA φ ct h = St = M kh M SF = T SF mM A µ mM A (3.84 para tpDA > 0.34 para tpDA > 0.7.Pws ) Presión promedia muy alta 10 mM Presión promedia correcta Presión promedia muy baja 1 0 20 40 60 80 100 120 140 ∆t. . Ph.0002637 k ⎠ (3.

3.00233 para MSF = -0. . Ph.6 No flujo 0. ⎛ P (t ) s = ⎜ D DA int ⎝ ∆Pint ⎞ re ⎟ ⎡ P − Pwf (∆t = 0) ⎤ − ln + 0. Escobar.2 1 Presión Constante P D (t DA) M int 0. 3.75 ⎣ ⎦ rw ⎠ (3.12 usando tpDA encuentra dos líneas una para el arranque y otra para el fin de la línea recta.00528 para Fig.196 1.9.2 0 0.10.4 0.4 1. MSF Donde (∆tDA)SL se halla de la Fig.D.30) Para yacimientos de forma cuadrada: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 3.001 0.1 1 tpDA Fig. Factor de forma de Muskat.8 0.01 0. Presión adimensional de intercepción de Muskat para un pozo dentro de un yacimiento cuadrado MSF = -0.00471 para MSF = -0.

Para tiempos de producción cortos. como primera elección normalmente se usa MDH y luego Horner. se recomienda usar el método de Horner ya que la recta semilog es más larga que la de MDH.05 0. Un procedimiento similar al presentado para el caso de declinación de presión. Escobar. Ph.D. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 3. .31) Donde el área está dada en acres. 3. Sin embargo.001 0.0001 0.1 tpDA Fig.06 No flujo (∆ t DA) 0. se presenta a continuación.07 SL 0.02 0. Tiempo de inicio y terminación de la línea recta de Muskat para un pozo dentro de un yacimiento cuadrado re = 43560 A 2 (3. use MDH 3) El método de Muskat se utiliza como último recurso y también para determinar el área de drene.08 0.5.03 Presión constante 0. Se puede concluir que en términos generales se prefiere MDH porque su fácil uso. PRUEBAS DE RESTAURACION DE PRESION EN YACIMIENTOS DESARROLLADOS Los métodos presentados anteriormente pueden arrojar resultados erróneos cuando el pozo en prueba produce bajo estado pseudoestable antes de una prueba de restauración de presión o experimenta una declinación de presión debido a la producción de pozos aledaños en el yacimiento.197 0. 3.1 en una forma más general.11.04 Arranque de la línea recta de Muskat 0.01 0. 2) Si tp no se conoce. 1) El método de Horner podría ser usado para analizar datos de restauración de presión.09 Fin de la línea recta de Muskat 0. En esos casos es mejor usar la Ec. asumiendo que se conoce tp.

b) La permeabilidad se halla de la Ec.7 e intercepto: ∆P hr = 1 ⎤ 162. 3. Ph.b. .a se convierte en: Pws − m * ∆t = ∆P hr + m log ∆t 1 (3. Esquematización de restauración de presión en un yacimiento desarrollado Se requiere extrapolar la presión de fondo fluyente sobre le periodo de restauración de presión para estimar Pw ext.2275 + 0.b. Luego halle la diferencia entre la presión observada de cierre y la y la presión de fondo fluyente extrapolada.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ ⎟ + 3.2275⎥ 2 ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ m ⎦ Si la declinación de presión es lineal antes del cierre.31. ∆P∆t. ⎡ ∆P ⎤ ⎛ k ⎞ s = 1.86859 s ⎥ ⎢ log ⎜ 2 ⎟ kh ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦ (3.31.11. y grafique ésto en función de ∆t. Los datos deberían ajustarse a la siguiente ecuación: ∆P∆t = Pws − Pwext = ∆P hr + m log ∆t 1 (3.31.8 y el daño con la Ec. la Ec.6 q µ B ⎡ ⎛ k ⎞ − 3.11. 3. ver Fig. 3. 3.31. 3. Escobar.198 Ps Presión Presión observada ∆P∆t Pwf Presión esperada en sistema infinito Pw ext tp ∆t = 0 Tiempo ∆t = ts Fig.21 cambiando P1hr por ∆P1hr*.D. 3.c) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.a) Una línea recta en este gráfico da una pendiente m dada por la Ec.

1.6. Ph. .b y la ecuación para el comportamiento lineal extrapolada es: ⎡ ⎤ ⎛ k ⎞ ∆P hr * = Pwf ( ∆t = 0) + m ⎢ − log ⎜ ⎟ + 3. Dietz. 3.199 Donde m* es el cambio lineal de rata de presión antes del cierre: m* = dPwf dt en la región cuando t < tp Normalmente. lente de arena o yacimiento fallado. El método asume que no hay variaciones en movilidades de fluido o Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 3.8 y el daño con la Ec.D. J.31. Escobar. 3. La permeabilidad se calcula con la Ec.31.86859 s ⎥ 1 2 ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ ⎦ De modo que un gráfico de (Pws – m*∆t) vs log ∆t debería dar una línea recta. m* es negativa. lo que se conoce como índice de productividad. Utiliza un gráfico Horner. En está sección se estudiarán dos métodos para determinar la presión promedia: el método de MBH.Pwf es pequeño por unidad de producción.6 PRESIÓN PROMEDIA DEL YACIMIENTO La presión promedia para un yacimiento sin intrusión de agua es la presión que el yacimiento alcanzaría si todos los pozos se cierran por tiempo infinito. MDH y el de Ramey-Cobb.2275 − 0. Se aplica en la mayoría de situaciones donde se desea para hallar la presión promedia en un yacimiento cerrado para cualquier localización de pozo dentro de una variedad de formas de drene.9 cambiando P1hr por ∆P1hr*. secundario y proyectos de mantenimiento de presión. indica que existe un empuje de agua activo o un yacimiento muy grande b) Si ∆P es grande por unidad de producción implica drenaje de un yacimiento pequeño. 2) Para calcular aceite in-situ 3) Para pronósticos del comportamiento futuro del yacimiento 4) La presión promedia es un parámetro fundamental que debe ser entendido en procesos de recobro primario. La presión promedia es útil para: 1) Para caracterizar el yacimiento a) Si ∆P = P . Mediante el uso del análisis de presiones lo que se estima es la presión promedia en la región de drene. 3. El valor de ∆P1hr en la Ec.c se deriva de la Ec. 3. Método de MBH (Matthews-Bronz & Hazebrock) Este método es considerado el más exacto. 3.

Esta limitación se puede sobrellevar usando un tiempo de producción tp igual tpss.D.34) Debido factores de compensación (valores bajos de P* con correspondientes correcciones pequeñas). Por lo tanto obtenga (tDA)pss de la tabla 2. Escobar. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Como se vio anteriormente. Si α < 2.0002637 k t φ µ ct A (3. Prácticamente. t. 3) Calcule el tiempo para alcanzar el estado pseudoestable. de la columna “exacto para tDA > “.5 (para ratas muy altas.32) 3) Obtenga la relación α. 2) El valor de tp debe ser comparado con el tiempo requerido para alcanzar el estado pseudoestable. Para esto debe conocerse previamente la forma del yacimiento. definido en el paso anterior determine tpDA t p DA = 0. un tp relativamente corto puede eliminar problemas numéricos serios en el cálculo de la presión promedia. α = tp/tpss.0002637 k (3.200 compresibilidades de fluido dentro de la región de drene. y (3) variaciones en la compresibilidad del sistema y movilidad. 5) Con el tiempo.12. El procedimiento es: 1) Calcule tp = 24 Np/q.a 3. tpss: t pss = φ µ ct A(t DA ) pss 0. . contrario al gráfico MDH. Esto incluye errores causados por largas extrapolaciones y desviaciones de las asumpciones teóricas: (1) falta de estabilización de la rata de flujo antes del cierre.1. Ph. 3. Luego grafique Pws vs. haga t = tpss. el uso de tpss en el método de Horner puede incrementar la longitud de la recta semilog. 7) Determine PDMBH de la Figs.33) 6) Extrapole la recta semilogarítmico del gráfico Horner y halle P*.12. (t+∆t)/∆t. el mejoramiento en el cálculo de la presión promedia es significativo cuando α está comprendido entre 2.3025 ⎠ (3.5 entonces. (2) migración y cambio de áreas de drene en yacimientos con múltiples pozos. 8) Calcule la presión promedia: ⎛ m ⎞ P = P*−⎜ ⎟ PD MBH ⎝ 2.5 y 5) entonces haga t = tp. Si α > 2. cualquier valor de tp usado con el método MBH teóricamente dará resultados idénticos para presión promedia.d usando el tpDA calculado en el paso 5.

12.303(P .P)/m 4 Triángulo equilátero R om bo Triángulo recto * 3 (t DA ) pss 2 (t DA ) pss (t DA ) pss 1 0 0. PD MBH para un pozo en el centro de áreas de drene equiláteras Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph.1 1 10 Tiempo de Producción adimensional. t pDA Fig. Escobar.01 0. .201 7 6 H exágono y circulo 5 Cuadrado P DMBH = 2.a.D. 3.

4 0 . Ph.2 1 .4 4 .2 -0 .P)/m (t D A ) pss (t DA ) ps s (t ps A) D s (t D A ) pss Pozo a 1/8 de altura del lado 0.6 0 .8 2 .6 4 .8 5 .4 5 .8 3 . Escobar.2 3 .8 1 .D.6 -0 .4 2 .01 T iem po de P roducción adim ensional.0 3 . . PD MBH para un pozo en el centro de áreas de drene cuadradas Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.6 5 .0 0 .202 * 6 .303(P .12. 3.2 2 .0 -0 .4 -0 .2 0 .0 4 .8 0 .6 2 .2 4 .8 4 .0 P DMBH = 2.8 -1 .0 2 .6 3 .0 5 .1 1 10 0.b. t pD A Fig.0 1 .4 3 .6 1 .2 5 .4 1 .

Escobar. Ph.303(P . .203 6 5 4 P DMBH = 2.01 8 1/ oa oz l a d o P l de 0. t pD A Fig.P)/m * (t DA ) pss 3 (t D A ) pss de a u lt ra d el la do 2 1 (t D A ) pss 0 Po zo a 1/ 8 -1 0. PD MBH para un pozo en el centro de áreas de drene rectangulares con relación de lado 2:1 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.1 1 d o el ng it u d 10 Tiempo de P roducción adimensional.c.12. 3.

. PD MBH para un pozo en el centro de áreas de drene rectangulares con relación de lado 4:1 y 5:1 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.12.303(P . Escobar.D.01 0. Ph.204 4 3 1 4 (t D A ) pss P DMBH = 2. t pD A Fig. 3.d.P)/m 2 (t D A ) pss 1 4 * 1 1 5 (t D A ) pss 0 1 4 1 -1 4 (t D A ) pss -2 0.1 1 10 Tiem po de P roducción adim ensional.

205 0 1 PD MDH 2 3 4 5 1. Ph.E-05 1.E+00 Tiempo de cierre adimensional. 3.E-04 1.E-02 1.13. ∆tDA Fig.E-03 1.E-01 1. Escobar.D. . PD MDH para un pozo en el centro de áreas de drene circular y cuadrada Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

0002637k ∆t N φ µ ct A (3.6. Método de Dietz Este método asume que el pozo fluyó lo suficiente hasta alcanzar el estado pseudoestable antes del cierre y que la recta semilog se desarrolló apropiadamente. 3. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. s >-3 o rw’ = 0.206 3.36) 3.35) 3) Haga un gráfico MDH (opcionalmente puede hallar k y s) 4) Obtenga la presión promedia a un ∆t = ∆t P . .13.1513 ⎠ (3.37) 4) De la Fig. Se aplica solamente en pozos que operan bajo estado pseudoestable. 2) Calcule el tiempo de cierre de Dietz.D. CA = 19. ( ∆t ) p ∆t P = φµct A 0. determine PDMDH correspondiente a (∆tDA)N 5) Calcule la presión promedia P = Pws N ⎛ m ⎞ +⎜ ⎟ PD MDH ⎝ 1. Método de MDH (Miller-Dietz-Hutchinson) Esta técnica fue elaborada para estimar la presión promedia en yacimientos de forma circular o cuadrada.05 re.5 φµct A k (3.0002637C A k (3.1. Este método es sencillo y simple y usualmente se prefiere en pozos sin un daño significante. el factor de forma.6.35 se convierte en: ∆t P = 19.2. (Pws)N y ∆tN 2) Calcule ∆tDA ∆t DA N = 0. Ph. El procedimiento para este método es: 1) Conociendo la forma del yacimiento y la localización del pozo encuentre CA de la tabla 2.3. luego la Ec. Escobar. Su procedimiento se presenta como sigue: 1) En un gráfico MDH.38) Para líneas de presión constante PDMDH se lee de las curvas más bajas. escoja cualquier punto sobre la recta y lea sus coordenadas.5. Para un pozo en el centro de un yacimiento de forma cuadrada con presión constante. 3.

0002637k ( tDA ) pss (3.87 s ⎟ kh rw ⎝ ⎠ (3.5. Método de Ramey-Cobb Ellos presentaron un método para extrapolar la presión promedia de un gráfico Horner cuando t ≥ tpss. Calcule el tiempo Horner correspondiente a la presión promedia.43) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph. Método Directo (Azari 1987) Azari (1987) presentó un método simple para calcular la presión promedia durante producción o restauración de presión sin la ayuda de ninguna gráfica. Escobar. Calcule tp y tpss.35. la localización del pozo y la confirmación que las fronteras son cerradas.1 obtenga el (tDA)pss.D. lea la presión promedia a ⎡(t p + ∆t ) / ∆t ⎤ ⎣ ⎦ p 3.5203 + 0.40) 2) Si tp < tpss el método no es confiable. Para yacimientos cerrados: P = Pwf + ⎞ re 162.207 Pe = Pws N ⎛ m ⎞ +⎜ ⎟ PD MDH ⎝ 1.41) Cuando (tp+∆t) = tp. El procedimiento de Ramey-Cobb es: 1) Conociendo la forma de la tabla 2.6q µ B ⎛ ⎜ 2 log − 0. 3.6.6.39) 3. 3. la Ec. Si tp < teia (fin de la línea de comportamiento infinito).1513 ⎠ (3. Este método requiere conocer la distancia desde el pozo a la cual la presión del yacimiento es la misma presión promedia.4. Este método requiere conocer información sobre la forma del área de drene. t pss = φµ ct A 0.42) 3) Haga un gráfico Horner (opcionalmente calcule k y s) 4) Del gráfico. Ramey y Cobb mostraron que: ⎛ t p + ∆t ⎞ 4π t pDA ⎜ ⎟ =e ⎝ ∆t ⎠ P (3.0002637 kC A ⎜ tP ⎟ ⎜ ∆t ⎟ = φµct A ⎠P ⎝ (3. ⎛ t p + ∆t ⎞ 0. .41 se reduce a la Ec.

036 + 0. respectivamente en: P = Pwf + ⎞ 162.6q µ B ⎛ A + 0.45) P = Pwf + ⎞ 162. extrapolado si es necesario.D.14.2 qµ B ⎡⎛ ⎢⎜ ⎜ (∆P) pss − (t * ∆P ') pss kh ⎢⎝ ⎣ ⎞ ⎛ re 3 ⎞ ⎤ ⎟ ln ⎜ − ⎟ ⎥ ⎟ ⎠ ⎝ rw 4 ⎠ ⎥ ⎦ P = Pi − (3.87 s ⎟ ⎜ log 2 kh C A rw ⎝ ⎠ (3.87 s ⎟ kh rw ⎝ ⎠ (3. .234qB φ ct h (t * ∆P ') p1 (3. Ver Fig.368 + 0.46 las cuales se transforman.6.6qµ B ⎛ A + 0. las ecuaciones de flujo se desarrollaron introduciendo los factores geométricos de forma de Dietz en las ecuaciones 3. la presión promedia se obtiene a partir de un gráfico de presión y derivada de presión según la siguiente expresión: (t * ∆P ') pss 141. Escobar.87 s ⎟ kh rw ⎝ ⎠ (3.6q µ B ⎛ ⎜ 2 log − 0. Tiab's Direct Synthesis Technique Durante estado pseudoestable 3.1224 + 0.6.49) Siendo (t*∆P’)p1 el valor de la derivada de presión en la línea de estado pseudoestable al tiempo t = 1 hr. Para un pozo en el centro de un yacimiento circular.46) Para considerar diferentes posiciones de los pozos y diferentes geometrías de yacimiento.87 s ⎟ ⎜ log 2 kh C A rw ⎝ ⎠ ⎞ 162.4342 + 0.44 y 3. Ph.6.44) Para yacimientos con frontera de presión constante: P = Pwf + ⎞ re 162.87 s ⎟ kh rw ⎝ ⎠ (3.50) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 3.208 P = Pwf + ⎞ 162. Yacimientos circulares cerrados El área de drene se halla mediante la siguiente ecuación: A= 0.1.6qµ B ⎛ A ⎜ log 2 − 1.48) 3.6qµ B ⎛ A ⎜ log 2 − 1.6.47) P = Pwf + (3.454 + 0.

14. Ver Fig. 3.2458 A ⎞ ⎤ ⎟ ln ⎜ ⎟⎥ 2 ⎟ ⎥ ⎝ C A rw ⎠ ⎦ ⎠ (3. Esquema ilustrativo para determinar área y presión promedia usando TDST donde Pi es la presión inicial (en algunos casos puede aproximarse a P*. El factor de forma y la presión promedia se obtiene respectivamente mediante las siguientes ecuaciones: ⎡ 0. pero los dos valores deben coincidir con el tiempo. Ph.6 (t * ∆P ') pss q µ B ⎡⎛ ⎢⎜ kh ⎣⎝ (∆P ) pss − (t * ∆P ') pss ⎢⎜ ⎞ ⎛ 2. . (psi) Línea de flujo radial 100 10 (t*∆P')p1 o tad es able e t a d es íne eudo L s p trpi tpss 1 0. (∆P)pss y (t*∆P’)pss son los valores de (∆P) y (t*∆P’) en la línea recta de estado pseudoestable.209 10000 (∆P)pss 1000 (t*∆P')pss ∆P y t*∆P'.6.51) P = Pi − 70.1 1 10 100 t.2. 3.D. Escobar. Se recomienda tomar cualquier punto tardío.6.49.52) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.01 0. Sistemas cerrados rectangulares Para estos sistemas el área se estima con la Ec. 3.2458 A ⎧ ⎪ CA = Exp ⎢ ⎨ 2 rw ⎢ φµ ct A ⎪ ⎣ ⎩ ⎛ (∆P ) pss ⎞⎤ ⎫ ⎪ − 1⎟ ⎥ ⎬ ⎜ ⎜ (t * ∆P ') ⎟⎥ pss ⎪ ⎝ ⎠⎦ ⎭ −1 (3. 3.003314 kt pss 2.14. hrs Fig.

0744kt ⎪ pss ⎨ ⎪ φµ ct A ⎩ ⎛ (∆P ) pss ⎜ ⎜ (t * ∆P ') pss ⎝ ⎡⎛ x ⎞ ⎟ − 70.64 ⎢ ⎜ e⎟ ⎜ ⎟ ⎥ tBRPi ⎜ ⎟ kh ⎝ x f ⎠ ⎝ φµ ct A ⎠ ⎥ ⎢ ⎣ ⎦ A= k (3.6.2458 ⎞ ⎤ ⎫ ⎥ ⎪ (3. El área y la presión promedia se hallan mediante las siguientes ecuaciones: A = π k trpi 948.6 ln ⎢⎜ e ⎜ ⎟ ⎢⎝ x f ⎠ ⎣ 2 ⎞ ⎛ 2. el flujo radial no se observa. 3. entonces se utiliza la intersección entre el flujo lineal y la línea de estado pseudoestable.2458 ⎜ e ⎜ ⎝ xf q µβ P = Pi kh ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 2 ⎧ ⎡ 0.36 P = Pi -5.6 ⎜ ⎟ ⎝ kh ⎠ (3.36 ⎤ 0.54) 3.43 φµ ct ⎜ ⎟ ⎜x ⎟ ⎝ f ⎠ ⎡ qµ B ⎛ x ⎞0.56) ⎟ ⎟ ⎜ C ⎟⎥ ⎬ A ⎠⎦ ⎭ ⎪ ⎠ ⎝ Las Ecs.53 y 3.05φµ ct (3.49 para estimar el área. Uso del punto de intersección El punto de intersección entre la línea de flujo radial y la línea de estado pseudoestable.3. Luego.57) (3. el área y la presión promedia se pueden determinar de las siguientes ecuaciones: t 1.6.210 3.4. Ph. el área y la presión promedia se obtienen de: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.54 se aplican también a este caso. Para fracturas de flujo uniforme y cuando xe/xf < 8.72 ⎛ k ⎞0.53) ⎛ qµ B ⎞ P = Pi − 70. Escobar. 3. es única tanto para el sistema circular como el rectangular.123 BRPi ⎛ xe ⎞ 142.6.6.003314 kt pss ⎪ ⎨exp ⎢ ⎢ φµ ct A ⎪ ⎣ ⎩ ⎛ (∆P ) pss ⎜1⎜ (t * ∆P ') pss ⎝ ⎞⎤ ⎫ ⎪ ⎟⎥ ⎬ ⎟⎥ ⎠⎦ ⎪ ⎭ (3. Cuando se presenta flujo biradial. . trpi. El factor de forma y la presión promedio se halla por medio de: ⎛x C A =2. tLPi.58) donde tBRPi es el punto de intersección entre la línea de flujo biradial y radial.55) ⎧ π 0.D. Determinación de la presión promedia en sistemas cerrados drenados por un pozo verticalmente fracturado Use la Ec.

tale s el caso de xe/xf < 8.6. Escobar. La presión promedia se obtiene de: P = Pi qβ πh ⎛ µ ⎞ −4 ⎜ 8. .5. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.62) El punto de intersección entre el flujo lineal de la frontera paralela más cercana: el segundo flujo lineal y la línea de estado pseudoestable. es único.63) Esta ecuación debería usarse para propósitos de verificación de los valores permeabilidad y área obtenidos mediante las Ecs.06 ⎢ ⎢ h φ ct k ⎣ ⎛ xe ⎜ ⎜ xf ⎝ ⎞⎤ ⎟ ⎥ t LPi ⎟⎥ ⎠⎦ (3. 3. Despejando el área de drene se obtiene: ⎛ µ ⎞ ⎡ 8.128 qB ⎤ A=⎜ ⎟⎢ ⎥ ⎝ φ ct k ⎠ ⎣ h (t * ∆P ')CB1 ⎦ 2 (3. Con este punto determine el área de la siguiente ecuación: A = π 0.61 y 3.211 ⎡⎛ π k ⎞⎛ x f ⎞2 ⎤ A = 0.128 qB ⎤ k =⎜ ⎟⎢ ⎥ ⎝ φ ct A ⎠ ⎣ h (t * ∆P ')CB1 ⎦ 2 (3.6.62.0002634 k tCBPi φµ ct (3. Pozos Fracturados en Regiones Rectangulares Para estos sistemas. la transición entre la línea de comportamiento infinito y la de estado pseudoestable es más larga comparada con el caso de sistemas cuadrados en ambos casos de fractura: conductividad infinita y flujo uniforme.284 ×10 ⎟t φ ct k A ⎠ CBPi ⎝ (3.D. Cuando la línea de flujo radial no se observa.61) Donde (t*∆P’)CB1 es el valor de (t*∆P’) a t = 1 hr sobre la línea de flujo lineal.001055 ⎢⎜ ⎟⎜ ⎟ ⎥ t LPi ⎢⎝ φµ ct ⎠⎝ xe ⎠ ⎥ ⎣ ⎦ ⎡ qβ µ P = Pi -4. se usa la siguiente ecuación para determinar la permeabilidad: ⎛ µ ⎞ ⎡ 8.60) 3.64) Esta ecuación debería usarse si k y A pueden determinarse de la frontera paralela más cercana. Ph. tCBPi.59) (3.

D.24 60 4 3330 81.6.59 41.03 16.15 80 Pws.16 50 3 3325 108.04 3374 7.49 φ = 12 % Np= 4550 STB ct = 36x10-6 psi-1 Estime: A.78 0.24 17.16 21.33 3370 11.4. Las propiedades del yacimiento se obtuvieron de un pozo localizado en el centro de un yacimiento de forma cuadrada.05 3377 5. Ramey-Cobb C.41 6.29 78.88 404.212 EJEMPLO Los datos de una prueba de restauración de presión se reportan en la tabla 3.02 9.5 3250 643.01 2.29 21.65 0.24 rb/STB A = 40 acres (área contratada) q = 340 BPD Pwf = 2980 psi (medido justo antes del cierre) Tabla 3.35 162.18 3375 6.75 3275 429. por medio de: C.19 30 1 3290 322.1 3100 3212. .24 108.69 11.65 45.52 21.12 9. Permeabilidad B.15 8. Datos de restauración de presión ∆t.67 15 0. Permeabilidad Ecuación básica: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.32 70 5 3335 65.32 31.42 2.76 807.24 3364 17.1.88 24.2. ∆t. hr Pws. Método directo (Azari) SOLUCION A.1.59 2. Presión promedia del yacimiento. MBH C.85 3350 33.65 20 0.13 20.01 8. MDH C. Dietz C.45 7 79.34 3372 9.06 5. psi (tp+∆t)/∆t (tpss+∆t)/ ∆t (t*∆P').5.38 19. Dados los siguientes datos: rw = 4 in h = 44 ft µ = 0. Ph.53 57. Tiab’s Direct Síntesis Technique C.06 27.06 22.59 269.61 3376 5.18 81. hr psi 0.3.56 40 2 3315 161.34 7.61 7.76 cp B = 1. psi (tp+∆t)/∆t (tpss+∆t)/∆t (t*∆P'). psi 3342 46.23 10 96.2 3150 1606. Escobar.71 3.3 3200 1071.82 107.46 3360 22.35 2.88 12.1.03 3. Factor de daño C.

La permeabilidad se calcula de: k= 162.6qµB log⎜ p ⎜ ∆t ⎟ ⎟ kh ⎝ ⎠ tp se halla mediante: tp = 24 N p q = (24)(4550) = 321.6)(340)(0. Escobar.76)(36 × 10 −6 )(0. P1hr = 3306 psi.213 Pws = Pi − ⎛ t + ∆t ⎞ 162. Calcule: tp t pss α= = 312.1513⎢ − log⎜ ⎟ ⎜ φµc r 2 ⎟ + 3.1 para yacimientos de forma cuadrada. luego t = tpss. (tDA)pss = 0.2275⎥ = 3.14. Determine (tDA)pss de la Tabla 2. Método de MBH 1.645 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2 hr 340 El gráfico de Horner se da en la Fig. 3.76)(36 × 10 −6 )(40)(43560) (0.6qµB (162.982 .91) 2. Se visualiza una recta con pendiente de. Factor de daño ⎡ P hr − Pwf ( ∆t =0 ) ⎤ ⎛ k ⎞ 1 s = 1. 80.333) 2 ⎟ + 3.18 ⎟ (44) ⎝ ⎠ ⎣ ⎦ C. Calcule tpss.1. .645 hr (0. luego: ⎡ 3306 − 2980 ⎤ ⎛ ⎞ 26. t pss = φµct A 0.76)(1. 3.12)(1.D.24) = = 26. Ph.0002637k (t DA ) pss = (0.14 (ver datos en tabla 3.0002637)(26.12)(0. Puesto que α > 2.2275⎥ m ⎢ ⎥ t w ⎠ ⎝ ⎣ ⎦ De la Fig.1513⎢ ⎜ (0.1) = 80.176 = 3.1 1.1).91 md mh (44)(44) B.91 − log⎜ s = 1. Presión promedia del yacimiento C.

psi 3200 3100 1000 100 (t pps + ∆t ) / ∆t 10 1 Fig. 3.14.D. Escobar. Gráfico de Horner con tpss Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Gráfico de Horner 3400 P*=3398 psi 3300 P ws. .299 ⎟ ⎝ ⎠P 3100 10000 1000 100 10 1 (t p + ∆t ) / ∆t Fig. Ph.214 3400 P=3368 psi 4 m=4 P1hr = 3306 psi 3300 P ws. psi 3200 ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ = 12. 3.15.

16.645) = 0.1 t ⎠ ⎝ 5. Grafique Pws vs.1 1 10 100 t. log(tpss+∆t)/∆t. psi (t*∆P') r = 21. la presión promedia del yacimiento será: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.12)(0.15. Calcule el tiempo de producción adimensional de: ⎛ 0.215 1000 ∆P pss = 384 psi ∆P r = 362 psi 100 ∆P. t*∆P'. En la Fig. trace una línea recta y extrapólela a 1 hr.1).b para un sistema de forma cuadrada con pozo en el centro.D. (ver tabla 3. 3. 3.15. De la Fig. P* = 3398 psi 4.86 psi tr = 7 hrs 10 Flujo radial Estado estable (t*∆P') pss = 16. Ph.0002637)(26.0002637k ⎞ (0.0999 ≈ 0. y determine el valor de P*. Escobar.76)(36 × 10 −6 )(40 ⋅ 43560) (80.33 psi tpss = 20 hrs 1 0.303 P∗ − P m Luego. 3. hr Fig.91) t pDA = ⎜ ⎟ ⎜ φµc A ⎟t = (0. la presión adimensional de MBH es PDMBH=1. .12. PDMBH = 2. Gráfico de la presión y derivada de presión 3.

216 P = P* − m PDMBH (44)(1. CA = 30. determine el factor de forma CA de la Tabla 2.17.1136 hr 0. 3.303 2.8828) ϕµct A 4. Puesto que tp >> tpss.0002637 k t DApss = (0. . MÉTODO DE DIETZ Pasos: 1. 3. Para el área dada. para un pozo localizado en el centro de una área de drene cuadrada. 3.91) 2.645 hr (0. Calcule el tiempo de cierre de Dietz: ∆t − = P 1 (0. calcule [(t + ∆t ) / ∆t ]P (Tiempo de cierre de Ramey-Cobb).1 para un pozo localizado en el centro de un área de drene cuadrada.76)(36 × 10 −6 )(40)(43560) 1 = = 26. A=1742400 ft2. t pss = φµct A 0.2.176 hr 340 y. C. CA=30.Cobb Pasos: 1.76)(36 × 10 −6 )(40)(43560) (0.8828. log(∆t). Determine el factor de forma CA de la tabla 2. Fig.1) = 80.303 C. 3.1. 2.D. Calcule tp y tpss: tp = 24 N p q = (24)(4550) = 321. Ph.17.8828.12)(0.0002637)(26. de: − ⎛ 0.3.12)(1.0002637k ⎞ ⎛ t + ∆t ⎞ ⎟C At p ⎜ ⎟ =⎜ ⎝ ∆t ⎠ P ⎜ φµct A ⎟ ⎝ ⎠ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Grafique Pws vs.15) = 3398 − = 3376 psi 2. Escobar.0002637 k C A (0. Método de Ramey . P = 3368 psi.0002637)(26. De la Fig.91) (30.

Calcule el tiempo de cierre adimensional usando la siguiente ecuación (para el punto N): ⎛ 0.0002637 )(26. como se muestra en la Fig. Calcule P . 3. 3.D. psi 3250 3200 3150 3100 (Pws)N 3050 0.14.76)(36 × 10 −6 )(40)(43560) (10) = 0. Grafique Pws vs.17.299 ⎜ ⎟ = −6 ⎝ ∆t ⎠ P (0.17. De esta figura. 3.12)(0.176) = 12.13.0002637)(26. Escobar. 3.91) ⎛ t + ∆t ⎞ (30. Los valores leídos son: ∆tN = 10 hrs y (Pws)N = 3350 psi. determine P para [(t + ∆t ) / ∆t ]P . Método de Miller-Dyes-Hutchinson (MDH) Pasos: 1.0124 t ⎠ ⎝ Nota: Use este tiempo adimensional con la curva superior de la Fig. log(∆t).0002637 k ⎞ (0. De la Fig.76)(36 × 10 )(40)(43560) 4. hrs Fig. de la siguiente ecuación: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escoja cualquier punto conveniente N sobre la porción recta y lea ∆tN y (Pws)N.217 3400 P=3368 psi 3350 ∆tN 3300 P ws. − C. y halle el valor de PDMDH.8828)(312.1 1 10 100 ∆t. El valor de la presión promedia es 3368 psi. 3. Gráfico de MDH (0. Ph. . (con el punto N).6. 2. PDMDH =0. 5.4.91) ∆t DA = ⎜ ⎟ ⎜ φµc A ⎟∆t N = (0.12)(0.

1513 1.52 md h(t * ∆P ')r 44(21.86) ⎛ ⎞ ⎛ ⎞ 23.12)(0.43⎤ = 0.51 y 3. ⎡ 0.6) = 3372.93 ⎟ ⎜ φµ c r 2 ⎟ ⎢21.D.43⎥ = 1.3 ⎣ 0. Aquí se toma como Pi el último valor de presión.9 psi 1. Ecs.6)(340)(0.33 ⎠ ⎝ 94054(0. Ph.76)(1. 3.52)(44) ⎣⎝ 384 − 16.16: tr = 7 hr ∆Ppss = 384 psi ∆Pr = 362 psi tpss = 20 hr (t*∆P’)pss = 16.76)(1.52)(20) ⎛ 384 ⎞⎤ ⎫ CA = − 1⎟ ⎥ ⎬ ⎨ Exp ⎢ ⎜ 2 −6 0.33 ⎞ ⎛ 2.2458(40)(43560) ⎞ ⎤ ⎢⎜ ⎟⎥ ⎟ ln ⎜ (23.6qµ B (70.003314(23.52(7) ⎡ ∆Pr −ln⎜ ktr ⎟+7. .5 Tomando un sistema rectangular cerrado. TDST m 44 PDMDH = 3350 + (0.33 psi (t*∆P’)r = 21.86 psi Estime la permeabilidad y daño de: k= 70.32 ) ⎟+7.2458 A ⎞ ⎤ ⎟ ln ⎜ ⎟⎥ 2 ⎟ ⎠ ⎝ C A rw ⎠ ⎥ ⎦ P = 3377 − 70. Los siguientes datos se leyeron del gráfico 3.24) = = 23.6 P = 3371.5 ⎡ 362 −ln⎜ ⎤ ⎜ (0.003314 kt pss 2.12(0.1513 Los datos del estado pseudoestable se tomaron del estado estable.62. se halla el factor de forma y la presión promedia.218 P = PwsN + C.5. es decir 3377 psi. Escobar.76)(30 ×10 )(40)(43560) ⎝ 16.33 ⎠ ⎦ ⎭ ⎩ CA = 94054 −1 P = Pi − 70.24) ⎡⎛ 16.4 psi (340)(0.6 (t * ∆P ') pss q µ B ⎡⎛ ⎢⎜ kh ⎢⎜ (∆P ) pss − (t * ∆P ') pss ⎣⎝ ⎞ ⎛ 2.2458 (40)(43560) ⎧ 0.32 ) ⎠⎦ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.76)(36×10−6 )(0.2458 A ⎧ ⎪ CA = ⎨ Exp ⎢ 2 rw ⎢ φµ ct A ⎪ ⎣ ⎩ ⎛ (∆P ) pss ⎞⎤ ⎫ ⎪ − 1⎟ ⎥ ⎬ ⎜ ⎜ (t * ∆P ') ⎟⎥ pss ⎪ ⎝ ⎠⎦ ⎭ −1 ⎡ 2.86 ⎝ ⎢(t*∆P')r ⎝ t w ⎠ ⎥ ⎠ ⎣ ⎦ ⎣ ⎦ s = 0.

3 proporciona datos de restauración de presión. Ph. El pozo produjo 234000 STB a una rata constante de 250 STB/día antes del cierre para la prueba.6 EJEMPLO La tabla 3. psi 3368 3376 3372.87(1.6(340)(0. para sistemas de presión constante.El valor de k es 22.3 3372.219 C.036 + 0.5.76)(1.4x10-6 1/psi A = 93 acres rw = 0.9 3368 3371.4 3379.4 % Pwf (t = 0) = 2840 psi β = 1.036 + 0. 3.93) ⎟ = 3379.2.D.6qµ B ⎛ A ⎜ log 2 − 1. Las propiedades de roca y fluido son: φ = 19. se tiene: P = Pwf + ⎞ 162. AZARI (Método directo) Tomando la Ec.52)(44) 0. Se cree que el pozo está en el centro de un yacimiento cuadrado.34 cp Use el método de Tiab y el método directo para hallar la presión promedia del yacimiento. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. . Método Directo 1.46.44 bbl / STB ct = 19.2 resume los resultados de los datos de presión promedia obtenidos por los seis métodos anteriores: Tabla 3.3 ⎝ ⎠ P = 2980 + La tabla 3.87 s ⎟ kh rw ⎝ ⎠ ⎞ 162.24) ⎛ 40(43560) − 1.41 md (de gráfico Horner no suministrado).25 ft h = 50 ft µ = 1. Escobar. Resumen de presión promedia Método Ramey & Cobb MBH MDH Dietz TDST Azari (Método directo) Promedio Presión Promedia.3 psi ⎜ log 2 (23.

55872 43.844 3252.071 2954.294 307. Datos de presión para ejemplo ∆t.884 3266.071 114. psi 355.428 3001.961 455.68 ∆P.7446 143.82962 1.249 362. psi 2840 2872.70226 47.376 288.02103 0.79418 54.368 + 0.52705 34.326 389.54 3078.1.7317 145.376 3128.8828.732 326.525 3243.01 0.249 3202.62819 3.63368 0.961 3295.091 342.02814 0.6355 145.806 399. hrs 0 0.11545 0.9103 5. 4.354 2909.808 373.326 3229.D.806 3239.16125 0. hrs 0.607 383.36183 0.3) Tabla 3.6q µ B ⎛ A + 0. .294 3147. CA = 30.618 3102.607 3223.29 t*∆P’.523 3276.68 109.54 238.85923 29.00748 2.808 3213. psi 3195.3739 145.428 161.36436 35.18734 27.01458 0.3.08447 0.220 1000 (∆P)pss=405 psi (∆P)r = 400 psi 100 ∆P y t*∆P'.732 3166.83937 32. Ph.04192 0.2437 116. Escobar.354 69.18.1 1 10 t. psi ∆t. psi 32.844 412.242 3285.45863 0.618 262.884 426.87 s ⎟ ⎜ log 2 kh C A rw ⎝ ⎠ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.8582 68.944 210.40394 4.El valor de s es 1.50068 2.05035 0.242 445. hrs Fig.29 ∆P. (psi) (t*∆P')pss=37 psi (t*∆P')r=30 psi 10 tr = 1 hr 1 0.12182 1.525 403. 3.77179 Pws.523 436.Para un pozo localizado en el centro de un cuadrado cerrado. psi 0 32. 3.091 3182. Gráfico log-log de presión y derivada de presión (tabla 3.12454 2.24814 Pws.00989 0.33975 49.12313 24.54739 24.54016 60.La presión promedia se calcula mediante de: P = Pwf + ⎞ 162.944 3050.86205 t*∆P’.17739 4.05983 0.36178 58.

17.25) ⎠ ⎦ ⎣ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.6 psia ⎟ ln ⎜ 2 (22. 3.25)2 ⎟ + 7.43⎥ = 1.2458 A ⎞ ⎤ ⎟ ln ⎜ ⎟⎥ 2 ⎟ ⎝ C A rw ⎠ ⎥ ⎠ ⎦ La Ec.34)(1. Del gráfico log-log dado en la Fig.6 qµβ (70.34)(19.221 P = 2840 + ⎞ (162. Debido a la carencia de información acerca de Pi.44) = = 22.5 ⎢ /) ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ (t*∆Pw r ⎦ ⎡ (400) ⎤ ⎛ ⎞ (22. la cual se halla de un gráfico Horner (P* = 3400 psi). . El factor de daño se calcula mediante de: ⎡ (∆Pw )r ⎤ ⎞ ⎛ − ln⎜ k tr 2 ⎟ + 7. P = 3400 . allí se lee ∆Pr = 400 psi y (t* ∆P')r = 30 psia.52: P = Pi − 70. Ph.41)(50) ⎝ ⎠ P = 3375 psia Tiab's Direct Synthesis Technique A.8828)(0.Permeabilidad de la formación 1.Factor de daño 1.6 ⎞ ⎛ (2.43⎥ s = 0.8828)(0.368) + (0.7)(1) s = 0.25)2 + (0.1) ⎟ ⎟ (22. Se obtiene (t*∆P’)r = 30 psia.Presión promedia 1.52 da un estimativo confiable de P si el valor de la presión inicial del yacimiento se conoce de otras Fuentes. 3.2458)(93)(43560) ⎞ ⎤ (250)(1. la presión inicial del yacimiento se maneja como si ésta fuese igual a P*.7)(50) ⎝ (400 − 37) ⎠ ⎝ (30. h (t*∆Pw/ ) (50)(30) B. La permeabilidad se calcula de: k = 70. Se selecciona un tiempo conveniente tr = 1 hr durante el flujo radial.34)(1.44) ⎡⎛ 37 ⎢⎜ ⎟ ⎥ = 3353.87)(1.194)(1.4×10−6)(0. 2. 3.6)(250)(1. 2.D. Seleccione cualquier punto conveniente sobre la línea de estado pseudoestable y se leen: (∆P)pss = 405 psi y (t*∆P’)pss = 37 psi.3 ⎟ ⎝ ⎠ ⎣ (30) ⎦ C.5 ⎢ − ln ⎜ ⎜ (0. y que además se tiene tiempos de cierre cortos comparados con el tiempo de producción.6 (t * ∆P ') pss q µ B ⎡⎛ ⎢⎜ kh ⎢⎜ (∆Pw ) pss − (t * ∆P ') pss ⎣⎝ ⎞ ⎛ 2.7 md .6)(250)(1. Escobar.70.44) ⎛ (93)(43560) ⎜ log ⎜ (30.34)(1. Calcule la presión promedia a partir de la Ec.

Está formada por pruebas de declinación y caída de presión consecutivas. Propósito 1.1. Usos de los datos DST 1) Descripción del yacimiento 2) Un volumen recuperado. un buen DST da una indicación de la rata de flujo. 4. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Normalmente se corre en pozos exploratorios y algunas veces en pozos de avanzada si la formación es muy heterogénea. frentes de inyección. Además de proporcionar una muestra del tipo de fluido en el yacimiento. Información calculada de un DST k.1. Ph.D. 4. Determinar las propiedades de la formación y el daño. discontinuidades. una medida de las presiones estáticas y de flujo y una prueba transitoria corta. una herramienta especial se coloca en la sarta de perforación y se baja a la zona a probar. 3. Tomar una muestra del fluido del yacimiento.222 4. PRUEBAS DST 4. y servir para la determinación de la presión inicial o la presión promedia. etc. Un DST puede en ciertos casos detectar barreras.1.1. s y radio de investigación. si éstas son cercanas al pozo: fallas.2. GENERALIDADES Una prueba DST (Drillstem Test) es una prueba de presión corta que se efectúa durante la perforación utilizando la tubería de perforación. Escobar. Cartas de tiempos de flujo y cierre y presiones de fondo vs. Tiempo 4. La herramienta aísla la formación de la columna de lodo en el anular y permite que los fluidos de la formación fluyan a la sarta de perforación mientras se registra continuamente la presión. distancia a fallas y presión promedia (si el tiempo de prueba lo permite).3. Establecer la probabilidad de comercialidad. Para correr un DST. 2. . Estos podrían usarse para estimar el potencial de flujo del pozo.1.

223 4. son mostradas a continuación: Ancla: Sostiene el empaque en el lugar correcto y saca cortes o basuras que pueden taponar el equipo.2. 2 Empaque de caucho { ANCLA { { Ancla perforada Registrador de presión No. 4. Válvula Retenedora (Probadora): Previene la entrada del lodo a la sarta de perforación mientras se baja la herramienta. DST Convencional A) Mientras se baja la herramienta el empaque se colapso permitiendo elevar el nivel del lodo Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Iguala las presiones arriba y abajo de la herramienta haciendo fácil la sacada de la herramienta. Ph. Retiene la muestra de fluido cuando se saca el equipo.D. Válvula Igualadora de Presión (By-Pass): Permite al lodo fluir hacia abajo a través del empaque al final de la prueba. PROBADORES HIDRAULICOS EMPAQUES Tubería de Perforación Válvula retenedora Válvula Igualadora Registrador de presión No. Escobar. Registradores de Presión: Normalmente son dos.3. Proporcionan un registro completo de lo que pasa en el pozo.3.1). . Componentes de la herramienta DST 4. 2 Formación porosa Zapato del ancla Fig. COMPONENTES DE LA HERRAMIENTA Los principales componentes de una herramienta DST (ver Fig. Empaque: Puentea o separa el pozo en el punto inmediatamente sobre a la zona a probar. 4.1. junto con sus respectivas funciones.1. PROCESO DE PRUEBA 4.

4. Prueba Straddle Packer 4. 4. Se invierte la prueba mediante el cierre de las preventoras e inyección de lodo por el anular.2. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1.224 B) Una vez llegado al objetivo se fija el empaque (compresión y expansión) para aislar la zona inferior del resto del pozo C) Se opera la válvula revendedora de modo que la zona aislada se expone a la baja presión dentro de la sarta vacía. OIL Fig. Causa que los fluidos de la formación entren a la sarta D) Al final de la prueba la válvula retenedora se cierra atrapando cualquier fluido sobre ella. Prueba Straddle Packer. Se abre la válvula igualadora para equilibrar presiones E) Se reduce el peso y se libera el empaque F) Se retira la sarta.3. Al entrar más fluido se incrementa la presión hidrostática 7) Se cierra la válvula de prueba y da lugar a una prueba de restauración de presión.2. La curva es ocasionada por el incremento del peso de lodo 3) Máxima presión hidrostática 4) Se crea extra presión para fijar el empaque 5) Se abre la válvula de prueba. Escobar. Razones : reducir la presión de colapso de la sarta y reducir la presión diferencial en la formación y a través de los empaques cuando se para la herramienta 2) Bajando la herramienta. Aislar completamente una zona. DST Convencional 1) Captura de agua dentro de la sarta.D. Se libera presión debajo de los empaques 6) Periodo de flujo de la formación a la sarta. CARTAS DE PRESIÓN DST 4.4. Ph. .4.

D. Ph. No hay flujo.2. 4.225 8) Se abre la válvula igualadora para equilibrar presiones debajo del empaque. Escobar.3. DST Seco.4.5. 4.1) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 9 4 8 Presión 3 5 2 6 1 10 7 DST seco Tiempo Fig.4. 10) Se saca la herramienta. 4. Condiciones Pobres en el Pozo. 4.4.3. 4.5. Ver Fig. DST con Doble Cierre. 4. Ver Fig. Pruebas de Flujo Múltiple. Calcule k k= 162. METODO DE HORNER 1) Obtenga los puntos de presión de las cartas DST 2) Grafique P-vs-(tp+∆t)/∆t (gráfico Horner).6.4. 1) Raspado de la torta 2) Taponamiento de la ancla perforada o la válvula de prueba 3) Arrastre o sacadas debido a condiciones pobre del pozo 4.6q µ B mh (4. Esquema DST Seco 4. Formación completamente impermeable (Lutitas). 4.4. .4.5.4. 9) Se libera el empaque. Ver línea discontinua en la Fig. 4. Ver Fig.

5. DST con doble cierre Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.4. Ph. 4. 4. Escobar.D. Prueba de Flujo Múltiple Presión tp1 Tiempo tp2 Fig.226 9 4 3 8 10 p 5 2 7 6 1 DST t Fig. . Condiciones pobres en el pozo Presión Tiempo Fig. 4.6.

. Sin embargo.2) FE = 1 − ∆Ps Pi − Pwf ( ∆t =0) (4.4) ∆Ps = 0. Ph.87(m) s 6) Radio de investigación rinv = 0. En formaciones con bastante espesor y baja permeabilidad o en yacimientos de gas. si se sospecha su existencia. es más exacto usar la suma de la longitud de los periodos de flujo. Sin embargo.029 kt p φ µ ct (4.227 q= 24 R tp 3) R es el aceite total recuperado en la sarta de perforación. se debe que parte de los datos deben analizarse.5) El almacenamiento no es muy significante en la porción de restauración de un DST puesto que el pozo se cierra cerca a la cara de la formación.1513 ⎢ + log ⎜1 + ⎜ t m ⎢ p ⎝ ⎣ 5) Halle DR y FE ⎤ ⎞ ⎛ k ⎞ ⎟ − log ⎜ ⎟ + 3. Escobar. Para variaciones significativas en la rata de flujo (análisis multiflujo) y cuando tp es menor que el tiempo de cierre. El valor usado para tp usualmente es la longitud del periodo de flujo que precede. las siguientes ecuaciones se usan para modificar tp y q: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.3) DR = 1 FE (4. si el periodo de flujo es muy largo. el almacenamiento puede ser significativo.2275⎥ 2 ⎟ ⎥ ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎠ ⎦ (4. tp = tp1 + tp2 4) Factor de daño ⎡ P hr − Pwf ( ∆t = 0) ⎛ 1 1 s = 1.D.

.b) Usar la relación anterior en el gráfico de Horner 4. Escobar. Así.6.6.a) q* = 1 N ∑ q j (t j − t j −1 ) t p * j =1 (4. Método de datos limitados (Método en el sitio del pozo) En el sitio del pozo. Ph.1.D. Sin embargo. la presión de cierre inicial (ISIP). generalmente para un DST: Pi ≅ P * o. las presiones de flujo final de los periodos de flujo 1ero y 2do (FFP1 y FFP2). ESTIMACIÓN DE LA PRESIÓN PROMEDIO O INICIAL Estos parámetros pueden ser estimados mediante el cálculo de P* como se mostró en el capítulo 3 para (tp+∆t)/∆t=1 (tiempo de cierre infinito).6. P ≅ P* para un yacimiento finito Para una frontera con presión constante 4. los únicos datos de presión disponibles son: la presión hidrostática (lodo) inicial (IHP). la presión de cierre final (FSIP) y la presión hidrostática final (FHP).228 N ⎛ ⎞ ∑ q j (t 2j − t 2j −1 ) ⎟ ⎜ 1 ⎟ t p * = 2 ⎜ t p − j =N ⎜ ⎟ 2∑ q j (t j − t j −1 ) ⎟ ⎜ j =1 ⎝ ⎠ (4. no son requeridas correcciones debido a la forma del yacimiento puesto que un DST tiene corta duración.6. El tiempo de flujo total es definido por: t p = t p1 + t p 2 La presión de yacimiento inicial o presión de yacimiento promedio puede ser asumida así: Pi ≈ P ≈ ISIP La permeabilidad del yacimiento puede ser estimada a partir de: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. las presiones de flujo inicial y final (IFP1 y IFP2) de los periodos de flujo 1ero y 2do.

8 no se aplica.16670 0.41 1. mE = ISIP − FSIP log [(t p + ∆t )∆t ] (4.48 1.55330 Pws.02 1. Datos de la Prueba DST – Datos del Cierre Inicial ∆t.60 1.20000 0.26 1.25 1. La Ec.7) Siendo.30002 0.10002 0. hrs 0. 4.11669 0.637 1824.D.283 2184.850 1624. hrs 0.255 2204.75000 1.64 4.510 2007.38 1.567 ∆t.73 3.364 2124.00000 1.36670 0.213 2232.50 1.36 1.15003 Pws. psi (tp+∆t)/∆t 454.055 k= 162. .020 1487.25000 1.085 2313.1 puede usarse para estimar la permeabilidad si ISIP = FSIP puesto que la Ec.40 1. hrs 0.26668 0.19 1.08 1.21 1.82 1.46 1.08335 0. Escobar.232 2220.50000 1. psi (tp+∆t)/∆t 1898. Carta típica DST Tabla 4.064 2319.425 2074.01 2.196 ∆t. 4.113 2304.229 ISIP P1 P2 P3 P4 P5 IHP Flujo inicial Ciclo de cierre inicial flujo ∆t1 ∆t2 ∆t3 ∆t4 ∆t5 Línea base Fig.33336 0.03334 0. Ph. psi (tp+∆t)/∆t 2244.068 2314.43334 Pws.700 1124.01667 0.46668 0.43 1.33300 1.275 1317.23 1.61 2.40000 0.07 1.7.170 2280.50 1.6qµB mE h (4.13336 0.66667 0.127 2289.319 2159.549 904.099 668.05001 0.10 1.51 1.50000 0.62 2.057 2320.728 1734.1. La Relación de daño se estima mediante: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.182 2252.23334 0.83 1.06668 0.8) Siendo ∆t el tiempo de cierre total o el tiempo cuando se lee FSIP. 4.

. igual que la presión promedio para este yacimiento. fluido y el yacimiento es: rw = 0.9) Este método no es muy confiable ya que solo puede ser usado para datos limitados. 4.5 ps 2000 p1hr=2150 psi i/ciclo 1500 P ws.2x10-6 1/psi Caudal de petróleo promedio durante el periodo de flujo inicial = 372 BPD Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1 muestra las presiones registradas de un DST que fue corrido en un pozo de petróleo.230 2500 P*=2300 psi m=-17. Gráfico Horner ⎛ ISIP − FFP2 ⎞ ⎟ DR = 0.085 hrs ct = 1.43 + log t p ) (4.183⎜ ⎜ ⎟ mE ⎝ ⎠ ó: DR ≈ ISIP − FFP2 mE (4. Determinar la permeabilidad.1 cp tp2 flujo final = 3 hrs h = 25 ft B = 1. EJEMPLO La tabla 4.25 ft µ = 1. La información relevante concerniente al pozo.D. Escobar.43 bbl φ = 10 % tp1 flujo inicial = 0. Ph.8.2 bbl/STB R = 22.10) (4. y el factor de daño para este pozo. psi 1000 500 0 1 10 100 (tp+∆t)/∆t Fig.

así: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.25) 2 ⎟ + 3. Ph. Un gráfico Horner fue construido y presentado en la Fig. 4.11 también aplica. Método de Dolan.6qµB (162. En este gráfico. la cual refleja cambios en la transmisibilidad del yacimiento.D.5 1 ⎞ ⎛ s = 1.085 hrs para los datos de cierre inicial y tp = 3. 4.5( 25) El factor de daño se calcula de la Ec.2: ⎡ 2150 − 1317.231 SOLUCION Usando tp = 0. 4.11 asumiendo que la función exponencial puede ser reemplazada por la aproximación logarítmica. Algunos de los métodos para estimar la distancia a las fronteras serán mostrados posteriormente.7. 4. 4. Entonces la permeabilidad es estimada usando la Ec.1. los valores de (tp+∆t)/∆t son calculados y reportados en la tabla 4.11) Cuando una línea de presión constante es encontrada a una distancia “d” del pozo.5 ⎝ ⎠ ⎝ ⎣ ⎦ De la Fig.1)(1.2275⎥ = 46. cualquier tipo de barrera al flujo no puede ser vista en un DST ya que el tiempo es muy corto para afectar el gráfico semilog. la Ec.5 md mh 17.1: k= 162.8.085 ⎠ 17. fallas. Escobar. 4. condiciones de frontera o geometría del yacimiento como se ilustra en la Fig. P = P* = 2300 psi 4. Método de Horner ⎛ 948φµct d 2 ⎞ t + ∆t ⎞ ⎟ = ln⎛ p ⎜ − Ei⎜ − ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎜ ⎟ kt p ⎝ ⎠x ⎝ ⎠ (4. 4.1(1. 4. 4.7.5 psi/ciclo.2.72 ⎤ ⎞ ⎛ 182. discontinuidades. la pendiente es –17. Sin embargo. en estos casos donde los periodos de flujo son bastante largos para observar desviaciones de la pendiente semilog. .9.1. Einarsen y Hill Ellos simplificaron la Ec.8.085 para los datos de cierre final.2) = = 182.6 3. DISTANCIA A UNA DISCONTINUIDAD Normalmente.6)(372)(1.1513⎢ + log⎜1 + ⎟ − log⎜ ⎟ ⎜ 0.7.2 × 10 −6 )(0.

d.7.D. 4. Ph.024337 kt p ⎛ t + ∆t ⎞ φµct ⎜ p ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎝ ⎠x (4.13 ⎟ ⎝ ⎠x donde.232 a) Barrera de no flujo (falla) b) Cambio en el tipo de fluido GAS OIL k1 k2 h1 h2 k1 < k2 h1 < h2 b) Cambio en espesor de la zona productora b) Cambio de permeabilidad (facies) Fig.14) (4. t pD = 0. 4. se tiene: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.13 y solucionando para la distancia. 4.13) Introduciendo la Ec. Escobar.12) 4. .0002637 φµct d 2 (4. Tipos de discontinuidades d = 0. Método de Ishteiwy y Van Poollen Ellos llegaron a la siguiente correlación empírica: t pD ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ = 1.3.14 en la Ec.9.

14.16) Para restauración de presión.233 P ws.0307 kt x φµct (4. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.015276 kt p ⎛ t + ∆t ⎞ φµct ⎜ p ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎝ ⎠x (4. Ph. 4. EJEMPLO Gibson y Campbell presentaron datos de DST corridos en la formación Red del condado Major.55 1 (tp+∆t)/∆t Fig. 4.10. . psi m= 13 21 10 ps i/c icl o [(tp+∆t)/∆t] x = 1.D. su ecuación fue la misma Ec.15) 4. El pozo se trató para trabajos de completamiento con aproximádamente 480 BPD. El gráfico de Horner se suministra a continuación.4. Método de Bixel y Otros La siguiente relación fue presentada: Para pruebas de declinación: d = 0. Oklahoma.7. Gráfico Horner – Pozo cercano a una discontinuidad d = 0.

12)(1. que sugiere que pueda ser la discontinuidad? SOLUCION a) Permeabilidad Pueso que la pendiente se da.4646 × 10−5 )d 2 = 0.234 q = 118 BPD φ = 12 % tp = 4 hr ct = 8. Aplicando el método de Horner se tiene: ⎛ 948φµct d 2 ⎞ t + ∆t ⎞ ⎟ = ln⎛ p ⎜ − Ei⎜ − ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎜ ⎟ kt p ⎝ ⎠x ⎝ ⎠ ⎛ 948(0.12: ( ) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. d = 53 ft Usando el método de Dolan.10.4646 × 10−5 )d 2 = 0.4383 Interpolando de la tabla 1. Ec. 4. la permeabilidad se obtiene de: k= 162.2 × 10−6 )d 2 ⎞ ⎟ = ln1.55. 4.38(4) ⎝ ⎠ − Ei − (1.3) = = 1. .6(118)(1.618 luego.2x10-6 psi-1 B = 1.55 − Ei⎜ − ⎜ ⎟ 1.6qµB 162.3)(8. (1.3 cp m = 1321 psi/cycle A) Determine la permeabilidad B) Determine la distancia a la discontinuidad usando los métodos mencionados C) Puesto que no hay falla o frontera cerca al pozo. Escobar. Ph.1 bbl/STB µ = 1.38 md mh (15)(1321) b) Determine la distancia a la discontinuidad usando los métodos mencionados De la Fig.D. [(tp+∆t)/∆t]x = 1.3.1)(1. Einarsen y Hil.

12)(1.024337 = 40.2 × 10− 6 )(1. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.12)(1.3)(8. sin embargo. Ec.5 ft (0. que sugiere que pueda ser la discontinuidad? La pendiente decrece.7 ft (0. 4.024337 kt p 1. Escobar.55) ⎛ t p + ∆t ⎞ φµct ⎜ ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎝ ⎠x c) Puesto que no hay falla o frontera cerca al pozo.2 × 10 − 6 )(1.38(4) = 0.D.015276 kt p 1. .38(4) = 0. El mejoramiento en la transmisibilidad podría deberse al tratamiento que el pozo recibió antes de la prueba. hay evidencia de una “barrera de presión b constante”.55) ⎛ t p + ∆t ⎞ φµct ⎜ ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎝ ⎠x Método de Ishteiwy y van Poollen.235 d = 0.15: d = 0. Ph.015276 = 25.3)(8.

son variaciones en las propiedades de la roca y el fluido resultantes de la depositación. ver Fig. y cambios en las propiedades o tipos de fluidos. y por lo tanto. como en yacimientos carbonatados donde la roca tiene dos constituyentes. es obvia la necesidad de una confiable descripción del yacimiento.9. es la necesidad de una mayor exactitud en la descripción del yacimiento. cambios postdepositacionales en la litología del yacimiento. o la inyección de fluido. por ejemplo. operación. 5. Actualmente. el hombre puede inducir heterogeneidades artificiales alrededor de la cara del pozo durante la perforación (invasión de lodo). Las heterogeneidades del yacimiento pueden ser de pequeña escala. Puesto que estos métodos pueden ser aplicados solo una vez al yacimiento. cambios de espesor. tales como barrearas físicas. La descripción del yacimiento tiene un efecto significativo en el diseño. coeficientes de dispersión.D. HETEROGENEIDADES Los métodos de análisis de presión disponibles están basados en suposiciones basados en la ley de Darcy. . cambios de litología. Escobar. 4. etc. matriz y fracturas. La determinación de la eficiencia de barrido volumétrica es un problema que tiene un mejor potencial de ser solucionado por los trazadores. y la dependencia del ajuste a los parámetros adicionales que son introducidos por los mismos trazadores. El tema del comportamiento de la presión en yacimientos heterogéneos ha tenido considerable atención en los últimos años. retención del trazador. Es muy posible que los trazadores y las pruebas de transiente de presión en el futuro sean usadas al mismo tiempo para la descripción del yacimiento. el mucho tiempo gastado para obtener los resultados. contactos fluido-fluido. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Estas también pueden ser de mayor escala. el fracturamiento hidráulico. fallamiento. Adicionalmente a estas heterogeneidades naturales. la descripción de la heterogeneidad del yacimiento mediante el ajuste del comportamiento del trazador es afectada por la falta de modelos numéricos adecuados. TIPOS DE HETEROGENEIDADES DEL YACIMIENTO Las heterogeneidades del yacimiento.1. plegamiento. cavidades y cavernas. etc.). Dos técnicas que pueden usarse para describir yacimientos son los trazadores y las pruebas de transiente de presión. Ph. con distribuciones de porosidad y permeabilidad isotrópica y constante. varias capas con diferentes propiedades en cada capa. Las pruebas de transiente de presión han sido más usadas (y con mejores resultados) que los trazadores.236 5. una formación homogénea y horizontal de espesor uniforme. La principal razón de esto. el éxito económico del proceso involucrado. (por ejemplo. fallas.

6qµB ⎡ ⎛ k (t p + ∆t ) ⎞ ⎢log⎜ ⎜ φ µc r 2 ⎟ − 3. La anisotropía toma lugar tanto en yacimientos homogéneos como heterogéneos. La mayoría de los yacimientos tienen permeabilidad vertical menos que la horizontal.23 + 0. es decir cuando esta propiedad varía con la dirección de flujo.2) A tiempos lejanos. 5. los valores predichos por la Ec. SISTEMAS DE FRONTERA SENCILLA 5. la Ec. ∆t D ⎟ ⎜r ⎟ ⎜r ⎟ ⎝ w ⎠ ⎝ w ⎠ [ ( ) ] en forma dimensional: Pi − Pws = ⎤ 162.2.434 Ei⎜ − 3792 φ µ ct d ⎟⎥ ⎟ − 0.6(− q ) µB ⎡ ⎛ k∆t ⎞ ⎟ ⎟ − 3. 5. . ∆t D ) + s ] + pD ⎜ . La anisotropía también puede ser causada por procesos sedimentarios (depósitos de canales llenos) o por tectonismo (orientación de fracturas en sentido paralelo).2 empiezan a desviarse hacia arriba de la línea recta en semilog. la anisotropía no implica heterogeneidad.23 + 0.6qµB ⎡ ⎟ − Ei⎜ − 3792 φ µ ct d ⎟⎥ ⎟ + Ei⎜ ∆PL = ⎢− Ei⎜ ⎜ ⎟ ⎟ ⎜ ⎜ k (t + ∆t ) ⎟ kh ⎢ k∆t kt p ⎝ ⎠ p ⎠⎥ ⎠ ⎝ ⎝ ⎣ ⎦ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. la presión de cierre adimensional para un pozo cercano a la frontera está dada por: ⎛ 2d ⎞ ⎛ 2d ⎞ PDS = PD 1. suficientemente largo y para tiempos muy cercanos al tiempo de cierre. 5.(t p + ∆t )D + s − [PD (1. de modo que existe anisotropía en ese sentido. Ph. (t p + ∆t )D ⎟ − pD ⎜ .434 Ei⎜ log⎜ ⎢ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ k (t + ∆t ) ⎟ kh k∆t p ⎢ ⎝ ∆t ⎠ ⎝ ⎠⎥ ⎝ ⎠ ⎦ ⎣ (5. Pruebas de Restauración de Presión Aplicando el principio de superposición.6(− q ) µB ⎡ ⎟⎥ ⎢− Ei⎜ ⎟ ⎜ kh k∆t ⎠⎦ ⎝ ⎣ + − (5. Escobar. Los cálculos de d requieren la estimación de ∆PL el cual es la diferencia entre las funciones exponenciales: 2 ⎞⎤ ⎛ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞ 70.1.2.1 puede ser expresada así: Pws = Pi − 2 ⎤ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞ ⎛ ⎞ 162.D.237 Otra característica relacionada es anisotropía en la permeabilidad. tp.869 s ⎥ ⎟ kh t w ⎠ ⎣ ⎝ ⎦ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞⎤ ⎤ 70. Por lo tanto.869 s ⎥ − log⎜ ⎢− Ei⎜ ⎢ ⎜ 2 ⎟ ⎜ k (t + ∆t ) ⎟⎥ kh ⎢ kh p ⎣ ⎝ φ µct rw ⎠ ⎦ ⎠⎥ ⎝ ⎣ ⎦ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞⎤ 70.1) Para un tiempo de producción.6qµB ⎡ 162.6qµB ⎡ ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎟ + 0.

3. 5. En otras palabras la Ec. la Ec.Grafico MDH 2m Pws m (∆t) x log ∆t Fig. la pendiente es el doble en la Ec. 5.2q µ B log ⎜ ⎟ kh ⎝ ∆t ⎠ (5. Escobar.6q µ B ⎛ t p + ∆t ⎞ 162.2 se convierte en: Pws = Pi − ⎛ t p + ∆t ⎞ 162. siempre que tp >> ∆t. 5. Ph. 3.238 a) Prueba Drawdown b) Prueba Buildup .6q µ B log ⎜ log ⎜ ⎟− ⎟ kh kh ⎝ ∆t ⎠ ⎝ ∆t ⎠ o. .4) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Sin embargo.D.3 puede ser expresada como: ⎛ t + ∆t ⎞ Pws = Pi − 2m log⎜ p ⎟ ⎜ ∆t ⎟ ⎠ ⎝ (5. 5.3) Observando la comparación entre las Ecs. Identificación de fronteras lineales de gráficos semilog d puede ser calculada por un procedimiento de ensayo y error usando la ecuación anterior.6 y 5.Grafico Horner 2m m P wf Pws m ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎟ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ ⎠x ⎝ 2m log t tx ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎟ log⎜ ⎜ ∆t ⎟ ⎠ ⎝ c) Prueba Buildup .3. Pws = Pi − ⎛ t p + ∆t ⎞ 325.1.

5. Por ejemplo. EJEMPLO Los siguientes datos de presión fueron obtenidos del pozo Bravo-1 en West –Texas. Este es un yacimiento de calizas con influjo de agua únicamente en la porción del sur. Escobar.a.0002637k∆t φµct d 2 (5. 5. La propiedades de la roca y del fluido son las siguientes: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1. d = 0.1.D. etc. Así. Este comportamiento también es presentado en un gráfico de presión de declinación como lo indica la Fig.2. Este redoble en la pendiente se presenta en pruebas multitasa. s y C como se discutió en el capítulo 3. la pendiente se duplicará y luego se redoblará.2. la pendiente de una gráfica de presión de restauración normal no cambiará para la parte temprana de la presión de restauración.5) ∆t D = 0. Los datos geológicos indican la presencia de una frontera (Raven) al oriente del pozo. d puede ser fácilmente calculada leyendo el tiempo de intercepción de la línea recta de la pendiente m con la línea recta de pendiente 2m. Método de Horner Siempre que ∆tD > 25. Sin embargo.1.2.01217 kt p 1 φ µ ct ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎝ ⎠x (5. muestra que la pendiente eventualmente será el doble siempre que la perturbación de la presión haya alcanzado una barrera lineal tal como una falla. Ver los datos de restauración en la tabla 5.2. como se ilustra en las Figs. el método de Horner es menos exacto.b y 5. la distancia a una discontinuidad puede ser solucionada a partir de la siguiente correlación empírica.6) Para valores pequeños de tp. Cuando un pozo está cerca a barreras múltiples se pueden presentar diferentes características del transiente de presión. cuando existen dos fallas interceptándose en ángulo recto cerca a un pozo (una más cerca que la otra).1. Ph. Métodos para Calcular la Distancia a las Discontinuidades Lineales de Gráficas de restauración de presión 5. La extrapolación de la línea recta de doble pendiente es usada para la estimación de la presión promedio. Una vez la pendiente es doblada. . 5.1. de declinación. de inyección.c.239 Esta ecuación en una gráfica de presión de restauración. esta porción de línea recta temprana con pendiente m puede ser usada para calcular k.

5 0. Tabla 5.00 50 343.7 1. usando el método de Horner.6 2.6qµB (162.1 1.D.6)(80)(1.00 31. La permeabilidad de la formación será: k= 162. psi 2900 3090 3118 3170 3199 3240 3278 3290 3302 (tp+∆t)/∆t ∆t. Tómese la porción de línea recta con pendiente m = 66 psi/ciclo (línea de comportamiento infinito).8)(1.14 13.00 41.43 150 250 Pws. Escobar. hrs 0 0.1. . (tp+∆t)/∆t (gráfica de Horner). Datos de Presión de Restauración ∆t.8 lbm/ft3 φ = 14 % B = 1.240 rw = 5 in ct = 22x10-5 /psi Pi = 3750 psi Np = 9000 STB h = 18 ft µ = 1.8 cp ρ = 56. hrs 9 2401.00 25.86 70 241.00 9.91 30 751. eficiencia de flujo y distancia a la frontera Raven.31) = = 26 md mh (66)(18) La eficiencia de flujo es estimada mediante: FE = 1 − Donde: ∆Ps = 0.00 5.87 ( m ) s ∆Ps P − Pwf ( ∆t =0) * Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.29 20 1091. la Fig. 5. psi 3310 3320 3333 3343 3350 3363 3382 3400 3423 3450 (tp+∆t)/∆t 134.31 bbl/STB q = 80 BPD Encontrar: Permeabilidad del yacimiento.5 3.33 93.00 13 1715.31 61.00 40 481.80 SOLUCION Permeabilidad del yacimiento.2.5 5 7 Pws. De la gráfica semilog de Pws vs. donde tp = 24Np/q = (24)(9000)/180 = 1200 hrs.00 100 172. Ph.00 18.

23⎥ − log⎜ s = 1. P1hr = 3245 psia.87 ( 66 ) 2 = 116 psia . Lo anterior significa que es necesaria una estimulación. La distancia a la frontera lineal es encontrada de la siguiente ecuación: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2.1513⎢ − log⎜ ⎜ (0. entonces: FE = 1 − 116 = 82 % 3550 − 2900 P* = 3550 psia (extrapolando la 2da línea recta). 5.416)2 ⎟ + 3.23⎥ = 2 ⎟ 66 ⎥ ⎢ ⎝ ⎠ ⎦ ⎣ ( ) ∆Ps = 0. Ph. Por lo tanto el factor de daño es: ⎡ P hr − Pwf ( ∆t = 0 ) ⎤ ⎛ k ⎞ 1 ⎟ + 3. psi 3400 iclo si/c 6p -13 m2= 6 psi/c m1=-6 3300 iclo p1hr = 3245 psi 3200 3100 3000 10000 1000 100 10 1 ⎛ tp + ∆t ⎞ ⎜ ⎟ ∆t ⎝ ⎠ Fig. Escobar.8) 22 ⋅ 10− 5 (0. Gráfica de Horner De la Fig.D.2.1513⎢ ⎜ ϕµc r 2 ⎟ m ⎢ ⎥ t w ⎠ ⎝ ⎣ ⎦ ⎤ ⎡ 2741 − 2900 ⎛ ⎞ 26 s = 1. 5.14 )(1. .241 3700 P*=3550 psi 3600 3500 P ws.

2. Datos de restauración de presión ∆t. Los datos de restauración de presión y de la roca son presentados. Tabla 5.04 EJEMPLO Un pozo de petróleo produjo 4410 STB de petróleo y fue cerrado. y el factor de daño. Ph. es obtenida directamente ∆tx.01217 k∆t x φ µ ct (5. estimar entonces la distancia a la discontinuidad usando el método de David y Hawkins. la permeabilidad e la formación.6 101. Por el gráfico de Horner ∆tx tiene que ser solucionado de [(tp+∆t)/∆t]x. psia 2665 2940 2970 3009 3040 3070 (tp+∆t)/∆t ∆t.b así: d = 0. 5.1. El pozo está ubicado en un área donde se supone existe una discontinuidad en la permeabilidad (falla)..D. la pendiente puede no ser el doble en una prueba de restauración de presión típica. .14)(1. psia 3111 3148 3192 3258 3311 3361 (tp+∆t)/∆t 202. Fig.08 6.01217 (26)(1200) = 53 ft (0. Escobar. los efectos de almacenamiento en la cara del pozo son despreciables. hrs 0 0.01217 k∆t p ⎜ ⎜ ⎝ 1 ∆t ⎟ ⎟ ⎠x φµct ⎛ t p + ∆t ⎞ = 0. Una desventaja para este método es que requiere largos tiempos para que la pendiente sea doble.16 11.7) De la gráfica MDH. Además.c.242 d = 0.1.4 × 10−5 ) 5. Las propiedades de la roca y el fluido para este sistema son: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Fig. 5.8 51. Método de David y Hawkins Utilizaron cualquiera de los gráficos MDH.8)(25.4 21. Esta ecuación es estrictamente válida para [(tp+∆t)/∆t]x ≥ 30.2.2.5 1 2 Pws. El caudal de producción promedio fue de 105 STB/día. o Horner.2 0.1 0. hrs 5 10081 10 5041 20 2017 50 1009 100 505 200 Pws.2. Esto tiene lugar cuando: ∆t = 380000 φ µ ct d 2 k Cuando d es largo o k es pequeño.

01217 k∆t x = 0.33 ft µ = 0. 5.4 × 10− 6 ) Así.9 md h = 19 ft B = 1.4x10-6 /psi SOLUCION rw = 0. 5. Ph. la dirección a la discontinuidad no puede ser determinada a partir de esta prueba del pozo. la distancia a la discontinuidad es aproximadamente de 90 ft.243 3400 3350 3300 3250 P ws. Escobar. Puesto que tp es 1008 hrs.87 cp k = 9. Sin embargo. se observa que m2/m1≈ 2.D.9)(14) = 90 ft (0. De la intercepción de las dos líneas rectas. Gráfico de Horner q = 105 BPD φ = 16 % ct = 18. lo cual indica una discontinuidad.01217 φµct (9. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.16)(0. La distancia a la discontinuidad es solucionada de la Ec. psi 3200 3150 3100 3050 3000 2950 2900 10000 1000 100 m 2 0 19 =- o icl i/c ps lo i/cic 0 ps -10 m1= ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ = 73 ⎟ ⎝ ⎠X 10 1 ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎜ ⎟ ⎝ ∆t ⎠ Fig. entonces ∆tx = 14 hrs.27 bbl/STB Calcule el tiempo Horner de: tp = 24 N p 24(4410) = = 1008 hr q 105 De la gráfica de Horner en la Fig.87 )(18.7: d = 0. 5. .3. [(tp+∆t)/∆t]x =73.3.0.

Escobar.0 564. Datos de restauración de presión t. Ph.0 32 3381.217 bbl/STB Tabla 5.286 ft µ = 1.3 483.0 24 13521. 5. psi (tp+∆t)/∆t t. hrs Pws.D.5 376. psi 4534 4538 4548 4552 4557 4562 4567 4572 4576 4580 4580 (tp+∆t)/∆t 846.4. Gráfica de Horner EJEMPLO Los datos de restauración de presión tabulados a continuación fueron medidos durante una prueba a un pozo localizado en le campo Bay Marchand. psi 4534 4538 4548 4552 4557 4562 4567 4572 4576 4580 4580 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.7 52 966. El pozo ha producido 203280 STB de petróleo desde el último cierre. La rata estabilizada después del cierre fue de 336 BOPD.3 40 1691.0 222.3 282.0 44 1353.6 Pws.0 308.87 cp Pwf = 4473 psi h = 27 ft B = 1. . costa afuera de Lousiana. Otros datos importantes son: q = 105 BPD φ = 30 % ct = 10x10-6 /psi rw = 0.0 36 2254.7 261. psi 4540 4520 m 4500 iclo si/c p -57 2= iclo m1=-13 psi/c ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ = 650 ⎟ ⎝ ⎠x 4480 4460 10000 1000 m 2 =10 0 ps i/c ic lo 100 ⎛ tp + ∆t ⎞ ⎜ ⎟ ⎝ ∆t ⎠ Fig.7 61 0 0.244 4600 4580 4560 Pws.6 339.0 28 6761.5 1 2 4 6 8 10 12 14 4473 4482 4486 4490 4494 4508 4516 4520 4524 4528 Pws.0 48 1125. hrs 16 20 27041.3.9 423.0 675.

8. La permeabilidad es obtenida a partir de la pendiente de la segunda línea. Estimar la permeabilidad efectiva en el pozo.4 podría ser causado por el fallamiento. la primera línea se debe probablemente a la estimulación de la cara del pozo. 5. se presente.88)(1. d = 0. 5.4) = 218 (0.9) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.4 hrs. Escobar. son aparentes tres líneas rectas. Ph. Si es así. posiblemente junto con el área de drenaje del pozo de prueba.D. Los datos de la prueba confirman la presencia de esta falla?.01217 φµct (81)(22. Si una falla está presente. PD = 1 ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎟ ln⎜ 2 ⎜ ∆t ⎟ x ⎝ ⎠ (5. ∆tx = 22.008119 kt p ⎛t ⎞ φ µ ct ⎜ D ⎟ ⎜ r2 ⎟ ⎝ D⎠ (5.4. Método de Earlougher Este método generalmente arroja resultados exactos para todos los tiempos.3.30)(1.4 y m3/m2=1.2. m2 = -57. De la Ec. . SOLUCION tp es 14520 hrs usando la Ec. Así.6.8) donde. 5. Sin hacer un análisis más detallado.7.88)(10 × 10− 6 ) ft El tipo de comportamiento de presión observado en la Fig.b. 4. Por consiguiente. se espera que dos líneas rectas con una relación de pendientes aproximada a dos.245 Los datos de la sísmica indican la presencia de una falla. Observando las primeras dos líneas m2/m1=4. estime la distancia a la falla usando el método de David y Hawkins.2. Estas líneas tienen pendientes m1 = -13.217) = = 81 md m2 h (−57)(27 ) La intercepción de las líneas 2 y 3 ocurre en [(tp+∆t)/∆t]=650.01217 k∆t x = 0. 5. la segunda línea representa el flujo transiente en el yacimiento y la tercera línea se debe a la falla.6)(336)(1.6qµB (162. y m3 = -100 psi/ciclo. la distancia a la falla puede ser calculada: d = 0. entonces: k= 162. De la gráfica de Horner presentada en la Fig.

1 1 10 100 1000 ∆t.0.1513⎢ − log⎜ ⎜ φµc r 2 ⎟ + 3.9. Si es así.23⎥ ⎟ m ⎢ ⎥ t w ⎠ ⎝ ⎣ ⎦ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. SOLUCION De las Figs.93 md m1h 100(19) De la tabla 5. Ph. La permeabilidad es estimada de la Ec. EJEMPLO Para los datos de restauración de presión dados en el segundo ejemplo (tabla 5. P1hr = 3040 psia.5 la pendiente en la región de comportamiento infinito está alrededor de 100 psi/ciclo.94 99 m= iclo ∆t x = 15 hr 2900 0.8: k= 162. Gráfico MDH para Estimar la Distancia a una Falla Note que tD/rD2 es desconocido y debería ser estimado usando la Fig.D. 5. Se observa también que m2/m1 = 1. psia 3100 3000 i/c ps .9 ≈ 2.10 o su ajuste estadístico que se presenta inmediatamente después de dicha Figura.2. lo cual indica una discontinuidad (falla). estimar la distancia pozo a la falla usando la gráfica MDH y el método Earlougher.5. El método de Earlougher no es recomendable cuando tp >> ∆t usando la Ec. 5. el factor de daño es entonces estimado con la siguiente ecuación procedente de la unidad 4.2). hr Fig. Escobar. . ⎡ P hr − Pwf ( ∆t =0) ⎤ ⎛ k ⎞ 1 s = 1.27) = = 9. factor de daño y determinar si existe o no una falla que no haya sido detectada. 3. calcular permeabilidad.3 96 =1 i/ ps ci c lo Pws .87)(1.6(105)(0. 5.6qµB 162. 1.246 3400 3300 m 3200 4 .3 y 5.

5.5692 = 37.6 s = 1.8: 2 rD d = 0.3.14523 ⎟ 2 ⎝ ⎠x y usando la Fig.93)(1008) = 83.16)(0.34 ft (0.008119 kt p = 0.01217 1 (9.5. Usando la Ec.5692 1 − (0.3314738 y= 0.1513⎢ − log⎜ 2 ⎟ ⎜ (0.01217 = 92.09 . Usando la Ec.01217 = 89.4 × 10− 6 )(37.16)(0. ∆tx = 15 hr.10 ó su ajuste estadístico: x =log(PD) = log(2.3515) + (0.05 ft −6 (0.33) ⎝ ⎠ ⎣ − 100 ⎦ ( ) De la Fig. 5.23⎥ = −0.4 × 10− 6 ) De la Fig.4.247 ⎡ 2665 − 3040 ⎤ ⎛ ⎞ 9.8432)(0.2.8503)(0. Tiab’s Direct Synthesis Technique Para discontinuidades ocasionadas por diferencia de fluido (inyección) se invita al lector a leer el artículo SPE 76781. [(tp+∆t)/∆t]x = 73. La distancia a la falla se estima con la Ec.8 ft φ µ ct (0. Overpeck y Holden también han trabajado este tema.9: 1 ⎛ t + ∆t ⎞ 1 PD = ln⎜ p ⎜ ∆t ⎟ = 2 ln(73) = 2.09) φ µ ct ⎜ ⎜ ⎛ tD ⎞ ⎟ 2 ⎟ ⎝ rD ⎠ 5. 5. 1.2. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 5.16)(0.93)(15) = 0. Escobar. Ph.3515) = 1.11997)(0. 5.87)(18.008119 (9.16)(0.93 ⎟ + 3.5.93)(1008) 1 = 0.4 × 10 ) 73 φ µ ct ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎝ ⎠x kt p Usando el método de Earlougher se estima PD de la Ec. 5. .3515) 2 tD = 10 y = 101.87)(18.53666 + (1.4 ⋅10−6 (0. se tiene: d = 0.87 ) 18.87)(18.14533) = 0.7: d = 0.D.01217 k∆t x (9.

Ph.4 0.8 1.4 y coordinate 1. Posiciones del Pozo Imagen Normalizado como una Función de la Relación de Permeabilidad A y la Orientación de la Falla Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.5 x coordinate 2 2. Escobar.6 1.2 1 0.2 A=10 A=100 0 0 0. Sistema de Falla en un Yacimiento Anisotrópico Real 2 1.6. 5. . 5.6 A=5 A=1 Boundary A=2 0.5 3 Fig.248 y ky kx Imagen (espejo) Barrera Verdadera imagen d θ x Pozo Reall Fig.8 0.D.5 1 1.7.

E+09 tD /CD Fig.E+05 1.E+01 1.a) (5.b) ky = kx A Si el ángulo se conoce. Presión adimensional y derivada de presión vs grupo adimensional para un pozo sencillo cercano a una frontera de no flujo en un medio anisotrópico para un ángulo entre el pozo y la normal a la frontera (θ) de 30° y diferentes relaciones de permeabilidad.E+06 1.8.E+07 1.E+04 1.1 1.8. Ph.0002637 k tRe φµct A se ajusta con la gráfica 5.10.10.D.E+08 1.56 A = kx / k y 0.E+00 1. . el factor de corrección para la distancia aparente puede estimarse mediante: 2 2 ⎧ ⎡ ⎛ cosθ sin θ ⎪ ⎪ ⎞ ⎤⎫ ⎞ ⎛ DDR = ⎨ A ⎢ A⎜ ⎟ ⎥⎬ ⎟ +⎜ ⎝ A cos ²θ + sin ²θ ⎠ ⎝ A cos ²θ + sin ²θ ⎠ ⎥ ⎪ ⎪ ⎢ ⎦⎭ ⎩ ⎣ 1 2 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 5.E+03 1.E+02 1.E-01 1. Escobar.249 1000 CDe 89 10 81 10 72 10 2s 100 63 10 55 10 46 10 P D' 37 10 29 10 20 10 D P D and t 10 16 10 11 10 10 10 9 10 8 10 7 10 1 6 10 5 10 4 10 3 10 2 10 1` 10` A 1 2 5 10 100 0. kx = k A (5. A d = 2.

14) 5. FRONTERAS MULTIPLES En la detección de fronteras multiples el lector es referido al trabajo de Tiab y Crichlow y al artículo SPE 53933.3.4. Ph. 5.2.00375902 − 3. .0 ó más.4. τ = 0. τ = 0.11) El valor de FCD típicamente varía entre cero y 1.1638126 (t * ∆P ') '2 x (t * ∆P ') r (5.250 d true = d DDR 5.12) donde –1 ≤ τ ≤ 0. es definida como: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 5.D. Valores negativos de τ indican la presencia de una acuífero al otro lado de la frontera.4.98603107 (t * ∆P ') r (5. GRADO DE ESCAPE DE UNA FALLA La conductividad adimensional de la falla/frontera está definida como: FCD = k f wf k L (5.1. τ. Escobar. FCD = ∞. Un valor de cero indica una frontera sellada o ausencia de la frontera y un valor infinito indica una presión constante en la frontera o una falla completamente sellada.13) La ecuación anterior es aplicable para casos cuando la segunda línea horizontal no está bien desarrollada. y cuando τ = –1. Frontera con Escape Una conductividad adimensional escalable de la frontera. FCD = 0 indica que L = 0.983396 (t * ∆P ') r 2 − 0. τ. Frontera de No Flujo o Sellante Una conductividad adimensional escalable de la frontera. indica que la conductividad de la frontera es infinita. Note que cuando τ = 0. es definida como: τ = e−F − 1 CD (5.

0 Pressure derivative curve 1 0.9 0.251 100 PD .10.E+04 1.001 1. 5.8 -0.E+06 1.8 0. Presión adimensional.1 0.2 0.E+08 t D Fig.001 1.7 0. Presión adimensional.1 -0. derivada de presión y segunda derivada de presión para una frontera con escape parcial y valores de conductividad adimensional escalable negativos (frontera de flujo) 100 P D .E+05 1. derivada de presión y segunda derivada de presión para una frontera parcialmente sellante y valores de conductividad adimensional escalable positivos (frontera de no flujo) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.0 0. . Escobar.7 -0.2 -0. t D*P D' and (t D*PD ')' 10 Pressure curve τ 0 -0. Ph.E+03 1.1 0.D.5 0.0 0.01 Second pressure derivative curve 0.4 -0.9 -1.6 -0.E+05 1. 5.E+08 t D Fig.E+02 1.4 0.5 -0.E+02 1.E+07 1.6 0.E+07 1.E+04 1.01 Second pressure derivative curve 0.3 -0.1 0.3 0.E+03 1.E+06 1. t D*P D' and (t D*PD ')' 10 Pressure curve Pressure derivative curve 1 τ 1.9.

Ph. Sin Flujo Cruzado Este tipo de yacimientos están también referidos a sistemas compuestos. El comportamiento de la presión transiente de un yacimiento de varias capas con flujo cruzado es el mismo que el de un sistema homogéneo equivalente.D.11 ilustra las bondades de estos sistemas.5. donde: PD = 141.01338389 (t * ∆P ')r 2 − 1.17) 5. 5. τ = 3.18) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. entonces la permeabilidad en ambos lados de la frontera es la misma. Con Flujo Cruzado La Fig.0015121 (t * ∆P ') r τ = 1. 3. Los valores positivos indican la presencia de barreras de no flujo. y cuando τ = 1. Note que cuando τ = 0..12.5. Comportamiento Declinación de Presión La caída de presión a tiempos tempranos en un sistema de 2-capas produce una porción de línea recta en el gráfico semilog de PD vs. como lo muestra la Fig. Escobar. 2.13.1.252 τ = 1 − FCD (5. tD. YACIMIENTOS DE VARIAS CAPAS CON O SIN FLUJO CRUZADO 5.16) Y el almacenamiento total aritmético: (φ ct h )t = ∑ (φ ct h )i i =1 n (5. .2qµB (kh)t (P − P ) i wf (5. Fig..15) donde 0 ≤ τ ≤ 1. con una transmisibilidad total aritmética: n ⎛ kh ⎞ ⎛ kh ⎞ ⎜ ⎟ = ∑ ⎜ ⎟ i = 1... n ⎜µ⎟ ⎜ ⎟ ⎝ ⎠t i =1 ⎝ µ ⎠i (5. FCD = 1.5. FCD =0 indican que la barrera tiene una permeabilidad de cero.0146535 (t * ∆P ')r 5. 5. a. en los cuales las capas solo se comunican a través de la cara del pozo. Un valor de cero indica que no hay falla/frontera. 5.173803 (t * ∆P ') '2 x − 0.2.

Ph. φ1. Escobar. h2 Arenisca eable im perm Barrera Fig.12. φ1. 5. h1 k2. Sistema de Tres Capas con Flujo Cruzado k1.253 k1. Sistema de Dos Capas sin Flujo Cruzado Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. φ2. h1 Arenisca k2. .11. 5.D. φ2. h2 k3. φ3. h3 Fig.

en un yacimiento de frontera cerrada Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+05 1. Ph. . Comportamiento del declinación de presión adimensional para un pozo en el centro de un yacimiento de varias capas. Escobar.14. 5.D.13. cerrado. circular y compuesto Presión Promedia del yacimiento Periodo de almacenamiento Recta Semilog Aplanamiento E Incremento Final de la presión Presión C B D A Log (Tiempo de cierre) Fig.E+03 1.E+02 h1/h2 = 1 (φ µ ct)1/(φ µ ct)1 = 1 re/rw = 2000 k1/k2 = 100 k1/k2 = 10 k1/k2 = 2 k1/k2 = 1 Approximate end of infinite acting period 1.254 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 1. 5. 0002637 ( kh ) t t tD = (φ c t h ) t µ rw2 Fig.E+04 1. multicapas.E+07 0 . Presión de restauración teórica para un pozo sencillo ideal.E+06 1.

15 muestra una sección de línea recta inicial BC con pendiente: m= 162. teniendo las propiedades promedio del sistema de varias capas. Ph. las condiciones de estado pseudo estable prevalecen y el comportamiento de la presión será lineal con el tiempo.21) De acuerdo a la Fig. Comportamiento en Restauración de Presión La Fig. puede ser usada para estimar el producto total (kh). Después de un gran tiempo de producción.255 ⎡ 0. yacimiento homogéneo.13.20) t (φc h )t = (φc h ) + (φc h ) t t 1 2 (5. b. La pendiente de la línea recta puede ser usada para determinar (kh)t y el factor de daño promedio con las ecuaciones de declinación de presión normal. El achatamiento de CD puede ser observado solo en el caso de un yacimiento de dos-capas con contraste pequeño en espesor o porosidad. Escobar. Los métodos no son favorables para analizar la segunda pendiente.19) (kh)t = (kh) 1+ (kh)2 (5. nada distingue la curva declinación de presión a la del de una sola capa.0002637(kh )T ⎤ tD = ⎢ ⎥t 2 ⎣ (φct h )t µ rw ⎦ (5. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.22) la cual.6qµB (kh)t (5. La inclinación hacia arriba es causada por los efectos de frontera. 5.D. 5. .

Ph. La mayoría de las pruebas múltiples se efectúan en yacimientos cerrados. Pruebas de multinterferencia usualmente involucra un productor (o inyector) y varios pozos de observación. GENERALIDADES La forma más simple de pruebas de interferencia involucra dos pozos: un productor (o inyector) y un pozo de observación.256 6. Escobar. 6. La idea general es Producir en un pozo y observar la caída de presión en otro.2. se bajan las herramientas de registro de presiones en el pozo de observación y se abre el productor (o inyector) a producción (inyección).029 kt φ µ ct (6. Hay dos tipos de pruebas: De interferencia y de pulso. se registra una caída de presión en el (los) pozo(s) de observación dentro de una longitud de tiempo razonable. θ. Se halla la permeabilidad del yacimiento en todas sus direcciones y la dirección. todos los pozos involucrados se cierran hasta estabilizar sus presiones de fondo. del ángulo de anisotropía. Si existe interferencia. . Esto se hace mediante apertura selectiva de pozos alrededor del pozo cerrado o en observación. c) Capacidad de almacenaje (factor de almacenaje) = st = φ ct h d) Determinación de la naturaleza y magnitud de la anisotropía. PRUEBAS MULTIPLES 6.1) El daño en el pozo activo no afecta la presión en el pozo de observación.D.1. Luego. Las pruebas múltiples se llevan a cabo por un número de razones: • • • • Buscar conectividad y/o continuidad del yacimiento Detectar permeabilidad direccional y otras heterogeneidades Estimar volumen del yacimiento Orientación de Fracturas hidráulicas Para un sistema de dos pozos: rinv = 0. PRUEBAS DE INTERFERENCIA Estas se usan para determinar: a) Conectividad del yacimiento. Para realizar una prueba de interferencia. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Transmisibilidad b) Dirección de los patrones de flujo.

2. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. por ejemplo capa de gas.2) Cuando t = 1 hr. La Ec.D. 6. (6.2. Pws ≈ P1hr ≈ Pi para yacimientos nuevos.2) es válida si tD/rD2 > 100 (x < 0. . las pruebas múltiples podrían dar resultados erróneos o ilógicos debido a las diferentes propiedades de los fluidos en las regiones. Representación esquemática de una prueba de interferencia Pozo de observación # 3 Pozo de observación # 2 Pozo de observación # 1 Pozo activo Fig. La presión en el pozo de observación es: Pws = P hr + m log t 1 (6. Representación esquemática de la medida de la anisotropía En yacimientos con contactos fluido-fluido. Escobar. Ph. Siendo r la distancia entre pozos. Método de Earlougher a) Dos pozos: Uno activo (inyector o productor) y el otro de observación preferiblemente cerrado. 6.0025). 6. La restricción de tD/rD2 > 100 se aplica con un error del 1 %.257 Pozo activo (inyector o productor) Pozo de observación (Preferiblemente cerrado) Fig.1. en la región de interferencia.1.

se halla de: T= kh µ = 162. Ph. T. 6. Gráfico semilog de una prueba de interferencia Pozo activo Pozo de observación h2 h1 Ocurre primero reflexión en la frontera inferior donde esta el pozo activo Fig.6q β m (6.258 A t = 1hr.D. Reflexión de la onda en un sistema de espesor variable t D 0.3) Cuando se grafica Pws vs. log t.0002637 kt = 2 rD φ µ ct r 2 (6.3. . 6. se debería obtener una línea recta de cuya pendiente y corte se obtiene la transmisibilidad y la porosidad.4) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Pws = P hr ≈ Pi 1 Para yacimientos nuevos P ws 1 hr log t Fig. Escobar. La transmisibilidad.4.

Método de Ramey Dos pozos: Uno activo (productor o inyector) y el otro de observación preferiblemente cerrado. Escobar. Efectúe un gráfico Horner y de la pendiente obtenga la transmisibilidad: T= 162. Ph.6qB m Calcula el factor de almacenaje de: T ⎢2. 2) Tome cualquier punto conveniente y lea las coordenadas: (PD)M.41316 ⎥ m ⎦ (6. tM 3) Halle transmisibilidad .6) t es el tiempo total de producción en el pozo activo.2275 ⎟ 1 2 φµ ct r ⎝ ⎠ Note que el factor de daño no aparece en esta ecuación puesto únicamente hay flujo de fluidos en el pozo activo y no en el pozo de observación. ∆PM. se presentan excepciones cuando el pozo está muy estimulado.41316 ⎥ ⎝ t⎠ ⎦ (6. tiempo de prueba y obtenga el mejor ajuste con una de las curvas de la Fig.2.302 St = φ ct µ = 2 e ⎣ r ⎡ Pi − P hr ⎤ 1 − 7.10. El almacenamiento también es minimizado en las pruebas múltiples pero no del todo. 1. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Sin embargo. .302 St = 2 e ⎣ r ⎡ pi − pwf ( ∆t = 0) m ⎤ ⎛ 1⎞ − ln ⎜1+ ⎟ − 7. T ⎢2.Pws (pozo de observación) vs.5) b) Dos pozos: ambos cerrados Pws = Pi + m log t + ∆t ∆t (6.259 ⎛ ⎞ k P hr = Pi + m ⎜ log − 3.D.7) 6. (tD/rD2)M. Procedimiento: 1) Grafique ∆Pws = Pi .2.

1.8) St = 0. t en log-log. tm = Es el tiempo al cual ocurre P’m.260 Pozo activo (inyector o productor) Pozo de observación (Preferiblemente cerrado) ESTE POZO SE CIERRA Fig.9) Limitaciones: a) rD > 20 (ver Fig. Unidades psi/hr. ver Fig. 4) Calcule St.6.6qB 4) Calcule St. (6. Ph. 6.10) . hrs Procedimiento: 1) Obtenga ∆P vs. St = 0. tiempo en el pozo de observación que preferiblemente está cerrado. 6.D.5.9) b) (tD/rD2) > 50 ó 100 6. Caso b: ambos pozos cerrados T = 162. Método de Tiab y Kumar P’m = el máximo valor de la derivada de presión en el pozo de observación el cual está colocado a una distancia r del pozo activo.0274 qβ ⎛ 1 ⎞ ⎜ ⎟ r 2 ⎝ p 'm ⎠ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2.3. PDM ∆PM (6. 2) Calcule P’ = ∆(∆P)/∆t = cambio de ∆P/cambio en tiempo de prueba 3) Grafique P’ vs.0002637 T tM r 2 ⎛ tD ⎞ ⎜ 2⎟ ⎝ rD ⎠ M (6. Escobar.

Gráfico log-log de la derivada p' p'm punto de inflexión tm to t Fig. Gráfico cartesiano para determinar el punto de inflexión 5) Calcule la transmisibilidad. 6. Ph.6.261 log P' P'm tm log t Fig.7. T T = 948St r 2 1 tm (6.D.11) Cuando por efectos de ruido es muy difícil obtener el P’ entonces se gráfica en cartesiano. Escobar. . Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 6.

0 2543. .0 2561. La respuesta de la presión fue observada en el pozo B. Escobar.0 5.5 2571.0 2583. hr 10 15 25 35 60 100 150 300 Respuesta de la presión. 1.1 y 6. psia 2575.1. Ph.0 2565.3 cp Pi = 2600 psia ct = 16x10-6 /psi B = 1.12) Durante una prueba de interferencia fueron producidos 3125 STB de petróleo por el pozo A.5 3.0 2549.14 bbl/STB ρ = 56.5 2530.0 2579.0 2555. 2. el pozo A fue cerrado también y la respuesta de la presión fue observada en el pozo B para 100 horas.00697 bbl/ft h = 31 ft s = -2.0 2587. psia 2595.0 2. 6) Verifique y chequee resultados: T = 382.0 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Respuesta de la Presión en el Pozo B (Activo) Tiempo Prueba.262 Seleccione el punto de inflexión. Entonces.2 (well A) Los datos de tiempo y presión de prueba están dados en las tablas 6.4 2590.0 4. Calcular la permeabilidad y la porosidad usando: A) El método de Earlougher a) Pozo A es activo b) Pozo A está cerrado B) El método de Tiab y Kumar C) Mostrar que los efectos del almacenamiento en la cara del pozo no son importantes en el pozo A.2 St r 2 EJEMPLO 1 to (6. hr 1.5 2585.0 Tiempo Prueba.4 lbm/ft3 Vu = 0.D. Extrapole la recta y lea el valor de to.6 2593.5 2591.5 2.1 1.0 7. Tabla 6. Adicionalmente se dan los siguientes datos del yacimiento: µ = 1.5 Respuesta de la presión. La pendiente es P’m. 138 ft lejos del pozo A por 300 horas.

0063 0.86 31.00 21.00 4. Calcular la permeabilidad y la porosidad usando A) El Método de Earlougher: a) El pozo A está activo.0 3. P.0 t1+∆t)/∆t 301.0 2.0 10.00 4.00 86.599579 0.0 2555.0 25.80 5.00 51.0 2563.40 0.749474 0.967368 1.0 2555.936842 0.263 Tabla 6.337263 0.149895 0.0001 SOLUCION 1.5 2530.1 1.0 2580.0 5.0 2543.50 70.0 2574.0 2551.00 39.089937 0.0021 0. psi P'.0075 0.0 2.0 60.0 60.00 1.5 10.0060 0.0 2565. hr 1.573895 1.24 0.0 150.0042 0.60 10.498947 1.0 15.0 35.0079 0. .033726 qaf/q 0.6 2593.00 7.0004 0.0002 0.056211 0.71 61. Escobar.0037 0.00 17.50 2.0 7.50 6.00 24.041221 0.0030 0.0 2547.40 0. Ph. psi ∆P.25 4.20 2.15 0.00 21.00 13.0 2549.224842 0.00 151.00 5.09 1.5 2.00 Tabla 6.0 2559. psi/hr qaf.4 2590.0 300.11 0.0 7.50 29.0 2583.5 2585.0 2587.00 2.00 35.40 6. Respuesta de la Presión en el Pozo B (Cerrado) Tiempo de prueba.60 1.0 2577.0 100.524632 0.049263 1.0 40.00 12.D.5 2591.0 2579.0006 0.0 25.0 2575.0 2595. psia 2541.00 56.0009 0.2.0 4.5 5.5 2571.5 2569.90 0.50 15.0 15.5 3. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. STB hr 1.0 2561.3.0 100.00 45.50 7.0002 0. Derivada de presión y datos postflujo Tiempo.0 2544.0013 0.0024 0.873684 0.0 4.0 Respuesta de la presión.60 0.00 43.

entonces la rata de flujo. hrs Fig.5 18 P ws.53⎞ ⎫ 76.264 2600 m 2580 =25 . • Usar la Ec. 6.302⎛ 2600 − 2600.1 1 10 100 1000 Tiempo. 6. 6. 6.15 md mh (25. m = -25.15 ⎝ ⎠ − 7.53 psi.4: k=− 162.749 y P1hr = 2532.55 psia.4316⎬ 2 µr m ⎭ ⎩ Mediante un análisis de regresión lineal se encuentra que P1hr = 2600. la permeabilidad es calculada usando la Ec.3)(138 )(16 × 10 ) ⎩ ⎭ b) El pozo A está cerrado La Fig.6(250)(1.518)(31) Usar la Ec.D.518 (1.8. t Es necesario construir un gráfico en semilog de Pws vs tiempo (ver Fig.3)(1.2 presenta una gráfica en semilog de Pws vs. Escobar.5 para estimar la porosidad: φct = ⎫ ⎧ 2.17 % exp⎨ −6 2 − 25. 7. .14) = = 76. 6. Puesto que 3125 STB de petróleo fueron recuperados durante 300 horas de producción. se traza una línea recta cuya pendiente. (t1+∆t)/∆t.517. En este gráfico. q. se tiene: m = -26. entonces: φ= ⎜ ⎟ ⎧ 2.1).302⎛⎜⎝ Pi − P hr ⎞⎟⎠ k 1 exp⎨ − 7. Entonces. Ph. Gráfico semilog de Pws vs. psi 2560 ps i/c icl o 2540 2520 0.6qµB 162.4 para calcular la permeabilidad Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. es 250 BPD.4316⎬ = 12. De la línea recta.

hrs Fig. φ ct = ⎛ ⎧ 2.749)(31) • La porosidad es determinada por medio de la Ec.01 1 10 100 1000 t. Gráfica de la Derivada de Presión k= 162.302 P hr − Pws ( ∆t =0 ) ⎫ ⎜ ⎟ k 1⎞ 1 − ln ⎜1 + ⎟ − 7.4310⎬ exp⎨ 2 ⎜ ⎟ ⎜ µr m t1 ⎟ ⎝ ⎠ ⎩ ⎭ [ ] Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar. psi/hr 0.10.25 psi/hr 1 P'.7 P ws.55 psi 2530 1 10 100 1000 t 1 + ∆t ∆t Fig.65 md (26. 6.9. Ph. 6.6(250)(1.265 2580 2570 6 =2 m 49 .D.14) = 72. . (t1+∆t)/∆t 10 P'm = 5.3)(1. Gráfico semilog de Pws vs. 6.5 hrs 0.1 tm = 1.5. psi 2560 o icl i/c ps 2550 2540 P1hr = 2532.

3)(138 ) − 26. C) Mostrar que el efecto de almacenamiento en la cara del pozo no es importante en el pozo A Cuando qaf/q < 0. C = 144 Vu = 144 0.499 1. 6.5 ⎠ ⎝ m⎠ Note que la gráfica de la derivada presenta cierto ruido.0178 bbl / psi 56.302[2532. entonces se recomienda suavizar la gráfica antes de desarrollar los cálculos.3)(1382 )⎜ ⎟ = 39.266 φ= ⎛ ⎧ 2. P' Graficar la derivada de presión vs tiempo en escala log-log.00697 = 0.25 ⎟ = 15. Ph. 6.4 md ⎜t ⎟ ⎝ 1.1574)(16 × 10 −6 )(1. Escobar.65 1 ⎞ ⎜ ⎟ ⎟ − 7.25 psia y tm = 1.55 − 2530] ⎫ 72. de esta P'm = 5.749 300 ⎠ ⎝ ⎩ ⎭ B) Método de Tiab y Kumar • • • • Obtener ∆P vs tiempo (ver tabla 6.14 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. ⎛1⎞ ⎛ 1 ⎞ k = 948φct µr 2 ⎜ ⎟ = 948(0. ver Fig.74 % ⎠ ⎝ ⎝ m⎠ φ = 0.84 % exp⎨ − ln ⎜1 + 2 ⎜ ⎟ (1. se usa el siguiente procedimiento: q af = 24C dPws B d∆t (6.4 ρ entonces.14) ⎛ 1 ⎞ ⎜ ⎟ ⎜ P ' ⎟ = 0.D.4310 ⎬ = 9.13) siendo.10.0274 (31)(1382 )(16 ×10 −6 ) ⎜ 5. q af = 24(0.5 hr Usar la Ec. Para calcular qaf. 6.01 se puede concluir que el postflujo o el almacenamiento en la cara del pozo no está afectando los datos de presión.10 para estimar la porosidad qB hr 2ct ⎛ 1 ⎞ (250)(1.0274 • Estime la permeabilidad de la Ec.11. .3) Calcular la derivada de presión.0178) 4 = 1.

267 ∆tc ∆tp Rata de flujo (Pozo pulsante) pulsos 1 2 3 4 5 6 t1 pu pulso o1 puls pu l so 3 l so o puls 5 2 4 t L1 Presión observada ∆tp ∆P1 q os de l esta pu Res s lso Tren espu tablecid o ∆P2 q t1 tiempo Fig.3.3. Un pulso puede durar unas horas o unos pocos días. se puede notar que la condición qaf/q < 0. La principal ventaja de las pruebas de pulso estriba en la corta duración del pulso. 6. Ph. Escobar. La respuesta de presión a los pulsos se mide en el pozo de observación.01es siempre cumplida. En esta tabla. por tanto los efectos de almacenamiento en la cara del pozo no son importantes. . ∆P. es el tiempo entre el fin de el pulso y el pico de presión causado por el pulso. 6.D. La distancia vertical entre la tangente a dos puntos picos consecutivos y la línea paralela a esa tangente en el pico del pulso a medir. Los pulsos son periodos alternantes de producción (o inyección) y cierre con el mismo caudal en cada producción. PRUEBAS DE PULSO Está técnica usa una serie de pulsos cortos de la rata de flujo. (amplitud). tL (time lag). Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. lo cual interrumpe la operación normal ligeramente comparado con las pruebas de interferencia.11. Nomenclatura de las pruebas de pulso Valores adicionales son mostrados en la tabla 6.

4) Halle [∆PD(tL/∆tc)2] de las Figs. ∆P < 0 si q < 0 (pozo inyector activo). and Menouar.12. t en papel cartesiano 2) De este gráfico obtenga el tL. ∆P/q > 0 2. 1412 β 2 ∆PD ( t L / ∆tc ) ⎛ ∆p ⎞ 2 ⎜ ⎟ ( t L / ∆t c ) ⎝ q⎠ [ ] (6. 3) Calcule la relación tL/∆tc y F’= ∆tp/∆tc. Tiempo desde el arranque hasta el fin del periodo de flujo. SPE paper 14253.d. K.14) Analice todos los valores puesto que el primero puede estar afectado por WBS. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.. Sin embargo si r>32(C/St)0. presented at the 60th Technical Conference and Exhibition of the Society of Petroleum Engineers held in Las Vegas. ∆P/q > 0 3. H.d correspondiente a F’ y tL/∆tc obtenido en el paso 3. Escobar. Método de Kamal – Birgham Procedimiento: 1) Grafique ∆P/q vs.12. H. A. ∆P > 0 para picos pares 6.15) En el pozo de observación los efectos de almacenamiento se incrementan con el tiempo lag y tienden a reducir la amplitud de los primeros pulsos. de las Figs.13. 6. hallaron error en las ecuaciones de Kamal – Birgham y desarrollaron nuevas ecuaciones y cartas).1. Periodo de cierre. ⎛T ⎞ t St = 0. ∆P < 0 para picos impares 4. 7) Calcule St.a a la 6. . S. La convención de signos para ∆P es: 1. ∆tc y ∆tp.a a 6. 1985.13.D. tiempo lag dimensional. Sept.3. (NOTE: Al-Khalifah. que corresponde a F’ y tL/∆tc del paso 3. 6) Determine tLD/rD2. 6. T T= . ∆P > 0 si q > 0 (pozo productor activo) .268 ∆tc.54 entonces los efectos de almacenamiento en el pozo de respuesta en menos del 5 % de incremento del tiempo de transición y no afectará la amplitud. ∆tp.000263⎜ 2 ⎟ L ⎝ r ⎠ ⎛ t LD ⎞ ⎜ 2 ⎟ ⎜r ⎟ ⎝ D ⎠ (6. Revised Pulse Testing Correlation Charts. Al-Hashim. Ph. 5) Calcule la transmisibilidad. Ciclo del pulso. A.

00225 Amplitud de respuesta del pulso.00000 0.00075 0. ∆P D [t L/∆t c] Primer pulso impar 2 F'=0.4 F'=0.00350 F'=0.00275 0.01 0.00200 F'=0.269 0.8 F'=0.00325 0.a. ∆tc Fig. Escobar.00400 F'=0.4 0. ∆tc Fig. Relación entre tiempo de transición y la respuesta de la amplitud para el primer pulso impar 0.00100 F'=0.00200 0.00025 0.12.3 F'=0.00250 0.7 0.1 1 Tiempo de transición.1 0.1 1 Tiempo de transición.2 F'=0.7 F'=0.01 F'=0. 6.9 0.00250 0.00300 0. Relación entre tiempo de transición y la respuesta de la amplitud para el primer pulso par Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 6.D.3 F'=0.6 0. ∆P D [t L/∆t c] 0.b. Ph.12.00050 0.00125 0.00450 2 Primer pulso par 0.00300 F'=0.00050 F'=0. .5 F'=0.00150 0. tL /longitud del ciclo.8 0.00150 0.6 0.2 Amplitud de respuesta del pulso.00100 0.00175 0.00000 0.1 F'=0. tL /longitud del ciclo.

1 0.0015 0.3 0.0010 F'=0.0005 F'=0.270 0.1 1 Tiempo de transición. Relación entre tiempo de transición y la respuesta de la amplitud para todos los pulsos pares excepto el primer 0.4 0.0020 0.D. ∆tc Fig.2 0.d.3 F'=0.5 F'=0.00000 0.6 0.0035 Todos los pulsos impares excepto el primero F'=0. tL /longitud del ciclo. 6.00350 F'=0.00450 Amplitud de respuesta del pulso.0000 0. .00250 0.00100 F'=0. ∆P D [t L/∆t c] 0. Escobar.2 0.00400 Todos los pulsos pares excepto el primero F'=0.5 F'=0.00300 0.00200 0.00050 0.12.7 F'=0.8 2 F'=0. Ph.0030 0. Relación entre tiempo de transición y la respuesta de la amplitud para todos los pulsos impares excepto el primer Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.9 0.8 0.01 F'=0.1 1 Tiempo de transición. 6.12.0025 F'=0. tL /longitud del ciclo.7 F'=0.0040 Amplitud de respuesta del pulso. ∆P D [t L/∆t c] 0.4 2 F'=0.01 0.c.6 F'=0. ∆tc Fig.00150 0.

1 Tiempo de transición adimensional (t LD / r D)2 0.2 0.6 0.3 0.1 0.6 F'=0.9 Tiempo de transición adimensional (t LD / r D)2 0.5 F'=0.13.01 0.4 0. ∆tc Fig.13. 6.8 Primer pulso par F'=0.5 F'=0.01 0. .4 F'=0.b. Ph.3 F'=0.4 F'=0. ∆tc Fig.7 Primer pulso impar F'=0.a.6 0.7 0. Escobar.7 F'=0. tL /longitud del ciclo.5 F'=0.1 F'=0.8 0.7 F'=0.3 F'=0.271 0.5 F'=0. 6. tL /longitud del ciclo. Relación entre tiempo de transición y la longitud del ciclo para el primer pulso par 0.D. Relación entre tiempo de transición y la longitud del ciclo para el primer pulso impar Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1 0 0.2 0.1 1 Tiempo de transición.3 F'=0.1 1 Tiempo de transición.6 0.2 0.2 F'=0.4 F'=0.8 0.

4 0.2 0.272 0.01 0.5 F'=0. Relación entre tiempo de transición y la longitud del ciclo para todos los ciclos impares excepto el primero Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.8 Tiempo de transición adimensional (t LD / r D)2 Todos los pulsos pares excepto el primero 0. ∆tc Fig.8 F'=0. 6. Ph.d.13.6 0.1 0.1 1 Tiempo de transición.5 0.7 0.5 F'=0.5 F'=0.6 F'=0.4 F'=0.3 F'=0.2 0. .13.2 0.c. 6. ∆tc Fig.2 F'=0.8 0.1 F'=0.1 0.9 0.D. Escobar.6 F'=0.01 0.6 0.4 F'=0.4 F'=0.3 F'=0. tL /longitud del ciclo.1 1 Tiempo de transición.7 F'=0.3 0. Relación entre tiempo de transición y la longitud del ciclo para todos los ciclos pares excepto el primero 0.3 F'=0.7 F'=0.7 Tiempo de transición adimensional (t LD / r D)2 Todos los pulsos impares excepto el primero 0. tL /longitud del ciclo.

0014222 x + 0 .0110 0. hr ∆P(psi) 0.925 3.00 2.400 1.0096 0.0074 0. BPD ∆p/q.50 4. Ph.8 cp ct = 12x10 /psi -6 B = 1.75 1.0016 x 0.555 ∆P/q 0.625 1.00 2.50 0.00 1. Datos de la Prueba de Pulso t. . Datos adicionales concernientes a esta prueba son mostrados a continuación: µ = 2.00 3.25 1.590 4.0075 0.002 y = 0.270 3.75 1.260 2.0084 0.150 1.0060 0.940 1.100 4.012 400 0.890 2.D.014 500 y = 0.47 350 Rate de flujo.006 ∆P2 q ∆P1 q ∆P3 q 300 250 200 0. Escobar.0043 t.560 0.000 0 1 2 50 0 3 4 5 6 Tiempo. psi/BPD 0.00 2.25 3. Gráfico de la Prueba de Pulso Tabla 6. 6.55 0.50 2.400 2.002 bbl/psi en el pozo de observación Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.0040 0.0116 0. hr ∆P(psi) 2.975 3.0016 0. hrs Fig.0036 0.060 4.004 y = 0.0060 0.14.50 2.010 t L2=0.0055 0.505 ∆P/q 0.4 fueron obtenidos de un pozo productor durante una prueba múltiple.360 4.0085 0.75 4.0072222 450 t L1=0.273 0.100 5.850 3.0073 EJEMPLO Los datos de la respuesta de la presión dados en la tabla 6.0040 0.4.50 1.008 0.08 150 100 0.25 3.75 1.0122 0.20 bbl/STB h = 30 ft C = 0.00096 x + 0.25 0.175 0.0005 0.0014 t L2=-0.75 2.25 2.0090 0.0054 0.

5.00096 x + 0.25. una línea recta es dibujada desde (1.7 hrs Para el Pulso 3: En la Fig.x1 ) x 2 .007455 ∆tC3 = 2. ∆P3/q es igual a la distancia entre los puntos (3. 0.0014222 x + 0.0. Explicar la diferencia.25.25.D. y = 0. la ecuación de la línea recta será: y = 0.33 tL3 = 0.25. 6.63 hr Rata de flujo = 350 STB/D Calcular la permeabilidad de la formación (respuesta al pulso 3d) Calcular la porosidad (respuesta al pulso 3d) Recalcular k y φ a los otros dos pulsos y comparar. SOLUCION Para el Pulso 1: En la Fig.33 tL1 = 0. 6. una línea recta es dibujada desde (2.274 Periodo de cierre = 0.14. 6.25. Puesto que la forma general de una ecuación de línea recta es: y . 0.x1 Aplicando esta ecuación. Escobar.0014 .006). 0.009): ∆P 1 = ( x 2 .004836) y (3.5.14.0122).0122): ∆P3/q = 0. .47 ∆tp3 = 0.009) hasta (3.75. 0.0) hasta (2. 0. la ecuación de la línea recta será: y = 0. 0.y1 = y 2 . ∆P1/q es igual a la distancia entre los puntos (1.25. 0. Ph.55 ∆tp1 = 0.25. Comente el efecto de almacenamiento en esta prueba.0036) ha sido dibujada.0036) y (2.33 hrs tL2 = -0.7 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.x1) 2 + ( y 2 .0066992 psi/BPD ∆tC2 = 2.0072222 . ∆P2/q es igual a la distancia entre los puntos (2.0.y1) 2 q ∆P1/q = 0.7 hr Distancia entre pozos = 140 ft 1) 2) 3) 4) Periodo de pulso = 1. una línea recta desde (0.007041 ∆tC1 = 2.01042): ∆P2/q = 0. se tendrá.25.y1 ( x .7 Para el Pulso 2: En la Fig.0799 hr ∆tp2 = 0.0036) hasta (4.0016 x . 0.14.002) y (1. 0.

0033) = 173.33 = 0.33 = 0.D. tLD/rD² = 0.14). Estimar la porosidad usando la Ec.0033)(0. es negativo (ver Fig.0033.3004 Usando tL/∆tC y F' se obtiene [∆PD (tL/∆tC)²] de la Fig. Entonces.52) µ r 2 ct ( tLD / rD ) 3) Recalcular k y φ a los otros dos pulsos y comparar.8)(1402 )(12 × 10−6 )(0. 6.2)(0.2017 F' = 0. k= 141.8)(1.2362 )(30) Determinar el tiempo de transición adimensional. tlag. Calcular la permeabilidad de la Ec.0037)(0.0002637(68.4 md ⎦ (0. tLD/rD². 6. estimar la porosidad usando la Ec.0002637(55. 6. [∆PD (tL/∆tC)²] = 0.5 % 2 (2.14.12. 6.12. 6. Ahora. [∆PD (tL/∆tC)²] = 0. Explique la diferencia. 6. lo cual implica que la presión está empezando a incrementar después del cierre del pozo.47) = = 2.14: k= 141.33 = 0.26) Para el Pulso 2: Puesto que el time de transición.8)(1.2(2.0002637 k 0.c.275 1) Calcular la permeabilidad de la formación (respuesta al pulso 3d) Calcular la relación tL/∆tC y F' = ∆tp/∆tC tL/∆tC = 0.236 F' = 0. Para el Pulso 1: tL/∆tC = 0.13.0037) = 283.2(2.98)(0.29)(0.55/2. Calcular la permeabilidad de la Ec. Esto es tLD/rD² = 0. Determinar el time lag adimensional. Ph.26.47/2.75 % (2.52.13.8)(1402 )(12 ×10−6 )(0.7/2. 6.55) = 4.9 md (0. tLD/rD². de la figura 6.2)(0.b usando tL/∆tC y F'. de la Fig.b.7/2.15: φ ct = tL 0. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.33 = 0. 6. Escobar. .2 µ B ( ∆p / q )( tL / ∆tc ) 2 ⎡ ∆pD ( t L / ∆tc )2 ⎤ = 141. Entonces.c usando tL/∆tC y F'.3004 Usando tL/∆tC y F' se obtiene [∆PD (tL/∆tC)²] de la Fig.2017 2 )(30) h⎣ 2) Calcular la porosidad (respuesta al pulso 3d).0037.15 φ= 0.

Esto fue debido a un incremento en tL y una reducción en el valor de la amplitud del pulso. la permeabilidad fue afectada un 63.7 % y la porosidad fue afectada un 88 %. En el primer pulso.D.276 como lo muestra el gráfico.55 tL3 = 0. Este comportamiento no es físicamente lógico y puede ser causado por algún error ocurrido durante la prueba. 4) Comente sobre el efecto de almacenamiento en esta prueba.47 ∆P1 = 0. Escobar.007041 ∆P32 = 0. . tL1 = 0. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.007455 Estos cambios son causados por el efecto de almacenamiento. Ph.

La idea de un canal homogéneo ocurre fuera de la realidad. Además. Si la permeabilidad de la matriz es cero y las fracturas son fortuitamente distribuidas.D. No obstante.01 md) y el yacimiento es Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. los modelos fracturados naturalmente pueden ser aplicados a estos tipos de yacimientos. cavidades y fracturas. Sm = φmcmhm. es mayor que La capacidad de almacenamiento de la fractura. En contraste. si la permeabilidad de la matriz es cero. entonces el flujo solo ocurre desde las fracturas. el sistema tiene un comportamiento homogéneo. pero éstos realmente no lo son. Sin embargo. capas interestratificadas con permeabilidad diferente (dolomitas interestratificadas con calizas las cuales tienen menos densidad o areniscas interestratificadas con otras limolitas y areniscas de grano fino). Por lo tanto. esta es menor que el 1 %. Una muy baja porosidad. La capacidad de almacenamiento de la matriz. φm. es muy pequeña. la cual reduce la permeabilidad o tapona completamente los canales del fluido. existen casos donde la matriz tiene porosidad y permeabilidad con valor cero. km y porosidad. La porosidad de la fractura es rara vez mayor al 1. debido a que φf es pequeña y hf es extremadamente baja. Usualmente. Algunos yacimientos funcionan como si estos fueran naturalmente fracturados. la cual también tiene alta permeabilidad. Escobar. kf y porosidad. pero las fracturas tienen una dirección preferencial. la precolación del agua del agua causa depositación mineral. las fracturas de carácter homogéneo cambian con el tiempo y se obtiene una roca heterogénea. kf es muy alta. el sistema se comporta como homogéneo y sin fractura. φf y una matriz con permeabilidad. se observan dos tipos diferentes de porosidad. Este tipo de comportamiento se presenta en yacimientos con rocas ígneas o metamórficas.1.277 7. Sin embargo. YACIMIENTOS NATURALMENTE FRACTURADOS En estos yacimientos. si la permeabilidad de la matriz es pequeña (usualmente menor que 0. los dos tipos diferentes de porosidad son encontrados como se muestra en el lado izquierdo de la figura 7. entonces se tiene flujo lineal. La matriz tiene menor permeabilidad y su porosidad es pequeña comparada con la de las fracturas. Los yacimientos fracturados naturalmente son heterogéneos. .c. Los yacimientos naturalmente fracturados tienen fracturas con permeabilidad. presentada en los poros finos y otra alta porosidad representada por fisuras. La capacidad de almacenamiento de la fractura. Sin embargo. la roca es fracturada homogéneamente. En esta clase de yacimientos fracturados naturalmente. Si estas tienen el mismo valor.5 o 2 %. Sf = φfcfhf. la permeabilidad de la matriz es menor que la permeabilidad de la fractura. Ph. Normalmente. Este es el caso de canales disueltos.

La distancia vertical entre las dos líneas rectas semilog. el parámetro de capacidad de almacenamiento puede contener muchos errores. Note que P1hr es tomado de la segunda línea recta. toda la permeabilidad proviene de la fractura. La porosidad de la matriz es mayor que la porosidad de la fractura. El pozo intercepta la fractura. el sistema se comporta como homogéneo y sin fracturas. tres condiciones deben ser cumplidas para determinar si en realidad se trata de un yacimiento fracturado naturalmente. λ∝ km kf Si ω tiende a 0 y λ ≤ 1x10-9. pero su permeabilidad es mucho más pequeña que la permeabilidad de la fractura. Odeh examinó varios modelos teóricos y concluyó que los yacimientos fracturados (especialmente con porosidad secundaria) generalmente se comportan como yacimientos homogéneos.1. si ∂P < 100.278 ampliamente fracturado. λ. De acuerdo con Warren y Root. identificada como ∂P puede ser usada para estimar la relación φct producida en la fractura para el sistema total (capacidad de almacenamiento de la fractura): ω = anti log⎜ − ⎛ ∂P⎞ ⎟ ⎝ m ⎠ (7.d.D. Ph. 3. 1. La permeabilidad de la matriz no es cero. Defina: ω= (φct ) f (φct ) f + (φct ) ma El parámetro de flujo interporoso. es directamente proporcional a la relación de permeabilidad de la matriz y la fractura.1) De la ecuación anterior. La primera porción de línea recta puede ser usada para calcular el producto total kh y el factor de daño por el método convencional de Horner. una gráfica de presión de cierre versus log (tp+∆t)/∆t producirá dos porciones de líneas rectas paralelas como se muestra en la Fig. . usando las coordenadas del punto de inflexión del gráfico semilog de declinación de presión: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. La presión promedia del yacimiento se estima mediante la extrapolación de la segunda línea a (tp+∆t)/∆t = 1 para obtener P* y entonces usar técnicas convencionales. Escobar. 7. 2. Desde el punto de vista de prueba de pozo. El parámetro λ puede ser estimado por el método de Uldrich y Ershaghi (1979).

FDD = 2.D.87 m ⋅ s ⎟ 2.1.279 1 FDD FEID 0.a.303 ⎡ Pwf −inf − ( Pwf −inf )early ⎤ ⎣ ⎦ m (7. el parámetro λ puede despejarse de la siguiente relación: ⎡ λ (∆tinf ) D ⎤ ω (1 − ω ) − [(t p ) D + (∆tinf ) D ]λ exp ⎢ ⎥ = ω (1 − ω ) − [(t ) + (∆t ) ]λω ω ⎣ ⎦ p D inf D Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2) ⎡ ln(ω ) ⎤ ⎡ ω ln(ω ) ⎤ FEID = Ei ⎢ ⎥ − Ei ⎢ 1 − ω ⎥ ⎣ 1− ω ⎦ ⎣ ⎦ (7. Ph.1 1 10 FEID or FDD Fig.351 + 0. Para una presión de restauración. Determinación de FEID ó FDD λ = −ω ln(ω )anti log ⎜ donde: ⎛ Pwf − Pi ⎞ F + EID + 0.01 0.1 ω 0.4) donde Pwf-inf es el valor de la presión en la inflexión y (Pwf-inf)early es la presión extrapolada al tiempo cercano de extensión en el punto de inflexión.01 0. . 7.303 ⎝ m ⎠ (7.001 0. Escobar.3) FEID es la diferencia integral exponencial en el punto de inflexión y FDD es un factor usado para estimar ω de una prueba de declinación de presión cuando el último tiempo de extensión no es evidente.

1.E-02 0. Determinación de FB Fractura Matriz Fractura Matriz Caverna Matriz Fractura YACIMIENTO REAL SISTEMA IDEALIZADO Fig.E-01 ω 1.02 0.E-01 1.001 0.E-03 0.1 0.04 0.E+00 FB Fig.01 1.004 0.E-03 0.6 1.280 1.E-04 1. Ph.1. . Ilustración de un yacimiento fracturado naturalmente y su representación ideal Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 7.E+00 1.3 0.002 1. Escobar.b.E-02 ∆ tinf t p + ∆ tinf 1. 7.c.D.

ω y λ son independientes de la presión. Puesto que la permeabilidad de la fractura es pequeña. m. 7. Si las líneas de la sección 1 y 3 no son paralelas.D.d. El parámetro λ (parámetro de flujo interporoso) puede ser estimado fácilmente de los gráficos semilog usando la relación presentada por Tiab y Escobar (2203): λ= 2 3792(φ ct )t µ rw k ∆tinf ⎡ ⎛ 1 ⎞⎤ ⎢ω ln⎜ ω ⎟⎥ ⎝ ⎠⎦ ⎣ (7.1. la presión de pozo fluyendo y la presión de la fractura caen rápidamente. por lo tanto.5) Así. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Las propiedades PVT pueden afectar la capacidad de almacenamiento.d. 7. cuando a presión de la matriz alcanza la presión de la fractura. Finalmente.1. la contribución de la fractura desaparece y su comportamiento es debido a la contribución de la matriz. la porción lineal (sección 1).6) donde ∆tinf es el valor del tiempo en el cual tiene lugar la inflexión. . Esto causa una caída de la rata de declinación de presión del pozo. el parámetro λ puede ser obtenido del gráfico. El parámetro de flujo interporoso es función de la capacidad de almacenamiento. representa un flujo transiente radial a través de las fracturas.281 6500 6400 m 6300 3 Extrapolate to P* Shut-in pressure 6200 6100 m/2 6000 1 5900 2 Extrapolate to P1hr m 5800 5700 100000 10000 1000 100 10 (tp+∆t)/∆t Fig. Gráfico Horner para un yacimiento fracturado Esta ecuación puede ser reordenada de la siguiente manera: λ (∆tinf ) D = FB (7. teniendo FB. Ph. A partir de la pendiente. De acuerdo a la Fig. Escobar. Esto hace que el fluido de la matriz fluya hacia las fracturas (sección 2). puede ser solucionada la permeabilidad de la fractura. el depletamiento tiene lugar rápidamente. entonces una frontera del yacimiento ha sido detectada.

5x10-6 psi (ct)f = 3x10-4 psi (7. Kazemi propuso un modelo transiente el cual aplica para los siguientes regímenes de flujo de bloque interno: transiente. la ecuación de difusividad también incluye un término que tiene en cuenta el flujo en la matriz. 1980). deSwann. encontrar la fracción del volumen poroso total proporcionados por las fracturas y la porosidad de la fractura.1122 = φ f (3 × 10−4 ) φ f (3 ×10−4 ) + (0. EJEMPLO Asumiendo que los valores siguiente son leídos de la Fig. La rata de flujo bajo comportamiento de estado inestable es función de la caída de presión en toda la matriza (Kazemi. Modelo de estado instable. la porosidad de la fractura es 2. Fuera del flujo a través de las fracturas.5) SOLUCION ω = anti log⎜ − ⎛ ∂P⎞ ⎛ 285 ⎞ ⎟ = anti log⎜ − ⎟ = 0. sección 2. La rata de flujo es directamente proporcional a la caída de presión matriz-fractura (Warren y Root. El análisis clásico de yacimientos de doble porosidad está basado en un modelo continuo que considera propiedades promedio.72x10-2 %.1. Ph. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. se debe a: A.282 El periodo de transición.d. Del gráfico semilog m = 300 psi/ciclo. 1976 y Najurieta. 1969. último transiente y estado semi pseudo estable (PSSS). 1963) – modelo de estado pseudo estable. Escobar. . La rata de flujo es directamente proporcional a la caída de presión promedio en toda la matriz (Streltsova. C.3 % (ct)ma = 1. Modelo de gradiente de presión. 1988). B. 7. Información adicional: λ (∆tinf ) D = FB ∂P = 285 psi φma = 4.043)(1.1122 m ⎠ ⎝ ⎝ 300 ⎠ 0. Caso especial del caso C.D. Varios modelos tratan sobre la transferencia de fluido entre las fracturas y la matriz bloque.5 × 10−5 ) Entonces.

Este resultó de la observación de la depositación de material en una capa delgada de baja permeabilidad o la alteración de la superficie de fractura causada por la precolación de agua a través de las fracturas. Ph. λ. son usados en el estudio de los sistemas de doble porosidad: λ= 2 4n(n + 2) kmb rw 2 k fb hm (7.7) Siendo n el número de planos de fractura normal.283 7. . y de capacidad de almacenamiento o relación de capacidad. El parámetro Laplace f (s ) es función del tipo de modelo (PSSS o transiente) y la geometría del sistema de fractura. si el daño de interporosidad es tomado en cuenta. entonces sus propiedades de difusión son muy parecidas.1. MODELO DE ESTADO SEMI PSEUDO ESTABLE Recientemente. Los parámetros de flujo interporoso. ω. rD = 1.10) Ahora. Escobar. Este efecto es para inhibir y retrasar el soporte de los bloques de la matriz a los sistemas de fractura. la función f (s ) será: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. el concepto de daño de interporosidad ha sido introducido al estudio de yacimientos naturalmente fracturados.8) ω= φ fb c f φ fb c f + φ mb cm (7.9) La función f (s ) excluye el daño de interporosidad para el modelo PSSS aplicado a las tres geometrías simplificadas es: f (s ) = ω (1 − ω ) s + λ (1 − ω ) s + λ (7. La solución analítica (espacio Laplaciano) para la respuesta de la presión en un sistema de doble porosidad es: ~ P * fD = s → tD En la cara del pozo. Las siguientes tres geometrías de bloque de matriz son consideradas: Lámina (capas) Palos de fósforos (cilindro) Cubo (esfera) n=1 n=2 n=3 K o rD s f ( s ) s s f ( s ) K1 ( ( ) s f (s ) ) (7.D. Se recomienda reemplazar paralelepípedos rectangulares por cilindros y cubos por esferas ya que estos tienen relaciones volumen/superficie idénticas.

284 f (s ) = ω (1 − ω ) s + λ /(1 + [n + 2]s ma ) (1 − ω ) s + λ /(1 + [n + 2]s ma ) (7. la ecuación 1.11) sma = 2kmi hs hm ks (7.5 se convierte en: f (s ) = ω (1 − ω ) s + λ / a (1 − ω ) s + λ / a (7.12) Si el parámetro de flujo interporoso aparente se define como: λa = λ 1 + [n + 2]sma (7.17) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.15) Para el modelo de palos de fósforos: 1λ 4s 1 + sma 8(1 − λ ) s I1 3(1 − λ ) s λ I o 3(1 − λ ) s 8(1 − λ ) s I1 3(1 − λ ) s λ I o 3(1 − λ ) s f (s ) = ω + (7. .16) Para cubos de azúcar: 1 λ 15(1 − λ ) s ⎧ 15(1 − λ ) s 15(1 − λ ) s ⎫ coth − 1⎬ ⎨ λ λ λ 8s ⎩ ⎭ f (s ) = ω + ⎫ ⎧ 15(1 − λ ) s 15(1 − λ ) s 1 + sma ⎨ coth − 1⎬ λ λ ⎭ ⎩ (7.13) entonces.D. Ph.14) Las funciones f (s ) para el caso transiente incluyendo el daño de interporosidad para el modelos de capas o estratos: 1 λ 3(1 − λ ) s 3(1 − λ ) s tanh 3s λ λ f (s ) = ω + ⎡ 3(1 − λ ) s 3(1 − λ ) s ⎤ 1 + sma ⎢ tanh ⎥ λ λ ⎣ ⎦ (7. Escobar.

s ) (7. λ ) s → tD (7. Ph. ω . 7.285 12 10 λ=10 8 -7 P wD 6 4 λ=10 -4 λ=10 -5 λ=10 -6 2 0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 log tD Fig. la ecuación anterior se convierte (sin considerar efectos de daño y almacenamiento) en: ~ P * fD = P* fD (tD . λ . 1.19) ~* s 1 + CD s [ s + s PfD ] ( ~* s PfD + s ) (7. ω .D.21) Entonces. la inversión numérica puede ser usada para generar soluciones de PwD como una función de tD. modelo PSSS para ω=0.1 como: ~ ~ P * fD = P * fD ( s . una vez que los cuatro parámetros en el paréntesis son conocidos. la declinación constante de la rata en la cara de la arena es rescrita de la Ec. EFECTOS DE ALMACENAMIENTO Y DAÑO Asumiendo que rD = 1.20) La inversión de la ecuación anterior puede ser escrita así: PwD = PwD (t D . se tiene: ~ PwD = (7. . ω .18) Después de la inversión numérica de la transformada de Laplace. Efecto de λ sobre el comportamiento de yacimientos con doble porosidad.2. Escobar.e.1. CD .01 7. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. λ ) Considerando efectos de daño y almacenamiento.

5 1.0 -0.5 -1. modelo PSSS para ω=0. La primera línea representa solo el sistema de fractura y es muy corta y normalmente es difícil de detectar debido al efecto de almacenamiento.286 2. La línea recta final representa el comportamiento de todo el sistema y está expresada como: PwD = 1⎛ 4⎞ ⎜ ln t D + ln ⎟ ⎜ 2⎝ γ⎟ ⎠ (7.2.D.22) Pwf = Pi − 4k fb qBµ ⎛ ⎜ ln t + ln 2 ⎜ 4π k fb h ⎝ φ fb c f µrw γ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (7.0 2 3 -5 4 λ=10 5 -6 6 7 8 9 10 log tD Fig. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 7. Son observados tres aspectos principales: una primera línea recta.23) donde s = 0. Escobar.0 log P'wD 0.0 1.0 λ=10 λ=10 0 1 -7 -4 -1. Efecto de λ sobre el comportamiento de la presión en yacimientos con doble porosidad.5 λ=10 -2. Ph.e es una reacción de la presión típica en sistemas de doble porosidad. La ecuación para esta línea es: 1⎛ 4⎞ PwD = ⎜ ln t D − ln ω + ln ⎟ ⎜ 2⎝ γ⎟ ⎠ ó. (7.01 La Fig. una zona de transición o inflexión y una línea recta final que tiene la misma pendiente que la primera.1.5 0.24) o. 7. .

1 ω =0.a) t Db 2 4n(n + 2)kmb rw = 2 2 [φ ct ]m + f µrw 4hm k fb k fbt (7. Este mínimo depende del valor de λ.27. 7. Escobar. 001 ω =0.05 01 0. El final teórico de la primera línea recta y el inicio de la línea recta final están dados.2 presenta una curva tipo para P’wD vs.26) λ 4 =1 (7.0 -2 ω =0. ω= 1 . tD. 7. respectivamente. Ph.01ω (1 − ω ) λ (t Db ) = tD (7. .2 ω =0.5 log P D' -1 ω =0.b) La Fig. Note que la derivada presenta una pendiente característica o mínimo entre las dos líneas rectas de la derivada constante e igual.005 -3 -4 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 log t Db Fig. por: (tD )e1l = 0.D.00 ω =0 5 000 ω =0. Los valores de 4n(n+2) para las tres principales geometrías son: Geometría Lámina (slab) Palos de fósforos/cilindro Cubo/esfera 4n(n+2) 12 32 60 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.27.287 1 0 ω =0.3. Curva tipo derivada unificada Pwf = Pi − 4k fb qBµ ⎛ ⎜ ln t + ln 2 ⎜ 4π k fb h ⎝ [φ ct ]m+ f µrw γ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (7.25) Las dos líneas rectas están separadas por ln ω (un número negativo).

1 ω =0.001 ω =0. . Note que.6 ω =0. 7. 7. ahora el mínimo aumenta cuando ω incrementa. Los datos de campo pueden ser ajustados con esta curva para obtener kbf.5.8 -1 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 log t Db Fig. Yacimiento con doble porosidad.4 -0. Derivada logarítmica de presión de yacimientos con doble porosidad 3 2 1 log P D' 0 Sma=0 -1 Sma=0. flujo transiente con daño de interporosidad.01 log P D' -0. La pendiente unitaria no muestra el efecto de almacenamiento (note que la presión adimensional.288 0 -0. 7. bloques de matriz con forma laminada.1 Sma=1 Sma=5 Sma=10 Sma=100 Sma=50 Sma=20 -2 -3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 log t D Fig.2 ω =0. Escobar.3 es una curva tipo de P’wD vs.01 y λ=105 La Fig. PD.4.D. λ y ω. tDb para diferentes valores de ω.25 -0.5 ω =0. Ph. podría proporcionar una línea de pendiente unitaria). Esto se debe a la característica especial del sistema con Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. ω=0.

λ . 7.a) (7.28) 7. la ecuación de presión sin considerar efectos de almacenamiento y daño puede ser expresada así: P*wD = P*wD (t D . EFECTOS DE ALMACENAMIENTO Y DAÑO Las soluciones de rata constante incluyendo efectos de almacenamiento y daño se expresan así. CD . . la derivada en el mínimo se aproxima a cero. COMPORTAMIENTO DEL MODELO TRANSIENTE CON DOBLE POROSIDAD Lo mismo que para el modelo PSSS. f (s ) varía para cada geometría.3.31. Ph.4 presenta el gráfico de derivada de presión para sistemas con doble porosidad.7 y 7. 7.y similar al caso de PSSS. ω .4. λ .26 con la f (s ) apropiada dependiendo del modelo. La Fig.001.31. PwD = PwD (t D . Escobar.b) La solución está basada en las Ecs. Igualmente. s ) P'wD = P 'wD (t D .29) Aunque. los parámetros ω y λ son los mismos que en el modelo PSSS.30) 7. ω . la función Laplaciana. la intersección de la línea de pendiente cero con el punto de inflexión y la línea recta final es expresada así: (tDb )i = ⎛ tD λ ⎞ = ⎜ ⎟ ⎝ 4⎠ 1 4γ (7. Para valores de ω menores que 0.289 doble porosidad PSSS. s ) (7. Los tres modelos transitorios no pueden ser distinguidos solo de datos de pruebas de pozo. 7. λ ) (7.5 muestra el comportamiento de la presión cuando se considera daño de interporosidad en el modelo. ajustar la curva tipo es una buena idea para obtener los parámetros de yacimiento desconocidos. La deriva para valores pequeños de ω es muy diferente que la dada para el modelo PSSS. El modelo de daño de interporosidad y el modelo PSSS producen resultados similares cuando: λeff = λ 1 + (n + 2) S ma (7. ω .D. El factor de daño se puede estimar de la pendiente semihilos que represente el Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. CD . A medida que ω disminuye en valor. La Fig. Note que para Sma > 10 la forma de la curva de derivada de presión permanece constante –aunque se traslado a la derecha.

entonces el tiempo de superposición requiere una inversión numérica para (tp+∆tD) y (∆tD).32) La Ec.36) El análisis de presión de restauración es desarrollado mediante la graficación de PDB vs.37) Cuando tp >> ∆t: PDB = PD (∆t ) D ∆te = ∆t (7. donde: ∆t e = t p ∆t t p + ∆t (7. log (∆te)D.5.35) PDB = PD (t p ) D + PD (∆t ) D − PD (t p + ∆t ) D (7. A tiempos cercanos.290 comportamiento de todo el sistema.32 no es válida (ya que es inversión de la Ec. 7.33) PDs = PD (t p + ∆t ) D − PD (∆t ) D (7. Ph.D.20) si s < 0 y 2 s > ln t D − ln ω + ln 4γ 7. Escobar. 7. ANALISIS DE PRESION DE RESTAURACION La reacción a la presión de restauración es obtenida mediante superposición: PDs = 2π kh( Pi − Pws ) qBµ (7.38) (7. el comportamiento de la presión sin efectos del almacenamiento es: PwD = 1 (ln t D − ln ω + ln 4γ + 2s ) 2 (7. respectivamente. . Definiendo la presión de restauración como Pws-Pwf(∆t=0) y la función de presión de restauración adimensional como: PDB = 2π kh( Pws − Pwf (∆t = 0) qBµ (7.39) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.34) Si la solución analítica para presión de declinación es solo disponible.

D.41) En términos generales. el primer paso consiste en ajustar los datos de campo con una curva tipo sin efectos de almacenamiento. los análisis de pruebas de pozo en sistemas con doble porosidad tienen las siguientes metas: confirmar el comportamiento de doble porosidad. [∆te ]Db = 4n(n + 2)km ∆t2e 4(φ ct ) m + f µhm El inicio de la línea recta final tiene lugar cuando (∆te)Db =1 ó. kfbh y s. 1= 4n(n + 2)k m ∆te 2 4(φ ct ) m + f µhm (7. la cual presenta un cambio completo durante el almacenamiento. causando un mínimo o una inclinación en la curva de la derivada de la presión. la gráfica semilog debería ser considerada puesto que la reacción de la presión de yacimientos naturalmente fracturados puede ser fácilmente confundida con la de un sistema multifásico. determinación de las propiedades del sistema de fractura. y la identificación de los parámetros ω y λ.42) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. final e intersección de las líneas en términos de tDb. Ph. Sin embargo. Analizando sistemas con doble porosidad. .b) Para el comportamiento PSSS (caso presión de restauración): km 4(φ ct ) m+ f µ (t p + ∆tbts ) = 2 hm 4n(n + 2)∆tbts t p (7. existen varios criterios para el inicio. kfbh puede ser obtenida del ajuste de presión y λ se puede estimar del ajuste del tiempo mediante: λ= (tDb )M 4µ (φ Ct )m + f rw2 kbf (t )M (7.a) (7. en lugar de un pico.37 o por la función de Horner (tp+∆t)/∆t está caracterizada por una línea recta inicial muy corta la cual es tenida en cuenta para el sistema de fractura y una línea recta final correspondiente al comportamiento combinado o total.291 La reacción de la presión de restauración semilog dada por la expresión de la Ec. El gráfico de la derivada es la principal herramienta para la identificación de yacimientos con doble porosidad. El transiente es reconocido mediante un mínimo no agudo en el periodo intermedio.40. Estos criterios están incluidos en el comportamiento de la presión de restauración sí tDb es reemplazado por (∆te)Db. 7.40. La derivada de la presión en el modelo PSSS está caracterizada por un mínimo distinto y una pendiente unitaria antes del periodo final. Escobar. En el caso de presión de declinación.

e intercepto b: m= qµ 2π k r h qµ ⎛ r⎞ ⎜ s − ln ⎟ 2π kr h ⎜ rw ⎟ ⎝ ⎠ (7. Para un sistema homogéneo la ecuación de flujo radial en estado estable está dada por: P(r ) − Pwf = ⎞ qµ ⎛ r ⎜ ln + s ⎟ ⎜ r ⎟ 2π kr h ⎝ w ⎠ (7. Entonces. Pe.48) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. entonces ω se puede estimar a partir de los parámetros ajustados. m. en los nodos situados por fuera del circulo de radio re. Stewart y Ascharsobbi simularon flujo radial colocando un pozo en un nodo central de una malla cuadrada mientras mantenían la presión constante.45) b = Pwf − (7.44) entonces.43) Si el almacenamiento es despreciable. ln r produce una línea recta de pendiente.D.292 Retomando que el parámetro λ se puede estimar del punto de inflexión. . ∆tinf.46) por lo tanto: s= b − Pwf m + ln rw (7. se debe encontrar la curva tipo de porosidad doble adecuada que ajuste con el CD encontrado.47) La permeabilidad promedio está relacionada con la permeabilidad de las fisuras por medio de: kr = k fb = qµ w = k fi 2π mh hm (7. se debe determinar primero CD analizando los datos más tempranos usando curvas tipo homogéneas convencionales. Para una mayor exactitud en la estimación de ω. un gráfico de P(r) vs. Escobar. Este procedimiento no se trabaja para valores muy grandes de λ y almacenamiento significativo. Ph. se encontraron unos gráficos semilog usando las relaciones presentadas por Tiab y Escobar (2003): λ= 2 3792(φ ct )t µ rw k ∆tinf ⎡ ⎛ 1 ⎞⎤ ⎢ω ln⎜ ω ⎟⎥ ⎝ ⎠⎦ ⎣ (7.

29 ft tp = 408000 hrs (φ ct)m+f = 7.18 cp rw = 0. 7. las fracturas conectadas pueden poseer una mayor anchura.32 rb/STB km = 0. un alto factor de daño positivo es estimado por: ⎛k ⎞ h s = ⎜ fb − 1⎟ ln m ⎜k ⎟ 2r w ⎝ m ⎠ (7.305 ⎝ m⎠ ⎝ 31 ⎠ La Ec. s.148 md SOLUCION Esta prueba puede ser analizada usando el método convencional semilog de Horner. sin embargo. la capacidad de almacenamiento. hm.1. 7. .6. es estimada de la separación de las líneas paralelas usando la Ec. está relacionado con el tamaño del bloque. Una gráfica Horner es presentada en la Fig. Ph.49) En pozos acidificados. mediante: s= π 2 − ln hm rw (7.1: ω = antilog⎜ − ⎛ ∂P ⎞ ⎛ 16 ⎞ ⎟ = antilog⎜ − ⎟ = 0.D. ω. h = 242 ft Pwf = 1932 psi µ = 1.48 se utiliza para estimar kfb: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.50x10-06 psi-1 q = 3629 STB/D B = 1. el factor de daño y los parámetros ω y λ para el pozo Q-18 de acuerdo a la información dada a continuación y a la tabla 7. El factor de daño es entonces estimado por: s= π⎛w⎞ h ⎜ ⎟ − ln m ⎜w ⎟ 2⎝ c⎠ rw 3 (7.50) Cuando e pozo es situado en el centro de un bloque del modelo de palos de fósforos sin interceptar fracturas. 7.293 El factor de daño de flujo radial. Escobar.51) EJEMPLO Determinar la permeabilidad de una fisura-gruesa.

E+06 b 1.3 8160001. s= b − Pwf m + ln rw = 2142 − 1932 + ln (3.0 1165715.0333 1958 0.15 hrs 1990 P ws.1500 1994 2.9500 1987 (tp+∆t)/∆t 24431138.3 741819.9000 2001 4. psi 0.0000 2006 (tp+∆t)/∆t 429474. pozo Q-18 ∆t.1333 1969 0. hrs Pws. 7.E+07 1.7500 1984 0. Ph.2q µB 141. Gráfica Horner Clásica k fb = 141.2 544001.5 4080001. hrs Pws.7 ∆t.52 − 31 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.9500 1987 1.7 81601.E+05 m = = -31 21 p 42 si/c ps iclo i 1.4 160001. Datos de presión de restauración.0 2010 2000 Inicio de la línea recta final = 2. 7. psi 0.5500 1995 3.9 189768.0 3060766.0167 1948 0.E+04 (tp+∆t)/∆t Fig.2000 1971 0.1.7 302223.18)(1.3500 1990 1.E+08 1. .2 2040001.294 Tabla 7.0667 1963 0.6.3500 1976 0.2(3629)(1.9 74408.4 md mh (31)(242) Estimar el factor de daño de la Ec.5500 1981 0.32) = = 106.47.4 87742.7500 1993 2.0 128169.2 233143.1000 1966 0.1833 1996 3.9 104616. psi 1980 1970 ∆P=16 1960 1950 1940 1.7 12252253.6500 2003 5.48) = −5.0 6116942. Escobar.4833 2005 5.D.0 429474.0500 1961 0.

72 10. hrs 1.47 cp rw = 0.6 × 10 − 6 2 4kb hm 4(106.2.400 2.61 0. 7.25 ⎝ m⎠ ⎝ 22 ⎠ Usar la Ec.058 5250 8.87 ∆t.8.48 para estimar kfb: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.450 3.06 0.700 4.230 5256 5.4x10-06 psi-1 q = 17000 STB/D B = 1. Una curva tipo de ajuste es también mostrada en la Fig.54 7.8392 ) = = 5. psi 0. 7. ω.295 2 4n(n + 2) k mb rw λ= 2 4k b hm λ se puede estimar la Ec. h = 1150 ft Pwf = 5223 psi µ = 0.87 9.148) (8.780 5263 8.292 ft tp = 408000 hrs (φ ct)m+f = 1.010 5232 5. es estimada de la separación de las líneas paralelas usando la siguiente ecuación: ω = anti log⎜ − ⎛ 13 ⎞ ⎛ ∂P ⎞ ⎟ = anti log⎜ − ⎟ = 0. Ph.700 3.48 0. 7. 7. . psi 9.8 si se hacen las siguientes suposiciones: tomar n = 1 (lámina).000 2. entonces: 2 2 4n(n + 2) kmb rw 4(1 + 2) (0.148 md Tabla 7.81 8.023 5239 9. psi t*P’ws.4)(242 2 ) λ= EJEMPLO Determinar la permeabilidad de una falla-gruesa.7 confirma la existencia de un sistema con porosidad doble.400 5269 9.40 11.D. psi 5269 5272 5274 5275 5277 5281 5281 t*P’ws. La capacidad de almacenamiento.80 1. Escobar. pozo R-6 ∆t. Datos de presión de restauración.000 5223 0. el factor de daño y los parámetros ω y λ para el pozo R-6 de acuerdo a la información dada a continuación y a la tabla 7.78 6.91 SOLUCION El gráfico MDH dado en la Fig. hrs Pws.74 rb/STB km = 0.56 0.000 Pws.2. kb = kfb y hmb = h.400 2.

0047)(1.0162) 4(0.0162 λ= (t Db )M 4µ (φ ct )m + f rw2 (0.5 ω = 0.5 psi/hr tD = 0. Los efectos de almacenamiento y daño son considerados. s= π 2 − ln hm π 1150 = − ln = −6. APLICACIÓN DE LA FUNCION NATURALMENTE FRACTURADOS P’D A YACIMIENTOS Mavor y Cinco-Ley presentaron una solución en espacio Laplace para un pozo en un yacimiento fracturado naturalmente con producción a rata constante.01 0.2(17000)(0.D. Gráfico MDH para el pozo R-6 k fb = 141.76 × 10 −10 )(82. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2q µB 141. línea recta= 0. 7.023 hrs P’D = 0. .42 (en unidades CGS): tM = 0.2 t*∆P’ = 8.7 rw 2 0. 7.78 hrs 5270 5260 5250 13 ∆ P= lo cic s i / si p -22 65 p m= = 52 b P ws.7. hrs Fig.6.49. psi 5240 5230 5220 0. Escobar.7. Ph.74) = = 77.296 5290 5280 Inicio de la 2a.92 ) = = 5 x10 − 5 kbf (t )M (7.1 1 10 ∆t.6 md mh (22)(1150) λ puede estimarse usando los puntos de ajuste de la Fig.292 7.47)(1.8) El factor de daño puede ser aproximado mediante la Ec 7.8 y la Ec.088 × 10−8 )(8.

Ph.05 log P D' -1 1 .1 ω =0. ω= ω =0.2 01 0.c) La solución de la derivada de la ecuación (1.5 ω =0.53.8.0 -2 ω =0. 001 ω =0. . son definidos.52) La función f (s ) para flujo interporoso en estado pseudoestable.D. como: f (s ) = ω (1 − ω ) s + λ (1 − ω ) s + λ 1/ 2 (7.005 -3 -4 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 log t Db Fig. flujo interporoso transiente. Escobar.a) ⎡⎛ 3(1 − ω ) s ⎞1 / 2 ⎤ coth ⎢⎜ ⎟ ⎥ λ ⎠ ⎥ ⎢⎝ ⎣ ⎦ ⎡ λ (1 − ω ) ⎤ f (s ) = ω + ⎢ ⎣ 3s ⎥ ⎦ (7.53. 7. respectivamente. y para el caso de capas y el caso esférico.297 1 0 ω =0. Curva de ajuste de la derivada para el pozo R-6 K o s f ( s ) + s s f ( s ) K1 s f ( s ) s f ( s ) + s CD K o s f ( s ) + s s f ( s ) K1 s f ( s ) Pw ( s ) = s [( s f ( s ) K1 ) ( ( ) ( ) { ( ) ( ) ( ) ) ( )}] (7.b) 1/ 2 ⎡ ⎡15(1 − ω ) s ⎤1 / 2 ⎤ ⎫ 1 λ ⎧⎡15(1 − ω ) s ⎤ ⎪ ⎪ f (s ) = ω + ⎨⎢ ⎥ ⎥⎬ −1 ⎥ coth ⎢ ⎢ 5 s ⎪⎣ λ λ ⎦ ⎥⎪ ⎦ ⎢⎣ ⎣ ⎦⎭ ⎩ (7.53.00 ω =0 5 000 ω =0.45) es expresada como: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

Escobar.E+02 1. Yacimiento fracturado naturalmente de acción infinita con parámetro de flujo interporoso en estado pseudoestable 1. .E+00 1.E+04 1.9. Yacimiento fracturado naturalmente de acción infinita con parámetro de flujo interporoso transitorio Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+07 1.E+02 1. Ph.E+00 1.E+02 1.E+05 1.E-01 PD 1.E+10 tD Fig.E+01 1. PPR 1.E-02 P'D 1.10.E-02 1.E+07 1.E+08 1.E+05 1.D. 7. P'D.E+03 P D.E+09 1.E+09 1.E+06 1.E+10 tD Fig. P'D.E-03 1.E-01 1.E+01 PD P D.E+03 1.E-01 1.E+04 1.E-01 1.E+08 1.E+03 1.E+01 1.E+06 1.E+04 PPR 1.E+00 P'D 1. 7.298 1.E+00 1. PPR 1.E+02 PPR 1.E+01 1.

D.E+00 e 1.E+03 1. Ph.00 ω= 03 0.E+04 1. Curva tipo para un yacimiento homogéneo. 7.01 03 0.12.E+05 1.E+02 1.0 01 0. ω= ω= 01 0. 1 ω = 0 0.1 ω= 03 0.E+01 1.299 1 ω = 0.E+08 tD Fig. 3 ω= 0. . Curva tipo Omega para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso en estado pseudoestable 100 CDe CDe CDe 10 2s 50 40 30 =10 2s =10 2s =10 20 CDe CDe 2s =10 15 2s =10 PD CDe CDe 1 2s 10 6 3 =10 2s =10 CDe CDe -1 2s =10 2 2s 2s =10 0 2s =1 0 CDe =10 CD 0.E+02 1.0 P'D 0. 7.001 0.E+07 1. de acción infinita con almacenamiento y daño Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+03 1. Escobar.1 1.E+04 1.E+05 tD/CD Fig.00 ω= 01 0.E-01 1.000 0.E+06 1.11.0001 1.

Ph.1 0.E+05 1.E+05 1. Escobar.E+02 1.1 ω= ω= 0.0 3 0.00 03 ω= 0.0 3 ω = 0.00 1 ω= 0. .E+06 1.14.00003 0.300 1 P'D ω= 0.1 1. 7.01 0.00003 ω = 0.00 3 ω= ω= ω= 0.0001 0. 7.D.13.00 03 0.00 3 ω= 0.01 ω= 0.E+08 t D Fig.E+03 1.E+03 1.00 1 ω= ω= 0. Curva tipo Omega para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso transiente para el modelo esférico Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+06 1.E+08 tD Fig.E+02 1.1 1.E+04 1.0001 0. Curva tipo Omega para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso transiente para el modelo estratos 1 P'D ω= ω= 0.E+04 1.E+07 1.E+07 1.

E-01 1.E+07 tD/CD Fig.E+05 1.D.15. Escobar. Ph.1 1.E+03 1.E+00 1.E+02 1.E+03 1.E-01 1.E+06 1.16. .2 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1 1. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso en estado pseudoestable ω=0.E+06 1.E+05 1.E+00 1. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso en estado pseudo estable ω=0. 7.E+01 1.1 100 a = λC D (1 − ω )ω a= 1x 10 -1 a= 3x a= 10 -2 1x 1 a= 0 2 3x 10 -3 0 0 10 x1 1x x1 =1 a=3 a= a -3 -4 -4 10 PPR 1 0.E+04 1.301 100 a = λC D (1 − ω )ω a= 1x 1 a= 0 1 3x 1 a= 0 2 1x 1 a= 0 -2 3x 10 -3 -3 4 0 10 10 3x1 =1x x = a =1 a -4 a 10 PPR 1 0.E+01 1.E+07 tD/CD Fig.E+04 1.E+02 1. 7.

E+04 1.E+01 1.E+04 1.E-01 1.E+07 tD/CD Fig.1 1.E+02 1. Escobar. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso transitorio modelo de estratos. .D.E+05 1.17.E+05 1.E+06 1.E+06 1. ω=0.E-01 1.E+02 1. Ph.18.3 10 a = λC D (1 − ω )ω a=1x10 a=3x10 -3 a=1x10 a=3x10 a=1x10 -2 -2 -4 -4 -3 PPR 1 a=3x10 -1 a=1x10 0. 7.1 1.E+07 tD/CD Fig.E+01 1.E+03 1. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso en estado pseudo estable ω=0. 7.E+00 1.302 100 a = λC D (1 − ω )ω a= 1x 1 a= 0 1 3x 1 a= 0 2 1x 1 a= 0 -2 3x 10 -3 -3 -4 -4 0 0 10 x1 x1 =3x a=1 1 a a= 10 PPR 1 0.E+00 1.1 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+03 1.

E+03 1.1 1.E-01 1.E+04 1.19.E+07 tD/CD Fig.E+00 1. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso transitorio para caso estratos ω=0. 7.20.E+01 1.01 10 a = λC D (1 − ω )ω a=1x10 -4 a=3x10 -3 a=1x10 -3 a=3x10 a=1x10 -2 -4 PPR 1 a=3x10 -1 a=1x10 -2 0.02 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 7.E+03 1. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso transitorio para modelo de estratos.D.E-01 1.E+07 1.E+06 1.E+05 1. Escobar.E+06 1. .E+02 1.E+01 1.E+00 1.1 1.E+02 1.303 10 a = λC D (1 − ω )ω a=1x10 -4 a=3x10 -3 a=1x10 a=3x10 a=1x10 -2 -2 -4 -3 PPR 1 a=3x10 -1 a=1x10 0.E+05 1.E+04 1. ω=0.E+08 tD/CD Fig. Ph.

Los efectos del almacenamiento se notan por la línea de pendiente unitaria a tiempos cercanos mientras PPR permanece a un valor constante de 0.304 P'wD ( s ) = ( s f ( s ) K1 ) ( K o s f ( s ) + s s f ( s ) K1 s f ( s ) s f ( s ) + s CD K o s f ( s ) + s s f ( s ) K1 s f ( s ) ( ) ) ( { ( ) ( ) ( ) ) ( )} (7.5.25 mientras el PPR incrementa por encima de la curva PD.5PD dP tD D dt D (7. 7.9 y 7.55) PwD (rD . Una vez el periodo de transición es alcanzado las curves de PD se acuestan hacia el eje x mientras para el flujo interporoso en estado pseudo estable P’D disminuye abruptamente y PPR incrementa fuertemente. P’D incrementa hasta un valor fijo de 0.2qµB (7. Las variables adimensionales están definidas por: tD = 0.61) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.0002637kt 2 φµct rw kh [Pi − P(r .59) ω= (φc) f (φc)t km kf (7.58) PPR = 0. Para el flujo interporoso transiente. la curva P’D disminuye hasta 0. Ph. t D ) = (7.D.56) CD = 0. t )] 141. Después. . En el tiempo final las curves P’D incrementaron a 0.54) Las Figs.57) P 'D = t D (7. la derivada de la presión adimensional y la relación de la presión adimensional con la derivada de la presión adimensional para flujo interporoso en estado pseudoestable y acción infinita y flujo interporoso transitorio.5 y PPR disminuyo y se unió con la curva PD.89359 C 2 φct hrw dPD dt D (7.60) 2 λ = rw (7. respectivamente.10 presentan los gráficos de la presión adimensional. una línea recta semilog se presenta durante el periodo de flujo radial de la fractura.5 se alcanza. Escobar. Entonces.

7. Escobar.20 son un grupo de curvas tipo log-log. tD/CD para ajustar con la tercera gráfica y registrar los valores de (CDe2s)M.305 Las Figs.5/(∆te (d∆P)/(d∆te) vs. Estas incluyen PD vs. está dado por: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. (b) ∆te vs. 4. ω es la relación entre el valor ajustado de CDe2s durante los periodos de tiempo últimos y finales. .63. P’D vs.11 a la 7. 3. Obtener ω ajustando la parte de la zona de transición de la rafia de derivada de presión con la curva apropiada de PD’ vs. ∆te/(tD/CD)M.2qµB⎜ D ⎟ ⎝ ∆P ⎠ M C= 0. 2. estimar ω de: (7. 7. Estimar los parámetros del yacimiento de: ⎛P ⎞ kh = 141.D. PROCEDIMIENTO DE AJUSTE DE CURVAS TIPO 1.62) (7.000295kh ⎛ ∆te ⎞ ⎜ ⎜t /C ⎟ ⎟ µ ⎝ D D⎠ 0. ω se pude estimar con un ajuste adecuado de la Fig. λ.11. y (λCD/(1-ω)ω)M. tD/CD por alineación de los ejes del tiempo con el ∆te/( tD/CD)M obtenido previamente. 7.a) CD ( f + m ) = (7. 6.39). ∆te con la curva PD vs. ∆te. tD/CD para diferentes CDe2s. y (c) ∆P*0. Construir los gráficos log-log de (a) ∆P vs. Para el flujo de interporoso transitorio determinar la posible geometría del bloque de la matriz. Ajustar la gráfica ∆P vs.63.65) El parámetro de flujo interporoso con estado pseudoestable. 7. Determinar el modelo de flujo de interporoso basado en el perfil de los datos graficados.7. 5. ∆te (d∆P)/(d∆te) vs. Ph. tD/CD para diferentes valores de ω y PPR vs.64) ω= (CD e 2 s ) f + m (CD e 2 s ) f (7. tD/CD. tD/CD para un rango de λCD/(1-ω)ω. ∆te (Ec.b) ⎛ (C e 2 s ) f + m ⎞ ⎟ s = 0.5 ln⎜ D ⎜ (C ) ⎟ D f ⎠ ⎝ Si ω no puede ser encontrado de la curva tipo. Usar la curva de PPR vs. Registrar (PD/∆P)M. ∆te.8936C ⎛ ∆te ⎞ ⎜ ⎟ 2 φ Ct hrw ⎜ tD / CD ⎟ ⎝ ⎠ (7.

29 ft tp = 30.63.a: C= 0.000295(443.b. factor de daño y parámetro de flujo interporoso se encontraron usando las Ecs.ω] ω)M = 10 (PD/∆P)M = 1/17 Estimar la permeabilidad de la Ec.66. factor de daño y los parámetros λ y ω para un yacimiento cuya información esta dada a continuación y en la tabla 7.66. y PPR vs.D. Ph.3 cp SOLUCION rw = 0. t*∆P’. Cada curva fue ajustada a su respectiva curva tipo.2)(7) ⎟= (0.b) EJEMPLO Determinar la permeabilidad.3.a.21.5 rb/STB ct = 2x10-05 psi-1 Un gráfico de ∆P. .64 y 7. almacenamiento. 7.99 psi µ = 0.2(830)(0. λ esta dado por: λ=⎢ ⎡ (1 − ω ) 2 ⎤ ⎡ λC D ⎤ ⎥⎢ 2⎥ ⎣ C D ⎦ ⎣ (1 − ω ) ⎦ M (7. tiempo es mostrado en la Fig.15 El cálculo de C es estimado de la Ec. respectivamente: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 7. h = 7 ft Pwf = 3816.1x10-3 (λCD/[1 . Escobar.3)(1.2qµB ⎛ PD ⎞ 141.000295kh ⎛ ∆t e ⎜ ⎜t /C µ ⎝ D D ⎞ 0.0061) = 0. 7.2 md h 7 ⎝ 17 ⎠ ⎝ ∆P ⎠ M ∆te/( tD/CD)M = 6x10-3 Para ω = 0.05 q = 830 STB/D B = 1. 7.a) El parámetro de flujo interporoso transiente. Los parámetros ajustados son los siguientes: (CDe2s)M = 6.1 ⎠ El almacenamiento adimensional.66.62: k= 141.306 λ=⎢ ⎡ω (1 − ω ) ⎤ ⎡ λC D ⎤ ⎥⎢ ⎥ ⎣ C D ⎦ ⎣ω (1 − ω ) ⎦ M (7. 7.05 hrs φ = 0.5) ⎛ 1 ⎞ ⎜ ⎟ = ⎜ ⎟ = 443.0186 STB / ft ⎟ 0.63.

850 59.931 13.013900 14.320 75.006] = 2.843 4.342 3.971 10.462 15.076 13.684489 0.153423 P.174 16.844 16.650 7.769 2.7 × 10 28233 ⎦ ⎦M ⎣ ⎣ CD ⎦ ⎣ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.620 12.557 5.553 4.05 (2 × 10− 5 )(7)0.888 0.22 3899.034162 0.704 9.5 ln⎛ 10 ⎞ = −4 s = 0.414 4.320 73.43 3902.426 15.438 11.411 3.427 0.330 56.170 39.40 3853.521 16.664 10.833557 0.391 16.572686 0.79 3845.001862 0.16 3856.31 3892. hrs 0.677 3.063980 0.000621 0.320 86.155 8.773 10.31 3867.210 73.970 12.427 3.560 11.18 3898.038 11.105 13.970 2.943 4.982750 8.58 3839.590 22.320 50.592 7.751 0.0186) ⎜ ⎟= 2 ⎜ ⎟ 0.040 2.190 81.61 3835.407 1.264 3.013 16.778 0.641 0.810 75.824 0.673 5.94 3842.11 3899. Escobar.15(1 − 0.440 85.38 3895.92 3826.004970 0.150500 12.69 3901.34 3889.571 4.611 8.420 6.735 0.974 17.404981 0.224 10.492 0.31 3903.078884 0.945360 1.659800 9.96 3819.027946 0.700 84. .81 3897.307 Tabla 7.999 10.292 (0.233 14.864710 6.050933 0.64 3824.92 3896.680 42.200 t*∆p' 9.343 CD ( f + m ) = 0.980 77.352 4.80 3892.255902 0.230 82.040379 0.795 0.19 ∆p 67.930 9.261 1.690 10.843 5.410 36.516 9.37 ∆p 0.755 8.405190 10.849 4.97 3894.035 7.600 71.069630 3.001247 0.84 3876.73 3821.090 84.190 20.72 3848.413 9.830 3.336680 1.3.571 12.57 3893.930 79.065 8.167 PPR 3.740 4.610 76.67 3859.324270 3. Datos de presión de restauración t.717 9.10 3870.646 4.70 3886.120810 0.818 6.64 3895.065 1.730 31.802 4.003103 0.0061) = 28233 φ Ct hrw ⎝ t D / CD ⎠ ⎛ (CD e 2 s ) f + m ⎞ ⎟ = 0.587 1.31 3890.18 3837.006837 0.788 15.390 78.951600 2.820 83.105 8.52 3832. hrs 0.51 3879.330442 0.010560 0.357 0.820 80.580 76.601 3.573 0.100618 0.99 3817.59 3888.20 3890.15) ⎤ −8 ⎥ ⎢ω (1 − ω ) ⎥ = ⎢ ⎥[0.350 72.008693 0.650 78.168970 1.120 82.014910 0.530 15.447 6.215 5.746680 5.265 0.166 1. psi 3816.151 3.8936(0.81 3900.08 3901.48 3863. Ph.003729 0.110 53.380 T*∆p' PPR 1.344 4.260000 P.620 18.5 ln⎜ ⎜ ⎟ ⎜ (C ) ⎟ ⎝ 28233 ⎠ D f ⎝ ⎠ λ=⎢ ⎡ω (1 − ω ) ⎤ ⎡ λCD ⎤ ⎡ 0.638 t.018018 0.283 2.706 9.441 8.60 3893.229 11.8936C ⎛ ∆te ⎞ 0.012428 0.349140 4.520 62.950 25.702 3.710 69.747 4.800 28.021115 0.D.96 3829.32 3873.000000 0.951 1.578920 1.498147 0. psi 3884.838 0.490 46.

1 1 10 100 ∆t. y una línea recta en tiempos finales. los parámetros del medio y de flujo de las fracturas y la matriz. y λ es una medida de la Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. ∆P. Ph. La transferencia de fluido entre los dos medios es mantenida en una función fuente.0001 0. PPR. 7.01 0. y PPR vs tiempo 7. hrs Fig. la cual corresponde al tiempo cuando todo el yacimiento produce como un yacimiento homogéneo equivalente. En orden cronológico existen una línea recta en tiempos cercanos representando únicamente el depletamiento de la fractura. ω. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA YACIMIENTOS FRACTURADOS NATURALMENTE Las ecuaciones básicas para flujo en yacimientos fracturados naturalmente con porosidad doble fueron formuladas originalmente por Barenblatt y otros en 1960. . Escobar.1 0. t*∆P. t*∆P' 10 1 PPR 0. la línea recta semilog es paralela a la primera línea recta. ω proporciona un estimado de la magnitud y la distribución de la matriz y el almacenamiento de la fractura. donde el fluido se asume en estado pseudoestable en la matriz del sistema.001 0. A partir de su trabajo se pueden identificar varios regímenes de flujo del análisis semilog. son definidas en cada punto matemático.8. y el parámetro de flujo interporoso.21. Warren y Root usaron esta aproximación para desarrollar una solución integrada y aplicable para las pruebas de presión de declinación y restauración en un yacimiento fracturado naturalmente con porosidad doble. λ.308 100 ∆P t*∆P' ∆P. Dos parámetros claves fueron derivados por Warren y Root para caracterizar yacimientos fracturados naturalmente: el coeficiente de almacenamiento adimensional. Usando la mecánica continua. A estos tiempos finales.D.

capas y cubos de azúcar. Esta ha sido aplicada exitosamente por Tiab para modelos de fractura vertical con conductividad infinita y flujo uniforme. lo cual proporciona frecuentemente respuestas no únicas. las cuales son aleatorias en su naturaleza. Aspecto Teórico Una formación real fracturada naturalmente está compuesta de un sistema heterogéneo de cavernas. Subsecuentemente. las cuales incluyeron almacenamiento y daño en yacimientos fracturados naturalmente. fracturas. y para pozos fracturados verticalmente en sistemas cerrados. Este método combina los puntos característicos y las pendientes de un gráfico log-log de datos de presión y derivada de presión con las soluciones analíticas exactas para obtener propiedades del yacimiento. Para modelar este sistema se asume que el yacimiento consta de elementos de bloque de matriz discretos separados por un sistema ortogonal de fracturas uniformes y continuas.67 puede ser obtenida fácilmente así: (7. 7. resulta en una mayor exactitud de la curva tipo de ajuste. Desafortunadamente.Ei⎜ . los parámetros de yacimiento podrían ser estimados cuando el almacenamiento dominara los datos de presión en tiempos cercanos. El incremento de la sensibilidad de la curva de la derivada en yacimientos fracturados naturalmente. y matriz. el ajuste con curvas tipo es un método por ensayo y error. por lo tanto. Como consecuencia directa. pero solo las fracturas llegan a la cara del pozo a una rata constante.t D ⎟⎥ + s p D = ⎢ln t D + 0. la Tiab’s Direct Síntesis Technique se propone en esta sección. con las suposiciones anteriores está dada por: ⎛ λ tD ⎞ 1⎡ ⎛ λ ⎞⎤ ⎟ . Se asume que el fluido es de una sola fase y ligeramente compresible. El flujo entre la matriz y las fracturas está gobernado por condición de estado pseudoestable. Estas fracturas están orientadas paralelas a los ejes principales de permeabilidad.ω ) ⎟ 2⎣ ⎝ 1 . 7. Esta sección presenta la ampliación de este nuevo método para yacimientos fracturados naturalmente con flujo interporoso en estado pseudoestable. Escobar. 1983). Ph.1. Nuevos desarrollos realizados por Mavor y Cinco incluyeron almacenamiento y daño en la solución para el parámetro de flujo de interporoso en estado pseudoestable en un yacimiento fracturado naturalmente.D. Un avance en las curvas tipo de yacimientos fracturados naturalmente ocurrió con la adición de la curva de la derivada (Bourdet y otros.80908 + Ei⎜ ⎜ ω(1 . Esto fue llevado a cabo en espacio Laplace e invertido numéricamente usando el algoritmo de Stehfest.67) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .8. Se asumen dos geometrías comúnmente.309 rata de transferencia de masa de la matriz a la red de fracturas y por lo tanto describe la capacidad de flujo de la matriz disponible en las fracturas. fueron desarrolladas curvas tipo por Bourdet y Gringarten.ω ⎠⎦ ⎝ ⎠ La función derivada de la Ec. La solución de la presión de la cara del pozo en un yacimiento de acción infinita. por ejemplo. para yacimientos homogéneos con daño y almacenamiento.

por ejemplo. Referente a esta figura pude ser realizado el siguiente análisis: Los periodos de flujo radial de acción infinita están representados por una línea recta horizontal de derivada de presión. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Una expresión para la derivada durante este tiempo está dada por: t D * PD '= 1 2 (7.68) Las variables adimensionales son definidas por: PD = k 2h∆P 141. 7.22 ilustra las características únicas de un gráfico de presión adimensional y derivada de presión versus tiempo para un yacimiento fracturado naturalmente.0002637k 2t 2 (φ c)1+2 µ rw (7. .69) tD = 0.2q µ B o (7.310 ⎡ ⎛ λt D ⎞⎤ ⎛ λt ⎞ 1 ⎥ t D * PD ' = ⎢1.70) ω = φ 2c 2 φ 1c1 + φ 2c 2 (7.D. El primer segmento corresponde al depletamiento de la fractura y el segundo a la reacción del yacimiento homogéneo equivalente. respectivamente. Puntos y Líneas Característicos La Fig. 7. Note. Ph. Escobar.73) Sustituyendo por las variables adimensionales y reordenando resultados en una técnica simple y rápida para determinar la permeabilidad de la red de fracturas. o en otras palabras la relación de los volúmenes porosos de la matriz y la fractura en el volumen total bruto.2.72) donde α refleja la geometría de los elementos de la matriz.8. φ1 y φ2 son la matriz bruta y las porosidades de fractura.71) λ = α r 2 k1 w k2 (7. que los subíndices numerados se refieren a la propiedad dada cuando fueron distribuidas. en relación al volumen bruto o al volumen elemental representativo. Por lo tanto.exp⎜ − D ⎟+exp⎜ − ⎢ ⎜ ω (1-ω ) ⎟⎥ ⎟ 2⎢ ⎝ 1-ω ⎠ ⎝ ⎠⎥ ⎦ ⎣ (7.

λ=1x10-6 k2 = 70. 7. pero independiente del flujo interporoso. fue desarrollada una forma normalizada Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.22 que en la parte recta de la curva de derivada se indica el periodo de transición para yacimientos fracturados naturalmente.311 10 (PD) r2 (PD) r1 P D and t*P D' 1 (t*PD') r1 (tD)usi (t*PD') r2 tD. para convertir esta expresión universal en unidades reales.b2 (t*PD')min @ tDmin tDmin 0.E+02 1. Escobar.01 1. La parte más baja de esta parte recta es dependiente del coeficiente de almacenamiento adimensional.E+01 1.E+04 1. ω 1 ln λ ω (7.01.E+05 1.E+03 1.22.D. Sin embargo.E+00 1. las coordenadas mínimas adimensionales están dadas por: (t D ) min = y. 7. Una expresión analítica para las coordenadas mínimas puede ser obtenida tomando la segunda derivada de la Ec.E+06 1.75) (t D * PD ' ) min ω 1 ⎞ 1⎛ ⎜ 1 + ω 1− ω − ω 1− ω ⎟ = ⎜ ⎟ 2⎝ ⎠ (7.76) El uso de la segunda derivada fue propuesto originalmente por Uldrich y Ershaghi para determinar el parámetro de flujo interporoso.1 tD. Note en la Fig. .74) donde (t*∆P’)r es la derivada de la presión a algún tiempo conveniente. t. Ph.e1 0.67 e igualando el resultado a cero. Puntos y líneas características de un yacimiento fracturado naturalmente con flujo interporoso en estado pseudoestable ω=0. 7.E+08 tD Fig.E+07 1.6q µ B o h(t * ∆P) r (7. Subsecuentemente.

7. La siguiente relación. puede ser desarrollada de las relaciones de los tiempos. unas correlaciones empíricas fueron desarrolladas para facilitar la solución de ω. mientras que Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.79) El coeficiente de almacenamiento adimensional se puede determinar directamente de la relación del final de la primera línea recta y el inicio de la segunda línea recta. tDe1.0.9232 ⎝ t e1 (7.78) y es válida desde 0 ≤ ω ≤ 0. el inicio de la segunda línea recta horizontal.ω ) 5(1.15866⎨ ⎬ + 0. válido para ω ≤ 0. independiente del parámetro de flujo interporoso.19211 ⎨ t min ⎬ + 0. . ⎧ (t * ∆P' ) min ⎫ ⎧ (t * ∆P' ) min ⎫ ω = 0. tDmin.D. Por conveniencia.5 %. La correlación para la relación del tiempo mínimo con el tiempo para el final de la primera línea recta. es: ω = exp ⎢- ⎡ 1 ⎛ t min ⎞⎤ ⎜ 50 .54653 ⎨ ⎬ ⎩ (t * ∆P' ) r ⎭ ⎩ (t * ∆P' ) r ⎭ 2 (7.ω ) ω ln(1/ ω ) (7. La expresión analítica resultante es escrita así: ω 1 ⎞ (t * ∆P' )min ⎛ ⎜ 1 + ω 1− ω − ω 1− ω ⎟ =⎜ ⎟ (t * ∆P' )r ⎝ ⎠ (7. tDb2. Un método alternativo para determinar ω surge de los tiempos característicos definidos de curva de derivada de presión.80) La correlación para la relación del tiempo mínimo con el tiempo de inicio de la segunda línea recta. Mostrados en la Fig.10 con un error menor que 1. con un error menor que el 5%. Sin embargo.22 esos tiempos incluyen el final de la primera línea recta horizontal.1 con un error menor que el 2 % está dada por: ⎧5 ⎫ ⎧5 ⎫ ω = 0. 50t e1 t b2 t min = = ω (1.80678⎨ t min ⎬ ⎩ t b2 ⎭ ⎩ t b2 ⎭ 2 (7. Ph. las relaciones de los tiempos con la coordenada del tiempo mínimo son ligeramente más complejas. y el tiempo correspondiente a la mínima derivada. una correlación empírica fue desarrollada.81) Para un coeficiente de almacenamiento adimensional dado la mínima coordenada de presión adimensional es independiente del parámetro de flujo interporoso.312 dividiendo el punto mínimo de la derivada por el valor la línea de la derivada del flujo radial de acción infinita.77) Existe una relación de ajuste entre la relación de la derivada de la presión y ω. Escobar.4383 ⎟ ⎥ ⎠⎦ ⎣ 0. por lo tanto.

un gráfico de log (tD*P’D)min vs. λ= ω (1. 7. .86) En general. Ph.05 da como resultado un estimativo más exacto de λ. el parámetro de flujo interporoso se puede estimar de cualquiera de los valores de tiempo característicos mediante las siguientes relaciones. proporciona un método para determinar λ.85) o en unidades reales.ω ) = = = β t min β tusi β t b2 50β t e1 (7. Un ω menor que 0.84) La intersección de la línea de pendiente unitaria del periodo de transición con la línea de la derivada de presión del flujo radial con acción infinita (mostrada en la Fig. La correspondiente ecuación empírica es: ln(t D * PD ' ) min = ln(λ ⋅ t D min ) + ln(0.82 en unidades reales y reordenando. ⎛ ST µ r 2 ⎞ 1 w λ=⎜ ⎟ ⎝ 0. λ= 42.ω ) ω ln(1/ ω ) 1 5(1. λ será sobrestimado. λ= 1 t Dusi (7. 7.83) Un método alternativo para determinar λ puede llevarse a cabo observando una línea recta con característica de pendiente unitaria durante el último periodo de transición.05. Para ω > 0.82) Expresando la Ec.22).313 la mínima coordenada de tiempo adimensional está en función de λ. Escobar. log (λtDw)min resulta en una línea recta con pendiente unitaria. El menor coeficiente de almacenamiento adimensional (punto más bajo de la recta) ajusta los datos más exactamente a línea de pendiente unitaria. La ecuación analítica para este comportamiento del último tiempo de transición es: ⎛ λ ⋅ t Dus ⎞ ln(t D * PD ' )us = ln⎜ ⎟ ⎝ 2 ⎠ (7.87) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. desarrolla una expresión muy simple para determinar λ.5hST r 2 ⎛ t * ∆P' ⎞ w ⎜ ⎟ q B o ⎝ t ⎠ min (7.0002637 k 2 ⎠ tusi (7.63) (7.D. Subsecuentemente.

en unidades reales. el factor de daño está dado por: ⎤ ⎛ k 2 t r1 1 ⎞ 1 ⎡⎛ ∆P ⎞ ⎟ . Las líneas de presión y derivada de presión con pendiente unitaria a tiempos cercanos son un indicativo del almacenamiento puro. Respuesta de la Presión con Efectos de Almacenamiento Como una consecuencia directa del almacenamiento. Similarmente.ln⎜ S m = ⎢⎜ ⎜ S µ 2 ⎟ + 7. Existen varios métodos directos para determinar la constante de almacenamiento a partir de las curvas de presión y derivada de presión.90) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. ⎛qB ⎞ t C=⎜ ⎟ ⎝ 24 ⎠ ∆P Similarmente. Escobar. durante el periodo de tiempo lejano se puede desarrollar una expresión para el factor de daño.43⎥ ⎟ 2 ⎣⎝ t * ∆P ' ⎠ r1 ⎝ T r w ⎠ ⎦ (7. 7. para determinar λ de la Ec.3. En unidades reales.87. Ph. mientras para los tiempos característicos restantes el coeficiente de almacenamiento adimensional debería también ser conocido. .D.ln⎜ S m = ⎢⎜ ⎜ S µ 2 ω ⎟ + 7. ⎛qB ⎞ t C=⎜ ⎟ ⎝ 24 ⎠ t * ∆P ' (7. la línea de flujo radial en tiempo lejano de acción infinita es esencial para estimar el factor de daño y la permeabilidad de la red de fracturas como se discutió anteriormente. Para el punto de intersección de la pendiente unitaria solo se requiere un estimado de la permeabilidad de la red de fracturas.91) (7. Afortunadamente.89) 7. la curva de presión puede ser usada para resolver la constante de almacenamiento. El factor de daño se puede determinar de los valores de presión y derivada de presión a un tiempo conveniente durante cualquiera de los dos segmentos de línea de flujo radial con acción infinita.314 donde β representa el inverso del grupo de constantes en el paréntesis de la Ec. ⎤ ⎛ k 2 tr 2 ⎞ 1 ⎡⎛ ∆P ⎞ ⎟ . 7. Por lo tanto. de la línea de derivada de presión con pendiente unitaria. De las ecuaciones analíticas de tiempo cercano.88) donde el subíndice r1 denota la línea recta de tiempo cercano.83 solo requiere de la identificación de las coordenadas mínimas y esto proporciona una ventaja sobre otros métodos.43⎥ ⎟ 2 ⎣⎝ t * ∆P' ⎠ r2 ⎝ T rw ⎠ ⎦ (7.8. el periodo de flujo radial en tiempo cercano de acción infinita tiende a ser ocultado.

7.o ≥ 10 (t D ) x (7. De este punto de intersección se puede estimar C.o ⎦ donde.0845 10 (7. Investigaciones detalladas han mostrado que el punto mínimo no es afectado por el almacenamiento para todos los ω y λ. los procedimientos descritos anteriormente son válidos.92) La influencia del almacenamiento en las coordenadas mínimas es de mayor importancia en el análisis.565 ⎥ CD ⎣ t min .95) Un método alternativo para determinar λ está basado en la relación de la coordenada de la derivada de presión mínima con la coordenada de la derivada de presión en el pico. proporcionados. Ph. el dilema es sí el punto mínimo observado es el mínimo real o un “pseudo-mínimo” como resultado directo del almacenamiento. . (t D ) min. λ= 1 (t * ∆P' ) min 10 C D (t * ∆P' ) x (7. ⎛ [λ log(1/λ )]min ⎞ λ=⎜ ⎟ 1. 1 ⎡ tx ⎤ [λ log(1 / λ )]min = ⎢5. Como muestra la Fig.315 Una alternativa es usar también la intersección de la línea de presión de pendiente unitaria en el tiempo cercano con la línea de flujo radial de acción infinita.94) (7. Esta correlación es válida únicamente para CDλ > 0.924 ⎝ ⎠ 1. Una correlación empírica generada durante esta región proporciona un método para calcular el parámetro de flujo interporoso.D.23. C= k 2ht i 1695µ (7.93 ocurre un “pseudo-mínimo” en la curva de la derivada de presión.001. Escobar. Cuando la relación del tiempo mínimo con el tiempo en el pico es menor que el límite definido por la Ec 7.93) Por consiguiente.96) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

. Efecto del almacenamiento en la derivada de presión mínima.01 1.08 (t*∆P') min/(t*∆P') r 0.02 0.4 0.E+06 1.E+04 1.E+00 1. 7.02 0. 7.2 0.E+07 1.04 0.E+01 1. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.5 0.E+05 1.1 0 ω Fig.01 0.03 0. Escobar.24.08 0.23.24.3 0. Determinación del coeficiente de almacenamiento de la relación de derivada de presión de mínima a radial Si es observado un “pseudo-mínimo” se recomienda el siguiente método para determinar ω.05.04 0.E+02 1.06 0. el parámetro de flujo interporoso. Ph. el factor de daño. s=0 0.05 0.09 0.E+08 tD Fig. proporciona una manera de determinar el coeficiente de almacenamiento.316 10 CD=500 1 t D*P D' CD=0 0.1 0.0 0 0.1 Pseudo-minimum λ=10-5 λ=10-6 Real minimum 0.E+03 1.0005 0.6 0.01 0.03 0.7 C D * λ * [log(1 / λ ) + 0.8686 s ] 0.005 0.06 0.05 0. 7.D. ω=0.07 0. Primero. y la constante de almacenamiento deben ser conocidas con anterioridad a partir de los grupos adimensionales mostrados en la Fig. Este grupo acoplado con la relación de la derivada de presión de flujo radial de acción mínima a infinita.

factor de daño. por lo tanto fue usada una función de superposición para modelar la historia del flujo.317 7. 7. constante de almacenamiento. ω. Si una pendiente unitaria es desarrollada durante el periodo último de transición. Usar este punto con la Ec.4. Identificar el punto de intersección entre la línea de pendiente unitaria y la línea de flujo radial de acción infinita. 7. 7. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Sustituir esos valores en la Ec. Paso 5 – Identificar las coordenadas de tiempo mínimo y pico en la curva de derivada de presión. parámetro de flujo interporoso. Ph.90 o 7.81 pueden ser usadas para verificar el ω determinado en el paso 6. .89 puede ser usada para verificar el parámetro de flujo interporoso calculado. Similarmente. Paso 8 – Con base en las coordenadas mínimas determinar λ de la Ec. 7.86) puede usarse para verificar de nuevo los resultados. 7.D. Paso 3 – Dibujar las líneas de presión y derivada de presión de pendiente unitaria al tiempo cercano indicativas de almacenamiento puro. 7. entonces la Ec. 7.8. Paso 6 – Identificar la coordenada de la derivada de presión mínima y normalizar esos valores con respecto a la derivada de presión de flujo radial de acción infinita. Paso 2 – Identificar cualquiera de las líneas horizontales de flujo radial de acción infinita a tiempos cercanos o lejanos. Calcular la permeabilidad del sistema fracturado de la Ec. Paso 7 – Las Ecs.78 para calcular el coeficiente de almacenamiento adimensional. la relación de los tiempos característicos (Ec. Usar la Ec.92 para solucionar o verificar la permeabilidad del sistema fracturado o la constante de almacenamiento. Procedimiento Paso a Paso Caso 1 – Coordenadas mínimas no influenciadas por almacenamiento: Paso 1 – Construir un gráfico log-log de ∆P y t*∆P’ vs. Si la relación de esas coordenadas es mayor que diez indica que las coordenadas mínimas no están influenciadas por almacenamiento.83.4.29 ft φ=8% B = 1. y coeficiente de almacenamiento. Otros datos conocidos del pozo y del yacimiento son: q = 880 B ct = 5x10-6 /psi rw = 0.79 – 7.91. Paso 4 – Seleccionar un ∆P y t*∆P’ a un tiempo conveniente durante el periodo de flujo radial de acción infinita a tiempo lejano. 7. Una rata de producción variable precedió a esta prueba de restauración de presión. Escobar. 7. Seleccionar un punto conveniente sobre esas líneas y resolver la constante de almacenamiento de las Ecs.89 y determinar el factor de daño.3 bbl/STB Pwf (∆t=0) = 7248 psi µ = 1.3 cp h = 29 ft Calcular la permeabilidad del sistema fracturado. EJEMPLO Los datos de presión medidos en una prueba de restauración de presión están dados en la tabla 7. t e identificar las distintas líneas y puntos característicos.74.

668 23.008433 0.381 19.023814 0.10 7699.010484 0.19 7790.574 1.97 7748.72 7800.36 7694.68 7803.77 7715.1212 0.89 7732.6(880)(1.17 7736.146 27.861 6.027915 0.69 7705.28 7452.67 7717.61 7718.49 7648.62 7804.81 7794.878 24.11 7398.049 15.532 23.001768 0.1038 0.712 2.65 7552.799 10.3494 0.887 2.78 7756.23 7729.42 7569.58 7795.225 24.86 7791.749 1.28 SOLUCION Paso 1 – Un gráfico log-log de ∆P y t*∆P’ vs.62 7793.98 7735.14 7473.727 20.2443 0.81 7650. 7.424 7797.63 7726.112 4.66 7577.3) = = 141.63 7769.424 5.72 7716.300 14.72 7725.924 16.487 Pwf.012 2.22 7584.58 7506.018117 0.74 7737.42 7798.74: k2 = 70.044322 Pwf. hr 0.641 32.57 7813.624 2.81 7723.035606 0.75 7728.6qµ B o 70.052012 0.048423 0. 7.94 7712.71 6.831 37.58 7772.53 7802.050474 0.342 18.046372 0.630 21.77 7620.14 7322.100 2.2268 0.53 7606.18 7646.187 2.70 7542.049 8.87 7611.14 7805.40 7739. psi 7276.737 7.916 25.399 1.032530 0.29 7810.005357 0.22 7808. hr Pwf.61 7810.39 7595.8744 0.35 7734.64 23.89 md h(t * ∆P) r (20)(37) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1746 0.44 7792.499 3.674 17.3)(1.1397 0.086875 0.16 7362.003819 0.51 7686. Datos de presión del pozo t.021250 0.034 19.88 7652.014073 0.025865 0.137 1.761 4.987 5.069444 0.976 22.800 40.58 7736.371 34.10 7796.07 7792.661 1.61 7698.55 7781.549 12.52 7682.011 28.25.031504 0.362 2.537 2. Ph.96 7601.69 7787.608 25.85 7726.50 7729.324 3.300 7721.36 7700.64 7639.04 7590.78 7633.800 17. psi t.20 7800.59 7745.049 1.47 7766. hr Pwf. hr Pwf.22 7718.81 7799.23 7731.105 30.041245 0.974 3.424 13.022788 0.765 21.322 22.33 7750.50 7708.012535 0.78 7719.50 7800.56 7783.507 33.12 7801.48 7741.18 7427.74 7734.240 30.65 7668.101 35.039707 0.4. hr 0.357 21.D.18 7720.38 7797.44 7790.1920 0.67 7627.009458 0.77 7710.07 7743.86 t.20 7794.94 7677.800 2.48 7696.28 7738.48 7787.036631 0.149 3.794 25.66 7801.675 11.14 7733.26 7630.27 7719.9615 1.312 1.53 7796. psi t.97 7788.510 28.52 7726.299 26.924 9.693 17.91 7730.029966 0.16 7813.418 20.25 7779. .2094 0.954 26.000743 0.09 7623.995 18. psi 7644.412 3.98 7727.262 25.062 3.776 31.55 7641.346 23.6119 0.44 7797.11 7795.88 1.71 7636. psi t. entonces usando la Ec.20 7793.966 36.924 2.043296 0.30 7799.688 19.88 7798.70 7807.74 7785.00 7519.017149 0.5242 0.646 27.14 7790.39 7774.174 15.1571 0.275 2.034580 0.70 7490.92 7806.375 29.449 2.56 7805.318 Tabla 7. Escobar.50 7752.015098 0.63 7689.072 20.014 7756.111 21.17 7716.32 7615.64 7561. Paso 2 – De la línea de flujo radial de acción infinita a tiempos lejanos: (t*∆P’)r = 37 psi.74 7720.7867 0. Tiempo es mostrado en la Fig.549 4.571 24.65 7760.174 8.53 7733.57 7731.224 1.038682 0.88 7722.047398 0.837 1.026890 0. Note que una línea horizontal puede ser dibujada a través de los puntos de la derivada a tiempos lejanos representando el periodo de flujo radial de acción infinita.2617 0.20 7763.89 7811.16 7802.83 7701.81 7789.006382 0.36 7809.236 35.587 3.49 7808.674 3.6996 0.4371 0.93 7531.80 7777.76 7692.019200 0.

08)(1.43⎥ S m = ⎢⎜ ⎟ .0013) C = k 2 ti = = 0.0011 bbl / psi ⎟ ⎝ 24 ⎠ ∆p ⎝ 24 ⎠ 74. respectivamente.0018 C=⎜ ⎟ =⎜ = 0.43⎥ = −1.91. ⎛ qB ⎞ t ⎛ 880(1.0018 C=⎜ ⎟ =⎜ = 0.o = 1.ln ⎜ −6 2 2 ⎣⎝ 37 ⎠ r 2 ⎝ 5 ×10 (0.89: ∆P = 561. 7. t = 35.3) ⎞ 0.3) Paso 4 .89(35.101 hr Usando la Ec. 7.049 hr tmin.90 y 7. (t*∆P’)min = 8. h 141.Seleccionar ∆P y t*∆P’ durante el periodo de flujo de acción infinita a tiempos lejanos.101) S m = ⎢⎜ ⎟ + 7.61 ⎞ 141.0018 hr ∆P = 74.61 psi t*∆P’ = 37 psi ⎤ ⎛ k 2tr 2 ⎞ 1 ⎡⎛ ∆P ⎞ + 7.42 ⎟ .89)(20)(0.Calcular ω con base en (t*∆P’)min.319 Paso 3 – Dibujar la línea de pendiente unitaria a tiempos cercanos que indica el almacenamiento. Escobar.0016 bbl / psi ⎟ ⎝ 24 ⎠ t * ∆P' ⎝ 24 ⎠ 52.2 ⎛ qB ⎞ t ⎛ 880(1. tx = 0.3)(0.865 psi Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.3) ⎞ 0.o/tx = 110 Esta coordenada mínima representa únicamente la reacción del yacimiento: Paso 6 .D.ln ⎜ 2 ⎟ 2 ⎣⎝ t * ∆P ' ⎠ r 2 ⎝ S Tµ r w ⎠ ⎦ ⎤ ⎛ ⎞ 1 ⎡⎛ 561.2 psi t*∆P’ = 52.423 psi Usando las Ecs.29 ) ⎠ ⎦ Paso 5 – Identificar el tiempo mínimo y pico.0016 bbl / psi 1695µ 1695(1. El punto conveniente es: t = 0. Ph.423 Del punto de intersección entre la línea de pendiente unitaria y la línea de flujo radial de acción infinita a tiempos lejanos.0095 hr tmin. .

D. 7.5h S T r 2 ⎛ t * ∆P ' ⎞ 42.865 psi t min = 1.5 hrs (t*∆P') r=37 psi t i=0.54653 ⎨ ⎬ ⎩ (t * ∆P' ) r ⎭ ⎩ (t * ∆P' ) r ⎭ ⎧ 8. Escobar.9 × 10 qB t ⎠min 880(1.81: 2 2 ⎧5 ⎫ ⎧5 ⎫ ⎧ 5(1.037 ⎩ 57 ⎭ ⎩ 57 ⎭ Paso 7 – El tiempo al final del periodo de flujo radial cercano no es observado. hrs Fig.058 ⎩ 30 ⎭ ⎩ 30 ⎭ ⎩ t b2 ⎭ ⎩ t b2 ⎭ 2 2 Paso 8 .3) 1.25.049 ⎠min ⎝ ⎝ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.001 0.049 hr t b2=30 hr 1 0. y el tiempo para el inicio del periodo de flujo radial a tiempos lejanos no está bien definido.78.08)(5 × 10 −6 )(0. 7. (psi) tusi=5.1 1 10 100 t. usando la Ec.Determinación de λ.320 1000 ∆P (t*∆P') x=128 psi 100 ∆P y t*∆P'.865 ⎫ ω = 0.044) ⎫ ⎧ 5(1.044) ⎫ ω = 0.5(20)(0. usando la Ec.80678 ⎨ ⎬ = 0.865 ⎫ ⎧ 8. Presión y derivada de presión para los datos de la tabla 7. 7. Ph.4 De la Ec.013 hr 10 t*∆P' t x=0. ⎧ (t * ∆P' ) min ⎫ ⎧ (t * ∆P' ) min ⎫ ω = 0.83.15866⎨ ⎬ + 0.19211⎨ ⎬ + 0.0001 0. . Estimar tb2 = 30 hr.80678 ⎨ t min ⎬ = 0. De la coordenada mínima.19211⎨ t min ⎬ + 0.0095 hr (t*∆P') min=8.01 0.29 2 ) ⎛ 8.865 ⎞ −6 w ⎜ ⎟ = ⎜ ⎟ = 2.54653 ⎨ ⎬ = 0. λ= 42. 7.15866⎨ ⎬ + 0.

7. SOLUCION Paso 1 . Otros datos conocidos del pozo y del yacimiento son: q = 3000 stbd ct = 3. donde Sm. el parámetro de flujo interporoso se puede determinar de las Ecs. Paso 2 – Identificar las coordenadas de tiempo mínimo y pico en la curva de la derivada de presión. 7.i ⎝ 0. y coeficiente de almacenamiento.40 ft φ = 0.86.5 hrs Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.0 x 10-5 psi-1 rw = 0. ω.D.292 ) ⎞ 1 w ⎟ = 0.94 y 7.Un gráfico log-log de ∆P y t*∆P’ vs. las coordenadas de la derivada de presión en el mínimo y en el pico se pueden usar en conjunto con CD para determinar el parámetro de flujo interporoso mediante la Ec. es determinado gráficamente de la Fig. Ph.26 con los puntos y líneas característicos marcados.0002637(141.10 B = 1. .5 hr.0 cp h = 100 ft.0002637 k 2 ⎠ t US.95.89) ⎠ 5. factor de daño. CD.4 del Caso 1 son independientes de las coordenadas mínimas y por lo tanto se pueden aplicar en el caso 2.55x10-6 Caso 2 – Coordenada mínima influenciada por almacenamiento: Paso 1 – Los pasos 1 . constante de almacenamiento. usando la Ec.5 presenta los datos de una prueba de declinación de presión.5 λ promedio = 1.00000033 λ=⎜ =⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎝ 0. tusi = 5. Paso 4 – Igualmente. EJEMPLO La tabla 7. Escobar.96. Paso 3 – Usando la relación de tiempo del paso 2 y el CD calculado anteriormente.24. Paso 5 – El coeficiente de almacenamiento adimensional. Paso 2 – El periodo de flujo radial de acción infinita a tiempos lejanos es fácilmente identificado. parámetro de flujo interporoso. y λ son calculados anteriormente y los puntos de la derivada de presión de flujo radial de acción infinita y mínima son observados.25 bbl/stb Pwf (t=0) = 4473 psi µ = 1.3)(0. Una relación de esos tiempos menor que diez corresponde a los efectos del almacenamiento en las coordenadas mínimas. ⎛ S T µ r 2 ⎞ 1 ⎛ 5 × 10−6 (0. (t*∆P’)r = 138.08)(1.321 Del punto de intersección del periodo de transición. tiempo es presentado en la Fig. 7. 7. Calcular la permeabilidad del sistema fracturado. 7.

Presión y derivada de presión para los datos de la tabla 7.427 3917.26.6qµ Bo 70.6(3000)(1.5933 0.8 4139.857 4086.9 psi t*∆P' (t*∆P') r=138.6 psi t = 0.1 108. 7.322 Tabla 7.6 4173.74 se obtiene. hrs Fig. k2 = 70.4266 0. t*∆P'.3 87.427 3971. hrs Pwf. (psi) (t*∆P') x=151.4 156.6 psi t*∆P’=116.427 1000 ∆P t i=0. Datos de declinación de presión t.651 50.5 entonces.7600 0. psi psi psi psi psi psi 4103.43 3636. hrs Pwf.43 hr (t*∆P') min=72.1 84.43 3625.4 4299.2 196.1 1 10 100 t.5) Paso 3 – De la línea de pendiente unitaria cercana un punto conveniente es leído.595 157. psi 84.4 psi ∆PWBS = 99.116 4032.4 95.2 76.6766 0.5 psi 100 t x=0.5.427 3898.694 4.0930 1. t.810 4075. .0933 0. t.43 3652. psi 4373.43 3758.595 26.3 142.43 3824.790 4043.355 T.3 90.0)(1.6 95.1 4246.427 3948.427 hr t b2=14.483 146.D. t*∆P'. t*∆P'.01 0.7 138.336 38. Ph.1 136.720 5.1766 0.093 hr Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.427 2.1 4203.14 hr ∆P y t*∆P'.676 3. usando la Ec.4 hr 10 0.4 122.5100 0.26 1.5 111.43 3695.1 134.611 53.2600 0.719 9.426 44.43 3674.427 3931.427 3865.401 12.2 137.4 99.776 151. 7.7 4118.43 3720.210 4060.3433 0.734 0. ∆P = 99.5 t*∆P'.1 md h(t ⋅ ∆P' ) r 100(138.473 133.8 75.6 134.303 32. hrs Pwf.43 3804. Escobar.3 87.1 psi t min = 2.9266 1.3 135.278 4002.9 183.234 6.618 150.502 14.295 141. hrs Pwf.25) = = 19.168 20.384 7.

7. Paso 6 .14) C = k 2 ti = = 0.5 ⎤ 1 ⎡⎛ 836.1(100)(0.Determinación de λ.427 ⎥ ⎣ ⎦ CD ⎣ t min . t = 50.94 y 7.91. 7.43⎥ = ⎢⎜ + 7.ln ⎜ ⎟ . CD = 0. λ = 8. h 19.o ⎦ 10 10 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.0032. aplicando la Ec.43 hrs Usando la Ec. Sm = ∆P = 836.1 ⎞ ⎤ ⎛ k 2tr 2 ⎞ ⎛ ⎞ 1 ⎡ ⎛ ∆P ⎞ 19.92.6 ⎛ qB ⎞ t ⎛ 3000(1.ln ⎜ −6 2 ⎟ 2 ⎟ 2 ⎣⎝ ∆P '* t ⎠ r 2 ⎝ 3 × 10 (0.8935(0.o = 2. 1 ⎡ t x ⎤ = 1 ⎡5. ⎛ qB ⎞ t ⎛ 3000(1.143 bbl/psi.8935C 0.143) = = 2661 2 φµct rw (0.1 psi t*∆P’=138.1(50.5 ⎠ r 2 Paso 5 – Las coordenadas de tiempo mínimo y pico son: tmin.9 ⎢⎜ ⎟ .125 bbl / psi ⎟ 24 ⎝ 24 ⎠ t * ∆P' ⎝ ⎠ 116.1 × 10 −5 [λ log(1 / λ )]min = ⎢5.4 ) ⎠ ⎝ ST µ r w ⎠ ⎦ ⎦ 2 ⎣⎝ 138. .565 ⎥ 2661 ⎢ 2. El valor promedio de C es 0.1)(1)(3 × 10− 6 )(0.427 tmin.43) + 7.43 ⎤ = 0. Ph.158 bbl / psi 1695µ 1695(1) Paso 4 – Seleccionar un punto conveniente para ∆P y t*∆P’ durante el periodo de flujo de acción infinita a tiempos lejanos.89.565 0.o/tx = 5 < 10 tx = 0.43⎥ = −3.093 =⎜ C=⎜ ⎟ = 0.8. Escobar.25) ⎞ 0.146 bbl / psi ⎟ 24 ⎝ 24 ⎠ ∆p ⎝ ⎠ 99.25) ⎞ 0.90 y 7.1)(1)(0. respectivamente.43 La relación del tiempo mínimo con el tiempo en el pico sugiere que las coordenadas mínimas si están influenciadas por almacenamiento.14 hr. 7.323 De las Ecs. El coeficiente de almacenamiento es ahora calculado usando la Ec. 7. 2.093 C=⎜ ⎟ =⎜ = 0.4 El punto de intersección de línea de pendiente unitaria con la línea de flujo radial de acción infinita a tiempos lejanos es ti = 0.95.D. entonces.42 ) De las Ecs.

Ph.324 De la Ec.000018 λ ⎣ ⎦ ⎣ ⎦ De la Fig. 7. . (t * ∆P' ) min 72.025.8686s ⎥ = 2661(1.5 1 1 ⎡ ⎤ ⎡ ⎤ C D λ ⎢log( ) + 0. Escobar.9)⎥ = 0.8 × 10 −5 10C D (t * ∆P' ) x 10(2661) 151.087 = = 1.8 x10 −5 ) ⎢log( ) + 0. 7. λ= 1 (t * ∆P' ) min 1 72.94 Paso 7 .8686(−3.96.065 0.D.Determinación de ω.52 (t * ∆P' ) r 138.078 = = 0. ω = 0. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.24.

2) donde. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1. Escobar. Sin embargo. Generalmente. Comportamiento en Pruebas de Declinación La presión adimensional en el pozo para el caso de una fractura de flujo uniforme es: ⎛ 1 PD = π t Dxf erf ⎜ ⎜ 2 t Dxf ⎝ ⎞ 1 ⎛ ⎟ − Ei⎜ − 1 ⎟ 2 ⎜ 4t Dxf ⎝ ⎠ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (8. Ph. POZOS CON FRACTURAS HIDRAULICAS VERTICALES La Fig.75 ⎟ πt Dxf ⎢erf ⎜ ⎜ t ⎟ ⎜ t ⎟ ⎜ tDxf ⎟⎥ 2 ⎢ ⎜ t Dxf ⎟ Dxf ⎠ ⎝ ⎝ Dxf ⎠ ⎠ ⎝ ⎠⎦ ⎣ ⎝ (8. si el esfuerzo menos importante es vertical. 8.018 ⎟ − 0. 8.1. el fluido entra a la fractura a una rata de flujo uniforme por unidad de área de la cara de la fractura para que exista una caída de presión en la fractura.1. la presión es uniforme en todas partes. La longitud de fractura se ha exagerado para propósitos de la explicación. hay una creencia general en que las fracturas verticales se obtienen a profundidades mayores de 3000 ft.325 8.866 ⎟⎥ − 0. Por otra parte.433Ei⎜ − 0. . por lo tanto. la fractura se refiere a una “fractura de flujo uniforme”.D. entonces se obtendrá una fractura vertical. para algunas fracturas que tienen permeabilidad infinita (conductividad) y. Excepto para fracturas con bastante contenido de material de sostén y fracturas conductivas. se piensa que la fractura de flujo uniforme representa mucho mejor la realidad que la fractura de conductividad infinita.1 es un plano de un sistema cuadrado cerrado en cuyo centro hay un pozo con una fractura vertical. Sin embargo. entonces tendrá lugar una fractura horizontal. POZOS ARTIFICIALMENTE FRACTURADOS La orientación de las fracturas hidráulicas es función de la distribución de esfuerzos en la formación.067 Ei⎜ − 0.134 ⎞ ⎛ ⎞⎤ ⎛ ⎞ ⎛ ⎞ 1 ⎟ + erf ⎜ 0. Si el esfuerzo menos importante en la formación es horizontal. 8. En este caso.1) y para el caso de una fractura de conductividad infinita es: PD = ⎡ ⎛ 0.

la Ec. Ph. Escobar.3) Si tDxf < 0.064qB µ h kφ ct x 2 f (8. estas dos ecuaciones se convierten en: PD = π tDxf (8.6) (8. 8. Representación esquemática de una fractura vertical. 8. En unidades reales.1 en la Ec. 8. mvf = −4.1 en la Ec.1. 8.D.2.326 Barrera de no flujo Fractura vertical Pozo xf xe Fig.1 y tDxf < 0. que se puede usar para calcular: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .4 se puede escribir así: Pw = Pi + mvf t donde.5) es la pendiente de la gráfica Cartesiana de P vs. t Dxf ⎛r = tD ⎜ w ⎜x ⎝ f ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 2 (8.4) indicando que a tiempos tempranos el flujo dentro de la fractura es lineal. t1/2.

01 0 0.6 0. 8. Escobar. 8.8) ] (8.12 0. respectivamente en: PD = PD = 1 ln(t Dxf ) + 2. Las Ecs.05 0.8 1 Penetración de la Fractura. el análisis semilog convencional aplica para tDxf > 10. xe/xf Fig.80907 2 1 ln (t Dxf ) + 2.005 Fcor Gráfico MDH 0. Ph.4 0.1 tpDA= 0.2 se convierten.00 25 0. .015 0.2 2 [ [ ] (8.2 0. siempre que los efectos de frontera no se encuentren.0075 0.9) Estas dos ecuaciones dan la presión adimensional para flujo pseudoradial.064qB ⎟ µ kx f = ⎜ hm ⎟ φ ct vf ⎠ ⎝ 2 (8.D.01 0. En un yacimiento cerrado.327 1 Gráfico Horner para todos los tiempos de producción m 0.02 0. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2. el periodo de flujo pseudoradial de acción infinita solo se desarrolla completamente si xe/xf > 5.1 y 8. Factor de corrección para kh estimado de pruebas de restauración de presión en pozos fracturados verticalmente ⎛ ⎞ 2 ⎜ −4.7) en la cual.

se toma de la Fig. ∆Pel. 8. Estime kxf2 de la Ec.10) Si esta relación no se cumple es por que se escogieron incorrectamente el periodo de flujo lineal o el periodo de flujo radial. estimada del gráfico Horner o MDH.6 (8. Comportamiento en Pruebas de Restauración (Falloff) En pozos fracturados verticalmente.D. Fcor = (8. las pruebas de restauración de presión o falloff son similares a pozos no fracturados. Para usar la figura anterior.328 Existe una relación aproximada entre el cambio de presión al final del periodo de flujo lineal.7.11) (kh )true (kh )apparent qµ B mh (8.2.13) El factor de relación. tiempo en un papel log-log producirá una línea recta de media pendiente durante el periodo lineal. xf es simplemente la longitud media del lado del cuadrado. El gráfico Horner es fuertemente recomendado para análisis de datos de pozos fracturados verticalmente. y en el inicio de la línea recta semilog. debe ser corregida así: k = kc Fcor donde. la cual se puede estimar de: xf = mqB 0. se necesita conocer xe/xf. . 8. Ph. la permeabilidad.12) kc = 162. Sin embargo. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Fcor. Nota: • Un gráfico de ∆P vs. xf es la longitud media de la fractura. 8. • El análisis anterior es válido para pruebas de declinación de presión y de inyección.3187 qB mvf φct hFcor (8.1.2.14) Fcor se puede estimar mediante una técnica iterativa así: Paso 1. Escobar. ∆Pbsl: ∆ Psbl ≥ 2 ∆ Pel (8.

8. Escobar.2qµB h∆P (8. Si ambos periodos de flujo no se desarrollan.7.0002637kt α 2φµ ct (8.329 Paso 2. Paso 6.76 para la fractura de flujo uniforme α2 = 0. Este mejoraría la estimación de k.5xe) en la Fig. donde el periodo de flujo lineal puede durar por varios cientos de horas.2qµ B ( PD ) M h ( ∆P ) M (8. Una técnica alterna para análisis de datos de prueba transiente en pozos fracturados es ajustar curvas tipo usando las Figs. 8. Calcule k de la Ec.4. Esta situación ocurre con frecuencia en formaciones de gas apretadas. Paso 4. Estime kc de la Ec.215 para la fractura de conductividad infinita = 0.b) Si todos los datos de la prueba caen sobre la línea de media pendiente en el gráfico de log ∆P vs.16) donde: α1 = 0. . 8. es necesario realizar un estimativo independiente de kc a partir de un pozo no fracturado cercano.11 usando un valor razonable de xe/xf (empezar en xf = 0. entonces la permeabilidad no se puede estimar mediante el ajuste de cualquier curva tipo o gráfico semilog.016 para la fractura de conductividad infinita = 0.16 para la fractura de flujo uniforme (∆P) y (t) = corresponden al último punto de datos Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.a) y la longitud media de la fractura es: xf = 0. La permeabilidad se estima de: k= 141. Paso 5. 8.D.2. Este nuevo valor de xf se usa para calcular un nuevo xe/xf a ser utilizado en la figura.3. t1/2) se puede usar para estimar un límite superior de k: k ≤ α1 141.15. Paso 3. Usar el valor de k del paso 3 para estimar xf en la Ec.c) y una longitud de fractura mínima es: xf ≥ 0.15. Este proceso continua hasta que dos valores sucesivos sean iguales. y 8. 8. Sin embargo. 8. el último punto de los datos en la línea de media pendiente (o en la línea recta de ∆P vs. Ph.13.0002637k ( ∆t ) M φµ c ( tDxf )M t (8.5. log ∆t.15.

1 1 10 100 t D(rw / xf ) 2 2 Fig.3 0.001 0. 8.1 0. . Presión adimensional para un pozo simple fracturado vertical en un sistema infinito.3.5 10 1.1 h Pozo Fractura kz rf 1 10 kr 0. sin almacenamiento. Fractura ubicada en el centro del intervalo 10 xf 1 Flujo uniforme Fin aproximado del periodo de media pendiente Conductividad infinita PD 0.01 0.6 0. Presión adimensional para un pozo simple fracturado horizontal (flujo uniforme) en un sistema infinito.8 PD 1 0.330 100 hD = h rf kr = 0 .01 0. Ph. sin almacenamiento.5 1 10 0. Fractura ubicada en el centro del intervalo Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1 100 t Dxf 0. 05 kz 0.4.01 0.001 0.D.0002637 kt = φ µ ct x 2 f Fig.2 0.1 0.5 3 100 0.01 0. 8.4 0. Escobar.

18) t Drf ⎛r ⎞ = tD ⎜ w ⎟ ⎜r ⎟ ⎝ f ⎠ (8. la presión adimensional está dada por: PD = 2hD t Drf π (8. sin almacenamiento. Durante esos tiempos.1 0. Ph.2.1 1 10 100 1000 t Dxf 0. hD = h rf kr kz 2 (8.5.01 0.D. 8. Presión adimensional para un pozo fracturado verticalmente en el centro de un cuadrado cerrado.331 100 10/7 2 10/3 5 10 10 xe/ xf =1 ∞ PD 1 Area de drene 2 A=4xe 2xf 2xe 0. .17) donde. 8. fractura de conductividad infinita.19) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar. POZOS CON FRACTURAS HORIZONTALES A tiempos de flujo tempranos. existe un periodo de flujo vertical lineal desde la formación hasta la fractura horizontal.0002637 kt = φ µ ct x 2 f Fig.

tDrf (Fig. (8.3). sin almacenamiento. como se muestra en el gráfico log-log de PD vs.01 0.21 si rf es conocido. la presión fluyendo durante declinación de presión o inyección. 8. 8. esta línea recta tiene pendiente unitaria.6. Ph. En unidades reales.0002637 kt = φ µ ct x 2 f 10 100 1000 Fig. Escobar.1 1 t Dxf 0. se tiene una porción de línea recta con media pendiente. 8. 8. fractura de flujo uniforme A tiempos tempranos y para valores grandes de hD.21) Así.1 0. A valores bajos de hD.332 100 1 f= /x xe 10 10/7 2 10/3 5 10 20 PD ∞ Area de drene 2 1 A=4xe 2xf 2xe 0.20) mHF = − 2587 qB µ 2 rf k zφ ct (8. . en un periodo de flujo lineal es: Pwf = Pi + mHf t donde. Presión adimensional para un pozo fracturado verticalmente en el centro de un cuadrado cerrado. t1/2 (gráfica Cartesiana) tendría una porción de línea recta a tiempos tempranos con intercepto Pi (en t=0). un gráfico de Pwf vs.D.3 así: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Generalmente. rf se calcula del ajuste de la curva tipo de la Fig. La permeabilidad vertical kz se puede calcular de la Ec.

b) El valor de kr puede ser estimado de: kr = 1 kz ⎡141. Las características del yacimiento son las siguientes: q = 64. no existen estudios del comportamiento de la restauración de presión (falloff) en pozos fracturados horizontalmente.0002637 kr tM φ µ ct (t Drf ) M (8.c) Como dato. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Nota: El efecto de almacenamiento no se incluye en este análisis de fracturas hidráulicas.45 cp tp = 364 hrs h = 51 ft B = 1. Longitud media de fractura.22) La permeabilidad radial kr es calculada del análisis del periodo de flujo pseudoradial: kr = 162. Almacenamiento 2. encontrar: a.6 qµB mh (8. Ph. Usando técnicas convencionales semilog y Cartesianas. Recalcular (a).a) El valor de kz se puede también calcular del punto de ajuste: kz = kr ⎛ h ⎜ rf2 ⎜ hDM ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 2 (8. c.D.507 bbl/STB 1. EJEMPLO Los datos de presión de restauración obtenidos después de un tratamiento de fracturamiento hidráulico se muestran en la tabla 8.7x10-6 /psi rw = 0.3 BPD φ=8% ct = 17. Escobar.23.2qµ B (PD / hD )M ⎤ ⎢ (∆P )M ⎥ rf ⎢ ⎥ ⎣ ⎦ (8. (b).1.198 ft µ = 0.23. y (c) usando curvas tipo apropiadas de PD y PD’.23. Eficiencia de flujo d.333 rf2 = 0. . Permeabilidad b.

262 296.732 4 1639 2.161 322.52 md mh (510)(42) Calcule la permeabilidad siguiendo paso a paso el procedimiento: Paso 1.162 18 2075 4.375 251.719 311. Ph.000 1.13 59.46.5.393 69.778 139. La permeabilidad se puede estimar de la pendiente de la línea recta semilog. 8.11 9. Leer el factor de corrección correspondiente de la Fig. De la Fig.317 12.243 27 2209 5.5.22 14.00 365.449 10 1899 3.006 146. hrs Pws.507) = = 0.00 61.48 11.33 92.792 62.225 2 1501 1.5 0. Escobar.5 1464 1.414 3 1570 1.000 0.671 73.334 Tabla 8.000 6 1748 2.2. Calcule: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Técnicas convencionales semilog y Cartesianas a. psi ∆t0. t0.67 183.208 299.D.191 8.750 4. usando la siguiente ecuación: kc = 162.844 279. gráfico Cartesiano de ∆P vs.5 1329 0.426 ∆P. La pendiente es –510 psi/ciclo. psi P'.0 1170 0.1.544 303.196 36 2304 6.603 108.78 6.987 322. psi/hr 159 218 294 331 400 469 578 729 905 1039 1134 1205 1264 1311 1346 729.5. Paso 4.708 54 2434 7.5. .707 1.865 308. sobre la línea Horner.8. Paso 3.786 209. Considerar xf/xe = 0.175 5.603 163.6qµB (162.6)(101)(0.09 7.372 17.348 63 2481 7.000 45 2375 6.67 37.0 1388 1. 8.45)(1.174 SOLUCION 1. Fcor=0.701 329.365 119.7.972 7.591 30. Permeabilidad de la formación.889 139. Un gráfico Horner para los datos dados en la tabla 8. Paso 2. la pendiente es mvf = 141.961 46.40 21.1 se presenta en la Fig. psi (tp+∆t)/ ∆t t*∆P’. Datos de presión de restauración ∆t.937 71 2516 8.708 4. 8.74 6. hr0.3 psi/hr0.00 122.00 243.

8. Grafico de Pws vs.064)(101)(1. 2200 P ws. Escobar. ⎛ 4. 14 r i /h ps 1400 1000 0 2 4 6 8 10 t.7. psi 2200 m= 51 si/ 0p lo cic 1800 1400 P1hr=1138 psi 1000 1000 100 ⎛ tp + ∆t ⎞ ⎜ ⎟ ∆t ⎝ ⎠ 10 1 Fig.507) ⎞ (0.335 3400 P*=3160 psi 3000 2600 Pws.45) 2 ⎟ k ⋅ x2 = ⎜ f ⎜ ⎟ (0. .7 × 10 −6 ) = 3452. Grafico Horner 2600 5 0. Ph.D. hrs Fig.064qB ⎞ µ kx = ⎜ ⎟ ⎜ hm ⎟ φc vf t ⎝ ⎠ 2 f 2 t ⎛ (4. psi m 1800 vf = 3 1.08)(17.3) ⎝ ⎠ 2 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 8.8.6 md − ft (42)(141.

029 kt p = 0.475493 md.336 10000 ∆P.45)(17. ∆t Paso 5. Aplique el factor de corrección para calcular una nueva permeabilidad: k = kc Fcor = (0.46) = 0.9. la permeabilidad es k = 0. Calcular la relación xf/xe: x f 120.2392 Paso 7. Escobar.356 xe 339 Repita el paso 2 al 7 para n iteraciones hasta que xf(i) ≈ xf(i-1). Después de 12 pasos.D.2392)(364) = 339 ft (0.52)(0. .2392 md Paso 6.6 = 120. Calcule la longitud media de fractura: xf = kx 2 f k = 3452. de: xe = 0. Grafico log-log de ∆P vs.14 = = 0.7 × 10 −6 ) φµct Paso 8.08)(0.14 ft 0. 8. psi 1000 100 0.029 (0.1 1 ∆t. Ver la siguiente tabla: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph. Estimar xe. hrs 10 100 Fig.

9966 449.178287 1000 xe.889141 0. Escobar.475463 0.4818 477. hrs Fig.9502 477.914407 0. calcule el factor de daño usando la Ec.21208 Nuevo xf/xe 0.273349 0.596406 0. Gráfico log-log de la derivada de presión vs.22437 85.914409 k. md 0.178287 0. tiempo b.178287 100 P'.475492 0.178298 0. 8.201135 0.810533 0.178298 0.5117 90.310131 0. Longitud media de fractura xf = kx 2 f k = 3452.8814 477.26894 85.21265 85.201135 0.7.50785 86. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Eficiencia de Flujo De la Fig.5 0.9846 471.178287 c.474859 0.6 = 85.9503 Fcor 0.914397 0.179387 0.9497 477.21473 85.908799 0.421477 0.41439 85.178525 0.2121 85.178287 0.337 Asumido xf/xe 0.178338 0.462354 0.6316 477.47472 85.472575 0.237785 0.183353 0.2 ft 0.179387 0.178287 0. P1hr = 1138 psi y usando Pwf = 1170 psi conocida. ft 337.178289 0.9897 385. Ph.4982 105. psi/hr 10 1 0.D. 4.9471 477.356514 0.914409 0.45728 0.1 1 10 100 t.914146 0. .183353 0.914352 0.10.178338 0.475493 xf.10.273349 0.3004 476. 8.9355 477.475493 0.2122 85.178525 0.178289 0. ft 120.913190 0.475356 0.356514 0.475487 0.

5 ft II) Método P’D.87)ms (0. Usando la Fig.4 ∆tM = 10 hrs ∆txfD = 1. 8.10 y las curvas tipo de las Figs.2275⎥ = −4. De la Fig. Del gráfico log-log de ∆P vs.45)(17.7 x10 )(0. Escobar. 8.11 a la 8.02 bbl / psi 24 ∆PN (24)(159) 2. Almacenamiento.87)(510)(−4.28) ⎠ ⎣ (320) ⎦ FE = 1 − ∆PS (0.45)(17.45) φµct xf = 56.08)(0.0002637 k ∆t M (0.37 −6 2 ⎟ ⎝ (0.4.9 y Fig.5) = = 0.4) = = 1.671 s = 1.507)(0.0002637)(1. 8. tDxf = 1. 8.9) se obtuvo el punto N (∆tN = 0. x2 = f 0. Técnica de ajuste por curva tipo I) Método PD a) Permeabilidad.7 ⋅ 10 )(1. 8.08)(0.08 md h∆PM (42)(340) b) Longitud media de fractura.2)(101)(0.5. Se puede calcular el coeficiente de almacenamiento de: C= qB ∆t N (101)(1. Ph. Usando la Fig.13 un punto de ajuste es: (P’ws)M = 11 psi P’SD = 0. .1 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.6 141.338 ⎡1170 − 1138 ⎤ ⎛ ⎞ 0. t (Fig.2qµBPDM (141. 8.45)(1.4 obtener el punto de ajuste M: ∆PM = 340 psi k= ∆tM = 10 hrs (PD)M = 1.D.5 hr y ∆PN = 159 psi).08)(10) = = 3196 ft 2 −6 t DxfM (0.37) ≈2 =1− ∗ =1− 3115 − 1170 P∗ − Pwf P − Pwf d.507)(0.1513 ⎢ − log ⎜ + 3.

12.01 1.00E-02 1. 8. Curvas tipo de derivada de presión para un pozo fracturado verticalmente en un yacimiento infinito 100 Fractura de flujo uniforme 10 P' sD 1 txfD=1 0. Curvas tipo de restauración de presión para una fractura vertical de flujo uniforme en un yacimiento infinito Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.00E-01 ∆txfD 1.001 0.01 0.00E+01 1.11.00E+02 Fig.1 txfD=10 txfD=100 txfD=1000 0.D.1 Inicio del comportamiento infinito para mabas fracturas 0.1 ∆txfD 1 10 100 Fig. 8.00E-03 1. Ph.01 0.339 100 Fin del flujo lineal de conductividad infinita 10 Fin del flujo lineal de flujo uniforme P' D 1 0. . Escobar.00E+00 1.

Longitud media de fractura x2 = f 0.507)(0.00E-01 ∆txfD 1. Curvas tipo de restauración de presión para una fractura vertical de conductividad infinita en un yacimiento infinito La permeabilidad. Escobar.01 1.4)(1.45)(17. Ph. 8.7 ⋅10 − 6 )(1. 8.25) xf = Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Permeabilidad: k = 141 . .00E-02 1. respectivamente: 1.0002637 k tM φµct t DxfM (0.45)(1. 2 q µ B h ⎛ P ' SD ⎜ ⎜ P 'WS ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠M ⎛ ∆ t xfD ⎞ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎝ ⎠M (8.24 a la 8.D.340 100 Fractura de conductividad Infinita 10 P' sD 1 txfD=1 0.24) k= (141.2)(1014)(0.00E+00 1.1 txfD=10 txfD=100 txfD=1000 0.1) = 0.42)(10) = 56.42 md (51)(11)(10) 2.00E+01 1.00E-03 1.1) (8.26.13.00E+02 Fig.08)(0.0002637 )(0.4 ft (0. la longitud media de fractura y el factor de daño se determinan de las Ecs.

Por otro lado.27) 8. s = ln 2rW xf 2(0. Este tipo de conductividad se puede observar en fracturas con alto daño causado por una zona de baja permeabilidad alrededor de la fractura. Este régimen de flujo simultáneo se conoce como flujo bilineal. en análisis de pruebas de pozo.3. Una fractura se considera que tiene conductividad infinita cuando su conductividad de fractura es mayor que 300.6) =1− ∗ =1− = 2. ∆Ps (0.b.87)ms (0.28) La expresión anterior se puede también encontrar multiplicada por π.14. Eficiencia de Flujo.28) = −4. El análisis convencional para este tipo de fracturas requiere ajuste de curvas tipo. Una fractura de conductividad finita implica una caída de presión a lo largo de la fractura.341 3.4. . a usarse como está dada en la Ec. Escobar. En un gráfico log-log. Este tipo de conductividad asume que el flujo del yacimiento hacia la fractura es uniforme y una pequeña caída de presión se presenta a lo largo de la fractura. 8.6 56. Esta caída de presión contribuye a la formación de un flujo lineal simultáneo en la fractura y un flujo lineal desde la formación hasta la fractura como se representa en la Fig. Ph. ocasiona una baja conductividad de fractura.87)(320)(−4. Sin embargo. CONDUCTIVIDAD DE FRACTURAS El producto de la permeabilidad de la fractura y la longitud de la fractura (kfw) se conoce como conductividad de la fractura. este tipo de fractura es identificado mediante una pendiente media sobre los datos tempranos en la presión y derivada de presión. La larga duración del flujo.26) s = ln FE = 1 − (8. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Una fractura de conductividad infinita tiene una conductividad tal que la caída de presión a lo largo de la fractura se considera de cero. la fractura posee conductividad finita la cual se identifica en un gráfico log-log mediante una pendiente de ¼ de los datos tempranos. se acostumbra.D.72 P − Pwf P − Pwf 3115 − 2370 ∗ (8. La conductividad de la fractura adimensional se expresa matemáticamente como: C fD = kf w k xf (8.28. 8. Una pendiente ½ puede o no mostrarse después. La fractura de flujo uniforme es uno de los conceptos introducidos en la literatura para la interpretación de datos de pruebas de pozo en pozos fracturados.

Esto es debido al flujo biradial. . Ph. como el incremento de xe/xf en la línea recta de pendiente unitaria es corto. xe.1qµB t 0. si xe = xf. La Fig. solo una pendiente ½ se observará indicando la presencia de puro flujo lineal en la formación.25 0. 4 ∆t ) ∆P = hf 44. Tiab mostró que la relación de la longitud. Escobar.D. Sin embargo. xf.1qµB t 0. Teóricamente. con la longitud de fractura. 8. xf se puede expresar también usando el procedimiento de ensayo y error mencionado antes. GRAFICO DE FLUJO BILINEAL (∆P vs. entonces se forma una pendiente 0. únicamente se observa la pendiente 0.26. la relación xe/xf ≥ 16.342 Para fracturas de conductividad infinita.064qB µt hf x f φct k hf x f = µ 4.25 0.a presenta el comportamiento de la rata de flujo en una fractura con diferentes conductividades. tiene cierta influencia sobre el patrón de flujo.14.25 mbf (φµct k ) Para este caso. 8.5.25 k f w (φµct k ) De la pendiente de la gráfica: hf k f w = 44.064qB mlf φct k telf tblf C fD = 0.4. 8. ∆t ) ∆P = 4.36.36.0125 donde telf y tblf son los tiempos para final e inicio del flujo lineal. Otros autores lo han llamado flujo elíptico. Cuando. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. ver la Fig. GRAFICO DE FLUJO LINEAL (∆P vs. 8. como lo llama Tiab.

5 1 5 10 50 100 500 PD 0.E-05 1.5 1 0. t ) x f qw xD = 2 x xf CfD 300 30 6 3 0.D.14.01 0. 8.1 0.14.001 1. Curva tipo de Cinco-Ley Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E-03 1. Escobar.8 1 xD Fig.5 Fractura de flujo uniforme 0 0 0.E+00 t Dxf Fig.5 2 q ( x.E-01 1. Ph.2 0.1 0.6 0.6 q fD 1. Distribución de flujo a lo largo de una fractura 10 1 CfD 0.a.343 3 q fD = 2. .b.E-02 1.4 0.E-04 1. 8.

25 ft SOLUCION h = 30 ft B = 1. φ = 30 % µ = 0. encontrar permeabilidad.2 de una prueba de presión. Ph.29) La longitud de fractura se puede solucionar de: (t D ) M = 0. Obtenga primero la permeabilidad: ( PD ) M = kh(∆P ) M 141. Del punto de ajuste. factor de daño.1513⎜ 1hr i − log⎜ ⎜ φµc r 2 ⎟ − 3.6.D. Esta curva tipo esta dada en la Fig. Este modelo es quizá uno de las más importantes contribuciones a la literatura de pruebas de pozos.23 ⎟ ⎟ ⎜ m t w ⎠ ⎝ ⎝ ⎠ (8. 8.32 o la Ec.47 (tD)M = 1. se tiene: (∆P)M = 100 psi ∆tM = 100 hrs (PD)M = 0. se pueden obtener los parámetros de fractura y yacimiento.2qµB (8. 8.15.344 8.b.0002637 kt M φµct x 2 f (8. 8. Escobar. 8. longitud de fractura y conductividad de la fractura.85 cp rw = 0. .14.31 (por análisis semilog) para estimar el factor de daño: ⎛ P −P ⎞ ⎛ k ⎞ ⎟ s = 1.6 (CfD)M = 2 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. CURVAS TIPO DE PRESION (CINCO-LEY) Cinco y otros formularon un modelo para estudiar el comportamiento de la presión en fracturas de conductividad finita.30) La conductividad de la fractura se obtiene de la Ec.31) EJEMPLO Con los siguientes datos y los de la tabla 8. 8.28: (C fD ) M = kf w k xf Use la Fig.65 rb/STB ct = 2x10-6 /psi q = 250 BPD De acuerdo a la curva tipo dada en la Fig.

8.1 1 10 100 1000 t D.01 0. t D = 3.2. psi 1 100 0.1 0. hr 10 0.47 ∆t = 100 hrs.5 68 1 79 2.345 100 10000 PUNTO DE AJUSTE ∆P=100 psi.65 ) La longitud media de la fractura se calcula usando la Ec. 8.5 106 5 134 10 168 20 210 30 238 t. Ph. hr 40 50 60 70 80 90 100 150 ∆P. Ajuste por curva tipo Tabla 8.3 10 1000 ∆P.2 ( 250 )( 0 .47 = k ( 30 )(100 ) luego k = 7. psi P D.D.15.85 )(1 . hr ∆P. psi 261 280 298 311 321 334 343 384 Encontrar permeabilidad de la Ec.1 1 10 100 1000 t.30: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.76 md 141 . psi 0.25 57 0. Datos de prueba de presión para un pozo fracturado t. hr Fig. P D = 0. 8.29. . así: 0 .

4 C ⎧141.4) kfw = 7720 md-ft Usando la Ec. s = –5.D.34) La conductividad de fractura es: 0. .0002637(7.65.3)(0.6 = 0. 10.4 ft La conductividad de la fractura se obtiene de la Ec.28: 2= kf w (7.346 1. Escobar. El almacenamiento se puede determinar mediante: C= 0 .32) La conductividad de fractura adimensional está dada por: C fD = kx f (C 2 ) M fD (8. 8.2qµB[ F1 ( PD )]M ⎫ kf w = 2 ⎬ ⎨ h φct k ⎩ (∆P ) M ⎭ 3 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.76)(100) (0.2qµB ( PD C fD ) M h(∆P ) M (C fD ) M 2 0. 8.76)(158. se puede ajustar una gráfica log-log de ∆Pwf y ∆P’wf vs.34.33) Si la fractura está dañada y una porción de la prueba se supone en flujo bilineal.2339 qB (t ) M [ F1 ( PD )] M (∆P ) M [ F2 (t Dxf )] M (8.85)(2 × 10 −6 ) x 2 f xf = 158.7. Ph.0002637 kt M (C fD ) M φµct (t Dxf C 2 ) M fD xf = (8. CURVAS TIPO CON ALMACENAMIENTO (WONG Y OTROS) k= 141. t.

.E+01 1.E+01 1.16.E+00 1.E+00 1.E-02 1.E-01 t Dxf F1 '( PD ) = (k f w) 2 / 3 dPD D 1/ 3 C fD dt Dxf F1 ( PD ) = 1.E-01 1. almacenamiento y daño bajo condiciones de flujo bilineal Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+02 F 1(P D) y t Dxf F1'(PD) 1.E+02 1.E+03 (k f w) 2 / 3 D C1/ 3 fD 1.E+04 PD 1. Ph. Curva tipo de Wong y otros para pozo vertical con fractura de conductividad finita.E-02 1. 8.E+05 F2 (t Dxf ) = (k w) C 2/3 f D Dxf 4/3 fD t Fig.E+03 CD 10000 5000 2000 1000 500 200 100 50 20 10 5 0 1.D. Escobar.347 1.

8. En un principio. resultando en un incremento de la rata de producción. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS FRACTURADOS HIDRAULICAMENTE TECHNIQUE PARA POZOS Esta sección trata sobre el análisis de datos de pruebas tomados de pozos que han sido fracturados hidráulicamente.17 representa una fractura ideal. se ha convertido en una práctica común gracias a su impacto para incrementar la productividad del pozo y remover el daño. el fracturamiento hidráulico llegó a ser en una buena manera para incrementar la productividad de los pozos completados en yacimientos de baja permeabilidad. La meta del fracturamiento es abrir más el área superficial de la cara del pozo sin perforar otro pozo. Puesto que mayor área del yacimiento está en comunicación directa con la cara del pozo. Ph. últimamente. Básicamente. Esquema de una fractura ideal 8. Un fluido que contiene arena o material de sostén es entonces colocado en la grieta. un gran volumen de fluido puede producirse dentro de la cara del pozo por unidad de tiempo. 8. el fracturamiento incrementa el radio efectivo de la cara del pozo: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar. El propósito de las pruebas de pozos fracturados es determinar las propiedades de fractura y yacimiento para proporcionar una valoración efectiva del tratamiento de fractura y predecir una productividad a largo plazo para el yacimiento 8. la presión se eleva en la formación hasta su agrietamiento.8. Simulación de Fracturas Cuando un pozo es fracturado hidráulicamente.1. . 8.348 Pozo w Fractura Espesor Impermeable boundaries xf Fig. El fluido se separa de las partículas sólidas (arena) dentro de la formación y al retirarlo la fractura se cierra pero con el material de sostén adentro de modo que la fractura no cierra completamente. Sin embargo.17.D. La Fig.

5 CfD=0 CfD=1 0.E-02 1.001 1.E-01 xe/xf`=1 Area de drene A=(2xe) 2 1/2 e= lop S 1. 8.E-03 1. 8.2q µ B PwD PwD = aceite CfD=10 CfD=50 CfD=100 PwD = kh∆( P 2 ) 1424qµ zT gas PwD = kh[∆m( P)] 1424qT gas 0.E+00 Fin aproximado del periodo de media pendiente xe/xf=15 xe/xf`=3 xe/xf`=2 xe/xf`=1.D.E+00 C fD = 0.18.19. Presión adimensional para un pozo fracturado verticalmente en el centro de un sistema cerrado. Escobar.E-03 1. sin almacenamiento.349 1.1 . a tDA=0.E-05 1.E-01 xf xe 1.E-05 1. fractura de conductividad infinita 10 Pozo a caudal constante CfD=Conductividad adimensional de lafractura 1 CfD=0. Fractura vertical de capacidad infinita Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.12 para todos los xe/xf xe/xf`=5 xe/xf`=7 xe/xf`=10 1.E+00 t DA Fig.E-02 1.E-04 1.1 5 CfD= kh∆P 141.E+01 EL estado pseudoestable arranca aprox.E-01 t Dxf Fig.0002637kt φ µ ct x 2 f kf w k xf 1.E-04 1.5 FIn del periodo de media pendiente paraxe/xf=1 PD 1.01 CfD=500 t Dxf = 0.E-02 1. . Ph.

350 a) Flujo lineal en la fractura b) Flujo bilineal d) Flujo lineal en la formación c) Flujo pseudoradial Fig. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Las curvas tipo para una fractura de conductividad infinita se muestran en la Fig. el término “fractura” se refiere a fractura de conductividad finita. En esta sección. o Fractura de conductividad finita. El análisis de presiones de una prueba en un pozo fracturado requiere del uso de curvas tipo las cuales han sido generadas analíticamente. únicamente el sistema de fractura de conductividad finita es considerado en esta sección.35) El fracturamiento no altera la permeabilidad del yacimiento pero si altera la permeabilidad promedio del sistema. Fractura de flujo uniforme. para la mayoría de los pozos fracturados. A menos que la permeabilidad de la formación sea extremadamente baja. 8. parece ser representativa de un sistema de fractura de conductividad finita. Dichas soluciones están basadas en una de estas tres suposiciones: • • • Fractura de conductividad infinita. Escobar.19. Tomando como base esta observación. 8.18.20. Las curvas tipo para una fractura de conductividad finita se presentan en la Fig. Regímenes de flujo que gobiernan el comportamiento de la presión en un pozo interrumpido por una fractura vertical de capacidad finita r 'w = xf = rw e − s 2 (8. Ph. la reacción de la presión. 8.D. por ejemplo en el rango microdarcy. .

Regimenes de Flujo en Fracturas Después de que un pozo ha sido fracturado. puesto que éste es normalmente enmascarado por los efectos del almacenamiento. Estos se definen así: tDf = 0.0002637 k ∆t φ µ ct x 2 f (8. se usa un nuevo grupo de parámetros adimensionales. El flujo lineal en la normalmente ocurre a un tiempo muy temprano. Si esto no ocurre. ya que existen dos incógnitas: permeabilidad del yacimiento y longitud de la fractura. El inicio del flujo pseudoradial puede ocurrir a un tiempo que económicamente no es factible de alcanzar.D. es posible obtener la permeabilidad del punto de intersección entre éstas líneas. Como regla general. tDxf.351 8. y la conductividad de fractura adimensional CfD. un nuevo grupo de regímenes de flujo es producido. Si ésto ocurre.36) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 8. Si los efectos del almacenamiento duran una cantidad de tiempo significativa. un análisis único de los datos puede no ser posible. . el análisis para determinar la longitud de la fractura no es posible. Los principales regímenes de flujo se presentan en la Fig. En este caso. Sin embargo si la fractura es de conductividad finita y se observan las pendientes de un medio y un cuarto. entonces los análisis de flujo bilineal o flujo lineal se pueden usar para determinar la longitud de fractura y su conductividad. Escobar. Si los efectos del almacenamiento son de vida corta. Ph. Para determinar kh del yacimiento. si se usan métodos convencionales o curvas tipo. es posible que el primero de los tres regímenes de flujo sean enmascarados. y por ende no puede ocurrir a ningún tiempo durante una prueba de pozo. una fractura es exitosa si el factor de daño es reducido a menos de -3. es necesario que el yacimiento este en flujo radial. Para análisis de pozos fracturados. el éxito del tratamiento de fractura tendrá que ser determinado usando el factor de daño calculado.20 y son los siguientes: • • • • Flujo lineal en la fractura Flujo bilineal (fractura y formación) Flujo lineal en la formación (o elíptico) Flujo pseudoradial Para sistemas de fractura de conductividad infinita y flujo uniforme únicamente el tercer y cuarto régimen de flujo son evidentes en los datos de presión.8. si un análisis de una prueba de un pozo fracturado es requerido.2. es importante que una prueba de prefracturamiento se desarrolle para determinar kh del yacimiento. Estos son el tiempo adimensional para un pozo fracturado. Esto únicamente es posible por medio de la Tiab’s Direct Synthesis Technique. De modo que.

Teóricamente. (8. El comportamiento de la presión durante el periodo de flujo bilineal se modela usando la siguiente ecuación: PD = 2. el flujo bilineal ocurre para un tiempo adimensional de: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.40) Con el anterior valor de kfw. se puede concluir que la pendiente de 1/4 es válida y puede ser analizada para determinar la longitud media de fractura.39) Cuando la pendiente de 1/4 es evidente en un gráfico log-log.45 1/ 4 t Dxf C 1/ 2 fD (8. los datos puedes ser regraficados en un papel lineal de P versus t1/4. Esta puede ser usada para determinar la conductividad de la fractura así: ⎛ 44. 8. debe calcularse el rango de tiempo para la existencia del flujo bilineal. la ecuación de la reacción de la presión es: ∆P = 44.36. mbf de una línea recta. Ph.41) Usando los valores para PD y CfD. El valor para xf es calculado usando la Ec. Escobar.D. el valor para CfD puede ser determinado. el gráfico log-log se puede ajustar a las curvas tipo apropiadas y obtener los valores correspondientes para t y tDxf. Análisis de Flujo Bilineal La ocurrencia del flujo bilineal está caracterizada por una pendiente de 1/4 en un gráfico log-log de presión y su derivada.38) En unidades de campo. Como resultado. Esta gráfica indica que el flujo bilineal ocurrió para más de un ciclo log.13qµ B ⎞ ⎟ kf w = ⎜ ⎜ m h(φ µc k )1/ 4 ⎟ t ⎝ bf ⎠ 2 (8.37) 8. El siguiente paso es calcular un valor de PD para cualquier P. Ver Fig. Para verificar que los datos que fueron examinados realmente estaban en flujo bilineal. La pendiente. 8. .13qµ B∆t 1/ 4 1/ 2 1/ 4 h(k f w f ) (φ µ ct k ) (8.8. usando: PD = kh∆P 1412qµ B .352 C fD = k f wf k xf (8.21.3.

Escobar. entonces el análisis sigue los mismos pasos que el flujo bilineal. hr Fig.D. 8. Las ecuaciones que gobiernan el análisis de flujo lineal están basadas en la ecuación de respuesta de la presión durante este régimen de flujo: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.8.44) Si se obtienen los datos que exhiben la pendiente de un medio en la gráfica log-log. 8. .42) ⎛ 4.43) 8.19.1 C2 fD C fD > 16 (8. Análisis de Flujo Lineal La ocurrencia de formación de flujo lineal está caracterizada por una pendiente de un 1/2 en la gráfica log-log de la presión y derivada de presión. Gráfico log-log de los datos de presión durante flujo bilineal y flujo lineal t Dxf = 0. Ph.5 ⎟ − 4 ⎜C ⎟ ⎝ fD ⎠ C fD < 16 (8. Se pueden emplear las curvas log-log de la Fig. Este régimen de flujo será normalmente evidente y analizable para fracturas con muy alta conductividad (CfD > 300).4. El inicio de del régimen de flujo lineal ocurre en: t Dxf C 2 = 100 fD (8.21. psi Flujo lineal 1E+2 1E+1 Flujo Bilineal 1E+0 1E-5 1E-4 1E-3 1E-2 1E-1 1E+0 1E+1 1E+2 1E+3 1E+4 1E+5 t.353 1E+4 1E+3 Flujo radial ∆P y t*∆P'.55 ⎞ t Dxf = ⎜ 1/ 2 − 2.

E-04 1.354 1.45) En unidades de campo.E+02 TIEMPO ADIMENSIONAL. Usando el tiempo de esta desviación con las Ecs.E-03 1.E+00 1. 8.1 500 CASO I B m=1/4 C m=1/2 J I Umbral del flujo pseUdoradial 1. En el final del flujo lineal.47 se puede usar para determinar xf.46) Así.E-06 1. tDxf = 0. es posible estimar la permeabilidad de la formación.E+02 CIADA DE PRESION ADIMENSIONAL. tDxf Fig. 8. 8. tiempo adimensional en pozos fracturados PD = (π t Dxf )1/ 2 (8. . Escobar.E+00 0.47) La Ec. Comportamiento típico presión adimensional vs. y 8.E-02 CASO II m=1/4 A F L G H Fractura de alta conductividad 1.E-08 1.D.48) Tomando como base el tiempo al cual el flujo lineal termina.36.E+01 Fractura de baja conductividad 1.016.E-01 1. Ph.E-10 1. la gráfica de P versus t1/2 producirá una línea recta de pendiente mlf.22.45 es: qB P = 4. los datos de P versus ∆t1/2 se desvían de la línea recta.016 C2 fD (8. Para verificar que los datos usados para el análisis realmente representan flujo lineal.E-04 1.E-02 1. la Ec.37 producirá: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. de: qB mlf = 4. 8. el rango válido de datos ocurre durante: 100 < t Dxf < 0.064 hx f ⎛ µ∆t ⎞ ⎜ ⎟ ⎜φ c k ⎟ ⎝ t ⎠ 1/ 2 (8. PD CfD 1.064 hx f ⎛ µ ∆t ⎞ ⎜ ⎜φ c k ⎟ ⎟ ⎝ t ⎠ 1/ 2 (8.

01 0.D.001 0. hr Fig.24. KPa 37700 36700 35700 P 1hr=75125 KPa 34700 33700 32700 31700 10000 1000 100 m= 71 10 7. Escobar. Puntos de presión y derivada de presión 40700 39700 Presión.355 10000 ∆P y t*∆P.1 1 10 100 Tiempo. . Ph.5 ps i /c 38700 icl o 1 (tp+∆t)/∆t Fig. Gráfico Horner Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. psi 1000 100 10 0. 8.23. 8.

25.25 Fig.51) Este periodo es llamado periodo de flujo pseudoradial debido a que es idéntico al caso de yacimiento radial pero con un factor de daño negativo causado por la presencia de la fractura. .25 Presión. hr 0.5 1 1.D. 8.49) En la Ec. telf representa el tiempo al final de flujo lineal.25 .50) (8.5 2 2. el flujo comienza a converger radialmente hacia el sistema pozo – fractura.1 qµ B hmlf telf (8. Durante este periodo el comportamiento de la presión está descrito por: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.5. Escobar. Ph. (∆t)1/4 k = 100. Este periodo es el periodo de flujo pseudoradial y comenzará realmente después de un tiempo adimensional de: t Dxf > 2. Análisis de Flujo Pseudoradial Después de que ha pasado un periodo suficiente de tiempo. Gráfico Cartesiano de presión vs.49.5 para C fD baja t Dxf > 5 para C fD alta (8.8. 8.356 42500 40500 si/hr 405 p mbf = 38500 0.5 3 (∆t) 0. KPa 36500 34500 32500 30500 0 0. 8. y si las fronteras del yacimiento no influyen el comportamiento de la presión.

El segmento I-J (caso II) representa una fractura con alta conductividad CfD >300. Un gráfico de presión y derivada de presión.3x10-5 psi-1 µ = 0. encontrar la permeabilidad. q = 1100 BPD B = 1.52) Si se alcanza el flujo pseudoradial. Un breve resumen de las características de esos regímenes son: (a) Inicialmente. Ph. 8.25. La Fig.9 psi tp = 22. realmente representan el final de este régimen de flujo. por ejemplo CfD=0. EJEMPLO Usando los siguientes datos y los datos de prueba de presión dados en la tabla 8. en ambos casos.404 + s ⎜ rw ⎟ ⎝ ⎠ (8. La línea de flujo bilineal no es probable sin embargo es observada en el caso de una alta conductividad de la fractura. entonces las técnicas convencionales (por ejemplo. Escobar. . Los puntos A. un gráfico Horner y uno de presión vs. (d) Eventualmente. factor de daño.63 y un factor de ajuste de 0. semilog) pueden usarse.1. (b) Después de un periodo de transición. indicado por una línea recta de pendiente ¼.23.37 rb/STB h = 18 ft φ = 15 % rw = 0. 8. (c) Como el tiempo incrementa. 1.5 ln⎜ t Dxf 2 ⎟ + 0.357 ⎛ x2 ⎞ f PD = 0. 8. un periodo de flujo lineal en la formación podría desarrollarse. las curvas muestran un periodo de flujo bilineal. el sistema alcanza el régimen de flujo radial.5.3 hrs SOLUCION Se construyeron tres gráficos para trabajar este ejemplo. F y L. Los segmentos B-C y G-H representan este régimen. Los siguiente parámetros fueron leídos de las gráficas.24 y 8.53 cp Pwf = 4668. ∆t1/4 los cuales se presentan en las Figs. Esta figura muestra que el comportamiento de la presión a tiempos tempranos de un pozo con una fractura de conductividad finita incluye varios regímenes de flujo.2. y puede ser identificado mediante una línea recta de pendiente 0. y conductividad de la fractura para una fractura del yacimiento.328 ft ct = 1. Los puntos de derivada de presión fueron estimados usando la Ec. es una fractura de flujo lineal caracterizada por una línea recta de pendiente ½ (no mostrada en la figura debido a que generalmente es muy corta)..1 y Caso II: fractura que tiene una alta capacidad de almacenamiento y alta conductividad. respectivamente. por ejemplo CfD=500.D. Del gráfico de Horner: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.22 muestra el comportamiento general de un pozo con una fractura vertical de conductividad finita para dos casos: Caso I: comportamiento de la fractura de baja conductividad.

90 15.90 33.90 14.328 2 ) ⎟ + 3.6qµB (162.90 6.90 23.90 31.0333 0.0472 0.90 18.5 ⎝ ⎠ ⎣ ⎦ Lo cual indica un tratamiento de fractura exitoso.0583 0.233 2.90 22.40 21. Kpa 40909 40934 40961 40986 41012 41033 41055 41060 41099 41119 41148 41161 41161 41203 41218 41235 41253 41271 41286 De la gráfica semilog. ⎡ 5125 − 4668.90 44.90 38.40 16.40 18.73 5.3. 4. Escobar.733 3.90 26.90 19.067 5.733 4.650 0.5)(18) De la Ec.9 ⎤ ⎛ ⎞ 9.40 7.6)(1100)(0.40: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.40 11.90 30.0389 0.5 psi/ciclo.25. P1hr = 5125 psi y P* = 6106 psi.570 1.40 22.40 15.317 0. hr 0.200 0.117 0. hr 29.7: k=− 162.167 0.90 39.90 41. Kpa 39197 39259 39304 39349 39398 39438 39495 39535 39593 39627 39655 39669 39693 39704 39720 39764 39755 39766 39782 39795 39809 39824 39835 t.0167 0.133 0.40 10.90 35.150 0.217 0.90 25.90 P.0139 0.0056 0.40 6.358 Tabla 8.40 9.52)(1.0222 0.90 20.1513⎢ ⎜ (0.0500 0.0279 0.400 P.067 1.0639 0.183 0.067 4.067 3.0556 0. hr 5.400 3.90 P.40 20.40 12.400 2.0611 P.567 2.900 1.90 21. hr 14. Datos de prueba de presión t.90 43. m = 717.0417 0. hr 1.40 5. hr 0.90 42.90 12.90 32.900 5.40 P.90 11.900 2.90 13. Ph.0250 0.90 17. Kpa 32191 32342 32494 32670 32814 32979 33144 33306 33476 33642 33912 33982 34155 34329 34507 34665 34861 35042 35202 35384 35568 35751 35937 t.90 9.90 47.2275⎥ = −4.40 19.40 17. .90 34.567 0.0444 0. 4.100 0. Kpa 36121 36306 37031 37339 37490 37592 37683 37770 37843 37906 37962 38010 38225 38312 38489 38603 38687 38783 38878 38985 39061 39107 39148 t. Usando la Ec 8.7 ⎟ 717.90 10.533 3.90 7.D. Kpa 39852 39851 39865 39881 39933 39945 39939 39972 40008 40043 40073 40103 40135 40163 40186 40211 40235 40262 40263 40315 40335 40359 40360 t.0528 0.90 28.0667 0.400 4.9 − log⎜ s = 1.90 9.3x10 −5 )(0.90 45.9 md mh (717.067 2.0030 0.733 2.90 46. De la Ec.0833 0.733 0.400 0. Kpa 40402 40421 40443 40462 40462 40503 40524 40540 40561 40591 40597 40616 40635 40653 40669 40684 40703 40734 40765 40804 40829 40855 40882 t.0093 0.57 5.0111 0.37) = = 9.730 1.0306 0.90 16.900 3.40 9.233 1.90 37.900 4.0361 0.53)(1.567 4. Del gráfico bilineal mbf = 405 psi/hr0.233 P.40 13.90 36.233 4.233 0.817 0.0194 0.15)(0.90 40.07 6.90 24.483 0.2.38 5.233 3.0000 0.90 27.

13qµ B ⎞ ⎛ 44. los gráficos de derivada de presión para varias relaciones xe/xf revelan tres regímenes de flujo dominantes. El régimen de flujo radial de acción infinita.9) ⎟ t ⎝ bf ⎠ ⎝ ⎠ 2 2 8. La línea de flujo lineal es usada para calcular la longitud media de la fractura.9. Chukwu usó la técnica de ajuste por curvas tipo para analizar la presión y derivada de presión de pozos fracturados verticalmente en un sistema cerrado.D.5. almacenamiento.36. Durante tiempos tempranos el flujo de fluidos es lineal y puede ser identificado por una línea recta de pendiente 0. es dominado por xe/xf > 8.9.53)(1. son por ejemplo que el medio poroso es isotrópico. permeabilidad. Introducción Puthigai y Tiab extendieron la aplicación de a función de derivada de presión a pozos fracturados verticalmente en un yacimiento infinito. Esta línea es usada para calcular el área de drene y el factor de forma.13(1100)(0. la cual corresponde al régimen de flujo pseudoestable y presenta una pendiente unitaria. llamado aquí como flujo biradial. Para el caso de fractura de conductividad infinita. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar. y longitud media de fractura sin usar la técnica de ajuste con curvas tipo y empleando ciertas “huellas digitales” halladas en el gráfico de presión y derivada de presión.359 ⎞ ⎛ 44. daño y almacenamiento durante condiciones de flujo bilineal.53)(1. La tercera línea recta. homogéneo. Las suposiciones usuales a aplicar. . el cual puede ser identificado por una línea recta de pendiente 0. Wong y otros analizaron el comportamiento de las curves de derivada de presión ara un pozo con una fractura de conductividad finita. Tiab introduce una nueva técnica para la interpretación de pruebas de transiente de presión. Este régimen de flujo. Este régimen de flujo es usado para calcular permeabilidad y daño.1. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA FRACTURADOS VERTICALMENTE EN SISTEMAS CERRADOS POZOS Esta sección presenta la Tiab’s Direct Synthesis Technique para interpretación de gráficas log-log de presión y derivada de presión sin usar curvas tipo para el ajuste. Ph.37) ⎟ = 7308.33 md − ft ⎟ =⎜ kf w = ⎜ ⎜ m h(φ µc k )1 / 4 ⎟ ⎜ (405)(18) 4 (0. los gráficos de derivada de presión muestran un cuarto régimen de flujo dominante.15)(0. llamada Tiab’s Direct Synthesis Technique la cual usa los gráficos log-log de presión y derivada de presión versus tiempo para calcular parámetros de yacimiento tales como daño. horizontal. Ellos hicieron uso de ajuste por curvas tipo para interpretar esta función. El propósito de esta sección es aplicar la Tiab’s Direct Synthesis Technique para un pozo fracturado verticalmente en un sistema cerrado. el cual puede ser identificado por una línea recta horizontal. 8. Fueron investigados los modelos de fracturas de flujo uniforme y de conductividad infinita. Para el caso de una fractura de flujo uniforme.3x10− 5 )(9. puede también ser usado para calcular la longitud media de fractura y la permeabilidad.

simplemente el grupo xe = 2ye en la Ec. .53.53 a xD = 0. 8. Ph.Pwf para pruebas de declinación de presión y Pws . Por lo tanto.360 uniforme en espesor y tiene permeabilidad constante.732 mπ x / x ) ⎥ DA ⎜ f e ⎥ ⎢ ⎟ m =1 ⎝ mπ x f / xe ⎠ ⎣ ⎦ (8. y una fractura de flujo uniforme.55) Se pueden derivar ecuaciones similares para un pozo fracturado verticalmente en un yacimiento rectangular.53) donde el tiempo adimensional y la presión del pozo adimensional son definidas por las siguientes ecuaciones: t DA = 0. Escobar.D. La presión de pozo adimensional de un flujo uniforme se puede obtener de la Ec. La derivada de la presión de pozo adimensional para un cuadrado es: ⎡ ⎤ ∞ P ' D = 2π ⎢1+ 2 ∑ exp( −4 n 2π 2t DA ) ⎥ ⎢ ⎥ n =1 ⎣ ⎦ ⎡ ⎤ ∞ ⎛ ⎞ ⎢1+ 2 ∑ exp( −4 m 2π 2t )⎜ sin mπ x f / xe ⎟ cos (0. por ejemplo xe = ye.a) PD = Donde ∆P es igual a Pi .54) La presión adimensional de un pozo interceptado por una fractura vertical de conductividad infinita se puede obtener de la Ec. 8. la derivada de la Ec.0002637 kt φ µ ct A kh ∆P 141. La caída de presión adimensional de un pozo ubicado en el centro de una fractura de plano vertical en un yacimiento limitado puede ser generalizada así: tDA PD = 2π ⎛ ⎞ ∞ ⎛y ⎞ ∫ ⎡1+ 2 ∑ exp⎜ −4 n2π 2 ⎜ xe ⎟ t 'DA ⎟⎤ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ 0 ⎢ ⎝ e⎠ ⎠⎥ ⎣ n =1 ⎝ ⎦ ⎛ ⎞⎛ sin mπ x f / xe ⎞ ∞ ⎛y ⎞ ⋅ 1+ 2 ∑ exp⎜ −4 m2π 2 ⎜ e ⎟t 'DA ⎟⎜ ⎟ cos( mπ xD x f / xe ) ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎝ mπ x f / xe ⎠ m =1 ⎝ ⎝ xe ⎠ ⎠ ⎡ ⎢ ⎣ ] ′ dtDA (8. 8.2q µ B (8. Además. la fractura penetra completamente la extensión vertical de la formación y es la misma longitud en ambos lados del pozo.Pwf (∆t=0) para pruebas de restauración de presión.53 con respecto al tiempo adimensional tDA es: ⎡ ⎤ ∞ P ' D = 2π ⎢1+ 2 ∑ exp( −4 n 2π 2tDA ) ⎥ ⎢ ⎥ n =1 ⎣ ⎦ ⎡ ∞ sin mπ x f / xe ⎤ ⎢1+ 2 ∑ exp( −4 m2π 2t ) ⎥ DA ⎢ mπ x f / xe ⎥ m =1 ⎣ ⎦ (8. Asumiendo una geometría cuadrada. 8.53 y entonces tomar la derivada con respecto a tDA.732. El gráfico log-log de la presión de pozo adimensional para pozos fracturados verticalmente en el Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.53 a xD = 0. para un rectángulo dos a uno.

Chukwu generó curvas tipo para varios sistemas rectangulares usando funciones de presión y abogando a las técnicas de ajuste de curvas tipo.2.26. . 8.26 muestra un gráfico log-log de la presión y el grupo de derivada de presión versus el tiempo adimensional para tres valores de xe / xf. Estas curvas tienen varias características únicas. La duración de este régimen de flujo es una función de la relación de penetración xe/xf.01 0. Ph. 100 Estado pseudoestable 10 P D y t DA*P D' xe/x 1 f=8 xe/x f=4 Flujo radial 0.01 0. Los problemas con el ajuste de curvas tipo son bien conocidos como lo puntualizó Tiab y por lo tanto no serán discutidos aquí. El gráfico log-log de la presión de pozo adimensional y la derivada de presión versus el tiempo tiene varias características únicas que pueden ser usadas para interpretar pruebas de presión de pozo sin la necesidad de la técnica de ajuste de curvas tipo. como una herramienta para el análisis de pruebas de transiente de presión de pozos fracturados verticalmente en un sistema cerrado. Características de una Fractura de Flujo Uniforme La Fig.0001 Flujo uniforme 0.1 xe/xf=1 Flujo lineal 0.361 centro de un sistema cerrado ha sido ya discutido por Gringarten y otros. que pueden ser usadas para interpretar las pruebas de transiente de presión en pozos fracturados sin usar el ajuste con curvas tipo.1 1 10 0.D. 8. 8.9. Escobar. La ecuación correspondiente a esta línea recta a tiempos tempranos es: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Fractura de Flujo Uniforme en un Cuadrado 1) Para fluidos a tiempos cortos de producción el flujo en la fractura es lineal.001 tDA Fig.

si es necesario).58) 0..60) Esta expresión muestra que un gráfico de t*∆P’ medido versus tiempo en un gráfico log-log producirá una línea recta de pendiente 0. Así.5.24: log (t * ∆P ') = 0. Sustituyendo por los términos adimensionales en la Ec.5mL ) (8. 5 m L t (8.064 ⎜ 2 ⎟ h ⎜ φµ ct k x f ⎠ ⎝ (8.59) Tomando el logaritmo de ambos lados de la Ec. .61) La ecuación de la porción de línea de flujo lineal de la curva de presión es: ∆P = m L t (8. entonces combinando las Ecs. 8.5 log t DA + log⎜ ⎜ xf ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (8.56 y solucionado para la derivada de presión del pozo se tiene: t * ∆P ' = 0 . 8. Permitir que (t*∆P’)L1 sea el valor del producto t*∆P’ a un tiempo t = 1 hr en la línea recta de flujo lineal (extrapolada.5 xf (8.362 ⎛ ⎜x t DA P ' D = 1. la cual es de por si una característica única del régimen de flujo lineal. Ph.5 log t + log (0. 8. se tiene: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.032 Bq = h ( t *∆P ') L 1 ⎛ µ ⎜ ⎜φ c k ⎝ t ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 0.57) La pendiente de esta línea recta es 0.58 y 8.5 ⎞ µ qB ⎛ ⎟ mL = 4.772 ⎜ e ⎝ xf ⎞ ⎟ ⎟ t DA ⎠ (8.D.62) Sea (∆P)L1 el valor de ∆P en la línea recta (extrapolada si es necesario) a un tiempo t=1 hr.62. después sustituyendo por mL de la Ec.59 y solucionando para la longitud media de fractura xf se obtiene: 2. 8.56) Tomando el logaritmo de ambos lados de la ecuación producirá: ⎛ π xe log(t DA * P'D ) = 0.5 si el régimen de flujo lineal es el dominante. Escobar.

.63) Se puede derivar una expresión útil mediante la combinación de las Ecs. calcular (t*∆P’)L1 de la Ec.2. comienza en un valor de tDA de aproximadamente 0. 2) Siguiendo el régimen de flujo lineal es la línea de flujo radial de acción infinita (horizontal). 8. 3) Para tiempos de producción largos.5 (8.63. Este régimen de flujo es dominante solo si la relación de penetración xe/xf es mayor que 8.5 a través de este punto.65) Sustituyendo por los términos adimensionales y resolviendo para la permeabilidad producirá: k = 70. Esta línea corresponde al régimen de flujo del estado pseudoestable.5 (8. En tal caso.58 y 8.62 a un tiempo t = 1 hr: ( t * ∆P ') L 1 = 0.68) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. la función derivada de presión producirá una línea recta de pendiente unitaria.26.66) donde el subíndice r se usa para línea de flujo radial.67) Sustituyendo por los términos adimensionales se obtiene: ⎛ ⎞ qB ⎜ ⎟t t * ∆P ' = ⎜ ⎟ ⎝ 4. Escobar.D.363 xf qB = 4. como se muestra en la Fig. se debe calcular la longitud media de la fractura de la línea de pendiente ½ de la curva de presión. La ecuación correspondiente a esta segunda línea recta está descrita por: t DA * P'D = 0. 8. 8.5( ∆P ) L 1 (8. usando la Ec. Entonces. Ph.27φ ct A ⎠ (8. 8.064 h ( ∆P ) L1 ⎛ µ ⎞ ⎜ ⎟ ⎜φc k ⎟ ⎝ t ⎠ 0. La ecuación de esta línea recta es: t DA * P'D = 2π t DA (8. Esta línea corresponde a la línea de flujo lineal de la curva de derivada de presión.6 q µ B h ( t *∆P ') r (8.64 y dibujar una línea recta de pendiente 0.64) Generalmente. las condiciones cercanas a la cara del pozo afectan la curva de derivada de presión mucho más que la curva de presión durante el flujo lineal.

a) CA si (∆P)ps = (t*∆P’)ps (8. 5) El punto de intersección de la línea del flujo lineal y la línea del flujo radial de acción infinita es único.71. 8.b) Donde tps es cualquier tiempo conveniente durante la porción de línea del estado pseudoestable de las curvas.2458⎜ e ⎝ xf ⎛ ⎜x = 2. La ecuación correspondiente a este régimen es: P = 2π tDA + ln( xe / x f ) ln D 2.71.67 se tiene: ⎛ PD 1 ⎜x = 1+ ln e t DA *P ' D 2π t D ⎜ x f ⎝ ⎞ 2.2458⎜ e ⎝ xf ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 2 CA ⎞ ( ∆P ) ps 0.56 y 8.68 para A.69 y 8. respectivamente.364 Esta expresión puede ser usada para calcular el área de drenaje por la obtención de (t*∆P’)p1 de la gráfica y resolviendo la Ec. 8. Las coordenadas de este punto se puede obtener mediante la combinación de las Ecs.65.69) Tomando la relación de las Ecs. . Ph.D.2458 CA (8. Escobar. y resolviendo para el tiempo adimensional producirá 1 = 4π ⎛x ⎜ f ⎜x ⎝ e ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 2 t DALRi (8. (∆P)ps y (t*∆P’)ps son valores de ∆P y t*∆P’ correspondientes a tps. (t*∆P’)p1 es el valor de la derivada a un tiempo de t=1 hr en la línea de estado pseudoestable (extrapolada si es necesario).70) Sustituyendo por los términos adimensionales y resolviendo para el factor de forma CA se tiene: ⎛ ⎜x = 2.72) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.000527 kt ps ⎛ ⎟ ⎜ 1− ⎟ exp ⎜ ( t *∆P ' ) ps φµ ct A ⎝ ⎠ 2 ⎡ ⎢ ⎣ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ ⎤ ⎥ ⎦ (8.2458 ⎟ CA ⎟ ⎠ (8. 4) La presión adimensional durante el flujo en estado pseudoestable es una función lineal del tiempo adimensional. 8.

61.53.a en la Ec. El subíndice L y P corresponden para lineal y pseudoestable.74) Esta ecuación es obtenida por la combinación de las Ecs.53. 7) La línea de flujo radial y la línea de estado pseudoestable a tiempos tardíos interceptan en: t DARPi = 1 4π (8. respectivamente. respectivamente.53. dentro de esta ecuación y despejando la relación xf2/k.74 y 8.76) Sustituyendo la Ec. 8.a se tiene: kx f = 2 7544 φµ ct A 2 t LPi (8. 8. Sustituyendo para el tiempo adimensional de la Ec. 8.72. Escobar. e i intersección.75) Esta ecuación se puede usar para propósito de verificación o para calcular k dado que xf es conocido. respectivamente.56 y 8. 8. se obtiene: x2 f k = t LRi 1207φµ ct (8.77φ µct (8.77) 8) Combinando las Ecs. 8. 6) La línea de flujo lineal y la línea de estado pseudoestable interceptan en: 1 ⎛ xe ⎞ ⎜ ⎟ = 4π ⎜ x f ⎟ ⎝ ⎠ 2 t DALPi (8.a.73) Esta ecuación preferiblemente debería ser usada para verificar la exactitud de los valores de permeabilidad y la longitud media de fractura obtenidos de las Ecs. se puede ver que los tiempos de intersección de las líneas rectas correspondientes a los tres regímenes de flujo están relacionados por la siguiente relación: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Sustituyendo la Ec. 8. . donde A=4xe2.365 Donde el subíndice L y R representan lineal y radial. Ph.66 y 8.76 y despejando para A se tiene: A = kt RPi 301. 8.D.76. 8.67.

9) El factor de daño se puede calcular de: ⎧ ∆P ⎫ ⎛ k tR ⎞ ⎪ ( ⎪ )r s = 0. entonces las ecuaciones desarrolladas por Tiab se pueden aplicar para calcular el coeficiente de almacenamiento. si se observa línea de pendiente unitaria correspondiente al almacenamiento es observada. Para xe/xf > 8. Para xe/xf < 8. El coeficiente de almacenamiento es: ⎛ kh C = ⎜ ⎜ 1695 µ ⎝ ⎞ ⎟t ⎟ USRi ⎠ (8. y (d) línea de flujo de estado pseudoestable de pendiente unitaria.78) Esta expresión se puede usar para propósitos de verificación. 8. .5.43⎬ 2⎟ ⎜ φµ c r ⎪ ( t *∆P ' )r ⎪ t w ⎠ ⎝ ⎩ ⎭ (8. Ph. Escobar. Las características e interpretación de los otros tres regímenes de flujo Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.9. Por lo tanto.27 es un gráfico de presión adimensional y derivada de presión versus tDA para una fractura vertical de conductividad infinita dentro de un sistema cuadrado. Características de una Fractura de Conductividad Infinita La Fig. Sin embargo.3.366 t LRi t RPi = = t RPi t LPi ⎛ ⎞ t LRi ⎜x ⎟ =⎜ e ⎟ t LPi ⎝ xf ⎠ 2 (8.80) donde tUSRi es el tiempo de intersección de las dos líneas rectas. También se usa cuando se diseña una prueba de transiente de presión en un pozo interceptado por una fractura vertical.5 ⎨ − ln ⎜ ⎟ + 7. Esta figura muestra la existencia de cuatro líneas rectas: (a) la línea de flujo lineal de pendiente 0.79) Donde tr es cualquier tiempo conveniente durante la línea de flujo radial de acción infinita y (∆P)r es el valor de ∆P correspondiente a tr. (b) línea de flujo biradial de pendiente 0. 8. el régimen de flujo lineal es casi inexistente. (c) línea de flujo radial de acción infinita (línea horizontal). es la línea de flujo radial la que desaparece.36. y la línea de flujo biradial es observada primero. del punto de intersección de la línea de pendiente unitaria y la línea de flujo radial de acción infinita. Únicamente las características del régimen de flujo biradial serán discutidas aquí. 10) El efecto del almacenamiento en pozos fracturados verticalmente usando la Tiab’s Direct Synthesis Technique la será discutida por separado.

01 0. Fractura de conductividad infinita en un cuadrado 1) La ecuación de la línea de flujo biradial es: ⎛ ⎞ ⎜x ⎟ t DA * P' D = 0.D.01 tDA 0.0001 Conductividad infinita 0.27.769C BR ⎜ e ⎝ xf ⎞ 0.769⎜ xe ⎟ ⎥ + log ⎢ ⎜ xf ⎟ ⎥ ⎝ ⎠ ⎦ ⎣ log (t DA * P ' D ) = 0. la Ec.769 e ⎟ ⎜x ⎝ f⎠ 0.36 log t DA (8. . y entonces aplicando un análisis de regresión multivariada.36 ⎟ ⎟ t ⎠ 2 (8. Ph.81 se convierte en: ⎛ ⎜x t * ∆P ' = 0.367 (lineal.72 0. radial y pseudoestable) son las mismas que se discutieron anteriormente para fractura de flujo uniforme.001 0. Escobar.72 ⎡ ⎛ ⎞ ⎤ ⎢0. 8.83) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 8.82) La Ec.36 t DA (8.1 flujo biradial Flujo bilineal 0.81 fue derivada tomando los puntos correspondientes a esa línea recta. 100 Estado pseudoestable 10 P D y t DA*PwD' 6 f=1 xe/x 1 f=4 xe/x Flujo radial xe/xf=2 0. 8.1 1 10 Fig.81) Tomando el logaritmo de ambos lados de la ecuación produce: 0.

61 (si el régimen de flujo lineal es dominante) o de la Ec.388 (8. 8. 2) Estos tiempos de intersección de la línea de flujo biradial y a línea de flujo lineal se puede determinar por combinación de las Ecs.368 donde: C BR qµ B = 7. el régimen de flujo radial de acción infinita es de vida muy Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.72 ⎞ ⎟ ⎟ ⎟ ⎠ (8.5 y 0. Ph. 8.84) Tomando el logaritmo de la Ec. 8. .83 se puede usar para calcular la longitud media de fractura xf si el régimen de flujo lineal no es observado: x f = 0.66 y 8. 8.00257 ⎜ ⎜x ⎝ e ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 2 t DALBRi (8.36 (8. calcular k de la Ec.86 (si el régimen de flujo biradial es mucho más dominante).65). entonces calcular la longitud media de la fractura de la Ec. Escobar. 8. entonces la Ec.268 kh ⎛ k ⎞ ⎜ ⎟ ⎜ φµ c A ⎟ t ⎠ ⎝ 0.36 log t + log⎜ 0.36. 8.81: ⎛x f = 0.694 x e ⎡ ⎣ CBR (t *∆P ') BR 1 ⎤ ⎦ 1.87) Sustituyendo por el tiempo adimensional y resolviendo para xf2/k produce: x2 f k = t LBRi 39φµct (8. y la permeabilidad de la línea de flujo radial de acción infinita (Ec.32.83 se tiene: ⎛ ⎛x log(t * ∆P ') = 0.7699CBR ⎜ e ⎜ ⎜x ⎜ ⎝ f ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 0. Sea (t*∆P’)BR1 el valor de t*∆P’ a un tiempo t = 1 hr en la línea recta (extrapolada si es necesario). Es importante no confundir esta línea biradial con la línea de flujo lineal debido a que sus pendientes (0.36) son relativamente cercanas.84. Sin embargo para xe /xf <8. 8. la línea de flujo biradial se puede identificar por su pendiente de 0.86) Donde CBR es calculado de la Ec.85) Así. 8.D.88) Si el flujo radial de acción infinita está bien definido.

91) Esta ecuación también puede usarse para calcular la longitud media de fractura xf.3023⎜ ⎜x ⎟ ⎝ e ⎠ 2 t DARBRi (8.90) Sustituyendo por el tiempo adimensional y resolviendo para la relación xf2/k dada: x2 f k = t RBRi 4587φµ ct (8. combinando las Ecs. 8. 8. por ejemplo la Ec.67 qµB ⎞ ⎜ h t *∆P ' ⎟ ) L1 ⎠ ⎝ ( 1 t LBRi (8. Por lo tanto.89) Esta ecuación fue derivada por combinación de las Ecs.93) 5) Varias relaciones útiles se pueden derivar mediante la combinación de las ecuaciones del tiempo de intersección. Escobar.67: ⎛ ⎞ ⎜ xe ⎟ = 0. . 8.3φµct A ⎛ xe ⎞ ⎜ ⎟ k = ⎜x ⎟ t PBRi ⎝ f ⎠ 1. 4) El tiempo de intersección de la línea de flujo biradial y la línea de estado pseudoestable se puede obtener combinando las Ecs.125 (8. la permeabilidad puede ser calculada de: k = ⎛ 12.88.81 y 8.125 t DAPBRi (8. si k puede ser determinada de la línea de acción infinita.61 y 8.91 se tiene: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.88. 8. 3) Para xe /xf > 8 el régimen de flujo lineal no es generalmente dominante y por lo tanto la línea recta correspondiente a este régimen no será observada.03755⎜ ⎟ ⎝ xf ⎠ 1. En este caso. En este caso es mejor usar el tiempo de intersección de la línea de flujo biradial y la línea de acción infinita para verificar los valores de k y xf: ⎛ xf ⎞ ⎟ = 0.369 corta o esencialmente inexistente. Ph.92) Sustituyendo el tiempo adimensional y resolviendo para k se tiene: 142.88 y 8.

para ambos tipos de fractura. Fractura de flujo uniforme en un cuadrado y un rectángulo 4:1 t RBRi = 117.94) De las Ecs. Esta línea recta corresponde al efecto de dos fronteras paralelas cerradas. es mucho más largo que para uno cuadrado. por lo tanto.90 y 8. Para un rectángulo 4:1.5.92 se puede derivar: t RBRi ⎛x ⎞ f ⎟ = 8⎜ ⎜ x ⎟ ⎝ e ⎠ 2.370 100 Estado pseudoestable 10 t DA*P D' 4:1R 1 Cuadrado xe/xf=16 Flujo radial xe/xf=4 0. Sistemas Rectangulares Para un sistema rectangular. este periodo de transición producirá una línea recta de pendiente 0.125 t PBRi (8.28.1 Flujo lineal Flujo uniforme 0. 8.1 1 10 tDA Fig.9. 8.01 0.001 0.4. 8.0001 0.01 0. Escobar.D. la transición entre el flujo radial de acción infinita y el flujo de estado pseudoestable.95) Estas ecuaciones se pueden usar para propósitos de verificación o para diseño de pruebas de transiente de presión. como muestra la Fig. 8. Ph.6 t LBRi (8.28. La ecuación de esta línea recta es: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .

97) Donde el subíndice CB corresponde a las fronteras paralelas cerradas. y mCB está dada por: qB = 8.98.99) Las ecuaciones para el tiempo de intersección de la línea de fronteras paralelas cerradas con las otras líneas. se despeja permeabilidad o el área de drene de las Ecs. En tales casos. en muchos casos las pruebas son muy cortas para observar la línea de flujo de estado pseudoestable.65 y 8.9. entonces la permeabilidad es: ⎞ ⎛ qB ⎟ k = 2.97 y 8.56) y 0. Esto afectará las ecuaciones del tiempo de intersección involucradas con las líneas de frontera biradial y lineal. Procedimientos Una prueba de transiente de presión en un pozo fracturado verticalmente en un sistema cerrado.D.96.98) Sea (t*∆P’)CB1 el valor de (t*∆P’) a un tiempo t = 1 hr en la línea recta (extrapolada si es necesario). las constantes 1. aún con la adición de la curva de derivada de presión.545 t DA Sustituyendo por los términos adimensionales se tiene: t * ∆P ' = mCB t (8. producirá todas las líneas rectas necesarias para calcular la longitud media de fractura. Ph. Escobar. o la línea del régimen de flujo lineal no está bien definida debido a la falta de puntos. 8. tales como cuando la relación de penetración xe/xf es muy alta. Sin embargo.5 ⎛ µ ⎞ ⎟ ⎜ ⎜φ c A⎟ ⎝ t ⎠ 0. 8. permeabilidad. Sin embargo. Sin embargo.67. 8. . Si la línea de flujo radial de acción infinita no es observada. Luego.5. 8.5. ye/xe. el ajuste con curvas tipo fue la única alternativa para las técnicas convencionales.81) cambian con una relación del lado largo al lado corto. 0. tal como cuando xe/xf < 8. 8. 8.128 h ⎛ µ ⎞ ⎜ ⎟ ⎜ φ c kA ⎟ t ⎝ ⎠ 0.371 t DA * P'D = 3.769 (Ec. respectivamente. con la Ec.25 (8.85 ⎜ ⎟ ⎜ h ( t * ∆P ') CB 1 ⎠ ⎝ 0.96) (8. por ejemplo la línea de flujo radial de acción infinita y la línea de flujo del estado pseudoestable se pueden derivar fácilmente mediante la combinación de las Ecs. área de drene y factor de forma a partir de las técnicas convencionales. La línea de fronteras paralelas cerradas y la línea de flujo lineal a tiempos tempranos tienen la misma pendiente. daño.772 (Ec.5 m CB (8. encontrando un ajuste único mediante una simple Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

8. 8. respectivamente. Si los dos valores de A en los pasos 9 y 10 son aproximadamente iguales. La presencia de una línea recta de pendiente 0. Paso 3 – Calcular la permeabilidad de la Ec. usando la Ec.77. Paso 6 – Determinar el tiempo de intersección de la línea de flujo lineal y radial de la gráfica. Generalmente. por ejemplo tLRi . Paso 5 – Calcular la longitud media de fractura xf de la Ec.68 y 8. Paso 4 – Obtener el valor de (t*∆P’) a un tiempo t = 1 hr de la línea de flujo lineal (extrapolada si es necesario). Una tercera recta de pendiente 0. (t*∆P’)L1. Calcule el área de drene usando la Ec. y calcule A de la Ec. Paso 8 – Lea el valor de (t*∆P’)p1 de la línea de estado pseudoestable (extrapolada si es necesario). 8. Si las dos relaciones son aproximadamente iguales. Ph.5 indica un sistema cerrado.D. tRPi. CASO 1 FRACTURA CON FLUJO UNIFORME El siguiente procedimiento paso a paso es para el caso ideal donde todas las líneas rectas necesarias están bien definidas. 8. Si éstos son claramente diferentes entonces trasladar hacia la izquierda o derecha y repetir los pasos 8.66. de la gráfica.68. entonces A es correcta.372 comparación de formas es todavía uno de los principales problemas de la técnica de ajuste con curvas tipo. Paso 9 – Obtenga el tiempo de intersección de la línea de acción infinita y la línea de estado pseudoestable. Paso 1 – Grafique los valores de cambio de presión del pozo (∆P) y de derivada de presión (t*∆P’) versus tiempo. Si esas relaciones son significativamente diferentes. . Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 9 y 10 hasta que la Ec. Paso 2 – Lea el valor de (t*∆P’)r correspondiente a la línea de flujo radial de acción infinita.77 den los mismos valores de A. 8. La técnica propuesta aquí se ilustra para el caso de un pozo fracturado en un cuadrado. Escobar. usando la curva (t*∆P’). entonces la línea de flujo lineal es probablemente la única que se pudiese trasladar. si la línea de flujo radial de acción infinita está bien definida.61. entonces xf podría ser determinada de la línea de pendiente ½ de ∆P.5 (régimen de flujo lineal) seguida por una línea recta horizontal (régimen de flujo radial) indica que el pozo está interceptado por una fractura de flujo uniforme.64 para dibujar la línea de pendiente ½ de la curva de derivada de presión. Use la Ec. Luego calcule esta relación usando valores de k y xf obtenido en los pasos 3 y 5. 8. 8. entonces los valores de k y xf son correctos. y repetir los pasos del 2 al 7 hasta que las relaciones sean iguales. trasladar una o ambas líneas rectas. Paso 7 – Calcule la relación xf2/k de la Ec. almacenamiento y daño.63. Por consiguiente.73. Un traslado hacia la izquierda disminuirá el valor de xf y un traslado hacia la derecha lo incrementará. los valores de derivada de presión durante el régimen de flujo lineal probablemente son más distorsionados debido a problemas mecánicos. Si la porción de línea de flujo lineal de (t*∆P’) es muy corta o muy distorsionada por el efecto de la cercanía a la cara del pozo y ruido. 8.

28 para relaciones xe/xf altas. y trace las líneas rectas necesarias. 8. 8.Igual que el Paso 3 del Caso 1. Paso 2 – Igual que el Paso 2 del Caso 1. Paso 6 – De la línea de flujo biradial (extrapolada si es necesario) leer el valor de (t*∆P’)BR1 a un tiempo t = 1 hr. 8. Ph. como se muestra en la Fig. y de estado pseudoestable pueden ser observadas. entonces el paso 11 del procedimiento usado para analizar una prueba de transiente de presión en una fractura de flujo uniforme es exactamente la misma que para una fractura de conductividad infinita. Así no se puede dibujar la línea horizontal correspondiente a este régimen de flujo. Escobar.79 (Paso 10). Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. luego calcule el factor de daño de la Ec 8.Grafique ∆P y (t*∆P’) versus tiempo de prueba en una gráfica log-log. Régimen de Flujo Lineal Si todas las tres líneas rectas usadas en el Caso 1. Calcule el valor de (t*∆P’)r de la Ec.Igual que el Paso 9 del Caso 1. . Régimen de Flujo Biradial En muchas pruebas la porción de línea de flujo lineal de curva de la fractura de conductividad infinita es muy corta o inexistente. Calcule la permeabilidad del tiempo de intersección de las dos líneas rectas y de la Ec. línea de flujo radial de acción infinita y línea de flujo de estado pseudoestable. la línea de flujo lineal.26 muestra que para xe/xf < 8 el régimen de flujo radial de acción infinita no es el dominante. 3. Paso 4 .D. 2. la línea de acción infinita (horizontal) y la línea de flujo de estado pseudoestable de pendiente 1. La Fig.79.75.373 Paso 10 – Seleccionar cualquier valor conveniente de tiempo tr durante el periodo de acción infinita y leer el valor correspondiente de (∆P)r. Paso 5 . 8.66. y calcular el factor de forma CA de la Ec. Paso 11 – Leer el valor de ∆P y (t*∆P’) correspondiente a cualquier tiempo tps durante la porción de flujo de estado pseudoestable de las curvas. CASO 2 FRACTURA DE CONDUCTIVIDAD INFINITA A. Así solo las líneas biradial. Paso 3 . entones calcular el factor de daño de la Ec. están disponibles. 8. En este caso usar los siguientes pasos: 1. Use la línea de flujo de estado pseudoestable para calcular A (Pasos 8 y 9 del caso 1).71. por ejemplo la línea de flujo biradial de pendiente 0. B. 8.Igual que el Paso 8 del Caso 1. Calcular la longitud media de fractura de la línea de flujo lineal (Pasos 4 y 5 del Caso 1). Paso 1 . de acción infinita.36. En este caso el siguiente procedimiento es recomendado.

86. Paso 10 – Igual al Paso 10 del Caso 1. luego calcule la longitud media de fractura xf usando la Ec. Paso 11 – Igual al Paso 11 del Caso 1. y la permeabilidad se calcula del punto de intersección de las líneas de flujo lineal y biradial. y repetir los Pasos 2.Calcular xf2/k usando los valores de k y xf obtenidos en los Pasos 3 y 7.27 también muestra que para 1 <xe/xf < 8 la línea horizontal correspondiente al régimen de flujo radial de acción infinita puede ser muy corta para ser observada. Si los Pasos 8 y 11 dan el mismo valor de xf2/k. La Fig. 8. 7. Regímenes de Flujo Lineal y Biradial La Fig. entonces traslade una o ambas líneas rectas (biradial y de acción infinita). 8.01 0. Ph. En este caso.374 1000 (∆P)r=105. ambas líneas de flujo lineal y flujo biradial pueden observarse. 8 y 9 hasta que los Pasos 8 y 9 den el mismo valor de xf2/k. Si éstos son diferentes. En este caso. Paso 8 – De la gráfica. tRBRi. luego calcule xf2/k de la Ec.89.1 1 10 100 1000 Tiempo. 8. respectivamente. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.29. la escogencia del procedimiento depende de cual de las dos líneas está mejor definida.5 100 ∆P y t*∆P' (t*∆P')r=105. Escobar.91. 8. C.27 indica que para xe/xf = 2. 6. Use la Ec.88 para propósitos de verificación.2 10 tr=48 1 0.5 (t*∆P')L1=105. entonces los valores de k y xf son correctos. determine el tiempo de intersección de la línea de flujo radial y la línea de flujo biradial. 8. Curvas de presión y derivada de presión Paso 7 – Calcule el término CBR de la Ec. hr Fig.D. . 8. por ejemplo la Ec. 8.84.5 tLRi=1. la longitud media de fractura se calcula como se discutió en el Caso 1 (Pasos 4 y 5). 8. Paso 9 . 3.

8.190546 P.54014 11.052481 0.06790 22.232 5083. La primera línea recta de pendiente 0. La curva de derivada de presión muestra la existencia de tres líneas rectas. esta fractura de altamente conductiva puede es tratada como si tuviera conductividad infinita. Ph.67274 24.828 t*∆P’.075858 0.863010 57.34966 t.62967 18. 8.5 correspondientes al régimen de flujo lineal.636 5176.76627 104.34314 103. Así.542290 33.584 4731.922 4788.18258 EJEMPLO Los datos de presión dados en la tabla 8.29 muestra una grafica log-log de ∆P y (t*∆P’) versus tiempo.404 4806.08251 27.52534 21.091201 0.27736 38.489 4750.014454 0.879 5043.020893 0.102 5092.58171 69.22563 47. psi 91.836 5151.4 corresponden a una prueba de declinación de presión en un pozo fracturado altamente productivo.134 4930.24115 102.98632 t.848930 19.205 t*∆P’.29661 50.574 5155. psi 5114.063096 0.335 4674.630780 4.142 5019.577 5174.030200 0.03471 80.276 4769.66756 108.12099 104.69314 89.025 4879.908680 27.70423 100.831764 1.53187 102.4 ft SOLUCION Paso 1 – La Fig. psi 9. Escobar. psi 36.248075 6. La pendiente 0.160 5166.012023 0.874 t*∆P’.809 5147.202264 1.8x10-6 psi-1 rw = 0.879 4947.606 4978.010000 0.868 5132.37633 44.546 4616.51626 83.11097 57.183 5054.322 5171.158489 0.810720 47.480 5142.74402 86.72241 12.84031 103.D.5 corresponde al régimen de flujo lineal. psi 5180. La tercera línea recta es horizontal y corresponde al régimen de flujo radial de acción infinita.542 4861. La pendiente de la segunda línea recta es aproximadamente 0. El pozo no fue probado por bastante tiempo para observar la línea de estado pseudoestable.41843 104.089296 2. hrs 0.34374 77. .118 4654.3 cp h = 50 ft Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.556 5126.365158 P.054610 22.23087 10.398107 0.113110 39.033 5159.053 4962.492 4693. Datos de Presión t.511886 3.691 4825.855 5169.54471 99.000000 1.737801 2.494 4992.83841 33. La derivada de presión para esta prueba fue estimada mediante la Ec.81682 61.837 5137.61336 97.183100 83. hrs 5.229087 0.79619 95.964780 13.81587 31.516 5178.224 5163.109648 0.18816 98.29 muestra donde esta línea se ubicaría si el pozo hubiera sido probado por más tiempo y por lo φ = 0.025119 0.80341 120.176380 100.365 5107.749 4843.375 Tabla 8.331131 0.853 4635.90302 29.131826 0.017378 0.01576 15. La Fig.680 5006.4.815 5065.34180 26. 1.467 5100.580 4712.036308 0.043652 0. psi 4914.120109 10.28467 16.24 B = 1.4.82671 14.04506 19.00000 P.019952 3.445440 1.69316 101.5 bbl/STB Pi = 5200 psi µ = 0.66244 65.182570 15.575440 0.50258 73.817 5074.63 y sus datos se reportan en la tabla 8.691831 0.59502 54.36.153 4897.275423 0.585776 9.309573 7.543990 69. hrs 0. Otros datos conocidos del yacimiento y el pozo son: q = 2000 STB/D ct = 14.71316 93.478630 0.873 5032.73384 41.883 5120.

k= 70.5 ft 2 md 12 b) Calcule la relación xf2/k de la Ec.30 ⋅ 14.42 = 927. 8.D.29): x2 f k = t LRi 1. xf2/k usando el valor de k y xf en los pasos 3 y 5.66.2 = = 933 ft 2 md 1207φµci 1207 ⋅ 0. donde tLRi = 1. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.8 × 10− 6 )(12) ⎥ 50(97) ⎣ ⎦ 0.5) ⎡ 0. ⎡ 507 ⎤ ⎛ ⎞ 12 ⋅ 48 s = 0.3)(14.6q µ B 70.5) Paso 4 – De la línea del régimen de flujo lineal de pendiente 0. Escobar.4 ft Paso 6 – Seleccione cualquier tiempo conveniente tr durante el periodo de flujo radial de acción infinita y lea el valor correspondiente de ∆P: tr = 48 hrs (∆P)r = 507 psi Paso 7 .5 psi Paso 3 – Calcular la permeabilidad de la Ec. x2 f k = 105.24(14.24 ⋅ 0. 8.4) 2 ⎟ + 7.2 hr (de la Fig.85 ⎟ ⎝ ⎠ ⎣105. 8.Verificación a) Calcule la relación respectivamente. 8.3 ⎢ 0. 8.376 tanto xe = 660 ft.61.24)(0.5 = 105.5 = ⎤ 2.79.6(2000)(0. Puesto que la línea correspondiente al régimen de flujo de estado pseudoestable no es observada. 8.5 ⎦ Paso 8 .5) = = 12 md h ( t ⋅ ∆P ' ) r 50(105. 2.032(2000)(1.5⎢ − ln⎜ ⎜ (0.8 × 10− 6 )(0.73. .Calcule la longitud media de fractura de la Ec.Calcular el factor de daño de la Ec. xf y s son correctos.29: (t*∆P’)r =105.032 Bq ⎛ µ ⎞ ⎜ ⎟ xf = h(t * ∆P ')L1 ⎜ φct k ⎟ ⎝ ⎠ 0. Ph.8 ⋅ 10− 6 Puesto que los dos valores de xf2/k son aproximadamente iguales.3)(1.5 a un tiempo t = 1 hr: (t*∆P’)L1 = 97 psi Paso 5 . el procedimiento presentado en el Caso 2 es modificado como sigue: Paso 2 – De la línea (horizontal) de flujo radial de acción infinita en la Fig.43⎥ = −4. se puede concluir que los valores de k.

Harrington y Cinco-Ley presentaron curvas tipo para presión y derivada de presión para el análisis de datos de transiente de presión para pozos con fractura de conductividad finita. yacimiento y fractura: permeabilidad. Se encontró que las ecuaciones correspondientes a los puntos de intersección son muy útiles en el chequeo de parámetros obtenidos de las pendientes. es menor que 300. Escobar. longitud media de la fractura y área de drene. y flujo de estado pseudoestable.377 8. tal como en fracturas muy largas y fracturas de muy baja capacidad. flujo radial de acción infinita. Este método está basado en el régimen de flujo bilineal. Se deriva una nueva ecuación para calcular (a) longitud media de fractura en la ausencia de una línea recta de régimen de flujo lineal de pendiente 0.5 es observada después del flujo lineal. Wong. Cinco-Ley y Samaniego desarrollaron un método para analizar datos de presión a tiempos tempranos para un pozo con una fractura de conductividad finita. factor de daño.5 tal como en el caso de fractura de baja conductividad. Las pendientes y puntos de intersección de estas líneas rectas son únicos y por lo tanto pueden ser usados para calcular varios parámetros de pozo. Este periodo de flujo está presente cuando el flujo lineal dentro de la fractura y el flujo lineal dentro de la fractura y la formación ocurren simultáneamente. y (c) factor de daño en la ausencia de la línea de flujo radial de acción infinita tal como en el caso de una prueba corta. En esta técnica son analizados gráficos log-log de datos de presión y derivada de presión de una prueba de declinación o restauración de presión sin usar ajustes con curvas tipo o procedimientos de regresión. (b) conductividad de la fractura en la ausencia de la línea de flujo bilineal de pendiente 0.25. Cinco-Ley y otros presentaron una técnica para la interpretación de datos de transiente de presión para pozos interceptados por una fractura vertical de conductividad finita. Ph. flujo lineal. CfD. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. flujo bilineal.D. Un gráfico log-log de presión y derivada de presión versus tiempo de prueba para un pozo fracturado en un sistema cerrado puede revelar la presencia de varias líneas rectas correspondientes a diferentes regímenes de flujo. . cuando la curva de derivada de presión no es suavizada. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA POZOS CON FRACTURAS DE CONDUCTIVIDAD FINITA Esta sección amplia la Tiab’s Direct Synthesis Technique para interpretación del comportamiento de los datos de presión y derivada de presión de un pozo interceptado por una fractura hidráulica de conductividad finita. conductividad de la fractura. coeficiente de almacenamiento. pues la conductividad de la fractura no puede ser considerada infinita.25 en un gráfico log-log de caída de presión versus tiempo. La formación de la línea de flujo lineal de pendiente = 0.10. Ellos desarrollaron un método de ajuste con curvas tipo para casos sin almacenamiento y sin efectos de daño. Ellos demostraron que si la conductividad de la fractura adimensional. el cual está caracterizado por una línea recta de pendiente 0.

las cuales puede ser usadas para analizar pruebas de transiente de presión mediante Tiab’s Direct Synthesis Technique. y la fractura tiene la misma longitud en ambos lados del pozo. Ellos mostraron matemáticamente que el flujo bilineal existe siempre que: (a) La mayoría del fluido que entra a la cara del pozo viene de la formación.10. Un régimen de flujo es el flujo lineal incompresible de la fractura y el otro régimen de flujo es el flujo lineal compresible en la formación. 8.1.37 y 8. entonces el gráfico log-log de datos de presión y derivada de presión versus tiempo producirá características únicas.20. Durante el régimen de flujo bilineal mostrado en la Fig.31. el espesor es uniforme. 8. De estas figuras se pueden identificar varias características únicas. 8. y sin efectos de daño y almacenamiento. Régimen de Flujo Bilineal Cinco-Ley y Samaniego fueron los primeros en discutir las características de este régimen de flujo. ∆P.100) Combinando las Ecs. y que los efectos de daño y almacenamiento son dominantes. para efectos de esfuerzos despreciables.25 PD = ⎜ ⎜ C fD ⎟ Dxf ⎝ ⎠ (8. Harrington y Cinco-Ley se aplican aquí. (3) La línea de flujo lineal de pendiente 0.39 y despejando el cambio de presión del pozo.36. Ph.100. El efecto del daño y el almacenamiento en tal gráfica se muestran el la Fig. 8. 8. Asumiendo que el pozo fracturado está produciendo por largo tiempo para observar el comportamiento de acción infinita. La Fig. el comportamiento de la presión adimensional del pozo está dado por: ⎛ 2.5.25. como se muestra en la Fig. y (b) Los efectos de la fractura no afectan el comportamiento del pozo.30 muestra un gráfico log-log de presión adimensional y derivada de presión versus tiempo adimensional para varios valores de conductividad de fractura. y (4) La línea horizontal a tiempos tardíos que corresponde al régimen de flujo radial.10. Estas son: (1) La línea de pendiente unitaria correspondiente al almacenamiento. Es llamado flujo “bilineal” debido a que es el resultado de dos regímenes de flujo lineal.451 ⎞ ⎟t 0. La teoría general y las ecuaciones del comportamiento de la presión para un pozo fracturado bajo condiciones de flujo bilineal tal como fueron presentadas por Cinco-Ley y Samaniego y Wong. Características de Fracturas de Conductividad Finita Considere un pozo fracturado verticalmente produciendo de una formación horizontal.22. .2.378 8. La permeabilidad es constante. Escobar. se tiene: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 8. homogénea e isotrópica. (2) La línea de flujo bilineal de pendiente 0. 8. 8.D.

si el régimen de flujo bilineal es dominante tal como en fracturas de conductividad finita con capacidad de almacenamiento adimensional pequeña. Sea (∆P)BL1 el valor de ∆P a un tiempo t = 1 hora en la línea recta de flujo bilineal (extrapolada si es necesario).104 y resolviendo para la conductividad de la fractura.13 ⎛ qµB ⎞ ⎜ ⎟ 0. 8.105) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.102) El subíndice “BL” representa el término bilineal. por ejemplo CfD < 300. Escobar. entonces la Ec.101 se tiene: log ∆P = 0. por ejemplo kfwf.D.379 ∆P = mBLt 0. .25 ⎜ h k f wf ⎟ (φµct k ) ⎝ ⎠ (8. Ph.104) Combinado las Ecs.25 mBL = 44.102 y 8.101) (8. 8.103) Esta expresión indica que un gráfico de ∆P versus tiempo en una gráfica log-log producirá una porción de línea recta de pendiente 0.46 φµct k ⎛ qµB ⎞ ⎜ ⎜ h(∆P ) ⎟ ⎟ BL1 ⎠ ⎝ 2 (8. se tiene: 1 k f w f = 1947.25.25 log t + log mBL (8. Tomando el logaritmo de ambos lados de la Ec. 8.103 se vuelve: (∆P) BL1 = mBL (8.

E+00 1.E+05 Tiempo adimensional Fig. 8.E-05 1.5 1. Ph.30.E+00 1.E+02 1.0 100.380 1.1 0.E-01 1. Curvas tipo de presión y derivada de presión para pozos fracturados verticalmente Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.0 5.E-02 1.E-06 1.E+01 Inicio aproximado del flujo pseudoradial 1.0 Dxf*P' D 1. Curvas tipo de presión y derivada de presión para pozos fracturados verticalmente 1.E-02 1. 8.E-04 1. .E+02 CD=2000 CD=500 P D y P D' 1. Escobar.0 10.31.E+03 t Dxf Fig.E-01 CfD 0.D.E-01 1.E+00 P D y t 1.E+01 1.E+03 1.E+02 1.E+03 CD=10000 1.E+04 1.E-03 1.E-03 1.0 25.E+01 CD=20 1.E-02 Fractura de conductividad infinita Fin del regimen de flujo bilineal 1.0 500.E-07 1.E-01 1.E+01 1.E-02 1.0 50.E+00 CD=0 CD=200 CD=1000 CD=5000 1.

Escobar. Ph. 8.104 y 8.110) (8.25(∆P ) BL1 (8.74 k f wf = φµct k ⎞ ⎛ q µB ⎜ ⎟ ⎜ h(t * ∆P' ) ⎟ BL1 ⎠ ⎝ 2 (8.25mBL ) (8.105 con 4(t*∆P’)BL1. da: log(t * ∆P ' ) = 0.107) (8.D. 8. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.6127 t Dxf * P'D = ⎜ ⎜ k fD w fD ⎝ ⎞ ⎟ ⋅ t 0.25 ⎟ Dxf ⎠ (8. dadas a un tiempo t=1 hr: (t * ∆P' ) BL1 = 0. Generalmente.25 Tomando el logaritmo de ambos lados de estas ecuaciones.111 es muy importante en muchos aspectos.109) La conductividad de la fractura de conductividad finita de la línea de derivada de presión es obtenida reemplazando (t*∆P’)BL1 en la Ec.25mBL ⋅ t 0. y (b) Esta puede ser usada para propósitos de verificación.25 ⋅ log t + log(0.108 se convierte en: (t * ∆P' ) BL1 = 0. .108) Esta expresión también muestra que un gráfico log-log de (t*∆P’) versus tiempo producirá una línea recta de pendiente 0.381 La conductividad de la fractura también se puede determinar de la línea recta de la derivada de la presión correspondiente al régimen de flujo bilineal. las condiciones de cercanía a la cara del pozo afectan la curva de derivada de presión mucho más que la curva de presión durante el flujo bilineal. La derivada adimensional de la presión en el pozo durante ese régimen es: ⎛ 0. En tal caso.25 si el flujo bilineal es dominante.106) Sustituyendo por los parámetros adimensionales y resolviendo para la derivada de presión del pozo. estime la conductividad de la fractura de la línea de flujo bilineal de la curva de presión. 8. se tiene: t * ∆P' = 0.109. así: 121. haciendo esto difícil localizar la línea de pendiente ¼. debido a: (a) Esta relaciona las funciones de presión y derivada de presión en un punto único. Sea (t*∆P’)BL1 el valor de (t*∆P’) a un tiempo t=1 hr en la línea recta de flujo bilineal (extrapolada si es necesario) entonces la Ec.25mBL Comparando las Ecs.111) La Ec 8.

8. en la curva de presión: (∆P)USBLi = mBL (tUSBLi )0. que corresponde al régimen de flujo del almacenamiento está presente (lo cual no es muy común que ocurra). por ejemplo: ⎛ qB ⎞ 0.25 = ⎜ ⎟t ⎝ 24C ⎠ Reemplazando t por tUSBLi se tiene: tUSBLi = 24 4/3 (8.10.115) En el punto de intersección.25 a través de este punto.116) Las coordenadas del punto de intersección de las líneas de pendiente unitaria y flujo bilineal en la curva de derivada se pueden obtener combinando las Ecs. entonces el coeficiente de almacenamiento se puede determinar de las ecuaciones usuales por ejemplo de la curva de presión: ⎛ qB ⎞ t C =⎜ ⎟ ⎝ 24 ⎠ ∆P o de la curva derivada de presión: ⎛ qB ⎞ t C =⎜ ⎟ ⎝ 24 ⎠ t * ∆P' (8.110 y dibuje una línea recta de pendiente 0.3.113.25 = ⎜ ⎟t ⎝ 24c ⎠ (8. Ph. 8.25 (8.112) Las coordenadas del punto de intersección de las líneas de pendiente unitaria y flujo bilineal en la curva de presión pueden ser obtenidas por la combinación de la Ec.113) (8. Escobar.D. estime (t*∆P')BL1 de la Ec.117) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.107 y 8.382 usando la Ec.101 y 8.112: ⎛ qB ⎞ mBLt 0. 8. 8. 8.105 Entonces.114) ⎛ CmBL ⎜ ⎜ qB ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 4/3 (8. . Flujo Bilineal y Almacenamiento Si la línea recta de pendiente unitaria.25mBLt 0.

Interrelaciones entre el Flujo Bilineal y Lineal Si el régimen de flujo lineal en la formación es observado después de la línea de flujo bilineal. (8.25 (8.5mL t Donde: (8.120) (8. Ph. 8.122) (8.D. . entonces las ecuaciones desarrolladas por Tiab para los casos de fractura de conductividad infinita y fractura de flujo uniforme se pueden usar para determinar la longitud de fractura. Brevemente. las ecuaciones descritas para el régimen de flujo lineal son: ∆P = mL t (t * ∆P ' ) = 0. tal como para CfD > 300.119) Las coordenadas de los puntos de intersección en las curvas de ∆P y t*∆P' son relacionadas a continuación: tUSBLi = 44 / 3 t 'USBLi (∆P)USBLi = 4(t * ∆P' )USBLi Estas dos expresiones son muy útiles para propósitos de verificación.118) (t * ∆P' )USBLi = 0.121) 8.4.383 Reemplazando t por t'USBLi se tiene: t 'USBLi = 6 y.064⎜ ⎟ ⎜ h(∆P ) ⎟ φ c k t L1 ⎠ ⎝ (8. 4 / 3 ⎛ cmBL ⎞ 4/ 3 ⎜ ⎟ ⎝ qB ⎠ (8.125) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.121 y resolviendo para la longitud media de la fractura xf a un tiempo t = 1 hr se tiene: ⎛ qB ⎞ µ x f = 4.25mBL (t 'USBLi )0.123) µ ⎛ qB ⎞ mL = 4.10.064⎜ ⎟ 2 ⎝ h ⎠ φ ct kx f (8. Escobar.124) Tomando el logaritmo de ambos lados de la Ec.

8.129) (8.126) (a) Las coordenadas del punto de intersección de las líneas en la curva de ∆P se pueden obtener combinado las Ecs.5 (extrapolada si es necesario). se tiene: t BLLi ⎞ ⎛m = ⎜ BLLi ⎟ ⎝ mL ⎠ 4 (8. La longitud de fractura se puede determinar de la curva de derivada reemplazando (∆P)L1. 8. 8. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.101 y 8.128) (∆P) BLLi = mL t BLLi o.25 (8. (∆P) BLLi = mBL (t BLLi )0.128 se tiene: t BLLi ⎛ x2 k = 13910φ µct ⎜ f ⎜ k f wf ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 2 (8.124) en la Ec. donde el subíndice “BLLi” representa la intersección de las líneas bilineal y de flujo lineal.132 pueden ser usadas para propósitos de verificación. 8.25 = mL t 0.50 por 2(t*∆P’)L1. Si la prueba es muy corta para observar la línea de flujo radial.384 Donde (∆P)L1 es el valor de ∆P a un tiempo t=1 hora en la porción de línea recta de pendiente 0.5 (8.102) y mL (Ec.132 puede ser usada para calcular la permeabilidad de la formación. después de un tiempo t = 1 hora: (t * ∆P' ) L1 = 0. o una prueba pre-frac no es posible tal como en la formación de baja permeabilidad. 8. 8.127) Reemplazando t por tBLLi. Escobar. en la Ec.131) Resolviendo explícitamente para k se tiene: ⎛k w k =⎜ f 2 f ⎜ x ⎝ f ⎞ t BLLi ⎟ ⎟ 13910φ µc t ⎠ 2 (8.122: mBL t 0.130) Sustituyendo por mBL (Ec.5(∆P) L1 (8. Ph.D. .132) Las Ecs. si todos los tres regímenes de flujo son observados.131 y 8. entonces la Ec. 8.

t BLLi 2 φµct ⎛ x f ⎞ ⎜ ⎟ = 13910 2 k ⎜ c fD ⎟ ⎝ ⎠ (8.D. 8. 8.5mL (t 'BLLi )0.125: t BBLi = 16 t ' BBLi Combinando las Ecs.123 y 8.5 o.133) (b) Usando una aproximación similar. Este régimen de flujo está dado por: (t * ∆P ') r = 70. 8.135) (8.385 Una relación útil para diseñar y con propósitos de verificación puede ser derivada combinando la conductividad adimensional de la fractura Ec. es posible “ubicar” las líneas rectas correspondientes a los dos regímenes de flujo de la curva de derivada de presión a partir de la curva de presión.130 y 8. 8. Interrelación entre el Flujo Bilineal y Radial La porción de derivada de presión correspondiente a la línea de flujo radial de acción infinita es una línea recta horizontal.25mBL ⋅ (t 'BLLi )0.5.138) Así. Ph.137) (8.128.139) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.10. .136 se tiene: (∆P) BLLi = 4(t * ∆P' ) BLLi (8.25 (8.134) (t * ∆P' ) BLLi = 0. las coordenadas del punto de intersección de las líneas rectas bilineal y lineal en la curva de derivada. aún cuando los datos de derivada de presión son extremadamente ruidosos. (t * ∆P' ) BLLi = 0. se tiene: ⎛m ⎞ 1 ⎛m ⎞ t 'BLLi = ⎜ BL ⎟ = ⎜ BL ⎟ ⎜ 2m ⎟ 16 ⎜ m ⎟ ⎝ L ⎠ ⎝ L⎠ 4 4 (8. Escobar. 8.136) Una relación entre tBLLi y t'BLLi puede ser derivada combinando las Ecs.6q µ B kh (8.37 y Ec.

72 (8.107 y 8.6q µ B h(t * ∆P ') r (8.6qµB kh (8.386 El subíndice r representa el flujo radial. La coordenada de tiempo del punto de intersección de la líneas bilineal y radial se puede determinar de una combinación de las Ecs. 8.43⎥ − ln⎜ s = 0. 8.140) donde (t*∆P’)r es obtenido por extrapolación de la línea horizontal al eje vertical.25mBLt 0.142) 70.144) Esta expresión preferiblemente debe ser usada para propósitos de verificación. 8.D.107: 0. Ph. Relaciones entre Biradial y Bilineal Las coordenadas del punto de intersección de las líneas de flujo bilineal y biradial en la curva de presión se pueden obtener combinado la Ec.25 = 0.144.a) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.143) Sustituyendo por mBL de la Ec.102 se tiene: t RBLi = 1677 φµct k 3 (k f wf ) 2 (8.5⎢ ⎜ φµc r 2 ⎟ t w ⎠ ⎝ ⎣ (t * ∆P')R ⎦ (8.83: 0.141) Donde tR es cualquier tiempo conveniente durante el régimen de flujo radial de acción infinita (como el indicado por la línea horizontal en la curva de derivada de presión) y (∆P)r es el valor de ∆P en la curva de presión correspondiente a tr. 8. La permeabilidad de la formación es por lo tanto: k= 70.11 t BLBRi = 4 2.6.6qµB 4 kh mBL (8. La línea del flujo radial puede también ser usada para calcular el factor de daño de: ⎡ (∆P) R ⎤ ⎛ ktR ⎞ ⎟ + 7. Escobar.102 y 8.18 k φ µ ct k k f w f (xe / x f )0. .10.25 t RBLi = 70.

8. Escobar. la permeabilidad de la formación es calculada de la Ec. como se espera.a. 8. Combinando la Ecs. la línea recta correspondiente al régimen de flujo lineal probablemente no será observada.999). 8. La Ec. al menos uno de los regímenes de flujo no es observado o no está definido.31739k − r 'w wf k f (8. . (a) Flujo Lineal de la Formación no es Observado.140 y la conductividad de la fractura es determinada de la línea de flujo bilineal (Ecs.145) donde r’w es el radio efectivo del pozo: r 'w = rwe− s (8. conductividad de la fractura (wfkf). Note que el flujo lineal de fractura no es discutido aquí. Para una fractura de baja conductividad. lineal de formación y radial) son observados durante la prueba de presión y que éstos están bien definidos en la curva de derivada de presión.145 y 8. Después.144. CASOS ESPECIALES El análisis anterior asume que todos los tres regímenes de flujo (bilineal.146) Para una fractura con una muy alta conductividad.37. En este caso. En la literatura.92173 1 3. el término (31739k/wfkf) se aproxima a cero. Ph. y entonces se obtiene la mejor relación que represente la curva mediante un análisis de regresión multivariable (r2=0.111). 8.387 La conductividad de la fractura o la longitud de la fractura pueden ser obtenidas de la Ec. Después de la línea de flujo bilineal.105 o 8. 8.5. la curva de derivada de presión generalmente entra a un flujo de transición. una curva muestra la relación rw’/xf para la conductividad adimensional de la fractura como la definida por la Ec. 8. En muchas instancias. permeabilidad de la formación (k).146 se tiene: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. si la prueba es corrida por un tiempo largo. se observa una línea horizontal en la curva de derivada de presión correspondiente al régimen de flujo radial de acción infinita. Tiab desarrolló las siguientes ecuaciones que relacionan la longitud media de la fractura (xf). la longitud media de la fractura es determinada por ensayo y error como lo discutieron Cinco-Ley y Samaniego o mediante el procedimiento de ajuste con curvas tipo. similarmente a Cinco-Ley y Samaniego. el radio adimensional efectivo del pozo rw’/xf se aproxima a 0. puesto que es prácticamente imposible observar este régimen de flujo debido al fenómeno de la cara del pozo.145 es derivada por generación. en la ausencia de flujo lineal de la formación. y factores de daño de post-frac: xf = 1.D.

que corresponde al comportamiento de acción infinita podría no ser observado durante el periodo limitado de tiempo de una prueba convencional de declinación o restauración de presión. 8. 8.125. En este caso.31739k e 1. Para pruebas cortas tales como en formaciones de baja permeabilidad.141.132 (asumiendo que no hubo prueba pre-frac). (b) Flujo Bilineal no es Observado. Si la línea de flujo bilineal de pendiente 0.31739k ⎞⎤ ⎟⎥ − s = ln ⎢rw ⎜ ⎜ w f k f ⎟⎥ ⎢ ⎝ xf ⎠⎦ ⎣ (8. 8. 8.11u 2 + x f 1 + 0.150) y.31739k − rw wf k f s (8. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. . entonces la permeabilidad de la formación es calculada de la Ec. o de la siguiente ecuación: s = ln rw 1. Escobar. Si el flujo lineal de la formación y el bilineal están bien definidos en las curvas de derivada de presión y presión.D.18u + 0. la Ec. La longitud media de la fractura es obtenida de la Ec. Ph. y la permeabilidad de formación (k) y daño (s) del flujo radial. mientras que el factor de daño post-frac es obtenido de: ⎡ ⎛ 1.147 se puede usar para calcular la longitud media de fractura (xf). ajuste de curvas tipo.65 − 0.25 no está bien definida o no se observa debido al fenómeno de cara del pozo.149) El factor de daño post-frac puede también ser calculado mediante el método gráfico sugerido por Cinco-Ley y otros.92173 3.32u + 0. (c) No se Observa el Flujo Radial. la Ec.141 no puede ser usada para calcular el factor de daño post-frac.388 xf = 1. 8. 8.92173 − rw xf s (8. la línea recta horizontal en la derivada de presión. entonces la conductividad de la fractura (wfkf) se puede calcular de: wf k f = 3.064u 2 + 0.92173 e 3.147) Conociendo la conductividad de la fractura (wfkf) del flujo bilineal. Esta ecuación es muy sensible a los valores de daño (debido al término exponencial).140 (si un pre-frac no es posible) y daño post-frac de la Ec.148) donde la permeabilidad de la formación es determinada de la Ec.005u 3 (8.

es probable que esta conversión resultara en un efecto de ruido adicional en los valores de derivada de presión. y flujo radial de acción infinita (línea horizontal). flujo lineal de la formación (pendiente = 0. Paso 1 . Debido a los efectos del almacenamiento pueden enmascarar los regímenes de flujo bilineal y lineal de la formación (lo cual puede hacer que la prueba de presión no sea interpretable). En ausencia de cualquiera de los tres regímenes. Ph.151) Es importante enfatizar que valores exacto de k.149 son de gran exactitud (con error menor al 1 %) para determinar estos parámetros. Aunque la presión de superficie frecuentemente puede ser convertida a valores de profundidad del pozo si la información adecuada acerca del sistema del pozo está disponible. los regímenes de flujo radial. Los mejores resultados son obtenidos cuando el pozo es cerrado en la cara de la arena y la presión de fondo del pozo se registra continuamente durante una prueba transiente. flujo bilineal (pendiente = 0. . y wfkf solo pueden obtenerse cuando.7. 8. Es importante por lo tanto estimar la respuesta completa de la presión esperada usando propiedades de yacimiento asumidas y medidas. o con el más pequeño factor clave estimado en la reacción de la prueba. las Ecs. Paso 2 – Identifique y trace las líneas rectas correspondientes al almacenamiento (pendiente = 1).10. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.25). CASO 1 – CASO IDEAL (TODOS LOS 3 REGIMENES DE FLUJO SON OBSERVADOS) El siguiente procedimiento paso a paso es para el caso donde todas la líneas rectas correspondientes a varios regímenes de flujo de una fractura de conductividad finita están bien definidas.Grafique el cambio de presión ∆P y los valores de derivada de presión (t*∆P’) versus el tiempo e prueba. respectivamente. Procedimiento Sistemático El fracturamiento hidráulico tiene un efecto definido sobre el comportamiento del transiente de presión.145 – 8. Es conveniente tomar datos de presión a intervalos cortos mientras el almacenamiento sea importante para definir mejor la porción afectada por almacenamiento de la curva de derivada de presión. xf.5).389 ⎛ wf k f u = ln⎜ ⎜ x k ⎝ f ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (8. El diseño de la prueba es crítico ya que muchos aspectos pueden enmascarar la respuesta buscada.D. lineal de la formación y bilineal están bien definidos en las curvas de presión y derivada de presión. Escobar. 8. puede ser necesario idear una prueba que minimice o elimine los efectos del almacenamiento. o puede causar una respuesta errónea debida simplemente a que se parece al comportamiento esperado.

110 para “ubicar” la línea de pendiente de ¼ en la curva (t*∆P’). Paso 8: Calcule la longitud media de la fractura de la Ec.37 produce un CfD que es muy diferente de 1. Paso 4 . Paso 7 – Calcule el factor de daño de la Ec. Pasos 1 . entonces usar la Ec.6 es importante buscarlo por una razón.6 indica una larga y angosta fractura. Las Ecs. CASO 2 FRACTURA DE CONDUCTIVIDAD BAJA (NO SE OBSERVA LA LÍNEA DE FLUJO LINEAL) Para una fractura de baja conductividad. 8. ajuste una de las dos líneas rectas o ambas y recalcule k y kfwf hasta que los dos valores de tRBLi sean iguales. para cualquier formación.390 Paso 3 – Calcule el coeficiente de almacenamiento de la Ec. Se puede observar que el índice de productividad máximo (PI) ocurre en el valor óptimo de CfD = 1.111 de por sí producirán el mismo valor de (kfwf). Si los valores de tiempo temprano de los valores de derivada de presión están distorsionados con ruido. o no será observada del todo. 8.112. 8. se puede concluir que los valores calculados de la permeabilidad de la formación.Calcule la longitud media de la fractura de la Ec. Si los valores calculado y observado de tRBLi son aproximadamente iguales. y comparar con el tiempo de intersección observado en la gráfica tRBLi. Si los dos valores de tBBLi son diferentes trasladar la línea de ½ pendiente hasta que el tBBLi observado y calculado sean iguales.71. 8. Ph. Paso 9: Igual al caso ideal. Paso 5 – Lea el valor de ∆P y (t*∆P’) a un tiempo t=1 hr de la línea de flujo bilineal (extrapolada si es necesario). Paso 8 .7: Igual al caso ideal. 8. usando la Ec. y la conductividad de la fractura. k.144. 8. 8.D.105 y 8. Escobar. kfwf. este valor de CfD puede indicar una fractura corta y ancha. en yacimientos de baja permeabilidad.131 y entonces compararlo con el valor observado de tBBLi. el régimen de flujo lineal de la formación probablemente será de vida muy corta para que este bien definido. CfD=1. 8. si la pendiente unitaria está bien definida.6. 8. Paso 6 . 8.111. Verifique este valor de xf calculando tBBLi de la Ec. 8. Paso 9 .Calcule la permeabilidad de formación.132.141. Si estos dos valores de tBBLi son aproximadamente iguales se puede concluir que xf es correcto. y calcular la conductividad de la fractura (kfwf) de las Ecs. . si la Ec.147. Si éstos son diferentes. pozo. 8. Generalmente.Calcule el tiempo de intersección de la líneas de flujo bilineal y radial usando la Ec. k.105 y 8. en yacimientos de alta permeabilidad. haciendo difícil trazar la línea de pendiente ½.Calcule la conductividad adimensional de la fractura (CfD) de la Ec. de la línea de flujo radial de acción infinita en la curva de derivada de presión. Aunque el CfD óptimo puede no ser técnicamente o económicamente posible. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.125. son correctos. y material de sostén.

y lea los valores correspondientes de (∆P)r y (t*∆P’)r. calcule el factor de daño (s) de la Ec.141. Escobar. Luego un procedimiento de ensayo y error podría ser empleado. 8. EJEMPLO (Caso ideal – todos los 3 regímenes de flujo son observados) La tabla 8. 8. Paso 7: Estime la conductividad de la fractura (kfwf) de la Ec. 1. Paso 5: Calcule la longitud media de la fractura de la Ec. 8.125. Luego.148. Use la intersección de esta línea con los regímenes de flujo de la fractura para determinar la conductividad y longitud media de la fractura. puesto que se conoce la permeabilidad. Sin embargo. si el efecto de almacenamiento y/o ruido en los datos de presión a tiempos tempranos son severos. q = 101 STB/D φ = 0. La derivada de presión fue calculada usando la Ec. CASO 4 PRUEBAS CORTAS POST-FRAC Para yacimientos de baja permeabilidad. entonces se dificultará dibujar la línea de pendiente 1/4.391 CASO 3 . Pasos 1-4: Igual al caso ideal. Paso 7: Calcule el daño a partir de la Ec. Paso 8: Igual que el paso 9 del caso ideal. Paso 6: Seleccione cualquier tiempo conveniente tR durante la porción radial de acción infinita de las curvas de presión y derivada de presión. Ph. Paso 8: Igual al paso 9 del caso ideal.5 muestra datos de restauración de presión después de un tratamiento de fracturamiento hidráulico de un pozo de petróleo. 8.08 µ = 0. lineal de la formación y radial). 8. Pasos 1-3: Igual que el caso ideal.149. Opcionalmente. .FRACTURA DE CONDUCTIVIDAD INTERMEDIA Una prueba de presión en un pozo con una fractura de conductividad intermedia producirá todos los tres regímenes de flujo (bilineal.5. (t*∆P’)r se puede despejar de la Ec. Paso 5: Calcule la conductividad de la fractura (kfwf) como se discutió en el paso 5 del caso ideal. la porción de la curva correspondiente al comportamiento de acción infinita radial puede no ser observado.63 con un valor aproximado de 0. Paso 4: El valor de permeabilidad se determina de una prueba pre-frac. Otras características son dadas a continuación.D.45 cp Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.140 y la línea de flujo radial puede trazarse en el gráfico de la derivada. Paso 6: Calcule la longitud media de fractura (xf) como se discutió en el paso 8 del caso ideal.

91 2646 122.82 2671 127.23 2780 93.71 71 P.96 6. Presión y derivada de presión para el ejemplo del caso 1 Tabla 8.04 2783 86. Ph. hrs Fig.39 0. psi t.4 3. psi t*∆P'. psi Flujo bilinear 100 (∆P)L1=120 psi Flujo radial (t*∆P')BL1=36 psi tR = 30 hrs 10 0.08 25 2330 31.87 2726 127.06 2765 99.32.00 40 2395 95. Escobar.23 0.8 4.83 65 2520 96.89 55 2480 95.2 8.7x10-6 psi-1 rw = 0.57 35 2383 72.6 psi (t*∆P')R=114 psi ∆P.5 P.392 1000 (∆P)R=471 psi Flujo lineal (∆P)BL1=145 psi tBBLi=1. hrs 0 0.17 15 2302 26.13 2740 116.6 1 1. .28 2756 107.72 30 2345 45.001 0.74 20 2315 29.07 60 2508 88.507 bbl/STB tp = 2000 hrs h = 42 ft Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.97 45 2460 115.80 2623 119. hrs 2200 10 2265 0. psi 2545 94.5.1 4. t*∆P'.86 2590 114.22 2710 137.24 50 2465 111.8 2. Datos de presión para el caso 1 t.D.28 ft B = 1.40 2693 132. 8. psi t*∆P'.1 1 10 100 Tiempo.23 ct = 17.

la permeabilidad de la formación es: k= 70.32 es una gráfica del cambio de presión ∆P y valores de derivada de presión (t*∆P’) versus tiempo de prueba. Paso 6 – El tiempo calculado de intersección del flujo bilineal y radial es obtenido de la Ec.25). y radial (horizontal) fueron identificadas.05) ⎝ ⎠ 1 2 Las Ecs.0) ⎝ ⎠ 1 2 ⎛ (101)(0.22 hrs (1. 8.507) = = 1 md h(t * ∆P ') r (42)(114) Paso 5 – De la Fig.08)(0.45)(1.No se observa efectos de almacenamiento (no hay línea recta con pendiente =1).D.45)(17. Escobar. Ph. 8. (t*∆P’)r = 114 psi.393 SOLUCION Los resultados del tratamiento se determinan usando el siguiente procedimiento paso a paso: Paso 1 . Paso 3 . Paso 2 – Las líneas rectas bilineal (pendiente = 0.8) 2 = 103. 8.507) ⎞ ⎜ ⎟ = 308.144: t RBLi = 1677 (0.7 × 10 −6 ) (310.La Fig.45)(17.5).6)(101)(0.105 y 8.32 el valor de ∆P y (t*∆P’) a t=1 hr de la línea de flujo bilineal respectivamente son: (t*∆P’)L1 = 145 psi (∆P)L1 = 36 psi La conductividad de la fractura (kfwf) es calculada de las Ecs.7 × 10 )(1. Por lo tanto el coeficiente de almacenamiento no puede ser calculado. lineal (pendiente = 0.08)(0.507) ⎞ ⎜ ⎟ = 312. Paso 4 .46 ⎜ ⎟ −6 (42)(145) (0.0) 3 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.111 es: ⎛ (101)(0. 8.45)(1.74 ⎜ ⎟ −6 (42)(36) (0.6qµ B (70.45)(17.45)(1.8 md-ft.08)(0.6 md − ft k f w f = 1947.7 × 10 )(1. 8.140.111 producirán un valor bastante cercano de kfwf que promedia 310. 8.105 y 8.96 md − ft k f w f =121.De la curva de derivada de presión. Usando la Ec. .

80 94.885 2630.45)(17.35 0. psi t*∆P'.79 17.13 72.09 77. Escobar. se puede concluir que los valores calculados de permeabilidad de formación (k) y conductividad de la fractura (kfwf).138 2915.629 2808.060 2791.125.93 86. donde a un tiempo t = 1 hr.32 61.23 1. hr 0.64 77.05 155.233 2713.456 2670.00 81.068 2547.76 42.724 La cual baja en el rango del tiempo de intersección observado tRBLi de la Fig.436 2883.97 2.677 2894. el tiempo seleccionado durante la porción radial de acción infinita de las curvas de presión y derivada de presión.399 2643.42 P.94 2466.43⎥ = −4.391 2748.556 2555.60 149.0)(30) s= ⎢ − ln⎜ ⎟ ⎜ (0. Los valores correspondientes de (∆P) y (t*∆P’) son: (t*∆P’)r = 114 psi (∆P)r = 471 psi Luego.49 0.167 2931.301 2842. son correctos.82 15.394 Tabla 8.48 1.74 22.32.41 40.37 84.59 32.08)(0.74 0.255 2686. Paso 7 – Lea tR=30 horas.96 3.70 73.51 42.47 2.95 4.52 144. Ph. (∆P)L1 = 120 psi.005 2527. .86 148.011 2588.807 2826.808 2734. psi 2700.96 60.4 2 ⎣114 ⎠ ⎝ ⎦ Paso 8 – La longitud media de fractura es calculada de la Ec.966 2906. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.51 100. el factor de daño es: ⎤ ⎞ 1 ⎡ 471 ⎛ (1.32 57.419 2579. de la Ec.663 2538.953 2653.60 133.59 132.38 52.117 2723.17 72.670 2605. Datos de presión para el caso 2 t. Por lo tanto.282 ) ⎟ + 7.97 155.90 9.902 2857.74 91.00 0. 8.87 91.59 153.70 32. psi 2392.424 2946.44 103.702 2942. 8.91 7.597 2567.85 P. 8.20 0.11 35.10 0.95 161.80 94.23 28. psi t*∆P'.77 19.14 153.198 2512.381 2485.94 5.25 62.969 2619.658 2867.99 1.37 43.19 67.45 47.232 2500.7 ×10−6 )(0.61 54.51 147.D.46 38.70 93.87 91.986 2925.88 18.05 150.92 6.67 126.049 t.58 37.08 52.6.87 11.70 46. hr 13.67 161.141.

La derivada de presión fue calculada usando la Ec.1. la coordenada de tiempo del punto de intersección de las líneas rectas lineal y bilineal es: ⎛ (69.5 69. La diferencia puede deberse a una selección inapropiada de los puntos característicos.1 hr ⎝ ⎠ 2 Este valor calculado de tBLLi es aproximadamente igual al valor observado tBLLi = 1.6 muestra datos de restauración de presión después de un tratamiento de fracturamiento a un pozo.7 × 10 −6 ) * ⎜ ⎜ 310.7x10-6 psi-1 rw = 0.395 ⎛ (101)(1.147 producen un valor similar de longitud de fractura xf. se tendría que usar la Ec.45)(17.27 cp h = 152 ft Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Note que existe cierto ruido en los datos de derivada de presión correspondientes al flujo lineal de la formación.8 ⎟ = 2.23 ft φ = 0. Por tanto.0) = 69.064⎜ ⎜ (42)(120) ⎟ (0.D. 8.125 y 8.28 310.08)(0.2 ft ⎟ ⎝ ⎠ De la Ec.6 hrs.63 con un factor de aproximación de 0.507 ) ⎞ 0. .8 −4. q = 1736 STB/D ct = 26.2) 2 1 ⎞ ⎟ t BLLi = 13910 (0. 8.31739(1) − 0.08 B = 1.4 Las Ecs.147 para calcular xf: xf = 1. Ph.2(1) EJEMPLO (No se observa flujo lineal en la formación) La tabla 8.62 bbl/STB tp = 2000 hrs µ = 0. 1. se puede concluir que xf es correcto. Escobar.8 = 4.131.45 x f = 4. Así.08)(17. 8.92173 = 58 ft e 3. Paso 9 – La conductividad de fractura adimensionales es: C fD = wf k f xf k = 310. Los parámetros de yacimiento y del fluido son mostrados a continuación.7 × 10 −6 )(1.

62) ⎞ ⎜ ⎟ = 1685. 8.08)(0.08)(0.25).74 ⎜ ⎟ −6 (152)(40) (0.2) ⎝ ⎠ 1 1 2 2 ⎛ (1736)(0. Paso 3 – Los efectos del almacenamiento no fueron observados (no hay línea recta con pendiente = 1).144: t RBLi = 1677 (0.D.La Fig. el valor de ∆P y (t*∆P’) a t=1 hr de la línea de flujo bilineal respectivamente son: (t*∆P’)BL1 = 160 psi (∆P)BL1 = 40 psi La conductividad de la fractura (kfwf) es calculada de las Ecs.105 y 8.6)(1736)(0. La permeabilidad es calculada de la Ec.7 × 10 )(2.2) ⎝ ⎠ Las Ecs. y radial (horizontal) fueron identificadas.7 × 10 )(2.27)(1. Paso 2 – Las líneas rectas bilineal (pendiente = 0. .33.140: k= 70.6q µ B (70. Escobar.62) = = 2.46 ⎛ (1736)(0.62) ⎞ ⎜ ⎟ = 1685.111: k f w f = 1947.396 SOLUCION Los resultados del tratamiento son determinados usando un procedimiento paso a paso: Paso 1 . 8.27)(26.27)(1. 8. 8.2 md h(t * ∆P ') r (152)(160) Paso 5 – De la Fig.08)(0. 8.111 producen prácticamente el mismo valor de kfwf.27)(26.7 × 10 −6 ) (1685) 2 = 955. (t*∆P’)r=160 psi.27)(26. Por lo tanto el coeficiente de almacenamiento no puede calcularse. Paso 4 – De la curva de derivada de presión.4 md − ft ⎜ ⎟ −6 (152)(160) (0. Paso 6 – El tiempo calculado de intersección de flujo bilineal y radial se obtiene de la Ec.27)(1. 2) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.7 md − ft k f w f =121.2 hr 3 ( 2. Ph.105 y 8.33 muestra un gráfico de ∆P y valores de (t*∆P’) versus el tiempo de prueba. 8.

Escobar. 8. hrs Fig. Ph.92173 = 238. se puede concluir que los valores calculados de la permeabilidad de la formación (k) y la conductividad de la fractura (kfwf).43⎥ = −5.08)(0.2) − 0.3 ft e 3.33.23 1685 −5. de la Ec.86 ⎟ 2 ⎣160 ⎝ ⎠ ⎦ Paso 8 – La longitud media de fractura es calculada de la Ec. 8.232 ) ⎟ + 7. 8. Puntos de caída de presión y derivada de presión para el ejemplo del caso 2 La cual es muy cercana al tiempo de intersección observado tRBLi de la Fig. el factor de daño es: ⎤ ⎛ ⎞ 1 ⎡ 550 (2.7 ×10−6 )(0. Por lo tanto.31739(2. 8. Paso 7 – Tome tR = 90 hrs como el tiempo seleccionado durante la porción radial de acción infinita de las curvas de presión y derivada de presión (∆P) y (t*∆P’) son: (t*∆P’)r = 550 psi (∆P)r = 160 psi Luego.86 El factor de daño puede ser calculado de la Ec.1 1 10 100 1000 Tiempo.2)(90) s= ⎢ − ln⎜ ⎜ (0.151: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.141.397 1000 (∆P)R=550 psi (∆P)BL1=160 psi Flujo radial (t*∆P')R=160 psi ∆P y t*∆P'. son correctos.147: xf = 1. psi 100 tRBLi=1100 hrs tR=90 hrs Flujo bilinear 10 (t*∆P')BL1=40 psi 1 0. .27)(26.33. 8.D.

84 90.17 61.754 2691.72 27.42 71.56 182.78 124.24 64.45 187.26 5.401 2666.83 42.32(1.617 2753.1675) + 0. psi t*∆P'.089 3125. Datos de presión para el caso 3 t.35 1.87 185.55 182.49 2477.947 2525.35 180.3)(2.43 37.965 3081.689 2560.149 2715.70 104.78 118. Escobar.56 66.21 9.498 3179.86 1.19 182.758 2652.12 12.95 P.88 52. hr 17. Esto también verifica la exactitud de la Tiab’s Direct Síntesis Technique.1675) 3 El factor de daño anterior tiene una diferencia de 0.11(1.27 76.398 3151.32 3.1675) 2 + 0. Los parámetros de yacimiento y fluido son mostrados a continuación.277 2858.09 0.7 proporciona datos de restauración de presión después de un tratamiento de fracturamiento a un pozo.1675) + 0.770 2735.46 186.292 2994.193 3043. psi 2366.33 181.69 62.34 % comparado con el valor obtenido previamente en el paso 7.00 0.339 2928.23 1.18(1.917 EJEMPLO (No se observa el flujo bilineal) La tabla 8.68 166.25 64.2) Tabla 8.55 179.183 2965.03 14.51 165.09 148.86 22.881 3160. Paso 9 – La conductividad de fractura adimensional es: C fD = wf k f xf k = 1685 = 3.71 61.93 171.19 0.65 − 0.602 3021. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.446 t.85 56.580 2606.47 61.51 177.064(1.D.163 3096.14 47.28 42.1675 ⎟ ⎝ ⎠ s = ln 0.50 101.831 3062.21 (238.86 187.99 84.61 183.15 169.3 1 + 0. hr 0.99 85. Ph.24 6.398 ⎛ ⎞ 1685 u = ln⎜ ⎜ (238.00 51.88 94.005(1.906 2797.29 4.004 2633. psi t*∆P'.999 3112.84 238.473 3138.13 80.84 2.7.2) ⎟ = 1.38 0. .3)(2.1675) 2 + = −5.57 32.470 2829.70 P.090 3168. psi 2887.

208 cp h = 150 ft k= 70. La permeabilidad de la formación es calculada de la Ec.36x10-6 psi-1 rw = 0.34 muestra una gráfica de ∆P y valores de (t*∆P’) versus tiempo de prueba.208)(1.399 1000 (∆P)R=599. Paso 4 – De la curva de derivada de presión.2 md h(t * ∆P' ) R (150)(195) Paso 5 – De la Fig.D. Escobar.37 psi (∆P)L1=150 psi (t*∆P')R=195 psi ∆P y t*∆P'.1 1 10 100 Tiempo. Presión y derivada de presión para el ejemplo del caso 2 q = 1343.23 ft SOLUCION Paso 1 . 8.782 bbl/STB tp = 2500 hrs µ = 0. el valor de ∆P y (t*∆P’) a t=1 hr de la línea de flujo lineal respectivamente son: (t*∆P’)L1 = 150 psi Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. . 8. Por lo tanto el coeficiente de almacenamiento no puede calcularse.09 B = 1.6qµB (70.34 STB/D ct = 30. Paso 3 – Los efectos del almacenamiento no fueron observados (no hay línea recta con pendiente = 1).34.140: φ = 0.La Fig.57 hrs (t*∆P')L1=44 psi 10 0.6)(1343.782) = = 1. Ph. 8. 8. psi Flujo radial 100 Flujo lineal tR=27. hrs Fig. Paso 2 – Las líneas rectas lineal de formación (pendiente = 0.54)(0.5). (t*∆P’)r =195 psi.34. y radial (horizontal) fueron identificadas.

.232 ) ⎟ + 7.92173 − 0.09)(0.064⎜ ⎜ (150)(150) ⎟ (0. 8. Los valores correspondientes de ∆P y (t*∆P’) son: (t*∆P’)r = 599.36 × 10 − 6 )(0.43⎥= −5. Escobar.232 ) = 108.31739(1.9 −5.7 = 4.125: ⎛ 1343. de la Ec.Línea de flujo radial no es observada) Una prueba de presión pre-frac en un pozo de petróleo produjo k = 12.37 psi (∆P)r = 195 psi Entonces.36×10−6 )(0.57) 1 ⎡599. La tabla 8.53 cp h = 21 ft Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.16 Paso 8 – La conductividad adimensional de la fractura es: C fD = wf k f xf k = 543.400 (∆P)L1 = 44 psi La longitud media de fractura es calculada de la Ec.2) = 543.16 1.689 ft φ = 0. 8.D.148: wf k f = 3.9 ft ⎟ ⎝ ⎠ Paso 6 – Tome tR = 27.208 x f = 4.7 md − ft e 1.98 STB/D ct = 101x10-6 psi-1 rw = 0.141. Ph.23 108.208)(30.54(1.09)(30.9 EJEMPLO (Prueba corta.2 B = 1.8 proporciona los datos de restauración de presión después de que el pozo fue fracturado hidráulicamente.2 x108.16 ⎟ 2 ⎣ 195 ⎝ ⎠ ⎦ Paso 7 – La conductividad de la fractura se calcula usando la Ec.258 bbl/STB tp = 3000 hrs µ = 0.57 hrs como el tiempo seleccionado durante la porción radial de acción infinita de las curvas de presión y derivada de presión.2)(27. el factor de daño es: ⎤ ⎛ ⎞ (1.782) ⎞ 0.37 − ln⎜ s= ⎢ ⎜ (0.4 md. 8. Los parámetros de yacimiento y fluido son los siguientes: q = 411.

La Fig.105 y 8.037 hrs ⎟ ⎝ ⎠ −6 2 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.111 dieron un valor similar de kfwf. (∆P)L1 = 37. la longitud media de la fractura se estima con la Ec.9 ⎟ = 14.064⎜ ⎜ (21)(37.105 y 8. Por lo tanto el coeficiente de almacenamiento no puede calcularse.02 2 ⎞ = 13.53)(1.44 md − ft ⎜ ⎟ −6 ( 21)(18) (0.125: ⎛ 411. Luego.4) ⎝ ⎠ 1 2 2 k f w f = 121.53)(101× 10 )(12. k = 12. 8.35 muestra una gráfica de ∆P y valores de (t*∆P’) versus tiempo de prueba.2) ⎟ (0.35.4) ⎝ ⎠ 1 ⎛ ( 411.258) ⎞ ⎜ ⎟ = 5578.2)(0.53)(101 × 10 )(12. 8.53 x f = 4.2 psi.74 Las Ecs.25) y lineal (pendiente= 0.2)(0.2)(0.111: ⎛ (411. Paso 3 – No se observó el efecto del almacenamiento.D.35 md − ft k f w f = 1947.4) = 124. Paso 4 – El valor de permeabilidad es conocido de la prueba pre-frac.98(1. Paso 2 – Se identificaron las líneas bilineal (pendiente=0. Escobar.910(0. . 8.4 md. 8.131 se usa para calcular las coordenadas del punto de intersección de la línea recta de pendiente ½ y de la línea recta de pendiente 1/4: t BLLi ⎛ 124.2)(101 × 10 − 6 )(12.98)(0. 8.401 SOLUCION Los resultados del tratamiento se determinan usando el siguiente procedimiento paso a paso: Paso 1 .4)⎜ ⎜ 5578. Ph.258) ⎞ 0.98)(0.5). Paso 5 – De la Fig. 8. los valores de ∆P y (t*∆P') a t=1 hr de la línea de flujo bilineal respectivamente son: (t*∆P’)BL1 = 72 psi (∆P)BL1 = 18 psi La conductividad de la fractura se calcula usando las Ecs.53)(1.46 ⎜ ⎟ −6 (21)(72) (0. Paso 6: De la Fig. 8.258) ⎞ ⎜ ⎟ = 5579.53)(101 × 10 )(12.02 ft ⎟ ⎝ ⎠ La Ec.34.

503 541.78 19. Puntos de caída de presión y derivada de presión para el ejemplo del caso 2 El valor calculado anteriormente corresponde al punto de intersección observado entre las líneas rectas en la Fig. 8.9 ⎝ 124.394 522.402 Tabla 8.017 0. .431 1000 Flujo lineal 100 (∆P)BL1=72 psi ∆P.285 622.65 32.78 P.11 5.312 611.D. psi 565.571 543.61 507.78 4.78 7.06 80.02 ⎠⎦ ⎣ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.4) ⎞⎤ s = ln ⎢0.46 36. psi t*∆P'. psi t*∆P'.019 0. psi Flujo bilineal (∆P)L1=37.149: ⎡ ⎛ 1.08 1.78 1. psi 479.028 t.95 23.72 16.768 583.78 11.20 24.35.97 31. Escobar.314 579. hr 0.78 5.31739(12.8.78 P.17 25. Datos de presión para el caso 4 t.105 551.00 62. Ph.1 1 10 100 Tiempo.78 13. t*∆P'.689⎜ − ⎟⎥ = −5.713 573.01 0.48 34.33 14.68 39.48 12.18 5578.35.384 528. hr 2.082 0.2 psi 10 (t*∆P')BL1=18 psi 1 0.889 555. 8.99 15.79 14.92173 3.78 3.217 625.472 606. Paso 7 – Calcular el factor de daño de la Ec.603 600. hrs Fig.290 535.78 9.33 0.27 38.00 0.87 28.098 592.78 17. 8.28 0.

.403 Paso 8 – La conductividad adimensional de la fractura es: C fD = wf k f xf k = 5578. Las líneas rectas correspondientes a los regímenes de flujo se pueden usar para calcular permeabilidad. longitud media de fractura.62 124. (b) La conductividad de la fractura en la ausencia de la línea de flujo bilineal de pendiente 0. Para pruebas cortas.4 Las siguientes observaciones son muy importantes para el análisis de datos de presión para pozos fracturados de conductividad finita.67 ≤ x ≤ 2. 2.8 ⎟ ⎠ (8.152) C fD = 10 ⎛ 0. 1.02 x12.36 o por el siguiente juego de ecuaciones obtenidos de la figura en mención: ⎛x x = s + ln⎜ f ⎜r ⎝ w ⎞ ⎟.5944514 x + 0. 4. y conductividad de la fractura sin usar ajuste con curvas tipo o técnica de análisis de regresión.D. y (c) El factor de daño post-frac en la ausencia de la línea de flujo radial de acción infinita tal como en el caso de una prueba corta.9 = 3. Los puntos de intersección de las tres líneas rectas preferiblemente deben ser usadas para verificar los valores de los parámetros obtenidos de las pendientes.59222806 − 1. Ph.11. 8.010112 x ⎝ ⎠ (8.77955 x + 0.5 tal como en el caso de una fractura de baja conductividad. Escobar. 3.25. 8.86571983x 2 ⎞ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ 2 1 − 1.153) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. la permeabilidad se puede calcular de la coordenada de tiempo del punto de intersección de las líneas lineal y bilineal. Una nueva ecuación es presentada para calcular (a) La longitud media de fractura en la ausencia de la línea recta del régimen de flujo lineal de pendiente 0. ESTIMACION DE LA CONDUCTIVIDAD DE LA FRACTURA Una vez la longitud de la fractura y el daño se conocen. 0. la conductividad adimensional de la fractura puede estimarse mediante la correlación gráfica proporcionada en la Fig.

1 1 10 100 1000 C Df = kfw k xf Fig. 2.5 1. 1/psi Compresibilidad total de la matriz Compresibilidad efectiva del petróleo Compresibilidad efectiva de la matriz. psi-1 Compresibilidad total de la fractura. md-ft Conductividad adimensional de la fractura Compresibilidad total de la fractura. 1/psi Compresibilidad total de la matriz. psi-1 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.5 2. 8. Escobar. Ph. conductividad de la fractura. bbl/psi Compresibilidad. rb/STB intervalo perforado ver Ec.0 0. acres Factor de forma.404 2.0 s + ln(x f / r w) 1. psi-1 Factor de forma Constante característica del flujo biradial Factor de almacenamiento adimensional Compresibilidad total de la fisura.72 Factor de almacenamiento. .5 0.0 0. ft-2 Factor volumétrico del aceite.D. Efecto del daño con la conductividad de la fractura NOMENCLATURA A a B b bx C c c1 c2 CA CBR CD cf CfD cft cm coe coema Área de drenaje.36.

. psi Relación entre presión adimensional y derivada de presión adimensional Presión estática. 1/psi Compresibilidad del agua. psi/hr Presión adimensional PD Derivada de presión adimensional P’D PDB Función de presión de restauración adimensional Presión adimensional de fractura PfD * PfD ( s ) Transformada de Laplace de la presión de fisura adimensional Pfo Pi P’m PPR Ps Pwf PwD Pwo Pws Presión promedio en el sistema de fractura al momento del cierre Presión inicial. Permeabilidad del sistema bloque-fractura.405 coef co cr cw h he hf hm hp hs I0 k k1 kf kfi kmi kr ks kx ky m m’ mp mpss Compresibilidad efectiva del sistema de fractura. 1/t Máxima pendiente del gráfico cartesiano de ∆P vs. md. Permeabilidad de la capa con daño de interporosidad Permeabilidad en la dirección x Permeabilidad en la dirección y Pendiente Pendiente del gráfico semilog de (t⋅P’) vs. Ph. 1/psi Espesor de formación. ft Dimensión del bloque de la matriz intervalo perforado Espesor de la capa de daño de interporosidad Punto de intersección en el eje y de la gráfica t*P’ vs. Escobar. psi Presión del pozo fluyendo. psi-1 Compresibilidad del petróleo. md. psi Derivada de presión máxima. md. psi Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. t Pendiente del estado pseudoestable debida al alto contraste de movilidad. psi Solución Laplace para la presión de la cara del pozo Presión de fondo al momento del cierre Presión de cierre de fondo. psi/hr Pendiente del gráfico semilog en región de transición mtr Presión. psi P P Presión estabilizada en el yacimiento después del cierre. md. 1/psi Compresibilidad bruta de la roca. Permeabilidad intrínseca de la fisura Permeabilidad intrínseca de la matriz Permeabilidad radial. Permeabilidad del sistema bloque-fractura. psi P’ Derivada de presión.D. 1/t Permeabilidad de la formación. ft Espesor del intervalo efectivo del yacimiento Espesor de la fractura.

406

P1hr Valor de presión leído de la línea en el gráfico a un tiempo de flujo de 1 hora q Caudal de petróleo, BPD Rata afterflow, BPD qaf q, qw Rata de flujo del pozo/petróleo, BPD Rata de flujo al instante de cierre expresada en unidades de yacimiento, rb qo (barriles de yacimiento) r Radio, ft (distancia entre el pozo activo y el de observación) Radio adimensional rD re Radio de drenaje del pozo, radio externo del yacimiento, ft Radio adimensional de los limites del yacimiento, rD= reD = re/rw reD Radio del daño, ft rs rw Radio del pozo, ft S Saturación, fracción s Factor de daño, parámetro Laplace s Parámetro Laplace Sm Factor de daño mecánico Factor de daño de interporosidad Sma Capacidad de almacenamiento = φcth, ft/psi St t Tiempo, hrs, tiempo de prueba tD Tiempo adimensional calculado usando el radio Tiempo adimensional basado en el área de drenaje del yacimiento tDA Tiempo adimensional de bloque tDb tDSR Tiempo adimensional reflejado a un tiempo en el que los efectos de almacenamiento se puede asumir despreciables o inicia la línea de acción infinita Tiempo adimensional referido a la longitud media de fractura tDxf Tiempo de intercepto tint Punto de inflexión tinf tL Tiempo de transición Tiempo adimensional de transición tLD Tiempo máximo, hrs tm tp Tiempo de producción total antes del cierre, hrs, tp = tp1 + tp2 Tr Transmisibilidad = kh/µ, md-ft/cp Tiempo al cual tiene lugar el valor pico, hr tx (t*∆P’)x derivada del punto máximo (peak), psi Volumen de la matriz de poro fino, bbl Vma Volumen del daño, bbl Vs Volumen total de fluido, bbl Vt w, wf Ancho de fractura, in Ancho de los canales de las fisuras wc x Dirección x Lado largo del rectángulo (yacimiento cerrado) xE Longitud media de fractura, ft xf Ubicación del pozo a lo largo de la fractura xw

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

407

y yE z

Dirección x Lado corto del rectángulo (yacimiento cerrado) Factor de desviación del gas

SIMBOLOS GRIEGOS

∆ ∆P ∆P’ ∆Pc ∆PD ∆P/q ∆t ∆tC ∆tc ∆te ∆tinf ∆tp

λ φ φfb φmb µ ρ ω γ η τ

Cambio, caída Diferencia de presión, psi Cambio de la rata de presión con el tiempo (derivada de presión), psi Corrección de presión al inicio de la prueba, psi Amplitud del tiempo adimensional Amplitud en la prueba de pulso, psi-day/STB Tiempo de cierre total, hrs, intervalo de tiempo Periodo de pulso más periodo de cierre = pulso total Tiempo de corrección al inicio de la prueba, psi Tiempo de declinación equivalente Punto de inflexión semilog, hrs Periodo de pulso Parámetro de flujo de interporosidad Porosidad Porosidad de fisura gruesa Porosidad de matriz gruesa Viscosidad, cp Densidad, lbm/ft3 Producto compresibilidad-porosidad de todo el sistema, coeficiente de almacenamiento adimensional Constante exponencial de Euler, 1.871 Factor de difusividad hidráulica Factor de tortuosidad

SUBINDICES

actual Real app Aparente avg Promedio bts Inicio de la tercer línea recta b2 Inicio del Segundo periodo de flujo radial BL Bilineal BLLi Intersección de las líneas de flujo bilineal y lineal BLRi Intersección de las líneas de flujo radial y bilineal

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

408

BR BRBL CB D DL DLSHSi e1 F f g i ideal inf int L M m ma max min min,o m+f o P R,r r1 r2 SHS PSS SS DLPSSi LPSSi RPi RDLi RLi RSHSi SS1

Biradial Intersección de las líneas de flujo biradial y bilineal Fronteras paralelas cerradas Cantidad adimensional Dual lineal Intersección entre flujo dual lineal y flujo de pendiente -1/2 Final del primer periodo de flujo radial punto de inflexión Formación, fractura, fisura Gas Condiciones iniciales o intersección Ideal Inflexión Intersección Lineal Punto de ajuste Matriz, propiedad intrínseca de la matriz, pendiente Matriz Máximo Mínimo verdadero Mínimo observado Matriz + fisura Petróleo Estado pseudoestabble Flujo radial, roca Tiempo temprano, periodo de flujo radial Tiempo tardío, periodo de flujo radial Flujo pseudo hemisférico Flujo pseudo estable Flujo estable Intersección entre la línea de flujo pseudo estable y la línea de flujo dual lineal Intersección entre la línea de flujo pseudo estable y la línea de flujo lineal Intersección entre la línea de flujo pseudo estable y la línea de flujo radial Intersección entre la línea de flujo radial y la línea de flujo dual lineal Intersección entre la línea de flujo radial y la línea de flujo lineal Intersección entre la línea de flujo radial y la línea de flujo de pendiente -1/2 Línea de pendiente -1 que se forma cuando se termina el flujo -1/2 y empieza el flujo estable cuando el yacimiento tiene ambas fronteras abiertas

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

409

SS2 RSS1i DLSS1i SHSSS1i RSS2i DLSS2i SHSSS2i s sc SR t US usi X X1 X2 X3 w wf x 1 2

Línea de pendiente -1 que se forma cuando se termina el flujo -1/2 y empieza el flujo estable cuando el yacimiento tiene fronteras mixtas y el pozo se encuentra cerca de la frontera abierta al flujo Intersección entre la línea de flujo radial y la línea de pendiente -1 (SS1) Intersección entre la línea de flujo dual lineal y la línea de pendiente -1 (SS1) Intersección entre la línea de pendiente -1/2 y la línea de pendiente -1 (SS1) Intersección entre la línea de flujo radial y la línea de pendiente -1 (SS2) Intersección entre la línea de flujo dual lineal y la línea de pendiente -1 (SS2) Intersección entre la línea de pendiente -1/2 y la línea de pendiente -1 (SS2) Estático Condiciones estándar Inicio de la línea de flujo radial Total Pendiente unitaria Punto de intersección de la pendiente unitaria Punto máximo en el almacenamiento Punto máximo que se presenta entre el flujo dual lineal y el flujo pseudo hemisférico cunado el pozo se encuentra cerca de la frontera abierta Punto máximo que se presenta al finalizar el flujo pseudo hemisférico y al comienzo de la línea de flujo estable cuando el yacimiento tienen fronteras mixtas y el pozo está cerca al frontera abierta Punto máximo que se presenta cuando se termina la línea de flujo lineal comienza la línea de flujo estable. cuando el yacimiento tiene fronteras mixtas y el pozo está cerca de la frontera cerrada Cara del pozo, pozo, agua Condiciones fluyendo Máximo punto o pico Propiedad de la región interna, tiempo es 1 hora Propiedad de la región externa

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

410

BIBLIOGRAFIA

Agarwal, R.G., Carter, R.D. and Pollock, C.B. “Evaluation and Performance Prediction of Low-Permeability Gas Wells Stimulated by Massive Hydraulic Fracturing”. JPT (Mar. 1979): 362-372. Aguilera, R. “Well Test Analysis of Naturally Fracture Reservoirs”. SPEFEJ Sept. 1987: 239-252. Barenblatt, G.I. and Zheltov, Y.P. “Fundamental Equations of Filtration of Homogeneous Liquids in Fissured Rocks”. Soviet Physics, Doklady, 5: 522, 1960. Barenblatt, G.I., Zheltov, Y.P., and Kochina, I.N. “Basic Concepts in the Theory of Seepage of Homogeneous Liquids in Fissured Rocks”. PMM, Vol. 24, 5: 852-864, 1960. Bourdet, D. and Gringarten, A. C. “Determination of Fissured Volume and Block Size in Fractured Reservoirs by Type-Curve Analysis”. Paper SPE 9293, Annual Technical Conference, Dallas, TX., Sept. 21-24. 1980. Bourdet, D., Ayoub, J.A., Whittle, T.M., Pirard, Y.M. and Kniazeff, V. “Interpreting Well Tests in Fractured Reservoirs”. World Oil: P. 77-87. 1983. Bourdet, D., Ayoub, J.A., and Pirad, Y.M. “Use of Pressure Derivative in Well-Test Interpretation”. SPEFE. p. 293-302. 1989. Boussalem, R., Tiab, D., and Escobar, F.H. “Effect of Mobility Ratio on the Pressure and Pressure Derivative Behaviors of Wells in Closed Composite Reservoirs”. SPE 76781, Proceedings, SPE Western regional Meeting/AAPG Pacific Section Joint Meeting, Anchorage, Alaska, May 20-22, 2002. Cherifi, M., Tiab, D., and Escobar, F.H. “Determination of Fracture Orientation by Multi-Well Interference Testing”. SPE 77949, Proceedings, SPE Asia Pacific Oil and Gas Conference and Exhibition, Melbourne, Australia. Oct. 8-10, 2002. Chukwu, I.F., 1989. “Pressure Derivative Analysis of Vertically Fractured Wells in Bounded Reservoirs”. M.Sc. Thesis, The University of Oklahoma, Norman, OK, p. 132. Cinco-Ley, H., and Samaniego. “Transient Pressure Analysis for Fractured Wells”. JPT (Sept. 1981). P. 1479-1766.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

411

Cinco-Ley, H., Samaniego, F., and Dominguez, N. “Transient Pressure Behavior for a Well with a Finity-Conductivity Vertical Fracture”. Paper SPE 6014 presented at the SPE-AIME 51st Annual Fall Technical Conference and Exhibition, held in New Orleans, LA, Oct. 3-6, 1976. Cinco-Ley, H. “Evaluation of Hydraulic Fracturing by Transient Pressure Analysis Methods”. Paper SPE 10043 presented at International Petroleum Exhibition and Technical Symposium of the SPE held in Beijing, China, Mar. 18-26, 1982. Da Prat, G., Jorquera, R. and Puthigai, S. “Fractured Reservoir Evaluation Using Production Testing”. Paper SPE 21075 presented at the SPE Latin American Petr. Eng. Conference held in Rio de Janerio. Oct. 14-19, 1980. Tiab, D, and Kumar, A. “Application of the PD’ function to Interference Analysis”, JPT, Agst. 1980, p. 1465-1470. Earlougher, R.C., Jr., “Advances in Well Test Analysis”, Monograph Series Vol. 5, SPE, Dallas, TX, 1977. Economides, M.J., Watters, Dunn-Norman, S. “Petroleum Well Construction”, John Wiley & Sons, New York (1988). 622p. Engler, T. and Tiab, D. “Analysis of Pressure and Pressure Derivative without Type Curve Matching, 4. Naturally Fractured Reservoirs”. Journal of Petroleum Science and Engineering 15 (1996) p. 127-138. Escobar, F.H., Tiab, D. and Jokhio, S. “Pressure Analysis for a Well Intersected by a Hydraulic Fracture with Multiple Segments”. SPE 71035, Proceedings, SPE Rocky Mountain Petroleum Technology Conference, Keystone, CO., May. 21-23, 2001. Escobar, F.H., Tiab, D. and Jokhio, S.A. “Characterization of Leaky Boundaries from Transient Pressure Analysis”. Paper SPE 80908, Proceedings, prepared for presentation at the SPE Production and Operations Symposium held in Oklahoma City, Oklahoma, U.S.A., 23–25 March 2003. Gringarten, A.C., Ramey, H.J., Jr. and Raghavan, R. “Applied Pressure Analysis for Fractured Wells”, J. Pet. Tech., July: 793-800. 1974. Gringarten, A.C., Ramey, H.J., Jr. and Raghavan, R., 1974b. “Unsteady State Pressure Distribution Created by a Well with a Single Infinite-Conductivity Vertical Fracture”, SPE Journal, Aug. 1974, p. 347-360. Gringarten, A. C. and Ramey, H. Jr. “Pressure Analysis for Fractured Wells.” Paper SPE 4051 presented at the 47th Annual Fall Meeting of the Society of Petroleum Engineers of AIME held in San Antonio, TX, Oct. 8-11, 1972.
Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

412

Guira, B. Tiab, D., and Escobar, F.H. “Pressure Behavior of a Well in an Anisotropic Reservoir Near a No-Flow Boundary”. SPE 76772, Proceedings, SPE Western regional Meeting/AAPG Pacific Section Joint Meeting, Anchorage, Alaska, May 2022, 2002. Hachlaf, H, Tiab, D. and Escobar, F. “Effect of Variable Injection Rate on Falloff and Injectivity Tests”. SPE 76714, Proceedings, SPE Western regional Meeting/AAPG Pacific Section Joint Meeting, Anchorage, Alaska, May 20-22, 2002. Horne, R.N. Modern Well Test Analysis. Petroway Inc., Palo Alto, CA., 1990. Jacob, C.I. “Coefficients of Storage and Transmissibility obtained from Pumping Tests in the Houston District, Texas”. Trans. Amer. Geophys. Union (1941). P. 74456. John Lee. “Well Testing”. SPE textbook series Vol. 1. 1982 Jokhio, S.A., Tiab, D., Hadjaz, A. and Escobar, F.H. “Pressure Injection and Falloff Analysis in Water Injection Wells Using the Tiab's Direct Synthesis Technique”. SPE 70035, Proceedings, SPE Permian Basin oil and Gas recovery conference, Midland, TX, May. 15-16, 2001. Jokhio, S. A., Tiab, D. and Escobar, F.H. “Forecasting Oil and Water Production from Gas Condensate Wells”. Paper SPE 77549, Proceedings, 2002 SPE Annual Technical Conference and Exhibition, San Antonio, TX, Oct. 2002. Kazemi, H. “Pressure Transient Analysis of Naturally Fracture Reservoir with Uniform Fracture Distribution”, SPEJ (Dec. 1969): 451-462. Khelifa, M., Tiab, D., and Escobar F.H. “Multirate Test in Horizontal Wells”. SPE 77951, Proceedings, SPE Asia Pacific Oil and Gas Conference and Exhibition, Melbourne, Australia 8-10 October 2002. Kittiphong, J., Tiab, D. and Escobar, F. H. “Interpretation of Horizontal Well Performance in Complicated Systems by the Boundary Element Method". SPE 50437, Proceedings, SPE International Horizontal Well Technology Conference, Calgary, Alberta, Canada. November 1 - 4, 1997. Mavor, M.J. and Cinco-Ley, H. “Transient Pressure Behavior of Naturally Fractured Reservoirs”. SPE paper 7977, California Regional Meeting, Ventura, CA., Apr. 18-20. 1979. Odeh, A. S. “Flow Tests Analysis for a Well with Radial Discontinuities”. JPT (Feb. 1969): 328-334.
Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

413

Odeh, A. S. “Unsteady-State Behavior of Naturally Fractured Reservoirs”. SPEJ (March 1965) p. 64-65; Trans. AIME, 234. Okoye, C.U., Songmuang, A. and Ghalambor, A. “Application of P’D in Well Testing of Naturally Fractured Reservoirs”. Paper SPE 21828 presented at the Rocky Mountain and Low-Permeability Symposium held in Denver, CO, April 15-17, 1991. Pedrosa, O.A. Jr. “Pressure Transient Response in Stress-Sensitive Formations”. Paper SPE 15115 presented at the 56th California Regional Meeting of the Soc. Pet. Eng. held in Oakland, CA, Apr. 2-4, 1986. Poe, B.D., Shah, P.C., and Elbel, J.L. “Pressure Transient Behavior of a finiteconductivity fractured well with Spatially Varying Fracture Properties”. Paper SPE 24707 presented at the 67th annual Tech. Conf. Exhibit., of the Soc. Pet. Eng., Washington, DC, Oct. 4-7, 1992. Pollard, P. “Evaluation of Acid Treatments from pressure Buildup Analysis”. Trans. AIME (1959) 216. P. 38-43. Prats, M.: “Effect of Vertical Fractures on Reservoir Behavior - Incompressible Fluids Case”, SPEJ (June 1961) 105. “Pressure Transient Testing Methods”. SPE reprints series # 14. 1980. “Pressure Analysis Methods”. SPE reprints series # 9. 1967. Puthigai, S.K. and Tiab, D. “Application of PD′ Function of Vertically Fractured Wells - Field Cases”. Paper SPE 11028, SPE 5th Annual Technical Conference, New Orleans, LA, September 26-29. 1982. Rahmouni, N, Tiab, D., Azzoughen, A., Mazouzi, A., Escobar, F.H. and Zhu, T. “Evaluation of Hydraulic Fracturing and Re-entries in the Hassi-Messaoud Field, Algeria”. SPE 76775, Proceedings, SPE Western Regional Meeting/AAPG Pacific Section Joint Meeting, Anchorage, Alaska. May 20-22, 2002. Ramey, H.J. Jr., Kumar, A., and Gulati, M.S.3. “Gas Well Test Analysis under WaterDrive Conditions”. Monograph on project 61-51, AGAInc, Arlington, VA, 1973. Rhagavan, R. “Well Test Analysis”. Prentice Hall. New Jersey. 1993 Roland N. Horne. “Modern Well Test analysis: A Computer-aided Approach”. 2nd. Edition. Petroway. 1996.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

1976. and Kumar.414 Russell.:1159-1170. Ramey. Rocky Mountain Regional/Low Permeability Reservoir Symposium. No.. H. Prentice Hall.A Field Case Study Using Type Curves”. Gulf Publishing Co. New Jersey. Oct. Ispas. Oct. and Ascharsobbi. Stanislav. and Crichlow. “Well Test Interpretation for Naturally Fracture Reservoirs”. . SPE paper 18992. 1991.F. y Kabir. D. D. “New Method of Analyzing the Pressure behavior of a Well Near Multiple Boundary Systems”. Trans. J. G. JPT Sept. D. H. 1980. “Detection and Location of Two Parallel Sealing Faults Around a Well”. John Wiley and Sons. 3-6. Tiab. “Application of PD’ Function to Interference Analysis”. 1980): 1701-1708. F.. D. “Direct Type-Curve Synthesis of Pressure Transient Tests”. JPT. 1097-1106 Tiab. 1988. “Reservoir Limit Tests in a Naturally Fracture Reservoir . 231. Tiab. JPT Aug. and Tiab.S.K. Ph. Strobel. and Truitt. “Pressure Analysis of Multiple-Sealing-Fault System and Bounded Reservoirs by Type Curve Matching”. 377. 1465-1470. 1964. March. V. Escobar.G. AIME. Jr. SPEFE. 1990. M. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. October 2-5. S. “Transient Pressure Behavior in Vertically Fractured Reservoirs”. 1987. Gulati. Denver.S. “Pressure Derivative Type-Curves for a Vertically Fractured Well”. and Puthigai. Stehfest. D. 1976. Venezuela.D. 1989. T. CO. Stewart. D. “Numerical Inversion of Laplace Transforms”. SPEJ (December 1979) 378-392. “Pressure Transient Analysis”. N. D. Oct. P. held in New Orleans. “Well Testing in Heterogeneous Formations”. Communications of the ACM..J. “Well Testing”. Paper SPE 18173 presented at the 63rd Annual Technical Conference and Exhibition of the SPE held in Houston.J. 1987: 156-158. Strelsova.E. D. New York. 13. 1970. B. P. A. 1: 47-49. C. A. Tiab. M. H.. 21–23 April 1999. C. Paper SPE 53933 prepared for presentation at the 1999 SPE Latin American and Caribbean Petroleum Engineering Conference held in Caracas. JPT (Oct. TX. P. Tiab... Sabet. and Kumar.. Paper SPE presented at the 51st Annual Fall Technical Conference and Exhibition of the Society of Petroleum Engineers of AIME. 1988.

.” SPEFE.: 470-480. I.Horizontal Well Tests in Naturally fractured Reservoirs” J. 5. held May 26-28. Paper SPE 7142 presented at the 48th SPE-AIME Annual California Regional Meeting held in San Francisco. Pet.. PennWell Publishing Co. This paper was originally presented as SPE 26138 at the 1993 SPE Western Regional Meeting. “Analysis of Pressure and Pressure Derivatives without Type-Curve Matching. “Application of the Pressure-Derivative Function in the Pressure-Transient Testing of Fractured Wells.J. 139-151. 1214. W. Also. March 28-31. Escobar. 16–18 March 2004. 171-181. 1978. 1986. California. and Root. D. Tiab. Engler. Sci. OK. Pet. Oct.. “A Method for Estimating the Interporosity Flow Parameter in Naturally Fractured Reservoirs”. D.. 24-17. Alaska. 1983. 1986. Oklahoma. Tiab. Venezuela. 15. Paper SPE 25423 presented at the Production Operations Symposium held in Oklahoma City. 2003.UU.E.. H. F. 21-23.W. Escobar. H. J. .A.H. and Cinco-Ley.D. y Escobar. Anchorage.O. “Determinación del Parámetro de Flujo Interporoso de un Gráfico Semilogarítmico”.. 203-216. Uldrich. 1993. p. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. and Eng. Harrington. Oct. 1963): 245-255. “Analysis of Pressure Derivative Data of a Finite-Conductivity Fractures by the ‘Direct Synthesis Technique’. D. F. 21–23 April 1999. The Behavior of Naturally Fractured Reservoirs. 1999 and presented at the 1999 SPE Latin American and Caribbean Petroleum Engineering Conference held held in Caracas. D. Slider. Tiab.415 Tiab. and Ershaghi. (Sept. S. “Evaluation of Pressure Derivative Algorithms for Well-Test Analysis”.. Eng. “Analysis of Pressure and Pressure Derivative without Type-Curve Matching: 1. “Wordlwide Practical Petroleum Reservoir Engineering Methods”. J. T. CA. Ph. Mar. EE. Soc.C. Escobar. J. A... Wong.M. H.. P. and Tiab. P. D. Journal of Petroleum Science and Engineering 11 (1994) 323-333. Impresión Revisada.G. Apr. and Berumen. X Congreso Colombiano del Petróleo. OK. D.D. F. Azzougen.S. A. H..” Paper SPE 52201 presented at the 1999 SPE Mid-Continent Operations Symposium held in Oklahoma City. Navarrete. D. U. “Slider”.. H. 1996. Warren.Factor de daño and Wellbore Storage”. Paper SPE 86936 presented at the SPE International Thermal Operations and Heavy Oil Symposium and Western Regional Meeting held in Bakersfield. and Losada. p. Tulsa. Journal of Petroleum Science and Engineering 12 (1995). “Analysis of Pressure Derivative without Type-Curve Matching: Vertically Fractured Wells in Closed Systems”.

J..H. F.B.H.F.A. “Análisis de Presiones y Derivadas de Presiones en Yacimientos Homogéneos Fluviales Drenados por un Pozo Vertical de Petróleo”. in Perth. Tesis de Pregrado. T. J.M. Escorcia.K. Aug. F. Escobar.. 2004. Van Pollen. Paper SPE 88556. Oct. G.. C.. Escobar. and Polanía. accepted for presentation at the SPE Asia Pacific Oil and Gas Conference and Exhibition (APOGCE). D. H.M. A. to be held to be held 18-20 October 2004.. “Pressure and Pressure Derivative Analysis Without Type-Curve Matching for Triple Porosity Reservoirs”. Jr. Moncada. “Practical Application of Spherical Flow Transient Analysis”. J. N. Thesis.. SPE 7435. Pilataxi. Universidad Surcolombiana. accepted for presentation at the 28th Annual SPE International Technical Conference and Exhibition to be held in Abuja. N.D.F. M. Proceedings. The University of Oklahoma. Y. “Calculating Distance to a Discontinuity from D. Saavedra. C. 2-4. Paper SPE 88874. TX. 2004. W..A.S.. Australia. Gibson.. 2004.. and Campbell. and Pinto.H. Texas (Oct 1978)..F.S. Proceedings. “Application of TDS Technique to Calculate Vertical and Horizontal Permeabilities for Vertical Wells with Partial Completion and Partial Penetration”. Data”. y Hernández. Y. Tippie.416 Abbott. “Pressure and Pressure Derivative Analysis for Linear Homogeneous Reservoirs without Using Type-Curve Matching”. D. Escobar. Hernández.T.T. .D. Paper SPE 3016 presented at the 45th Annual Fall Meeting of the SPE of AIME held in Houston. Hernández.A.A. 1970. Saavedra. Ph.. 53rd Annual Fall Technical Conference and Exhibition of the SPE of AIME. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.. Collins. K. Nigeria.A. 4-7.. Hernández.

es requerido que t = 0. q. q= 2πrkh ∆p µ ∆r 2π kh ⎛ ∆p ⎞ r µ ⎜ ∆r ⎟ rw ⎝ ⎠ (A. Derivación la línea continua fuente de solución para la ecuación de difusividad Para derivar la línea continua fuente de solución para la ecuación de difusividad.3) Otras dos suposiciones deben ser usadas: rw → 0 P → Pi (A. así: P = Pi at t = 0 for all r La Ec.3a) (A.1) q= (A. . inicialmente el yacimiento tiene una presión uniforme. Escobar.2 el gradiente de presión será: ∆p ∆r = rw qµ 1 2πkh rw (A. 1.4) r → re Además. se debe asumir que el yacimiento es infinito y produce a una rata constante. la cual afirma. La condición inicial se puede expresar en función del radio. Ph.3) se puede escribir de la siguiente manera de acuerdo a la aproximación de la línea fuente. aplicando la ley de Darcy para flujo radial. Matemáticamente. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.3b) as r →∞ Por lo tanto.417 ANEXO A.2) De la Ec.D. es decir. (A. para la condición inicial. la condición de frontera será: P = Pi lim (A.

5) La solución fundamental está basada en el uso de la transformación de Boltzman que aplica a medio poroso: y= φµct r 2 4kt (A. . Escobar.D.6) Y la ecuación de difusividad: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.418 ∆p ∆r = rw qµ 1 2πkh rw re rw h Case of an infinite reservoir P → Pi lim r r →0 ∆p qµ = ∆r 2πkh para t > 0 as r → ∞ (A. Ph.

Ec.7) (A. la ecuación de difusividad.11) Puesto que el lado derecho de la Ec. (A.9) es igual al lado izquierdo de la Ec.419 ∂ 2 p 1 ∂p φµct ∂p + = ∂r 2 r ∂r k ∂t ∆(∆p / ∆r ) 1 ∆p φµct ∆p + = ∆r r ∆r k ∆t Generalmente hablando. ∆(rv ) r∆v v∆r = + ∆r ∆r ∆r ∆(rv ) r∆(∆p / ∆r ) ∆p ∆r = + ∆r ∆r ∆r ∆r (A. (A.12) ∆y 2φµct r φµct r = = ∆r 4kt 2kt (A. 1.14) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph.9) (A. ya que r y ∆p/∆r varían con q en la Ec.8. (A.10) ∆(rv ) r∆(∆p / ∆r ) ∆p + = .8 se puede rescribir así: 1 ∆ ⎛ ∆p ⎞ φµct ∆p ⎜r ⎟= k ∆t r ∆r ⎝ ∆r ⎠ o.13) (A.8) ∆(r∆p / ∆r ) ∆r Dejar v = ∆p / ∆r cuando se toma la derivada. 1. Escobar. 1 ∆ ⎛ ∆p ∆y ⎞ ∆y φµct ∆p ∆y ⎟ = ⎜r r ∆y ⎜ ∆y ∆r ⎟ ∆r k ∆y ∆t ⎠ ⎝ Tomando la derivada de la Ec. 1.D.6) con respecto a r y t. o ∆r ∆r ∆r ∆(rv ) ∆(∆p / ∆r ) 1 ∆p = + r∆r ∆r r ∆r (A.1: (A. .

(A.D. Ph.15) dentro de la ecuación de difusividad. se puede escribir: 1 ∆ ⎛ ∆p ⎞ φµct r φµct ⎛ − φµct r 2 ⎞ ∆p ⎜ ⎟ ⎜2y ⎟ = r ∆y ⎜ ∆y ⎟ 2kt k ⎜ 4kt 2 ⎟ ∆y ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ 1 ∆ ⎛ ∆p ⎞ r ⎛ − φµct r 2 ⎞ ∆p ⎟ ⎜2y ⎟ =⎜ r ∆y ⎜ ∆y ⎟ 2t ⎜ 4kt 2 ⎟ ∆y ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ∆ ⎛ ∆p ⎞ ⎛ − φµct r 2 ⎞ ∆p ⎟ ⎜y ⎟=⎜ ∆y ⎜ ∆y ⎟ ⎜ 4kt ⎟ ∆y ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ∆p ∆ ⎛ ∆p ⎞ ⎜y ⎟ ⎜ ∆y ⎟ = − y ∆y ∆y ⎝ ⎠ De acuerdo a la Ec.420 φµct r 2 ∆y =− ∆t 4kt 2 (A. 1 ∆ ⎛ φµct r 2 ∆p ⎞ φµct r φµct ⎛ − φµct r 2 ⎞ ∆p ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ = r ∆y ⎜ 2kt ∆y ⎟ 2kt k ⎜ 4kt 2 ⎟ ∆y ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ Puesto que y = φµct r 2 4kt . Ec.11) y ∆p ∆ ⎛ ∆p ⎞ ∆p ⎜ ⎟ ⎜ ∆y ⎟ + ∆y = − y ∆y ∆y ⎝ ⎠ (A. + 2 ∂y ∂y ∂y Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.13) 1 ∆ ⎛ r∆p φµct r ⎞ φµct r φµct ∆p ⎛ − φµct r 2 ⎞ ⎜ ⎟ ⎟ ⎜ = r ∆y ⎜ ∆y 2kt ⎟ 2kt k ∆y ⎜ 4kt 2 ⎟ ⎠ ⎝ ⎝ ⎠ Simplificando. .15) Si se coloca la Ec. (A.16) En términos de derivadas parciales y ∂p ∂p 2 ∂p = −y .14) y (A. (A. Escobar.

18) con (A.D. y ∆p ∆ ⎛ ∆p ⎞ ⎜ ⎟ ⎜ ∆y ⎟ + (1 + y ) ∆y = 0 ∆y ⎝ ⎠ (A.17) se convierte en: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. la solución para la Ec. r ∆p ∆p = 2y ∆r ∆y Si r →0 entonces y→ 0. así la Ec.18) Combinando la Ec. Escobar. r ∆p ∆p ∆y =r ∆r ∆y ∆r r ∆p qµ = ∆r 2πkh (A.14) r ∆p ∆p φµct r =r ∆r ∆y 2kt Reordenando: r ∆p φµct r 2 ∆p = ∆r 2kt ∆y (A. 1.19) Dejar v = ∆p / ∆r .16).17 se puede encontrar de la aproximación de la línea fuente. . (A. (A. lim r →0 y.421 o.17) Para condiciones de frontera. por lo tanto lim y→0 2y qµ ∆p = ∆y 2πkh (A.5) Usando la Ec. Ph. (A.

22) se vuelve: lim y→0 2y ∆p = lim ∆y y→0 2c' e − y (A. (A.19). (A. Ph.21) por 2 2y ∆p = 2c' e − y ∆y (A.22) De acuerdo a la Ec.y + c’ Para propósitos matemáticos. la Ec.20) y ∆p = c' e − y ∆y (A. (A. dejar c’ = ln c’ ln v = -ln y – y + ln c’ ln v = ln c' −y y ln c' −y y e ln v = v= c' − y e y (A.D.422 y ∆(v ) + (1 + y )v ∆y Separando variables ∆y ∆v = −(1 + y ) .ln y .21) Multiplicando ambos lados de la ecuación (A.20) Reemplazando v en la Ec. Escobar. o v y ∫ ∆v ∆y = −∫ − ∆y v y ∫ ln v = . .23) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

la Ec. se obtiene.20) v= qµ 1 − y e .26) Escogiendo el límite menor (aunque este puede ser asignado arbitrariamente) como infinito. así 2c ' = qµ o.28) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.423 También.24) c'= qµ 4πkh Reemplazando la Ec. .24 en la ecuación (A. ∫ ∆p = 4πkh ∫ y e p= qµ 1 −y ∆y qµ y e − y ∆y + c" 4πkh ∫∞ y (A.27) y e− y ∆u u (A. (A.25) ∆p 1 − y qµ = e ∆y y 4πkh Separando variables e integrando.o 4πkh y (A. Ph. de la Ec.23) se puede convertir en: qµ 2πkh lim y→0 2c' e − y = Si y→ 0 . por lo tanto e –0 = 1 . − qµ ∞ e − y ∆y + c" 4πkh ∫y y La integral exponencial está definida por: p= − Ei (− y ) = ∫ ∞ (A.19). 1. 2πkh (A. Escobar. (A.D.

424 Combinando la Ec.6) en (A. (A. r a cualquier tiempo. t ) = Puesto que tD = kt ϕµcrw2 r rw (A.31) Pi − P = Reemplazando la Ec.3b) se tendrá: Pi = qµ Ei (− ∞ ) + c2 4πkh Puesto que Ei (− ∞ ) → 0 .35) Resolviendo la Ec.D.27) P= qµ Ei (− y ) + c" 4πkh (A.30) P= qµ Ei (− y ) + Pi 4πkh qµ [− Ei (− y )] 4πkh (A.35) para r.30) Aplicando la condición de frontera (A.28) y (A.31) en (A. ⎛ − φµct r 2 ⎞⎤ qµ ⎡ ⎢ − Ei ⎜ ⎟ ⎜ 4kt ⎟⎥ 4πkh ⎣ ⎠⎦ ⎝ Pi − P(r . respectivamente se tiene: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.32) y tomando P como la presión a cualquier radio. (A.34) para t y la Ec.33) (A. por lo tanto C2 = Pi Reemplazando (A.32) (A. . (A. Ph. (A. Escobar.34) rD = (A.

D.36c) Combinando (A. t ) = 2 2πkh ⎢ 2 ⎜ 4kφµct rw t D ⎜ ⎢ k ⎝ ⎣ ⎞⎤ ⎟⎥ ⎟⎥ ⎟⎥ ⎟⎥ ⎠⎦ ⎡ ⎛ 2 2πkh [Pi − P(r .36b) y (A.36) y (A. (A. se conoce que PD referido para ∆p = Pi − P . (A. t )] qµ (A. t D ) = 2πkh [Pi − P(r . se tendrá: PD (rD .36) (A.36b) Por definición.36a) r = rW rD Combinando la Ec. Ph. t D ) = − 2 1 ⎡ − rD ⎤ Ei ⎢ ⎥ 2 ⎣ 4t D ⎦ (A.36a) con la Ec. y la presión adimensional es: PD (rD . Escobar.36d) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.33) ⎡ ⎛ 2 ⎢ 1 ⎜ − φct rw r 2 qµ D ⎜ ⎢ − Ei Pi − P(r .425 t= 2 φµct rw k tD (A. . t )] = ⎢− 1 Ei ⎜ rD ⎜ qµ ⎣ 2 ⎝ 4t D ⎞⎤ ⎟⎥ ⎟ ⎠⎦ (A.36c) finalmente.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful