Está en la página 1de 17

Los resultados de la rehabilitación de la voz con prótesis

Provox y Factores que afectan a la calidad de voz


 Jyoti P. Dabholkar ,
 Neeti Madan Kapre, ,
 Harsh K. Gupta
Mostrar más
doi: 10.1016 / j.jvoice.2015.01.003

Resumen

objetivos
prótesis de voz es el estándar de cuidado para la rehabilitación de la voz
postlaryngectomy. El objetivo fue evaluar los resultados funcionales de Provox
prótesis de voz, para estudiar el impacto de varios factores clínicos (tiempo de la
inserción Provox, tipo de cierre de la faringe, el requisito de la reconstrucción, el
rendimiento de la miotomía y radioterapia) sobre los resultados funcionales, y para
registrar la complicaciones asociadas con prótesis de voz Provox.

Diseño del estudio


estudio no aleatorizado prospectivo observacional transversal.

métodos
Se estudiaron treinta pacientes con trastornos del habla postlaryngectomy con
Provox prótesis. Después del procedimiento, los pacientes fueron evaluados por
un patólogo del habla y del lenguaje y son evaluadas en postoperatorio inmediato
ya los 6 meses y 1 año de intervalo usando los parámetros de escala resultados
GRBAS funcional, duración fonatorio máxima (MPD), y palabras por el aliento
( WPB). SPSS versión 19 se utilizó para el análisis estadístico.

resultados
Todos los pacientes tenían buena voz promedio al cabo de 1 año después de la
inserción Provox con resultados de calidad de voz mejora con el tiempo. Número
de pacientes que tienen más de 7 MPD fue de 21, 29 y 30 a los 0 meses, 6 meses
y 1 año, respectivamente. Al final de 1 año, 11 pacientes tuvieron puntaje WPB
entre 15 y 19. Siete pacientes presentaron complicaciones: fuga periprotésica (4),
fugas central (1), el segmento hipertónica (1) y estenosis de la neofaringe
(1). Provox inserción primaria, nonrequirement de la radiación postoperatoria,
miotomía del cricofaríngeo, y el cierre primario y vertical de neofaringe tenido una
mejor influencia en el resultado; Sin embargo, los resultados no fueron
estadísticamente significativos.

conclusiones
Provox prótesis de voz proporciona resultados consistentes de voz y buenas, que
mejoran con el tiempo. fuga periprotésica es la complicación más común.

Palabras clave
 Provox ;
 rehabilitación de la voz

Introducción
Con el desarrollo de protocolos de preservación de la laringe en el tratamiento de
carcinoma de laringe, la forma y la función de la laringe se conserva en la mayor
parte de los pacientes. 1 Sin embargo, en un país como la India, gran número de
los pacientes se presentan en etapas avanzadas. Laringectomía total y
pharyngolaryngectomy totales siguen siendo las opciones de tratamiento para
estos cánceres avanzados y procedimientos de salvamento como para el fracaso
de la quimiorradioterapia. Sin embargo, estas cirugías dejan a los pacientes con
problemas como la pérdida de voz normal, problemas para tragar, pérdida de la
función nasal, el olfato y el gusto alterado, mala tos, cambios en la función
pulmonar, complicaciones tracheostomal, y las consecuencias funcionales y
psicológicos para toda la vida.
Por otra parte, el lenguaje se expresa a través del habla es una característica
fundamental de la comunicación humana. la restauración de voz después de una
laringectomía es un objetivo importante y un reto para los cirujanos de cabeza y
cuello y patólogos del habla. Desde la primera laringectomía éxito para el cáncer
de laringe se llevó a cabo por Billroth en 1873, ha habido muchos intentos para
proporcionar voz a estos pacientes laringectomizados. En 1874, Carl
Gussenbauer, un asociado de Billroth, diseñó una laringe artificial, que desvía el
aire de la tráquea, más allá de una caña, y en la faringe. Desde entonces, el
camino de la rehabilitación de la voz postlaryngectomy ha recorrido un largo
camino.

Rehabilitación de la voz en los pacientes laringectomizados se ha logrado en el


pasado con derivaciones quirúrgicas, el habla esofágica, dispositivos
Electrolaringe, y así sucesivamente. Cada uno de estos métodos tiene sus
ventajas y desventajas. Sin embargo, desde la introducción de la prótesis de voz,
Provox es ahora la norma aceptada de la atención en rehabilitación de la voz
después de una laringectomía.Proporciona un discurso de pulmón de potencia y
por tanto una mejor calidad de voz fisiológicamente ( Figura 1 ). La naturaleza
mora y anterógrada y retrógrada técnicas de colocación han hecho Provox una
opción popular para rehabilitación de la voz entre los cirujanos. El resultado final,
sin embargo requiere una participación activa y diligentes esfuerzos por parte del
cirujano, patólogo del habla, y los pacientes y sus familias.

Figura 1.
punción traqueoesofágica esofágico.
Figura opciones
En nuestro estudio observacional prospectivo, se estudiaron los resultados de
rehabilitación de la voz en 30 pacientes laringectomizados con Provox prótesis y
los diversos factores clínicos que influyen en los resultados. También estudiamos
las complicaciones que surgieron de los mismos. En un país en desarrollo como la
India, debido a la escasez de recursos, los pacientes no tienen la suerte de
conseguir el cambio regular de sus prótesis de voz. Por lo tanto, este estudio
también ilustra algunos ejemplos de técnicas de resolución de problemas
implementadas para aumentar la vida útil de las prótesis y mejorar los resultados
de su uso.

Fines y objetivos

Para evaluar los resultados funcionales de la prótesis de voz Provox
después de la operación en base a la calidad de voz utilizando la escala
GRBAS, la duración máxima de fonación (MPD), y palabras por cada
respiración (PTB).


Para grabar las complicaciones asociadas con la prótesis de voz Provox.


Para estudiar el impacto de varios factores clínicos en los resultados
funcionales.

materiales y métodos
Este fue un estudio observacional prospectivo inscribir a 30 pacientes con prótesis
Provox después de una laringectomía total para rehabilitación de la voz. El estudio
incluyó los casos de laringectomía total del servicio, oa ser operados en nuestro
servicio y los servicios realizados en otros lugares, pero aún no rehabilitados para
la voz. Todos los sujetos se les pidió en detalle la historia de los motivos de
consulta, información relevante con respecto a su historial médico, antecedentes
personales y familiares, y los detalles de la cirugía y la terapia adyuvante (si se
realiza en otro lugar).

Todos los sujetos fueron sometidos a un examen minucioso clínica, las


investigaciones necesarias, y una evaluación previa al procedimiento por un
patólogo del habla y del lenguaje. Esto fue seguido por la inserción de prótesis de
voz Provox, que se puede hacer en el momento de la laringectomía total (punción
primario) o en cualquier momento después de la laringectomía total (punción
secundaria) cuando la punción traqueoesofágica se hace bajo visión directa a
través de esofagoscopia.

Después del procedimiento, los pacientes recibieron formación rehabilitación de la


voz por un patólogo del habla y el lenguaje y la evaluación en el postoperatorio
inmediato y 6 meses y 1 año de intervalo usando los parámetros de escala
resultados GRBAS funcional, MPD, y WPB.

También estudiamos las complicaciones en el uso de la prótesis.

El análisis estadístico se realizó utilizando el programa SPSS versión 19.0. P valor


inferior a 0,05 fue considerado estadísticamente significativo.

resultados
Nuestra población de estudio consistió en 30 pacientes, de los cuales 27 eran
hombres y 3 eran mujeres con edad promedio media de 60 años. La calidad de la
voz se evaluó mediante la escala GRBAS. A medida que el grado (G) de la voz ha
demostrado ser la mejor de acuerdo en los parámetros entre los observadores, se
utiliza para evaluar la calidad de la voz de acuerdo con la escala de cuatro puntos
se mencionó anteriormente.2 Por lo tanto, un paciente con una "G" valor de "0"
representará "excelente" voz "1" buena voz, "2" voz media, y la mala voz "3". La
siguiente tabla muestra los resultados en el postoperatorio inmediato, 6 meses y 1
año ( Tabla 1 ; Figura 2 ).
Tabla 1.
La calidad de voz después de la inserción de la prótesis Provox
Duración Buena voz promedio de mala Voz
voz
postoperatorio inmediato 7 19 4
6 meses 20 9 1
1y 21 9 0
opciones de la tabla
Figura 2.
Grado de voz.
Figura opciones
Por lo tanto, se puede observar que ningún paciente tuvo mala voz al final de 1
año.

Efecto de la miotomía en la construcción de la faringoesofágico (PE) del segmento


Un miotomía del cricofaríngeo se llevó a cabo en 19 de 30 pacientes; mientras que
en los 11 pacientes restantes, miotomía no se hizo. La siguiente tabla muestra los
resultados de la calidad de la voz en este grupo de pacientes.

Por lo tanto, en pacientes en los que se realizó una miotomía, se logró una buena
calidad de voz en el 26,31%, 68,42% y 73,68% a los 0 meses, 6 meses y 1 año,
respectivamente, mientras que en pacientes en los que la miotomía no se hiciera,
permanecido 18,18%, 63,63% y 63,63% a los 0 meses, 6 meses y 1 año,
respectivamente ( Figura 3 ; Tabla 2 , Tabla 3 y Tabla 4 ).

Figura 3.
Miotomía que afecta a la calidad de voz.
Figura opciones
Tabla 2.
Resultados de calidad de voz en función del rendimiento de la miotomía en el
postoperatorio inmediato
miotomía Buena voz promedio de voz mala Voz
Hecho 5 12 2
miotomía Buena voz promedio de voz mala Voz
no 2 7 2
realizado
opciones de la tabla
Tabla 3.
Resultados de calidad de voz en función del rendimiento de la miotomía a los 6 Meses
miotomía Buena voz promedio de voz mala Voz
Hecho 13 5 1
no 7 4 0
realizado
opciones de la tabla
Tabla 4.
Resultados de calidad de voz en función del rendimiento de la miotomía en 1 año
miotomía Buena voz promedio de voz mala Voz
Hecho 14 5 0
no 7 4 0
realizado
opciones de la tabla

Efecto de la exigencia de la reconstrucción para el cierre de PE


Veintisiete de los 30 pacientes no requirieron la reconstrucción para el cierre de la
serie de sesiones de educación física. En los otros tres pacientes, dos fueron
reconstruidos con el colgajo radial libre y uno con pectoral mayor colgajo
miocutáneo. Se encontró que en pacientes en los que se requiere la
reconstrucción para el cierre de neofaringe, porcentaje de buena voz fue del 0%,
66,67% y 66,67% a los 0 meses, 6 meses y 1 año, respectivamente, mientras que
en los pacientes que requieren el cierre primario de neofaringe , fue 25,92%,
66,67% y 70,37% a los 0 meses, 6 meses y 1 año, respectivamente ( Figura
4 ; Tabla 5 , Tabla 6 y Tabla 7 ).
Figura 4.
Reconstrucción que afecta a la calidad de voz.
Figura opciones
Tabla 5.
Resultados de calidad de voz, según las necesidades de la Reconstrucción de
Neopharyngeal Cierre de inmediato postoperatorio
Reconstrucció Buena voz promedio de voz mala Voz
n
Hecho 0 3 0
no realizado 7 dieciséis 4
opciones de la tabla
Tabla 6.
Resultados de calidad de voz, según las necesidades de la Reconstrucción de
Neopharyngeal Cierre a los 6 Meses
Reconstrucció Buena voz promedio de voz mala Voz
n
Hecho 2 1 0
no realizado 18 8 1
opciones de la tabla
Tabla 7.
La calidad de voz Resultados dependiendo de los requerimientos de la Reconstrucción de
Neopharyngeal Cierre en 1 año
Reconstrucció Buena voz promedio de voz mala Voz
n
Hecho 2 1 0
no realizado 19 8 0
opciones de la tabla
Efecto del tipo de cierre hecho para el neofaringe
Diecisiete de los 30 pacientes incluidos en el estudio se sometieron a un cierre
vertical del segmento de PE, mientras que 10 pacientes fueron sometidos a un
cierre en forma de T. Los otros tres pacientes requirieron la reconstrucción de la
faringe en forma de ya sea radiales colgajo arteria o parche pectoralis libres
solapa mayor myo cutánea (PMMC). El porcentaje de pacientes sometidos a cierre
vertical para la neofaringe que tenía buena calidad de voz era 41,18%, 76,47% y
76,47% a los 0 meses, 6 meses y 1 año, respectivamente, mientras que en los
pacientes con cierres en forma de T, que era 0 %, 50% y 60% a los 0 meses, 6
meses y 1 año, respectivamente ( Figura 5 ; Tabla 8 ,Tabla 9 y Tabla 10 ).

Figura 5.
Tipo de cierre que afecta a la calidad de voz.
Figura opciones
Tabla 8.
Resultados de calidad de voz dependiendo del tipo de Neopharyngeal Cierre de inmediato
postoperatorio
Cierre Buena voz promedio de voz mala Voz
Vertical 7 9 1
en forma de T 0 7 3
opciones de la tabla
Tabla 9.
Resultados de calidad de voz dependiendo del tipo de Neopharyngeal Cierre a los 6 Meses
Cierre Buena voz promedio de voz mala Voz
Vertical 13 4 0
en forma de T 5 4 1
opciones de la tabla
Tabla 10.
La calidad de voz Resultados dependiendo del tipo de Neopharyngeal Cierre en 1 año
Cierre Buena voz promedio de voz mala Voz
Vertical 13 4 0
en forma de T 6 4 0
opciones de la tabla

Efecto del tipo de punción (primaria vs secundaria)


De los 30 pacientes incluidos en el estudio, ocho pacientes fueron sometidos a
una punción primaria, mientras que 22 pacientes fueron sometidos a la punción
secundaria.Porcentaje de pacientes con la calidad de punción primaria que tiene
buena voz fue del 50%, 87,5% y 87,5% a los 0 meses, 6 meses y 1 año,
respectivamente, mientras que en los pacientes sometidos a una punción
secundaria, se encontró que 13,64%, 59,09 % y 63,63%, respectivamente ( Figura
6 ; Tabla 11 , Tabla 12 y Tabla 13 ).

La Figura 6.
El momento de la punción que afecta a la calidad de voz.
Figura opciones
Tabla 11.
Resultados de calidad de voz dependiendo del tipo de TE Punción en inmediato
postoperatorio
Punción Buena voz promedio de voz mala Voz
Primario 4 4 0
Secundari 3 15 4
o
TE, traqueo-esofágica.

opciones de la tabla
Tabla 12.
Resultados de calidad de voz dependiendo del tipo de punción TE a los 6 Meses
Punción Buena voz promedio de voz mala Voz
Primario 7 1 0
Secundari 13 8 1
o
TE, traqueo-esofágica.

opciones de la tabla
Tabla 13.
La calidad de voz Resultados dependiendo del tipo de punción TE a 1 año
Punción Buena voz promedio de voz mala Voz
Primario 7 1 0
Secundari 14 8 0
o
TE, traqueo-esofágica.

opciones de la tabla

Efecto de si los pacientes recibieron radioterapia


En nuestro estudio de 30 pacientes, 23 pacientes recibieron radioterapia
postoperatoria.Los siete pacientes restantes no requieren radioterapia
postoperatoria. El porcentaje de pacientes que tienen una buena calidad de voz
entre los que recibieron radioterapia adyuvante fue 21,74%, 65,22% y 69,57% a
finales de 0 meses, 6 meses y 1 año, respectivamente, mientras que en aquellos
que no recibieron radioterapia, se fue 28,57%, 71,4% y 71,4%, respectivamente
( Figura 7 ; Tabla 14 , Tabla 15 y Tabla 16 ).

La Figura 7.
La radioterapia adyuvante que afecta a la calidad de voz.
Figura opciones
Tabla 14.
Resultados de calidad de voz En función de Recepción de PORT en el inmediato
postoperatorio
PUERTO Buena voz promedio de voz mala Voz
PUERTO 5 dieciséis 2
No hay puerto 2 3 2
PORT, la radioterapia postoperatoria.

opciones de la tabla
Tabla 15.
Resultados de calidad de voz En función de Recepción de PORT a los 6 Meses
PUERTO Buena voz promedio de voz mala Voz
PUERTO 15 8 0
No hay puerto 5 1 1
PORT, la radioterapia postoperatoria.

opciones de la tabla
Tabla 16.
Resultados de calidad de voz En función de Recepción de Port en 1 año
PUERTO Buena voz promedio de voz mala Voz
PUERTO dieciséis 7 0
No hay puerto 5 2 0
PORT, la radioterapia postoperatoria.

opciones de la tabla
Sin embargo, ninguno de los factores estudiados alcanzó un nivel de significación
estadística, probablemente debido al tamaño pequeño de la muestra del estudio
( Pvalores para miotomía, 0.578; reconstrucción, 0,897; tipo de cierre, 0,366; tipo
de punción, 0.214; y la radiación adyuvante, 0,930).

la duración máxima de fonación


En nuestro estudio, encontramos que el número de pacientes que tienen MPD
más de 7 (considerado como un parámetro del buen resultado voz) fue 21 de 30
pacientes (el postoperatorio inmediato), 29 de 30 pacientes (a los 6 meses), y 30
de 30 pacientes (en 1 año). 3 por lo tanto, se puede inferir que la proporción de
pacientes que tienen más de 7 MPD aumentó con el tiempo. Además, al final de
nuestro 1-año de seguimiento, ningún paciente tuvo un MPD <7 ( Tabla 17 ).
Tabla 17.
Resultados de calidad de voz utilizando MPD
MP 0 mo 6 meses 1 y
D
≤7 9 1 0
>7 21 29 30
opciones de la tabla

Palabras por la respiración


El número de palabras pronunciadas por cada respiración es un parámetro
objetivo complementario a la evaluación perceptual de la voz. En nuestro estudio,
encontramos que había una tendencia creciente en el grupo de pacientes que
pertenecía al grupo "15-19" con el debido curso del tiempo ( Tabla 18 ).
Tabla 18.
Resultados de calidad de voz utilizando WPB
WPB 0 mo 6 meses 1 y
5-9 14 9 5
10- dieciséis 14 14
14
15- 0 7 11
19
opciones de la tabla

complicaciones
Sólo 7 de los 30 pacientes experimentaron complicaciones después de la
inserción de las prótesis de voz Provox. No hubo mortalidad. Todas las
complicaciones fueron debidamente tratados. Dos de nuestros pacientes
requirieron sustitución de sus prótesis de voz.

Fuga periprotésica fue la complicación más frecuente (4 de 30 pacientes). Dos de


ellos requiere la sustitución de la prótesis de voz, debido al aumento de tamaño de
la fístula.Los otros dos pacientes tenían una fuga temporal que se resolvió
espontáneamente.Fuga de prótesis central se observó en un paciente. La fuga se
produjo dentro de los 14 días de la colocación de la prótesis. Los cultivos de la
prótesis eran sugerentes deCandida infestación ( Figura 8 ).

Figura 8.
infestación Candida.
Figura opciones
discurso hipertónica se encontró en un paciente. Estenosis neofaringe ocurrió en
un paciente. La estenosis de la neophayrnx fue diagnosticado en el trago de bario
y el paciente fue sometido a dilataciones guiadas esofagogastroscopia-para el
mismo.

Discusión
rehabilitación de la voz en los pacientes postlaryngectomy ha recorrido un largo
camino.Desde su introducción en 1980, la punción traqueoesofágica y prótesis de
voz se han convertido en el estándar de cuidado para la restauración de
voz. Provox prótesis de voz se introdujo en 1990 y ha sido la prótesis preferida no
sólo entre los pacientes, sino también entre los médicos tratantes. Este estudio
tiene como objetivo evaluar los resultados de las prótesis de voz Provox lo que
respecta a la calidad de la voz y las complicaciones asociadas. El estudio también
tiene como objetivo determinar la influencia de diversos parámetros clínicos sobre
el resultado del habla y las complicaciones. Los diferentes parámetros que se


presencia o ausencia de la miotomía del cricofaríngeo


requisito de reconstrucción para cerrar neofaringe


tipo de cierre de neofaringe


primaria versus punción secundaria


radioterapia postoperatoria

La calidad de la voz ha sido evaluado por la escala GRBAS y la influencia de


diferentes factores, como se ha mencionado anteriormente, el se ha evaluado la
calidad de la voz.

En nuestro estudio, hemos observado que al final del período de estudio el 70%
de los pacientes tenía buena voz y un 30% tienen voz media. Ninguno de los
pacientes pertenecía a la categoría de "mala voz". Esto pone de relieve la eficacia
de Provox en la voz postlaryngectomy rehabilitación. 4 y 5
Mientras que el estudio de la influencia de diversos parámetros sobre la calidad de
voz Provox logrado con el uso, se observó que la punción primaria, el cierre
vertical de la neofaringe, y el rendimiento de la miotomía dar mejores resultados
de voz. Los pacientes que recibieron radioterapia hicieron relativamente peores
que las que no lo hicieron. Los pacientes que requieren la reconstrucción de
neofaringe no han realizado ninguna peor que aquellos que se sometieron cierre
primario. Estos resultados estaban en consonancia con la literatura
disponible. 6 , 7 , 8 , 9 , 10 y 11
Op de Coul et al realizaron un estudio en 19 pacientes, 12 de los cuales habían
sido sometidos a una miotomía y los siete restantes no lo hicieron (en base a los
hallazgos intraoperatorios). Más tarde, se llevaron a cabo estudios
videofluoroscópicas para la evaluación visual de la morfología de la neoglottis. Su
estudio demostró que una miotomía prevista es beneficioso cuando se aplica la
rehabilitación protésica de voz después de una laringectomía total. 6
Kummer et al realizaron un estudio retrospectivo de 145 pacientes
laringectomizados que se habían sometido prótesis Provox (Provox y 2) la
restauración de voz entre 1990 y 2002. Los investigadores compararon las tasas
de éxito y complicaciones entre los pacientes que habían recibido radioterapia (n =
17) y los que no lo hicieron (n = 128). Los resultados mostraron que la radiación
disminuyó la tasa de éxito y aumento de las complicaciones. El riesgo de la fístula
relacionados-complicaciones aspiración alrededor de la prótesis, la ampliación de
la derivación, de esófago o dislocación traqueal de la prótesis, y el cierre
espontáneo o quirúrgico todo aumento con la radiación. 7
Sinclair et al en su estudio retrospectivo de 137 pacientes llegaron a la conclusión
de que no hay diferencia en la tasa de complicaciones postoperatorias temprano
para primaria versus punción traqueo esofágica secundaria (TEP) después de la
laringectomía total con reconstrucción con colgajo libre concurrente. Además, los
resultados del habla en estos pacientes eran buenas. 8
En un estudio retrospectivo de Saurajen et al en 38 pacientes que se sometieron a
laringectomía total, PET proporciona una feria a la buena voz en el 74% de los
pacientes laringectomizados. Se concluyó que el cierre horizontal o en forma de T
era superior a la de cierre vertical. Además, la calidad de voz se deterioró durante
la radioterapia, pero se recuperó a los 6 meses después de la radioterapia. 9
Albirmawy et al estudiaron la influencia del tipo de cierre faríngeo en los resultados
del habla que usan prótesis de voz en 40 pacientes. Encontraron que los cuatro
tipos-tales de reparación hipofaringe como miotomía primaria PE, faríngea
neurectomía plexo, reparación verticales no muscular, e hipofaringe transversal de
reparación eran casi equivalentes en la prevención de la EP espasmos en
pacientes laringectomizados totales que se habían sometido a la punción
traqueoesofágica primaria para la restauración de voz. 10
En un estudio de Chone y otros en Brasil, una mayor tasa de éxito se encuentra
en rehabilitación de la voz con TEP primaria en comparación con TEP secundaria
con la edad del paciente o el uso de la radioterapia tiene nada que ver con los
resultados. La tasa de éxito de los resultados de voz fue del 97% para la punción
primaria en comparación con el 78% para la punción secundaria. 11
Con todas sus ventajas, Provox necesita cambios repetidos, aproximadamente
anuales.La vida media del dispositivo de Provox prótesis es de 235 días. 12 fugas
periprotésicas o fuga intraprotésica es la complicación más común relacionado con
el Provox y se pueden atribuir a una fístula traqueoesofágica mal ajuste de la
prótesis o dilatada. 13 En nuestro estudio, encontramos 4 de 30 pacientes que
tienen fuga periprotésica, dos de los cuales requiere un cambio de prótesis. En un
paciente, un anillo de silastic se inserta alrededor de la prótesis para detener la
fuga. En el cuarto paciente, había floridas granulaciones peri-TEP que se
sometieron a la fulguración con láser, después de lo cual la inflamación disminuyó
y la fuga resuelto. Un paciente tuvo una fuga centro debido a la infestación por
hongos. La prótesis tuvo que ser sustituido. Un paciente tuvo habla hipertónica
que se trató con dos sesiones de inyección de toxina botulínica fluoroscopia de
guiado del segmento de PE hipertónica. Un paciente tuvo una estenosis de la
neofaringe que requirió dilatación a través esofagoscopia.
Por lo tanto, se puede inferir que la prótesis de voz Provox ha demostrado
consistentemente buenos resultados para la rehabilitación de la voz en
laringectomías.Es seguro y relativamente fácil de usar y maestro. Sin embargo,
continuó los esfuerzos para el mantenimiento y el cuidado por parte del paciente,
el médico y logopeda recorrer un largo camino en la optimización de la calidad de
los resultados.

conclusiones
Provox es una prótesis de voz efectiva, donde 70% de los pacientes en el estudio
desarrolló una buena voz y el otro 30% una voz promedio, al final del estudio. Para
los desafortunados pacientes que necesiten una laringectomía total, es
imprescindible para rehabilitarlos para voz tan pronto como sea posible. Aunque el
número de pacientes en el estudio fue demasiado pequeño para alcanzar
conclusiones estadísticamente significativas, hemos observado ciertos factores
incidieron en los resultados de calidad de voz. Hemos observado que la
realización de la miotomía del cricofaríngeo durante la laringectomía total
proporciona mejores resultados del habla en comparación con no hacer
uno. Reconstrucción del segmento PE conduce a resultados comparables de voz
en comparación con el cierre primario. cierre vertical del segmento de PE está
asociado con una mejor calidad de voz, en comparación con el cierre en forma de
T. punción primaria no sólo proporciona una fase más corta de la afonía después
de la laringectomía total, pero también ofrece un mejor resultado del habla. Incluso
se evita una segunda intervención bajo anestesia general, lo cual es inevitable en
una punción secundaria. Para los usuarios de prótesis de voz Provox que
recibieron radioterapia postoperatoria, la calidad de la voz era inferior en
comparación con aquellos que no lo hicieron. MPD y WPB muestran una mejora
gradual con el tiempo, lo que indica un uso más eficaz de la prótesis con el tiempo
de avance. fuga periprotésica es la complicación más común asociada a prótesis
de voz Provox. En general, la baja incidencia de complicaciones hace Provox
prótesis de voz segura y eficaz.

También podría gustarte