Está en la página 1de 5

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,


Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO
JULCA Jacinto Manuel (FAU20159981216)
Fecha: 17/01/2017 13:18:03,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL -
CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO

SALA CIVIL PERMANENTE


CAS. NRO. 1629-2016
DEL SANTA

DIVORCIO POR CAUSAL DE ADULTERIO

Lima, veintitrés de setiembre del dos mil dieciséis.

VISTOS; con los expedientes acompañados; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Que, se procede a calificar el recurso de casación interpuesto


por el demandado Julio César Hidalgo Mejía, a fojas cuatrocientos
veintiuno, contra la sentencia de vista de fojas trescientos noventa y cinco,
de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, que revoca la sentencia
apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, de fojas
trescientos trece en el extremo que declara fundada la demanda de
divorcio por causal de adulterio; reformándola la declara improcedente;
la confirma en el extremo que declara fundada la demanda de divorcio
por la causal de imposibilidad de hacer vida en común; Fundada la
pretensión sobre Indemnización; estableciéndose como tal a favor de
Melva Sara Agreda Gonzales, en su condición de cónyuge perjudicada, la
suma de diez mil soles, más los intereses legales; con lo demás que
contiene; por lo que, corresponde examinar si el recurso extraordinario
cumple con los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.

SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos


necesarios para el recurso de casación, se debe tener presente que éste
es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que
estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la norma
procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe
puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Debe presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente

1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. NRO. 1629-2016
DEL SANTA

DIVORCIO POR CAUSAL DE ADULTERIO

respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar la


incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la
justiciable recurrente saber adecuar las agravios que denuncia a las
causales que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no
está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o
remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre el
casacionista, en la formulación del referido recurso.

TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de casación de


fojas cuatrocientos veintiuno, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra
la sentencia expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia Del Santa que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en
la norma, pues ésta fue notificada al recurrente el cinco de abril de dos mil
dieciséis, conforme a la constancia del cargo de notificación de fojas
cuatrocientos cuatro, y el referido recurso de casación fue interpuesto el
ocho de abril del mismo año, es decir, al décimo día de notificado; y, iv) Se
encuentra exonerada del arancel judicial, por encontrarse en una zona
geográfica de extrema pobreza.

CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en


los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por

2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. NRO. 1629-2016
DEL SANTA

DIVORCIO POR CAUSAL DE ADULTERIO

la Ley número 29364, se verifica que no le es exigible el inciso primero del


referido artículo, al recurrente ya que la sentencia de primera instancia le
fue favorable.

QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4°


del precitado artículo 388°, el recurrente debe señ alar en qué consisten las
infracciones normativas denunciadas. En el presente caso, el recurrente
denuncia las infracciones normativas siguientes:
Infracción normativa del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, alega que no es posible sustentar la causal de divorcio por
imposibilidad de hacer vida en común por el hecho de haber sido
demandada con anterioridad por su cónyuge, esto constituye un ejercicio
válido del derecho de acción; asimismo indica que si bien se ha dispuesto
la partición de los bienes en un 50% para cada cónyuge, no se ha tomado
en cuenta que para la compra del inmueble se ha solicitado un préstamo,
el cual está pendiente de pago; que respecto a la tenencia de sus menores
hijos, si bien ha sido otorgado a favor de la progenitora, sin embargo a la
fecha no los tiene en su poder, los menores están en Chimbote con
terceras personas; asimismo, carece de motivación la decisión del pago de
una indemnización, pues no se indica en qué ha consistido el supuesto
daño causado a la demandante.

SEXTO.- Que examinadas las alegaciones descritas en el quinto


considerando, éstas deben desestimarse porque están orientadas a
reevaluar las conclusiones a las que arriba la Sala de mérito, entre ellas,
que si bien es cierto, el extremo de la sentencia que declara fundada la
demanda de divorcio por la causal de imposibilidad de hacer vida en común
ha sido impugnado, en la expresión de la naturaleza de agravios y en los
errores de hecho y de derecho, en el escrito de apelación no se hace

3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. NRO. 1629-2016
DEL SANTA

DIVORCIO POR CAUSAL DE ADULTERIO

referencia alguna, por lo que cabe confirmar dicho extremo; que el Ad


quem indica que si bien es cierto no resulta fácil probar el daño moral con
medio probatorio que directamente conduzca a establecer la existencia de
daño en la esfera personal del cónyuge perjudicado, sí se puede establecer
tal afectación en la esfera emocional por los hechos que configuraron
violencia familiar, los cuales quedan establecidos en el proceso judicial
respectivo, lo que conlleva a establecer que efectivamente hubo tal daño.
En cuanto al régimen patrimonial, el demandado arguye que para adquirir
el inmueble y el vehículo tuvo que hacerse préstamos, los cuales a la fecha
no ha podido devolver por no tener los medios económicos suficientes, al
respecto este colegiado establece que en el caso de existir obligaciones a
cargo de la sociedad, éstas deben ser honradas conforme lo prevé nuestro
ordenamiento jurídico, no resultando ser objeto de pronunciamiento en este
proceso; empero si merece pronunciamiento el fenecimiento del régimen
de la sociedad conyugal; siendo ello así, carece de sustento lo alegado por
el recurrente.

SÉTIMO.- Que, por tanto, en el caso materia de autos, no se aprecia la


vulneración del derecho al debido proceso o infracción normativa de
derecho procesal; asimismo, de lo mencionado anteriormente, se concluye
que el impugnante al denunciar la presunta vulneración del derecho al
debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales, lo que
pretende es que esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis de lo
concluido, lo que constituye una facultad de los Jueces de mérito que no
puede ser traído en casación, por ser materia ajena a los fines del recurso,
por lo que dicha causal debe ser desestimada.

OCTAVO.- Que, en conclusión, el impugnante no ha cumplido con los


requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388

4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. NRO. 1629-2016
DEL SANTA

DIVORCIO POR CAUSAL DE ADULTERIO

del Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión las
infracciones normativas invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia
directa que tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada.

Finalmente, si bien es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su


pedido casatorio como revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392° del Código adjetivo, los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes; en
consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la
improcedencia.

Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de


casación interpuesto por Julio César Hidalgo Mejía, a fojas cuatrocientos
veintiuno, contra la sentencia de vista de fojas trescientos noventa y cinco,
de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Melva Sara Agreda Gonzales con
Julio César Hidalgo Mejía y otro, sobre divorcio por causal de adulterio; y,
los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del
Carpio Rodríguez. Por licencia de la señora Jueza Suprema Tello Gilardi,
integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta.
SS.
DEL CARPIO RODRÍGUEZ
MIRANDA MOLINA
CALDERÓN PUERTAS
YAYA ZUMAETA
DE LA BARRA BARRERA

EC/SG