Está en la página 1de 78

----------------------,-----------

PROYECTO DIDÁCTICO QUIRÓN


TOMÁsMIRANDAALONSO'

EL JUEGO.
DE LA
ARGUMENTACIÓN

Segunda edición

--
-:..
EBlflONES BE LA TORRE
MADRID, 1995
Tomás Miranda Alonso (Albacete, 1949).Doctor en Filosofía por la Universidad de Valencia,
.es actualmente Catedrático de Filosofía del lB N." 4 de Albacete y profesor tutor de Lógica
y de Filosofía del Lenguaje del Centro Asociado de la UNED de esta ciudad. Es autor de los
libros Técnicas de reproducción humana: Problcmas 1/ argumentos morales (CEP, Albacete, 1987) ÍNDICE
y Evolución del concepto de "interpretación semántica" cn N. Chol1lsky (Universidad de Valencia,
1988). También ha publicado artículos sobre la lógica del lenguaje natural, sobre la relación
de Sánchez de las Brozas y de Huarte de San Juan con la gramática generativa y sobre filo-
f·\\,q1
AEc"" sofía de la mente. Desde 1988 trabaja en el programa de Filosofía para Niños, habiendo diri-
10.,(0(;101- gido cursos de formación para profesores y publicado trabajos sobre aspectos lógicos del
programa, sobre las relaciones de éste con J. Dewey y con J. Habermas, y sobre los resulta-
dos obtenidos en una investigación psicológica que pretendía evaluar cuantitativa mente los
efectos de la aplicación del método con alumnos de sexto de EGB.
Ob359
r$ 183.dG
;I..I/03Iot
(é)/VI

Proyecto Didáctico Quirón N." 63


Págs.

INTRODUCCIÓN 9
© Del texto: Tomás Miranda Alonso
© De esta edición: Ediciones de la Torre
Sorgo, 45 - 28029 Madrid
Te!. y Fax: 91 315 55 66
CAPÍTULO1: LÓGICA FORMAL Y LÓGICA
jmdelatorre@airteLnet INFOR.t\.1AL 15
www.edicionesdelatorre.com
Primera edición: marzo de 1994 1.1. Argumentos.. 15
Segunda edición: julio de 1995 l.2. Verdad, validez, corrección................................... 20
Primera reimpresión: marzo de 2000
l.3. La lógica de las buenas razones
ET Índex: 322PDQ63
y «Filosofía para Niños» 24
ISBN: 84-7960-112-4
Depósito Legal: M. 12.968-1995 lA. Ejercicios 27
Impreso en España / Printed in Spain
Gráficas Cofás CAPÍTULO
2: RELACIONES PRAGMÁTICAS
Polígono Prado de Regordoño EN EL DISCURSO 31
Móstoles (Madrid)

l)C~ M030=t::, /2-4 _I"'A'/O -':i..OO=l-/ CoM 2.l. Actos de habla y contextos 31
2.2. Presuposición.. 36
El signo de © (copyrigllt: derecho de copia) es un simbolo internacional que repre- 2.3. Implicación pragmática 39
senta la propiedad de autor y editor y que permite a quien lo ostenta la copia o mul-
204. Ejercicios 46
tiplicación de un origina!. Por consiguiente esta publicación no puede ser reprodu-
cida, ni en todo, ni en parte, ni registrada o transmitida por un sistema de recupe-
ración de información, en ninguna forma ni por ningún medio, sea mecánico, foto- CAPÍTULO
3: ANÁLISIS FORMAL
químico, electrónico, magnético, electroóptico, por fotocopia o cualquier otro, sin el DE ARGUMENTOS 51
permiso previo por escrito de la editorial. De acuerdo con lo anterior, la fotocopia
no autorizada de este libro o parte de él está expresamente prohibida por la ley y
.' ;:J '. ' puede constituir delito.
3.1. El significado de lasconectivas lógicas: INTRODUCCIÓN
nocionesdelógicadeenunciados 52
3.1.1. Negación 53
3.1.2. Conjunción.. 54
3.1.3. Disyunción 57
3.1.4. Condicional................................................ 60
3.1.5. Bicondicional.......... 65
3.1.6. Ejercicios.... 66
3.2. Teoríadelsilogismoylógicadec1ases 69
3.2.1. Losjuicios y su normalización 70
3.2.2. Inferencia inmediata .. 80
3.2.3. Inferenciamediata:silogismos 85
3.2.4. Ejercicios 100
3.3. Relaciones........................................................... 106
3.3.1. Ejercicios 112

CAPÍTULO4: LA ARGUMENTACIÓN COMO


DIÁLOGO BASADO EN RAZONES.. 115 El acercamiento del hombre a la verdad consiste en un
proceso que se hace desde el lenguaje y mediante el intercam-
4.1. Contextos de diálogo 115 biocomunicativoconlos demás seres racionales. El hom-
4.2. Etapas y reglas del diálogc argumentati vo . l J. 8 bre se encuentra y se relaciona con el mundo nunca como una
4.3. Categorías básicas dellenguaje conciencia aislada, sino desde una comunidad de hablantes,
delaargumentación 121 que recibe saberes de otras comunidades distantes en
4.4. Ejercicios 129 el tiempo y en el espacio, los interpreta y los transmite. Por
4.5. Falacias............................................................... 129 otra parte, el mundo del que se ocupa el hombre le viene
4.5.1. Preguntas complej as 132 tematizado por el lenguaje y, por ello, todo conocimiento ha
45.2. Argumentoadignorantiam..................... 134 de ser un ir-a-través-del-lenguaje, es decir, un diálogo.
4.5.3. Argumento circular 135 Si el conocimiento y la sabiduría práctica no se pueden
4.5.4. Argumentación irrelevante 137 adquirir fuera de una comunidad de investigadores, como dice
45.5. Argumento post hoc, propter hoc 146 PEIRCE,la escuela no puede ser otra cosa que una comunidad
4.5 .6. Falacias que proceden de la vaguedad de búsqueda, en donde, por encima de todo otro objetivo,
y de la ambigi.iedad dellenguaje natural 147 se aprenda cooperativamente a pensar por sí mismo y en
45.7. Ejercicios 154 donde los otros no sean vistos como una amenaza ami éxito
personal, sino como la condición de mi propio ejercicio de
BIBLIOGRAFÍA........................................................ 155 la racionalidad.
La escuela, pues, ha de enseñar a pensar, pero ha de
REFERENCIAS DE LAS NOVELAS enseñar a pensar mediante el diálogo. Ha de educar a las
DE M. LIPMAN 158 personas a ser capaces de defender sus conocimientos y creen-
1O I L'lTRODUCCION cias presentando razones y teniendo en cuenta las razones de y críticamente dialogando sobre problemas filosóficos. M. INlROOUCCION I 11

los demás. La escuela ha de ser una comunidad de LIPMANlo expresaba con estas palabras en 1985, durante un
argumentadores que se esfuerzan en alcanzar acuerdos congreso de profesores de filosofía en Madrid: «y estoes lo
comunicativamentelogrados, basados, solamente, en la fuer- que hace la filosofía: plantea cuestiones provocati vas, ator-
za de las razones aducidas. mentadoras, hasta que lamente, alejada de sus preocupacio-
El programa Filosofía para niños, de M. L¡PMAN,ofre- nes rutinarias, muerde el anzuelo. Enfrentado a la filosofía, el .
ce unos materiales y una metodología cuya finalidad es po- niño comienza a pensar, ahora de una forma lógica y rigurosa,
sibilitar estos objetivos. Consciente de la importancia que la luego especulativa e inventi va, más tarde po r tanteo e impro-
Lógica tiene y ha tenido en la formación de personas reflexivas visaciones, por último tomando decisiones. Pero tal fonnade
y críticas, este programa le presta una atención especial. pensar es la que constituye el corazón o, si lo prefieren, la
M. LIPMANescribió la novela Eldescubrimiento de Harry auténtica esencia de una escuela que es genuinamente edu-
para posibilitar en la clase una discusión e investigación sobre cativa». (M. L¡PMAN,1985, pág. 8.)
problemas lógicos. Aunque la novela está dirigida a niños y Los temas de discusión que suscita este programa tienen
niñas de 10 a 12 años, puede ser utilizada en cualquier curso cabida en distintas áreas del currículum, siendo algunos de
de la Enseñanza Secundaria Obligatoria (ESO). Las profe- naturaleza «transversal»; por lo tanto, todo profesor de cual-
soras y los profesores disponen también de un manual de quier área que esté interesado en enseñar a pensar a sus alum-
ejercicios, lnvestigaciónfilosófica, para profundizar sobre nos puede encontrar en Filosojíapara niños unos materiales
los temas que la novela sugiere. También se plantean proble- y un método adaptables a su propia materia de enseñanza.
mas lógicos en Lisa, otra novela de M. L¡PMAN,dirigida a En la actualidad son muchos los profesores y las profesoras
alumnos de los dos últimos cursos de laESO, que, aunque de educación primaria y de educación secundaria que en
se centra en problemas éticos, tiene muy en cuenta la dimen- España y en todo el mundo están aplicando en sus clases el
sión argumentativa y dialogal que necesariamente va unida a programa. Los manuales de investigación que acompañan a
toda reflexión moral. A esta novela la acompaña Investiga- cada novela aportan apoyo ftlosóficoal profesor para su trabajo
ción ética, un manual de ejercicios para hacer en clase. en clase. Con todo, son numerosos los profesores y profe-
Una de las peculiaridades de Filosofía para niños, frente soras que se asustan al pensar que tienen que dirigir una
a otros programas que tienen también como objetivoenseñar discusión filosófica con sus alumnos, y no se atreven, porello,
a pensar, radica en la importancia que se le da a la filosofía. a utilizar este programa. Este libro va dirigido, en primer lugar,
Habida cuenta del valor fonnati va de esta disciplina, se pro- a todas aquellas compañeras y compañeros que, sin tener una
pone su presencia adecuada en todos los cursos desde pre- formación específica en lógica, están trabajando o quieren
escolar hasta los últimos años de la enseñanza secundaria. La trabaj ar con Filosojíapara niños. Mi intención ha sido hacer .
filosofía en Occidente se ha caracterizado por serun ejercicio una exposición sistemática de la lógica que subyace en las
de pensamiento riguroso y crítico que pretende reflexionar novelas El descubrimiento de Harry y Lisa, para que pueda
sobre los grandes problemas del hombre en cuanto hombre: servir de apoyo teórico a los profesores y profesoras que
la verdad, el bien, la belleza y el sentido de su vida. Los niños estén trabajando con ellas en sus aulas.
y niñas se plantean estos problemas filosóficos desde que La lógica en Filosofía para niños no se aprende como
adquieren el lenguaje, y los plantean a sus padres y a sus un conjunto de procesos formales que se dan al margen del
profesores. El objetivo de Filosofía para niños es que los ejercicio real y concreto del razonamiento y del diálogo. En
seres humanos aprendan desde pequeños a pensarrigurosa las novelas nos encontramos con situaciones reales decomu-

I

í2 I INTRODUCCION nicación, en donde se realizan actos de habla concretos, tende servir de ayuda tanto al profesorado como a los estu- INTRODUCCIÓN I 13
evaluables no sólo desde el punto de vista sintáctico y diantes que se embarquen en una materia de este tipo, que,
semántica, sino también pragmático. Poreso este trabajo no en nuestro caso, la hemos ofertado con el título de «Aprender
es otro más de lógica formal, aunque se ocupa también de a pensar: introducción ala lógica del diálogo Y de la argumen-
las relaciones formales que se dan en el discurso. El razona- tación», y que creemos que puede ser de gran utilidad para
miento siempre se produce en un contexto y en el horizonte ayudar anuestros alumnos y alumnas adesarrollardestrezas
de un diálogo, y, por ello, el tema central de este libro, así de razonamiento que les permitan ir configurando un modo
como el de la lógica de LIPMAN,es el de la argumentación. de pensar crítico.
Este trabajo va dirigido también, en segundo lugar, a aquellos La argumentación, como cualquier juego, está sometida
estudiantes y estudiosos que deseen introducirse en lo que hoy a unas reglas, cuyo seguimiento es condición para ser con-
se entiende por «teoría de la argumentación». siderada una actividad racional. Pero, como ocurre con todo
Por otro lado, laley que regula la reforma educati va con- juego, el conocimiento de sus reglas no asegura la compe-
sidera que uno de los objetivos que los estudiantes han de tencia argumentati va: ésta es cuestión también de práctica. No
alcanzar en la Secundaria Obligatoria es el de ser capaces de se busque, pues, en este libro una serie de consejos cuyo
«elaborar estrategias de identificación y resolución de proble- seguimiento asegure el éxito en la argumentación. Para argu-
mas en los diversos campos del.conocirnien to y la experiencia, mentar bien, para ser capaces de ofrecer buenas razones que
mediante procedimientos intuitivos y de razonamiento lógico, apoyen nuestros puntos de vista y para saber evaluar bien las
contrastándolas y reflexionando sobre el procedimiento se- razones que los demás nos ofrecen, hay que practicar mucho
guido». Además, la reforma educativa aconseja que entre los y cuidadosamente. Laescuela debería ser el ámbito principal
principios de aprendizaje y de intervención educativa se tenga donde las personas aprenden, mediante la práctica, el arte de
en cuenta la necesidad de crear en esta etapa de ESO un clima la argumentación. Este trabajo nace con el deseo de servir
de aceptación mutua y de cooperación, que posibilite que el de ayuda teórica a aquellos profesores y profesoras que se
aula se convierta en un campo donde es importante no sólo quieren tomar en serio la práctica cuidadosa de la argumen-
lainteracción profesor-alumno, sino también la de alumno- tación en sus clases.
alumno. Por último, la ley ordena la existencia de materias El primer capítulo tiene carácterprelirninar y trata de acla-
optativas en tercero y cuarto de ESO, que tengan como fi- raren qué consiste la argumentación. Se explica la estructura
nalidadlade favorecer aprendizajes globalizados que den la de todo argumento y se fija el significado de los términos
posibilidadalos alurrinos y alumnas de hacer cosas distintas claves teóricos. Finalmente, se establece la diferencia entre
ofertando vías de acceso a los mismos objeti vos generales de lógica formal y lógica informal y se relacionan ambas con la
la etapa a través de saberes más funcionales. Teniendo en lógica de Filosofía para niños.
cuenta estas orientaciones, el Departamento de Filosofía del En el segundo capítulo se adoptan las aportaciones de
Instituto de Bachillerato n."4 de Albacete-del mismo modo filósofos actuales (AUSTIN,SEARLE,STRAWSON, GRICE)para
que los departamentos de otros muchos institutos- hemos analizar los actos de habla y las relaciones pragmáticas que
presentado una materia optativa para 3. o y 4.° de ESO cuyo se dan dentro del discurso.
objetivo es ayudara los estudiantes a desarrollar, principal- El tercer capítulo se ocupa de la estructura formal de los
mente, un razonamiento válido y correcto desde el punto de argumentos y aporta estrategias para validar éstos. He.evi-
vista de lalógicaformal e informal, utilizando como metodo- tado, en lo posible, los formalismos y la utilización de reglas
logía la de la «comunidad de investigación». Este libro pre- sintácticas de inferencia en la resolución de argumentos. Re-
14 IlNmoouCCIÓN curro a la manipulación de modelos -tablas de verdad y CAPÍTULO 1
diagramas- para decidir si un argumento es válido o no. Éste
eselrecillsoqueutilizalamentehumanasegúnP.N.JoHNsoN-
LÓGICA FORMAL Y LÓGICA INFORMAL
LAIRD (1993), de la Universidad de Princeton, a quien sus
estudios experimentales le han llevado a afirmar quela mente
del hombre razona construyendo y valorando modelos men-
tales, y no aplicando reglas sin tácticas de inferencia. Sin negar
el valor que tiene estudiar la lógica como un sistema de
deducción mediante la aplicación de reglas de inferencia, hay
que afirmar que, a la luz de los últimos descubrimientos de
la psicología, el planteamiento de L¡PMAN y el que aquí se
presenta están más cercanos al que sigue la mente natural-
mente.
Finalmente, en el capítulo cuarto se estudia el lenguaje de
1.1. Argumentos
la argumentación y se establecen las reglas que posibilitan el
diálogo argumentativo. Las falacias se entenderán desde una
perspectiva pragma-dialéctica, como estrategias argumen-
tativas que violan las reglas del diálogo.
Reconozco la deuda contraída con todos mis alumnos y
Señor Spence-dijo Tony-, suponiendo que
alumnas, que día tras día, curso tras curso, participan conmigo usted piense que algo es importante y que real-
en eljuego de la argumentación filosófica, Mi gratitud también mente cree que lo es. ¿Cómo se 10 probaría a los
para todos los compañeros y compañeras del Centro de demás? .
Filosofía para Niños y del Seminario de Filosofía para El señor Spence levantó las cejas.
Niños del CEP de Albacete, y muy especialmente para Au- -¿Me preguntas cómo podemos defender
rora Miñambres, con los que he compartido tantas horas de nuestras creencias?
-Supongo que sí.
diálogo y de los que admiro sus esfuerzos por convertir las =-Bien, ¿no descubrimos el año pasado que
aulas en comunidades de investigación. Por último, quiero hay ciertos razonamientos a los que se llama
expresar mi más profundo agradecimiento a Félix García «argumentos» ?
Moriyón, a AliciaPozaSebastián, aJuanaMendoza, a Vir- -Sí, premisas y conclusiones.
ginia Ferrer Cerveró y a Emilio Martínez N avarro por las -¿ y qué descubrimos acerca de cómo garan-
inestimables sugerencias y correcciones queme han hecho tizar que nuestra conclusión fuese verdadera?
-¡Ya me acuerdo! -exclamó Lisa-. Si
después de leer el manuscrito de este libro. quieres construir una argumentación tienes que
emplear un razonamiento correcto, y tienes que
asegurarte de que las premisas son verdaderas.
(Lisa, cap. V. episodio 10. pág. 49).
16 I LOGICA FORMAL y
Argumentar es un juego, es decir, una práctica lingüística (1) A. Todos los perros son animales. lOGICAFORMAL y I 17
LOGICA INFORMAL LOGICA INFORMAL

sometida a reglas (WmGENSTEfN, 1953), que se produce en un B. Todos los collies son perros.
contextocomunicativoy mediante lacual pretendemos dar razón e. Luego, todos los collies son animales.
ante los demás o ante nosotros mismos de algunas de nuestras
creencias, opiniones o acciones. Las razones que presentamos (A) Y(B) son las premisas, de las que se infiere (C), quees
para justificar un dicho o un hecho pretenden tener una validez la conclusión. Obsérvese que la relación, en este caso, entre las
intersubjetiva susceptible de crítica y, precisamente por ello, se premisas y la conclusión es tan estrecha que no pueden ser ver-
puedellegaraacuerdoscomunicativamentelogrados. daderas aquéllas y serésta falsa. Dicho de otro modo, en nuestro
No hay que confundir las causas o motivos de una acción ejemplo (1) la conclusión se deduce necesariamente de las
con las razones que podrían justificarla; sólo éstas son sus- premisas. En todo mundo posible en donde (A) Y(B) sean ver-
ceptibles de críticainterpersonal. Cuando Harry pregunta a daderas, tendrá que serIo también, necesariamente, (C). Y esto
su padre por qué fuma, éste le contesta que porque le gusta. es así en virtud de laestructura formal de este argumento. En este
¿Es ésta una buena razón? ¿Es una razón? Harry se siente tipo de argumentos sedice que entre las premisas y laconclusión
molesto porque ve que su padre no quiere «jugar» a dar buenas hay una inferencia lógica. También se dice que la conclusión es
razones de su conducta, razones que, a su vez, Harry pudiera una consecuencia lógica de las premisas, o que éstas implican
discutir racionalmente: «Le pregunté por qué fumaba y me dijo lógicamente la conclusión.
que porque le gustaba. Pero el hecho de que le guste sólo es Pero en la mayoríade los razonamientos que hacemos en
la causa de que fume, y yo no quería conocer la causa; yo la vida de cada día las inferencias que se dan no son del tipo
quería que me diera una buena razón para fumar. Debería que acabo de señalar. Obsérvese cómo infiere Guillermo de
haber tratado de probarme que el fumar es bueno. Seguro Baskerville, el protagonista de la novela de U. Eco, El nom-
que si lo hubiera intentado, yo podría haberle probado que bre de la rosa, al llegar por primera vez a la abadía, que lo
no loes.» (Eidescubrimiento deHarry, cap. XV, pág. 101.) que el monje iba buscando era un caballo, que éste había
Como veremos más adelante, una buena razón puede justi- tomado el sendero dela derecha y que no podría ir muy lejos,
ficar una acción o una creencia, aunque ésta no se deduzca porque al llegar al estercolero tendría que pararse:
necesariamente de aquélla: la mayoría de nuestras decisiones,
aun siendo razonables, escapan al carácter necesario de la (2) Mi querido Adso -dijo el maestro-, durante todo
deducibilidad lógica. el viaje he estado enseñándote a reconocer las hue-
Cuando argumentamos, proferimos un conjunto deex- llas por las que el mundo nos habla como por me-
presiones lingüísticas conectadas de tal modo que de ellas se dio de un gran libro en la encrucijada ... Sobre la
sigue otra expresión. Un argumento es, pues, un conjunto nieve aún fresca, estaban marcadas con mucha cla-
de oraciones utilizadas en un proceso de comunicación, lla- ridad las improntas de los cascos de un caballo,
madas premisas, que justifican o apoyan otra, llamada con- que apuntaban hacia el sendero situado a nuestra
1 En cada capítu-
clusión, que se deduce, de algún modo, de aquéllas. Todo izquierda. Esos signos; separados por distancias bas-
lo los ejemplos van pre-
cedidos de un núme-
argumento supone un razonamiento en donde una conclusión tantes grandes y regulares, decían que los cascos
ro, que será utilizado se infiere de unas premisas. El nexo que hay entre éstas y eran pequeños y redondos, y el galope muy regu-
para hacer referencia aquélla se llama inferencia. Sea el siguiente argumento (El lar. De ahí deduje que se trataba de un caballo ...
al ejemplo correspon- descubrimiento de Harry, cap. XIV, pág. 92) 1: Una de las matas de zarzamora, situada donde el
diente. animal debe haber girado, meneando altivamente la
----- ._----._-_ ..•.

18 I LOGICA FOIlMAL y
hermosa cola, para tomar el sendero de su dere- tituyen lo que GRICEllama máximas y principiosde coope- LOGICA FORMAL Y I 19
LOG1CAINFORMAl LOGICA INFORMAL
cha, aún conservaba entre las espinas algunas cri- ración. Estas reglas son objeto de estudio de la pragmática.
nes largas y muy negras ... Por último no me negarás e) Comparten algunos supuestos o creencias, AsíenLisa,
que esa senda lleva al estercolero, porque al subir episodio 12, podemos ver que cuando los alumnos van a
por la curva inferior hemos visto el chorro de detritos hablar con el directorde\ colegio para defender asu profesor,
que caía a pico justo debajo del torreón oriental, el señor S pence, de una posi ble sanción, la estrategia de la
ensuciando la nieve, y desde la disposición de la argumentación que Harry propone es la de hacer ver que lo
encrucij ada, la senda sólo podía ir en aquella direc- que los alumnos habían estado haciendo con su profesor es-
ción. (pág. 32) taba de acuerdo con las propias creencias del director -la
conveniencia de la discusión crítica en clase.
En este razonamiento la conclusión no se deduce nece- d) Sus discursos tienen una estructura compuesta por:
sariamente delas premisas y, sin embargo, la inferencia que una o más creencias que se presentan como premisas; otra
lleva a cabo Guillermo de Baskerville es muy plausible. creencia que se infiere de ellas, llamada conclusión, y porun
Inferencias de este tipo está haciendo continuamente el mé- nexo o relación ilativa.
dico cuando, a partir de unas observaciones -unos análisis, e) Las premisas y laconc!usión tienen que poder ser eva-
unos síntomas, unas radiografías ...-, infiere que su paciente luadas semánticamente. Los regímenes de evaluación más
tiene determinada enfermedad. No se trata en este caso de conocidos son los veritativos, que asignan un valor de verdad
una inferencia lógica, porque otro médico con los mismos -verdadero o falso--a un enunciado", Si éste fuera el único
datos podría llegar a conclusiones distintas. Este tipo de sistema de evaluación semántica, como algunas veces se ha
inferencia en sentido amplio o, simplemente, inferencia pensado, tendríamos que descartar como objeto del discurso
2 Elejemplo(l)es
-para distinguirla de la inferencia lógica-, se da en los racional los argumentos que utilizamos referentes al bien ya
~n caso de ~~zon~~
miento deductivo por-
razonamientos de las ciencias experimentales, en donde los la belleza. Pero hay expresiones, como los imperativos,
que la conclusión es nuevos conocimientos a los que se llega no son consecuencia mandatos, sugerencias ... que, aunque no pueden ser ni ver-
una consecuencia ló- lógica de conocimientos previos 2. daderos ni falsos, sí los podemos evaluar desde otros valores, 3 Se suele enten-
gica necesaria de las N o se puede defender que un argumento es racional sólo como la rectitud o la sinceridad. der por enunciado la
premisas. En el razo- si la conclusión se infiere lógicamente de las premisas. Pero Según HABERMAS (1987), la argumentación es un acto de oración constatativa,
namiento inductivo se es decir, aquella que
la legitimidad de los razonamientos en donde se dan inferencias habla, medio para conseguir un entendimiento lingüístico, que
parte de premisas par- puede ser verdadera o
ticulares para inferir
en sentido amplio no sólo depende de la estructura formal del es fundamento de una comunidad intersubjetiva donde se logra
falsa. Una pregunta o
una conclusión gene- razonamiento sino de aspectos pragmáticos y contextuales, es un consenso que se apoya en un saber proposicional com-
un imperativo no se-
ral. El esquema gene- decir, de aspectos referentes a un marco discursivo. partido, en un acuerdo normati vo y en una mutua confianza rían un enunciado. En
ral de la inducción es: Siguiendo a VEGA(1987) podemos decir que un marco en la sinceridad subjetiva de cada uno. muchos libros se en-
«Algunos A son B, discursivoesunámbitodecomunicaciónyentendirnientoentre Siguiendo a HABERMAS, no considero susceptibles de ser tiende que un enuncia-
por tanto, todos los A do expresa una propo-
agentes racionales que arguyen bajo ciertas condiciones: racionales sólo las emisiones constatativas, es decir, las que
son B». La conclusión sición. Una misma
de una inducción será
a) Los agentes pertenecen a una comunidad lingüística pueden ser verdaderas o falsas, sino también las acciones
proposición puede ser
más o menos probable, determinada, utilizan el mismo lenguaje. reguladas por normas, las presentaciones expresivas y las expresada por medio de
pero no una conse- b) Están dispuestos aseguiralo largo de la conversación manifestaciones o emisiones evaluati vas. La fundamentación enunciados distintos,
cuencia necesaria de las reglas que posibilitan el intercambio racional y cooperativo. de enunciados descriptivos supone la demostración de la por ejemplo, en idio-
las premisas. Como veremos más adelante, algunas de estas reglas cons- existencia de estados de cosas; la fundamentación de expre- mas diferentes.
20 I LOGICA FORMAL y
siones normativas, la demostración de la aceptabilidad de enunciados de que consta. Sea el argumento (5), cuya forma LOGICA FORMAL Y I 21
LóGtCA INFORMAL LOGICA INFORMAL
acciones o normas de acción; la f undamentación de expresio- lógica tambiénes (3):
nes evaluativas, la demostración de la preferibilidad de de-
terminados valores; lafundamentación de las manifestaciones (5) Todos los españoles son africanos
expresivas, la demostración de la transparencia de las Todos los alemanes son españoles
autopresentaciones. Luego, todos los alemanes son africanos

En este argumento las dos premisas y la conclusión son


1.2. Verdad, validez, corrección falsas, sin embargo se trata de un argumento válido porque
su forma lógica corresponde a la de una estructura
argumentativa válida. Es decir, si las dos premisas fueran ver-
daderas, la conclusión también tendría que serio necesaria-
mente. Puede ocurrir, sin embargo, que las premisas y la con-
La verdad o falsedad se predica de un enunciado, no de clusión de un argumento sean verdaderas y que éste no sea
un argumento. La validez o invalidez y la corrección o inco- válido:
rrección se dicen de los argumentos. El argumento (1) se
caracterizaba, decíamos, porque la verdad de las premisas (6) Algunas españolas son médicas
exige la verdad de la conclusión. No pueden ser las premisas Algunas médicas son rubias
verdaderas y la conclusión falsa. La conclusión es una con- Luego, algunas españolas son rubias
secuencia lógica de las premisas, y esta relación se da en virtud
de laforrnalógica del argumento. Un argumento de este tipo En (6) tanto las premisas como la conclusión son verda-
se dice que es válido. Podríamos decir que la forma lógica deras, pero no se trata de un argumento válido porque la
de (1) es (3): conclusión no se infiere lógicamente de las premisas. Laforrna
lógica de este argumento sería (7):
(3) Todos los A son B
Todos los C son A (7) Algunos A son B
Luego, todos los C son B Algunos B son C
Luego, algunos A son C
Cualquier argumento que tenga esta forma será válido.
Así, será válido (4): (7) no es una forma lógica válida, como lo podemos com-
probar sustituyendo A, B YC del siguiente modo:
(4) Todos los mamíferos son seres vivos
Todos los gatos son mamíferos (8) Algunos andaluces son profesores
Luego, todos los gatos son seres vivos. Algunos profesores son australianos
Luego, algunos andaluces son australianos
Obsérvese que tanto (1) como (4) son argumentos en los
que las premisas y la conclusión son verdaderas. Pero un (8) es un argumento no- válido porque la conclusión es
argumento podría ser también válido aun siendo falsos los falsa, siendo las premisas verdaderas. Todo argumento con
22 ¡lOGICAfORMAl V la forma (7) será, pues, no- válido. Resumiendo, unargumen- Supongamos que uno de nuestros jóvenesalurnnosoalum- lOGICA FOllMAl V ¡ 23
lOGICA INFORMAL lOGICA INFQIlMAl
to es válido si y sólo si 110 puede ser el caso que sean nas está dudando si !cero noLa isla deltesorov nos pregunta
verdaderas las premisas y falsa la conclusión al mismo nuestra opinión sobre el libro. Supongamos también que le
tiempo. ofrecemos una argumentación como (9):

RESUMEN
(9) La isla del tesoro tiene un argumento intrigante.
(Primera premisa.)
Premisas: Verdaderas Verdaderas Falsas Falsas Los personajes deLa isla del tesoro están llenos
Conclusión: Verdadera Falsa Verdadera Falsa de vitalidad. (Segunda premisa.)
Argumento: Válido/no-válido no-válido válído/no-válido Válido/no-válido El estilo de La isla del tesoro es claro y ágil.
(Tercera premisa.)
Obsérvese que la validez se dice de aquellos argumentos Por tanto, La isla del tesoro es un gran libro.
en los que la inferencia que se da entre las premisas y la con- (Conclusión.)
clusiónes del tipo que antes hemos llamado inferencia ló-
gica, o consecuencia lógica. Estos argumentos se conocen En este argumento se ofrecen varias razones para creer
comoargumentosdeductivos. Cumplenlassiguientescondi- algo, incluso paraaconsejara alguien una acción-la de leer
ciones: el libro-, pero las premisas son más o menos independientes
a) Silas premisas son verdaderas, laconclusión tiene que entre sí, aunque las tres convergen en producir un argumento
ser necesariamente verdadera. con más cogencia -fuerza probatoria-que lo que lo haría
b) Si la conclusión es falsa, la conjunción de las premisas cada una por separado. A este tipo de argumentos, en los que
también loes. se ofrecen varias razones para creer algo=-premises=, pero
c) La conjunción de la verdad de ías premisas y de la que no están formalmente conectadas las unas con las otras
falsedad de la conclusión es una contradicción lógica 4• o con la conclusión, L¡PMAN los llama argumentos
La utilización de un argumento formalmente válido en las conductivos, a diferencia de los deductivos. (Investigación
;i
n discusiones cotidianas no nos asegura el éxito en nuestra ética, cap. V-4, página 224.)
11 empresacomunicativa. Un argumento puede ser válido, como Podríamos decir que (9) es un argumento correcto en el
;!
¡;
le ocurre a (5), y no ser correcto, porque las premisas de las contexto de discusión que hemos señalado. ¿Podríamos decir
n que se parte sean falsas. La corrección se suele predicar de . lo mismo si ese argumento lo presentamos a un niño o a una
I
los argumentos realmente usados en el diálogo con los demás niña que acaba de aprender a leer? ¿Qué diríamos si ese fuera
--o, en el caso extremo, con uno mismo-. Supongamos que todo el argumento presentado en un examen de oposiciones
en un determinado marco discursivo M, una personaS ofrece para ser profesor de literatura?
un argumento A, formado por unas premisas P y una con- Hemos visto ya que los argumentos pueden serestudiados
4 Nótese que las clusión Q. A será una argumentación correcta si Q se infiere como pautas abstractas de razonamiento, considerando sólo
condiciones b) y e) no en sentido amplio-no necesariamente se trata de inferencia su estructura formal, o como muestras o ejemplares reales y
sor! independientes lógica- de P. La corrección y la fuerza probatoria concretos de expresiones lingüísticas que un hablante usaen
de a). El argumento
=-cogencía-cque tenga una determinada argumentación no determinados contextos comunicativos y con determinadas
que cumpla esta con-
dición, cumplirá tam- depende sólo de su estructura formal, sino también del marco intenciones. De los argumentos entendidos de la primera
bién aquéllas. discursivo y del contexto de comunicación en que se produce. manera se ocupa la lógica formal, mientras que la lógica
24 I lOGICA FORMAL y
informal los estudia desde el segundo aspecto. El objeto Pero la peculiaridad de Filosofía para niños radica en que lOGICAFORMAl y I 25
lOGICA INfORMAL lOG'CA INFOllMAl

.tradicional de la lógica formal es larelacióndecollsccuencia la lógica formal no se presenta en un libro de texto comoun
lógica, relación que, como sabemos, se da en los argumentos conjunto de reglas que el niño tiene que aprender para uti-
deductivos y que depende sólo de su estructura formal. La lizarlas posteriormente, sino que se presentan en unas novelas
lógic~ formal estudia, pues, los principios generales que hacen para que los niños y niñas puedan descubrir ellos mismos las
que CIertas pautas de argumentar sean válidas y otras invá- reglas lógicas a partir de situaciones de diálogo. Pero al tener
lidas. Dicho de otra manera, la lógica formal tiene como objeto que descubrir estas reglas a partir de contextos dramáticos,
las relaciones sintáctico-sernánticas que se dan entre las ex- con lo que primaria y realmente se encuentran los estudiantes
presiones lingüísticas tipo, o sea, entre unidades abstractas es con oraciones ejemplares, mientras que, como sabemos,
pertenecientes al sistema de la lengua 5. la lógica formal se ocupa de las oraciones tipo, prescindiendo
La~ógica informal tiene como objeto los argumentos, de las situaciones reales de habla. Como en su momento se-
entendidos como ejemplares lingüísticos resultantes de unos ñalaremos, hemos encontrado en los manuales de Filosofía
5 Elsigno-tipo/ár-
actos de habla que pretenden el intercambio de razones con para niños algunos ejercicios de lógica cuya solución depen-
boll O la oración-tipo
el fin de llegar a acuerdos en contextos de diálogo razonado. de de que consideremos las oraciones como entidades abs-
/los hombres son mor-
tales/ son elementos Podemos resumir diciendo que mientras que la lógica formal tractas (nivel de la lógica formal) o de que las consideremos
abstractos pertene- s: oc~pa de los argume~tos como expresiones tipo, la ló' como oraciones-ejemplares, teniendo en cuenta los aspectos
cientes a la lengua es- grca mformallos estudia como expresiones-ejemplares. pragmáticos (nivel de la lógica informal). No fijar claramente
pañola. Pero cada vez La lógica informal serelaciona estrechamente con la teoría el nivel en que se sitúa el análisis puede ocasionar discusiones
que de hecho usamos interminables que no llevan a ningún lado.
pragmática delsignificado, yaque ésta se ocupa de losprincipios
esos signos o expre-
y reglas que regulan lainterpretación de las proferencias que los Además de la lógica formal, se necesita otro enfoque de
siones en el habla,
constituyen otras tan- hablantes-oyentes hacen en un contexto determinado. la lógica, que ayude alas personas a presentar buenas razones
tas muestras de signos Mientras que el problema de la validez de un argumento para defender determinadas creencias. La lógica de las bue-
o exprexiones ejem- corresponde alalógica formal, el de la corrección es más bien nas razones, tal y como la entiende M. L¡PMAN, equivale a
plares --o prolata.
una cuestión que se plantea dentro de la lógica informal. la lógica informal-él mismo utiliza este término en algunas
ocasiones-o Este enfoque de la lógica insiste en la búsqueda
de razones en relación a una determinada situación, porque
1.3. .La lógica de las buenas razones la bondad de una razón siempre es relativa a un contexto.
Podríamos decir que la finalidad de la lógica informal enFi-
y filosofía para niños losofía para niños es ayudamos a argumentar correctamente
ya valorar los argumentos que se nos ofrecen, y, para ello,

p ice~. ~IPMAN que en Filosofía para niños la lógica


tiene tres significados: a) lógica formal, b) lógica de las buenas
se nos proporciona una amplia variedad de materiales en donde
encontramos gran cantidad de situaciones que nos in vitan a
desarrollar nuestro razonamiento.
Podríamos encontrar un precedente clásico de la lógica
razones, y e) lógica de la acción racional. (La Filosofía en
el aula, pág. 231.) informal o lógica de las buenas razones,en la dialéctica de
Entiende la lógica formal tal y como la acabo de carac- ARlsTóTELES,cuyo objeto es «encontrar un método a partir
t~rizar en el apartado anterior; su objeto son las reglas que del cual podamos razonar sobre todo problema que se nos
ngen la estructura de las oraciones y las relaciones entre éstas. proponga, a partir de cosas plausibles, y gracias al cual, si
26 I lOGICA FORMAL y
nosotros mismos sostenemos un enunciado, no digamos nada
lOGICA INFORMAL
que sea contrario». (Tópicos, páginas 89-90.) validez de las emisiones se apoyen en argumentos. Es la fuerza lOGICA fOOMAl Y I 27
lOGICAINFORMAl
No hay ningún conjunto de reglas específicas que nos de las razones usadas en éstos la que ha de producir la
permitan decidirde un modo automático si una razón es buena consecución del acuerdo, y no las relaciones de poder. Creo
o no. Esto es algo que se debe ir consiguiendo mediante la que si sequiere educar ciudadanos que puedan participar en
práctica. Deun modo general LIPMANestablece unos criterios una sociedad democrática y que se guíen por la razón en su
paraevaluarrazones: búsqueda de la verdad, en su orientación moral yen sus juicios
a) Las buenas razones se basan en los hechos. Las ra- estéticos, que, en una palabra, piensen por sí mismos y no
zones en quese apoya elmeteorólogo para predecir el tiempo deleguen las cuestiones políticas fundamentales en manos de
que va a hacer mañana son mejores que las que pueda pre- expertos gestores, es necesario que la escuela y la clase se
sentar un adivinador que cree queel fin del mundo va a coincidir conviertan en una comunidad de investigación en la que la
con elfin delmilenio. tolerancia, la comprensión del punto de vista de los demás y
b) Las buenas razones son relevantes para aquello que la responsabilidad solidaria por buscar los hábitos y criterios
se quiere justificaro fundamentar. Supongamos que un alum- de reflexión sean llevados a la práctica (T. MIRANDA,1991).
no es preguntado por las razones que le han llevado a votar Este objetivo es el que persigue el proyecto educativo
a uno de sus compañeros para delegado de curso y contesta de M. Lipman, para quien la clase ha de ser una au-
que porque es el que mejor juega al fútbol. ¿Es ésta una buena téntica comunidad de búsqueda.
razón?No parece que tenga que ver la habilidad en el fútbol con
las tareas que se supone tiene que hacer un delegado de curso.
c) Una buena razón trata de hacer más plausible lo que
1.4. Ejercicios
hemos dicho o hecho. Si un empleado presenta como razón
de haber lleaado
"1 1 AL ea f~-rl=
HUUv <ü uaDaJO l1auer Lemao que atender
nl f_ 1 , 1 L • . 1

a una persona víctima de un accidente, seguro que su falta de


puntualidad queda justificada,
A. Del programa de Filosofía para niños

Por último, la lógica de Filosofía para niños se vuel ve a) Para introducir los conceptos de premisas, induc-
a la lógica de la acción racional y a sus orientaciones para ción, validez e invalidez: El descubrimiento de Harry (ca-
conseguir una conducta razonable. pítulo VIII) e Investigaciónfilosófica (capítulo VIII-25 y
Se llama racional a una persona que se muestra dispuesta ss., págs. 229 Y ss.).
al entendimiento y acude a las «buenas razones» en su dis- b) Ejercicios queestirnulan laconstrucción de argumentos
,,I curso. La argumentación permite el enjuiciamiento obj etivo deducti vos y conductivos para defender determinadas creencias:
r' de las emisiones lingüísticas vinculadas a pretensiones de Investigación ética (cap. V-5 y ss., págs. 225 Y ss.).
validez. Pero el proceso de socialización porel que una persona e) Ejercicios sobre inducción: Investigaciónfilosófica
adquiere conocimientos teóricos y amplía su visión moral y (cap. V-5 y ss., págs. 129 Y ss.).
I
I estética se hadehaceren una comunidad de comunicación d) Para valorar las buenas razones: Investigación
que pretenda la búsqueda coopera tiva de la verdad y rectitud, filosófica (cap. III-9 y ss., páginas 69 y ss.; IV-18 y ss.,
y en un ambiente de sinceridad, donde las pretensiones de páginas 114 y ss.).
---------~-----~- --~--~~--~- ~~-

28 I lOGICA FORMAL y
B. Otros ejercicios Elena es una políticacorrupta. lOGICA FORMAL Y I 29
lOGICA INFORMAL lOGICA INFORMAL
Juani es una política corrupta.
1. Valorar el siguiente razonamiento: Luego, los políticos y políticas son corruptos.
b) Anoche Juan se emborrachó bebiendo ginebra mez-
N o hay ninguna opción de valor preferible en sí misma a clada con Coca-Cola.
las demás. Antes de anoche Juan se emborrachó tomando ron
Las valoraciones morales solamente pueden hacerse en mezclado con Coca-Cola.
basea criterios totalmente subjetivos. Hoy Juan se ha emborrachado con whisky y Coca-
Por consiguiente, nosepuede decir que una normao com- Cola.
portamiento sea mejor que otro. Luego, la Coca-Cola es lo que ha emborrachado a
Juan.
2. ¿Son válidos los siguientes argumentos? ¿Porqué?
5. Discútase si las siguientes razones son buenas, malas o
a) Todos los madrileños son europeos. mediocres:
Todos los españoles son europeos.
Luego, todos los madrileños son españoles. a) Hija.-Mamá,¿porquétengoqueseryosiemprela
b) Todos los habitantes del sol son simpáticos. que quite lamesa, mientras mi hermano no hace nada?
Todos los gamusinos son habitantes del sol. Madre.-¿No te das cuenta de que él es un chico?
Luego, todos los gamusinos son simpáticos. Estos trabajos 'son de mujeres.
e) Hoyes miércoles y he visto que los estudiantes se b) María.-¿Por qué te traes siempre ese muñequito a
dirigían al cole gio a las nueve menos diez, los exámenes?
Ayer vi que los estudiantes se dirigían al colegio a las Juan.-Porque me da suerte. En los exámenes de la
nueve menos diez. primera evaluación lo traje y aprobé todas las asig-
El lunes vi que los estudiantes se dirigían al colegio a naturas.
las nueve menos diez. e) Mafalda.-Pero ... ¿Por qué tengo que hacerla?
El lugar donde vi a los estudiantes está a unos diez Madre.-¡ ¡Porque te lo ordeno yo, que soy tu
minutos del colegio. MADRE!!
Luego, las clases deben de empezar a las nueve. Mafalda.-¡ ¡Siescuestióndetítulos,yosoytulllJA!!
¡Y nos graduamos el mismo día! ¿O NO?
3. ¿Es deductivo alguno de los argumentos anteriores? ¿Cuál?
¿y no-deductivo o conductivo?

4. ¿Son correctos los siguientes argumentos? ¿Porqué?

a) Pepe es un político corrupto.


Juan es un político corrupto.
Antonio es un político corrupto.
María es una política corrupta.
Pautas para realizar los ejercicios CAPÍTULO 2
RELACIONES PRAGJVIÁTICAS EN EL DISCURSO

1. El subjetivismo y el relativismo moral han sido defen-


didos por algunos autores. Pero si cabe discutir y dialogar
sobre problemas morales es porque se supone que se puede

I
llegar a acuerdos basados en razones con validez intersubjeti va.
2 y 3. a) es un argumento cuyas premisas y conclusión
son verdaderas. Pero la conclusión no se sigue de las premisas
necesariamente. Se puede comprobar esto viendo cómo es
posible sustituir los términos no lógicos (madrileños, euro-
peos y españoles) por otros términos, de tal modo que las
premisassean verdaderas y laconclusiónfalsa. Por ejemplo:
I 2.1. Actos de habla y contexto
Todos los albacetenses son españoles
Todos los murcianos son españoles
II
Luego (?), todos los albacetenses son murcianos.
Se ve, pues, que el argumento a) tiene una forma inválida.
¡
S ea la siguiente conversación:

Laconclusión noes una consecuencia lógica de las premisas. (1) Él.-Me gustaría mucho tomar café contigo una
Se trata de un argumento deductivo. tarde.
b) es un argumento cuyas prernisas y conclusión son fal- Ella.-¿ Qué talmañana? ¿Tienes que hacer algo
sas. Pero b) es un argumento deductivo válido porque si fueran '_,R las cinco?
verdaderas las premisas, la conclusión tendría que serIo tam- EK"---No. ¿Dónde quedamos?
bién necesariamente. Ella.-¿ Te parece que en la cafetería que hay
El argumento e) se basa en una inducción, es decir, en un debajo de donde trabajo?
razonarniento en el que a partirdel conocimiento de unamues- Él.-Vale. Hasta mañana.
tra particular de casos se establece una generalización ... N o
se trata, pues, de un argumento deductivo, sino conductivo, En (l) él Yella han dicho cosas, es decir, han proferido
en la terminología de L¡PMAN. unas palabras, y al proferir estas palabras han hecho una
4. Estos argumentos son inducciones precipitadas. Pero cita, y, como consecuencia de este acto, él y, por qué no,
téngase en cuenta que algunos de nuestros prejuicios racistas también ella, se habrán ido animados, ilusionados, con el
suelen apoyarse en esquemas argumentati vos semej antes: de corazón latiéndoles más deprisa ...
laevidenciadeque algunas personas pertenecientes alaminoria Cuando hablamos, decimos algo, es decir, pronuncia-
étnica vecina roban, concluimos que TODASlas personas de mos sonidos que pertenecen a un léxico y que se combinan
ese grupo son ladrones. según las reglas de una gramática, y los pronunciamos con
un sentido y con una referencia más o menos determinada.
Al acto de decir algo se le llama acto locucionario. Pero

':f'J:.¡.CENIROde r ~

E'.
-,- lNfORMACIOI
- UCEIA·OTHON
r
32 I RELACIONES PRAGMÁ-
al decir algo, realizamos generalmente otro acto, como
Después escribió a Sally, a quien no podía soportar. Le RELACIONES PRAGMÁ- I 33
TICflS EN El orscunso
TICAS EN El oiscunso
citamos, aconsejar, ordenar, preguntar, enunciar, mandar,
dijo que viniera el catorce y que la encontraba odiosa. Ni
que decir tiene que el efecto perlocucionario pretendido
prometer, pedir perdón, perdonar, dictar sentencia, casar-
se consiguió, pues la niña se ofendió mucho. Luego escri-
nos ... Estos actos, que se hacen al decir algo, se llaman
bió a Linda, quien le caía muy bien, pero por error la invitó
actos i1ucionarios, y son propiamente los que entende-
para el día dieciséis. Se perdió la fiesta y se enfadó mucho,
mos como actos de habla.
produciéndose un efecto perlocucionario de ningún modo
El acto perlocucionario consiste en los efectos que el
pretendido.
acto verbal produce en los sentimientos, pensamientos o
La unidad minima de la comunicación linzüística es
acciones del auditorio, del hablante o de otras personas. . b

el acto ilocucionario. Realizar un acto ilocucionario supo-


Propiamente dicho, el acto perlocucionario es el acto
ne comprometerse en una forma de conducta gobernada
realizado por, o a consecuencia de decir algo, como con-
por reglas. SEARLE distingue entre acto ilocucionario y el
vencer, impresionar, decepcionar 1•••
c?ntenido proposicional de un acto ilocucionario. Sea, por
Los actos perlocucionarios son independientes, hasta
ejemplo, la proposición siguiente:
cierto punto, de los actos ilocucionarios, en el sentido de
que la consecución de un efecto perlocucionario no se
(2) La ventana está abierta.
sigue necesariamente de la realización de un acto
ilocucionario. Así, por ejemplo, yo puedo argüir correc-
tamente -acto ilocucionaria- ante un interlocutor y, sin (2) puede ser el contenido proposicional de distintos
embargo, no persuadirlo -acto perlocucionario-. De la actos ilocucionarios, .dependiendo del contexto. Alguien
relación entre la argumentación y el logro de la persuasión p~ede proferir (2) para ordenar a un subordinado que
se ocupa la retórica. CIerre la ventana. Otro puede hacerlo para pedir por favor
Según AUSTlN, el acto ilocucionario está sujeto a con- que se cierre. (2) se puede proferir pata hacer una pre-
venciones, pero no hay un procedimiento convencional gunta, o para expresar admiración de que por fin se haya
para asociar estrechamente un acto ílocucionario con otro podido abrir la ventana ... Cómo se interprete la proceden-
perlocucionario. Esto lo ilustra una escena de Lisa (cap. V, cia de (2) depende de quien la diga, del tono de voz, de
la situación, de lo que se haya dicho antes, en definitiva,
episodio 10, pág. 53). Cuando el padre de Harry era pe-
que.ío, su madre le hizo una fiesta de cumpleaños. Él envió del contexto pragmático y de las condiciones que regulan
I Los interesados los actos de habla.
tarjetas de in vitación a algunos amigos, en las que escribió
en profundizar en la Para hacer con éxito actos de preguntar, argumentar, dar
que fueran a su fiesta la tarde del día catorce -por medio
teoría de los actos de órdenes, perdonar ... no sólo debemos tener competencia
habla pueden consul-
de un texto enviado de una manera convencional él realiza
lingüística -saber usar correctamente nuestra lengua desde
tar AUSTIN (1961, un acto ilocucionario, el acto de invitar a una fiesta-o
el punto de vista fonético, sintáctico y semántica-, sino
1962); SEARLE (1965, Primero escribió a Kenny, pero como este niño no le caía
1969, 1975, 1979, bien, pretendió ofenderlo -pretensión perlocucionaria- también tenemos que saber cuáles son las reglas de uso, las
1985). Para un análi- y deliberadamente le dijo que fuera el día dieciséis. Pero condiciones que hacen que determinada procedencia sea ade-
sis de la génesis es-
Kenny descubrió que la fiesta era en realidad el catorce, cuada o no, es decir, debemos tener también competencia
tructura y desarrollo pragmática. Si le pregunto de pronto a alguien que me acaba
de la teoría pragmáti- que es cuando acudió, creyendo que se había tratado de un
error sin intención y lo pasó muy bien. Como se ve, en este de ser presentado si ha matado a alguna persona, seguro que
ca sobre el lenguaje
caso no se consigue el acto perlocucionario intentado. se enfadará, pues para hacer apropiadamente este tipo de
véase BUSTOS (1992).
34 I RELACIONES PAAGMA- preguntas se requieren unas condiciones que no se dan en
TlCAS EN EL DISCURSO
este caso. Si un soldado le dice al teniente «le ordeno que (3) Te prometo volver antes de las cincode la mañana, RELACIONES PRAGMÁ- I 35
TlCAS EN El DISCURSO
cierre la ventana», esta emisión no constituye una orden pero no tengo intención de hacerla.
en absoluto, pues para poder emitir mandatos se requiere
que entre los interlocutores se dé una relación jerárquica, Veamos, de forma resumida, las condiciones que se
que no se da entre el soldado y e! teniente. deben dar, según SEARLE(1965), para que se realice una
Para poder realizar con éxito un acto ilocucionario promesa. Sea un hablante H que emite una oración O en
mediante la proferencia de una expresión, se tienen que presencia de un oyente S. Para que en la emisión de O,
dar unas condiciones pragmáticas, de modo que si éstas H prometa sinceramente que P, es necesario que se den
no se dan cuando se profiere tal expresión, se producen, las siguientes condiciones:
dice AUSTIN, infortunios. Éstos pueden deberse o bien a A. Condiciones de contenido proposicional. H ex-
que no se han seguido las reglas procedimentales, o bien presa que P en la emisión de O y al expresar que P predica
a la ausencia de un contexto apropiado para la realización un acto futuro A de H. ASÍ, no cumplen esta condición
de! acto de habla. En tales casos se producen desaciertos expresiones tan oídas como: «te prometo que yo no lo
(hitches), y el acto es nulo, carente de validez. La emisión hice».
de nuestro soldado anterior sería un desacierto porque no B. Condiciones preparatorias. S prefiere que H haga
existe el contexto apropiado para que él pueda dar la orden. A a que no lo haga y H cree que S prefiere que él haga A
Si después de un examen viene un alumno a pedirme per- a no hacer A. Por otro lado, no es obvio ni para H ni para
dón por haberlo hecho mal y yo, llenándorne de dignidad, le S que H hará A en el curso normal de los acontecimientos.
digo «te perdono, no te preocupes más», cometo un desacier- Sería un desacierto, según SEARLE,una expresión como:
to, pues para que se pueda realizar con sentido un acto de «te prometo que te pegaré una torta si no me dejas en paz».
perdón entre dos indi viduos es necesario que uno de ellos haya También 10 sería si alguien se despide un día de sus com-
ofendido al otro. En situaciones normales. Hacer mal un exa- pañeros de oficina, en condiciones normales, diciendo:
men no constituye una ofensa para el profesor... iMenos mal! «os prometo que volveré mañana».
Otras veces los infortunios se deben a que nuestros C. Condición de sinceridad. H tiene la intención de
actos no son sinceros, bien porque no se corresponden con hacer A. Cuando esta condición no se cumple, hemos visto
nuestras intenciones, creencias o sentimientos, o bien por- que se cometen abusos.
que no tenemos intención de comprometemos con los re- D. Condición esencial. H tiene la intención de que
sultados de tal acto. Estos infortunios se-denominan abu- la emisión de O lo coloque a él bajo la obligación de hacer
sos (jlaws), y el resultado es un acto vacío. Si yo le digo A. Si un hablante puede demostrar que no tenía esta in-
a alguien que me ha ofendido intencionadamente que le tención en una emisión dada, podría probar que la emisión
perdono, no siendo sincero, mi acto es vacío, y me expon- no fue una promesa. Un matrimonio canónico puede de-
go a que antes o después él se dé cuenta y me haga ver que clararse nulo si un miembro de la pareja puede demostrar
yo de hecho no lo perdoné. Si alguien hace una promesa que no hubo intención de compromiso de fidelidad hasta
y no tiene intención de cumplirla, comete un abuso; por la muerte.
lo tanto, si alguien profiere (3), comete una incongruencia
pragmática -y no, una contradicción lógica.
2.2. Presuposición mala pregunta -un infortunio, según AUSTlN-, porque RELACIONES PRAGMÁ- I 37
está presuponiendo algo falso. ¿Qué pasaría en este caso IICAS EN EL DISCURSO

con (9)? Si digo que es verdadera, entonces admito (8)


CuandO hablamos, damos por sentadas cosas que no como verdadera también -lo que no es el caso-o y si
decimos, pero que se suponen. Si alguien profiere (4), está contesto que es falsa, entonces (lO) será verdadera, te-
dando por supuesto (6), y lo mismo ocurre si lo que pro- niendo que admitir también la verdad de (8). Para salir de
fiere es (5): esta aparente paradoja, diremos, siguiendo a AUSTrN, que
si (8) es falsa, entonces las proferencias de (9) y de (10)
(4) Juan sabe que la Tierra da vueltas alrededor del son infortunios, es decir, no tienen valor de verdad -no
Sol. son ni verdaderas ni falsas.
(5) Juan no sabe que la Tierra da vueltas alrededor Si la proferencia de p presupone q, entonces la
del Sol. proferencia de no-p también presupondrá q. Sean
(6) La Tierra da vueltas alrededor del Sol.
(11) p = Todos los hijos de Juana son calvos
Cuando usamos el lenguaje natural para comunicar- (12) q = Juana tiene hijos
nos, lo hacemos siempre en un contexto determinado y
estamos adoptando supuestos sobre ese contexto. Quien Si q es falso, entonces la proferencia de p es un infor-
profiera (4) o (5) estará dando por supuesto (6), por eso tunio -no es ni verdadera ni falsa-, pues si fuera falsa,
decimos que las proferencias de las oraciones (4) y (5) entonces su negación, no-p, sería verdadera, lo que tam-
presuponen (6). poco es el caso:
A veces una expresión da por sentado que el hablante
y el oyente comparten una información sobre el contexto. (13) no-p = Todos los hijos de Juana no son cal-
Si alguien pregunta a su interlocutor (7), está presupo- vos. (Negación interna)
niendo que ambos saben (8): =
(14) no- p No es el caso de que todos los hijos de
Juana son calvos. (Negación externa)
(7) ¿Ha dejado Luis ya de beber?
(8) Luis bebía. Consideremos ahora el famoso ejemplo de RUSSELL.
Tanto si decimos (15) como si decimos (16), estamos pre-
Démonos cuenta de que si el interlocutor contesta tanto suponiendo (17):
(9) como (lO), está presuponiendo (8):
(15) El actual rey de Francia es calvo.
(9) Luis ha dejado de beber. (16) El actual rey de Francia no es calvo.
(10) Luis no ha dejado de beber. (17) Existe actualmente el rey de Francia.

Supongamos que alguien me hace la pregunta (7) y yo Los sintagmas nominales que se encuentran emplea-
2 Para un análisis
sé que (8) es falsa. Si yo contesto tanto con un «sí» o con dos referencialmente en una oración son portadores de pragmático de la refe-
un «no», estaré admitiendo (8). En vez de responder así, presuposición referencial ', Así, la afirmación de (18) pre- rencia véase BUSTOS
tendré que decir a mi interlocutor que su pregunta es una supone (18 '): (1986).
------- ---------

38 I RELACIONES PRAGMÁ-
(18) El portero de mi casa es francés. 2.3. Implicación pragmática
ncxs EN EL DISCURSO
(18') En mi casa hay un portero.

Se discute si estos tipos de presuposición son de ca-


rácter semántica o pragmático. Sin querer entrar de lleno
e ualquier hablante del español que haya desarrollado
mínimamente su razonamiento lógico sabrá que si
en la discusión, sí considero que la relación de presupo- (19) es verdadera, también lo será (20), y que si ésta
sición de la que estamos hablando se da no entre oracio- es falsa, lo será también aquélla.
nes-tipo, sino entre oraciones-ejemplares, es decir, entre
(19) Todos los españoles son europeos.
oraciones realmente usadas en situaciones de habla. Por
(20) Algunos españoles son europeos.
ello me inclino a pensar que se trata de una relación de
carácter pragmático. Así si, por ejemplo, la relación entre
Dicho de otro modo, quien afirme (19) y niegue (20)
(15) Y(17) fuera de naturaleza semántica, entonces, como
al mismo tiempo incurre en una contradicción. Por todo
(17) es falsa, también lo sería (15). Pero (15) no es falsa,
ello decimos que (19) implica semántica mente (20). Esta
porque entonces (16) sería verdadera, sino carente de valor
implicación se llama también implicación lógica, pues se
de verdad, un infortunio, en términos de AUSTIN.Pero los
da entre cualesquiera dos oraciones que tengan la misma
infortunio s se dicen de los actos de habla en su relación con
forma lógica que las de nuestro ejemplo. Podemos decir
el contexto-perspectiva pragmática-, y no de las oracio- que p implica semánticamente q si la conjunción p y no
nes como unidades abstractas de la lengua 3. q es contradictoria. Así, pues, podemos decir que (21) y
En Filosofía para niños se considera que una de las (22) implican semánticamente (21') y (22'), respectiva-
características de! diálogo filosófico es la búsqueda de las mente:
presuposiciones que subyacen en lo que se está diciendo.
Es propio de los filósofos buscar las presuposiciones en (21) Todas las profesoras son amenas.
las que se basan las preguntas y las afirmaciones. Tanto (21') Todas las profesoras de Filosofía son amenas.
el manual de Investigación filosófica como el de Investi- (22) El gato está sobre el felpudo.
gación ética proporcionan bastantes ejercicios para ayu- (22') El gato no está debajo del felpudo.
dar a los alumnos ya las alumnas a ejercitarse en la inves-
3 AKMAJlAN, A_, Y tigación de las presuposiciones. La perspectiva desde la Obsérvese que la relación de implicación semántica se
otros (1984) están de que se plantea esta investigación es la de la pragmática, da entre oraciones-tipo, por lo tanto forma parte del objeto
acuerdo en que (15) no porque lo que LIPMANpresenta en sus ejercicios son ora- de la Lógica formal.
tiene valor de verdad, ciones usadas en contextos concretos de comunicación. Veamos ahora otro sentido del término «implicar».
pero consideran la pre-
Cuando las alumnas y alumnos van al director del colegio
suposición entre (15)
para abogar en favor del profesor Spence, aquél les em-
y (17) como semánti-
ca (pág. 286). Tam- pieza diciendo:
bién es de naturaleza
semántica este tipo de (23) Oh, ¿qué hay que hablar sobre él? -Antes de
presuposición para que nadie pudiera contestar continuó-o Quie-
GARRIDO MEDlNA, J.
ro decir que tengo al Sr. Spence en alta estima,
(1988).
- ----_._._. __ ._._----------~ --_ .. _ ...-.--_ ...

l'·
~
~
¡.
¡
40 I RELACIONES PRAGMÁ- por supuesto. Un gran profesor, y un gran hom- J, ser vivo. Ni siquiera soporta oír hablar de que se les hiciera RELACIONES PRAGMA- I 4I
nCAS EN EL DISCURSO
TICAS EN n. orscuaso .~
bre. Sí, ya lo creo, una honra para su raza." sufrir. A continuación sigue el siguiente intercambio:
(Lisa, cap. V, episodio 12, pág. 53.)
-s uki, perdona. Supongo que es cruel atrave-
Al oír esto, los ojos de Fran (una niña afroamericana) sar las mariposas con un alfiler, aunque mi padre
echaron chispas, y ella contestó: las anestesia primero. Pero me gustaría que vinie-
ras a casa conmigo A mis padres les encantaría
(24) Señor Partridge, cuando usted dice eso suena como si conocerte. ¡Te encontrarían tan interesante ... !
el resto de nosotros no valiéramos gran cosa ¿Diría -¿Como una mariposa? -preguntó Suki, y
lo mismo de cualquiera de los otros profesores que al momento se había mordido la lengua, tanto la-
son una honra para su raza? mentaba haberIo dicho. Era cruel lo que había
dicho, pensó Suki, y Anne no tenía ninguna mala
Para Fran, el director con su intervención en aquel intención. En cuanto a Anne, los ojos se le arra-
contexto determinado daba a entender, estaba sugiriendo saron en lágrimas y se ruborizó.
o tenía la intención de decir, que los negros son una raza -¡No, Suki, no, no! [Nada de eso! -fue todo
inferior y que el señor Spence era una excepción. Podría- lo que Anne pudo articular. No pensó que la ob-
mos decir que, según Fran, entre lo que el director dice y servación de Suki fuera cruel, porque pensó que
(25) hay una relación no de tipo semántico, sino de natu- en cierto modo la merecía-o "Suki se considera
raleza pragmática. A esta relación GRICE (1.975) la llama una persona absolutamente corriente -pensó
implicatura. Anne-, así que supongo que al decir yo que mis
padres la encontrarían interesante, debe de haber
(25) El resto de los negros no valéis gran cosa. pensado que la estaba tratando como una cosa rara
y quizá tenga razón.
Que la relación entre lo que el director dice y (25) no
es de implicación semántica se ve claro porque no es con- Anne continúa pensando que de sus palabras Suki po-
tradictorio afirmar la verdad de (23) y la falsedad de (25) dría entender que la estaba comparando con una planta,
al mismo tiempo. Fran entiende que (23) implica prag- con una cosa, pero Suki es una persona.
máticamente (25)., Se trata, pues, de otro ejemplo de implicación pragmá-
En El descubrimiento de Harry (cap. XIV, pág. 87) tica o implicatura. Anne no le ha dicho literalmente a Suki
hay un interesante diálogo en el museo entre Suki y Anne, . que es un ser rarc.ui le ha dicho que es un objeto, pero,
en donde en un momento determinado ésta dice, sin mala dado el contexto-in que se encuentran las niñas, teniendo
intención, algo que es mal interpretado por Suki. Anne le también en cuenta los sentimientos que ha despertado en
está contando a su amiga cómo una noche se reunió toda Suki saber que el padre de Anne colecciona mariposas,
la familia en el jardín de su casa para contemplar cómo se ésta tendría que haber sido más cuidadosa con sus pala-
abría la flor de una planta que sólo florece cada cuatro bras y darse cuenta de que Suki podría entenderla en el
años. Luego le dice que su padre colecciona mariposas y sentido en que lo hizo. Si se trata de un caso de implicación
que las guarda clavadas con alfileres en cajas '.Al oÍ: es~o pragmática y no de implicación semántica es porque la
Suki se estremece porque no soporta ver sufrir a nmgun implicación que aquí se lleva a cabo tiene en cuenta el
--------------- -.

Principio cooperativo: RELACIONES PRAGMÁ- I 43


lICAS EN EL DISCURSO
42 I RELACIONES PRAGMÁ- contexto en que se da el proceso concreto de comunica- -Haga usted su contribución a la conversación tal y
TICAS [N EL DISCURSO
ción: como lo exige en el estadio en que tenga lugar, el propó-
En algunos casos el significado convencional de las sito o la dirección del intercambio que usted sostenga.
palabras usadas determina qué es lo que se implica. Si
digo (26), yo mismo me comprometo, en virtud del sig- Máxima de cantidad:
nificado de mis palabras, con (27): -Haga usted que su información sea tan informativa
como sea necesario.
(26) Conduce bien, aunque es mujer. -No haga usted que su contribución resulte más infor-
(27) Hay una oposición entre conducir bien y ser mativa de lo necesario.
mujer.
Máxima de cualidad:
En estos casos decimos que (26) implica convencio- -No diga usted lo que crea que es falso.
nalmente (27) 4. La misma relación se da entre (28) Y(29): -No diga usted aquello de lo que carece de pruebas
adecuadas.
(28) También mis alumnos fueron a Santiago de
Compostela. Categoría de relación:
(29) Otros, además de mis alumnos, fueron a San- -Sea usted relevante.
tiago de Compostela ..
Categoría de modo:
En otros casos las implicaturas de una expresión se (Supermáxima: sea usted perspicuo).
hallan esencialmente vinculadas a ciertos rasgos esencia- -Evite usted ser obscuro al expresarse.
les del discurso. Se trata entonces de un tipo de implica- -Evite usted ser ambiguo.
ción pragmática llamada implicación conversacional. -Sea usted escueto (y evite ser innecesariamente pro-
Una conversación racional no es un conjunto de ob- lija ).
servaciones inconexas. La conversación es una variedad -Proceda usted con orden.
o caso especial de la conducta guiada por propósitos. Lo
mismo que los que participan en unjuego tienen que cum- Veamos ahora con algunos ejemplos cómo se relacio-
plir unas reglas, los que participan enuna conversación nan estas máximas con las implicaciones conversacionales.
han de respetar unas condiciones si quieren que su con- Supongamos queA, profesor de Economía, hace un infor-
versación sea racional. El suponer que mi interlocutor está me sobre un alumno suyo que aspira a un puesto de trabajo
siguiendo unas condiciones de racionalidad en su discurso en la asesoría financiera de una empresa. Supongamos
me permite a mí sacar implicaciones -implicaciones que el informe es el siguiente:
4 Aunque para conversacionales- de lo que dice.
GRreE esta implicación Según GRICE (1975), esas reglas que deben respetar (30) «El Sr. X domina muy bien su lengua, escribe
es de naturaleza prag-
quienes quieren conversar racionalmente se pueden for- sin faltas de ortografía y tiene un gran sentido
mática, hay quienes,
como BUSTOS (1986),
mular en un principio general --el principio cooperati- de la puntualidad.»
la consideran semán- vo- y en cuatro máximas más específicas. Veamos su
tica. formulación:
44 I RELACIONES PRAGM~-
¿Qué implicaciones hará el director de la cm presa cuan- (35) Algunos dulces son marrones. RELACIONfS PRAGMA- I 45
TlCAS EN EL DISCURSO TlCAS EN FL DlSCUflSO
do lea este texto? Supondrá que A está siguiendo las (36) Algunos dulces no son marrones.
máximas conversacionalcs, puesto que si no desea coope-
rar, no tiene por qué haber escrito el informe. Se supone En conclusión, podemos decir que oraciones de la forma
que ha seguido la máxima de cantidad, que le obliga a ser (33) no implican semánticamente oraciones de la forma (34),
tan informativo como sea necesario. El director entenderá pero en algunos contextos expresiones de la forma (33) im-
que si no le informa más sobre el candidato no es porque plican pragmáticamente expresiones de la forma (34), siem-
A no lo conozca, pues ha sido alumno suyo. De todo ello pre y cuando supongamos que no se está violando la máxima
concluirá que lo que se le quiere dar a entender es que la de cantidad.
competencia profesional del alumno deja bastante que de- Teniendo esto en cuenta, vaya hacer un breve comen-
sear. Ha realizado, pues, una implicación conversacional. tario a un ejercicio que L¡PMAN propone en Investigación
Si el tutor de una clase pregunta a uno delos profesores filosófica (capítulo XII, ejercicio n." 5, pág. 331). Supon-
por el resultado de una evaluación y éste contesta (31), gamos que los habitantes de Marte, inmediatamente antes
aquél entenderá también que (32): de explotar su planeta, se pusieron en contacto con los
habitantes de la Tierra y entre otros mensajes dijeron (37).
(31) Algunos alumnos han suspendido. Los científicos se están preguntando ahora por el valor de
(32) Algunos alumnos han aprobado. verdad de (38), suponiendo que (37) es verdadera.

Si luego descubre que (32) es falsa, considerará que el (37) Algunos marcianos viven en casas de cristal
profesor no ha seguido la máxima de cantidad cuando le de todos los colores.
respondió. Decimos que la proferencia de (31) en ese (38) Algunos marcianos no viven en casas de cris-
contexto implica pragmáticamente (32). En determinados tal de todos los colores.
contextos las expresiones de la forma (33) implican prag-
máticamente expresiones de la forma (34): No estoy de acuerdo con M. LIPMAN, quien dice que no
podemos determinar si (38) es verdadera o falsa, basándose
(33) Algunos A son B. en el ejemplo anterior de la bolsa de dulces. Por supuesto que
(34) Algunos A no son B. (37) no implica semánticamente (38) 5, pero sí la implica
conversacionalmente, pues hay que suponer que, en virtud de
Pero observemos que se trata de una implicación prag- la máxima de cantidad, si el marcianodijo (37) era porque (39)
mática, y no semántica, porque de la verdad de (31) no se no era el caso y, por tanto, (38) es verdadera en virtud de la
sigue necesariamente la verdad de (32). Esto nos lo ilustra implicación pragmática. 5 En T. MIRANDA
M. LIPMAN con un ejemplo en El descubrimiento de Harry (1991 b) se propone
(capítulo V). Supongamos que tengo una bolsa con dulces (39) Todos los marcianos viven en casas de cristal tener en cuenta la dis-
y que saco de ella tres y los tres son marrones. Podríamos de todos los colores. tinción entre implica-
ción semántica e im-
decir (35), pero de aquí no podríamos implicar lógicamen-
plicación pragmática
te (36). No sabemos el color del resto de bombones de la La máxima de cualidad nos pide que seamos sinceros para poder resolver al-
bolsa. en nuestras contribuciones. Teniendo esto en cuenta, po- gunos ejercicios de M.
demos decir que si proferimos (40) y (41), estamos impli- LIPMAN.
46 I RELACIONES PHAGMÁ- cando conversacionalmente (40') Y(41') respectivamente.
TICAS EN EL oiscunso
cap. XIII-24, pág. 368. Investigación ética, cap. VII-14, HELACIONES PHAGMÍI- I 47
T1CAS EN EL DISCURSO
(40) Juan dijo que el examen era el jueves. página 322; cap. X-29, pág. 473.
(40') Juan creía que el examen era el jueves.
(41) Juan dijo que su hermana estaba en Francia o b) ¿Cuándo es apropiado hacer preguntas? Ejercicios
en Bélgica. que invitan a tener en cuenta las presuposiciones y las
(41') Juan no sabía con seguridad dónde estaba su implicaciones de las preguntas: Investigación filosófica,
hermana. cap. 1-58, pág. 98.
¿Merece toda pregunta una contestación sincera?: Lisa,
En cuanto a la máxima de relación creo que es la que cap. V; Investigación ética, cap. V-29, pág. 249.
está en juego en el ejemplo que hayal principio de esta
sección, en el que veíamos cómo el director del colegio e) En el Apéndice de Investigaciónfilosófica hay dos
dice del señor Partridge que es un orgullo para su raza. Es textos para que los alumnos y alumnas se ejerciten en el
porque Fran piensa que el director no ha dicho nada irre- razonamiento y en la comprensión lectora. Algunas de las
levante por lo que saca la conclusión de que está queriendo preguntas son ejercicios de inferir implicaciones pragmá-
decir que el resto de los negros no valen gran cosa. ticas (págs. 474-484).
Por último, la máxima de modo. Supongamos que dos
amigos están hablando de Vicente, un amigo común, y
uno de ellos dice (42): B. Otros ejercicios

(42) Pues sí... Vicente se fue a Valencia y se casó. 1. A y B son dos personas que están riñendo
encarnizadamente. Al cabo de un rato A dice: «Me rindo.»
En virtud de la regla que nos pide que seamos orde- Cuando B se da la vuelta para irse a su casa, A lo ataca
nados en nuestras expresiones, podemos decir que (42) por la espalda.
implica conversacionalmente (43): ¿Constituyó la expresión de A un acto de rendición?
¿Por qué? ¿Qué condiciones se tienen que dar para que la
(43) Vicente se casó después de irse a Valencia. proferencia de A sea una rendición?

2. María y Juan, su marido, están en una fiesta con


unos amigos. Pepe, amigo de ambos, se acerca a Juan y
2.4. Ejercicios los dos mantienen este diálogo delante de María:
Pepe.-¿Me das permiso para bailar con tu mujer?
Juan.-No faltaba más, hombre. Te lo permito.

A. Del programa de Filosofía para niños El resultado fue que María se fue enfadada y los dejó
plantados a los dos.
a) Sobre presuposiciones: Investigación filosófica, ¿Había motivos para el enfado de María? ¿Hay algo
cap. IlI-9, ej. 6; cap. V-22, pág. 146; cap. V-16, pág. 176; que están dando por supuesto Juan y Pepe y que molesta
a María?
48 1 H[LACIONES PRAGMÁ-
3. ¿Son anómalas las siguientes expresiones? ¿Porqué?: Pautas par~ realizar los ejercicios
TICAS [N EL DISCUIlSD
a) Yo te animo a que te presentes otra vez a las
oposiciones.
b) Yo te convenzo de que estudies Filosofía.
e) Te halago por lo bien que te ha salido la paella.

4. ¿Qué presuponen las siguientes expresiones?: Estas pautas son meramente indicativas, siendo posi-
bles otras respuestas aceptables. Lo importante es someter
a) Antonio (a su mujer).-María, ya te he fregado a discusión las respuestas que den las alumnas y los alumnos.
los platos. l. Un acto de rendición supone el reconocimiento de
b) Alumno.-EI examen, mal. Se me 01vidó todo. que el otro es más fuerte que uno mismo, y conlleva el
compromiso de no seguir peleando -por lo menos de
5. ¿Qué implican pragmáticamente las siguientes ex- momento-o Así, la expresión «me rindo pero voy a seguir
presiones?: peleando» sería un infortunio.
2. Una persona puede dar permiso para que un amigo
a) Antonio.-Verás como Elena encuentra traba- utilice un objeto de su propiedad. Un jefe en el trabajo
jo en cuanto acabe su carrera de Económicas, pues puede dar permiso para que su subordinado deje de hacer
es muy guapa. algo a le que está obligado. Un padre o una madre pueden
b) (A y B están hablando de un amigo común, C, dar permiso a su hijomenor de edad para que una noche
que está ahora trabajando en un banco. A pregunta vuelva a casa más tarde de lo normal. ¿Pero la relación
e
a B cómo le va a en su nuevo empleo). B respon- marido-mujer es tal que le confiere al primero cierta
de: «¡Muy bien! Se siente a gusto con sus compa- autoridad sobre la segunda?
ñeros y, además, no lo han metido todavía en la Lo importante es que en clase se discutan las condi-
cárcel.» ciones que se han de dar para que se realice el acto
ilocucionario de dar permiso.
6. Describir contextos en los que sea apropiado emitir 3. Animar, convencer y halagar son actos per-
las siguientes expresiones, explicando su significado: locucionarios, por lo tanto las expresiones son anómalas.
Se podría discutir en clase el caso de insultar. ¿Es un
a) La guerra es la guerra. acto ilocucionario? ¿Es perlocucionario?
b) Las mujeres son las mujeres. 4. a) El «te» puede provocar las iras de la compañera.
Tanto «ya te he fregado los platos» como su negación, «no te
he fregado los platos», presuponen que o los platos son de ella
o que él hace un trabajo que le corresponde a ella.
b) Cuando algunos alumnos emplean el verbo «olvi-
dar» o «no recordar», caben fundadas sospechas de que no
lo están usando con corrección. No cabe hablar de olvido
si antes no ha habido aprendizaje.
5. a) Caben varias respuestas. En algún contexto se
50 I RELACIONES PHAGMA-
CAPÍTULO 3
puede entender que, según Antonio, a Elena la van a con-
llCAS EN EL DISCURSO
tratar por ser guapa. También Antonio puede dar a enten- ANÁLISIS FORMAL DE ARGUMENTOS
der que Helena es sólo guapa y que su competencia pro-
fesional es muy escasa.
e
b) Quizás las probabilidades de que vaya a la cárcel
son altas. Puede ser que se dé a entender quee no es muy
honrado. Pero también se puede estar dando a entender
que sus compañeros son unos traidores y le van a tender
una trampa.
6. Estas expresiones son tautologías. Tienen la forma
A es A. Pero a veces, cuando las empleamos, queremos
decir con ellas algo más que una versión del principio de
identidad. Este ejercicio pretende que los alumnos y alum-
nas inventen situaciones en que la emisión de estas expre-
siones sea significativa. Que vean que estas expresiones
pueden significar cosas distintas dependiendo del contexto
en que se profieren.
Algunos argumentos que intercambiamos en la vida
real son rechazados como no-válidos porque la verdad de
la conclusión no se sigue necesariamente de la de las
premisas. También sabemos ya que la validez de un argu-
mento no es una condición ni suficiente ni necesaria para
aceptarlo como correcto o como un buen argumento en
nuestras argumentaciones de cada día.
Vimos en el capítulo primero que cuando un argumen-
to es válido, la conclusión se infiere lógicamente de las
premisas. También vimos que las cuestiones referentes a
la validez tienen que ver con la forma lógica de los argu-
mentos, de modo que, dada una forma lógica válida, será
válido cualquier argumento que tenga esa forma.
Aunque el centro de atención de este libro lo consti-
tuyenlos argumentos concretos que utilizamos en nues-
tros diálogos, dedicaré este capítulo a analizar los aspec-
tos formales de los razonamientos, ya que han de tenerse
en cuenta -junto, por supuesto, con los aspectos pragmá-
ticos- en la construcción y evaluación de nuestros argu-
mentos.
ciados. Mi deseo es proporcionar unos elementos básicos ANÁLISIS FORMAL I 53
3.1. El significado de las conecti vas lógicas: DE ARGUMENTOS
de lógica de enunciados con cierta sistematicidad para
nociones de lógica de enunciados
ayudar a las personas que no han asistido a cursos de lógica
a alcanzar la competencia necesaria para resolver, por su

T anta en el lenguaje natural, como en el científico, se


pueden componer enunciados complejos ~nunciados
cuenta, los ejercicios de los manuales de L¡PMANy para
dirigir en sus clases discusiones sobre la validez o no de
.los argumentos y sobre las relaciones formales que se dan
moleculares- a partir de enunciados simples =-enuncia- entre los enunciados de que constan.
dos atómicos-o Dados dos o más enunciados como, por Por último, quiero advertir a los profesores y profeso-
ejemplo, los siguientes: ras que trabajen con Filosofía para niños en sus clases que
lo que viene a continuación sólo pretende ser una ayuda
• María es asesora para ellos y ellas. De ningún modo mi deseo es que esto
• Luis es profesor se utilice como «lecciones» que las alumnas y los alumnos
deben aprenderse. Recuerdo que, según el método de
se pueden combinar, resultando enunciados compuestos: L¡PMAN,éstos han de descubrir las reglas lógicas por sí
mismos, con ayuda del profesor o profesora, en contextos
• María no es asesora. reales de diálogo.
• María es asesora y Luis es profesor.
• María es asesora o Luis es 'Profesor.
3.1.1. Negación
• Si María es asesora, entonces Luis es profesor.
• María es asesora si y sólo si Luis es profesor.

Las partículas «no», «y», «o», «si ... entonces» y «si y Negando un enunciado elemental obtenemos mi enun-
sólo si» se llaman juntores -o, también, conectivas ló- ciado compuesto. Así, si negamos el enunciado atómico
gícas=. La parte de la lógica formal que se ocupa de la (1), obtenemos el enunciado molecular (2):
composición de enunciados mediante el empleo de estas
I Buenas exposi- (1) Llueve.
conectivas recibe el nombre de lógica de enunciados o
ciones del cálculo de (2) No llueve.
lógica proposicional,
enunciados se pueden
encontrar en las exce- Mi pretensión no es la de proporcionar una visión com- Para negar un enunciado, en el lenguaje natural em-
lentes introducciones pleta del cálculo de enunciados 1, sino presentar el signi- pleamos palabras como «no», «no es el caso», o similares.
a la lógica formal de ficado de las conectivas lógicas utilizadas en este cálculo, En lógica se suelen representar los enunciados con las
que disponemos. Las con el fin de intentar ayudar a comprender las consecuen- consonantes minúsculas «p», «q», «r» ... La negación se
de autores españoles
cias formales de su uso en los argumentos reales que se suele representar con el símbolo «...,» colocado delante del
más utilizadas son: M.
hacen en el lenguaje natural. La validez de un argumento correspondiente símbolo de enunciado. Así, (1) se repre-
GARRIDO (1974) Y A.

DEAÑO (1974). Un está estrechamente relacionada con el significado lógico senta como (1') y (2) como (2'):
buen libro de ejerci- de los juntores.
cios de lógica es el de (1') p
En el programa de Filosofía para niños también se
E. PÉREZ SEDEÑO
incluyen consideraciones y ejercicios sobre lógica de enun- (2') ""p
(1991).
54 I ANÁLISIS FORMAL
Cuando negamos un enunciado, negamos su valor de
DE ARGUMENTOS
Se puede conseguir a partir de ellos un enunciado ANÁLISIS FORMAL I 55
verdad. Así, si un enunciado es verdadero, su negación DE ARGUMENTOS

será falsa, y si un enunciado es falso, su negación será compuesto, uniéndolos mediante la cópula «y» o alguna
verdadera. Veamos el significado lógico de la negación equivalente. Tendríamos, entonces, enunciados corno los
por medio de una tabla de verdad: de (6):

Llueve No llueve ., (6) Madrid es la capital de España y Nairobi es la


Verdadero (V) Falso (F) capital de Kenia.
Falso (F) Verdadero (V) Madrid es la capital de España, Nairobi lo es de
Kenia.
Si es verdadero (1), entonces (2) es falso. Y si es falso Madrid es la capital de España, pero Nairobi lo
(1), entonces (2) es verdadero. El significado de la nega- es de Kenia.
ción viene dado por las funciones de verdad representadas
en la siguiente tabla: Usaremos el símbolo «1\» para representar la conjun-
ción «y» o equivalentes. De modo que si (4) lo represen-

(3) tI~
V
F
F
V
tamos como p y (5) como q, entonces la representación
de (6) sería (7):

(7) P !\ q
Teniendo esto en cuenta, se puede decir que un enun-
ciado y su negación no pueden ser verdaderos al mismo A continuación pondré algunos ejemplos para ver cómo
tiempo. La afirmación simultánea de p y no-p supone una se puede representar la forma lógica de algunos enunciados
contradicción. Un enunciado contradictorio es falso en dellenguajenaturalmediantelautilizacióndelconjuntar «!\»:
cualquier mundo posible.
En Lisa (capítulo IV, p. 42), Toni dice del conejillo de Enunciados del lenguaje natural Forma lógica
indias de Millie que o «está vivo» o «no está vivo», pero Juan es nórdico pero moreno p!\q
no las dos cosas a la vez. El comentario de Toni ilustra el (Juan es nórdico: p; Juan es moreno: q)
principio de no-contradicción, según el cual un enuncia- Juan es español pero no es moreno
do no puede ser al mismo tiempo verdadero y falso. (Juan es español: p; Juan es moreno: q)
Cuando María vio a Juan, se enamoró
de él p!\q
3.1.2. Conjunción (María vio a Juan: p; María se enamoró
de él: q)
Madrid es la capital de España pero ni
Sean los siguientes enunciados: tiene puerto de mar ni playa.
(Madrid es la capital de España: p;
(4) Madrid es la capital de España. Madrid tiene puerto de mar: q;
(5) Nairobi es la capital de Kenia. Madrid tiene playa: r)
56 I (9) Hoy_llue~ hac~JrÍo_
ANALlSIS FORMAL I 57
ANALlSIS FORMAL
Representar de este modo los enunciados de laizquier- DE ARGUMENTOS
DE ARGUMENTOS
da nos puede ayudar en algunos aspectos del análisis ló- Luego, hoy llueve
gico de los argumentos, pero estas representaciones no
incluyen matices importantes del significado del lenguaje Cuya forma es (10), siendo «1- »el símbolo con el que
natural, quc tienen que ser tenidos en cuenta para un análisis representamos la consecuencia lógica, equivalente en el
pragmático del mismo. ASÍ, aunque <<1uan es nórdico pero lenguaje natural a expresiones como «luego», «por con-
moreno» se representa como «p /\ q», igual que «Juan es siguiente», «se deduce» ...
nórdico y moreno», hay contenidos significativos en la
primera expresión que no están en la segunda y que no (lO) P /\ q
quedan incluidos en su representación lógica. Con la pri- I-p
mera expresión también queremos dar a entender -im-
plicación pragmática-que hay una cierta excepcionalidad Los argumentos que tienen la forma (10) son válidos,
en que un nórdico sea moreno, y este matiz no queda re- pues, si nos fijamos en la tabla de verdad (8), vemos que
flejado en su forma lógica. cuando p /\ q es verdadero, entonces es verdadero nece-
El sentido lógico del conjuntar es que el enunciado sariamente p.
compuesto mediante su utilización sólo es verdadero en También son válidos los argumentos que como (11)
el caso en que también lo sean cada uno de los enunciados tienen la forma lógica (12):
unidos por él. ASÍ, el enunciado «hoy llueve y hace frío»
sólo es verdadero cuando «hoy llueve» es verdadero y (11) Juan es alto
«hace frío» también lo es. Juan es rubio
La tabla siguiente nos da el valor de verdad de p /\ q en Luego, Juan es alto y rubio
fun-ción del valor de verdad de cada uno de los enunciados
p,q: (12) P
-q-
(8) p q p/\q p/\q
v V V
V F F 3.1.3. Disyunción
2La cantidad de F V F
combinaciones posi-
F F F
bles = 2", siendo n el
número de letras
En la tabla aparecen las cuatro combinaciones posi- Del mismo modo que podemos unir dos enunciados
enunciativas distintas
que forman un enun- bles de valores de verdad de p y q 2. La tabla nos indica que con la conectiva «y», podemos utilizar el juntar «o» para
ciado complejo. Así, p /\ q es verdadera cuando p es verdadera y q es verdadera formar un enunciado compuesto a partir de dos o más
para el enunciado p fI (primera posibilidad, primera línea debajo de las letras de simples. Sea el siguiente enunciado (9):
q A r el número de
enunciado), en los demás casos p /\ q es falso.
combinaciones será 23 (9) Sofía es filósofa o historiadora.
= 8. Para p A q las La validez del siguiente argumento es intuitivamente
combinaciones posi- obvia:
bles son 22= 4. (9) quiere decir que Sofía es al menos una de las dos
---- -------- ---------------------------

58 I ANALISIS FORMAL
cosas. Se trata en este caso de una disyunción inclusiva
DE ARGUMENTOS
. ' Reproduzcamos en (14) la tabla de los valores de ver- ANAuSIS FORMAL I 59
pues no se ruega la posibilidad de que Sofía sea ambas DE ARGUMENTOS

dad de la disyunción (11), añadiéndole una columna donde


cosas. Pero observemos el siguiente enunciado (10):
representemos los valores de verdad de "p, a partir de los
valores de p. Tendríamos (14):
(10) O gana la liga el Barca o la gana el Real Madrid.

(14) P q pVq "p


(lO) afirma que uno de los dos equipos ganará la liga,
V V V F
pero excluye la posibilidad de que la ganen los dos. En este
V F V F
caso nos encontramos con una disyunción exclusiva. En --I-v]
F [V
lo que sigue me centraré en la disyunción inclusiva. ~-I-v
El valor de verdad de un enunciado como (9) depende F F
del valor de verdad de los enunciados simples que lo
Vemos que cuando p V q es verdadero y .,p es ver-
componen. El símbolo que utilizaré para la disyunción
dadero, entonces q es verdadero también. Por tanto, todos
será «V». Podemos decirya que (9) es verdadero o cuando
los argumentos que tengan la forma lógica de (13) son
«Sofía es filósofa» es verdadero, o cuando «Sofía es his-
deductivamente válidos.
toriadora» es verdadero, o cuando son verdaderos ambos
Veamos otro argumento:
enunciados. Si sustituimos por p el primer enunciado y
p?r q, el segundo, tendremos la tabla de verdad de la disyun-

I
cion: (15) O no aumenta la presión fiscal o no crece la inversión.
Aumenta la presión fiscal.
(l1)P.:l q pVq Luego, no crece la inversión.
V V V
V F V Sea «aumenta la presión fiscal»: p, y «crece la inver-
F V V sión»: q. La forma de (15) sería (16):
F F F
(16) -'p V"'q
En Investigación ética (cap. IV-14, p. 194) se nos P
presenta el argumento (12). ¿Es válido?

(12) O María es una persona adulta o María es una Construyamos la tabla de verdad de "p V "q estable-
niña. ciendo antes los valores de "p a partir de p, y los de .,q
María no es una persona adulta. a partir de q: -
Luego, María es una niña.
(17) p q -'p "'q -'p V -, q
La forma de (12) es (13): V V F F F

(13) p V q
[Yl F F r--
V__ vJ
F V V F V
~- V V V
F F
I-q
60 I ANÁLISIS FORMAL
Observemos que cuando --'p V --'q es verdadero y p es Consideramos ahora si son o no válidos algunos ar- ANÁLISIS FORMAL I 61
DE ARGUMENTOS DE ARGUMENTOS

verdadero, entonces --,q también lo es (fila segunda). El gumentos en los que intervienen enunciados condiciona-
argumento es, pues, válido. les. En El descubrimiento de Harry (cap. XVI) se intro-
ducen los razonamientos condicionales e hipotéticos. Harry
nos cuenta que su madre siempre le repetía el enunciado
condicional (19), cuya forma lógica es (19'), siendo p: «te
3.1.4. Condicional
duermes», y q: «llegarás tarde al colegio».

Muchas veces utilizamos en nuestros argumentos (19) Si te duermes, llegarás tarde al colegio.
condicionales, es decir, enunciados que nos dicen que algo (19') p -7 q
es condición de otra cosa. A continuación daré ejemplos
de enunciados de este tipo en el lenguaje natural: El lunes Harry se durmió, por tanto llegó tarde al
colegio. El martes no se durmió, pero se entretuvo buscan-
Si estudias, aprobarás.
do la camisa y llegó tarde al colegio. El miércoles llegó
Cuando se miran, su corazón late más deprisa.
tarde también, pero no se durmió, sino que se detuvo en
Si llegas a la hora, te estaré esperando.
el camino. El jueves, por fin, no llegó tarde, por tanto no
Siempre que llega la primavera, aparecen sus
se durmió. Analicemos cada una de las cuatro posibili-
síntomas alérgicos.
dades.
Tener el billete es condición suficiente para viajar
La primera posibilidad era:
en tren.

Siendo p y q dos enunciados cualesquiera, la forma (20) Si te duermes, llegarás tarde al colegio,
estándar de los condicionales es «si p ...entonces q». Para Se durmió.
representar esta relación usaremos el símbolo «-7». Lee- Luego, llegó tarde al colegio.
remos «p -7 q» de una de las siguientes maneras: «si p,
entonces q», o «p implica q». El enunciado situado a la Cuya forma lógica es (20'):
izquierda del símbolo «-7» se llama antecedente, y el
situado a la derecha, consecuente. (20') P -7 q
En un condicional se nos dice que dado el antecedente, I-P
se sigue el consecuente. O dicho de otro modo, que no q
puede ser el caso que el antecedente sea verdadero y el
consecuente sea falso. La tabla de verdad que nos propor- Veamos si este argumento es válido. Vayamos a la
ciona el significado lógico del implicador es (l8): tabla de verdad de la implicación, (l8), y busquemos la
línea en que p -7 q Y P son verdaderos (primera línea).
(l8) --'p'-----,----'q'------,Lp_-7~q Observemos entonces que q también es verdadero. Se trata
V V V de una forma argumentativa válida, y que se conoce con
V F F el nombre de modus ponens.
F V V En la segunda posibilidad teníamos (21):
F F V
puede ser verdadero (primera línea) o falso (tercera línea). ANAlISIS FORMAL I 63
62 I ANAlISIS FORMAL
(21) Si te duermes, llegarás tarde al colegio. DE ARGUMENTOS

DE ARGUMENTOS
por tanto, de estas premisas no se sigue nada. De la
No se durmió. afirmación del consecuente no podemos deducir la
Luego, (?). afirmación del antecedente. Un argumento que hiciera tal
cosa no sería válido.
Cuya forma lógica es (21'): Por último, en el cuarto caso teníamos (24) Ysu forma
lógica (24'):
(21') P -t q
'p (24) Si te duermes, llegarás tarde.
? No llegó tarde.
Luego, no se durmió.
Reproduzcamos en (22) la tabla de verdad (18), aña-
diendo una columna para reflej ar los valores de verdad de (24') p -t q
""p, que están en función de los de p: 'q
1- "P
(22)
Para ver si este argumento es válido o no,
reconstruyemos la tabla de verdad (18), añadiéndole una
columna en la que se reflejen los valores de ...,qy de ""p.
Resultaría (25):
,
\' emos en (22) que cuando P .-> q y""'p son verdaderos (25) p q ! P -t q --¡q -'p
(tercera y cuarta línea), no se puede determinar el valor de V V V F F
verdad de q, que puede ser tanto verdadero como falso. V F F V F
Decimos, pues, que en estos argumentos no se concluye F V V t--_-F V
°
nada, que de la negación del antecedente no se puede F F [V _"-_V_ vJ
concluir la negación del consecuente.
La tercera posibilidad era (23), cuya forma lógica es Veamos que cuando p -t q y""q son ambos verdaderos
(23'): (cuarta línea), "'p es siempre verdadero. Se trata, pues, de
un argumento válido, también conocido como modus
(23) Si te duermes, llegarás tarde al colegio. tollens. De la negación del consecuente se sigue la negación
Llegó tarde al colegio. del antecedente.
Luego, (?). Analicemos ahora la distinción entre condición
(23') p -t q necesaria y condición suficiente. Observemos la diferencia
-q- que hay entre (26) y (27):
?
(26) Si me haces un trabajo, te apruebo.
Si vamos ala tabla de verdad (18), vemos que cuando (27) Sólo si me haces un trabajo, te apruebo.
p -t q Y q son verdaderos (primera y tercera línea), p
64 I ANÁLISIS FORMAL En (26) estoy diciendo que hacer un trabajo es 3.1.5. Bicondiconal ANÁLISIS FORMAL I 65
DE ARGUMENTOS
DE ARGUMENTOS
condición suficiente para aprobar. Si un alumno me hace
un trabajo y yo lo suspendo, me podrá acusar de no haber
cumplido mi palabra. En (27) lo que estoy diciendo es que
hacer un trabajo es una condición necesaria para aprobar,
de modo que si un alumno no me hace un trabajo, no podrá Supongamos que digo (29):
aprobar, pero si me lo hace, no se sigue que yo lo tenga
que aprobar. Para formalizar estas expresiones hay que (29) Te apruebo si y sólo si tú me haces un trabajo.
tener en cuenta que la condición suficiente se simboliza
a la izquierda del implicador «-+> , mientras que la En este caso yo estoy afirmando que hacer un trabajo
condición necesaria se representa a la derecha. Así, (26') es una condición necesaria y suficiente para aprobar.
y (27') serán las formas lógicas de (26) y (27), Utilizaremos como signo del bicondicional, o
respectivamente: coimplicador, «H». Así, si p: «te apruebo» y q: «tú me
haces un trabajo», la representación de (29) sería (29'), que
(p: «haces un trabajo»; q: «te apruebo») equivale, a su vez, a (30):
(26') p --7 q
(27') q --7 P (29') P H q
(30) (p --7 q) 1\ (q --7 p)
En Investigación filosófica (cap. XVI-8, p. 440) hay
ejercicios de razonamiento hipotético en los que aparece Construyamos, finalmente, la tabla de verdad del
la expresión «sólo si». Veamos uno de ellos: bicondicional:

(28) Sólo si ha llegado la primavera, los árboles (31)


florecen. p q p--7q q--7p P H q [(p --7 q) 11 (q --7 p)]
La primavera ha llegado. V V V V V
Luego (?), ¿comienzan los árboles a florecer? V F F V F
F V V F F
Sea p: «ha llegado la primavera» y q: «los árboles F F V V V
florecen». La forma lógica de (28) sería (28'):
Esta tabla nos dice que un bicondicional es verdadero
(28') q --7 P cuando los enunciados de que consta tienen el mismo valor
P de verdad -los dos son verdaderos o los dos son falsos-;
? en los demás casos el bicondicional será falso.
El bicondicional se utiliza a veces con el significado
Vemos que este argumento tiene la misma forma que de «equivale a», y con este sentido se puede utilizar en las
(23), y ya explicamos que de la afirmación del consecuente definiciones. En el capítulo 3.3. de este libro utilizo el
no se deduce la afirmación del antecedente. Por tanto, en bicondicional para definir las distintas clases de relaciones.
(28) no se deduce nada.
66 I ANAuSIS FORMAL 3.1.6. Ejercicios tendré vacaciones -pues tendré que estudiar-o ANAuSIS FORMAL I 67
DE ARGUMENTOS DE ARGUMENTOS
Si apruebo, tampoco tendré vacaciones -pues
tendré que ayudar en el negocio familiar-o
Luego, no tendré vacaciones.
A. Del programa de Filosofia para niños

a) Sobre el principio de no-contradicción, el principio


de tercero excluido y el principio de identidad: Lisa (capítulo Pautas para realizar los ejercicios
IV, pág. 42); Investigación ética (cap. IV-ll y SS., págs. 191
y ss.).
b) Sobre el silogismo hipotético, o razonamiento
condicional: Investigaciónfilosófica, cap. XVI-5, págs. 437 1. Sea p: «apruebo el curso»; q: «iré ala Universidad»
y ss.); Investigación ética (cap. I-44, págs. 84 y ss.). y r: «tendré que salir de mi pueblo». La forma lógica del
c) Razonamiento condicional y criterios de valor: Lisa argumento sería:
(episodio 5.°, págs. 28 y ss.); Investigación ética (cap. HI-
20, pág. 169). p~q
q ~ r
B. Otros ejercicios f- p ~ r

1. Decir si el siguiente razonamiento es válido y Construyamos la tabla de verdad de este argumento. Como
por qué: haytresenunciados atómicosclistintos,elnÚInerodecombinaciones

Si apruebo COU iré a la Universidad. Si voy a


=
posibles de valores de verdad será 23=8 (2 ", siendo n 3). Para
conseguir todas las combinaciones posibles de valores de verdad,
la Universidad, tendré que salir de mi pueblo.
los escribimos de cuatro en cuatro en la primera columna, de dos
Luego, si apruebo COU, tendré que salir de mi
en dos en la segunda, y altemos en la tercera.
pueblo.

2. Decir si el siguiente razonamiento es válido y p q r p~q q ~ r p~r


por qué: V V V v· V V
V V F V F F
Sólo si el Mallorca baja a segunda división, el
V F V F V V
Albacete permanece en primera. Sólo si el
V F F F V F
Salamanca sube a primera, el Mallorca baja a
segunda. El Salamanca ha subido a primera.
F V V [V =1= V =1= V]
Luego, el Albacete permanece en primera.

3. Decir si el siguiente razonamiento es válido y


F
F
F
V
F
F
F
V
F
[~--l--~--l--~]
[V i V i V]
por qué: I I I
Fijémonos en las líneas en las que p ~ q y q ~ r
o apruebo el curso o suspendo. Si suspendo, no
son ambos verdaderos (primera, quinta, séptima y octava)
68 I ANÁLISIS FORMAL y veremos que también p ~ r es verdadero. Por tanto se p V q ANÁLISIS FORMAL I 69
DE ARGUMENTOS DE ARGUMENTOS
trata de un argumento válido. P ~ ,r
q ~ ,r
-~~~-

2. p: «el Mallorca baja a segunda división». r ,r


q: «el Albacete permanece en primera».
r: «el Salamanca sube a primera». La tabla de verdad para este argumento es:

La forma del argumento es: p q r ,r pVq p ~ ,r q ~..,r


V V V F V F F
--- f---- f--- ~
q~p V V F [V _S_ f--Y..- f--_V
p~r V F V F V F V
--- 1----
r V F F [V _...Y_ I--Y-- := \ZI
f-q F V V F V V F
--- f----
F V F [V _S_ f--Y..- ~ vJ
Construyamos la tabla de verdad de este argumento: F F V F F V V
F I F F V F V V
~ r
Cuando p Vq, p ~ -'r y q ~ -'r son los tres verdaderos
(líneas segunda, cuarta y sexta), -'r también es verdadero.
El argumento es, pues, válido.

3.2. Teoría del silogismo y lógica de clases

Si nos fijamos en las líneas en que q ~ p, p ~ r y


r son verdaderos (primera, quinta y séptima), vemos que Sea el razonamiento siguiente:
q puede ser verdadero o falso. Por tanto, la conclusión no
se deduce de las premisas y el argumento no es válido. (32) Todos los albacetenses son españoles.
Todos los españoles son europeos.
3. p: «apruebo el curso» Luego, todos los albacetenses son europeos.
q: «suspendo el curso»
r: «tendré vacaciones» Intuitivamente sabemos que (32) es un razonamiento
válido; pero su validez no aparece si este argumento lo
La forma del argumento es: formalizamos como hemos venido haciendo hasta ahora.
En lógica de enunciados no se analiza la estructura interna
de las proposiciones, siendo (32') la representación formal
7O I Luego, la clase de los albacetenses está incluida ANÁLISIS FORMAL I 71
ANÁLISIS FORMAL de (32). Como podemos ver, (32') no es un esquema DE ARGUMENTOS
DE ARGUMENTOS
argumcntativamente válido. en la clase de los europeos.

Sean los siguientes juicios:


(32') p
q
I-r
(34) Los españoles son europeos.
Si alguien es español, entonces es europeo.
Si (32) es un razonamiento válido, lo es en virtud de Cada español es europeo.
las relaciones que se establecen entre los sujetos y Cualquier español es europeo.
predicados de cada uno de los enunciados de que consta.
Ya Aristóteles analizaba las proposiciones apofánticas o Para facilitar el análisis lógico, vamos a normalizar 4

declarativas -aquéllas que pueden ser verdaderas o todos estos juicios como (35):
falsas- en términos de sujeto y predicado. Según la
terminología tradicional, un juicio es toda proposición (35) Todos los españoles son europeos.
que establece una relación entre un sujeto S y un predicado
P. Si representamos (32) teniendo en cuenta esta relación, Si entendemos que todo el conjunto de españoles
nos encontraremos con un esquema argumentativo (32"), constituye una clase y que lo mismo ocurre conel conjunto
cuya validez sí es evidente. de los europeos, podemos entender que (35) nos dice que
la clase de los españoles «está dentro de» o «es una subclase
(32") Todos los A son B de» o «está incluida en» la clase de los europeos. Esto lo
Todos los B son C podríamos representar gráficamente, como se hace en
Luego, todos los A son C Filosofía para niños, por medio de los diagramas de BULER,
en donde cada círculo representa una clase. Tendríamos
(36):
3.2.1. Los juicios
y su normalización
---+1----- españoles
(36) /-/----- europeos
Podemos interpretar S y P como variedades de clases'
y las relaciones entre S y P, como relaciones u operaciones
entre clases. Si todos los miembros de una clase A son
miembros de otra clase B, decimos que la clase A está 4 Se entiende por

incluida en la clase B. Así, podemos reinterpretar (32) Todos los españoles son europeos lenguaje lógico nor-
malizado, un fragmento
como (33):
Podemos también utilizar los diagramas de VENNpara de un lenguaje natural,
Entendemos suplementadocon algu-
3
(33) La clase de los albacetenses está incluida en la representar (35). La técnica que usamos consiste en dibujar
aquí que una clase es nas nociones y conve-
clase de los españoles. dos círculos secantes y rayar la parte que no representa nciones técnicas dirigi-
un conjunto de obje-
La clase de los españoles está incluida en la nada, por carecer de elementos. Así, (35) se representaría das a facilitar el análisis
tos que tienen una
como (37): lógico.
misma propiedad. clase de los europeos.
72 I ANAUSIS FORMAL

DE ARGUMENTOS
(37) t====t Todos los españoles
(40) Sólo los chicos inteligentesestán en esta clase.
(41) Todos los chicosinteligentesestán en esta clase.
ANAuSIS FORMAL

DE ARGUMENTOS
I 73

(42) Todos los chicos que están en esta clase


son europeos
son inteligentes.

Estoy de acuerdo en que (40) no implica


españoles europeos semánticamente (41) y sí(42). Es obvio que (43)es verdad
y que no lo es (44):
En El descubrimiento de Harry (cap. I1) se plantea el
tema de la normalización de este tipo de oraciones. En (43) Sólo los varones son maridos.
Investigación filosófica (I1-5 Yss., pp. 45 Y ss.), LIP~AN (44) Todos los varones son maridos.
ofrece ejercicios de oraciones que se pueden normalizar
con la forma «todos ...son» y «ningún ...es». En estos Podemos decir que las oraciones de la forma (45)
ejercicios también presenta oraciones ~~e emp~ezan con implican semánticamente las oraciones de la forma (46).
«sólo». Cuando en castellano una oración comienza con Pero creo que también es verdad que hay ocasiones de
la palabra «sólo», puede normalizarse, dice LIPM~N, como intercomunicación real en que cuando alguien dice una
una oración que comienza con «todos», pero pnmero se expresión de la forma (45) está implicando
deben invertir el sujeto y el predicado. Así, las oraciones pragmáticamente la verdad de otra de la forma (47). Tal
(38) y (39) se normalizarán como (38') y (39'), es el caso, por ejemplo, cuando X le dice a Y (48):
respectivamente:
(45) Sólo los A son B.
(38) Sólo criaturas salvajes son animales que (46) Todos los B son A.
habitan esta región. (47) Todos los A son B.
(38') Todos los animales que habitan esta región (48) Sólo tus hijos están invitados a cenar conmigo.
son animales salvajes.
(39) Sólo las personas libres son personas Creo que Y puede entender que la totalidad de sus
valientes. hijos están invitados, pues si noes así, X tendría que haber
(39') Todas laspersonasvalientesson personas libres. usado el cuantificador «algunos de tus hijos». Volviendo
a (40), creo también que hay contextos extralingüísticos
Este mododenormalizarescorrecto.Pero, algunasveces, que permiten entenderla como (41), pues el artículo
la normalizaciónde oracionesque empiezan por «sólo» no es determinado «los» se puede referir a la totalidad de un
tan automática como nos dice LIPMAN, y más si tenemos en universo conocido como contexto por el hablante y el
cuenta consideraciones pragmáticas (T. MiRANDA, 1991 b). oyente. Así, si los alumnos de un curso son distribuidos
En Investigación filosófica (cap. TI,ejercicio 7, p.,48) se ~~s en grupos y decimos que en el grupo A sólo están los
pregunta si, supuesta la verdad de (40), resultana también chicos inteligentes, estamos diciendo también que en el
verdadero (41). La respuesta que se da en el manual es que resto de grupos no hay chicos inteligentes. Otra cosa es
la verdad de (41) no se puededeterminara partir de (40), pero que digamos (49), en cuyo caso no podemos implicar ni
síla de (42): semántica ni pragmáticamente (50).
En el capítulo segundo de El descubrimiento de Harry ANÁLISIS FORMAL I 75
74 I ANÁLISIS FORMAL
(49) Sólo chicos inteligentes hay en esta clase. DE ARGUMENTOS
O[ ARGUMENTOS los niños y las niñas están buscando una palabra para dar
(50) Todos los chicos inteligentes están en esta clase.
cuenta de todas las cantidades que quedan entre «todos»
y «ninguno», En este capítulo, Mic~ey sugiere que se ~se
Hasta aquí hemos tratado de oraciones que equivalen
la palabra «algunos». Así, las oraciones (55) se podnan
a otra de la forma «todos ... son». Veamos ahora las
normalizar como (56):
siguientes oraciones (51), que se normalizan como (52):

(55) Bastantes alumnos de mi colegio estudian inglés.


(51) Ni un solo caballo es reptil.
Muchos alumnos de mi colegio estudian inglés.
Los caballos nunca son reptiles.
U n gran número de alumnos de mi colegio
Ningún caballo es un reptil.
estudian inglés.
Bajo ninguna circunstancia son reptiles los
caballos.
(56) Algunos alumnos de mi colegio son personas
(52) Ningún caballo es reptil.
que estudian inglés.

En términos de relaciones de clase, (52) nos dice que


(56) nos indica que hayal menos un elemento que
ningún elemento de la clase caballo pertenece a la clase
pertenece a la clase de «alumnos de mi colegio» y ~ue
reptil. 0, dicho de una manera más técnica, que la clase
pertenece también a la clase de «personas que estudian
caballo pertenece al complemento 'de la clase reptil. En un
inglés». Su representación gráfica será (57), teniendo en
diagrama de Euler (52) se representaría como (53):
cuenta que el signo «x» indica que la zona en que se
encuentra está positivamente ocupada por algúnelemento.
(53)

caballo
( reptil
(57)

Ningún caballo es reptil


alumnos de personas que
En un diagrama de VENNtendríamos que rayar, por no
contener ningún elemento, la parte del CÍrculo mi colegio estudian inglés
correspondiente a la clase caballo que queda dentro de la
Al bzunos alumnos de mi colegio son personas que
clase de los reptiles. Tendríamos (54):
estudian inglés.

(54)
Por último, sean ahora las oraciones (58), que las
normalizaremos como (59):

caballo reptil (58) Algunos alumnos de mi colegio no estudian


griego.
Ningún caballo es reptil
76 : ANÁLISIS FORMAL
Bastantes alumnos de mi colegio no estu- (63) Bastantes niños de doce años son alumnos. ANÁLISIS FORMAL I 77
DE ARGUMENTOS DE ARGUMENTOS
dian griego. (64) Algunos niños de doce años son alumnos.
Un gran número de alumnos de mi colegio (65) Casi todos los niños de doce años son alumnos.
no estudian griego. (66) Algunos niños de doce años son alumnos y
La mayoría de alumnos de mi colegio no algunos niños de doce años no son alumnos.
estudian griego.
Estoy de acuerdo en que, siguiendo criterios
(59) Algunos alumnos de mi colegio no estudian exclusivamente semánticos (o lógicos), (63) se normaliza
griego. como (64), pero no en que (65) se normaliza como (66).
La diferencia entre los cuantificadores «bastantes» y «casi
(59) nos dice que hay individuos que pertenecen a la todos» sólo radica en que ocupan distinto lugar en una
clase «alumnos de mi colegio» y no pertenecen a la clase escala cuantificacional, pero ambos son cuantificadores
«personas que estudian griego», o, dicho de otro modo, existenciales. Supongamos, para seguir el ejemplo de El
que la clase «alumnos de mi colegio» no está incluida en descubrimiento de Harry que ya conocemos, que tenemos
la clase «personas que estudian griego». S u re presentación una bolsa en donde hay cien bolas cuyos colores
gráfica sería (60): desconocemos y que las vamos sacando una a una, y
supongamos también que hemos ya sacado noventa bolas
(60) . y todas son blancas: podemos decir, entonces (67), pero
no (68):

(67) Casi todas las bolas de esta bolsa son blancas.


aiumnos de mi personas que (68) Algunas bolas de esta bolsa son blancas y
colegio estudian griego algunas bolas de esta bolsa no son blancas.

Algunos alumnos de mi colegio no son personas que Creo que al decir que (65) se normaliza como (66), se
estudian griego están siguiendo consideraciones pragmáticas, pero
entonces también habría que normalizar
En el capítulo anterior, cuando hablaba de la «pragmáticamente» (63) como (66). Propongo que la
implicación pragmática, decía que la expresión (31), que normalización de oraciones se haga atendiendo sólo a
aquí reescribo como (61), no implica síntácticarnente (62), consideraciones lógico-sernánticas, y que, por tanto, las
pero sí la puede implicar pragmáticamente. oraciones como (69) se normalicen como (69'), en contra
de lo que dice el manual de LIPMAN.
(61) Algunos alumnos han suspendido.
(62) Algunos alumnos no han suspendido. (69) Casi todos los niños de doce años son alumnos.
Todos menos uno de los niños de doce años
En Investigación filosófica (cap. IV, p. 112) vemos son alumnos.
que, según LIPMAN(63) se normaliza como (64) Yque (65) Prácticamente todos los niños de doce años
se normaliza como (66): son alumnos.
78 I ANÁLISIS FORMAL
La mayoría de los niños de doce años son ANÁLISIS FORMAL I 79
DE ARGUMENTOS
Para que en los diagramas con los que representamos
DE ARGUMENTOS
alumnos. oraciones como (70) y (71) se refleje la existencia de
Los niños de doce años generalmente son alumnos. individuos, vaya escribir el signo «x» en la zona
(69') Algunos niños de doce años son alumnos. correspondiente. Así, la representación de (70) será (72)
y la de (71) será (73):
Volvamos ahora a las oraciones que se normalizan
con «todos» y con «ningún». Según la lógica moderna, la (72)
oración «todos los españoles son europeos» no nos dice
nada sobre la existencia o no de españoles, pues el sentido x
que se le da a la oración es que «para todo individuo x, si españoles europeos
x es español, entonces x es europeo». Lo mismo ocurre
con las oraciones que empiezan con «ningún». La lógica
a la que nos estamos refiriendo entiende la oración «ningún Todos los españoles son europeos
europeo es americano» en el sentido de que «no existe un
individuo x tal que si x es europeo, entonces x sea (73)
americano»: nada se nos dice, pues, sobre si existen o no
individuos que sean europeos. Sin embargo, cuando en el
x americano
lenguaje natural proferimos la expresión «todos los europeo
españoles son europeos», estamos implicando que
suponemos que existen españoles. En castellano, el
cuantificadoruniversal generalmente implica un supuesto Ningún europeo es americano
existencial. Lo mismo hay que decir de la expresión «ningún
6 Las letras A, 1
europeo es americano»: quien emite esta oración en Resumiendo, la doctrina tradicional nos dice que los
son las dos primeras
castellano está implicando que existen europeos. juicios se clasifican atendiendo a su cualidad en afirmativos
vocales de la palabra
La lógica tradicional también considera que las y negativos, y atendiendo a su cantidad en universales y AFIRMO; las letras E,
oraciones que empiezan con «todos» y con «ningún» particulares. Tenemos, entonces, las cuatro formas O son las vocales de
conllevan un supuesto existencial. Por ello, según esta proposicionales básicas 6: la palabra NEGO.

lógica, y como veremos en la sección siguiente, los juicios

5 Para esta lógica,

el cuantificador par-
(70) y (71) implican (70') y (71 ') respectivamente, lo cual
no es admitido por la lógica moderna 5.
A (universal afirmativo): Todos los S son P
JD
ticular sí afirma exis-
tencia: (70') es inter-
pretado como «existe
(70)
(70')
Todos los españoles son europeos.
Algunos españoles son europeos.
E (universal negativo): Ningún S es P (1)
CID
algún individuo x que (71) Ningún europeo es americano.
es español y es euro- (71 ') Algún europeo no es americano.
peo», y (71') como I (particular afirmativo): Algún S es P
S p
«existe algún indivi-
En este punto, como veremos, la lógica tradicional
duo x que es europeo
y no es americano». está más cercana al funcionamiento del lenguaje natural, o (particular negativo): Algún S no es P ((D
S p
80 I ANÁLISIS FORMAL
3.2.2. Inferencia Contrarios ANAuSIS FORMAL I 81
DE ARGUMENTOS OF ARGUMFNTOS
inmediata
Dos proposiciones son contrarias cuando ambas son
universales, pero difieren en cualidad. Las proposiciones
A veces nos encontramos argumentos que constan de A y E son contrarias. Sean las oraciones (75) y (76):
una sola premisa, de la que se deduce una conclusión,
teniendo ambas algunas de las formas correspondientes a (75) Todos los españoles son europeos.
las cuatro clases de juicios. Se dice, entonces, que la (76) Ningún español es europeo.
conclusión se infiere inmediatamente de la premisa.
En Eldescubrimiento de Harry (cap. XII, p. 74), Harry Estos juicios son contrarios. Es obvio que los juicios
le dice a Lisa que la oración que contradice a «todas las contrarios no pueden ser ambos verdaderos. Si (75) es
maderas flotan» es «algunas maderas no flotan», porque verdadero, entonces (76) es falso, y viceversa. Pero sean
si hay una sola variedad de madera que no flote, entonces ahora los dos juicios contrarios (77) y (78):
la oración «algunas maderas no flotan» es verdadera, y la
oración «todas las maderas flotan» es falsa. Enseguida (77) Todos los españoles son médicos.
Lisa observa que la oración que contradice a «algunas (78) Ningún español es médico.
asignaturas son interesantes» es «ninguna asignatura es
interesante». Los protagonistas de la novela se dan cuenta Vemos también que estos juicios son ambos falsos y,
de que existen unas oposiciones entre las clases que ya sin embargo, (75) es verdadero y (76) es falso.
conocemos de juicios. Psello, un escolástico medieval,
representó en un cuadro las oposiciones que se pueden dar Dos juicios contrarios (a) no pueden ser ambos
entre los juicios. Este cuadro, en donde incluyo la verdaderos, pero (b) pueden ser los dos falsos.
representación diagramática de cada uno de los tipos de
proposiciones, es (74):
(74) Contradictorios

@ @
A: Todos los S son P E: ní ngún S es P

~_-,"CO~N~TR~A",R""IO",S ~
Las proposiciones contradictorias difieren en cantidad
y cualidad. A y O son contradictorias, y también lo son E
s s p
p
e 1. Volviendo a los ejemplos de Harry, (77) y (77') son
contradictorias, y lo mismo hay que decir de (78) y (78 "):

(77) Todas las maderas son objetos que flotan.


(77') Algunas maderas no son objetos que flotan.
(78) Algunas asignaturas son interesantes.
(78 ') Ninguna asignatura es interesante.
SUBCONTaARIOS

s P Démonos cuenta de que la contradictoria de cualquier


1: Aleún S es P o: AlGún S no es P
oración es su negación. Por tanto, las oraciones
en consonancia en este punto con la lógica informal, (80) ANÁLISIS FORMAL I 83
82 I ANAuSIS FORMAL contradictorias tienen opuestos valores de verdad; así, si DE ARGUMENTOS
DE ARGUMENTOS sí implica (80} Del mismo modo (81) implica (81 ').
una es verdadera, la otra será falsa, y viceversa.

(81) Ningún europeo es americano.


Dos juicios contradictorios (a) no pueden ser los dos
(81 ') Algún europeo no es americano.
verdaderos, y (b) no pueden ser los dos falsos.

Por tanto, si (80) es verdadero, también lo será (80');


Subcontrarios si (80') es falsa, lo será también (80); si (80) es falsa, no
se puede determinar el valor de verdad de (80'), y si (80')
Los juicios subcontrarios son particulares pero difieren
es verdadero, tampoco se puede determinar el valor de
en cualidad. Las proposiciones 1 y O son subcontrarias,
verdad de (80). Lo mismo habría que decir de (81) y (81 ').
como lo son (79) y (79'):

(79) Algunos alumnos son estudiantes de inglés.


I A Y E implican l y O respectivamente I
(79') Algunos alumnos no son estudiantes de inglés.

Si una de ellas es falsa, la otra será verdadera. Pero,


El descubrimiento que hizo Harry, en el primer capítulo
como ya sabemos, si una de ellas es verdadera no se sigue
de la novela que lleva su nombre, es que de la verdad de
lógicamente la verdad de la otra. Sin embargo, si alguien
(82) no se sigue la verdad de (83):
profiere (79) en algunos contextos, estará dando a entender
(79'). Aunque (79) no implica lógicamente (79'), sí la
(82) Todos los planetas son cuerpos que giran
implica pragmáticamente, en algunos casos.
alrededor del Sol. .
(83) Todos los cuerpos que giran alrededor del
Dos juicios subcontrarios (a) no pueden ser ambos Sol son planetas.
falsos, pero (b) los dos pueden ser verdaderos.
Las oraciones que empiezan por «todos», nos dice
Subalternos Harry, no se pueden invertir. Fijémonos en el diagrama
(84) de las oraciones de la forma «todos los A son B»:
Los juicios subalternos difieren en cantidad y tienen la
misma cualidad. Son subalternos A e 1, y lo mismo les sucede (84)
a E y O. Sean las proposiciones subalternas (80) y (80}

(80) Todos los tigres son mamíferos.


(80') Algunos tigres son mamíferos.

Según la lógica moderna (80) no implica (80'), pues A 13


sólo esta proposición, y no aquélla, conlleva afirmación
de existencia. En cambio, según la lógica tradicional, más Todos los A son B
84 I ANÁLISIS FORMAL
Vemos que no es verdadera la oración «todos los B (87) ANÁLISIS FORMAL I 85
DE ARGUMENTOS oE ARGUMENTOS
son A» 7. Llamamos conversión de una proposición a la
inferencia de otra proposición de significado equivalente
pero habiendo cambiado el orden de sujeto-predicado. Si
observamos el diagrama anterior vemos que la conversa
de «todos los A son B» sería «algunos B son A».
A B
Harry también se da cuenta de que las oraciones que
empiezan por «ningún» sí se pueden invertir, conservando Por último, veamos lo que ocurre con los juicios par-
el mismo valor de verdad. Si es verdadero (85), también ticulares negativos, cuyo diagrama representativo es (88):
lo será (85'):
(88)
(85) Ningún águila es un león.
(85 ') Ningún león es águila.

Si observamos el diagrama (86), que representa juicios


de la forma «ningún A es B», veremos que su proposición
conversa es «ningún B es A». A B

(86) Algunos A no son B

Vemos que de aquí no se puede decir nada de B. Por


tanto, estas proposiciones no tienen conversas.

RESUMEN
A B
Si es verdad que También es verdad su conversa
Todos los A son B Algunos B son A
Sea ahora el juicio «algunos españoles son filósofos». Ningún A es B Ningún B es A
Obviamente, podemos decir que si este juicio es verdadero, Algún A es B Algún B es A
también lo será «algunos filósofos son españoles». Si Algún A no es B
observamos el diagrama (87), que representa proposiciones
7 La excepción es
de la forma «algunos A son B», veremos que su conversa
cuando hay relación de
sería «algunos B son A». 3.2.3. Inferencia mediata:
identidad entre sujeto
y predicado. Así, por silogismos
ejemplo, la proposi-
ción «todos los oculis- En El descubrimiento de Harry (cap. XIV) nuestros
tas son médicos espe-
amigos están pensando sobre relaciones entre oraciones.
cialistas de ojos», sí se
puede invertir. Lisa anotó uno de los ejemplos de los que había hablado
con sus compañeros unos días antes. El ejemplo era (88):
86 I ANÁLISIS FORMAL (88) Todos los perros son animales. ANÁLISIS FORMAL I 87
DE ARGUMENTOS Conocidas éstas podemos determinar si un silogismo es
!~90S los collies son perros. DE ARGUMENTOS
válido o no. También podemos determinar esto por medio
Luego, todos los collies son animales.
de diagramas. Veamos cómo podemos representar (89) en
un diagrama como (92). Empecemos dibujando tres
Lo curioso de este ejemplo, para ellos, es que si te dan
círculos secantes, que representan cada uno de los tres
las dos primeras oraciones, puedes calcular la tercera.
términos:
También sedan cuenta de que en las dos primeras oraciones
aparece la palabra «perros» y en la conclusión ha
(90)
desaparecido. Los niños han descubierto un tipo de s P
argumentación en la que de un antecedente, que compara
dos términos con un tercero, se infiere un consecuente,
que une o separa esos dos términos entre sí. A este tipo
de razonamiento se le conoce con el nombre de silogismo.
Aquí nos centraremos en el silogismo categórico, es decir,
en aquél que está compuesto de juicios. La lógica
aristotélica contiene un profundo estudio sobre este tema.
Un silogismo consta de tres términos. El término que A continuación representamos la premisa mayor, con la
se repite es el térmi-no medio (M); el término que aparece técnica que ya hemos visto en las secciones anteriores:
como sujeto de la conclusión es el tér-mino menor (S):
y el que aparece como predicado de la conclusión es el (91)
término mayor (P). El silogismo consta de tres juicios: s p

dos premisas (antecedentes) y la conclusión


(consecuente). La premisa mayor es aquélla en donde se
encuentra el término mayor; la premisa menor es la que
contiene el término menor. Teniendo esto en cuenta, el
esquema de (88) sería (89):

(89) Todos los M son P Premisa mayor Todos los M son P


Todos los S son M : Premisa menor
Luego, todos los S son P .. Conclusión Obsérvese que el símbolo de existencia «x» lo he
situado entre S y P, indicando que los individuos de la
El silogismo es un razonamiento deductivo, por tanto clase M pueden pertenecer tanto a S como a P, o a ambas
puede afirmarse de él la validez. Recordemos que un clases. Por último, añado en (91) la representación de la
silogismo es válido cuando la verdad de la conclusión se premisa menor, resultando (92):
sigue necesariamente de la verdad de las premisas. Dicho
de otro modo, un silogismo es válido cuando no puede ser
el caso de que sus premisas sean verdaderas y su conclusión
sea falsa. Un silogismo válido cumple determinadas reglas.
Un ejemplo de Lisa (El descubrimiento de Harry, cap. ANÁLISIS FORMAL I 89
88 I ANÁLISIS FORMAL DE ARGUMENTOS
DE ARGUMENTOS XIV, pág. 94) contraviene esta regla:
(92)
s p
(93) Todas las liebres son mamíferos.
Todas _1A§Ji~iJre5_sonrápidas.
Luego, todos los marrúfero~~on rápidos (?).
t=====7M «Mamíferos» tiene en (93) mayor extensión en la
conclusión -en donde está tomado en su máxima
extensión- que en la premisa --en donde sólo se extiende
Todos los S son M
a un grupo, las Iiebres=-. Si representamos (93) en un
diagrama, resulta (94), donde podemos ver que el
Vemos que la conclusión también queda representada,
argumento no es válido.
automáticamente, en el diagrama anterior:

(94)
Todos los S son P.

Mamíferos Rápidos
Se trata de una técnica fácil, que me permite construir
buenos modelos para razonar y convalidar silogismos. Con
todo, voy a exponer las reglas del silogismo, lo cual me
permitirá poner más ejemplos y construir más diagramas. ~~~~-g Liebres

Primera regla: El silogismo debe tener tan sólo tres


No se sigue que: Todos los marrúferos son rápidos
términos: mayor, medio y menor.

Tercera regla: El término medio se ha de tomar en


Contraviene esta regla, por ejemplo, el siguiente
toda su extensión por lo menos en una de las premisas.
razonamiento:
Sea el argumento siguiente (95):

Estos vestidos son violetas.


(95) Todos los españoles son europeos.
Las violetas son flores:
Todos los madrileños son europeos.
Luego, estos vestidos son flores (?)
Luego, todos los madrileños son españoles (?).

En este argumento hay cuatro términos, pues «violeta»


Tanto las premisas de (95), como su conclusión, son
se toma en dos sentidos distintos: como un color y como
ver~ad~ras; sin ~mbargo, no es un argumento válido porque
una flor. Se trata, pues, de un silogismo no válido, no
el termino medio, «europeos», no está tomado en toda su
pudiéndose deducir nada de las premisas.
e~tensión en las premisas. Al representar éstas en el
diagrama (96) vemos que la conclusión no queda
Segunda regla: Los términos no pueden tener mayor
representada:
extensión en la conclusión que en las premisas.
------------------------ -_.

90 I ANAusrs FOnMAl
(96) (98) ANAusrs FORMAL I 91
DE ARGUMENTOS DE ARGUMENTOS

Madrileños Españoles Alemán Español

Asiático

No se sigue: Todos los madrileños son españoles No se sigue: Ningún alemán es español

Cuarta regla: El término medio no debe entrar en En este argumento son verdaderas tanto las premisas
la conclusión. como la conclusión, pero no tiene una formaargumentativa
De acuerdo con esta regla, de las dos premisas del válida. Podemos sustituir en (97) sus tres términos por
ejemplo siguiente no se sigue una conclusión cuyo sujeto otros, y obtener un argumento con la misma forma, en
sea «mamíferos». donde las premisas sean verdaderas y la conclusión sea
falsa.
Todos los tigres son mamíferos.
Todas las vacas son mamíferos. (99) Ningún andaluz es africano.
Luego, todos los mamíferos son... (?) Ningún sevillano es africano.
Luego, ningún sevillano es andaluz. (1).
Quinta regla: De dos premísas negativas no se puede
Sexta regla: De dos premisas afirmativas no puede
sacar ninguna conclusión.
sacarse una conclusión negativa.
Según esta regla, el argumento (97) noes válido porque
Vemos que de las siguientes premisas no se puede
sus premisas son ambas negativas.
sacar ninguna conclusión negativa:

(97) Ningún español es asiático. Todos los futboIístas son deportistas.


Ningún alemán es asiático. Todos los deportistas son flexibles.
Luego, ningún alemán es español (?). Luego, ningún deportista ... (?)

Representemos en el diagrama (98) las premisas y Séptima regla: La conclusión debe seguir siempre
veremos como no se sigue de ellas la conclusión. la peor parte.
Es «peor parte» el particular -frente al universal-
y el negativo -frente al afirmativo. Así, si en un silogismo
una premisa es negativa, la conclusión será negativa; y si
una premisa es particular, la conclusión también lo será.
El siguiente argumento -tomado de Investigación
92 I ANÁLISIS FORMAL ética, cap. IX-16, p. 432- es válido, pues una de las ANÁLISIS FORMAL I 93
DE ARGUMENTOS
DE ARGUMENTOS
premisas es negativa y la conclusión también lo es:
Cuadriláteros Polígonos
Todos los casos de amabilidad son casos de
bondad.
Ningún caso de brutalidad es un caso de bondad.
Luego, ningún caso de brutalidad es un caso de
amabilidad.
Algunos polígonos son cuadrados
Sea ahora el siguiente argumento (lOa):
El signo de existencia «x» lo hemos colocado, de
(l00) Algunos polígonos son cuadrados. momento, de modo que caiga tanto dentro de la clase
Todos los cuadrados son cuadriláteros. «cuadrado», como de la clase «cuadrilátero», puesto que
Luego, todos los cuadriláteros son polígonos (?). no se nos ha dicho que algún polígono no pueda ser también
cuadrilátero. El siguiente paso consiste en representar la
Aunque las premisas y la conclusión de (100) son segunda premisa:
verdaderas, sin embargo, no es un silogismo válido. La
conclusión no puede ser universal puesto que una de las
premisas es particular -la primera-o Vamos a construir,
paso a paso, el diagrama de estas premisas y ver lo que Cuadriláteros Polígono s
ocurre con la conclusión, Primero dibujamos los tres
círculos secantes, correspondientes a los tres términos:

~~~~~cuadrados

Cuadriláteros Polígonos Todos los cuadrados son cuadriláteros

En el diagrama vemos que la conclusión «todos los


cuadriláteros son polígonos» no queda representada; por
tanto, no se deduce de las premisas. Lo que sí queda
representado es «algún cuadrilátero es polígono». Si un
argumento tiene una premisa particular, la conclusión no
puede ser universal; (100) sería un silogismo válido si su
conclusión fuera como la de (10 1):
A continuación representamos la primera premisa:
(101) Algunos polígonos son cuadrados.
Todos los cuadrados son cuadriláteros.
Luego, algunos cuadriláteros son polígonos.
.Sobre este diagrama representemos ahora la segunda ANALlSIS FORMAL I 95
94 I ANÁUSIS FORM/\L Octava regla: De dos premisas particulares no se DE ARGUMENTOS
DE ARGUMENTOS
sigue nada. . premisa:
El siguiente argumento es inválido porque sus dos
premisas son particulares:

Lectores
Algunos profesores son padres. profesores
de revistas
Algunos padres son lectores de revistas de
de educación
educación.
Luego, algunos profesores son lectores de
revistas de educación (?).

Comprobemos la invalidez de este argumento


construyendo su diagrama. Dibujemos, en primer lugar, Algunos padres son lectores de revistas de educación
los tres CÍrculos que representan cada uno de los términos:
Vemos ·que no se sigue necesariamente la conclusión
«algunos profesores son lectores de revistas de educación»,
pues en la primera premisa el signo de existencia «x» podría
Lectores caer fuera del círculo correspondiente a «lectores de revistas
Profesores
de revistas de educación», quedando, entonces, representada como
de educación sigue:

~padres
Lectores
Profesores
de revistas
Representemos, sobre estos círculos, la primera
de educación
premisa:

Lectores
Profesores
de revistas Algunos profesores son padres
de educación
y el signo existencial «x» de la segunda premisa podría
caer fuera del círculo de «profesores», quedando, entonces,
representada de la siguientes manera:

Algunos profesores son padres


96 I ANÁLISIS FORMAL
Todos los seres prudentes son seres humanos. ANÁLISIS FORMAL I 97
DE ARGUMENTOS DE ARGUMENTOS

Lectores Todos los seres hum.ªº,os son personas. _


Profesores Luego, algunas personas son seres prudentes.
de revistas
de educación
Este silogismo pertenece a la cuarta figura porque el
término medio, «seres humanos», es el predicado de la
premisa mayor y el sujeto de la menor. Su modo es: AAI,
pues las dos premisas son universales afirmativas (AA) y
Algunos padres son lectores de revistas de educación la conclusión es particular afirmativa (1).
El número de modos posibles, teniendo en cuenta que
hay cuatro figuras, es de sesenta y cuatro. De ellos sólo
Donde vemos claramente que no queda representada
diecinueve respetan las reglas de silogismo. Los modos
«algunos profesores son lectores de revistas de educación».
restantes violan una o más reglas, Los modos válidos de
cada figura son:

Figuras y modos del silogismo


Modos válidos
Las figuras son las distintas formas que pueden tener 1. figura: AA A; EAE; AII; EIO
3

los silogismos según la colocación del término medio er; 2: figura: EAE; AEE; EIO; AOO
las premisas. La primera figura se caracteriza porque el 3: figura: AAI;· EAO; IAI; AII; OAO; EIO
término medio es el sujeto en la premisa mayor y el 4: figura: AAI; AEE; IAI; EAO; EIO
predicado en la menor; en la segunda figura el término
medio es predicado en las dos premisas; en la tercera figura Para facilitar su memorización, los lógicos antiguos
es sujeto en ambas premisas; en la cuarta figura el término inventaron unas palabras rnnemotécnicas, en las que las vocales
medio es el predicado de la premisa mayor y el sujeto de eran las del modo válido correspondiente. Estas palabras son:
la menor:
l. a figura: BARBARA; CELARENT; DARII; FERIO
2.3 figura: CESARE; CAMESTRES; FESTINO;
1. figura
3
2: figura 3.3 figura 4: figura BAROCO
3."figura: DARAPTI;FELAPTON; DISAMIS;DATISI;
M es P P es M M es P P es M
BOCARDO; FERISON
S es M S es M M es S M es S
4: figura: BAMALIP; CAMENTES; DIMATIS;
FESAPO; FRESISON
S es P S es P S es P S es P
No es necesario que aprendamos ni estas palabras ni
Los modos del silogismo son las distintas las reglas del silogismo para poder determinar la validez
combinaciones que pueden hacerse con las premisas y la de uno de ellos. Basta con hacer un diagrama para saber
conclusión, considerando en ellas su cantidad y su cualidad. si una conclusión se deduce de las premisas o, incluso,
Sea el silogismo siguiente: para saber qué conclusión se deduce de ellas. Veamos el
argumento siguiente:
98 I ANÁLISIS FORMAL Ningún extremeño es andaluz. ANÁLISIS FORMAL I 99
DE ARGUMENTOS
Todos los e~lreme~os son .españoles. DE ARGUMENTOS

Luego, algún español no es andaluz.


Mamífero Avestruz
Este silogismo pertenece a la tercera figura, pues el
término medio es el sujeto en las dos premisas. Su modo
es: EAO. Si ouscamos el cuadro de los modos válidos,
vemos que se trata de un silogismo válido. Su diagrama Jefes de gobierno
sería el siguiente:
Ningún avestruz es jefe de gobierno

Representemos sobre este diagrama la segunda


Españoles Andaluces premisa:

Mamífero Avestruz

Por último, consideremos otro argumento:


Jefes de gobierno
Ningún avestruz es jefe de gobierno.
Todos los jefes de gobierno son mamíferos. Todos los jefes de gobierno son mamíferos
Luego, ningún mamífero es avestruz (?).
Vemos que no queda representada la conclusión
Como el término medio, «jefe de gobierno», es el «ningún mamífero es avestruz». Tampoco podríamos
predicado en la premisa mayor y el sujeto en la menor, se concluir «algún mamífero es avestruz» porque el signo de
trata de un silogismo de lacuarta figura. Pertenece al modo: existencia «x» que está dentro de la clase «avestruz», pero
EAE. Comprobamos la lista y vemos que no aparece como . en el límite de la de «mamífero», puede caer fuera de esta
un silogismo válido. Viola la regla segunda, que dice que segunda. Lo que sí queda representado es «algún mamífero
los términos no pueden tener más extensión en la conclusión no es avestruz». Por tanto, el silogismo válido sería:
-se refiere a todos- que en la segunda premisa -se
refiere a los jefes de gobierno. Ningún avestruz es jefe de gobierno.
Construyamos el diagrama de este argumento. Todos los jefes de gobierno son mamíferos.
Representemos en primer lugar la primera premisa: Luego, algún mamífero no es avestruz.

Este silogismo sí corresponde a un modo válido de la


cuarta figura: EAO.
100 I ANÁLISIS FORMAL
3.2.4. Ejercicios Enunciados que son verdaderos ANÁLISIS FORMAL I 101
DE ARGUMENTOS ---~ ..... __ .. _-_ .. - DE ARGUMENTOS
a) Todas las personas han estudiado lógica.
b) Algunos caballos no tienen alas.
e) Algunos burros tocan la flauta.
A. Del programa de Filosofía para niños d) Ningún árbol se quema.

a) Sobre la estructura de las proposiciones lógicas: Enunciados que son falsos


Investigación filosófica, cap. 1-27, ejercicio 7. e) Todas las ranas croan.
b) Sobre normalización de oraciones universales f) Alguna jirafa tiene el cuello corto.
afirmativas y universales negativas: Investigación g) Algunos perros ladran.
filosófica, cap. I1-5 y ss., pp. 45 Y ss.
c) Normalización de oraciones con «algunos»: In- Se trata de decir si los siguientes enunciados son
vestigación filosófica, capítulo IV -14 Y ss., pp. 110 Y ss. verdaderos, falsos o su valor de verdad no se puede
d) Sobre clasificación y utilización de diagramas de determinar. Exponer razones.
EULER: Investigación filosófica, cap. III-30 y ss.,
pp. 90 Y ss. m) Algunos tocadores de flauta son burros.
e) Sobre contradicciones: Investigación filosófica, n) Algún árbol no se quema.
cap. XII, ejercicios 1,2,3 Y 4, pp. 327 Y ss. o) Algunos caballos tienen alas.
j) Sobreinferencias inmediatas: Investigaciónfilosófica, p) Alguna jirafa no tiene el cuello corto.
cap. XII, ejercicio 5, p. 331. q) S'<:lo las personas han estudiado lógica.
g) Sobre inversión de oraciones: Investigación r) T idos los caballos tienen alas.
filosófica, cap. 1-28 y ss., páginas 28 y ss. s) Ninguna rana croa.
h) Silogismos: Investigaeiónfilosófica, cap. VIII-25 t) Todos los perros ladran.
y ss., pp.229 y ss.; Investigación filosófica, cap. XIV -26
Y ss., pp. 398 Y ss.; Investigación ética, capítulo IX-15 y 2. Decir si los siguientes argumentos son válidos. Si
ss., pp. 431 Y ss. (aplicaciones a cuestiones éticas). no lo son, intentar buscar otra conclusión que haga válido
el argumento. Utilizar diagramas.
B. Otros ejercicios
a) Todos los filósofos son personas críticas.
1. Supongamos que nuestros científicos han Algunas personas críticas no son lógicos.
descubierto que existe otra Tierra parecida a la nuestra, a Luego: Algunos lógicos no son filósofos.
la que han llamado Tierra Hermana Graciosa -para b) Algunos españoles son bailaores.
distinguida de la Tierra Gemela de H. PUTMAN-. Han Ningún amigo mío es bailaor.
descubierto que una serie de enunciados acerca de esa Luego: Ningún amigo mío es español.
Tierra Hermana Graciosa son verdaderos y otros son falsos. c) Todos los videojuegos son entretenidos.
Ahora están tratando de deducir de ellos la verdad o falsedad Todos los videojuegos son juguetes.
de otros enunciados. Luego: Todos los juguetes son entretenidos.
)02 I ANALlSIS FORMAL 3. Decir qué conclusión se deduce en cada argumento. t. Falso; t implica g porque son subalternos. Si g ANÁLISIS FORMAL I 103
DE ARGUMENTOS DE ARGUMENTOS
Normalizar las premisas y representarlas en un diagrama. es falso, entonces t también lo será.

a) Sólo los menores de edad pueden entrar a la fiesta. 2. a) Pertenece a la cuarta figura y al modo AOO. No
Sólo los adolescentes son menores de edad. es válido. Su diagrama es:
Luego: ...
b) Hay pocos profesores que utilicen mapas
conceptuales.
Lógicos Filósofos
Sólo los seguidores de Ausubel utilizan mapas
conceptuales.
Luego: ...
e) Los varones nunca lloran.
Si una persona llora es que tiene sentimientos. Personas críticas
Luego: ...
No se sigue ninguna conclusión

b) Pertenece a la segunda figura y al modo lEE. No


Pautas para realizar los ejercicios . es válido. Su diagrama sería:

1. m. Verdadero. Es el converso de c. Amigos Españoles


n. Verdadero. Es subalterno de d. míos
o. No se puede determinar. Es el subcontrario de
b. Puede ser verdadero, pero no necesariamente
ser la verdad de b no se implica lógicamente ni
la verdad ni la falsedad de 0.. Pero téngase en
cuenta que en determinados contextos de habla, si
No queda representada la conclusión. De las premisas
alguien emite b, está impücandopragmáticamente
no se deduce nada.
o.
p. Verdadero. Es el subcontrario de f, no pudiendo e) Pertenece a la tercera figura y al modo AAA. No es
ser ambos falsos. válido. Su diagrama es:
q. Equivale a «todos los seres que han estudiado
lógica son personas». Es el inverso de a. Su valor
de verdad no se puede determinar. Juguetes Entretenidos
r. Falso. Contradictorio de b.
s. No se puede determinar. Es el contrario de e, y
dos juicios contrarios pueden ser los dos falsos,
pero no necesariamente. ~~~~~ Videojuegos
104 I ANÁLISIS FORMAL No queda representada la conclusión. Lo que sí queda El diagrama quedaría: ANÁLISIS FORMAL I 105
DE ARGUMENTOS DE ARGUMENTOS
representado es «algunos juguetes son entretenidos». Por
lo tanto, el siguiente argumento sí sería válido:
Seguidores
Todos los videojuegos son entretenidos Profesores
de Ausubel
Todos los videojuegos son juguetes.
Luego: Algunos juguetes son entretenidos.

3. a) Las premisas normalizadas serían: ~~~~~~p!e:rsonas que utilizan


mapas conceptuales
Todas las personas que pueden entrar a la fiesta
son menores de edad. Conclusión: Algunos seguidores de Ausubel son
Todos los menores de edad son adolescentes. profesores.

El diagrama que las representa es el siguiente: e) Prernisas normalizadas:

Personas que Ningún varón es una persona que llora.


Adolescentes Todas las personas que lloran son seres que
pueden entrar
tienen sentimientos.
a la fiesta
Diagrama:

Varones
Conclusión: Todas las personas que pueden entrar
a la fiesta son adolescentes. También:
Sólo los adolescentes pueden entrar Personas que
a la fiesta. tienen sentimientos
Personas que lloran
b) Premisas normalizadas:

Algunos profesores son personas que utilizan Conclusión: Algunas pesonas que tienen sentimientos
mapas conceptuales. no son varones.
Todas las personas que utilizan mapas
conceptuales son seguidores de Ausubel.
'.4' ;~..

··1······-·

i Entenderemos por relación (diádica) el conjunto de ANÁLISIS FORMAL I I 07


3.3. Relaciones i
I pares ordenados cuyos miembros hacen verdadera cierta
DE ARGUMENTOS

\
expresión predicativa diádica. Así, la relación «ser hijo
de», R, es la clase de los x e y que hacen verdadera la
expresión «x es hijo de y», Rxy.
En el capítulo séptimo de El descubrimiento de Harry
el protagonista se encuentra con oraciones como «Fran es
más alta que Laura» y «Laura es más alta que Jill». Estas Simetría
oraciones no se pueden invertir. Si es verdad que Fran es
Volvamos al capítulo séptimo de El descubrimiento
más alta que Laura, entonces no puede ser verdad que
de Harry. Los niños descubren que hay relaciones que, si
Laura sea más alta queFran. Pero Harry enseguida observa
son verdaderas, al invertirlas siguen siendo verdaderas:
que hay oraciones, como «Madrid está lejos de Moscú»,
que, si se invierten, seguirán siendo verdaderas. La
conclusión que nuestro amigo lógico saca es que «cuando Si es verdad que Entonces es verdad que
hablas de ciertos tipos de relaciones, puedes invertir las 7=5+2 5+2=7
oraciones y siguen siendo verdad, pero con otros tipos de Madrid está lejos de Rusia Rusia está lejos de Madrid
relaciones, al invertir las oraciones, se convierten en falsas» María es tan lista como Juan Juan es tan listo como María
(p. 46 Y ss. ). A partir de este momento el tema de las
relaciones va a ser tratado con detenirniento en el programa
Este tipo de relaciones son simétricas. La relación
de Filosofía para niños.
sim~trica de Rxy es Ryx. Voy a utilizar el signo «E » para
Hasta ahora hemos visto predicados o propiedades
decir que una relación R pertenece a la clase de las
que sólo admiten un argumento. «Español», «médico»,
relaciones simétricas: R E Sim. Voy a utilizar el signo
«hombre» son expresiones que predican una propiedad de
«Á» como cuantificador universal (<<Áx» se leerá «para
un individuo o conjunto de individuos: «x es español», «x
t~dos .Ios x»), El signo ««.» ya lo conocemos, se lee: «si y
es médico», «x es hombre». Estos predicados se llaman
solo ~l». Con estas convenciones simbólicas podemos ya
8 La intensión de monádicos. Hay otros predicados que admiten dos o más
un predicado la cons- definir que una relación R pertenece a la clase de las
argumentos. Así, los predicados «ser igual a», «ser padre
tituyen los elementos relaciones simétricas, Sim, si y sólo si para todo individuo
de», «estar lejos de» ... son expresiones que predican una
significati vos o notas
propiedad de dos individuos o de dos conjuntos de
x y para todo individuo y, si x está en la relación R con
conceptuales que lo y (Rxy), entonces y está en la relación R con x (Ryx).
definen. Así, la inten- individuos: «x es igual a y», «x es pa-dre de y», «x está
sión de «hombre» po- lejos de y». Estos predicados se llaman poliádicos o
R E Sim H Á x Á y (Rxy ~ Ryx)
dría ser: «animal» + relaciones. En lo que sigue nos centraremos en las
«racional». La exten- def.
relaciones que admiten dos argumentos (diádicas).
sión de un predicado Podemos también fundar la noción de relación en la
son los individuos que Hay otras relaciones que, si son verdaderas, al
de clase, con objeto de referimos no a las intensio-nes 8,
«caen bajo» ese pre- invertirlas se convierten en falsas:
dicado. La extensión es decir, a las notas conceptuales relacionales, sino a sus
de «hombre» será el extensiones; en vez de a la intensión o concepto «hijo de»,
conjunto de los hom- por ejemplo, a la extensión constituida por todos los pares
bres. de objetos tales que el uno es hijo del otro.
R E No-sim H V X V Y (Rxy 1\ -, Ryx) ANÁLISIS FORMAL I 109
Si es verdad que Entonces es falso que dcf.
DE ARGUMENTOS

Paco es más alto que Pepe Pepe es más alto que Paco
Llanos es madre de Remedios· Remedios es madre de Llanos Filosofia para niños trata el tema de la simetría en
La peseta vale menos que el El marco vale menos que la Investigación filosófica (cap. VII-19, p. 198), en el
marco peseta Apéndice de esta obra y en Investigación ética (cap.Il-l S,
pp. 117 Yss.). Quiero aclarar que LIPMANllama«relaciones
Estas relaciones se conocen con el nombre de simétricas tipo 1» a las que aquí hemos llamado «relaciones
asimétricas. Si R es una relación asimétrica, entonces, si simétricas»; llama «relaciones simétricas tipo U» a lo que
es verdadero Rxy, será falso Ryx (para cualquier x e y). aquí hemos entendido por «relaciones asimétricas», y las
Dicho de otro modo: R pertenece a la clase de relaciones «relaciones simétricas tipo III» equivalen a nuestras
asimétricas, A-Sim, si y sólo si para todo x y para todo y, «relaciones no-simétricas».
si x está en la relación R con y, entonces y no está en la
relación R con x.
Transitividad
R E A-Sim H 1\ x 1\ y (Rxy ~ ., Ryx)
def. Harry (capítulo VIII) descubre el siguiente tipo de
oraciones:
Finalmente, hay relaciones verdaderas que, si las
invertimos, pueden resultar verdaderas o falsas. Así, si es María es más alta que Aurora
verdadera la relación «Juan ama a María», puede ser Aurora es más alta que Pepe
verdadera su inversa, «María ama a Juan», pero puede ser Luego: María es más alta que Pepe.
también falsa.
La relación «más alta que» es de las que «se
Si es verdad que No se sigue que transfieren». Si A es más alto que B y éste es más alto que
Juan golpea a Luis Luis golpea a Juan C, podemos decir que A es más alto que C. Lo mismo
Luisa admira a Kant Kant admira a Luisa ocurre con relaciones como «más caluroso que»,
Cela lee a Alberti Alberti lee a Cela . «descendiente de» ... :

Estas relaciones son no-simétricas. Si R es una relación El verano es más caluroso que la primavera
no-simétrica, entonces existe algún individuo x y algún La primavera es más calurosa que el invierno
individuo y, de modo que x está en la relación R con y pero Luego: El verano es más caluroso que el
y no está en la relación R con x. Utilicemos el signo «V» para mvierno.
representar el cuantificador particular (<<Vx» se lee: «existe
algún x»), Diremos que una relación R pertenece a la clase Juan Carlos 1 es descendiente de Alfonso XIII
de relaciones no-simétricas, No-Sim, si y sólo si existe algún Alfonso XIII es descendiente de Alfonso XII
x y existe algún y tal que x está en 1.1 relación R con y (Rxy) Luego: Juan Carlos 1 es descendiente de
e y no está en la relación R con x (-. Ryx). Alfonso XII.
1
I
I

I
110 1 ANÁLISIS FORMAL Estas relaciones se llaman transitivas. Podemos I 111
DE ARGUMENTOS
Juan admira a María (supongamos que es ANÁLISIS FORMAL 1

definir que una relación Res transitiva (Trans) si y sólo [)F ARGUMFNTOS
verdadera)
si para todo x y para todo y, existe algún z tal que si x está María admira a Pedro (supongamos que es
en la relación Rcon z yzestáenlarelación R con y (Rxz A verdadera)
Rzy), entonces x está en la relación R con y: Juan adrrura a Pedro (puede ser verdadera o falsa)

RE Trans H A x A y [Vz (Rxz A Rzy) ~ Rxy]


Estas relaciones se llaman no-transitivas. Una
def.
relación es no-transitiva sólo cuando existen algunos
individuos x, y, z, de modo que x está en la relación Rcon
Hay otros enunciados que expresan relaciones, como z, y z está en la relación R con y, pero x no está en la relación
«padre de», que si se transfieren , produ~en enu~ciados R con y.
falsos. Así, si son verdaderos los dos enunciados pnmeros,
será falso el tercero: R E No-trans H V X V Y V z (Rxz A Rzy A ..,Rxy)
def.
Manuel es padre de Leandro (verdadero)
Leandro es padre de Fernando (verdadero)
En Investigaciónfilosófica (cap. VIII), en el Apéndice
Luego: Manuel es padre de Fernando (falso).
de esta misma obra y en Investigación ética (cap. II) hay
ejercicios sobre la transitividad. Quiero también advertir
Lo mismo ocurre con enunciados que contienen
que a lo que aquí hemos llamado «relaciones transitivas»,
relaciones como «doble de», «abuela de» ... : Lipman lo llama «relaciones transitivas tipo 1». Las
relaciones que aquí hemos llamado «intransitivas» son las
16 es doble de 8 (verdadero) que L¡PMANdenomina «relaciones transitivas tipo II». Lo
8 es doble de 4 (verdadero) que hemos entendido por «relaciones no-transitivas» es
16 es doble de 4 (falso) llamado por L¡PMAN«oraciones transitivas tipo III».

Estas relaciones reciben el nombre de intransitivas.


R es una relación intransitiva si y sólo si, para todo x, para Reflexividad
todo y, y para todo z, si x está en la relación R con z~, z
está en la relación R con y, entonces x nO está en la relación Aunque en el programa de Filosofía para niños no se
R con y. trata explícitamente esta propiedad de las relaciones, sí le
quiero dedicar unas palabras.
RE Intrans H A x A y A z (Rxz A Rzy ~ ..,Rxy)
La relación de identidad es de aquellas que se puede
def. decir que cualquier individuo x es idéntico a sí mismo. Por
otro lado, no existe ningún individuo x del que se pueda
Por último, hay otras relaciones, como «amigo de», decir que es mayor que él mismo. Y hay, por fin, otro tipo
que si A es amigo de B y B es amigo de e, no se pu~de de relaciones, como «ser admirador de», que cabe que
e
establecer si A es amigo de o no. Relaciones de este trpo haya algún individuo que no se admire a sí mismo.
son «admira a», «ama a», «colega de», «maestro de» ... La relación de identidad es reflexiva. Una relación R
112 1 ANÁLISIS FORMAL es reflexiva, Refl, si y sólo si cualquier individuo x está a) Don Quijote sueña con Dulcinea. ANÁLISIS FORMAL 1 113
DE ARGUMENTOS DE ARGUMENTOS

en relación R consigo mismo: b) El jardín está a la derecha de la piscina.


e) 9 es el cuadrado de 3.
R E Reflex H1\ x Rxx d) La paz es inseparable de la justicia.
def.
2. Poner ejemplos de relaciones transitivas, no-
. La relación «mayor que» es irreflexiva. Una relación transitivas e intransitivas.
Res irreflexiva, si y sólo si no hay ningún individuo x que
esté en la relación R consigo mismo. 3. ¿Qué conclusión se deduce de las parejas de
oraciones siguientes:
R E Irreflex H 1\ x ., Rxx
def. a) Antonia canta mejor que Luisa
Pepa canta peor que Luisa
La relación «ser admirador de» es no-reflexiva. Uno b) España es más grande que Portugal
puede ser admirador de sí mismo, pero puede haber alguien España es más pequeña que China
que no lo sea. Sólo cuando existe algún individuo x que e) Luis es primo de Tomás
no está en la relación R consigo mismo, se dice que Res Tomás es primo de Juan
no-reflexiva.

RE No-reflex H V X ., Rxx
def. Pautas para realizar los ejercicios

3.3.1. Ejercicios
1. a) no-simétrica
b) asimétrica
e) asimétrica
A. Del programa de Filosofía para niños. d) simétrica

a) InvestigaciónJilosóJica: cap. VU-19, p. 198 Y ss.; 2. a) Antonia canta mejor que Pepa
cap. VIII-19, pp. 223 Y ss.; Apéridice, pp. 495 Y ss. b) China es más grande que Portugal
b) Investigación ética: cap. U-13, pp. 117 Y ss. c) N o se puede determinar. Se trata de una relación
no-transitiva.
B. Otros ejercicios.

1. Decir si los siguientes son casos de relaciones


simétricas, asimétricas o no-simétricas:
CAPÍTULO 4
LA ARGUMENTACIÓN COMO DIÁLOGO BASADO
EN RAZONES

El diálogo es unjuego lingüístico en el que dos o más


participantes intercarribian mensajes o actos de habla. Hay
varios tipos o contextos de diálogo pero cada uno de ellos
tiene su finalidad y, para que ésta se cumpla, es necesaria
la cooperación de los participantes. Son condiciones de un
diálogo racional que cada participante trabaje para que se
cumpla su propio objetivo en el diálogo y que coopere con
los demás para que éstos consigan también el cumpli- 1 En la actualidad

miento de su objetivo. Un argumento puede ser conside- el diálogo es estudiado


rado un mal argumento, o una falacia informal, como ve- o desde la perspectiva
de la pura teoría formal
. remos, si se aparta de una de estas obligaciones, Como
o desde la lógica infor-
hemos visto ya en capítulos anteriores, la pragmática ló- mal. Para D. W ALTON
gica se ocupa de la valoración de los argumentos, enten- (1985), las cuestiones
didos éstos como un conjunto de proposiciones que emite más interesantes son las
un hablante para llevar a cabo un propósito de diálogo que se encuentran en la
razonando con otro u otros participantes en el juego intersección de estas
dos aproximaciones. La
dialógico l.
revista Synthese ódi-
có monográficamente
el vol. 63, n." 3 de ju-
nio de 1985 a la lógica
del diálogo.
4.1. Contextos d_e_d_i_á_lo-=:g'-o _ e) Diálogo de persuasión o discusión crítica LA AnGUMENT ACION I 1 17
COMO DIÁLOGO ...

En este tipo de diálogo cada participante defiende una


tesis, que ha de probar. El método consiste en defender la
propia tesis partiendo de las prernisas o de las conclusiones
del contrario. La persona que se embarca en un diálogo de esta
naturaleza tiene como objetivo persuadir a la otra parte de su
Hay varios tipos de diálogo argumentativo, depen- punto de vista mediante la utilización de pruebas. Además,
diendo de los contextos en que se produce. Siguiendo a tiene la obligación de cooperar con los intentos que su inter-
W ALTON(1989) vaya señalar los siguientes: locutor hace también en orden a defender sus propias tesis.
En El descubrimiento de Harry y en Lisa hay ejem-
a) Disputa personal plos de discusiones críticas. Así, en el capítulo décimo de
la primera novela, los alumnos y las alumnas discuten
Se caracteriza porque en ella los interlocutores utili- sobre si Dale se debía haber puesto de pie o no durante el
zan agresivos ataques personales unos contra otros y de- saludo a la bandera y, aunque no todos los argumentos que
sean ganar a toda costa. El propósito de un intercambio de utilizan son aceptables, el juego consiste en que cada par-
este tipo consiste, para cada participante, en atacar o «herir» ticipante ha de intentar probar su propio punto de vista.
a su oponente, utilizando toda clase de medios, lícitos o Téngase en cuenta que en este ejemplo se está discutiendo
no. Las pautas razonables de lo que se entiende por un sobre un problema de orden práctico. En este mismo epi-
buen argumento deberían ser establecidas de modo que sodio vemos que la estrategia que utiliza Tony para per-
eviten que un intercambio dialéctico se deteriore convir- suadir a la profesora de Lengua de que debía dedicar la
tiéndose en una disputa. Es frecuente, en estos casos, la clase a discutir sobre el problema de Dale consiste en
utilización de malos argumentos, falacias y ataques vicia- partir de algo aceptado por ella: hay que dar Lengua, pero
dos, por lo que se está lejos de lo que se entiende por diálogo la actividad propuesta sería como una clase de Lengua.
razonable.
d) Investigación
b) Debate
En este juego los participantes se embarcan en una
Es un tipo de diálogo regulado por reglas de procedi- , búsqueda cooperativa de la verdad, partiendo de algunos
miento que deternúnan cuándo y durante cuánto tiempo supuestos admitidos por todos o de algún problema ini-
cada argumentador puede hablar. En ocasiones hay jueces cial. En las novelas de M. LIPMAN,los niños y niñas y los
o un público que determinan quién ha sido el ganador 2. adultos se dedican con frecuencia a investigar juntos so-
2 Recuérdense los
El propósito básico de un debate público es conseguir una luciones para diversos tipos de problemas: lógicos, meta-
dos debates televisi-
vos que protagoniza-
victoria verbal frente al oponente, impresionando a la au- físicos, morales, estéticos ... Los puntos de vista de cada
ron Felipe González y diencia. Para conseguir esto se suele usar argumentos fa- uno de los participantes en estas investigaciones se van
José María Aznar du- laces y técnicas duras de ataque y presión personal, por lo modificando en la medida en que los demás van probando
rante la campaña elec- cual este tipo de confrontaciones dista, con frecuencia, de sus propias tesis.
toral de 1993. ser razonable desde el punto de vista lógico.
118 I LA ARGUMENTACiÓN e) Negociación
e) Etapa de argumentación LA ARGUMENTACiÓN I 119
COMO DIÁLOGO ...
COMO DIALOGO ...

Su objetivo primordial es establecer pactos, que no Es el momento en que cada participante tiene la obli-
necesariamente conllevan pretensiones de investigar ob- gación de contribuir a la consecución de sus propios fines
jetivamente la verdad de un asunto. Por ello, las pruebas en el diálogo, así como la de cooperar para que los otros
lógicas no son importantes en este tipo de diálogo. miembros puedan lograr los suyos. Para cumplir estas
Aunque en cualquier contexto de diálogo se pueden obligaciones se deben cumplir ciertas reglas como, por
usar buenos argumentos, en adelante, y por los motivos ya ejemplo, participar ordenadamente, permitir al otro el
expuestos, cuando hablemos de diálogo argumentativo, derecho de réplica ...
estaremos haciendo referencia, principalmente, a la dis-
cusión crítica y a la investigación. d) Etapa de clausura

Es el momento en que los objetivos del diálogo se han


4.2. Etapas y reglas del diálogo argumentativo cumplido o cuando los participantes están de acuerdo en
que el diálogo puede terminar.

Además de las reglas ya mencionadas, W ALTON dice


que un buen diálogo argumentativo ha de respetar estas
En un diálogo argumentativo p~demos distinguir cua- tres reglas: .
tro etapas (WALTON, 1989):
Regla de relevancia: Obliga a no apartarse del tema
a) Etapa de apertura sujeto a discusión.
Regla de cooperación: Obliga a responder a las
En esta etapa los participantes se ponen de acuerdo en preguntas cooperativamente.
involucrarse en un determinado tipo de diálogo ..Las reglas Regla de información: Obliga a proporcionar bas-
del diálogo deberían especificarse hasta donde sea posi- tante información para convencer a los interlocutores,
ble, aunque hay reglas implícitas exigidas por la cortesía pero no más información de la necesaria.
y la racionalidad, que han de ser respetadas en una buena
conversación (las reglas conversacionales de GRICE ex- Estas reglas positivas implican también reglas nega-
puestas en el capítulo segundo). Se deberían establecer ti vas, que establecen prohibiciones. Cuando en un diálogo
también las reglas que rigen el turno de palabra y el tipo se violan tanto unas reglas como otras, se producen erro-
de actos de habla permitidos. res, faltas, malos argumentos y falacias informales, de las
que trataré en la próxima sección de este capítulo. Para
b) Etapa de confrontación que un diálogo argumentativo sea razonable, es decir, tenga
sentido, los participantes han de respetar tanto las reglas
En esta etapa se debe plantear el tema o el problema sobre positivas como las negativas, siendo ambas condiciones
el que se va a discutir, y cada una de las parte; que intervienen pragmáticas de la posibilidad del mismo. Como en cual-
en el diálogo ha de fijar sus posiciones de entrada. quier juego, nadie te obliga a jugar pero, si quieres parti-
120 I LA ARGUMENTACION
cipar en una discusión crítica, has de observar unas reglas, c.8. No deje de definir, clarificar o justificar el signi- LA ARGUMENTACION I 121
COMO DIÁLOGO ... COMO DIÁLOGO ...
mandatos y prohibiciones que posibilitan la realización ficado de los términos cuando se lo pida su interlocutor.
satisfactoria de la misma. WALTON (1989) formula un
conjunto de prohibiciones referentes a cada una de las d) Etapa de clausura
cuatro etapas del diálogo, que me permito enunciar de una
d.l. No intente forzar prematuramente la clausura del
forma directa y simple:
diálogo.

Reglas negativas que rigen el diálogo de persuasión (o


discusión crítica)
Esta relación no pretende ser una exposición comple-
a) Etapa de apertura ta de las reglas que han de regir una discusión crítica.
Además, estas reglas deben ser interpretadas en cada
a.1. No pase sin autorización de un tipo de diá- contexto específico de diálogo: así, la regla de relevancia
logo a otro. no se sigue igual de estrictamente en una discusión filo-
sófica, en una discusión sobre fútbol o en un tribunal de
b) Etapa de confrontación
justicia. De cualquier modo, como veremos, cuando se
b.l. No cambie, sin autorización, la agenda, u orden produce una falacia informal se ha dejado de seguir alguna
del día, de la discusión. o algunas de las reglas que permiten que el diálogo
b.2. No pase a la etapa de la argumentación si no hay argumentativo sea una coherente y regulada forma de ac-
acuerdo en el orden del día. ción racional.

e) Etapa de argumentacián

c.l. No evite esfuerzos en el cumplimiento de sus 4.3. Categorías básicas del lenguaje
obligaciones: lleve el peso de la prueba cuando le toque de la argumentación
y defienda su punto de vista cuando sea interpelado.
c.2. No haga que su interlocutor lleve el peso de la
prueba cuando a él no le corresponda. En el ejercicio real de la argumentación se utilizan
c.3. No utilice premisas no admitidas por la otra parte determinados tipos de expresiones con unas funciones es-
cuando pretenda realizar una prueba interna. pecíficas. La utilización de estas expresiones puede ser
cA. No apele a fuentes externas de prueba que no correcta o cuestionable. FOGELIN (1978) distingue bis si-
apoyen su argumento. guientes categorías: conectivas de garantía, expresiones
c.5. No sea irrelevante: no aporte tesis falsas; no se entre paréntesis, términos sesgados y definiciones persua-
aparte del tema; no responda a preguntas incorrectas. sivas.
c.6. No deje de hacer las preguntas apropiadas y no
plantee preguntas inapropiadas. a) Conectivas de garantía
c.7. No deje de contestar apropiadamente a las pre-
guntas que se le hagan. Cuando en un diálogo argumentativo alguien presen-
ta sus razones, trata de apoyarlas o en creencias que com-
122 I LA ARGUMENTACiÓN
parte con su interlocutor o en información que sólo él le dice a Dale que se tenía que haber puesto de pie durante LA ARGUMENTAelON I 123
COMO DIÁLOGO ... COMO DIÁLOGO ...
posee. Pero llega un momento en que uno pretenderá el saludo a la bandera del tipo de «todo el mundo hace x,
presentar sus razones tan firmemente fundamentadas que por tanto x está bien»:
ya no sean cuestionadas en lo sucesi va; para ello empleará
unas expresiones que tendrán como finalidad garantizar Dale -dijo resueltarnente=-, creo que, deci-
la aceptabilidad de lo que está diciendo. Estas expresiones didamente" tus padres están equivocados. Por-
pueden ser de tres clases: términos aseguradores, térmi- que es lo que dice el señor Partridge, todo el mundo
nos protectores y términos concesivos. lo hace, se levanta durante el saludo y nadie ve
Cuando alguien quiere presentar como segura una nada malo en ello, así que, ¿por qué no ibas tú a
creencia y evitar que su interlocutor le pida razones para hacer lo mismo?
apoyada, puede utilizar términos aseguradores. Así su-
cede en las siguientes expresiones: Otra técnica para debilitar la fuerza y el alcance de
nuestras afirmaciones, y así protegerlas de las críticas de
Los recientes estudios científicos han demos- los demás, es utilizar términos protectores como:
trado ...
Fuentes bien informadas han asegurado que ... Probablemente ...
Es de sentido común que ... Algunos x ...
Todo el mundo está de.acuerdo en que ... La mayoría de x ...

En una discusión racional y razonable hay que supo- A veces, la utilización de estos términos es un
ner que cuando alguien utiliza estos términos, tiene bue- aconsejable mecanismo de prudencia, que no pre-
nas razones para ello y lo hace para abreviar tiempo y no tende impedir artificialmente una discusión, y cuya
para cerrar el diálogo antes de tiempo. La licitud del uso misión es simplemente la de evitar exponer nuestras opi-
de estos términos tiene que ver con los contextos concre- niones con una seguridad de la que carecemos. En este
tos del diálogo. Así, en algunos casos, puede ser una buena sentido utiliza Fran términos protectores cuando dialoga
estrategia argumentativa acudir a la Biblia o a la Consti- con Jill y Laura sobre la mente (El descubrimiento de
tución para asegurar la aceptabilidad de un punto de vista; Harry, cap. VI, página 39):
pero esta forma de fundamentación no sería aceptada en
otros casos, por ejemplo, cuando en el' auditorio hay per- Estoy de acuerdo -dijo- en que quizá la
sonas que no confieren autoridad a estas fuentes. En Lisa mente no sea exactamente lo mismo que el cere-
(cap. I, p. 7), Randy apela a la Constitución para defender bro. Ya sé que antes dije que lo era, pero ahora he
su creencia de que se tiene el derecho a cazar: «Tenemos ) La cursiva es
I
cambiado de idea y tengo otra cosa en mente
mía.
derecho a cazar -le dijo Randy a Mark-. Está en la
Constitución.» Pero en este caso, Randy haido demasiado
r -todos se echaron a reír, y luego Fran continuó-.
Quiero decir, no puedes ver la electricidad, pero
4 La cursiva es
mía. Además del tér-
deprisa en su intento de defender a toda costa su opinión, es real. Entonces, ¿por qué no podrían ser nues- mino «quizá», la inte-
y es advertido por Mark de su desconocimiento de la tros pensamientos algo eléctrico en el cerebro? 4 rrogación final sirve
Constitución, pues ésta no dice nada sobre la caza. también como estrate-
En El descubrimiento de Harry (cap. IX, p. 58), María gia protectora.
124 I LA ARGUMENTACiÓN
Otras veces un hablante puede utilizar estos términos, Y los señores Portas están discutiendo sobre el tema de la LA ARGUMENTACIÓN I 125
COMO DIÁLOGO._. COMO DIALOGO ...
sobre todo los cuantificadores particulares, para asegurarse mente. El Sr. Portas mantiene la tesis de que los hombres,
«perversamente» una salida «airosa» si su opinión es cuestio- a diferencia de los animales, tienen cultura, es decir, son
nada por su interlocutor, como OCUlTeen el siguiente diálogo: capaces de inventar nuevas formas de vida. Pero imagi-
nando que alguna de sus interlocutoras le podría replicar
A. La mayoría de los políticos son unos corruptos que los animales también «han inventado» formas de vida
y lo único que quieren es aprovecharse del poder dice: '
en beneficio propio.
B. Pues yo te podría presentar políticos amigos Las aves vuelan, pero no fabrican aviones. Los
míos, que están perdiendo dinero por ocuparse peces viajan por el agua, pero no construyen bar-
del bien común. cos. De hecho, las ballenas fueron antiguamente
A. Serán la excepción y, por supuesto, lo que tú animales terrestres, pero gradualmenteseconvir-
dices no me quita la razón, pues la mayoría son tieron en animales marinos. No sobrevivieron,
corruptos. como Noé, haciendo barcos, sino, podríamos de-
cir, convirtiéndose en barcos ... (pág. 44.)
También pueden ser usados esos términos «per-
versamente» para sugerir hechos que no se pueden . El sentido del término concesivo «pero» en la locu-
demostrar: «Quizá Juan ha copiado en el examen.» ción del Sr. Partos es captado perfectamente por Fran,
Como norma general podemos establecer que debe- quien le responde:
ríamos proteger nuestras opiniones en un debate suficien-
temente para evitar las críticas, pero no deberíamos pro- Un momento. Meparece que empiezo a ver
tegerlas tanto que sean tan débiles que no aporten evidencia adónde quiere usted ir a parar. Los animales se
para la conclusión. limitan a hacer ciertas cosas, viven y viajan de
Los términos concesivos introducen una posible crí- ciertas maneras que ya son así. Pero el ser humano
tica para rechazarla o para tenerla en cuenta: puede inventar nuevas formas de vida y nuevas
maneras decambiarel mundoquelerodea. (pág.44).
(1) Aunque el artículo es corto, es muy interesante.
(2) El coche es bueno, pero car:o. b) Expresiones entre paréntesis
(3) El coche es caro, pero bueno.
Nos permiten comentar o matizar lo que estamos di-
En (1) adelantamos una posible crítica -el ensayo es ciendo. Estas expresiones tienen que estar regidas por la
corto- para dar a entender que esta limitación es supe- regla de relevancia. Supongamos que alguien dice:
rada por la calidad del artículo. En (2) introducimos una
crítica -el coche es caro- que consideramos suficiente
r María es una eminente metafísica y, entre parén-
para disuadir de su compra. (3) expresa los mismos he-
chos que (2) pero el término concesivo «pero» introduce
I
¡
¡
tesis, campeona de gimnasia rítmica.

un hecho que compensa la carestía del coche. La segunda parte de la expresión no tiene nada que
En El descubrimiento de Harry (cap. VII), las niñas ver, aparentemente, con su trabajo como filósofa, pero nos
] 26 i nes que usamos, de modo que con éstas comunicamos, LA ARGUMENTACiÓN I 127
LA AF1GUMcNTACION
da a entender q~e María no es una persona encerrada y COMO DIÁLOGO ...
COMO DIALOGO ...
dedicada exclusivamente al estudio. muchas veces de forma inconsciente, nuestras valoracio-
Las expresiones entre paréntesis también pueden usar- nes y creencias. Pero las connotaciones de una palabra
se para asegurar: varían en función de la persona que la dice y de la persona
a quien se habla. Así, por ejemplo, el término «macho»,
El descubrimiento y utilización de este fármaco, cuando es empleado referido a seres humanos varones
puede tener una connotación positiva para algunas perso-
como leerás pronto en lasrevistas científicas, ha sido
nas, y negativa para otras. Del mismo modo, alguien puede
muy positivo para la humanidad.
usar la palabra «rojo» para descalificar políticamente a
alguien, mientras que otras personas pueden sentirse or-
Estas expresiones sirven también para proteger nues-
gullosas si se las califica de este modo.
tras afirmaciones:

d) Definiciones persuasivas
Las conversaciones con el ministerio, hasta don-
de yo sé, no han conducido a ningún sitio.
. Fijémonos en el siguiente diálogo entre Suki y Lisa, que
tiene lugar algún día después de la muerte del padre de ésta:
También pueden ser usadas estas expresiones con las
mismas funciones que los términos concesivos:
-¡No es justo! -dijo Lisa-. ¡No merecía
morir!
Juan, que había suspendido dos evaluaciones,
, -Todo lo que vive muere antes o después
al final aprobó el curso.
-dijo Suki suavemente-o Es natural.
- i Pero no tenía que morir justo ahora! -dijo
e) Términos sesgados
Lisa llorando-o ¡Tenía tanta vida por delante!
Luego añadió:
Muchas palabras que utilizamos en nuestros diálogos
-Además, lo que es natural es terminarlo que
son relativamente neutras, pero otras están cargadas de
se empieza, no cortar las cosas por la mitad. ¡Has-
connotaciones positivas o negativas. Si decimos de al-
ta los árboles llegan a viejosl, ¿por qué no él?
guien que es «sudamericano», estamos indicando su pro-
(Lisa, cap. VIII, episodio 19, pág. 91.)
cedencia, sin manifestar nuestros afectos o prejuicios
raciales y étnicos; pero si decimos de una persona que es
Observemos cómo Lisa se construye ad hoc una de-
un «sudaca», estamos utilizando una palabra que, normal-
finición -definición persuasiva- de lo que es natural
mente, está cargada con un sentido peyorativo.
A veces, un adverbio acompañando a un adjetivo, por para facilitarse la justificación de su punto de vista. El
ejemplo, puede ir cargado de connotaciones. [Cuántas mismo M. Lipman nos lo explica: «Lo que hace Lisa es
seleccionar sólo aquel conjunto de sucesos naturales en el
veces cuando a alguien le dicen que es «demasiado bue-
que las cosas se dirigen a un acabamiento, y entonces ella
no», le están queriendo decir que es un ingenuo, o un tonto,
procede a llamar a esos sucesos, y sólo a ésos, naturales.
o algo por el estilo!
Es lo que los lógicos llaman una definición persuasiva,
Nuestros prejuicios racistas, políticos, religiosos y
esto es, una definición que se ofrece o se prepara simple-
sexistas se adhieren a muchas de las palabras y expresio-
128 I LA ARGUMENTAClÓ mente porque le conviene a la persona que la hace. Pero, 4.4. Ejercicios
COMO DIÁI.OGO ...
en verdad, es reduccionista o falsa. » (Investigación ética,
cap. VIJI, p. 382.)
Una forma sutil de emplear expresiones sesgadas consis-
te en el uso de una definición -definición persuasiva- para 1. En Lisa (episodio 12, p. 57 Y ss.) se nos cuenta el
ganar ventaja en un argumento. Supongamos que alguien dice: diálogo que mantienen un grupo de alumnos y alumnas
con el director del colegio para intentar salvar al profesor
La democracia parlamentaria es realmente Spence. Señalar las distintas fases del diálogo. ¿Se viola
una dictadura de la mayoría. alguna de las reglas del diálogo?
2. Dar ejemplos de afirmaciones en donde aparezcan
Con esta definición se está manifestando una postura términos aseguradores en distintos contextos de diálo-
crítica contra la democracia parlamentaria, de la que se go, y decir en qué casos es lícito el uso de esos términos
dice que es una forma de dictadura. Otros ejemplos de y en qué casos es ilícito.
definiciones persuasivas que se suelen usar para comuni-
3, Dar ejemplos de afirmaciones en donde aparezcan
car sentimientos de desaprobación son: términos protectores en distintos contextos de diálogo,
y decir en qué casos es lícito el uso de esos términos y en
El aborto es un asesinato de niños no nacidos. qué casos es ilícito.
El comunismo ruso no fue .sino un capitalismo 4. Leer el editorial de un periódico y señalar las ex-
de Estado. presiones entre paréntesis que hay y su función signifi-
cativa en el texto.
La estructura de estas definiciones consiste en: 5. Discutir en clase cómo a través del lenguaje se
reflejan los prejuicios sexistas de nuestra sociedad (hay
A es B bibliografía sobre el tema). Poner ejemplos concretos de
(algo que se (algo que se expresiones sesgadas de este tipo. Acudir a revistas de
quiere criticar) (nexo definitorio) considera malo) actualidad y comparar el lenguaje que se usa cuando se
hab la de varones y el que se usa cuando se habla de mujeres.
Pero también una definición persuasiva puede conno-
tar aspectos positivos. Su esquema sería, entonces:

A es B 4.5. Falacias
(algo que se (algo considerado
quiere justificar) (nexo definitorio) bueno)

Así, el régimen político autoritario del general Franco ARISTÓTELES dedicó su libro Sobre las refutaciones
en España fue denominado por aquellos que lo defendían sofisticas a estudiar los razonamientos desviados
como «democracia orgánica». Con esta definición se pre- (paralogisrnos), es decir, aquellos razonamientos que no
tendía salir al paso de las críticas que el régimen recibía lo son pero lo parecen. Cuando argumentamos, a veces
por ser una dictadura. cometemos errores, utilizamos malos argumentos, cons-
En el apartado segundo de este capítulo veíamos que LA AAGUMENIACION I 131
130 I LA AAGUMENIACION
truimos razonamientos defectuosos, quebrantamos las re- COMO DIÁLOGO ...
COMO DIÁLOGO ... si dos o más personas quieren dialogar y llegar a acuerdos
glas lógicas, en una palabra, empleamos argumentos no
argumentativamente logrados, han de respetar una~ re-
válidos y argumentos incorrectos. Tradicionalmente los
gias, cuyo seguimiento asegura el diálogo como actJvI~ad
lógicos han empleado la palabra «falacia» para designar
racional y razonable. Yo voy a considerar las falacias
aquellas argumentaciones quc son incorrectas pero que
como estrategias argumentativas que violan alguna o al-
aparentemente poseen una fuerza de prueba -o
gunas de las reglas que hacen posible .el diá~og.o
cogencia=- que de hecho no la tienen. Dicho más senci-
argumentativo. Mi acercamiento a las falacias sera, SI-
llamente, muchos autores entienden por falacia una argu-
guiendo el de D. WALTON, desde un planteamiento que
mentación incorrecta pero que parece correcta. Hay auto-
podríamos llamar pragma-dialéctico, Entenderé que la
res que a las falacias que se cometen intencionadamente
falacia es una táctica particular de argumentación que puede
las llaman sofismas, y a las que se cometen sin intención
ser usada correctamente en algunos casos para conseguir
las denominan paralogismos. Hay quienes distinguen
los fines legítimos de una discusión razonable, pero que
también entre falacias formales y falacias informales.
en otros casos se usa como estrategia para evitar que se
Las falacias formales serían aquellos esquemas
alcance la finalidad del diálogo y conseguir, así, imponer-
argumentativos que aparentemente, pero sólo apa-
se de modo injusto al interlocutor. Cuando un argumento
rentemente, son deducciones válidas. Las falacias infor-
se usa de este segundo modo, lo criticaremos diciendo de
males son aquellas argumentaciones cuya incorrec-
él que es falaz. Esta manera de entender las falacias exige
ción no se debe a su estructura formal sino a otros
una atención expresa.a los contextos en que se desarrollan
factores relacionados, más bien, con los aspectos prag-
los diálogos y a las intenciones comunicativas de los
máticos del lenguaje.
hablantes, convirtiéndose el estudio de las falacias en uno
Desafortunadamente, muchas veces el término «falacia»
de los temas de la lógica informal. En este sentido, W ALTON
ha sido aplicado no sólo a argumentos que son defectuosos,
(1992) dice: «De acuerdo con esta concepción pr~gmática,
o que encierran errores, sino también a argumentos que son
una falacia puede ser sólo apropiadamente entendida como
aceptables y correctos en determinados contextos de diálogo.
una técnica de argumentación, y evaluada como una violación
Así, por ejemplo, se entiende por falacia ad verecundiam (la I de las reglas normativas de la argumentación razon~da, en
falacia de apelar a la autoridad), como veremos, el argumento
relaciónaunacomunidaddeargumentadoresquesehanJuntado
que pretende justificar una creencia o punto de vista apoyán-
para llevar a cabo un diálogo interactivo que tiene ~na es-
dolo en las afirmaciones de alguien que tiene o a quien se le
J tructuraconvencional, institucional, o reglada.» (pag. 25).
reconoce algún tipo de autoridad. Pero este modo de argu-
1 Para valorar si un determinado argumento es o no
mentación no siempre es incorrecto, es más, en algunas oca- I
¡ falaz, habrá que considerar si está impidiendo la realiza-
siones puede ser una buena estrategia argumentativa intentar
ción de un diálogo razonado, y para ello habrá que tener
lograr convencer de lo que defendemos haciendo ver cómo } en cuenta el contexto lingüístico y extralingüístico en que
nuestra opinión en un determinado campo se basa en la de
expertos reconocidos en esa parcela. Las tesis doctorales están
1
!
se produce la comunicación, así como las intencio~es de
I los hablantes, es decir, será necesario tener en considera-
llenas de citas de autoridades. Por tanto, el considerar un de-
ción los aspectos pragmáticos del discurso. Es por ello que
terminado argumento como falaz o no, depende de los con-
textos particulares en los que se realiza ese diálogo y de las
I decimos que nuestro estudio de las falacias lo haremos
desde el punto de vista pragma-dialéctico.
intenciones de éste.
------- ------- - ----------- ------------------- ----------

í 32 I LA ARGUMENTACiÓN Uno de los objetivos del programa de Filosofía para (1) ¿Has dejado ya de molestar a mi hermana? LA ARGUMENTACiÓN I 133
COMO DIÁLOGO _ COMO DIÁLOGO __.
niños de M. LIPMANes el de ayudar a los alumnos y alum- (2) Tú has estado molestando a mi hermana.
nas a descubrir las falacias que se cometen cuando razo-
namos y conseguir que, poco a poco, vayan siendo capaces Tanto si se contesta a (1) afirmativa como negativa-
de razonar y argumentar mejor. Para lograr esto se cuenta mente, se está admitiendo (2).
con dos instrumentos: las novelas y el diálogo en clase. El En muchas ocasiones puede ser adecuado hacer este
método de Aprender a pensar de LIPMANsupone convertir tipo de preguntas. Sin embargo, hay veces en que estas
la clase en una comunidad de discusión crítica y debate, preguntas se hacen de un modo agresivo, para tender una
en donde los participantes investigan juntos. Por otro lado, trampa y ofuscar al interlocutor y conseguir que admita
las novelas nos presentan ejemplos concretos de diálogos afirmaciones que pueden ser usadas en su contra. En estos
contextualizados, en los que se utilizan tanto argumentos casos, el planteamiento de una pregunta compleja cons-
buenos, como argumentos defectuosos e incluso falacias. tituye una falacia.
Las novelas obligan a nuestras alumnas y alumnos a eva- Otro tipo de preguntas que pueden convertirse en una
luar argumentos que se producen en unos determinados trampa para hacer caer al interlocutor es la de blanco o negro:
contextos de diálogo. Por ello, puedo afirmar queel plantea-
miento pragmático-dialéctico, desde el que vaya considerar (3) ¿Es tu coche blanco o negro?
las falacias, es el que se ajusta a Filosofía para niños. (4) ¿Reciclas papel o eres otro destructor de los
Ni en la enumeración de falacias que voy a hacer a con- árboles?
tinuación, ni en el comentario que haré sobre cada una, pre-
tendo ser exhaustivo. Ya he dicho que para evaluar un argu- Estas preguntas presuponen que entre blanco y negro,
mento desde el punto de vista pragma -dialéc tico hay que tener o entre reciclador de papel o destructor de árboles, no cabe
en cuenta las circunstancias concretas en las que se utiliza y, una tercera posibilidad, y, segundo, que las dos posibili-
por tanto, no cabe la aplicación mecánica de principios gene- dades que se admiten en cada pregunta son excluyentes,
rales. Un manual puede orientar, pero no sustituir el trabajo es decir, si el coche es blanco, entonces no puede ser negro
de los alumnos y alumnas que, con su profesora o con su también, y si tú eres un reciclador de papel, entonces no
profesor, discuten la corrección o incorrección de un determi- eres un destructor de árboles. Si el interlocutor no se da
nado argumento que se ha utilizado en un contexto dado. En cuenta de estas presuposiciones, puede caer en la trampa.
este sentido las novelas de M. LlPMANnos presentan ejemplos En este sentido recuerdo que, durante una huelga de
de situaciones reales de diálogo que pueden ser valoradas por profesores, el presidente de la asociación de padres del
nuestros estudiantes 5. instituto en donde yo trabajaba nos reunió a los huelguis-
5_ Las personas in- tas con la intención de convencemos de que volviéramos
teresadas en el tema de a clase. Nada más empezar la reunión me hizo la siguiente
las falacias pueden 4.5.1. Preguntas
pregunta: «¿Tú qué prefieres: la solidaridad con tus com-
consultar: D. Walton complejas
(1987, 1989); R. pañeros o a tus alumnos?» Ni que decir tiene que si caes
Fogelin (1978); S_ en la trampa y contestas que prefieres a tus alumnos, en-
Toulmin y otros Como vimos en el capítulo segundo, sección dos, hay tonces el padre habría dicho que esta respuesta estaba en
(1984); F. Pizarro preguntas que conllevan presuposiciones. Así, si alguien contradicción con el seguimiento de la huelga. Si afirmas
( 1986)_ pregunta (1), está dando por supuesto la verdad de (2): que tus preferencias se inclinan por la solidaridad con los
134 I LA ARGUMENTACiÓN
compañeros, entonces el padre te habría criticado por no
COMO DIALOGO ...
Pero hay situaciones en que los argumentos de este LA ARGUMENTACIÓN I 135
tener a los alumnos en el centro de tus intereses profesio- COMO DIÁLOGO. _.
tipo pueden violar la regla c.2. del diálogo, obligando al
nales. Podemos decir que la pregunta que mi interlocutor
interlocutor a llevar el peso de la prueba cuando no le
hizo en aquel contexto fue una falacia, pues violaba, por
corresponde. Volviendo a nuestro ejemplo anterior, nor-
lo menos, la regla c.6. del diálogo (<<nodejes de hacer las
malmente es el que afirma la existencia de Dios el que ha
?regun~as apropiadas y no plantees preguntas
de correr con el peso de la prueba.
inapropiadas»), y la regla d.1. (<<nointentes forzar prema-
Para WALTON (1989) lo que decide si un argumento
turamente la clausura del diálogo»).
ad ignorantiam es falaz o no son los términos en que se
establece la conclusión. Cuando ésta se introduce con tér-
4.5.2. Argumento minos como «necesariamente», «definitivamente», o si-
ad ignorantiam milares, entonces es posible que el argumento sea falaz.
Pero cuando en la conclusión empleamos términos pro-
tectores -«probablemente», «quizá» ...-, el argumento
La estrategia de este tipo de argumentos consiste en
podrá ser bueno o defectuoso, pero no falaz. De los dos
defender que un enunciado es falso porque nadie ha con-
esquemas siguientes sólo (7) sería falaz:
seguido probar su verdad, o que un enunciado es verda-
dero porque nadie ha probado que es falso. El esquema de
(7) Nadie ha demostrado que p sea falso (o verda-
estos argumentos sería (5) ó (6):
dero); por tanto, necesariamente p es verdadero
(o falso).
(5) No se ha podido establecer que p sea verdade-
(8) Nadie ha demostrado que p sea falso (o verda-
ro; por tanto p es falso.
dero); por tanto, probablemente p es verdadero
(6) No se ha podido establecer que p sea falso; por
(o falso).
tanto p es verdadero.

Supongamos que dos personas es tán discutiendo sobre 4.5.3. Argumento


la existencia de Dios y una de ellas argumenta del siguien- circular
te modo:

Estos argumentos consisten en hacer una aserción y


Nadie ha podido demostrar queDios no existe.
defenderla presentando «bases» que significan lo mismo
Por tanto, Dios existe.
que la aserción original.
En El descubrimiento de Harry (cap. XV) los chicos
Se trata de un caso típico de argumento ad ignorantiam.
y las chicas se fijan en una clase de argumentos que po-
E!l algunas ocasiones estos argumentos son acepta-
dríamos clasificar como circulares. Si alguien dice que la
bles. Este ~s el caso, por ejemplo, cuando un juez concluye
causa de que se disuelva el azúcar es que es soluble, está
su sentencia con estas palabras: «Teniendo en cuenta que
utilizando una palabra -«soluble»- para designar el
n? .se ha encontrado ninguna prueba que apoye la culpa-
mismo fenómeno que quiere explicar, pcro nombrar un
bilidad de X, este tribunal lo declara inocente.»
fenómeno no es dar razón de su causa. Lo mismo sucede
si alguien dice que una goma se estira porque es «elástica»,
r
¡
¡
!
i
136 I sería una respuesta, porque sólo habría puesto un LA ARGUMENTACiÓN I 137
LA ARGUMENTACiÓN
o que una persona odia a la gente de otra raza porque es COMO DIÁLOGO ..•
COMO DIÁLOGO ...
un «racista»: nombre: -lo que ocurría, no lo habría explicado.
(pág. 99.)
-Mickey .-¿ Cómo es que se puede ver a tra-
vés de la mica? Los participantes en este diálogo descubren las carac-
-Profesor Badley.- Bueno,es casi transparente. terísticas de los argumentos en círculo. Un argumento de
Vacilante, Harry levantó la mano. esta clase es defectuoso en la medida en que no se cumple
-Señor Badley, a lo mejor es una pregunta el fin del diálogo: probar una tesis partiendo de premisas
tonta, pero cuando Mickey le ha preguntado cómo aceptadas por el interlocutor. Con estos argumentos no se
era que se podía ver a través de la mica, usted ha prueba nada.
dicho que porque era transparente. Mi pregunta
es: ¿Se puede ver a su través porque es transpa- 4.5.4. Argumentación
rente, o es transparente porque se puede ver a su
irrelevante
través?
-j Ah! -dijo el señor Bradley-, es una bue-
na pre gun ta, Harry. La respuesta puede que sea un En una discusión crítica cada participante ha de intentar
poco difícil de seguir para vosotros, pero voy a probar su punto de vista, y el tema o los temas a discutir han
intentar explicarlo. Veamos: las cosas a través de de formar parte de una agenda u orden del día, que hay que
las cuales podemos ver se llaman «transparen- respetar. Pero sucede que, a veces, alguna persona introduce
tes», ¿vale? sin autorización otro tema nuevo en la discusión O intenta
-Harry.- Vale. probar algo que tiene poco o nada que ver con el asunto que
-Prf. Badley.-Muy bien, entonces eso sig- se está tratando, exponiendose a que algún interlocutor cali-
nifica que describimos las cosas como «transpa- fique justamente su intervención de irrelevante.
ren tes» si podemos ver atra vés de ellas. Pero sería En El descubrimiento de Harry (cap. X) los estudian-
erróneo decir que podemos ver a través de ellas tes están discutiendo sobre si Dale se tenía que haber puesto
porque son transparentes. de pie durante el saludo a la bandera. Suki responde afir-
-Mark.-Pero eso es justamente lo que usted mativamente, apelando a que «las reglas son las reglas».
ha dicho. Mickey responde que «la excepción confirma la regla», y
-Prf. Badley.-Si lo he dicho, no debería que, por ello, Dale no tendría que ponerse de pie si no lo
haberlo dicho. La palabra «transparente» no es desea. La profesora dice a Mickey que, en vez de haber
más que un nombre, y no se explica ningún tipo ofrecido una buena razón, ha dado una excusa bastante
de comportamiento con sólo señalar el nombre pobre. Entonces se produce el siguiente diálogo:
de ese comportamiento.
-Tony.-Es verdad. Si estuviéramos en el -Señorita Halsey -respondió Tony-, puede
Golfo de México y el viento estuviera soplando que Mickey no lo haya dicho tan bien, pero no creo
a 200 millas por hora, y alguien me dijera: «Eh, que lo que ha dicho esté tan mal como usted afirma,
Tony, ¿por qué sopla el viento a 200 millas por -¿Qué quieres decir, Tony? -preguntó la
hora?», y yo le dijera: «Porque es un huracán», no Srta. Halsey.
138 I LA ARGUMENTACiÓN
-B ueno, muchas veces deci mos que esto o lo I 139
COMO DIÁLOGO ... que hace la afirmación, basándose en su falta de credibi- LA ARGUMENTACiÓN

otro siempre es verdad y sabemos que, en reali- lidad, su carácter, su baja condición moral, su religión o
COMO DIALOGO ...

dad, no es así. O sea, sabemos que hay excepcio- sus ideas políticas, se trata de un argumentocd hominem
nes, pero aún así hablamos como si no las hubiera. ofensivo. Este tipo de argumentos se suele emplear con
Por ejemplo, dices «la madera flota». Y, sin frecuencia en mítines políticos previos a las elecciones:
embargo, sabes que el ébano no flota.
-¿Qué es el ébano? -susurró Jane Starr. (9) Las solucioneseconómicasque propone el Sr. X
-Una revista --contestó en voz alta Luther no son aceptables. ¿Cómo podrían serio, pro-
Warfield.
viniendo del líder de un partido de derechas?
-¡Es una madera! -replicó Tony.
La Srta. Halsey intervino enseguida.
Los argumentos de este tipo suelen violar con fre-
-Nos estamos apartando del tema. (pág. 65.)
cuencia alguna de las reglas del diálogo, sobre todo las que
hacen referencia a la relevancia. En (9) se evita la discu-
La intervención de 11 profesora pretende reconducir sión sobre las propuestas del Sr. X, y se las descalifica
el diálogo a su propósito inicial y evitar que derive en un rápidamente apelando a una supuesta -que habría que
hablar sobre cuestiones que no estaban en el orden del día demostrar- incapacidad global de la derecha para pre-
y que no tienen nada que ver con el tema sujeto a discu-
sentar soluciones económicas aceptables. Pero la
sión.
irrelevancia de un argumento de este tipo es cuestión de
Los fallos de relevancia se pueden presentar en los grados, llegando al máximo en el siguiente ejemplo:
siguientes tipos de argumentos, entre otros: argumento ad
hominem, argumento ad verecundiam, argumento ad (10) La doctora Martínez piensa que el fármaco x
baculum, argumento ad populum y argumento ex populo. es un buen remedio para la enfermedad y. Pero
esto debe de ser falso, pues ya sabes que de la
tal doctora no te puedes fiar..., no hay más que
4.5.4.1. ARGUMENTO AD HOMINEM
ver que ya se ha divorciado tres veces.

Estos argumentos pretenden refutar una opinión ata- Cuando se pretende refutar la opinión de una persona
cando a la persona que la mantiene. M. L¡PMAN los define alegando que sus circunstancias especiales son inconsis-
de la siguiente manera: «Cuando nos enzarzamos en una tentes con la postura que mantiene, se trata de un argu-
discusión con otra persona, se espera que los participantes mento ad hominem circunstancial. Sea el ejemplo (11):
se centren en el tema de la discusión y no se ataquen mu-
tuamente. Tratar de refutar los argumentos del oponente (11) El señor García defiende que es bueno para la
lanzando agravios a sus antepasados o ridiculizando sus salud beber agua mineral. El señor García es
rasgos faciales o su medio de vida, es por tanto, una fa- el distribuidor de las aguas minerales. Luego,
lacia informal del razonamiento.» (Investigación ética, será falso que el agua mineral es buena para la
cap. 1-51, pág. 91. También hay aquí ejercicios sobre este salud.
tipo de argumentos.)
Cuando el ataque se hace directamente a la persona En este razonamiento se insinúa que el señor García
----------------------- -

140 I LA ARGUMENTACiÓN
tiene intereses económicos en la venta de agua y que por argumentos son falaces. En (13) el hijo cuestiona, con LA ARGUMENTACiÓN I 141
COMO DIÁLOGO _ COMO DlÁLOGO _
ello le atribuye propiedades beneficiosas para la salud. cierto derecho, la contradicción en la que puede estar
Creo que es razonable no fiarse sin más de un vendedor cayendo su padre. Sin embargo, las razones que éste da
o fabricante desconocido que asegura la bondad de su para apoyar la insalubridad del tabaco pueden ser buenas,
producto -¡qué va a decir él!-. Pero lo criticable del y puede contestar a su hijo: «Sí, llevas razón; ahora me es
argumento (ll) es que concluye, sin más evidencia, la muy difícil dejar el hábito de fumar; ojalá mis padres me
falsedad de la afirmación del señor García. hubieran hablado como yo lo estoy haciendo ahora con-
Supongamos que unos jóvenes están discutiendo so- tigo y no hubiera empezado a fumar cuando tenía tu edad.»
bre si deberían organizar un concurso de belleza femeni- Por otro lado, el contexto de diálogo en que se emite (14)
no. María se pronuncia en contra, pues considera que este hace que la apelación a la incongruencia del médico sea
tipo de concursos son sexistas, y presenta razones para menos razonable. Éste podría contestar, con toda razón:
apoyar su punto de vista. Entonces Juan le contesta (12): «Sí, pero quien ha venido al médico ha sido usted, no yo.»

(12) María no lleva razón. Lo que está diciendo es


por amargura, porque sabe que, con su cara, no 4.5.4.2. ARGUMENTO AD VERECUNDIAM
ganará jamás. (Lisa, cap. VIII, episodio 20,
página 93 y ss.) Ya he hecho mención anteriormente a este tipo de
argumentos, que consisten en defender una opinión sin
Con esta intervención Juan está negando a María toda presentar pruebas, s6lo apelando a una autoridad que la
posibilidad de diálogo, la está descalificando totalmente defiende o la ha defendido.
para hablar sobre el tema que les ocupa. En este caso, pues, Cuando en un razonamiento presentamos un encadena-
podríamos decir que el argumento (12) sí constituye una miento de proposiciones que proporcionan apoyo a una con-
falacia. clusiónfmal,nosiempresenospuedepedirquesearnoscapaces
Hay argumentos ad hominem que son más o menos de justificar y dar razón de todas las premisas. Si estamos
débiles, pero que no constituyen falacias. Sean los siguien- defendiendo una tesis científica, no será censurable que cite-
tes razonamientos: mos autoridades en la materia para apoyar nuestros razona-
mientos, pero sí lo sería si a quien citamos es un eminente
(13) Papá, ¿cómo me dices que no debo fumar, que experto, pero en un campo distinto del que nos ocupa. El
es malo para la salud, siendo tú fumador? siguiente diálogo, tomado de El descubrimiento de Harry,
(14) Doctor, usted no puede decir que con mi pro- establece cuándo es relevante, y cuándo no lo es, acudir al
blema respiratorio no debo fumar. Yo sé que principio de autoridad en nuestros razonamientos:
usted tiene el mismo problema que yo y, sin
embargo, fuma. (15) (Los niños y las niñas están discutiendo sobre
si Dale debería haberse puesto de pie du-
Estos argumentos son muestras de una forma de ata- rante el saludo a la bandera.)
que que se llama tu quoque (tú también), pues en ellos -Creo que Dale debe ser fiel a sus creen-
se pone de manifiesto la incongruencia que existe entre lo cias porque ... porque eso dice mi herma-
que el médico y el padre dicen y hacen. No siempre estos no, y él sabrá.
142 I para hacer que el interlocutor acepte una determinada opi- LA ARGUMENTACiÓN I 143
LA ARGUMENTACiÓN
-¿Qué quieres decir con «él sabrá», COMO DIALOGO ...
COMO DIALOGO ...
Jill?¿Es tu hermano abogado o juez o una nión o punto de vista. Como es evidente, forzar al adver-
autoridad de algún tipo? -preguntó la Srta. sario dialéctico a aceptar una proposición por miedo es
Halsey. contrario a los fines del diálogo basado en razones y viola
-No, pero es muy listo -replicó Jill. la primera regla de la etapa de argumentación (e.l.).
-Bien, lo siento, pero no sirve. Sólo de- Cuando la amenaza no deja libertad a la otra parte para
berías utilizar la opinión de otra persona en decidir libremente si aceptar o no la conclusión, el argu-
función de tu propio modo de ver si esta otra mento ad baculum será una falacia. Cuando esto no ocurra,
persona es una autoridad reconocida sobre el el argumento podrá ser criticado como defectuoso o poco
tema en cuestión.» (cap. X, pág. 64.) razonable, pero no como falaz. Ésta es la crítica que la
profesora Halsey hace al argumento de Bill. Éste, para
Recordemos, por otra parte, que en otras sociedades defender que Dale tendría que haberse puesto de pie du-
o en otras épocas, el argumento que apela a la autoridad rante el saludo a la bandera, acude a pronosticar todo tipo
tiene o ha tenido más poder de persuasión que el que tiene de catástrofes si se le permite a la gente hacer lo que quiere.
ahora. En la Edad Media tenía un alto valor persuasivo La profesora le hace ver que, a menos que justifique que
citar a determinados autores griegos y a los santos padres. existe una relación entre una cosa y otra, su argumento es
No siempre, pues, constituye una falacia el argumento irrelevante:
ad verecundiam. En ocasiones, sin embargo, este tipo de
argumentos puede violar la regla c.4. del diálogo, que nos (16) -Creo que Dale debería ponerse en pie du-
prohibe apelar a fuentes externas de prueba que no apoyen rante el saludo, como todos -dijo Milly.
nuestras conclusiones. Podríamos hablar de falacia cuan- -¿Por qué? -preguntó la señorita Halsey ...
do el que usa un argumento de este tipo presiona con de- -Yo le digo por qué -declaró Bill Beck-.
masiada fuerza apelando a la autoridad e intenta suprimir El país entero está desmoralizado. Están su-
las respuestas críticas de su interlocutor (W ALTON, 1989). cediendo toda clase de desórdenes. Es como
un barril de pólvora: una pequeña chispa y
todo puede estallar. Por eso, no creo que
4.5.4.3. ARGUMENTOS QUE APELAN A LOS SENTIMIENTOS
podamos permitir que la gente vaya por ahí
haciendo lo que le dé la gana.
Un argumento puede ser irrelevante porque, en vez de La señorita Halsey no contestó inmediatamen-
intentar convencer con buenas razones, intenta persuadir te. Obviamente, tenía que considerar deteni-
«tocando» los sentimientos de miedo, compasión o soli- damente las observaciones de Bill. Al fin, dijo:
daridad de grupo del interlocutor. Es el caso del argumen- -Bill, al principio creí que tenías un argu-
to ad baculum, del argumento ex populo y del argumento mento bastante bueno en favor de tu opinión.
ad populum, entre otros. Pero cuanto más lo pienso, más me convenzo
de que no. Porque en realidad, Bill, tú no tra-
4.5.4.3.1. Argumento ad baculum tas de convencernos. Tú tratas de asustarnos
para que estemos de acuerdo contigo. Primero
Un argumento de este tipo es el que acude a amenazas dices que estás alarmado por la situación
144 I 4.5.4.3.3. Argumento ex populo LA ARGUMENTACiÓN I 145
LA ARGUMENTACiÓN
mundial, y luego dices que por tanto habría COMO DIÁLOGO ...
COMO DIÁLOGO ...
que obligar a Dale a ponerse de pie. Pero de
Veamos el siguiente argumento entre Harry y su padre:
lo uno no se sigue lo otro. No lo has probado.
No has demostrado que todo estallaría si Dale (17) -Entonces, ¿por qué te preocupas? -dice
no se pone en pie durante el saludo. Harry.
(El descubrimiento de Harry, cap. X, pág. 63.) -Es porque no vislumbro ninguna solución
a corto plazo. Pienso que el mundo ha pasado
En los discursos políticos es frecuente recurrir a asus- los últimos quinientos años introduciéndose
tar a los ciudadanos, anunciándoles calamidades si no votan en una confusión tal, que tardará otros qui-
al que les está hablando, o si votan negativamente en de- nientos años en salir de ello. Y creo que la
terminado referéndum. Pero lo que no prueban es que una cosa empeorará aún más, antes de que empie-
cosa se siga de la otra. ce a mejorar.
Por último, hay que decir que en algunos casos sí es -Papá, ¡tú me estás tomando el pelo! Uno de
razonable intentar convencer al interlocutor utilizando cier- nuestros libros de texto dicejusto lo contrario.
to tipo de amenazas. Éste sería el caso de las autoridades Dice que las cosas han ido mejorando más y
que, para convencer a los conductores de no sobrepasar más. ¡Tienes que estar equivocado!
los límites de velocidad establecidos, y después de haber El señor Stotlemeier no dijo nada.
acudido a otro tipo de razones, les recuerdan las multas -Papá, ¿cómo puede ser cierto lo que dices?
que tendrán que pagar por esta infracción. Todo el mundo conoce el progreso. Está por
todas partes. Realmente me desconcierta oírte
4.5.4.3.2. Argumento ad populum decir esas cosas, cuando sabes que el resto de
la gente opina justo lo contrario.»
En estos argumentos se recurre a inflamar el entusiasmo (Lisa, cap. VIll, episodio 18, págs. 88 y ss.)
o los sentimientosde otro tipo de un conjunto de personas con
el fin de que den su asentimiento a la proposición que man- En este diálogo Harry defiende su punto de vista ar-
tiene ei hablante y de la que no se ofrecen pruebas. gumentando que todo el mundo está de acuerdo con su
Las casas comerciales nos convencen de la bondad de opinión. Este tipo de argumento se llama ex populo. Su
sus productos relacionándolos con sentimientos popula- . esquema es:
res. La mayoría de los discursos de las campañas electo-
rales van dirigidos al «corazón» y no a la «cabeza». Y, con (18) Todo el mundo admite p como verdadero o
cierta frecuencia, los padres y las madres acuden al sen- correcto.
timiento de piedad para «convencer» a sus hijos de que Luego p es verdadero o correcto.
llevan razón: «¡Con 10que yo te quiero! [Me vas a matar! (19) Todo elmundo admiteque p es falsooincorrecto.
¡Me va a dar un infarto!. .. ¿No ves que llevo razón?» Luego p es falso o incorrecto.
Estos argumentos violan la regla de relevancia (regla
c.S.) y son falaces cuando impiden totalmente que se avan- Aunque (18) Y (19) no son esquemas de argumentos
ce en la consecución del fin del diálogo razonado: dar deductivamente válidos, no debemos despreciar su rela-
razones para apoyar las opiniones y creencias. tiva fuerza persuasiva. Pero si «todo el mundo» dice que
146 I LA ARGUMENTACION
p es verdadero y alguien dice, sin embargo, que es falso, gumentos en los que faltan pruebas, argumentos en los que
LA ARGUMENT ACIQN I 147
COMO DIALOGO ...
COMO DIALOGO ...
es a esta persona a quien le toca llevar el peso de la prueba. por medio de una tabla estadística se establecen conexio-
nes causales inadecuadas ...
Tradicionalmente el argumento post hoc se ha consi-
4.5.5. ARGUMENTO POSTHOC, ERGO PROPTER uoc derado una falacia pero debemos reconocer que, a veces,
puede ser una forma razonable de argumentar. No ~a.y
En estos argumentos se defiende que A es la causa de nada criticable en que una persona sospeche de la posibi-
B porque lo ha precedido en el tiempo. La expresión latina lidad de que exista una relación causal entre determinado
con la que se ha bautizado esta forma de argumentar sig- alimento que ha comido y su reacción alérgica. Pero esta
nifica: «después de, luego a causa de». sospecha tendría que ser el punto de partida de una inves-
Su esquema es: tigación más cuidadosa.

El evento B sucede a continuación del evento


4.5.6. FALACIAS QUE PROCEDEN DE LA VAGUEDAD
A.
Y AMBIGÜEDAD DEL LENGUAJE NATURAL
Luego A es causa de B.
En el capítulo cuarto de El descubrimiento de Harry
Como sabemos desde HUME,la sucesión temporal entre la profesora le propone a Lisa hacer una redacción sobre
dos fenómenos A y B es una condición necesaria, pero no «la cosa más importante del mundo». Lisa le hace ver que
suficiente, para poder establecer un nexo causal entre ambos. la palabra «importante» puede ser entendida en dos sen-
Es frecuente la comisión de este tipo de errores en nuestros tidos: importante en sí misma e importante para nosotros.
razonamientos. M. LIPMANse ocupa de ellos en Investigación Por otro lado, Timy señala que la palabra «cosa» puede
filosófica: «Al sacar conclusiones perceptuales podemos referirse a temas de estudio, como Historia o Biología, o
cuidamos de cometer errores tomando ciertas precauciones. puede referirse a objetos que se pueden ver y tocar, como
Por ejemplo, tenemos que tener cuidado de no asumir, si una una pelota o un patín. Las palabras a las que se les puede
cosa sucede inmediatamente después de la otra, que la primera atribuir más de un significado se consideran ambiguas.
debe haber sido la causa de la segunda. (Si la señora Jones pasó También puede ser ambigua una determinada estruc-
enfrente de donde se vendían huevos un momento antes de tura sintáctica. Así, la expresión «la caza de los leones fue
caer al suelo una caja de huevos, no se sigue necesariamente muy emocionante» puede tener dos interpretacione.s, de-
que fue ella la causa de lo que pasó a los huevos.)» (Cap. N- pendiendo de si entendemos a los leones como sujeto o
20, pág. 116.) como objeto de la acción de cazar. A veces es el contexto
Este tipo de argumentos está muy relacionado con el el que nos indica cuál es la interpretación que debemos dar
surgimiento de las supersticiones. Si a una persona le ha a una expresión ambigua. Pero otras veces, ni el contexto
salido bien el examen y llevaba un muñequito en el bol- lingüístico ni el extralingüístico bastan para saber cuál es
sillo, entonces puede inferir que éste le da suerte. el sentido que hay que atribuir a un término o a una ex-
El error del argumento post hoc, propter hoc consis- presión, pudiéndose producir, entonces, situaciones de
te en establecer una conclusión sin bases suficientes. Otros mala interpretación si no hemos pedido previamente una
tipos de argumentos cometen el mismo error: argumentos aclaración. Así, por ejemplo, la ambigüedad del término
en los que se produce una generalización inadecuada, ar- «bien» provoca el siguiente diálogo:
148 I (20) Todas las partes de esta máquina son de hierro.
LA ARGUMENTACIÓN I 149
LA ARGUMENTACIÓN
-Papá, ¿qué crees tú? ¿Está bien que las per- COMO DIALOGO ...
COMO DIALOGO .•.
sonas comamos animales? Luego esta máquina es de hierro.
-Sólo si están cocinados, crudos no son muy Pero otras veces es erróneo transferir las propiedades
buenos que digamos. (Lisa, pág. 9) de las partes al todo (error de la composición). En el
capítulo decimotercero de El descubrim.iento de Ha~ry,
Uno de los objetivos de Filosofía para niños es ayudar Luther defiende que si cada parte del universo ha tenido
a los niños y niñas a ser conscientes de las ambigüedades del una causa, entonces el universo --como un todo-- tam-
lenguaje natural. Hay que animarlos a ser cuidadosos en la bién ha de tener una causa. Según Tony, este argumento
elección de sus palabras. Por otro lado, han de ser capaces de comete el error de la composición:
detectar cuándo otra persona está tratando de confundidos o
engañarlos de forma deliberada, mediante el uso de palabras -Luther, dijiste que todo tenía una causa. Pero
(21)
o expresiones ambiguas. aunque todas las partes del universo tenga.n
Hay otras palabras que sólo tienen un significado, una causa, eso todavía no prueba que el U111-
pero un significado que no sabemos especificar. Todos verso mismo tenga una causa.
sabemos más o menos lo que significa la palabra «calvo» -No te entiendo -dijo Luther.
pero no sabemos decir cuántos pelos tiene que tener una -Fíjate- Tony trató deexplicarse-, imagí-
persona, como máximo, para poder ser llamada «calva». nate que tuvieras una máquina muy grande y
Hay personas a las que, sin duda, llamaríamos «calvas» y complicada, pero que estuviera compuesta de
hay otras a las que no llamaríamos así, pero hay una tercera partes pequeñas.
clase de las que no sabríamos decir con exactitud si son -¡Y qué! -dijo Luther.
o no calvas. La palabra «calvo» es vaga. Términos como -¿No ves?-respondió Toay-. Las partes
«caliente», «alto», «democracia», «justo» ... , son vagos. de una máquina pueden ser todas pequeñas,
La ambigüedad y la vaguedad no son, como algunos pero no por ello la máquina ha de ser necesa-
han pensado, aspectos negativos de nuestro lenguaje. Sin riamente pequeña. Así que lo que es verdad de
estas características no sería posible la literatura como la parte no tiene por qué ser verdad del todo.
arte. Pero algunos defectos y falacias de la argumentación Y así podría ser que las partes del mundo fueran
en el lenguaje natural se deben a que éste es, en ocasiones, todas causadas, pero no por ello el mundo
ambiguo y vago 6. mismo tendría que ser causado. (págs. 81-82)

. La forma opuesta de argumentar consiste en partir de


4.5.6.1. COMPOSICIÓN y DIVISiÓN
las características de un todo y atribuírselas a las partes
(división):
Hay argumentos en los que a partir de la afirmación de
que cada parte de un todo tiene la propiedad A, se concluye (22) Esta mesa es negra.
6 En Investigación Por tanto, los átomos de esta mesa son negros.
que el todo ha de tener esa propiedad. Algunas veces estos
filosófica, cap. IV, hay
argumentos son correctos, como ocurre con (20): (23) Las líneas están compuestas de puntos y tie-
ejercicios sobre la am-
bigüedad y la vague- nen longitud.
dad (pp. 103-106).
150 I LA ARGUMENTACION
Por tanto, los puntos han de tener longitud. na ha estudiado una hora de informática, es inexperto; si LA ARGUMENTACIÓN I 15 l
COMO DIALOGO ... COMO DIALOGO ...

Los razonamientos en los que establecemos relacio- esa persona inexperta estudia una hora más, seguirá sien-
nes entre las partes y el todo tienen gran importancia en do inexperta, según se afirma en la premisa inductiva, y
nuestra reflexión ética y estética. Pero, a veces, estos ra- así sucesivamente.
z.ona~.ientos pueden ser defectuosos. En Investigación Los argumentos como (24) reciben el nombre de sori-
filosofica (cap.XIII, pp. 350-352) Yen Investigacinn ética tes. También se los conoce como argumentos del mon-
(cap. 1, pp. 46-51) disponemos de un buen número de tón: si de un montón de arena quitas un grano, seguirá
ejemplos sobre estas cuestiones para discutir en clase. habiendo un montón de arena. Si se continúa el proceso,
se llega a la conclusión de que no importa el número de
4.5.6.2. ARGUMENTO DE LA PENDIENTE RESBALADIZA granos de arena que quites de un montón, siempre seguirá
habiendo un montón.
Un argumento de este tipo comienza reconociendo En estos argumentos siempre hay un término vago. La
q.ue ~a.dif~rencia existente entre dos cosas, Al y A2' no es alumna que emite (24) está intentando obtener ventaja del
significativa, A continuación se afirma que la diferencia hecho de que «experto» es una palabra vaga. La estrategia
entre A2 y otra tercera cosa A3 tampoco es significativa. de esta alumna consiste en hacerle creer al profesor que
~n~ ,:,ez que se ha procedido a argumentar así, puede ser lo que está diciendo no tiene sentido a menos que sea
d~flcIl pararse, pues uno se encuentra como en una pen- capaz de establecer una línea divisoria clara entre «exper-
diente resbaladiza (<<slippery slope»), y se acabará afir- to» y «no-experto», cosa que no es posible hacer, debido
mando que entre Al y An no hay diferencia 7. a la vaguedad del término. Lo que sí puede hacer el pro-
Supongamos que el profesor de un curso de informá- fesor es admitir lícitamente que es capaz de defender que
tica está diciendo a sus alumnas y alumnos que su obietivo una persona tiene la propiedad de experto después de n
es que lleguen a ser expertos en esta ciencia. Supongamos horas de estudio, pero que, debido a la vaguedad de esta
que una alumna se levanta y le dice que su tarea está propiedad, no se puede comprometer con la afirmación de
condenada alfracaso, argumentándolo del siguiente modo: que una persona con n -1 horas de estudio también la tenga.
Según W ALTON (1992), una persona que participa en
(24) Base: una discusión crítica, en una controversia moral, porejem-
Una persona que nunca ha estudiado nada de plo, en donde se utilizan términos vagos que tienen un
informática es un inexperto en informática. papel importante en la discusión, tiene los siguientes de-
Premisa inductiva: rechos o libertades:
Si un inexperto en informática estudia una
hora, a) Derecho a usar un término vago si tal término es
seguirá siendo un inexperto en informática. apropiado para la discusión.
Conclusión: b) Derecho a definir un término de una manera favo-
Por mucha informática que estudie una perso- rable a su propio punto de vista. Por supuesto, estas de-
7 D. WALTON na, siempre será un inexperto. finiciones pueden ser cuestionadas y defendidas.
(1992) estudia deteni- e) Derecho a usar un criterio vago de definición. La
damente este tipo de vaguedad es aceptable en algunos casos, dentro de los
. Es.te argumento se basa en la repetición de la premisa
argumentos.
inductiva un número determinado de veces: si una perso- límites apropiados para el contexto de discusión.
152 I LA ARGUMENTACiÓN
d) Derecho a relajar los niveles estándar de consistencia I 153
COMO DIÁLOGO ... La estrategia de Mark consiste en decir que puede LA ARGUMENTACiÓN

en contextos vagos. existir una relación entre empezar matando animales y


COMO DIÁLOGO ...

La evaluación de un argumento sorites no cabe hacer- acabar matando personas. La debilidad de este argumento
la fuera de su contexto. es puesta de manifiesto por Randy, quien niega la analogía
Un argumento de este tipo puede ser razonable en entre matar animales y matar personas: se trata de dos
algunos casos y defectuoso en otros. Siguiendo con la cosas esencialmente distintas.
perspectiva pragma-dialéctica que hemos adoptado, dire- A veces, estos argumentos se usan mezclados con
mos que un sorites es falaz «sólo cuando se usa como otras tácticas, como la intimidación, por ejemplo. En (16)
táctica excesivamente agresiva en una discusión para veíamos un argumento que pretendía asustar( adbaculum)
intentar impedir a un interlocutor el ejercicio razonable de y que tiene también la estructura de (25): Bill Beck decía
estos derechos». (WALTON,1992, p. 67.) que Dale se tendría que haber puesto de pie durante el
Otros argumentos que pertenecen al tipo de pendien- saludo a la bandera porque «el país entero está desmora-
te resbaladiza tienen la estructura siguiente: lizado. Están sucediendo toda clase de desórdenes. Es como
un barril de pólvora: una pequeña chispa y todo puede
(25) Si haces Al' se desencadenará Az, estallar» (El descubrimiento de Harry, p. 63). Argumen-
De Al se seguirá A3' tos parecidos encontramos con frecuencia cuando se dice
que si se legaliza la eutanasia voluntaria en algún supues-
De Anol se seguirá An' to, sería como abrir una brecha en el respeto que se le debe
An no es deseable. al ser humano y acabaríamos instituyendo nuevos campos
Luego, no hagas Al' de exterminio.
Como he dicho en otras ocasiones, hay contextos en
Estos argumentos se basan en el llamado efecto de que la utilización de una estrategia argumentativa como
dominó. En Lisa (cap. 1), Mark ataca dialécticamente a (25) es razonable. Muchas veces los eventos se encadenan
Randy, quien está defendiendo que no hay nada malo en unos con otros y, antes de tomar una decisión, hay que
que los humanos cacemos animales. El argumento de Mark valorar las consecuencias que se seguirán de ella. Pero
tiene la estructura de (25): otras veces se utilizan argumentos débiles, en los que se
afirma la existencia de una conexión entre Al y An sin
-Tenemos derecho a cazar -le dijo Randy aportar pruebas, o siendo éstas de muy poco valor. Quien
a Mark-. Está en la Constitución. ' presente un argumento de este tipo tiene la obligación de
-La Constitución no dice nada sobre la caza probar que existe el nexo causal pretendido si es interpe-
-replicó Mark-. Sólo dice que los hombres tienen lado por su interlocutor. Finalmente, cuando esta estra-
derecho a llevar armas para defenderse. A continua- tegia argumentativa débil recurre a un lenguaje fuerte
ción dirás que la gente tiene derecho a cazar cual- para señalar, sin presentar justificación, que una conse-
quier cosa que quiera, incluso personas. Una vez vi cuencia no deseable A n se seguirá inevitablemente si se da
una película sobre esto, nunca lo olvidaré. el primer paso Al' podría, entonces, ser calificada de falacia
-Eso es ridículo -repuso Randy-. Matar (Walton, 1992, p. 102). En estos casos se estaría preten-
personas es completamente diferente a matar ani- diendo cerrar el diálogo antes de tiempo, conculcando la
males. (pág. 7). regla d.1. de la etapa de clausura.
154 I LA ARGUMENTACEÓN BIBLIOGRAFÍA
COMO DIÁLOGO ...

A. Del programa de Filosofía para niños

a) Sobre relaciones partes-todo. Sobre división-compo-


sición: Investigación filosófica, cap. xm, págs. 350-352;
Investigación ética, cap. 1, págs. 46-51.
b) Sobre argumentos ad hominem: Investigación éti-
ca, cap. 1, págs. 50-52.
e) Sobre vaguedad y ambigüedad: Investigaciónfilosó-
fica, cap. IV, págs. 7-10.
d) Sobre argumentos post hoc, propter hoc: Investi-
gación filosófica, cap. IV, págs. 116-118.
e) Sobre preguntas complejas: Investigación filosó-
fica, cap. III, pág. 69. ' AKMAJIAN,A., Y otros (1984), Lingüística: una introduc-
ción al lenguajey la comunicación, Madrid, Alianza
f) Argumentos que apelan a los sentimientos: Inves-
tigaciónfilosófiea, capítulo X, ejercicios 7 y 8. Editorial.
ARISTÓTELES, Tópicos y Refutaciones Sofisticas, en «Trata-
g) Sobre relaciones causales: Investigación filosófi-
dos de lógica», (Organon) I, Madrid, Gredos, 1982.
ca, cap. XV, págs. 12-19.
AUSTIN,J. L. (1961), Philosophical Papers, Clarendom,
h) Sobre argumentación circular: Investigaciónfilosófi-
ea, cap. XV, págs. 19-23. Oxford. Trad.: Ensayos filosóficos, Madrid, Revista de
Occidente, 1975.
AUSTIN,1. L. (1962), How do things with words?, Clarendom
Press, Oxford. Segundaediciónrevisadaen 1975. Trad.:
B. Otros ejercicios
Palabras y acciones, Buenos Aires, Paidos, 1971.
BUSTOS,E. (1986), Pragmática del español, Madrid, UNED.
Utilizando la prensa, analizar y evaluar argumentos
BUSTOS,E. (1992), Filosofía contemporánea del lenguaje
desde la perspectiva pragma-dialéctica.
II. (Pragmática Filosófica), Madrid, UNED.
BUSTOS,E., Y ALIAGA,F. (1993), Pragmática y lingüística:
fundamentos y aplicaciones, Madrid, Visor.
DEAÑO,A. (1974), Introducción a la lógica y al análisis
formal, Madrid, AlianzaEditorial.
FOGELIN,R. 1. (1978), Understanding arguments, Nueva
York, Harcourt Brace Jovanovich. Inc.
156 I BlBlIOGRAffA
GARRIDO,M. (1974), Lógica simbólica, Madrid, Tecnos, SEARLE, 1. (1969), Speech Acts, Cambridge U. Press, BIBlIOGRAFfA I 157
varias ediciones. Cambridge. Trad.: Actos de habla, Madrid, Cátedra,
GARRIDOMEDINA,J. (1988), Lógica y lingüística, Madrid, 1980.
Síntesis. SEARLE,1.(1975), «A taxonomy of illocutionary Acts», en
GRlCE,P. (1975), «Logic and conversation», en COLE,P., y GUNDERSON, K. (ed.): Language, Mind and Knowledge,
MORGAN,1. L. (eds.), Syntax and Semantics. Speech Minneapolis, U. ofMinesotaPress, Trad.: «Unataxono-
Acts, vol. 3, Academic Press. Trad.: VALDÉS,L. M. mía de los actos ilocionarios» en V ALDÉS,L. M. (1991),
(1991). págs. 449-476.
HABERMAS,J. (1987), Teoría de la acción comunicativa, SEARLE,J. (1979), Expression and meaning: Studies in the
vols. 1y 11,Madrid, Taurus. theory of speech acts, Cambridge U. Press, Cambridge.
JOHNSON-LAIRD,PÁG. N. (1993), Human and Machine SEARLE, J. y VANDERVEKEN,D. (1985), Fundations of
Thinking, Nueva Jersey ,Lawrence ErlbaumAssociates. illocutionary logic, Cambridge U. Press, Cambridge.
LIPMAN,M. (1988), El descubrimiento de Harry, Madrid, S YNTHESE, monográfico dedicado ala lógica del diálogo, vol.
Ediciones de la Torre. 63, n." 3,junio, 1985.
LIPMAN,M. (1988), Lisa, Madrid, Ediciones de la Torre. TOULMIN,S., RIEKE,R., Y JANIK,A. (1984),AnIntroduction
LIPMAN, M., Y otros (1988), Investigación Filosófica, fo reasoning, 2: edición, Nueva York, Macmillan
Madrid, Ediciones de la Torre. Publishing Company.
LIPMAN,M., Y otros (1988), Investigación Ética, Madrid, V ALDÉS,L. M. (comp.) (1991), La búsqueda del significa-
Ediciones dela Torre. do, Madrid, Tecnos.
LIPMAN,M. (1985), «La utilidad de la Filosofía en la educa- VEGA,L. (1987), El análisis lógico: nocionesy problemas,
ción de lajuventud», en Revista de la Filosofía y Didác- Madrid, UNED.
tica
I>~'í.,., A<> la
u.~~ Filosofia
1UU ~ o J,
'J" ,IJ.. o Madrid
a 1., págs . /-l..¿,
'7 '" VI ALTON,D. (1985), «New Directions in the Logic of'Dialo-
LIPMAN, M. (1992), La Filosofía en el aula, Madrid, gue», en SYNTHESE 63/3,junio.
Ediciones dela Torre. WALTON, D. (1987), Informal Fallacies, Amsterdam,
MIRANDA,T. (1991), «Acción comunicativa y proceso edu- Benjamins.
cativo: HABERMAS,J.,yLIPMAN,M.», en Ensayos (Revis- WALTON,D. (1989), Informal Logic, Cambridge U. Press,
ta de la Escuela Universitaria de Formación del Profeso- Cambridge.
rado de Albacete), n." 5,junio, págs. 33-46. WALTON,D. (1992), Slippery slope arguments, Oxford,
MIRANDA,T. (1991 b), «Implicación semántica e implicación Clarendom Press.
pragmática en la lógica de Filosofía para Niños», en WITIGElNSTElN, L. (1953), Philosophische Untersuchungen,
Aprender a pensar, n." 4, págs. 66-71. Blackwell, Oxford. Trad.: Investigaciones Filosóficas,
PÉREZSEDEÑO,E. (1991), Ejercicios de lógica, Madrid. Barcelona, Grija1bo, 1988.
Sigloxxr,
PIZARRa,F. (1986), Aprender a razonar, Madrid, Alhambra.
SEARLE,J. (1965), «What is a speech act?», en BLAcK, M.
(ed.): Philosophy in America, Cornell U. Press, Ithaca,
Trad.: «¿Qué es un acto de habla?», en V ALDÉS,L. M.
(1991), págs. 431-448.
REFERENCIAS DE LAS NOVELAS DE M. LIPMAN

Referencias Referencias
en este libro en este libro
El descubrimiento (capítulo (capítulo
de Harry y sección) Lisa y sección)

Capítulo 1 3.2.2. CapítuloI


CapítuloII 3.2.1. Episodio 1 4.3.; 4.5.6.;4.5.6.2.
Capítulo IV 4.5.6. Capítulo IV
Capítulo V 2.3. Episodio 8 3.1.l.
Capítulo VI 4.3. CapítuloV
Capítulo VII 3.3.;4.3. Episodio 10 1.1.;2.1.
CapÍtuioVm 3.3. Episodio 12 i.i., 2.3.; 4.4.
Capítulo IX 4.3. Capítulo VIII
Capítulo X Episodio 18 4.5.4.3.3.
Página 62 4.1. Episodio 19 4.3.
Página 63 4.5.4.3.1.;4.5.6.2. Episodio 20 4.5.4.1.
Página 64 4.5.4.2.
Página 65 4.5.4.
Capítulo XII 3.2.2.
Capítulo XIII 4.5.6.1.
Capítulo XIV
Página8? 2.3.
Página 92 1.1.; 3.2.3.
Página 94 3.2.3.
CapíluloXV
Página 101 1.1.