Está en la página 1de 549

Henry Kissinger

ORDEN MUNDIAL

Reflexiones sobre el carácter de las naciones y el curso de la historia


Para Nancy
Resumen del documento
 Título
 Derechos de autor
 Dedicación
 Contenido
 INTRODUCCIÓN: La cuestión del orden mundial
o Variedades de orden mundial
o Legitimidad y poder
 CAPÍTULO 1: Europa: el orden internacional pluralista
o La unicidad del orden europeo
o La guerra de los treinta años: ¿qué es la legitimidad?
o La paz de Westfalia
o La operación del sistema de Westfalia
o La revolución francesa y sus consecuencias
 CAPÍTULO 2: El sistema europeo de equilibrio de poder y su fin
o El enigma ruso
o El Congreso de Viena
o Las premisas del orden internacional
o Metternich y Bismarck
o Los dilemas del equilibrio de poder
o Legitimidad y poder entre las guerras mundiales
o El orden europeo de posguerra
o El futuro de Europa
 CAPÍTULO 3: Islamismo y Medio Oriente: Un mundo en desorden
o El orden mundial islámico
o El Imperio Otomano: El enfermo de Europa
o El sistema de Westfalia y el mundo islámico
o Islamismo: la marea revolucionaria: dos interpretaciones
filosóficas
o La primavera árabe y el cataclismo sirio
o El problema palestino y el orden internacional
o Arabia Saudita
o La decadencia del estado?
 CAPÍTULO 4: Estados Unidos e Irán: enfoques de orden
o La tradición del arte de gobernar iraní
o La revolución de Jomeini
o Proliferación nuclear e Irán
o Visión y realidad
 CAPÍTULO 5: La multiplicidad de Asia
o Asia y Europa: diferentes conceptos de equilibrio de poder
o Japón
o India
o ¿Qué es una orden regional asiática?
 CAPÍTULO 6: ¿Hacia una orden asiática: confrontación o asociación?
o Orden internacional de Asia y China
o China y el orden mundial
o Una perspectiva más larga
 CAPÍTULO 7: "Actuando para toda la humanidad": los Estados Unidos
y su concepto de orden
o América en el escenario mundial
o Theodore Roosevelt: América como potencia mundial
o Woodrow Wilson: América como la conciencia del mundo
o Franklin Roosevelt y el Nuevo Orden Mundial
 CAPÍTULO 8: Estados Unidos: superpotencia ambivalente
o El comienzo de la Guerra Fría
o Estrategias de una orden de Guerra Fría
o La Guerra de Corea
o Vietnam y la ruptura del consenso nacional
o Richard Nixon y orden internacional
o El comienzo de la renovación
o Ronald Reagan y el final de la guerra fría
o Las guerras de Afganistán e Irak
o El Propósito y lo Posible
 CAPÍTULO 9: Tecnología, equilibrio y conciencia humana
o El orden mundial en la era nuclear
o El desafío de la proliferación nuclear
o Tecnología cibernética y orden mundial
o El factor humano
o Política exterior en la era digital
 CONCLUSIÓN: ¿Orden mundial en nuestro tiempo?
o La evolución del orden internacional
o ¿A dónde vamos desde aquí?
 NOTAS
 EXPRESIONES DE GRATITUD
Introducción

La cuestión del orden mundial

En 1961, como joven académico, llamé al presidente Harry S. Truman cuando


me encontré en Kansas

Ciudad pronunciando un discurso. A la pregunta de qué le había enorgullecido


en su presidencia, Truman respondió: "Que totalmente derrotamos a nuestros
enemigos y luego los trajimos a la comunidad de naciones Me gustaría pensar
que solo los Estados Unidos hubieran hecho esto ". Consciente de la gran
cantidad de Estados Unidos poder, Truman se enorgullecía sobre todo de sus
valores humanos y democráticos. Él quería ser no recordó tanto las victorias de
Estados Unidos como sus conciliaciones.

Todos los sucesores de Truman han seguido alguna versión de esta narrativa y
se han enorgullecido de atributos similares de la experiencia estadounidense. Y
durante la mayor parte de este período, la comunidad de naciones que
pretendían defender reflejaba un consenso estadounidense: una cooperativa en
expansión inexorable orden de los estados que observan reglas y normas
comunes, adoptando sistemas económicos liberales, renunciando conquista
territorial, respetando la soberanía nacional, y adoptando un sistema
participativo y democrático sistemas de gobierno. Los presidentes
estadounidenses de ambas partes han seguido instando a otros gobiernos, a
menudo con gran vehemencia y elocuencia, para abrazar la preservación y
mejora de los derechos humanos. En muchos casos, la defensa de estos valores
por parte de los Estados Unidos y sus aliados han introducido importantes
cambios en la condición humana.

Sin embargo, hoy este sistema "basado en reglas" enfrenta desafíos. Las
frecuentes exhortaciones para que los países

"Hacer su parte justa", jugar con "reglas del siglo veintiuno" o ser "partes
interesadas responsables" en una sistema común refleja el hecho de que no
existe una definición compartida del sistema o la comprensión de qué
contribución sería "justa". Fuera del mundo occidental, las regiones que han
jugado un mínimo papel en la formulación original de estas reglas cuestionar
su validez en su forma actual y han hecho claro que trabajarían para
modificarlos. Por lo tanto, mientras se invoca a "la comunidad internacional"
tal vez con más insistencia ahora que en cualquier otra época, no presenta un
conjunto de objetivos claros o acordados,

métodos o límites

Nuestra edad es insistente, a veces casi desesperadamente, en la búsqueda de


un concepto de orden mundial. Caos

amenaza de lado a lado con una interdependencia sin precedentes: en la difusión


de las armas de masa

destrucción, la desintegración de los Estados, el impacto de las depredaciones


ambientales, la persistencia de

prácticas genocidas y la difusión de nuevas tecnologías que amenazan con


generar conflictos más allá de los humanos

control o comprensión Los nuevos métodos de acceso y comunicación de


información unen regiones como

nunca antes y proyectar eventos a nivel mundial, pero de una manera que inhibe
la reflexión, la exigencia de

líderes que registran reacciones instantáneas en una forma expresable en


lemas. ¿Estamos frente a un

período en el que las fuerzas más allá de las restricciones de cualquier orden
determinan el futuro?

VARIEDADES DE ORDEN MUNDIAL

Ningún "orden mundial" verdaderamente global ha existido alguna vez. Lo que


pasa por orden en nuestro tiempo fue ideado en

Europa Occidental hace casi cuatro siglos, en una conferencia de paz en la


región alemana de Westfalia,

llevado a cabo sin la participación o incluso la conciencia de la mayoría de los


otros continentes o civilizaciones. UN

siglo de conflicto sectario y la agitación política en toda Europa Central había


culminado en la
La guerra de los Treinta Años de 1618-48: una conflagración en la cual las
disputas políticas y religiosas

mezclados, los combatientes recurrieron a la "guerra total" contra los centros de


población, y casi una cuarta parte

la población de Europa Central murió por combate, enfermedad o


inanición. Los participantes agotados

se reunió para definir un conjunto de acuerdos que evitarían el derramamiento


de sangre. La unidad religiosa se había fracturado

con la supervivencia y propagación del protestantismo; la diversidad política


era inherente a la cantidad de

unidades políticas autónomas que habían luchado por un empate. Entonces fue
que en Europa las condiciones de la

mundo contemporáneo fueron aproximados: una multiplicidad de unidades


políticas, ninguna lo suficientemente poderosa para

derrotar a todos los demás, muchos de los cuales se adhieren a filosofías


contradictorias y prácticas internas, en busca de

reglas neutrales para regular su conducta y mitigar el conflicto.

La paz de Westfalia reflejaba una adaptación práctica a la realidad, no una


visión moral única.

Se basó en un sistema de estados independientes que se abstenían de interferir


mutuamente

asuntos y comprobar las ambiciones de los demás a través de un equilibrio


general de poder. Sin reclamo único

a la verdad o al dominio universal había prevalecido en los concursos de


Europa. En cambio, a cada estado se le asignó el

atributo del poder soberano sobre su territorio. Cada uno reconocería las
estructuras domésticas y

vocaciones religiosas de sus prójimos como realidades y se abstengan de


desafiar su existencia. Con un

equilibrio de poder ahora percibido como natural y deseable, las ambiciones de


los gobernantes se establecerían en
contrapeso uno contra el otro, al menos en teoría reduciendo el alcance de los
conflictos. División y

la multiplicidad, un accidente de la historia de Europa, se convirtió en el sello


distintivo de un nuevo sistema de

orden con su propia perspectiva filosófica distinta. En este sentido, el esfuerzo


europeo para terminar su

la conflagración formó y prefiguró la sensibilidad moderna: reservó el juicio


sobre lo absoluto en

favor de lo práctico y ecuménico; buscaba destilar el orden de la multiplicidad


y la restricción.

Los negociadores del siglo XVII que diseñaron la Paz de Westfalia no pensaron
que fueran

sentando las bases para un sistema global aplicable. No hicieron ningún intento
de incluir vecinos

Rusia, que luego estaba reconsolidando su propio orden después de la pesadilla


"Time of Troubles" por

principios consagrados claramente en desacuerdo con el equilibrio de


Westfalia: una única regla absoluta, unificado

ortodoxia religiosa, y un programa de expansión territorial en todas las


direcciones. Tampoco el otro gran

los centros de poder consideran el asentamiento de Westfalia (en la medida en


que lo supieron) como relevante para

sus propias regiones.

La idea del orden mundial se aplicó a la extensión geográfica conocida por los
estadistas de la época.

un patrón repetido en otras regiones. Esto se debió en gran parte a que la


tecnología que prevalecía entonces no

alentar o incluso permitir el funcionamiento de un solo sistema global. Sin


medios para interactuar con

entre sí de forma sostenida y sin un marco para medir el poder de una región
contra
otro, cada región consideró su propio orden como único y definió a los otros
como "bárbaros" -

gobernado de una manera incomprensible para el sistema establecido e


irrelevante para sus diseños excepto

como una amenaza Cada uno se definió a sí mismo como una plantilla para la
organización legítima de toda la humanidad, imaginando

que al gobernar lo que estaba delante de él, estaba ordenando el mundo.

En el extremo opuesto de la masa terrestre euroasiática de Europa, China era el


centro de su propia

concepto de orden jerárquico y teóricamente universal. Este sistema había


operado durante milenios,

había estado en su lugar cuando el Imperio Romano gobernó Europa como una
unidad basada en sí misma no en el

igualdad soberana de los estados, pero sobre la presunta ausencia de alcance del
Emperador. En esto

concepto, la soberanía en el sentido europeo no existía, porque el emperador


dominaba "Todo

Bajo el cielo ". Él era el pináculo de una jerarquía política y cultural, distinta y
universal,

irradiando desde el centro del mundo en la capital china hacia afuera, hacia el
resto de la humanidad. los

estos últimos fueron clasificados como varios grados de bárbaros que dependen
en parte de su dominio del chino

escritura e instituciones culturales (una cosmografía que perduró hasta bien


entrada la era moderna). China, en este

vista, ordenaría el mundo principalmente ante otras sociedades con su


magnificencia cultural y

generosidad económica, atrayéndolos hacia relaciones que podrían manejarse


para producir el objetivo de

"Armonía bajo el cielo".


En gran parte de la región entre Europa y China, el concepto universal diferente
del mundo del Islam

el orden ejerció dominio, con su propia visión de un solo gobierno divinamente


sancionado que unifica y pacifica

el mundo. En el siglo VII, el Islam se lanzó a través de tres continentes en un

oleada sin precedentes de exaltación religiosa y expansión imperial. Después


de unificar el mundo árabe,

tomando el remanente del Imperio Romano, y subsumiendo el Imperio Persa,


el Islam vino a gobernar

Medio Oriente, África del Norte, grandes franjas de Asia y porciones de


Europa. Su versión de universal

orden considerado Islam destinado a expandirse sobre el "reino de la guerra",


como se llama a todas las regiones pobladas

por los incrédulos, hasta que todo el mundo fue un sistema unitario que el
mensaje de

el Profeta Muhammad A medida que Europa construyó su orden multiestatal,


el Imperio Otomano con sede en Turquía

revivió este reclamo de una sola gobernanza legítima y extendió su supremacía


a través del árabe

corazón, el Mediterráneo, los Balcanes y Europa del Este. Era consciente de la


naciente Europa

orden interestatal; no lo consideró un modelo sino una fuente de división para


ser explotado para el oeste

Expansión otomana Cuando el Sultán Mehmed el Conquistador amonestó a las


ciudades-estado italianas que practicaban una

versión inicial de la multipolaridad en el siglo XV, "Ustedes son 20 estados ...


están en desacuerdo

entre ustedes ... Debe haber un solo imperio, una fe y una soberanía en el mundo
".

Mientras tanto, al otro lado del Atlántico se estaban sentando los cimientos de
una visión distinta del orden mundial
en el "Nuevo Mundo." A medida que los conflictos políticos y sectarios de
Europa del siglo XVII estallaban, los puritanos

los colonos se habían propuesto redimir el plan de Dios con un "recado en el


desierto" que los liberaría

desde la adhesión a las estructuras de autoridad establecidas (y en su opinión


corruptas). Allí lo harían

construir, como predicó el gobernador John Winthrop en 1630 a bordo de un


barco con destino a Massachusetts

asentamiento, una "ciudad sobre una colina", inspirando al mundo a través de


la justicia de sus principios y la

poder de su ejemplo. En la visión estadounidense del orden mundial, la paz y el


equilibrio se producirían

naturalmente, y las enemistades antiguas serían dejadas de lado-una vez que a


otras naciones se les dio el mismo

dicen principios en su propio gobierno que los estadounidenses tenían en el


suyo. La tarea de la política exterior era

por lo tanto, no tanto la búsqueda de un interés específicamente estadounidense


como el cultivo de principios compartidos.

Con el tiempo, Estados Unidos se convertiría en el defensor indispensable del


orden que Europa diseñó.

Sin embargo, incluso cuando Estados Unidos prestó su peso al esfuerzo, una
ambivalencia perduró: para el estadounidense

La visión no descansaba en el abrazo del sistema europeo de equilibrio de poder


sino en el logro de

paz a través de la difusión de los principios democráticos.

De todos estos conceptos de orden, los principios de Westphalian son, en este


momento, los únicos en general

base reconocida de lo que existe de un orden mundial. El sistema de Westfalia


se extendió por todo el mundo como

el marco para un orden internacional basado en el estado que abarca múltiples


civilizaciones y regiones
porque, a medida que las naciones europeas se expandieron, llevaron el
anteproyecto de su orden internacional con

ellos. Si bien a menudo se olvidaron de aplicar los conceptos de soberanía a las


colonias y colonizaron

pueblos, cuando estos pueblos comenzaron a exigir su independencia, lo


hicieron en nombre de

Conceptos de Westfalia. Los principios de independencia nacional, soberanía


estatal, nacional

el interés y la no intervención probaron argumentos efectivos contra los mismos


colonizadores durante el

lucha después por la independencia y la protección de sus estados recién


formados.

El sistema contemporáneo, ahora global de Westfalia, lo que coloquialmente se


llama el mundo

comunidad-se ha esforzado por reducir la naturaleza anárquica del mundo con


una extensa red de

estructuras legales e institucionales internacionales diseñadas para fomentar el


comercio abierto y un

sistema financiero internacional, establecer principios aceptados para resolver


disputas internacionales, y

establecer límites en la realización de guerras cuando ocurren. Este sistema de


estados ahora abarca cada

cultura y región. Sus instituciones han proporcionado el marco neutral para las
interacciones de diversas sociedades, en gran medida independientes de sus
respectivos valores.

Sin embargo, los principios de Westfalia están siendo desafiados por todos
lados, a veces en nombre del mundo.

orden en sí mismo Europa se ha propuesto apartarse del sistema estatal que


diseñó y trascenderlo a través de un

concepto de soberanía compartida. E irónicamente, aunque Europa inventó el


equilibrio de poder
concepto, ha limitado consciente y severamente el elemento de poder en sus
nuevas instituciones. Teniendo

degradado sus capacidades militares, Europa tiene poco margen para responder
cuando las normas universales son

desaprovechado.

En el Medio Oriente, los yihadistas de ambos lados de la línea Sunni-Shia


dividen a las sociedades y desmantelan

Estados en busca de visiones de revolución global basadas en la versión


fundamentalista de su religión.

El propio estado -así como el sistema regional basado en él- está en peligro,
atacado por ideologías

rechazando sus restricciones como ilegítimas y por las milicias terroristas que,
en varios países, son más fuertes

que las fuerzas armadas del gobierno.

Asia, en cierto modo el más notablemente exitoso de las regiones para adoptar
conceptos de soberano

estadidad, todavía recuerda conceptos alternativos de orden con nostalgia y


mezclas con rivalidades y

reclamos históricos del tipo que destruyó el orden de Europa hace un siglo. Casi
todos los países

considera que está "en aumento", llevando los desacuerdos al borde de la


confrontación.

Estados Unidos ha alternado entre defender el sistema de Westfalia y castigar a


su

premisas de equilibrio de poder y no interferencia en asuntos internos como


inmorales y pasadas de moda, y

a veces ambas a la vez. Continúa afirmando la relevancia universal de sus


valores en la construcción de un

orden mundial pacífico y se reserva el derecho de apoyarlos globalmente. Sin


embargo, después de retirarse de
tres guerras en dos generaciones, cada una comenzada con aspiraciones
idealistas y un amplio apoyo público

pero termina en un trauma nacional: Estados Unidos lucha para definir la


relación entre su poder (aún

vasto) y sus principios.

Todos los principales centros de poder practican elementos del orden de


Westfalia hasta cierto punto, pero ninguno

se considera el defensor natural del sistema. Todos están experimentando


cambios internos significativos. Poder

regiones con culturas, historias y teorías de orden tan divergentes reivindican el

legitimidad de cualquier sistema común?

El éxito en tal esfuerzo requerirá un enfoque que respete tanto la multiplicidad


de los

condición humana y la búsqueda humana arraigada de la libertad. El orden en


este sentido debe ser cultivado; eso

no se puede imponer Esto es particularmente así en una era de comunicación


instantánea y

flujo político revolucionario. Cualquier sistema de orden mundial, para ser


sostenible, debe ser aceptado como simplemente-

no solo por los líderes, sino también por los ciudadanos. Debe reflejar dos
verdades: orden sin libertad, incluso si

sostenido por la exaltación momentánea, eventualmente crea su propio


contrapeso; sin embargo, la libertad no puede ser

asegurado o sostenido sin un marco de orden para mantener la paz. Orden y


libertad, a veces

descritos como polos opuestos en el espectro de la experiencia, deberían


entenderse como

interdependiente. ¿Pueden los líderes de hoy superar la urgencia de los eventos


cotidianos para lograr esto?

¿equilibrar?
LEGITIMIDAD Y PODER

Una respuesta a estas preguntas debe tratarse con tres niveles de orden. El orden
mundial describe el

concepto que tiene una región o civilización sobre la naturaleza de los arreglos
justos y la distribución de

poder que se considera aplicable al mundo entero. Un pedido internacional es


la aplicación práctica

de estos conceptos a una parte sustancial del globo-lo suficientemente grande


como para afectar el equilibrio global de

poder. Las órdenes regionales implican los mismos principios aplicados a un


área geográfica definida.

Cualquiera de estos sistemas de orden se basa en dos componentes: un conjunto


de comúnmente aceptado

reglas que definen los límites de la acción permisible y un equilibrio de poder


que refuerza la restricción donde

las reglas se rompen, impidiendo que una unidad política sojuzgue a todas las
demás. Un consenso sobre

la legitimidad de los acuerdos existentes no excluye, ahora o en el pasado, las


competiciones o

confrontaciones, pero ayuda a garantizar que ocurrirán como ajustes dentro del
orden existente en lugar de

que como desafíos fundamentales para ello. Un equilibrio de fuerzas no asegura


la paz en sí mismo, pero si

cuidadosamente ensamblado e invocado, puede limitar el alcance y la


frecuencia de los desafíos fundamentales

y reducir sus posibilidades de éxito cuando ocurren.

Ningún libro puede esperar abordar cada enfoque histórico del orden
internacional o cada país ahora
activo en la configuración de los asuntos mundiales. Este volumen intenta tratar
con las regiones cuyos conceptos de

el orden que más ha moldeado la evolución de la era moderna.

El equilibrio entre legitimidad y poder es extremadamente complejo; cuanto


menor sea el área geográfica

a lo que se aplica y cuanto más coherentes sean las convicciones culturales


dentro de él, más fácil será destilar un

consenso viable. Pero en el mundo moderno, la necesidad es para un orden


mundial global. Una variedad de

entidades no relacionadas entre sí por historia o valores (excepto en condiciones


de plena competencia) y definiéndose a sí mismas

esencialmente por el límite de sus capacidades, es probable que genere


conflicto, no orden.

Durante mi primera visita a Beijing, emprendida en 1971 para restablecer el


contacto con China después de dos

décadas de hostilidad, mencioné que para la delegación estadounidense, China


era una "tierra de misterio".

El primer ministro Zhou Enlai respondió: "No lo encontrarás


misterioso. Cuando te hayas familiarizado

con eso, no parecerá tan misterioso como antes. "Había 900 millones de chinos,
observó, y

les parecía perfectamente normal. En nuestro tiempo, la búsqueda del orden


mundial requerirá relacionar

percepciones de sociedades cuyas realidades han sido en gran medida


independientes. El misterio de ser

la superación es una que todas las personas comparten: cómo se pueden formar
experiencias y valores históricos divergentes

en un orden común.
CAPÍTULO 1

Europa: el orden internacional pluralista

LA UNICIDAD DEL ORDEN EUROPEO

La historia de la mayoría de las civilizaciones es una historia del ascenso y la


caída de los imperios. El orden fue establecido por

su gobierno interno, no a través de un equilibrio entre los estados: fuerte cuando


la autoridad central

era cohesivo, más casual bajo gobernantes más débiles. En los sistemas
imperiales, las guerras generalmente tenían lugar en

las fronteras del imperio o como guerras civiles. La paz se identificó con el
alcance del poder imperial.

En China y el Islam, se disputaron contiendas políticas por el control de un


marco establecido de orden.

Las dinastías cambiaron, pero cada nuevo grupo gobernante se retrató a sí


mismo como restaurando un sistema legítimo que

había caído en mal estado. En Europa, no se produjo tal evolución. Con el final
del gobierno romano,

el pluralismo se convirtió en la característica definitoria del orden europeo. La


idea de Europa se perfilaba como una

designación geográfica, como una expresión del cristianismo o de la sociedad


de la corte, o como el centro de

Ilustración de una comunidad de educados y de la modernidad. Sin embargo,


aunque era comprensible

como una sola civilización, Europa nunca tuvo una sola gobernabilidad, o una
identidad fija, unida. Cambió
los principios en nombre de los cuales se rigen sus diversas unidades a
intervalos frecuentes,

experimentando con un nuevo concepto de legitimidad política o de orden


internacional.

En otras regiones del mundo, un período de gobernantes rivales llegó por


posteridad para ser considerado como un

"Tiempo de problemas", una guerra civil o un "período de señor de la guerra",


un lamentado interludio de desunión que había sido

trascendido Europa prosperó en la fragmentación y abrazó sus propias


divisiones. Distinta competencia

las dinastías y las nacionalidades no se percibían como una forma de "caos"


para ser borradas sino que, en el

visión idealizada de los estadistas europeos, a veces conscientes, a veces no,


como un intrincado

mecanismo que tiende hacia un equilibrio que preserva los intereses, la


integridad y la autonomía de cada pueblo.

Durante más de mil años, en la corriente principal de la orden de estadidad


moderna europea se ha derivado

desde el equilibrio, y la identidad desde la resistencia a la regla universal. No


es que los monarcas europeos fueran

más inmune a las glorias de la conquista que sus contrapartes en otras


civilizaciones o más

comprometido con un ideal de diversidad en abstracto. Por el contrario,


carecían de la fuerza para imponer su voluntad

el uno al otro decisivamente. Con el tiempo, el pluralismo asumió las


características de un modelo de orden mundial.

¿Ha superado Europa en nuestro tiempo esta tendencia pluralista? ¿O las luchas
internas de la

¿La Unión Europea lo afirma?

Durante quinientos años, el gobierno imperial de Roma había asegurado un solo


conjunto de leyes, una defensa común,
y un nivel extraordinario de civilización. Con la caída de Roma, fechada
convencionalmente en 476, la

el imperio se desintegró En lo que los historiadores han llamado la Edad


Oscura, nostalgia de la universalidad perdida

floreció. La visión de la armonía y la unidad se centró cada vez más en la


Iglesia. En esa cosmovisión,

La cristiandad era una sola sociedad administrada por dos autoridades


complementarias: el gobierno civil,

los "sucesores de César" manteniendo el orden en la esfera temporal; y la


Iglesia, los sucesores

de Pedro tendiendo a los principios universales y absolutos de la


salvación. Agustín de Hipona, escribiendo en

El norte de África, al derrumbarse el dominio romano, llegó a la conclusión


teológica de que la autoridad política temporal era

legítimo en la medida en que fomentó la búsqueda de una vida temerosa de Dios


y con ella la salvación del hombre.

"Hay dos sistemas", escribió el Papa Gelasio al emperador bizantino Anastasio


en AD 494,

"Bajo el cual se gobierna este mundo, la autoridad sagrada de los sacerdotes y


el poder real. De estos,

el mayor peso está con los sacerdotes en la medida en que responderán al Señor,
incluso para los reyes, en el Juicio Final. "El orden del mundo real no era en
este sentido en este mundo.

Este concepto omnicomprensivo de orden mundial tuvo que enfrentarse a una


anomalía desde el principio: en el

Europa post-romana, docenas de gobernantes políticos ejercieron soberanía sin


una jerarquía clara entre

ellos; todos invocaron la lealtad a Cristo, pero su vínculo con la Iglesia y su


autoridad fue ambiguo. Feroz

los debates asistieron a la delineación de la autoridad de la Iglesia, mientras que


los reinos con militares separados y
las políticas independientes maniobraron para obtener ventaja de una manera
que no tenía relación aparente con

La ciudad de Dios de Agustín.

Las aspiraciones a la unidad se realizaron brevemente el día de Navidad 800,


cuando el Papa León III coronó

Carlomagno, el rey franco y conquistador de gran parte de la actual Francia y


Alemania, como

Imperator Romanorum (Emperador de los romanos), y le otorgó el título teórico


de la antigua

la mitad oriental del antiguo Imperio Romano, en ese punto las tierras de
Bizancio. El emperador

se comprometió con el Papa "a defender por todos lados a la santa iglesia de
Cristo de incursiones paganas e infieles

devastación en el exterior, y dentro para agregar fuerza a la fe católica por


nuestro reconocimiento de ella ".

Pero el imperio de Carlomagno no cumplió sus aspiraciones: de hecho,


comenzó a derrumbarse casi tan pronto

como fue inaugurado. Carlomagno, acosado por las tareas más cercanas a su
hogar, nunca intentó gobernar las tierras

del antiguo Imperio Romano de Oriente que el Papa le había asignado. En el


oeste, hizo poco progreso

en recapturar España de sus conquistadores moros. Después de la muerte de


Carlomagno, sus sucesores buscaron

para reforzar su posición apelando a la tradición, nombrando sus posesiones al


Sacro Imperio Romano.

Pero debilitado por las guerras civiles, menos de un siglo después de su


fundación, el imperio de Carlomagno pasó

de la escena como una entidad política coherente (aunque su nombre


permaneció en uso durante un cambio

serie de territorios hasta 1806).


China tenía su emperador; El Islam tenía su Califa, el líder reconocido de las
tierras del Islam. Europa

tenía el Sacro Emperador Romano. Pero el Sacro Emperador romano operaba


desde una base mucho más débil que

sus cohermanos en otras civilizaciones. No tenía ninguna burocracia imperial a


su disposición. Su autoridad

dependía de su fuerza en las regiones que gobernaba en su capacidad dinástica,


esencialmente su familia

valores en cartera. Su posición no era formalmente hereditaria y dependía de la


elección de una franquicia de siete,

luego nueve, príncipes; estas elecciones generalmente se decidieron por una


mezcla de maniobras políticas,

evaluaciones de la piedad religiosa y enormes ganancias financieras. El


emperador le debía teóricamente

autoridad para su investidura por el Papa, pero las consideraciones políticas y


logísticas a menudo lo excluyeron,

dejándolo gobernar durante años como "Emperador electo". La religión y la


política nunca se fusionaron en un solo

construir, dando lugar a la broma veraz de Voltaire que el Sacro Imperio


Romano no era "ni santo, ni

Roman, ni un Imperio. "El concepto de orden internacional de Europa medieval


refleja un caso por caso

alojamiento entre el Papa y el Emperador y una serie de otros gobernantes


feudales. Un universal

orden basado en la posibilidad de un solo reinado y un solo conjunto de


principios de legitimación era

cada vez más drenado de cualquier practicidad.

Un pleno florecimiento del concepto medieval de orden mundial se concibió


solo brevemente con el aumento

del príncipe de los Habsburgo del siglo XVI, Carlos (1500-1558); su gobierno
también marcó el comienzo de su
decaimiento irrevocable. El severo y piadoso príncipe flamenco nació para
gobernar; a excepción de un amplio

notó el gusto por la comida especiada, por lo general se percibía que no tenía
vicios y era inmune a

distracción. Heredó la corona de los Países Bajos cuando era niño y la de


España, con sus vastos y

expandiendo la variedad de colonias en Asia y América, a los dieciséis. Poco


después, en 1519, él

prevaleció en las elecciones para el puesto del Sacro Emperador Romano,


convirtiéndolo en el formal de Carlomagno

sucesor. La coincidencia de estos títulos significaba que la visión medieval


parecía estar a punto de

cumplido. Una única y piadosa soberana ahora gobernaba territorios


aproximadamente equivalentes a los actuales de Austria,

Alemania, norte de Italia, República Checa, Eslovaquia, Hungría, este de


Francia, Bélgica, Países Bajos,

España y gran parte de las Américas. (Esta aglomeración masiva de poder


político se logró

casi por completo a través de matrimonios estratégicos y dio lugar al dicho de


los Habsburgo "Bella gerant alii; tu,

¡Felix Austria, nube! "-" Deja la guerra a otros; ¡tú, feliz Austria, casate! ")
Español

los exploradores y conquistadores -Magallanes y Cortés navegaban bajo los


auspicios de Carlos- estaban en el

proceso de destruir los antiguos imperios de las Américas y llevar los


sacramentos junto con

Poder político europeo en el Nuevo Mundo. Los ejércitos y las marinas de


Charles se dedicaban a la

defensa de la cristiandad contra una nueva ola de invasiones, por los turcos
otomanos y sus sustitutos
en el sudeste de Europa y el norte de África. Charles dirigió personalmente un
contraataque en Túnez, con un

flota financiada por oro del Nuevo Mundo. Atrapado en estos acontecimientos
embriagadores, Charles estaba

aclamado por sus contemporáneos como el "mayor emperador desde la división


del imperio en 843"

destinado a devolver el mundo a "un solo pastor".

En la tradición de Carlomagno, en su coronación, Carlos juró ser "el protector


y defensor".

de la Santa Iglesia Romana ", y la multitud le rindió homenaje como" César "e"
Imperio "; Papa

Clemente afirmó a Carlos como la fuerza temporal para "ver restablecer la paz
y el orden" en

Cristiandad.

Un visitante chino o turco de Europa en ese momento bien podría haber


percibido un aspecto aparentemente familiar

sistema político: un continente presidido por una sola dinastía imbuida de un


sentido divino

mandato. Si Charles hubiera podido consolidar su autoridad y administrar una


sucesión ordenada en

el vasto conglomerado territorial de los Habsburgo, Europa habría sido formada


por una central dominante

autoridad como el Imperio chino o el califato islámico.

No sucedió; ni lo intentó Carlos. Al final, estaba satisfecho de basar el orden en


el equilibrio.

La hegemonía podría ser su herencia, pero no su objetivo, ya que demostró


cuándo, después de capturar su

rival político temporal del rey francés Francisco I en la Batalla de Pavía en


1525, lo liberó-
liberar a Francia para reanudar una política exterior separada y antagónica en el
corazón de Europa. El francés

King repudió el gran gesto de Charles al dar el notable paso, tan en desacuerdo
con el medieval

concepto del arte de gobernar cristiano: proponer cooperación militar al Sultán


otomano Suleiman,

quien estaba invadiendo Europa del Este y desafiando el poder de los


Habsburgo desde el este.

La universalidad de la Iglesia que Carlos trató de reivindicar no se tenía. Él


demostró ser incapaz de

evitar que la nueva doctrina del protestantismo se extienda a través de las tierras
que fueron el principal

base de su poder. Tanto la unidad religiosa como la política se estaban


fracturando. El esfuerzo por cumplir su

las aspiraciones inherentes a su oficina estaban más allá de las capacidades de


un solo individuo. Un inquietante

retrato de Tiziano de 1548 en la Alte Pinakothek de Munich revela el tormento


de una eminencia que

no puede alcanzar la realización espiritual ni manipularla, para él, en última


instancia, palancas secundarias de la hegemonía

regla. Carlos resolvió abdicar de sus títulos dinásticos y dividir su vasto


imperio, y lo hizo en una

manera que refleja el pluralismo que había derrotado su búsqueda de la


unidad. A su hijo Felipe, le legó

el Reino de Nápoles y Sicilia, entonces la corona de España y su imperio


global. En un emocional

1555 ceremonia en Bruselas, revisó el registro de su reinado, atestiguado por la


diligencia con que

él había cumplido con sus deberes, y en el proceso entregó los Estados


Generales de los Países Bajos a Felipe
también. El mismo año, Charles concluyó un tratado histórico, la Paz de
Augsburgo, que

reconocido protestantismo dentro del Sacro Imperio Romano. Abandonando la


base espiritual de su

imperio, Carlos otorgó a los príncipes el derecho de elegir la orientación


confesional de su territorio.

Poco después, renunció a su título de Sacro Emperador Romano, pasando la


responsabilidad por el

imperio, sus trastornos y sus desafíos externos a su hermano Fernando. Charles


se retiró a un

monasterio en una región rural de España, a una vida de reclusión. Pasó sus
últimos días en compañía de

su confesor y un fabricante de relojes italiano, cuyas obras se alineaban en las


paredes y cuyo comercio Charles

intenté aprender Cuando Charles murió en 1558, su voluntad expresó pesar por
la fractura de la doctrina

que tuvo lugar durante su reinado y acusó a su hijo de redoblar la Inquisición.

Tres eventos completaron la desintegración del antiguo ideal de unidad. Para


cuando murió Carlos V,

los cambios revolucionarios habían elevado la mirada de Europa de una


empresa regional a una global mientras

fragmentando el orden político y religioso medieval: el comienzo de la era del


descubrimiento, el

invención de la imprenta y el cisma en la Iglesia.

Un mapa que representa el universo, tal como lo comprendieron los europeos


educados en la edad medieval, sería

han mostrado hemisferios norte y sur que se extienden desde la India en el este
hasta Iberia y el

islas de Gran Bretaña en el oeste, con Jerusalén en el centro. En la percepción


medieval, esto no era una
mapa para viajeros, pero un escenario divinamente ordenado para el drama de
la redención humana. El mundo, era

creído en la autoridad bíblica, era tierra de seis séptimos y un séptimo de


agua. Porque los principios

de salvación fueron arreglados y podrían ser cultivados a través de esfuerzos en


las tierras conocidas por la cristiandad,

no había recompensa por aventurarse más allá de los límites de la


civilización. En el Infierno, Dante describió

La navegación de Ulises a través de las Columnas de Hércules (el Peñón de


Gibraltar y las alturas adyacentes de

África del Norte, en el extremo occidental del mar Mediterráneo) en busca del
conocimiento y del ser

castigado por su transgresión al plan de Dios por un torbellino que condena a


su barco y a toda su tripulación.

La era moderna se anunció cuando las sociedades emprendedoras buscaron


gloria y riqueza explorando

los océanos y lo que sea que esté más allá de ellos. En el siglo XV, Europa y
China se aventuraron

casi contemporáneamente. Barcos chinos, luego el más grande del mundo y


tecnológicamente más

avanzado, emprendió viajes de exploración que alcanzaron el sudeste de Asia,


India y la costa este de

África. Intercambiaron regalos con dignatarios locales, príncipes inscriptos en


el "tributo" imperial de China

sistema, "y trajo a casa con ellos curiosidades culturales y zoológicas. Sin
embargo, siguiendo la cabeza

la muerte del navegante Zheng He en 1433, el emperador chino puso fin a las
aventuras en el extranjero, y el

la flota fue abandonada. China siguió insistiendo en la importancia universal de


sus principios de mundo
orden, pero de ahora en adelante los cultivaría en casa y con los pueblos a lo
largo de sus fronteras. Nunca

nuevamente intenté un esfuerzo naval comparable, hasta quizás nuestro propio


tiempo.

Sesenta años más tarde, las potencias europeas navegaron desde un continente
de autoridades soberanas en competencia;

cada monarca patrocinó la exploración naval en gran parte con la esperanza de


lograr un objetivo comercial o estratégico

ventaja sobre sus rivales. Los barcos portugueses, holandeses e ingleses se


aventuraron a la India; español e inglés

los barcos viajaron al Hemisferio Occidental. Ambos comenzaron a desplazar


a los monopolios comerciales existentes y

estructuras políticas. La edad de tres siglos de influencia europea preponderante


en los asuntos mundiales

había sido lanzado. Las relaciones internacionales, una vez que una empresa
regional, serían de ahora en adelante

geográficamente global, con el centro de gravedad en Europa, en el que el


concepto de orden mundial era

definido y su implementación determinada.

Una revolución de pensamiento sobre la naturaleza del universo político


siguió. Cómo fue uno de

concebir a los habitantes de las regiones que nadie había sabido que
existía? ¿Cómo encajaban en la Edad Media?

cosmología del imperio y el papado? Un concilio de teólogos convocado por


Carlos V en 1550-51 en

la ciudad española de Valladolid había llegado a la conclusión de que las


personas que vivían en el hemisferio occidental

seres humanos con almas, por lo tanto, elegibles para la salvación. Esta
conclusión teológica fue, por supuesto,

también una máxima que justifica la conquista y la conversión. Los europeos


pudieron aumentar su riqueza
y salve sus conciencias simultáneamente. Su competencia global por el control
territorial cambió

la naturaleza del orden internacional. La perspectiva de Europa se expandió,


hasta los sucesivos esfuerzos coloniales por

varios estados europeos cubrieron la mayor parte del mundo y los conceptos de
orden mundial se fusionaron con el

operación del equilibrio de poder en Europa.

El segundo evento seminal fue la invención de la impresión de tipo móvil a


mediados del siglo XV.

siglo, lo que hizo posible compartir el conocimiento en una escala hasta ahora
inimaginable. Medieval

la sociedad tenía conocimiento almacenado memorizando o copiando


laboriosamente textos religiosos o

entendiendo la historia a través de la poesía épica. En la era de la exploración,


lo que se descubría

necesitaba ser entendido e imprimir las cuentas permitidas para diseminar. La


exploración de nuevos

mundos inspirados, así como una búsqueda para redescubrir el mundo antiguo
y sus verdades, con especial

énfasis en la centralidad del individuo. El creciente abrazo de la razón como


una fuerza objetiva de

la iluminación y la explicación comenzaron a sacudir las instituciones


existentes, incluidas las hasta ahora inatacables

Iglesia Católica.

El tercer levantamiento revolucionario, el de la Reforma Protestante, se inició


cuando Martin

Lutero publicó noventa y cinco tesis en la puerta de la iglesia del castillo de


Wittenberg en 1517, insistiendo en la

la relación directa del individuo con Dios; de ahí que la conciencia individual -
no la ortodoxia establecida-
fue presentado como la clave de la salvación. Varios gobernantes feudales
aprovecharon la oportunidad para mejorar

su autoridad abrazando el protestantismo, imponiéndolo en sus poblaciones y


enriqueciéndose

apoderándose de tierras de la Iglesia. Cada lado consideró al otro como


herético, y los desacuerdos se convirtieron en vida

o las luchas por la muerte a medida que las disputas políticas y sectarias se
mezclaron. La barrera que separa el hogar

y las disputas extranjeras se derrumbaron cuando los soberanos respaldaron a


las facciones rivales en el ámbito doméstico de sus vecinos, a menudo

sangrientas luchas religiosas. La Reforma Protestante destruyó el concepto de


un orden mundial

sostenido por las "dos espadas" del papado y el imperio. El cristianismo estaba
dividido y en guerra consigo mismo.

LA GUERRA DE LOS TREINTA AÑOS: ¿QUÉ ES LA LEGITIMIDAD?

Un siglo de guerras intermitentes asistió al surgimiento y propagación de la


crítica protestante de la Iglesia

supremacía: el Imperio de los Habsburgo y el papado ambos trataron de


erradicar el desafío a su

autoridad, y los protestantes resistieron en defensa de su nueva fe.

El período etiquetado por la posteridad como Guerra de los Treinta Años (1618-
48) trajo esta confusión a un

clímax. Con una sucesión imperial que se avecina y el Rey Católico de


Bohemia, el Habsburgo

Fernando, emergiendo como el candidato más plausible, la nobleza protestante


bohemia intentó un

acto de "cambio de régimen", ofreciendo su corona -y su decisivo voto


electoral- a un protestante
Príncipe alemán, un resultado en el que el Sacro Imperio Romano habría dejado
de ser católico

institución. Las fuerzas imperiales se movieron para aplastar la rebelión de


Bohemia y luego presionaron su ventaja

contra el protestantismo en general, desencadenando una guerra que devastó


Europa Central. (El protestante

los príncipes generalmente se encontraban en el norte de Alemania, incluido el


entonces relativamente insignificante

Prusia; el corazón católico era el sur de Alemania y Austria).

En teoría, los soberanos católicos compañeros del Emperador estaban obligados


a unirse en oposición a la nueva

herejías Sin embargo, frente a una elección entre unidad espiritual y ventaja
estratégica, más de unos pocos

eligió el último El más importante de ellos fue Francia.

En un período de agitación general, un país que mantiene la autoridad nacional


está en condiciones de

explotar el caos en los estados vecinos para objetivos internacionales más


grandes. Un cuadro de sofisticado y

Los ministros franceses despiadados vieron su oportunidad y se movieron


decisivamente. El Reino de Francia comenzó

el proceso dándose un nuevo gobierno. En los sistemas feudales, la autoridad


era personal; gobernancia

reflejaba la voluntad del gobernante pero también estaba circunscrito por la


tradición, limitando los recursos disponibles para

las acciones nacionales o internacionales de un país. Primer ministro de Francia


de 1624 a 1642, Armand-Jean

du Plessis, cardenal de Richelieu, fue el primer estadista en superar estas


limitaciones.

Un hombre de la tela empapado en la intriga de la corte, Richelieu se adaptó


bien a un período de religión
agitación y desmoronamiento de las estructuras establecidas. Como el más
joven de tres hijos de un noble menor

familia, se embarcó en una carrera militar, pero luego cambió a la teología


después de inesperado de su hermano

renuncia del obispado de Luçon, considerado un derecho de nacimiento


familiar. Lore sostiene que Richelieu

completó sus estudios religiosos tan rápidamente que estaba por debajo de la
edad mínima normal para un clérigo

cita; resolvió este obstáculo viajando a Roma y mintiendo personalmente al


Papa sobre

su edad. Sus credenciales obtenidas, se lanzó a la política de facciones en la


corte real francesa,

convirtiéndose primero en un colaborador cercano de la reina madre, Marie de


'Medici, y luego un consejero de confianza para ella

principal rival político, su hijo menor, el rey Luis XIII. Ambos demostraron una
gran desconfianza hacia Richelieu, pero

atormentados por conflictos internos con los Protestantes hugonotes de Francia,


no pudieron llegar a

renunciar a su genio político y administrativo. La mediación del joven clérigo


entre estos contendientes

la realeza le ganó una recomendación a Roma para un sombrero de


cardenal; cuando se le dio, se convirtió en el más alto-

miembro de rango del consejo privado del Rey. El mantenimiento del papel
durante casi dos décadas, el "rojo

eminencia "(llamada así por su túnica cardenal roja que fluye) se convirtió en
el primer ministro de Francia,

el poder detrás del trono y el genio de la cartografía de un nuevo concepto de


arte de gobernar centralizado y

política exterior basada en el equilibrio de poder.

Cuando Richelieu llevó a cabo las políticas de su país, los tratados de


Maquiavelo sobre la habilidad política
circulado No se sabe si Richelieu estaba familiarizado con estos textos sobre la
política del poder.

Él seguramente practicó sus principios esenciales. Richelieu desarrolló un


enfoque radical para

orden internacional. Inventó la idea de que el estado era una entidad abstracta
y permanente que existía en

por derecho propio. Sus requisitos no estaban determinados por la personalidad


del gobernante, los intereses familiares o el

demandas universales de religión. Su estrella polar era el interés nacional


siguiendo principios calculables-

lo que más tarde se conocería como razón de estado. Por lo tanto, debe ser la
unidad básica de internacional

relaciones.

Richelieu comandó el estado incipiente como un instrumento de alta política. Él


centralizó

autoridad en París, creó los llamados intendentes o administradores


profesionales para proyectar

autoridad en cada distrito del reino, trajo eficiencia a la recaudación de


impuestos, y decisivamente

desafió a las autoridades locales tradicionales de la antigua nobleza. El poder


real continuaría siendo

ejercido por el Rey como el símbolo del estado soberano y una expresión del
interés nacional.

Richelieu vio la agitación en Europa Central no como un llamado a las armas


para defender a la Iglesia, sino como un

significa verificar la preeminencia imperial de los Habsburgo. Aunque el Rey


de Francia había sido diseñado como el Rex

Catholicissimus, o el "Rey más católico", desde el siglo XIV, Francia se mudó


al principio

discretamente, luego abiertamente, para apoyar a la coalición protestante (de


Suecia, Prusia y el Norte)
Príncipes alemanes) sobre la base del cálculo frío de interés nacional.

Para quejas indignadas de que, como cardenal, debía un deber al católico


universal y eterno

Iglesia, lo que implicaría una alineación contra los príncipes protestantes


rebeldes del norte y

Europa Central-Richelieu citó sus deberes como ministro de un político


temporal, pero vulnerable,

entidad. La salvación podría ser su objetivo personal, pero como estadista era
responsable de una política

entidad que no tenía un alma eterna para ser redimida. "El hombre es inmortal,
su salvación está en el más allá"

él dijo. "El estado no tiene inmortalidad, su salvación es ahora o nunca".

La fragmentación de Europa Central fue percibida por Richelieu como un


político y militar

necesidad. La amenaza básica para Francia era estratégica, no metafísica o


religiosa: una Central unida

Europa estaría en condiciones de dominar el resto del continente. Por lo tanto,


fue en el nacional de Francia

interés para evitar la consolidación de Europa Central: "Si el partido


[protestante] está completamente arruinado, el

el peso del poder de la Casa de Austria caerá sobre Francia. "Francia, apoyando
una gran cantidad de

los pequeños estados de Europa Central y el debilitamiento de Austria lograron


su objetivo estratégico.

El diseño de Richelieu perduraría a través de vastas convulsiones. Durante dos


siglos y medio, desde el

aparición de Richelieu en 1624 a la proclamación del imperio alemán por parte


de Bismarck en 1871, el objetivo

de mantener Europa Central (más o menos el territorio de la Alemania


contemporánea, Austria y norte)
Italia) dividida sigue siendo el principio rector de la política exterior
francesa. Mientras este concepto

Sirvió como la esencia del orden europeo, Francia fue preeminente en el


continente. Cuando

colapsó, también lo hizo el papel dominante de Francia.

Tres conclusiones surgen de la carrera de Richelieu. Primero, el elemento


indispensable de un éxito

La política exterior es un concepto estratégico a largo plazo basado en un


análisis cuidadoso de todos los factores relevantes.

En segundo lugar, el estadista debe destilar esa visión mediante el análisis y la


configuración de un conjunto de ambiguos, a menudo

presiones conflictivas en una dirección coherente y decidida. Él (o ella) debe


saber dónde está esto

la estrategia es líder y por qué. Y, en tercer lugar, debe actuar en el borde


exterior de lo posible, acortando la brecha

entre las experiencias de su sociedad y sus aspiraciones. Porque la repetición de


lo familiar lleva a

estancamiento, no se requiere poco atrevimiento.

LA PAZ DE WESTPHALIA

En nuestro tiempo, la Paz de Westfalia ha adquirido una resonancia especial


como el camino para romper un nuevo

concepto de orden internacional que se ha extendido por todo el mundo. Los


representantes se reúnen para

negociar estaba más centrado en el momento en consideraciones de protocolo


y estado.

Para cuando los representantes del Sacro Imperio Romano y sus dos principales
adversarios, Francia y

Suecia, acordó en principio convocar una conferencia de paz, el conflicto se


mantuvo firme durante veinte años.
tres años. Pasaron otros dos años de batalla antes de que las delegaciones se
conocieran; en el

Mientras tanto, cada lado maniobró para fortalecer a sus aliados y electorados
internos.

A diferencia de otros acuerdos históricos como el Congreso de Viena en 1814-


15 o el Tratado de

Versalles en 1919, la Paz de Westfalia no surgió de una sola conferencia, y el


escenario

no fue uno generalmente asociado con una reunión de estadistas que ponderan
cuestiones trascendentes de

orden mundial. Reflejando la variedad de contendientes en una guerra que había


variado desde España hasta Suecia,

la paz surgió de una serie de arreglos separados realizados en dos ciudades


diferentes de Westfalia.

Los poderes católicos, incluidos 178 participantes separados de los diferentes


estados que constituyen el Santo

Imperio Romano, reunido en la ciudad católica de Münster. Los poderes


protestantes se reunieron en el campo mixto

La ciudad luterana y católica de Osnabrück, aproximadamente a treinta millas


de distancia. Los 235 enviados oficiales y sus

el personal se instaló en las habitaciones que pudieron encontrar en las dos


ciudades pequeñas, ninguna de las cuales

alguna vez se había considerado adecuado para un evento a gran escala, y


mucho menos un congreso de todos los europeos

potestades. El enviado suizo "se alojó por encima de una tienda de tejedores de
lana en una habitación que apestaba a salchicha y

aceite de pescado ", mientras que la delegación bávara aseguró dieciocho camas
para sus veintinueve miembros. Con ningún

funcionario de conferencia o mediador y sin sesiones plenarias, los


representantes se reunieron de forma ad hoc
y viajó en una zona neutral entre las dos ciudades para coordinar posiciones, a
veces reunidas

informalmente en las ciudades en el medio. Algunas de las principales


potencias estacionaron representantes en ambas ciudades.

El combate continuó en varias partes de Europa a lo largo de las conversaciones,


con dinámicas militares cambiantes

afectando el curso de las negociaciones.

La mayoría de los representantes venían con instrucciones eminentemente


prácticas basadas en intereses estratégicos.

Mientras empleaban frases de mente alta casi idénticas sobre lograr una "paz
para

La cristiandad, "demasiada sangre se había derramado para concebir el logro de


este noble objetivo a través de

unidad doctrinal o política. Ahora se daba por sentado que la paz se construiría,
si acaso, a través del equilibrio de las rivalidades.

La Paz de Westfalia que surgió de estas intrincadas discusiones es


probablemente la más

documento diplomático citado con frecuencia en la historia europea, aunque,


de hecho, no existe un solo tratado para

encarnar sus términos. Los delegados nunca se reunieron en una sola sesión
plenaria para adoptarla. La paz es

en realidad, la suma de tres acuerdos complementarios separados firmados en


diferentes momentos en diferentes

ciudades En la Paz de Münster de enero de 1648, España reconoció la


independencia de los holandeses

Republic, coronando una revuelta holandesa de ocho décadas que se había


fusionado con la Guerra de los Treinta Años. En

Octubre de 1648, agrupaciones de poderes separadas firmaron el Tratado de


Münster y el Tratado de

Osnabrück, con términos que se reflejan entre sí e incorporan disposiciones


clave por referencia.
Los dos principales tratados multilaterales proclamaron su intención como "un
cristiano, universal, perpetuo,

verdadera y sincera paz y amistad "por" la gloria de Dios y la seguridad de la


cristiandad ".

los términos operativos no eran sustancialmente diferentes de otros documentos


del período. Sin embargo, el

los mecanismos a través de los cuales fueron alcanzados no tenían


precedentes. La guerra se había roto

pretensiones de universalidad o solidaridad confesional. Comenzó como una


lucha de los católicos contra

Protestantes, particularmente después de la entrada de Francia contra el Sacro


Imperio Romano Católico, había cambiado

en un aliado de alianzas cambiantes y conflictivas. Al igual que las


conflagraciones de Medio Oriente

nuestro propio período, las alineaciones sectarias se invocaron para la


solidaridad y la motivación en la batalla, pero fueron

descartado con la misma frecuencia, superado por enfrentamientos de intereses


geopolíticos o simplemente por las ambiciones de

personalidades descomunales Todos los partidos habían sido abandonados en


algún momento durante la guerra por su "natural"

aliados; ninguno firmó los documentos bajo la ilusión de que estaba haciendo
algo más que avanzar por sí mismo

intereses y prestigio.

Paradójicamente, este agotamiento general y cinismo permitió a los


participantes transformar el

medios prácticos para terminar una guerra particular en conceptos generales de


orden mundial. Con docenas de

las partes endurecidas por la batalla se reunieron para asegurar ganancias


ganadas con tanto esfuerzo, las viejas formas de deferencia jerárquica eran

silenciosamente descartado. La igualdad inherente de los estados soberanos,


independientemente de su poder o nacional
sistema, fue instituido. Se otorgaron poderes recién llegados, como Suecia y la
República Holandesa.

tratamiento de protocolo igual al de grandes potencias establecidas como


Francia y Austria. Todos los reyes fueron

conocido como "majestad" y todos los embajadores "excelencia". Este


novedoso concepto fue llevado hasta ahora

que las delegaciones, exigiendo la igualdad absoluta, idearon un proceso de


ingreso a los sitios de

negociaciones a través de puertas individuales, requiriendo la construcción de


muchas entradas, y avanzando a

sus asientos a la misma velocidad para que ninguno sufra la ignominia de


esperar que el otro llegue a

su conveniencia

La Paz de Westfalia se convirtió en un punto de inflexión en la historia de las


naciones porque los elementos que establece

en su lugar fueron tan sencillos como barrieron. El estado, no el imperio, la


dinastía o

confesión religiosa, fue afirmado como el componente básico del orden


europeo. El concepto de estado

la soberanía fue establecida. El derecho de cada firmante a elegir su propia


estructura doméstica y

se afirmó la orientación religiosa libre de intervención, mientras que las


cláusulas novedosas aseguraron que la minoría

las sectas podrían practicar su fe en paz y liberarse de la perspectiva de una


conversión forzada. Más allá

las exigencias inmediatas del momento, los principios de un sistema de


"relaciones internacionales" se

tomando forma, motivado por el deseo común de evitar una repetición de la


guerra total en el continente.

Intercambios diplomáticos, incluido el estacionamiento de representantes


residentes en las capitales de los compañeros
estados (una práctica seguida antes de entonces generalmente solo por
venecianos), fueron diseñados para regular

relaciones y promover las artes de la paz. Las partes previeron conferencias y


consultas futuras

en el modelo de Westfalia como foros para resolver disputas antes de que


condujeran al conflicto. Ley internacional,

desarrollado por asesores académicos itinerantes como Hugo de Groot


(Grotius) durante la guerra, fue tratado

como un cuerpo expandible de doctrina acordada dirigida al cultivo de la


armonía, con Westfalia

los tratados mismos en su corazón.

El genio de este sistema, y la razón por la que se extendió por todo el mundo,
era que sus disposiciones eran

procedimental, no sustantivo. Si un estado aceptara estos requisitos básicos,


podría ser reconocido

como ciudadano internacional capaz de mantener su propia cultura, política,


religión y políticas internas,
blindado por el sistema internacional de intervención externa. El ideal de
unidad imperial o religiosa

-la premisa operativa de las órdenes históricas de Europa y de la mayoría de las


demás regiones- había implicado que en

la teoría solo un centro de poder podría ser completamente legítimo. El


concepto de Westphalian tomó multiplicidad

como punto de partida y atrajo una variedad de sociedades múltiples, cada una
aceptada como una realidad, en una

búsqueda común de orden A mediados del siglo XX, este sistema internacional
estaba vigente

cada continente; sigue siendo el andamiaje del orden internacional tal como
ahora existe.

La Paz de Westfalia no exige un acuerdo específico de alianzas o un acuerdo


permanente

Estructura política europea. Con el fin de la Iglesia universal como la fuente


última de

legitimidad y el debilitamiento del Sacro Emperador Romano, el concepto de


orden para Europa se volvió

el equilibrio de poder que, por definición, implica neutralidad ideológica y


ajuste a

circunstancias cambiantes. El estadista británico del siglo XIX Lord Palmerston


expresó su

principio básico de la siguiente manera: "No tenemos aliados eternos, y no


tenemos enemigos perpetuos. Nuestra

los intereses son eternos y perpetuos, y esos intereses es nuestro deber seguirlos
". Se le pidió que definiera estos

intereses más específicamente en la forma de una "política exterior" oficial, el


aclamado administrador de

El poder británico profesó: "Cuando la gente me pregunta ... por lo que se llama
una política, la única respuesta es que
pretendemos hacer lo que parezca mejor, en cada ocasión que surja, haciendo
que los intereses de nuestro

El principio rector del país uno ". (Por supuesto, este concepto engañosamente
simple funcionó para Gran Bretaña en

parte porque su clase dominante estaba entrenada en un sentido común, casi


intuitivo, de lo que el país

intereses perdurables.)

En la actualidad, estos conceptos de Westfalia son calumniados como un


sistema de manipulación cínica del poder,

indiferente a los reclamos morales. Sin embargo, la estructura establecida en la


Paz de Westfalia representaba el

primer intento de institucionalizar un orden internacional sobre la base de reglas


y límites acordados y

basarlo en una multiplicidad de poderes en lugar del dominio de un solo


país. Los conceptos de

la razón de Estado y el "interés nacional" hicieron su primera aparición, lo que


no representa una exaltación de

poder, pero un intento de racionalizar y limitar su uso. Los ejércitos habían


marchado por Europa para

generaciones bajo la bandera de demandas morales universales (y


contradictorias); profetas y conquistadores

había desatado la guerra total en busca de una mezcla de personal, dinástico,


imperial y religioso

ambiciones El entramado teórico lógico y predecible de los intereses del estado


estaba destinado a

superar el desorden que se desarrolla en cada rincón del continente. Guerras


limitadas sobre calculables

los problemas reemplazarían la era de universalismos rivales, con sus


expulsiones y conversiones forzadas
y poblaciones civiles consumidoras de guerra en general.

Con todas sus ambigüedades, el equilibrio del poder se pensó una mejora sobre
las exacciones de

guerras religiosas. Pero, ¿cómo se estableció el equilibrio de poder? En teoría,


se basaba en

realidades; por lo tanto, cada participante debería verlo de la misma


manera. Pero las percepciones de cada sociedad se ven afectadas

por su estructura interna, cultura e historia y por la realidad primordial de que


los elementos del poder

-sin embargo, objetivo- están en constante cambio. Por lo tanto, el equilibrio de


poder necesita ser recalibrado

de vez en cuando. Produce las guerras cuya extensión también limita.

EL FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA WESTPHALIAN

Con el Tratado de Westfalia, el papado se había limitado a las funciones


eclesiásticas, y el

la doctrina de la igualdad soberana reinó. ¿Qué teoría política podría explicar


el origen y justificar?

las funciones del orden político secular? En su Leviathan, publicado en 1651,


tres años después del

Paz de Westfalia, Thomas Hobbes proporcionó esa teoría. Él imaginó un


"estado de naturaleza" en el

pasado cuando la ausencia de autoridad produjo una "guerra de todos contra


todos". Para escapar de tal intolerable

la inseguridad, teorizó, la gente entregó sus derechos a un poder soberano a


cambio del

la provisión de seguridad soberana para todos dentro de las fronteras del


estado. El monopolio del estado soberano

en el poder se estableció como la única manera de superar el miedo perpetuo a


la muerte violenta y la guerra.
Este contrato social en el análisis de Hobbes no se aplicaba más allá de las
fronteras de los estados, porque no

soberano supranacional existió para imponer el orden. Por lo tanto:

En cuanto a las funciones de un soberano a otro, que están comprendidas en esa


ley que comúnmente se llama la ley de las naciones, no necesito decir nada en
este lugar, porque la ley de las naciones y la ley de la naturaleza es la misma
cosa. Y todo soberano tiene el mismo derecho, al procurar la seguridad de su
pueblo, que cualquier hombre en particular puede tener, al procurar la seguridad
de su propio cuerpo.

La arena internacional permaneció en el estado de naturaleza y era anárquica


porque no había

soberano mundial disponible para hacerlo seguro y ninguno podría estar


prácticamente constituido. Por lo tanto cada

estado tendría que colocar su propio interés nacional sobre todo en un mundo
donde el poder era el

factor primordial. El cardenal Richelieu habría aceptado enfáticamente.

La Paz de Westfalia en sus primeras prácticas implementó un mundo


hobbesiano. Como fue este nuevo

equilibrio de poder para ser calibrado? Debe hacerse una distinción entre el
equilibrio de poder como

hecho y el equilibrio de poder como un sistema. Cualquier pedido


internacional-ser digno de ese nombre-debe

tarde o temprano alcanzará un equilibrio, o de lo contrario estará en un


constante estado de guerra. Porque el

el mundo medieval contenía docenas de principados, con frecuencia existía un


equilibrio práctico de poder en

hecho. Después de la Paz de Westfalia, el equilibrio de poder hizo su aparición


como un sistema; eso es para
digamos que traerlo fue aceptado como uno de los propósitos clave de la política
exterior; perturbador lo haría

evocar una coalición en nombre del equilibrio.

El ascenso de Gran Bretaña como una gran potencia naval a principios del siglo
XVIII hizo posible

convertir los hechos del equilibrio de poder en un sistema. El control de los


mares permitió a Gran Bretaña elegir el

tiempo y escala de su participación en el Continente para actuar como el árbitro


del equilibrio de poder,

de hecho, el garante de que Europa tendría un equilibrio de poder en


absoluto. Mientras Inglaterra evalúe

sus requisitos estratégicos correctamente, podría respaldar al lado más débil del
continente contra

más fuerte, impidiendo que un solo país logre la hegemonía en Europa y por lo
tanto

movilizar los recursos del Continente para desafiar el control británico de los
mares. Hasta el brote

de la Primera Guerra Mundial, Inglaterra actuó como el equilibrador del


equilibrio. Luchó en guerras europeas pero con

alianzas cambiantes, no en la búsqueda de objetivos específicos, puramente


nacionales, sino mediante la identificación de los

interés con la preservación del equilibrio de poder. Muchos de estos principios


se aplican a los Estados Unidos

papel en el mundo contemporáneo, como se discutirá más adelante.

De hecho, se realizaron dos balances de poder en Europa después de Westfalia

liquidación: el saldo global, del cual Inglaterra actuó como guardián, fue el
protector general

estabilidad. Un equilibrio centroeuropeo esencialmente manipulado por


Francia tenía como objetivo evitar
surgimiento de una Alemania unificada en posición de convertirse en el país
más poderoso del continente.

Durante más de doscientos años, estos equilibrios evitaron que Europa se


despedazara como lo había hecho

durante la Guerra de los Treinta Años; no impidieron la guerra, pero limitaron


su impacto porque

equilibrio, no conquista total, era el objetivo.

El equilibrio de poder puede desafiarse al menos de dos maneras: el primero es


si un país importante

aumenta su fuerza a un punto donde amenaza con alcanzar la hegemonía. El


segundo ocurre cuando un

estado hasta ahora secundaria busca entrar en las filas de las principales
potencias y pone en marcha una serie de

compensar los ajustes de las otras potencias hasta que se establezca un nuevo
equilibrio o un equilibrio general

la conflagración tiene lugar. El sistema de Westfalia cumplió con ambas


pruebas en el siglo XVIII, primero por

frustrando el impulso de la hegemonía del francés Luis XIV, luego ajustando el


sistema al

insistencia de Federico el Grande de Prusia para obtener el mismo estatus.

Luis XIV tomó el control total de la corona francesa en 1661 y desarrolló el


concepto de Richelieu de

gobernanza a niveles sin precedentes. El rey francés había gobernado en el


pasado a través de los señores feudales con

sus propios reclamos autónomos de autoridad basados en la herencia. Louis


gobernó a través de un real

la burocracia depende completamente de él. Él rebajó a los cortesanos de sangre


noble y ennobleció

burócratas. Lo que importaba era el servicio al Rey, no el rango de


nacimiento. El brillante Ministro de Finanzas
Jean-Baptiste Colbert, hijo de un pañero provincial, fue acusado de unificar la
administración tributaria

y financiando la guerra constante. Las memorias de Saint-Simon, un duque por


herencia y hombre de letras,

dar un amargo testimonio de la transformación social:

Él [Louis] sabía muy bien que aunque podría aplastar a un noble con el peso de
su descontento, no podía destruirlo a él ni a su línea, mientras que un secretario
de Estado u otro ministro similar podría reducirse junto con toda su familia a
esas profundidades de la nada de la cual había sido elevado. Ninguna cantidad
de riqueza o posesiones le serviría entonces. Ese

fue una de las razones por las que le gustaba dar autoridad a sus ministros sobre
los más altos en la Tierra, incluso sobre los Príncipes de la Sangre.

En 1680, Louis simbolizó la naturaleza de su regla omniabarcante asumiendo


el título "el Grande" para

ir con su anterior denominación autodeterminada como "el Rey Sol". En 1682,


el norteamericano de Francia

los territorios se llamaron "Louisiana". El mismo año, la corte de Louis se


trasladó a Versalles, donde el

King supervisó con detalles elaborados una "monarquía teatral" dedicada, sobre
todo, a la actuación de su

propia majestad.

Con un reino unificado salvado los estragos de la guerra interna, que posee una
burocracia hábil y una

militar, superando a la de cualquier estado vecino, Francia estuvo un tiempo en


posición de buscar

dominio en Europa. El reinado de Louis se resolvió en una serie de guerras casi


continuas. En el final,

como fue el caso con todos los aspirantes posteriores a la hegemonía europea,
cada nueva conquista galvanizó una
coalición opositora de naciones Al principio, los generales de Louis ganaron
batallas en todas partes; finalmente, ellos

fueron derrotados o controlados en todas partes, más notoriamente en la primera


década del siglo XVIII por

John Churchill, más tarde duque de Marlborough y antecesor del gran primer
ministro del siglo XX

Winston Churchill. Las legiones de Louis no pudieron superar la resistencia


básica de Westfalia

sistema.

Décadas después de la muerte de Richelieu, la eficacia demostrada de un estado


consolidado y centralizado

persiguiendo una política exterior secular y administración centralizada inspiró


imitadores que se unieron a

contrarrestar el poder francés. Inglaterra, Holanda y Austria crearon la Gran


Alianza, se unieron más tarde

por España, Prusia, Dinamarca y varios principados alemanes. La oposición a


Louis no fue

naturaleza ideológica o religiosa: el francés sigue siendo el lenguaje de la


diplomacia y la alta cultura

a través de gran parte de Europa, y la división católica-protestante corrió a


través del campo aliado. Más bien,

era inherente al sistema de Westfalia e indispensable para preservar el


pluralismo del

orden. Su carácter se definió en el nombre que los observadores


contemporáneos le dieron: la Gran Moderación.

Louis buscó lo que equivalía a la hegemonía en nombre de la gloria de


Francia. Fue derrotado por un

Europa que buscó su orden en la diversidad.

LA PRIMERA MITAD del siglo dieciocho estuvo dominada por la búsqueda


de contener a Francia; el segundo
fue modelado por el esfuerzo de Prusia para encontrar un lugar para sí misma
entre las principales potencias. Donde Louis tuvo

libraron guerras para traducir el poder en hegemonía, Federico II de Prusia fue


a la guerra para transmutar latente

debilidad en estado de gran poder. Situado en la áspera llanura del norte de


Alemania y se extiende desde el

Vístula en toda Alemania, Prusia cultivó la disciplina y el servicio público para


sustituir a los más grandes

población y mayores recursos de países mejor dotados. Dividido en dos piezas


no contiguas,

sobresalió precariamente en las esferas de influencia de Austria, Suecia, Rusia


y Polonia. Era

relativamente escasamente poblado; su fuerza era la disciplina con la que


clasificó su limitado

recursos. Sus mayores activos eran la mentalidad cívica, una burocracia


eficiente y un personal bien entrenado

Ejército.

Cuando Federico II ascendió al trono en 1740, parecía ser un candidato poco


probable para la grandeza

la historia lo ha avalado. Encontrar la durísima disciplina del cargo de Príncipe


Heredero opresivo,

intentó huir a Inglaterra acompañado de un amigo, Hans Hermann von


Katte. Ellos eran

aprehendido El Rey ordenó decapitar a von Katte delante de Federico, a quien


sometió a un

consejo de guerra encabezado por él mismo. Hizo un interrogatorio a su hijo


con 178 preguntas, que Frederick

respondió con tanta destreza que fue reintegrado.

Sobrevivir a esta experiencia abrasadora solo fue posible al adoptar el austero


sentido del deber de su padre
y desarrollando una actitud misantrópica general hacia su prójimo. Frederick
vio su personal

autoridad como absoluta, pero sus políticas tan limitadas rígidamente por los
principios de la razón de Estado Richelieu

había presentado un siglo antes. "Los gobernantes son los esclavos de sus
recursos", sostuvo su credo, "el

el interés del Estado es su ley, y esta ley no puede ser infringida. "Valiente y
cosmopolita

(Frederick habló y escribió francés y compuso poesía francesa sentimental


incluso en militares

campañas, subtitulando uno de sus esfuerzos literarios "Pas trop mal pour la
veille d'une grande bataille"),

encarnaba la nueva era de la gobernanza de la Ilustración mediante el


despotismo benévolo, que era

legitimado por su efectividad, no ideología.

Frederick concluyó que el estado de gran poder requería contigüidad territorial


para Prusia, por lo tanto

expansión. No hubo necesidad de ninguna otra justificación política o


moral. "La superioridad de nuestra

tropas, la prontitud con la que podemos ponerlos en movimiento, en una


palabra, la clara ventaja que tenemos

sobre nuestros vecinos "fue toda la justificación que Federico requirió para
apoderarse de los ricos y tradicionalmente

Provincia austriaca de Silesia en 1740. Tratando el tema como geopolítico, no


legal o moral,

Frederick se alineó con Francia (que vio en Prusia un contraataque a Austria) y


retuvo

Silesia en el acuerdo de paz de 1742, casi doblando el territorio y la población


de Prusia.

En el proceso, Frederick devolvió la guerra al sistema europeo, que había estado


en paz desde entonces.
1713 cuando el Tratado de Utrecht puso fin a las ambiciones de Luis XIV. El
desafío al

el equilibrio de poder establecido hizo que el sistema de Westfalia comenzara


a funcionar. El precio por ser

admitido como un nuevo miembro del orden europeo resultó ser siete años de
casi desastroso

batalla. Ahora las alianzas se invirtieron, ya que los aliados anteriores de


Federico intentaron sofocar su

las operaciones y sus rivales intentaron utilizar la disciplinada fuerza de


combate de Prusia para sus propios fines.

Rusia, remota y misteriosa, por primera vez entró en un concurso sobre el


equilibrio europeo de

poder. Al borde de la derrota, con los ejércitos rusos a las puertas de Berlín,
Federico fue salvado por el

muerte súbita de Catalina la Grande. El nuevo Zar, un viejo admirador de


Federico, se retiró de

la guerra. (Hitler, asediado en Berlín cercado en abril de 1945, esperó un evento


comparable al

llamado Milagro de la Casa de Brandeburgo y Joseph Goebbels le dijo que tenía

sucedió cuando el presidente Franklin D. Roosevelt murió.)

El Sacro Imperio Romano se había convertido en una fachada; ningún rival


europeo reclamante de la autoridad universal

había surgido. Casi todos los gobernantes afirmaron que gobernaban por
derecho divino, un reclamo no cuestionado por ningún

gran poder, pero aceptaron que Dios también había dotado a muchos otros
monarcas. Las guerras eran

por lo tanto, luchó por objetivos territoriales limitados, no para derrocar


gobiernos existentes y

instituciones, ni para imponer un nuevo sistema de relaciones entre los


estados. La tradición impidió que los gobernantes
reclutar a sus súbditos y restringir severamente su capacidad para aumentar los
impuestos. El impacto de las guerras en

las poblaciones civiles no era de ninguna manera comparable a los horrores de


la Guerra de los Treinta Años o qué

la tecnología y la ideología se producirían dos siglos después. En el siglo XVIII,


el saldo de

el poder funcionó como un teatro en el que "vidas y valores se exhibieron, en


medio del esplendor, el esmalte,

galantería, y muestra de absoluta seguridad en sí mismo. "El ejercicio de ese


poder estaba limitado por la

reconocimiento de que el sistema no toleraría las aspiraciones hegemónicas.

Los pedidos internacionales que han sido más estables han tenido la ventaja de
percepciones uniformes.

Los estadistas que operaron el orden europeo del siglo XVIII fueron aristócratas
que interpretaron

intangibles como el honor y el deber de la misma manera y acordaron los


fundamentos. Ellos representaron un

única sociedad de elite que hablaba el mismo idioma (francés), frecuentaba los
mismos salones y perseguía

relaciones románticas en las capitales de los demás. Los intereses nacionales


por supuesto variaban, pero en un mundo donde

ministro de exteriores podría servir a un monarca de otra nacionalidad (cada


ministro de Asuntos Exteriores de Rusia hasta

1820 fue reclutado en el extranjero), o cuando un territorio podría cambiar su


afiliación nacional como resultado de una

pacto de matrimonio o una herencia fortuita, un sentido de propósito común


general era inherente.

Los cálculos de poder en el siglo XVIII tuvieron lugar en contra de este fondo
de mejora de una

sentido compartido de legitimidad y reglas tácitas de conducta internacional.


Este consenso no era solo una cuestión de decoro; reflejó las convicciones
morales de un común

Perspectiva europea. Europa nunca estuvo más unida o más espontánea que
durante lo que vino a ser

percibido como la era de la iluminación. Nuevos triunfos en la ciencia y la


filosofía comenzaron a desplazar el

fracturando las certezas europeas de la tradición y la fe. El rápido avance de la


mente en múltiples frentes

-física, química, astronomía, historia, arqueología, cartografía, racionalidad-


reforzó un nuevo

espíritu de iluminación secular augurando que la revelación de todos los


mecanismos ocultos de la naturaleza era

solo una cuestión de tiempo. "El verdadero sistema del mundo ha sido
reconocido, desarrollado y

perfeccionado ", escribió el brillante polímata francés Jean Le Rond d'Alembert


en 1759, que encarna el

espíritu de la edad:

En resumen, desde la Tierra hasta Saturno, desde la historia de los cielos hasta
la de los insectos, la filosofía natural ha sido

revolucionado; y casi todos los demás campos del conocimiento han asumido
nuevas formas ... [E] el descubrimiento y la aplicación de un nuevo método de
filosofar, el tipo de entusiasmo que acompaña a los descubrimientos, una cierta
exaltación de ideas que el espectáculo del universo produce en nosotros, todo
estas causas han provocado una fermentación viva de las
mentes. Extendiéndose a través de la naturaleza en todas las direcciones como
un río que ha reventado sus presas, esta fermentación ha barrido con una especie
de violencia todo lo que se interponía en su camino.

Esta "fermentación" se basó en un nuevo espíritu de análisis y una rigurosa


prueba de todas las premisas.
La exploración y la sistematización de todo el conocimiento, un esfuerzo
simbolizado por los veintiocho

volumen Encyclopédie que d'Alembert coeditó entre 1751 y 1772 - proclamó


un cognoscible,

universo desmitificado con el hombre como actor central y explicador. El


aprendizaje prodigioso sería

combinados, el colega de D'Alembert, Denis Diderot, escribió, con un "celo por


los mejores intereses de la

raza humana. "La razón enfrentaría falsedades con" principios sólidos [para]
servir como la base

para verdades diametralmente opuestas, "por medio de las cuales" podremos


derribar todo el edificio de

barrer y dispersar el montón de polvo ocioso "y en su lugar" poner a los hombres
en el camino correcto ".

Inevitablemente, esta nueva forma de pensar y analizar se aplicó a los conceptos


de gobernanza, política

legitimidad y orden internacional. El filósofo político Charles-Louis de


Secondat, Barón de

Montesquieu, aplicó los principios del equilibrio de poder a la política interna


describiendo una

concepto de controles y equilibrios más tarde institucionalizado en la


Constitución estadounidense. Él pasó de

allí en una filosofía de la historia y de los mecanismos de cambio


social. Examinando las historias de

varias sociedades, Montesquieu concluyó que los eventos nunca fueron


causados por accidente. Había

siempre una causa subyacente que la razón podría descubrir y luego dar forma
al bien común:

No es la fortuna la que gobierna el mundo ... Hay causas tanto intelectuales


como físicas activas en cada monarquía que provocan su ascenso, preservación
y caída. Todos los [aparentes] accidentes están sujetos a estas causas, y siempre
que una batalla accidental, es decir, una causa particular, haya destruido un
estado, también existió una causa general que condujo a la caída de este estado
como resultado de una sola batalla. En resumen, es el ritmo general de las cosas
lo que atrae a todos los eventos particulares junto con él.

El filósofo alemán Immanuel Kant, probablemente el más grande filósofo de la


Ilustración

período, llevó a Montesquieu un paso más allá al desarrollar un concepto para


un mundo pacífico permanente

orden. Reflexionando sobre el mundo de la antigua capital prusiana de


Königsberg, echando su mirada al

período de la Guerra de los Siete Años, la Guerra Revolucionaria Americana y


la Revolución Francesa, Kant

osó ver en la agitación general los leves comienzos de un nuevo orden


internacional más pacífico.

La humanidad, razonó Kant, se caracterizó por una " sociabilidad no social "
distintiva : la "tendencia"

para unirse en la sociedad, sin embargo, con una resistencia continua que
amenaza constantemente

para romper esta sociedad. "El problema del orden, particularmente el orden
internacional, era" el más

difícil y el último en ser resuelto por la raza humana. "Los hombres formaron
estados para restringir sus pasiones,

pero, al igual que los individuos en el estado de naturaleza, cada estado buscaba
preservar su libertad absoluta, incluso a costa de "un estado de salvajismo sin
ley". Pero las "devastaciones, trastornos e incluso la completa

agotamiento de sus poderes "que surgen de choques interestatales obligarían a


los hombres a contemplar

una alternativa. La humanidad se enfrentó a la paz del "vasto cementerio de la


raza humana" o a la paz

diseño razonado
La respuesta, sostuvo Kant, era una federación voluntaria de repúblicas
comprometidas con la no hostilidad y

conducta nacional e internacional transparente. Sus ciudadanos cultivarían la


paz porque, a diferencia de

los gobernantes despóticos, al considerar las hostilidades, estarían deliberando


sobre "exigir

sí todas las miserias de la guerra.”Con el tiempo los atractivos de este compacto


se convertirían

aparente, abriendo el camino hacia su expansión gradual hacia un orden


mundial pacífico. Fue la naturaleza

propósito de que la humanidad eventualmente razone su camino hacia "un


sistema de poder unido, de ahí

sistema cosmopolita de seguridad política general "y" una unión civil perfecta
de la humanidad ".

La confianza, rayando en el descaro, en el poder de la razón refleja en parte una


especie de lo que

los griegos lo llamaban hybris, una especie de orgullo espiritual que llevaba las
semillas de su propia destrucción dentro

sí mismo. Los filósofos de la Ilustración ignoraron un tema clave: ¿pueden


inventarse las órdenes gubernamentales?

desde cero por pensadores inteligentes, o es el rango de elección limitado por


orgánico subyacente y

realidades culturales (el punto de vista de Burkean)? ¿Existe un único concepto


y mecanismo que logre unir lógicamente todo

cosas, de una manera que puede ser descubierta y explicada (como


argumentaron D'Alembert y Montesquieu), o es

el mundo demasiado complicado y la humanidad demasiado diversa para


abordar estas cuestiones solo a través de la lógica,

que requiere una especie de intuición y un elemento casi esotérico del arte de
gobernar?
Los filósofos de la Ilustración en el continente generalmente optaron por el
racionalista más que por el

visión orgánica de la evolución política. En el proceso, contribuyeron -


inintencionalmente, de hecho contrario

a su intención-a una agitación que alquila Europa durante décadas y cuyos


efectos secundarios llegan a este

día.

LA REVOLUCIÓN FRANCESA Y SU DESPUÉS

Las revoluciones son más inquietante cuando menos se espera. Lo mismo


sucedió con la Revolución Francesa, que

proclamó un orden nacional y mundial tan diferente del sistema de Westfalia


como era posible

ser. Abandonando la separación entre la política interna y la política exterior,


resucitó, y quizás

excedió las pasiones de la Guerra de los Treinta Años, sustituyendo una cruzada
secular por la religiosa

impulso del siglo XVII. Demostró cómo los cambios internos dentro de las
sociedades son capaces de

sacudir el equilibrio internacional más profundamente que la agresión del


exterior, una lección que

sería impulsado a casa por los levantamientos del siglo XX, muchos de los
cuales se basaron explícitamente en

los conceptos primero avanzados por la Revolución Francesa.

Las revoluciones entran en erupción cuando una variedad de resentimientos a


menudo diferentes se funden para asaltar a un desprevenido

régimen. Cuanto más amplia es la coalición revolucionaria, mayor es su


capacidad para destruir los patrones existentes de

autoridad. Pero cuanto más amplio es el cambio, más violencia se necesita para
reconstruir la autoridad,
sin lo cual la sociedad se desintegrará. Los reinados del terror no son un
accidente; son inherentes a la

alcance de la revolución.

La Revolución Francesa ocurrió en el país más rico de Europa, a pesar de que


su gobierno era

temporalmente en quiebra. Su ímpetu original se puede rastrear a los líderes,


principalmente aristócratas y superiores

burguesía, que intentó poner el gobierno de su país en conformidad con los


principios

de la Ilustración. Ganó un impulso no previsto por aquellos que hicieron la


Revolución y

inconcebible para la élite gobernante imperante.

En su esencia se realizó un reordenamiento en una escala que no se había visto


en Europa desde el final de la

guerras religiosas. Para los revolucionarios, el orden humano no era el reflejo


del plan divino de

el mundo medieval, ni el entrelazamiento de los grandes intereses dinásticos del


siglo XVIII. Me gusta

su progenie en los movimientos totalitarios del siglo XX, los filósofos de los
franceses

Revolución equiparó el mecanismo de la historia con la operación no adulterada


de la voluntad popular,

que por definición no podían aceptar ninguna limitación inherente o


constitucional, y que reservaban para

ellos mismos el monopolio para identificar. La voluntad popular, tal como se


concibió de esa manera, era en conjunto

distinto del concepto de regla de mayoría prevaleciente en Inglaterra o de


controles y equilibrios integrados

en una constitución escrita como en los Estados Unidos. Los reclamos de los
revolucionarios franceses superaron con creces
El concepto de Richelieu de la autoridad del estado al otorgar soberanía en una
abstracción, no

individuos, sino pueblos enteros como entidades indivisibles que requieren


uniformidad de pensamiento y acción, y

luego designándose a sí mismos portavoces de la gente y de hecho encarnación.

El padrino intelectual de la Revolución, Jean-Jacques Rousseau, formuló esta


afirmación universal en

una serie de escritos cuya erudición y encanto oscurecieron sus implicaciones


radicales. Para caminar

lectores paso a paso a través de una disección "racional" de la sociedad humana,


Rousseau condenó todo

instituciones existentes-propiedad, religión, clases sociales, autoridad


gubernamental, sociedad civil-como

ilusorio y fraudulento. Su reemplazo sería una nueva "regla de administración


en lo social".

orden. "El pueblo debía someterse totalmente a él, con una obediencia que
ningún gobernante por derecho divino tenía

jamás imaginado, excepto el zar ruso, cuya población entera fuera de la nobleza
y la

las comunidades en las duras fronteras más allá de los Urales tenían el estatus
de siervos. Estas teorías prefiguradas

el régimen totalitario moderno, en el cual el pueblo ratifica decisiones que ya


han sido

anunciado por medio de demostraciones masivas por etapas.

En la búsqueda de esta ideología, todas las monarquías fueron tratadas por


definición como enemigos; porque ellos

no renunciaría al poder sin resistir, la Revolución, para prevalecer, tenía que


convertirse en una

cruzando el movimiento internacional para lograr la paz mundial imponiendo


sus principios. A fin de que
impulsar la nueva dispensación en toda Europa, toda la población masculina
adulta de Francia se hizo sujeto

a la conscripción La Revolución se basó en una proposición similar a la hecha


por el Islam

milenio antes, y el comunismo en el siglo XX: la imposibilidad de la


permanente

la coexistencia entre países de diferentes concepciones religiosas o políticas de


la verdad, y la

transformación de los asuntos internacionales en un concurso global de


ideologías que se librará por cualquier medio disponible

medios y movilizando a todos los elementos de la sociedad. Al hacerlo, la


Revolución volvió a fusionarse

y política exterior, legitimidad y poder, cuyo desacoplamiento por el


asentamiento de Westfalia había

limitado el alcance y la intensidad de las guerras de Europa. El concepto de un


orden internacional con

límites prescritos de la acción del Estado fue derrocado a favor de una


revolución permanente que solo sabía

victoria o derrota total.

En noviembre de 1792, la Asamblea Nacional francesa arrojó el guante a


Europa con un par de

decretos extraordinarios. El primero expresó un compromiso abierto para


extender el ejército francés

apoyo a la revolución popular en cualquier lugar. Francia, anunció, habiéndose


liberado a sí misma, "acordará

fraternidad y asistencia a todos los pueblos que deseen recuperar su libertad ".

La Asamblea dio mayor peso a este decreto y se obligó a darle fuerza en la


condición de que el

documento "traducido e impreso en todos los idiomas". La Asamblea Nacional


hizo el corte con
el orden del siglo XVIII irrevocable guillotinando al depuesto rey de Francia
varias semanas después. Eso

también declaró la guerra a Austria e invadió los Países Bajos.

En diciembre de 1792, se emitió un decreto aún más radical con un carácter aún
más universal

solicitud. Cualquier movimiento revolucionario que pensara que el decreto


aplicado fue invitado a "completar

el espacio en blanco "de una lectura de documento," Los franceses a las ____
personas ", que aplaudió en

avanzar la próxima revolución fraterna y se comprometió a apoyar "la supresión


de todos los civiles y

autoridades militares que lo han gobernado hasta el día de hoy. "Este proceso,
cuyo alcance era

implícitamente ilimitado, también era irreversible: "La nación francesa declara


que tratará como enemigos

las personas que, rechazando la libertad y la igualdad, o renunciándolas, pueden


desear preservar, recordar o

tratar con el príncipe y las castas privilegiadas. "Rousseau había escrito que"
quien se niega a obedecer

la voluntad general será forzada a hacerlo por todo el cuerpo ... [H] e se verá
obligado a ser libre ".

Revolution se comprometió a expandir esta definición de legitimidad a toda la


humanidad.

Para alcanzar objetivos tan amplios y universales, los líderes de la Revolución


Francesa se esforzaron por

limpiar a su país de toda posibilidad de oposición interna. "The Terror" mató a


miles de

las antiguas clases dominantes y todos los presuntos oponentes nacionales,


incluso aquellos que apoyaron la

Los objetivos de Revolución al cuestionar algunos de sus métodos. Dos siglos


después, comparable
las motivaciones subyacen a las purgas rusas de la década de 1930 y la
Revolución Cultural China en el

1960 y 1970

Eventualmente, el orden fue restaurado, como debe ser si un estado no se


desintegra. El modelo una vez más

vino del "gran legislador" de Rousseau. Luis XIV se había apropiado del estado
al servicio de la realeza

poder; la Revolución ordenó al pueblo que suscribiera su diseño. Napoleón,


quien

se proclamó a sí mismo "primer cónsul de la vida", más tarde emperador,


representó un nuevo tipo: el "gran hombre"

balanceando el mundo por la fuerza de su voluntad, legitimado por magnetismo


carismático y personal

Éxito en el mando militar. La esencia del Gran Hombre fue su negativa a


reconocer

límites tradicionales y su insistencia en reordenar el mundo por su propia


autoridad. En el climax

momento de su coronación como emperador en 1804, Napoleón, a diferencia


de Carlomagno, se niega a ser

legitimado por un poder diferente al suyo, tomó la corona imperial de manos


del Papa y

se coronó Emperador.

La revolución ya no es el líder; el líder definió la Revolución. Mientras él


domesticaba el

Revolución, Napoleón también se hizo su garante. Pero también se vio a sí


mismo, y no sin

razón, como la culminación de la Ilustración. Él racionalizó el sistema de


gobierno de Francia,

estableciendo el sistema de prefecturas a través del cual, incluso al momento de


escribir este informe, el sistema francés de
administración opera. Creó el Código Napoleónico, en el que las leyes que aún
prevalecen en

Francia y otros países europeos están basados. Era tolerante con la diversidad
religiosa y

alentó el racionalismo en el gobierno, con el fin de mejorar la suerte de los


franceses.

Fue como la encarnación simultánea de la Revolución y la expresión de la


Ilustración lo que

Napoleón se dispuso a alcanzar la dominación y la unificación de Europa. En


1809, bajo su brillante

liderazgo militar, sus ejércitos aplastaron toda oposición en Europa occidental


y central, lo que le permitió

volver a dibujar el mapa del continente como un diseño geopolítico. Anexó


territorios clave a Francia y

Repúblicas satélite establecidas en otras, muchas de ellas gobernadas por


parientes o mariscales franceses. UN

Se estableció un código legal uniforme en toda Europa. Miles de instrucciones


sobre asuntos

económico y social fueron emitidos. Napoleón se convertiría en el unificador


de un continente dividido desde

la caída de Roma?

Quedan dos obstáculos: Inglaterra y Rusia. Inglaterra, al mando de los mares


después de Nelson

la aplastante victoria en Trafalgar en 1805, por el momento era invulnerable


pero no lo suficientemente fuerte para

lanzar una invasión significativa a través del Canal de la Mancha. Como lo haría
un siglo y medio después,

Inglaterra estaba sola en Europa occidental, consciente de que una paz con el
conquistador lo haría

posible para una sola potencia para organizar los recursos de todo el continente
y, tarde o temprano,
superar su regla de los océanos. Inglaterra esperó detrás del canal para
Napoleón (y un siglo y un

la mitad más tarde, para Hitler) cometer un error que le permitiría volver a
aparecer en el Continente militarmente como

un defensor del equilibrio de poder. (En la Segunda Guerra Mundial, Gran


Bretaña también estaba esperando a los Estados Unidos

para ingresar a las listas).

Napoleón había crecido bajo el sistema dinástico del siglo XVIII y, de una
manera extraña,

aceptó su legitimidad En ella, como un corso de menor importancia incluso en


su ciudad natal, él era

ilegítimo por definición, lo que significaba que, al menos en su opinión, la


legitimidad de su gobierno

Depende de la permanencia -y, de hecho, del alcance- de sus


conquistas. Siempre que haya un

gobernante independiente de su voluntad, Napoleón se sintió obligado a


perseguirlo. Incapaz de restricción por concepto,

temperamento o experiencia, lanzó sus fuerzas a España y Rusia, ninguno de


los cuales era esencial para

un diseño geopolítico. Napoleón no podría vivir en un orden internacional; su


ambición requería una

imperio por lo menos a lo largo y ancho de Europa, y por eso su poder cayó
apenas demasiado corto.

Con las guerras revolucionarias y napoleónicas, la era de la guerra total: la


movilización de una nación

recursos completos, habían llegado. La escala de derramamiento de sangre y


devastación remonta a los Treinta

Guerra de los Años. Grande Armée de Napoleón, ahora tripulado por


conscripción, incluso en

territorios anexionados: abastecido y mantenido en los activos del enemigo


conquistado y
población, incluidos gigantescos "tributos" financieros. Los resultados fueron
un enorme aumento en el tamaño

del ejército y el sometimiento de regiones enteras. No hasta que Napoleón


sucumbió a la tentación de

entrar en territorios donde los recursos locales eran insuficientes para el apoyo
de un gran ejército-España y

Rusia: ¿enfrentaría la derrota, primero por extralimitarse, sobre todo en Rusia


en 1812, y luego como

el resto de Europa se unió contra él en una tardía reivindicación de los principios


de Westfalia. En la batalla

de las Naciones en Leipzig en 1813, los ejércitos conjuntos de los estados


europeos sobrevivientes infligieron

La primera gran derrota de Napoleón, y finalmente decisiva, en una batalla. (La


derrota en Rusia fue por

desgaste.) Después de la Batalla de las Naciones, Napoleón rechazó los


asentamientos que le hubieran permitido

para mantener algunas de sus conquistas. Temía que cualquier aceptación


formal de los límites destruiría su único

reclamar legitimidad De esta manera, fue derrocado tanto por su propia


inseguridad como por Westfalia

principios. El conquistador más fuerte de Europa desde Carlomagno fue


derrotado no solo por un

orden internacional que se levantó contra él, pero solo.

El período napoleónico marcó la apoteosis de la Ilustración. Inspirado por los


ejemplos de

Grecia y Roma, sus pensadores habían comparado la iluminación con el poder


de la razón, lo que implicaba una

difusión de la autoridad de la Iglesia a las élites seculares. Ahora estas


aspiraciones habían sido destiladas

más allá y se concentró en un líder como la expresión del poder global. Una
ilustración de
El impacto de Napoleón ocurrió el 13 de octubre de 1806, un día antes de la
Batalla de Jena, donde el

El ejército prusiano fue definitivamente derrotado. Cuando se fue a reconocer


el campo de batalla con su estado mayor,

Georg Wilhelm Friedrich Hegel, entonces un profesor universitario (más tarde


escribiría La filosofía de

La historia, que inspiró la doctrina de Marx), describió la escena en términos


panegíricos al escuchar el

ruido de cascos de caballos en los adoquines:

Vi al Emperador, este alma del mundo, salir de la ciudad en reconocimiento. De


hecho, es una sensación maravillosa de ver

un individuo que, concentrado aquí en un punto único, a horcajadas sobre un


caballo, se extiende sobre el mundo y lo domina.

Pero al final, este espíritu mundial había atraído a Europa un inmenso poder
nuevo de Europa y, sin embargo,

con tres cuartas partes de su vasto territorio en Asia: Rusia imperial, cuyos
ejércitos persiguieron a Napoleón

diezmaron la fuerza en todo el continente y ocuparon París al final de la


guerra. Su fuerza levantó

cuestiones fundamentales para el equilibrio de poder en Europa, y sus


aspiraciones amenazaban con

imposible un retorno al equilibrio prerrevolucionario.

CAPITULO 2

El sistema europeo de equilibrio de poder y su fin


EL ENIGMA RUSO

Cuando terminó la era de la Revolución Francesa y Napoleón, las tropas rusas


ocuparon París

en una deslumbrante muestra de las inversiones de la historia. Medio siglo


antes, Rusia tenía por primera vez

entró en el equilibrio de poder en Europa Occidental al participar en la Guerra


de los Siete Años y

demostró la naturaleza arbitraria del gobierno zarista cuando de repente declaró


su neutralidad y se retiró

de la guerra debido a la admiración del recién coronado Zar por Federico el


Grande. Al final de

el período napoleónico, otro zar, Alejandro, procedió a prescribir el futuro de


Europa. los

las libertades de Europa y su sistema de orden concomitante requiere la


participación de un imperio lejos

más grande que el resto de Europa juntos y autocrático a un grado sin


precedente en Europa

historia.

Desde entonces, Rusia ha desempeñado un papel único en los asuntos


internacionales: parte del equilibrio de poder en

tanto en Europa como en Asia, pero contribuyendo al equilibrio del orden


internacional solo de manera intermitente. Tiene

comenzó más guerras que cualquier otra potencia mayor contemporánea, pero
también ha frustrado el dominio de

Europa por un solo poder, resistiéndose contra Carlos XII de Suecia, Napoleón
y Hitler cuando

los elementos continentales clave de la balanza han sido invadidos. Su política


ha seguido un ritmo especial de
propia a lo largo de los siglos, expandiéndose sobre una masa de tierra que
abarca casi todos los climas y civilizaciones,

interrumpido ocasionalmente por un tiempo por la necesidad de ajustar su


estructura doméstica a la inmensidad del

solo para la empresa regresar, como una marea que cruza una playa. De Pedro
el Grande a Vladimir Putin,

las circunstancias han cambiado, pero el ritmo ha permanecido


extraordinariamente consistente.

Los europeos occidentales que salen de los levantamientos napoleónicos ven


con asombro y aprensión una

país cuyo territorio y fuerzas militares empequeñecían a los del resto del
continente combinados y

Los modales pulidos de sus elites parecían apenas capaces de ocultar una fuerza
primitiva de antes y

más allá de la civilización occidental. Rusia, el viajero francés el Marqués de


Custine afirmó en 1843-

desde la perspectiva de una Francia restringida y una Europa reformada por el


poder ruso, era un híbrido

llevando la vitalidad de la estepa al corazón de Europa:

Un monstruoso complejo de los pequeños refinamientos de Bizancio, y la


ferocidad de la horda del desierto, una lucha entre la etiqueta del Imperio
Inferior [Bizantino] y las salvajes virtudes de Asia, han producido el poderoso
estado que ahora Europa contempla, y el influencia de la que probablemente se
sentirá en el futuro, sin poder comprender su funcionamiento.

Todo sobre Rusia -su absolutismo, su tamaño, sus ambiciones e inseguridades


que abarcan todo el mundo-

se presentó como un desafío implícito al concepto europeo tradicional de orden


internacional basado en

equilibrio y restricción.
La posición de Rusia en y hacia Europa ha sido ambigua durante mucho
tiempo. Como el imperio de Carlomagno tenía

fracturado en el siglo IX en lo que se convertirían en las naciones modernas de


Francia y Alemania,

Las tribus eslavas a más de mil millas al este se habían fusionado en una
confederación basada en

la ciudad de Kiev (ahora la capital y centro geográfico del estado de Ucrania,


aunque percibida

casi universalmente por los rusos como parte inextricable de su propio


patrimonio). Esta

"Tierra de la Rus" estaba en las intersecciones de civilizaciones y rutas


comerciales. Con los vikingos al norte, el imperio árabe en expansión hacia el
sur, y atacando tribus turcas hacia el este, Rusia estaba

permanentemente en la garra de confundir tentaciones y temores. Demasiado


lejos hacia el este para haber experimentado el

Imperio Romano (aunque los "zares" reclamaron a los "Césares" como sus
antepasados políticos y etimológicos),

Cristiano pero mirando a la Iglesia Ortodoxa en Constantinopla en lugar de a


Roma por espiritual

autoridad, Rusia estaba lo suficientemente cerca de Europa para compartir un


vocabulario cultural común pero perpetuamente

fuera de fase con las tendencias históricas del continente. La experiencia dejaría
a Rusia de una manera única

Poder "eurasiático", extendiéndose a través de dos continentes pero nunca


completamente en casa en ninguno de los dos.

La disyunción más profunda había llegado con las invasiones mongolas del
siglo XIII, que

sometió a una Rusia políticamente dividida y arrasó Kiev. Dos siglos y medio
de soberanía mongola

(1237-1480) y la posterior lucha para restaurar un estado coherente basado en


el Ducado de
Moscú impuso a Rusia una orientación hacia el este justo cuando Europa
Occidental estaba trazando el nuevo

perspectivas tecnológicas e intelectuales que crearían la era moderna. Durante


la era de Europa

descubrimiento marítimo, Rusia estaba trabajando para reconstituirse como una


nación independiente y apuntalar

sus fronteras contra las amenazas desde todas las direcciones. A medida que la
Reforma Protestante impulsaba la política y

la diversidad religiosa en Europa, Rusia tradujo la caída de su propia estrella


religiosa, Constantinopla

y el Imperio Romano de Oriente, a los invasores musulmanes en 1453 en una


convicción casi mística de que

El zar de Rusia era ahora (como el monje Filofei escribió a Iván III alrededor
de 1500) "el único emperador de todos

los cristianos en todo el universo, "con un llamado mesiánico para recuperar la


capital bizantina caída"

para la cristiandad

Europa estaba adoptando su multipolaridad como un mecanismo tendiente al


equilibrio, pero

Rusia estaba aprendiendo su sentido de la geopolítica de la dura escuela de la


estepa, donde una variedad de

hordas nómadas disputaron recursos en un terreno abierto con pocas fronteras


fijas. Hay redadas para

el saqueo y la esclavización de civiles extranjeros eran acontecimientos


regulares, para algunos una forma de vida;

la independencia era colindante con el territorio que un pueblo podía defender


físicamente. Rusia afirmó

su vínculo con la cultura occidental, pero -aun cuando creció exponencialmente


en tamaño- llegó a verse a sí mismo como un

asediado puesto de avanzada de la civilización para la cual la seguridad solo se


puede encontrar ejerciendo su poder
voluntad absoluta sobre sus vecinos.

En el concepto de orden de Westfalia, los estadistas europeos llegaron a


identificar la seguridad con un equilibrio

de poder y con restricciones en su ejercicio. En la experiencia de la historia de


Rusia, las restricciones al poder

catástrofe deletreada: el fracaso de Rusia para dominar su entorno, en este punto


de vista, lo había expuesto a la

Las invasiones mongoles y lo sumergieron en su pesadilla "Tiempo de


problemas" (un dinástico de quince años

interregno antes de la fundación de la dinastía Romanov en 1613, en la cual las


invasiones, las guerras civiles y

la hambruna reclamó un tercio de la población de Rusia). La Paz de Westfalia


vio el orden internacional como

un intrincado mecanismo de equilibrio; la visión rusa lo arrojó como un


perpetuo concurso de voluntades, con Rusia

extendiendo su dominio en cada fase hasta el límite absoluto de sus recursos


materiales. Por lo tanto, cuando se le pide

definir la política exterior de Rusia, el ministro del zar Alexei del siglo XVII
Nashchokin

ofreció una descripción directa: "expandir el estado en todas las direcciones, y


este es el negocio

del Departamento de Asuntos Exteriores ".

Este proceso se convirtió en una perspectiva nacional y propulsó el antiguo


Ducado de Moscú

a través de la masa terrestre de Eurasia para convertirse en el imperio


territorialmente más grande del mundo, en un lento, aparentemente

Impulso expansionista irresistible que se mantendría incesante hasta 1917. Así,


el hombre estadounidense de

cartas Henry Adams registró la visión del embajador ruso en Washington en


1903 (por
qué punto Rusia había llegado a Corea):

Su filosofía política, como la de todos los rusos, parecía fija en la sola idea de
que Rusia debe rodar, debe, por su irresistible inercia, aplastar lo que se
interponga en su camino ... Cuando Rusia rodó sobre un pueblo vecino, ella
absorbió sus energías en su propio movimiento de costumbre y raza que ni el
Zar ni el campesino podían convertir, o desearían convertir, en ningún
equivalente occidental.

Sin fronteras naturales que salven los océanos Ártico y Pacífico, Rusia estaba
en posición de gratificar este

impulso durante varios siglos, marchando alternativamente a Asia Central,


luego al Cáucaso, luego al

Balcanes, luego Europa del Este, Escandinavia y el Mar Báltico, al Océano


Pacífico y a los chinos

y las fronteras japonesas (y durante un tiempo durante los siglos XVIII y XIX
en el Pacífico

en los asentamientos de Alaska y California). Se expandió cada año por un


monto mayor que el total

territorio de muchos estados europeos (en promedio, 100.000 kilómetros


cuadrados al año desde 1552 hasta

1917).

Cuando era fuerte, Rusia se conducía con la certidumbre dominante de un poder


superior y

insistió en espectáculos formales de deferencia a su estado. Cuando era débil,


ocultaba su vulnerabilidad

a través de invocaciones melancólicas de vastas reservas internas de


fortaleza. En cualquier caso, fue un especial

desafío para las capitales occidentales acostumbradas a lidiar con un estilo algo
más gentil.
Al mismo tiempo, las asombrosas hazañas de expansión de Rusia tuvieron lugar
desde un punto de vista demográfico y

base económica que, según los estándares occidentales, no estaba avanzada, con
muchas regiones escasamente pobladas

y aparentemente no tocado por la cultura y la tecnología modernas. Así el


imperialismo conquistador del mundo

permanecieron emparejados con una sensación paradójica de vulnerabilidad,


como si marcharan a la mitad del mundo

había generado más enemigos potenciales que seguridad adicional. Desde esa
perspectiva, el imperio del Zar

Se puede decir que se expandió porque resultó más fácil seguir adelante que
parar.

En este contexto, se impuso un concepto ruso distintivo de legitimidad


política. Mientras Renacimiento

Europa redescubrió su pasado humanista clásico y refinó nuevos conceptos de


individualismo y

libertad, Rusia buscó su resurgimiento en su fe no diluida y en la coherencia de


un solo, divinamente

autoridad sancionada que domina todas las divisiones: el zar como "el ícono
viviente de Dios", cuyo

los comandos eran irresistibles e inherentemente justos. Una fe cristiana común


y un lenguaje de élite compartido

(Francés) subrayó una comunidad de perspectiva con Occidente. Sin embargo,


los primeros visitantes europeos a

Rusia zarista se encontraron en una tierra de extremos casi surrealistas y


creyeron ver, debajo del

chapa de una monarquía occidental moderna, un despotismo basado en las


prácticas mongoles y tártaros

- "Disciplina europea que apoya la tiranía de Asia", en la frase caritativa del


Marqués de

Custine.
Rusia se había unido al sistema estatal europeo moderno bajo el zar Pedro el
Grande de una manera diferente

cualquier otra sociedad En ambos lados, resultó ser un abrazo cauteloso. Peter
había nacido en 1672 en un alambique

Rusia esencialmente medieval. Para entonces, Europa Occidental había


evolucionado a través de la era del descubrimiento, el

Renacimiento y la Reforma; se encontraba en el umbral de la revolución


científica y el

Ilustración. Una gigantesca (en seis pies y ocho pulgadas), intensamente


enérgica figura, el joven Zar se puso en marcha

para transformar su imperio en un reinado que expresa los extremos de los


muchos rasgos y aspiraciones de Rusia.

Decidido a explorar los frutos de la modernidad y medir los logros de Rusia en


su contra,

Peter era un visitante frecuente en las tiendas y fábricas del barrio alemán
emigrado de Moscú. Como un

joven gobernante, recorrió las capitales occidentales, donde probó técnicas


modernas y profesionales

disciplinas personalmente. Habiendo encontrado a Rusia atrasada en


comparación con Occidente, Peter anunció su

objetivo: "separar a la gente de sus antiguas costumbres asiáticas e instruirlos


sobre cómo todos los cristianos

los pueblos en Europa se comportan ".

Una serie de ukases emitió: Rusia adoptaría modales occidentales y peinados,


buscar

experiencia tecnológica extranjera, construir un ejército y una armada


modernos, completar sus fronteras con guerras

contra casi todos los estados vecinos, rompa el mar Báltico y construya una
nueva capital

ciudad de San Petersburgo. La última, la "ventana hacia el oeste" de Rusia, fue


construida a mano, por un herido
fuerza de trabajo reclutada, en un pantanoso desierto elegido por orden personal
de Peter, cuando

él puso su espada en el suelo y anunció: "Aquí habrá una ciudad". Cuando los
tradicionalistas

rebelado, Peter los aplastó y, al menos de acuerdo con las versiones que llegaron
a Occidente, tomó

acusación personal de la tortura y decapitación de los líderes del levantamiento.

La gira de fuerza de Peter transformó la sociedad rusa y convirtió su imperio en


el primer rango de

Grandes potencias occidentales. Sin embargo, lo repentino de la transformación


dejó a Rusia con las inseguridades de una

advenedizo. En ningún otro imperio la regla absoluta habría sentido que era
necesario recordarles a sus súbditos en

escribiendo, como la sucesora de Pedro, Catalina la Grande, hizo medio siglo


después, que "Rusia es un europeo

Estado. Esto se demuestra claramente con las siguientes observaciones ".

Las reformas de Rusia fueron invariablemente llevadas a cabo por autócratas


despiadados en una población dócil en su

deseo de superar su pasado en lugar de ser energizado por la confianza en su


futuro. Sin embargo, como su

los sucesores reformadores y revolucionarios, cuando terminó su reinado, sus


súbditos y sus descendientes

acreditado por haberlos conducido, sin embargo, sin piedad, a los logros que
habían demostrado poco

evidencia de búsqueda. (Según las encuestas recientes, Stalin también ha


adquirido parte de este reconocimiento en

pensamiento ruso contemporáneo.)

Catalina la Grande, gobernante reformista autocrática de Rusia de 1762 a 1796


y supervisora de un
período histórico de logros culturales y expansión territorial (incluida la
conquista rusa de la

Khanate de Crimea y su inferioridad de la Hostia Zaporizhian, el antiguo reino


cosaco autónomo

en lo que es hoy el centro de Ucrania), justificó la autocracia extrema de Rusia


como el único sistema de

gobierno que podría mantener unido un territorio tan gigantesco:

El alcance del Dominio requiere un poder absoluto para ser investido en esa
Persona que lo gobierna. Es conveniente que el envío rápido de asuntos,
enviado desde partes distantes, pueda hacer grandes reparaciones por el retraso
ocasionado por la gran distancia de los lugares.

Cualquier otra forma de gobierno no solo habría sido perjudicial para Rusia,
sino que incluso habría tenido

demostró su Ruina completa

Así, lo que en Occidente se consideraba autoritarismo arbitrario se presentó en


Rusia como un

necesidad elemental, la condición previa para la gobernanza en funcionamiento.

El zar, como el emperador chino, era un gobernante absoluto dotado de


tradición con mística

poderes y la supervisión de un territorio de extensión continental. Sin embargo,


la posición del Zar difería de

la de su homólogo chino en un aspecto importante. En la vista china, el


emperador gobernó

siempre que sea posible a través de la serenidad de su conducta; en la visión


rusa, el liderazgo del Zar

prevaleció a través de su capacidad para imponer su voluntad mediante


afirmaciones de autoridad indiscutibles y
impresionar a todos los espectadores el poder abrumadoramente vasto del
estado ruso. El emperador chino era

concebido como la encarnación de la superioridad de la civilización china,


inspirando a otros pueblos a

"Ven y sé transformado". El zar fue visto como la encarnación de la defensa de


Rusia contra

enemigos que lo rodean por todos lados. Por lo tanto, mientras que los
emperadores fueron elogiados por su imparcial, distante

benevolencia, el historiador del siglo XIX Nikolai Karamzin vio en la dureza


de un Zar una señal de que

estaba cumpliendo su verdadera vocación:

En Rusia, el soberano es la ley viviente. Él favorece lo bueno y castiga lo malo


... [Un] corazón blando en un monarca es

contado como una virtud solo cuando se atempera con el sentido del deber de
usar una severidad sensible.

Al igual que los Estados Unidos en su propio impulso hacia el oeste, Rusia
había imbuido sus conquistas con el

la justificación moral de que estaba extendiendo el orden y la iluminación a


tierras paganas (con un lucrativo

el comercio de pieles y minerales es un beneficio incidental). Sin embargo,


donde la visión estadounidense inspiró sin límites

optimismo, la experiencia rusa en última instancia se basó en la resistencia


estoica. Varado "en el

interfaz de dos mundos vastos e irreconciliables, "Rusia se vio a sí misma como


dotada de un especial

misión para salvarlos, pero expuestos por todos lados a las fuerzas amenazantes
que no lograron comprender su
vocación. El gran novelista ruso y apasionado nacionalista Fyodor Dostoevsky
citó "esto

incesante anhelo, que siempre ha sido inherente al pueblo ruso, para una gran
iglesia universal

en la tierra. "La exaltación sobre la síntesis de civilizaciones que abarca todo el


mundo evocaba una

correspondiente desesperación sobre el estado de Rusia como (en las palabras


de un influyente siglo XIX

crítica) un "huérfano separado de la familia humana ... Para que las personas
nos noten, hemos tenido que estirarnos

desde el Estrecho de Bering hasta el Oder ".

Una convicción persistía en el expansivo y melancólico "alma rusa" (como


pensadores rusos vendrían

llamarlo) que algún día todos los grandes esfuerzos y contradicciones de Rusia
llegarían a buen término:

el viaje sería reivindicado; sus logros serían elogiados, y el desdén de Occidente

transformarse en asombro y admiración; Rusia combinaría el poder y la


vastedad de Oriente con

los refinamientos de Occidente y la fuerza moral de la verdadera religión; y


Moscú, la "Tercera Roma"

heredando el manto caído de Bizancio, con su zar "el sucesor de los césares de
Roma oriental, de

los organizadores de la iglesia y de sus concilios que establecieron el mismo


credo del cristiano

fe, "jugaría un papel decisivo en el inicio de una nueva era de justicia y


fraternidad global.

Fue esta Rusia, en Europa, pero no del todo, lo que tentó a Napoleón con su
extensión y

misterio; fue su ruina (tal como lo fue Hitler un siglo y medio después) cuando
la gente de Rusia,
fortalecido con grandes hazañas de resistencia, demostró ser capaz de resistir
privaciones más profundas que las de Napoleón

Grande Armée (o las legiones de Hitler). Cuando los rusos quemaron cuatro
quintos de Moscú para negar

Napoleón, la conquista y el sustento de sus tropas, Napoleón, su estrategia épica


así condenada, se dice que

han exclamado, "¡Qué pueblo! Ellos son escitas! ¡Qué resolución! ¡Los
bárbaros! "Ahora con

Jinetes cosacos bebiendo champán en París, esta enorme entidad autocrática se


alzaba sobre una Europa

que luchó por comprender sus ambiciones y su método de operación.

En el momento en que se llevó a cabo el Congreso de Viena, Rusia fue


posiblemente el país más poderoso en

el continente. Su zar Alejandro, representando a Rusia personalmente en la


conferencia de paz de Viena,

fue indiscutiblemente su gobernante más absoluto. Un hombre de convicciones


profundas, aunque cambiantes, recientemente

renovó su fe religiosa con un curso de lecturas bíblicas intensivas y consultas


espirituales. Él

estaba convencido, como le escribió a un confidente en 1812, que el triunfo


sobre Napoleón marcaría el comienzo de una

mundo nuevo y armonioso basado en principios religiosos, y se comprometió:


"Es a la causa de

apresurando el verdadero reino de Jesucristo a quien dedico toda mi gloria


terrena. "Concebiéndose a sí mismo como un

instrumento de la voluntad divina, el Zar llegó a Viena en 1814 con un diseño


para un nuevo orden mundial en

algunos modos incluso más radicales que los de Napoleón en su universalidad:


una "Santa Alianza" de príncipes

sublimar sus intereses nacionales en una búsqueda común de paz y justicia,


renunciando al
equilibrio de poder para los principios cristianos de hermandad. Como
Alejandro le dijo a Chateaubriand, el

Intelectual y diplomático realista francés, "ya no existe una política inglesa, una
francesa,

Política rusa, prusiana o austríaca; ahora hay una sola política común que, para
el bienestar

de todos, debe ser adoptado en común por todos los estados y todos los pueblos
". Fue un precursor de la

La concepción Wilsoniana americana de la naturaleza del orden mundial,


aunque en nombre de los principios

dramáticamente lo opuesto a la visión wilsoniana.

Huelga decir que, tal diseño, avanzado por un poder militar victorioso cuyas
divisiones ahora

sobre el continente, planteó un desafío al concepto europeo de un equilibrio


westfaliano de

Estados soberanos. En nombre de su nueva visión de legitimidad, Rusia trajo


un exceso de poder.

El zar Alejandro puso fin a las guerras napoleónicas marchando a París a la


cabeza de sus ejércitos, y en

celebración de la victoria que supervisó una revisión sin precedentes de 160,000


tropas rusas en las llanuras

fuera de la capital francesa, una manifestación que no podía dejar de inquietar


incluso a las naciones aliadas. Después

consulta con su consejero espiritual, Alexander propuso un proyecto de


declaración conjunta en el que

los soberanos victoriosos proclamarían su acuerdo de que "el curso,


anteriormente adoptado por el

poderes en sus relaciones mutuas, tuvieron que ser cambiados


fundamentalmente y que era urgente reemplazarlo

con un orden de cosas basado en las verdades exaltadas de la religión eterna de


nuestro Salvador ".
La tarea de los negociadores en Viena sería transformar la visión mesiánica de
Alejandro en

algo compatible con la existencia independiente continua de sus estados, para


dar la bienvenida a Rusia

en el orden internacional sin ser aplastado por su abrazo.

EL CONGRESO DE VIENA

Los estadistas que se reunieron en Viena para discutir cómo diseñar un orden
pacífico habían sido

a través de un torbellino de trastornos que anulan casi todas las estructuras


establecidas de autoridad. En el

espacio de veinticinco años, habían visto la racionalidad de la Ilustración


reemplazada por las pasiones

del Reino del Terror; el espíritu misionero de la Revolución Francesa


transformado por la disciplina de

el imperio conquistador bonapartista. El poder francés había aumentado y


disminuido. Se había derramado a través

Las fronteras antiguas de Francia para conquistar casi todo el continente


europeo, solo para estar cerca

extinguido en la inmensidad de Rusia.

El enviado francés en el Congreso de Viena representó en su persona una


metáfora de la era

trastornos aparentemente ilimitados. Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord


(o Talleyrand, como era

conocido) era omnipresente. Comenzó su carrera como obispo de Autun, dejó


la Iglesia para apoyar el

Revolución, abandonó la Revolución para servir como Ministro de Relaciones


Exteriores de Napoleón, abandonado

Napoleón para negociar la restauración del monarca francés, y apareció en


Viena como Luis XVIII
Ministro extranjero. Muchos llamaron a Talleyrand un oportunista. Talleyrand
habría argumentado que su

los objetivos eran la estabilidad dentro de Francia y la paz en Europa y que él


había aprovechado todas las oportunidades

estaban disponibles para lograr estos objetivos. Sin duda había luchado por
puestos para estudiar los diversos

elementos de poder y legitimidad de cerca sin estar indebidamente restringidos


por ninguno de ellos.

Solo una personalidad formidable podría haberse proyectado en el centro de


tantos grandes y

eventos conflictivos.

En Viena, la contribución de Talleyrand fue lograr para Francia una paz que
preservara el "antiguo

fronteras ", que existía cuando comenzó sus aventuras en el extranjero. Y en


menos de tres años

-en 1818-logró la entrada de Francia en la Alianza Cuádruple. El vencido


enemigo

convertirse en un aliado en la preservación del orden europeo en una alianza


diseñada originalmente para contener

un precedente seguido al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando Alemania


fue admitida en el Atlántico

Alianza.

El orden establecido en el Congreso de Viena fue lo más cercano que Europa


ha llegado a ser universal

gobierno desde el colapso del imperio de Carlomagno. Produjo un consenso


que pacífico

las evoluciones dentro del orden existente eran preferibles a las


alternativas; que la preservación de la

el sistema era más importante que cualquier disputa individual que pudiera
surgir dentro de él; que las diferencias deberían
ser resuelto por consulta en lugar de por guerra.

Después de la Primera Guerra Mundial terminó esta visión, se puso de moda


atacar el orden del Congreso de Viena

como estar excesivamente basado en el equilibrio de poder, que por su dinámica


inherente de cínico

maniobras condujeron al mundo a la guerra. (La delegación británica preguntó


al historiador diplomático CK

Webster, que había escrito en el Congreso de Viena, para producir un tratado


sobre cómo evitar su

errores.) Pero eso era cierto, en todo caso, solo en la década anterior a la Primera
Guerra Mundial. El período entre

1815 y el cambio de siglo fue el más moderno de Europa, y las décadas


inmediatamente

después del Congreso de Viena se caracterizaron por un equilibrio


extraordinario entre la legitimidad

y poder.

Los estadistas que se reunieron en Viena en 1814 se encontraban en una


situación radicalmente diferente de su

predecesores que redactaron la Paz de Westfalia. Un siglo y medio antes, una


serie de

asentamientos de las diversas guerras que conformaron la Guerra de los Treinta


Años se unieron con un conjunto de

principios para la conducta general de la política exterior. El orden europeo que


surgió tomó como su

punto de partida de las entidades políticas que existían, ahora separadas de su


ímpetu religioso. los

luego se esperaba que la aplicación de los principios Westfalianos produjera un


equilibrio de poder para prevenir,

o al menos mitigar, conflicto. En el transcurso de la próxima casi siglo y medio,


este sistema tenía
logró restringir a los desafiantes al equilibrio a través de la alineación más o
menos espontánea de

coaliciones compensatorias.

Los negociadores en el Congreso de Viena enfrentaron los restos de esta


orden. El equilibrio de poder

no había sido capaz de detener el impulso militar de la Revolución o de


Napoleón. El dinástico

la legitimidad del gobierno había sido abrumada por el ímpetu revolucionario


de Napoleón y su habilidad

generalato.

Se debe construir un nuevo equilibrio de poder a partir de los restos del sistema
estatal y del

Sacro Imperio Romano, cuyos remanentes Napoleón se había disuelto en 1806,


poniendo fin a una

mil años de continuidad institucional, y en medio de nuevas corrientes de


nacionalismo desencadenadas por el

ocupación de la mayor parte del continente por ejércitos franceses. Ese


equilibrio debe ser capaz de prevenir

recurrencia del expansionismo francés que había producido casi hegemonía


para Francia en Europa, incluso

como el advenimiento de Rusia había traído un peligro similar desde el este.

Por lo tanto, el equilibrio de Europa Central también tuvo que ser


reconstruido. Los Habsburgo, una vez

La dinastía dominante de Continente, ahora gobernaba solamente en sus


territorios ancestrales de Viena. Estas

eran grandes y políglotas (aproximadamente el actual Austria, Hungría,


Croacia, Eslovenia y el sur)

Polonia), y ahora de cohesión política incierta. Varios de los estados alemanes


más pequeños cuyo
el oportunismo había proporcionado una cierta elasticidad a la diplomacia del
sistema de Westfalia en el

el siglo XVIII había sido borrado por las conquistas napoleónicas. Su territorio
tenía que ser

redistribuido de manera compatible con un equilibrio reencuadrado.

La conducción de la diplomacia en el Congreso de Viena fue fundamentalmente


diferente de la vigésimo primera

práctica del siglo. Los diplomáticos contemporáneos están en contacto


inmediato en tiempo real con sus capitales. Ellos

recibir instrucciones minuciosamente detalladas hasta los textos de sus


presentaciones; su consejo es buscado

en las condiciones locales, con mucha menos frecuencia en asuntos de gran


estrategia. Los diplomáticos en Viena fueron

semanas fuera de sus capitales. Le tomó cuatro días a un mensaje de Viena para
llegar a Berlín (por lo que a

al menos ocho días para recibir una respuesta a cualquier solicitud de


orientación), tres semanas para que llegue un mensaje

París; Londres tomó un poco más de tiempo. Por lo tanto, las instrucciones
deben redactarse en un lenguaje lo suficientemente general

para cubrir los cambios en la situación, por lo que los diplomáticos fueron
instruidos principalmente en conceptos generales y

intereses a largo plazo; con respecto a las tácticas del día a día, estaban en gran
medida por su cuenta. Zar

Alejandro I estaba a dos meses de su capital, pero no necesitaba


instrucciones; sus caprichos fueron de Rusia

comandos, y mantuvo el Congreso de Viena ocupado con la fertilidad de su


imaginación. los

El canciller austríaco Klemens von Metternich, quizás el más astuto y


experimentado

estadista en Viena, dijo de Alexander que era "demasiado débil para la


verdadera ambición, pero demasiado fuerte para
vanidad pura ". Napoleón dijo de Alejandro que tenía grandes habilidades, pero
que" algo "siempre

falta en lo que sea que haya hecho. Y porque uno nunca podría prever qué pieza
particular sería

falta en cualquier caso dado, era totalmente impredecible. Talleyrand fue más
directo: "Él no estaba

para nada el hijo de [el loco] Zar Pablo ".

Los otros participantes en el Congreso de Viena acordaron los principios


generales de

orden y sobre el imperativo de devolver a Europa a algún tipo de


equilibrio. Pero no lo hicieron

tener percepciones congruentes de lo que esto significaría en la práctica. Su


tarea era lograr algunos

reconciliación de perspectivas formadas por experiencias históricas


sustancialmente diferentes.

Gran Bretaña, a salvo de la invasión detrás del Canal de la Mancha y con


instituciones nacionales únicas

esencialmente impermeable a los acontecimientos en el continente, el orden


definido en términos de amenazas de

hegemonía en el continente Pero los países continentales tenían un umbral más


bajo para las amenazas; su

la seguridad podría verse perjudicada por ajustes territoriales que escapan a la


hegemonía continental. Sobre todo, a diferencia

Gran Bretaña, se sentían vulnerables a las transformaciones domésticas en los


países vecinos.

Al Congreso de Viena le resultó relativamente fácil ponerse de acuerdo sobre


una definición del equilibrio general.

Ya durante la guerra, en 1804, el primer ministro británico, William Pitt,


presentó un plan

para rectificar lo que él consideraba las debilidades del asentamiento


westfaliano. Los tratados de Westfalia
había mantenido a Europa Central dividida como una forma de aumentar la
influencia francesa. Para poner fin a las tentaciones, Pitt

razonado, "grandes masas" tuvieron que ser creadas en Europa Central para
consolidar la región mediante la fusión

algunos de sus estados más pequeños. ("Consolidación" fue un término relativo,


ya que aún dejó treinta y siete estados en

el área cubierta por la Alemania actual.) El candidato obvio para absorber estos
abolió

principados fue Prusia, que originalmente prefirió anexar Sajonia contigua,


pero cedió a la

súplicas de Austria y Gran Bretaña para aceptar Renania en su lugar. Esta


ampliación de Prusia se coloca

un poder significativo en la frontera de Francia, creando una realidad


geoestratégica que no existía desde

la Paz de Westfalia.

Los restantes treinta y siete estados alemanes se agruparon en una entidad


llamada el alemán

Confederación, que proporcionaría una respuesta al dilema alemán perenne de


Europa: cuando

Alemania era débil, tentaba las intervenciones extranjeras (principalmente


francesas); cuando se unificó, se hizo fuerte

lo suficiente como para derrotar a sus vecinos por sí solo, tentándolos a


combinarse contra el peligro. En eso

sentido Alemania durante gran parte de la historia ha sido demasiado débil o


demasiado fuerte para la paz de Europa.

La Confederación Alemana estaba demasiado dividida para tomar una acción


ofensiva pero lo suficientemente cohesiva para resistir

invasiones extranjeras en su territorio. Este arreglo proporcionó un obstáculo a


la invasión de Central

Europa sin constituir una amenaza para las dos principales potencias en sus
flancos, Rusia hacia el este y
Francia al oeste.

Para proteger el nuevo asentamiento territorial general, la Cuádruple Alianza


de Gran Bretaña, Prusia,

Austria y Rusia se formaron. Una garantía territorial, que fue lo que la Alianza
Cuádruple

equivalía a ... no tenía el mismo significado para cada uno de los signatarios. El
nivel de urgencia

con el que se percibieron las amenazas variaron significativamente. Gran


Bretaña, protegida por su dominio de los mares,

Confiaba en retener los compromisos definidos con las contingencias y prefería


esperar hasta

la principal amenaza de Europa tomó forma específica. Los países continentales


tenían un margen más estrecho de

seguridad, evaluando que su supervivencia podría estar en juego a partir de


acciones mucho menos dramáticas que las que causan

Gran Bretaña para tomar la alarma.

Este fue particularmente el caso frente a la revolución, es decir, cuando la


amenaza involucraba el problema

de legitimidad Los estados conservadores buscaron construir baluartes contra


una nueva ola de revolución;

apuntaban a incluir mecanismos para la preservación del orden legítimo, con lo


que querían decir

regla monárquica La Santa Alianza propuesta por el Zar proporcionó un


mecanismo para proteger el

el status quo nacional en toda Europa. Sus compañeros vieron en la Santa


Alianza, sutilmente rediseñada, una

forma de frenar la exuberancia rusa. El derecho de intervención fue limitado


porque, según los términos eventuales

estipulado, podría ejercerse solo en concierto; de esta manera, Austria y Prusia


conservaron un veto
sobre los esquemas más exaltados del Zar.

Tres niveles de instituciones reforzaron el sistema de Viena: la Alianza


Cuádruple para derrotar

desafíos al orden territorial; la Santa Alianza para superar las amenazas a las
instituciones nacionales; y

un concierto de poderes institucionalizado a través de conferencias


diplomáticas periódicas de los jefes de

gobierno de las alianzas para definir sus propósitos comunes o para hacer frente
a las crisis emergentes. Esta

el mecanismo de concierto funcionaba como un precursor del Consejo de


Seguridad de las Naciones Unidas. Sus

las conferencias actuaron en una serie de crisis, tratando de destilar un curso


común: las revoluciones en

Nápoles en 1820 y España en 1820-23 (sofocada por la Santa Alianza y Francia,


respectivamente) y

la revolución griega y la guerra de independencia de 1821-32 (finalmente


apoyadas por Gran Bretaña, Francia,

y Rusia). El Concierto de poderes no garantizó una unanimidad de perspectivas,


pero en cada caso un

la crisis potencialmente explosiva se resolvió sin una guerra de poder mayor.

Un buen ejemplo de la eficacia del sistema de Viena fue su reacción a la


revolución belga de

1830, que buscaba separar la actual Bélgica del Reino Unido de los Países
Bajos. por

la mayor parte del siglo XVIII, los ejércitos habían marchado a través de esa
entonces-provincia de los Países Bajos, en

búsqueda de la dominación de Europa. Para Gran Bretaña, cuya estrategia


global se basó en el control de la

océanos, el estuario del río Scheldt, en cuya desembocadura se encuentra el


puerto de Amberes a través del canal
de Inglaterra, necesitaba estar en manos de un país amigo y bajo ninguna
circunstancia de una gran

Estado europeo. En el evento, una conferencia de Londres de las potencias


europeas desarrolló un nuevo enfoque,

reconociendo la independencia belga mientras se declara a la nueva nación


como "neutral", hasta ahora desconocida

concepto en las relaciones de las principales potencias, excepto como una


declaración de intenciones unilateral. El nuevo estado

acordaron no unirse a alianzas militares o permitir el estacionamiento de tropas


extranjeras en su territorio. Esta

promesa a su vez fue garantizada por las principales potencias, que de ese modo
asumieron la obligación de resistir

violaciones de la neutralidad belga. El estado de garantía internacional duró casi


un siglo; eso

fue el disparador que trajo a Inglaterra a la Primera Guerra Mundial, cuando las
tropas alemanas forzaron un pasaje a

Francia a través del territorio belga.

La vitalidad de un orden internacional se refleja en el equilibrio que establece


entre la legitimidad y

poder y el énfasis relativo dado a cada uno. Ninguno de los dos aspectos
pretende detener el cambio; más bien, en

La combinación buscan asegurar que ocurra como una cuestión de evolución,


no un concurso de voluntades. Si

el equilibrio entre el poder y la legitimidad se gestiona adecuadamente, las


acciones adquirirán un grado de

espontaneidad. Las demostraciones de poder serán periféricas y en gran medida


simbólicas; porque el

la configuración de las fuerzas se entenderá generalmente, ningún lado sentirá


la necesidad de invocar su

reservas. Cuando se destruye ese equilibrio, las restricciones desaparecen y el


campo está abierto al máximo
reclamos expansivos y los actores más implacables; el caos sigue hasta que un
nuevo sistema de orden es

establecido.

Ese equilibrio fue el logro más destacado del Congreso de Viena. La cuádruple
alianza

disuadió de desafiar el equilibrio territorial, y la memoria de Napoleón mantuvo


a Francia sufriendo

del agotamiento revolucionario-quieto. Al mismo tiempo, una actitud juiciosa


hacia la paz llevó

a la rápida reincorporación de Francia en el concierto de poderes originalmente


formado para frustrar sus ambiciones.

Y Austria, Prusia y Rusia, que según los principios del equilibrio de poder
deberían haber sido

rivales, de hecho estaban persiguiendo políticas comunes: Austria y Rusia en


efecto pospusieron su inminente

conflicto geopolítico en nombre de sus miedos compartidos de agitación


doméstica. Fue solo después del

elemento de legitimidad en este orden internacional fue sacudido por las


revoluciones fallidas de 1848 que

el equilibrio se interpretó menos como un equilibrio sujeto a ajustes comunes y


cada vez más como un

condición en la que prepararse para un concurso sobre la preeminencia.

A medida que el énfasis comenzó a cambiar cada vez más hacia el elemento de
poder de la ecuación, el papel de Gran Bretaña

como un equilibrador se hizo cada vez más importante. Las señas de identidad
del papel equilibrador de Gran Bretaña fueron sus

libertad de acción y su probada determinación de actuar. Ministro de Asuntos


Exteriores de Gran Bretaña (más tarde Prime

Ministro) Lord Palmerston ofreció una ilustración clásica cuando, en 1841, se


enteró de un mensaje de
el zar en busca de un compromiso definitivo británico para resistir "la
contingencia de un ataque de Francia en

las libertades de Europa. "Gran Bretaña, respondió Palmerston, consideraba"


un intento de una nación de apoderarse y

apropiarse de territorio que pertenece a otra Nación "como una amenaza,


porque" tal

el intento conduce a una alteración del equilibrio de poder existente, y al alterar


la fuerza relativa

de los Estados, puede tender a crear peligro para otras Potencias ". Sin embargo,
el Gabinete de Palmerston podría ingresar sin

alianza formal contra Francia porque "no es habitual que Inglaterra participe en

referencia a casos que no han surgido realmente, o que no están inmediatamente


en perspectiva. "En otro

palabras, ni Rusia ni Francia podían contar con el apoyo británico como una
certeza contra el otro;

ninguno podría descartar la posibilidad de la oposición armada británica si llevó


las cosas al punto de

amenazando el equilibrio europeo.

LAS INSTALACIONES DEL ORDEN INTERNACIONAL

El sutil equilibrio del sistema del Congreso de Viena comenzó a desvanecerse


en el medio de la

siglo XIX bajo el impacto de tres eventos: el ascenso del nacionalismo, las
revoluciones de 1848,

y la Guerra de Crimea.

Bajo el impacto de las conquistas de Napoleón, múltiples nacionalidades que


habían vivido juntas para

siglos comenzaron a tratar a sus gobernantes como "extranjeros". El filósofo


alemán Johann Gottfried von
Herder se convirtió en apóstol de esta tendencia y argumentó que cada pueblo,
definido por el idioma, la patria,

y la cultura popular, tenía un genio original y, por lo tanto, tenía derecho al


autogobierno. El historiador

Jacques Barzun lo ha descrito de otra manera:

Detrás de la teoría estaba el hecho: los ejércitos revolucionarios y napoleónicos


habían vuelto a dibujar el mapa mental de Europa. En lugar del mundo
horizontal de las dinastías y las clases altas cosmopolitas del siglo dieciocho,
Occidente consistía ahora en unidades verticales, naciones no completamente
separadas sino diferentes.

Los nacionalismos lingüísticos hicieron imperios tradicionales, especialmente


el Imperio Austrohúngaro,

vulnerables a la presión interna, así como a los resentimientos de los vecinos


que reclaman vínculos nacionales con

sujetos del imperio.

El surgimiento del nacionalismo también afectó sutilmente la relación entre


Prusia y Austria

después de la creación de las "grandes masas" del Congreso de Viena. La


competencia de los dos grandes

Los poderes alemanes en Europa Central por la lealtad de unos treinta y cinco
estados más pequeños del alemán

La Confederación fue originalmente controlada por la necesidad de defender


Europa Central. Además, la tradición

generó una cierta deferencia hacia el país cuyo gobernante había sido el Sacro
Emperador Romano por medio

milenio. La Asamblea de la Confederación Alemana (los embajadores


combinados a la

confederación de sus treinta y siete miembros) se reunió en la Embajada de


Austria en Frankfurt, y el
embajador actuó como presidente.

Al mismo tiempo, Prusia estaba desarrollando su propio reclamo de


eminencia. Preparándose para superar el

desventajas inherentes a su población escasa y las fronteras extendidas, Prusia


surgió como un importante

Estado europeo debido a la capacidad de sus líderes para operar al margen de


las capacidades de su estado para

más de un siglo: lo que Otto von Bismarck (el líder prusiano que trajo este
proceso a su

culminación) llamó a una serie de "regentes poderosos, decisivos y sabios que


cuidadosamente administraron el

recursos militares y financieros del estado y los mantuvo juntos en sus propias
manos con el fin de

arrojarlos con coraje despiadado en la escala de la política europea tan pronto


como sea favorable

oportunidad se presentó ".

El acuerdo de Viena había reforzado la sólida estructura social y política de


Prusia con

oportunidad geográfica Estirado del Vístula al Rin, Prusia se convirtió en el


depósito de

Las esperanzas alemanas de la unidad de su país, por primera vez en la


historia. Con el paso de

décadas, la subordinación relativa de la política prusiana a la austríaca se volvió


demasiado irritante, y Prusia

comenzó a perseguir un curso más confrontacional.

Las revoluciones de 1848 fueron una conflagración en toda Europa que afectó
a todas las ciudades importantes. Como un aumento

la clase media buscó obligar a los gobiernos recalcitrantes a aceptar la reforma


liberal, el viejo aristocrático
el orden sintió el poder de acelerar los nacionalismos. Al principio, los
levantamientos barrieron todo antes que ellos,

extendiéndose desde Polonia en el este hasta el oeste de Colombia y Brasil (un


imperio que recientemente

ganó su independencia de Portugal, después de servir como la sede de su


gobierno en el exilio durante el

Guerras napoleónicas). En Francia, la historia pareció repetirse cuando el


sobrino de Napoleón logró

poder como Napoleón III, primero como presidente sobre la base de un


plebiscito y luego como emperador.

La Santa Alianza había sido diseñada para tratar precisamente con trastornos
como estos. Pero el

posición de los gobernantes en Berlín y Viena se había vuelto demasiado


precaria, y los trastornos habían sido

demasiado amplio y sus implicaciones demasiado variadas para hacer posible


una empresa conjunta. Rusia en su

la capacidad nacional intervino contra la revolución en Hungría, rescatando el


dominio de Austria allí. Para el

Descanse, el viejo orden demostró ser lo suficientemente fuerte como para


superar el desafío revolucionario. Pero nunca

recuperó la confianza en sí mismo del período anterior.


Finalmente, la Guerra de Crimea de 1853-56 rompió la unidad de los estados
conservadores-Austria,

Prusia y Rusia, que ha sido uno de los dos pilares fundamentales del orden
internacional de Viena.

Esta combinación había defendido las instituciones existentes en


revoluciones; había aislado a Francia, el

perturbador anterior de la paz. Ahora, otro Napoleón estaba buscando


oportunidades para afirmar

él mismo en múltiples direcciones. En la Guerra de Crimea, Napoleón vio el


dispositivo para poner fin a su aislamiento por

aliándose con el esfuerzo histórico de Gran Bretaña para evitar el alcance ruso
de Constantinopla y

acceso al Mediterráneo La alineación efectivamente verificó el avance ruso,


pero a costa de

diplomacia cada vez más frágil.


El conflicto no había comenzado en Crimea, que Rusia había conquistado de
un vasallo otomano

en el siglo XVIII, pero por encima de los reclamos franceses y rivales que
competían por avanzar en los derechos de

favoreció a las comunidades cristianas en Jerusalén, luego dentro de la


jurisdicción otomana. Durante una disputa sobre

qué denominación, católica u ortodoxa, tendría acceso principal a los lugares


sagrados, el zar Nicolás

Exigí el reconocimiento de su derecho a actuar como "protector" de todos los


súbditos ortodoxos del Imperio otomano.

Imperio, una población significativa que se extiende a través de territorios


estratégicos. La demanda, que ascendió

a un derecho de intervención en los asuntos de un estado extranjero, estaba


redactado en términos de moral universal

principios pero cortados al corazón de la soberanía otomana. La negativa


otomana provocó un ejército ruso

avanzar hacia los Balcanes y las hostilidades navales en el Mar Negro. Después
de seis meses Gran Bretaña y Francia,

temiendo el colapso del Imperio Otomano y con él el equilibrio europeo, entró


en la guerra en el

Lado otomano

Los sistemas de alianzas del Congreso de Viena fueron destrozados como


consecuencia. La guerra

recibió su nombre porque una fuerza franco-británica desembarcó en Crimea


para apoderarse de la ciudad de Sebastopol,

hogar de la flota rusa del Mar Negro; Las fuerzas rusas resistieron un asedio de
once meses antes

hundiendo sus barcos. Prusia se mantuvo neutral. Austria tontamente decidió


tomar ventaja de Rusia

aislamiento para mejorar su posición en los Balcanes, movilizando tropas


austríacas allí. "Asombraremos
el mundo por la magnitud de nuestra ingratitud ", comentó el Ministro-
Presidente y el Ministro de Relaciones Exteriores de Austria.

El Ministro Prince Schwarzenberg cuando se le presentó una solicitud rusa de


asistencia. En lugar,

La diplomacia de Austria apoyó el esfuerzo bélico británico y francés


diplomáticamente, con medidas

acercándose al personaje de un ultimátum.

El esfuerzo por aislar a Rusia concluyó aislando a Austria. En dos años,


Napoleón invadió

las posesiones austríacas en Italia en apoyo de la unificación italiana, mientras


que Rusia se mantuvo al margen. Dentro

Alemania, Prusia ganó libertad de maniobra. En una década, Otto von Bismarck
comenzó a Alemania

en el camino hacia la unificación, excluyendo a Austria de lo que había sido su


papel histórico como estándar

portador de la condición de Estado alemán, nuevamente con la aquiescencia


rusa. Austria aprendió demasiado tarde que en

asuntos internacionales una reputación de fiabilidad es un activo más


importante que las demostraciones de

inteligencia táctica.

METTERNICH Y BISMARCK

Dos estadistas sirvieron como los puntos de apoyo de estos vastos cambios en
Alemania y en Europa: el austríaco

El Ministro de Asuntos Exteriores Klemens von Metternich y el Ministro-


Presidente prusiano, más tarde alemán

Canciller-Otto von Bismarck. El contraste entre los legados de los dos


principales del siglo

Los hombres de estado centroeuropeos ilustran el cambio en el énfasis del orden


internacional europeo de
legitimidad al poder en la segunda mitad del siglo diecinueve. Ambos han sido
vistos como arquetípicos

conservadores. Ambos han sido registrados como maestros manipuladores del


equilibrio de poder, que

fueron. Pero sus conceptos fundamentales de orden internacional eran casi


opuestos, y

manipulado el equilibrio de poder para fines muy diferentes y con un contraste


significativo

implicaciones para la paz de Europa y el mundo.

El mismo nombramiento de Metternich había testificado la naturaleza


cosmopolita del siglo XVIII

sociedad. Nació en Renania, cerca de la frontera de Francia, educado en


Estrasburgo y Maguncia.

Metternich no vio Austria hasta su decimotercer año y no vivió allí hasta su


decimoséptimo. Él

fue nombrado Ministro de Asuntos Exteriores en 1809 y Canciller en 1821,


sirviendo hasta 1848. El destino había colocado

él en la posición civil superior en un antiguo imperio al comienzo de su


declive. Una vez considerado

entre los países más fuertes y mejor gobernados de Europa, Austria ahora era
vulnerable porque su

su ubicación central significaba que cada temblor europeo hacía que la tierra se
moviera allí. Su naturaleza políglota hecha

es vulnerable a la ola emergente de nacionalismo, una fuerza prácticamente


desconocida una generación antes.

Para Metternich, la constancia y la fiabilidad se convirtieron en la estrella de su


política:

Donde todo se tambalea, es sobre todo necesario que algo, sin importar qué,
permanezca firme para que el perdido pueda encontrar una conexión y el
perdido un refugio.
Un producto de la Ilustración, Metternich fue moldeado más por los filósofos
del poder de

razón que por los defensores del poder de las armas. Metternich rechazó la
inquieta búsqueda de

presuntos remedios para lo inmediato; consideraba que la búsqueda de la


verdad era la tarea más importante de la

estadista. En su opinión, la creencia de que lo que sea imaginable era también


alcanzable era una ilusión.

La verdad tenía que reflejar una realidad subyacente de la naturaleza humana y


de la estructura de la sociedad. Cualquier cosa

más radical, de hecho, violaba los ideales que pretendía cumplir. En este
sentido, "la invención es el

enemigo de la historia, que solo conoce descubrimientos, y solo lo que existe


puede ser descubierto ".

Para Metternich, el interés nacional de Austria era una metáfora del interés
general de Europa.

cómo mantener unidas muchas razas y pueblos e idiomas en una estructura a la


vez respetuosa de

diversidad y de un patrimonio común, fe y costumbre. En esa perspectiva, el


papel histórico de Austria

era reivindicar el pluralismo y, por lo tanto, la paz de Europa.

Bismarck, en comparación, era un vástago de la aristocracia prusiana


provincial, que estaba lejos

más pobre que sus contrapartes en el oeste de Alemania y considerablemente


menos cosmopolita. Mientras

Metternich intentó reivindicar la continuidad y restaurar una idea universal, la


de una sociedad europea,

Bismarck desafió toda la sabiduría establecida de su período. Hasta que


apareció en la escena, tenía
se ha dado por sentado que la unidad alemana se produciría, si es que se lograría,
mediante una combinación de

nacionalismo y liberalismo. Bismarck se dispuso a demostrar que estos hilos


podían separarse-

que los principios de la Santa Alianza no eran necesarios para preservar el


orden, que un nuevo orden podría ser

construido por los conservadores que apelan al nacionalismo, y que un concepto


de orden europeo podría basarse

completamente en una evaluación de poder.

La divergencia en las opiniones de estas dos figuras fundamentales sobre la


naturaleza del orden internacional es

conmovedoramente reflejado en sus definiciones del interés nacional. Para


Metternich, el orden surgió no tan

tanto desde la búsqueda del interés nacional como desde la capacidad de


conectarlo con el de otros estados:

Los grandes axiomas de la ciencia política se derivan del reconocimiento de los


verdaderos intereses de todos los estados; Es en el interés general de que la
garantía de la existencia se encuentra, mientras que los intereses particulares-el
cultivo de lo que se considera la sabiduría política de los inquietos y miopes
hombres tienen una importancia secundaria. La historia moderna demuestra el

aplicación del principio de solidaridad y equilibrio ... y de los esfuerzos unidos


de los estados ... para forzar el retorno a la ley común.

Bismarck rechazó la proposición de que el poder puede ser restringido por un


principio superior. Su

famosas máximas dieron voz a la convicción de que la seguridad solo podía


lograrse mediante la corrección

evaluación de los componentes de la potencia:


Una política sentimental no conoce la reciprocidad ... Cualquier otro gobierno
busca los criterios para sus acciones únicamente en sus intereses, pero puede
encubrirlos con deducciones legales ... Por el amor del cielo no hay alianzas
sentimentales en las que la conciencia de haber realizado una buena acción
proporcione la única recompensa para nuestro sacrificio ... La única base
saludable de la política para un gran poder ... es el egoísmo y no el romanticismo
... La gratitud y la confianza no traerán un solo hombre en el campo de nuestro
lado; solo el miedo hará eso, si lo usamos con precaución y habilidad ... La
política es el arte de lo posible, la ciencia de lo relativo.

Las decisiones finales dependerían estrictamente de consideraciones de


utilidad. El orden europeo como se ve en

el siglo XVIII, como un gran reloj newtoniano de partes entrelazadas, había


sido reemplazado por

el mundo darwiniano de la supervivencia del más apto.

LOS DILEMAS DEL EQUILIBRIO DEL PODER

Con su nombramiento como Ministro-Presidente prusiano en 1862, Bismarck


se puso a implementar su

principios y para transformar el orden europeo. Con las monarquías


conservadoras de Oriente divididas

después de la guerra de Crimea, Francia se aisló en el continente debido a los


recuerdos

evocado por su gobernante, y Austria vacilando entre sus roles nacionales y


europeos, Bismarck vio

una oportunidad de crear un estado nacional alemán por primera vez en la


historia. Con algunos atrevimientos

entre 1862 y 1870, colocó a Prusia a la cabeza de una Alemania unida y


Alemania en

el centro de un nuevo sistema de orden.

Disraeli llamó a la unificación de Alemania en 1871 "un evento político mayor


que el de los franceses".
Revolución "y concluyó que" el equilibrio de poder ha sido completamente
destruido ". Westfalia

y las órdenes europeas de Viena se habían basado en una Europa Central


dividida cuya competencia

presiones entre la plétora de estados alemanes en el asentamiento de Westfalia,


y Austria y

Prusia, en el resultado de Viena, se equilibrarían mutuamente. Lo que surgió


después de la unificación de

Alemania era un país dominante, lo suficientemente fuerte como para derrotar


a cada vecino individualmente y quizás todos

los países continentales juntos. El vínculo de legitimidad había


desaparecido. Todo ahora dependía

en los cálculos de poder.

El mayor triunfo de la carrera de Bismarck también hizo más difícil, quizás


imposible, la

operación de un equilibrio flexible de poder. La aplastante derrota de Francia


en la guerra franco-prusiana

de 1870-71, que Bismarck había provocado hábilmente que Francia declarara,


asistió el

anexión de Alsacia-Lorena, una indemnización retributiva y la proclamación


sin tacto del alemán

Imperio en el Salón de los Espejos de Versalles en 1871. El nuevo orden de


Europa se redujo a cinco principales

poderes, dos de los cuales (Francia y Alemania) estaban irrevocablemente


distanciados el uno del otro.

Bismarck entendió que una potencia potencialmente dominante en el centro de


Europa enfrentaba la constante

riesgo de inducir a una coalición de todos los demás, al igual que la coalición
contra Luis XIV en el decimoctavo

siglo y Napoleón a principios del siglo XIX. Solo la conducta más restringida
podría evitar incurrir
el antagonismo colectivo de sus vecinos. Todos los esfuerzos de Bismarck a
partir de entonces se dedicarán a

una elaborada serie de maniobras para prevenir este "cauchemar des coalitions"
(pesadilla de

coaliciones), como él lo llamó, usando la frase francesa. En un mundo de cinco,


aconsejó Bismarck, era

siempre es mejor estar en el grupo de tres. Esto implicó una serie vertiginosa de
parcialmente superpuestos, en parte

alianzas conflictivas (por ejemplo, una alianza con Austria y un Tratado de


Reaseguro con Rusia)

con el objetivo de dar a las otras grandes potencias -excepto a la irreconciliable


Francia- un mayor interés en

trabajar con Alemania que unirme a ella.

El genio del sistema westfaliano adaptado por el Congreso de Viena había sido
su fluidez

y su pragmatismo; ecuménico en sus cálculos, era teóricamente ampliable a


cualquier región y

podría incorporar cualquier combinación de estados. Con Alemania unificada y


Francia un adversario fijo, el

sistema perdió su flexibilidad. Se necesitó un genio como Bismarck para


sostener la red de contrapeso

compromisos manteniendo el equilibrio en su lugar por un desempeño virtuoso


que se anticipó

conflicto durante su mandato. Pero un país cuya seguridad depende de producir


un genio en cada

la generación se establece como una tarea que ninguna sociedad ha conocido.

Después de la partida forzada de Bismarck en 1890 (después de un choque con


el nuevo Kaiser Wilhelm II sobre el

alcance de su autoridad), su sistema de alianzas superpuestas se mantuvo solo


tenuemente. Leo von
Caprivi, el próximo canciller, se quejó de que, mientras que Bismarck había
podido mantener cinco bolas en el

aire al mismo tiempo, tuvo dificultades para controlar dos. El Tratado de


reaseguro con Rusia no era

renovada en 1891 sobre la base de que era parcialmente incompatible con la


alianza austríaca, que, en

La opinión de Bismarck, había sido precisamente su utilidad. Casi


inevitablemente, Francia y Rusia comenzaron

explorando una alianza. Tales realineamientos habían sucedido varias veces


antes en el

caleidoscopio de órdenes cambiantes. La novedad ahora era su permanencia


institucionalizada. Diplomacia

había perdido su capacidad de recuperación; se había convertido en una


cuestión de vida o muerte en lugar de un ajuste gradual.

Debido a que un cambio en las alianzas podría significar un desastre nacional


para el lado abandonado, cada aliado pudo

para obtener el apoyo de su socio, independientemente de sus mejores


convicciones, aumentando así todas las crisis y

uniéndolos entre sí. La diplomacia se convirtió en un esfuerzo por estrechar los


lazos internos de cada campo,

conduciendo a la perpetuación y al refuerzo de todas las quejas.

El último elemento de flexibilidad se perdió cuando Gran Bretaña abandonó su


"espléndido aislamiento" y se unió

la Entente Cordiale de Francia y Rusia después de 1904. No lo hizo


formalmente sino de facto a través del personal

conversaciones, creando una obligación moral de luchar al lado de los países de


contraparte. Gran Bretaña dejó de lado su

estableció la política de actuar como equilibrador, en parte debido a una


diplomacia alemana que, en una serie de crisis

sobre Marruecos y Bosnia, habían tratado de romper la alianza franco-rusa


humillando a cada uno de
sus miembros a su vez (Francia sobre Marruecos en 1905 y 1911, Rusia sobre
Bosnia en 1908) en el

esperanzas de impresionar al otro por la falta de fiabilidad de su


aliado. Finalmente, los programas militares alemanes

presentó una armada grande y en crecimiento desafiando el dominio británico


de los mares.

La planificación militar agravó la rigidez. Desde el Congreso de Viena, solo


había habido una

guerra general europea: la guerra de Crimea. (La guerra franco-prusiana fue


confinada a los dos

adversarios). Se realizó sobre un tema específico y cumplió objetivos


limitados. Por el cambio de la

Siglo XX, los planificadores militares, basándose en lo que consideraron


lecciones de mecanización

y nuevos métodos de movilización, comenzaron a aspirar a la victoria total en


la guerra total. Un sistema de ferrocarriles

permitido el rápido movimiento de las fuerzas militares. Con grandes fuerzas


de reserva en todos los lados, la velocidad de

la movilización se convirtió en la esencia. La estrategia alemana, el famoso Plan


Schlieffen, se basó en el

evaluación que Alemania necesitaba para derrotar a uno de sus vecinos antes
de que pudiera combinarse con otros para

ataque desde el este y el oeste. La apropiación fue incorporada en su


planificación militar. Alemania

los vecinos estaban bajo el imperativo inverso; tenían que acelerar su


movilización y

acción concertada para reducir el impacto de la posible preferencia


alemana. Horarios de movilización

diplomacia dominada; si los líderes políticos querían controlar las


consideraciones militares, debería tener

ha sido al revés.
La diplomacia, que todavía funcionaba por métodos tradicionales, algo
pausados, perdió contacto con el

tecnología emergente y su guerra corolario. Los diplomáticos de Europa


continuaron asumiendo que

estaban comprometidos en una empresa común. Fueron reforzados en ese


enfoque porque ninguno de los

muchas crisis diplomáticas anteriores del nuevo siglo habían llevado las cosas
al punto de ruptura. En dos

crisis en Marruecos y en Bosnia, los calendarios de movilización no tuvieron


impacto operativo

porque, por intensos que fuesen los acontecimientos, nunca se intensificaron


hasta el punto de una confrontación inminente.

Paradójicamente, el éxito en la resolución de estas crisis generó una forma


miope de tomar riesgos sin amarrar

de cualquiera de los intereses realmente en juego. Se dio por sentado que las
maniobras tácticas

las victorias para ser aplaudidas en la prensa nacionalista eran un método


normal de conducir la política, esa gran

los poderes se podrían atrever unos a otros a retroceder en una sucesión de


disputas sobre disputas tangenciales

sin producir un enfrentamiento.

Pero la historia castiga la frivolidad estratégica tarde o temprano. La Primera


Guerra Mundial estalló porque era política

los líderes perdieron el control sobre sus propias tácticas. Durante casi un mes
después del asesinato del austriaco

Príncipe heredero en junio de 1914 por un nacionalista serbio, la diplomacia se


llevó a cabo sobre el modelo dilatorio

de muchas otras crisis superadas en las últimas décadas. Pasaron cuatro


semanas mientras Austria preparaba un

ultimátum. Las consultas tuvieron lugar; porque era pleno verano, los estadistas
se tomaban vacaciones. Pero una vez
el ultimátum austríaco se presentó en julio de 1914, su fecha límite impuso una
gran urgencia en la decisión

y, en menos de dos semanas, Europa pasó a una guerra de la que nunca se


recuperó.

Todas estas decisiones se tomaron cuando las diferencias entre las principales
potencias fueron inversas

proporción a su postura. Un nuevo concepto de legitimidad, una fusión de


estado e imperio, tenía

emergió para que ninguno de los poderes considerara las instituciones de los
otros una amenaza básica para su

existencia. El equilibrio de poder tal como existía era rígido pero no


opresivo. Relaciones entre el

las cabezas coronadas eran cordiales, incluso sociales y familiares. Excepto por
el compromiso de Francia de recuperar

Alsacia-Lorena, ningún país importante tenía reclamaciones contra el territorio


de su vecino. Legitimidad y

el poder estaba en equilibrio sustancial. Pero en los Balcanes, entre los restos
de los otomanos

posesiones, hubo países, Serbia a la vanguardia, amenazando a Austria con


reclamos insatisfechos

de la autodeterminación nacional. Si algún país importante apoyaba tal reclamo,


una guerra general era

probable porque Austria estaba unida por alianza con Alemania como Rusia por
Francia. Una guerra cuya

consecuencias no se han considerado descendieron en la civilización occidental


sobre el esencialmente

tema parroquial del asesinato del Príncipe Heredero de Austria por un


nacionalista serbio, dando a Europa

un golpe que borró un siglo de paz y orden.

En los cuarenta años posteriores al acuerdo de Viena, el orden europeo


amortiguó los conflictos. En el
cuarenta años después de la unificación de Alemania, el sistema agravó todas
las disputas. Ninguno de los

Los líderes previeron el alcance de la catástrofe inminente que su sistema de


confrontación rutinaria

respaldado por máquinas militares modernas estaba haciendo casi seguro tarde
o temprano. Y todos ellos

contribuido a ello, ajeno al hecho de que estaban desmantelando un orden


internacional: Francia por su

compromiso implacable para recuperar Alsacia-Lorena, que requiere


guerra; Austria por su ambivalencia

entre sus responsabilidades nacionales y las de Europa Central; Alemania al


intentar superar

su miedo al cerco al mirar en serie a Francia y Rusia al lado de una acumulación


de

fuerzas navales, aparentemente ciegos a las lecciones de la historia de que Gran


Bretaña seguramente se opondría a la mayor

el poder de la tierra en el continente si al mismo tiempo actuaba como si


amenazara a la armada británica

preeminencia. Rusia, por su constante exploración en todas las direcciones,


amenazó a Austria y los restos de

el imperio otomano al mismo tiempo. Y Gran Bretaña, por su ambigüedad que


oscurece el grado de su crecimiento

compromiso con el lado Aliado, combinó la desventaja de cada curso. Su apoyo


hizo que Francia

y Rusia inflexible; su postura distante confundió a algunos líderes alemanes en


la creencia de que Gran Bretaña podría

permanecer neutral en una guerra europea.

Reflexionar sobre lo que pudo haber ocurrido en escenarios históricos


alternativos suele ser inútil

ejercicio. Pero la guerra que derrocó a la civilización occidental no tenía una


necesidad inevitable. Surgió de una
serie de cálculos erróneos realizados por líderes serios que no entendieron las
consecuencias de su

planificación, y una vorágine final provocada por un ataque terrorista que


ocurre en un año generalmente creído

ser un período tranquilo. Al final, la planificación militar se escapó con la


diplomacia. Es una lección

las generaciones posteriores no deben olvidar.

LEGITIMIDAD Y PODER ENTRE LAS GUERRAS MUNDIALES

La Primera Guerra Mundial fue recibida por entusiastas públicos y líderes


eufóricos que imaginaron un corto,

guerra gloriosa para objetivos limitados. En el evento, mató a más de


veinticinco millones y naufragó

el orden internacional prevaleciente. El cálculo sutil del equilibrio europeo de


intereses cambiantes tenía

sido abandonado por la diplomacia de confrontación de dos alianzas rígidas y


luego fue consumido por

guerra de trincheras, produciendo bajas hasta ahora inconcebibles. En la dura


prueba, el ruso, austríaco,

y los imperios otomanos perecieron por completo. En Rusia, un levantamiento


popular en nombre de la modernización y

la reforma liberal fue tomada por una elite armada que proclamaba una doctrina
revolucionaria universal. Después de

descenso a la hambruna y la guerra civil, Rusia y sus posesiones surgieron como


la Unión Soviética, y

El anhelo de Dostoievski por "una gran iglesia universal en la tierra"


transformado en un movimiento dirigido por Moscú

movimiento comunista mundial que rechaza todos los conceptos de orden


existentes. "¡Ay del estadista cuya
los argumentos para entrar en una guerra no son tan convincentes al final como
lo fueron al principio ", Bismarck

había advertido. Ninguno de los líderes que se lanzaron a la guerra en agosto de


1914 lo habría hecho así que podría

ellos han previsto el mundo de 1918.

Aturdidos por la carnicería, los estadistas europeos intentaron forjar un período


de posguerra que sería tan

lo más diferente posible de la crisis que pensaban que había producido la Gran
Guerra, como lo fue entonces

llamado. Borraron de sus mentes casi todas las lecciones de intentos previos de
forjar una

orden internacional, especialmente del Congreso de Viena. No fue una decisión


feliz. El Tratado de

Versalles en 1919 se negó a aceptar que Alemania vuelva al orden europeo


como el Congreso de Viena

había incluido la aceptación de una Francia derrotada. El nuevo gobierno


revolucionario marxista-leninista de

la Unión Soviética se declaró no obligada por los conceptos o las restricciones


de un orden internacional

cuyo derrocamiento profetizó; participando al margen de la diplomacia


europea, se reconoció

solo lenta y renuentemente por las potencias occidentales. De los cinco estados
que constituyeron el

El equilibrio europeo, el imperio austríaco había desaparecido; Rusia y


Alemania fueron excluidos, o tuvieron

excluidos ellos mismos; y Gran Bretaña estaba comenzando a regresar a su


actitud histórica de involucrarse en

Asuntos europeos principalmente para resistir una amenaza real al equilibrio de


poder en lugar de adelantarse a un

amenaza potencial.
La diplomacia tradicional había traído un siglo de paz en Europa a través de un
orden internacional

equilibrar sutilmente elementos de poder y de legitimidad. En el último cuarto


de ese siglo, el equilibrio

había cambiado a confiar en el elemento de poder. Los redactores del acuerdo


de Versalles se remontaron a

el componente de legitimidad mediante la creación de un orden internacional


que podría mantenerse, si es que lo hace, solo mediante

apela a principios compartidos, porque los elementos de poder fueron ignorados


o quedaron desorganizados. los

cinturón de Estados que surge del principio de autodeterminación ubicado entre


Alemania y el

La Unión Soviética resultó demasiado débil para resistir, invitando a la colusión


entre ellos. Gran Bretaña era

cada vez más retirado. Los Estados Unidos, habiendo entrado en la guerra
decisivamente en 1917 a pesar de la inicial

renuencia pública, se había desilusionado por el resultado y se había aislado


relativamente. los

por lo tanto, la responsabilidad de suministrar los elementos de poder recaía


principalmente en Francia, que era

agotado por la guerra, agotado por los recursos humanos y la resistencia


psicológica, y cada vez más

consciente de que la disparidad en la fuerza entre él y Alemania amenazaba con


volverse congénita.

Rara vez un documento diplomático ha perdido su objetivo como el Tratado de


Versalles. Demasiado punitivo

para la conciliación, demasiado indulgente para evitar que Alemania se


recupere, el Tratado de Versalles condenó

democracias exhaustas a la vigilancia constante contra una Alemania


irreconciliable y revanchista como

así como una Unión Soviética revolucionaria.


Con Alemania ni se invirtió moralmente en el acuerdo de Versalles ni se
enfrentó a una clara

equilibrio de fuerzas que impiden sus desafíos, el orden de Versalles casi


desafió el revisionismo alemán.

Alemania podría verse impedida de afirmar su potencial superioridad


estratégica solo mediante una discriminación

cláusulas, que desafió las convicciones morales de los Estados Unidos y, en


mayor medida,

Gran Bretaña. Y una vez que Alemania comenzó a desafiar el acuerdo, sus
términos solo se podían mantener

por la implacable aplicación de las armas francesas o una participación


estadounidense permanente en el territorio continental

asuntos. Ninguno de los dos estuvo disponible.

Francia había pasado tres siglos manteniendo Europa Central al principio


dividida y luego contenida en

primero por sí mismo, luego en alianza con Rusia. Pero después de Versalles,
perdió esta opción. Francia también lo era

drenado por la guerra para desempeñar el papel de policía de Europa, y Europa


Central y Oriental fueron

incautados por corrientes políticas más allá de la capacidad de Francia para


manipular. Dejado solo para equilibrar unificado

Alemania, hizo esfuerzos vacilantes para proteger el asentamiento por la fuerza,


pero se desmoralizó cuando

la pesadilla histórica reapareció con el advenimiento de Hitler.

Las principales potencias intentaron institucionalizar su repulsión a la guerra en


una nueva forma de paz

orden internacional. Se propuso una fórmula vaga para el desarme


internacional, aunque

la implementación fue diferida para negociaciones posteriores. La Liga de las


Naciones y una serie de arbitrajes
los tratados establecidos para reemplazar los concursos de poderes con
mecanismos legales para la resolución de disputas. Todavía

mientras que la membresía en estas nuevas estructuras era casi universal y cada
forma de violación de la

paz formalmente prohibida, ningún país se mostró dispuesto a hacer cumplir los
términos. Poderes con agravios o

Los objetivos expansionistas-Alemania, Japón imperial, Italia de Mussolini-


pronto aprendieron que no había

graves consecuencias por violar los términos de la membresía de la Liga de las


Naciones o simplemente por

retirarse. Se crearon dos órdenes de posguerra superpuestas y contradictorias:


el mundo

de las reglas y el derecho internacional, habitado principalmente por las


democracias occidentales en sus interacciones

juntos; y una zona no restringida asignada por los poderes que se habían retirado
de este

sistema de límites para lograr una mayor libertad de acción. Más allá de ambos
y oportunistamente

maniobrando entre ellos estaba la Unión Soviética, con su propio concepto


revolucionario de orden mundial

amenazando con sumergirlos a todos.

Al final, el orden de Versalles no obtuvo ni legitimidad ni equilibrio. Es casi


patético

la fragilidad fue demostrada por el Pacto de Locarno de 1925, en el que


Alemania "aceptó" el

fronteras y la desmilitarización de Renania a la que ya había acordado en


Versalles, pero

se negó explícitamente a extender la misma garantía a sus fronteras con Polonia


y Checoslovaquia

haciendo explícitas sus ambiciones y resentimientos


subyacentes. Sorprendentemente, Francia completó el Locarno
acuerdo a pesar de que dejó a los aliados de Francia en Europa Oriental
formalmente expuestos a eventual alemán

revanchismo: un indicio de lo que haría una década más tarde frente a un desafío
real.

En la década de 1920, la Alemania de la República de Weimar apeló a las


conciencias occidentales contrastando

las incoherencias y el castigo del acuerdo de Versalles con la Sociedad de


Naciones

principios idealistas del orden internacional. Hitler, que llegó al poder en 1933
por el voto popular de

un pueblo alemán resentido, abandonado todas las restricciones. Se rearmó en


violación de la paz de Versalles

términos y derrocó el asentamiento de Locarno mediante la reocupación de


Renania. Cuando sus desafíos

no pudo encontrar una respuesta significativa, Hitler comenzó a desmantelar


los estados de Centro y Este

Europa una por una: Austria primero, seguido de Checoslovaquia y finalmente


Polonia.

La naturaleza de estos desafíos no fue singular a la década de 1930. En cada


época, la humanidad produce

individuos demoníacos e ideas seductoras de represión. La tarea de estadista es


prevenir su

ascender al poder y mantener un orden internacional capaz de disuadirlos si lo


logran. los

Mezcla tóxica de pacien- tes fáciles, desequilibrio geopolítico y desunión aliada


permitida durante los años de la guerra.

estas fuerzas una mano libre.

Europa había construido un orden internacional a partir de trescientos años de


conflicto. Lo tiró

porque sus líderes no entendieron las consecuencias cuando entraron en la


Primera Guerra Mundial, y aunque
entendieron las consecuencias de otra conflagración, retrocedieron ante las
implicaciones

de actuar en su previsión. El colapso del orden internacional fue esencialmente


una historia de abdicación,

incluso suicidio Habiendo abandonado los principios del asentamiento de


Westfalia y reacio a hacer ejercicio

la fuerza requerida para reivindicar su alternativa moral proclamada, Europa


ahora era consumida por

otra guerra que, al final, trajo consigo una vez más la necesidad de refundir el
orden europeo.

EL ORDEN EUROPEO DE LA POST GUERRA

Como resultado de dos guerras mundiales, el concepto de soberanía de


Westfalia y los principios de la

equilibrio de poder se redujo en gran medida en el orden contemporáneo del


continente que engendró

ellos. Su residuo continuaría, tal vez más consecuentemente en algunos de los


países a los cuales

fueron traídos en la era del descubrimiento y la expansión.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, el material de orden mundial y la


capacidad psicológica de Europa tenían todos

pero desapareció Todos los países de Europa continental, con la excepción de


Suiza y Suecia tenían

ha sido ocupado por tropas extranjeras en un momento u otro. La economía de


cada país estaba en ruinas. Eso

se hizo evidente que ningún país europeo (incluyendo Suiza y Suecia) podía

para formar su propio futuro por sí mismo.

Que Europa occidental encontró la fuerza moral para lanzarse en el camino


hacia un nuevo enfoque para
el orden fue obra de tres grandes hombres: Konrad Adenauer en Alemania,
Robert Schuman en Francia y

Alcide de Gasperi en Italia. Nacidos y educados antes de la Primera Guerra


Mundial, conservaron algunos de

Las certezas filosóficas de Europa sobre las condiciones para el mejoramiento


humano, y esto las dotó

con la visión y la fortaleza para superar las causas de las tragedias de Europa. En
un momento de mayor

debilidad, preservaron algunos de los conceptos de orden de su juventud. Su


más importante

convicción era que si iban a llevar socorro a su gente y evitar una recurrencia
de Europa

tragedias, tenían que superar las divisiones históricas de Europa y, sobre esa
base, crear un nuevo

Orden europea

Tuvieron que hacer frente primero a otra división de Europa. En 1949, los
aliados occidentales combinaron su

tres zonas de ocupación para crear la República Federal de Alemania. Rusia


convirtió su zona de ocupación

en un estado socialista ligado a él por el Pacto de Varsovia. Alemania volvió a


su posición de trescientos

años antes después de la Paz de Westfalia: su división se había convertido en el


elemento clave de la emergente

estructura internacional.

Francia y Alemania, los dos países cuya rivalidad había estado en el corazón de
todas las guerras europeas

durante tres siglos, comenzó el proceso de trascender la historia europea


fusionando los elementos clave

de su poder económico restante. En 1952, formaron la Comunidad del Carbón


y el Acero como primer paso
hacia una "unión cada vez más estrecha" de los pueblos constituyentes de
Europa y una piedra angular de un nuevo

orden.

Durante décadas, Alemania había planteado el principal desafío para la


estabilidad de Europa. Durante la primera década

de la posguerra, el curso de su liderazgo nacional sería crucial. Konrad


Adenauer

se convirtió en canciller de la nueva República Federal de Alemania a la edad


de setenta y tres años, una edad

que la carrera de Bismarck estaba llegando a su fin. Patricio en estilo,


sospechoso de populismo, creó un

partido político, la Unión Demócrata Cristiana, que por primera vez en el


parlamento alemán

la historia se rige como un partido moderado con un mandato mayoritario. Con


este mandato, Adenauer

se comprometió a recuperar la confianza de las víctimas recientes de


Alemania. En 1955, trajo al oeste

Alemania en la Alianza Atlántica. Tan comprometido estaba Adenauer con la


unificación de Europa que él

rechazó, en la década de 1950, las propuestas soviéticas que insinuaban que


Alemania podría unificarse si la República Federal

abandonó la alianza occidental. Esta decisión seguramente reflejó un juicio


astuto sobre la confiabilidad

de ofertas soviéticas, sino también una grave duda sobre la capacidad de su


propia sociedad para repetir un solitario

viaje como un estado nacional en el centro del continente. Sin embargo, tomó
un líder de enorme

la fuerza moral para basar un nuevo orden internacional en la partición de su


propio país.

La partición de Alemania no fue un evento nuevo en la historia europea; había


sido la base tanto del
Westfalia y los asentamientos de Viena. Lo que era nuevo era que la emergente
Alemania explícitamente

proyectarse como un componente de Occidente en un concurso sobre la


naturaleza del orden político internacional. Esta

era aún más importante porque el equilibrio de poder se estaba formando en


gran medida fuera del

Continente europeo Durante mil años, los pueblos de Europa dieron por sentado
que

cualesquiera que sean las fluctuaciones en el equilibrio de poder, sus elementos


constitutivos residieron en Europa. los

mundo de la Guerra Fría emergente buscó sus equilibrios en la conducta y el


armamento de dos

superpotencias: los Estados Unidos a través del Atlántico y la Unión Soviética


en los límites geográficos de

Europa. Estados Unidos había ayudado a reiniciar la economía europea con el


programa de ayuda griego-turco de

1947 y el Plan Marshall de 1948. En 1949, los Estados Unidos por primera vez
en su historia

emprendió una alianza en tiempo de paz, a través del Tratado del Atlántico
Norte.

El equilibrio europeo, históricamente creado por los estados de Europa, se había


convertido en un aspecto

de la estrategia de los poderes externos. La Alianza del Atlántico Norte


estableció un marco regular para

consulta entre los Estados Unidos y Europa y un grado de coherencia en la


conducta de

la política exterior. Pero en su esencia, el equilibrio de poder europeo se


desplazó desde el interior europeo

arreglos para la contención de la Unión Soviética a nivel mundial, en gran


medida a través de la capacidad nuclear
de los Estados Unidos. Después del impacto de dos guerras devastadoras, los
países de Europa Occidental fueron

confrontado por un cambio en la perspectiva geopolítica que desafió su sentido


de identidad histórica.

El orden internacional durante la primera fase de la Guerra Fría fue en efecto


bipolar, con el

operación de la alianza occidental dirigida esencialmente por Estados Unidos


como el principal y guiador

compañero. Lo que Estados Unidos entendió por alianza no era tanto países que
actuaran de manera congruente

preservar el equilibrio como América como el director gerente de una empresa


conjunta.

El equilibrio de poder tradicional europeo se había basado en la igualdad de sus


miembros; cada

socio contribuyó con un aspecto de su poder en la búsqueda de un objetivo


común y básicamente limitado, que

estaba en equilibrio Pero la Alianza Atlántica, mientras combinaba las fuerzas


militares de los aliados en una

la estructura común, fue sostenida en gran medida por el poder militar


estadounidense unilateral, especialmente con

respecto a la disuasión nuclear de Estados Unidos. Mientras las armas nucleares


estratégicas fueran el principal

elemento de la defensa de Europa, el objetivo de la política europea era


principalmente psicológico:

obligar a los Estados Unidos a tratar a Europa como una extensión de sí mismo
en caso de una emergencia.

El orden internacional de la Guerra Fría reflejaba dos conjuntos de saldos, que


por primera vez en la historia

eran en gran medida independientes entre sí: el equilibrio nuclear entre la Unión
Soviética y los Estados Unidos
Estados, y el equilibrio interno dentro de la Alianza Atlántica, cuya operación
fue, de manera importante,

psicológico. La preeminencia de los EE. UU. Se concedió a cambio de darle


acceso a Europa a los estadounidenses

protección nuclear Los países europeos construyeron sus propias fuerzas


militares no tanto para crear

fuerza adicional para tener voz en las decisiones del aliado, como un boleto de
admisión, por así decirlo,

a las discusiones sobre el uso de la disuasión estadounidense. Francia y Gran


Bretaña desarrollaron pequeños

fuerzas nucleares que eran irrelevantes para el equilibrio general de poder, pero
creó un reclamo adicional para

un asiento en la mesa de decisiones de las grandes potencias.

Las realidades de la era nuclear y la proximidad geográfica de la Unión


Soviética sostuvieron

alianza para una generación. Pero la diferencia subyacente en la perspectiva iba


a reaparecer con el

caída del muro de Berlín en 1989.

Después de cuatro décadas de Guerra Fría, la OTAN había logrado la visión del
fin de la Guerra Fría que

los fundadores habían proclamado. La caída del muro de Berlín en 1989


condujo rápidamente a la unificación de

Alemania, junto con el colapso de la órbita satelital soviética, el cinturón de


estados en Europa del Este

con un sistema de control soviético impuesto. En un testamento a la visión de


los líderes aliados que tenían

diseñó la Alianza Atlántica y el sutil desempeño de quienes supervisaron el


desenlace,

el tercer concurso del siglo sobre Europa terminó pacíficamente. Alemania


logró la unificación como una
afirmación de la democracia liberal; reafirmó su compromiso con la unidad
europea como un proyecto de

valores comunes y desarrollo compartido. Las naciones de Europa del Este,


reprimidas durante cuarenta años

(un poco más), comenzó a resurgir en la independencia y recuperar sus


personalidades.

El colapso de la Unión Soviética cambió el énfasis de la diplomacia. La


naturaleza geopolítica de

el orden europeo se transformó fundamentalmente cuando ya no existía un


ejército importante

amenaza desde dentro de Europa. En la atmósfera exultante que siguió, los


problemas tradicionales de

el equilibrio se descartó como una "antigua" diplomacia, para ser reemplazada


por la difusión de ideales compartidos. los

La Alianza Atlántica, como ahora profesaba, debería preocuparse menos por la


seguridad y más por su

alcance político. La expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia, incluso


tal vez incluyéndola

ahora se abordó como una perspectiva seria. La proyección de una alianza


militar en la historia

territorio disputado dentro de varios cientos de millas de Moscú se propuso no


principalmente en materia de seguridad

motivos, pero como un método sensato para "encerrar" los beneficios


democráticos.

Frente a una amenaza directa, el orden internacional se concibió como la


confrontación de dos

bloques adversarios dominados por los Estados Unidos y la Unión Soviética,


respectivamente. Como soviético

el poder se redujo, el mundo se volvió en cierta medida multipolar, y Europa se


esforzó por definir un

identidad independiente.
EL FUTURO DE EUROPA

Qué viaje Europa había emprendido para llegar a este punto. Se había lanzado
a nivel mundial

exploraciones y difundir sus prácticas y valores en todo el mundo. En cada siglo


ha cambiado su

estructura interna e inventado nuevas formas de pensar sobre la naturaleza del


orden internacional. Ahora en

la culminación de una era, Europa, para participar en ella, se sintió obligada a


dejar de lado la política

mecanismos a través de los cuales ha conducido sus asuntos durante tres siglos
y medio. Impulsado también por

el deseo de amortiguar la unificación emergente de Alemania, la nueva Unión


Europea estableció un

moneda común en 2002 y una estructura política formal en 2004. Proclamó una
Europa unida,

completo y libre, ajustando sus diferencias por mecanismos pacíficos.

La unificación alemana alteró el equilibrio de Europa porque ningún acuerdo


constitucional podría

cambiar la realidad de que solo Alemania era nuevamente el estado europeo


más fuerte. La moneda única

produjo un grado de unidad que no se había visto en Europa desde el Sacro


Imperio Romano. ¿El

La UE logra el papel global proclamado por su carta, o sería, como el imperio


de Carlos V, demostrar

incapaz de mantenerse unido?

La nueva estructura representaba en cierto sentido una renuncia a Westfalia. Sin


embargo, la UE también puede ser

interpretado como el regreso de Europa al sistema estatal internacional de


Westfalia que creó, extendió
en todo el mundo, defendido y ejemplificado durante gran parte de la era
moderna, esta vez como regional,

no es un poder nacional, como una nueva unidad en una versión ahora global
del sistema de Westfalia.

El resultado ha combinado aspectos tanto del enfoque nacional como regional


sin, hasta ahora,

asegurando todos los beneficios de cualquiera. La Unión Europea disminuye la


soberanía y la soberanía de sus estados miembros

funciones gubernamentales tradicionales, como el control de su moneda y sus


fronteras. Por otra parte,

La política europea sigue siendo principalmente nacional, y en muchos países,


las objeciones a la política de la UE tienen

convertirse en el problema interno central. El resultado es un híbrido,


constitucionalmente algo entre un estado

y una confederación, operando a través de reuniones ministeriales y una


burocracia común, más como

el Sacro Imperio Romano que la Europa del siglo XIX. Pero a diferencia del
Sacro Imperio Romano

(durante la mayor parte de su historia, al menos), la UE se esfuerza por resolver


sus tensiones internas en la búsqueda del

principios y metas por las cuales se guía. En el proceso, persigue la unión


monetaria al lado de

dispersión fiscal y burocracia en desacuerdo con la democracia. En política


exterior, abarca universal

ideales sin los medios para hacerlos cumplir, y la identidad cosmopolita en


disputa con los

lealtades, con la unidad europea acompañada de divisiones este-oeste y norte-


sur y una ecuménica

actitud hacia los movimientos de autonomía (catalán, bávaro, escocés)


desafiando la integridad de los estados. los
El "modelo social" europeo depende de la incomodidad del dinamismo del
mercado. Políticas de la UE

consagra la inclusividad tolerante, acercándose a la falta de voluntad para


afirmar valores occidentales distintivos, incluso

como los estados miembros practican la política impulsada por los temores de
afluencias no europeas.

El resultado es un ciclo que prueba la legitimidad popular de la UE. Los estados


europeos tienen

entregó porciones significativas de lo que alguna vez se consideró su autoridad


soberana. Porque

Los líderes europeos siguen siendo convalidados o rechazados por los procesos
democráticos nacionales, se sienten tentados

llevar a cabo políticas de ventaja nacional y, en consecuencia, persisten disputas


entre los diversos

regiones de Europa, generalmente por cuestiones económicas. Especialmente


en crisis como la que comenzó en

2009, la estructura europea se ve impulsada hacia medidas de emergencia cada


vez más intrusas simplemente

para sobrevivir. Sin embargo, cuando se pide a los públicos que hagan
sacrificios en nombre del "proyecto europeo", una

la comprensión clara de sus obligaciones puede no existir. Los líderes se


enfrentan a la opción de ignorar el

voluntad de su pueblo o seguirlo en oposición a Bruselas.

Europa ha vuelto a la pregunta con la que comenzó, excepto que ahora tiene un
barrido global. Qué

el orden internacional puede extraerse de aspiraciones contendientes y


tendencias contradictorias? Cual

los países serán los componentes del pedido, y de qué manera relacionarán sus
políticas?

¿Cuánta unidad necesita Europa y cuánta diversidad puede soportar? Pero el


problema inverso es
a largo plazo quizás sea aún más fundamental: dada su historia, ¿cuánta
diversidad debe Europa?

preservar para lograr una unidad significativa?

Cuando mantuvo un sistema global, Europa representó el concepto dominante


del orden mundial. Sus

los estadistas diseñaron estructuras internacionales y las prescribieron al resto


del mundo. Hoy el

la naturaleza del orden mundial emergente está en disputa, y las regiones más
allá de Europa jugarán un gran papel

papel en la definición de sus atributos. ¿Se está moviendo el mundo hacia los
bloques regionales que desempeñan el papel de

estados en el sistema de Westfalia? Si es así, se producirá un equilibrio o


reducirá el número de claves

jugadores a tan pocos que la rigidez se vuelve inevitable y los peligros de


principios del siglo XX regresan,

con bloques inflexiblemente construidos que intentan enfrentarse unos a


otros? En un mundo donde continental

estructuras como América, China, y tal vez India y Brasil ya han alcanzado
masa crítica, cómo

¿Europa manejará su transición a una unidad regional? Hasta ahora, el proceso


de integración se ha tratado

con un problema esencialmente burocrático de aumentar la competencia de


varios

cuerpos administrativos, en otras palabras una elaboración de lo


familiar. ¿Dónde estará el ímpetu para

trazando el compromiso interno hacia estos objetivos emergen? La historia


europea ha demostrado que la unificación

nunca se ha logrado mediante procedimientos principalmente


administrativos. Se ha requerido un unificador de Prusia en

Alemania, Piamonte en Italia, sin cuyo liderazgo (y voluntad de crear hechos


consumados)
la unificación habría quedado muerta. ¿Qué país o institución desempeñará ese
papel? O voluntad

¿Alguna nueva institución o grupo interno tiene que idearse para trazar el
camino?

Y si Europa debe lograr la unidad, por cualquier camino, ¿cómo definirá su


papel global? Tiene

tres opciones: fomentar la asociación atlántica; adoptar una posición cada vez
más neutral; o para moverse

hacia un compacto tácito con una potencia o agrupación extraeuropea de


ellos. ¿Prevé el cambio?

coaliciones, o se ve a sí mismo como un miembro de un bloque del Atlántico


Norte que generalmente adopta

posiciones? ¿A cuál de sus pasados se referirá Europa: a su pasado reciente de


cohesión atlántica o a

¿Su historia de maniobras a más largo plazo para obtener la máxima ventaja
sobre la base del interés nacional? En

En resumen, ¿habrá todavía una comunidad atlántica? De ser así, como espero
fervientemente, ¿cómo definirá?

¿sí mismo?

Es una pregunta que ambos lados del Atlántico deben hacerse. La comunidad
atlántica no puede

seguir siendo relevante simplemente proyectando el delantero


familiar. Cooperando para dar forma a asuntos estratégicos

a nivel mundial, los miembros europeos de la Alianza Atlántica en muchos


casos han descrito sus políticas

como los de los administradores neutrales de reglas y distribuidores de


ayuda. Pero a menudo han sido inciertos

sobre qué hacer cuando se rechazó este modelo o su implementación falló. Un


más específico

es necesario dar sentido a la "asociación atlántica" a menudo invocada por una


nueva generación conformada por
un conjunto de experiencias distintas al desafío soviético de la Guerra Fría.

La evolución política de Europa es esencialmente para que los europeos


decidan. Pero sus socios atlánticos

tener un interés importante en eso. ¿La Europa emergente se convertirá en un


participante activo en el

construcción de un nuevo orden internacional, o se consumirá a sí mismo en


sus propios problemas internos? los

la estrategia pura de equilibrio de poder de las grandes potencias europeas


tradicionales queda excluida

realidades geopolíticas y estratégicas contemporáneas. Pero tampoco la


naciente organización de "reglas y

las normas "de una elite paneuropea prueban ser un vehículo suficiente para la
estrategia global a menos que vaya acompañado de

algunos explican las realidades geopolíticas.

Los Estados Unidos tienen todos los motivos de la historia y la geopolítica para
reforzar la Unión Europea y

prevenir su deriva hacia un vacío geopolítico; los Estados Unidos, si están


separados de Europa en

política, economía y defensa, se convertiría geopolíticamente en una isla frente


a las costas de Eurasia,

y Europa misma podría convertirse en un apéndice de los alcances de Asia y


Medio Oriente.

Europa, que tenía casi un monopolio en el diseño del orden global hace menos
de un siglo, está en

peligro de aislarse de la búsqueda contemporánea del orden mundial


identificando su

construcción con su propósito geopolítico final. Para muchos, el resultado


representa la culminación

de los sueños de las generaciones: un continente unido en paz y que renuncia a


los concursos de poder. Sin embargo, mientras
los valores propugnados en el enfoque de la potencia suave de Europa a menudo
han sido inspiradores, pocos de los otros

las regiones han demostrado una dedicación tan primordial a este estilo único
de política, elevando las perspectivas de

desequilibrio. Europa se vuelve hacia adentro al igual que la búsqueda de un


orden mundial que diseñó significativamente enfrenta una

coyuntura tensa cuyo resultado podría englobar a cualquier región que no pueda
ayudar a darle forma. Europa encuentra así

suspendido entre un pasado que busca superar y un futuro que aún no ha


definido.

CAPÍTULO 3

El islamismo y el Medio Oriente: un mundo en desorden

EL MEDIO ORIENTE ha sido la crisálida de tres de las grandes religiones del


mundo. Desde su popa

el paisaje ha emitido conquistadores y profetas que sostienen pancartas de


aspiraciones universales. A través de

sus horizontes aparentemente ilimitados, los imperios se han establecido y


caído; gobernantes absolutos tienen

se proclamaron la personificación de todo poder, solo para desaparecer como si


hubieran sido espejismos.

Aquí ha existido toda forma de orden nacional e internacional, y ha sido


rechazada, al mismo tiempo o

otro.

El mundo se ha acostumbrado a las llamadas de Oriente Medio que instan al


derrocamiento de
y el orden mundial al servicio de una visión universal. Una profusión de
absolutismos proféticos ha sido

el sello distintivo de una región suspendida entre un sueño de su antigua gloria


y su incapacidad contemporánea

para unificarse en torno a principios comunes de legitimidad nacional o


internacional. En ninguna parte es el desafío

del orden internacional más complejo, en términos de organizar el orden


regional y garantizar el

compatibilidad de ese orden con la paz y la estabilidad en el resto del mundo.

En nuestro tiempo, Oriente Medio parece destinado a experimentar con todo su


historial

experiencias simultáneas: imperio, guerra santa, dominación extranjera, guerra


sectaria de todos contra todos

-Antes de que llegue (si alguna vez lo hace) a un concepto establecido de orden
internacional. Hasta que lo haga, el

la región seguirá siendo arrastrada alternativamente para unirse a la comunidad


mundial y luchar contra ella.

EL ORDEN MUNDIAL ISLÁMICO

La organización temprana de Oriente Medio y África del Norte se desarrolló a


partir de una sucesión de

imperios. Cada uno se considera el centro de la vida civilizada; cada uno surgió
alrededor de la unificación geográfica

características y luego se expandió a las zonas no incorporadas entre ellos. En


el tercer milenio antes de Cristo,

Egipto expandió su influencia a lo largo del Nilo y en el actual Sudán. A partir


de la misma

período, los imperios de Mesopotamia, Sumeria y Babilonia consolidaron su


dominio entre los pueblos
a lo largo de los ríos Tigris y Eufrates. En el siglo VI aC, el imperio persa se
levantó sobre el iraní

meseta y desarrolló un sistema de reglas que ha sido descrito como "el primer
intento deliberado de

historia para unir comunidades africanas, asiáticas y europeas heterogéneas en


una sola, organizada

la sociedad internacional, "con un gobernante con el estilo de Shahanshah, o"


Rey de Reyes ".

A fines del siglo VI dC, dos grandes imperios dominaban gran parte del Medio
Oriente: el

Imperio bizantino (o romano del este) con su capital en Constantinopla y


profesando el cristianismo

religión (ortodoxa griega), y el imperio persa de Sassanid con su capital en


Ctesiphon, cerca

la Bagdad moderna, que practicaba el zoroastrismo. Se habían producido


conflictos entre ellos

esporádicamente por siglos. En 602, no mucho tiempo después de que una plaga
había arruinado a ambos, una invasión persa de

Los territorios bizantinos condujeron a una guerra de veinticinco años en la que


los dos imperios probaron

permaneció de su fuerza. Después de una eventual victoria bizantina, el


agotamiento produjo la paz que

la habilidad política no había logrado. También abrió el camino para la victoria


final del Islam. Para en

Arabia occidental, en un imponente desierto fuera del control de cualquier


imperio, el Profeta Muhammad y

sus seguidores estaban ganando fuerza, impulsados por una nueva visión del
orden mundial.

Pocos eventos en la historia del mundo igualan el drama de la temprana difusión


del Islam. La tradición musulmana
relata que Muhammad, nacido en La Meca en el año 570, recibió a la edad de
cuarenta años una revelación de que

continuó durante aproximadamente veintitrés años y, cuando se anotó, llegó a


conocerse como el Corán.

Como los imperios bizantino y persa se deshabilitaron mutuamente,


Muhammad y su comunidad de

creyentes organizaron una política, unificaron la Península Arábiga y se


propusieron reemplazar la

las religiones de la región, principalmente el judaísmo, el cristianismo y el


zoroastrismo, con la religión de su

visión recibida

Una ola de expansión sin precedentes convirtió el ascenso del Islam en uno de
los más importantes

eventos en la historia. En el siglo siguiente a la muerte de Muhammad en 632,


los ejércitos árabes trajeron el

nueva religión en la costa atlántica de África, en la mayor parte de España, en


el centro de Francia y en la medida de lo posible

al este como el norte de la India. Los estiramientos de Asia Central y Rusia,


partes de China y la mayor parte del este

Indias siguió en los siglos posteriores, donde el Islam, llevado alternativamente


por los comerciantes y

conquistadores, se estableció como la presencia religiosa dominante.

Que un pequeño grupo de confederados árabes podría inspirar un movimiento


que dejaría de lado el gran

imperios que habían dominado la región durante siglos hubieran parecido


inconcebibles unas pocas décadas

más temprano. ¿Cómo fue posible tanto empuje imperial y tal omnidireccional,
omnipresente

fervor para ser montado tan desapercibido? Los registros de las sociedades
vecinas no tenían, hasta entonces,
considerado la Península Arábiga como una fuerza imperial. Durante siglos, los
árabes habían vivido un tribal,

existencia pastoral, seminómada en el desierto y sus fértiles márgenes. Hasta


este punto, aunque tenían

hicieron un puñado de desafíos evanescentes al gobierno romano, no habían


fundado grandes estados o imperios.

Su memoria histórica estaba encapsulada en una tradición oral de poesía


épica. Ellos figuraron en el

conciencia de los griegos, romanos y persas, principalmente como incursores


ocasionales de rutas comerciales y

poblaciones asentadas. En la medida en que habían sido llevados a las visiones


del orden mundial de estas culturas,

fue a través de acuerdos ad hoc para comprar la lealtad de una tribu y cargarla
con la aplicación

seguridad a lo largo de las fronteras imperiales.

En un siglo de esfuerzos notables, este mundo fue derrocado. Expansionista y


en algunos aspectos

radicalmente igualitario, el Islam no se parecía a ninguna otra sociedad en la


historia. Su requisito de frecuencia diaria

las oraciones hicieron de la fe una forma de vida; su énfasis en la identidad del


poder religioso y político

transformó la expansión del Islam de una empresa imperial a una obligación


sagrada. Cada una de las

pueblos a los que los musulmanes avanzaron se les ofreció la misma opción:
conversión, adopción de

estado de protectorado, o conquista. Como enviado árabe musulmán, enviado a


negociar con los sitiados

El Imperio Persa, declarado en la víspera de una batalla climática del siglo VII,
"Si abrazas al Islam,

lo dejará en paz, si acepta pagar el impuesto de votación, lo protegeremos si


necesita nuestra protección.
De lo contrario, es la guerra ". Caballería árabe, que combina la convicción
religiosa, la destreza militar y el desdén por

los lujos que encontraron en las tierras conquistadas respaldaron la


amenaza. Observando el dinamismo y

logros de la empresa islámica y en peligro de extinción, las sociedades optaron


por adoptar el

nueva religión y su visión.

El avance rápido del Islam a través de tres continentes proporcionó pruebas a


los fieles de su misión divina.

Impulsado por la convicción de que su difusión se uniría y traería la paz a toda


la humanidad, el Islam estaba en

una vez una religión, un superestado multiétnico y un nuevo orden mundial.

LAS ÁREAS QUE EL ISLAM había conquistado o donde dominaban a los no


musulmanes que pagaban tributo

concebida como una sola unidad política: dar al-Islam, la "Casa del Islam", o
el reino de la paz. Eso

sería gobernado por el califato, una institución definida por la sucesión legítima
a lo terrenal

autoridad política que el Profeta había ejercido. Las tierras más allá eran dar al-
harb, el reino de

guerra; La misión del Islam era incorporar estas regiones en su propio orden
mundial y, por lo tanto, llevar

paz universal:
El dar al-Islam, en teoría, estaba en guerra con el dar al-harb, porque el objetivo
final del Islam era el mundo entero. Si el dar al-harb fuera reducido por el Islam,
el orden público de Pax Islamica prevalecería sobre todos los demás, y las
comunidades no musulmanas se convertirían en parte de la comunidad islámica
o se someterían a su soberanía según lo toleraran.

comunidades religiosas o como entidades autónomas que tienen relaciones


convencionales con este.

La estrategia para lograr este sistema universal se denominaría jihad, una


obligación vinculante para

creyentes para expandir su fe a través de la lucha. "Jihad" abarcaba la guerra,


pero no estaba limitada

a una estrategia militar; el término también incluía otros medios de ejercer el


poder completo de uno para canjear y
difundir el mensaje del Islam, como el esfuerzo espiritual o las grandes hazañas
que glorifican la religión

principios. Dependiendo de las circunstancias, y en varias épocas y regiones, el


énfasis relativo

ha diferido ampliamente: el creyente podría cumplir la jihad "por su corazón; su


lengua; sus manos; o por el

espada."

Las circunstancias, por supuesto, han cambiado mucho desde que el primer
estado islámico se dispuso a expandir su

credo en todas las direcciones o cuando gobernaba a toda la comunidad de fieles


como una sola entidad política

en una condición de desafío latente para el resto del mundo. Interacciones entre
musulmanes y no

Las sociedades musulmanas han pasado por períodos de coexistencia a menudo


fructífera, así como tramos de

antagonismo. Los patrones de comercio han unido mundos musulmanes y no


musulmanes más estrechamente, y

las alineaciones diplomáticas con frecuencia se han basado en estados


musulmanes y no musulmanes que trabajan juntos

hacia objetivos compartidos significativos. Aún así, el concepto binario del


orden mundial sigue siendo el estado oficial

doctrina de Irán, incrustada en su constitución; el grito de guerra de las minorías


armadas en Líbano, Siria,

Iraq, Libia, Yemen, Afganistán y Pakistán; y la ideología de varios grupos


terroristas activos

en todo el mundo, incluido el Estado Islámico en Iraq y el Levante (ISIL).

Otras religiones, especialmente el cristianismo, han tenido sus propias fases de


cruzada, a veces exaltando

su misión universal con fervor comparable y recurriendo a métodos análogos


de conquista y
conversiones forzadas (Los conquistadores españoles abolieron las
civilizaciones antiguas en Centro y Sur

América en el siglo XVI en un espíritu similar de finalidad conquistadora del


mundo.) La diferencia es

que el espíritu de la cruzada se desplomó en el mundo occidental o tomó la


forma de conceptos seculares que

demostraron ser menos absolutos (o menos duraderos) que los imperativos


religiosos. Con el tiempo, la cristiandad se convirtió en un

concepto filosófico e histórico, no un principio operacional de estrategia o


orden internacional.

Ese proceso fue facilitado porque el mundo cristiano había originado una
distinción entre "el

cosas que son de César "y" las cosas que son de Dios ", lo que permite una
eventual evolución hacia

políticas exteriores pluralistas y basadas en laicos dentro de un sistema


internacional basado en el estado, como hemos visto

en los dos capítulos anteriores. También fue impulsado por circunstancias


contingentes, entre ellas el relativo

falta de atractivo de algunos de los conceptos cruzados modernos llamados a


reemplazar el fervor religioso

Comunismo soviético militante que predica la revolución mundial, o


imperialismos basados en la raza.

La evolución en el mundo musulmán ha sido más compleja. Ciertos períodos


han inspirado esperanzas

para una convergencia de enfoques. Por otro lado, tan recientemente como la
década de 1920, una línea directa de política

la sucesión del profeta Mahoma todavía se afirmaba como una realidad práctica
de Medio Oriente

statecraft, por el Imperio Otomano. Desde que este imperio colapsó, la


respuesta en los principales países musulmanes
se ha dividido entre quienes han intentado ingresar al nuevo sistema ecuménico
estatal

el orden internacional como miembros importantes, adhiriéndose a creencias


religiosas profundamente sentidas pero separándose

ellos de cuestiones de política exterior, y aquellos que se ven involucrados en


una batalla

sucesión a la autoridad universal dentro de una interpretación estricta del


concepto tradicional islámico de

orden mundial.

En los últimos noventa años, los exponentes de cada vista han representado
algunos de los destacados

figuras de la época; entre ellos se cuentan algunos de los estadistas más


visionarios del siglo y la mayoría

absolutistas religiosos formidables. La competencia entre ellos no está


concluida; bajo algún medio

Los gobiernos orientales, creyentes en órdenes universales basados en el estado


y en la fe coexisten, si

ocasionalmente inquieto. Para muchos de sus fieles, especialmente en un


período de resurgimiento del islamismo: el

ideología moderna que busca hacer cumplir las escrituras musulmanas como el
árbitro central de lo personal, político y

vida internacional: el mundo islámico permanece en una condición de


confrontación ineludible con el

mundo exterior.

En el sistema islámico primitivo, los tratados de no agresión con sociedades no


musulmanas eran permisibles.

Según la jurisprudencia tradicional, se trataba de arreglos pragmáticos de


duración limitada,

permitiendo que el partido islámico se proteja de las amenazas mientras gana


fuerza y cohesión. Basado
en un precedente establecido por el primer estado islámico en entrar en treguas
con los enemigos que con el tiempo venció,

se limitaron a términos de duración específica, hasta diez años, que podrían


renovarse según sea necesario: en este

espíritu, en los primeros siglos de la historia musulmana, "las disposiciones


legales islámicas estipulan que un tratado no puede ser

para siempre, ya que debe ser inmediatamente vacío si los musulmanes se


vuelven capaces de luchar contra ellos ".

Lo que estos tratados no implicaban era un sistema permanente en el que el


estado islámico interactuaría

en igualdad de condiciones con los estados soberanos no musulmanes: "Las


comunidades de dar al-harb fueron consideradas

como estar en un "estado de naturaleza", ya que carecían de la competencia


legal para entrar en relaciones con el Islam en

la base de la igualdad y la reciprocidad porque no se ajustaron a sus estándares


éticos y legales ".

Porque en este punto de vista los principios domésticos de un estado islámico


fueron ordenados divinamente, no musulmanes

las entidades políticas eran ilegítimas; nunca podrían ser aceptados por los
estados musulmanes como verdaderamente iguales

contrapartes. Un orden mundial pacífico dependía de la capacidad de forjar y


expandir un sistema islámico unitario

entidad, no en un equilibrio de partes competidoras.

En la versión idealizada de esta cosmovisión, la difusión de la paz y la justicia


bajo el Islam fue una

proceso unidireccional e irreversible. La pérdida de tierra que se trajo a dar al-


Islam

nunca podría ser aceptado como permanente, ya que esto efectivamente


repudiaría el legado de lo universal

fe. De hecho, la historia no registra ninguna otra empresa política que se


extienda con resultados tan inexorables. Con el tiempo, una porción de los
territorios alcanzados en los períodos de expansión del Islam, de hecho, saldría
de los musulmanes

control político, incluidos España, Portugal, Sicilia, el sur de Italia, los Balcanes
(ahora un mosaico de

Enclaves cristianos musulmanes y principalmente ortodoxos), Grecia,


Armenia, Georgia, Israel, India, sur

Rusia y partes del oeste de China. Sin embargo, de los territorios incorporados
en la ola inicial del Islam

expansión, la mayoría significativa sigue siendo musulmana hoy.

NINGUNA SOCIEDAD ha tenido nunca el poder, ningún liderazgo, la


capacidad de recuperación, y ninguna fe el dinamismo de

imponer su escritura duraderamente en todo el mundo. La universalidad ha


resultado esquiva para cualquier conquistador,

incluido el Islam. A medida que el Imperio Islámico temprano se expandió,


eventualmente se fragmentó en múltiples centros

de poder. Una crisis de sucesión después de la muerte de Mahoma llevó a una


división entre sunitas y chiítas

ramas del Islam, una división definitoria en el mundo islámico


contemporáneo. En cualquier nueva política

empresa, la cuestión de la sucesión es tensa; donde el líder fundador también se


considera como el

"Sello de los Profetas", el último mensajero de Dios, el debate se vuelve a la


vez político y

teológico. Tras la muerte de Mahoma en 632, un consejo de ancianos tribales


seleccionó a su padre

la ley de Abu Bakr como su sucesor, o califa, como la figura mejor capacitada
para mantener el consenso y la armonía

en la incipiente comunidad musulmana. Una minoría cree que el asunto no


debería haber sido puesto a un

voto, lo que implicaba falibilidad humana, y ese poder debería haber pasado
automáticamente a la
La relación de sangre más cercana del Profeta, su primo Ali: un primer converso
instrumental al Islam y heroico

guerrero a quien Mahoma debió haber seleccionado personalmente.

Estas facciones finalmente se formaron en las dos ramas principales del


Islam. Para el

proponentes de Abu Bakr y sus sucesores inmediatos, la relación de Mahoma


con Dios fue

único y final; la tarea principal del califato era preservar lo que Mahoma había
revelado y

construido. Se convirtieron en los sunitas, abreviatura de la "gente de la


tradición y el consenso". Por la fiesta de Ali

-hija-Ali (o chiíta) -gobernanza de la nueva sociedad islámica también fue una


tarea espiritual que involucraba una

elemento esotérico. En su opinión, los musulmanes podrían ser traídos a la


relación correcta con

La revelación de Muhammad solo si fueron guiados por personas


espiritualmente dotadas directamente descendientes

del Profeta y Ali, que fueron los "fideicomisarios" de los significados interiores
ocultos de la religión. Cuando Ali,

finalmente llegó al poder como el cuarto califa, fue desafiado por la rebelión y
asesinado por una mafia,

los sunitas trataron la tarea central como la restauración del orden en el Islam y
respaldaron la facción que

estabilidad restablecida. Los chiíes condenaron a las nuevas autoridades como


usurpadores ilegítimos y alabaron a los

mártires que murieron en resistencia. Estas actitudes generales prevalecerán por


siglos.

Las rivalidades geopolíticas complicaron las diferencias doctrinales. Con el


tiempo, separa árabe, persa, turco,

y las esferas de Mughal surgieron, cada una teóricamente se adhirió al mismo


orden musulmán global pero
conduciéndose cada vez más como monarquías rivales con intereses distintos y
distintos

interpretaciones de su fe En algunos casos, incluyendo gran parte del período


de Mughal en India, estos

incluía un enfoque relativamente ecuménico e incluso sincrético que hacía


hincapié en la tolerancia de otras religiones y

privilegiando la política exterior práctica sobre los imperativos


sectarios. Cuando se le suplicaba que librara jihad

contra los chiítas de Irán por parte de las potencias sunitas, Mughal India se
negó, citando la amistad tradicional y una

ausencia de casus belli.

Finalmente, el ímpetu del proyecto mundial del Islam fracasó como la primera
ola de musulmanes

la expansión se revirtió en Europa. Batallas en Poitiers y Tours en Francia en


732 terminaron sin interrupción

cadena de avances de las fuerzas musulmanas árabes y norteafricanas. La


defensa bizantina de Asia Menor

y Europa del Este mantuvo, durante cuatro siglos, una línea detrás de la cual
Occidente comenzó a desarrollar su

propias ideas post-romanas del orden mundial. Los conceptos occidentales


comenzaron a proyectarse en musulmanes

administrado territorios como los bizantinos marcharon atrás, temporalmente,


en el Medio Oriente. los

Cruzadas: incursiones lideradas por órdenes de caballeros cristianos en la


histórica Tierra Santa que el Islam tuvo

incorporado en el siglo VII, tomó Jerusalén en 1099, estableciendo un reino allí


que

soportado por aproximadamente dos siglos. La reconquista cristiana de España


terminó con la caída de

Granada, el último punto de apoyo musulmán en la península, en 1492,


empujando hacia atrás el límite occidental del Islam
en el norte de África.

En el siglo XIII, el sueño del orden universal reapareció. Un nuevo imperio


musulmán dirigido por el

Los turcos otomanos, seguidores del conquistador Osman, expandieron su


otrora menor estado de Anatolia en una

formidable poder capaz de desafiar, y eventualmente desplazar, los últimos


vestigios de la bizantina

Imperio. Comenzaron a construir un sucesor para los grandes califas islámicos


de siglos anteriores.

Diseñándose como líderes de un mundo islámico unificado, se expandieron en


todas las direcciones por conflictos

lanzar como guerras santas, primero en los Balcanes. En 1453, conquistaron


Constantinopla (Estambul), el

capital de Bizancio, geoestratégicamente a horcajadas sobre el estrecho del


Bósforo; Luego se mudaron al sur y al oeste

en la Península Arábiga, Mesopotamia, África del Norte, Europa del Este y el


Cáucaso, convirtiéndose

el poder litoral dominante en el Mediterráneo oriental. Al igual que el Imperio


Islámico temprano, los otomanos

concibió su misión política como universal, defendiendo "el orden del


mundo"; sultanes

se autoproclamaron "la Sombra de Dios en la Tierra" y "el gobernante universal


que protege el

mundo."

Como sus predecesores tuvieron medio milenio antes, el Imperio Otomano


entró en contacto con el

estados de Europa occidental, ya que se expandió hacia el oeste. La divergencia


entre lo que fue posterior

institucionalizado como el sistema europeo multipolar y el concepto otomano


de un único universal
el imperio confirió un carácter complejo en sus interacciones. Los otomanos se
negaron a aceptar el

Los estados europeos son legítimos o iguales. Esto no fue simplemente una
cuestión de doctrina islámica; eso

también se reflejó un juicio sobre la realidad de las relaciones de poder, ya que


el Imperio Otomano

territorialmente más grande que todos los estados de Europa occidental


combinados y durante muchas décadas militarmente

más fuerte que cualquier coalición concebible de ellos.

En este contexto, los documentos oficiales otomanos permitieron a los


monarcas europeos un rango de protocolo por debajo del

Sultán, el gobernante del Imperio Otomano; era equivalente a su visir, o primer


ministro. Por el mismo

token, los embajadores europeos permitidos por los otomanos para residir en
Constantinopla fueron elegidos

el estado de los suplicantes. Los pactos negociados con estos enviados no se


redactaron como tratados bilaterales

sino como concesiones de privilegio unilaterales y libremente revocables por


un sultán magnánimo.

Cuando los otomanos llegaron al límite de sus capacidades militares, ambos


bandos ocasionalmente

se encontraron atraídos en alineaciones entre sí para obtener ventaja


táctica. Estratégico y

los intereses comerciales ocasionalmente eludían la doctrina religiosa.

En 1526, Francia, considerándose rodeada por el poder de los Habsburgo en


España hacia el sur y el

El Sacro Imperio Romano liderado por los Habsburgo al este, propuso una
alianza militar con el Sultán otomano

Suleiman el Magnífico. Era el mismo concepto estratégico que causaba la


católica Francia cien
años después para alinearse con la causa Protestante en la Guerra de los Treinta
Años. Suleiman, viendo

El poder de los Habsburgo como el principal obstáculo para las ambiciones


otomanas en Europa del Este, respondió

favorablemente, aunque trató al rey Francisco I de Francia como un socio


inequívocamente menor. No lo hizo

acordar una alianza, lo que implicaría igualdad moral; en cambio, otorgó su


apoyo como

acto unilateral desde arriba:

Yo que soy el Sultán de los Sultanes, el soberano de los soberanos, el


dispensador de coronas a los monarcas en la faz de la tierra, la sombra de Dios
en la tierra, el Sultán y señor soberano del Mar Blanco y del Mar Negro, de
Rumelia y de

Anatolia, de Karamania ... A ti que eres Francisco, rey de la tierra de Francia.

Has enviado a mi Porte, refugio de soberanos, una carta ... aquí has pedido
ayuda y socorros para tu

liberación ... Ten valor entonces, y no te desanimes. Nuestros gloriosos


predecesores y nuestros ilustres antepasados (¡que Dios ilumine sus tumbas!)
Nunca han dejado de hacer la guerra para repeler al enemigo y conquistar sus
tierras. Nosotros mismos hemos seguido sus pasos, y hemos conquistado en
todo momento provincias y ciudadelas de gran fortaleza y difícil acceso. Día y
noche nuestro caballo está ensillado y nuestro sable es ceñido.

Surgió una cooperación militar de trabajo, que incluye operaciones navales


conjuntas otomano-francesas contra

España y la península italiana. Siguiendo las mismas reglas, los Habsburgo


superaron a los otomanos en

solicitar una alianza con la dinastía chiita Safávida en Persia. Los imperativos
geopolíticos, por un tiempo en
menos, descartar la ideología.

EL IMPERIO OTOMANO: EL HOMBRE ENFERMO DE EUROPA

Se reanudaron los asaltos otomanos al orden europeo, el más significativo de


los cuales llegó a Viena en

1683. El asedio de Viena, roto ese año por un ejército europeo dirigido por
Eugenio de Saboya, marcó el

punto alto de la expansión otomana.

A fines del siglo XVIII y, con un impulso creciente, a lo largo del siglo XIX,
los europeos

los estados comenzaron a revertir el proceso. El Imperio Otomano se había


vuelto gradualmente esclerótico cuando

las facciones religiosas ortodoxas en la corte resistieron la


modernización. Rusia presionó contra el imperio

desde el norte, marchando hacia el Mar Negro y hacia el Cáucaso. Rusia y


Austria se mudaron a

los Balcanes desde el este y el oeste, mientras que Francia y Gran Bretaña
compitieron por la influencia en Egipto: una corona

joya del Imperio Otomano, que en el siglo XIX logró diversos grados de

autonomía.

Convulsado por disturbios internos, el Imperio Otomano fue tratado por las
potencias occidentales como

"El enfermo de Europa". El destino de sus vastas posesiones en los Balcanes y


el Medio Oriente, entre

las comunidades cristianas importantes con vínculos históricos con Occidente,


se convirtió en "el oriental

Pregunta, "y durante gran parte del siglo XIX las principales potencias europeas
trataron de dividir el
Posesiones otomanas sin alterar el equilibrio de poder europeo. Por su parte, los
otomanos

tenía el recurso de los débiles; trataron de manipular las fuerzas contendientes


para lograr un máximo de

libertad de acción.

De esta manera, a fines del siglo XIX, el Imperio Otomano entró en el equilibrio
europeo como

miembro provisional del orden internacional de Westfalia, pero como un poder


en decadencia no del todo

control de su destino, un "peso" que debe considerarse para establecer el


equilibrio europeo pero no un

socio completo en el diseño. Gran Bretaña usó el Imperio Otomano para


bloquear los avances de Rusia hacia el

estrecheces; Austria se alió alternativamente con Rusia y los otomanos en el


tratamiento de los problemas de los Balcanes.

La Primera Guerra Mundial terminó la maniobra cautelosa. Aliados con


Alemania, los otomanos entraron en guerra

con argumentos extraídos de ambos sistemas internacionales: el Westfaliano y


el Islámico. El Sultán

acusó a Rusia de violar la "neutralidad armada" del imperio al cometer un


"ataque injustificado,

contrario al derecho internacional, "y se comprometió a" volverse en armas para


salvaguardar nuestros intereses legítimos "

(un casus bellis por excelencia de Westfalia). Al mismo tiempo, el principal


funcionario religioso otomano

declaró "jihad", acusando a Rusia, Francia y Gran Bretaña de "ataques


realizados contra el Califato por el

propósito de aniquilar el Islam "y proclamar un deber religioso para los"


Mahometanos de todos los países "

(incluidos aquellos bajo administración británica, francesa o rusa) para


"apresurarse con sus cuerpos y
posesiones para el Djat [jihad] "o enfrentar" la ira de Dios ".

La guerra santa ocasionalmente mueve a los ya poderosos a esfuerzos aún


mayores; está condenado, sin embargo,

cada vez que se burla de las realidades estratégicas o políticas. Y el ímpetu de


la era era la identidad nacional y

intereses nacionales, no jihad global. Los musulmanes en el Imperio Británico


ignoraron la declaración de jihad;

Los principales líderes musulmanes en la India británica se centraron en cambio


en las actividades del movimiento de independencia, a menudo

de naturaleza ecuménica y en asociación con los compatriotas hindúes. En la


Península Arábiga, nacional

aspiraciones-inherentemente anti-otomanas-despertadas. Esperanzas alemanas


de respaldo panislámico en la guerra

demostró ser una quimera Después del final de la guerra en 1918, los antiguos
territorios otomanos fueron atraídos hacia

el sistema internacional de Westfalia por una variedad de mecanismos


impuestos.

EL SISTEMA WESTPHALIANO Y EL MUNDO ISLÁMICO

El Tratado de Sèvres de 1920, firmado con lo que quedaba del Imperio


Otomano después de la Primera Guerra Mundial,

reconceptualizó Oriente Medio como un mosaico de estados, un concepto que


hasta ahora no formaba parte de su política

vocabulario. Algunos, como Egipto y el Irán no árabe, habían tenido


experiencias históricas anteriores como imperios

y entidades culturales. Otros fueron inventados como "mandatos" británicos o


franceses, diversamente un subterfugio de

colonialismo o un intento paternalista de definirlos como estados incipientes


que necesitan tutelaje. Los Sykes-
El Acuerdo de Picot de 1916 (llamado así por sus negociadores británicos y
franceses) había dividido el Medio

Hacia el este en lo que en realidad eran esferas de influencia. El sistema de


mandato, tal como fue ratificado por la Liga de

Naciones, pongan en práctica esta división: Siria y Líbano fueron asignados a


Francia; Mesopotamia, más tarde

Iraq, fue puesto bajo influencia británica; y Palestina y Transjordania se


convirtieron en el "mandato británico"

para Palestina, "que se extiende desde la costa mediterránea hasta Iraq". Cada
una de estas entidades contenía

múltiples grupos sectarios y étnicos, algunos de los cuales tenían un historial de


conflicto entre ellos. Esta

permitió que el poder mandatorio gobernara en parte manipulando las


tensiones, en el proceso

fundamento para guerras posteriores y guerras civiles.

Con respecto al floreciente sionismo (el movimiento nacionalista judío para


establecer un estado en el

Tierra de Israel, una causa que precedió a la guerra pero ganó fuerza a su paso),
los británicos

Declaración Balfour de 1917 del gobierno: una carta del Secretario de Asuntos
Exteriores de Gran Bretaña al Señor

Rothschild-anunció que favorecía "el establecimiento en Palestina de un hogar


nacional para el

Pueblo judío "al tiempo que ofrece la seguridad de que se" entendió claramente
que nada será

hecho que puede perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades
no judías existentes ". Gran Bretaña

agravó la ambigüedad de esta formulación al prometer aparentemente el mismo


territorio también a

el Sharif de La Meca
Estos rearreglos formales de poder impulsaron vastas convulsiones. En 1924,
el secular nacionalista

los líderes de la recién proclamada República de Turquía abolieron la principal


institución del pan-islámico

la unidad, el califato, y declaró un estado secular. De ahora en adelante, el


mundo musulmán quedó varado entre

el victorioso orden internacional de Westfalia y el concepto ahora irrealizable


de dar al-Islam.

Con escasa experiencia, las sociedades de Oriente Medio se propusieron


redefinirse a sí mismas como modernas

estados, dentro de fronteras que en su mayor parte no tenían raíces históricas.

El surgimiento del estado secular de estilo europeo no tenía precedente en la


historia árabe. Los Árabes'

La primera respuesta fue adaptar los conceptos de soberanía y estadidad a sus


propios fines. los

las élites comerciales y políticas establecidas comenzaron a operar dentro del


marco Westfaliano de

orden y una economía global; lo que exigieron fue el derecho de sus pueblos a
unirse como miembros iguales.

Su grito de guerra era la independencia genuina para las unidades políticas


establecidas, incluso aquellas recientemente

construido, no un derrocamiento de la orden de Westfalia. En la búsqueda de


estos objetivos, una corriente secularizada ganó impulso. Pero no culminó,
como en Europa, en un orden pluralista.

Aparecieron dos tendencias opuestas. Los "panarabistas" aceptaron la premisa


de un sistema basado en el estado. Pero

el estado que buscaban era una nación árabe unida, una entidad étnica,
lingüística y cultural única. Por

En cambio, el "Islam político" insistió en la confianza en la religión común


como el mejor vehículo para un
identidad árabe moderna. Los islamistas, de los cuales la Hermandad
Musulmana es ahora la más familiar

expresión: a menudo provenían de miembros altamente educados de la nueva


clase media. Muchos

considera el islamismo como una forma de unirse a la era de posguerra sin tener
que abandonar sus valores, ser

moderno sin tener que ser occidental.

Hasta la Segunda Guerra Mundial, las potencias europeas eran lo


suficientemente fuertes como para mantener el orden regional

que habían diseñado para Oriente Medio después de la Primera Guerra Mundial.
Posteriormente, el europeo

la capacidad de las potencias para controlar poblaciones cada vez más inquietas
desapareció. Los Estados Unidos surgieron

como la principal influencia externa. En los años 1950 y 1960, el más o menos
feudal y monárquico

los gobiernos en Egipto, Irak, Siria, Yemen y Libia fueron derrocados por sus
líderes militares, quienes

procedió a establecer la gobernanza secular.

Los nuevos gobernantes, generalmente reclutados de segmentos de la población


hasta ahora excluidos de la

proceso político, procedió a ampliar su apoyo popular mediante apelaciones al


nacionalismo. Populista,

aunque no democrático, las culturas políticas echaron raíces en la región: Gamal


Abdel Nasser-the

carismático líder populista de Egipto de 1954 a 1970, y su sucesor, Anwar al-


Sadat, se levantó

a través de los rangos de antecedentes provinciales. En Irak, Saddam Hussein,


de humilde comparable

orígenes, practicó una versión más extrema del gobierno militar secular:
gobernando por intimidación y
brutalidad desde principios de los años setenta (al principio como hombre fuerte
de facto, luego como presidente a partir de 1979) para

2003, buscó intimidar a la región con su belicosidad. Tanto Hussein como su


aliado ideológico,

El astuto y despiadado Hafez al-Assad de Siria, atrincheró a sus minorías


sectarias en un lugar mucho más grande

mayoría de la población (irónicamente, de orientaciones opuestas, con sunitas


que gobiernan a la mayoría chiita en

Iraq, y los cuasi shia-alawitas que gobiernan a la mayoría sunita en Siria) al


declarar panárabe

nacionalismo. Un sentido de destino nacional común desarrollado como un


sustituto de la visión islámica.

Pero el legado islámico pronto se reafirmó. Partidos islamistas que fusionan una
crítica de los excesos y

fallas de los gobernantes seculares con argumentos bíblicos sobre la necesidad


de un gobierno divinamente inspirado

abogó por la formación de una teocracia panislámica que sustituya a los estados
existentes. Ellos vilipendiaron

Occidente y la Unión Soviética por igual; muchos respaldaron su visión


mediante actos terroristas oportunistas. los

los gobernantes militares reaccionaron con dureza, reprimiendo los


movimientos políticos islamistas, a los que acusaron de

socavando la modernización y la unidad nacional.

Esta era es, con razón, no idealizada hoy. Los militares, monárquicos y otros
autocráticos

los gobiernos en el Medio Oriente consideraron la disidencia como una


sedición, dejando poco espacio para el desarrollo de

sociedad civil o culturas pluralistas, una laguna que perseguiría a la región en


el siglo XXI.

Aún así, dentro del contexto del nacionalismo autocrático, una acomodación
tentativa con
el orden internacional estaba tomando forma. Algunos de los gobernantes más
ambiciosos como Nasser y Saddam

Hussein intentó ampliar su alcance territorial, ya sea por la fuerza o por medio
de la demagogia

apela a la unidad árabe. La confederación efímera entre Egipto y Siria de 1958


a 1961

reflejó tal intento. Pero estos esfuerzos fracasaron porque los estados árabes se
estaban volviendo demasiado

protegiendo su propio patrimonio para sumergirlo en un proyecto más amplio


de amalgamación política.

Así, la eventual base común de política para los gobernantes militares fue el
estado y un nacionalismo que

fue, en su mayor parte, coincidente con las fronteras establecidas.

En este contexto, trataron de explotar la rivalidad de los poderes de la Guerra


Fría para mejorar su propio

influencia. Desde finales de la década de 1950 hasta principios de la de 1970,


la Unión Soviética fue su vehículo para presionar al

Estados Unidos. Se convirtió en el principal proveedor de armas y defensor


diplomático de los nacionalistas árabes.

estados, que a su vez generalmente apoyaban los objetivos internacionales


soviéticos. Los autócratas militares

profesó una lealtad general al "socialismo árabe" y la admiración del modelo


económico soviético, aún

en la mayoría de los casos, las economías se mantuvieron tradicionalmente


patriarcales y se centraron en las industrias individuales dirigidas por

tecnócratas. El impulso primordial fue el interés nacional, tal como lo


concibieron los regímenes, no político o

ideología religiosa

Las relaciones de la era de la Guerra Fría entre los mundos islámico y no


islámico, en general, siguieron
este enfoque esencialmente westfaliano basado en el equilibrio de
poder. Egipto, Siria, Argelia e Iraq

en general, apoyó las políticas soviéticas y siguió el ejemplo


soviético. Jordania, Arabia Saudita, Irán y

Marruecos era amigable con los Estados Unidos y confiaba en el apoyo de los
Estados Unidos para su seguridad. Todo

estos países, con la excepción de Arabia Saudita, se administraron como estados


seculares, aunque varios

sobre las formas tradicionales de monarquía basadas en la religión para la


legitimidad política-ostensiblemente siguiendo

principios del arte de gobernar basados en el interés nacional. La distinción


básica era qué países vieron

sus intereses servidos por la alineación con qué superpotencia particular.

En 1973-74, esta alineación cambió. Convencido de que la Unión Soviética


podría suministrar armas pero no

progreso diplomático hacia la recuperación de la Península del Sinaí de la


ocupación israelí (Israel había tomado

la península durante la Guerra de los Seis Días de 1967), el presidente egipcio


Anwar al-Sadat cambió de bando.

En adelante, Egipto operaría como un aliado estadounidense de facto; su


seguridad se basaría en

Armas estadounidenses, en lugar de soviéticas. Siria y Argelia se mudaron a


una posición más equidistante

entre los dos lados en la Guerra Fría. El papel regional de la Unión Soviética
fue severamente reducido.

El único problema ideológico que unía los puntos de vista árabes era el
surgimiento de Israel como un estado soberano y

patria internacionalmente reconocida por el pueblo judío. La resistencia árabe


a esa perspectiva llevó a

cuatro guerras: en 1948, 1956, 1967 y 1973. En cada una, prevalecieron las
armas israelíes.
El cambio basado en el interés nacional de Sadat a, en efecto, la órbita
antisoviética inauguró un período de

intensa diplomacia que condujo a dos acuerdos de separación entre Egipto e


Israel y una paz

acuerdo con Israel en 1979. Egipto fue expulsado de la Liga Árabe. Sadat fue
vilipendiado y

finalmente asesinado. Sin embargo, sus valientes acciones encontraron


imitadores dispuestos a llegar a un nivel comparable

alojamientos con el estado judío. En 1974, Siria e Israel concluyeron una


desconexión

acuerdo para definir y proteger las líneas fronterizas militares entre los dos
países. Esta disposición

se ha mantenido durante cuatro décadas, a través de las guerras y el terrorismo


e incluso durante el caos de la

Guerra civil siria. Jordania e Israel practicaron una moderación mutua que
finalmente culminó en una paz

acuerdo. Internacionalmente, los regímenes autoritarios de Siria e Iraq


continuaron inclinándose hacia el

Unión Soviética, pero se mantuvo abierta caso por caso, para apoyar otras
políticas. Por el final de la

Década de 1970, las crisis del Medio Oriente comenzaron a parecerse cada vez
más a las crisis de los Balcanes del siglo XIX.

siglo: un esfuerzo de los estados secundarios para manipular las rivalidades de


las potencias dominantes en nombre de

sus propios objetivos nacionales.

Sin embargo, la asociación diplomática con los Estados Unidos no fue capaz de
resolver el problema

enigma enfrentado por las autocracias militares nacionalistas. La asociación


con la Unión Soviética no tenía

objetivos políticos avanzados; la asociación con los Estados Unidos no había


desactivado los desafíos sociales. los
los regímenes autoritarios lograron sustancialmente la independencia del
régimen colonial y proporcionaron una

capacidad de maniobra entre los principales centros de poder de la Guerra


Fría. Pero su avance económico

ha sido demasiado lento y el acceso a sus beneficios demasiado desigual como


para responder a las necesidades de sus pueblos

problemas que se agravaron en muchos casos en que su riqueza de recursos


energéticos fomentó un

dependencia exclusiva del petróleo para los ingresos nacionales, y una cultura
económica desfavorable para la innovación

y diversificación. Sobre todo, el final abrupto de la Guerra Fría debilitó su


posición negociadora

y los hizo más políticamente prescindibles. No habían aprendido cómo, a falta


de un extranjero

crisis enemiga o internacional, para movilizar a las poblaciones que cada vez
más consideran el estado no como un

fin en sí mismo pero como una obligación para mejorar su bienestar.

Como resultado, estas élites se vieron obligadas a lidiar con una creciente marea
de

el descontento genera desafíos a su legitimidad. Los grupos radicales


prometieron reemplazar los existentes

sistema en el Medio Oriente con un orden basado en la religión de Oriente


Medio que refleja dos

acercamientos universalistas al orden mundial: la versión sunita a través del


musulmán regionalmente extenso

Hermandad fundada en 1928, Hamas, el movimiento radical que ganó poder en


Gaza en 2007, y

el movimiento terrorista global al-Qaeda; y la versión chiita a través de la


revolución de Jomeini y su

vástago, el estado libanés "dentro de un estado" Hezbollah. En conflicto


violento entre ellos, fueron
unidos en su compromiso de desmantelar el orden regional existente y
reconstruirlo como una divinidad

sistema inspirado.

EL ISLAMISMO: LA MARCHA REVOLUCIONARIA, DOS


INTERPRETACIONES FILOSÓFICAS *

En la primavera de 1947, Hassan al-Banna, un relojero egipcio, maestro de


escuela y muy leído

activista religioso autodidacta, dirigió una crítica de las instituciones egipcias


al rey de Egipto, Farouk

titulado "Hacia la luz". Ofreció una alternativa islámica al estado nacional


secular. Estudiosamente

Hablando de un lenguaje educado pero arrollador, al-Banna describió los


principios y las aspiraciones de la Sociedad Egipcia

de los Hermanos Musulmanes (conocido coloquialmente como la Hermandad


Musulmana), la organización que tenía

fundada en 1928 para combatir lo que él veía como los efectos degradantes de
la influencia extranjera y las formas seculares

de vida.

Desde sus comienzos como una reunión informal de musulmanes religiosos


repelidos por la dominación británica de

La zona del Canal de Suez en Egipto, la Hermandad de al-Banna, se había


convertido en una red nacional de

actividad política, con decenas de miles de miembros, células en cada ciudad


egipcia, y un influyente

red de propaganda distribuyendo sus comentarios sobre eventos actuales. Se


había ganado el respeto regional con

su apoyo a la revuelta árabe anti-británica y antisionista de 1937-39 en el


mandato británico para

Palestina. También atrajo el escrutinio de las autoridades egipcias.


Prohibido participar directamente en la política egipcia pero, sin embargo, entre
los más egipcios

figuras políticas influyentes, al-Banna ahora buscaba reivindicar la visión de la


Hermandad Musulmana con

una declaración pública dirigida al monarca de Egipto. Lamentándose de que


Egipto y la región hayan caído presas

a la dominación extranjera y la decadencia moral interna, proclamó que había


llegado el momento de la renovación.

Occidente, al-Banna afirmó, "que fue brillante en virtud de su perfección


científica durante mucho

el tiempo ... ahora está en bancarrota y en declive. Sus fundamentos se están


desmoronando, y sus instituciones y guías

los principios se están cayendo a pedazos. "Las potencias occidentales habían


perdido el control de su propio orden mundial:" Su

los congresos son fracasos, sus tratados se rompen y sus convenios hechos
pedazos. "La Liga de

Las naciones, destinadas a mantener la paz, era "un fantasma". Aunque no usó
los términos, al-Banna

estaba argumentando que el orden mundial de Westfalia había perdido tanto su


legitimidad como su poder. Y él fue

anunciando explícitamente que había llegado la oportunidad de crear un nuevo


orden mundial basado en el Islam.

"La forma islámica se ha intentado antes", argumentó, y "la historia ha


testificado sobre su solidez".

una sociedad debía dedicarse a un curso "completo y omnicomprensivo" de


restauración del

principios originales del Islam y la construcción del orden social que el Corán
prescribe, la "nación islámica en

su totalidad "-es decir, todos los musulmanes a nivel mundial-" nos respaldará
"; "Unidad árabe" y eventualmente "islámica"

unidad "resultaría.
¿Cómo se relacionaría un orden mundial islámico restaurado con el sistema
internacional moderno, construido alrededor de

estados? La lealtad de un verdadero musulmán, argumentó al-Banna, era a


esferas múltiples y superpuestas, en la cúspide de

que representaba un sistema islámico unificado cuyo ámbito finalmente


abarcaría todo el mundo. Su

patria fue primero un "país en particular"; "Luego se extiende a los otros países
islámicos, para todos

ellos son una patria y una morada para los musulmanes "; luego procede a un
"Imperio islámico" en el

modelo de eso erigido por los antepasados piadosos, porque "se le pedirá al
Musulmán ante Dios" lo que tenía

hecho "para restaurarlo". El círculo final fue global: "Entonces la patria del
musulmán se expande a

abarcan todo el mundo. ¿No escuchas las palabras de Dios (Bendito y


Todopoderoso es Él): "Lucha

hasta que no haya más persecución, y la adoración se consagre a Dios '?

Donde sea posible, esta lucha sería gradual y pacífica. Hacia los no
musulmanes, siempre y cuando

no se opuso al movimiento y le dio el debido respeto, aconsejó la temprana


Hermandad Musulmana

"Protección", "moderación y equidad profundamente arraigada". Los


extranjeros debían ser tratados con "tranquilidad"

y simpatía, siempre y cuando se comporten con rectitud y sinceridad. "Por lo


tanto, era" pura fantasía "

sugerir que la implementación de "instituciones islámicas en nuestra vida


moderna crearía

distanciamiento entre nosotros y las naciones occidentales ".

¿Qué parte de la moderación aconsejada de al-Banna era táctica y un intento de


encontrar aceptación en una
mundo todavía dominado por las potencias occidentales? ¿Qué parte de la
retórica jihadista fue diseñada para reunir

apoyo en los barrios islamistas tradicionales? Asesinado en 1949, al-Banna no


se le concedió el tiempo para

explicar en detalle cómo conciliar la ambición revolucionaria de su proyecto de


transformación mundial

con los principios de tolerancia y amistad entre civilizaciones que propugnaba.

Estas ambigüedades permanecieron en el texto de al-Banna, pero el registro de


muchos pensadores islamistas y

movimientos desde entonces los ha resuelto a favor de un rechazo fundamental


del pluralismo y la laicidad

orden internacional. El erudito religioso y el ideólogo de la Hermandad


Musulmana Sayyid Qutb articuló

quizás la versión más sabia e influyente de esta vista. En 1964, mientras estaba
encarcelado por cargos

de participar en un plan para asesinar al presidente egipcio Nasser, Qutb


escribió Milestones, un

declaración de guerra contra el orden mundial existente que se convirtió en un


texto fundacional de la modernidad

Islamismo

En opinión de Qutb, el Islam era un sistema universal que ofrecía la única forma
verdadera de libertad: la libertad de

gobierno por otros hombres, doctrinas hechas por el hombre, o "bajas


asociaciones basadas en raza y color,

idioma y país, intereses regionales y nacionales "(es decir, todas las demás
formas modernas de gobernanza

y lealtad y algunos de los bloques de construcción del orden de Westfalia). La


misión moderna del Islam, en Qutb's

vista, era derrocarlos a todos y reemplazarlos con lo que él tomó como literal,
finalmente global
implementación del Corán.

La culminación de este proceso sería "el logro de la libertad del hombre en la


tierra, de todos

la humanidad en toda la tierra ". Esto completaría el proceso iniciado por la ola
inicial de la

expansión en los siglos VII y VIII, "que luego se llevará a través de la tierra a
la

toda la humanidad, ya que el objeto de esta religión es toda la humanidad y su


esfera de acción es el conjunto

tierra. "Como todos los proyectos utópicos, este requeriría medidas extremas
para implementar. Estos Qutb

asignado a una vanguardia ideológicamente pura, que rechazaría los gobiernos


y las sociedades

que prevalece en la región -todos los cuales Qutb calificó como "no islámicos
e ilegales" - y aprovechan la iniciativa

en traer el nuevo orden.

Qutb, con gran conocimiento e intensidad apasionada, había declarado la guerra


a un estado de cosas: descaradamente

modernidad secular y la desunión de los musulmanes, ratificada por el acuerdo


territorial posterior a la Primera Guerra Mundial en

Medio Oriente, que muchos musulmanes se habían lamentado en


privado. Mientras que la mayoría de sus contemporáneos

retrocedió de los métodos violentos que abogó, un núcleo de seguidores


comprometidos, como la vanguardia

había imaginado, comenzó a formarse.

A un mundo globalizado y en gran parte secular que juzga haber trascendido


los enfrentamientos ideológicos de

"Historia", las opiniones de Qutb y sus seguidores por mucho tiempo parecían
tan extremas que no merecían atención seria.
En una falla de imaginación, muchas élites occidentales encuentran que las
pasiones de los revolucionarios son inexplicables y

supongamos que sus declaraciones extremas deben ser metafóricas o avanzadas


simplemente como fichas de negociación.

Sin embargo, para los fundamentalistas islámicos, estos puntos de vista


representan verdades que anulan las reglas y normas del

Westfalia, o de hecho cualquier otro orden internacional. Han sido el grito de


guerra de los radicales

y yihadistas en el Medio Oriente y más allá durante décadas, con el eco de al-
Qaeda, Hamas, Hezbollah,

los talibanes, el régimen clerical de Irán, Hizb ut-Tahrir (el Partido de


Liberación, activo en Occidente y

abiertamente abogando por el restablecimiento del califato en un mundo


dominado por el Islam), Nigeria

Boko Haram, la milicia extremista siria Jabhat al-Nusrah y el Estado islámico


de Iraq y el Levante,

que estalló en un gran asalto militar a mediados de 2014. Eran la doctrina


militante de la

Radicales egipcios que asesinaron a Anwar al-Sadat en 1981, proclamando el


"deber descuidado" de

jihad y calificando a su presidente como un apóstata por hacer las paces con
Israel. Lo acusaron de dos

herejías: reconociendo la existencia legal del estado judío, y (en su opinión)


aceptando de ese modo

ceder tierras consideradas históricamente musulmanas para un pueblo no


musulmán.

Este cuerpo de pensamiento representa una inversión casi total del orden
mundial de Westfalia. En el purista

versión del islamismo, el estado no puede ser el punto de partida de un sistema


internacional porque
los estados son seculares, por lo tanto ilegítimos; en el mejor de los casos,
pueden lograr un tipo de estado provisional en ruta hacia

una entidad religiosa a mayor escala. La no interferencia en los asuntos internos


de otros países no puede servir

como principio rector, porque las lealtades nacionales representan desviaciones


de la verdadera fe y

porque los jihadistas tienen el deber de transformar dar al-harb, el mundo de


los incrédulos. Pureza, no estabilidad,

es el principio rector de esta concepción del orden mundial.

LA PRIMAVERA ÁRABE Y EL CATACLISMO SIRIO

Por un momento fugaz, la Primavera Árabe que comenzó a fines de 2010 generó
esperanzas de que la región

las fuerzas contendientes de la autocracia y la jihad se habían vuelto irrelevantes


por una nueva ola de reformas.

Las convulsiones en Túnez y Egipto fueron saludadas exuberantemente por los


líderes políticos occidentales y los medios de comunicación como

una revolución regional dirigida por los jóvenes en nombre de los principios
democráticos liberales. Los Estados Unidos

apoyó oficialmente las demandas de los manifestantes, apoyándolas como


gritos innegables de "libertad", "libre

y elecciones justas, "gobierno representativo" y "democracia genuina", que no


deberían ser

permitido fallar Sin embargo, el camino hacia la democracia debía ser tortuoso
y angustiante, como se hizo evidente en

las secuelas del colapso de los regímenes autocráticos.

Muchos en Occidente interpretaron el levantamiento de la Plaza Tahrir en


Egipto como una reivindicación del argumento

que una alternativa a la autocracia debería haberse promovido mucho antes. El


verdadero problema había sido,
sin embargo, que los Estados Unidos encontraron difícil descubrir elementos de
los cuales

las instituciones podrían estar compuestas o líderes comprometidos con su


práctica. (Esta es la razón por la que algunos dibujaron

línea entre el gobierno civil y militar y apoyó el musulmán cualquier cosa


menos democrático

Fraternidad.)

Las aspiraciones democráticas de América para la región, aceptadas por las


administraciones de ambas partes, tienen

llevado a expresiones elocuentes del idealismo del país. Pero las concepciones
de las necesidades de seguridad y de

la promoción de la democracia a menudo ha chocado. Aquellos comprometidos


con la democratización han encontrado dificultades

descubrir líderes que reconocen la importancia de la democracia más que como


un medio para lograr

su propio dominio. Al mismo tiempo, los defensores de la necesidad estratégica


no han podido

mostrar cómo los regímenes establecidos evolucionarán alguna vez de una


manera democrática o incluso reformista. los

el enfoque de democratización no podría remediar el vacío que se avecina en la


búsqueda de sus objetivos; el

el enfoque estratégico se vio obstaculizado por la rigidez de las instituciones


disponibles.

La primavera árabe comenzó como un levantamiento de nueva generación para


la democracia liberal. Fue pronto

empujado a un lado, interrumpido o aplastado. La euforia se convirtió en


parálisis. El político existente

fuerzas, incrustadas en el ejército y en la religión en el campo, demostraron ser


más fuertes y mejores

organizado que el elemento de clase media que demuestra los principios


democráticos en la Plaza Tahrir. En
práctica, la Primavera Árabe ha exhibido en lugar de superar las contradicciones
internas de los árabes

Mundo islámico y de las políticas diseñadas para resolverlos.

El eslogan temprano repetido a menudo de la primavera árabe, "La gente quiere


la caída del régimen"

dejó abierta la cuestión de cómo se definen las personas y lo que tomará el lugar
del suplantado

autoridades. Los manifestantes originales de la Primavera Árabe llaman a una


vida política y económica abierta

han sido abrumados por una competencia violenta entre el autoritarismo


respaldado por los militares y los islamistas

ideología.

En Egipto, los manifestantes exultantes originales que profesan valores de


cosmopolitismo y democracia

en la Plaza Tahrir no han resultado ser los herederos de la revolución. Las redes
sociales electrónicas facilitan

demostraciones capaces de derrocar regímenes, pero la capacidad de permitir a


las personas reunirse en un cuadrado

difiere de la construcción de nuevas instituciones de estado. En el vacío de


autoridad que sigue al

el éxito inicial de las demostraciones, las facciones del período previo a la


insurrección suelen estar en condiciones de

el resultado. La tentación de fomentar la unidad mediante la fusión del


nacionalismo y el fundamentalismo abrumado

los lemas originales del levantamiento.

Mohammed Morsi, un líder de la Hermandad Musulmana respaldado por una


coalición de aún más radical

grupos fundamentalistas, fue elegido en 2012 a una presidencia que la


Hermandad Musulmana había prometido
en los días vertiginosos de las demostraciones de la Plaza Tahrir para no
buscar. En el poder, el gobierno islamista

se concentró en institucionalizar su autoridad mirando hacia otro lado mientras


sus seguidores montaban

una campaña de intimidación y acoso a mujeres, minorías y disidentes. Los


militares

la decisión de derrocar a este gobierno y declarar un nuevo comienzo en el


proceso político fue, al final,

bienvenidos incluso entre el elemento democrático secular, ahora marginado.

Esta experiencia plantea el problema de la política exterior humanitaria. Se


distingue de

política exterior tradicional al criticar el interés nacional o los conceptos de


equilibrio de poder como carentes de

dimensión moral No se justifica superando una amenaza estratégica, sino


eliminando las condiciones

considerada una violación de los principios universales de justicia. Los valores


y objetivos de este estilo de extranjero

la política refleja un aspecto vital de la tradición estadounidense. Si se practica


como el concepto operativo central de

Estrategia estadounidense, sin embargo, plantean sus propios dilemas:


¿América se considera obligada a

apoyar cada levantamiento popular contra cualquier gobierno no democrático,


incluidos los que hasta ahora

considerado importante para sostener el sistema internacional? ¿Todas las


manifestaciones son democráticas?

¿definición? ¿Arabia Saudita es un aliado solo hasta que se desarrollen


manifestaciones públicas en su territorio? Entre

Las principales contribuciones de los Estados Unidos a la Primavera Árabe


fueron condenar, oponerse o trabajar para eliminar

gobiernos juzgados autocráticos, incluido el gobierno de Egipto, hasta ahora un


valioso aliado. por
algunos gobiernos tradicionalmente amigables como Arabia Saudita, sin
embargo, el mensaje central llegó a ser

visto como la amenaza del abandono estadounidense, no los beneficios de la


reforma liberal.

La tradición occidental requiere apoyo para las instituciones democráticas y


elecciones libres. No estadounidense

presidente que ignora este aspecto arraigado de la empresa moral


estadounidense puede contar con la

apoyo sostenido del pueblo estadounidense. Pero aplicado en nombre de los


partidos que identifican la democracia

con un plebiscito sobre la implementación de la dominación religiosa que luego


tratan como irrevocable, el

la defensa de las elecciones puede dar como resultado un solo ejercicio


democrático de ellas. Como un régimen militar tiene

nuevamente establecido en El Cairo, reproduce una vez más para los Estados
Unidos lo que aún no se ha resuelto

debate entre los intereses de seguridad y la importancia de promover una


gobernanza humana y legítima.

Y también aparece como una cuestión de tiempo: ¿en qué medida se pueden
arriesgar los intereses de seguridad para el

resultado de una evolución teórica? Ambos elementos son


importantes. Descuidando un futuro democrático-

asumiendo que sabemos cómo configurar su dirección, implica riesgos a largo


plazo. Descuidando el presente por

ignorar el elemento de seguridad corre el riesgo de una catástrofe inmediata. La


diferencia entre los tradicionalistas y

los activistas dependen de esa distinción. El estadista tiene que equilibrarlo cada
vez que surge el problema. Eventos

puede ocurrir cuyas consecuencias, como el genocidio, son tan horrendas que
inclinan la balanza hacia
intervención más allá de consideraciones de estrategia. Pero, como regla
general, el curso más sostenible

involucrar una mezcla de realismo e idealismo demasiado a menudo en el


debate estadounidense como incompatible

opuestos.

La revolución siria al principio parecía una repetición del egipcio en la Plaza


Tahrir.

Pero mientras que la agitación egipcia unificó las fuerzas subyacentes, en Siria
las tensiones sectarias estallaron en

despertar el conflicto milenario entre chiíes y sunitas. Dada la complejidad


demográfica de

Siria, la guerra civil atrajo a grupos étnicos o religiosos adicionales, ninguno de


los cuales, basado en la historia

experiencia, estaba dispuesto a confiar su destino a las decisiones de los


demás. Los poderes externos ingresaron al

conflicto; las atrocidades proliferaron como sobrevivientes refugiados en


enclaves étnicos y sectarios.

En el debate público estadounidense, el levantamiento contra Bashar al-Assad


fue tratado por analogía a

la eliminación de Mubarak y se describe como una lucha por la democracia. Se


esperaba que su culminación

ser la eliminación del gobierno de Assad y su reemplazo con una coalición


democrática e inclusiva

gobierno. El presidente Obama articuló este puesto en agosto de 2011, cuando


hizo un llamado público

Assad "se hace a un lado" para que el pueblo sirio pueda reivindicar sus
derechos universales:

El futuro de Siria debe ser determinado por su gente, pero el presidente Bashar
al-Assad se interpone en su camino. Sus llamados al diálogo y la reforma han
sonado huecos mientras encarcela, tortura y mata a su propia gente. Tenemos
Constantemente dijo que el presidente Assad debe conducir una transición
democrática o salir del camino. Él no ha llevado. Por el bien del pueblo sirio,
ha llegado el momento de que el presidente Assad se haga a un lado.

Se esperaba que la declaración movilizara la oposición interna a Assad y llevara


al

apoyo para su eliminación.

Es por eso que los Estados Unidos presionaron por una "solución política" a
través de las Naciones Unidas

predicado en la eliminación de Assad del poder y el establecimiento de un


gobierno de coalición. Consternación

resultó cuando otros miembros del Consejo de Seguridad con poder de veto
rechazaron apoyar este

paso o medidas militares, y cuando la oposición armada que finalmente


apareció dentro de Siria tenía

pocos elementos que podrían describirse como democráticos, mucho menos


moderados.

Para entonces, el conflicto había ido más allá del problema de Assad. Para los
actores principales, los problemas eran

sustancialmente diferente del enfoque del debate estadounidense. El principal


sirio y regional

los jugadores vieron la guerra no como una cuestión de democracia, sino como
un imperativo. Estaban interesados en la democracia

solo si instaló su propio grupo; ninguno favoreció un sistema que no


garantizaba que su propio partido

control del sistema político. Una guerra llevada a cabo únicamente para hacer
cumplir las normas de derechos humanos y sin

la preocupación por el resultado geoestratégico o georeligioso era inconcebible


a la abrumadora

mayoría de los concursantes. El conflicto, tal como lo percibieron, no fue entre


un dictador y el
fuerzas de la democracia, sino entre las sectas contendientes de Siria y sus
patrocinadores regionales. La guerra, en este

ver, decidiría cuál de las principales sectas de Siria lograría dominar a las otras
y

controlando lo que quedaba del estado sirio. Los poderes regionales derramaron
armas, dinero y logística

apoyo a Siria en nombre de sus candidatos sectarios preferidos: Arabia Saudita


y los estados del Golfo

para los grupos sunitas; Irán apoya a Assad a través de Hezbollah. A medida
que el combate se acercaba a un punto muerto,

recurrió a grupos y tácticas cada vez más radicales, librando una guerra de
brutalidad abarcadora, inconsciente

por todos lados a los derechos humanos.

El concurso, mientras tanto, había comenzado a redefinir la configuración


política de Siria, tal vez de la

región. Los kurdos sirios crearon una unidad autónoma a lo largo de la frontera
turca que puede fusionarse con el tiempo

con la unidad autónoma kurda en Iraq. Las comunidades drusa y cristiana, por
temor a una repetición

de la conducta de la Hermandad Musulmana en Egipto hacia sus minorías, se


han mostrado reacios a

abrazar el cambio de régimen en Siria o se han separado en comunidades


autónomas. El conjunto Yihadista ISIL

para construir un califato en territorio confiscado de Siria y el oeste de Iraq,


donde Damasco y Bagdad

demostrado que ya no es capaz de imponer su mandato.

Los principales partidos se consideraban en una batalla por la supervivencia o,


en opinión de algunas fuerzas yihadistas,

un conflicto que presagia el apocalipsis. Cuando los Estados Unidos se negaron


a inclinar la balanza, juzgaron
que tenía un motivo ulterior que ocultaba hábilmente, quizás un acuerdo final
con

Irán, o no estaba en sintonía con los imperativos del equilibrio de poder en


Medio Oriente. Este desacuerdo

culminó en 2013 cuando Arabia Saudita se negó a un asiento rotativo en el


Consejo de Seguridad de la ONU-

Explicando que debido a que los árbitros tradicionales del orden no habían
actuado, buscaría su propio

métodos.

A medida que Estados Unidos exhortó al mundo a honrar las aspiraciones de


democracia y hacer cumplir la ley internacional

prohibición legal de las armas químicas, otras grandes potencias como Rusia y
China se resistieron invocando el

Principio Westphalian de no interferencia. Habían visto los levantamientos en


Túnez, Egipto, Libia,

Malí, Bahrein y Siria, principalmente a través de la lente de su propia


estabilidad regional y las actitudes

de sus propias poblaciones musulmanas inquietas. Consciente de que los


luchadores sunníes más hábiles y dedicados

se declararon jihadistas en alianza con al-Qaeda (o, en el caso de ISIL,


desheredados por tácticas que

incluso Al Qaeda lo consideraba demasiado extremo), temían una victoria


absoluta de los oponentes de Assad.

China sugirió que no tenía ningún interés particular en el resultado en Siria,


excepto que está determinado por "el

Pueblo sirio "y no fuerzas extranjeras. Rusia, un aliado formal de Siria, estaba
interesado en la

la continuación del gobierno de Assad y, hasta cierto punto, en la supervivencia


de Siria como un estado unitario. Con un

falta consenso internacional y la oposición siria se fracturó, un levantamiento


iniciado en nombre de
los valores democráticos degeneraron en uno de los principales desastres
humanitarios de los jóvenes veintiuno

siglo y en un orden regional implosionante.

Un sistema de seguridad regional o internacional en funcionamiento podría


haber evitado, o al menos contener, la

catástrofe. Pero las percepciones de interés nacional demostraron ser demasiado


diferentes, y los costos de

estabilización demasiado desalentadora. La intervención exterior masiva en una


etapa temprana podría haber aplastado el

fuerzas contendientes pero habría requerido una presencia militar sustancial a


largo plazo para ser sostenida.

A raíz de Irak y Afganistán, esto no fue factible para los Estados Unidos, al
menos no solo. Un

El consenso político iraquí podría haber detenido el conflicto en la frontera con


Siria, pero el sectario

Los impulsos del gobierno de Bagdad y sus afiliados regionales estaban en el


camino. Alternativamente, el

La comunidad internacional podría haber impuesto un embargo de armas a Siria


y las milicias jihadistas. Ese

fue imposible por los objetivos incompatibles de los miembros permanentes del
Consejo de Seguridad. Si

el orden no puede ser alcanzado por consenso o impuesto por la fuerza, será
forjado, en desastroso y

costo deshumanizante, de la experiencia del caos.

EL PROBLEMA PALESTINO Y EL ORDEN INTERNACIONAL

En medio de todas estas convulsiones en el Medio Oriente, un proceso de paz


ha estado ocurriendo, a veces

irregularmente, ocasionalmente intensamente, para poner fin al conflicto árabe-


israelí, que durante décadas
ha resultado en un enfrentamiento explosivo. Cuatro guerras convencionales y
numerosos militares no convencionales

los compromisos han tenido lugar; cada grupo islamista y jihadista invoca el
conflicto como un llamado a las armas.

La existencia y la destreza militar de Israel se han sentido en todo el mundo


árabe como una humillación.

El compromiso doctrinal de nunca abandonar el territorio ha convertido, para


algunos, la coexistencia con Israel

de una aceptación de la realidad a una negación de la fe.

Pocos temas han inspirado más pasión que la reconciliación de la búsqueda de


Israel de seguridad y

identidad, las aspiraciones de los palestinos hacia el autogobierno y los


gobiernos árabes vecinos

buscar una política compatible con su percepción de sus imperativos históricos


y religiosos. los

las partes involucradas han recorrido un camino angustiado, desde el rechazo y


la guerra hasta la detención de la aceptación de

coexistencia, principalmente sobre la base de armisticios, hacia un futuro


incierto. Pocos problemas internacionales

han ocupado una preocupación tan intensa en los Estados Unidos o han prestado
tanta atención a

Presidentes estadounidenses

Una serie de problemas están involucrados, cada uno ha desarrollado su propia


literatura extensa. Las fiestas

los han elaborado en décadas de negociaciones intermitentes. Estas páginas


tratan solo con un aspecto de ellas:

los conceptos contradictorios de orden pacífico expresados por los


negociadores.

Dos generaciones de árabes se han criado con la convicción de que el Estado


de Israel es un
usurpador ilegítimo del patrimonio musulmán. En 1947, los países árabes
rechazaron un plan de la ONU para un

partición del mandato británico en Palestina en estados árabes y judíos


separados; ellos creyeron

ellos mismos en una posición de triunfar militarmente y reclamar todo el


territorio. Fracaso del intento de

extinguir el recién declarado Estado de Israel no condujo a un arreglo político


y la apertura de

relaciones de estado a estado, como sucedió en la mayoría de los conflictos


poscoloniales en Asia y África. En cambio,

marcó el comienzo de un prolongado período de rechazo político y renuente


acuerdo de armisticio contra el

antecedentes de grupos radicales que buscan forzar a Israel a someterse a través


de campañas terroristas.

Los grandes líderes han intentado trascender el aspecto conceptual del conflicto
al negociar por

paz basada en los principios de Westfalia, es decir, entre pueblos organizados


como Estados soberanos, cada uno

impulsado por una evaluación realista de sus intereses y capacidades


nacionales, no absolutos de religiosos

imperativos. Anwar al-Sadat de Egipto se atrevió a mirar más allá de esta


confrontación y hacer las paces con

Israel sobre la base de los intereses nacionales de Egipto en 1979; pagó por su
habilidad política con su vida,

asesinado dos años después por islamistas radicalizados en el ejército


egipcio. El mismo destino pasó

Yitzhak Rabin, el primer primer ministro israelí en firmar un acuerdo con la


Liberación de Palestina

Organización, asesinado por un estudiante radical israelí catorce años después


de la muerte de Sadat.
Dentro del Líbano, Siria y los territorios palestinos, especialmente en Gaza,
considerables fuerzas militares

y el poder político ahora es sostenido por los islamistas radicales -Hezbollah y


Hamas- proclamando la jihad como una

deber religioso de poner fin a lo que generalmente se denuncia como la


"ocupación sionista". El régimen de los ayatollahs en

Irán regularmente desafía la existencia misma de Israel; su antiguo presidente


Mahmoud Ahmadinejad

pidió su extirpación.

Al menos tres puntos de vista son identificables en las actitudes árabes: un


pequeño, dedicado, pero no muy vocal

grupo que acepta la coexistencia genuina con Israel y se prepara para trabajar
por ello; un grupo mucho más grande

buscando destruir a Israel mediante una confrontación permanente; y aquellos


dispuestos a negociar con Israel pero

justificando las negociaciones, al menos a nivel nacional, en parte como un


medio para vencer al estado judío en

etapas.

Israel, con una población pequeña (en comparación con sus vecinos) y territorio
y un ancho de tan solo 9.3

millas en su punto más estrecho y unas sesenta millas en su punto más ancho,
ha vacilado en ceder territorio,

particularmente en las áreas contiguas a los principales centros de población,


en nombre de lo que puede convertirse en un

documento. Por lo tanto, sus posiciones de negociación tienden a ser legalistas,


elaborando definiciones de seguridad

y garantías políticas que tienen una combinación de barrido teórico y,


ocasionalmente, detalles de rejilla,

con una tendencia a reforzar las mismas pasiones que un proceso de paz está
diseñado para superar.
En el mundo árabe, el problema palestino ha perdido algo de su urgencia,
aunque no su importancia. los

participantes clave del proceso de paz han desviado energías y reflexión para
tratar con el

surgimiento de un Irán posiblemente nuclear y sus representantes


regionales. Esto afecta el proceso de paz en dos

maneras: en el papel diplomático de los principales países como Egipto y


Arabia Saudita pueden jugar en la configuración de la

proceso de paz; y, aún más importante, en su capacidad para actuar como


garantes de un acuerdo resultante.

Los líderes palestinos no pueden por sí solos sostener el resultado del proceso
de paz a menos que sea

endosado no solo en la tolerancia, sino en el apoyo activo de un acuerdo por


parte de otros

gobiernos. En este escrito, los principales estados árabes están desgarrados por
la guerra civil o preocupados por

el conflicto Sunni-Shia y un Irán cada vez más poderoso. Sin embargo, el


problema palestino

tiene que enfrentarse tarde o temprano como un elemento esencial del orden
regional y, en última instancia, mundial.

Algunos líderes árabes han propuesto hacer una paz árabe-israelí que reconcilie
la seguridad de Israel

preocupaciones con las emociones árabes al conceder al Estado de Israel como


una realidad sin otorgarlo formalmente

existencia legítima en el Medio Oriente islámico. La demanda básica de Israel


es la garantía vinculante de que

la paz implicará un tipo de reconocimiento moral y legal traducido en actos


concretos. Así Israel,

yendo más allá de las prácticas westfalianas, exige ser certificado como estado
judío, un atributo difícil
para la mayoría de los musulmanes a aceptar en un sentido formal, ya que
implica un tanto religioso como territorial

aprobación.

Varios estados árabes han declarado su voluntad de establecer relaciones


diplomáticas con Israel si

vuelve a las fronteras de 1967: una línea de alto el fuego en una guerra que
terminó hace medio siglo. Pero lo real

cuestión es lo que las relaciones diplomáticas implican en términos de acciones


concretas. Será el reconocimiento diplomático de

Israel pone fin a la campaña mediática, gubernamental y educativa en los países


árabes que

presenta a Israel como un intruso ilegítimo, imperialista, casi criminal en la


región? Qué árabe

el gobierno, atormentado por las presiones encendidas en la Primavera Árabe,


estará dispuesto y será capaz de hacerlo públicamente

avalar y garantizar una paz que acepte la existencia de Israel mediante un


conjunto preciso de

compromisos? Eso, más que la etiqueta dada al Estado de Israel, determinará


las perspectivas de

paz.

El conflicto de dos conceptos del orden mundial está incrustado en el problema


israelí-palestino. Israel es

por definición, un estado de Westfalia, fundado como tal en 1947; los Estados
Unidos, su principal aliado, tiene

sido un administrador y defensor clave del orden internacional de


Westfalia. Pero los países centrales y

facciones en el Medio Oriente ven el orden internacional en mayor o menor


grado a través de un islámico

conciencia. Israel y sus vecinos tienen diferencias inseparables de la geografía


y la historia:
acceso al agua, recursos, arreglos específicos para la seguridad, refugiados. En
otras regiones, comparable

los desafíos generalmente se resuelven mediante la diplomacia. En ese sentido,


el problema se reduce a la posibilidad

de la coexistencia entre dos conceptos de orden mundial, a través de dos


estados, Israel y Palestina, en

el espacio relativamente estrecho entre el río Jordán y el mar


Mediterráneo. Como cada cuadrado

milla es invertido por ambas partes con una profunda importancia, el éxito
puede a su vez requerir pruebas si

se pueden idear algunos arreglos provisionales que, como mínimo, mejoren la


posibilidad de una práctica

coexistencia en la que a una parte de Cisjordania se le otorgan los atributos de


soberanía pendiente de un acuerdo final

acuerdo.

A medida que se han llevado a cabo estas negociaciones, la evolución política


y filosófica del Medio

Oriente ha producido en el mundo occidental un estudio en


contradicciones. Los Estados Unidos han tenido cerca

asociaciones con partidos a lo largo de todo el espectro de opciones de Medio


Oriente: una alianza con Israel, una

asociación con Egipto, una asociación con Arabia Saudita. Un orden regional
evoluciona cuando el principal

las partes adoptan enfoques congruentes sobre los problemas que los
afectan. Ese grado de coherencia ha demostrado

escurridizo en el Medio Oriente. Las partes principales difieren con respecto a


tres cuestiones principales:

evolución; el futuro político de los árabes palestinos; y el futuro de la nuclear


militar iraní

programa. Algunas partes que acuerdan objetivos no están en posición de


manifestarlo. Por ejemplo,
Arabia Saudita e Israel comparten el mismo objetivo general con respecto a
Irán: evitar el

emergencia de una capacidad nuclear militar iraní y contenerla si resulta


inevitable. Pero

su percepción de legitimidad y la sensibilidad de Arabia Saudita a un consenso


árabe inhiben la promulgación

de tal punto de vista o incluso una articulación muy explícita de él. Esta es la
razón por la cual gran parte de la región permanece desgarrada

entre el miedo a la jihad y el miedo a lidiar con algunas de sus causas.

Las consecuencias del conflicto religioso y político descrito en este capítulo


presentan

ellos mismos como problemas aparentemente distintos. De hecho, representan


una búsqueda subyacente de un nuevo

definición de legitimidad política e internacional.

ARABIA SAUDITA

Con cierta ironía histórica, entre los aliados más importantes de las democracias
occidentales a través de todos

estos trastornos han sido un país cuyas prácticas internas divergen casi por
completo de las suyas

el Reino de Arabia Saudita. Arabia Saudita ha sido un socio, a veces silenciosa


pero decisivamente detrás

las escenas, en la mayoría de los principales esfuerzos regionales de seguridad


desde la Segunda Guerra Mundial, cuando se alineó

sí mismo con los aliados. Ha sido una asociación que demuestra el carácter
especial de la

El sistema del estado de Westfalia, que ha permitido que sociedades tan


distintas cooperen en objetivos compartidos

a través de mecanismos formales, generalmente para su beneficio mutuo


significativo. Por el contrario, sus cepas tienen
tocó algunos de los principales desafíos de la búsqueda del orden mundial
contemporáneo.

El Reino de Arabia Saudita es un reino árabe-islámico tradicional: una


monarquía tribal y una

Teocracia islámica. Dos familias líderes, unidas en apoyo mutuo desde el siglo
XVIII, forman

el núcleo de su gobierno. La jerarquía política está encabezada por un monarca


de la familia Al Saud, que

sirve como el jefe de una compleja red de relaciones tribales basada en antiguos
lazos de lealtad mutua

y obligación y controla los asuntos internos y externos del reino. La jerarquía


religiosa es

encabezado por el Gran Mufti y el Consejo de Académicos Senior, extraídos en


gran parte del Aal al-Shaykh

familia. El Rey se esfuerza por cerrar la brecha entre estas dos ramas de poder
mediante el cumplimiento de la

papel de "Custodio de las Dos Mezquitas Sagradas" (La Meca y Medina), que
recuerda al Sacro Romano

Emperador como "defensor Fidei".

El celo y la pureza de la expresión religiosa están arraigados en la experiencia


histórica saudí. Tres

veces en tantos siglos (en la década de 1740, 1820 y principios del siglo XX) el
estado saudita

ha sido fundado o reunificado por las mismas dos familias principales, en cada
caso afirmando su

compromiso de gobernar el lugar de nacimiento del Islam y santuarios más


sagrados mediante la defensa de la más austera

interpretación de los principios de la religión. En cada caso, los ejércitos saudíes


se desplegaron para unificar los desiertos

y montañas de la península en oleadas de conquista sorprendentemente


similares a la sagrada original
exaltación y guerra santa que produjo el primer estado islámico, y en el mismo
territorio. Religioso

el absolutismo, la osadía militar y la astucia moderna de estadista han producido


el reino en el corazón

del mundo musulmán y central a su destino.

Lo que hoy es Arabia Saudita surgió del dominio turco después de la Primera
Guerra Mundial, cuando Ibn Saud se reunificó

los diversos principados feudales se dispersaron por la Península Arábiga y los


mantuvieron unidos por

lealtad patriarcal y devoción religiosa. La familia real ha enfrentado desde


entonces tareas desalentadoras. Eso

gobierna tribus que viven en el nomadismo tradicional y ferozmente leales a la


corona, así como también urbanas

concentraciones que se aproximan, en algunos casos superando, a las de las


metrópolis occidentales, aunque ubicadas

como espejismos a través de mesetas que de otro modo serían áridas. Una clase
media emergente existe en el contexto de una

sentido semestral y semifeudal de la obligación recíproca. Dentro de los límites


de un extremadamente conservador

cultura política, los príncipes gobernantes han combinado una monarquía con
un sistema de consenso mediante el cual

los miembros lejanos de la familia real extendida tienen algo de participación


en las decisiones, y ordinarios

a los ciudadanos se les ha concedido gradualmente un grado de participación


en la vida pública.

Millones de trabajadores extranjeros: palestinos, sirios, libaneses, egipcios,


pakistaníes y yemeníes

-combinen en un mosaico unido por el vínculo del Islam y el respeto por la


autoridad tradicional. Cada

año, varios millones de viajeros musulmanes de todo el mundo llegan a Arabia


Saudita simultáneamente a
realizar la peregrinación Hajj-a a La Meca para realizar ritos santificados por el
Profeta Mahoma en su

propia vida. Esta afirmación de la fe, obligatoria para los creyentes sanos para
realizar al menos una vez

en su vida, confiere a Arabia Saudita un significado religioso único, así como


una logística anual

Desafío emprendido por ningún otro estado. Mientras tanto, el descubrimiento


de grandes reservas de petróleo ha hecho que Arabia Saudita

Arabia rico casi sin paralelo en la región, generando un desafío implícito a la


seguridad

de un país con una población escasa, sin fronteras terrestres naturales y un chiíta
separado políticamente

minoritaria que vive en una de sus regiones clave productoras de petróleo.

Los gobernantes saudíes viven con la conciencia de que la codicia de sus


vecinos podría traducirse a sí misma

en intento de conquista o, en una era de revolución, patrocinio potencial de


políticos o sectarios

agitación. Conscientes del destino de las naciones vecinas, inevitablemente son


ambivalentes con respecto a los aspectos económicos y

modernización social, sabiendo que la ausencia de reforma puede alienar a su


población joven,

mientras que la reforma realizada demasiado rápido puede desarrollar su propio


impulso y, en última instancia, poner en peligro la

cohesión de un país que solo conoce monarquía conservadora. La dinastía ha


tratado de liderar

proceso de cambio social y económico, dentro del patrón de su sociedad,


precisamente para

controlar su ritmo y contenido Esta táctica ha permitido que Al Saud produzca


el cambio suficiente para

prevenir la acumulación de tensiones sociales potencialmente explosivas


mientras se evita la desestabilización
efectos de un cambio excesivamente rápido.

La política exterior saudita, durante la mayor parte de la existencia del estado


moderno saudí, se ha caracterizado por

una precaución que tiene un carácter indirecto elevado en una forma de arte
especial. Porque si el reino persiguió una muy

si se convertía en el punto focal de todas las disputas, sería objeto de súplicas,

amenazas y halagos de países mucho más poderosos, cuyo impacto acumulativo


podría

poner en peligro la independencia o la coherencia. En cambio, sus autoridades


lograron seguridad y autoridad al

lejanía; incluso en medio de crisis, a veces mientras lleva a cabo cambios


audaces que

reverberaría globalmente: casi invariablemente se retiraron y se separaron


públicamente. Saudi

Arabia ha oscurecido su vulnerabilidad por opacidad, enmascarando la


incertidumbre sobre las motivaciones de

extraños por una lejanía igualmente impermeable a la elocuencia y a las


amenazas.

El reino maniobró para mantenerse fuera de la vanguardia de la confrontación


incluso cuando

recursos lo sostuvieron, como fue el caso del embargo petrolero en 1973, así
como la jihad antisoviética en

Afganistán de 1979-89. Facilitó el proceso de paz en Medio Oriente, pero dejó


el verdadero

negociaciones a otros. De esta manera, el reino ha navegado entre los polos fijos
de la amistad

para los Estados Unidos, la lealtad árabe, una interpretación puritana del Islam
y la conciencia del peligro interno y externo. En una era de jihad, revoluciones
revolucionarias, y una percepción regional americana

retirada, parte de la oblicuidad se ha dejado a un lado en favor de un enfoque


más directo, por lo que su
hostilidad y miedo al chiíta Irán explícito.

Ningún estado en el Medio Oriente ha sido más desgarrado por la agitación


islamista y el ascenso de

Irán revolucionario que Arabia Saudita, dividido entre su lealtad formal a


Westfalia

conceptos que sustentan su seguridad y reconocimiento internacional como un


estado soberano legítimo,

el purismo religioso que informa su historia, y los llamamientos del islamismo


radical que perjudican a su

cohesión (y de hecho amenazó la supervivencia del reino durante la toma de la


Gran Mezquita de

La Meca del fanático Salafis en 1979).

En 1989, uno de los hijos descontentos del reino, Osama bin Laden, regresó del
régimen antisoviético.

jihad en Afganistán y proclamó una nueva lucha. Rastreando el guión de Qutb,


él y sus seguidores

fundó una organización de vanguardia, al-Qaeda (la Base), desde la cual montar
una jihad omnidireccional.

Sus objetivos "cercanos" fueron el gobierno saudita y sus estados socios


regionales; su enemigo "lejano" fue el

Estados Unidos, que al-Qaeda criticó por apoyar a los gobiernos estatales no
basados en la sharia en el

Medio Oriente y por supuestamente profanar el Islam mediante el despliegue


de personal militar en Arabia Saudita

durante la Guerra del Golfo 1990-91. En el análisis de bin Laden, la lucha entre
la verdadera fe y el

el mundo infiel era existencial y ya estaba en camino. La injusticia mundial


había llegado a un punto donde

los métodos pacíficos eran inútiles; la táctica requerida sería el asesinato y el


terrorismo, que
infundiría miedo a los enemigos de al-Qaeda tanto de cerca como de lejos y
debilitaría su voluntad de resistir.

La ambiciosa campaña de Al-Qaeda comenzó con ataques contra instalaciones


estadounidenses y aliadas en el Medio

Este y África. Un ataque de 1993 en el World Trade Center mostró la


globalización de la organización

ambiciones El 11 de septiembre de 2001, la ofensiva alcanzó su apogeo al


golpear Nueva York, el centro de

el sistema financiero mundial y Washington, el centro político del poder


estadounidense. El más mortal

ataque terrorista experimentado, el asalto del 11 de septiembre mató a 2.977 en


cuestión de minutos, casi todos los civiles;

miles de personas resultaron heridas en los ataques o sufrieron complicaciones


graves de salud. Osama bin

Laden había precedido al ataque con una proclamación de los objetivos de al-
Qaeda: Occidente y su influencia

iban a ser expulsados de Medio Oriente. Gobiernos en sociedad cooperativa con


América

iban a ser derrocados y se formaron sus estructuras políticas, ridiculizadas como


ilegítimos "statelets de papel"

para la comodidad de las potencias occidentales, disuelta. Un nuevo califato


islámico tomaría su lugar,

restaurando el Islam a su gloria del siglo VII Se declaró una guerra de órdenes
mundiales.

El campo de batalla de ese conflicto atravesó el corazón de Arabia Saudita, que


eventualmente después de

Al Qaeda montó un intento fallido de derrocar a la dinastía Al Saud en 2003, se


convirtió en uno de los

oponentes más feroces de la organización. El intento de encontrar seguridad


tanto en Westfalia como en
Las órdenes islamistas funcionaron por un tiempo. Sin embargo, el gran error
estratégico de la dinastía saudita era suponer,

desde aproximadamente la década de 1960 hasta 2003, que podría apoyar e


incluso manipular el islamismo radical en el exterior

sin amenazar su propia posición en casa. El estallido de un al-Qaeda serio y


sostenido

La insurgencia en el reino en 2003 reveló la falla fatal en esta estrategia, que la


dinastía se deshizo

a favor de una efectiva campaña de contrainsurgencia liderada por un príncipe


de la generación más joven, Prince

Muhammad bin Nayif, ahora ministro del interior saudí. Aun así, la dinastía
estaba en riesgo de ser

derrocado. Con el aumento de las corrientes jihadistas en Irak y Siria, la


perspicacia que se muestra en este

la campaña puede volver a probarse.

Arabia Saudita ha adoptado un curso tan complejo como los desafíos que
enfrenta. La familia real tiene

juzgó que la seguridad saudita y los intereses nacionales radicaban en relaciones


constructivas con Occidente y

participación en la economía global. Sin embargo, como el lugar de nacimiento


del Islam y protector del más sagrado del Islam

lugares, Arabia Saudita no puede permitirse desviarse de la ortodoxia


islámica. Ha intentado cooptar

Universalismo islamista radicalmente resurgente por una tenue amalgama de


estado moderno y westfaliano

relaciones internacionales injertadas en la práctica del wahabismo, tal vez el


más fundamentalista

versión de la fe, y de subsidiarlo internacionalmente. El resultado a veces ha


sido internamente

contradictorio. Diplomáticamente Arabia Saudita se ha alineado en gran


medida con los Estados Unidos, mientras
propagar espiritualmente una forma de Islam en desacuerdo con la modernidad
y que implica un choque con los no

Mundo musulmán Al financiar madrasas (escuelas religiosas) predicando el


austero credo wahhabista

en todo el mundo, los saudíes no solo han llevado a cabo sus deberes
musulmanes sino que también han tomado una

medida defensiva al hacer que sus defensores actúen como misioneros en el


extranjero en lugar de dentro del reino.

El proyecto ha tenido la consecuencia involuntaria de nutrir un fervor jihadista


que eventualmente

amenazar al propio estado saudí y sus aliados.

La estrategia del reino de la ambigüedad de principios funcionó siempre que los


estados sunitas fueran en gran parte

gobernado por regímenes militares. Pero una vez que al-Qaeda apareció en la
escena, los ayatollahs 'Irán

estableció su liderazgo sobre un campamento revolucionario militante en toda


la región, y el musulmán

La Hermandad amenazó con tomar el poder en Egipto y en otros lugares, Arabia


Saudita se encontró frente a dos

formas de guerra civil en el Medio Oriente, que tenía sus propios esfuerzos
proselitistas (sin embargo

inadvertidamente) ayudó a inflamar: uno entre los regímenes musulmanes que


eran miembros de Westfalia

sistema estatal e islamistas que consideraron la estadidad y las instituciones


predominantes de

ordenar una abominación al Corán; y otro entre chiítas y sunitas en toda la


región, con Irán

y Arabia Saudita visto como líderes de los dos lados opuestos.

Este concurso se desarrollará en el contexto de otros dos, cada uno presentando


sus propias pruebas para
orden regional: acciones militares estadounidenses para derrocar a las odiosas
dictaduras en Iraq y Libia,

acompañado por las presiones políticas de los Estados Unidos para provocar "la
transformación del Gran Medio

Este"; y el resurgimiento de la rivalidad sunita-chiíta, de manera más


devastadora durante la guerra de Irak y el sirio

conflicto. En cada uno de estos, los intereses paralelos de Arabia Saudita y los
Estados Unidos han demostrado

difícil de destilar

Como una cuestión de liderazgo regional, equilibrio de poder y contienda


doctrinal, Arabia Saudita

se considera amenazado por el Irán chiita, como fenómeno tanto religioso como
imperial. Saudi

Arabia ve un archipiélago liderado por Teherán de creciente poder e influencia


chiíta que huye del afgano iraní

frontera a través de Iraq, Siria y Líbano hacia el Mediterráneo en confrontación


con un sunita dirigido por Arabia Saudita

orden compuesta por Egipto, Jordania, los Estados del Golfo y la Península
Arábiga, todos de manera cautelosa

asociación con Turquía.

La actitud estadounidense hacia Irán y Arabia Saudita no puede ser


simplemente un equilibrio de

cálculo de poder o un problema de democratización; debe formarse en el


contexto de lo que es, ante todo, un

lucha religiosa, que ya dura un milenio, entre dos alas del Islam. Los Estados
Unidos y

sus aliados tienen que calibrar su conducta con cuidado. Las presiones
desatadas en la región afectarán

la delicada red de relaciones que sostienen el reino en su corazón y la


administración
Lugares más sagrados del Islam. Una agitación en Arabia Saudí tendría
profundas repercusiones para la

economía mundial, el futuro del mundo musulmán y la paz mundial. A la luz


de la experiencia con

revoluciones en otras partes del mundo árabe, los Estados Unidos no pueden
suponer que una democracia

la oposición está esperando en las alas para gobernar Arabia Saudita por
principios más compatibles con el occidental

susceptibilidad. Estados Unidos debe destilar una comprensión común con un


país que es el eventual central

premio dirigido tanto por las versiones sunita como chií de la jihad y cuyos
esfuerzos, por tortuosos

será esencial para fomentar una evolución regional constructiva.

Para Arabia Saudita, el conflicto con Irán es existencial. Implica la


supervivencia de la monarquía, el

legitimidad del estado y, de hecho, el futuro del Islam. En la medida en que Irán
continúe emergiendo como una potencia potencialmente dominante, Arabia
Saudita como mínimo buscará mejorar su propia posición de poder

para mantener el equilibrio. Dadas las cuestiones elementales involucradas, las


garantías verbales no serán suficientes.

Dependiendo del resultado de las negociaciones nucleares iraníes, es probable


que Arabia Saudita busque acceso a

su propia capacidad nuclear en alguna forma, ya sea mediante la adquisición de


ojivas de una nuclear existente

poder, preferiblemente islámico (como Pakistán), o financiando su desarrollo


en otro país como

una póliza de seguro. En la medida en que Arabia Saudita juzga que Estados
Unidos se está retirando de la

región, puede buscar un orden regional que involucre a otra potencia externa,
tal vez China, India o
incluso Rusia. Las tensiones, la agitación y la violencia que azotan a Medio
Oriente en las dos primeras décadas de

el siglo XXI debería entenderse como capas de conflictos civiles y religiosos

en un concurso para determinar si y cómo la región se relacionará con cualquier


concepto más amplio del mundo

orden. Mucho depende de la capacidad, habilidad y voluntad de los Estados


Unidos para ayudar a dar forma a un resultado que

cumple con los intereses estadounidenses y que Arabia Saudita y sus aliados
consideran compatibles con su seguridad

y sus principios.

¿LA DISMINUCIÓN DEL ESTADO?

Siria e Iraq, que alguna vez fueron faros de nacionalismo para los países árabes,
pueden perder su capacidad de

reconstituirse como estados westfalianos unificados. Mientras sus facciones en


guerra buscan apoyo de

comunidades afiliadas en toda la región y más allá, sus conflictos ponen en


peligro la coherencia de todos

países vecinos. Si múltiples estados contiguos en el corazón del mundo árabe


no pueden

establecer un gobierno legítimo y un control constante sobre sus territorios, la


posguerra mundial I

El asentamiento territorial en Oriente Medio habrá llegado a una fase terminal.

El conflicto en Siria e Irak y las áreas circundantes se ha convertido en el


símbolo de un siniestro

nueva tendencia: la desintegración de la estadidad en unidades tribales y


sectarias, algunas de ellas cruzando

las fronteras existentes, en conflicto violento entre ellas o manipuladas por


facciones externas competidoras,
no observando reglas comunes más allá de la ley de la fuerza superior, lo que
Hobbes podría haber llamado el

estado de la naturaleza

A raíz de la revolución o el cambio de régimen, ausente el establecimiento de


una nueva autoridad aceptada como

legítima por una mayoría decisiva de la población, una multiplicidad de


facciones dispares continuará

participar en conflictos abiertos con rivales percibidos por el poder; porciones


del estado pueden derivar hacia

anarquía o rebelión permanente, o fusionarse con partes de otro estado


desintegrador. La existencia

el gobierno central puede mostrarse reacio o incapaz de restablecer la autoridad


sobre las regiones fronterizas o

entidades no estatales como Hezbollah, al-Qaeda, ISIL y los talibanes. Esto ha


sucedido en Iraq,

Libia, y, en una medida peligrosa, Pakistán.

Algunos estados como actualmente constituidos pueden no ser gobernables en


su totalidad, excepto a través de métodos de

gobernanza o cohesión social que los estadounidenses rechazan como


ilegítima. Estas limitaciones pueden ser

superar, en algunos casos, a través de evoluciones hacia un sistema doméstico


más liberal. Sin embargo, donde

facciones dentro de un estado se adhieren a diferentes conceptos de orden


mundial o se consideran en un

lucha existencial por la supervivencia, las demandas estadounidenses para


suspender la lucha y armar un

El gobierno de coalición tiende a paralizar al gobierno en ejercicio (como en el


Irán del Sha) oa

caen en oídos sordos (el gobierno egipcio dirigido por el general Sisi, ahora
prestando atención a las lecciones de su
derrocar a los predecesores alejándose de una histórica alianza estadounidense
a favor de una mayor

libertad de maniobra). En tales condiciones, Estados Unidos tiene que tomar la


decisión sobre la base de qué

logra la mejor combinación de seguridad y moralidad, reconociendo que ambos


serán imperfectos.

En Irak, la disolución de la dictadura brutal dominada por los suníes de Saddam


Hussein generó

presiones menos para la democracia que para la venganza, que las diversas
facciones buscaron a través del

la consolidación de sus formas dispares de religión en unidades autónomas en


efecto en guerra con cada

otro. En Libia, un vasto país relativamente poco poblado y dividido por


divisiones sectarias y disputas

grupos tribales, sin una historia común, excepto el colonialismo italiano, el


derrocamiento del asesino

el dictador Qaddafi tuvo el efecto práctico de eliminar cualquier apariencia de


gobierno nacional.

Las tribus y las regiones se han armado para asegurar el autogobierno o la


dominación a través de milicias autónomas.

Un gobierno provisional en Trípoli ha ganado reconocimiento internacional


pero no puede ejercer

autoridad práctica más allá de los límites de la ciudad, incluso si eso. Grupos
extremistas han proliferado, propulsando

jihad en los estados vecinos, especialmente en África, armados con armas de


los arsenales de Gadafi.

Cuando los estados no se rigen en su totalidad, el orden internacional o regional


comienza a

desintegrarse. Los espacios en blanco que denotan anarquía llegan a dominar


partes del mapa. El colapso de un
estado puede convertir su territorio en una base para el terrorismo, el suministro
de armas o la agitación sectaria contra

vecinos Zonas de no gobernanza o jihad ahora se extienden por todo el mundo


musulmán, afectando a Libia,

Egipto, Yemen, Gaza, Líbano, Siria, Irak, Afganistán, Pakistán, Nigeria, Mali,
Sudán y Somalia.

Cuando uno también toma en cuenta las agonías de África Central, donde una
congoleña de varias generaciones

la guerra civil se ha extendido en todos los estados vecinos, y los conflictos en


la República Centroafricana y el Sur

Sudán amenaza con hacer metástasis de manera similar, una parte importante
del territorio y la población del mundo

está a punto de caer efectivamente fuera del sistema estatal internacional por
completo.

A medida que este vacío se cierne, Oriente Medio se ve atrapado en un


enfrentamiento similar a, pero más amplio que ...

Las guerras de religión pre-westfalianas de Europa. Los conflictos nacionales e


internacionales se refuerzan mutuamente.

Las disputas políticas, sectarias, tribales, territoriales, ideológicas y


tradicionales de interés nacional se fusionan.

La religión es "armamentizada" al servicio de los objetivos geopolíticos; los


civiles están marcados para

exterminio basado en su afiliación sectaria. Donde los estados pueden preservar


su autoridad,

consideran su autoridad sin límites, justificada por las necesidades de


supervivencia; donde estados

desintegrarse, se convierten en campos para los concursos de los poderes


circundantes en los que con demasiada frecuencia la autoridad es

logrado a través del desprecio total por el bienestar y la dignidad humanos.

El conflicto que ahora se desarrolla es religioso y geopolítico. Un bloque sunita


que consiste en Arabia
Arabia, los estados del Golfo, y en cierta medida Egipto y Turquía se enfrentan
a un bloque liderado por Shia Irán, que

respalda la parte de Bashar al-Assad en Siria, el centro y sur de Iraq de Nuri al-
Maliki y las milicias

de Hezbollah en Líbano y Hamas en Gaza. El bloque sunita apoya los


levantamientos en Siria contra

Assad y en Irak contra Maliki; Irán apunta a la dominación regional mediante


el empleo de actores no estatales vinculados

a Teherán ideológicamente con el fin de socavar la legitimidad interna de sus


rivales regionales.

Los participantes en los concursos buscan apoyo externo, particularmente de


Rusia y Estados Unidos.

Estados, a su vez, dando forma a las relaciones entre ellos. Los objetivos de
Rusia son en gran medida estratégicos, como mínimo

para evitar que los grupos jihadistas sirios e iraquíes se extiendan a sus
territorios musulmanes y, en el

escala global más amplia, para mejorar su posición frente a los Estados Unidos
(invirtiendo así los resultados de

la guerra de 1973 descrita anteriormente en este capítulo). El dilema de Estados


Unidos es que condena a Assad en

motivos morales, correctamente, pero el contingente más grande de sus


oponentes es Al Qaeda y más

grupos extremos, a los que Estados Unidos necesita oponerse


estratégicamente. Ni Rusia ni Estados Unidos

Los Estados han podido decidir si cooperar o maniobrar entre sí, aunque los
eventos

en Ucrania puede resolver esta ambivalencia en la dirección de las actitudes de


la Guerra Fría. Irak es disputado

entre múltiples campos, esta vez Irán, Occidente y una variedad de facciones
sunitas revanchistas, ya que
ha sido muchas veces en su historia, con el mismo guión interpretado por
diferentes actores.

Después de las amargas experiencias de Estados Unidos y bajo condiciones tan


inhóspitas para el pluralismo, es tentador

dejar que estos trastornos sigan su curso y se concentren en tratar con los
estados sucesores. Pero

varios de los sucesores potenciales han declarado el orden mundial de América


y Westfalia como

principales enemigos.

En una era de terrorismo suicida y proliferación de armas de destrucción


masiva, la deriva hacia el pan-

los enfrentamientos sectarios regionales deben considerarse una amenaza para


la estabilidad mundial que justifica la cooperación

esfuerzo de todos los poderes responsables, expresado en una definición


aceptable de, al menos, orden regional. Si

no se puede establecer el orden, vastas áreas corren el riesgo de ser abiertas a la


anarquía y a formas de extremismo que

se extenderá orgánicamente a otras regiones. A partir de este patrón rígido, el


mundo espera la destilación de

un nuevo orden regional de América y otros países en posición de adoptar una


visión global.

CAPÍTULO 4

Estados Unidos e Irán: enfoques de orden

EN LA PRIMAVERA DE 2013, el Ayatollah Ali Khamenei, Líder Supremo de


la República Islámica de Irán:
la cifra que ahora y ahora supera a todos los ministros del gobierno iraní,
incluido el presidente de Irán y

Ministro de Relaciones Exteriores pronunció un discurso en una conferencia


internacional de clérigos musulmanes, alabando

inicio de una nueva revolución global. Lo que en otro lugar se llamaba la


"Primavera Árabe", declaró, estaba en

de hecho, un "despertar islámico" de trascendencia mundial. Occidente erró al


evaluar que el

La multitud de manifestantes representaba el triunfo de la democracia liberal,


explicó Jamenei. los

los manifestantes rechazarían la "amarga y horrible experiencia de seguir a


Occidente en política,

comportamiento y estilo de vida "porque encarnaron el" cumplimiento


milagroso de las promesas divinas ":

Hoy lo que se encuentra frente a nuestros ojos y que no puede ser negado por
ningún individuo informado e inteligente es que el mundo del Islam ha
emergido ahora fuera de las ecuaciones sociales y políticas del mundo, que ha
encontrado una posición destacada y destacada en el centro de eventos
mundiales decisivos, y que ofrece una nueva perspectiva de la vida, la política,
el gobierno y la evolución social.

En el análisis de Khamenei, este despertar de la conciencia islámica estaba


abriendo la puerta a un

revolución religiosa que finalmente vencería la influencia autoritaria de los


Estados Unidos y su

aliados y poner fin a tres siglos de primacía occidental:

El Despertar Islámico, que los oradores en el campo arrogante y reaccionario ni


siquiera se atreven a mencionar en palabras, es una verdad cuyos signos se
pueden atestiguar en casi todas las partes del mundo del Islam. El signo más
evidente de ello es el entusiasmo de la opinión pública, especialmente entre los
jóvenes, para revivir la gloria y la grandeza del Islam, para tomar conciencia de
la naturaleza del orden internacional de dominación y para quitar la máscara de
lo desvergonzado, opresivo y cara arrogante de la

gobiernos y centros que han estado presionando al este islámico y no islámico.

Tras "el fracaso del comunismo y el liberalismo" y con el poder y la confianza


del

West se derrumba, el Despertar Islámico repercutirá en todo el mundo, Jamenei


se comprometió,

unificando la ummah musulmana global (la comunidad transnacional de


creyentes) y restaurándola a

centralidad mundial:

Este objetivo final no puede ser otra cosa que crear una brillante civilización
islámica. Todas las partes de la islámica Ummah-en forma de diferentes
naciones y países deben alcanzar la posición de civilización que ha sido
especificado en el Corán ... A través de la fe religiosa, el conocimiento, la ética
y la lucha constante, la civilización islámica puede regalo avanzada de
pensamiento y nobles códigos de comportamiento a la Ummah islámica y a toda
la humanidad, y puede ser el punto de liberación de

perspectivas materialistas y opresivas y códigos de conducta corruptos que


forman los pilares de la civilización occidental actual.

Khamenei se había expandido sobre este tema previamente. Como él comentó


a una audiencia de iraníes

fuerzas paramilitares en 2011, las protestas populares en Occidente hablaron de


un hambre mundial de espiritualidad y

legitimidad como se ejemplifica en la teocracia de Irán. Una revolución


mundial esperaba:
Los acontecimientos en los EE. UU. Y Europa sugieren un cambio masivo que
el mundo presenciará en el futuro ... Hoy se repiten los lemas de los egipcios y
los tunecinos en Nueva York y California ... La República Islámica es
actualmente el punto focal del movimiento de despertar de naciones y esta
realidad es lo que ha molestado a los enemigos.

En cualquier otra región, tales declaraciones habrían sido tratadas como un gran
desafío revolucionario:

una figura teocrática que ejercía un poder espiritual y temporal supremo era, en
un país significativo,

Abrazar públicamente un proyecto de construcción de un orden mundial


alternativo en oposición al ser

practicado por la comunidad mundial. El Líder Supremo de Irán


contemporáneo declaraba que

los principios religiosos universales, no los intereses nacionales o el


internacionalismo liberal, dominarían el

nuevo mundo que él profetizó. Si un líder asiático o europeo expresara tales


sentimientos,

habría sido interpretado como un desafío global impactante. Sin embargo,


treinta y cinco años de repetición tenían todo

pero infundió al mundo el radicalismo de estos sentimientos y las acciones que


los respaldan. Por su parte,

Irán combinó su desafío a la modernidad con una tradición milenaria de un arte


de gobernar de excepcional

sutileza.

LA TRADICIÓN DE LA ESTADÍSTICA IRANESA

La primera implementación de principios islamistas radicales como una


doctrina de poder estatal ocurrió en

1979, en una capital donde menos se esperaba, en un país a diferencia de la


mayoría de Medio Oriente
estados, con una larga y distinguida historia nacional y una venerada reverencia
por su

Pasado islámico. Entonces, cuando Irán, un estado aceptado en el sistema de


Westfalia, se convirtió en defensor

Para el Islam radical después de la revolución del ayatolá Jomeini, el orden


regional del Medio Oriente se volvió

al revés.

De todos los países de la región, Irán tiene quizás el sentido más coherente de
nacionalidad y el

tradición más elaborada de statecraft basado en el interés nacional. Al mismo


tiempo, los líderes de Irán tienen

tradicionalmente se alcanza mucho más allá de las fronteras modernas de Irán


y rara vez ha tenido la ocasión de adherirse a

Conceptos westfalianos de estadidad e igualdad soberana. La tradición


fundadora de Irán era la de la

Imperio persa, que, en una serie de encarnaciones desde el siglo VII aC hasta el
siglo VII

AD, estableció su dominio en gran parte del Medio Oriente contemporáneo y


partes de Asia Central,

Sudoeste de Asia y África del Norte. Con arte y cultura resplandecientes, una
burocracia sofisticada

experimentado en la administración de provincias lejanas, y un vasto ejército


multiétnico fortalecido por el éxito

campañas en todas direcciones, Persia se veía a sí misma como mucho más que
una sociedad entre muchas. El persa

ideal de monarquía elevó su estatus soberano a cuasi divino como un soberano


magnánimo de los pueblos

-el "Rey de Reyes" impartiendo justicia y decretando tolerancia a cambio de


políticas pacíficas

sumisión.
El proyecto imperial persa, como el clásico de China, representaba una forma
de ordenamiento mundial en

qué logros culturales y políticos y seguridad psicológica jugaron un papel tan


importante como

conquistas militares tradicionales. El historiador griego del siglo V antes de


Cristo, Herodoto, describió el auto-

la confianza de un pueblo que había absorbido las mejores costumbres


extranjeras: vestido mediano, egipcio

armadura, y ahora se consideraba a sí mismo como el centro del logro humano:

Por encima de todo, se llevan a cabo en honor a sí mismos, luego a los que viven
cerca de sí mismos, y luego a los que están junto a ellos, y así sucesivamente,
de modo que haya una progresión en honor en relación con la distancia. Tienen
menos en honor a aquellos cuya habitación está más alejada de la suya. Esto se
debe a que piensan que son lo mejor de la humanidad en todo y que otros tienen
una influencia en la virtud en proporción a su cercanía; aquellos que viven más
lejos son los más básicos.

Aproximadamente, dos mil quinientos años más tarde, esta sensación de serena
confianza en sí mismo había perdurado, como

manifestado en el texto de un acuerdo comercial de 1850 entre los Estados


Unidos y la dinastía Safávida

-que rige una versión restringida pero aún expansiva del Imperio Persa que
consiste en Irán y

porciones significativas de Afganistán, Irak, Kuwait, Pakistán, Tayikistán,


Turquía, y

Turkmenistán. Incluso después de la reciente pérdida de Armenia, Azerbaiyán,


Daguestán y Georgia oriental en

dos guerras con el imperio ruso en expansión, el Shah proyectó la seguridad del
heredero de Xerxes

y Cyrus:
El Presidente de los Estados Unidos de América del Norte, y su Majestad tan
exaltado como el planeta Saturno; el Soberano al que el Sol sirve como
estándar; cuyo esplendor y magnificencia son iguales a los de los Cielos; lo
sublime

Soberano, el Monarca cuyos ejércitos son tan numerosos como las


estrellas; cuya grandeza recuerda a la de Jeinshid; cuya magnificencia es igual
a la de Darius; el Heredero de la Corona y el Trono de los Kayanianos, el
Sublime Emperador de todos

Persia, estando igualmente y sinceramente deseoso de establecer relaciones de


amistad entre los dos gobiernos, que desean fortalecer mediante un Tratado de
Amistad y Comercio, recíprocamente ventajoso y útil para el

Ciudadanos y súbditos de las dos Altas Partes Contratantes, han designado para
este fin sus Plenipotenciarios ...

En la intersección de Oriente y Occidente y administrando provincias y


dependencias que se extienden a

su extensión más amplia desde la actual Libia hasta Kirguistán e India, Persia
fue el punto de partida

punto o el objetivo final de casi todos los conquistadores principales en la masa


terrestre de Eurasia desde la antigüedad

a la Guerra Fría. A través de todos estos trastornos, Persia, al igual que China,
en términos comparables

las circunstancias conservaron su sentido distintivo de


identidad. Expandiéndose a través de culturas muy diversas y

regiones, el Imperio Persa adoptó y sintetizó sus logros en su propio concepto


distinto

de orden. Sumergido en oleadas de conquista por Alejandro Magno, los


primeros ejércitos islámicos, y más tarde

los Mongols-choques que borraron la memoria histórica y la autonomía política


de otros
pueblos, Persia mantuvo su confianza en su superioridad cultural. Se inclinó
ante sus conquistadores como un

concesión temporal, pero mantuvo su independencia a través de su visión del


mundo, trazando "gran interior

espacios "en la poesía y el misticismo y revering su conexión con los antiguos


gobernantes heroicos relatados

en su épico Libro de Reyes . Mientras tanto, Persia destiló su experiencia en la


gestión de todo tipo de

territorios y desafíos políticos en un sofisticado canon de la diplomacia


poniendo una prima en

aguante, análisis astuto de las realidades geopolíticas y la manipulación


psicológica de

adversarios

Esta sensación de distinción y maniobra hábil perduró en la era islámica, cuando


Persia adoptó el

religión de sus conquistadores árabes pero, solo entre la primera ola de pueblos
conquistados, insistió en

conservando su lenguaje e infundiendo el nuevo orden con los legados


culturales del imperio que el Islam

acaba de derrocar. Finalmente, Persia se convirtió en el centro demográfico y


cultural del chiísmo: primero

como una tradición disidente bajo el dominio árabe, más tarde como la religión
del estado a partir del siglo XVI

(adoptado en parte como una forma de distinguirse y desafiar al creciente


Imperio Otomano en su

fronteras, que era sunita). En contraste con la interpretación sunita mayoritaria,


esta rama del Islam

enfatizó las cualidades místicas e inefables de la verdad religiosa y la


"prudencia

disimulo "al servicio de los intereses de los fieles. En su cultura, religión y


geopolítica
perspectivas, Irán (como se llamaba a sí mismo oficialmente después de 1935)
había preservado el carácter distintivo de su tradición

y el carácter especial de su rol regional.

LA REVOLUCIÓN KHOMEINI

La revolución contra el Shah Reza Pahlavi de Irán del siglo XX había


comenzado (o al menos había sido

retratado a Occidente) como un movimiento antimonárquico que exige


democracia y economía

redistribución. Muchas de sus quejas eran reales, causadas por las dislocaciones
impuestas por el Sha

programas de modernización y las tácticas arbitrarias y de mano dura con que


el gobierno

intentado controlar la disidencia Pero cuando, en 1979, el ayatolá Ruhollah


Jomeini regresó del exilio en

París e Iraq para reclamar el papel del "Líder Supremo" de la revolución, lo hizo
no en nombre de

programas sociales o de gobernanza democrática, pero en nombre de un ataque


contra todo el

orden y, de hecho, los arreglos institucionales de la modernidad.

La doctrina que se arraigó en Irán bajo Jomeini no se parecía a nada de lo que


se había practicado en

Occidente desde las guerras religiosas de la época pre-westfaliana. Concebía el


estado no como un

entidad legítima por derecho propio, pero como arma de conveniencia en una
lucha religiosa más amplia. los

el mapa del Medio Oriente del siglo XX, anunció Khomeini, era una creación
falsa e in-islámica

de "imperialistas" y "gobernantes egoístas tiránicos" que habían "separado los


diversos segmentos de la
Islámica umma [comunidad] entre sí y naciones separadas creadas
artificialmente ".

las instituciones políticas contemporáneas en Medio Oriente y más allá eran


"ilegítimas" porque

"No se basen en la ley divina". Relaciones internacionales modernas basadas en


procedimientos

Los principios de Westfalia descansaron sobre una base falsa porque "las
relaciones entre las naciones deberían ser

basado en motivos espirituales "y no en los principios de interés nacional.

En la visión de Khomeini -junto con la de Qutb- una lectura ideológicamente


expansionista del Corán

señaló el camino desde estas blasfemias y hacia la creación de un mundo


genuinamente legítimo

orden. El primer paso sería el derrocamiento de todos los gobiernos en el mundo


musulmán y su

reemplazo por "un gobierno islámico". Las lealtades nacionales tradicionales


serían anuladas porque

"Es el deber de todos nosotros derrocar al taghut; es decir, los poderes políticos
ilegítimos que ahora gobiernan

todo el mundo islámico. "La fundación de un sistema político verdaderamente


islámico en Irán marcaría, como

Jomeini declaró sobre la fundación de la República Islámica de Irán el 1 de abril


de 1979, "el primer día".

del gobierno de Dios ".

Esta entidad no sería comparable a ningún otro estado moderno. Como Mehdi
Bazargan, de Khomeini

primer designado para el puesto de primer ministro, dijo al New York


Times: "Lo que se quería ... era una

gobierno del tipo visto durante los 10 años del gobierno del Profeta Mahoma y
los cinco
años bajo su yerno, Ali, el primer Imam chiíta. "Cuando el gobierno se concibe
como divino,

la disidencia será tratada como una blasfemia, no como una oposición


política. Bajo Khomeini, la República Islámica

llevado a cabo esos principios, comenzando con una ola de juicios y ejecuciones
y una sistemática

la represión de las religiones minoritarias excedía con creces lo que había


ocurrido bajo el régimen autoritario del Sha.

En medio de estos trastornos, una nueva paradoja tomó forma, en la forma de


un desafío dualista para

orden internacional. Con la revolución de Irán, un movimiento islamista


dedicado a derrocar al

El sistema de Westfalia obtuvo el control de un estado moderno y afirmó sus


derechos "westfalianos" y

privilegios: ocupar su asiento en las Naciones Unidas, realizar su comercio y


operar su

aparato. El régimen clerical de Irán se colocó así en la intersección de dos


órdenes mundiales, argumentando

las protecciones formales del sistema de Westfalia, incluso mientras


proclamaba repetidamente que no

creer en él, no estaría obligado por él y, en última instancia, tenía la intención


de reemplazarlo.

Esta dualidad se ha arraigado en la doctrina gobernante de Irán. Irán se define


a sí mismo como "el islámico

República, "lo que implica una entidad cuya autoridad trasciende las
demarcaciones territoriales, y el ayatolá

dirigiendo la estructura de poder iraní (primero Khomeini, luego su sucesor, Ali


Khamenei) es concebido

no simplemente como una figura política iraní, sino como una autoridad global:
"el Líder Supremo de la

Revolución islámica "y" el líder de la Ummah islámica y el pueblo oprimido ".


La República Islámica se anunció en el escenario mundial con una violación
masiva de un núcleo

principio del sistema internacional de Westfalia -inmunidad diplomática- al


asaltar al

Embajada en Teherán y manteniendo a su personal como rehén durante 444


días (un acto afirmado por el actual iraní

gobierno, que en 2014 designó al traductor de los secuestradores como su


embajador en la

Naciones Unidas). En un espíritu similar, en 1989, el ayatolá Jomeini reclamó


la autoridad jurídica global en

emitir un fatwa (proscripción religiosa) que dicta sentencia de muerte a Salman


Rushdie, un británico

ciudadano de origen indio musulmán, por su publicación de un libro en Gran


Bretaña y los Estados Unidos

considerado ofensivo para los musulmanes.

Incluso mientras se llevan a cabo relaciones diplomáticas normales con los


países

territorio que estos grupos han arrogado en parte, Irán en su aspecto islamista
ha apoyado organizaciones

como Hezbollah en el Líbano y el Ejército Mahdi en Irak: milicias no estatales


desafiantes

autoridades y empleando ataques terroristas como parte de su estrategia. El


imperativo de Teherán del Islam

revolución ha sido interpretada para permitir la cooperación a través de la


división Sunni-Shia para avanzar

intereses antioccidentales más amplios, incluido el armado de Irán del grupo


yihadista sunita Hamas contra

Israel y, según algunos informes, los talibanes en Afganistán; el informe de la


Comisión del 11-S

y las investigaciones de un complot terrorista de 2013 en Canadá sugirieron que


los operativos de al-Qaeda habían encontrado
alcance para operar desde Irán también.

Sobre el tema de la necesidad de derrocar el orden mundial existente, los


islamistas de ambos lados-sunitas

y Shia-han estado en acuerdo general. No importa cuán intensa sea la división


doctrinal entre sunníes y chiítas en erupción

en todo el Medio Oriente a principios del siglo XXI, las opiniones de Sayyid
Qutb eran esencialmente

idénticos a los presentados por los ayatollahs políticos de Irán. La premisa de


Qutb de que el Islam reordenaría

y, finalmente, dominar el mundo tocó la fibra sensible con los hombres que
refundieron Irán en la fuente de

revolución religiosa Las obras de Qutb circulan ampliamente en Irán, algunas


traducidas personalmente por el Ayatolá

Ali Khamenei. Como escribió Jamenei en su introducción de 1967 al trabajo de


Qutb, The Future of This

Religión :

Este alto y gran autor lo ha intentado en el curso de los capítulos de este libro
... para presentar primero la esencia de la fe tal como es y luego, después de
mostrar que es un programa de vida ... [para confirmar] con sus palabras
elocuentes y su particular visión del mundo de que, en última instancia, el
gobierno mundial estará en manos de nuestra escuela y "el futuro pertenece al
Islam".

Para Irán, que representa a la rama minoritaria chiita de este esfuerzo, la victoria
podría ser vista

a través de la sublimación de las diferencias doctrinales para objetivos


compartidos. Con este fin, el iraní

La constitución proclama el objetivo de la unificación de todos los musulmanes


como una obligación nacional:
De acuerdo con el versículo sagrado del Corán ("Esta tu comunidad es una
comunidad única, y yo soy tu Señor, entonces

adórame "[21:92]), todos los musulmanes forman una sola nación, y el gobierno
de la República Islámica de Irán tiene el deber de formular sus políticas
generales con miras a cultivar la amistad y la unidad de todos los pueblos
musulmanes, y debe esforzarse constantemente para lograr la unidad política,
económica y cultural del mundo islámico.

El énfasis no estaría en las disputas teológicas sino en la conquista


ideológica. Como Khomeini

elaborado, "debemos esforzarnos por exportar nuestra Revolución a todo el


mundo, y debemos abandonar toda idea

de no hacerlo, porque el Islam no solo se niega a reconocer cualquier diferencia


entre los países musulmanes,

es el campeón de todas las personas oprimidas ". Esto requeriría una lucha épica
contra" América,

el saqueador global ", y las sociedades materialistas comunistas de Rusia y Asia,


así como

"Sionismo e Israel".

Sin embargo, Khomeini y sus compañeros revolucionarios chiítas se han


diferenciado de los islamistas suníes, y

esta es la esencia de su rivalidad fratricida: proclamar que la agitación mundial


tendría un tope

con la llegada del Mahdi, que volvería de la "ocultación" (estando presente


aunque no visible)

asumir los poderes soberanos que el Líder Supremo de la República Islámica


temporalmente

ejercicios en el lugar del Mahdi. El entonces presidente iraní Mahmoud


Ahmadinejad consideró esto

principio suficientemente resuelto como para someterlo a las Naciones Unidas


en un discurso el 27 de septiembre de 2007:
Sin ninguna duda, el Prometido que es el último Salvador, vendrá. En compañía
de todos los creyentes, buscadores de justicia y benefactores, establecerá un
futuro brillante y llenará el mundo de justicia y belleza. Esta es la promesa de
Dios; por lo tanto, se cumplirá.

La paz prevista por tal concepto tiene como requisito previo, como escribió el
presidente Ahmadinejad.

El presidente George W. Bush en 2006, una sumisión global para corregir la


doctrina religiosa. Ahmadinejad

carta (ampliamente interpretada en Occidente como una obertura de las


negociaciones) concluyó con "Vasalam Ala"

Hombre Ataba'al hoda, "una frase no traducida en la versión publicada al


público:" Paz solo a

aquellos que siguen el verdadero camino. "Esta fue la advertencia idéntica


enviada en el siglo VII por el

El Profeta Muhammad a los emperadores de Bizancio y Persia, que pronto será


atacado por el santo islámico

guerra.

Durante décadas, los observadores occidentales han tratado de identificar las


"causas de raíz" de tales sentimientos,

convenciéndose de que las declaraciones más extremas son en parte metafóricas


y que una

renuncia a la política o de la conducta occidental pasada, como la injerencia


estadounidense y británica en

La política interna iraní en la década de 1950 podría abrir la puerta a la


reconciliación. Sin embargo revolucionario

El islamismo no se ha manifestado hasta ahora como una búsqueda de


cooperación internacional como Occidente

entiende el término; ni el régimen clerical iraní es mejor interpretado como un


postcolonial agraviado
movimiento de independencia que espera con esperanza las demostraciones de
buena voluntad estadounidense. Bajo la

El concepto de política de los ayatolás, la disputa con Occidente no es una


cuestión de

concesiones o fórmulas de negociación, sino un concurso sobre la naturaleza


del orden mundial.

Incluso en un momento aclamado en Occidente como augurando un nuevo


espíritu de conciliación, después de la finalización

de un acuerdo interino sobre el programa nuclear de Irán con los cinco


miembros permanentes de la Seguridad

Consejo más Alemania: el líder supremo iraní, Jamenei, declaró en enero de


2014:

Al disfrazar la cara de Estados Unidos, algunas personas están tratando de


eliminar la fealdad, la violencia y el terror de esta cara e introducir al gobierno
de Estados Unidos al pueblo iraní como afectuoso y humanitario ... ¿Cómo
puedes cambiar?

una cara tan fea y criminal frente al pueblo iraní con maquillaje? ... Irán no
violará lo acordado. Pero los estadounidenses son enemigos de la Revolución
Islámica, son enemigos de la República Islámica, son enemigos de esta bandera
que usted ha levantado.

O, como dijo Khamenei de una forma un poco más delicada en un discurso ante
el Consejo Guardián de Irán en

Septiembre de 2013, "cuando un luchador lucha con un oponente y en algunos


lugares muestra flexibilidad para

razones técnicas, que no olvide quién es su oponente ".

ESTE ESTADO DE ASUNTOS no es inevitablemente permanente. Entre los


estados de Medio Oriente, Irán tiene

tal vez la experiencia más coherente de grandeza nacional y la estrategia más


larga y sutil
tradicion. Ha conservado su cultura esencial durante tres mil años, a veces como
una expansión

imperio, durante muchos siglos por la hábil manipulación de los elementos


circundantes. Antes de

la revolución de los ayatolás, la interacción de Occidente con Irán fue cordial y


cooperativa en ambos

lados, sobre la base de un paralelismo percibido de los intereses


nacionales. (Irónicamente, el ascenso de los ayatolás

el poder fue ayudado en sus últimas etapas por la disociación de América del
régimen existente, en el

creencia equivocada de que el cambio que se avecina aceleraría el advenimiento


de la democracia y fortalecería

Lazos entre Estados Unidos e Irán).

Los Estados Unidos y las democracias occidentales deberían estar abiertos a


fomentar las relaciones de cooperación

con Irán. Lo que no deben hacer es basar tal política en proyectar su propia
experiencia doméstica como

inevitable o automáticamente relevante para otras sociedades, especialmente la


de Irán. Deben permitir el

posibilidad de que la retórica inalterada de una generación se base en


convicción en lugar de posturas y

habrá tenido un impacto en un número significativo de personas iraníes. Un


cambio de tono no es

necesariamente un retorno a la normalidad, especialmente cuando las


definiciones de normalidad difieren de manera tan fundamental. Eso

incluye también -y más probablemente- la posibilidad de un cambio en las


tácticas para alcanzar esencialmente

objetivos sin cambios. Los Estados Unidos deberían estar abiertos a una
genuina reconciliación y hacer sustanciales

esfuerzos para facilitarlo. Sin embargo, para que tal esfuerzo tenga éxito, un
sentido claro de la dirección es esencial,
especialmente sobre el tema clave del programa nuclear de Irán.

PROLIFERACIÓN NUCLEAR E IRÁN

El futuro de las relaciones irano-americanas dependerá -al menos en el corto


plazo- de la resolución

de un problema militar ostensiblemente técnico. A medida que se escriben estas


páginas, un cambio potencialmente de época

en el equilibrio militar de la región y su equilibrio psicológico puede estar


teniendo lugar. Ha sido

marcó el comienzo por el rápido progreso de Irán hacia el estado de un estado


de armas nucleares en medio de una negociación

entre él y los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU más


Alemania (el P5 + 1). Aunque

expresado en términos de capacidades técnicas y científicas, la cuestión está en


el corazón del orden internacional

-sobre la capacidad de la comunidad internacional para hacer cumplir sus


demandas frente a formas sofisticadas

del rechazo, la permeabilidad del régimen global de no proliferación y las


perspectivas de una

carrera de armamentos en la región más volátil del mundo.

El equilibrio de poder tradicional enfatizaba la capacidad militar e


industrial. Un cambio en esto podría

ser logrado solo gradualmente o por conquista. El equilibrio moderno de poder


refleja el nivel de una

desarrollo científico de la sociedad y puede verse amenazado dramáticamente


por desarrollos

el territorio de un estado. Ninguna conquista podría haber aumentado la


capacidad militar soviética tanto como la

la ruptura del monopolio nuclear estadounidense en 1949. Del mismo modo, la


difusión de entrega nuclear
las armas están destinadas a afectar el equilibrio regional -y el orden
internacional- dramáticamente y a

evocan una serie de contraataques en aumento.

Todas las administraciones estadounidenses de la Guerra Fría se vieron


obligadas a diseñar sus estrategias internacionales en el

contexto del asombroso cálculo de la disuasión: el conocimiento de que la


guerra nuclear involucraría

bajas de una escala capaz de amenazar la vida civilizada. Estaban encantados


también por el

la conciencia de que una voluntad demostrada de correr el riesgo -al menos


hasta cierto punto- era esencial si el

el mundo no debía ser entregado a despiadados totalitarios. Disuasión sostenida


frente a estos paralelos

pesadillas porque solo existían dos superpotencias nucleares. Cada uno realizó
evaluaciones comparables de

peligros del uso de armas nucleares. Pero a medida que las armas nucleares se
diseminan en más y más

manos, el cálculo de la disuasión crece cada vez más efímero y la disuasión


cada vez menos confiable.

En un mundo ampliamente proliferado, cada vez es más difícil decidir quién


está disuadiendo a quién y

por qué cálculos.

Incluso si se supone que los países en desarrollo que proliferan hacen el mismo
cálculo de supervivencia que el

establecidos con respecto a iniciar hostilidades entre sí, una muy dudosa

Juicio: los nuevos estados con armas nucleares pueden socavar el orden
internacional de varias maneras. los

complejidad de la protección de arsenales e instalaciones nucleares (y creación


de una advertencia sofisticada
sistemas poseídos por los estados nucleares avanzados) pueden aumentar el
riesgo de prioridad al inclinar

incentivos hacia un ataque sorpresa. También se pueden usar como escudo para
evitar represalias contra el

acciones militantes de grupos no estatales. Ni las potencias nucleares podrían


ignorar la guerra nuclear en sus puertas.

Finalmente, la experiencia con la red de proliferación "privada" de Pakistán


técnicamente amigable con

Corea del Norte, Libia e Irán demuestran las enormes consecuencias para el
orden internacional de la propagación

de armas nucleares, incluso cuando el país en proliferación no cumple los


criterios formales de un delincuente

estado.

Tres obstáculos deben superarse para adquirir una capacidad de armas nucleares
desplegables: el

adquisición de sistemas de entrega, producción de material fisible y


construcción de ojivas nucleares. por

sistemas de entrega, existe un mercado sustancialmente abierto en Francia,


Rusia y, en cierta medida, China;

requiere principalmente recursos financieros. Irán ya ha adquirido el núcleo de


un sistema de entrega

y puede agregarlo a su discreción. El conocimiento de cómo construir ojivas no


es esotérico o difícil

para descubrir, y su construcción es relativamente fácil de ocultar. La mejor,


quizás la única forma de

prevenir la aparición de una capacidad de armas nucleares es inhibir el


desarrollo de un uranio

proceso de enriquecimiento El componente indispensable para este proceso es


el dispositivo de centrífugas: el

máquinas que producen uranio enriquecido (El enriquecimiento de plutonio


también debe evitarse y es parte de
la misma negociación.)

Los Estados Unidos y los otros miembros permanentes del Consejo de


Seguridad de la ONU han sido

negociando durante más de diez años a través de dos administraciones de ambas


partes para evitar el surgimiento de

tal capacidad en Irán. Seis resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU


desde 2006 han insistido en que Irán

suspender su programa de enriquecimiento nuclear. Tres presidentes


estadounidenses de ambas partes, todos los permanentes

miembro del Consejo de Seguridad de la ONU (incluidas China y Rusia) más


Alemania, y múltiples

Los informes y resoluciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica


han declarado un poder nuclear iraní

arma inaceptable y exigió un alto incondicional al enriquecimiento nuclear


iraní. Sin opción

debía estar "fuera de la mesa" -en palabras de al menos dos presidentes


estadounidenses- en pos de ese objetivo.

El registro muestra el avance constante de las capacidades nucleares iraníes que


tienen lugar mientras que la occidental

la posición se ha suavizado progresivamente. Como Irán ignoró las


resoluciones de la ONU y construyó centrífugas,

Occidente ha presentado una serie de propuestas para aumentar la permisividad,


desde insistir en que Irán

terminar su enriquecimiento de uranio permanentemente (2004); permitir que


Irán continúe

enriquecimiento a niveles de uranio poco enriquecido (UPE), menos del 20 por


ciento (2005); a proponer que Irán

envíe la mayoría de su LEU fuera del país para que Francia y Rusia puedan
convertirlo en barras de combustible

con 20 por ciento de uranio enriquecido (2009); a una propuesta que le permite
a Irán mantener suficiente de sí mismo 20
porcentaje de uranio enriquecido para ejecutar un reactor de investigación
mientras suspende las operaciones en su instalación de Fordow

de centrífugas capaces de hacer más (2013). Fordow en sí fue una vez un sitio
secreto; cuando

descubierto, se convirtió en el tema de las demandas occidentales que se cierra


por completo. Ahora las propuestas occidentales

sugieren que se suspenda la actividad en ella, con salvaguardas que dificultan


el reinicio. Cuando el P5 + 1

primero se formó en 2006 para coordinar las posiciones de la comunidad


internacional, sus negociadores insistieron

que Irán detenga las actividades del ciclo de combustible antes de que las
negociaciones puedan continuar; en 2009, esta condición era

caído. Ante este registro, Irán ha tenido pocos incentivos para considerar
cualquier propuesta como definitiva. Con

sutileza y no poca audacia, en cada etapa se ha expresado como menos


interesado en una solución que el

las principales potencias mundiales combinadas y los invitó a hacer nuevas


concesiones.

Cuando las negociaciones comenzaron en 2003, Irán tenía 130 centrífugas. En


este escrito, se ha desplegado

aproximadamente 19,000 (aunque solo la mitad están en uso). Al comienzo de


las negociaciones, Irán no estaba

capaz de producir cualquier material fisible; en el acuerdo interino de


noviembre de 2013, Irán reconoció

que poseía siete toneladas de uranio enriquecido de bajo grado que, con el
número de centrifugadoras de Irán

posee, puede transformarse en material apto para armas en varios meses


(suficiente para siete

a diez bombas tipo Hiroshima). En el acuerdo interino, Irán prometió renunciar


a aproximadamente la mitad de sus 20
porcentaje de uranio enriquecido pero a través de una ruta tortuosa; se
comprometió a convertirlo en una forma de

que puede reconvertirse fácilmente a su estado original, y ha conservado los


medios para hacerlo. En cualquier

evento, con la cantidad de centrifugadoras ahora en posesión de Irán, la etapa


del 20 por ciento es menos significativa

porque el uranio enriquecido al 5 por ciento (el umbral que se reivindica como
un logro de negociación) puede

enriquecerse con armas de grado en cuestión de meses.

La actitud de los negociadores de las dos partes refleja diferentes percepciones


del orden mundial. los

Los negociadores iraníes comunicaron a sus homólogos opuestos que no se


verían disuadidos de perseguir

su curso, incluso a riesgo de un ataque a las instalaciones nucleares de Irán. Los


negociadores occidentales fueron

convencidos (y, subrayando su compromiso con la paz y la diplomacia,


remitieron periódicamente a este

convicción) de que las consecuencias de un ataque militar contra Irán


empequeñecieron los riesgos de un crecimiento en el

Capacidad nuclear iraní. Fueron reforzados en sus cálculos por el mantra de los
profesionales:

que cada punto muerto debe ser roto por una nueva propuesta, la
responsabilidad que asumieron.

Para Occidente, la cuestión central era si se podía encontrar una solución


diplomática o si

medidas militares serían necesarias. En Irán, el tema nuclear fue tratado como
un aspecto de un

lucha general sobre el orden regional y la supremacía ideológica, librada en una


gama de ámbitos y

territorios con métodos que abarcan todo el espectro de la guerra y la paz:


militares y paramilitares
operaciones, diplomacia, negociación formal, propaganda, subversión política-
en fluido y mutuamente

combinación de refuerzo. En este contexto, la búsqueda de un acuerdo debe


competir con la perspectiva

que Teherán al menos explorará una estrategia para relajar las tensiones lo
suficiente como para romper las sanciones

régimen pero manteniendo una infraestructura nuclear sustancial y una máxima


libertad de acción para convertirlo

en un programa de armas más tarde.

El proceso dio como resultado el acuerdo interino de noviembre de 2013, en el


que Irán acordó un acuerdo

suspensión temporal del enriquecimiento a cambio de levantar algunas de las


sanciones internacionales

impuesta por desafiar las demandas del Consejo de Seguridad de la ONU. Pero
debido a que el enriquecimiento iraní era

permitido continuar durante los seis meses del acuerdo interino, su continuación
así como la

la implementación de restricciones más completas se fusionará con el plazo para


completar el

acuerdo general. La consecuencia práctica ha sido la aceptación de facto de un


iraní

programa de enriquecimiento, dejando sin resolver (pero solo en el lado


occidental) su escala.

Las negociaciones para un acuerdo permanente están en proceso al momento


de escribir esto. Si bien los términos, o si

cualquiera puede lograrse, aún no se conocen, está claro que lo serán, como
tantos problemas en el medio

Oriente, sobre "líneas rojas". ¿Los negociadores occidentales (que operan a


través del P5 + 1) insisten en que la línea roja

estar en la capacidad de enriquecimiento, como las resoluciones de la ONU han


insistido? Esta sería una tarea formidable.
Irán necesitaría reducir sus centrífugas a un nivel consistente con los requisitos
plausibles de un

programa nuclear civil, así como destruir o embaucar el resto. Tal resultado,
cuyo

efecto práctico es el abandono de un programa nuclear militar por parte de Irán,


abriría la perspectiva de

un cambio fundamental en la relación de Occidente con Irán, particularmente si


estaba vinculado a un consenso

que las dos partes trabajarían para reducir las olas sunita y chiíta del extremismo
militante ahora

amenazando la región.

En vista de las repetidas declaraciones del líder supremo iraní de que Irán no
cedería

capacidad que ya posee-declaraciones reiteradas por una panoplia de altos


funcionarios iraníes-la

El énfasis iraní parece haber cambiado a mover la línea roja a la producción de


ojivas, o

acortando sus centrífugas a un nivel que todavía deja un margen sustancial para
un militar nuclear

programa. Bajo tal esquema, Irán consagraría en un acuerdo internacional su


Supremo

La supuesta fatwa del líder contra la construcción de armas nucleares (una


decisión que nunca ha sido publicada o

visto por alguien fuera de la estructura de poder iraní); se comprometería con


el P5 + 1 a no construir nuclear

armas, y otorgar derechos de inspección para observar el cumplimiento. El


efecto práctico de tales empresas

dependería de la cantidad de tiempo que le tomaría a Irán construir un arma


después de que se derogara o se rompiera

tal acuerdo. En vista del hecho de que Irán logró construir dos plantas de
enriquecimiento secreto mientras
bajo inspección internacional, esta estimación preliminar debería considerar la
posibilidad de

infracciones no divulgadas. Un acuerdo no debe dejar a Irán como una potencia


nuclear "virtual", un país

que puede convertirse en una potencia nuclear militar en un marco de tiempo


más corto que cualquier vecino no nuclear podría

partido o cualquier potencia nuclear podría prevenir de manera confiable.

Irán ha aportado una habilidad y coherencia excepcionales para influir en su


objetivo proclamado de socavar

el sistema estatal de Medio Oriente y la expulsión de la influencia occidental de


la región. Si Irán fuera a

construir y probar un arma nuclear en el corto plazo o "meramente" retener la


capacidad para hacerlo dentro de

meses de elegir hacerlo, las implicaciones en el orden regional y global serán


comparables. Incluso

si Irán se detuviera en una virtual capacidad de armas nucleares, se verá que ha


alcanzado este nivel

desafiando las sanciones internacionales más amplias jamás impuestas a


cualquier país. los

tentaciones de los rivales geoestratégicos de Irán, como Turquía, Egipto y


Arabia Saudita, para desarrollar o

comprar sus propios programas nucleares para que coincida con la capacidad
iraní será irresistible. los

el riesgo de un ataque preventivo israelí aumentaría significativamente. En


cuanto a Irán, habiendo resistido las sanciones

al desarrollar una capacidad de armas nucleares, ganará prestigio, nuevos


poderes de intimidación y

mayor capacidad para actuar con armas convencionales o formas no nucleares


de guerra no convencional.

Se ha argumentado que un nuevo enfoque de las relaciones entre Estados


Unidos e Irán se desarrollará a partir de la nuclear
negociaciones, que compensarán el abandono de posiciones occidentales
históricas. El ejemplo

de la relación de Estados Unidos con China a menudo se cita en este sentido,


porque pasó de la hostilidad a

aceptación mutua e incluso cooperación en un período de tiempo relativamente


corto en la década de 1970. Irán puede ser

preparado, a veces se dice, para restringir el uso diplomático de su virtual


programa militar nuclear

a cambio de la buena voluntad y la cooperación estratégica de los Estados


Unidos.

La comparación no es apta. China enfrentaba a cuarenta y dos divisiones


soviéticas en su frontera norte después de

una década de creciente hostilidad mutua y confusión interna china. Tenía todas
las razones para explorar un

sistema internacional alternativo en el que anclarse. Tal incentivo no es


evidente en Irán

Relaciones occidentales En la última década, Irán ha sido testigo de la


eliminación de dos de sus más importantes

adversarios, el régimen talibán en Afganistán y el Iraq de Saddam Hussein,


irónicamente por los estadounidenses

acción, y ha profundizado su influencia y su papel militar en Líbano, Siria e


Iraq. Dos de sus

los principales competidores de la influencia regional, Egipto y Arabia Saudita,


han estado preocupados por

desafíos internos, incluso cuando Irán ha actuado con rapidez y aparentemente


con éxito para aplastar su

oposición después de un levantamiento prodemocrático de 2009. Sus líderes


han sido ampliamente recibidos en

respetabilidad internacional sin comprometerse a ningún cambio sustantivo


sustancial en la política y cortejado
por las empresas occidentales para oportunidades de inversión, incluso mientras
las sanciones siguen vigentes. Irónicamente,

el surgimiento del yihadismo sunita a lo largo de las fronteras de Irán puede


producir una segunda impresión en Irán. Pero es igual

plausible que Teherán considera el paisaje estratégico como un cambio en su


favor y su revolucionario

Por supuesto, como vindicado. La opción que elija Irán estará determinada por
sus propios cálculos,

no preconcepciones estadounidenses.

Hasta este momento, Irán y Occidente han atribuido diferentes significados al


concepto de negociación.

Mientras que los negociadores estadounidenses y europeos hablaban con cauto


optimismo sobre las perspectivas de

un acuerdo nuclear y ejerciendo la mayor moderación en sus declaraciones


públicas con la esperanza de fomentar una atmósfera favorable, el ayatolá
Jamenei describió las conversaciones nucleares como parte de una religión
eterna

la lucha en la que la negociación era una forma de combate y el compromiso


estaba prohibido. Tan tarde como en mayo

2014, con seis semanas restantes en el período del acuerdo interino, el líder
supremo iraní

informó haber descrito las conversaciones nucleares de la siguiente manera:

La razón del énfasis puesto en la continuación del combate no se debe a la


guerra del Islam

establecimiento. Es lógico que para cruzar una región llena de piratas, uno debe
equiparse por completo y estar motivado y ser capaz de defenderse.

Bajo tales circunstancias, no tenemos más opción que continuar el combate y


permitir que la idea del combate gobierne todos los
y asuntos exteriores del país. Aquellos que buscan promover la concesión de
concesiones y rendirse a los agresores y acusar al establishment islámico de
belicismo están de hecho cometiendo traición.

Todos los funcionarios en el país en el campo de la economía, la ciencia, la


cultura, la formulación de políticas, la legislación y el extranjero

las negociaciones deben ser conscientes de que están luchando y continúan el


combate para el establecimiento y la supervivencia del sistema islámico ... Jihad
es interminable porque Satanás y el frente satánico existirán eternamente.

Para las naciones, la historia desempeña el papel que el personaje confiere a los
seres humanos. En Irán orgulloso y rico

historia, uno puede distinguir tres enfoques diferentes para el orden


internacional. Estaba la política de

el estado anterior a la revolución de Jomeini: vigilante en la protección de sus


fronteras, respetuoso de los demás

soberanías de las naciones, dispuestos a participar en alianzas, en efecto,


persiguiendo sus intereses nacionales

Principios de Westfalia. También existe la tradición del imperio, que considera


a Irán como el centro de la

mundo civilizado y que buscaba eliminar la autonomía de sus países vecinos en


cuanto a su

poder podría alcanzar. Finalmente, está el Irán de la jihad descrito en las páginas
anteriores. De cuál de

estas tradiciones hace que el comportamiento cambiado de algunos altos


funcionarios iraníes dibujar su

¿inspiración? Si asumimos un cambio fundamental, ¿qué lo provocó? Es el


conflicto psicológico

o estratégico? ¿Se resolverá mediante un cambio de actitud o una modificación


de la política? Y si este último,
¿Cuál es la modificación que debe buscarse? ¿Pueden los puntos de vista de los
dos países sobre el orden mundial ser

reconciliado? ¿O el mundo tendrá que esperar hasta que las presiones jihadistas
se desvanezcan, ya que desaparecieron antes?

en el Imperio Otomano como resultado de un cambio en la dinámica de poder


y las prioridades nacionales? Sobre el

La respuesta a estas preguntas depende del futuro de las relaciones entre


Estados Unidos e Irán y quizás de la paz del

mundo.

En principio, los Estados Unidos deberían estar preparados para alcanzar un


entendimiento geopolítico con Irán

sobre la base de los principios de Westfalia de no intervención y desarrollar un


concepto compatible de

orden regional Hasta la revolución de Jomeini, Irán y los Estados Unidos habían
sido aliados de facto

basado en una evaluación dura del interés nacional por los presidentes
estadounidenses de ambas partes.

Los intereses nacionales iraníes y estadounidenses fueron tratados por ambas


partes como paralelos. Ambos se opusieron

dominación de la región por una superpotencia, que durante ese período fue la
Unión Soviética. Ambos eran

preparados para confiar en los principios de respeto a otras soberanías en su


política hacia la región.

Ambos favorecían el desarrollo económico de la región, incluso cuando no se


desarrollaba en una

frente adecuadamente amplio. Desde el punto de vista estadounidense, hay


muchas razones para restablecer tal

relación. La tensión en las relaciones irano-estadounidenses ha resultado de la


adopción de Teherán de

principios jihadistas y la retórica junto con ataques directos a los intereses


estadounidenses y puntos de vista de
orden internacional.

Cómo Irán sintetiza sus complejos legados será impulsado en gran parte por la
dinámica interna; en un

país de tal complejidad cultural y política, estos pueden ser impredecibles para
los observadores externos y

no sujeto a la influencia directa de amenazas o halagos extranjeros. Pero


cualquiera que sea la cara que Irán le presente al mundo exterior, no altera la
realidad de que Irán necesita tomar una decisión. Debe decidir si

es un país o una causa Estados Unidos debería estar abierto a un curso


cooperativo y alentarlo.

Sin embargo, el ingenio y la determinación de los negociadores occidentales, si


bien es un componente necesario de este

evolución, no será suficiente para asegurarlo. Abandono por parte de Irán de


apoyo para grupos tales como

Hezbollah sería un paso importante y necesario para restablecer un patrón


constructivo de

relaciones bilaterales. La prueba será si Irán interpreta el caos a lo largo de sus


fronteras como una amenaza o

como una oportunidad para cumplir esperanzas milenarias.

Estados Unidos necesita desarrollar una visión estratégica del proceso en el que
está involucrado.

Los voceros de la administración que explican el papel reducido de los


estadounidenses en Oriente Medio han descrito una

visión de un equilibrio de los estados sunníes (y tal vez Israel) equilibrando a


Irán. Incluso fueron tan

constelación para llegar a pasar, solo podría ser sostenida por una activa política
exterior estadounidense. Para el

el equilibrio de poder nunca es estático; sus componentes están en flujo


constante. Los Estados Unidos serían

necesario como equilibrador en el futuro previsible. El papel del equilibrador


se lleva a cabo mejor si América es
más cerca de cada una de las fuerzas contendientes de lo que son entre sí, y no
se deja engañar por

suscribir la estrategia de ambos lados, particularmente en los extremos. En


busca de sus propios objetivos estratégicos,

Estados Unidos puede ser un factor crucial, tal vez el factor crucial, para
determinar si Irán

persigue el camino del Islam revolucionario o el de una gran nación legítima e


importantemente alojada en

el sistema de estados westfaliano. Pero Estados Unidos puede cumplir ese papel
solo sobre la base de la participación,

no de retirada.

VISIÓN Y REALIDAD

La cuestión de la paz en Oriente Medio se ha centrado, en los últimos años, en


el tema altamente técnico

de armas nucleares en Irán. No existe un atajo en torno al imperativo de prevenir


su aparición.

Pero es bueno recordar los períodos en que se dieron otras crisis aparentemente
insolubles en Medio Oriente

una nueva dimensión por fortaleza y visión.

Entre 1967 y 1973, hubo dos guerras árabe-israelíes, dos alertas militares
estadounidenses, una

invasión de Jordania por parte de Siria, un enorme puente aéreo estadounidense


hacia una zona de guerra, múltiples secuestros de

aviones de pasajeros, y la ruptura de las relaciones diplomáticas con los Estados


Unidos por la mayoría de los países árabes. Todavía

fue seguido por un proceso de paz que produjo tres acuerdos egipcio-israelíes
(que culminaron en una

tratado de paz en 1979); un acuerdo de desconexión con Siria en 1974 (que ha


durado cuatro décadas,
a pesar de la guerra civil siria); la Conferencia de Madrid en 1991, que reinició
el proceso de paz; el

El acuerdo de Oslo entre la OLP e Israel en 1993; y un tratado de paz entre


Jordania e Israel en

1994.

Estos objetivos se alcanzaron porque se cumplieron tres condiciones: una


política estadounidense activa; el

frustración de los diseños que buscan establecer un orden regional mediante la


imposición de principios universalistas a través de

violencia; y la aparición de líderes con una visión de paz.

Dos eventos en mi experiencia simbolizan esa visión. En 1981, durante su


última visita a Washington,

El presidente Sadat me invitó a venir a Egipto la próxima primavera para la


celebración cuando el Sinaí

La península sería devuelta a Egipto por Israel. Luego se detuvo por un


momento y dijo: "No vengas

para la celebración, sería demasiado perjudicial para Israel. Ven seis meses
después, y tú y yo conduciremos

a la cima del Monte Sinaí juntos, donde planeo construir una mezquita, una
iglesia y una sinagoga, para

simboliza la necesidad de paz ".

Yitzhak Rabin, alguna vez jefe de estado mayor del ejército israelí, fue primer
ministro durante el primer acuerdo político entre Israel y Egipto en 1975, y
luego nuevamente cuando él y la ex defensa

Ministro, ahora Ministro de Asuntos Exteriores, Shimon Peres negoció un


acuerdo de paz con Jordania en 1994. En

con ocasión del acuerdo de paz entre Israel y Jordania, en julio de 1994 Rabin
habló en una sesión conjunta de

el Congreso de los Estados Unidos junto con el Rey Hussein de Jordania:


Hoy nos embarcamos en una batalla que no tiene muertos ni heridos, ni sangre
ni angustia. Esta es la única batalla

que es un placer de ganar: la batalla de la paz ...

En la Biblia, nuestro Libro de Libros, la paz se menciona en sus diversos


modismos, doscientas treinta y siete veces. En el

La Biblia, de la que sacamos nuestros valores y nuestra fuerza, en el Libro de


Jeremías, encontramos un lamento por Raquel

Matriarca. Se lee:

"Refrena tu voz del llanto, y tus ojos de las lágrimas: porque su trabajo será
recompensado, dice el Señor".

No me abstendré de llorar por los que ya no están. Pero en este día de verano
en Washington, lejos de casa, sentimos

que nuestro trabajo será recompensado, como predijo el Profeta.

Tanto Sadat como Rabin fueron asesinados. Pero sus logros e inspiración son

inextinguible.

Una vez más, las doctrinas de la intimidación violenta desafían las esperanzas
de un orden mundial. Pero cuando

se frustró, y nada menos va a hacer, puede llegar un momento similar a lo que


llevó a la

descubrimientos relatados aquí, cuando la visión superó la realidad.

CAPÍTULO 5

La multiplicidad de Asia
ASIA Y EUROPA: DIFERENTES CONCEPTOS DE EQUILIBRIO DE
PODER

El término "Asia" atribuye una coherencia engañosa a una región dispar. Hasta
la llegada de la moderna

Los poderes occidentales, ningún idioma asiático tenía una palabra para
"Asia"; ninguno de los pueblos de lo que es ahora

Los casi cincuenta Estados soberanos de Asia se concibieron a sí mismos como


habitantes de un único "continente" o

región que requiere solidaridad con todos los demás. Como "Oriente", nunca ha
sido claramente paralelo a "la

West. "No ha habido una religión común, ni siquiera una dividida en diferentes
ramas como es

Cristianismo en el oeste El budismo, el hinduismo, el islam y el cristianismo


prosperan en diferentes partes de

Asia. No hay memoria de un imperio común comparable al de Roma. En el


noreste, este,

Sureste, Sur y Asia Central, predominando los principales grupos étnicos,


lingüísticos, religiosos, sociales y culturales

las diferencias se han profundizado, a menudo amargamente, por las guerras de


la historia moderna.

El mapa político y económico de Asia ilustra el complejo tapiz de la


región. Comprende

países industrial y tecnológicamente avanzados en Japón, la República de Corea


y Singapur,

con economías y niveles de vida que rivalizan con los de Europa; tres países de
escala continental

en China, India y Rusia; dos grandes archipiélagos (además de Japón), Filipinas


y
Indonesia, compuesta por miles de islas y de pie a horcajadas sobre las
principales rutas marítimas; tres antiguos

naciones con poblaciones que se aproximan a las de Francia o Italia en


Tailandia, Vietnam y Myanmar;

la enorme Australia y la pastoral Nueva Zelanda, con poblaciones en gran parte


descendientes de europeos; y Norte

Corea, una dictadura familiar estalinista desprovista de industria y tecnología a


excepción de armas nucleares

programa. Una gran población de mayoría musulmana prevalece en Asia


Central, Afganistán, Pakistán,

Bangladesh, Malasia e Indonesia, y grandes minorías musulmanas existen en


India, China, Myanmar,

Tailandia y Filipinas.

El orden global durante el siglo XIX y la primera mitad del siglo XX fue

predominantemente europeo, diseñado para mantener un equilibrio aproximado


de poder entre los principales

países. Fuera de su propio continente, los estados europeos construyeron


colonias y justificaron sus acciones

bajo varias versiones de su llamada misión civilizadora. Desde la perspectiva


del vigésimo primer

siglo, en el que las naciones asiáticas están aumentando en riqueza, poder y


confianza, puede parecer improbable

que el colonialismo ganó tanta fuerza o que sus instituciones fueron tratadas
como un mecanismo normal de

vida internacional. Los factores materiales solos no pueden explicarlo; un


sentido de misión e intangible

el impulso psicológico también jugó un papel.

Los panfletos y tratados de las potencias coloniales de principios del siglo XX


revelan una
notable arrogancia, en el sentido de que tenían derecho a dar forma a un orden
mundial por sus máximas.

Las cuentas de China o India definen condescendientemente una misión


europea para educar a los

culturas a niveles más altos de civilización. Los administradores europeos con


personal relativamente pequeño redibujaron

las fronteras de las naciones antiguas, inconscientes de que esto podría ser un
anormal, inoportuno o ilegítimo

desarrollo.

En los albores de lo que ahora se llama la era moderna en el siglo XV, una
persona confiada, díscola,

Occidente, dividido territorialmente, había zarpado para reconocer el globo y


mejorar, explotar y "civilizar"

las tierras que encontró. Impresionó a los pueblos que encontró puntos de vista
sobre religión, ciencia,

comercio, gobierno y diplomacia moldeados por la experiencia histórica


occidental, que llevó a

ser la culminación del logro humano.

Occidente se expandió con las características familiares del colonialismo-


avaricia, cultural

chovinismo, lujuria por la gloria. Pero también es cierto que sus mejores
elementos intentaron liderar un tipo de global

tutorial en un método intelectual que alentó el escepticismo y un cuerpo de


políticos y diplomáticos

prácticas en última instancia, incluida la democracia. Todo pero aseguró que,


después de largos períodos de subyugación, el

los pueblos colonizados eventualmente exigirían y alcanzarían la


autodeterminación. Incluso durante su

depredaciones más brutales, los poderes expansionistas propusieron,


especialmente en Gran Bretaña, una visión que
algunos pueblos con puntos de vista comenzarían a participar en los frutos de
un sistema global común.

Finalmente retrocediendo de la sórdida práctica de la esclavitud, Occidente


produjo lo que ninguna otra esclavitud

civilización tenía: un movimiento de abolición global basado en una convicción


de humanidad común y la

dignidad inherente del individuo. Gran Bretaña, rechazando su abrazo anterior


del comercio despreciable, tomó

la iniciativa para imponer una nueva norma de dignidad humana, abolir la


esclavitud en su imperio e interdictar

barcos de comercio de esclavos en alta mar. La combinación distintiva de


conducta autoritaria,

la destreza tecnológica, el humanitarismo idealista y el fermento intelectual


revolucionario demostraron ser

de los factores de conformación del mundo moderno.

Con la excepción de Japón, Asia fue una víctima del orden internacional
impuesto por el colonialismo,

no un actor en eso. Tailandia mantuvo su independencia pero, a diferencia de


Japón, era demasiado débil para participar

en el equilibrio del poder como un sistema de orden regional. El tamaño de


China impidió que se llenara

colonización, pero perdió el control sobre aspectos clave de sus asuntos


internos. Hasta el final de la Segunda Guerra Mundial,

la mayor parte de Asia llevó a cabo sus políticas como un adjunto de las
potencias europeas o, en el caso de la

Filipinas, de los Estados Unidos. Las condiciones para la diplomacia de estilo


westfaliano solo comenzaron a

emerger con la descolonización que siguió a la devastación del orden europeo


por parte de dos países

guerras.
El proceso de emancipación del orden regional predominante fue violento y
sangriento: el

La guerra civil china (1927-49), la Guerra de Corea (1950-53), una


confrontación chino-soviética (aproximadamente

1955-80), insurgencias guerrilleras revolucionarias en todo el sudeste asiático,


la Guerra de Vietnam (1961-

75), cuatro guerras entre India y Pakistán (1947, 1965, 1971 y 1999), una guerra
chino-india (1962), una

Guerra chino-vietnamita (1979), y las depredaciones del genocida Khmer


Rouge (1975-79).

Después de décadas de guerra y agitación revolucionaria, Asia se ha


transformado dramáticamente. El aumento

de los "Tigres asiáticos", evidente desde 1970, que involucra a Hong Kong, la
República de Corea, Singapur,

Taiwán y Tailandia mostraron la prosperidad y el dinamismo económico. Japón


adoptó

instituciones democráticas y construyeron una economía que rivaliza y en


algunos casos supera a las de Occidente

naciones En 1979, China cambió de rumbo y, bajo Deng Xiaoping, proclamó


una política no ideológica.

política exterior y una política de reformas económicas que continuó y aceleró


bajo sus sucesores,

han tenido un profundo efecto transformador en China y el mundo.

A medida que estos cambios se desarrollaban, la política exterior basada en el


interés nacional se basó en Westfalia

los principios parecían haber prevalecido en Asia. A diferencia de Medio


Oriente, donde casi todos los estados

están amenazados por desafíos militantes a su legitimidad, en Asia el estado es


tratado como la unidad básica de

política internacional y nacional. Las diversas naciones que emergen del


período colonial en general
afirmó la soberanía de los demás y se comprometió a la no interferencia en la
mutua de los demás

asuntos; siguieron las normas de las organizaciones internacionales y


construyeron regional o interregional

organizaciones económicas y sociales. En este sentido, un alto funcionario


militar chino, el pueblo chino

El Jefe Adjunto del Estado Mayor del Ejército de Liberación, Qi Jianguo,


escribió en una importante política de enero de 2013

revisar que uno de los principales desafíos de la era contemporánea es mantener


"el principio básico de

las relaciones internacionales modernas firmemente establecidas en el Tratado


de Westfalia de 1648, especialmente el

principios de soberanía e igualdad ".

Asia se ha convertido en uno de los legados más significativos del sistema de


Westfalia: histórico, y con frecuencia
históricamente antagónicos, los pueblos se están organizando como estados
soberanos y sus estados como

agrupaciones regionales. En Asia, mucho más que en Europa, por no hablar del
Medio Oriente, las máximas de

el modelo de orden internacional de Westfalia encuentra su expresión


contemporánea, incluyendo

doctrinas ya cuestionadas por muchos en Occidente como excesivamente


centrado en el interés nacional o

insuficientemente protector de los derechos humanos. Soberanía, en muchos


casos forjada recientemente

regla colonial, se considera que tiene un carácter absoluto. El objetivo de la


política estatal es no trascender

el interés nacional -como en los conceptos de moda en Europa o los Estados


Unidos- pero para perseguirlo

enérgicamente y con convicción. Todo gobierno descarta la crítica extranjera


de su interna

las prácticas como un síntoma de la tutela colonial recién superada. Por lo tanto,
incluso cuando los estados vecinos '

las acciones domésticas se perciben como excesos, como lo han sido, por
ejemplo, en Myanmar, son

tratado como una ocasión para la intercesión diplomática tranquila, no la


presión abierta, mucho menos forzosa

intervención.

Al mismo tiempo, un elemento de amenaza implícita siempre está


presente. China afirma explícitamente, y todo

otros jugadores clave implícitamente, la opción de la fuerza militar en la


búsqueda de intereses nacionales centrales.

Los presupuestos militares están aumentando. Rivalidades nacionales, como en


el Mar del Sur de China y aguas del Nordeste de Asia,

en general se han llevado a cabo con los métodos de la diplomacia europea del
siglo XIX; la fuerza tiene
no ha sido excluido, aunque su aplicación ha sido restringida, aunque
tenuemente, a medida que pasan los años.

La jerarquía, no la igualdad soberana, fue el principio organizador de la


internacional histórica de Asia.

sistemas. El poder se demostró por la deferencia mostrada a una regla y las


estructuras de autoridad

eso reconoció su señorío, no la delineación de fronteras específicas en un


mapa. Imperios extendidos

su oficio y su escritura política, solicitando la alineación de unidades políticas


más pequeñas. Para los pueblos

que existía en la intersección de dos o más órdenes imperiales, el camino hacia


la independencia solía ser

inscribirse como subordinado nominal en más de una esfera (un arte todavía
recordado y practicado hoy

en algunos cuartos).

En los sistemas diplomáticos históricos de Asia, ya sean basados en modelos


chinos o hindúes, la monarquía

se consideró una expresión de la divinidad o, al menos, una especie de autoridad


paterna; tangible

se pensaba que las expresiones de tributo debían a los países superiores por sus
inferiores. Esta

teóricamente no dejaba lugar a la ambigüedad en cuanto a la naturaleza de las


relaciones de poder regionales, lo que lleva a una

serie de alineaciones rígidas. En la práctica, sin embargo, estos principios se


aplicaron con notable

creatividad y fluidez. En el noreste de Asia, el reino de Ryukyu por un tiempo


rindió homenaje a ambos Japón

y China. En las colinas del norte de Birmania, las tribus aseguraron una forma
de autonomía de facto al comprometerse

su lealtad simultáneamente a la corte real birmana y al emperador chino (y


generalmente no
esforzándose por seguir los dictados de cualquiera de los dos). Durante siglos,
Nepal hábilmente equilibrado su diplomacia

postura entre las dinastías gobernantes en China y aquellos en India, ofreciendo


cartas y obsequios que eran

interpretado como tributo en China pero registrado como evidencia de


intercambios iguales en Nepal, luego

un lazo especial con China como garantía de la independencia de Nepal con


respecto a la India. Tailandia, mirada como una

objetivo estratégico mediante la expansión de los imperios occidentales en el


siglo XIX, evitó la colonización

en conjunto a través de una estrategia aún más elaborada para afirmar los lazos
cordiales con todas las potencias extranjeras en

alguna vez, dio la bienvenida a asesores extranjeros de múltiples estados


occidentales en competencia en su corte, incluso mientras

enviando misiones de tributo a China y reteniendo sacerdotes hindúes de


ascendencia india para la realeza

casa. (La flexibilidad intelectual y la tolerancia emocional exigida por este


equilibrio

estrategia fueron aún más notable dado que el rey tailandés era considerado
como un divino

figura.) Cualquier concepto de orden regional se consideró demasiado inhibidor


de la flexibilidad exigida

de la diplomacia

En este contexto de herencias sutiles y diversas, la red de estados soberanos de


Westfalia en una

mapa de Asia presenta una imagen demasiado simplificada de las realidades


regionales. No puede capturar la diversidad de

aspiraciones que los líderes aportan a sus tareas o la combinación de atención


puntillosa a la jerarquía y

protocolo con hábil maniobra que caracteriza gran parte de la diplomacia


asiática. Es el fundamental
marco de la vida internacional en Asia. Pero la estadidad también está
impregnada de un conjunto de

legados de una mayor diversidad e inmediatez que quizás cualquier otra


región. Esto es subrayado por

las experiencias de dos de las principales naciones de Asia, Japón e India.

JAPÓN

De todas las entidades políticas y culturales históricas de Asia, Japón reaccionó


lo más temprano posible y por mucho

más decisivamente a la irrupción occidental en todo el mundo. Situado en un


archipiélago

a cien millas de la parte continental de Asia en el cruce más cercano, Japón


cultivó durante mucho tiempo sus tradiciones y

cultura distintiva en aislamiento. Poseía una homogeneidad casi étnica y


lingüística y un funcionario

ideología que hizo hincapié en la ascendencia divina del pueblo japonés, Japón
se convirtió en convicción de su singular

identidad en una especie de compromiso casi religioso. Esta sensación de


distinción le dio una gran flexibilidad en

ajustando sus políticas a su concepción de la necesidad estratégica nacional. En


el espacio de un poco más

más de un siglo después de 1868, Japón pasó del aislamiento total al


endeudamiento extenso de la

Al parecer, los estados más modernos en Occidente (para el ejército de


Alemania, para las instituciones parlamentarias

y para la marina de Gran Bretaña); desde los audaces intentos de construcción


del imperio hasta el pacifismo y de allí a un

resurgimiento de un nuevo tipo de postura de las grandes potencias; del


feudalismo a las variedades de occidente
autoritarismo y de eso a abrazar la democracia; y dentro y fuera de los órdenes
mundiales (primero occidental,

luego asiático, ahora global). En todo momento, estaba convencido de que su


misión nacional no podía diluirse

ajustándose a las técnicas e instituciones de otras sociedades; solo se vería


mejorado por

adaptación exitosa.

Durante siglos, Japón estuvo al margen del mundo chino, tomando grandes
préstamos de Sinic

religión y cultura. Pero a diferencia de la mayoría de las sociedades en la esfera


cultural china, transformó el

tomaron prestados formularios en patrones japoneses y nunca los combinaron


con una obligación jerárquica de

China. La posición resiliente de Japón fue a veces una fuente de consternación


para el tribunal chino. Otro

Los pueblos asiáticos aceptaron las premisas y el protocolo del sistema de


tributo, una subordinación simbólica a

el emperador chino por el cual el protocolo chino ordenó al universo etiquetar


su comercio como

"Tributo" para obtener acceso a los mercados chinos. Respetaron (al menos en
sus intercambios con el

Tribunal chino) el concepto confuciano del orden internacional como una


jerarquía familiar con China como el

patriarca. Japón estaba geográficamente lo suficientemente cerca como para


entender este vocabulario íntimamente y

generalmente hizo una concesión tácita para el orden mundial chino como una
realidad regional. En busca de comercio o

intercambio cultural, las misiones japonesas siguieron la etiqueta lo


suficientemente cerca de las formas establecidas que

Los funcionarios chinos podrían interpretarlo como evidencia de la aspiración


de Japón de ser miembro de un foro común.
jerarquía. Sin embargo, en una región cuidadosamente adaptada a las
gradaciones de estado implícitas en el protocolo minuto

decisiones, como la palabra única utilizada para referirse a una regla, el modo
en el que se envió una carta formal

entregado, o el estilo de la fecha del calendario en un documento formal, Japón


se negó sistemáticamente a aceptar una

papel formal en el sistema tributo sinocéntrico. Se mantuvo al borde de un


mundo chino jerárquico

orden, insistiendo periódicamente en su igualdad y, en algunos puntos, su


propia superioridad.

En la cúspide de la sociedad japonesa y su propia visión del orden mundial


estaba el Emperador japonés, un

figura concebida, como el emperador chino, como el Hijo del Cielo, un


intermediario entre los

humano y divino Este título se muestra con insistencia en los despachos


diplomáticos japoneses al

Tribunal chino: era un desafío directo a la cosmología del orden mundial chino,
que postulaba

El emperador de China como el pináculo único de la jerarquía humana. Además


de este estado (que llevó a

importación trascendente más allá de lo que habría sido reclamado por cualquier
emperador del Sacro Imperio Romano

en Europa), la filosofía política tradicional de Japón postuló otra distinción, esa


japonesa

los emperadores eran deidades descendientes de la Diosa del Sol, que dio a luz
al primer Emperador y

dotó a sus sucesores de un derecho eterno para gobernar. Según los "Registros
del siglo XIV"

la Sucesión Legítima de los Divinos Soberanos "


Japón es el país divino. El antepasado celestial fue el primero que sentó sus
cimientos, y la Diosa del Sol dejó a sus descendientes para reinar sobre él por
los siglos de los siglos. Esto es cierto solo en nuestro país, y no se puede
encontrar nada similar en tierras extranjeras. Es por eso que se llama el país
divino.

La posición insular de Japón le permitió una amplia libertad sobre si participar


en foros internacionales

asuntos en absoluto. Durante muchos siglos, se mantuvo en los límites


exteriores de los asuntos asiáticos, cultivando su

tradiciones militares a través de concursos internos y admitir el comercio


exterior y la cultura a su discreción. A

al final del siglo XVI, Japón intentó refundir su papel con una brusquedad y un
alcance de

ambición de que sus vecinos al principio descartaran como inverosímil. El


resultado fue uno de los mayores de Asia

conflictos militares, cuyos legados regionales siguen siendo tema de vivos


recuerdos y disputas y

cuyas lecciones, de ser escuchadas, podrían haber cambiado la conducta de los


Estados Unidos en Corea del siglo XX

Guerra.

En 1590, el guerrero Toyotomi Hideyoshi-habiendo vencido a sus rivales,


unificó a Japón, y trajo

más de un siglo de conflicto civil a una visión más amplia anunciada: elevaría
el

el ejército más grande del mundo, marcha hacia la península de Corea,


conquista China y somete al mundo. Él

envió una carta al Rey de Corea anunciando su intención de "proceder al país


del Gran

Ming y obligar a las personas allí a adoptar nuestras costumbres y modales "e
invitar a su ayuda.
Después de que el rey se negó y le advirtió contra el esfuerzo (citando una
"relación inseparable"

entre el Reino Medio y nuestro reino "y el principio confuciano que" invadir a
otro

el estado es un acto del cual los hombres de cultura y logros intelectuales


deberían sentirse avergonzados "), Hideyoshi

lanzó una invasión de 160,000 hombres y aproximadamente setecientos


barcos. Esta fuerza masiva

abrumaron las defensas iniciales y al principio marcharon rápidamente por la


península. Su progreso se ralentizó a medida que

El almirante de Corea Yi Sun-sin organizó una resistencia naval determinada,


hostigando el suministro de Hideyoshi

líneas y desviar los ejércitos invasores a las batallas a lo largo de la


costa. Cuando las fuerzas japonesas llegaron

Pyongyang, cerca del estrecho cuello norte de la península (y ahora la capital


de Corea del Norte), China

intervino en la fuerza, no dispuesto a permitir que su estado de tributo sea


invadido. Un ejército expedicionario chino

se estima que entre 40,000 y 100,000 fuertes cruzaron el río Yalu y empujaron
a las fuerzas japonesas

de vuelta tan lejos como Seúl. Después de cinco años de negociaciones


inconclusas y combate devastador, Hideyoshi

murió, la fuerza de invasión se retiró, y se restableció el status quo


ante. Aquellos que argumentan esa historia

nunca se repite debería ponderar la comparabilidad de la resistencia de China a


la empresa de Hideyoshi

con la que encontró América en la Guerra de Corea casi cuatrocientos años


después.

En el fracaso de esta empresa, Japón cambió de rumbo, recurriendo a una


reclusión cada vez mayor. Bajo la
Política de "país bloqueado" que duró más de dos siglos, Japón casi se ausentó
de participar en

cualquier orden mundial. Relaciones integrales de estado a estado bajo


condiciones de estricta igualdad diplomática

existió solo con Corea. Se permitió a los comerciantes chinos operar en


ubicaciones seleccionadas, aunque no

existían relaciones oficiales entre China y Japón porque no se podía elaborar un


protocolo que satisficiera a ambos

amour propre de los lados El comercio exterior con los países europeos estaba
restringido a unos pocos

ciudades en 1673, todos menos los holandeses habían sido expulsados, y


estaban confinados en un solo

isla frente al puerto de Nagasaki. En 1825, la sospecha de las potencias


occidentales marinas se había vuelto tan

genial que las autoridades militares gobernantes de Japón promulgaron un


"edicto para expulsar a los extranjeros a toda costa" -

declarando que cualquier barco extranjero que se acercara a las costas japonesas
debía ser expulsado

incondicionalmente, por la fuerza si es necesario.

Todo esto fue, sin embargo, el preludio de otro cambio dramático, bajo el cual
Japón finalmente saltó

sí mismo en el orden global-durante dos siglos en gran parte occidental-y se


convirtió en una gran potencia moderna

en los principios de Westfalia. El catalizador decisivo vino cuando Japón fue


confrontado, en 1853, por cuatro

Naves navales estadounidenses enviadas desde Norfolk, Virginia, en una


expedición para burlar deliberadamente el

edictos de aislamiento ingresando a la Bahía de Tokio. Su comandante, el


comodoro Matthew Perry, agujerea

una carta del presidente Millard Fillmore al emperador de Japón, que él insistió
en entregar
directamente a los representantes imperiales en la capital japonesa (una
violación de dos siglos de japonés

ley y protocolo diplomático). Japón, que tenía un comercio exterior tan poco
estimado como China, no puede

han sido particularmente tranquilizados por la carta del presidente, que informó
al emperador (que

Fillmore se dirigió como su "¡Gran y buen amigo!") Que los estadounidenses


"piensan que si

la majestad imperial estaba tan lejos de cambiar las leyes antiguas como para
permitir un libre comercio entre los dos

países sería extremadamente beneficioso para ambos. "Fillmore vistió el


ultimátum de facto en una

propuesta pragmática clásicamente estadounidense en el sentido de que las


leyes de reclusión establecidas, hasta ahora

descrito como inmutable, podría aflojarse a modo de prueba:

Si su majestad imperial no está convencida de que sería completamente seguro


derogar las antiguas leyes que prohíben el comercio exterior, podrían
suspenderse durante cinco o diez años, a fin de intentar el experimento. Si no
resulta tan beneficioso como se esperaba, las antiguas leyes pueden ser
restauradas. Los Estados Unidos a menudo limitan sus tratados con los Estados
extranjeros a algunos años, y

luego renuévelos o no, según les plazca.

Los destinatarios japoneses del mensaje lo reconocieron como un desafío a su


concepto de política

y orden internacional. Sin embargo, reaccionaron con la compostura reservada


de una sociedad que tenía

experimentado y estudió la transitoriedad de los esfuerzos humanos durante


siglos, manteniendo su
naturaleza esencial. Examinando la potencia de fuego superior de Perry (los
cañones japoneses y las armas de fuego apenas tenían

avanzó en dos siglos, mientras que los buques de Perry estaban equipados con
artillería naval de última generación

capaz, como demostró a lo largo de la costa japonesa, de disparar proyectiles


explosivos), los líderes de Japón

concluyó que la resistencia directa a los "barcos negros" sería inútil. Ellos
confiaron en la cohesión de

su sociedad para absorber el impacto y mantener su independencia mediante


esa cohesión. Prepararon un

respuesta exquisitamente cortés que explica que aunque los cambios que
Estados Unidos buscaba eran "más

positivamente prohibido por las leyes de nuestros antepasados Imperiales, "no


obstante," para que podamos continuar adjuntos

a las leyes antiguas, parece malinterpretar el espíritu de la época ". Permitir que"
nos gobiernen ahora "

por imperativa necesidad ", los representantes japoneses aseguraron a Perry que
estaban preparados para satisfacer

casi todas las demandas estadounidenses, incluida la construcción de un nuevo


puerto capaz de acomodar

Naves americanas

Japón sacó del desafío occidental una conclusión contraria a la de China


después de la aparición

de un enviado británico en 1793 (discutido en el próximo capítulo). China


reafirmó su postura tradicional de

despidiendo al intruso con indiferencia distante mientras cultiva las virtudes


distintivas de China, confiado

que la gran extensión de su población y territorio y el refinamiento de su cultura


al final

prevalecer. Japón se propuso, con atención estudiada a los detalles y sutil


análisis del equilibrio de material
y las fuerzas psicológicas, para ingresar al orden internacional basado en los
conceptos occidentales de soberanía,

libre comercio, derecho internacional, tecnología y poder militar, aunque con


el propósito de expulsar al

dominación extranjera. Después de que una nueva facción llegó al poder en


1868 prometiendo "venerar al Emperador,

expulsar a los bárbaros, "anunciaron que lo harían al dominar los conceptos de


los bárbaros

y tecnologías y unirse al orden mundial de Westfalia como un miembro


igual. El nuevo Meiji

La coronación del Emperador fue marcada con el Juramento de la Carta firmado


por la nobleza, prometiendo un

amplio programa de reforma, que incluía disposiciones que deberían alentar a


todas las clases sociales

para participar. Proporcionó asambleas deliberativas en todas las provincias,


una afirmación del debido proceso,

y un compromiso para cumplir las aspiraciones de la población. Se basó en el


consenso nacional,

que ha sido una de las principales fortalezas, quizás la característica más


distintiva, del japonés

sociedad:

1. Con este juramento, establecemos como nuestro objetivo el establecimiento


de la riqueza nacional en una amplia base y

el encuadre de una constitución y leyes.

2. Las asambleas deliberativas se establecerán ampliamente y todos los asuntos


se decidirán mediante discusión abierta.

3. Todas las clases, altas y bajas, se unirán para llevar a cabo la administración
de asuntos

de Estado.
4. La gente común, no menos que los funcionarios civiles y militares, se les
permitirá perseguir

su propio llamado para que no haya descontento.

5. Las malas costumbres del pasado se romperán y todo se basará en las leyes
justas de la Naturaleza.

6. Se buscará conocimiento en todo el mundo para fortalecer los cimientos del


imperio

regla.

El Japón emprendería en lo sucesivo la construcción sistemática de


ferrocarriles, la industria moderna, un

economía orientada a la exportación, y un ejército moderno. En medio de todas


estas transformaciones, la singularidad de

La cultura y la sociedad japonesa preservarían la identidad japonesa.

Los resultados de este dramático cambio de rumbo, en unas pocas décadas,


convertirían a Japón en el

rangos de poderes globales. En 1886, después de una pelea entre marineros


chinos y la policía de Nagasaki,

el moderno buque de guerra chino de fabricación alemana navegó hacia Japón,


obligando a una resolución. En la próxima

década, la construcción naval intensiva y el entrenamiento le dieron a Japón la


ventaja. Cuando un 1894

disputa sobre la relativa influencia japonesa y china en Corea culminó en


guerra, Japón prevaleció

decisivamente. Los términos de paz incluyeron el fin de la soberanía china


sobre Corea (dando paso a nuevos

concursos entre Japón y Rusia) y la cesión de Taiwán, que Japón gobernó como
colonia.

Las reformas de Japón se llevaron a cabo con tal vigor que las potencias
occidentales pronto se vieron obligadas a
abandonar el modelo de "extraterritorialidad", su "derecho" a juzgar a sus
propios ciudadanos en Japón por su

leyes propias, no locales, que habían aplicado por primera vez en China. En un
tratado comercial emblemático Gran Bretaña, el

preeminente poder occidental, comprometidos súbditos británicos en Japón


para cumplir con la jurisdicción japonesa. En

1902, el tratado británico se transformó en una alianza militar, la primera


alineación estratégica formal

entre un poder asiático y uno occidental. Gran Bretaña buscó la alianza para
equilibrar las presiones rusas sobre

India. El objetivo de Japón era vencer las aspiraciones rusas de dominar Corea
y Manchuria y

establecer su propia libertad de maniobra para diseños posteriores allí. Tres


años después, Japón sorprendió al

mundo al derrotar al Imperio ruso en una guerra, la primera derrota de un país


occidental por un asiático

país en el período moderno. En la Primera Guerra Mundial, Japón se unió a los


poderes de Entente y se apoderó de Alemania

bases en China y el Pacífico Sur.

Japón había "llegado" como el primer gran poder no occidental en la era


contemporánea, aceptado como un

militares, económicos y diplomáticos iguales por los países que hasta ahora
habían dado forma al

orden. Hubo una diferencia importante: en el lado japonés, las alianzas con los
países occidentales

no se basaron en objetivos estratégicos comunes sino en expulsar a sus aliados


europeos de Asia.

Después del agotamiento de Europa en la Primera Guerra Mundial, los líderes


de Japón llegaron a la conclusión de que un mundo plagado de

el conflicto, la crisis financiera y el aislacionismo estadounidense favorecieron


la expansión imperial destinada a imponer
hegemonía en Asia. El Japón imperial separó a Manchuria de China en 1931 y
lo estableció como

Estado satelital japonés bajo el emperador chino exiliado. En 1937, Japón


declaró la guerra a China en

para subyugar el territorio chino adicional. En nombre de un "Nuevo Orden en


Asia" y luego un

"Esfera de Co-prosperidad en Asia Oriental", Japón se esforzó por organizar su


propia esfera anti-westfaliana de

influencia -un "bloque de naciones asiáticas dirigido por los japoneses y libre
de los poderes occidentales", arregló

jerárquicamente para "permitir que todas las naciones encuentren a cada uno su
lugar apropiado en el mundo". En este nuevo

orden, la soberanía de otros estados asiáticos sería elidida en una forma de tutela
japonesa.

Los miembros del orden internacional establecido estaban demasiado agotados


por la Primera Guerra Mundial y también

preocupado por la creciente crisis europea para resistir. Solo un país occidental
permaneció en el

forma de este diseño: los Estados Unidos, el país que había forzado a Japón a
abrir sus puertas menos de un siglo

más temprano. Como si la historia contuviera una narrativa, las primeras


bombas de una guerra entre los dos países

Cayó en territorio estadounidense en 1941, cuando los japoneses lanzaron un


ataque sorpresa en Pearl Harbor.

La movilización estadounidense en el Pacífico finalmente culminó en el uso de


dos armas nucleares (el

uso militar único de estas armas hasta la fecha), lo que provoca la rendición
incondicional de Japón.

Japón se ajustó a la debacle por métodos similares a su respuesta al comodoro


Perry: resiliencia
sostenido por un espíritu nacional indomable basado en una cultura nacional
distintiva. Para restaurar el

Nación japonesa, los líderes japoneses de posguerra (casi todos ellos habían
estado en el servicio público en el

1930s y 1940) retrató la rendición como una adaptación a las prioridades


estadounidenses; de hecho, Japón utilizó el

autoridad del régimen de ocupación estadounidense para modernizarse más


plenamente y recuperarse más rápidamente

de lo que podría haber sido por esfuerzos puramente nacionales. Renunció a la


guerra como un instrumento de política nacional,

afirmó los principios de la democracia constitucional y volvió a entrar en el


sistema estatal internacional como

Aliado estadounidense, aunque de bajo perfil, más visiblemente preocupado por


el resurgimiento económico que con

participación en la gran estrategia. Durante casi siete décadas, esta nueva


orientación ha demostrado ser

importante ancla de la estabilidad asiática y la paz y la prosperidad mundiales.

La postura de posguerra de Japón se describió con frecuencia como un nuevo


pacifismo; de hecho, fue considerablemente

mas complejo. Sobre todo, refleja una aquiescencia en el predominio


estadounidense y una evaluación

del panorama estratégico y los imperativos de la supervivencia de Japón y el


éxito a largo plazo. Japón

la clase gobernante de la posguerra aceptó la constitución redactada por las


autoridades de ocupación estadounidenses, con

sus estrictas prohibiciones sobre la acción militar, como una necesidad de sus
circunstancias inmediatas. Ellos

reconoció su orientación liberal-democrática como propia; afirmaron los


principios de la democracia y

comunidad internacional similar a las abrazadas en las capitales occidentales.


Al mismo tiempo, los líderes de Japón adaptaron el papel desmilitarizado único
de su país al japonés

objetivos estratégicos a largo plazo. Transformaron los aspectos pacifistas del


orden de posguerra de un

prohibición de la acción militar a un imperativo de centrarse en otros elementos


clave de la estrategia nacional,

incluida la revitalización económica. Las fuerzas estadounidenses fueron


invitadas a permanecer desplegadas en Japón en

cantidades sustanciales, y el compromiso de defensa se solidificó en un tratado


de seguridad mutua,

disuadir potencias potencialmente antagónicas (incluida una Unión Soviética


que amplía su presencia en el Pacífico)

de ver a Japón como un objetivo para la acción estratégica. Habiendo


establecido el marco de la

relación, los líderes de la Guerra Fría de Japón procedieron a reforzar las


capacidades de su país

desarrollando una capacidad militar independiente.

El efecto de la primera etapa de la evolución de la posguerra en Japón fue sacar


su orientación estratégica de

Concursos de la Guerra Fría, liberándolo para enfocarse en un programa


transformador de desarrollo económico. Japón

se colocó legalmente en el campo de las democracias desarrolladas, pero


citando su orientación pacifista y

compromiso con la comunidad mundial: se negó a unirse a las luchas


ideológicas de la época. El resultado de

esta sutil estrategia fue un período de crecimiento económico concertado


paralelo solo por el que sigue el

1868 Revolución Meiji. Dentro de las dos décadas de su devastación durante la


guerra, Japón se había reconstruido como

gran poder económico global. El milagro japonés fue invocado poco después
como un desafío potencial
a la preeminencia económica estadounidense, aunque comenzó a estabilizarse
en la última década del siglo XX

siglo.

La cohesión social y el sentido de compromiso nacional que permitió esta


notable transformación

ha sido convocado en respuesta a desafíos contemporáneos. Permitió a los


japoneses

responder a un devastador terremoto, tsunami y crisis nuclear de 2011 en el


noreste de Japón-por el mundo

Las estimaciones del banco, el desastre natural más costoso en la historia del
mundo, con una asombrosa muestra de mutua

asistencia y solidaridad nacional. Los desafíos financieros y demográficos han


sido el tema de

buscando la evaluación interna y, en algunos aspectos, medidas igualmente


audaces. En cada esfuerzo, Japón

ha invocado sus recursos con su confianza tradicional de que su esencia y


cultura nacional podría

mantenerse a través de casi cualquier ajuste.

Los cambios dramáticos en el equilibrio de poder inevitablemente serán


traducidos por el establecimiento de Japón

en una nueva adaptación de la política exterior japonesa. El regreso de un fuerte


liderazgo nacional bajo

El primer ministro Shinzo Abe le da a Tokio una nueva latitud para actuar en
sus evaluaciones. A diciembre de 2013

El libro blanco del gobierno japonés concluyó que "a medida que el entorno de
seguridad de Japón se vuelve cada vez más

más severo ... se ha vuelto indispensable para Japón hacer esfuerzos más
proactivos en línea con el

principio de cooperación internacional, "incluido el fortalecimiento de la


capacidad del Japón para" disuadir "y, si
amenazas necesarias, "derrotar". Examinando un paisaje asiático cambiante,
Japón articula cada vez más

deseo de convertirse en un "país normal" con un ejército no constitucionalmente


excluido de la guerra y un

política de alianza activa. El problema para el orden regional asiático será la


definición de "normalidad".

Como en otros momentos cruciales de su historia, Japón avanza hacia una


redefinición de su rol más amplio

en orden internacional, seguro que tendrá consecuencias de gran alcance en su


región y más allá. Buscando

un nuevo rol, evaluará una vez más, cuidadosa, poco sentimental y


discretamente, el balance de

fuerzas materiales y psicológicas a la luz del aumento de China, la evolución


de Corea y su impacto

en la seguridad de Japón. Examinará la utilidad y el registro de la alianza


estadounidense y su

considerable éxito en el servicio de intereses mutuos amplios; también


considerará los Estados Unidos

retirada de tres conflictos militares. Japón llevará a cabo este análisis en


términos de tres amplios

opciones: énfasis continuo en la alianza estadounidense; adaptación al ascenso


de China; y confianza en un

cada vez más política exterior nacional. ¿Cuál de ellos surgirá como dominante,
o si la elección es

para una combinación de ellos, depende de los cálculos de Japón del equilibrio
de poder global, no formal

Garantías estadounidenses, y cómo percibe las tendencias


subyacentes. ¿Debería Japón percibir un nuevo

configuración del poder que se desarrolla en su región o en el mundo, basará su


seguridad en su juicio de
realidad, no en alineaciones tradicionales. Por lo tanto, el resultado depende de
qué tan creíbles sean los japoneses

el establecimiento juzga la política estadounidense en Asia y cómo evalúan el


equilibrio general de

efectivo. La dirección a largo plazo de la política exterior de los EE. UU. Es tan
controvertida como el análisis de Japón.

INDIA

En Japón, el ímpetu de la intrusión occidental cambió el curso de una nación


histórica; en la India

reformó una gran civilización en un estado moderno. India ha desarrollado


durante mucho tiempo sus cualidades en el

intersección de órdenes mundiales, modelado y modelado por sus ritmos. Se ha


definido menos por

sus fronteras políticas que por un espectro compartido de tradiciones


culturales. Ningún fundador mítico ha sido

acreditado con la promulgación de la tradición hindú, la fe de la mayoría de la


India y la fuente de varios

otros. La historia ha rastreado su evolución, oscura e incompletamente, a través


de una síntesis de

himnos, leyendas y rituales de culturas a lo largo de los ríos Indus y Ganges,


mesetas y tierras altas

norte y oeste. En la tradición hindú, sin embargo, estas formas específicas


fueron las diversas articulaciones de

principios subyacentes anteriores a cualquier texto escrito. En su diversidad y


resistencia a la definición-

abarcando distintos dioses y tradiciones filosóficas, los análogos de los cuales


probablemente tendrían

sido definido como religiones separadas en Europa: se decía que el hinduismo


se aproximaba y probaba el
la unidad última de la creación múltiple, que refleja "la larga y diversificada
historia de la búsqueda del hombre por

realidad ... a la vez omniabarcante e infinita ".

Cuando están unidos, como durante el cuarto al segundo siglo AC y del cuarto
al séptimo

siglos AD-India generó corrientes de gran influencia cultural: el budismo se


extendió desde la India hasta

Birmania, Ceilán, China e Indonesia, y el arte hindú y el arte de gobernar


influyeron en Tailandia, Indochina,

y más allá. Cuando se dividió -como a menudo lo era- en reinos rivales, India
fue un señuelo para

invasores, comerciantes y buscadores espirituales (algunos cumpliendo


múltiples roles a la vez, como los portugueses,

que llegó en 1498 "en busca de cristianos y especias"), cuyas depredaciones


soportó y cuya

culturas que eventualmente absorbió y mezcló con las suyas.

China, hasta la edad moderna, impuso su propia matriz de costumbres y cultura


a los invasores de modo

con éxito que crecieron indistinguibles del pueblo chino. Por el contrario, India
trascendió

extranjeros no convirtiéndolos en religión o cultura india, sino tratando sus


ambiciones con

ecuanimidad suprema; integró sus logros y sus diversas doctrinas en el tejido


de

La vida india sin siquiera haber sido especialmente impresionada por ninguno
de ellos. Los invasores podrían plantear

monumentos extraordinarios a su propia importancia, como para asegurarse de


su grandeza en

el rostro de tanta indiferencia, pero los pueblos indios soportaron una cultura
central desafiante e impenetrable
a la influencia alienígena. Las religiones fundacionales de la India están
inspiradas no en visiones proféticas de la vida mesiánica

cumplimiento; más bien, dan testimonio de la fragilidad de la existencia


humana. Ofrecen no personal

la salvación, pero el solaz de un destino inextricable.

El orden mundial en la cosmología hindú se regía por ciclos inmutables de una


manera casi inconcebible

gran escala, millones de años. Los reinos caerían, y el universo sería destruido,
pero

sería recreado, y nuevos reinos volverían a surgir. Cuando llegó cada ola de
invasores

(Persas en el siglo VI aC, Alejandro y sus griegos bactrianos en el siglo IV aC;


árabes

en el siglo VIII; Turcos y afganos en los siglos XI y XII; Mongoles en el

siglos XIII y XIV; Mughals en el siglo dieciséis; y varias naciones europeas

siguiendo poco después), se ajustaron en esta matriz atemporal. Sus esfuerzos


pueden interrumpir, pero

medidos contra la perspectiva del infinito, fueron irrelevantes. La verdadera


naturaleza del ser humano

la experiencia fue conocida solo por aquellos que soportaron y trascendieron


estos trastornos temporales.

El clásico hindú Bhagavad Gita enmarcó estas pruebas enérgicas en términos


de la relación

entre la moral y el poder. La obra, un episodio dentro del Mahabharata (la


antigua epopeya sánscrita

poema a veces comparado en su influencia con la Biblia o las epopeyas


homéricas), toma la forma de un

diálogo entre el príncipe guerrero Arjuna y su auriga, una manifestación del


dios Señor
Krishna. Arjuna, "abrumado por la tristeza" en la víspera de la batalla por los
horrores que está a punto de desatar,

se pregunta qué puede justificar las terribles consecuencias de la guerra. Esta es


la pregunta incorrecta, Krishna

vuelve a unirse. Debido a que la vida es eterna y cíclica y la esencia del universo
es indestructible, "el

sabio no llorar por los vivos ni por los muertos. Nunca ha habido un momento
en que usted y yo y

los reyes reunidos aquí no han existido, ni habrá un tiempo en el que dejaremos
de existir ".

La redención vendrá a través del cumplimiento de un deber preasignado, junto


con un reconocimiento de que su

las manifestaciones externas son ilusorias porque "lo impermanente no tiene


realidad; la realidad yace en el

eterno. "A Arjuna, un guerrero, se le ha presentado una guerra que no buscó. Él


debería aceptar el

circunstancias con ecuanimidad y cumplir su papel con honor, y debe esforzarse


por matar y prevalecer y

"No debería llorar".

Mientras que la apelación del Señor Krishna al deber prevalece y Arjuna se


declara libre de dudas, el

los cataclismos de la guerra -descritos en detalle en el resto de la épica- agregan


resonancia a su anterior

escrúpulos. Esta obra central del pensamiento hindú encarnaba tanto una
exhortación a la guerra como la importancia

no tanto para evitar sino para trascenderlo. La moralidad no fue rechazada, pero
en cualquier situación dada

las consideraciones inmediatas fueron dominantes, mientras que la eternidad


proporcionó una perspectiva curativa. Qué

algunos lectores alabaron como una llamada a la valentía en la batalla, Gandhi


lo elogiaría como su "espiritual
diccionario."

En el trasfondo de las verdades eternas de una religión que predican la


elusividad de cualquier

esfuerzo terrenal, el gobernante temporal de hecho se le concedió un amplio


espacio para necesidades prácticas. los

ejemplo pionero de esta escuela fue el ministro Kautilya del siglo IV aC,
acreditado con

la ingeniería del ascenso de la dinastía Maurya de la India, que expulsó a los


sucesores de Alejandro Magno

del norte de la India y unificó el subcontinente por primera vez bajo una sola
regla.

Kautilya escribió sobre una India comparable en estructura a Europa antes de


la Paz de Westfalia.

Él describe una colección de estados potencialmente en conflicto permanente


entre sí. Me gusta

El de Maquiavelo, el suyo es un análisis del mundo tal como lo encontró; ofrece


una práctica, no una normativa,

guía para la acción. Y su base moral es idéntica a la de Richelieu, que vivió casi
dos mil años más tarde: el estado es una organización frágil, y el estadista no
tiene el derecho moral al riesgo

su supervivencia en la restricción ética.

La tradición sostiene que en algún momento durante o después de completar


sus esfuerzos, Kautilya grabó el

prácticas estratégicas y de política exterior que había observado en un manual


integral de arte de gobernar, el

Arthashastra . Este trabajo establece, con una claridad desapasionada, una


visión de cómo establecer y proteger un

estado neutralizando, subvirtiendo y (cuando se han establecido las condiciones


oportunas)

conquistando a sus vecinos El Arthashastra abarca un mundo de arte de


gobernar práctico, no
disputa filosófica. Para Kautilya, el poder era la realidad dominante. Fue
multidimensional,

y sus factores eran interdependientes. Todos los elementos en una situación


dada eran relevantes, calculables y

susceptible de manipulación hacia los objetivos estratégicos de un


líder. Geografía, finanzas, fuerza militar,

diplomacia, espionaje, derecho, agricultura, tradiciones culturales, moral y


opinión popular, rumores y

leyendas, y los vicios y debilidades de los hombres tenían que ser formados
como una unidad por un rey sabio para fortalecer

y expanda su reino, como un moderno director de orquesta da forma a los


instrumentos a su cargo

en una melodía coherente. Fue una combinación de Maquiavelo y Clausewitz.

Millenios antes de que los pensadores europeos tradujeran sus hechos sobre el
terreno a una teoría del equilibrio de

el poder, el Arthashastra estableció un sistema análogo, aunque más elaborado,


denominado "círculo de estados".

Las políticas contiguas, en el análisis de Kautilya, existían en un estado de


hostilidad latente. Cualesquiera profesiones

de amistad que pueda hacer, cualquier gobernante cuyo poder creció


significativamente eventualmente encontraría que estaba en

su interés por subvertir el reino de su vecino. Esta era una dinámica inherente
de autopreservación para

qué moralidad era irrelevante. Al igual que Federico el Grande dos mil años
después, Kautilya

Concluyó que la lógica despiadada de la competencia no permitía ninguna


desviación: "El conquistador deberá [siempre]

esforzarse por aumentar su propio poder y aumentar su propia felicidad. "El


imperativo era claro:

"Si ... el conquistador es superior, la campaña se llevará a cabo; de otra forma


no."
Los teóricos europeos proclamaron el equilibrio del poder como un objetivo de
la política exterior y previeron una

orden mundial basado en el equilibrio de estados. En el Arthashastra, el


propósito de la estrategia era

conquistar todos los demás estados y superar el equilibrio que existía en el


camino hacia la victoria. En eso

Respeto, Kautilya era más comparable a Napoleón y Qin Shi Huang (el
Emperador que unificó

China) que a Maquiavelo.

En opinión de Kautilya, los estados tenían la obligación de buscar el interés


propio incluso más que la gloria. El sabio

el gobernante buscaría a sus aliados entre los vecinos de sus vecinos. El objetivo
sería una alianza

sistema con el conquistador en el centro: "El Conquistador debe pensar en el


círculo de estados como una rueda

- Él mismo en el centro y sus aliados, atraídos hacia él por los radios aunque
separados por medio de

territorio, como su borde. El enemigo, por fuerte que sea, se vuelve vulnerable
cuando lo aprietan

entre el conquistador y sus aliados ". Sin embargo, ninguna alianza se concibe
como permanente. Incluso dentro de

su propio sistema de alianzas, el Rey debería "emprender las obras que


aumenten su propio poder"

y maniobrar para fortalecer la posición de su estado e impedir que los estados


vecinos se alineen en su contra.

Al igual que el estratega chino Sun Tzu, Kautilya sostuvo que el curso menos
directo a menudo era el más sabio:

para fomentar disensiones entre vecinos o aliados potenciales, para "hacer que
un vecino rey pelee

otro vecino y, por lo tanto, evitando que los vecinos se reúnan, proceda a rebasar
el territorio de su propio enemigo ". El esfuerzo estratégico es
interminable. Cuando la estrategia prevalece, el

El territorio de King se expande, y las fronteras se vuelven a dibujar, el círculo


de estados tendría que ser

recalibrado Nuevos cálculos de poder tendrían que ser emprendidos; algunos


aliados lo harían ahora

convertirse en enemigos y viceversa.

Lo que nuestro tiempo ha etiquetado como operaciones encubiertas de


inteligencia se describió en el Arthashastra como una

herramienta importante. Operando en "todos los estados del círculo" (es decir,
amigos y adversarios por igual) y

extraídos de las filas de "santos ascetas, monjes errantes, carreteros, trovadores


errantes,

malabaristas, vagabundos, [y] adivinos, "estos agentes difundirían rumores para


fomentar la discordia dentro de

y entre otros estados, subvertir a los ejércitos enemigos, y "destruir" a los


oponentes del Rey en el momento oportuno

momentos.

Para estar seguro, Kautilya insistió en que el propósito de la crueldad era


construir una armonía

imperio universal y defender el dharma, el orden moral intemporal cuyos


principios fueron entregados

abajo por los dioses. Pero la apelación a la moral y la religión era más bien en
nombre de la práctica

operacionales más que de principio por derecho propio, como elementos de la


estrategia de un conquistador y

tácticas, no imperativos de un concepto unificador de


orden. El Arthashastra aconsejó que refrenado y

la conducta humanitaria fue en la mayoría de las circunstancias


estratégicamente útil: un rey que abusó de su
los sujetos perderían su apoyo y serían vulnerables a la rebelión o la
invasión; un conquistador

quien innecesariamente violó las costumbres de una gente sometida o


sensibilidades morales corría el riesgo de catalizar

resistencia.

El catálogo exhaustivo y práctico de Arthashastra de los imperativos del éxito


llevó al

distinguido teórico político del siglo XX Max Weber para concluir que
el Arthashastra

ejemplifica el "maquiavelismo verdaderamente radical" ... comparado con él,


el Príncipe de Maquiavelo es

inofensivo ". A diferencia de Maquiavelo, Kautilya no muestra nostalgia por


las virtudes de una edad mejor. Lo único

criterio de virtud que aceptaría era si su análisis del camino hacia la victoria era
preciso o

no. ¿Describió la forma en que se estaba llevando a cabo la política? En el


consejo de Kautilya, el equilibrio,

si alguna vez surgió, fue el resultado temporal de una interacción de motivos


egoístas; no fue, como

en los conceptos europeos después de Westfalia, el objetivo estratégico de la


política exterior. El Arthashastra era un

guía para la conquista, no para la construcción de un orden internacional.

Ya sea siguiendo las prescripciones de Arthashastra o no, la India alcanzó su


punto culminante de

extensión territorial en el siglo III aC, cuando su venerado emperador Asoka


gobernaba un territorio

que comprende todos los actuales de la India, Bangladesh, Pakistán y parte de


Afganistán e Irán. Entonces, sobre

el momento en que China estaba siendo unificada por su emperador fundador,


Qin Shi Huang, en 221 aC, India
dividido en reinos competitivos. Reunificado varios siglos más tarde, India se
fracturó nuevamente en el séptimo

siglo, cuando el Islam comenzaba a desafiar a los imperios de Europa y Asia.

Durante casi un milenio, India, con su tierra fértil, ciudades ricas e intelectual
resplandeciente

y logros tecnológicos, se convirtió en un objetivo para la conquista y la


conversión. Olas de conquistadores

y aventureros-turcos, afganos, partos, mongoles-descendieron cada siglo de


Central y

El sudoeste asiático en las llanuras indias, estableciendo un mosaico de


principados más pequeños. los

subcontinente fue así "injertado en el Gran Medio Oriente", con vínculos de


religión y etnia y

sensibilidades estratégicas que perduran hasta el día de hoy. Durante la mayor


parte de este período, los conquistadores fueron demasiado hostiles

uno hacia el otro para permitir que cualquiera controle toda la región o para
extinguir el poder de los hindúes

dinastías en el sur Luego, en el siglo XVI, el más hábil de estos invasores del

al noroeste, Mughals, logró unir la mayor parte del subcontinente bajo una única
regla. El mogol

El imperio encarna las diversas influencias de la India: musulmanes en la fe,


turcos y mongoles en etnia, persa

en la cultura de élite, Mughals gobernó sobre una mayoría hindú fragmentada


por identidades regionales.

En este vórtice de idiomas, culturas y credos, la aparición de otra oleada de


extranjeros

los aventureros en el siglo dieciséis al principio no parecían ser un evento de


época. Estableciendo ganancias

de un comercio en expansión con el rico Imperio Mughal, británicos privados,


franceses, holandeses y
Las empresas portuguesas competían entre sí para establecer puntos de apoyo
en tierra en estados principescos amigos.

El reino indio de Gran Bretaña creció más, si inicialmente sin un diseño fijo (lo
que provocó el Regius

Profesor de Historia Moderna en Cambridge para decir: "Parece que, por así
decirlo, hemos conquistado y

poblaba la mitad del mundo en un ataque de ausencia de mente "). Una vez una
base de poder y comercio británico

se estableció en la región oriental de Bengala, se encontró rodeada de


competidores, europeos

y asiático Con cada guerra en Europa y América, los británicos en India


chocaron con los rivales '

colonias y aliados; con cada victoria, adquirieron los activos indios del
adversario. Como Gran Bretaña

posesiones -técnicamente las propiedades de East India Company, no el propio


estado británico-

ampliado, se consideró amenazado por Rusia que se avecina al norte, por


Birmania por turno militante

y fragmentados, y por gobernantes mogoles ambiciosos y cada vez más


autónomos, justificando (en

Ojos británicos) anexiones adicionales.

En última instancia, Gran Bretaña se encontró concibiendo una entidad india


cuya unidad se basaba en el

seguridad de una franja continental de territorios que abarca los estados


contemporáneos de Pakistán, India,

Bangladesh y Myanmar. Se definió algo similar a un interés nacional indio,


atribuido a un

unidad geográfica que, de hecho, se ejecutaba como un estado incluso en la


ausencia (se suponía) de un indio

nación. Esa política basó la seguridad de la India en la supremacía naval


británica en el Océano Índico; en
regímenes amistosos, o al menos no amenazantes, tan remotos como Singapur
y Aden; y en un no hostil

régimen en el paso de Khyber y el Himalaya. En el norte, Gran Bretaña se


defendió de la Rusia zarista

avanza a través de las complejas incursiones de espías, exploradores y sustitutos


indígenas respaldados por

pequeños contingentes de las fuerzas británicas, en lo que se llegó a conocer


como el "Gran Juego" del Himalaya

geoestrategia. También bordeó las fronteras de la India con China al norte hacia
el Tíbet, un problema que surgió de nuevo en

La guerra de China con la India en 1962. Los análogos contemporáneos de estas


políticas han sido asumidos como

elementos clave de la política exterior de la postindependencia India. Suman


una orden regional para

Asia meridional, cuya pieza clave sería la India, y la oposición de los intentos
de cualquier país, independientemente de

de su estructura doméstica, para lograr una concentración amenazante de poder


en el vecino

territorios.

Cuando Londres respondió al motín de 1857 de soldados musulmanes e hindúes


en el este de la India

El ejército de la compañía al declarar el dominio directo británico, no concibió


este acto como un establecimiento británico

gobierno sobre una nación extranjera. Más bien, se veía como un supervisor
neutral y un levantador civilizador de

pueblos y estados múltiples. Todavía en 1888, un importante administrador


británico podía declarar:

No existe, y nunca hubo una India, o incluso ningún país de la India que posea,
de acuerdo con ninguna idea europea, ningún tipo de unidad, física, política,
social o religiosa ... Es posible que con tanta razón y probabilidad esperen un
momento. cuando una sola nación habrá tomado el lugar de las diversas
naciones de Europa.

Al decidir después del motín administrar a India como una sola unidad imperial,
Gran Bretaña hizo mucho para traer

una India así. Las diversas regiones estaban conectadas por líneas ferroviarias
y un lenguaje común,

Inglés. Las glorias de la antigua civilización de la India fueron investigadas y


catalogadas y la élite de la India

entrenado en pensamiento e instituciones británicas. En el proceso, Gran


Bretaña volvió a despertar en la India

conciencia de que era una sola entidad bajo el dominio extranjero e inspiró un
sentimiento que para derrotar al

influencia extranjera tenía que constituirse como una nación. El impacto de


Gran Bretaña en India fue similar a

Napoleón está en una Alemania cuyos múltiples estados habían sido tratados
previamente solo como geográficos,

no es un nacional, entidad.

La manera en que India logró su independencia y trazó su papel mundial refleja


estos

diversos legados La India había sobrevivido a lo largo de los siglos al combinar


impermeabilidad cultural con

extraordinaria habilidad psicológica para tratar con ocupantes. Resistencia


pasiva de Mohandas Gandhi a

El gobierno británico fue posible en primera instancia por la elevación espiritual


del Mahatma, pero también

demostrado ser la forma más efectiva de luchar contra el poder imperial debido
a su atractivo para el núcleo

valores de libertad de la sociedad liberal británica. Al igual que los


estadounidenses dos siglos antes, los indios reivindicaron
su independencia al invocar contra sus gobernantes coloniales conceptos de
libertad que habían estudiado en

Las escuelas británicas (incluso en la London School of Economics, donde los


futuros líderes de India absorbieron

muchas de sus ideas cuasisocialistas).

La India moderna concibió su independencia como un triunfo no solo de una


nación sino de un

principios morales. Y al igual que los Padres Fundadores de los Estados Unidos,
los primeros líderes de la India igualaron el nacional

interés con rectitud moral. Pero los líderes de la India han actuado según los
principios de Westfalia con respeto

a la difusión de sus instituciones nacionales, con poco interés en promover la


democracia y los derechos humanos

prácticas internacionalmente

Como primer ministro de un estado recientemente independiente, Jawaharlal


Nehru argumentó que la base de la India

política exterior serían los intereses nacionales de la India, no la amistad


internacional per se o el cultivo de

sistemas domésticos compatibles. En un discurso en 1947, poco después de la


independencia, explicó:

Cualquiera sea la política que establezca, el arte de dirigir los asuntos exteriores
de un país radica en descubrir qué es lo más ventajoso para el país. Podemos
hablar de buena voluntad internacional y decir lo que decimos. Pero en el
análisis final, un gobierno funciona por el bien del país que gobierna y ningún
gobierno se atreve a hacer nada que a corto o largo plazo sea manifiestamente
en desventaja de ese país.

Kautilya (y Maquiavelo) no podrían haberlo dicho mejor.

Nehru y subsecuentes primeros ministros, incluida su hija, la formidable Indira


Gandhi,
procedió a reforzar la posición de la India como parte del equilibrio global al
elevar su

política en una expresión de la autoridad moral superior de la India. India


presentó la vindicación de su

propio interés nacional como una empresa excepcionalmente iluminada, del


mismo modo que Estados Unidos tenía casi dos

siglos antes. Y Nehru y más tarde Indira Gandhi, primer ministro de 1966 a
1977 y de 1980 a

1984, lograron establecer a su incipiente nación como uno de los principales


elementos de la

Orden internacional de la Segunda Guerra Mundial.

El contenido de la no alineación era diferente de la política emprendida por un


"equilibrador" en una balanza

sistema de energía. India no estaba preparada para avanzar hacia el lado más
débil, como lo haría un equilibrador. Eso

no estaba interesado en operar un sistema internacional. Su impulso primordial


no se encontraba

formalmente en cualquiera de los campamentos, y midió su éxito al no verse


involucrado en conflictos que no lo hicieron

afectar sus intereses nacionales.

Emergiendo en un mundo de poderes establecidos y la Guerra Fría, India


independiente sutilmente elevada

libertad de maniobra de una táctica de negociación en un principio


ético. Combinando el moralismo justo

con una evaluación astuta del equilibrio de fuerzas y las psicologías de las
grandes potencias, Nehru

anunció que India sería una potencia global que trazaría un curso de maniobras
entre los principales

bloques. En 1947, declaró en un mensaje a la Nueva República,


Proponemos evitar el enredo en cualquier bloque o grupo de Potencias
dándonos cuenta de que solo así podemos servir no solo [a]

causa de la India, sino de la paz mundial. Esta política a veces lleva a los
partidarios de un grupo a imaginar que estamos apoyando al otro grupo. Cada
nación pone sus propios intereses en primer lugar en el desarrollo de la política
exterior. Afortunadamente, los intereses de India coinciden con la política
exterior pacífica y la cooperación con todas las naciones
progresistas. Inevitablemente, la India se acercará más a los países que son
amigables y cooperativos con ella.

En otras palabras, India era neutral y estaba por encima de la política de poder,
en parte como una cuestión de principio en el

interés de la paz mundial, pero igualmente por razones de interés


nacional. Durante los ultimátums soviéticos

en Berlín entre 1957 y 1962, dos administraciones estadounidenses,


especialmente John F. Kennedy, tuvieron

buscó apoyo indio en nombre de una ciudad aislada que busca mantener su
estatus libre. Pero India tomó

la posición de que cualquier intento de imponerle las normas de un bloque de


la Guerra Fría lo privaría de su

libertad de acción y, por lo tanto, de su posición negociadora. La neutralidad


moral a corto plazo sería la

significa hacia la influencia moral a largo plazo. Como Nehru le dijo a sus
ayudantes,

Hubiera sido absurdo e impolítico que la delegación india evitara el bloque


soviético por temor a irritar al

Americanos Puede llegar un momento en que podamos decir clara y


definitivamente a los estadounidenses u otros que si su actitud

sigue siendo antipático, necesariamente buscaremos amigos en otros lugares.


La esencia de esta estrategia fue que permitió a India obtener apoyo de ambos
campos de la Guerra Fría

-segurando la ayuda militar y la cooperación diplomática del bloque soviético,


incluso mientras se corteja

La asistencia estadounidense para el desarrollo y el apoyo moral del


establishment intelectual estadounidense.

Sin importar cuán irritante sea para Cold War America, fue un curso sensato
para una nación emergente. Con un entonces-

establecimiento militar naciente y economía subdesarrollada, la India habría


sido un respetado, pero

aliado secundario. Como agente libre, podría ejercer una influencia de mucho
mayor alcance.

En la búsqueda de tal papel, India se propuso construir un bloque de estados


afines: en efecto, una alineación

de los no alineados Como dijo Nehru a los delegados de la Conferencia


Afroasiática de 1955 en Bandung,

Indonesia,

¿Estamos, los países de Asia y África, desprovistos de cualquier posición


positiva, excepto ser pro-comunistas o anticomunistas?

¿Ha llegado a esto, que los líderes de pensamiento que han dado religiones y
todo tipo de cosas al mundo tienen que aferrarse a este tipo de grupo o eso y ser
seguidores de esta u otra parte llevando a cabo sus deseos y deseos?
ocasionalmente dando una idea? Es muy degradante y humillante para
cualquier persona o nación que se respete a sí misma. Es un pensamiento
intolerable para mí que los grandes países de Asia y África salgan de la
esclavitud a la libertad solo para degradarse o humillar

ellos mismos de esta manera.

La razón fundamental para el rechazo de la India a lo que describió como la


política de poder del frío
La guerra fue que no vio ningún interés nacional en las disputas en cuestión. Por
el bien de las disputas a lo largo del

líneas divisorias en Europa, India no desafiaría a la Unión Soviética solo a unos


cientos de millas de distancia,

que no deseaba incentivar para unirse a Pakistán. Tampoco pondría en riesgo la


hostilidad musulmana en

nombre de las controversias de Medio Oriente. India se abstuvo de juzgar la


invasión de Corea del Norte de

Corea del Sur y la subversión de Vietnam del Norte de Vietnam del Sur. Los
líderes de la India no estaban decididos

para aislarse de lo que identificaron como las tendencias progresivas en el


mundo en desarrollo o

arriesgar la hostilidad de la superpotencia soviética.

Sin embargo, la India se vio involucrada en una guerra con China en 1962 y
cuatro guerras con Pakistán

(uno de los cuales, en 1971, se llevó a cabo bajo la protección de un tratado de


defensa soviético recién firmado

y terminó con la división del principal adversario de la India en dos estados


separados, Pakistán y

Bangladesh: mejora en gran medida la posición estratégica general de la India).

En busca de un papel de liderazgo entre los no alineados, India se adhirió a un


concepto de internacional

orden compatible con el heredado tanto a nivel global como regional. Su


articulación formal

era clásicamente westfaliano y congruente con los análisis históricos europeos


del balance de

poder. Nehru definió el enfoque de la India en términos de "cinco principios de


coexistencia pacífica". Aunque

dado el nombre de un concepto filosófico indio, Pancha Shila (Cinco principios


de la coexistencia),
estos fueron, en efecto, una recapitulación más ingeniosa del modelo de
Westfalia para un sistema multipolar

orden de los estados soberanos:

(1) respeto mutuo por la integridad territorial y la soberanía de cada cual,

(2) no agresión mutua,

(3) no interferencia mutua en los asuntos internos de cada uno,

(4) igualdad y beneficio mutuo, y

(5) coexistencia pacífica.

La defensa de la India de los principios abstractos del orden mundial fue


acompañada por una doctrina para la India

seguridad en el nivel regional. Al igual que los primeros líderes


estadounidenses desarrollaron en la Doctrina Monroe una

concepto para el papel especial de Estados Unidos en el Hemisferio Occidental,


por lo que India ha establecido en la práctica una

posición especial en la región del Océano Índico entre las Indias Orientales y el
Cuerno de África. Me gusta

Gran Bretaña con respecto a Europa en los siglos XVIII y XIX, la India se
esfuerza por evitar

surgimiento de una potencia dominante en esta vasta porción del globo. Al igual
que los primeros líderes estadounidenses hicieron

no buscar la aprobación de los países del Hemisferio Occidental con respecto a


la Monroe

Doctrina, por lo que India en la región de sus intereses estratégicos especiales


lleva a cabo su política sobre la base de su

propia definición de una orden del sur de Asia. Y mientras que los puntos de
vista estadounidenses e indios a menudo chocaban en el

conducta de la Guerra Fría, después del colapso de la Unión Soviética, han sido
en gran medida paralelos para
la región del Océano Índico y sus periferias.

Con el final de la Guerra Fría, India se liberó de muchas presiones conflictivas


y algunas de sus

enamoramientos socialistas. Participó en una reforma económica,


desencadenada por una crisis de balanza de pagos en

1991 y asistido por un programa del FMI. Las compañías indias ahora lideran
algunas de las principales

industrias. Esta nueva dirección se refleja en la postura diplomática de la India,


con nuevas alianzas

a nivel mundial y en particular en toda África y Asia y con una mayor atención
en todo el mundo

por el papel de la India en las instituciones económicas y financieras


multilaterales. Además de su crecimiento

influencia económica y diplomática, la India ha mejorado considerablemente


su poder militar, incluido su

armada y arsenal de armas nucleares. Y en unas pocas décadas, superará a


China como la más importante de Asia

país populoso.

El papel de India en el orden mundial se complica por factores estructurales


relacionados con su fundación. Entre el

lo más complejo será su relación con sus vecinos más cercanos, particularmente
Pakistán, Bangladesh,

Afganistán y China. Sus lazos ambivalentes y antagonismos reflejan un legado


de un milenio de

competir con invasiones y migraciones en el subcontinente, de incursiones de


Gran Bretaña en los márgenes de su

Reino indio, y del rápido final del dominio colonial británico inmediatamente
después de la Segunda Guerra Mundial.

Ningún estado sucesor ha aceptado los límites de la partición de 1947 del


subcontinente en su totalidad.
Tratados como provisionales por una u otra parte, las fronteras disputadas han
sido la causa desde entonces

de violencia comunal esporádica, enfrentamientos militares e infiltración


terrorista.

Las fronteras con Pakistán, que aproximadamente remontaban las


concentraciones del Islam en el subcontinente,

atraviesa fronteras étnicas. Trajeron a la existencia un estado basado en la


religión musulmana en dos

partes no contiguas de lo que había sido la India británica dividida por miles de
kilómetros de territorio indio,

preparando el escenario para múltiples guerras posteriores. Se proclamaron


fronteras con Afganistán y China

basado en líneas dibujadas por los administradores coloniales británicos del


siglo XIX, más tarde rechazada por el

partidos opuestos y hasta el día disputado. India y Pakistán han invertido cada
uno en un programa nuclear

arsenal de armas y posturas militares regionales. Pakistán también tolera,


cuando no lo hace, violencia

extremismo, incluido el terrorismo en Afganistán y en la India misma.

Un factor de complicación particular serán las relaciones de la India con el


mundo musulmán más grande, del cual

forma una parte integral. India a menudo se clasifica como un país de Asia
oriental o del sur de Asia. Pero tiene

vínculos históricos más profundos con el Medio Oriente y una población


musulmana más grande que el mismo Pakistán,

de hecho que cualquier país musulmán, excepto Indonesia. India hasta ahora ha
podido aislarse de

las corrientes más duras de agitación política y violencia sectaria, en parte


mediante el tratamiento ilustrado de sus minorías y el fomento de principios
domésticos indios comunes, incluida la democracia y la
nacionalismo, que trasciende las diferencias comunales. Sin embargo, este
resultado no está predestinado, y

mantenerlo requerirá esfuerzos concertados. Una mayor radicalización del


mundo árabe o acentuada

el conflicto civil en Pakistán podría exponer a la India a presiones internas


significativas.

Hoy en día, la India persigue una política exterior similar en muchos aspectos
a la búsqueda del antiguo Raj británico como

busca basar un orden regional en un equilibrio de poder en un arco que se


extiende a la mitad del mundo,

desde el Medio Oriente a Singapur, y luego al norte a Afganistán. Sus relaciones


con China, Japón y

El sudeste de Asia sigue un patrón similar al equilibrio europeo del siglo


XIX. Al igual que China,

no duda en utilizar "bárbaros" distantes como los Estados Unidos para ayudar
a lograr sus objetivos regionales.

aunque al describir sus políticas, ambos países usarían términos más


elegantes. En la administración

de George W. Bush, una coordinación estratégica entre la India y América a


escala mundial fue

ocasionalmente discutido. Permaneció confinado a la región de Asia meridional


porque los tradicionales de la India

la falta de alineación impedía un acuerdo global y porque ninguno de los dos


países estaba dispuesto a

adoptar el enfrentamiento con China como un principio permanente de la


política nacional.

Al igual que los británicos del siglo XIX que se vieron obligados a profundizar
su participación global para proteger

rutas estratégicas a la India, en el transcurso del siglo XXI India se ha sentido


obligada a jugar un
creciente papel estratégico en Asia y el mundo musulmán para evitar el dominio
de estas regiones

países o ideologías que considera hostiles. Al seguir este curso, India ha tenido
lazos naturales con el

países de habla inglesa "Anglosphere". Sin embargo, es probable que continúe


honrando el legado de

Nehru al preservar la libertad de maniobra en sus relaciones asiáticas y de


Medio Oriente y en sus

políticas hacia países autocráticos clave, acceso a los recursos que India
requerirá para mantener sus

planes económicos expansivos. Estas prioridades crearán sus propios


imperativos trascendiendo

actitudes. Con la reconfiguración de la posición estadounidense en el Medio


Oriente, los diversos

los países buscarán nuevos socios para apuntalar sus posiciones y desarrollar
algún tipo de

orden. Y el propio análisis estratégico de la India no permitirá un vacío en


Afganistán o la hegemonía en

Asia de otro poder.

Bajo un gobierno dirigido por nacionalistas hindúes elegido por márgenes


decisivos en mayo de 2014 en una plataforma

de la reforma y el crecimiento económico, se puede esperar que la India siga


sus objetivos tradicionales de política exterior

con vigor añadido. Con un mandato firme y un liderazgo carismático, la


administración de Narendra

Modi puede considerarse a sí mismo en posición de trazar nuevas direcciones


en cuestiones históricas como el conflicto con

Pakistán o la relación con China. Con India, Japón y China todos liderados por
fuertes y

administraciones estratégicamente orientadas, el alcance tanto para rivalidades


intensificadas como para potenciales
las resoluciones se expandirán.

En cualquiera de estas evoluciones, India será un punto de apoyo del orden del
siglo veintiuno: un elemento indispensable

elemento, basado en su geografía, recursos y tradición de liderazgo sofisticado,


en la estrategia

y la evolución ideológica de las regiones y los conceptos de orden en cuya


intersección se encuentra.

¿QUÉ ES UNA ORDEN REGIONAL ASIÁTICA?

El orden europeo histórico había sido autónomo. Inglaterra fue, hasta principios
del siglo XX

siglo, capaz de preservar el equilibrio a través de su posición insular y la


supremacía naval. De vez en cuando,

Las potencias europeas se alistaron fuera de los países para fortalecer sus
posiciones temporalmente, por ejemplo,

Francia cortejando al Imperio Otomano en el siglo XVI o Gran Bretaña a


principios del siglo XX

alianza con Japón, pero con poderes no occidentales, que no sean oleadas
ocasionales de Oriente Medio o

África del Norte, tenía pocos intereses en Europa y no se le pidió que


interviniera en los conflictos europeos.

Por el contrario, el orden asiático contemporáneo incluye los poderes externos


como una característica integral: el

Estados Unidos, cuyo papel como potencia de Asia y el Pacífico fue


explícitamente afirmado en declaraciones conjuntas de

El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, y el presidente chino, Hu


Jintao, en enero de 2011, y los chinos

El presidente Xi Jinping en junio de 2013; y Rusia, geográficamente un poder


asiático y participante en
Agrupaciones asiáticas como la Organización de Cooperación de Shanghai,
incluso si más de las tres cuartas partes de su

la población vive en la parte europea del territorio ruso.

Los Estados Unidos en los tiempos modernos han sido ocasionalmente


invitados a actuar como equilibradores del poder. En

el Tratado de Portsmouth de 1905, medió la guerra entre Rusia y Japón; en la


Segunda Guerra Mundial,

derrotó la búsqueda de Japón por la hegemonía asiática. Los Estados Unidos


desempeñaron un papel asiático comparable durante

la Guerra Fría cuando trató de equilibrar la Unión Soviética a través de una red
de alianzas que se extiende

de Pakistán a las Filipinas.

La estructura asiática en evolución tendrá que tener en cuenta una plétora de


estados no tratados en el

páginas anteriores. Indonesia, anclando el sudeste asiático mientras afirma una


orientación islámica, juega un papel

papel cada vez más influyente y hasta el momento ha logrado un delicado acto
de equilibrio entre China, el

Estados Unidos y el mundo musulmán. Con Japón, Rusia y China como


vecinos, la República de

Corea ha logrado una democracia vibrante reforzada por una economía


competitiva a nivel mundial, que incluye

liderazgo en industrias estratégicas como telecomunicaciones y construcción


naval. Muchos países asiáticos

-incluyendo a China-consideran las políticas de Corea del Norte como


desestabilizadoras, pero consideran un colapso del norte

Corea como un peligro mayor. Corea del Sur, por su parte, tendrá que lidiar con
el aumento de los

presiones para la unificación.


Frente a la gran escala de Asia y el alcance de su diversidad, sus naciones han
creado un deslumbrante

variedad de agrupaciones multilaterales y mecanismos bilaterales. A diferencia


de la Unión Europea, la OTAN,

y la Comisión de Seguridad y Cooperación en Europa, estas instituciones se


ocupan de la seguridad y

problemas económicos caso por caso, no como una expresión de las reglas
formales de orden regional.

Algunas de las agrupaciones clave incluyen a los Estados Unidos, y algunas,


incluidas las económicas, son asiáticas.

solo, de los cuales el más elaborado y significativo es la ASEAN, la Asociación


de Asia Sudoriental

Naciones. El principio básico es dar la bienvenida a las naciones más


directamente involucradas con los problemas en

mano.

Pero, ¿todo esto equivale a un sistema de orden asiático? En el equilibrio de


Europa, los intereses de la

los principales partidos fueron comparables, si no congruentes. Se podría


desarrollar un equilibrio de poder no solo en

práctica -como es inevitable en ausencia de hegemonía- pero como un sistema


de legitimidad que facilitó

decisiones y políticas moderadas. Tal congruencia no existe en Asia, como lo


muestra el

prioridades que los principales países se han asignado a sí mismos. Mientras


que India parece mayormente preocupada

con China como un competidor de pares, en gran medida un legado de la guerra


fronteriza de 1962, China ve su

rivales similares en Japón y Estados Unidos. India ha dedicado menos recursos


militares a China que a

Pakistán, que, si no es un competidor par, ha sido una preocupación estratégica


para Nueva Delhi.
La naturaleza amorfa de las agrupaciones asiáticas se debe en parte a que la
geografía ha dictado una marcada

línea divisoria entre el este de Asia y el sur de Asia a lo largo de la


historia. Cultural, filosófico y

las influencias religiosas han trascendido las líneas divisorias geográficas, e


hindúes y confucianos

los conceptos de gobernanza han coexistido en el sudeste asiático. Pero las


barreras de la montaña y la jungla

demasiado impenetrable para permitir la interacción militar entre los grandes


imperios del este de Asia y el sur de Asia

hasta el siglo XX. Los mongoles y sus sucesores ingresaron al subcontinente


indio desde

Asia Central, no a través de los pasos elevados del Himalaya, y no pudieron


llegar a las partes del sur de

India. Las diversas regiones de Asia han perseguido geopolítica e


históricamente distintos cursos.

Las órdenes regionales construidas durante estos períodos incluyeron ninguna


basada en Westphalian

local. Donde el orden europeo abrazó un equilibrio de "soberano"


territorialmente definido

afirma "reconocer mutuamente la igualdad jurídica, los poderes políticos


tradicionales de Asia operados por más

criterios ambiguos. Hasta bien entrado la era moderna, un mundo "asiático


interior" influenciado por los mongoles

Imperio, Rusia e Islam coexistieron con un sistema de tributo imperial chino; el


último alcanzado

hacia el exterior a los reinos del sudeste de Asia, que entretenía las demandas
de universalidad de China, incluso como

practicaron una forma de arte de estado profundamente influenciado por los


principios hindúes recibidos de la India que

postuló una forma de divinidad para los monarcas.


Ahora estos legados se están reuniendo, y no hay consenso entre los diversos
países

sobre el significado del viaje que han tomado o sus lecciones para el orden
mundial del siglo XXI.

Bajo las condiciones contemporáneas, esencialmente surgen dos equilibrios de


poder: uno en el sur de Asia,

el otro en Asia Oriental. Ninguno posee la característica integral del equilibrio


de poder europeo:

un equilibrador, un país capaz de establecer un equilibrio desplazando su peso


al lado más débil.

Los Estados Unidos (después de su retirada de Afganistán) se han abstenido de


tratar el

equilibrio interno del sur de Asia contemporáneo principalmente como un


problema militar. Pero tendrá que ser

activo en la diplomacia sobre el restablecimiento de un orden regional para que


no se cree un vacío, que

inevitablemente atrae a todos los países vecinos a una confrontación regional.

CAPÍTULO 6

Hacia un orden asiático: ¿confrontación o asociación?

LA CARACTERÍSTICA MÁS COMÚN de los estados asiáticos es su sentido


de representar "emergentes" o

Países "poscoloniales". Todos han tratado de superar el legado de la


dominación colonial afirmando un

fuerte identidad nacional. Comparten la convicción de que el orden mundial


está ahora reequilibrando después de un
irrupción occidental antinatural en los últimos siglos, pero han dibujado muy
diferente

lecciones de sus viajes históricos. Cuando los altos funcionarios intentan evocar
intereses centrales, muchos de ellos

mira a una tradición cultural diferente e idealiza una edad de oro diferente.

En los sistemas europeos de los siglos XVIII y XIX, la preservación del


equilibrio, y

por implicación, el status quo fue visto como una virtud positiva. En Asia, casi
todos los estados están impulsados

por su propio dinamismo. Convencido de que está "subiendo", opera con la


convicción de que el mundo tiene

aún para afirmar su completo y merecido papel. Incluso cuando ningún estado
cuestiona la soberanía y la dignidad de los demás

y todos afirman su dedicación a la diplomacia "sin suma cero", la búsqueda


simultánea de tantos

los programas de construcción de prestigio nacional introducen una medida de


volatilidad para el orden regional. Con

la evolución de la tecnología moderna, las principales potencias de Asia se han


armado de mucho más

arsenales militares destructivos que incluso el estado europeo más fuerte del
siglo XIX poseía,

complicando los riesgos de error de cálculo.

La organización de Asia es, por lo tanto, un desafío inherente para el orden


mundial. La percepción de los países principales

y la búsqueda de sus intereses nacionales, más que el equilibrio de poder como


un sistema, han moldeado la

mecanismos de orden que se han desarrollado. Su prueba será si una asociación


transpacífica,

proporcionar un marco pacífico para la interacción de muchos intereses


establecidos, será posible.
ORDEN INTERNACIONAL DE ASIA Y CHINA

De todas las concepciones del orden mundial en Asia, China operó la más
duradera, la más clara

definido, y el más alejado de las ideas de Westfalia. China también ha


emprendido el viaje más complejo,

de la civilización antigua a través del imperio clásico, a la revolución


comunista, a la gran potencia moderna

estado, un curso que tendrá un profundo impacto en la humanidad.

Desde su unificación como entidad política única en 221 aC hasta principios


del siglo XX,

La posición de China en el centro del orden mundial estaba tan arraigada en su


pensamiento de élite que en los chinos

idioma no había palabras para eso. Solo retrospectivamente los eruditos


definieron el tributo "Sinocéntrico"

sistema. En este concepto tradicional, China se consideraba, en cierto sentido,


el único gobierno soberano

del mundo. Su Emperador fue tratado como una figura de dimensiones


cósmicas y el eje entre el

humano y divino Su ámbito no era un estado soberano de "China", es decir, los


territorios

inmediatamente bajo su gobierno, pero "Todo bajo el cielo", del cual China
formó el centro, civilizado

parte: "el Reino Medio", inspirador y edificante para el resto de la humanidad.

En esta visión, el orden mundial reflejaba una jerarquía universal, no un


equilibrio de competencia

Estados soberanos. Cada sociedad conocida fue concebida como estando en


algún tipo de afluente

relación con China, basada en parte en su aproximación a la cultura


china; ninguno podría alcanzar
igualdad con eso. Otros monarcas no eran soberanos, sino alumnos serios en el
arte de

gobierno, luchando hacia la civilización. La diplomacia no era un proceso de


negociación entre múltiples

intereses soberanos, sino una serie de ceremonias cuidadosamente diseñadas en


las que las sociedades extranjeras eran

dada la oportunidad de afirmar su lugar asignado en la jerarquía global. De


acuerdo con esto

perspectiva, en la China clásica lo que ahora se llamaría "política exterior" era


la competencia del

Ministerio de Rituales, que determinó los matices de la relación tributaria, y la


Oficina de

Asuntos fronterizos, encargado de gestionar las relaciones con las tribus


nómadas. Un Ministerio de Relaciones Exteriores de China fue

no establecido hasta mediados del siglo XIX, y luego obligado a tratar con
intrusos desde el

Oeste. Incluso entonces, los funcionarios consideraban que su tarea era la


práctica tradicional de la administración bárbara, no

cualquier cosa que pueda considerarse como diplomacia westfaliana. El nuevo


ministerio llevaba el título revelador

de la "Oficina para la Gestión de los Asuntos de Todas las Naciones", lo que


implica que China no fue

participar en la diplomacia interestatal en absoluto.

El objetivo del sistema tributario era fomentar la deferencia, no extraer


beneficios económicos o

dominar las sociedades extranjeras militarmente. El logro arquitectónico más


imponente de China, el Gran

El emperador Qin Shi comenzó con la construcción de una pared de


aproximadamente cinco mil millas.

Huang, que acababa de derrotar a todos sus rivales militarmente, terminando el


período de los Estados Combatientes y unificando
China. Fue un testimonio grandioso de la victoria militar pero también de sus
límites inherentes, que denota vastas

poder junto con una conciencia de vulnerabilidad. Durante milenios, China


buscó engañar y

atraer a sus adversarios con más frecuencia de lo que intentó derrotarlos por la
fuerza de las armas. Así un ministro en

la dinastía Han (206 aC-220 dC) describió los "cinco cebos" con los que se
propuso administrar el

montó tribus Xiongnu a la frontera noroeste de China, aunque por análisis


convencional China era

el poder militar superior:

Darles ... ropas elaboradas y carruajes para corromper sus ojos; darles buena
comida para corromper su boca; darles música y mujeres para corromper sus
oídos; para proporcionarles edificios elevados, graneros y esclavos para
corromper su estómago ... y, en cuanto a los que se rinden, el emperador
[debería] mostrarles favor al honrarlos con una fiesta de recepción imperial en
la que el emperador debería servir personalmente ellos vino y comida para
corromper su mente. Estos son lo que se puede llamar los cinco cebos.

El sello distintivo de los rituales diplomáticos de China, el arrodillarse,


arrodillarse y tocarse la cabeza al

terreno para reconocer la autoridad superior del Emperador; era una


humillación, sin duda, y probada

un obstáculo para las relaciones con los estados occidentales modernos. Pero el
kowtow fue simbólicamente

voluntario: era la deferencia representativa de un pueblo que no había sido tan


conquistado como

asombrado El tributo presentado a China en tales ocasiones a menudo fue


excedido en valor por el

Regalos de regreso del emperador.


Tradicionalmente, China buscó dominar psicológicamente por sus logros y su
conducta.

intercalados con ocasionales excursiones militares para enseñar a los bárbaros


recalcitrantes una "lección" y

inducir respeto Estos dos objetivos estratégicos y este enfoque


fundamentalmente psicológico de las armas

conflicto se evidenciaron tan recientemente como las guerras de China con la


India en 1962 y Vietnam en 1979, como

así como en la manera en que se afirman los intereses centrales frente a otros
vecinos.

Aún así, China no era una sociedad misionera en el sentido occidental del
término. Buscaba inducir

respeto, no conversión; esa línea sutil nunca podría ser cruzada. Su misión era
su rendimiento,

qué sociedades extranjeras debían reconocer y reconocer. Fue posible para otro

país para convertirse en un amigo, incluso un viejo amigo, pero nunca podría
ser tratado como un igual de China.

Irónicamente, los únicos extranjeros que lograron algo similar a este estado
fueron los conquistadores. En una de

las hazañas más asombrosas del imperialismo cultural de la historia, dos


pueblos que conquistaron China: los mongoles

en el siglo XIII y los manchúes en el siglo XVII - fueron inducidos a adoptar


elementos centrales de

La cultura china para facilitar la administración de un pueblo tan numeroso y


tan obstinado en su

asunción de superioridad cultural. Los conquistadores fueron asimilados


significativamente por los derrotados

La sociedad china, hasta el punto en que partes sustanciales de su territorio de


origen pasaron a ser tratadas como

tradicionalmente chino. China no había tratado de exportar su sistema


político; más bien, había visto a otros
ven a ella. En ese sentido, se ha expandido no por conquista sino por ósmosis.

En la era moderna, los representantes occidentales con su propio sentido de


superioridad cultural se propusieron

inscribir a China en el sistema mundial europeo, que se estaba convirtiendo en


la estructura básica de la internacional

orden. Presionaron a China para cultivar lazos con el resto del mundo a través
de intercambios de

embajadores y el libre comercio y para elevar a su gente a través de una


economía en modernización y una sociedad

abierto al proselitismo cristiano.

Lo que Occidente concibió como un proceso de ilustración y compromiso fue


tratado en China como

un asalto. China intentó al principio frenarlo y luego resistir


abiertamente. Cuando el primer enviado británico,

George Macartney, llegó a fines del siglo XVIII, trayendo consigo algunos de
los primeros productos de

la Revolución Industrial y una carta del Rey Jorge III proponiendo el libre
comercio y el establecimiento

de las embajadas recíprocas residentes en Beijing y Londres, el barco chino que


lo llevó desde

Guangzhou a Beijing fue adornada con una pancarta que lo identificó como "El
embajador inglés"

trayendo tributo al Emperador de China. "Fue despedido con una carta al Rey
de Inglaterra

explicando que no se le puede permitir a ningún embajador residir en Beijing


porque "Europa consiste en

muchas otras naciones además de la suya: si todos y cada uno exigieron estar
representados en nuestro Tribunal, ¿cómo?

¿podríamos posiblemente consentir? La cosa es completamente impracticable.


"El Emperador no vio la necesidad de comerciar
más allá de lo que ya estaba ocurriendo en cantidades limitadas y estrictamente
reguladas, porque Gran Bretaña no tenía

productos que China desea:

Siguiendo el ancho mundo, no tengo más que un objetivo en mente, a saber,


mantener un gobierno perfecto y cumplir con los deberes del Estado; objetos
extraños y costosos no me interesan. Si he ordenado que las ofrendas de tributo
enviadas por ti, oh rey, sean aceptadas, esto fue únicamente en consideración
por el espíritu que te impulsó a despacharlas desde lejos ... Como tu embajador
puede ver por sí mismo, poseemos todas las cosas.

Después de la derrota de Napoleón, a medida que su expansión mercantil se


aceleró, Gran Bretaña intentó otro

obertura, enviando un segundo enviado con una propuesta similar. Gran


Bretaña muestra poder naval

durante las guerras napoleónicas habían hecho poco para cambiar la estimación
de China de la conveniencia de

relaciones diplomaticas. Cuando William Amherst, el enviado, se negó a asistir


a la ceremonia de kowtow,

ofreciendo la excusa de que su uniforme de gala se había retrasado, su misión


fue despedida, y cualquier

un nuevo intento de diplomacia fue explícitamente desaconsejado. El


Emperador envió un mensaje a

El príncipe regente de Inglaterra, explicando que como "señor supremo bajo el


cielo", China no podría ser

con problemas para caminar cada enviado bárbaro a través del protocolo
correcto. Los registros imperiales serían debidamente

Reconoce que "tu reino muy lejos a través de los océanos ofrece su lealtad y
anhela

civilización, "pero (como una publicación misionera occidental del siglo XIX
tradujo el edicto):
de ahora en adelante, no es necesario enviar más enviados a esta ruta distante,
ya que el resultado no es más que un desperdicio en vano de energía de viaje. Si
no puedes inclinar tu corazón al servicio sumiso, puedes prescindir de enviar
misiones a la corte en ciertos períodos; esa es la verdadera manera de volverse
hacia la civilización. Para que obedezcas para siempre. Ahora emitimos este
mandato.

Aunque tales advertencias parecen presuntuosas según los estándares actuales,


y eran profundamente ofensivas para

el país que acaba de mantener el equilibrio europeo y podría considerarse el


más europeo de Europa

poder naval, económico e industrial avanzado: el Emperador se expresaba de


una manera

consistente con las ideas sobre su lugar en el mundo que había prevalecido
durante milenios, y que muchos pueblos vecinos habían sido inducidos a
complacerse al menos.

Las potencias occidentales, para su vergüenza, eventualmente llevaron las cosas


a un punto crítico sobre el tema de la libertad

comercializar el producto más evidentemente nocivo que vendieron, insistiendo


en el derecho a la libre distribución

importación de todos los frutos del progreso occidental: el opio. China en la


última dinastía Qing tenía

descuidó su tecnología militar en parte porque no había sido cuestionada


durante tanto tiempo, pero en gran medida

debido al bajo estatus de los militares en la jerarquía social confuciana de China,


expresada en

diciendo "El buen hierro no se usa para las uñas". Los buenos hombres no se
convierten en soldados. "Incluso cuando están bajo asalto

por las fuerzas occidentales, la dinastía Qing desvió fondos militares en 1893
para restaurar un mármol resplandeciente

barco en el Palacio de Verano imperial.


Temporalmente abrumado por la presión militar en 1842, China firmó tratados
que concedían

demandas. Pero no abandonó su sentido de singularidad y luchó contra una


acción de retaguardia tenaz. Después

logrando una victoria decisiva en una guerra de 1856-58 (luchó por un supuesto
embarque impropio de un

Buque registrado en Gran Bretaña en Guangzhou), Gran Bretaña insistió en un


tratado que consagrara su derecho largamente buscado a

estación un ministro residente en Beijing. Al llegar el próximo año para tomar


su puesto con un triunfo

En la comitiva, el enviado británico descubrió que la principal ruta fluvial hacia


la capital estaba bloqueada con cadenas y picos.

Cuando ordenó a un contingente de marines británicos que eliminaran los


obstáculos, las fuerzas chinas abrieron fuego;

519 soldados británicos murieron y otros 456 resultaron heridos en la batalla


subsiguiente. Gran Bretaña luego despachó

una fuerza militar bajo Lord Elgin que asaltó Beijing y quemó el Palacio de
Verano como el Qing

el tribunal huyó. Esta intervención brutal obligó a la dinástica aceptación de la


"dinastía gobernante" de una "legación"

trimestre "para albergar a los representantes diplomáticos. La aquiescencia de


China en el concepto de reciprocidad

la diplomacia dentro de un sistema westfaliano de estados soberanos era


renuente y resentida.

En el corazón de estas disputas había una pregunta más importante: ¿era China
un orden mundial completo en sí mismo o un

estado como otros que era parte de un sistema internacional más amplio? China
se aferró a la premisa tradicional.

Todavía en 1863, después de dos derrotas militares por poderes "bárbaros" y un


levantamiento interno masivo
(La Rebelión de Taiping) sofocada solo llamando a las tropas extranjeras, el
Emperador envió una carta a

Abraham Lincoln asegurándole el favor benigno de China: "Habiendo recibido


con reverencia, recibió

comisión del Cielo para gobernar el universo, consideramos tanto el imperio


medio [China] como el

fuera de los países como una sola familia, sin distinción alguna ".

En 1872, el eminente sinólogo escocés James Legge expresó el problema


deliberadamente y con su época

la confianza característica en la superioridad autoevidente del concepto


occidental de orden mundial:

Durante los últimos cuarenta años, su posición [de China] con respecto a las
naciones más avanzadas del mundo ha cambiado por completo. Ella ha
celebrado tratados con ellos en igualdad de condiciones; pero no creo que ni sus
ministros ni su pueblo hayan mirado esta verdad a la cara, para darse cuenta del
hecho de que China es solo una de las muchas naciones independientes del
mundo, y que "debajo del cielo", sobre el cual ella el emperador tiene la regla,
no está todo debajo del cielo, sino solo una cierta porción de él que se define en
la superficie de la tierra y se puede señalar en el mapa.

Con la tecnología y el comercio impulsando sistemas contradictorios hacia un


contacto más cercano, qué orden mundial

las normas prevalecerían?

En Europa, el sistema de Westfalia fue una consecuencia de una plétora de


estados independientes de facto en

el final de la Guerra de los Treinta Años. Asia entró en la era moderna sin un
aparato tan distinto de

organización nacional e internacional. Poseía varios centros de civilización


rodeados de

reinos más pequeños, con un conjunto sutil y cambiante de mecanismos para


las interacciones entre ellos.
La rica fertilidad de las llanuras de China y una cultura de resiliencia poco
común y perspicacia política tenían

permitió a China permanecer unificada durante gran parte de un período de dos


milenios y ejercer una considerable

influencia política, económica y cultural, incluso cuando era militarmente débil


por los convencional

estándares. Su ventaja comparativa residía en la riqueza de su economía, que


producía bienes que

todos sus vecinos desean. Formado por estos elementos, la idea china del orden
mundial difería

marcadamente de la experiencia europea basada en una multiplicidad de estados


co-iguales.

El drama del encuentro de China con el Occidente desarrollado y Japón fue el


impacto de la gran

poderes, organizados como estados expansionistas, en una civilización que


inicialmente vio las trampas de los modernos

la estadidad como una humillación. El "ascenso" de China a la eminencia en el


siglo XXI no es nuevo, pero

restablece patrones históricos. Lo que es distintivo es que China ha regresado


como heredera de un

civilización antigua y como una gran potencia contemporánea en el modelo de


Westfalia. Combina el

legados de "All Under Heaven", modernización tecnocrática, y un vigésimo


turbulento inusual

siglo búsqueda nacional de una síntesis entre los dos.

CHINA Y ORDEN MUNDIAL

La dinastía imperial colapsó en 1911, y la fundación de una república china


bajo Sun Yat-
Sen en 1912 dejó a China con un gobierno central débil y marcó el comienzo
de una década de caudillismo. UN

un gobierno central más fuerte bajo Chiang Kai-shek surgió en 1928 y buscaba
permitir a China

Asumir un lugar en el concepto de Westfalia de orden mundial y en el sistema


económico global.

Tratando de ser moderno y tradicionalmente chino, intentó adaptarse a un


sistema internacional

eso fue en sí mismo en agitación. Sin embargo, en ese momento, Japón, que
había lanzado su modernización, impulsó la mitad

siglo antes, comenzó una apuesta por la hegemonía asiática. La ocupación de


Manchuria en 1931 fue seguida

por la invasión de Japón de grandes extensiones de China central y oriental en


1937. El nacionalista

se le impidió al gobierno consolidar su posición, y se le dio a la insurgencia


comunista

espacio para respirar. Aunque surgió como una de las potencias aliadas
victoriosas con el final de la Primera Guerra Mundial

II en 1945, China fue desgarrada por la guerra civil y la agitación revolucionaria


que desafió a todos

relaciones y legados

El 1 de octubre de 1949, en Pekín, proclamó el líder del Partido Comunista,


Mao Zedong.

el establecimiento de la República Popular de China con las palabras "Los


chinos han estado de pie

up. "Mao elaboró este lema como una purificación y fortalecimiento de China
a través de una doctrina de

"Revolución continua" y procedió a desmantelar los conceptos establecidos de

orden internacional. Todo el espectro institucional fue atacado: democracia


occidental, soviética
liderazgo del mundo comunista y el legado del pasado chino. Arte y
monumentos, vacaciones

y las tradiciones, el vocabulario y la vestimenta, cayeron bajo varias formas de


interdicto -culpadas por provocar

la pasividad que había dejado a China desprevenida frente a las intrusiones


extranjeras. En el concepto de Mao de

orden, que llamó la "gran armonía", haciéndose eco de la filosofía china clásica,
una nueva China

surgirían de la destrucción de la cultura tradicional confuciana que enfatiza la


armonía. Cada

La ola de esfuerzo revolucionario, proclamó, serviría como un precursor del


siguiente. El proceso

de la revolución debe acelerarse siempre, sostuvo Mao, para que los


revolucionarios no se vuelvan complacientes y

indolente. "El desequilibrio es una regla general y objetiva", escribió Mao:

El ciclo, que es interminable, evoluciona del desequilibrio al equilibrio y luego


al desequilibrio nuevamente. Cada ciclo

sin embargo, nos lleva a un mayor nivel de desarrollo. El desequilibrio es


normal y absoluto, mientras que el equilibrio es

temporal y relativo.

Al final, esta convulsión fue diseñada para producir un tipo de resultado chino
tradicional: una forma de

Comunismo intrínseco a China, que se distingue por una forma distintiva de


conducta que influye en su

logros, con la autoridad moral única y ahora revolucionaria de China


nuevamente influenciando "All Under

Cielo."

Mao llevó a cabo asuntos internacionales con la misma confianza en la


naturaleza única de China. Aunque
China era objetivamente débil por la forma en que el resto del mundo midió la
fuerza, Mao insistió en su

papel central a través de la superioridad psicológica e ideológica, que se


demostrará desafiando en lugar de

conciliando un mundo enfatizando el poder físico superior. Cuando se habla en


Moscú a un

conferencia internacional de los líderes del Partido Comunista en 1957, Mao


sorprendió a los delegados compañeros por

prediciendo que en caso de guerra nuclear, la población más numerosa de China


y su cultura más resistente

sería el vencedor final, y que incluso las bajas de cientos de millones no


desviarían a China

de su curso revolucionario. Si bien esto podría haber sido en parte un farol para
desalentar a los países con

Arsenales nucleares inmensamente superiores, Mao quería que el mundo


creyera que contemplaba una guerra nuclear

con ecuanimidad En julio de 1971, durante mi visita secreta a Beijing, Zhou


Enlai resumió el de Mao.

concepción del orden mundial invocando el mandato del Presidente de los


emperadores chinos con un

giro sardónico: "Todo bajo el cielo está en caos, la situación es excelente." De


un mundo de caos, el

La República Popular, endurecida por años de lucha, finalmente saldría


triunfante no solo en

China pero en todas partes "bajo el cielo". El orden mundial comunista se


fusionaría con el tradicional

vista de la Corte Imperial.

Al igual que el fundador de la primera dinastía todopoderosa de China (221-


207 aC), el emperador Qin Shi Huang,

Mao buscó unificar a China mientras luchaba por destruir la antigua cultura a
la que culpaba por la
debilidad y humillación. Él gobernó en un estilo tan remoto como el de
cualquier Emperador (aunque el

los emperadores no habrían convocado concentraciones masivas), y lo combinó


con las prácticas de Lenin y

Stalin. La regla de Mao encarnaba el dilema del revolucionario. Cuanto más


amplios son los cambios,

revolucionario busca provocar, más se encuentra con la resistencia, no


necesariamente desde

oponentes ideológicos y políticos, pero desde la inercia de lo familiar. El


profeta revolucionario es

alguna vez tentado a desafiar su mortalidad acelerando su horario y


multiplicando los medios para hacer cumplir

su visión. Mao lanzó su desastroso Gran Salto Adelante en 1958 para obligarlo
a estrellarse

industrialización y la Revolución Cultural en 1966 para purgar el grupo


gobernante para evitar su

institucionalización en una campaña ideológica de una década que exilió a una


generación de jóvenes educados

Hacia el campo. Decenas de millones murieron en la búsqueda de los objetivos


de Mao, la mayoría eliminados sin amor o

odio, movilizado para acortar en una sola vida lo que hasta ahora se había
considerado una historia

proceso.

Los revolucionarios prevalecen cuando sus logros se dan por sentados y el


precio pagado

para ellos se trata como inevitable. Algunos de los líderes contemporáneos de


China sufrieron gravemente durante

la Revolución Cultural, pero ahora presentan que el sufrimiento les ha dado la


fuerza y la autoestima

descubrimiento para prepararse para las abrumadoras tareas de liderar otro


período de gran transformación.
Y el público chino, especialmente los demasiado jóvenes para haber
experimentado el parto directamente, parece

acepte la representación de Mao como principalmente unificador en nombre de


la dignidad china. Qué aspecto de esto

prevalece el legado: el desafiante desafío maoísta al mundo o la silenciosa


resolución obtenida a través de

La erosión de los trastornos de Mao hará mucho para determinar la relación de


China con el vigésimo primer

orden mundial del siglo.

En las primeras etapas de la Revolución Cultural, China por su propia elección


solo tenía cuatro embajadores.

en todo el mundo y estaba en confrontación con ambas superpotencias


nucleares, los Estados Unidos y la

Unión Soviética. A fines de la década de 1960, Mao reconoció que la


Revolución Cultural se había agotado

incluso la capacidad de resistencia del pueblo chino a prueba de milenio y que


el aislamiento de China podría

tentar las intervenciones extranjeras que había tratado de superar mediante el


rigor y el desafío ideológicos. En 1969,

la Unión Soviética parecía a punto de atacar a China hasta un punto que hizo
que Mao dispersara a todos

ministerios a las provincias, con solo el primer ministro Zhou Enlai restante en
Beijing. Para esta crisis, Mao

reaccionó con una reversión de dirección característicamente inesperada. Él


terminó el más anárquico

aspectos de la Revolución Cultural mediante el uso de las fuerzas armadas para


poner fin a los Guardias Rojos, que tenían

han sido sus tropas de choque, enviándolas al campo, donde se unieron a sus
antiguas víctimas en,

en efecto, trabajo forzado. Y se esforzó por jaque mate a la Unión Soviética


avanzando hacia el
adversario hasta ahora vilipendiado: los Estados Unidos.

Mao calculó que la apertura con Estados Unidos pondría fin al aislamiento de
China y proporcionaría

otros países que se estaban retrasando con una justificación para el


reconocimiento de la República Popular de

China. (Curiosamente, un análisis de la CIA, escrito mientras me estaba


preparando para mi primer viaje, sostenía que Sino-

Las tensiones soviéticas fueron tan grandes que hizo posible un acercamiento
entre EE. UU. Y China, pero que el acercamiento de Mao

el fervor ideológico lo evitaría en su vida).

Las revoluciones, sin importar cuán amplias sean, deben consolidarse y,


finalmente, adaptarse de

momento de exaltación a lo que es sostenible en un período de tiempo. Ese fue


el papel histórico jugado

por Deng Xiaoping. A pesar de que Mao lo había purgado dos veces, se
convirtió en la regla efectiva dos

años después de la muerte de Mao en 1976. Rápidamente se encargó de


reformar la economía y abrir el

sociedad. Siguiendo lo que definió como "socialismo con características


chinas", liberó al latente

energías de los chinos En menos de una generación, China avanzó para


convertirse en el segundo

la economía más grande del mundo. Para acelerar esta transformación


dramática, si no necesariamente por

convicción: China ingresó en instituciones internacionales y aceptó las reglas


establecidas del mundo

orden.

Sin embargo, la participación de China en aspectos de la estructura de Westfalia


conlleva una ambivalencia
nacido de la historia que lo llevó a ingresar al sistema estatal
internacional. China no ha olvidado

que originalmente se vio forzado a comprometerse con el orden internacional


existente de una manera completamente en desacuerdo

con su imagen histórica de sí mismo o, para el caso, con los principios


declarados de Westfalia

sistema. Cuando se le insta a adherirse a las "reglas del juego" y las


"responsabilidades" del sistema internacional

la reacción visceral de muchos chinos, incluidos altos líderes, se ha visto


profundamente afectada por

la conciencia de que China no ha participado en la elaboración de las reglas del


sistema. Se les pregunta, y

como una cuestión de prudencia, han acordado adherirse a las reglas que no
tuvieron parte en hacer. Pero ellos

esperar, y tarde o temprano, actuar en esta expectativa, el orden internacional


para evolucionar de una manera

que permite a China involucrarse de manera central en la elaboración de normas


internacionales, incluso al punto

de revisar algunas de las reglas que prevalecen.

Mientras espera que esto suceda, Pekín se ha vuelto mucho más activo en la
escena mundial. Con

La aparición de China como potencialmente la mayor economía del mundo, sus


puntos de vista y apoyo ahora se buscan

en cada foro internacional. China ha participado en muchos de los aspectos de


prestigio del siglo XIX

y órdenes occidentales del siglo XX: sede de los Juegos Olímpicos; direcciones
de sus presidentes antes de la

Naciones Unidas; visitas recíprocas con jefes de estado y gobiernos de los


principales países de todo el mundo

el mundo. De cualquier manera, China ha recuperado la estatura por la cual era


conocida en los siglos de
su influencia de mayor alcance. La pregunta ahora es cómo se relacionará con
la búsqueda contemporánea de

orden mundial, particularmente en sus relaciones con los Estados Unidos.

LOS ESTADOS UNIDOS Y CHINA son pilares indispensables del orden


mundial. Sorprendentemente, ambos tienen

históricamente exhibió una actitud ambivalente hacia el sistema internacional


que ahora anclan,

afirmando su compromiso con él, incluso mientras se reservan el juicio sobre


aspectos de su diseño. China no tiene

precedente para el papel que se le pide que desempeñe en el orden del siglo
veintiuno, como un estado importante entre

otros. Tampoco los Estados Unidos tienen experiencia interactuando de manera


sostenida con un país de

tamaño, alcance y rendimiento económico comparables que adoptan un modelo


de

orden interno

Los antecedentes culturales y políticos de las dos partes divergen en aspectos


importantes. los

El enfoque estadounidense de la política es pragmático; China es


conceptual. América nunca ha tenido un poderoso

vecino amenazante; China nunca ha estado sin un poderoso adversario en sus


fronteras. Americanos

sostenga que cada problema tiene una solución; Los chinos piensan que cada
solución es un ticket de admisión a un

nuevo conjunto de problemas. Los estadounidenses buscan un resultado que


responda a las circunstancias inmediatas; chino

concentrarse en el cambio evolutivo. Los estadounidenses describen una


agenda de artículos prácticos "entregados";

Los chinos establecen principios generales y analizan a dónde llevarán. El


pensamiento chino se forma en
parte por el comunismo, pero adopta una forma de pensamiento
tradicionalmente china en una medida creciente;

ninguno es intuitivamente familiar para los estadounidenses.

China y los Estados Unidos, en sus historias, solo recientemente participaron


plenamente en una

sistema internacional de estados soberanos. China ha creído que era único y en


gran parte contenido

dentro de su propia realidad. Estados Unidos también se considera único, es


decir, "excepcional", pero con una moraleja

obligación de apoyar sus valores en todo el mundo por razones que van más
allá de la razón de Estado . Dos geniales

sociedades de diferentes culturas y diferentes premisas están experimentando


ambos

ajustes; si esto se traduce en rivalidad o en una nueva forma de asociación será


importante

perspectivas de forma para el orden mundial del siglo XXI.

China ahora está gobernada por la quinta generación de líderes desde la


revolución. Cada líder anterior

destiló la visión particular de su generación de las necesidades de China. Mao


Zedong estaba decidido a desarraigar

instituciones establecidas, incluso aquellas que él había construido en la fase


original de su victoria, para que no se estanquen

bajo las propensiones burocráticas de China. Deng Xiaoping entendió que


China no podía mantener su

rol histórico a menos que se involucre internacionalmente. El estilo de Deng


estaba muy centrado: no alardear

-los países extranjeros se inquietan, no para pretender liderar sino para extender
la influencia de China

modernizando tanto la sociedad como la economía. Sobre esa base, a partir de


1989, Jiang Zemin, nombrado
durante la crisis de la Plaza de Tiananmen, superó su secuela con su diplomacia
personal

internacionalmente y ampliando la base del Partido Comunista a nivel


nacional. Lideró a la República Popular China

el estado internacional y el sistema de comercio como miembro de pleno


derecho. Hu Jintao, seleccionado por Deng, hábilmente

disipó las preocupaciones sobre el creciente poder de China y sentó las bases
para el concepto del nuevo tipo de

relación de poder mayor enunciada por Xi Jinping.

El liderazgo de Xi Jinping ha tratado de construir sobre estos legados


emprendiendo una reforma masiva

programa de la escala Deng. Ha proyectado un sistema que, aunque evite la


democracia, sería

hecho más transparente y cuyos resultados estarían determinados más por


procedimientos legales que por

el patrón establecido de relaciones personales y familiares. Ha anunciado


desafíos para muchos

instituciones y prácticas establecidas: empresas estatales, feudos de


funcionarios regionales y grandes

escalar la corrupción, de una manera que combine la visión con el coraje pero
sin duda traerá consigo

período de flujo y cierta incertidumbre.

La composición del liderazgo chino refleja la evolución de China hacia la


participación en

incluso dando forma a los asuntos globales. En 1982, ni un solo miembro del
Politburó tenía un título universitario. A

En este escrito, casi todos están educados en la universidad, y un número


significativo han avanzado

grados. Un título universitario en China se basa en un plan de estudios de estilo


occidental, no en un legado de la antigua
sistema mandarín (o el subsiguiente plan de estudios del Partido Comunista,
que impuso su propia forma de

endogamia intelectual). Esto representa una ruptura aguda con el pasado de


China, cuando los chinos eran

intensamente y con orgullo parroquial en su percepción del mundo fuera de su


esfera inmediata.

Los líderes chinos contemporáneos están influenciados por su conocimiento de


la historia de China, pero no son

capturado por ella.

UNA PERSPECTIVA MÁS LARGA

Las potenciales tensiones entre un poder establecido y un poder en ascenso no


son nuevas. Inevitablemente, el aumento

el poder incide en algunas esferas hasta ahora tratadas como dominio exclusivo
de lo establecido

poder. Por la misma razón, el poder en ascenso sospecha que su rival puede
tratar de anular su crecimiento antes

es muy tarde. Un estudio de Harvard ha demostrado que en quince casos en la


historia donde un aumento y una

el poder establecido interactuó, diez terminaron en guerra.

Por lo tanto, no es sorprendente que importantes pensadores estratégicos de


ambas partes invoquen patrones de

comportamiento y experiencia histórica para predecir la inevitabilidad del


conflicto entre las dos sociedades.

En el lado chino, muchas acciones estadounidenses se interpretan como un


diseño para frustrar el ascenso de China, y

la promoción estadounidense de los derechos humanos se considera un proyecto


para socavar la política interna de China

estructura. Algunas figuras importantes describen la llamada política de pivote


de los Estados Unidos como el precursor de una
último enfrentamiento diseñado para mantener a China permanentemente en
una posición secundaria: una actitud

más notable porque no ha implicado ninguna redistribución militar significativa


en este escrito.

En el lado estadounidense, el temor es que una China en crecimiento socavará


sistemáticamente a los estadounidenses

preeminencia y, por lo tanto, seguridad estadounidense. Grupos importantes


ven a China, por analogía al Soviet

Unión en la Guerra Fría, determinada a lograr el dominio militar y económico


en todos

regiones circundantes y, por lo tanto, en última instancia, hegemonía.

Ambas partes se ven reforzadas en sus sospechas por las maniobras militares y
los programas de defensa del

otro. Incluso cuando son "normales", es decir, compuestas de medidas que un


país razonablemente tomaría

en defensa del interés nacional, como generalmente se entiende -se interpretan


en términos de peores-

escenarios de casos. Cada lado tiene la responsabilidad de cuidar de que sus


despliegues unilaterales y

conducta escalar en una carrera armamentista.

Las dos partes deben absorber la historia de la década anterior a la Primera


Guerra Mundial, cuando el

la emergencia de una atmósfera de sospecha y confrontación latente se convirtió


en una catástrofe. los

líderes de Europa atrapados por su planificación militar y la incapacidad de


separar el táctico

de lo estratégico.

Otros dos problemas están contribuyendo a la tensión en las relaciones sino-


estadounidenses. China rechaza la
proposición de que el orden internacional se fomenta mediante la difusión de la
democracia liberal y que el

comunidad internacional tiene la obligación de llevar esto a cabo, y


especialmente para lograr su percepción

de los derechos humanos por acción internacional. Los Estados Unidos pueden
ser capaces de ajustar la aplicación de sus

puntos de vista sobre los derechos humanos en relación con las prioridades
estratégicas. Pero a la luz de su historia y las convicciones

de su gente, Estados Unidos nunca puede abandonar estos principios por


completo. Del lado chino, el

la opinión de élite dominante sobre este tema fue expresada por Deng Xiaoping:

En realidad, la soberanía nacional es mucho más importante que los derechos


humanos, pero el Grupo de los Siete (u Ocho) a menudo infringe la soberanía
de los países pobres y débiles del Tercer Mundo. Su discurso sobre los derechos
humanos, la libertad y la democracia está diseñado solo para salvaguardar los
intereses de los países ricos y fuertes, que aprovechan su fortaleza para
intimidar a los débiles.

países, y que persiguen la hegemonía y practican la política de poder.

Ningún compromiso formal es posible entre estos puntos de vista; para evitar
que el desacuerdo entre en espiral

el conflicto es una de las principales obligaciones de los líderes de ambos lados.

Una cuestión más inmediata se refiere a Corea del Norte, a la que Bismarck
atribuye el aforismo del siglo XIX

seguramente aplica: "Vivimos en un tiempo maravilloso, en el cual el fuerte es


débil debido a sus escrúpulos y

el débil se fortalece debido a su audacia ". Corea del Norte se rige bajo ningún
principio aceptado de

legitimidad, ni siquiera su pretendido comunista. Su principal logro ha sido


construir algunos
dispositivos nucleares. No tiene capacidad militar para entrar en guerra con los
Estados Unidos. Pero el

la existencia de estas armas tiene un impacto político muy superior a su utilidad


militar. Ellos proporcionan un

incentivo para que Japón y Corea del Sur creen una capacidad militar
nuclear. Ellos envalentonan

Pyongyang toma riesgos desproporcionadamente a sus capacidades, lo que


aumenta el peligro de otra guerra

la península coreana.

Para China, Corea del Norte incorpora legados complejos. En muchos ojos
chinos, la Guerra de Corea es

visto como un símbolo de la determinación de China para poner fin a su "siglo


de humillación" y "ponerse de pie" en el

escenario mundial, sino también como una advertencia contra involucrarse en


guerras cuyos orígenes China no

control y cuyas repercusiones pueden tener serias consecuencias de largo


alcance e involuntarias. Esta es la razón por

China y Estados Unidos han asumido posiciones paralelas en el Consejo de


Seguridad de la ONU para exigir

que Corea del Norte abandone -no reduzca- su programa nuclear.

Para el régimen de Pyongyang, el abandono de las armas nucleares bien puede


implicar la desintegración política.

Pero el abandono es precisamente lo que los Estados Unidos y China han


exigido públicamente en la ONU

resoluciones que han fomentado. Los dos países necesitan coordinar sus
políticas para el

contingencia de que se cumplan sus objetivos establecidos. ¿Será posible


fusionar las preocupaciones y

objetivos de los dos lados sobre Corea? ¿Pueden China y Estados Unidos
trabajar en colaboración?
estrategia para una Corea unificada y desnuclearizada que deja a todas las partes
más seguras y más libres? Eso

sería un gran paso hacia el "nuevo tipo de relaciones de gran potencia" tan a
menudo invocado y tan lento en

emergentes.

Los nuevos líderes de China reconocerán que la reacción de la población china


a su amplia agenda

no puede ser conocido; navegan en aguas inexploradas. No pueden querer


buscar aventuras extranjeras,

pero se resistirán a las intrusiones sobre lo que definen como sus intereses
centrales con quizás mayor

insistencia que sus predecesores, precisamente porque se sienten obligados a


explicar los ajustes

inseparable de la reforma por un énfasis reforzado en el interés


nacional. Cualquier pedido internacional

que comprende tanto a los Estados Unidos como a China debe implicar un
equilibrio de poder, pero el tradicional

la gestión del equilibrio debe mitigarse mediante un acuerdo sobre las normas
y reforzado por elementos

de cooperación.

Los líderes de China y los Estados Unidos han reconocido públicamente el


común de los dos países

interés en trazar un resultado constructivo. Dos presidentes estadounidenses


(Barack Obama y George W.

Bush) han acordado con sus contrapartes chinas (Xi Jinping y Hu Jintao) crear
una estrategia

asociación en la región del Pacífico, que es una forma de preservar un equilibrio


de poder al tiempo

amenaza militar inherente a ella. Hasta el momento, las proclamaciones de


intención no han sido igualadas por
pasos en la dirección acordada.

La asociación no se puede lograr mediante la proclamación. Ningún acuerdo


puede garantizar un específico

estado internacional para los Estados Unidos. Si los Estados Unidos llegan a ser
percibidos como un declive

el poder-una cuestión de elección, no de destino-China y otros países tendrán


éxito en gran parte del mundo

liderazgo que Estados Unidos ejerció durante la mayor parte del período
posterior a la Segunda Guerra Mundial, luego de un interludio

de agitación y agitación.

Muchos chinos pueden ver a los Estados Unidos como una superpotencia
después de su apogeo. Sin embargo, entre los de China

liderazgo, también hay un reconocimiento demostrado de que los Estados


Unidos mantendrán un

capacidad de liderazgo para el futuro previsible. La esencia de construir un


orden mundial constructivo es

que ningún país en particular, ni China ni los Estados Unidos, están en


condiciones de ocupar por sí solo el mundo

papel de liderazgo del tipo que ocupó Estados Unidos en el período


inmediatamente posterior a la Guerra Fría,

cuando era material y psicológicamente preeminente.

En Asia Oriental, los Estados Unidos no son tanto equilibradores como parte
integral del equilibrio. Anterior

capítulos han demostrado la precariedad de la balanza cuando el número de


jugadores es pequeño y

el cambio de lealtad puede ser decisivo. Un enfoque puramente militar para el


equilibrio del este de Asia es

es probable que conduzca a alineaciones aún más rígidas que las que produjeron
la Primera Guerra Mundial.
En el este de Asia, existe algo parecido a un equilibrio de poder entre China,
Corea, Japón y

los Estados Unidos, con los participantes periféricos de Rusia y Vietnam. Pero
difiere de la historia

equilibrios de poder en que uno de los participantes clave, los Estados Unidos,
tiene su centro de gravedad

ubicado lejos del centro geográfico de Asia Oriental y, sobre todo, porque los
líderes de ambos

países cuyas fuerzas militares se conciben como adversarios en sus diarios


militares y

los pronunciamientos también proclaman la asociación como un objetivo en


cuestiones políticas y económicas. Entonces viene

acerca de que Estados Unidos es un aliado de Japón y un socio proclamado de


China, una situación

comparable a la de Bismarck cuando hizo una alianza con Austria equilibrada


por un tratado con Rusia.

Paradójicamente, fue precisamente esa ambigüedad la que mantuvo la


flexibilidad del

equilibrio. Y su abandono, en nombre de la transparencia, comenzó una


secuencia de aumento

confrontaciones que culminaron en la Primera Guerra Mundial

Durante más de un siglo, desde la política de puertas abiertas y la mediación de


Theodore Roosevelt del

Guerra ruso-japonesa: ha sido una política estadounidense fija para evitar la


hegemonía en Asia. Debajo

condiciones contemporáneas, es una política inevitable en China para mantener


las fuerzas potencialmente adversas como

lejos de sus fronteras como sea posible. Los dos países navegan en ese
espacio. La preservación de la paz

depende de la moderación con la que persiguen sus objetivos y de su capacidad


para garantizar que
la competencia sigue siendo política y diplomática.

En la Guerra Fría, las líneas divisorias fueron definidas por las fuerzas
militares. En el período contemporáneo, el

las líneas no deben definirse principalmente por despliegue militar. El


componente militar no debe ser

concebida como la única, o incluso la principal, definición del


equilibrio. Conceptos de asociación

necesitan convertirse, paradójicamente, en elementos del equilibrio de poder


moderno, especialmente en Asia,

enfoque que, de ser implementado como un principio general, sería tan inédito
como lo es

importante. La combinación de la estrategia de equilibrio de poder con la


diplomacia de la alianza no podrá

para eliminar todos los aspectos adversos, pero puede mitigar su impacto. Por
encima de todo, puede dar a los chinos y

Los líderes estadounidenses experimentan una cooperación constructiva y


transmiten a sus dos sociedades una forma de

construyendo hacia un futuro más pacífico.

El orden siempre requiere un equilibrio sutil de restricción, fuerza y


legitimidad. En Asia, debe combinar

un equilibrio de poder con un concepto de sociedad. Una definición puramente


militar del equilibrio

sombra en la confrontación. Un enfoque puramente psicológico de la


asociación generará temores de

hegemonía. La buena política debe tratar de encontrar ese equilibrio. Para


afuera, el desastre atrae.

CAPÍTULO 7
"Actuando para toda la humanidad": Estados Unidos y su concepto de orden

NINGÚN PAÍS HA JUGADO un papel tan decisivo en la configuración del


orden mundial contemporáneo como el Reino Unido.

Estados, ni profesaron tal ambivalencia sobre la participación en ella. Imbuido


de la convicción de que es

Por supuesto que formaría el destino de la humanidad, América, a lo largo de


su historia, ha desempeñado un papel paradójico

en orden mundial: se expandió a través de un continente en nombre del Destino


Manifiesto mientras abjuraba de cualquier

diseños imperiales; ejercido una influencia decisiva en eventos trascendentales,


mientras que renuncia a cualquier motivación

de interés nacional; y se convirtió en una superpotencia al tiempo que


desautorizó cualquier intención de conducir el poder

política. La política exterior de los Estados Unidos ha reflejado la convicción


de que sus principios internos eran autónomos.

evidentemente universal y su aplicación en todo momento saludable; que el


verdadero desafío de American

el compromiso en el exterior no fue una política exterior en el sentido


tradicional sino un proyecto de difusión de valores

que creía que todos los demás pueblos aspiraban a replicar.

Inherente a esta doctrina era una visión de originalidad y encanto


extraordinarios. Mientras que el Viejo Mundo

considerado el Nuevo como un campo para la conquista para amasar riqueza y


poder, en América surgió una nueva nación

afirmando la libertad de creencia, expresión y acción como la esencia de su


experiencia nacional y

personaje.

En Europa, se había establecido un sistema de orden sobre el cuidadoso


secuestro de absolutos morales de
esfuerzos políticos, aunque solo sea porque intenta imponer una fe o sistema de
moralidad en el

Los pueblos diversos de Continent habían terminado tan desastrosamente. En


América, el espíritu proselitista era

infundido con una gran desconfianza hacia las instituciones y jerarquías


establecidas. Así los británicos

filósofo y miembro del Parlamento Edmund Burke recordaría a sus colegas que
la

los colonos habían exportado "libertad de acuerdo con las ideas inglesas" junto
con diversas religiones disidentes

sectas restringidas en Europa ("el protestantismo de la religión protestante") y


"estar de acuerdo en nada"

pero en la comunión del espíritu de libertad ". Estas fuerzas, entremezcladas a


través de un océano, tenían

produjo una perspectiva nacional distinta: "En este carácter de los


estadounidenses, el amor a la libertad es el

característica predominante que marca y distingue el todo ".

Alexis de Tocqueville, el aristócrata francés que vino a los Estados Unidos en


1831 y escribió

sigue siendo uno de los libros más perceptivos sobre el espíritu y las actitudes
de su gente, remonta el

Personaje estadounidense de manera similar a lo que él llamó su "punto de


partida". En Nueva Inglaterra, "vemos el

nacimiento y crecimiento de esa independencia local que sigue siendo el resorte


principal y la sangre de vida de América

libertad. "El puritanismo, escribió," no era solo una doctrina religiosa; en


muchos aspectos, compartió más

teorías democráticas y republicanas absolutas. "Esto, concluyó, fue el producto"


de dos perfectamente

elementos distintivos que en otros lugares a menudo han estado en guerra entre
sí, pero que en América
de alguna manera era posible que se incorporaran unos a otros, formando una
combinación maravillosa. Quiero decir el

Espíritu de Religión y Espíritu de Libertad ".

La apertura de la cultura estadounidense y sus principios democráticos hicieron


de los Estados Unidos un modelo

y un refugio para millones. Al mismo tiempo, la convicción de que los


principios estadounidenses son universales tiene

introdujo un elemento desafiante en el sistema internacional porque implica que


los gobiernos no

practicarlos no es completamente legítimo. Este principio, tan arraigado en el


pensamiento estadounidense que es

solo ocasionalmente presentado como política oficial, sugiere que una porción
significativa del mundo

vive bajo un tipo de arreglo probatorio insatisfactorio, y algún día será


redimido; en el

Mientras tanto, sus relaciones con el poder más fuerte del mundo deben tener
algún elemento acusatorio latente

para ellos

Estas tensiones han sido inherentes desde el comienzo de la experiencia


estadounidense. Para Thomas

Jefferson, Estados Unidos no solo era una gran potencia en ciernes, sino un
"imperio por la libertad" -una vez-

expandir la fuerza actuando en nombre de toda la humanidad para reivindicar


los principios de la buena gobernanza. Como

Jefferson escribió durante su presidencia:

Sentimos que estamos actuando bajo obligaciones que no están limitadas a los
límites de nuestra propia sociedad. Es imposible no ser sensato de que estamos
actuando para toda la humanidad; que las circunstancias negadas a otros, pero
permitidas a nosotros, nos han impuesto el deber de probar cuál es el grado de
libertad y autogobierno en el que una sociedad puede aventurarse a dejar a sus
miembros individuales.

Así definido, la extensión de los Estados Unidos y el éxito de sus esfuerzos fue
colindante con

los intereses de la humanidad Habiendo duplicado el tamaño del nuevo país a


través de su astuta ingeniería

de la compra de Louisiana en 1803, en retiro Jefferson "confiesa cándidamente"


al presidente

Monroe, "alguna vez he visto a Cuba como la adición más interesante que se
podría hacer para

nuestro sistema de Estados. "Y a James Madison, Jefferson escribió:" Entonces


deberíamos incluir solo

el Norte [Canadá] en nuestra confederación ... y deberíamos tener un imperio


por la libertad como ella

nunca estudiado desde la creación: y estoy persuadido de que ninguna


constitución fue antes tan bien

calculado como el nuestro para el imperio extenso y el autogobierno. "El


imperio previsto por Jefferson y

sus colegas diferían, en su opinión, de los imperios europeos, que consideraban


basados en

el sometimiento y la opresión de los pueblos extranjeros. El imperio imaginado


por Jefferson era en esencia

Norteamericano y concebido como la extensión de la libertad. (Y, de hecho, lo


que sea que se diga sobre

las contradicciones en este proyecto o en la vida personal de sus Fundadores,


como los Estados Unidos

ampliado y prosperado, también lo hizo la democracia, y la aspiración hacia


ella se extendió y se extendió a través de

el hemisferio y el mundo.)
A pesar de tales ambiciones altísimas, la geografía favorable de Estados Unidos
y los vastos recursos facilitaron una

percepción de que la política exterior era una actividad opcional. Asegurado


detrás de dos grandes océanos, el United

Los Estados estaban en condiciones de considerar la política exterior como una


serie de desafíos episódicos más que como un

empresa permanente. La diplomacia y la fuerza, en esta concepción, eran


distintas etapas de actividad, cada

siguiendo sus propias reglas autónomas. Una doctrina de barrido universal se


combinó con un ambivalente

actitud hacia los países, necesariamente menos afortunados que los Estados
Unidos, que sintieron la compulsión

llevar a cabo la política exterior como un ejercicio permanente basado en la


elaboración del interés nacional y

el equilibrio de poder.

Incluso después de que Estados Unidos asumió el estado de gran poder en el


transcurso del siglo XIX,

estos hábitos perduraron Tres veces en tantas generaciones, en las dos guerras
mundiales y la Guerra Fría,

los Estados Unidos tomaron medidas decisivas para apuntalar el orden


internacional contra hostil y potencialmente

amenazas terminales En cada caso, América conservó el sistema estatal de


Westfalia y el equilibrio de

poder y culpar a las propias instituciones de ese sistema por el estallido de las
hostilidades y

proclamando un deseo de construir un mundo completamente nuevo. Durante


gran parte de este período, el objetivo implícito de

La estrategia estadounidense más allá del hemisferio occidental era transformar


el mundo de una manera que

haría innecesario un rol estratégico estadounidense.


Desde el principio, la intrusión de Estados Unidos en la conciencia europea
obligó a un nuevo examen

de la sabiduría recibida; su asentamiento abriría nuevas perspectivas para las


personas que prometen fundamentalmente

reinventar el orden mundial. Para los primeros pobladores del Nuevo Mundo,
las Américas eran una frontera de

La civilización occidental cuya unidad se estaba fracturando, una nueva etapa


sobre la cual dramatizar la posibilidad de

un orden moral Estos colonos abandonaron Europa no porque ya no creían en


su centralidad sino

porque pensaron que no había cumplido su vocación. Como las disputas


religiosas y las guerras sangrientas condujeron

Europa en la Paz de Westfalia, hasta la dolorosa conclusión de que su ideal de


un continente unificado por un solo gobierno divino nunca se lograría, Estados
Unidos proporcionó un lugar para hacerlo en lugares distantes.

costas Cuando Europa se reconcilió para lograr la seguridad a través del


equilibrio, los estadounidenses (ya que

comenzaron a pensar en sí mismos) entretenían sueños de unidad y gobernanza


que permitían redimir

propósito. Los primeros puritanos hablaron de demostrar su virtud en el nuevo


continente como el camino para

transformar las tierras de las que se habían ido. Como John Winthrop, un
abogado puritano que salió del este

Anglia para escapar de la represión religiosa, predicó a bordo del Arbella en


1630, con destino a Nueva

Inglaterra, Dios quería que Estados Unidos fuera un ejemplo para "todas las
personas":

Encontraremos que el Dios de Israel está entre nosotros, cuando diez de


nosotros seremos capaces de resistir a mil de nuestros enemigos; cuando Él nos
haga una alabanza y una gloria que los hombres dirán de las plantaciones
siguientes, "que el Señor lo haga como el de Nueva
Inglaterra. "Porque debemos considerar que seremos como una ciudad sobre
una colina. Los ojos de todas las personas están sobre nosotros.

Nadie dudaba de que la humanidad y su propósito se revelarían y cumplirían en


América.

AMÉRICA EN LA ETAPA MUNDIAL

Decidido a afirmar su independencia, Estados Unidos se definió a sí mismo


como un nuevo tipo de poder. los

Declaración de Independencia presentó sus principios y asumió como audiencia


"las opiniones de

humanidad ". En el ensayo inicial de The Federalist Papers, publicado en 1787,


Alexander Hamilton

describió a la nueva república como "un imperio en muchos aspectos el más


interesante del mundo" cuyo

el éxito o el fracaso demostrarían la viabilidad del autogobierno en cualquier


lugar. Él trató esta proposición

no como una interpretación novedosa sino como una cuestión de conocimiento


común que "ha sido frecuente

comentó "-una afirmación aún más notable teniendo en cuenta que los Estados
Unidos en ese momento comprendían

solo la costa este de Maine a Georgia.

Incluso mientras proponían estas doctrinas, los Fundadores eran hombres


sofisticados que entendían el

Equilibrio de poder europeo y lo manipuló a la ventaja del nuevo país. Una


alianza con

Francia se alistó en la guerra por la independencia de Gran Bretaña, y luego se


aflojó después, como

Francia emprendió la revolución y se embarcó en una cruzada europea en la que


los Estados Unidos no tenían
interés directo. Cuando el presidente Washington, en su discurso de despedida
de 1796, entregó en medio de

las guerras revolucionarias francesas aconsejaron que Estados Unidos "evite las
alianzas permanentes"

con cualquier parte del mundo extranjero "y en su lugar" confiar de forma
segura en alianzas temporales para

emergencias extraordinarias ", él estaba emitiendo no tanto un pronunciamiento


moral como un juicio astuto

acerca de cómo explotar la ventaja comparativa de los Estados Unidos: los


Estados Unidos, una potencia segura incipiente

detrás de los océanos, no tenía la necesidad o los recursos para enredarse en las
controversias continentales

sobre el equilibrio de poder. Se unió a las alianzas no para proteger un concepto


de orden internacional sino

simplemente para servir a sus intereses nacionales estrictamente


definidos. Mientras se mantenga el equilibrio europeo, América

estaba mejor servido por una estrategia de preservar su libertad de maniobra y


consolidarse en casa,

un curso de conducta sustancialmente seguido por los antiguos países coloniales


(por ejemplo, India) después de su

independencia un siglo y medio después.

Esta estrategia prevaleció durante un siglo, después de la última guerra corta


con Gran Bretaña en 1812, lo que permitió

los Estados Unidos para lograr lo que ningún otro país estaba en condiciones de
concebir: se convirtió en un gran

poder y una nación de alcance continental a través de la pura acumulación de


poder interno, con una

la política exterior se centró casi exclusivamente en el objetivo negativo de


mantener desarrollos extranjeros tan lejos en

bahía como sea posible.


Los Estados Unidos pronto se propusieron expandir esta máxima a todas las
Américas. Un alojamiento tácito

con Gran Bretaña, la principal potencia naval, permitió a los Estados Unidos
declarar en la Doctrina Monroe

de 1823 todo su hemisferio estaba fuera de los límites de la colonización


extranjera, décadas antes de que tuviera algo cercano

al poder de hacer cumplir tan radicalmente un pronunciamiento. En los Estados


Unidos, la Doctrina Monroe era

interpretado como la extensión de la Guerra de la Independencia, que protege


al Hemisferio Occidental de la

operación del equilibrio de poder europeo. No se consultó a ningún país


latinoamericano (

porque pocos existían en ese momento). A medida que las fronteras de la nación
se deslizaban por el continente, la

la expansión de América fue vista como la operación de una especie de ley de


la naturaleza. Cuando los Estados Unidos

practicado lo que en otra parte se definió como imperialismo, los


estadounidenses le dieron otro nombre: "el

cumplimiento de nuestro destino manifiesto para extender el continente


asignado por la Providencia para la libre

desarrollo de nuestros millones multiplicados anualmente. "La adquisición de


vastas extensiones de territorio fue

tratada como una transacción comercial en la compra del Territorio de Luisiana


desde Francia y como

consecuencia inevitable de este Destino Manifiesto en el caso de México. No


fue hasta el final de la

siglo XIX, en la Guerra Hispanoamericana de 1898, que los Estados Unidos se


involucraron en

hostilidades en el extranjero con otra gran potencia.

A lo largo del siglo XIX, los Estados Unidos tuvieron la buena fortuna de poder
abordar
sus desafíos secuencialmente, y con frecuencia hasta el punto de una resolución
definitiva. El viaje a la

Pacífico y el establecimiento de fronteras favorables al norte y al sur; la


vindicación de la Unión

en la Guerra Civil; la proyección del poder contra el Imperio español y la


herencia de muchos de

sus posesiones: cada una tuvo lugar como una fase discreta de actividad,
después de lo cual los estadounidenses volvieron a la

tarea de construir prosperidad y refinar la democracia. La experiencia


estadounidense apoyó la

suposición de que la paz era la condición natural de la humanidad, prevenida


solo por otros países

irracionalidad o mala voluntad. El estilo europeo del arte de gobernar, con sus
alianzas cambiantes y elástica

maniobras en el espectro entre la paz y la hostilidad, parecían a la mente


estadounidense un perverso

alejarse del sentido común. Desde este punto de vista, todo el sistema de política
exterior y

orden internacional fue una consecuencia del capricho despótico o una


inclinación cultural maligna para

ceremonia aristocrática y maniobra secreta. Estados Unidos renunciaría a estas


prácticas, renunciando

intereses coloniales, manteniéndose cautelosamente alejados del sistema


internacional de diseño europeo,

y relacionarse con otros países sobre la base de intereses mutuos y trato justo.

John Quincy Adams resumió estos sentimientos en 1821, en un tono que raya
en la exasperación en otros

determinación de los países de seguir cursos más complicados y tortuosos:


Estados Unidos, en la asamblea de las naciones, desde su admisión entre ellos,
invariablemente, aunque a menudo infructuosamente, les ha tendido la mano de
la amistad honesta, de la libertad igual, de la reciprocidad generosa. Ella ha
hablado de manera uniforme entre ellos,

aunque a menudo a oídos despreocupados y a menudo desdeñosos, el lenguaje


de la igualdad de libertad, de la justicia igual y de los derechos iguales. Ella, en
el lapso de casi medio siglo, sin una sola excepción, respetó la independencia
de otras naciones al tiempo que afirmó y mantuvo la suya. Se ha abstenido de
interferir en las preocupaciones de los demás, incluso cuando el conflicto ha
sido por los principios a los que se aferra, en cuanto a la última gota vital que
visita el corazón.

Debido a que Estados Unidos buscó "no el dominio, sino la libertad ", debería
evitar, argumentó Adams, la participación en

todos los concursos del mundo europeo. Estados Unidos mantendría su


excepcionalmente razonable y

postura desinteresada, buscando la libertad y la dignidad humana ofreciendo


simpatía moral desde lejos. los

la afirmación de la universalidad de los principios estadounidenses se combinó


con la negativa a reivindicarlos

fuera del hemisferio occidental (es decir, americano):

[América] no va al extranjero, en busca de monstruos para destruir. Ella es la


que mejor conoce la libertad y la independencia de todos. Ella es la campeona
y vindicadora solo de ella.

En el Hemisferio Occidental, no existió tal restricción. Ya en 1792, el


Massachusetts

el ministro y geógrafo Jedidiah Morse argumentó que los Estados Unidos, cuya
existencia había sido

reconocido internacionalmente por menos de una década y cuya Constitución


tenía solo cuatro años de edad-
marcó el apogeo de la historia. El nuevo país, pronosticó, se expandiría hacia el
oeste y se extendería

principios de la libertad en todas las Américas, y convertirse en el logro


supremo de

civilización:

Además, es bien sabido que el imperio ha estado viajando de este a


oeste. Probablemente su última y más amplia hazaña será América ... [No
podemos sino anticipar el período, como no muy lejano, cuando el
AMERICAN EMPIRE comprenderá

millones de almas, al oeste del Mississippi.

Todo el tiempo América mantuvo ardientemente que el esfuerzo no era la


expansión territorial en el

sentido tradicional, pero la extensión divinamente ordenada de los principios de


la libertad. En 1839, como funcionario

La Expedición de Exploración de los Estados Unidos reconoció los confines


del hemisferio y el Sur

Pacific, United States Magazine y Democratic Review publicaron un artículo


que anunciaba el

Estados Unidos como "la gran nación del futuro", desconectada y superior a
todo en la historia

que lo había precedido:

El pueblo estadounidense ha derivado su origen de muchas otras naciones, y la


Declaración de Independencia Nacional

al basarse por completo en el gran principio de la igualdad humana, estos


hechos demuestran a la vez nuestra posición desconectada con respecto a
cualquier otra nación; que tenemos, en realidad, pero poca conexión con la
historia pasada de cualquiera de ellos, y aún menos con toda la antigüedad, sus
glorias o sus crímenes. Por el contrario, nuestro nacimiento nacional fue el
comienzo de una nueva historia.

El éxito de los Estados Unidos, el autor predicó con confianza, serviría como
una posición

reprender a todas las demás formas de gobierno, anunciando una futura edad
democrática. Una gran unión libre,

sancionado divinamente y por encima de todos los demás estados, difundiría


sus principios en todo el

Hemisferio Occidental, un poder destinado a ser mayor en alcance y en


propósito moral que cualquier otro

esfuerzo humano anterior:

Somos la nación del progreso humano, y ¿quién podrá poner límites a nuestra
marcha hacia adelante? La Providencia está con nosotros, y ningún poder
terrenal puede.

Los Estados Unidos no eran simplemente un país sino un motor del plan de
Dios y el epítome del mundo

orden.

En 1845, cuando la expansión estadounidense hacia el oeste envolvió al país en


una disputa con Gran Bretaña sobre

el Territorio de Oregón y con México sobre la República de Texas (que se había


separado de México)

y declaró su intención de unirse a los Estados Unidos), la revista concluyó que


la anexión de Texas

era una medida defensiva contra los enemigos de la libertad. El autor razonó
que "California lo hará

probablemente, la próxima caída "de México, y un barrido estadounidense hacia


el norte en Canadá probablemente
seguir. La fuerza continental de América, razonó, eventualmente rendiría el
equilibrio de Europa

poder inconsecuente por su gran peso compensatorio. De hecho, el autor de


la Democracia

El artículo de revisión preveía un día, dentro de cien años, es decir, 1945,


cuando los Estados Unidos

pesaría incluso una Europa unificada y hostil:

Aunque deberían arrojar en la escala opuesta todas las bayonetas y cañones, no


solo de Francia e Inglaterra, sino también de toda Europa, ¿cómo dispararía la
viga contra el peso simple y sólido de los doscientos cincuenta o trescientos
millones?

y millones de estadounidenses, destinados a reunirse bajo el aleteo de las rayas


y las estrellas, ¡en el acelerado año del Señor de 1945!

Esto es, de hecho, lo que sucedió (excepto que la frontera canadiense estaba
pacíficamente demarcada, y

Inglaterra no fue parte de una Europa hostil en 1945, sino más bien un
aliado). Bombástico y profético, el

visión de América trascendiendo y contrarrestando las duras doctrinas del Viejo


Mundo sería

inspirar a una nación, a menudo ignorando en gran parte en otros lugares o


provocando consternación, y

reconfigurar el curso de la historia

A medida que Estados Unidos experimentó una guerra total no vista en Europa
durante medio siglo, en la Guerra Civil,

con apuestas tan desesperadas que tanto el Norte como el Sur violaron el
principio de aislamiento hemisférico a

involucrar especialmente a Francia y Gran Bretaña en sus esfuerzos de guerra,


los estadounidenses interpretaron su conflicto como una

evento singular de trascendencia moral. Reflejando la visión de ese conflicto


como un terminal
esfuerzo, la reivindicación de "la última mejor esperanza de la tierra", los
Estados Unidos construyeron de lejos el mundo

ejército más grande y formidable y lo utilizó para librar la guerra total, luego,
dentro de un año y medio de la

final de la guerra, casi disuelto, reduciendo una fuerza de más de un millón de


hombres a aproximadamente 65,000.

En 1890, el ejército estadounidense ocupó el decimocuarto lugar en el mundo,


después de Bulgaria, y la armada estadounidense

era más pequeño que el de Italia, un país con una décimo tercera parte de la
fuerza industrial de Estados Unidos. Tan tarde como el

Presidencia inaugural de 1885, el presidente Grover Cleveland describió la


política exterior estadounidense en

términos de neutralidad independiente y como completamente diferente de las


políticas de interés propio perseguidas por

estados más antiguos, menos iluminados. Él rechazó

cualquier desviación de esa política exterior recomendada por la historia, las


tradiciones y la prosperidad de nuestra República. Es la política de
independencia, favorecida por nuestra posición y defendida por nuestro
conocido amor a la justicia y por nuestro poder. Es el

política de paz adecuada a nuestros intereses. Es la política de la neutralidad,


rechazando cualquier participación en intereses y ambiciones extranjeras en
otros continentes y rechazando su intrusión aquí.

Una década más tarde, el papel mundial de América se había expandido, el tono
se había vuelto más insistente y

las consideraciones de poder se hicieron más grandes. En una disputa fronteriza


en 1895 entre Venezuela y los británicos

Guayana, el secretario de Estado Richard Olney advirtió a Gran Bretaña, que


aún consideraba el primer ministro
poder mundial de la desigualdad de la fuerza militar en el Hemisferio
Occidental: "Hoy el

Estados es prácticamente soberano en este continente, y su mandato es ley.


"Recursos infinitos de América"

combinado con su posición aislada lo hacen dueño de la situación y


prácticamente invulnerable como

contra cualquiera o todos los otros poderes ".

América era ahora una gran potencia, ya no era una república incipiente al
margen de los asuntos mundiales.

La política estadounidense ya no se limitaba a la neutralidad; se sintió obligado


a traducir su larga proclamada

relevancia moral universal en un rol geopolítico más amplio. Cuando, más tarde
ese año, el español

Los súbditos coloniales del Imperio en Cuba se levantaron en rebelión, una


renuencia a ver una rebelión antiimperial

aplastado en la puerta de América se mezcló con la convicción de que había


llegado el momento de los Estados

Estados a demostrar su capacidad y voluntad de actuar como una gran potencia,


en un momento en que la importancia de

Las naciones europeas fueron en parte juzgadas por la extensión de sus imperios
de ultramar. Cuando el acorazado USS

Maine explotó en el puerto de La Habana en 1898 bajo circunstancias


inexplicables, ampliamente difundido

la demanda de intervención militar llevó al presidente McKinley a declarar la


guerra a España, el primer ejército

compromiso de los Estados Unidos con otra gran potencia en el exterior.

Pocos estadounidenses imaginaron cuán diferente sería el orden mundial


después de esta "pequeña guerra espléndida"

como John Hay, entonces el embajador estadounidense en Londres, lo describió


en una carta a Theodore
Roosevelt, en ese momento un reformador político en ascenso en la ciudad de
Nueva York. Después de solo tres meses y medio

de conflicto militar, Estados Unidos había expulsado al Imperio español del


Caribe, ocupado

Cuba, y anexionó Puerto Rico, Hawai, Guam y Filipinas. El presidente


McKinley se mantuvo firme

verdades establecidas para justificar la empresa. Sin rastro de autoconciencia,


presentó el

guerra que había establecido a Estados Unidos como una gran potencia en dos
océanos como una misión única y desinteresada.

"La bandera estadounidense no se ha plantado en suelo extranjero para adquirir


más territorio", explicó en una

comentario blasonado en su cartel de reelección de 1900, "pero por el bien de


la humanidad".

La Guerra Hispanoamericana marcó la entrada de los Estados Unidos en la


política de la gran potencia y en los concursos

lo había desdeñado tanto tiempo. La presencia estadounidense era


intercontinental en extensión, que se extiende desde el

Caribe a las aguas marítimas del sudeste de Asia. En virtud de su tamaño, su


ubicación y su

recursos, Estados Unidos estaría entre los jugadores globales más


consecuentes. Sus acciones

ahora escudriñados, probados y, en ocasiones, resistidos por los poderes más


tradicionales que ya están entrenando

sobre los territorios y las rutas marítimas en las cuales los intereses
estadounidenses ahora sobresalían.

THEODORE ROOSEVELT: AMÉRICA COMO PODER MUNDIAL

El primer presidente que lidió sistemáticamente con las implicaciones del papel
mundial de Estados Unidos fue
Theodore Roosevelt, que sucedió en 1901 tras el asesinato de McKinley,
después de un notable

rápido ascenso político que culminó en la vicepresidencia. Intento, ferozmente


ambicioso, altamente

educado, y ampliamente leído, un brillante cosmopolita que cultiva el aire de


una mano ranchera y sutil lejos

más allá de la estimación de sus contemporáneos, Roosevelt vio a los Estados


Unidos como potencialmente el

poder más grande -llamado por su herencia política, geográfica y cultural


fortuita a un patrimonio esencial

papel del mundo Persiguió un concepto de política exterior que, sin precedentes
para América, se basó

en gran parte en consideraciones geopolíticas. Según él, América como el siglo


XX progresó

jugaría una versión global del papel que Gran Bretaña había realizado en
Europa en el siglo XIX:

mantener la paz garantizando el equilibrio, alejándose de Eurasia e inclinando


la balanza

contra cualquier poder que amenace dominar una región estratégica. Como
declaró en su inaugural de 1905

dirección,

A nosotros, como pueblo, se nos ha concedido establecer los cimientos de


nuestra vida nacional en un nuevo continente ... Mucho nos ha sido dado, y
mucho de nosotros se espera de nosotros. Tenemos deberes hacia otros y
deberes hacia nosotros mismos; y podemos eludir

ninguno. Nos hemos convertido en una gran nación, forzada por el hecho de su
grandeza a tener relaciones con las otras naciones de la tierra, y debemos
comportarnos como un pueblo con tales responsabilidades.
Educado en parte en Europa y conocedor de su historia (escribió un relato
definitivo de

el componente naval de la Guerra de 1812 cuando todavía tenía veinte años),


Roosevelt estaba en términos cordiales

con prominentes élites del "Viejo Mundo" y estaba bien versado en los
principios tradicionales de la estrategia,

incluyendo el equilibrio de poder. Roosevelt compartió la evaluación de sus


compatriotas del especial de Estados Unidos

personaje. Sin embargo, estaba convencido de que para cumplir su


llamamiento, los Estados Unidos necesitarían ingresar a una

mundo en el que el poder, y no solo el principio, se comparte para gobernar el


curso de los acontecimientos.

En opinión de Roosevelt, el sistema internacional estaba en constante


cambio. Ambición, interés propio y guerra

no eran simplemente los productos de tontos conceptos erróneos de los cuales


los estadounidenses podrían desengañar

gobernantes tradicionales; eran una condición humana natural que requería


compromiso estadounidense con propósito

en asuntos internacionales. La sociedad internacional era como un asentamiento


fronterizo sin una policía efectiva

fuerza:

En comunidades nuevas y salvajes donde hay violencia, un hombre honesto


debe protegerse a sí mismo; y hasta otros medios de

Asegurarse de su seguridad se ideó, es tonto y perverso convencerlo de que


entregue sus armas mientras que los hombres que son peligrosos para la
comunidad retienen la suya.

Este análisis esencialmente hobbesiano se entregó, en todas las ocasiones, a una


conferencia del Premio Nobel de la Paz,
marcó la desviación de Estados Unidos de la proposición de que la neutralidad
y el intento pacífico eran adecuados para

servir a la paz Para Roosevelt, si una nación no podía o no deseaba actuar para
defender sus propios intereses,

no podría esperar que otros los respeten.

Inevitablemente, Roosevelt estaba impaciente con muchas de las religiones que


dominaban el pensamiento estadounidense sobre

la política exterior. La nueva extensión del derecho internacional no podría ser


eficaz a menos que

respaldado por la fuerza, concluyó, y el desarme, emergiendo como un tema


internacional, fue una ilusión:

Todavía no existe la posibilidad de establecer ningún tipo de poder


internacional ... que pueda verificar de manera efectiva el mal proceder, y en
estas circunstancias sería una tontería y una maldad que una gran nación libre
se prive del poder de proteger su propios derechos e incluso en casos
excepcionales para defender los derechos de los demás. Nada promovería más
la iniquidad ... que los pueblos libres e ilustrados ... deliberadamente para
dejarse impotentes mientras dejan armados todos los despotismos y la barbarie.

Las sociedades liberales, creía Roosevelt, tendían a subestimar los elementos


de antagonismo y

lucha en asuntos internacionales. Implicando un concepto darwiniano de la


supervivencia del más apto, Roosevelt

escribió al diplomático británico Cecil Spring Rice,

Es ... un hecho melancólico que los países que son más humanitarios, que están
más interesados en

mejora, tienden a volverse más débiles en comparación con los otros países que
poseen una civilización menos altruista ...
Aborrezco y desprecio ese pseudo-humanitarismo que trata el avance de la
civilización como necesaria y legítimamente

lo que implica un debilitamiento del espíritu de lucha y que, por lo tanto, invita
a la destrucción de la civilización avanzada por algún tipo menos avanzado.

Si Estados Unidos renunciara a intereses estratégicos, esto solo significaría que


los poderes más agresivos invadirían

el mundo, finalmente socavando los cimientos de la prosperidad


estadounidense. Por lo tanto, "necesitamos un

gran armada, compuesta no solo de cruceros, sino que también contiene una
gran proporción de poderosas batallas

barcos, capaces de cumplir con los de cualquier otra nación ", así como una
disposición demostrada para usarlo.

En opinión de Roosevelt, la política exterior era el arte de adaptar la política


estadounidense para equilibrar el

poder de manera discreta y resuelta, inclinando los acontecimientos en la


dirección del interés nacional. Él vio el

Estados Unidos: económicamente vibrante, el único país sin amenazas para los
competidores regionales, y

distintivamente un poder tanto del Atlántico como del Pacífico, como en una
posición única para "captar los puntos de

ventaja que nos permitirá tener nuestra opinión para decidir el destino de los
océanos del este y el

West. "Proteger el Hemisferio Occidental de poderes externos e intervenir para


preservar un

equilibrio de fuerzas en cualquier otra región estratégica, América emergería


como el guardián decisivo

del equilibrio global y, a través de esto, la paz internacional.


Esta era una visión asombrosamente ambiciosa para un país que hasta ahora
había visto su aislamiento como

su característica definitoria y que había concebido su armada principalmente


como un instrumento de

defensa. Pero a través de un notable desempeño de la política exterior,


Roosevelt tuvo éxito, al menos

temporalmente - en la redefinición del rol internacional de Estados Unidos. En


las Américas, fue más allá del Monroe

La oposición bien establecida de Doctrine a la intervención extranjera. Él


prometió a los Estados Unidos no solo

para repeler los diseños coloniales extranjeros en el Hemisferio Occidental-


personalmente amenazando la guerra para disuadir

inminente invasión alemana en Venezuela, pero también, en efecto, adelantarse


a ellos. Así él

proclamó el "Corolario de Roosevelt" a la Doctrina Monroe, en el sentido de


que los Estados Unidos tenían

el derecho a intervenir de forma preventiva en los asuntos internos de otras


naciones del Hemisferio Occidental para

remediar casos flagrantes de "fechoría o impotencia". Roosevelt describió el


principio de la siguiente manera:

Todo lo que este país desea es ver a los países vecinos estables, ordenados y
prósperos. Cualquier país cuya gente se comporte bien puede contar con nuestra
gran amistad. Si una nación muestra que sabe cómo actuar con eficiencia y
decencia razonables en asuntos sociales y políticos, si mantiene el orden y paga
sus obligaciones, no debe temer ninguna interferencia de los Estados
Unidos. La maldad crónica, o una impotencia que resulta en un aflojamiento
general de los lazos de la sociedad civilizada, en América, como en otros
lugares, puede requerir la intervención de alguna nación civilizada, y en el
occidente

Hemisferio La adhesión de los Estados Unidos a la Doctrina Monroe puede


obligar a los Estados Unidos, aunque de mala gana, en casos flagrantes de tal
maldad o impotencia, al ejercicio de una fuerza policial internacional.
Como en la Doctrina Monroe original, no se consultó a ningún país
latinoamericano. El corolario también

ascendió a un paraguas de seguridad de los Estados Unidos para el Hemisferio


Occidental. De ahora en adelante no hay poder exterior

podría usar la fuerza para reparar sus agravios en las Américas; estaría obligado
a trabajar

a través de los Estados Unidos, que se asignó la tarea de mantener el orden.

Respaldar este ambicioso concepto fue el nuevo Canal de Panamá, que permitió
a los Estados Unidos

desplazar su armada entre los océanos Atlántico y Pacífico sin las largas
circunnavegaciones de Cabo

Cuerno en el extremo sur de América del Sur. Comenzó en 1904 con fondos e
ingeniería estadounidenses

experiencia en territorio incautado de Colombia por medio de una rebelión local


apoyada por los Estados

Estados Unidos, y controlado por un arrendamiento estadounidense a largo


plazo de la Zona del Canal, el Canal de Panamá, oficialmente

abierto en 1914, estimularía el comercio y otorgaría a los Estados Unidos una


ventaja decisiva en cualquier

conflicto militar en la región. (También impediría que cualquier armada


extranjera utilice una ruta similar, excepto

con permiso de los EE. UU.). La seguridad hemisférica iba a ser la pieza clave
de un rol mundial basado en los Estados Unidos.

en la afirmación muscular del interés nacional de Estados Unidos.

Mientras el poder naval de Gran Bretaña siguiera siendo dominante, vería el


equilibrio en Europa.

Durante el conflicto ruso-japonés de 1904-5, Roosevelt demostró cómo


aplicaría su
concepto de diplomacia al equilibrio asiático y, si es necesario, a nivel
mundial. Para Roosevelt, el problema

era el equilibrio de poder en el Pacífico, no defectos en la autocracia zarista de


Rusia (aunque no tenía

ilusiones sobre esto). Porque el avance hacia el este sin control en Manchuria y
Corea de Rusia

Un país que, en palabras de Roosevelt, "siguió una política de oposición


constante hacia nosotros en el Este,

y de mendacidad literalmente insondable ", era hostil a los intereses


estadounidenses, Roosevelt al principio

dio la bienvenida a las victorias militares japonesas. Describió la destrucción


total de la flota rusa,

que había navegado alrededor del mundo hasta su desaparición en la Batalla de


Tsushima, como Japón "jugando nuestro

juego. "Pero cuando la escala de las victorias de Japón amenazó con abrumar a
la posición rusa en Asia

en su totalidad, Roosevelt tenía dudas. Aunque admiraba la modernización de


Japón, y tal vez

por eso, comenzó a tratar a un Imperio japonés expansionista como una


amenaza potencial para el

posición en el sudeste asiático y llegó a la conclusión de que podría algún día


"exigir a los hawaianos"

Islas ".

Roosevelt, aunque en esencia es un partidario de Rusia, emprendió una


mediación de un conflicto en lugares lejanos

Asia subraya el papel de Estados Unidos como potencia asiática. El Tratado de


Portsmouth en 1905 fue un

Expresión por excelencia de la diplomacia del equilibrio de poder de


Roosevelt. Limitó la expansión japonesa,

impidió un colapso ruso, y logró un resultado en el que Rusia, como él lo


describió, "debería
ser dejado cara a cara con Japón para que cada uno tenga una acción moderativa
en el otro ". Para su

mediación, Roosevelt fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz, el primer


estadounidense en ser honrado.

Roosevelt trató el logro no como el inicio de una condición estática de paz, sino
como el

inicio de un rol estadounidense en la gestión del equilibrio Asia-


Pacífico. Cuando Roosevelt comenzó a

recibir información amenazante sobre el "partido de guerra" de Japón, se


propuso llevar la determinación de Estados Unidos a

su atención, pero con exquisita sutileza. Él envió dieciséis acorazados pintados


de blanco para significar un

misión pacífica, llamada Gran Flota Blanca, en un "crucero de práctica


alrededor del mundo", pagando

visitas amistosas a puertos extranjeros y sirviendo como un recordatorio de que


Estados Unidos podría ahora desplegar

abrumador poder naval a cualquier región. Como le escribió a su hijo, la


demostración de fuerza estaba destinada a

advierte a la facción agresiva en Japón, logrando así la paz a través de la fuerza:


"No creo que haya

guerra con Japón, pero creo que hay suficientes posibilidades de guerra para
hacerlo eminentemente sabio

para asegurar contra ello construyendo una marina que prohíbe a Japón esperar
el éxito ".

Mientras que Japón ofrecía una exhibición masiva de poder naval


estadounidense, era al mismo tiempo

tratado con la mayor cortesía. Roosevelt advirtió al almirante que lideraba la


flota que debía ir a

el límite para evitar ofender las sensibilidades del país que estaba disuadiendo:
Deseo impresionarte, lo que no creo que sea necesario, para que ninguno de
nuestros hombres haga nada mientras estás en Japón. Si le das permiso a los
alistados en Tokio o en cualquier otro lugar de Japón, ten cuidado de elegir solo
a aquellos de quienes puedes depender absolutamente. No debe haber sospecha
de insolencia o rudeza de nuestra parte ... Aparte

Por la pérdida de un barco, preferí que nos insultasen más que insultar a alguien
en estas condiciones peculiares.

Estados Unidos diría, en palabras del proverbio favorito de Roosevelt, "habla


en voz baja y lleva un gran palo".

En el Atlántico, las aprensiones de Roosevelt se dirigieron principalmente al


creciente poder de Alemania

y ambiciones, especialmente su gran programa de construcción naval. Si el


comando británico de los mares estaba molesto,

así sería la capacidad de Gran Bretaña de mantener el equilibrio europeo. Vio a


Alemania como gradualmente

abrumando a la fuerza compensatoria de sus vecinos. Al estallar la Primera


Guerra Mundial, Roosevelt de

su retiro llamó a América a aumentar sus gastos militares y entrar en el conflicto


temprano en la

lado de la Triple Entente-Gran Bretaña, Francia y Rusia-no sea que la amenaza


se extienda a los países occidentales

Hemisferio. Como escribió en 1914 a un simpatizante alemán estadounidense:

¿No crees que si Alemania ganara en esta guerra, destrozara la Flota Inglesa y
destruyera el Imperio Británico, dentro de un año o dos ella insistiría en tomar
una posición dominante en Sudamérica ...? Eso creo. De hecho, lo sé. Para los
alemanes con los que he hablado, una vez que pudimos hablar íntimamente,
aceptó este punto de vista con una franqueza que rayaba en lo cínico.

Fue a través de las ambiciones rivales de las grandes potencias, Roosevelt creía,
que lo último
naturaleza del orden mundial sería decidido. Los valores humanos serían mejor
preservados por la geopolítica

éxito de los países liberales en la búsqueda de sus intereses y el mantenimiento


de la credibilidad de sus amenazas.

Donde prevalecieron en la lucha de la competencia internacional, la civilización


se extendería y se

fortalecido, con efectos saludables.

Roosevelt adoptó una visión generalmente escéptica de las invocaciones


abstractas de la buena voluntad internacional. Él

afirmó que no era bueno, y con frecuencia el daño era activo, que Estados
Unidos hiciera grandes declaraciones de

principio si no estaba en condiciones de hacerlos cumplir contra una oposición


determinada. "Nuestras palabras deben

ser juzgados por nuestras obras ". Cuando el industrial Andrew Carnegie instó
a Roosevelt a cometer el

Estados Unidos más plenamente al desarme y los derechos humanos


internacionales, respondió Roosevelt, invocando

algunos principios de los cuales Kautilya habría aprobado,

Siempre debemos recordar que sería fatal para los grandes pueblos libres
reducirse a la impotencia y dejar armados los despotismos y barbarismos. Sería
seguro hacerlo si existiera algún sistema de policía internacional; pero ahora no
existe ese sistema ... Lo único que no haré es farolear cuando no puedo hacerlo
bien; fanfarronear y amenazar y luego dejar de tomar la acción si mis palabras
necesitan respaldo.

Si Roosevelt hubiera sido sucedido por un discípulo, o tal vez hubiera ganado
las elecciones de 1912, él

podría haber introducido a América en el sistema Westfaliano de orden mundial


o una adaptación de él. En
En este curso de eventos, es casi seguro que América habría buscado una
conclusión anterior para el Mundo.

La guerra I es compatible con el equilibrio de poder europeo, según las líneas


del Tratado ruso-japonés

-que dejó a Alemania derrotada pero endeudada con la contención


estadounidense y rodeada de fuerza suficiente para

disuaden el aventurerismo futuro. Tal resultado, antes de que el derramamiento


de sangre hubiera asumido dimensiones nihilistas,

habría cambiado el curso de la historia y se anticipó a la devastación de la


cultura de Europa y

confianza política propia.

En el evento, Roosevelt murió como un respetado estadista y conservacionista


pero no fundó ningún extranjero

escuela de pensamiento política. No tenía discípulo importante, ni entre el


público ni sus sucesores como

Presidente. Y Roosevelt no ganó las elecciones de 1912, porque dividió el voto


conservador con

William Howard Taft, el presidente en ejercicio.

Probablemente era inevitable que el intento de Roosevelt de preservar su legado


se ejecutara por un tercio

término destruiría cualquier oportunidad para ello. La tradición importa porque


no se le da a las sociedades para proceder

a través de la historia como si no tuvieran pasado y como si cada curso de acción


estuviera disponible para ellos. Ellos

puede desviarse de la trayectoria anterior solo dentro de un margen finito. Los


grandes estadistas actúan en el

límite exterior de ese margen. Si se quedan cortos, la sociedad se estanca. Si lo


superan, pierden el

capacidad para dar forma a la posteridad. Theodore Roosevelt estaba operando


en el margen absoluto de su sociedad
capacidades. Sin él, la política exterior estadounidense volvió a la visión de la
brillante ciudad en una colina

- no participación en, y mucho menos dominación de, un equilibrio


geopolítico. Sin embargo, América

paradójicamente cumplió el papel principal que Roosevelt había previsto para


él, y durante su vida. Pero

lo hizo en nombre de los principios que Roosevelt ridiculizó y bajo la guía de


un presidente a quien

Roosevelt despreciado.

WOODROW WILSON: AMÉRICA COMO LA CONCIENCIA DEL


MUNDO

Saliendo victorioso en las elecciones de 1912 con solo el 42 por ciento del voto
popular y solo dos

años después de su transición de la academia a la política nacional, Woodrow


Wilson cambió la visión

Estados Unidos había afirmado en gran medida por sí mismo en un programa


operativo aplicable a todo el mundo.

El mundo a veces se inspiraba, ocasionalmente desconcertado, pero siempre


obligado a prestar atención, tanto

por el poder de América y por el alcance de su visión.

Cuando Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial, un conflicto que


comenzó un proceso que destruiría la

Sistema estatal europeo, no lo hizo sobre la base de la visión geopolítica de


Roosevelt sino bajo una bandera

de universalidad moral no vista en Europa desde las guerras religiosas tres


siglos antes. Esta nueva

La universalidad proclamada por el presidente estadounidense buscaba


universalizar un sistema de gobierno que
existía solo en los países del Atlántico Norte y, en la forma anunciada por
Wilson, solo en los Estados Unidos.

Estados. Imbuido por el sentido histórico de la misión moral de Estados Unidos,


Wilson proclamó que los Estados Unidos tenían

intervino no para restaurar el equilibrio de poder europeo, sino para "hacer que
el mundo sea seguro para

democracia ", en otras palabras, para basar el orden mundial en la


compatibilidad de las instituciones nacionales

reflejando el ejemplo estadounidense. Aunque este concepto iba en contra de


su tradición, los líderes de Europa

lo aceptó como el precio de la entrada de Estados Unidos en la guerra.

Al exponer su visión de la paz, Wilson denunció el equilibrio de poder para la


preservación de

que sus nuevos aliados habían ingresado originalmente en la guerra. Rechazó


los métodos diplomáticos establecidos

(calumniado como "diplomacia secreta") como una de las principales causas


que contribuyeron al conflicto. En su

lugar en el que presentó, en una serie de discursos visionarios, un nuevo


concepto de paz internacional basado

en una mezcla de suposiciones estadounidenses tradicionales y una nueva


insistencia en empujarlos hacia una

implementación definitiva y global. Esto ha sido, con pequeñas variaciones, el


programa estadounidense para

orden mundial desde entonces.

Al igual que muchos líderes estadounidenses antes que él, Wilson afirmó que
una dispensación divina había hecho

Estados Unidos un tipo diferente de nación. "Fue como si", Wilson le dijo a la
clase que se graduó en West Point

en 1916, "en la Providencia de Dios, un continente se había mantenido


inutilizado y esperando una paz
personas que amaron la libertad y los derechos de los hombres más de lo que
amaban a cualquier otra cosa, venir y establecer

una comunidad altruista ".

Casi todos los predecesores de Wilson en la presidencia se habrían suscrito a


tal creencia.

Donde Wilson difirió fue en su afirmación de que un orden internacional basado


en él podría lograrse

dentro de una sola vida, incluso una sola administración. John Quincy Adams
elogió el especial

Compromiso estadounidense con el autogobierno y el juego limpio


internacional, pero advirtió a sus compatriotas

contra el intento de imponer estas virtudes fuera del Hemisferio Occidental


entre otras potencias no

inclinado de manera similar. Wilson estaba jugando por apuestas más altas y
estableció un objetivo más urgente. El gran

La guerra, le dijo al Congreso, sería "la guerra final y culminante para la libertad
humana".

Cuando Wilson tomó el juramento de su cargo, buscó que Estados Unidos


permaneciera neutral en el ámbito internacional.

asuntos, ofreciendo sus servicios como mediador desinteresado y promoviendo


un sistema de

el arbitraje pretendía prevenir la guerra. Al asumir la presidencia en 1913,


Woodrow Wilson tuvo

lanzó una "nueva diplomacia", autorizando a su Secretario de Estado, William


Jennings Bryan, a negociar

una serie de tratados internacionales de arbitraje. Los esfuerzos de Bryan


produjeron treinta y algunos de esos tratados en

1913 y 1914. En general, estipulaban que cada disputa por lo demás insoluble
debería enviarse

a una comisión desinteresada para la investigación; no habría recurso a las


armas hasta que
recomendación había sido presentada a las partes. Se establecerá un período de
"enfriamiento" en

qué soluciones diplomáticas podrían prevalecer sobre las pasiones


nacionalistas. No hay registro de que tal

tratado se aplicó alguna vez a un problema concreto. En julio de 1914, Europa


y gran parte del resto del mundo

estaban en guerra

Cuando, en 1917, Wilson declaró que los graves ultrajes de un partido,


Alemania, habían obligado al

Estados Unidos se unirá a la guerra en "asociación" con los beligerantes del otro
lado (Wilson rechazó

para contemplar una "alianza"), sostuvo que los propósitos de Estados Unidos
no eran egoístas sino

universal:

No tenemos fines egoístas para servir. No deseamos conquista, no dominio. No


buscamos ninguna indemnización para nosotros, ninguna compensación
material por los sacrificios que haremos libremente. Somos solo uno de los
campeones de los derechos de la humanidad.

La premisa de la gran estrategia de Wilson era que todos los pueblos del mundo
estaban motivados por

los mismos valores que Estados Unidos:

Estos son principios estadounidenses, políticas estadounidenses. No podríamos


representar a otros. Y también son los principios y

políticas de hombres y mujeres con visión de futuro en todas partes, de todas


las naciones modernas, de toda comunidad iluminada.

Fue la intriga de las autocracias, no una contradicción inherente entre los


diferentes intereses nacionales
o aspiraciones, eso causó conflicto. Si todos los hechos estuvieran disponibles
públicamente y se ofrecieran públicos

una opción, la gente común optaría por la paz, una visión también sostenida por
el filósofo de la Ilustración

Kant (descrito anteriormente) y por los defensores contemporáneos de una


Internet abierta. Como Wilson dijo

Congreso en abril de 1917, en su solicitud de declaración de guerra contra


Alemania:

Las naciones autogobernadas no llenan de espías a sus estados vecinos ni


establecen el curso de la intriga para provocar una postura crítica de asuntos
que les brinde la oportunidad de atacar y conquistar. Tales diseños pueden ser
exitosos

funcionó solo bajo cubierta y donde nadie tiene el derecho de hacer


preguntas. Planes astutamente ideados de engaño o

la agresión, llevada, puede ser, de generación en generación, puede resolverse


y mantenerse fuera de la luz solo dentro de la privacidad de los tribunales o
detrás de las confianzas cuidadosamente resguardadas de una clase estrecha y
privilegiada. Son felizmente imposibles donde la opinión pública ordena e
insiste en la información completa sobre todos los asuntos de la nación.

El aspecto procesal del equilibrio de poder, su neutralidad en cuanto al mérito


moral de competir

fiestas, era por lo tanto inmoral y peligroso. La democracia no solo fue la mejor
forma de

gobernancia; también era la única garantía para la paz permanente. Como tal,
la intervención estadounidense fue

pretendía no solo frustrar los objetivos de guerra de Alemania, sino que, Wilson
explicó en un discurso posterior,

alterar el sistema de gobierno de Alemania. El objetivo no era principalmente


estratégico, ya que la estrategia era una

expresión del gobierno:


Lo peor que puede pasar en detrimento del pueblo alemán es esto, que si aún
así, una vez terminada la guerra, sigan estando obligados a vivir bajo maestros
ambiciosos e intrigantes interesados en perturbar la paz del mundo, los hombres
o las clases de hombres en quienes los otros pueblos del mundo no pueden
confiar, puede ser imposible admitirlos en la asociación de naciones que deben
garantizar en adelante la paz mundial.

De acuerdo con este punto de vista, cuando Alemania se declaró dispuesta a


discutir un armisticio, Wilson

se negó a negociar hasta que el Kaiser abdicó. La paz internacional requería "la
destrucción de cada

poder arbitrario en cualquier lugar que pueda por separado, en secreto y de su


única elección perturbar la paz de

el mundo; o, si no se puede destruir actualmente, al menos su reducción a la


impotencia virtual. "A

el orden internacional pacífico basado en reglas era realizable, pero porque "no
hay gobierno autocrático"

se puede confiar para mantener la fe en él u observar sus convenios, "la paz


requiere" que la autocracia debe

primero se debe mostrar la total futilidad de sus afirmaciones de poder o


liderazgo en el mundo moderno ".

La difusión de la democracia, en opinión de Wilson, sería una consecuencia


automática de la implementación

el principio de la autodeterminación Desde el Congreso de Viena, las guerras


habían terminado con un acuerdo

sobre la restauración del equilibrio de poder mediante ajustes territoriales. El


concepto de Wilson del orden mundial

llamado en su lugar por la "autodeterminación", para que cada nación, definida


por la unidad étnica y lingüística, sea

dado un estado. Solo a través del autogobierno, evaluó, ¿podrían los pueblos
expresar su voluntad subyacente?
hacia la armonía internacional. Y una vez que lograron la independencia y la
unidad nacional, Wilson

argumentó, ya no tendrían un incentivo para practicar políticas agresivas o


interesadas.

Los estadistas que siguen el principio de la autodeterminación no "se atreverán


... a intentar tal

los convenios de egoísmo y compromiso que se celebraron en el Congreso de


Viena, "donde

representantes de élite de las grandes potencias habían rediseñado las fronteras


internacionales en secreto, favoreciendo

equilibrio sobre las aspiraciones populares. El mundo entraría así

una edad ... que rechaza los estándares de egoísmo nacional que una vez
gobernaron los consejos de las naciones y exige que den paso a un nuevo orden
de cosas en el que las únicas preguntas serán: "¿Es correcto?" "¿Es justo?"
"¿Está en el interés de la humanidad?"

La evidencia escasa apoyó la premisa wilsoniana de que la opinión pública


estaba más en sintonía con el

"interés general de la humanidad" que los estadistas tradicionales a quienes


Wilson castigó. El Europeo

los países que ingresaron a la guerra en 1914 tenían instituciones


representativas de variada influencia. (Los

El parlamento alemán fue elegido por sufragio universal.) En todos los países,
la guerra fue saludada por

entusiasmo universal con nary incluso oposición simbólica en cualquiera de los


cuerpos elegidos. Después de la guerra, el

los públicos de la Francia democrática y Gran Bretaña exigieron una paz


punitiva, ignorando su propia historia

experiencia de que un orden europeo estable nunca se había producido, excepto


a través de un último
reconciliación de victorioso y derrotado. La restricción era mucho más el
atributo de los aristócratas que

negociado en el Congreso de Viena, aunque solo sea porque compartían valores


y experiencias comunes.

Los líderes que habían sido formados por una política doméstica de equilibrar
una multitud de grupos de presión eran

posiblemente más acorde con los estados de ánimo del momento o con los
dictados de la dignidad nacional que con el resumen

principios del beneficio de la humanidad.

El concepto de trascender la guerra dando a cada nación un estado, igualmente


admirable como un general

concepto, se enfrentó a dificultades análogas en la práctica. Irónicamente, el


rediseño del mapa de Europa en el

nuevo principio de autodeterminación nacional basada en el lenguaje, en gran


medida a pedido de Wilson,

mejoró las perspectivas geopolíticas de Alemania. Antes de la guerra, Alemania


estaba rodeada por tres importantes

poderes (Francia, Rusia y Austria-Hungría), limitando cualquier expansión


territorial. Ahora se enfrentó a un

colección de pequeños estados construidos sobre el principio de


autodeterminación, solo parcialmente aplicado, porque

en Europa del Este y los Balcanes las nacionalidades estaban tan mezcladas que
cada nuevo estado incluía

otras nacionalidades, agravando su debilidad estratégica con vulnerabilidad


ideológica. Sobre el

flanco oriental del poder central desafectado de Europa ya no eran grandes


masas, que en el

El Congreso de Viena se había considerado esencial para contener a Francia,


que entonces era un agresor, pero, como

El primer ministro británico, Lloyd George, evaluó con pesar: "varios estados
pequeños, muchos de ellos
que consiste en personas que nunca antes han establecido un gobierno estable
para sí mismos, pero cada uno

de ellos, que contienen grandes masas de alemanes clamando por el reencuentro


con su tierra natal ".

La implementación de la visión de Wilson debía ser fomentada por la


construcción de nuevos

instituciones y prácticas que permiten la resolución pacífica de disputas. La


Liga de las Naciones

reemplazaría el concierto previo de poderes. Forswearing el concepto


tradicional de un equilibrio

de intereses en competencia, los miembros de la Liga implementarían "no un


equilibrio de poder, sino una comunidad

de poder; no rivalidades organizadas, sino una paz común organizada. "Era


comprensible que después de un

guerra que había sido causada por el enfrentamiento de dos sistemas rígidos de
alianzas, los estadistas podrían buscar una

mejor alternativa. Pero la "comunidad de poder" de la que hablaba Wilson


reemplazó la rigidez

con impredecibilidad.

Lo que Wilson quiso decir por comunidad de poder fue un nuevo concepto que
más tarde se conocería como

"Seguridad colectiva". En la política internacional tradicional, los estados con


intereses congruentes o similares

las aprehensiones podrían asignarse un papel especial para garantizar la paz y


formar una alianza

-como lo hicieron, por ejemplo, después de la derrota de Napoleón. Tales


arreglos siempre fueron diseñados para

lidiar con amenazas estratégicas específicas, ya sean nominadas o implícitas:


por ejemplo, un revanchista en Francia después

el Congreso de Viena. La Liga de las Naciones, por el contrario, estaría fundada


en un principio moral,
la oposición universal a la agresión militar como tal, cualquiera que sea su
fuente, su objetivo, o su

proclamó la justificación. No estaba dirigido a un tema específico sino a la


violación de las normas. Porque

la definición de normas ha demostrado estar sujeta a interpretaciones


divergentes, el funcionamiento de

la seguridad colectiva es, en ese sentido, impredecible.

Todos los estados, en el concepto de la Liga de las Naciones, se comprometerían


a la resolución pacífica de

disputas y se subordinarían a la aplicación neutral de un conjunto compartido


de reglas de feria

conducta. Si los estados difieren en su opinión en cuanto a sus derechos o


deberes, presentarán sus reclamos a

arbitraje por un panel de partes desinteresadas. Si un país viola este principio y


utiliza la fuerza para

presione sus afirmaciones, sería etiquetado como un agresor. Los miembros de


la liga se unirían para resistir

parte beligerante como violador de la paz general. Sin alianzas, "intereses


separados", secreto

acuerdos, o "tramas de círculos internos" estarían permitidos dentro de la Liga,


porque esto

obstruir la aplicación neutral de las reglas del sistema. El orden internacional


sería refundado en su lugar

sobre "pactos abiertos de paz, abiertamente alcanzados".

La distinción que Wilson hizo entre alianzas y seguridad colectiva: el elemento


clave de la

El sistema de la Liga de las Naciones fue fundamental para los dilemas que han
seguido desde entonces. Una alianza

surge como un acuerdo sobre hechos o expectativas específicos. Crea una


obligación formal de actuar en
una forma precisa en contingencias definidas. Otorga una obligación estratégica
cumplible en un acuerdo

manera. Surge de una conciencia de intereses compartidos, y mientras más


paralelos están esos intereses,

cuanto más cohesionada sea la alianza. La seguridad colectiva, por el contrario,


es una construcción legal dirigida

a ninguna contingencia específica. No define obligaciones particulares, excepto


la acción conjunta de algún tipo cuando

las reglas del orden internacional pacífico son violadas. En la práctica, la acción
debe negociarse desde el caso

al caso

Las alianzas surgen de la conciencia de un interés común definido previamente


identificado.

La seguridad colectiva se declara contraria a cualquier conducta agresiva en


cualquier lugar dentro del ámbito de

los participantes declaran que, en la propuesta de la Sociedad de las Naciones,


participan todos los estados reconocidos. En

el evento de una violación, tal sistema de seguridad colectiva debe destilar su


propósito común después de la

hecho, de intereses nacionales variados. Sin embargo, la idea de que en tales


situaciones los países identificarán

violación de la paz de manera idéntica y estar preparado para actuar en contra


de ellos es desmentida por el

experiencia de la historia. Desde Wilson hasta el presente, en la Liga de las


Naciones o su sucesor, el

Naciones Unidas, las acciones militares que pueden clasificarse como seguridad
colectiva en el sentido conceptual

fueron la Guerra de Corea y la primera Guerra de Irak, y se produjo en ambos


casos porque los Estados Unidos

había dejado en claro que actuaría unilateralmente si era necesario (de hecho,
en ambos casos había comenzado
despliegues antes de que hubiera una decisión formal de la ONU). En lugar de
inspirar una decisión estadounidense, el

La decisión de las Naciones Unidas lo ratificó. El compromiso de apoyar a los


Estados Unidos fue más un medio para

ganar influencia sobre las acciones estadounidenses -ya en marcha- que la


expresión de un consenso moral.

El sistema de equilibrio de poder colapsó con el estallido de la Primera Guerra


Mundial debido a las alianzas que

engendrado no tenía flexibilidad, y se aplicaba indiscriminadamente a


problemas periféricos, por lo tanto

exacerbando todos los conflictos. El sistema de seguridad colectiva demostró


el fracaso opuesto cuando

confrontado con los pasos iniciales hacia la Segunda Guerra Mundial. La Liga
de las Naciones era impotente en la cara

del desmembramiento de Checoslovaquia, el ataque italiano a Abisinia, la


derogación alemana de

el Tratado de Locarno y la invasión japonesa de China. Su definición de


agresión era tan vaga, la

renuencia a emprender una acción común tan profunda, que demostró ser
inoperante incluso contra la flagrancia

amenazas a la paz. La seguridad colectiva se ha revelado reiteradamente como


inviable en situaciones que amenazan seriamente la paz y la seguridad
internacionales. (Por ejemplo, durante la guerra de Medio Oriente

1973, el Consejo de Seguridad de la ONU no se reunió, por colusión entre los


miembros permanentes, hasta que

el alto el fuego se negoció entre Washington y Moscú).

Sin embargo, el legado de Wilson ha dado forma al pensamiento


estadounidense de que los líderes estadounidenses tienen

la seguridad colectiva fusionada con alianzas. Al explicar el naciente sistema


de la Alianza Atlántica
después de la Segunda Guerra Mundial a un Congreso cauteloso, los portavoces
de la administración insistieron en describir la OTAN

alianza como la implementación pura de la doctrina de la seguridad


colectiva. Ellos enviaron un análisis

a la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado trazando la diferencia entre


las alianzas históricas y la

Tratado de la OTAN, que sostenía que la OTAN no se ocupaba de la defensa


del territorio (seguramente noticias para

Aliados europeos de América). Su conclusión fue que el Tratado del Atlántico


Norte "está dirigido contra ningún

uno; está dirigido únicamente contra la agresión. Busca no influir en ningún


"equilibrio de poder" cambiante

sino para fortalecer el 'equilibrio de principios' ". (Uno puede imaginar el brillo
del Secretario de Estado Dean

Los ojos de Acheson, un astuto estudiante de historia, sabía mucho mejor,


cuando presentó un tratado

diseñado para evitar las debilidades de la doctrina de la seguridad colectiva para


el Congreso como una medida

para implementarlos.)

En su retiro, Theodore Roosevelt deploró los intentos de Wilson al comienzo


de la Primera Guerra Mundial para

mantenerse al margen del conflicto que se desarrolla en Europa. Luego, al final,


cuestionó las afirmaciones hechas en

nombre de la Liga de las Naciones. Después de que se declarara el armisticio


en noviembre de 1918, Roosevelt escribió:

Estoy a favor de una Liga así siempre que no esperemos demasiado de ella ...
No estoy dispuesto a desempeñar el papel que incluso Aesop

se burló cuando escribió sobre cómo los lobos y las ovejas acordaron
desarmarse, y cómo las ovejas, como garantía de buena fe, expulsaron a los
perros guardianes, y luego fueron devorados por los lobos.
La prueba del wilsonianismo nunca ha sido si el mundo ha logrado consagrar
la paz a través de

reglas suficientemente detalladas con una base suficientemente amplia de


signatarios. La pregunta esencial ha sido

qué hacer cuando estas reglas fueron violadas o, más desafiante, manipuladas a
fines contrarios a

su espíritu Si el orden internacional era un sistema legal que funcionaba ante el


jurado de la opinión pública, ¿qué

si un agresor eligió el conflicto en un tema que los públicos democráticos


consideraban demasiado oscuro para

garantizar la participación, por ejemplo, una disputa fronteriza entre las


colonias de Italia en el este de África y la

¿Imperio independiente de Abisinia? Si dos lados violaron la proscripción


contra la fuerza y el

comunidad internacional cortó los envíos de armas a ambas partes como


resultado, esto a menudo permitiría

partido más fuerte para prevalecer. Si una parte "legalmente" se retira del
mecanismo de la paz internacional

orden y se declaró ya no obligado por sus restricciones, como con Alemania,


Japón e Italia

eventual retirada de la Sociedad de las Naciones, el Tratado Naval de


Washington en 1922 y la

El Pacto Kellogg-Briand en 1928, o en nuestros días el desafío al Tratado de


No Proliferación Nuclear

por la proliferación de países: ¿se autorizaron los poderes de status quo para
usar la fuerza y castigar esto?

desafío, ¿o deberían intentar persuadir al poder renegado a regresar al


sistema? O simplemente ignorar

¿el reto? ¿Y un camino de apaciguamiento entonces no proporcionaría


recompensas por el desafío? Encima
todos, ¿hubo resultados "legales" que, no obstante, deberían resistirse porque
violaron otras

principios de equilibrio militar o político, por ejemplo, el "auto-

determinación "de Austria y las comunidades de habla alemana de la República


Checoslovaca a

fusionarse con la Alemania nazi en 1938, o la invención de Japón de una


autodeterminación supuestamente

Manchukuo ("país manchú") en 1932 tallado en el noreste de China? Eran las


reglas y

principios mismos del orden internacional, o fueron un andamiaje en la parte


superior de una geopolítica

estructura capaz de-de hecho requerir-gestión más sofisticada?

LA "VIEJA DIPLOMACIA" había tratado de contrarrestar los intereses de los


estados rivales y las pasiones de

nacionalismos antagónicos en un equilibrio de fuerzas contendientes. En ese


espíritu, había traído a Francia

de nuevo en el orden europeo después de la derrota de Napoleón, invitándolo a


participar en el Congreso de

Viena, aun asegurándose de que estaría rodeada de grandes masas para contener
cualquier futuro

tentaciones de engrandecimiento. Para la nueva diplomacia, que prometió


reordenar internacional

asuntos sobre principios morales y no estratégicos, tales cálculos no eran


permisibles.

Esto colocó a los estadistas de 1919 en una posición precaria. Alemania no fue
invitada a la paz

conferencia y en el tratado resultante fue etiquetado como único agresor de la


guerra y se le asignó la totalidad

carga financiera y moral del conflicto. Al este de Alemania, sin embargo, los
estadistas en Versalles
luchado para mediar entre los múltiples pueblos que reclamaron el derecho a
determinarse en

los mismos territorios Esto colocó una veintena de estados débiles étnicamente
fragmentados entre dos

potencialmente grandes potencias, Alemania y Rusia. En cualquier caso, había


demasiadas naciones para hacer

independencia para todos realistas o seguros; en su lugar, comenzó un vacilante


esfuerzo para redactar los derechos de las minorías.

La naciente Unión Soviética, también no representada en Versalles, se


enemistó, pero no fue destruida por un

intervención aliada abortiva en el norte de Rusia y luego aislada. Y para limitar


estos

deficiencias, el Senado de EE. UU. rechazó el acceso de Estados Unidos a la


Liga de las Naciones, a la de Wilson

aplastante decepción.

En los años transcurridos desde la presidencia de Wilson, sus fallas


generalmente han sido atribuidas a no

deficiencias en su concepción de las relaciones internacionales, pero a las


circunstancias contingentes, una

Congreso aislacionista (cuyas reservas Wilson hizo poco por abordar o mitigar)
o

el golpe que lo debilitó durante su gira nacional de apoyo a la Liga.

Tan trágicamente humanos como estos eventos fueron, debe decirse que el
fracaso de la visión de Wilson no fue

debido al insuficiente compromiso de Estados Unidos con el


wilsonianismo. Los sucesores de Wilson intentaron implementar

su programa visionario a través de otros medios complementarios y


esencialmente wilsonianos. En la década de 1920

y la década de 1930, Estados Unidos y sus socios democráticos hicieron un gran


compromiso con una diplomacia de
desarme y arbitraje pacífico. En la Conferencia Naval de Washington de 1921-
22, el United

Los Estados intentaron impedir una carrera armamentista ofreciendo sacrificar


treinta buques de guerra para lograr

limitaciones proporcionales de las flotas estadounidense, británica, francesa,


italiana y japonesa. En 1928,

El Secretario de Estado de Calvin Coolidge, Frank Kellogg, fue pionero en el


Pacto Kellogg-Briand, que

pretendía proscribir la guerra por completo como "un instrumento de política


nacional"; signatarios, que incluyeron

la gran mayoría de los estados independientes del mundo, todos los beligerantes
de la Primera Guerra Mundial, y todos los

eventuales poderes del Eje, prometieron arbitrar pacíficamente "todas las


disputas o conflictos de cualquier naturaleza"

o de cualquier origen que puedan ser, que puedan surgir entre ellos ". Ningún
elemento significativo de estos

iniciativas sobrevivieron.

Y, sin embargo, Woodrow Wilson, cuya carrera parecería más la tragedia de


Shakespeare

que de los libros de texto de política exterior, había tocado un acorde esencial
en el alma estadounidense. Aunque lejos

de ser la figura de política exterior estadounidense más geopolíticamente astuta


o diplomáticamente hábil de

el siglo XX, se clasifica constantemente entre los "mejores" presidentes en las


encuestas contemporáneas. Eso

es la medida del triunfo intelectual de Wilson que incluso Richard Nixon, cuya
política exterior de hecho

encarnaba la mayoría de los preceptos de Theodore Roosevelt, se consideraba


un discípulo de Wilson

internacionalismo y colgó un retrato del presidente de tiempos de guerra en la


sala del gabinete.
La grandeza última de Woodrow Wilson debe medirse por el grado en que
reunió al

tradición del excepcionalismo americano detrás de una visión que sobrevivió a


estas deficiencias. El ha estado

reverenciado como un profeta hacia cuya visión América se ha visto obligada a


aspirar. Cuando

América ha sido probada por crisis o conflictos: en la Segunda Guerra Mundial,


la Guerra Fría y nuestra propia era.

trastornos en el mundo islámico: ha vuelto de una forma u otra a la visión de


Woodrow Wilson

de un orden mundial que asegure la paz a través de la democracia, la diplomacia


abierta y el cultivo de

reglas y estándares

El genio de esta visión ha sido su capacidad para aprovechar el idealismo


estadounidense al servicio de grandes

compromisos de política exterior en el establecimiento de la paz, los derechos


humanos y la resolución cooperativa de problemas, y

imbuir el ejercicio del poder estadounidense con la esperanza de un mundo


mejor y más pacífico. Sus

influencia ha sido en gran medida responsable de la difusión de la gobernanza


participativa en todo

el mundo en el siglo pasado y por la extraordinaria convicción y optimismo que


América tiene

llevado a su compromiso con los asuntos mundiales. La tragedia del


wilsonianismo es que legó a la

el poder decisivo del siglo XX una doctrina de política exterior elevada


desvinculada de un sentido de

historia o geopolítica.

FRANKLIN ROOSEVELT Y EL NUEVO ORDEN MUNDIAL


Los principios de Wilson eran tan penetrantes, tan profundamente relacionados
con la percepción estadounidense de sí misma, que

cuando dos décadas después volvió a surgir el tema del orden mundial, el
fracaso del período de entreguerras

no obstruir su regreso triunfal. En medio de otra guerra mundial, América


volvió una vez más a la

desafío de construir un nuevo orden mundial esencialmente basado en los


principios wilsonianos.

Cuando Franklin Delano Roosevelt (un primo de Theodore Roosevelt y ahora


un tercero histórico)

presidente a término) y Winston Churchill se encontraron por primera vez como


líderes en Newfoundland a bordo del HMS

Príncipe de Gales en agosto de 1941, expresaron lo que describieron como su


visión común en el

Carta del Atlántico de ocho "principios comunes", todos los cuales Wilson
habría respaldado, mientras que no

el anterior primer ministro británico se habría sentido cómodo con todos


ellos. Incluyeron "el

derecho de todos los pueblos a elegir la forma de gobierno bajo la cual vivirán
"; al final de

adquisiciones territoriales contra la voluntad de las poblaciones


sujetas; "Libertad del miedo y la necesidad"; y un

programa de desarme internacional, para preceder el eventual "abandono del


uso de la fuerza" y

"Establecimiento de un sistema más amplio y permanente de seguridad


general". No todo esto, especialmente el

punto sobre la descolonización, lo habría iniciado Winston Churchill, y


tampoco habría tenido

aceptado si no hubiera pensado que era esencial ganar una sociedad


estadounidense que fuera la mejor de Gran Bretaña,

quizás solo, espero evitar la derrota.


Roosevelt incluso fue más allá de Wilson en la definición de sus ideas sobre la
fundación de la internacional

paz. Viniendo de la academia, Wilson había confiado en la construcción de un


orden internacional esencialmente

principios filosóficos. Habiendo surgido de la vorágine manipuladora de la


política estadounidense,

Roosevelt puso gran confianza en la gestión de personalidades.

Así, Roosevelt expresó la convicción de que el nuevo orden internacional se


construiría en el

base de la confianza personal:

El tipo de orden mundial que nosotros, las naciones amantes de la paz debemos
lograr, debe depender esencialmente del hombre humano amistoso

las relaciones, en el conocimiento, en la tolerancia, en la sinceridad


inexpugnable y la buena voluntad y la buena fe.

Roosevelt volvió a este tema en su cuarto discurso inaugural en 1945:

Hemos aprendido la verdad simple, como dijo Emerson, que "la única manera
de tener un amigo es serlo". No podemos obtener una paz duradera si lo
abordamos con desconfianza y desconfianza o con miedo.

Cuando Roosevelt trató con Stalin durante la guerra, implementó estas


convicciones. Confrontado

con evidencia del registro de acuerdos rotos y hostilidad antioccidental de la


Unión Soviética,

Se informa que Roosevelt aseguró al ex embajador de los Estados Unidos en


Moscú, William C. Bullitt:
Bill, no discuto tus hechos; ellos son precisos No discuto la lógica de tu
razonamiento. Solo tengo la corazonada de que Stalin no es ese tipo de hombre
... Creo que si le doy todo lo que pueda y no le pido nada a
cambio, noblesse obliga, no intentará anexar nada y trabajará para un mundo
de democracia y paz.

Durante el primer encuentro de los dos líderes en Teherán para una cumbre en
1943, la conducta de Roosevelt

estaba de acuerdo con sus declaraciones. Al llegar, el líder soviético le advirtió


a Roosevelt que

La inteligencia soviética había descubierto un complot nazi que amenazaba la


seguridad del presidente y se lo ofreció

hospitalidad en el complejo soviético fuertemente fortificado, argumentando


que la Embajada de los Estados Unidos era menos

seguro y demasiado alejado del lugar de encuentro proyectado. Roosevelt


aceptó la oferta soviética y

rechazó la Embajada británica cercana para evitar la impresión de que los


líderes anglosajones eran

enfrentando a Stalin. Yendo más lejos en las reuniones conjuntas con Stalin,
Roosevelt se burló ostentosamente

Churchill y en general buscaba crear una impresión de disociación del líder


británico en tiempos de guerra.

El desafío inmediato fue definir un concepto de paz. Qué principios guiarían el

relaciones de los poderes del mundo? Qué contribución fue requerida de los
Estados Unidos en el diseño

y asegurar un orden internacional? ¿Debería la Unión Soviética ser conciliada


o confrontada? Y si

estas tareas se llevaron a cabo con éxito, ¿qué tipo de mundo resultaría? La paz
sería una

documento o un proceso?
El desafío geopolítico en 1945 fue tan complejo como el que enfrenta un
presidente estadounidense.

Incluso en su condición devastada por la guerra, la Unión Soviética planteaba


dos obstáculos para la construcción de un

orden internacional de posguerra Su tamaño y el alcance de sus conquistas


derrocó el equilibrio de poder en

Europa. Y su impulso ideológico desafió la legitimidad de cualquier estructura


institucional occidental:

al rechazar todas las instituciones existentes como formas de explotación


ilegítima, el comunismo había pedido una

revolución mundial para derrocar a las clases dominantes y restaurar el poder a


lo que Karl Marx había llamado el

"Trabajadores del mundo".

Cuando en la década de 1920 la mayoría de la primera ola de levantamientos


comunistas europeos fueron aplastados o

marchitado por la falta de apoyo entre el proletariado ungido, Joseph Stalin,


implacable y despiadado,

promulgó la doctrina de la consolidación del "socialismo en un solo país".


Eliminó a todos los demás

líderes revolucionarios originales en una década de purgas, y desplegaron una


fuerza de trabajo ampliamente reclutada

para construir la capacidad industrial de Rusia. Buscando desviar la tormenta


nazi hacia el oeste, en 1939

entró en un pacto de neutralidad con Hitler, dividiendo el norte y este de Europa


en soviético y alemán

esferas de influencia. Cuando en junio de 1941 Hitler invadió Rusia de todos


modos, Stalin recordó el ruso

nacionalismo desde su internamiento ideológico y declaró la "Gran Guerra


Patria", imbuyendo

La ideología comunista con una apelación oportunista al sentimiento imperial


ruso. Por primera vez en
El régimen comunista, Stalin evocó la psique rusa que había llamado al estado
ruso a la existencia y

lo defendió durante siglos a través de tiranías domésticas e invasiones y


depredaciones extranjeras.

La victoria en la guerra enfrenta al mundo con un desafío ruso análogo al que


se produce al final de la guerra.

Guerras napoleónicas, solo que más agudas. ¿Cómo podría este gigante herido
haber perdido al menos veinte?

millones de vidas y con el tercio occidental de su vasto territorio devastado,


reaccionan a la apertura de la aspiradora

¿antes de eso? La atención a las declaraciones de Stalin podría haber


proporcionado la respuesta, pero para el

la ilusión convencional de tiempos de guerra, que Stalin había cultivado


cuidadosamente, que estaba moderando

Ideólogos comunistas en lugar de instigarlos.

La estrategia global de Stalin fue compleja. Estaba convencido de que el


sistema capitalista inevitablemente

guerras producidas; por lo tanto, el final de la Segunda Guerra Mundial sería,


en el mejor de los casos, un armisticio. Consideró a Hitler

representante sui generis del sistema capitalista, no una aberración de él. Los
estados capitalistas

seguían siendo adversarios después de la derrota de Hitler, sin importar lo que


dijeran o pensaran sus líderes. Como él

había dicho con desprecio de los líderes británicos y franceses de la década de


1920,

Hablan de pacifismo; hablan de la paz entre los estados europeos. Briand y


Chamberlain están abrazando cada

otro ... Todo esto es una tontería. De la historia europea, sabemos que cada vez
que los tratados prevén una nueva disposición de
fuerzas para nuevas guerras han sido firmadas, estos tratados han sido llamados
tratados de paz ... [aunque] fueron firmados con el propósito de representar
nuevos elementos de la guerra venidera.

En la cosmovisión de Stalin, las decisiones fueron determinadas por factores


objetivos, no relaciones personales.

Por lo tanto, la buena voluntad de la alianza en tiempos de guerra fue "subjetiva"


y fue reemplazada por las nuevas circunstancias de

victoria. El objetivo de la estrategia soviética sería lograr la máxima seguridad


para lo inevitable

confrontación. Esto significaba empujar las fronteras de seguridad de Rusia lo


más al oeste posible y debilitarse

los países más allá de estas fronteras de seguridad a través de partidos


comunistas y operaciones encubiertas.

Mientras la guerra continuaba, los líderes occidentales se resistieron a


reconocer evaluaciones de este tipo:

Churchill debido a su necesidad de mantenerse al ritmo de Estados


Unidos; Roosevelt porque estaba abogando por una

"Plan maestro" para asegurar una paz justa y duradera, que en realidad era una
inversión de lo que había sido el

Orden internacional europeo: no toleraría un equilibrio de poder ni una


restauración de

imperios. Su programa público exigió reglas para la resolución pacífica de


disputas y paralelismos

esfuerzos de las principales potencias, los llamados Cuatro Policías: los Estados
Unidos, la Unión Soviética,

Gran Bretaña y China. Se esperaba que los Estados Unidos y la Unión Soviética
especialmente tomaran la delantera

en el control de las violaciones de la paz.

Charles Bohlen, entonces un joven oficial del Servicio Exterior que trabajaba
como idioma ruso de Roosevelt
traductor y más tarde un arquitecto de la relación política de la Guerra Fría de
EE.UU., criticó a Roosevelt

"La convicción estadounidense de que el otro hombre es un 'buen tipo' que


responderá de manera adecuada y decente si

lo tratas bien ":

Él [Roosevelt] sintió que Stalin veía el mundo de la misma manera que él, y
que la hostilidad y la desconfianza de Stalin ... se debían al descuido que la
Rusia soviética había sufrido a manos de otros países durante años después de
la Revolución. Lo que no entendió fue que la enemistad de Stalin estaba basada
en profundas convicciones ideológicas.

Otra opinión sostiene que Roosevelt, que había demostrado su sutileza en la


forma a menudo despiadada en

que maniobró el pueblo estadounidense esencialmente neutralista hacia una


guerra que pocos

los contemporáneos consideraron necesario, estaba más allá de ser engañado


por un líder tan astuto como Stalin.

De acuerdo con esta interpretación, Roosevelt estaba esperando su momento y


complaciendo al líder soviético para

evitar que haga un trato por separado con Hitler. Debió haber sabido, o pronto
descubriría,

que la visión soviética del orden mundial era antitética a la


estadounidense; invocaciones a la democracia

y la autodeterminación serviría para unir al público estadounidense, pero


eventualmente debe probar

inaceptable para Moscú Una vez que la rendición incondicional de Alemania se


había logrado y la Unión Soviética

la intransigencia se había demostrado, de acuerdo con este punto de vista,


Roosevelt habría reunido la
democracias con la misma determinación que él había mostrado en oposición a
Hitler.

Los grandes líderes a menudo encarnan grandes ambigüedades. Cuando fue


asesinado, fue el presidente John F.

Kennedy a punto de expandir el compromiso de Estados Unidos con Vietnam


o retirarse de él?

Naïveté no era, en términos generales, una acusación que los críticos de


Roosevelt formularon contra él. Probablemente el

La respuesta es que Roosevelt, al igual que su gente, era ambivalente sobre los
dos lados del orden internacional.

Esperaba una paz basada en la legitimidad, es decir, la confianza entre las


personas, el respeto por la

ley, objetivos humanitarios y buena voluntad. Pero confrontado con la


insistencia de la Unión Soviética

enfoque basado en el poder, probablemente habría vuelto al lado maquiavélico


que lo había traído

al liderazgo y lo convirtió en la figura dominante de su período. La cuestión de


qué equilibrio tendría

golpe fue adelantado por su muerte en el cuarto mes de su cuarto mandato


presidencial, antes de su

diseño para tratar con la Unión Soviética podría completarse. Harry S. Truman,
excluido por

Roosevelt, de cualquier toma de decisión, fue repentinamente catapultado a ese


rol.

CAPÍTULO 8

Estados Unidos: superpotencia ambivalente


TODOS LOS DOCE PRESENSORES DE LA POST GUERRA han afirmado
apasionadamente un papel excepcional para América en el mundo. Cada uno
ha tratado como axiomático que los Estados Unidos se embarcaron en una
búsqueda desinteresada de la resolución de conflictos y la igualdad de todas las
naciones, en la que el punto de referencia fundamental para el éxito sería la paz
mundial y la armonía universal.

Todos los presidentes de ambos partidos políticos han proclamado la


aplicabilidad de los principios estadounidenses al mundo entero, de los cuales
quizás la articulación más elocuente (aunque en ningún sentido único) fue un
discurso de toma de posesión del presidente John F. Kennedy el 20 de enero de
1961. Kennedy llamó a su país a

"Pague cualquier precio, cargue con cualquier carga, satisfaga cualquier


dificultad, apoye a cualquier amigo, oponte a cualquier enemigo, para poder
asegurar la supervivencia y el éxito de la libertad. "No hizo distinción entre las
amenazas; el estableció no hay prioridades para el compromiso
estadounidense. Él específicamente rechazó los cálculos cambiantes de la
equilibrio de poder tradicional. Lo que él llamó fue un "nuevo esfuerzo" - "no
un equilibrio de poder, sino un nuevo mundo de derecho. "Sería una" gran
alianza global "contra los" enemigos comunes de humanidad". Lo que en otros
países habría sido tratado como un florecimiento retórico, en América discurso,
presentado como un plan específico para la acción global. Hablando a la ONU
General

Asamblea un mes después del asesinato del presidente Kennedy, Lyndon


Johnson afirmó lo mismo compromiso global incondicional:

Cualquier hombre y cualquier nación que busque la paz y odie la guerra, y esté
dispuesto a luchar la buena batalla contra el hambre, la enfermedad y la miseria,
encontrará a los Estados Unidos de América a su lado, dispuesto a caminar con
ellos, caminar con ellos en cada paso del camino.

Ese sentido de responsabilidad por el orden mundial y de la indispensabilidad


del poder estadounidense, apoyado por un consenso que basa el universalismo
moral de los líderes en el pueblo estadounidense dedicación a la libertad y la
democracia, condujo a los extraordinarios logros del período de la Guerra Fría
y más allá. Estados Unidos ayudó a reconstruir las devastadas economías
europeas, creó el Atlántico Alliance, y formó una red global de asociaciones
económicas y de seguridad. Se movió del aislamiento de China a una política
de cooperación con él. Diseñó un sistema de comercio mundial abierto que tiene
impulsó la productividad y la prosperidad, y estuvo (como lo ha sido durante el
siglo pasado) a la vanguardia de casi todas las revoluciones tecnológicas de la
época. Apoyó la gobernanza participativa en ambos países amigos y
adversarios; jugó un papel de liderazgo en la articulación de nuevos principios,
y desde 1945, en cinco guerras y en otras ocasiones, ha gastado sangre
estadounidense para redimirlos en rincones lejanos del mundo. Ningún otro
país habría tenido el idealismo y el recurso para enfrentar una variedad de
desafíos o la capacidad de tener éxito en muchos de ellos.

El idealismo estadounidense y el excepcionalismo fueron las fuerzas motrices


detrás de la construcción de un nuevo orden internacional.

Durante unas pocas décadas, hubo una correspondencia extraordinaria entre los
tradicionales de América creencias y experiencia histórica y el mundo en el que
se encontró. Para la generación de líderes quien asumió la responsabilidad de
construir el orden de posguerra, las dos grandes experiencias tuvieron ha estado
superando la recesión de la década de 1930 y la victoria sobre la agresión en la
década de 1940. Ambas tareas prestaron a sí mismos a soluciones definitivas:
en el campo económico, la restauración del crecimiento y la inauguración de
nuevos programas de bienestar social; en la guerra, rendición incondicional del
enemigo.

Al final de la guerra, los Estados Unidos, como el único país importante en


emerger esencialmente sin daños, produjo alrededor del 60 por ciento del PNB
mundial. Por lo tanto, fue capaz de definir el liderazgo como un progreso
esencialmente práctico a lo largo de líneas modeladas en la experiencia
doméstica estadounidense; alianzas como conceptos wilsonianos de seguridad
colectiva; y la gobernanza como programas de recuperación económica y
reforma democrática La empresa de la Guerra Fría de los Estados Unidos
comenzó como una defensa de los países que compartían el

Vista estadounidense del orden mundial. El adversario, la Unión Soviética, fue


concebido como desviado de la comunidad internacional a la que
eventualmente regresaría.

En el camino hacia esa visión, Estados Unidos comenzó a encontrar otras


visiones históricas del orden mundial.

Nuevas naciones con diferentes historias y culturas aparecieron en la escena


cuando terminó el colonialismo. La naturaleza del comunismo se hizo más
compleja y su impacto más ambiguo. Gobiernos y armados doctrinas que
rechazan los conceptos estadounidenses de orden nacional e internacional
montados tenaces desafíos. Los límites a las capacidades estadounidenses, por
vastas que sean, se hicieron evidentes. Las prioridades deben ser conjunto.
Los encuentros de Estados Unidos con estas realidades plantearon una nueva
pregunta que hasta ahora no se había puesto en práctica.

Estados Unidos: ¿es la política exterior estadounidense una historia con un


comienzo y un final, en la que

las victorias son posibles? ¿O es un proceso de gestión y atemperación de


desafíos recurrentes? Hace

la política exterior tiene un destino, o es un proceso de cumplimiento nunca


completado?

Al responder estas preguntas, Estados Unidos se somete a debates angustiosos


y divisiones internas

sobre la naturaleza de su papel mundial. Eran el reverso de su idealismo


histórico. Al enmarcar el

cuestión del papel mundial de Estados Unidos como una prueba de perfección
moral, se castigaba a sí misma, a veces a

efecto profundo, por quedarse corto. A la espera de una culminación final de


sus esfuerzos, el pacífico,

un mundo democrático y basado en reglas que Wilson profetizó; a menudo era


incómodo con el prospecto

de la política exterior como un esfuerzo permanente para fines


contingentes. Con casi todos los presidentes insistiendo

que Estados Unidos tenía principios universales mientras que otros países
simplemente tenían intereses nacionales, los Estados Unidos

Los estados se han arriesgado a extremos de sobreextensión y retirada


desilusionada.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, en busca de su visión del orden


mundial, Estados Unidos se ha embarcado en cinco

guerras en nombre de los objetivos expansivos inicialmente abrazados con


apoyo público casi universal, que luego

convertido en discordia pública, a menudo al borde de la violencia. En tres de


estas guerras, el Establecimiento
el consenso cambió bruscamente para abarcar un programa de retirada
unilateral efectivamente incondicional.

Tres veces en dos generaciones, Estados Unidos abandonó las guerras a mitad
de camino como inadecuadamente

transformador o mal concebido, en Vietnam como resultado de decisiones del


Congreso, en Iraq y

Afganistán por elección del Presidente.

La victoria en la Guerra Fría estuvo acompañada de ambivalencia


congénita. América ha sido

buscando en su alma el valor moral de sus esfuerzos en un grado por el cual es


difícil encontrar

paralelos históricos. O los objetivos estadounidenses habían sido imposibles de


cumplir, o Estados Unidos no persiguió una

estrategia compatible con alcanzar estos objetivos. Los críticos atribuirán estos
reveses a la

deficiencias, morales e intelectuales, de los líderes de Estados Unidos. Los


historiadores probablemente concluirán que

derivaron de la incapacidad de resolver una ambivalencia sobre la fuerza y la


diplomacia, el realismo y

idealismo, poder y legitimidad, atravesando toda la sociedad.

EL COMIENZO DE LA GUERRA FRÍA

Nada en la carrera de Harry S. Truman hubiera sugerido que se convertiría en


presidente, incluso

menos que presidiría la creación de una estructura de orden internacional que


duraría

a través de la Guerra Fría y ayudar a decidirlo. Sin embargo, este "hombre


común" por excelencia estadounidense

emerger como uno de los presidentes americanos fundamentales.


Ningún presidente se ha enfrentado a una tarea más desalentadora. La guerra
había terminado sin ningún intento por parte de los poderes

para redefinir el orden internacional como en el asentamiento de Westfalia de


1648 y en el Congreso de Viena

en 1815. Por lo tanto, la primera tarea de Truman fue hacer concreta la visión
de Roosevelt de una manera realista

organización internacional concebida, llamada Naciones Unidas. Firmado en


San Francisco en 1945, es

charter fusionó dos formas de toma de decisiones internacionales. La Asamblea


General sería

universal en membresía y basado en la doctrina de la igualdad de los estados:


"un estado, un voto".

Al mismo tiempo, las Naciones Unidas implementarían la seguridad colectiva


a través de un concierto mundial, el

Consejo de Seguridad, designando cinco grandes potencias (Estados Unidos,


Gran Bretaña, Francia, la URSS y

China) como "miembros permanentes" que ejercen el poder de veto. (Gran


Bretaña, Francia y China se incluyeron como

mucho en homenaje a su récord de grandes logros como reflejo de sus


capacidades actuales.)

Junto con un grupo rotativo de nueve países adicionales, el Consejo de


Seguridad fue investido con

responsabilidad especial "para mantener la paz y la seguridad internacionales".

Las Naciones Unidas podrían lograr su propósito designado solo si los


miembros permanentes compartían un

concepción del orden mundial. En cuestiones en las que no estaban de acuerdo,


la organización mundial podría consagrar,

en lugar de aplacar, sus diferencias. La última reunión cumbre de los aliados de


la guerra en Potsdam en

Julio y agosto de 1945 de Truman, Winston Churchill y Stalin establecieron las


zonas de ocupación de
Alemania. (Churchill fue reemplazado como resultado de una derrota electoral
a mitad de camino por Clemente

Attlee, su segundo de guerra). También colocó a Berlín bajo la administración


conjunta de los cuatro victoriosos.

poderes, con acceso garantizado a las zonas occidentales de ocupación a través


del territorio ocupado por los soviéticos.

Resultó ser el último acuerdo importante entre los aliados de la guerra.

En las negociaciones para implementar los acuerdos, los aliados occidentales y


la Unión Soviética encontraron

ellos mismos en el estancamiento de montaje. La Unión Soviética insistió en


dar forma a un nuevo entorno internacional, social,

y la estructura política de Europa del Este sobre un principio establecido por


Stalin en 1945: "Quien

ocupa un territorio también le impone su propio sistema social. Todos imponen


su propio sistema como

Hasta donde su ejército puede alcanzar. No puede ser de otra manera ".
Abandonando cualquier noción de principios de Westfalia

a favor de los "factores objetivos", Stalin ahora impuso despiadadamente el


sistema marxista-leninista de Moscú,

aunque gradualmente, a través de Europa del Este.

La primera confrontación militar directa entre los aliados de la guerra ocurrió


sobre las rutas de acceso a

la capital del antiguo enemigo, Berlín. En 1948, Stalin, en respuesta a la fusión


de los tres

zonas de ocupación de los aliados occidentales, cortar las rutas de acceso a


Berlín, que hasta el final de la

el bloqueo fue sostenido por un puente aéreo en gran parte estadounidense.

La forma en que Stalin analizó los factores "objetivos" queda ilustrada por una
conversación en 1989 que tuve con Andrei.
Gromyko, Ministro de Asuntos Exteriores soviético durante veintiocho años
hasta que fue pateado arriba por el nuevo

instaló a Mikhail Gorbachov en la oficina en gran parte ceremonial del


presidente. Por lo tanto, tenía mucho

tiempo para las discusiones sobre lo que él había observado de la historia de


Rusia y no hay futuro para proteger por

discreción. Planteé la cuestión de cómo, a la luz de las enormes víctimas y la


devastación que había sufrido en

la guerra, la Unión Soviética podría haber tratado con una respuesta militar
estadounidense a Berlín

bloqueo. Gromyko respondió que Stalin había respondido preguntas similares


de subordinados a este

efecto: dudaba de que Estados Unidos usara armas nucleares en un tema tan
local. Si el occidental

aliados llevaron a cabo una sonda de fuerza de tierra convencional a lo largo de


las rutas de acceso a Berlín, las fuerzas soviéticas

se les ordenó resistir sin referir la decisión a Stalin. Si las fuerzas


estadounidenses se movilizaban

a lo largo de todo el frente, Stalin dijo: "Ven a mí". En otras palabras, Stalin se
sentía lo suficientemente fuerte para un local

guerra, pero no arriesgaría una guerra general con los Estados Unidos.

De ahora en adelante, dos bloques de poder buscaban mirarse unos a otros, sin
resolver las causas

de la crisis subyacente. Europa, liberada del nazismo, estaba en peligro de caer


bajo el dominio de un

nuevo poder hegemónico. Los nuevos estados independientes en Asia, con


instituciones frágiles y profundas

divisiones domésticas y con frecuencia étnicas, podrían ser entregadas al


gobierno autónomo solo para ser confrontadas por un

doctrina hostil a Occidente y contraria al pluralismo a nivel nacional o


internacional.
En esta coyuntura, Truman hizo una elección estratégica fundamental para la
historia de los Estados Unidos y el

evolución del orden internacional. Él puso fin a la tentación histórica de "ir


solo"

comprometer a América a la configuración permanente de un nuevo orden


internacional. Él avanzó una serie de

iniciativas cruciales. El programa de ayuda greco-turco de 1947 reemplazó los


subsidios con los que Gran Bretaña

había sostenido estos países mediterráneos fundamentales y que Gran Bretaña


ya no podía permitirse; el

Marshall Plan en 1948 presentó un plan de recuperación que a su tiempo


restauró la salud económica de Europa. En

1949, el Secretario de Estado de Truman, Dean Acheson, presidió una


ceremonia que marcó la creación de

La OTAN (la Organización del Tratado del Atlántico Norte) como la piedra
angular del nuevo patrocinio estadounidense

orden internacional.

La OTAN fue una nueva partida en el establecimiento de la seguridad


europea. El orden internacional no

más tiempo se caracterizó por el equilibrio de poder tradicional europea


destilada de desplazamiento

coaliciones de estados múltiples. Por el contrario, cualquier equilibrio que


prevaleciera se había reducido a la existente

entre las dos superpotencias nucleares. Si desapareció o no se pudo conectar, el


equilibrio

se perdería, y su oponente se volvería dominante. El primero fue lo que sucedió


en 1990 con

el colapso de la Unión Soviética; el segundo fue el temor perenne de los aliados


de Estados Unidos durante el

Guerra Fría que Estados Unidos podría perder interés en la defensa de


Europa. Las naciones uniéndose al Norte
La Organización del Tratado Atlántico proporcionó algunas fuerzas militares
pero más en la naturaleza de una admisión

boleto para un refugio bajo el paraguas nuclear de Estados Unidos que como un
instrumento de defensa local. Qué

Estados Unidos estaba construyendo en la era de Truman era una garantía


unilateral en la forma de una tradicional

Alianza.

Con la estructura en su lugar, los debates históricos sobre el objetivo final de


los extranjeros estadounidenses

política reemerged. ¿Los objetivos de la nueva alianza eran morales o


estratégicos? Coexistencia o el

colapso del adversario? ¿Estados Unidos buscó la conversión del adversario o


la evolución? Conversión

implica inducir a un adversario a romper con su pasado en un acto o gesto


integral. Evolución

involucra un proceso gradual, una voluntad de perseguir objetivos finales de


política exterior en etapas imperfectas

y tratar con el adversario como una realidad mientras se desarrolla este


proceso. ¿Qué curso

América elige? Exhibiendo su ambivalencia histórica sobre el tema, Estados


Unidos eligió ambos.

ESTRATEGIAS DE UNA ORDEN DE GUERRA FRÍA

El diseño estratégico estadounidense más completo en la Guerra Fría fue


presentado por un entonces-

el oscuro oficial del Servicio Exterior, George Kennan, que se desempeña como
jefe de la Sección Política del

Embajada de los Estados Unidos en Moscú. Ningún funcionario del Servicio


Exterior ha influido en el debate estadounidense sobre
El papel del mundo de América en tal medida. Mientras Washington todavía
estaba disfrutando de la euforia de la guerra

basado en la creencia en la buena voluntad de Stalin, Kennan predijo una


confrontación inminente. Los Estados Unidos, él

afirmó en una carta personal a un colega en 1945, necesitaba enfrentar el hecho


de que su aliado soviético lo haría,

al finalizar la guerra, conviértete en un adversario:

De este modo, en Europa surge un conflicto básico entre los intereses del poder
marítimo atlántico, que exige la preservación de una vida política vigorosa e
independiente en la península europea, y los intereses de la celosa potencia
terrestre eurasiática, que siempre debe buscar extenderse a Europa. al oeste y
nunca encontrará un lugar, salvo el Océano Atlántico, donde puede desde su
propio punto de vista detenerse de forma segura.

Kennan propuso una respuesta explícitamente estratégica: "reunir de inmediato


en nuestras manos todo el

cartas que tenemos y comenzar a jugarlas por su valor total. "Europa del Este,
concluyó Kennan,

estar dominado por Moscú: estaba más cerca de los centros de poder rusos que
lo que lo hizo con Washington y,

sin embargo, lamentablemente, las tropas soviéticas lo habían alcanzado


primero. Por lo tanto, los Estados Unidos deberían consolidar un

esfera en Europa occidental bajo protección estadounidense, con la línea


divisoria que atraviesa

Alemania, y dotar a su esfera con la suficiente fuerza y cohesión para mantener


la geopolítica

equilibrar.

Esta predicción profética del resultado de posguerra fue rechazada por el colega
Charles de Kennan
"Chip" Bohlen sobre argumentos de Wilsonian que "la política exterior de ese
tipo no se puede hacer en una democracia.

Solo los estados totalitarios pueden hacer y llevar a cabo tales políticas.
"Washington podría aceptar un equilibrio de

el poder como un hecho; no podría adoptarlo como una política.

En febrero de 1946, la Embajada de los Estados Unidos en Moscú recibió una


consulta de Washington sobre

si un discurso doctrinario de Stalin inauguró un cambio en el compromiso


soviético con un

orden internacional armonioso. Kennan, en ese momento subjefe de misión,


recibió un

oportunidad que sueñan muchos funcionarios del Servicio Exterior: presentar


sus puntos de vista directamente a altos niveles

sin necesidad de aprobación de embajador. Kennan respondió en un telegrama


de cinco partes de diecinueve

páginas espaciadas. La esencia del llamado Long Telegram fue que todo el
debate estadounidense sobre

Las intenciones soviéticas deben ser reconcebidas. Los líderes soviéticos vieron
las relaciones Este-Oeste como un concurso

entre conceptos antitéticos del orden mundial. Habían tomado un "ruso


tradicional e instintivo"

sensación de inseguridad "e injerta en ella una doctrina revolucionaria de


alcance global. El Kremlin lo haría

interpretar todos los aspectos de los asuntos internacionales a la luz de la


doctrina soviética sobre una batalla por la ventaja

entre lo que Stalin había llamado los "dos centros de importancia mundial", el
capitalismo y el comunismo,

cuya competencia global era inevitable y podría terminar con un solo


ganador. Pensaban que la batalla era

inevitable, y así lo hizo.


El año siguiente, Kennan, ahora jefe del personal de planificación de políticas
en el Departamento de Estado, se hizo público

en un artículo en Foreign Affairs publicado anónimamente por "X". En la


superficie, el artículo hizo

mismo punto que el Long Telegram: la presión soviética sobre Occidente era
real e inherente, pero podría ser

"Contenido por la aplicación hábil y vigilante de la contra-fuerza en una serie


de cambios constantes

puntos geográficos y políticos ".

Theodore Roosevelt no habría tenido dificultades para respaldar este


análisis. Pero al delinear su

idea de cómo podría terminar el conflicto, Kennan volvió a entrar en el territorio


de Wilson. En algún momento en Moscú

enfrentamientos inútiles con el mundo exterior, predijo, algún líder soviético


sentiría la necesidad de

lograr un apoyo adicional al llegar más allá del aparato del Partido al público
en general, que

era inmaduro e inexperto, nunca se le había permitido desarrollar una política


independiente

sentido. Pero si "la unidad y la eficacia del Partido como instrumento político"
fue tan perturbado,

"La Rusia soviética podría cambiar de la noche a la mañana, de una de las más
fuertes a una de las más débiles y más

lamentable de las sociedades nacionales. "Esta predicción, esencialmente


correcta, fue wilsoniana en la creencia de que

al final del proceso prevalecerían los principios democráticos, esa legitimidad


prevalecería sobre el poder.

Esta creencia es lo que Dean Acheson, el modelo y Secretario de Estado seminal


de muchos de sus

sucesores (incluyéndome a mí), practicados. De 1949 a 1953 se concentró en


construir lo que llamó
"Situaciones de fortaleza" a través de la OTAN; La diplomacia este-oeste
reflejaría más o menos automáticamente la

balance de poder. Durante la administración Eisenhower, su sucesor, John


Foster Dulles, extendió

el sistema de alianza a través de la SEATO para el sudeste de Asia (1954) y el


Pacto de Bagdad para el Medio

Este (1955). En efecto, la contención llegó a equipararse con la construcción de


alianzas militares

alrededor de toda la periferia soviética en dos continentes. El orden mundial


consistiría en

confrontación de dos superpotencias incongruentes, cada una de las cuales


organizó un orden internacional

dentro de su esfera.

Ambos secretarios de estado vieron el poder y la diplomacia como etapas


sucesivas: América primero

consolidar y demostrar su poder; entonces la Unión Soviética estaría obligada


a cesar su

desafíos y llegar a un acuerdo razonable con el mundo no comunista. Sin


embargo, si

la diplomacia debía basarse en posiciones de fuerza militar, ¿por qué era


necesario suspenderla en el

etapas formativas de la relación atlántica? Y cómo era la fuerza del mundo libre
para ser

transmitido al otro lado? De hecho, el monopolio nuclear de Estados Unidos


junto con la guerra

impacto devastador en la Unión Soviética aseguró que el equilibrio real de


poder fuera único

favorable a Occidente al comienzo de la Guerra Fría. Una situación de fortaleza


no necesitaba ser

construido; ya existió
Winston Churchill reconoció esto en un discurso en octubre de 1948, cuando
argumentó que Occidente

la posición de negociación nunca sería más fuerte de lo que era en ese


momento. Las negociaciones deben ser

presionado, no suspendido:

La pregunta es: ¿Qué pasará cuando ellos mismos consigan la bomba atómica
y hayan acumulado una gran tienda?

Ustedes pueden juzgarse lo que sucederá entonces por lo que está sucediendo
ahora. Si estas cosas se hacen en la madera verde,

¿Qué se hará en seco? ... Nadie en sus sentidos puede creer que tenemos un
período ilimitado de tiempo antes que nosotros. Debemos llevar las cosas a un
punto crítico y llegar a un acuerdo final ... Las naciones occidentales tendrán
muchas más posibilidades de llegar a un acuerdo.

establecimiento duradero, sin derramamiento de sangre, si formulan sus


demandas justas mientras tienen el poder atómico y antes de que los comunistas
rusos lo tengan también.

Truman y Acheson sin duda consideraron el riesgo demasiado grande y se


resistieron a una gran negociación para

temen que pueda minar la cohesión aliada. Sobre todo, Churchill fue líder de la
oposición, no

El primer ministro, cuando instó a un enfrentamiento al menos diplomático, y


el titular Clement Attlee

y su Secretario de Relaciones Exteriores, Ernest Bevin, seguramente se hubiera


resistido a un diseño que invoque la amenaza de

guerra.

En este contexto, los Estados Unidos asumieron el liderazgo del esfuerzo


mundial para contener la Unión Soviética

expansionismo, pero como un esfuerzo principalmente moral, no


geopolítico. Los intereses válidos existían en ambos
esferas, sin embargo, la manera en que se describieron tendían a oscurecer los
intentos de definir estrategias

prioridades Incluso NSC-68, que codificó la política de seguridad nacional de


Truman como un documento clasificado

y fue escrito en gran parte por el intransigente Paul Nitze, evitó el concepto de
interés nacional y

colocó el conflicto en categorías morales tradicionales, casi líricas. La lucha fue


entre el

fuerzas de "libertad bajo un gobierno de leyes" (que implicaba "diversidad


maravillosa, la profundidad

tolerancia, la legalidad de la sociedad libre ... en la cual cada individuo tiene la


oportunidad de

darse cuenta de sus poderes creativos ") y las fuerzas de" la esclavitud bajo la
sombría oligarquía del Kremlin ". Por su

propias luces, Estados Unidos se unía a la lucha de la Guerra Fría no como una
competencia geopolítica por encima de los límites de

El poder ruso, pero como una cruzada moral para el mundo libre.

En tal esfuerzo, las políticas estadounidenses se presentaron como un esfuerzo


desinteresado para avanzar en

intereses generales de la humanidad. John Foster Dulles, un operador astuto en


crisis y duro exponente de

El poder estadounidense, sin embargo, describió la política exterior


estadounidense como una especie de esfuerzo voluntario global

guiado por principios totalmente diferentes del enfoque de cualquier otro estado
histórico. Él observó que

aunque fue "difícil de entender para muchos", Estados Unidos estaba


"realmente ... motivado por

consideraciones distintas a la conveniencia de corto alcance. "La influencia de


Estados Unidos no restauraría la

equilibrio geopolítico, en este punto de vista, pero trascenderlo: "Ha sido


costumbre, durante tantos siglos, para
naciones a actuar simplemente para promover su propio interés inmediato, para
lastimar a sus rivales, que no es

acepté fácilmente que puede haber una nueva era en la que las naciones se
guiarán por los principios ".

La implicación de que otras naciones tenían "intereses egoístas" mientras que


Estados Unidos tenía "principios" y

"Destino" era tan antiguo como la República. Lo que era nuevo era un concurso
geopolítico global en el que

Estados Unidos era el líder, no un espectador, se justificó principalmente por


motivos morales, y el

El interés nacional estadounidense fue desautorizado. Este llamado a la


responsabilidad universal sustenta el

decisivo compromiso estadounidense para restaurar un mundo devastado de la


posguerra sosteniendo la línea contra

Expansión soviética. Sin embargo, cuando llegó el momento de luchar guerras


"calientes" en la periferia de los comunistas

mundo, resultó ser una guía menos segura.

LA GUERRA COREANA

La Guerra de Corea terminó inconclusivamente. Pero los debates que generó


presagiaron problemas que desgarraron

el país aparte una década más tarde.

En 1945, Corea, hasta entonces una colonia japonesa, había sido liberada por
los aliados victoriosos. los

la mitad norte de la península coreana estaba ocupada por la Unión Soviética,


la mitad sur por la

Estados Unidos. Cada uno estableció su forma de gobierno en su zona antes de


retirarse, en 1948 y

1949, respectivamente. En junio de 1950, el ejército norcoreano invadió Corea


del Sur. El Truman
la administración lo consideró un caso clásico de agresión soviético-china en el
modelo del alemán

y desafíos japoneses que precedieron a la Segunda Guerra Mundial. Aunque las


fuerzas armadas de los Estados Unidos habían sido drásticamente

reducido en los años anteriores, Truman tomó la valiente decisión de resistir,


en gran medida con American

fuerzas basadas en Japón.

La investigación contemporánea ha demostrado que la motivación en el lado


comunista era compleja. Cuando

el líder norcoreano Kim Il-sung pidió la aprobación de Stalin para la invasión


en abril de 1950,

El dictador soviético lo animó. Había aprendido de la deserción de Tito dos


años antes que primero-

generación de líderes comunistas fueron especialmente difíciles de encajar en


el sistema de satélite soviético que él

pensamiento imperativo para el interés nacional de Rusia. Comenzando con la


visita de Mao a Moscú a fines de 1949-

menos de tres meses después de la proclamación de la República Popular de


China, Stalin se había sentido incómodo

sobre el potencial inminente de China liderado por un hombre de los atributos


dominantes de Mao. Una invasión de

Corea del Sur podría desviar a China hacia una crisis en sus fronteras, desviar
la atención de Estados Unidos de Europa

a Asia, y, en cualquier caso, absorber algunos de los recursos de Estados Unidos


en ese esfuerzo. Si se logra con soviética

apoyo, el proyecto de unificación de Pyongyang podría darle a la Unión


Soviética una posición dominante en Corea

y, en vista de las sospechas históricas de estos países entre sí, crear una especie
de

contrapeso a China en Asia. Mao siguió el ejemplo de Stalin, transmitido a él


por Kim Il-sung en
términos casi ciertamente exagerados, por la razón inversa; temía el cerco por
parte de la Unión Soviética

Unión, cuyo interés adquisitivo en Corea se había demostrado a través de los


siglos y era incluso

luego se muestra en las demandas de sumisión ideológica que Stalin estaba


haciendo como un precio para el Sino-

Alianza soviética.

En una ocasión, un eminente chino me dijo que dejar que Stalin liderara a Mao
para autorizar el

La Guerra de Corea fue el único error estratégico que Mao cometió porque, al
final, la Guerra de Corea

retrasó la unificación de China por un siglo en que condujo al compromiso de


Estados Unidos con Taiwán. Sé así como

es posible, el origen de la Guerra de Corea fue menos una conspiración chino-


soviética contra los Estados Unidos que una

maniobra arrinconada para el dominio dentro del orden internacional


comunista, con Kim Il-sung conduciendo

la licitación para obtener apoyo para un programa de conquista cuyas


consecuencias globales al final

sorprendió a todos los participantes principales.

Las complejas consideraciones estratégicas del mundo comunista no se


correspondían con el estadounidense

lado. En efecto, los Estados Unidos estaban luchando por un principio,


derrotando a la agresión, y un método de

implementarlo, a través de las Naciones Unidas. Estados Unidos podría obtener


la aprobación de la ONU porque la Unión Soviética

embajador ante la ONU, en una continua protesta por la exclusión de la China


comunista de la ONU,

se había ausentado de la votación crucial del Consejo de Seguridad. Hubo


menos claridad sobre qué
se refería a la frase "derrotar a la agresión". ¿Fue una victoria total? Si era
menos, ¿qué era? Cómo en

en pocas palabras, ¿se suponía que la guerra terminaría?

Como sucedió, la experiencia supera la teoría. Aterrizaje sorpresa del general


Douglas MacArthur en Inchon

en septiembre de 1950 atrapó al ejército de Corea del Norte en el sur y provocó


su sustancial

derrota. ¿Debería el ejército victorioso cruzar la línea divisoria anterior a lo


largo del paralelo 38 hacia el norte?

Corea y lograr la unificación? Si lo hiciera, excedería la interpretación literal


del colectivo

principios de seguridad porque se había logrado el concepto legal de derrotar a


la agresión. Pero de una

punto de vista geopolítico, ¿cuál hubiera sido la lección? Si un agresor no tiene


miedo no

consecuencia que no sea un retorno al status quo ante, una repetición en otro
lugar no sería

¿probable?

Se presentaron varias alternativas, por ejemplo, sosteniendo el avance en el


cuello estrecho de

la península en una línea que va de las ciudades de Pyongyang a Wonsan, una


línea de aproximadamente 150 millas

Frontera china Esto habría destruido la mayor parte de la capacidad de guerra


del Norte y traído

nueve décimas partes de la población de Corea del Norte en una Corea


unificada, mientras se mantiene lejos de la

Frontera china

Ahora sabemos que incluso antes de que los planificadores estadounidenses


hayan abordado el tema de dónde arrestar a su
avance, China se estaba preparando para una posible intervención. Ya en julio
de 1950, China tenía

concentró 250,000 tropas en su frontera con Corea. En agosto, los mejores


planificadores chinos eran

operando bajo la premisa de que su aliado norcoreano, que aún avanzaba,


colapsaría una vez que fuera superior

Las fuerzas americanas se desplegaron por completo en el teatro (de hecho,


predijeron con precisión la de MacArthur

aterrizaje sorpresa en Inchon). El 4 de agosto, mientras el frente todavía estaba


en lo profundo de Corea del Sur, a lo largo del

llamado perímetro de Pusan-Mao le dijo al Politburó: "Si los imperialistas


estadounidenses salen victoriosos,

se mareará con éxito y luego estará en condiciones de amenazarnos. Tenemos


que ayudar a Corea; nosotros

tiene que ayudarlos. Esto puede ser en forma de una fuerza de voluntarios, y
estar en un momento de nuestra elección, pero

debemos comenzar a prepararnos ". Sin embargo, le había dicho a Zhou Enlai
que si los Estados Unidos se mantenían unidos

la línea de Pyongyang a Wonsan, las fuerzas chinas no necesitaban atacar


inmediatamente y deberían detenerse

para entrenamiento intensificado. Lo que hubiera sucedido durante o después


de tal pausa debe dejarse a

especulación.

Pero las fuerzas estadounidenses no se detuvieron; Washington ratificó el cruce


de MacArthur del 38 °

paralelo y no establece ningún límite a su avance que no sea la frontera china.

Para Mao, el movimiento estadounidense hacia la frontera china involucró más


de lo que está en juego en Corea.

Truman, al comenzar la Guerra de Corea, colocó la Séptima Flota entre los


combatientes en
el estrecho de Taiwán en el argumento de que la protección de los dos lados de
la guerra civil china el uno del otro

demostrado el compromiso estadounidense con la paz en Asia. Han pasado


menos de nueve meses desde que Mao

proclamó la República Popular de China. Si el resultado final de la Guerra de


Corea fue la presencia

de fuerzas militares en gran parte estadounidenses a lo largo de la frontera


china, y una flota estadounidense interpuesta

entre Taiwán y el continente, la aprobación de la invasión norcoreana de Corea


del Sur tendría

convertido en un desastre estratégico.

En un encuentro entre dos concepciones diferentes del orden mundial, Estados


Unidos buscó proteger el

status quo siguiendo los principios legales de Westfalia e internacionales. Nada


corrió más en contra de

Las percepciones de Mao sobre su misión revolucionaria que la protección del


status quo. historia china

le enseñó las muchas veces que Corea había sido utilizada como una ruta de
invasión en China. Su propia

La experiencia revolucionaria se había basado en la proposición de que las


guerras civiles terminaron con victoria o

derrota, no estancamiento. Y se convenció a sí mismo de que América, una vez


instalada a lo largo del río Yalu

separando a China de Corea, como próximo paso, completaría el cerco de China


al pasar a

Vietnam. (Esto fue cuatro años antes de la participación real de Estados Unidos
en Indochina.) Zhou Enlai dio

a este análisis, y demostró el papel desmesurado que desempeña Corea en el


pensamiento estratégico chino,

cuando dijo en una reunión de la Comisión Militar Central el 26 de agosto de


1950 que Corea era
"De hecho, el foco de las luchas en el mundo ... Después de conquistar Corea,
los Estados Unidos

sin duda recurrir a Vietnam y otros países coloniales. Por lo tanto, el problema
coreano es al menos el

clave para Oriente ".

Consideraciones como estas indujeron a Mao a repetir la estrategia seguida por


los líderes chinos en

1593 contra la invasión japonesa liderada por Toyotomi Hideyoshi. Luchando


una guerra con una superpotencia

fue una proposición desalentadora; al menos dos mariscales de campo chinos


se negaron a comandar las unidades destinadas

para la batalla con las fuerzas estadounidenses. Mao insistió, y el ataque


sorpresa chino hizo retroceder al

Despliegues estadounidenses desde el río Yalu.

Pero después de la intervención china, ¿cuál era ahora el propósito de la guerra


y qué estrategia

¿Impleméntalo? Estas preguntas produjeron un intenso debate estadounidense


presagiando mucho más amargo

controversias en posteriores guerras americanas. (La diferencia fue que, en


contraste con los oponentes de la

Guerra de Vietnam, los críticos de la Guerra de Corea acusaron a la


administración Truman de no usar lo suficiente

fuerza; buscaban la victoria, no la retirada.)

La controversia pública tuvo lugar entre el comandante de teatro Douglas


MacArthur y el

La administración Truman respaldada por el Estado Mayor


Conjunto. MacArthur argumentó el caso tradicional que

había sido la base de todas las participaciones militares norteamericanas


previas: el propósito de la guerra era la victoria
debe lograrse por cualquier medio que se requiera, incluidos los ataques aéreos
contra la propia China; estancamiento fue una

revés estratégico; La agresión comunista tuvo que ser derrotada donde estaba
ocurriendo, que estaba en

Asia; La capacidad militar estadounidense debe ser utilizada en la medida


necesaria, no conservada para

contingencias hipotéticas en regiones geográficas distantes, es decir, Europa


Occidental.

La administración Truman respondió de dos maneras: en una demostración de


control civil sobre el

Militares estadounidenses, el 11 de abril de 1951, el presidente Truman releva


a MacArthur de su mando militar

para hacer declaraciones que contradicen la política de la administración. En


esencia, Truman hizo hincapié en el

concepto de contención: la principal amenaza era la Unión Soviética, cuyo


objetivo estratégico era la dominación

de Europa. De ahí que se combata la guerra de Corea hasta una conclusión


militar, y que se extienda aún más a China,

fue, en palabras del Jefe del Estado Mayor Conjunto, General Omar Bradley,
un combate

líder en la guerra contra Alemania, "la guerra equivocada, en el lugar


equivocado, en el momento equivocado, y con

el enemigo equivocado ".

Después de algunos meses, el frente de batalla se estableció cerca del paralelo


38 en junio de 1951, donde la guerra había

comenzó, tal como lo había hecho medio milenio antes. En ese momento, los
chinos ofrecieron negociaciones, que

los Estados Unidos aceptó. Se llegó a un acuerdo dos años más tarde que tiene,
con algunos intensos pero

breves interrupciones, duraron más de sesenta años en este escrito.


En las negociaciones, como en los orígenes de la guerra, se enfrentaron dos
enfoques diferentes a la estrategia

El uno al otro. La administración Truman expresó la opinión estadounidense


sobre la relación de poder

y legitimidad Según él, la guerra y la paz eran fases distintas de la


política; cuando las negociaciones

comenzó, la aplicación de la fuerza cesó y la diplomacia se hizo cargo. Cada


actividad fue pensada para

operar por sus propias reglas. Se necesitaba fuerza para producir la negociación,
luego tuvo que hacerse a un lado; el

El resultado de la negociación dependería de una atmósfera de buena voluntad,


que sería destruida

por presión militar. En ese espíritu, se ordenó a las fuerzas estadounidenses que
se limitaran a

medidas defensivas durante las conversaciones y evitar iniciar medidas


ofensivas a gran escala.

La visión china era exactamente lo opuesto. La guerra y la paz eran dos caras
de la misma moneda.

Las negociaciones eran una extensión del campo de batalla. De acuerdo con el
antiguo estratega de China Sun

Tzu en su Art of War, el concurso esencial sería psicológico: afectar al


adversario

cálculos y degradar su confianza en el éxito. La desescalada por parte del


adversario era una señal de

debilidad para ser explotada presionando la propia ventaja militar. El lado


comunista usó el

estancamiento para mejorar la incomodidad del público estadounidense con una


guerra inconclusa. De hecho, durante

En las negociaciones, Estados Unidos sufrió tantas bajas como durante la fase
ofensiva de la guerra.
Al final, cada lado logró su objetivo: Estados Unidos había mantenido la
doctrina de la contención y

preservado la integridad territorial de un aliado que desde entonces se ha


convertido en uno de los países clave de

Asia; China reivindicó su determinación de defender los enfoques de sus


fronteras y demostró su

desprecio de las reglas internacionales que no tuvo voz en la creación. El


resultado fue un empate. Pero

reveló una vulnerabilidad potencial en la capacidad de Estados Unidos de


relacionar la estrategia con la diplomacia, el poder de

legitimidad, y para definir sus objetivos esenciales. Corea, al final, trazó una
línea a través del siglo. Era

la primera guerra en la que Estados Unidos renunció específicamente a la


victoria como un objetivo, y en eso fue una

augur de lo que vendrá.

El mayor perdedor, como se vio después, fue la Unión Soviética. Había


alentado la decisión original de

invadir y sostener sus consecuencias proporcionando grandes almacenes de


suministros a sus aliados. Pero perdió

su confianza. Las semillas de la división chino-soviética se sembraron en la


Guerra de Corea porque los soviéticos

insistió en el pago de su asistencia y se negó a dar apoyo de combate. La guerra


también desencadenó una

el rápido y vasto rearme estadounidense, que restableció el desequilibrio en


Europa occidental en un gran paso

hacia la situación de fortaleza que exigía la doctrina de contención


estadounidense.

Cada lado sufrió reveses. Algunos historiadores chinos sostienen que China
perdió la oportunidad de unificar

Taiwán con el continente con el fin de mantener un aliado poco


confiable; Estados Unidos perdió su aura de
invencibilidad que se le atribuye desde la Segunda Guerra Mundial y parte de
su sentido de la orientación. Otra asiática

los revolucionarios aprendieron la lección de llevar a Estados Unidos a una


guerra inconclusa que podría superar al

La voluntad del público estadounidense de apoyarlo. Estados Unidos se quedó


con la brecha en su pensamiento sobre la estrategia

y el orden internacional que debía perseguirlo en las junglas de Vietnam.

VIETNAM Y EL DESGLOSE DEL CONSENSO NACIONAL

Incluso en medio de las dificultades de la Guerra de Corea, una combinación


de principios wilsonianos y

La geoestrategia Rooseveltian produjo un impulso extraordinario tras la


primera década y media de

Política de la Guerra Fría. A pesar del incipiente debate interno, vio a Estados
Unidos a través de 1948-49.

Puente aéreo estadounidense para frustrar los ultimátums soviéticos sobre el


acceso a Berlín, la Guerra de Corea y la derrota de

el esfuerzo soviético para colocar misiles balísticos nucleares de rango


intermedio en Cuba en 1962. Esto fue

seguido por el tratado de 1963 con la Unión Soviética renunciando a las pruebas
nucleares en la atmósfera, una

símbolo de la necesidad de que las superpotencias debatan y limiten su


capacidad para destruir a la humanidad. los

la política de contención fue apoyada por un consenso esencialmente


bipartidista en el Congreso. Relaciones

entre la formulación de políticas y las comunidades intelectuales eran


profesionales, se supone que se basan

en objetivos compartidos a largo plazo.

Pero más o menos coincidente con el asesinato del presidente John F. Kennedy,
el consenso nacional
comenzó a descomponerse Parte de la razón fue el impacto del asesinato de un
joven presidente que

había pedido a Estados Unidos que cumpliera sus tradiciones


idealistas. Aunque el asaltante era un comunista que

había residido en la Unión Soviética, entre muchas de las generaciones más


jóvenes la pérdida planteó preguntas

sobre la validez moral de la empresa estadounidense.

La Guerra Fría había comenzado con un llamado a apoyar la democracia y la


libertad en todo el mundo, reforzado

por Kennedy en su inauguración. Sin embargo, durante un período de tiempo,


las doctrinas militares que sustentaron el

la estrategia de contención comenzó a tener un efecto de deterioro sobre las


percepciones públicas. La brecha entre el

la destructividad de las armas y los fines para los que podrían ser utilizados
resultaron insalvables.

Todas las teorías sobre el uso limitado de la tecnología nuclear militar


resultaron inviables. La estrategia reinante

se basó en la capacidad de infligir un nivel de bajas civiles juzgado insoportable


pero seguro

involucrando a decenas de millones en ambos lados en cuestión de días. Este


cálculo restringió el auto-

la confianza de los líderes nacionales y la fe del público en su liderazgo.

Además de esto, a medida que la política de contención migraba hacia los


márgenes de Asia, se encontraron con condiciones

completamente opuesto a los de Europa. El Plan Marshall y la OTAN tuvieron


éxito porque una política

la tradición del gobierno permaneció en Europa, incluso si estaba


deteriorada. La recuperación económica podría restaurar

vitalidad política. Pero en gran parte del mundo subdesarrollado, el marco


político era frágil o
nuevo, y la ayuda económica condujo a la corrupción con tanta frecuencia como
a la estabilidad.

Estos dilemas llegaron a un punto crítico en la Guerra de Vietnam. Truman


había enviado asesores civiles al sur

Vietnam para resistir una guerra de guerrillas en 1951; Eisenhower había


agregado asesores militares en 1954; Kennedy

tropas de combate autorizadas como auxiliares en 1962; Johnson desplegó una


fuerza expedicionaria en 1965

que eventualmente se elevó a más de medio millón. La administración Kennedy


había ido al borde de

participando en la guerra, y la administración de Johnson la hizo suya porque


estaba convencida de que

el asalto de Vietnam del Norte en Vietnam del Sur fue la punta de lanza de una
campaña sino-soviética para el

dominación y que necesitaba ser resistido por las fuerzas estadounidenses para
que no todo el sudeste asiático caiga bajo

Control comunista

Al defender Asia, Estados Unidos propuso proceder como lo había hecho en


Europa Occidental. De acuerdo con

La "teoría del dominó" del presidente Eisenhower, en la cual la caída de un país


al comunismo

causa que otros caigan, aplicó la doctrina de la contención para frustrar al


agresor (en el modelo de

OTAN) y la rehabilitación económica y política (como en el Plan Marshall). Al


mismo tiempo, para

evitar "ampliar la guerra", Estados Unidos se abstuvo de atacar santuarios en


Camboya y

Laos desde el cual las fuerzas de Hanoi lanzaron ataques para infligir miles de
bajas y al cual

se retiró para frustrar la persecución.


Ninguna de estas administraciones había otorgado un plan para terminar la
guerra más allá de preservar el

independencia de Vietnam del Sur, destruyendo las fuerzas armadas y


desplegadas por Hanoi para subvertirla, y

bombardear Vietnam del Norte con la fuerza suficiente para hacer que Hanoi
reconsidere su política de conquista y

comenzar negociaciones Esto no se había tratado como un programa notable o


controvertido hasta que el

medio de la administración Johnson. Luego, una ola de protestas y críticas de


los medios culminando después

La ofensiva Tet de 1968, en términos militares convencionales, fue una derrota


devastadora para Vietnam del Norte, pero

tratado en la prensa occidental como una victoria deslumbrante y evidencia de


fracaso estadounidense, golpeó un acorde

con los funcionarios de la administración.

Lee Kuan Yew, el fundador del estado de Singapur y tal vez el líder asiático
más sabio de su

período, fue vocal en su firme creencia, mantenida hasta este momento, de que
la intervención estadounidense era

indispensable para preservar la posibilidad de un sudeste asiático


independiente. El análisis de la

Las consecuencias para la región de una victoria comunista en Vietnam fueron


en gran medida correctas. Pero por el momento

de la participación a gran escala de los Estados Unidos en Vietnam, la unidad


chino-soviética ya no existía, habiendo estado en

crisis perceptible a lo largo de la década de 1960. China, sacudida por el Gran


Salto Adelante y el Cultural

Revolución, consideraba cada vez más a la Unión Soviética como un adversario


peligroso y amenazante.

Los principios de contención empleados en Europa resultaron mucho menos


aplicables en Asia. europeo
la inestabilidad se produjo cuando la crisis económica causada por la guerra
amenazó con socavar

instituciones políticas nacionales tradicionales. En el sudeste asiático, después


de un siglo de colonización, estos

las instituciones aún no se habían creado, especialmente en Vietnam del Sur,


que nunca había existido como estado en

historia.

Estados Unidos intentó cerrar la brecha a través de una campaña de


construcción política al lado de

el esfuerzo militar. Mientras lucha simultáneamente una guerra convencional


contra norvietnamitas

divisiones y una guerra en la jungla contra las guerrillas del Vietcong, Estados
Unidos se lanzó a la ingeniería política

en una región que no había conocido el autogobierno por siglos o la democracia


nunca.

Después de una serie de golpes (el primero de los cuales, en noviembre de 1963,
fue animado por el

Embajada de Estados Unidos y accedido por la Casa Blanca en la expectativa


de que el gobierno militar haría

producir instituciones más liberales), el general Nguyen Van Thieu surgió como
el sur de Vietnam

Presidente. Al comienzo de la Guerra Fría, la orientación no comunista de un


gobierno había sido

tomado -quizás de una manera demasiado expansiva- como prueba de que valía
la pena preservarlo de los diseños soviéticos.

Ahora, en la emergente atmósfera de recriminación, la incapacidad de Vietnam


del Sur para emerger como un

la democracia operativa (en medio de una sangrienta guerra civil) condujo a


una amarga denuncia. Una guerra inicialmente

apoyado por una considerable mayoría y elevado a sus dimensiones existentes


por un presidente citando
principios universales de la libertad y los derechos humanos ahora se denigra
como evidencia de un único estadounidense

obtuso moral. Los cargos de inmoralidad y engaño se usaron con


abandono; "Bárbaro" era un

adjetivo favorito. La participación militar estadounidense se describió como


una forma de "locura" que revela

profundos defectos en el modo de vida estadounidense; las acusaciones de


matanza gratuita de civiles se convirtieron

rutina.

El debate interno sobre la guerra de Vietnam resultó ser uno de los más
marcados en América

historia. Las administraciones que involucraron a los Estados Unidos en


Indochina fueron atendidas por individuos de

inteligencia sustancial y probidad que de repente se encontraron acusados de


locura casi criminal

y engaño deliberado. Lo que comenzó como un debate razonable sobre la


viabilidad y la estrategia

convertido en manifestaciones callejeras, invectivas y violencia.

Los críticos tenían razón al señalar que la estrategia estadounidense,


particularmente en las fases de apertura de

la guerra, no se adaptaba a las realidades del conflicto asimétrico. Bombardeo


de campañas alternando con

"Pausas" para poner a prueba la disposición de Hanói para la negociación


tendieron a producir estancamiento-llevar a cabo

suficiente poder para incurrir en denuncias y resistencia, pero no lo suficiente


para asegurar la preparación del adversario

para negociaciones serias Los dilemas de Vietnam fueron en gran medida


consecuencia de académicos

teorías sobre la escalada gradual que sostuvo la Guerra Fría; mientras que
conceptualmente coherente
en términos de un enfrentamiento entre superpotencias nucleares, eran menos
aplicables a un asimétrico

el conflicto luchó contra un adversario que persigue una estrategia de


guerrilla. Algunas de las expectativas para el

la relación de la reforma económica con la evolución política resultó inviable


en Asia. Pero estos fueron

temas apropiados para el debate serio, no la difamación y, en los márgenes del


movimiento de protesta,

asaltos a edificios universitarios y gubernamentales.

El colapso de las altas aspiraciones hizo añicos la confianza en sí mismo sin la


cual los establecimientos

platija. Los líderes que anteriormente habían sostenido la política exterior


estadounidense fueron particularmente

angustiado por la furia de los estudiantes. La inseguridad de sus mayores


convirtió las quejas normales de

madurar a la juventud en una rabia institucionalizada y un trauma


nacional. Demostraciones públicas alcanzadas

dimensiones que obligan al presidente Johnson, quien continuó describiendo la


guerra en términos tradicionales de

defender a un pueblo libre contra el avance del totalitarismo, limitar sus


apariciones públicas en

su último año en el cargo principalmente a bases militares.

En los meses que siguieron al final de la presidencia de Johnson en 1969, varias


de las claves de la guerra

los arquitectos renunciaron públicamente a sus posiciones y pidieron el fin de


las operaciones militares y una

Retirada estadounidense Estos temas fueron elaborados hasta que la visión de


establecimiento se estableció en una

programa para "terminar la guerra" mediante un retiro estadounidense unilateral


a cambio solo del
regreso de prisioneros.

Richard Nixon se convirtió en presidente en un momento en que 500,000


soldados estadounidenses estaban en combate, y

el número seguía aumentando, según un cronograma establecido por la


administración Johnson, en

Vietnam, tan lejos de las fronteras de EE. UU. Como lo permita el globo. Desde
el principio, Nixon se comprometió

para terminar la guerra Pero también pensó que era su responsabilidad hacerlo
en el contexto de la globalización de Estados Unidos.

compromisos para sostener el orden internacional de posguerra. Nixon asumió


el cargo cinco meses después de la

Ocupación militar soviética de Checoslovaquia, mientras que la Unión


Soviética estaba construyendo intercontinentales

misiles a un ritmo que amenazaba -y, según algunos, sobrepasaban- las fuerzas
de disuasión de Estados Unidos, y China

permaneció inflexible y truculently hostil. Estados Unidos no podía deshacerse


de sus compromisos de seguridad en

una parte del mundo sin provocar desafíos a su resolución en otros. La


preservación de

La credibilidad de Estados Unidos en defensa de los aliados y el sistema de


orden global, un papel que los Estados Unidos tenían

realizado durante dos décadas, sigue siendo una parte integral de los cálculos
de Nixon.

Nixon retiró las fuerzas estadounidenses a razón de 150,000 por año y terminó
la participación en tierra

combate en 1971. Autorizó negociaciones sujetas a una condición irreductible:


nunca aceptó

La demanda de Hanoi de que el proceso de paz comience con el reemplazo del


gobierno del Sur

Aliado de Vietnam-América-por un llamado gobierno de coalición en efecto


con personal puesto por figuras
adelante por Hanoi. Esto fue rechazado rotundamente durante cuatro años hasta
que un norvietnamita fracasó

ofensiva (derrotada sin las fuerzas de tierra estadounidenses) en 1972


finalmente indujo a Hanoi a aceptar un

el alto el fuego y la solución política que había rechazado constantemente a lo


largo de los años.

En los Estados Unidos, el debate se centró en un deseo generalizado de terminar


con el trauma causado por la guerra

en las poblaciones de Indochina, como si Estados Unidos fuera la causa de su


trabajo. Sin embargo, Hanoi había insistido

en una batalla continua, no porque no estaba convencido del compromiso


estadounidense con la paz, sino

porque contaba con que agotara la voluntad estadounidense para sostener los
sacrificios. Luchando contra

guerra psicológica, explotó implacablemente la búsqueda de compromiso de los


Estados Unidos en nombre de un programa de

dominación con la que, resultó, no había división de la diferencia.

Las acciones militares que el presidente Nixon ordenó, y que como su asesor
de seguridad nacional I

apoyado, junto con la política de flexibilidad diplomática, propició un acuerdo


en 1973. El

La administración Nixon estaba convencida de que Saigon podría superar las


violaciones habituales de

el acuerdo con sus propias fuerzas; que Estados Unidos ayudaría con el poder
aéreo y naval

contra un ataque total; y que con el tiempo el gobierno de Vietnam del Sur
podría, con

Asistencia económica estadounidense, para construir una sociedad en


funcionamiento y experimentar una evolución hacia más

instituciones transparentes (como de hecho ocurriría en Corea del Sur).


Si este proceso podría haberse acelerado y si otra definición podría haber sido

dado a la credibilidad estadounidense seguirá siendo el tema de un acalorado


debate. El principal obstáculo fue el

dificultad que los estadounidenses entendieron la forma de pensar de Hanoi. La


administración de Johnson

sobreestimó el impacto del poder militar estadounidense. Contrario a la


sabiduría convencional, el Nixon

la administración sobreestimó el alcance de la negociación. Para el liderazgo


endurecido en batalla en Hanoi,

habiendo pasado sus vidas luchando por la victoria, el compromiso fue lo


mismo que la derrota, y un pluralismo

sociedad casi inconcebible.

Una resolución de este debate está más allá del alcance de este volumen; fue un
proceso doloroso para todos

involucrado. Nixon logró una retirada completa y un acuerdo que estaba


convencido le dio al Sur

Vietnamita una oportunidad decente para formar su propio destino. Sin


embargo, después de atravesar una década de

controversia y en las altamente cargadas secuelas de la crisis de Watergate, el


Congreso restringió severamente

ayuda en 1973 y cortó toda la ayuda en 1975. Vietnam del Norte conquistó
Vietnam del Sur enviando casi su

todo el ejército a través de la frontera internacional. La comunidad internacional


permaneció en silencio, y

El Congreso había proscrito la intervención militar estadounidense. Los


gobiernos de Laos y Camboya

cayó poco después a las insurgencias comunistas, y en este último el Jemer Rojo
impuso un ajuste de cuentas

de una brutalidad casi inimaginable.


Estados Unidos había perdido su primera guerra y también el hilo conductor de
su concepto de orden mundial.

RICHARD NIXON Y ORDEN INTERNACIONAL

Después de la carnicería de la década de 1960 con sus asesinatos, disturbios


civiles y guerras inconclusas, Richard

Nixon heredó en 1969 la tarea de restaurar la cohesión al cuerpo político


estadounidense y la coherencia de

Política exterior estadounidense. Altamente inteligente, con un nivel de


inseguridad personal inesperado en tal

una figura pública experimentada, Nixon no era el líder ideal para la


restauración de la paz doméstica. Pero

También se debe recordar que las tácticas de las manifestaciones masivas, la


intimidación y la desobediencia civil

en el límite exterior de las protestas pacíficas había quedado bien establecido


cuando Nixon juró

oficina el 20 de enero de 1969.

Sin embargo, para la tarea de redefinir la sustancia de la política exterior


estadounidense, Nixon era

extraordinariamente bien preparado. Como senador de California,


vicepresidente de Dwight D.

Eisenhower, y candidato presidencial perenne, había viajado mucho. Los


líderes extranjeros Nixon

encontrado le ahorraría las confrontaciones personales que lo hicieron sentir


incómodo y comprometerse

él en un diálogo sustantivo en el que se destacó. Porque su naturaleza solitaria


le dio más tiempo libre

que aspirantes políticos ordinarios, encontró una lectura extensiva


agradable. Esta combinación lo hizo
el presidente entrante mejor preparado sobre política exterior desde Theodore
Roosevelt.

Ningún presidente desde Theodore Roosevelt había abordado el orden


internacional como un concepto global en

una manera tan sistemática y conceptual. Al hablar con los editores de Time en
1971, Nixon

articulado tal concepto. En su visión, cinco grandes centros de poder político y


económico

operar sobre la base de un compromiso informal de cada uno para perseguir sus
intereses con moderación. los

El resultado de sus ambiciones e inhibiciones entrelazadas sería el equilibrio:

Debemos recordar que el único momento en la historia del mundo en el que


hemos tenido un período prolongado de paz es cuando ha habido equilibrio de
poder. Es cuando una nación se vuelve infinitamente más poderosa en relación
con su competidor potencial que surge el peligro de la guerra. Entonces creo en
un mundo en el que Estados Unidos es poderoso. Creo que será un mundo más
seguro y mejor si contamos con Estados Unidos, Europa, Unión Soviética,
China, Japón fuertes y sanos, cada uno equilibrando al otro, sin jugar uno contra
el otro, un equilibrio equitativo.

Lo que fue notable en esta presentación fue que dos de los países enumerados
como parte de un concierto de

los poderes eran en realidad adversarios: la URSS, con la cual Estados Unidos
estaba inmerso en una guerra fría, y

China, con la que acaba de reanudar el contacto diplomático después de un


paréntesis de más de dos décadas y

donde Estados Unidos no tenía embajada ni relaciones diplomáticas


formales. Theodore Roosevelt tenía

articulado una idea del orden mundial en el que los Estados Unidos fue el
guardián de la global
equilibrio. Nixon fue más lejos al argumentar que Estados Unidos debería ser
una parte integral de un

cambio, equilibrio de fluidos, no como el equilibrador, sino como un


componente.

El pasaje también muestra la habilidad táctica de Nixon, como cuando renunció


a cualquier intención de jugar

de uno de los componentes del balance contra otro. Una forma sutil de advertir
un potencial

adversario es renunciar a una capacidad que sabe que posee y que no será
alterada por el

renuncia. Nixon hizo estas declaraciones cuando estaba a punto de irse a


Beijing, marcando un dramático

mejora en las relaciones y la primera vez que un presidente estadounidense


sentado visitó China. Equilibrio

China contra la Unión Soviética desde una posición en la que América estaba
más cerca de cada gigante comunista

de lo que eran el uno para el otro fue, por supuesto, exactamente el diseño de la
estrategia en evolución. En febrero

1971, el informe anual de política exterior de Nixon se refería a China como la


República Popular de China: el

la primera vez que un documento oficial estadounidense le concedió ese grado


de reconocimiento, y declaró que

Estados Unidos estaba "preparado para establecer un diálogo con Pekín" sobre
la base del interés nacional.

Nixon hizo un comentario relacionado con las políticas domésticas chinas


mientras yo estaba en camino a China

en el llamado viaje secreto en julio de 1971. Dirigiéndose a una audiencia en


Kansas City, Nixon argumentó que

"El trabajo doméstico chino", es decir, la Revolución Cultural, no debería


conferir
cualquier sensación de satisfacción de que siempre será así. Porque cuando
vemos a los chinos como personas, y he visto

ellos en todo el mundo ... son creativos, productivos, son una de las personas
más capaces del mundo.

Y 800 millones de chinos serán, inevitablemente, una enorme potencia


económica, con todo lo que eso significa en términos de lo que podrían ser en
otras áreas si se mueven en esa dirección.

Estas frases, algo común hoy en día, fueron revolucionarias en ese


momento. Porque fueron entregados

extemporáneamente, y yo estaba fuera de comunicación con Washington, fue


Zhou Enlai quien

Me llamó la atención cuando comencé el primer diálogo con Beijing en más de


veinte años.

Nixon, anticomunista inveterado, había decidido que los imperativos del


equilibrio geopolítico

anuló las demandas de pureza ideológica, como, por casualidad, tuvo sus
homólogos en China.

En la campaña de las elecciones presidenciales de 1972, el oponente de Nixon,


George McGovern, se había burlado,

"¡Ven a casa, América!" Nixon respondió en efecto que si Estados Unidos


eludía su internacional

responsabilidad, seguramente fallaría en casa. Él declaró que "solo si actuamos


mucho para cumplir con nuestra

responsabilidades en el exterior seguiremos siendo una gran nación, y solo si


seguimos siendo una gran nación,

actuar mucho para enfrentar nuestros desafíos en casa ". Al mismo tiempo,
buscó templar" nuestro instinto de que

sabíamos lo que era mejor para los demás ", lo que a su vez provocó" su
tentación de apoyarse en nuestra

prescripciones ".
Con este fin, Nixon estableció una práctica de informes anuales sobre el estado
del mundo. Como todo

documentos presidenciales, estos fueron redactados por asociados de la Casa


Blanca, en este caso el Nacional

Personal del Consejo de Seguridad bajo mi dirección. Pero Nixon estableció el


tono estratégico general de los documentos

y los revisó mientras se completaban. Fueron utilizados como guía para el


gobierno

agencias que se ocupan de la política exterior y, lo que es más importante, como


una indicación a los países extranjeros de la

dirección de la estrategia estadounidense.

Nixon era suficientemente realista como para destacar que Estados Unidos no
podía confiar su destino por completo o

incluso en gran medida a la buena voluntad de los demás. Como lo subrayó su


informe de 1970, la paz requiere voluntad

negociar y buscar nuevas formas de asociación, pero esto solo no sería


suficiente: "El segundo

elemento de una paz duradera debe ser la fortaleza de los Estados Unidos. La
paz, hemos aprendido, no puede ser ganada por

buena voluntad solo. "La paz se fortalecería, no se obstruiría, evaluó, al


continuar

demostraciones del poder estadounidense y una probada voluntad de actuar


globalmente, lo que provocó sombras

de Theodore Roosevelt enviando a la Gran Flota Blanca a circunnavegar el


globo en 1907-9. Ninguno

¿podría Estados Unidos esperar que otros países hipotecar su futuro basando su
política exterior?

principalmente en la buena voluntad de los demás. El principio rector fue el


esfuerzo por construir un

ordenar ese poder relacionado con la legitimidad, en el sentido de que todos sus
miembros clave consideraron el
acuerdo solo:

Todas las naciones, adversarios y amigos, deben tener interés en preservar el


sistema internacional. Deben sentir que se respetan sus principios y se aseguran
sus intereses nacionales ... Si el entorno internacional satisface sus
preocupaciones vitales, trabajarán para mantenerlo.

Fue la visión de tal orden internacional que brindó el primer impulso para la
apertura a

China, que Nixon consideró un componente indispensable de ella. Una faceta


de la apertura a China

fue el intento de trascender la lucha interna de la última década. Nixon se


convirtió en presidente de una

nación sacudida por una década de convulsión nacional e internacional y una


guerra inconclusa. Era

importante transmitirle una visión de paz y cortesía internacional para


levantarlo hacia visiones dignas de

su historia y sus valores. Igualmente significativo fue una redefinición del


concepto de Estados Unidos de orden mundial.

Una relación mejorada con China gradualmente aislaría a la Unión Soviética o


la impulsaría a buscar

mejores relaciones con los Estados Unidos. Mientras Estados Unidos cuidó de
permanecer más cerca de cada

de las superpotencias comunistas de lo que eran el uno para el otro, el espectro


del Sino-Soviet

búsqueda cooperativa de la hegemonía mundial que había obsesionado la


política exterior estadounidense durante dos décadas

sería sofocado (Con el tiempo, la Unión Soviética se encontró incapaz de


sustentar este insoluble, en gran parte auto-

dilema creado para enfrentar a los adversarios tanto en Europa como en Asia,
incluso dentro de su propio ostensible
campamento ideológico.)

El intento de Nixon de hacer práctico el idealismo estadounidense y el


pragmatismo estadounidense a largo plazo fue

atacado por ambos lados, lo que refleja la ambivalencia estadounidense entre el


poder y el principio. Idealistas

criticó a Nixon por conducir la política exterior según principios


geopolíticos. Los conservadores desafiados

él sobre la base de que una relajación de las tensiones con la Unión Soviética
era una forma de abdicación vis-à-

vis el desafío comunista a la civilización occidental. Ambos tipos de críticos


pasaron por alto que Nixon

emprendió una defensa tenaz a lo largo de la periferia soviética, que fue el


primer presidente estadounidense en

visite Europa del Este (Yugoslavia, Polonia y Rumania), desafiando


simbólicamente el control soviético,

y que vio a los Estados Unidos a través de varias crisis con la Unión Soviética,
durante dos de los cuales

(en octubre de 1970 y octubre de 1973) no cejó en poner en alerta a las fuerzas
militares estadounidenses.

Nixon había demostrado una habilidad inusual en el aspecto geopolítico de


construir un orden mundial. Él pacientemente

vinculó los diversos componentes de la estrategia entre sí, y mostró una valentía
extraordinaria en

resistir las crisis y la gran persistencia en la búsqueda de objetivos a largo plazo


en la política exterior. Uno de sus

Los principios operativos a menudo repetidos eran los siguientes: "Pagas el


mismo precio por hacer algo

a la mitad en cuanto a hacerlo completamente. Así que bien podría hacerlo por
completo ". Como resultado, en uno

período de dieciocho meses, durante 1972-73, trajo el final de la Guerra de


Vietnam, una apertura a
China, una cumbre con la Unión Soviética, incluso mientras escala el esfuerzo
militar en respuesta a un norte

Ofensiva vietnamita, el cambio de Egipto de un aliado soviético a una estrecha


cooperación con los Estados

Estados, dos acuerdos de separación en el Medio Oriente, uno entre Israel y


Egipto, el otro

con Siria (que dura hasta este momento, incluso en medio de una brutal guerra
civil), y el comienzo de la

Conferencia de Seguridad, cuyo resultado a largo plazo debilitó severamente el


control soviético del este

Europa.

Pero en la coyuntura en que el logro táctico podría haberse traducido en un


concepto permanente

del orden mundial que une la visión inspiradora con un equilibrio viable, la
tragedia superó. los

La Guerra de Vietnam había agotado todas las energías. La debacle de


Watergate, tontamente autoinfligida y

implacablemente explotado por los críticos de larga data de Nixon, la autoridad


ejecutiva paralizada. En un período normal,

los diversos hilos de la política de Nixon se habrían consolidado en un nuevo


estadounidense a largo plazo

estrategia. Nixon tuvo una visión de la tierra prometida, donde la esperanza y


la realidad se unieron: el final de la

Guerra Fría, una redefinición de la Alianza Atlántica, una asociación genuina


con China, un gran paso

hacia la paz en Medio Oriente, el comienzo de la reintegración de Rusia en un


orden internacional, pero él

no tuvo tiempo de fusionar su visión geopolítica con la ocasión. Se dejó a otros


para emprender

ese viaje.
EL COMIENZO DE LA RENOVACIÓN

Después de la angustia de la década de 1960 y el colapso de una presidencia,


América necesitaba sobre todo para

restaurar su cohesión Fue una suerte que el hombre llamado a esta tarea sin
precedentes fuera Gerald Ford.

Propulsado a una oficina que no había buscado, Ford nunca había estado
involucrado en los complejos giros

de la política presidencial Por esa razón, liberado de la obsesión con los grupos
focales y las relaciones públicas,

podía practicar en la presidencia los valores de buena voluntad y fe en su país


en los que tenía

sido criado Su largo servicio en la casa, donde se sentó en defensa e inteligencia


clave

subcomités, le dio una visión general de los desafíos de la política exterior.

El servicio histórico de Ford era superar las divisiones de Estados Unidos. En


su política exterior, él se esforzó

y tuvo éxito en gran medida: relacionar el poder con los principios. Su


administración fue testigo de la finalización de

el primer acuerdo entre Israel y un estado árabe, en este caso, Egipto, cuyas
disposiciones eran

en gran medida político. El segundo acuerdo de desconexión de Sinaí marcó el


giro irrevocable de Egipto

hacia un acuerdo de paz. Ford inició una diplomacia activa para lograr el
gobierno de la mayoría en el sur

África, el primer presidente estadounidense en hacerlo explícitamente. Frente a


la fuerte oposición interna, él

supervisó la conclusión de la Conferencia Europea de Seguridad. Entre sus


muchas disposiciones estaban
cláusulas que consagraron los derechos humanos como uno de los principios de
seguridad europeos. Estos términos fueron usados

por individuos heroicos como Lech Walesa en Polonia y Václav Havel en


Checoslovaquia para traer

democracia a sus países y comenzar la caída del comunismo.

Presenté mi elogio en el funeral del presidente Ford con las siguientes frases:

Según una antigua tradición, Dios preserva a la humanidad a pesar de sus


muchas transgresiones porque, en cualquier período, existen diez individuos
justos que, sin darse cuenta de su papel, redimen a la humanidad. Gerald Ford
era un hombre así.

Jimmy Carter se convirtió en presidente cuando el impacto de la derrota de


Estados Unidos en Indochina comenzó a ser

traducido en desafíos inconcebibles mientras que Estados Unidos todavía tenía


el aura de invencibilidad. Corrí,

hasta ahora un pilar del orden regional de Medio Oriente, fue asumido por un
grupo de ayatollahs, que en

efecto declarado guerra política e ideológica en los Estados Unidos, volcando


el equilibrio prevaleciente

de poder en el Medio Oriente. Un símbolo de ello fue el encarcelamiento de la


diplomacia estadounidense

misión en Teherán por más de cuatrocientos días. Casi al mismo tiempo, la


Unión Soviética se sintió en

una posición para invadir y ocupar Afganistán.

En medio de toda esta confusión, Carter tuvo la fortaleza para mover el proceso
de paz de Medio Oriente hacia un

ceremonia de firma en la Casa Blanca. El tratado de paz entre Israel y Egipto


fue un evento histórico.
Aunque su origen estaba en la eliminación de la influencia soviética y el inicio
de un proceso de paz

administraciones anteriores, su conclusión bajo Carter fue la culminación de la


persistencia y

diplomacia determinada. Carter solidificó la apertura a China estableciendo


relaciones diplomáticas plenas

con ello, cimentando un consenso bipartidista detrás de la nueva dirección. Y


reaccionó fuertemente a la

Invasión soviética de Afganistán apoyando a quienes resistieron la toma del


poder soviético. En un angustiado

período, Carter reafirmó los valores de la dignidad humana esenciales para la


imagen de Estados Unidos de sí mismo, incluso mientras

vaciló antes de los nuevos desafíos estratégicos: encontrar el equilibrio


apropiado entre el poder y

legitimidad, hacia el final de su mandato.

RONALD REAGAN Y EL FIN DE LA GUERRA FRÍA

Rara vez América ha producido un presidente tan adecuado a su tiempo y tan


en sintonía con él como Ronald

Reagan. Una década antes, Reagan parecía demasiado militante para ser
realista; una década más tarde, su

las convicciones pueden haber parecido demasiado unidimensionales. Pero


frente a una Unión Soviética cuya economía

estaba estancado y cuyo liderazgo gerontócrata estaba literalmente pereciendo


en serie, y

apoyado por una opinión pública estadounidense ávida de perder un período de


desilusiones, Reagan

combinadas fortalezas latentes de Estados Unidos, a veces aparentemente


discordantes: su idealismo, su capacidad de recuperación, su

creatividad y su vitalidad económica.


Detectando la debilidad soviética potencial y profundamente confiado en la
superioridad del sistema estadounidense

(había leído más profundamente en la filosofía política estadounidense que sus


críticos domésticos acreditados),

Reagan mezcló los dos elementos -poder y legitimidad- que habían producido
en la década anterior

Ambivalencia americana. Desafió a la Unión Soviética a una carrera en armas


y tecnología que podría

no ganar, sobre la base de programas largamente bloqueados en el Congreso. Lo


que llegó a conocerse como el Estratégico

La Iniciativa de Defensa -un escudo defensivo contra el ataque con misiles- fue
ridiculizada en gran medida en el Congreso y

los medios cuando Reagan lo propuso. Hoy en día es ampliamente acreditado


con convencer a la Unión Soviética

liderazgo de la inutilidad de su carrera armamentista con los Estados Unidos.

Al mismo tiempo, Reagan generó un impulso psicológico con


pronunciamientos en el exterior

borde del moralismo wilsoniano. Tal vez el ejemplo más conmovedor es su


dirección de despedida cuando se fue

oficina en 1989, en la que describió su visión de América como la brillante


ciudad sobre una colina:

He hablado de la brillante ciudad toda mi vida política, pero no sé si alguna vez


comuniqué lo que vi cuando lo dije.

Pero en mi opinión, era una ciudad alta y orgullosa construida sobre rocas más
fuertes que los océanos, barrida por el viento, Dios bendecido y lleno de gente
de todo tipo que vivía en armonía y paz, una ciudad con puertos libres que
zumbaba con comercio y creatividad, y si tenía que haber muros de la ciudad,
las paredes tenían puertas, y las puertas estaban abiertas para cualquiera con la
voluntad y el corazón para llegar hasta allí.

Así es como lo vi, y lo veo todavía.


América como una ciudad brillante en una colina no era una metáfora de
Reagan; en realidad existió para él porque

él quiso que existiera.

Esta fue la diferencia importante entre Ronald Reagan y Richard Nixon, cuya
real

las políticas eran bastante paralelas y no pocas veces idénticas. Nixon trató la
política exterior como un esfuerzo

sin fin, como un conjunto de ritmos a gestionar. Él lidió con sus complejidades
y contradicciones como

asignaciones escolares por un maestro especialmente exigente. Él esperaba que


Estados Unidos prevalezca, pero en una

empresa larga y sin alegría, tal vez después de dejar el cargo. Reagan, por el
contrario, resumió su Guerra Fría

estrategia a un asistente en 1977 en un epigrama característicamente optimista:


"Nosotros ganamos, ellos pierden". El Nixon

el estilo de formulación de políticas era importante para restaurar la fluidez de


la diplomacia de la Guerra Fría; el Reagan

el estilo era indispensable para la diplomacia de terminarlo.

En un nivel, la retórica de Reagan, incluido su discurso de marzo de 1983


referente a la Unión Soviética

como el Imperio del Mal, podría haber deletreado el final de cualquier


perspectiva de diplomacia Este-Oeste. En un lugar más profundo

nivel, simbolizaba un período de transición, ya que la Unión Soviética se dio


cuenta de la inutilidad de las armas

raza mientras que su liderazgo de envejecimiento enfrentaba problemas de


sucesión. Ocultar la complejidad detrás de una chapa

de simplicidad, Reagan también presentó una visión de reconciliación con la


Unión Soviética más allá de lo

Nixon alguna vez habría estado dispuesto a articular.


Reagan estaba convencido de que la intransigencia comunista se basaba más en
la ignorancia que en la mala voluntad,

más sobre malos entendidos que sobre hostilidad. A diferencia de Nixon, que
pensó que un cálculo de auto-

el interés podría traer el alojamiento entre los Estados Unidos y la Unión


Soviética, Reagan

creía que era probable que el conflicto terminara con la comprensión por parte
del adversario de la superioridad de

Principios americanos. En 1984, sobre el nombramiento del veterano del


Partido Comunista Konstantin

Chernenko como líder soviético, Reagan confió a su diario, "Tengo la sensación


de que me gustaría hablar con

él sobre nuestros problemas de hombre a hombre y ver si podía convencerlo de


que habría un beneficio material

a los soviéticos si se unen a la familia de naciones, etc. "

Cuando Mikhail Gorbachev sucedió a Chernenko un año después, el optimismo


de Reagan aumentó. Él

les dijo a los asociados de su sueño de acompañar al nuevo líder soviético en


una gira de un estadounidense de clase trabajadora

barrio. Como relató un biógrafo, Reagan imaginó que "el helicóptero


descendería, y

Reagan invitaría a Gorbachov a llamar a las puertas y preguntar a los residentes


qué piensan de nuestra

sistema.' Los trabajadores le dirían lo maravilloso que era vivir en Estados


Unidos ". Todo esto

persuadir a la Unión Soviética a unirse al movimiento global hacia la


democracia, y esto a su vez produciría

paz, porque "los gobiernos que se basan en el consentimiento de los gobernados


no hacen la guerra a su

vecinos ", un principio central de la visión de Wilson sobre el orden


internacional.
Aplicando su visión al control de las armas nucleares, Reagan, en la cumbre de
Reykjavík con

Gorbachov en 1986, propuso eliminar todos los sistemas de entrega nuclear


mientras conserva y construye

hasta los sistemas antimisiles. Tal resultado lograría uno de los objetivos a
menudo proclamados de Reagan para

eliminar la posibilidad de una guerra nuclear al eliminar la capacidad ofensiva


para ello y

que contiene los violadores del acuerdo por los sistemas de defensa de
misiles. La idea fue más allá del alcance de

La imaginación de Gorbachov, que es la razón por la cual negoció


enérgicamente una inquietante reserva sobre

limitando las pruebas del sistema de defensa de misiles "al laboratorio". (La
propuesta de eliminar

En cualquier caso, los sistemas de entrega fueron más allá de lo práctico en


cuanto a que habría sido amargamente opuesta por

La primera ministra británica Margaret Thatcher y el presidente francés


François Mitterrand, que fueron

convencido de que Europa no puede defenderse sin armas nucleares y que trata
a sus

disuasivos independientes como una última póliza de seguro.) Años más tarde,
le pregunté al embajador soviético

Anatoly Dobrynin por qué los soviéticos no habían ofrecido un compromiso


sobre el problema de las pruebas. Respondió,

"Porque nunca se nos ocurrió que Reagan simplemente se iría".

Gorbachov buscó contrarrestar la visión de Reagan con un concepto de reforma


soviética. Pero en la década de 1980,

el "equilibrio de fuerzas", que los líderes soviéticos nunca se habían cansado de


invocar durante las décadas de su

regla, se había vuelto en contra de ellos. Cuatro décadas de expansión imperial


en todas las direcciones no podían ser
sostenido sobre la base de un modelo económico impracticable. Los Estados
Unidos, a pesar de sus divisiones y

vacilaciones, habían preservado los elementos esenciales de una situación de


fortaleza; más de dos generaciones

había construido una coalición informal antisoviética de todos los demás


centros industriales importantes y la mayoría de los

mundo en desarrollo. Gorbachov se dio cuenta de que la Unión Soviética no


podía mantener su curso predominante,

pero subestimó la fragilidad del sistema soviético. Sus llamados a la


reforma- glasnost (publicidad)

y la perestroika (reestructuración): fuerzas desorganizadas demasiado


desorganizadas para una reforma genuina y también

desmoralizado para continuar el liderazgo totalitario, tal como Kennan había


predicho medio siglo antes.

El compromiso idealista de Reagan con la democracia por sí solo no pudo haber


producido tal resultado;

fuertes políticas económicas y de defensa, un análisis astuto de las debilidades


soviéticas, y un inusual

la alineación favorable de las circunstancias externas jugó un papel en el éxito


de sus políticas. Todavía

sin el idealismo de Reagan, que bordea a veces el repudio de la historia, el fin


del Soviet

el desafío no pudo haber ocurrido en medio de una afirmación global de un


futuro democrático.

Cuarenta años antes y durante décadas desde entonces, se pensó que el principal
obstáculo para una

el orden mundial pacífico era la Unión Soviética. El corolario fue que el colapso
del comunismo-

imaginado, si es que lo hace, en algún futuro lejano, traería consigo una era de
estabilidad y buena voluntad. Eso
pronto se hizo evidente que la historia generalmente opera en ciclos más
largos. Ante una nueva internacional

Se podía construir el orden, era necesario tratar con los restos de la Guerra Fría.

ESTA TAREA CAYÓ A GEORGE HW BUSH, quien manejó el predominio


de los Estados Unidos con moderación y

sabiduría. Patrician en la educación en Connecticut, pero eligiendo hacer su


fortuna en Texas, más

elemental, emprendedora de los Estados Unidos y con amplia experiencia en


todos los niveles de

gobierno, Bush manejó con gran habilidad una asombrosa sucesión de crisis
probando

aplicación de los valores de América y el alcance de su vasto poder. A los pocos


meses de asumir su cargo,

el levantamiento de Tiananmen en China desafió los valores básicos de


América, pero también la importancia para el

equilibrio global para preservar la relación entre EE. UU. y China. Habiendo
sido jefe de la American

oficina de enlace en Beijing (antes del establecimiento de relaciones formales),


Bush navegó de una manera

que mantuvo los principios de Estados Unidos al tiempo que mantiene la


perspectiva de cooperación definitiva. Él

logró la unificación de Alemania -hasta entonces considerada una causa


probable de guerra- por un experto

diplomacia facilitada por su decisión de no explotar la vergüenza soviética en


el colapso de su

imperio. En ese espíritu, cuando cayó el Muro de Berlín en 1989, Bush rechazó
todas las propuestas para volar a Berlín.

para celebrar esta demostración del colapso de la política soviética.

La manera hábil en que Bush puso fin a la Guerra Fría oscureció las disputas
domésticas
a través del cual se había mantenido el esfuerzo de los Estados Unidos y que
caracterizaría los desafíos de la

siguiente etapa. A medida que la Guerra Fría retrocedía, el consenso


estadounidense sostenía que el trabajo principal de la conversión

había sido logrado. Un orden mundial pacífico se desarrollaría ahora, siempre


que las democracias se hicieran cargo

para ayudar en la ola final de transformaciones democráticas en países aún bajo


un gobierno autoritario.

La última visión wilsoniana se cumpliría. Las instituciones políticas y


económicas libres

difundir y finalmente sumergir los antagonismos obsoletos en una armonía más


amplia.

Con ese espíritu, Bush derrotó a la agresión iraquí en Kuwait durante la primera
Guerra del Golfo forjando un

coalición de los dispuestos a través de la ONU, la primera acción conjunta que


involucra a las grandes potencias desde Corea

Guerra; detuvo las operaciones militares cuando el límite autorizado por las
resoluciones de la ONU

sido alcanzado (tal vez, como ex embajador ante la ONU, buscó aplicar la
lección de General

La decisión de MacArthur de cruzar la línea divisoria entre las dos Coreas


después de su victoria en Inchon).

Durante un breve período, el consenso global detrás de la derrota encabezada


por Estados Unidos de Saddam Hussein

la conquista militar de Kuwait en 1991 parecía vindicar la perenne esperanza


estadounidense de un

orden internacional basado. En Praga en noviembre de 1990, Bush invocó una


"comunidad de

libertad, "que se regiría por el estado de derecho; sería "una comunidad moral
unida en su
dedicación a los ideales libres. "La membresía en esta comunidad estaría abierta
a todos; podría algún día

convertirse en universal. Como tal, la "gran y creciente fortaleza de la


comunidad de libertad" sería

"Forjar para todas las naciones un nuevo orden mundial mucho más estable y
seguro que ninguno que hayamos conocido".

Estados Unidos y sus aliados se moverían "más allá de la contención y de una


política de compromiso activo".

El mandato de Bush se vio truncado por la derrota electoral en 1992, en cierto


sentido porque se postuló como un extranjero

presidente de política, mientras que su oponente, Bill Clinton, hizo un


llamamiento a un público cansado de la guerra, prometiendo

centrarse en la agenda doméstica de Estados Unidos. No obstante, el Presidente


recién elegido reafirmó rápidamente una

vocación de política exterior comparable a la de Bush. Clinton expresó la


confianza de la época en que,

en un discurso de 1993 ante la Asamblea General de la ONU, describió su


concepto de política exterior como no

contención sino "ampliación". "Nuestro propósito primordial", anunció, "debe


ser expandir y

fortalecer la comunidad mundial de democracias basadas en el mercado ". En


esta visión, porque los principios

de la libertad política y económica eran universales "de Polonia a Eritrea, de


Guatemala al sur

Corea, "su propagación no requeriría fuerza. Describir una empresa que


consiste en habilitar un

inevitable evolución histórica, Clinton se comprometió a que la política


estadounidense aspire a "un mundo de

democracias prósperas que cooperan entre sí y viven en paz ".

Cuando el Secretario de Estado Warren Christopher intentó aplicar la teoría de


la ampliación a la
La República Popular de China al condicionar las relaciones económicas a
modificaciones dentro de los

sistema, se encontró con un fuerte desaire. Los líderes chinos insistieron en que
las relaciones con los Estados

Los Estados solo podrían llevarse a cabo sobre una base geoestratégica, no
(como se había propuesto) sobre la base de

El progreso de China hacia la liberalización política. En el tercer año de su


presidencia, Clinton

el enfoque del orden mundial se revirtió a una práctica menos insistente.

Mientras tanto, el concepto de ampliación encontró un adversario mucho más


militante. Jihadismo buscado

difundir su mensaje y asaltar los valores e instituciones occidentales, en


particular los de los Estados

Estados, como el principal obstáculo. Unos meses antes del discurso de la


Asamblea General de Clinton,

grupo internacional de extremistas, incluido un ciudadano estadounidense,


bombardeó el World Trade Center en

Nueva York. Su objetivo secundario, si la primera vez se hubiera visto


frustrado, fue el de las Naciones Unidas.

Edificio de la Secretaría. El concepto westfaliano del estado y el derecho


internacional, porque era

basado en reglas no prescritas explícitamente en el Corán, fue una abominación


para este movimiento. similar

objetable era la democracia por su capacidad de legislar separadamente de la


sharia. América, en el

vista de las fuerzas yihadistas, era un opresor de los musulmanes que buscaban
implementar su propio

misión. El desafío salió a la luz con los ataques a Nueva York y Washington en

11 de septiembre de 2001. En el Medio Oriente, al menos, el final de la Guerra


Fría marcó el comienzo no esperado.
tiempo de consenso democrático pero una nueva era de confrontación
ideológica y militar.

EL AFGANISTÁN Y LAS GUERRAS DEL IRAQ

Después de una discusión angustiosa sobre las "lecciones de Vietnam",


recapitularon dilemas igualmente intensos

ellos mismos tres décadas después con guerras en Afganistán e Irak. Ambos
conflictos tuvieron su origen en una

desglose del orden internacional. Para América, ambos terminaron en retirada.

AFGANISTÁN

Al-Qaeda, después de haber emitido un fatwa en 1998 pidiendo el asesinato


indiscriminado de estadounidenses y

Judíos en todas partes, disfrutaron de un santuario en Afganistán, cuyas


autoridades gubernamentales, los talibanes,

se negó a expulsar a los líderes y combatientes del grupo. Una respuesta


estadounidense al ataque contra los estadounidenses

el territorio era inevitable y ampliamente comprendido en todo el mundo.

Un nuevo desafío se abrió casi de inmediato: cómo establecer el orden


internacional cuando el

los principales adversarios son organizaciones no estatales que no defienden un


territorio específico y rechazan

principios establecidos de legitimidad.

La guerra afgana comenzó con una nota de unanimidad nacional y consenso


internacional. Perspectivas para un

el orden internacional basado en reglas parecía reivindicado cuando la OTAN,


por primera vez en su historia,

aplicado el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, que estipula que "un
ataque armado contra uno o más
[Aliado de la OTAN] en Europa o América del Norte se considerará un ataque
contra todos ellos ". Nueve días

después de los ataques del 11 de septiembre, el presidente George W. Bush


envió un ultimátum a los talibanes

autoridades de Afganistán, que entonces albergaban a al-Qaeda: "Entregar a las


autoridades de los Estados Unidos todo el

líderes de Al Qaeda que se esconden en tu tierra ... Dale a Estados Unidos pleno
acceso al entrenamiento terrorista

campamentos, para asegurarnos de que ya no estén funcionando. "Cuando los


talibanes no cumplieron, el

Estados Unidos y sus aliados lanzaron una guerra cuyos objetivos Bush
describió, el 7 de octubre, de manera similar

términos limitados: "Estas acciones cuidadosamente dirigidas están diseñadas


para interrumpir el uso de Afganistán como un

base terrorista de operaciones, y para atacar la capacidad militar del régimen


talibán ".

Las advertencias iniciales sobre la historia de Afganistán como el "cementerio


de imperios" parecían infundadas.

Después de un rápido esfuerzo liderado por las fuerzas afganas


estadounidenses, británicas y aliadas, los talibanes fueron depuestos

del poder En diciembre de 2001, una conferencia internacional en Bonn,


Alemania, proclamó una

gobierno provisional afgano con Hamid Karzai como su jefe y establecer un


proceso para la convocatoria de un

loya jirga (un consejo tribal tradicional) para diseñar y ratificar las instituciones
afganas de posguerra. Los aliados

los objetivos de guerra parecían logrados.

Los participantes en las negociaciones de Bonn aseveraron con optimismo una


vasta visión: "el establecimiento

de un gobierno de base amplia, sensible a las cuestiones de género, multiétnico


y plenamente representativo. "En 2003, un
La resolución del Consejo de Seguridad autorizó la expansión de la Asistencia
de Seguridad Internacional de la OTAN

Fuerza

apoyar a la Autoridad de Transición afgana y sus sucesores en el mantenimiento


de la seguridad en áreas de Afganistán fuera de Kabul y sus alrededores, para
que las autoridades afganas, así como el personal de las Naciones Unidas ...
puedan operar en un entorno seguro.

La premisa central del esfuerzo estadounidense y aliado se convirtió en


"reconstruir Afganistán" por medio

de un gobierno afgano democrático, pluralista y transparente cuyo mandato se


extendió por todo el país

y un ejército nacional afgano capaz de asumir la responsabilidad de la seguridad


a nivel nacional. Con

un idealismo sorprendente, se imaginó que estos esfuerzos eran comparables a


la construcción de la democracia en

Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial.

Ninguna institución en la historia de Afganistán o de cualquier parte de ella


sentó un precedente para tal

esfuerzo de base amplia. Tradicionalmente, Afganistán ha sido menos un estado


en el sentido convencional que un

expresión geográfica para un área nunca sometida a la administración constante


de un solo

autoridad. Durante la mayor parte de la historia registrada, las tribus y sectas


afganas han estado en guerra entre sí,

uniéndose brevemente para resistir la invasión o lanzar incursiones merodeando


contra sus vecinos. Elites en Kabul

podría emprender experimentos periódicos con instituciones parlamentarias,


pero fuera de la capital
el antiguo código de honor tribal predominaba. La unificación de Afganistán se
ha logrado mediante

los extranjeros solo involuntariamente, cuando las tribus y las sectas se unen en
oposición a un invasor.

Así, lo que las fuerzas estadounidenses y de la OTAN se encontraron a


principios del siglo XXI no fue radicalmente

diferente de la escena encontrada por un joven Winston Churchill en 1897:

Excepto en el momento de la cosecha, cuando la autopreservación impone una


tregua temporal, las tribus pathan [pastunes] siempre están involucradas en una
guerra privada o pública. Cada hombre es un guerrero, un político y un
teólogo. Cada casa grande es un verdadero feudal

fortaleza ... Cada pueblo tiene su defensa. Cada familia cultiva su


venganza; cada clan, su enemistad. Las numerosas tribus y combinaciones de
tribus tienen sus cuentas para resolver entre sí. Nunca se olvida nada, y muy
pocas deudas quedan sin pagar.

En este contexto, la coalición proclamada y los objetivos de la ONU de una


central afgana transparente y democrática

el gobierno que opera en un entorno seguro equivale a una reinvención radical


de la historia afgana. Eso

efectivamente elevó un clan por encima de todos los demás, la tribu Pashtun
Popalzai de Hamid Karzai, y

requirió que se estableciera en todo el país mediante la fuerza (propia o de la

coalición internacional) o mediante la distribución del botín de ayuda exterior,


o ambos. Inevitablemente, el

los esfuerzos necesarios para imponer tales instituciones pisotearon las antiguas
prerrogativas, reorganizando la

caleidoscopio de alianzas tribales en formas que eran difíciles de entender para


cualquier fuerza externa

controlar.
Las elecciones estadounidenses de 2008 complicaron la complejidad con
ambivalencia. El nuevo presidente,

Barack Obama, había hecho campaña sobre la proposición de que restauraría la


guerra "necesaria" en

Afganistán, las fuerzas agotadas por la guerra "tonta" en Iraq, que tenía la
intención de terminar. Pero en la oficina, él

estaba decidido a generar un enfoque en tiempo de paz en las prioridades


nacionales de transformación. los

resultado fue un resurgimiento de la ambivalencia que ha acompañado a las


campañas militares estadounidenses

en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial: el envío de treinta mil


tropas adicionales para un "aumento" en

Afganistán se unió, en el mismo anuncio, con un plazo público de dieciocho


meses para el

comienzo de su retirada. El propósito de la fecha límite, se argumentó, era


proporcionar un

incentivo al gobierno de Karzai para acelerar su esfuerzo por construir un


gobierno central moderno y

ejército para reemplazar a los estadounidenses. Sin embargo, en esencia, el


objetivo de una estrategia de guerrilla como la de los talibanes es

sobrevivir a las fuerzas defensoras. Para el liderazgo de Kabul, el anuncio de


una fecha fija para perder

su apoyo exterior desencadenó un proceso de maniobras entre facciones,


incluso con los talibanes.

Los avances logrados por el Afganistán durante este período han sido
importantes y difíciles de conseguir. los

la población ha adoptado las instituciones electorales con no poca audacia,


porque los talibanes continúan

amenazar de muerte a aquellos que participan en estructuras democráticas. Los


Estados Unidos también tuvieron éxito en su
objetivo de localizar y eliminar a Osama bin Laden, enviando un poderoso
mensaje sobre la

alcance global del país y determinación para vengar atrocidades.

Sin embargo, las perspectivas regionales siguen siendo desafiantes. En el


período posterior al estadounidense

retirada (inminente a partir de este escrito), es probable que el mandato del


gobierno afgano se ejecute en Kabul

y sus alrededores, pero no de manera uniforme en el resto del país. Hay una
confederación de semiautónomos,

es probable que las regiones feudales prevalezcan sobre una base étnica,
influidas sustancialmente por la competencia extranjera

potestades. El desafío volverá a donde comenzó: la compatibilidad de un


independiente

Afganistán con un orden político regional.

Los vecinos de Afganistán deberían tener al menos tanto interés nacional como
los Estados Unidos.

y, a la larga, uno mucho más grande: al definir y generar un coherente, no


yihadista

resultado en Afganistán. Cada uno de los vecinos de Afganistán correría el


riesgo de agitación dentro de sus propias fronteras si

Afganistán vuelve a su estado anterior a la guerra como base para


organizaciones no estatales yihadistas o como estado

dedicado a las políticas jihadistas: Pakistán sobre todo en toda su estructura


doméstica, Rusia en parte

Musulmanes al sur y al oeste, China con un Xinjiang significativamente


musulmán e incluso el Irán chiita desde

tendencias sunitas fundamentalistas. Todos ellos, desde un punto de vista


estratégico, están más amenazados por una

Afganistán es hospitalario con el terrorismo que los Estados Unidos (excepto


quizás Irán, que puede
calcular, como lo ha hecho en Siria, Líbano e Iraq, que una situación caótica
más allá de sus fronteras le permite

manipular las facciones contendientes).

La ironía final puede ser que Afganistán, desgarrado por la guerra, pueda ser un
caso de prueba de si un

el orden puede extraerse de intereses de seguridad divergentes y perspectivas


históricas. Sin un

programa internacional sostenible con respecto a la seguridad de Afganistán,


cada vecino principal apoyará

facciones rivales en antiguas líneas étnicas y sectarias. El resultado probable


sería un hecho

partición, con Pakistán controlando el Pashtun sur, e India, Rusia y tal vez
China favoreciendo

el norte étnicamente mixto. Para evitar el vacío, se necesita un gran esfuerzo


diplomático para definir un

orden regional para hacer frente a la posible reaparición de Afganistán como un


centro yihadista. En el

siglo XIX, las principales potencias garantizaron la neutralidad belga, una


garantía de que, en el evento,

duró casi cien años. ¿Es posible un equivalente, con las redefiniciones
apropiadas? Si tal

concepto -o uno comparable- es evadido, es probable que Afganistán arrastre al


mundo nuevamente a su

guerra perenne.

IRAK

A raíz de los ataques del 11 de septiembre, el presidente George W. Bush


articuló una estrategia global para contrarrestar

extremismo jihadista y para apuntalar el orden internacional establecido al


infundirle un
compromiso con la transformación democrática. Las "grandes luchas del siglo
XX", el blanco

La Estrategia de Seguridad Nacional de la Cámara de 2002 argumentaba,


había demostrado que había "un

modelo sostenible para el éxito nacional: libertad, democracia y libre empresa


".

El momento presente, destacó el documento de Estrategia de Seguridad


Nacional , vio un mundo conmocionado por

una atrocidad terrorista sin precedentes y las grandes potencias "en el mismo
lado-unidos por el común

peligros de la violencia terrorista y el caos. "El estímulo de las instituciones


libres y cooperativas

las relaciones de las grandes potencias ofrecieron "la mejor posibilidad desde
el surgimiento del estado nación en el siglo XVII".

siglo para construir un mundo donde las grandes potencias compitan en paz en
lugar de prepararse continuamente para

guerra. "La pieza central de lo que se llamó la Agenda de la Libertad fue una
transformación de

Irak de entre los estados más represivos del Medio Oriente a una democracia
multipartidista, que en

a su vez, inspire una transformación democrática regional: "La democracia


iraquí tendrá éxito, y ese éxito

enviará las noticias, desde Damasco a Teherán, esa libertad puede ser el futuro
de cada nación ".

La Agenda de la Libertad no fue, como se alegó más tarde, la invención


arbitraria de un solo presidente

y su séquito Su premisa básica era una elaboración de temas esencialmente


estadounidenses. los

Documento de estrategia de seguridad nacional de 2002 , que primero anunció


la política, repitió el
argumentos de NSC-68 que, en 1950, habían definido la misión de Estados
Unidos en la Guerra Fría, aunque con una

diferencia decisiva El documento de 1950 había alistado los valores de Estados


Unidos en defensa del mundo libre.

El documento de 2002 abogó por el fin de la tiranía en todas partes en nombre


de los valores universales de

libertad.

La Resolución 687 de 1991 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas


había exigido al Iraq que destruyera todas las reservas de su

armas de destrucción masiva y se comprometan a no volver a desarrollarlas


nunca más. Diez Consejo de Seguridad

resoluciones desde entonces han mantenido al Iraq en una violación sustancial.

Lo distintivo -y tradicionalmente estadounidense- del esfuerzo militar en Iraq


fue el

decisión de emitir esto, en efecto, la acción de cumplimiento como un aspecto


de un proyecto para difundir la libertad y

democracia. Estados Unidos reaccionó a la marea creciente del universalismo


islamista radical reafirmando el

universalidad de sus propios valores y concepto de orden mundial.

La premisa básica comenzó con un apoyo público significativo, especialmente


extendiéndose a la eliminación de

Saddam Hussein. En 1998, el Congreso de EE. UU. Aprobó la Ley de


Liberación de Iraq con una abrumadora

apoyo bipartidista (360-38 en la Cámara y unánimemente en el Senado),


declarando que "debería ser

la política de los Estados Unidos de apoyar los esfuerzos para eliminar el


régimen encabezado por Saddam Hussein

del poder en Iraq y para promover el surgimiento de un gobierno democrático


para reemplazar ese
régimen. "Firmar el proyecto de ley el 31 de octubre, el mismo día de su
aprobación en el Senado, el presidente

Clinton expresó el consenso de ambas partes:

Estados Unidos quiere que Iraq se reincorpore a la familia de las naciones como
un miembro amante de la libertad y respetuoso de la ley. Esto es de nuestro
interés y el de nuestros aliados dentro de la región ... Estados Unidos brinda
apoyo a grupos de oposición de todos los sectores de la comunidad iraquí que
podrían conducir a un gobierno popularmente apoyado.

Porque no se permitieron partidos políticos en Iraq, excepto el partido


gobernante Baath, que Saddam

Hussein corrió con mano de hierro y, por lo tanto, no existían partidos formales
de oposición, el presidente

frase tenía que significar que los Estados Unidos generaría un programa
encubierto para derrocar al iraquí

dictador.

Después de la intervención militar en Iraq, Bush elaboró implicaciones más


amplias en noviembre de 2003.

discurso que marca el vigésimo aniversario de National Endowment for


Democracy. Arbusto

condenó las políticas pasadas de los Estados Unidos en la región por haber
buscado la estabilidad al precio de la libertad:

Sesenta años de naciones occidentales excusando y acomodando la falta de


libertad en el Medio Oriente no hicieron nada para protegernos, porque a la
larga, la estabilidad no se puede comprar a costa de la libertad.

En las nuevas circunstancias del siglo XXI, los planteamientos tradicionales de


política planteaban
riesgos inaceptables. Por lo tanto, la administración estaba cambiando de una
política de estabilidad a "un

estrategia de libertad en Medio Oriente ". La experiencia estadounidense en


Europa y Asia demostró que

"El avance de la libertad conduce a la paz".

Apoyé la decisión de emprender un cambio de régimen en Iraq. Tenía dudas,


expresadas en público y

foros gubernamentales, sobre expandirlo a la construcción de la nación y darle


un alcance tan universal. Pero

antes de registrar mis reservas, quiero expresar aquí mi continuo respeto y


afecto personal

para el presidente George W. Bush, quien guió a los Estados Unidos con valor,
dignidad y convicción en una

tiempo inestable. Sus objetivos y dedicación honraron a su país incluso cuando


en algunos casos

resultó inalcanzable dentro del ciclo político estadounidense. Es un símbolo de


su devoción a la Libertad

Agenda que Bush ahora está persiguiendo en su vida postpresidencial y la


convirtió en el tema clave de su

biblioteca presidencial en Dallas.

Después de pasar mi infancia como miembro de una minoría discriminada en


un sistema totalitario y

luego, como inmigrante a los Estados Unidos, he experimentado los aspectos


liberadores de los Estados Unidos

valores. Difundirlos con el ejemplo y la asistencia civil como en el Plan


Marshall y la ayuda económica

programas es una parte honorable e importante de la tradición


estadounidense. Pero buscar alcanzarlos por

ocupación militar en una parte del mundo donde no tenían raíces históricas, y
esperar
cambio fundamental en un período de tiempo políticamente relevante: el
estándar establecido por muchos partidarios y

los críticos del esfuerzo iraquí por igual demostraron más allá de lo que el
público estadounidense apoyaría y

La sociedad iraquí podría acomodarse.

Dadas las divisiones étnicas en Iraq y el conflicto milenario entre suníes y


chiítas, la división

línea que atravesaba el centro de Bagdad, el intento de revertir el legado


histórico bajo

las condiciones de combate, en medio de los debates domésticos divisivos de


Estados Unidos, imbuyeron el esfuerzo estadounidense en

Iraq con una calidad Sisiphean. La decidida oposición de los regímenes vecinos
complicó la

dificultades. Se convirtió en un esfuerzo sin fin, siempre corto de éxito.

Implementar una democracia pluralista en lugar del brutal gobierno de Saddam


Hussein demostró infinitamente

más difícil que el derrocamiento del dictador. Los chiítas, privados de sus
derechos y endurecidos por mucho tiempo

décadas de opresión bajo Hussein, tendieron a equiparar la democracia con una


ratificación de sus valores numéricos

dominio. Los sunitas trataban la democracia como un complot extranjero para


reprimirlos; sobre esta base, la mayoría de los sunitas

boicoteó las elecciones de 2004, decisivas para definir el orden constitucional


de la posguerra. Los kurdos en

el norte, con los recuerdos de asesinatos violentos por parte de Bagdad, mejoró
sus fuerzas armadas separadas

capacidades y se esforzó por el control de los campos petrolíferos para obtener


ingresos que no dependen de

el tesoro nacional. Definieron la autonomía en términos minuciosamente


diferentes, en todo caso, de los
independencia.

Las pasiones, ya elevadas en una atmósfera de revolución y ocupación


extranjera, fueron despiadadamente

inflamados y explotados después de 2003 por fuerzas externas: Irán, que


respaldó a los grupos chiíes subvirtiendo el

la independencia del gobierno naciente; Siria, que instigó la transferencia de


armas y jihadistas a través de su

territorio (en última instancia, con consecuencias devastadoras para su propia


cohesión); y al-Qaeda, que comenzó

una campaña de matanza sistemática contra los chiíes. Cada comunidad trata
cada vez más

orden de posguerra como una batalla de suma cero para el poder, el territorio y
los ingresos del petróleo.

En esta atmósfera, la valiente decisión de Bush de enero de 2007 de desplegar


un "aumento" de

las tropas para sofocar la violencia se encontraron con una resolución no


vinculante de desaprobación respaldada por 246

miembros de la casa; aunque falló por razones de procedimiento en el Senado,


56 senadores se unieron en

oposición al aumento. El líder de la mayoría del Senado pronto declaró que


"esta guerra se ha perdido y el aumento

no está logrando nada ". El mismo mes, la Cámara y el Senado aprobaron


proyectos de ley, vetados por el

Presidente, ordenando que la retirada estadounidense comience dentro de un


año.

Bush, se informó, cerró una sesión de planificación en 2007 con la pregunta "Si
no estamos allí para

Ganar, ¿por qué estamos allí? "La observación encarnó la determinación del
carácter del Presidente también

como la tragedia de un país cuyo pueblo ha estado preparado durante más de


medio siglo para enviar su
hijos e hijas a rincones remotos del mundo en defensa de la libertad, pero cuyo
sistema político

no ha sido capaz de reunir el mismo propósito unificado y persistente. Porque


mientras el aumento, atrevidamente

ordenado por Bush y brillantemente ejecutado por el general David Petraeus,


logró arrebatarle

resultado honorable del inminente colapso, el estado de ánimo estadounidense


había cambiado en este punto. Barack

Obama ganó la nominación demócrata en parte por la fuerza de su oposición a


la guerra de Iraq. En

tomando el cargo, continuó sus críticas públicas a su predecesor, y emprendió


una "estrategia de salida"

con mayor énfasis en la salida que en la estrategia. Al escribir estas líneas, Iraq
funciona como un centro

campo de batalla en un concurso sectario regional que se desarrolla: su gobierno


se inclina hacia Irán, elementos de

su población sunita en oposición militar al gobierno, miembros de ambos lados


de su sectaria

dividir apoyando los esfuerzos jihadistas en conflicto en Siria, y el grupo


terrorista ISIL intenta

construir un califato en la mitad de su territorio.

El problema trasciende los debates políticos sobre sus antecedentes. La


consolidación de una entidad jihadista

en el corazón del mundo árabe, equipado con armas capturadas sustanciales y


una transnacional

La fuerza de combate, involucrada en una guerra religiosa con grupos radicales


iraníes e iraquíes chiítas, pide una

respuesta internacional concertada y contundente o metastatizará. Un esfuerzo


estratégico sostenido por

Estados Unidos, los otros miembros permanentes del Consejo de Seguridad y,


potencialmente, su
se necesitarán adversarios.

EL PROPÓSITO Y LO POSIBLE

La naturaleza del orden internacional estaba en juego cuando la Unión Soviética


surgió como un desafío a

el sistema estatal de Westfalia. Con décadas de retrospectiva, uno puede debatir


si el equilibrio buscado

por América siempre fue el óptimo. Pero es difícil negar que los Estados
Unidos, en un mundo de

las armas de destrucción masiva y la agitación política y social, preservaron la


paz, ayudaron a restaurar

La vitalidad de Europa, y proporcionó ayuda económica crucial a los países


emergentes.

Fue en la conducción de sus guerras "calientes" que a los Estados Unidos les
resultó difícil relacionar el propósito con

posibilidad. En solo una de las cinco guerras en las que Estados Unidos luchó
después de la Segunda Guerra Mundial (Corea, Vietnam, la primera

Guerra del Golfo, Irak y Afganistán), la primera Guerra del Golfo bajo el
presidente George HW Bush, hizo

América logra los objetivos que había propuesto ingresar sin una intensa
división interna. Cuando

los resultados de los otros conflictos -que van desde estancamiento hasta
retirada unilateral- se convirtieron

preordenados es un tema para otro debate. Para los fines presentes, es suficiente
indicar que un

país que debe desempeñar un papel indispensable en la búsqueda del orden


mundial debe comenzar esa tarea

llegando a un acuerdo con ese rol y consigo mismo.

La esencia de los acontecimientos históricos rara vez es completamente


evidente para quienes viven a través de ellos. La guerra de Iraq
puede verse como un evento catalizador en una transformación más grande de
la región, el carácter fundamental

de los cuales aún se desconoce y espera el resultado a largo plazo de la


Primavera Árabe, la energía nuclear iraní

y el desafío geopolítico, y el asalto jihadista a Irak y Siria. El advenimiento de


la política electoral

en Irak en 2004 casi con seguridad inspiró demandas de instituciones


participativas en otros lugares del

región; lo que aún está por verse es si se pueden combinar con un espíritu de
tolerancia y paz

compromiso.

A medida que Estados Unidos examina las lecciones de sus guerras del siglo
XXI, es importante recordar que

ningún otro poder importante ha traído a sus esfuerzos estratégicos tan


profundamente sentidas aspiraciones para humanos

mejoramiento. Hay un carácter especial para una nación que proclama que la
guerra no solo tiene como objetivo castigar a su

enemigos, sino para mejorar la vida de su gente, que ha buscado la victoria no


en la dominación sino en

compartiendo los frutos de la libertad. Estados Unidos no sería fiel a sí mismo


si abandonara este idealismo esencial.

Tampoco tranquilizaría a los amigos (ni conquistaría a los adversarios) dejando


de lado un aspecto central de su

experiencia nacional. Pero para ser eficaces, estos aspectos aspiracionales de la


política deben combinarse con

análisis no sentimental de los factores subyacentes, incluida la configuración


cultural y geopolítica de

otras regiones y la dedicación e ingenio de los adversarios que se oponen a los


intereses y

valores. Las aspiraciones morales de los Estados Unidos deben combinarse con
un enfoque que tenga en cuenta el
elemento estratégico de la política en términos que los estadounidenses pueden
apoyar y sostener a través de múltiples

ciclos políticos.

El ex secretario de Estado George Shultz ha expresado sabiamente la


ambivalencia estadounidense:

Los estadounidenses, al ser un pueblo moral, quieren que su política exterior


refleje los valores que propugnamos como nación. Pero los estadounidenses, al
ser personas prácticas, también quieren que su política exterior sea efectiva.

El debate doméstico estadounidense se describe con frecuencia como una


competencia entre el idealismo y el realismo.

Puede resultar -para América y el resto del mundo- que si Estados Unidos no
puede actuar en ambos modos,

no podrá cumplir tampoco.

CAPÍTULO 9

Tecnología, Equilibrio y Conciencia Humana

CADA EDAD TIENE SU LEITMOTIF, un conjunto de creencias que explica


el universo, que inspira o consuela al

individuo proporcionando una explicación de la multiplicidad de eventos que


le afectan. En el

período medieval, era religión; en la Ilustración, fue la Razón; en los siglos XIX
y XX

siglos, fue el nacionalismo combinado con una visión de la historia como una
fuerza motivadora. Ciencia y
la tecnología son los conceptos dominantes de nuestra era. Han producido
avances en el bienestar humano

sin precedentes en la historia. Su evolución trasciende las limitaciones


culturales tradicionales. Sin embargo, ellos

también han producido armas capaces de destruir a la humanidad. La tecnología


ha producido un medio

de comunicación que permite el contacto instantáneo entre individuos o


instituciones en cada parte de

el mundo, así como el almacenamiento y la recuperación de grandes cantidades


de información con solo tocar un botón.

Sin embargo, ¿con qué fines se informa esta tecnología? ¿Qué pasa con el orden
internacional si la tecnología

se ha convertido en una parte tan importante de la vida cotidiana que define su


propio universo como el único relevante? Es

la destructividad de la tecnología de las armas modernas tan vasta que un miedo


común puede unir a la humanidad en

Para eliminar el flagelo de la guerra? O la posesión de estas armas creará un


permanente

¿presentimiento? ¿La rapidez y el alcance de la comunicación romperán las


barreras entre las sociedades?

y los individuos y proporcionan una transparencia de tal magnitud que los


ancestrales sueños de un ser humano

la comunidad surgirá? ¿O sucederá lo contrario: la humanidad, en medio de las


armas de

la destrucción masiva, la transparencia en red y la ausencia de privacidad, se


impulsan en un mundo

sin límites ni orden, yendo por las crisis sin comprenderlas?

El autor afirma no tener competencia en las formas más avanzadas de


tecnología; su preocupación es con su

trascendencia.
ORDEN MUNDIAL EN LA EDAD NUCLEAR

Desde que comenzó a registrarse la historia, las unidades políticas, ya sean


descritas como estados o no, tenían

su guerra de eliminación como el último recurso. Sin embargo, la tecnología


que hizo posible la guerra también limitó su

alcance. Los estados más poderosos y mejor equipados solo podrían proyectar
la fuerza sobre distancias limitadas,

en ciertas cantidades, y contra tantos objetivos. Los líderes ambiciosos estaban


limitados, tanto por

convención y por el estado de la tecnología de las comunicaciones. Se


inhibieron los cursos de acción radicales

por el ritmo al que se desarrollaron. Las instrucciones diplomáticas estaban


obligadas a tener en cuenta

contingencias que pueden ocurrir en el momento en que un mensaje puede hacer


un viaje de ida y vuelta. Esto impuso

una pausa integrada para la reflexión y reconoció una distinción entre lo que los
líderes podían y podían

no control

Si un equilibrio de poder entre los estados funcionó como un principio formal


o simplemente se practicó

sin una elaboración teórica, el equilibrio de algún tipo era un componente


esencial de cualquier

orden internacional, ya sea en la periferia, como en los imperios romano y


chino, o como núcleo

principio de funcionamiento, como en Europa.

Con la Revolución Industrial, el ritmo del cambio se aceleró y la potencia


proyectada por los modernos

los ejércitos se hicieron más devastadores. Cuando la brecha tecnológica era


grande, incluso rudimentaria
la tecnología, según los estándares actuales, podría ser genocida en efecto. La
tecnología europea y europea

enfermedades hicieron mucho para acabar con las civilizaciones existentes en


las Américas. Con la promesa de nuevos

las eficiencias generaron nuevos potenciales de destrucción, ya que el impacto


de la conscripción masiva multiplicó el

efecto compuesto de la tecnología.

El advenimiento de las armas nucleares llevó a este proceso a su punto


culminante. En la Segunda Guerra Mundial, los científicos

de las principales potencias trabajadas para lograr el dominio del átomo y con
él la capacidad de liberar su

energía. El esfuerzo estadounidense, conocido como el Proyecto Manhattan y


aprovechando las mejores mentes del

Estados Unidos, Gran Bretaña y la diáspora europea prevalecieron. Después de


la primera prueba atómica exitosa en

Julio de 1945 en los desiertos de Nuevo México, J. Robert Oppenheimer, el


físico teórico que

encabezó el esfuerzo secreto de desarrollo de armas, impresionado por su


triunfo, recordó un verso de la

El Bhagavad Gita: "Ahora me he convertido en la Muerte, el destructor de


mundos".

En períodos anteriores, las guerras tenían un cálculo implícito: los beneficios


de la victoria superaban su costo, y

el más débil luchó para imponer tales costos al más fuerte que perturbar esta
ecuación. Las alianzas fueron

formado para aumentar el poder, para no dejar ninguna duda sobre la alineación
de las fuerzas, para definir el casus belli

(en la medida en que la eliminación de la duda sobre las intenciones últimas es


posible en una sociedad de estados soberanos).

Las penas del conflicto militar se consideraron menos que las penas de la
derrota. Por el contrario, el
la era nuclear se basó en un arma cuyo uso impondría costos desproporcionados
a cualquier

beneficio concebible.

La era nuclear plantea el dilema de cómo llevar la destructividad de las armas


modernas a

alguna relación moral o política con los objetivos