Está en la página 1de 6

C

Consejo Nacional Electoral

ACLARACIÓN DE VOTO: ESCRUTINIO GENERAL SENADO 2018 - 2022

Magistrado: Armando Novoa García

Composición partidista del CNE afecta la misión de escrutinios. La


falta de independencia de los partidos podría afectar la labor de revisar
las reclamaciones en el proceso de escrutinios.

Oportunidad. La interpretación que hizo la Sala del artículo quinto de


la Resolución 744 de 2018 fue restrictiva, pues debió entenderse que la
oportunidad de presentación se circunscribía como fecha límite a la
lectura de todos los departamentos del territorio colombiano y no
a la terminación de cada uno por separado.

Metodología para el examen de los documentos electorales. La Sala


no unificó criterios para evaluar los documentos electorales y esto
ocasionó diferencias en la interpretación de los mismos y en el resultado
de las reclamaciones.

Ausencia de herramientas tecnológicas en el CNE para ejercer su


función constitucional frente a los escrutinios. La ausencia de un
software de escrutinios impidió conocer en las discusiones de la Sala, la
consolidación de las correcciones que se hicieron a los proyectos. Un
software autónomo a disposición del CNE facilitaría el procesamiento
oportuno de las reclamaciones al permitir el acceso a los documentos
electorales en tiempo real y en datos procesables.

Procedencia del recurso. El acto administrativo que resuelve las


reclamaciones y las solicitudes de saneamiento de nulidad de la
votación es un acto preparatorio y por tanto no es susceptible del
recurso de reposición de manera independiente al acto final, que es el
de la declaratoria de la elección.

ACLARACIÓN DE VOTO

ASUNTO: Resoluciones que resuelven las solicitudes y/o reclamaciones


presentadas durante el escrutinio del Senado de la República, con ocasión de
los comicios celebrados el 11 de marzo de 2018:

Con el debido respeto hacia las decisiones de la Corporación, me permito aclarar el voto en el
asunto indicado, porque considero necesario precisar los siguientes puntos:

1. Cuestión previa

Durante mi ejercicio en la corporación he manifestado en varias ocasiones impedimento para


actuar con fundamento en la causal 15 del artículo 11 del CPACA -aplicable a las actuaciones
de esta Corporación en virtud del artículo 5° de la Resolución 65 de 1996, modificado por el
artículo primero de la Resolución 3378 de 2014-, el cual le fue negado en varias oportunidades1
argumentando que la que la separación del conocimiento de los asuntos supondría que los

I Decisión de Sala Plena de la Corporación del 11 de noviembre de 2014 contenida en el acta 47 del mismo año y Auto del
6 de julio de 2017, Red. 1861-1862-1966-17, MP Emiliano Rivera
Página 2 de 6
Aclaración de voto
Resoluciones que resuelven las solicitudes y/o reclamaciones presentadas durante el escrutinio del Senado de la República,
con ocasión de los comicios celebrados el 11 de marzo de 2018

magistrados del Consejo Nacional Electoral estuvieran al servicio de los interés particulares de
sus nominadores.
Sin embargo, en el caso de los escrutinios, la doctrina señala el efecto pernicioso que puede
traer la participación de los partidos políticos en los órganos electorales de superior jerarquía,
en el caso colombiano, concretamente, por la falta de independencia de los magistrados de la
corporación2 frente a los partidos.

2. Oportunidad para presentar la reclamación:

Considero que la interpretación que hizo la Sala del artículo quinto de la Resolución 744 de
20183 fue restrictiva, pues debió entenderse que la oportunidad de presentación se
circunscribía como fecha límite a la lectura de todos los departamentos del territorio
colombiano y no a la terminación de cada uno por separado.

Lo anterior, en consonancia con pronunciamientos que sobre la materia ha realizado el


Consejo de Estado4 , cuando en un caso similar sobre el escrutinio departamental, señaló
que:
contabilizar los votos en e
"En otras palabras, si bien es cierto que la mecánica para
departamento se debe adelantar municipio por municipio, no es menos cierto que el acto de
escrutinio departamental es uno solo y se concreta en la circunscripción territorial, por lo qui
sólo finaliza cuando se terminan de escrutar todos los municipios que integran e
considerar que el escrutinio de cada municipio es totalmenti
departamento. Incluso,
autónomo del escrutinio departamental llevada a entender que este último no es más qui
a suma de aquellos, lo cual desconocería que el acto de escrutinio departamental es unc
aunque reúna el de las partes que lo integran.

Conforme a lo anterior, el escrutinio que realizan los delegados del Consejo Nacional Electoral
se circunscribe a todo el departamento y no, por separado, a cada uno de los escrutinios
municipales. Es más, la Comisión Escrutadora Departamental, en su misma acta, señaló que
debla desarrollar el "escrutinio de los votos depositados en la circunscripción electoral del Cesar.
Efectivamente, en reciente fallo, esta Sala consideró que las reclamaciones deben presentarse
en el mismo escrutinio, entendido este como un acto general que no es separable mesa por
mesa de votación. Al respecto dijo:

"Pero en la mesa No. 30 no se habla solicitado ningún recuento de votos y la reclamación le


"dentro del
presentó dentro del término legal que según establece el C. E. en su articulo 167 es
acto mismo del escrutinio". En el Acta General de Escrutinio Municipal consta que ése
se terminó el día 1° de noviembre a las 10 am (fL8) y la reclamación fue presentada el día
31 de octubre a las 6 pm (fL25), dentro del escrutinio, pues éste se suspendió a las 9 pm
del mismo día y se reanudó el 1° de noviembre a las 9 am, de tal suerte que la reclamación
se presentó dentro del término legal y ha debido ser resuelta por la Comisión Escrutadora
Municipal antes de terminar el escrutinio, tal como lo establece el inciso 2° del articulo 166
del C.E. modificado por el artículo /23 de la Ley 62 de 1988."— se resalta-

r con la labor
"La participación de los partidos políticos en los órganos electorales de superior jerarquía — que tienen que vi
2 1 los partidos
escrutadora-, también puede ser contraproducente y dar lugar a que estos se vuelvan el medio a través del cu
Franco-Cuervo Beatriz2.
políticos controlan el proceso escrutador de acuerdo con sus necesidades políticas".

3 El artículo quinto del mencionado acto administrativo, expresa:

1.4 ARTICULO QUINTO. -RECLAMANTES. Podrán intervenir dentro de la Audiencia Pública el


Escrutinio, en calidad de reclamantes: (...)"

"( ...) Todo reclamante deberá estar previamente acreditado ante la Secretaría de la Audiencia, para poder
Toda reclamación con fundamento en el articulo 192 del Código Electoral,
intervenir en la misma.
deberá presentarse por escrito dentro del día siguiente a la finalización de la exhibición de las actas
del escrutinio general, reclamaciones o solitudes que deberán ser presentadas únicamente antejg
Secretaria de la audiencia (.. (Negrilla y Subrayado fuera de texto original)
Consejero Ponente: DAR10 QUIÑONES PINILLA, Bogotá D.C. 7 de
4 CONSEJO DE ESTADO SECCIÓN QUINTA
diciembre uv 2001 radicado ru'imPrn• 20001-23-31-000-2001-1441
-02 (2755)
Aclaración de voto Página 3 de 6
Resoluciones que resuelven las solicitudes y/o reclamaciones presentadas durante el escrutinio del Senado de la República,
con ocasión de los comicios celebrados el 11 de marzo de 2018

Es preciso señalar que el 26 de abril de la presente anualidad, se dio por terminada la


lectura de todas las actas correspondientes al escrutinio general de Senado de la
República, de cada uno de los departamentos del territorio colombiano, así como de los
distintos consulados del Estado Colombiano.

Del anterior razonamiento y asumiendo una interpretación amplia y garantista de lo dispuesto


en el artículo 5 de la Resolución 744 de 2018, esta Corporación debió entender como fecha
oportuna para presentar las reclamaciones el día siguiente a la finalización de la exhibición
de las actas de todos los departamentos, incluyendo consulados, del escrutinio general,
es decir, aquellas que se allegaron hasta el día 27 de abril de la presente anualidad a las
9:00 P.M, teniendo en cuenta que la lectura del último departamento del país finalizó el día 26
de abril.

3. Metodología para el examen de los documentos electorales

La Sala no unificó criterios para evaluar los documentos electorales y esto ocasionó diferencias
en la interpretación de los mismos. Ante la ausencia de una norma legal que establezca
taxativamente un procedimiento de revisión o examen, la metodología propuesta por el suscrito
fue la siguiente:

Se solicitaron a la oficina de gerencia informática de la Registraduría Nacional del


Estado Civil, los formularios E-14 Claveros, los datos procesables de E-24 mesa a mesa
con los votos consolidados en el software de escrutinios, los formularios E-11 y las actas
generales de escrutinios correspondientes al departamento del Guaviare. La
información fue remitida en los términos solicitados y, con base en ellos, se procedió a
adelantar las verificaciones correspondientes.

Se compararon los datos consignados en los formularios E-14 claveros y el E-24


consolidadomesa a mesa.

En aquellos casos en los que existía identidad entre lo consignado en el E-14 Claveros
y en el E-24, se declarará no probada la diferencia, y se tuvo por improcedente la
petición.

En el caso de encontrar diferencias entre los guarismos registrados en uno u otro


formulario, se estudiaron las actas generales de escrutinio para establecer si las
diferencias estaban justificadas en un recuento que afectara al candidato que estaba
haciendo la reclamación.

En el evento de que en la respectiva zona, puesto y mesa se haya producido un


recuento de votos que afectara al candidato, y justificara los números consignados
en el E-24 y en el E-14C, se tuvo por no probada la diferencia y se declaró
improcedente la petición.

A su turno, en aquellos casos en que pese a que difería la información consignada en


el E-14 y el E-24 se evidenció que los datos fueron duplicadoss por los jurados en los
E14 al momento de consignarlos también se declaró improcedente la petición.

En los casos en los que se comprobó que además de existir una diferencia entre el acta
de escrutinio de mesa o E-14 Claveros y el E-24, no hubo recuento QUO afectara
directamente al candidato de quien se aduce recae la irregularidad, y que justifique

5 La duplicidad consiste en que los jurados contabilizan dos veces el mismo guarismo electoral.
Página 4 de 6
Aclaración de voto
Resoluciones que resuelven las solicitudes y/o reclamaciones presentadas durante el escrutinio del Senado de la República,
con ocasión de los comicios celebrados el 11 de marzo de 2018

los votos consignados respecto de éste en el E-24, se tuvo por probada la diferencia
injustificada y se consideró fundada la petición.

En el caso de que la diferencia fuera injustificada y el dato del registro en el E14


fuera menor al registro del E24, se procedió a ordenar la corrección.

Si la diferencia fue injustificada pero el dato del registro en el E14 era mayor al registro
del E24, se revisó el total de votos en la mesa. Si como producto de esta revisión el dato
era menor o igual al número de sufraqantes consignado en el formato E-11 se procedió
a ordenar la corrección.

Si dicho ajuste produjo que el número de votos fuera mayor al de votantes (de acuerdo
con los datos consignados en el El 1), se procedió a comparar la votación de cada uno
de los candidatos para identificar el error y aumentar o disminuir el dato de acuerdo con
lo registrado en el E14 claveros. Esta modificación se hizo no sólo respecto de la
agrupación política y candidato que en concreto se examinó, sino de todas aquellas
que no fueron alegadas y que de persistir acarrearían que en una mesa de votación se
excediera el número de votos frente al número de electores, en aras de priorizar la
verdad electoral.

k. Si después de realizar dicho examen y comparar dato a dato la votación contenida en


el El4 claveros frente a la consignada en el E24 mesa a mesa, persistía la situación de
encontrar mayor número de votos que de sufragantes de acuerdo con el El 1, se declaró
la imposibilidad material de corregir la votación en esa mesa.

En cuanto a las situaciones que alegaban que la cantidad de votos consolidada (E-24) excedlla
la totalidad de sufragantes de mesa (E-11), se utilizó el siguiente procedimiento:

Se contabilizaron los datos uno a uno del formulario El 1, y se compararon contra


el dato del total de sufragantes consignado en el E24.

Si el dato del total de sufragantes consignado en el E24 es idéntico al número total


de sufragantes contenido en el El 1 se procederá a rechazar la solicitud.

Si el dato del total de sufragantes consignado en el E24 resultó mayor que el


número total de sufragantes contenido en el Ell , se examina el formulario E14
claveros y se suma la totalidad de los votos contenidos en este. Esto, con el fin de
evaluar si es posible subsanar las diferencias identificadas.

Si del examen del formulario El4 claveros se concluye que hay menos votos que
los registrados en el E24 y dicho dato no supera el número de sufragantes
contenidos en el El 1, se procederá a ordenar las modificaciones conforme a lo
consignado en el El 4C

Si del examen del formulario E14 claveros se advierte que no es posible realizar
dicha subsanación se procederá a declarar la imposibilidad material de corregir los
registros en los que el E24 es mayor al E11.
Aclaración de voto Página 5 de 6
Resoluciones que resuelven las solicitudes y/o reclamaciones presentadas durante el escrutinio del Senado de la República,
con ocasión de los comicios celebrados el 11 de marzo de 2018

Ausencia de herramientas tecnológicas en el CNE para ejercer su función


constitucional frente a los escrutinios.

Es necesario advertir que se ha venido expresando ante la Organización Electoral la necesidad


de contar con herramientas tecnológicas que respondan a las necesidades asociadas a la
resolución efectiva de reclamaciones en la etapa de escrutinios. Si bien existen dos versiones
de software de escrutinios contratados mediante el contrato 055 de 2017, éstos no tienen la
funcionalidad en su configuración de servir como herramienta para la gestión integral de las
reclamaciones.

En efecto, la Registraduría Nacional del Estado Civil suscribió con la Unión Temporal
Soluciones Informáticas Electorales 2018 "UT SIE 2018" el contrato de prestación de servicios
No 055 de 2017, con el objeto de "prestar servicios de una solución informática integral para
el procesamiento de datos electorales de preconteo escrutinio y digitalización, para las
elecciones de Congreso de la República y fórmula presidencial a realizarse en el año 2018".

Aún cuando el artículo 265 de la Constitución Política fijó como funciones del Consejo Nacional
Electoral i) ejercer la suprema inspección, vigilancia y control de la organización electoral, ii)
revisar escrutinios y los documentos electorales concernientes a cualquiera de las etapas del
proceso administrativo y iii) efectuar el escrutinio general de toda votación nacional, la
Corporación no participó en la definición de los procedimientos ni estándares del software de
escrutinios.

Para el caso particular, por distintas razones, el CNE se ha visto una vez más, en la necesidad
de delegar la función manual de la digitalización y el cruce de datos entre los E14 y los E24
en los funcionarios de la entidad, al no contar con los recursos tecnólogicos para cumplir con
esta labor misional de forma automatizada.

No fue posible conocer en las discusiones de la Sala, en tiempo real, la consolidación de las
correcciones que los diferentes despachos hicieron a los proyectos, ni se aceptó la sugerencia
de la creación de una subcomisión compuesta por tres magistrados y tres técnicos que hiciera
una auditoría con una muestra aleatoria de los registros.

Un software autónomo a disposición del CNE permitiría el procesamiento oportuno de las


reclamaciones al permitir el acceso a los documentos electorales en tiempo real y en datos
procesables. Además, permitiría la trazabilidad de todo el proceso de escrutinios, revisando el
cumplimiento de la preclusividad en cada nivel. Lo anterior, haría más ágil y óptima la labor
misional de revisión y verificación que corresponde a la Corporación.

Procedencia del recurso

El acto administrativo que resuelve las reclamaciones y las solicitudes de saneamiento de


nulidad de la votación es un acto preparatorio y por tanto no es susceptible del recurso de
reposición de manera independiente al acto final, que es el de la declaratoria de la elección.
Así lo ha precisado el Consejo de Estados:

6 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, Consejero Ponente: DARÍO QUIÑONES
PINILLA, nueve (9) de junio de dos mil cinco (2005), radicación número: 23001-23-31-000-2003-02108-01(3600).
Página 6 de 6
Aclaración de voto
Resoluciones que resuelven las solicitudes y/o reclamaciones presentadas durante el escrutinio del Senado de la República,
con ocasión de los comicios celebrados el 11 de marzo de 2018

"Esta Sala ha sido reiterativa en afirmar que el acto de inscripción y aceptación


de una candidatura es un acto preparatorio o de trámite dentro de la actuación
que culmina con el acto definitivo que declara la elección y que, por lo tanto, no
es impugnable de manera independiente de ese acto final.

En la actuación o proceso de elecciones populares hay varias fases o


etapas que culminan con el acto que declara la elección. De esas etapas
la elección propiamente
hacen parte el acto de inscripción de candidaturas,
dicha, los escrutinios de los votos y el acto que declara la elección.

La realización de una elección de carácter popular implica, pues, el


adelantamiento de una actuación compuesta por varias fases o etapas previas
orientadas a obtener la manifestación de la voluntad popular en las urnas y
finalmente del acto que acogiendo la expresión de la mayoría declara la
correspondiente elección.

El acto de inscripción, dentro de esa actuación, no es definitivo, sino de trámite


preparatorio, pues, en los términos del articulo 50 del Código Contencioso
Administrativo, no le pone fin a una actuación administrativa, en razón a que
no decide directa o indirectamente el fondo del asunto, esto es, la declaración
de la elección. (...)"

Así, el acto administrativo que decide sobre el escrutinio de los votos debe ser impugnado
junto a aquel en el que se adopta la decisión definitiva con efectos jurídicos particulares Y
concretos, esto es, el acto que declara la elección.

En los anteriores términos dejo planteadas las razones de la aclaración de voto en relación a
las resoluciones de la referencia.

Respetuosamente,

ARMANDO NOVOA GARCÍA


Magistrado

Elaboró: MB

También podría gustarte