JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N.

ADMINISTRACION
LEON
TJNIDÀD PROCESÀÍ, DE APOYO DIRECTO
DE JUSTICIA
Modelo: N11
AVD./ INGENIERO SAENZ DE MIERA NO 6
Equipo,/usuario: APM
N.I.c: 24089 45 3 20IB
ProcediEient'o: PA PROCEDIMIENTO ABREVTADO
SO Tê: ADMTNTSTRACION DEI' EõNÀNN
De D:
Abogado: PABLO ROBERTO Í{PÞPFPô
Procuradora D':
ConTTa TESORERIA GENERAL DE LA SEGURTDAD SOCIAL
Àbogado: LETRADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL

SENTENCIA NUMERO / 2OL8

En León, a veintinueve de junio de dos mil- dieciocho.

El IImo. Sr. Magistrado-Juez

del- Juzgado de 1o Contencloso Administrativo número 1 de León, ha
visto el presente recurso contencioso administrativo, eue se ha
seguido por l-os trámites del Procedimiento Abreviado número
contra l-a Resofución de 26 de febrero de 2018, dictada por el-
Director Províncial- de l-a TGSS/ por a que se desestima el- recurso de
al-zada interpuesto por el actor, conLra la Resolución emitida por 1a
Unidad de Recaudación Ejecutiva de 11 de noviembre de 2011,
denegatoria de 1a solicitud de devolución de ingresos indebidos
formufada por el aqui recurrente, respecto del- embargo de su pensión
por parte de l-a TGSS.
Han sido partes en el recurso: como demandante, D.
I representado por l-a Procuradora Sra.
, y asistlda por el- Letrado Sr. Roberto Herrero.
Como demandado, la Tesoreria General de 1a Seguridad Social,
represent.ada y asi-stida por la Letrada de sus Servj-cios Juridicos.

AIiTTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO Por representación de la recurrente, se ha

formul-ado demanda en l-a que tras exponer l-os hechos y fundamentos de

Fimâdo por: LUIS ALBERTO GOI\IEZ

GARCIA
1ZO7|2O1A 12:55

Código Ssguro de Verificación E04799402-Ml:iSNx"HnQw-Accu{2mY.F Puede vorif¡car êste documento on https://sedo¡ud¡c¡aljust¡cia.es

 derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando que, previos los
trámites legales oportunos, se dictase sentencia por la eüe,
ADMINISTRACION
DE JUSTICIA estimando íntegramente el recurso decl-are Ia nuÌidad de las
Resoluciones impugnadas, con todas l-as consecuencias derivadas de
dicha anul-ación, entre otras f a devol-ución de l-as cantidades
j-ndebidamente embargadas y todo ello con expresa imposición de las
costas procesales a l-a Administración demandada.
SEGIIIIDO. - Admitido a trámite el recurso interpuesto, se
siguió, a instancia de l-a recurrenLe/ el trámite previsto en el- art.
78.3 de fa LJCA, por l-o que se dio traslado a fa Administración
demandada/ para contestación, con reclamación del E.A. La
Administración, contesta a fa demanda oponiéndose a la petición
artì-culada, y aquietándose a que se tramite el- procedimiento sin
vista. Por Diligencia de Ordenación de l-a Sra. Secretaría del- SCOP,
Sección Contencioso-administrativa, de 20 de marzo de 2018, se
declararon los autos concfusos para senLencia, remitiéndose a esta
UPAD.
En la tramitación de este procedimiento se
TERCERO.- han
observado las prescripciones legales.

FT'IID.AIT{ENTOS DE DERECHO

- Es objeto del presente procedrmiento, l-a

PRIMERO.
Resolución de 26 de febrero de 20IB I dictada por e1 Director
Províncial de Ia TGSS, por a que se desestima el recurso de afzada
interpuesto por el actor, conLra la Resol-ución emitida por l-a Unidad
de Recaudación E¡ecutiva de Ll de noviembre de 2011, denegatoria de
la soficitud de devolución de ingresos indebidos formulada por e1
aquí recurrenLe, respecto del embargo de su pensión por parte de la
rFrlc c

Lo que plantea el recurrente es eüer el embrago practicado

por l-a TGSS sobre Ia cantidad que percibe de pensión, en los meses
que se le abona la paga extra, no se ajusta a 1o previsto en el art.

cód¡go Soguro de Ver¡t¡cac¡ón E04799402-Ml:¡8Nx.HnQw-AccUt2mY-F Puede verif¡car este documento en https://sedojud¡c¡al.¡ustic¡a.es

 601 de Ia LEC, aplicándoÌe la norma como si de dos pagas diferentes
se tratasen, actuando la Administración contra sus propios actosf en
ADMINISTRACION
DE JUSTICIA relación con ejercicios anteriores, como 2015 y 2016.
La Letrada de l-a TGSS, combate l-os argumentos del
recurrente, y defiende l-a correcta aplicación del art. 60'l de la
LEC, en cuanto l-os meses que el- actor percibe la paga
extraordinaria, supera el mínimo inembargable, y se aplica sobre el-
conjunto de la cantidad percibida. Cita la SAP de Burgos de 11 de
julio de 2002,la STP de León, de 25 de octubre de 2012, y la
Sentencia de este mismo Juzgado de 79 de junio de 2015. Además,
niega que concurra l-a doctrina de l-os propios actos.
SEG(¡[DO.- Entrado en primer término en Ia alegada doctrina
de los actos propi-os de la Administración de l-a TGSS, y sin negar la
forma de actuar en 2015 y 2016, cabe señalar que l-a doctrina de los
"actos propios", requiere la concurrencia de actos idóneos para
revel-ar una vinculación juridica. Tiene su fundamento en fa buena fe
y en 1a protección de fa confianza que la conducLa produce. Tal-es
actos deben ser vinculant,es, causantes de estado y definidores de
una situaci-ón jurídica de su auLor, encaminados a crear, modificar o
extinguir algún derecho y no han de ser ambiguos, sino revest.idos de
solemnidad.
cita l-a Letrada de ta TGSS, Ia SaÌa de l-o Contencioso-
Como
Administrativo del- Tribunal Supremo de 1B de octubre de 2012
(rec.2517/2099) en el que se resume Ia doctrina de los actos propios
en l-a Administración:
"Al respecto, resulta oportuno recordar que, en rel-ación con
el principio de actos propios, en la sentencia de esta Sal-a de 5 de
enero de 1999 (RC 10679/1990), dijimos:

af irma que La l-l-anada doctrina de los actos propios o regla que

decreta La inadnisibilidad de venir contra factum propium surgida
originariamente en ef ánbito def Derecho privado, slgnifica l-a
vincuLación def autor de una decl-aración de voluntad generafmente de
carácter tácito af sentido objetivo de fa misma y fa lnposlbilidad
de adoptar después un comportamiento contradictorio, fo que
encuentra su fundamento úftino en l-a protección que objetlvamente

Cód¡9o Seguro de Ver¡t¡câc¡ón E04799402-Ml:¡8Nx-HnQw-AccU.c2mY.F Puede ver¡ficar estê documênto on https://s€dsjudicialjusticia.es

 requiere fa confianza que fundadamente se puede haber depositado en
ef comportamiento ajeno y fa regla de La buena fe que impone eL
ADMINISTRACION
DE JUSTICIA deber de coherencia er7 eL comportamiento y f imita por eLl-o eL
ejerciclo de l-os derechos objetivos. EJ principlo de protección de
l-a confianza legitina ha sido acogido iquaTnente por fa
jurisprudencia de esta Safa def Tribunaf Supremo (entre otras, en
fas sentencias de 7 de febrero de 7990 (fO.jO. I Q y 2Q),13 de
febrero de 1992 (fO.jA.4 Q),77 de febrero,5 de junlo y 2B de
julio de 1997. Un d1a antes de fa fecha de esta sentencia se ha
publicado en ef BOE l-a Ley 4/1999, de nodificación de fa Ley
30/1992, de 26 de noviembre. Uno de Los articul"os nodificados es ef
3Q, cuyo nQ 7, párrafo 2Q, pasa a tener La sigulente redacción:
"Ígualmente, deberán (las Adninistraciones Públ-icas) respetar en su
actuación l-os principios de buena fe y de confianza legitima",
expresándose en e-Z Apartado II de La Exposición de Motivos de fa
citada Ley 1o slguiente: "En ef tltulo preJimlnar se introducen dos
prTncTpTos dë actuacTón dë fas AdnlnTstracTones PúbLlcas, derlvados
del de sequridad juridica. Por una parte, eJ principio de buena fe,
apJicado por fa jurisprudencia contencioso-adninistrativa incluso
antes de su recepción por eJ tituLo preliminar def Código Civif. Por
otra, ef prlnclpio, bien conocido en eL . derecho procedinental
adninistrativo europeo y tanbién recogido por La jurisprudencia
contencioso-adninistrativa, de La confianza legitina de Los
ciudadanos en que fa actuación de fas Adninistraciones Públicas no
puede ser aLterada arbitrariamente>>.
Y en fa sentencia de esta Safa de 16 de septiembre de 2002
(RC 7242/1997), se afirma:
<< Además, l-a doctrina invocada de fos "actos propios" sin La

finitación que acaba de exponerse podria introducir en ef ánbito de

Las reLaciones de Derecho público el prlncipio de la autonomia de fa
vofuntad como método ordenador de materias reguladas por nornas de
naturafeza imperativa, en fas que prevaJece ef interés púbJico
salvaguardado por el principio de Tegalidad; princlpio que
resuftaria concufcado si se diera vafidez a una actuación de fa
Adninistración contraria af ordenamiento juridico por e1 sóLo hecho
de que asi se ha decidido por 7a Administración o porque responde a

Código Seguro de Verilicación 804799402.M1:¡SNx.HnOw.AccU-c2mY-F Puede verilicar este documenlo en hltps://sade¡udic¡aljust¡c¡a.es

 un precedente de ésta. Una cosa es la irrevocabilidad de Los propios
actos que sean realmente decl-arativos de derechos fuera de fos
ADMINISTRACION
DE JUSTICIA cauces de revisión estabfecidos en fa Ley ( arts. 709 y 110 de fa
Ley de Procediniento Adninistrativo de 7958 , 102 y 103 de 7a Ley de
Réginen Jurldico de Las Adninistraciones Públicas y Procedimiento
Adninistrativo Conún, Ley 30/1992 , modificada por Ley 4/7999) , y
otra eL respeto a fa confianza Jegitlma generada por actuación
propia que necesariamente ha de proyectarse af ámbito de La
discrecionafidad o de fa autonomia, no a7 de fos aspectos reglados o
exigencias normativas frente a fas Çue, en ef Derecho
Adninistrativo, no puede prevalecer fo resuefto en acto o en
precedente que fuera contrario a aquéllos>>.
Pues bien, en el caso de autosr no puede afirmarse que
concurran actos propios de la Administración que resul-ten
vinculantes, en tanto en cuanto, se trata de 1a aplicación de unas
normas legales, previstas en la LEC, que determinan una fimitación
en l-a cuantía de los embargos. De esta forma, el hecho de que no se
hayan aplicado correctamente en otras ocasiones, ûo determina ni
vincula a la Administración, al-ejándose de la correcta apÌicación de
1a norma¡ bajo e1 pretenso de una concreta interpretación de la
misma. En definitiva, no cabe invocar el- principio de confianza
legítima ni 1a doctrina de los actos propios respecto de actos
contrarios a Derecho, ya que ello supondría, obviando la revisión de
actos firmes anul-abl-es ex art. 702 de La Ley 30/1992, perpetuar una
infracción J-ega1 y constitucionaf (art. 103 de fa C.E.) y, por
tanto, sl 1a aplicación pretendida fuera contraria a Derecho, no
cabe obtenerla vía actos propios.
TERCERO.- Centrado el objeto del debate, cabe recordar que
el art. 92 del- R.D. 1415/2004 establece:'t-1 . No podrán ser objeto de
embarqo Los bienes exceptuados por fos arts. 605 y 606 de fa Ley
7/2000, de 7 de enero, de Enjulciamiento Civil, o por otras
disposiciones con ranqo de Ley.
2. A efectos del- enbargo de salarios, suel-dost pensiones,
retribuciones o sus equivaJentes y de prestaciones económicas
reconocidas aL deudor por fa Seguridad Sociaf o por cualquier
orqanismo o entidad púbJica, se estará a fo dispuesto en fos arts.

Código Seguro de Ver¡ficac¡ón E04799402-Ml:i8Nx-HnQw.AccU{2mY-F Puede vor¡f¡car oste documento en https:/,/seds¡ud¡c¡aljust¡c¡a.os

 27.2 <leL Lext<: refunclidcs cle fa Ley c1e7 Estatuto de fos Trabajaclores
y 607 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamlento Civif.
ADMINISTRACION
DE JUSTICIA Pues bien, el art.601 de la LEC regula: "1. Es inembargabJe
e-Z salario, sueldo, pensión, retribución o su equivaTente, que no
exceda de La cuantia señafada para el- safario minimo
interprofesionaL.
2. Los saTarios, sueldos, jornales, retribuciones o
pensiones que sean superlores al safario ninino interprofesionaf se
embargarán conforme a esta escafa:
7." Para la primera cuantia adicionaf hasta l-a que suponqa
ef inporte deJ dobLe def safario minimo interprofesional, eJ 30 por
100.
2." Para fa cuantia adicional hasta eJ inporte equivaTente a
un tercer saLario minimo lnterprofesional, eJ 50 por 100.
3." Para fa cuantia adicional- hasta el inporte equlvalente a
un cuarto safario minimo lnterprofeslonal, eJ 60 por 100.
4.n Pa¡¿ La cuanLia atltc-Lcltaf ltas La ef juttrLut Le equivaLeuLe a
un quinto salario minimo interprofeslonaT, eJ 75 por 100.
5." Para cuaTquier cantidad que exceda de La anterior
cuantia, ef 90 por 100.
3. Si eL ejecutado es beneficiario de nás de una percepción,
se acumufarán todas effas para deducir una sofa vez fa parte
inenbargabJe. IguaJmente serán acumuLabl-es fos salarios, sueLdos y
pensiones, retribuciones o equivafentes de Los cónyuges cuando ef
réqinen ecctnrimicrs qtte Je-s rija no ,qea el- c/e separación de bienes y
rentas de toda cJase, circunstancia que habrán de acreditar aL
Sec¡eL¿¡io judicial".
Pues bien, en la interpretación de este precepto, en
relación a cómo debe real-izarse el computo de ingresos en l-os meses
que se abona paga extraordinaria, es preciso realizar las siguientes
consideraciones:
1o El contenido deI apartado 3" del art, 60'l no determina
una interpretación a favor de fa tesis de l-a Administracíón cuando
señafa: "Si el- ejecutado es beneficiario de más de una percepción,
se acumul-arán todas ef l-as para deducir una sol-a vez f a parte
inembargable", dado que de la propia literafidad del precepto, del

Cód¡9o Seguro de Veril¡cac¡ón E04799402-Ml:iSNx.HnQw-AccU{2mY-F Puede v6rificar osto documento on httpsJ/seds¡udicial.¡ust¡c¡a.es

 párrafo que 1e slgue, "Igualmente serán acumufabl-es l-os salarios,
sueldos y pensiones, ret.ribuciones o equivafentes de l-os cónyuges
ADMINISTRACION
DE JUSTICIA cuando el régimen económì-co que l-es rija no sea el- de separación de
bienes y rentas de toda clase, circunstancia que habrán de acreditar
al tribunal. ", aparece con cfaridad que se está refiriendo a
percepciones de distinto origen, y no a una parte o concept.o de la
masa salarial que l-e corresponde por una única actividad.
2" Ahora bien, no puede obviarse que para adoptar una
solución razonable hay que partir de1 propio concepto de salario, al
que se remiLe l-a norma (en cuanto sal-ario minimo) y fa forma de
percepción de este, para l-o cual hay que acudir a la legislación
laboral-r êo concreto al Estatut.o de l-os Trabajadores. Este, en su
art. 26.I señala que "Se considerará saLario fa totafidad de Las
percepciones económicas de fos trabajadores, en dinero o en especie,
por 7a prestación profesionaf de fos servicios Laborafes por cuenta
ajena, ya retrlbuyan ef trabajo efectivo, cualquiera que sea fa
forma de remuneración, o fos perlodos de descanso computables como
de trabajo", mientras que en el art. 21.2 incide en que "El. safario
minino interprofesional-t aD su cuantiar es lnembargabfe". Por su
parte, e1 art. 29 estabfece: "-La Tiquldación y e7 pago def safario
se harán puntual y documentafmente en La fecha y lugar convenidos o
conforme a Los usos y costumbres. El periodo de tienpo a que se
refiere el abono de fas retribuciones periódicas y regulares no
podrá exceder de un mes"; y el art. 31 fija que t'EJ trabajador tiene
derecho a dos gratificaciones extraordinarias af año, una de effas
con ocasión de Las fiestas de Navldad y fa otra en ef mes que se
fije por convenio cofectivo o por acuerdo entre eL empresario y 7os
representantes legales de los trabajadores. Igualnente se fijará por
convenio coLectivo La cuantia de taLes gratiflcaciones.
l,/o obstante, podrá acordarse en convenio col-ectivo que f as
gratlficaciones extraordinarias se prorrateen en fas doce
mensuafidades".
A estos preceptos hay que añadir, que los Decretos que fija
de forma periódica e1 importe del- salario minimo, fijan este, por
días o por meses, según el salario esté fijado por dias o por meses.

Cód¡go Seguro de Ver¡f¡cación E04799402.M1:¡8Nx-HnQw-AccU€2mY.F

 3o Partiendo de esLos preceptos, y del hecho de que las
gratificaciones extraordinarias se incluyen en el concepto de
ADMINISTRACION
DE JUSTICIA saÌario, el- únlco criterio razonable a la hora de determinar y
garantizar el mínimo inembargabJ-e, como sostiene ef Profesor Cachón
Cadenas, será e1 de 1os meses naturales, es decir, doce, cuando el
trabajador perciba su salarlo mensual-mente. Y siendo l-a finalidad de
l-a norma que se garantice en cada uno de esos meses el mínimo de
subsistencia, habrá que estar a la efectiva cantidad percibida en
cada mensualidad como salario global-. Y en esta linea se puede
utilizar ef argumento del apartado 30 del- art. 60'1, en cuanto euê,
si se suman todas l-as percepciones que se perciban, aun de origen
distinto, con mayor motivo se tomaran en consideración 1a integridad
de los conceptos que comprendan ef safarlo de cada mes.
Por otro 1ado, si así no fuera, y se computasen tantas
mensuafidades como meses naturales y además l-os correspondientes a
1as pagas extraordinarias, eu€ en algunos casos superan esas dos
pr-evistas en ef Estatuto de los lrabajadores, se actuaria contra la
finalidad de Ia norma/ asegurando en algunos meses dos minimos de
subsistenci-a, con evidente perjuicio de1 acreedor, y generando
situaciones de desigualdad. En defínitiva, a l-o que habrá que estar
es al sal-ario real J-iquido percibido, de forma eue, si se abonasen
prorrateadas esas gratificaciones extraordinarias, Ia retención
correspondiente a el-l-as se realizar mensualmente, en l-a medida que
corresponda, y si se abonan en dos o más mensualidades sin
prorrateo, en ellas se sumaran al resto del- salario, a efectos de
embargo.
En esta línea se pronuncia la STSJ de Bal-eares, Sala de l-o
Contencioso-administrativo, con sede en Palma de Mallorca, de 30 de
septiembre de 2010, eüê afirma: "Por otro fado el, cáfcufo de la paga
extra aislada def resto de 7a paga computada como ordinaria en ese
mes, tal y como tanbién pretende ef recurrente es contrario a Lo
dlspuesto en ef apartado 30 def articufo 607 de fa LEC, porque en
definitiva eL cónputo de inembarqabilidad ha de hacerse sobre La
cantidad mensuaf total percibida, sin distinguir los conceptos en
virtud def cuaf se perciben". Y el- Auto de la AP de Madrid de 18 de
enero de 2073 (Sección 28") , afirma: "-Ðste tribunaf debe, no

Código Seguro de Ver¡ficación E04799402.M1:¡8Nx.HnQw-AccU{2mY-F Puede vsr¡t¡car este documonto ên httpsr/sedê¡ud¡cial.just¡c¡a.os

 obstante, acfarar que fa correcta aplicación de tal previsión Jegal
no pasa por fa necesidad de operar con La reqJa de muftiplicación
ADMINISTRACION
DF, -II,'STICIA por 14 deL inporte del SMI mensual para Jueqo dividirfo entre 12 y
asi obtener ef lnporte inenbarqable cada mes, como postula La
recurrentet pues esto sófo se justificaria para el- supuesto en que
las nóminas de La concursada hubiesen sido idénticas todos Los meses
porque fas pagas extraordinarias Las percibiera de forma
prorrateada entre todas effas (opción ésta contempJada como
afternativa en el párrafo sequndo deJ articufo 37 def ET ) . ¡,/o es
éste ef caso, sino eL de percepción de nóminas que varian en fas
mensuaLidades de junio y diciembre, porque sófo coÌ>ra fa concursada
Las paqas extraordinarias en esos meses, según deducimos de fos
datos voLcados en autos. Para taf casot en fos meses sln paga extra,
la cuantia lnenbargabTe resuftaria def importe def SMI mensual,
apJicando los porcentajes de7 art. 607 LEC sobre Ja parte de suefdo
Jiquldo que exceda de dicha referencia; sin embarqo, en fos rneses
con paqa extra, la cuantia inembarqabfe habria de ascender al dobfe
def SMI mensuaT, aplicándose Tueqo Jos porcentajes def art. 607 LEC
sobre la parte def suefdo Jiquldo que en ese nes superase eL duplo
deL SMI".
CUARÍO.- Partiendo de fo expuesto, habrá que determinar, en
primer lugar que 1a TGSS ha aplicado correctamente el- art. 607 de la
LEC. En segundo J-ugar, si debe anal-izarse si la Adminístración
comput.o correcLamente 1as retenciones a1 recurrente. Así, l-a parte
actora parece afirmar en su escrito de demanda, en fa pretensión
subsidiaria, que la Administración no ha respetado, precisamente, e1
criterio expuesto, realizando unas consideraciones aritméticas que
lfevan a concluir, un exceso en l-a cantidad embargada. Por su parte,
la Letrada de Ia TGSS, explica el embargo practicado, que no se
corresponde, como afirma eI actor a un doble embargo, solore Ia
pensión mensual ordinaria de los meses sin extraordj-naria, y el
embargo de l-a cuantía total, sino que aplica l-a fórmula del art.
607: al- cobro liquido de 3.241 ,52 euros se ha descontado el- salario
mínimo del ejercicio 2011 (101,10 euros), aplicando al resto la
escal-a de porcentajes al 30U (2I2,3I euros), 50?(353,85 euros), 602
(424 | 62 euros ) , y f inal-mente el 152 a l-a dif erencia resLante de

Cód¡go Seguro de Verif¡cac¡ón E04799402.M1:i8Nx-HnQw-AccU{2mY.F Puede ver¡ficar este docum€nto en https://sede¡ud¡c¡aljustic¡a.es

 470 ,12 euros (308, 04 euros ) , cuya suma total-iza l-os L298 ,82 . La
diferencia radlca en el- que el actor no ha tenido en cuanta fa
ADMINISTRACION
DE.NJSTICIA apJ-icación del 75? sobre fa diferencia restante.
Ahora bien, aquí es donde surge el- error de la
Administración. ApÌicando la formula, tal- y como se ha expuesto, y
partiendo de fas cantidades reconocida por ambas partesr y por ende,
de una cantidad embargable, en los meses de pagas extras, de 1826,72
€ (101,10 x 2: I4L5t40 € son inembargables), âf primer tramo de
101 ,10 Ie resulta de aplicación el- 30%. A1 segundo tramo de 10'7 ,10
se Ìe aplica el- 50å: si restamos esos dos tramos de la cantidad
embargable, el- siguiente tramo es de 410,12 €, y a este se le debe
aplicar ef 602. La administración ha venido a computar un tramo de
más, como si esos 410,12 €, a los que se refiere la Letrada de Ia
TGSS, como restante l-o fuera después del- tercer tramo de -l 01 ,'7 0 ,
Lercer tramo que no concurre ('7 01 ,'l 0 x 3= 2123 ,70 €, es decir
superior a 7826,!2 €t que es la cantidad embargabfe).
En definitiva, hay que estirrrar 1a pretensiólr sui.rsiciiara ciel
recurrente, condenando a la Administración a fa devofución de l-a
diferencia entre los L298,82 euros embargados, y 1os 8L2,59 €t que
debieron ser embargados, aplicando e1 criterio expuesto. Es decir,
1a devolución se cifra en 486,23 €, por cada uno de los meses con
P1S3" extras.
QUINTO.- No procede hacer pronunciamiento especial sobre las
costas del- recurso, dada 1a estimacj-ón parcial del- recurso, y ell-o
por aplicación del artícr-rl-o 139.1 de la ley 29/98, de 13 de julio.
Vistos los artícul-os citados y demás de general y pertinente
aplì-cación,'

FALLO

Que debo estimar parcíalmente el recurso interpuesto por la

representación de D. , contra la
Resol-ución de 26 de febrero de 2018, dictada por el- Director
Provincial de la TGSS, por a que se desestima e1 recurso de al-zada
interpuesto por e1 actor, contra la Resolución emitida por la Unidad
de Recaudación Ejecutiva de I1 de noviembre de 2011, denegatoria de

Cód¡go Seguro de Ver¡l¡cac¡ón E04799402-Ml:i8Nx-HnQw-AccU*2mY.F Puêde vêr¡l¡car sste documento en https://s€dejudicial.¡ust¡cia.es

 la sol-iciLud de devolución de ingresos indebidos formulad.a por e1
aqui recurrente, respecto del embargo de su pensión por parte de 1a
ADM]NISTRACION
DE JUSTICIA TGSS. Por ende' declaro la nulidad de dicha Resolucì-ón, en tanto en
cuanto procede l-a devolución al recurrenter en at,ención a 1o
expuest,o en el Fundamento CuarLo, de la cant. j-dad de 496,23 €,
devorución a la que se condena expresamente a la TGSS, a favor del
recurrente.
Todo elIo, sin hacer expresa condena en materia de costas
procesales.

Contra la presente Sentencia no cabe recurso, en cuanto que

la cuantia del procedimiento es inferior, en Lodo caso a 30.000 e, a
tenor del art. 81.1 de la LJCA.

Así por esta mi sentencia, de 1a que se llevará testimonio

literal- a l-os autos de que dimana, con inclusión del oriqinal en el-
libro de Sentencias, 1o pronuncio, mando y firmo.

Códígo Seguro de Verif¡cac¡ón E04799402-Ml:¡8Nx-HnQw-AccU{2mY-F Puede ver¡f¡car este documento en https://sede¡ud¡cial.¡ust¡cia.Es