Sentencia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
PRIMERA SAIA PENAL TRANSITORIA
R.N. N° 05 - 02 - 2008 LIMA
Lima, cuatro de mayo de dos milnueve
- VISTOS:
Los recursos de nulidad interpuestos por los procesados Gregorio Ticona Gómez, Roger Luís
Cáceres Pérez, Antonio Palomo Orefice contra la sentencia de fecha tres de junio de dos mil
ocho, de fojas treinta y seis mil novecientos cincuenta y tres, en el extremo que los condenó;
asi como los recursos de nulidad interpuestos por el señor Fiscal Superior y por el Procurador
Pública Ad-Hoc en el extremo que absolvió a Ruby Consuelo Rodríguez de Aguilar, María del
Milagro Huamán Lu, Juan Carlos Miguel Mendoza del Solar, Jorge D'Acunha Cuervas,
Edílberto Canales pillaca, guido Pennano Alíson, José León Luna Gálvez, José Luís Elias
Avalos, Jorge Víclor Polack Mere!, Víctor Dionisio Joy Way Rojas, Luz Filomena Salgado
Rubianes y María del Carmen Lozada de Gamboa y el extremo de la reparación civil impuesta
contra los condenados Cáceres Ve'ásquez, Ticona Gómez y Palomo Orefice; intervin iendo
como Ponente el señor Vocal Supremo Rodríguez Tíneo; de conformidad en parte con lo
opinado por el señor Fiscal Supremo en lo Penal; y
CONSIDERANDO:
Primero: Que, el Recurso de Nulidad es aquél medio impugnativo que se interpone a fin de
recurrir ante lo máxima instancia judicial, cuando en los fallos inferiores se ha violado las
formas, la ley o la Constitución Política el Estado, es un medio de impugnación no suspensivo,
parcialmente devolutivo y extensivo, que se interpone a efectos de alcanzar la nulidad total o
parcial de una decisión penal, la cual como ya se ha mencionado, se justifica por motivo de
derecho material o procesal; que en ese entendido el presupuesto subjetivo de dicho recurso
impugnativo, es el
Agravio o perjuicio, que se traduce en la diferencia que existe entre la pretensión interpuesta
y la decisión judicial final. Que, siendo así, y habiéndose expuesto ampliamente en la recurrida,
tanto, la tesis acusatoria del representante del Ministerio Público como los argumentos de
defensa de cada uno de los sujetos procesales, este Supremo Tribunal considera necesario
precisar, que su pronunciamiento se limitará fundamentalmente a analizar los
cuestionamientos que realiza cada uno de los recurrentes contra las consideraciones que tuvo
la Sala Penal Especial al expedir su sentencia y así poder determinar si cabe o no aceptar sus
alegaciones, evitando en lo posible redundar sobre temas de carácter doctrinario y procesal,
que abundante y ampliamente han sido desarrollados, tanto, por el Colegiado Juzgador como
por los abogados defensores de las partes procesales lee recurrenntes.
Segundo; Que, de otro lado, este Supremo Colegiado también advierte que es
indispensable señalar, que es objetó de un proceso penal es poner fin a una controversia
judicial, evitando el retardo innecesario del mismo debido a un impulso negligente del órgano
jurisdiccional o por una conducta procesal obstruccionista u omisiva de parte de los
procesados, pues en el fondo tales eventos solamente afectan al justiciable, quien podría
permanecer bajo la carga de una acusación por más tiempo del necesaria y razonable,
tratando de no sujetarse a procesos ritualistas, engorrosos y fundamentalmente escrito que
no conllevan o una solución oportuna y justa de los conflictos, sobre lodo, cuando tales
circunstancias, por el contrario, dejan en muchos casos una sensación de impunidad y
corrupción que ‘incide negativamente en la imagen del Estado. Que, en ese entendido, de
examen y revisión de los escritos de fundamentación de agravios de! representante del
Ministerio Público de fojas treinta y siete mil

trescientos cincuenta y cuatro, como del Procurador Ad-hoc del Estado, de
fojas treinta y siete mil trescientos ochenta y fres, se observa que ambas son
êxpresos y precisos en señalar que sus recursos también tueron formulados
contra el extremo do lo reparación civil tijada al condenado Waldo Enrique
Ríos SaEcedo y no solamente a (os otros tres procesaaos condenados, sin
embargo, la Sala Penal Especial omitió en los decretos que expidió c fojas
treinta y siete mil trescientos ochenta y tres y treinta y siete mil cuatrocientos
doce, consignar que ef medio impugnativo que había planteado también

/
/ comprendía a dicho encausada, situación que no impide a este Tribunal
Supremo a evaluar y pronunciarse sobre tal extremo, pues proceder en
contrario constituiría una grave vulneración de los garantías de la doble
/'
/ instancia y de defensa de los sujetos procesales que recurren.
Tercero: Que, conforme consta de la acusación Fiscal de fojas veintinueve

mil ciento nóvenla y tres, sustentado en los hechos descritos por el Pleno del
Congreso de la República, se atribuye a Jas procesados Gregorio Ticana
Gómez, Roger Luís Cáceres Pérez, Antonio Palomo Oreffce, Ruby Consuelo
Rodríguez de Aguilar, María del Milagro Huamán Lu, Juan Carlos Miguel
Mendoza del Solar, Jorge D'Acunha Cuervas, Edilberto CanaJes Pillaca,
Guido Pennano Allison, Josó León Luna Gálvez, José Luís Eiías Avalos y Jorge
Paíaek Meref, en ía calidad de Congresistas electos para el período
correspondiente al año dos mí¡ a dos mil cinco, que luego de fas elecciones
generóles del nuGve de abril de dos mil. lo agrupación política de gobierno
"Perú Dos Mil", no logró obtener meyoría parlamentaría, oor tal situación, el
entonces Presidente de la República, A :berfo Fujimori Fujimori, le
encomendó a su asesor Vladimiro Montesinos Torres, poner en marcha un
conjunto de acciones dirigicas a conseguir que el grupo parlamentario cíe
gobierno tuviera mayoría en el Congreso de la República, que Jes sirviera '

y
PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA R.N. N* 05 - 02 - 2008
LIMA
coma soporte y sustento al ilegal tercer periodo de gobierno consecutivo y evitar e impedir la
labor de fiscalización que le corresponde ni Poder <■ Leg'slativo, con dicho propósito se planeó
y ejecutó la operación denominada ''Reclutamiento de Congresistas" que consistió en la

l,
compra’? de un grupo ae Congresistas electos, quienes a cambio de recibir sumas de dinero,
provenientes cef erario nacional concretamente de los fondos del Servicio de Inteligencia
Nacional y de la desviación de los fondos del Ministerio de Defensa, del Interior y de los
Institutos Armados, comorometieron su apoyo con su voto al partido oficialista; no obstante,
que debieron presumir que ef dinero que recibían de manos de Montesinos Torres, po r un lado,
tenía procedencia ilícita yo que provenía def manejo ilegal de los fondos públicos que reaiízaba
sin ningún control y por otro Jado, se había aado un delío anterior, pues el dinero que
manejaba Montesinos Torres provenía del eraro nacional, coligiéndose que el objetivo se
cumplió, no solamente porque subsisten como efemenfos de prueba, los documentos
denominados: aj Carta de renuncia a su parrido de origen; b) Carta de afiliación o sujeción al
partíao de gobierno o cada de compromiso para apoyar al régimen de Fujimori Fujimori; y, c]
Un recibo por el dinero entregado, sino también, porque la Mesa Directiva del Congreso fue
elegida con setenfa votos a favor pese a que el partido de gobierno sólo obtuvo cincuenta y
seis escaños, alieránáose de esta forma ilícitamente Ja conformación de las fuerzas políticas.
Asimismo, en el caso de Luz Filomena Salgado Rjbiar.es y María Del Carmen Lozada Rondón
De Gamboa integrantes del partido oficialista ‘'Perú Dos Mil", se les atribuye haber '‘ecibido de
manos del ex asesar presidencial, Vladimiro Montesinos Torres, ía suma de veinte mil dólares
americanos, cada una de e ! las. para ue"Tin£inc:en su campana e.ectcral al Congreso de la
República, en las elecciones uel nueve de abril del año dos mil; del mismo modo, en las
*7
PRJMERA SALA PENAL
TRANSITORIA R.N. N° 05 - 02 - 2008
LIMA
instalaciones del Servicio de fnte'igencia Nocional recibieron material de campaña eíectorat
corno son calendarios, potos, peJotas, etcétera, todo ello adquirido con dinero del Estaao;
finalmente, a Víctor Díonicio Joy Way Rojas se Je atribuye hober recibido veinte mil dotares
americanos en forma periódica de oarte de Vladímiro Montesinos Torres, para ser entregadas
a lo publicista de nacionalidad española de apeltído Sanchíz y a María Méndez Gasfelumendi.
Cuarto: Que, conforme se ha sostenido precedentemente, respecto a que la Sala Penal
Especial juzgadora ha sido pormenorizada en describir la naturaleza, alcances y los elementos
constitutivas de los delitos de cohecho pasivo impropio y receptación, por cierto, abundantes
en citas dogmáticos, modalidades y posiciones de diversos autores, con los que éste Supremo
Tribunal concuerda, solo cabe precisar, que la norma aplicable al caso es la descrita en el
artículo trescientos noventa y cuatro del Código Penal, pero en su versión original de mil
novecientos noventa y uno, antes de su modificatoria prevista por Ley número veintiocho mil
trescientos cincuenta y cinco, de fecha seis de octubre de dos mil cuatro, pues el evento
delictivo imputado se había dado antes de la entrada en vigencia de la ley en comentario y en
el que se sancionaba solamente el proceder del funcionario o servidor público que se
compromete a cumplir un acto propio de su cargo, sin faltar a sus obligaciones, bajo los efectos
corruptores del donativo, promesa o ventaja, con voluntad y conciencia, detalle de singular
importancia, toda vez, que la actual y reformada redacción del cohecho pasivo impropio a
diferencia de su versión original, además as desdoblarse el tipo penal en dos modalidades de
cohecho pasivo impropio, mediante aceptación y solicitud directa o indirecta "... se incorpora el
cohecho pasivo subsecuente (o como consecuencia del ya realizado\ que no

registraba el diseño original de mli novecientos noventa y uno; se amplía el acto propio del cargo para incluir el acto
de empleo; se utiliza al igual que en el cohecho pasivo propio la expresión directo o indirectamente, con la cual
expresamente se trató de cubrir todos los posibilidades de comisión: no se regula el cohecho mediante
condicionamiento; la pena privativa de la libertad ha sido incrementada ostensiblemente; y la peno de inhabilitación
ha sido regulada expresamente en el tipo penal con remisión al artículo treinta y seis del Código Penal"( Delitos
contra la Administración Público, Fidel Rojas Vargas; Editora Jurídica grijiey empresa individual de responsabilidad
limitada. Cuarta Edición. Limo - enero de dos mil siete :página setecientos uno). Que, de otro lado, el delito
de receptación na sólo se configura con la existencia de un delílo anterior y el conocimiento
previo de este, sino también, se verifica con la simple presunción o'el origen ilegítimo dei
objeto, pues "eí tipo penal de receptación abarco mucho más que el conocimiento de ilicitud, dado que incluso
plantea el hecho que ei agente debió presumir dicho ili -jiiud r Pero para que el agente activo dei delito de receptación
puedo presumir, es necesario que concurran una serie de situaciones y IcircürsíüfTírícis que posibiliten ctícfia
presonción m '{James Reótegvi Sánchez; Estudios de ^ Derecno Per>aJ -Parte Especial; Jurista Editores Empresa
Individual de Responsabilidad i-t'nitado: Lima - junio de dos mil nueve; página ochenta}.
Quinto: Que, fa defensa del procesado Gregorio Ticona Gómez mediante escrito de fojas
treinta y siete mil doscientos cuarenta y dos, alega que eJ hecho de concurrir a las
instalaciones del Servicio de inteligencia Nacionaf r:o puede constituir una situación adversa
aJ recurrente, no sólo porque esta situación fue reconocida por el recurrente, sino también
parque tal conducta es "socialrnente permitida" o porque constituye una "conducta neutra" ai
haberse realizado con el fin de realizar gestiones oara el desarrollo de ia crudad de Puno en
su condición de Alcalde; afirma también, que los documentos denominados “Compromiso de
Honor” y ^ "Carra üinqida ol ex Presidente de ía República" sólo demuestran el ( camtyo’ne
bancada, pero no la recepción de dinero; más aún, cuando no /

PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA R.N. N c 05 - 02 - 2008
LEMA
suscribió recibo por dicho concepta; agrega, que la pericia de grafotecnia de fojas veintisiete
mil ochocientos noventa y ocho, deviene en irrelevante, pjes en eJ juicio oral reconoció haber
firmado los documentos sobre los cuales se llevaron a cabo la pericia; además, que no se ha
demostrado la entrega de un vehículo, ní eí pago de alquiler de una vivienda, ni siquiera la
ubicación de esta, pera presumir la existencia de dádivas en su favor; del rriisrno modo refiere,
que la incriminación que le hizo Montesinos Torres al declarar ante la Sub Comisión def
Congreso de la Repúbfica, no constituye prueba, por ser esta una sede de carácter polític o y
no un órgano jjrisaiccioral, máxime, si en ella no participó ur representante del Ministerio
Público, ni el recurrente, ni sus demás coimpufados, quienes no fueron notificados para hacer
uso del derecho de defensa; tampoco puede ser acipada como prueba anticipada ya que no
fue obtenida bajo lo 5updr/5¡ón de un Juez Penal, ni mucho menos, prueba pieconstituída,
trasladada, ní instrumenta/, al no haberse sometido al Principio de Bilateralidad y sin la
posibilidad de contradecirla o controlaría; de la misma manera refiere, que ía declaración de
Montesinos Torres ante el Sexfo Juzgado Penal Especial ai haber sido incorporada al
procedimiento de cnteiuicio político no puede servir como base ae una condena, pues no fue
ratificada a nivel de acto oral; no es un medio cíe prueba, sino un acto de ejercicio de defensa
materiaf de éste, quien busca asegurar su defensa, por lo que, constituyendo en eí fonda una
declaración de un coimputado debió valorarse en arención a los criterios del Acuerdo Plenario
del nño ri™ mil cinco; aîm.smo, la declaración de Montesinos Tc-rres ante lo Vocalía de
InstrLcción no resulta idónea como prueba de cargo, pues esta no se conc/uyó debide a que
el ex-asesar desistió de seguir declarando, impidiendo que el Mimstcio Público y los abogados
de los procesados
puci^íon '■ • formular pregurvas. El recurrerte también cuestiona la

/^_
PRIMERA SALA PENAL
LIMA
incriminación cíe Matilde Pinchi, pues a pesar que nunca observó la entrega de dinero, ésta
decfora en Dase a sus propias deducciones o conclusiones, afirmando un hecho que oirá
persona le comentó, a pesar que no está admitido oue un testigo exprese conceptos y
opiniones, llegando incluso a tener mayor protagonismo que el propio testigo directo, Vfodimiro
Montesinos Torres, a pesar que nunca observó la entrega de dinero; a esto debe adicionar
que en el fondo es una testigo de referencia
o de oídas, valorándose de manera correcta tal condición para los imputados absueltos,
pero no así para el recurrente; finafizando fa explicación da sus agravios, también discute la
versión del testigo Wílbert Ramos Viera, quien a su criterio no aporta nada para esclarecer el
hecho irnpuíaao, limitándose a declarar que ei recurrente se había reunido con ^ÔTtesinos
Torres, supuesto que ya había sido reconocido por el encabado; concluye nd¡cando, que se
ha vufnerado el Principio de Igualdad, puesto que, en similar situación jurídica, fa Safa Penaf
Especial ha concluido de manera distinta af haber acertadamente absuelto de los cargos a
Cañóles Pillaca y Jorge Víctor Polack Meref, mientras que al recurrente lo condena.
A).- De ios límites de tas conductas neutras
Que, el procesado Ticona Gómez afirma que su concurrencia a las instalaciones del Servicio
de Inteligencia Nacional es una conducía ,;socialmente permitida" o "conducta neutra”, sobre
este tema, cabe precisa,' -, que el hecho de haber acudido a tal recinto, efecíívamcnfc, no es
n) puede constituir un delMo; no obstante ello, lo discutible sobre este punto es ol escenario
en el que sucedió, merituada conjuntamente con los otros ¡ndicado/es de ejecución de un
proyecto criminal en marcha, así se tieneJa_ ejecución de un "Plan de Reclutamiento de
Congresistas” para obtener Iq/náVQfía absoluta de uro bancada po ! í'ica en el Congreso de la

PRfMERA SALA PENAL
TRANSITORIA R.N. N° 05-02-2008
LIMA
República, fa suscripción de documentos de renuncia aJ Partido Político de origen y la
adhesión a uno nuevo, los Testimonios i n crimina torios, entre otros.

ES en este contexto en que debe evaluarse si la asistencia al recinto donde
despachaba el otrora asesor presidencial se enmarca en una conducta neutra o no, pues eJ
punto de partida para establecer en el presente caso la relevancia o irrelevancia oenal de la
conducta imputada radica en el anáfisis de Ja imputación objetiva, porque es precisamente
en el ámbito de la imputación objetiva donde se determina si fa conducta supera o no el riesgo
permitido, siendo decisivo ia interpretación del “contexto sodo/" donde se desarrolló .'a acción,
conforme a los deberes inherentes al rol del
/ agente con independencia de su actuación, si fue hecha mediante acción
misión, el margen de los datos psíquicos que puede tener en su mente y
ausaJidad natural acontecida; por ello el análisis del “rol soda/ del
agente ” cobra un protagonismo esencial, pues canaliza el ha/ de derechos
r\ y deberes concretos reconocido a fa persona en el ‘'sector social pardal
I don de desempeña su actividad", por fo que, una conducta será imputable
/ objetivamente si quebranta los deberes pertenecientes a su rol social, en
/ ese sentido, quien no obra en ef marco de un rof social estereotipado o
' inocuo y so extralimito de sus contornos, supera ampliamente el riesgo
permitido y "... es lógico concluir que el quebrantamiento del rol es la ¡lave que abre la
puerta de por en par en lo imputación penal sobre la base de la infracción de ia norma
jurídico i'Gunther Jakoós, La imputación Objetiva en Derecho Penal. Sobre el concepto de
imputación penal, ,'¡aducción de Manuel Cancro toebó: Centro de Investigación en
Filosofía y üerecno; Colombia - Bogotá, mil novecientos nóvenla y cuatro, página
veintitrés). Que, del examen de autos, no es enfendible cóma puede haber

acudido a solicitar ayuda para eJ desarrollo de obras a la sede def Servicio
de inteligencia Nacional cuya naturaleza y fines es producir, integran dirigir,
'ar y realizar actividades de inteligencia y
equerdas paro ;a Seguridad y la Defensa Nacional;

PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA
R.N. N° 05 - 02 - 2008
LIMA
además, en una situación de marcada agitación política luego de un
proceso electoíaJ conl'overtible, preliminar a la ’nstalación de un Congreso
con nuevos parlamentarios, pero sobre todo, discutible si tenemos en
j cuenta que el ahora procesado había resultado electo Congresista por el

movimiento político '‘Somos Pe rú" de abierta oposición al entonces
gobierno de turno, por lo que, no era de esperarse socialmente un
comportamiento de esta naturaleza, pues sus electores y la sociedad en su
conjunto esperar una represenfalívidad real de un sector de ella, que
siendo evauada conjuntamente con los elementas incriminatorios
precedentemente acotados, conlleva a colegir actos contrarios al orden
público, que en modo alguno pueden constituir conducta neutra o inocua,
org$ni7oc':ón creando
arto, que: una disimetría
in explicación entreElsusujeto
es muy ciara. comportamiento reaisu
Que gestiono comportamiento
y elámoito de
í
qtjé de él, en función de su rol social, se esperaba socialmcnto, no sólo infringe su rol y
quebranta la norma, sjno que defrauda expectativas socialmente institucionalizadas, de
manera Que core el riesgo de que se i'e reprochen jurídicamente su proceder. Desde este
punto de visto, puede ae-finirse muy sencillametite la imputación penal cunto la desviación
respecto de aquella expectativa que compete al portador de unirlo o. más
escuetamente, como ía desviación de ur> rol En ese senfrdo, la imputación es,
precisamente, e.1 reverso del eje r cic '0 correcto dei roí, de manera que debe su existencia
precisamente por el hecho delsu¡eto que se desvia y no adecúa su conducta airoique se
espera que cesempeña en lo Sociedad Sr antes dijimos que &l ejercicio del rol creaba
liberad y blindaba oí portador del mismo de cierta inmunidad, ahora cabe decir que ese
blindaje termino con el apartamiento o desviación dol rol por parto dol sujeto titular del
rV 17 jó* rso ■ipartcirss- dei rol es ©j' f^ndam&nto de la ¡mputoción penal. Pues no otra
coso e s apario.’se del rol que nacerse culpable, esto es, penalmente imputable"
¿imoutaccn Ob¡etiva e ímoutaaón Sub,etwq en Derecho Penal ; sobre El quebranlcmier\to
do! !o: como fundamento de lo imputación: Jrs Kindbouser, Miguel Polaino -Orts y Fernando
Corcino Barcuetq: Editora y Librería Jurídica Gríjley - Empresa individual de Responsabilidad
Limitada; Limo agesto cíe do^ mú' nuc^c: cácjina treinta y seis}.
PRIMERA SALA PENAL
ÜMA
BJ.- De ia prueba indiciaría

Que, lo característico de la prueba indiciaría es que su objeto no es directamente el hecho
constitutivo del delito, sino otro hecho intermedio que permite llegar al primero por medio de
un razonamiento basado en ei nexo causal y ’ógico, existente entre ios hechos probados y
los que se tratan de probar, debiendo reunir este tipo de elementos de juicio la característica
de ser indicios, antecedentes, concomitantes, posteriores o subsiguientes y suficientes para
concluir por Ja culpabilidad del agente o no. Que, sobre este tema, la SaJa Penal Especial
ha sido extensa en concectualízar la na 4urafeza, sus alcances y los fines de este tipo de
prueba, relevando a este Supremo Tribunal de realizar mayores /'j:ornenfa:;cs al re specto,
dado que se comparten sus precisiones; empero, /no está por domas dejar sentado que fa
posición asumida por esta /Instancia Supremc, siempre estará sujeta a los alcances deJ
Acuerdo Plenanc número uno - dos mil seís/ESV - veintidós, deí trece de octubre de dos mil
seis, donde se acordó constituir como precedente vinculante, ef cuarto fundamento jurídico
de la Ejecutoría recaída en el caso Romero Pauear, expediente número mil novecientos doce
- dos mil cinco, del seis de setiembre de dos míí cinco, en donde 5e precisó ‘‘que, resp&cto al
indicio, {o} ésto -fieorto üase- ha de estar plenamente probado -por ¡os diversos medios de prueba que autoriza io
tey-, pues de ío contrano seria una mera sospecha sin sustento reaf alguna, (b) deben ser duróle s, o
cxccpcionafmenfe únicos pero de una singular fuerza acreditativa, fe,1 También concomitantes al hecho que se
trata de probar -los indicios deben ser periféricos respecto ai da*o fácrico a prebar . y desde luego no todos ia son-
y, \dj deben estar interrelocionados. cuando sean varios, de modo que se refuercen entre si y que no exCi'u/on ei
hecho consecuencia -no zólo se trato de suministrar indicios sino oue e^én imD.'iejdcs entre si-\
Que, los documentos denominad os ''Compro miso de Honor 1' y "Carta joo al frésiaente de
íc fiepúb/ica" no sólo demuestran e: cambo de

PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA
R.N.tJ°05-02 -2008
LIMA
bancada -reco roe/do po: et prncesncic- conforme lo alego el recurrente, sino
también, que valorado conjuntamente con eJ tristemente célebre video
' ''Kourí - Montesinos”, de conocimiento púbf'co el catorce de setiembre de
das mil, constituye un hecho base desde el c:uaf parte la inferencia lógica
de una convocatoria a las instalaciones dei Servicio de inteligencia
Nacional, anterior a Ja instalación y elección de la Mesa Directiva del
Congreso de la República cara ef cambio de posición política por un pago
de dinero en efectivo u otras dádivas; que aunado, a la persistente
incriminación de Viadímiro Montesinos Torres sobre una entrega de dinero y
otros favores como correfato de su adhesión al partido de gobierno, así
como a la versión de Matilde Pínchi Pinchi, quien refiere haber observado
video en que el procesado recibía dinero y firmaba documentos para
edmbiar de bancada política; asimismo, ia declaración de Wilberí Ramos
Viera quien ha manifestado haber observado en dos o tres oportunidades
al recurrente entrevislándose con el ex-asesor de inteligencia Montesinos
Torres; lo declarado por Humberto Guido Rozas Bonucchelfi - Jefe nominal
o aparente dei entonces Servicio de inteligencia Nactonai quien declaró
que ef presupuesto de dicho instituto se desdoblaba en dos parfes, los
gastos corrientes y los gastos de acción reservada que eran manejados por
Montesinos Torres, que concretamente demuestran la disponibilidad que
éste tenía de considerables sumas de dinero dei erario nacional sin control,
ni fiscalización a¡guna: y además, la pericia de grafotecnia de fojas
veintisiete mil ochocientos noventa y ocho, no hacen más qué corroborar
la existencia de abundantes indicios concomitantes y periféricos al hecho e
interrelacionodos, que demuesrren que el supuesto táctico punibfe -cjomhión
ae tes devine, de cohecho pcraVo vnprop/o y recepto si se realizó; y si bien, no se
Jâbwe-acredtJocJo con elementos de juicio suficientes la entrega de un

PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA R.N. N° OS - 02 * 2000

LIMA
vehícu o y el pago de alquiler de una vivienda en su favor, lo cierto es que sí se derrostró la
entrega de dinero.
£).- De lo pericia de grafotecnia

/Que, aún cuando eí recurrente califica de intrascendente la pericia de
grafotecnia de fojas veintisiete mil ochocientos noventa y ocho, oor el
contrario para este Supremo Tribunal, las conclusiones de este examen
pericial de carácter técnico, resultan de singular importancia, si se íiene en
cuenta que su admisión y su posterior practica no fue un hecho aislado y sin
propósitos definidos, sino que este se levó a c:abo en virlud de que el
procesado negó tajantemente haber suscritos los documentos
-^'-'ominados '‘Compromiso de Honor" y "Carla dirigida af ex Presidente de
lepúbiiccalegaciones que fueron totalmente desvirtuadas con los
Itodos de la pericia er comentario, que concluía que la firma que

aparece en dichos manuscritos provienen de! puño gráfico do su titular, el
encausaco Ticona Gómez, esto es, tal hecho constituyó en su momento
una ruptura de su coartada de defensa, par ello, es entendióle que ahora
asevere que en el juicio oral había reconocido la suscripción de tales
documentos, cuanao ya se había Desvanecido su inicial argumento
exculpatorio.
£>).- De la presunto invalidez de la declaración de Montesinos Torres
Que, el recurrente ha cuestionado las versiones que dio el ex-asesor de
inteligencia viadimiro Montesinos Torres en todos los órganos extra-
jurisdiccionales y judiciales, así señaló que su declaración ante la Sub
Concisión deJ Congreso de la Repúbfica no constituye prueba
preconstituídc, ni mucho menos prueba trasladada, ni instrumental que en
el ôndo busca asegurar su propia defensa y que no fue valorada de
con-ormjcad at Acuerdo Plenaric número dos - dos mil cinco / CJ - ciento
dieciséis -$ os réqiiisitGs ae s/r>tírc:ae.'rin cíe/ coímpuiodo-: igualmente ¡o hace

\
PRJMERA SALA PENAL
TRANSITORIA
R.N. N® 05 - 02 - 2008
LIMA
respecto a la declaración que ésre rindió ante el Sexto Juzgado Penal
, Especial de Lima y ante la Vocalfa de Instrucción por cuanto no flegó a
concluirse; sin emoargo. tales argumentos devienen en intrascendentes,
fijes la versión del ex-asesor ae inteligencia no sólo fue un hecho base

/
/ sobre el cua! no solamente se inició Je investigación contra los Congresistas
/
de ía República ahora procesados, sinc también, porque éste sirvió
únicamente como partida de la inferencia lógica, que posteriormente fue
rodeado cíe indicios alurales, antecedentes, concomitantes, posteriores o
subsiguientes y suficientes, constituidos por los datos ofrecidos en sus
declaraciones testimoniales por Matilde Pinchi Pincni y WiJbert Ramos Viera,
/^por fas documentos suscritas por el imputado, los resultados de la pericia de
/jafbtóíefcria que llevaron a Ja Sala Penal Especial al hecho constitutivo del

íw I / \
/cîito, incluso, el Colegiado Juzgador en todo el conjunto de la sentencia
que expidió y que es materia de revisión no realiza mayor anáfisis sobre tal
declaración, pues la toma solamente como una incriminación que Juego
ha sido corroborada con otros elementos de juicio en los que sí descansó su
fallo, consocucntcmente, los pretendidos cuesfíonamientos de orden
formal sobre :o imposibilidad de garantizar su defensa deben valorarse con
fa reserva del caso, pues lo cierto es que tal derecho de defensa Jo ha
ejercido s^n restricción algura en el presente proceso penal y si además, la
incrminación de Viadimiro Montesinos Torres fue acreditada con otras
fuentes suficientes cíe información probatoria.
£).- De ta libra apreciación d& fas pruebas
Nafa aparte lo constituye los alcances deí artículo aoscíentos ochenta y t res del Código de
Procedimientos Penaíes, que determina la libertad del juzgador de aoreciar ías pruebas con
criterio de conciencia, de estricta aplicación por Sala Pencl Especial que esta Suprema
Irstancia revisara
CORTE SUPREMA DÉ JUSTICIA
PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA
R.N. N° 05 - 02 - 2008
LIMA
y con arreglo a las normas de la lógica, máximas de la experiencia, de "fos

conocimientos científicos seguro?, io crítico. en definitiva, valoración Ubre, no libérrima.
/ discrecional pao no arbitraria. Se trata pues, de objetivar !a apreciación. requisito
necesario pare ano postenor fundcmcntación, hecho que $ó!o es posible cuando la
operación psicológico interna del J'jez y su resultado ai exterior aparecen como producios
de la razón '(José María Asencio Mellado - i a Prueba Prohibido y Pruebo Preconsttiuida en
el Proceso Penal; jckct> Publicidad -5AC; lime, junro de dos mí/ ocho, página cuarenta!'. en
dicho contexto, las alegaciones para poner en duda el valor de las
declaraciones de Matilde Pinchi P-nchi y de Wilbert Ramos Viera no resultan
atendibles, en tanto, que sus versiones otorgan datos reales, ciertos,
concretos, que han sido indubitablemente probados con otros indicios
(leihmoriio de Humberto Cuido Rozos Bonucchelfi, resultados de la pericia grafotecnia que
desvirtuaron fehacientemente el primigenio argumento de defensa, Jos documentos
lominaaos ‘'Comtxorjtáo de íionor" y "Coria dhigida ai ex Presidente de la República''}.
o denotaren aptitud significativa para conducir a demostrar Ja entrega

de dinero para realizar un acto propio de su cargo sin faftar a sus
obliga ciones.
Sexto; Que, ef procesado Roger Luís Cáceres Pérez al sustentar sus agravios mediante
escrito de fojos treinta y siete mil trescientos veinticuatro, alega que lo sentencia recurrida
carece de motivación suficiente y en ella, no exis _e prueba objetiva de cargo, habiendo sido
condenado con apreciaciones subjetivas carentes de vator prooatorio; agrega, que siempre
integró la agrupación política “'Frente Popular Agrícola det Perú" - FREPAP-, de abierta
ooosición al enronces gobierno de tumo y su renuncia a dicha bancaaa se deoió a cuestiones
internas; negando haber suscrito Carta de Adhesión en el Servicio de Inteligencia Nacional,
sino que lo hizo en el
Pataco de Gobierno ante el entonces Presidente de la República, Alberto!

\i
hec'hp que no constituye delito; de otro lado, afirma que*
CORTE SUPREMA DE JUS7ICÍA
PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA
R.N. N° 05 - 02 - 2008
LIMA
no se ho tenido en cuenla su declaración uniforme ante los instancias
/ judiciales y congreso! donde ha negado tajantemente haber recibido

Í.' ; dinero por el cambio de bancada política, e incluso, fos testigos Matilde
/
/ Píncíii P:nchí, Maruja Arce Gueirero, Merino Barfet, Huertas Caballero y otros
/
/ ofrecidos por el Ministerio Público, refieren, no haber observado entrega de
dinero alguno; del mismo modo, sostiene que la declaración de Montesinos
Torres ante el Juez Instructor fue realizada a nivel del Congreso de la
República, por (o que, una acusación constirucional no puede basarse en
la declaración de un procesado que puede mentir, constituyendo esta una
prueoa prohibida; más aúr, cuando no fue confrontado con éste;
concluye indicando, que las incriminaciones de Matilde Pinchi Pinchi
también carecen de valor probatorio, pues fueron desautorizadas por
Monresinos Torres, quien aclaró que era desínformada acerca de sus
ablaciones y funciones en el gobierno.
A).- Sobre ta presunta inexistencia de prueba objetiva de cargo
Quo, las alegaciones del recurrente sobre su inocencia en los cargos imputados, por haber
formado parte de una agrupación política de oposición y suscribir un documento en presencia
del entonces Presidente de la República y no así en los ambientes del Servido de Inteligencia
Nacioraf, han sido suficientemente desvirtuados can los fundamentos cieiullGdamenfe

IJ /?esponsabifidod
expuestos por lo Sala Penal Especial, en el parágrafo sobre dei ex-
Congresisia Roger Luís Cáceres Pérez" obrante a fojfis veír-tn y sete mi.1 noventa y cnco,
qi_e demuestran una respuesta razonaca y congruente del órgano juzgador, por lo que, el
hecho de que no se acoja el argumento excuípatorio dei recurrente, on modo alguno, puede
constituir una vulneraeiór o la garantía constitucional de motivación de resoluciones como lo
afirma la defensa del imputaao, tanto más, si se
precisarop'lovfundGirientos de derecho y juicios de volor que avalaron si

PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA
R.N. N° 05-02 -2008
LIMA
pronunciamiento; no resultando cierta la a fírmación de que ha sido
condenado con simples presunciones subjetivas, pues to cierto es que su
'-'conducta se encuentra dentro de un misno comportamiento criminal, ya
/ que tue captado por un tercero fCcm andan le de to Tercera Región Militar de
Arequipa, General Abrahom Walter Cano Angulo) para conversar con el entonces
asesor presidencial, sobre Jas posibilidades del cambio de bancada política
por dinero, concurriendo a la sede del Servicio de Inteligencia NacionaJ en
Chorrillos donde despachaba el mencionado ex-asesor, hechos acaecidos
Juego del proceso eleccionario y con anterioridad a la instalación y
elección de la Mesa Directiva del Congreso de la República, así como la
suscripción de diversos documentos, enmarcado todo eflo en el contexto
e se presume la pretensión de obtener una mayoría absoluta para los
es de perpetuación en el poder del gooernanle de turno, objetivo que se

<
evidenció cuando con posterioridad al veintiocho de julio de dos rníl, la
Mesa Directiva del Congreso fue elegida con setenta votos a favor del
partido de gobierno, no obstante, que este solamente había obtenido
circuenfa y seis escaños, constituyendo este escenario ef "hecho base de
imputación" sobre el cuaJ i¡ la prueba indiciaría' fue fundamenlol para
acreditar la ejecución del denominado "Pían de Reclutamiento de
Congresistas'\ contexto crimina/ que ha sido corroborado con la prueba
obj*e4iva de cargo constifuida por la suscripción de los denominadas
"Compromiso de Honor' de apoyo a la agrupación política gobernante
"Perú Dos Mff" y a ‘ ;Cr>rtn dirigida al ex-Presidente de Ja República 11, cuyas
fVmas y nuellas dactilares además de haber sido reconocidos por el propio
recurrente, precisamente, corroboran el mismo modus ooerandi como
fueron recluitados oíros congresistas.

PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA R.N. N* 05 - 02 - 2008
LIMA
ñ).- De ios testigos de referen ero.
Que, no se ajusta a la verdad su cHegato, referido, a que no se habría tenido en cuenta su
declaración uniforme ante las instancias judiciales y congreso! donde negaba tajantemente
haber recibido dinero por el cambio de bancada política, pues dicho argumento sí fue valorado
por fa Sala Penal Especial, empero, no fue convincente al haber sido desvirtuado por ía prueba
indiciara obrante en autos, que modificó su primigenia piesuncíón de inocencia de! cual estaba
investido por imperio constitucional; y si oien eJ testigo directo es aquél que declara sobre lo
que ha percibido en relación con los hechos objeto de prueba, también lo es que el testigo de
referencia es aquél que de manera indirecta ha tomado conocimiento de los mismos hechos,
aunque éste debe redundar sobre el Upar, fas personas y los medios por los cual es obtuvo
dicho conocimiento, situación que también ha sido observada por el Colegiado Juzgador;
máxime, si de autos se fiene que Pedro Huertas Caballero al rendir su test;moniaf señcíó que
había visto en el Servido de Inteligencia Nacional al procesado con su padre en ora reunión
que sostenían con Montesinos Taires en dos oportunidades y que éste último le dijo que a
todos los congresistas que se han pasodo a las filas del partido “Perú Dos MU" les había
entregado dinero; asimismo, María Angélica Arce Guerrero, quien era .secretaria personal de
Vladimiro Montesinos Torres, mencionó que en local dei Servicio de Inferencia Nacional y por
órdenes de éste último, preparó fres documentos o nombre del encausado Cácoros Péroz,
consistentes en una carra de renuncia, una carta de adhesión y un recibo; mientras que fa
testigo Matilde Pmchi Pínchí precisó que observó en varías oportunidades a( imputado con su
padre Luís Cáceres Velásquez en el iciodji Inteligencia Nacional, a quien le entregaron dinero
oara que se pase oias fitas de J,Perú Dos V/j' M acordándose de tal evento, porque dicho
PRIMERA SALA PENAL
LIMA
monto le envegaron en un file con el nombre de dicho procesado y en la primera página estaba
su ;icha personal deJ Registro Nacional de Identifícacon y de Esfado Civil - RENIEC con su
foto y en ras páginas siguientes había una carta de (enuncia a su partido de origen, otro
pasando a las filas de "Ferú Dos Mil" y porque Mon+esinas Torrres íe trajo el fólder con los
recibos firmados; que siendo osí, es irrelevante para el caso en comentario, que estos no
hayan observado directamente la entrega de dinero, pues la "declaración del testigo de referencia
es subsidiaria a ¡a det Instigo fuente - iiiular dei conocimiento dilecto de los hechos- por elto Jo obligación que
fiene de señalar e1 momento, Jugar, ,'as personas y los medios por J'GS cuafes obtuvo el conocimiento del Testigo
tuentc"(PabJo fa,'overa Eiguora; ia Prueba1 en eJ Nuevo Proceso Penat; loom Grafic: Limo, mano de dos mi¡ nueve;
página dente- hesito y JresJ y a pesar que quien p.féfeo comparecer ante ol Tribunal de Justicia es
ef testigo fuente por su cojnocimiento directo de Jos hechos, sí es aceptable ,'a admisión del
testigo def referencia cuando debido a situaciones de ¡mposibi'idad reaJ y efectiva, como en
el presente caso, donde no se logró obtener en el juicio oral la decJaracicn del testigo direcro
Vladimiro Montesinos Torres, quien ante el Vocal instructor se negó a continuar con su
declaración detallada sabré Jos hechos, en este escenario, debemos señalar, que "la pruebo
testifical de referencia debe obtener un carácter supletoria y excepcional. Es decÁr, íe da como ultima ratio, y
solamente os admisible cuando no es posible contar con la prueba directa (Manuel Miranda Entrampes; ia
Valoración de ¡a Prueba a la luz del nuevo Código Procesal Penal Peruano de dos mil cuatro - Tomo Ara Editores:
Urna - dos mil seis, página quinientos cuarenta y das}, consecuentemente, las críticas a las
incriminaciones de Matilde ?¡nchi Pinch! porque habrían sido desautorizadas por Montesinos
Torres, deviene en inútiles, dado que la valoración de su versión ha sido concordante con
orros elementos de juicio plurales e iníerreJccionados;
máxime. no puede dejar de tenerse en cuenta, que su padre Luís
ceres uez, con cuien precisamente habió concurrido e

PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA R.N. N° 05 -02 -2008
LIMA
reiteradas oportunidades al Servicio de inteligencia Nacional en el ámbito delictivo antes
descrito, también fue condenado por hechos similares por la justicia nacional ai comprobarse
que recibió dinero del ex-asesor presidencia 1 Vladímíro Montesinos Torres.

C).- De la prueba prohibida
La “prueba prohibida o ilícita" es aquella pruebo, cuya obtención a actuaciones, lesionan

derechos fundamentales o se violan normas constitucionales, de modo que la misma deviene
procesalmente en inefectiva e inutílizable. por lo tanto, ,f... carecer? de efecto legal las pruebas obtenidos
directa o indirectamente con violación dei contenido esencia! de /os derechos fundamentóle 5. , . , puede concluirse
que la imputación penal no podrá sustentarse en u¿pecios dej n&cftij que se han probado ilegítimamente, aún cuando
ei Juez fenga ia eSV-y/ccíón sobre ia responsabilidad pena! dei Imputado, ia eficacia de la persecución
CQae c’e forma relevante ante los derecnos fundamentales ael procesada” fPercv García i
davero, ti Derecno procesa/ Peno/ treme a ics nuevos retos deí Nueva Codigo Proceso/ Penai: Acerca de las.
consecuencias po^fco-crim.'no/eí de la /mp/ementocrón deí nuevo s.'s/emcj procesoí penai; Ara Editores Empresa
individual de Responsabilidad Limita do: Lima. abn> de dos mi/ .nueve; página veintiocho,! . Que, en el fondo ol
recurrente está cuestionando la declaración instructiva que rindió Vladímíro Montesinos Torres
ante el Juez Saúl Peña Farfán. entonces titular del Sexto Juzgado Penal Especial, recabada
en cfención a que se trataba de un funcionario público y no de un Congresista de la República
como es el caso de autos, declaración cuyas copias fueron remitidas al Congreso de ía
República en atención a las investigaciones que se iniciaron anre e ! descubrimiento de una
presunta organización criminaf enquistoda en las altas esferas del Estado, cue nabía
estructurado una amplia rea de corrupción para peroetuarse en el poder; en dicho contexto,
os plausible no solamente que la referida decla ración ‘ue recabada ante un árgano judicial
competente sino^lümtSíeh ante la presencia cíe un ^presentante del Ministerio Público, que
orindaban tpdas las garantías necesarias legales: ahora bien, el hecho

PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA
R.N. N c 05 - 02 - 2008
LIMA
de que fa ruerna hoya sido valorada por las comisiones investigadores
pertinentes del Congreso de la República, en modo alguno puede
constituir una vulneración al debido proceso, pues dicho poder del Estado
para Jas fines del artículo cien de Ja Constitución PoJítíca del Estado, deja
de ser un poder político y se convierte en los hechos er> una instancia para -
jurisdiccional, también promotor de fa acción penal pública canfra los aJtos
funcionarios del Estado, provisto de capacidad indagatoria del delito y de
acusación; que □ mayor abundamiento, no es entendible que en toles
circunstancias el recurrente lo califaue como prueba prohibida, si ni
siquiera alega cuál fue el derecho fundamental que se habría transgredido
o en qué consistió o cómo se ejecutó Ja vulneración del mismo; por fo
.-#ft2tefriás, como se ha venido sosteniendo precedentemente la incriminación
/' efectuada por Montesinos Torres solamente constituyó un “indicio base"
que ha sido conca 4enodo con oíros indicios, sin los cuales no se hubiera
logrado establecer la concurrencia del hecho a probar, por todo lo
anteriormente expuesto. Jo resuelto por la SaJa Penal Especial en este
extremo, también resulta conforme a ley.
Sétimo: Que, el procesado Antonio Palomo Orefice, medrante escrito de
fundamentación de agravios de fojas treinta y siele mil trescientos Ireinta y
nueve, alego aue ol marco ae imputación fue fijado por el Congreso de la
República, que señaló que el recurrente es responsable de fa recepción de
veinte mil dólares americanos por Víadimiro Montesinos Torres a cambio de
dejar el partido “Perú Posible" e integrarse al partido de gobierno Alian 2a

,JPerú
Dos Mir, por lo tanto, al pronunciarse fa sentencia recurriaa por la
recepción de sesenra mil oóiares americanos, que nc fue materia de A
jo/êsoTpue) ni el Ministerio Público ni el Poder Judicial pjeden rebasar los / \
alcances ¿fe Ickacusación del Congreso luego de haberlo sometido al.

PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA R.N. N° 05-02 -2006
LIMA
antejuicío político, se ha vulnerado el artículo doscientos ochenta y cinco “A” del Código de
Procedimientos Penales; agrega, que no existe ninguna prueba objetiva que acredíte haber
recibido .suma de dinero de parte de Montesiros Torres, en tanto, que las testimoniales de
José Villalobos Candela, Rafael Merino Bartet. Humberto Guido Rosas Bonucchelli, Wilbert
Ramos Viera, Pedro Huertas Caballero, María Angélica Arce Guerrero, e inc!J5Q, Matilde
Pinchi Pinchi solamente demuestran su concurrencia al loca;' del Ser/icio de Inteligencia
Nacional, pero no la recepción de dinero; además, el hecho de que haya enviado una carta al
entonces Presidente de la República para incorporarse a la bancada del partido de gobierno
y otra carta a su agrupación política de origen comunicándoles su renuncia, constituyen delito,
prueba de ello es que los congresistas Mendoza del
S¿6\3( y Canales PÜIaca fueron absueltos evidenciándose así una conclusión

/
■'arbitraria y contradictorio; agrega, que el únícu leilíyo direclo cunlra persona es Vladimiro
Montesinos Torres, quien no ha declarado en sede judicía', y si bien declaró ante la Sub -
comisión del Congreso de la República, esio carece de valor probatorio, debido a que no se
le tomó juramento de ley; concluye indicando, que el peritaje de gratotecnra realzado sobre el
supuesto documento que habría suscrito, de techa dieciocho de abril de dos míf, por la
presunta 'acepción de veinte mil dólares americanos, nc es contundente, debido a que en el
se aprecia que las tirmas no le corresponden, conclusión similar a la que se arriba en re/ación
al denominado Compromiso de Hono:.
A) .- De los alcances del Anfejuicio Político
Que, los argumentos referidos a que se ha desbordado el marco de imputación tijado por el
Congreso de Ja República luego de un antejuicio poimco^xio-rssi^lta cierto, en principio,
porque íal aseveración no consta del exa.mer cHejés actuados, sobre todo de las copias
remitidas por el órgano

PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA
R.N. N° 05 - 02 - 2008
LIMA
legislativo a Pojas ciento veintisiete y ciento sesento y cuatro, cotejados con

el dictamen acusatorio del señor Fiscal Supremo en lo Penal de tojas
/ veintinueve rril ciento noventa y tres; y además, porque este supuesto fue
expresamente adorado por fn Sa'a Penal Especial al describir los hechos y
cargos imputados., limitando su pronunciamiento a los alcances de la
imputación que fue obje:o de discusión en el Congreso de la República, en
correlación a lo imputación del señor representante del Ministerio Público,
en su conaición de ütular de la occión penal, prueba de ello, es que a fojas
treinta y seis mil novecientos sesenta y cinco de la sentencia recurrida (ii.-
Hechos y Cargos), se citó textualmente -‘En base a la acusación consfifuc/ono/
apiobcdo por el Pleno del Congreso, en el sentido que Alberto f vjimori Fujimori y Vladimiro
Montesinos Tares formaron uno sociedad cor, un fin común: perpetuarse en el poder y
¿jnsc'-'JLi:' o cjíi!q'j¡ef preirrc, l.ticj mayoría paj/umerr/aría que fe permitiera la
ibromeniocicn el veintiocho de julio de dos mlt el control de la Presidencia y la Mesa
Dueciiva dol Congreso de !o República, asi'como de /as Comisiones Congresaies, pora io
evo! se dobía obtener ano mayoría parlamentaria a cambic ae donativos y/o divefses
ofrecimientos otorgados o tos Congresistas..." para más adelante agregar "Qc/e

cíicnoí hechos descritos por el Pleno del Congreso, fueron reproducidos por el
representante del /,¿'misterio Publico, conforme se advierte de ia acusación hiscal de fojas
veintinueve r?\il ciento noventa y tres...".
Que. este Supremo Cofegiedo considera necesario dejar constancia que en atención al
antejuicio político ios cl-os funcionarios públicos. enVe ellos, los Congresistas de la República,
tienen el privifegio de no ser procesados penalmente por la jurisdicción ordinaria, si no han
sido sometidos previamente a un procedimiento político jurisdiccional, debidamente regulado,
ante el Congreso de la República, en el cual el cuerpo legislativo deoe haber determinado ta
verosimilitud de los hechos que son materia de acusación, así como su subsunción en el tipo
penal, previa e inequívocamente establecido er ía ley, entendiéndose en fa doctrina
cofístífuao-aal. que tal prerrogativa -tiene como propósito de que no

PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA
R.N. N'05-02 -2008
LIMA
y puedan ser procesados ante la judicatura penal por los delitos cometidos
/ en el ejercicio de sus 'unciones, sin que medie jn procedimiento con las
/
debidas garantías procesales ante el Congreso de la República y la
consecuente acusación del propio Poder Legislativo; no obstante elfo, a
criterio de este Supremo Tribuna! y en virtud de sus facultades de control
difuso e independencia jurisdiccional, garantizados por la propia
Constitución política del Estado, considera que una limitación de esta
naturaleza -arrícufo cien cíe la Constitución- no puede dar lugar a la afectación
de la independencia y autonomía def Poder Judicial y del Ministerio
Público, que también son garantizados por la norma constitucional, sobre
todo, en el caso de esia última institución, que por antonomasia su función
y razón de existencia es la persecución e investigación del de/ito; más aún,
/^Vfuando ha sido eí propio Tribunal Constitucional, que ha considerado
y / ¡que 'os ■i’efejTGfori cfoposrc.'o.nes son contrarías al aludido principio fundomentol sobre los que
'se sostenía el Estado democrático de derecho: Ja separación de poderes. S¡ bien dicho
principio no puede negar ia mutua colaboración y fiscalización entre jos poderes ptíb/icoj,
rmpone la ausencia cíe toda injerencia en los funciones esenciales y especializadas que
competen a coda una de ios instituciones que diagraman la organizaci ón del Estado. En
ta' sentido, en modo oJguno puede restringirse la autonomia que corresponde al Ministerio
Fúbiicc en ei desenvolvimiento de ias funciones que la Constitución le ha conferido en su
ortículo í*5S°; menos aún puede aceptarse la limitación de ios principios de unidad,
exclusividad e independencia do la función jurisdiccional (incisas I y 2 dei articulo )39°j, la
que, desde fuego, alcanza también ai juez instructor encargado de evaluar la suficiencia
Ce elementos de juicio que justifiquen jo apertura de instrucción y de conducir la etapa
invosfigativa del proceso,f ¡Sentencia correspondiente o /o Acción de Inconctituaonaüdad
interpuesta por se sen fe y cinco Congresistas de la República contra ef inciso "j" del artículo
ochenta y nueve deí Reglamento del Congreso de lo RepúbÜcc; expediente número cero
cero cero seis - dos mil tres - At/TC, de techo primero de diciembre de des mil tres}
B) .- Sobre la validez de ta declaración de Vladimlro Montesinos Torres
se " DS venido sostenido precedentemente, los cuestionamientos a lo
versión incriminatoria de Vladimiro Montesinos Torres devienen en

PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA R.N. N° 05-02 - 2008
LIMA
intrascendente, pues fa Sala Penal Especial ha sido clara y precisa en
/ sostener que por sí sola su vers'ón no constituye elemento de

/,
V responsabilidad, s;no que es un indicio base que ha sido corroborado con
/ .f >
/ ¡
(y / otros indicios abundantes, concomitantes e inteTefacionados. que
corroboraron la ejecución de un proyecto de reclutamiento de
congresistas que le otorgue al entonces gobierno, una holgada mayoría
que no solamente sirviera para impedir una real tunción fiscalizadora innata
del Congreso de la Repúblca, sino también, perpetuar en el poder al
partido de gobierno, torciendo así la voluntad ciudadana a cambio de
dádivas y beneficios, que en el fondo había votado por un grupo congresal
de oposición al gobernante de turno; por ende, las convalidaciones
formales exigidas por el recurrente, referidas., a que debería haber
declarado en sede judicial y que no se efectuó el juramento de ley al
omento de declarar ante la Sub-comisión del Congreso de la República,
resultan irrelevantes.
C) .~ De /cr pene/a de grafotecnia
Que, igualmente, respecto a su afegato dirigido a sostener la existencia de
una pericio de grafotecnia, que señala no haberse realizado estudio
comparativo respecto al recibo po^ la suma de veinte mil dólares
americanos, de techa dieciocho de abril de dos mil, no lo exime de
responsabilidad alguna, puesto que. el motivo de su responsabilidad penaf
en e' presente caso, corresponde al recibo de fecha diecisiete de junro de
do.s mil, por (a enntidad de asenta mil dó'ar^s americanos, obrante a fojas
veinticinco mil trescientos veintiocho, suscrito por el procesado y cuya
autenticidad de su firma ha sido científicamente comprobado con un
dictamen pericial de y/afofecnia, elemento de prueba de singular V-

ncic, oues a diferencia de sus demás coprocesados que
suscribieron los documentos"Compromiso de Honor” y "Carta dirigida al ex j

PRIMERA SALA PENAL
LIMA
Presidente de la KepúbífccT, éste además llegó a firmar jr. "recibo", esto es, un documento
donde cejaba expresa constancia de la recepción de dinero, que merituado conjuntamente
con el ''Compromiso de Honor" demuestran el traspaso de bancada pofítica a cambio de
ventajas económicas.
D) .- De \Q responsabilidad del procesado
Que, en relación a los reparos y objeciones a las declaraciones testimoníales de José
Villalobos Candela, Rafael Merino Barfet, Humberto Guido Rosos SonucchelJi, Wilbert Ramos
Viera, Pedro Huertas Caballero, Mario Angélica Arce Guerrero y de Matilde Pinchi Pinchi,
tampoco resultan atendibles, pues como se ha venido sosteniendo estas constituyen pruebas
indiciosas, sobre todo, la rendida por Rafaoj Merino Bartet - Asesor Política de A Jo .4fío
Dirección con el ron¿ío de Director General- cuyo jefe inmediato en el /Servicio de :nteligencía
Nacional era Víudimrro Monlesirios Tor;ei, quieri / indica haber preparado un recibo para dicho
imputado, versión similar a la de Matilde Pínchi P :nchi, que conjuntamente con los documentos
' Compromiso de Honor", "Carta dirigida ai ex Presidente de ia República" y "Corta de
renuncio al Partido Perú- Posible’1 y la prueba objetiva de cargo, es decir, cí “recibo'* de
fojas veinticinco mi; trescientos veintiocho, acreditan suficientemente su culpabilidad en la
comisión de los delitos de coheciio pasivo impropio y receptación; máxime, cuando a esta
situación debe adicionarse la vers'ón no creíble de que decidió integrar el gobierno dft tumo
pora obtener mayores beneficios para lo ciudad de loreto, pues eJ lugar y las circunsta ncias
no eran los que correspondían, así concurrió presuntamente con dicho fin al local del Ssrvcio
de Inteligencia Nacional y no así a--iGS-AJinisterios a locales representativos del Poder
Ejecutivo; por lo demás, me/fción aparte, merecerán sus alegaciones de una valoración
contradictorio de la prueba actuada con respecto a sus coimputados'

PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA
R.N. N c 05 -02 - 2008
UMA
Mendoza del Solar y Canales PiJIaca, los que serán valoradas al analizar los
agravios propuestos por el rep resentante del Ministerio Público.
Octavo: Que, el representante del Ministerio Público al sustentar sus
agravios mediante escrito de fojas treinta y siete mil trescientos cincuenta y
cuatro, alega que la SaJa Penal Especiaf no ha valorado correctamente el
material probatorio, pues el mismo conjunto de pruebas que fueron útifes
para condenar a ios sentenciados Cáceres Pérez, Ríos Salcedo, Tícona
Górrez y Palomo Orefice, no se tuvieron en cuenta o fueron considerados
insuficientes para establecer la culpabilidad de Jos encausados absueltos
Rodríguez de Aguilar, Huaman Lu, Mendoza del Solar, D'Acunha Cuervas,
Canales Pilíaca, Pennano Alfrson, Luna Gálvez, Joy Way Rojas, Salgado
Rpbíanes y Lozada Rondón de Gamboa; más aún, sí en la propia sentencia
sé admirró que todos ellos habían concurriao af local del Servido de
Inteligencia Nacional coincidentemente en las fechas en que se venía
ejeculando la denominado “operación de reclutamiento'*; agrega, que
del mismo modo, no se ha vaJorado en su verdadera dimensión los
alcances de! Informe de fojas dieciocho mil setecientos treinta y siete,
remitido por el Jurado Nacional de Elecciones, que da cuenta que la
Alianza Electoral ,;Perú Dos Mil", obtuvo en las eJeccíones generales del
nueve de abril de dos mil, cincuenta y dos representantes al Congreso de
la .República, y que posteriormente, para Ja elección de la Mesa Directiva
obtuvo setenta votos; tan bien resulta cuestionable, suponer cono cierta Ja
parfic:,poción satamente de los cuatro procesados condenados y de los
también condenados Kouri Bumachar y Cáceres Vefásquez , aues de ser
cierta esta posibilidad

los la Alianza
ochc congresi“'Perú dos mil" sofamente habría llegado a
•inalnente. iL;ceaió; además sía y no hubiera obtenido la mayoría como
■/ y* . . tampoco se ha merituado la prueba
CORTE SUPREMA DE JU5TICIA
PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA R.N, N° 05-02 - 2008
LIMA
testimonial y documental existente en contra del imputado Edilberto Carales Pillaca de tojas
veinticinco mil doscientos treinta y cuatro o jveinticinco mil doscientos cuarenta y tres, donde
figuro el denominada / Compromiso de Honor, la solicitud de incorporación a “Perú dos mif y
la renuncia a su agrupación política de erigen; de otro lado, sostiene que no se ha valorado ei
modus operondi ccn las que se buscó obtener la mayoría oficialista en e! Congreso de la
República, cuyas características siempre han sido las mismas, la concurrencia al Serv :cio de
Inteligencia Nacional, de forma voljrtaria o por medio de contactos, las reuniones con Vlodimiro
Montesinos Torres y e: hecho ce que el tema central de agenda siempre se circunscribió al
cambio de bancada oficialista, a excepción de los /'encausados Pennano Allison, D LAcunha
Cuervas, Huamán Lu y Luna f bclvez, quienes si bien permanecieron en sus bancadas políticas
en calidad do "topos", votaban temas trascendentales a favor del partido de gobierno a cambio
de dinero; que asimismo, tampoco se apreció el contexto en que e defito se realizó, donde la
decisión, ejecución y sus resultados fueron tangibles, máxime, si tales circunstancias deben
concordarse con la caida del gooiemo y el hecho de que el Jurado Nacional de Elecciones
estuviera sometido al gobierno de turno, conjuntamente con la comprc de canales de
televisión, medios de comunicación y e 1 gasto de mi;lonarias sumas de dinero para lograr un
tercer período consecutivo de gobierno. El recurrente también sostiene respecto a les
procesadas Luz Filomena Salqado Rubíanes y Mario del Carmen Lczada Rondón de Gamboa,
que no es posible que hayan sido liberados de responsabilidad por el sólo hecho de que Martha
Chávez Cossío también nabía sido absuelta oor similar delro; máxime, si Montesinos Torres
v^Mailde închi Pinchi se han marteniao en sus similares ;rinr-inac!(2Ínéí'y,e! prmero de éslos
solamente cambio su versión (especio

^ ...
PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA
R.N. Nc 05 -02 - 2008
LIMA
Ü Martha Chávez Cossío; de otro lado, en cuanto al congresista Víctor
Dionisio Joy Way Rojas, se advierte que las declaraciones incriminatorias de
■' Montesinos To rres, Pinchi Pinchi, y Arce Guerrero hasta la techa no han sido
desvirtuados con prueba alguna, por lo cue, considera que la absolución
no se encuentra arreglada a ley; finalmente retiere, que la reparación civil
fijada contra Cáceres Pérez, Ríos Salcedo, Ticona Gómez y Palomo Orefice,
la suma impuesta ni siquiera rernofarrierile respuride u lo magnitud del
daño acusado, no solamente por el daño causado al Estado Peruano sino
también por la traidor a la voluntad popular así corno a los Partidos
Políticas.
A) .- Dei apotegma *a igual razón, igual derecho"
Que, no es únicamente el representante del Ministerio Público quien

severa una situación común de aplicación para todos los imputados, sin
Acepción alguna, sino también, fu Procurador Público Ad-Hoc del Estado,
/coincide con los agravios sostenidos por la fiscalía, e incluso, lo hace la
defería del procesado Ticona Gómez, quien argumenta sobre este asunto,
vulneración del Princpio de Igualdad. Que el aforismo, "a igual razón , igual
derecho" o "igualdad de todos los ciudadanos ante ley" aplicable al asunto
judicial, corresponde a que en los casos ¡guales, semejantes o análogos se
debe tener la misma respuesta jurídica, pues lo administración de justicia
tiene por función, además de resolver conflictos, crear seguridad jurídica,
tratando igual a ios casos simifares. garantizando a la comunidad una
justicia predecible; que el apotegma en referencia se fundamenta en el
''Principio de Igucldad", que si bien no contiene "... un mandato expreso de
treta igual ocra toaos, no importando las circunstancies en /os que se encuentren, sino una
exige nc o de trato igualitario se ene \ ¡entra en situación análoga, y de trato desigualitario
si no está en igualdad de condicionen Detrás de e%to ultima exigencia - íamüién se fio
crio-, un trate diferenciado no res u/fe .'e<jVo de fa cláusula de J'a igualdad es
prec'SoÁiue éTí^.se sustente en razones objeí/vas y razonables, Quedando presento, per

PRIMERA SAIA PENAL TRANSITORIA
R.N. N* 05 - 02 • 2000 LIMA
/
tanto, cualquier frotamiento diferenciado que sólo se sostente en razones subjetivos como ^ ei sexo de uno persona, so
raza, opción política, religiosa, idioma origen, opinión , condición económico o de cualquier otra índole"(Diccionario de
Jurisprudencia Penal:
//
'./ José Antonio Cero Jhon: Editora Jurídica Grigley: Lima; octubre de dos mil siete: página frese ¡en ros tres}:
en este entendido, se tiene que en autos corren los documentos de fojas veinticinco mil
doscientos treinta y cinco a veinticinco mil doscientos treinta y siete, suscritos por eí
encausado Edilberlo Canales Pilfaca, manuscritos similores a los utilizados por ¡a Sala Penal
Especial para determinar !a responsabilidad pena¡ de los procesados Roger Luís Cáceres
Pérez, Gregorio Ticona Gómez y Antonio Palomo Orefice. por io que, se advertiría una
argumentación disímil e incoherente; más aún, si de autos también se observaría una indebida
valoración de la prueba indiciaría ^ obrante en autos, así se tiene que no se habra merítuado
debidamente las //^-declaraciones testimoniales de Rafael Merino Bartet de fojas treinta y dos
/ jjnil novecientos veintitrés; Wílbert Ramos Viera de fojos treinta y tres mil cuarenta y cinco;
Pedro Huertas Caballero de fojas treinta y tres mil cuarerta y cinco; Matilde P^ncn! Pínchi de
fojas treinta y fres mil doscientos treinta y cinco; y Mario Rafael Ruíz Agüero de fojas treinta y
tres mil trescentos veinticuatro; que en todo caso, debe ser revisada por otro Colegiado
Juzgador al ser evidente, que en reloción al imputado Edilberto Canales Pillaca se observaría
una grave irregularidad que vulnera las ga ranfías estableadas por la Ley Procesal Penal, como
lo es ef “debido proceso", constituyendo tal situación una causal de nulidad prevista por el
inciso drimero del articula doscientos noventa y ocho del Código de Procedimientos Penales.
B) .- De ta prueba indiciaría pturaí y suficiente, as*" como dei contraindicio
Que, el '‘epresentante def Ministerio Público respecto a ios encausados Rukyônsuelo
Rodríguez de Aguilar, Mana del Milagro Huamán Lu. Juan

PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA
R.N. N c 05 - 02 - 2008
LIMA
Ailison y José León Luna Gálvez asevera una indebida valoración de la
prueba indiciaría, pues no se ha merrtuaao en su real dimensión, que con
ellos se siguió la misma estrategia delictiva para reclutar congresistas que
apoyen al partido de gobierno a cambio de dinero; mas aún, si obra en
auvos un informe del Jurado Nacional de Elecciones, que corrobora el
crecimiento de la bancada oficialista en comparación al número que
obtLvo durante las elecciones generales, y ademós, el escenario tangible
de que muchos organismos estatales y medios de comunicación privados
apoyaban sin retraimiento el reprochable tercer período consecutivo de
gobierno. Que, tales apreciaciones a crirerio de este Supremo Tribunal
constituyen el hecno base que considerado por sí solo no puede formar
parte de. delito que se pretende probar, que necesariamente deben estar
W/T
/"j unidos y acompañados de otros elementos indiciarlos que sean plurales y
/// cor
cientes, con tal fuerza acreditativa de hechos indirectos que
concordantes recíprocamente nos hagan inferir la acreditación de la
aceptación de una ventaja económica para practicar un acto propio de
su cargo ó que haga presumir que dicha ventaja también provenía de la
comisión de un delito; sin embargo, conforme es de verse en el caso de la
impu!ada flufcy Consueto Rodríguez de Agvitar, solamente subsiste como
elemento indiciario las testimoniales que demostrarían su concurrencia a los
ambientes del Servicio de Irteligencia Nacional, sin otra indicio que
corrobore aceptación de dinero, pues los documentos denominados
‘"Compromiso de Honor" y “Carta de Renuncia'' al Partido Aprista Peruano
que ooran en los actuados, no cuentan con sus íirmas, ni huellas dactilares,
ni mucho menos corre en el expediente recibo de dinero; que un hecho
Similar ocurre respecío al encausado Jorge D'Acunha Cuervas, donde no
cbs*orr*e‘oBrqT§n autos ios manuscritos "Corrtpro/rí/so de Honor". “Caria de
Renuncio a P¿xrgpstoic,: y "Caria de Adhesión ai entonces ex-Presidente

PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA
R.N. N° 05-02-2008
LIMA
de io República” con su nombre, estos tampoco contienen su firma y huella
dactilar; cabo precisar que respecto a! imputado José León Luna Gálvez,
/ además de no haber suscrito los documentos mencionados líneas arriba, la

/
sola posibilidad de que hubiese sido cierta resultaría un contrasentido, pues
la incriminación de Montesinos Torres contra éste, era la de haber
recepcionado dinero para brindar ayuda al gobierno de furno sin
abandonar su partido de origen ''Sutiduudud Nuciunui”, ulribuyéndosele lu
conaícíón ce agente encubierto, por lo que, tal hecho no se encuentra
acreditado, así como tampoco el haber concurrido al Servicio de
Inteligencia Nacional no existiendo prueba testimonial que señale lo
confrario, toda vez, que Rafael Merino Bartet y Pedro Huertas Caballero
manifestaron no conocer al encausado; asimismo. Wilbort Ramos Viera si
bien en un primer momento indicó haberlo visto en dicho sede, sin
, embargo, durante la diligencia de confrontación con el procesado aclaró
If/ií que se nabía equivccaco; mientras que María Angélica Arce Guerrero y
/ Mario Rcfcel RUFZ Agüero sostuvieron no haberlo visto en el Servicia de
Inteligencia Nacional; de otro lado, respecto al encausado Guido Pennano
Atllson su aislada concurrencia a las oficinas cel Servicio de Inteligencia
Nacional no pêde constituir prueba indiciaría, si no ha sido valonada con
documentos pertinentes, pues en su caso no existen, pericias o cualquier
oro elemento de juicio, resultando de aplicación los afcances del principio
ce duda razonable consagrado en el inciso décimo primero del artículo
ciento ‘reinla y nueve de fa Constitución Político del Estado.
Que, una situación distinta ocurre resnecto a los procesados María del
Milagro Huamán lu y Juan Carlos Miguel Mendoza del Solar, en ei primer
caso, porque además de no existir documentación suscrita por dicha
impj;jiada‘‘‘rue_d^ conocimiento público que és“a durante la elección de la
Mesa Directiva--del veinticinco de julio de des mil, no votó a tavor delj

PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA R.N. N c 05 -02 - 200B
LIMA
partido de gobierno, además, sus constantes viajes a los Estados Unidos de / América se
estuvieron efectuando antes de los hechos submatería conforme se acreditó con e! oficio de
fojas diecinueve mil ciento once remitido por la Oficina de Migraciones y Naturalización del
Ministerio del Interior; en el segundo coso, no solamente se tiene que el testigo Huertos
Caballero durante e; juicio oral desmintió su primigenia versión acerca de una entrega de
dinero a favor de Juan Carlos Miguel Mendoza del Solar, sino también, porque la testigo Arce
Guerrero, quien era secretaria personal de Víadimiro Montesinos Torres afirmó no haber
elaborado documentos con el nombre de dicô ercausado, que siendo así, los supuestos antes
acotados constituyen contraindicios hacen ver poderosamente debilitados los indicios de cargo, en cuanto
do dios resulta a favor det acusado una explicación enteramente favorable de ios hechos que aparecen
correlativos del detito, y dan "Jímporfancio o Jas sospechas'^Xar/ Mittrermaier, Tratado de la Prueba en .Materia
Criminal;
• Fabián J. Di Plácido E’d.'toir; Sueños Aíres - mi/ novecientos noventa y nueve; página cuatrocientos trece).
C) .- De Ja duda razonab/e*
Que, el tex'o constitucional peruano, consagra dentro de los Principios y Derechos de la
Función Jurisdiccional, el Principio de In dubio Pro Reo, al establecer textualmente *7 a
aplicación de lo ley mas favorable at procesado en caso de duda o de conflicto entre leyes
peno/es", en dicho contexto, debemos asumir que Ja duda razonable, aplicable al ámbito
junicial está más relacionado a las conclusiones a tas que debe arribar todo Juzgador, siendo
que, en el ámbito de su razonamiento Implique que éste se veo impedido de lograr
convencimiento cuando se encuentra ante presupuestes de hecho imposibles, improbables,
no comprobados o que sencillamente no justifican la aplicación de una pena por existir
tambrén probatorios cié descargo que favorecen al imputado, sólo

eri’oncel debe.âbstenerse de condenor a un acusado. Que, el Fiscal;
PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA R.N. N c 05 - 02 - 2008
LIMA
Supremo recurrente como la Parte Civil {Procurador Público Ad-hoc d<?/ EsfadoJ son coincidentes
en argumertar que Montesinos Torres sólo varió su incriminación contra la congresista Martha
Chavéz Cossío y el hecho de que ésta fuera absuelta en nada enerva los elementos de pruebo
/
subsistentes contra las procesadas Luz Filomena Salgado Rubianes y María del Carmen
Lozada Rondón de Gamboa, empero, si bien es cierto lo alegado por el recurrente, en cuanto
/
/
tal situación no es justificación suficiente para eximir de responsabilidad pena< o las
mencionadas procesadas, no es Tienes c:erto, aue fus lestigos María Angélica Arce Guerrero,
Pedro Huertas Caballero, Wilbert Ramos Viera y Mario Rafael Ruíz Agüero, personal
destacado al Servicio de Inteligencia Nacional y más cercano a Vladimiro Montesinos Torres,
han sido coíncídentes en afirmar que nunca observaron entrega de dinero en favor de dichas
imputadas a fin de quo solventen económicamente su compaña electoral; un hecho parecido
sucede respecto al procesado Víctor Dionisio Joy Woy Rojas a quien .se le atribuye haber
recibido la sumo de veinte mil dólares americanos de parte de Montesinos Torres a fin de
entregarlo a la publicista de naciona idad española de apellido Sanchíz, así como a a María
Méndez Gasteíumendi, pues si bien subsisten las versiones de Matilde Pinchi Pinchi y Arc e
Guerrero, también lo es, que la testigo de excepción Patricia Doig Diaz, secretaria personal
del mencionado encausado, a fojas veintitrés mil seiscien*os veinfuno, con quien la testigo
Arce Guerrero coordinaba telefónicamente la entrega de documentos -según ésta última lo
reconoció-, ha señalado qce todos ¡os documentos dirigidos para Joy Way Rojas, previamente
eran abiertos po r ella, no habiendo observado en ninguna oport unid adagüe estos hayan
contenido dinero, detallo relevante, pues la irru^ítJción con'rsa ésie se sustenta en que el
dinero le fue entregado en un sobre cerrado- y no, personalmente: por lo demás, no puede
dejar de
PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA R.N. N c 05 -02 - 2008
LIMA
considerarse que estos tres imputados eran concurrentes asiduos al local del Servicio ce Irteligencia
Nacional, por su reconocida militando en el y' partido de gobierno, incluso, mucho antes de la
campaña electoral del " / año dos mil, surgiendo así justificadas dudas sobre su participación en la /
com'siórr del delito de receptación, que por imperio constitucional les resulta favorable.
Noveno: Que, el Procurador Público Ad-hoc del Estado en su escrito de tundamentación de
agravios de fojas treinta y siete mil trescientos ochenta y cuatro, alega coincidentemer.te con
lo sostenido por el representante del Ministerio Público, que los argumentos asumidos por la
Safa Penal Especial para absolver a los imputados Ruby Consuelo Rodríguez de Aguilar,
María ? W/~\óe\ M.rayro Huarnán Lu, Juan Carlos Miguel Mendora del Solar, Jorge '
,'D'Acunha Cuervas, Edilberto Canales Millaca, Guido Pennano Alfison, José León Luna
Gólvez, Víctor Dionisio Joy Way Rafas, Luz Filomena Salgado Rubianes, María del Carmen
Lazada de Gamboa e incluso, para absolver a los encausados José Luís Elias AvaEos y Jorge
Polack Merel -contra quienes también -r apuesto recurso de nulidad a diferencia deí represen fon te cei Ministerio
PúbUco-, resudan totalmente contradictorios, por cuanto los mismos elementos de prueba
que consideró suficientes para determinar la responsabilidad de los condenados, a su
entender no fueron eficaces para el caso de los absueltos; asimismo. reiterando lo sostenido
por el representante del Ministerio Público al formular su recurso de nulidad contra las
.mputadas Salgado ûbianes y Lozada de Gamboa, el hecho de que Vladimiro Montesinos
varió su declaración incriminatoria contra Martha Chcve/^Cois-o, resulta irrelevante, pues
contra dichas encausadas no t:edió ¡o mismo: más aún. si la inciminación contra éstas fue
corroborada por Matilcfe Pinchi Pinchi; de igual modo, respecto a la reparación civil
'' ■> ,?
/ / /■ z -/,TÍ r i - ÍZ
PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA
R.N. N® 05 - 02 - 2008
LIMA
/
fijada a los procesados condenados a ciferencia deJ representante del
Ministerio Púbico, el Procurador Púolico afirma que fa suma impuesta debe
elevarse porque se ha determinado que José ^íos Salcedo recibió la
cantidad de sesenta mil dólares americanos, Cáceres Pérez veinte mil
dólcres americanos. Ticona Gómez setenio y cinco mil dólares americanos,
y Palomo Orefice ochenta nrvl dólares americanos, que sumarían una
cantidad en moneda nacional de aproximadamen 4e setecientos cinco mil
nuevos soles, razón por fa cual solicita que ¡a suma señalada por dicho
concepto se eleve a un mílfón quinientos mil nuevos soles, suma que refiere
estar por debajo de ios cuatro millones de nuevos soles que solicitó ef
Ministerio Público af formular su acusación escrita y que por su elevado
monto motivó a que en su oportunidad no planteara contradicción
L^/ônforme al artículo aoscientos veintisiete del Código de Procedimientos
ênaíes.
A),- De Jo participación de los procesados José Luís Bitas Avalo* y Jorge
Polack Mere/.
Que, este Supremo Tribunal consecuente con su argumentación reitera una
falta de conerencia orgánica, táctica y vaíoratíva respecto al procesado
Jorge Polack Mere!, por Jas razones precedentemente expuestas en el
considerardo octovo, acerca del parágrafo subtitulado M Del apotegma a
igual razón, ¡goal derecho", de la precedente Ejecutoría aplicada al
imputado Edilberto Pillaca Canales y porque en autos también subsisten los
documentos de fojos veintidós mif ochocientos dieciocho a veintidós mil
ocnocienfos diecinueve, en consecuencia, sobre este extremo, habiéndose
incurrido er causal de nu ¡dad prevista por ef inciso primero del artículo
doscientos noventa y ocho del Código de Procedimientos Penales,
rá declararse nula la sentencia recurrida.

PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA
R.N. N° 05-02 -2008
UMA
Que. una situación distinta ocurre respecto ol procesado José Luís EJÍas
{ Avalos cuyo extremo absolutorio únicamente ha sido cuestionado por el
■-/ señor Procurador Público Ad-hoc del Estadc conforme consta de su escrito
/ de fojas treinta y siete mil trescientos ochenta y cuatro, no subsistiendo en
/ su caso situación similar a la de los encausados condenados, no sólo por el
hecho de que no existe elemento documental indiciarlo que éste haya
suscrito y que haga suponer un cambio de barcada política por favores
económicos, sino también, porque existen otros elementos indicíanos que
se oponen y fe quitan eficacia al indicio pase, como lo es ei hecho de que
el día nueve de abril en que se llevó a cabo ías elecciones generales, éste
fue expulsado públicamente dei movimiento político "Avancemos" al ser
/ considerado desleal por el dirigente nacionaf de dicha agrupación; que
kynado a ios antecedentes políticos que dicho imputado tenía, pues
c/uianle la campana de mil riuvecíerrios nóvenla y cinco, postuló al
Congreso de Ja República como candidato del partido ofícíafista dirigido
por el ex-Presídente Alberto Fujimori Fujimori, resultando un contrasentido
aue en dk:ha situación pueda haber sido tentado con favores económicos
mal habidos para pasarse a otra bancada política, si en esa época asumía
una posición independiente a'e cualquier otra organización política que
formaba parte ael Poder Legislativo, resultando insuficiente su aislada
concurrencia al local del Servicio de Inteligencia Nacional y sus entrevistas
con el ex-asesor Vladimíro Montesinos Torres acreditado mediante
declaraciones testimoniales. po. r ío aue. su absolución resulta confnrme a
ley.
Décimo; Que. tanto el señor representante del Ministerio Público como ef Procurador Ad -
Hoc del Estado coinciden en cuestionar el monto fijado por conceolo cejeo'aroáór. civil, por
considerarlo diminu" 0. Sobre este lema

/L
PRIMERA SALA PENAL
LIMA
como bier 3o señaló la Sala Penal Especial, las consecuencias jurídicas del delito no se agotan
con la imposición de una pena, sino que surge la necesidad de imponer una sanción civil
reparadora que se rige por el principio del daño causado y que comprende la restitución del
bien y ta indemnización de los daños y perjuicios; sin embargo, el Colegiado Juzgador
solamente ha justificado como supuestos restifutorios, fa afectación de la imagen del Estado,
la naturaleza, trascendencia y ámbito en el que se consumó el delito, Ja gravedad de los
hechos y la repulsa social, sin realizar mayor anáfisis sobre Nia indemnización por los daños
y perjuicios”, Que, oJ Código PenaJ de mil novecientos noventa y uno carece de normas
especificas que orienten al Juzgador sobre las criterios de determinación de las dimensiones
cualitativas y cuantitativas de la 'reparación civil a diferencia del Código Penaf de mil
novecientos veinticuatro, que si establecía que IJfa reparación se hará valorando, la entidad
del daño, por medio de peritos si fuere practicable, o por el prudente arbitrio del juez'*,
empero, eflo no es óbice para considerar que la indemnización por los daños y perjuicios, lo
cons4ifuye ef "daño emergente” caractenzacc como la disminución de ¡a esfera patrimonial
del afectado y el '%'cro cesante' 1 que se deíirie coma el no incremento en el patrimonio del
afectado o ganancia patrimonial neta dejada de percibir, ello en concordancia con el articulo
ciento une del Código Penat, el cuaf dispone, que ■' /a reparación civil se rige, además, por
ias disposiciones pertinentes de' Código Civil 1 ' r esto es, oor :as normas que regulan Ja
'êsponsaMdad Ex/roconíracfua/ 1' en los artículos mil novecientos sesenta y nueve a mil
novecientos ochenta y ocho y dos mil uno del Código Civil.
Qje, en este orden de ideas, ta sanción resarcitoria correspondiente al concepto del ucra
cesante, esto es, todos los beneficios de utilidad económica, yá'ue el Estado agraviado ha
dejedo de percibir como

PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA R.N. N c 05 -02 • 2008
LIMA
consecuencia c'el delito y que se habría obtenido sí el evento dañoso no se hubiera verificado,
no se encuentra inmerso en el monto fijado por la Sala Penal Especial; y aún cuando su
determinación no puede ser fijada al libre / albedrío por el Juzgador, sino que está sujeta a
principios rectores, como el de ser cierta y sobre todo probada, junto con su relación directa
con el
daño causado, pues "poro conseguir la efectiva reparación dei daño económico es fundamental que el actor
civil aemuestre no sólo la existencia de este Gaño sino soore todo su cuantía, i Lecciones de Derecho Peñol -
Parte General Percy Gorda Covero. acerca ae la Reparación Civil Editora y Librería Jurídica Orijley - Empresa
Individual de Responsabilidad Limitado, Lima, setiembre de dos mil ocho , página setecientos ochenta y cchoj,
supuestos que se observan en ef caso de autos, pues en parte son acreditadas con la prueba
documentaría suscrita por fos procesados condenados y que el Procurador PúbJico recurrente
ha sido claro en /Aeñalar que se aproximaría a !a suma de setecientos cinco mil nuevos soles,
^monto de dinero que pudo haberse utilizado en infraestructura educativa y / ae salud, de
apoyo social, entre otros fines, congruentes con fas diversas obligaciones que tiene el Estado
Peruano, consecuentemente, la suma propuesta por la Procuraduría por concepto de
reparación civil resufta atendible; máxime, si la reparación civil tiene como fundamento el daño
civif, entenaido como aquellos efectos negativos que derivan de la lesión de un interés
protegido, que puede originar consecuencias patrimoniales y ro patrimoniales, este úl 4¡mo
"circunscrita a i a lesión de derechos o legítimos inierescs exisienciales -no patrimoniales- tanto de los pegonas
naturales como de las personas jurídicas - se afectan como acota A/oífue/ Dofrárr, bienes inmateriales del
cerjudicadc, que no tiene reflejo patrimonial alguno- '(Acuerdo Ptenario número seis - dos mí! seis / CJ - cicnto
dieciséis, de fecha frece de octubre de dos mil seis, sobre la reparación civit y ¡o-, cientos de perore! y
que en ef caso de autos estaría construyo por la. traición a la vofuntad de ios electores en el
caso de Jos Hdynud‘ 0^ cemo a los partidos y organizaciones políticas, pues en eJ
PRIMERA SALA PENAL
LIMA
fondo tal agravio incumoe ai sistema democrático constitucional de derecho en el que se
desenvuelve ef país.
r'
/ Décimo Primero: Que, del examen cié la parte resolutiva de la sentencia recurrida se advierte
que eJ Colegiado Juzgador, aún cuando ha señalado la imposición de la pena de noventa
días-multa, no ha precisado el importe de cada aía-mu'tc conforme lo dispone el articulo
cuarenta y tres del Código Penal, por lo que, tratándose de una omisión atriburble al órgano
jurisdiccional que de una u otra forma incidirá en la garantía de pluralidad de la instancia, dado
que encontrándose el proceso penal en esta Instancia Suprema, los condenados no podrían
hacer efectivo cualquier "L.'estionumiento a los parámetros que se valorarían, como lo es el
pairímorio de éstos, sus rentas, remuneraciones y otros signos de riqueza, lo ylfye obfgc a
esfe Supremo Tribunal a establecer el extremo mínimo porcentual fijado en ef código
sustantivo antes mencionado, equivalente ai veinticinco por ciento de los haberes diarias de
cada condenado, todo e/lo, en aplicación de fos afcarces del segundo párrafo del artículo
doscientos noventa y ocho def Código de Procedimientos Penales, que faculta a íes Jueces y
Tribunales de Justicia a completar e integrar en fo accesorio, los faflos y resoluciones
judiciales.
Por estos fundamentos: declararon í).- NO HABER NULIDAD en ía sentencia de fecha tres
de jumo de dos mil ocho, de fojas tre'nta y seis mil novecientos cincuenta y tres, en el extremo
que condenó por unanimidad a Roger Luis Caceres Pérez, Gregorio Ticona Gómez y Antonio
Palomo Orefice como Qw'cres dei delito contra ia Administración Público - cohecho pasivo
impropio, (previsto en el artículo cierto noventa y cuatro del Código Penal) Bn agravíe del
Estado; y per mayoría como autores del de:ito contra el

PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA
R.N. N° 05 - 02 - 2008
LIMA
Patrimonio - receptación (previsto en el artículo ciento noventa y seis del
/ Código Penal) en agravio del Esíado; y les impone por unanimidad o cada
/1 uno de ellos, cuatro años de pena privativa de 'ibertad, suspendida en su
i
/ ejecución por el período de prueba de tres años, sujeto a regías de
conaucfa; asimismo, les impone la pena de inhabilitación para cualquier
cargo púbiíco que ostenten y al imposibilidad de ocupar carga público por
el periodo de tres años; así como noventa dias-mUta que deberán pagar a
favor del Estado; la INTEGRARON en este último extremo a efectos de
precisar que e, importe de cada día-mu^ta es el equivalente al veinticinco
por ciento del ingreso diario de cada condenado; N).- asimismo,
declararon NO HABER NULíDAD en el extremo de la sentencia, que absolvió
por unanimidad de la acusación fiscal a Juan Carlos Miguel Mendoza del
Soíar, Jcsé Luís Elias Ávalos, Ruby Consuelo Rodríguez de Aguilar, Jorge
□'Acunha Cuervas José León Luna Gálvez, Guido Carlos Pennano Allison,
MeSe Del Milagro Huamán Lu de fos delitos contra la Administración Pública
- cor.echo pasivo impropio (previsto en el articulo ciento noventa y cuatro
de! Código Penal) en agravio del Estado; y contra of Patrimonio -
receptación (previsto en el artícuio ciento noventa y seis del Código Penal)
en agravio dei Estado y a Víctor Dionisio Joy Way Rojas, Luz Fiíomena
Salgado Ruhianes y Moría del Carmen Lozada Rondón de Gamboa del
de,.?o corara eí Patrimonio - receptación ¡previsto en el artículo ciento
r e v e r t o ■/ veis de; Código Penal) en agravie del Estado; 111}Asimismo
NULA. ' que absolvió por unanimidad a Edílberto Canaies
h.lcr.j / -C^Qe Víctor Fo.ack Me'ei de los delilos contra ta Administración
Púc-licc - cobecho pasivo Impropio [previsto en el artículo ciento noventa y
cuotro ae! Código Penai] en agravio del Estado; y contra el Patrimonio -
h^j¿ptf¡jyór: ¡previsto el aHicuo ciento noventa y seis del Código Penal]
**n aqídvio dsl Estado; MANDARON que en este último extremo se realice
PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA
R.N. N* 05-02 -2006 LIMA
un nuevo Juicio Oral por otro Colegiado y emita nuevo pronunciamiento; IV).- HABER
NULIDAD en ef extremo que tija en la suma de cien mil nuevos soles el monto cue por concepto
de reparación civil deberán pagar en forma solidaria los condenados Waldo Enriaue Ríos
Salcedo, Roger Luis Cáceres Pérez, Gregorio leona Gómez y Antonio Palomo Orefice a favor
del Estado; y REFORMÁNDOLO f'jaron en un millón de nuevos soles el monto que por
concepto de reparación civil deberán pagar en forma solidaría los condenados Waldo Enrique
Ríos Salcedo, Roger Luís Cáceres Pérez, Gregorio Ticona Gómez y Antonio Palomo Orefice
a favor del Estado; con lo demás que contiene, y los devolvieron. Interviene el señor Voc al
Supremo Zeva’los Soto por impedimento del señor Vocal Supremo Bíaggi Gómez.-

Sentencia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

PRIMERA SAIA PENAL TRANSITORIA

R.N. N° 05 - 02 - 2008 LIMA

Lima, cuatro de mayo de dos milnueve

opinado por el señor Fiscal Supremo en lo Penal; y

formas, la ley o la Constitución Política el Estado, es un medio de impugnación no suspensivo,

parcialmente devolutivo y extensivo, que se interpone a efectos de alcanzar la nulidad total o

precisar, que su pronunciamiento se limitará fundamentalmente a analizar los

alegaciones, evitando en lo posible redundar sobre temas de carácter doctrinario y procesal,

por los abogados defensores de las partes procesales lee recurrenntes.

jurisdiccional o por una conducta procesal obstruccionista u omisiva de parte de los

tratando de no sujetarse a procesos ritualistas, engorrosos y fundamentalmente escrito que

circunstancias, por el contrario, dejan en muchos casos una sensación de impunidad y

examen y revisión de los escritos de fundamentación de agravios de! representante del

Ministerio Público de fojas treinta y siete mil

^expresos y precisos en señalar que sus recursos también tueron formulados

contra el extremo do lo reparación civil tijada al condenado Waldo Enrique

Ríos SaEcedo y no solamente a (os otros tres procesaaos condenados, sin

doce, consignar que ef medio impugnativo que había planteado también

Supremo a evaluar y pronunciarse sobre tal extremo, pues proceder en

contrario constituiría una grave vulneración de los garantías de la doble

Tercero: Que, conforme consta de la acusación Fiscal de fojas veintinueve

Congreso de la República, se atribuye a Jas procesados Gregorio Ticana

Mendoza del Solar, Jorge D'Acunha Cuervas, Edilberto CanaJes Pillaca,

Paíaek Meref, en ía calidad de Congresistas electos para el período

generóles del nuGve de abril de dos mil. lo agrupación política de gobierno

entonces Presidente de la República, A :berfo Fujimori Fujimori, le

encomendó a su asesor Vladimiro Montesinos Torres, poner en marcha un

conjunto de acciones dirigicas a conseguir que el grupo parlamentario cíe

gobierno tuviera mayoría en el Congreso de la República, que Jes sirviera '

PRIMERA SALA PENAL

TRANSITORIA R.N. N* 05 - 02 - 2008

y ejecutó la operación denominada ''Reclutamiento de Congresistas" que consistió en la

Institutos Armados, comorometieron su apoyo con su voto al partido oficialista; no obstante,

cumplió, no solamente porque subsisten como efemenfos de prueba, los documentos

denominados: aj Carta de renuncia a su parrido de origen; b) Carta de afiliación o sujeción al

partíao de gobierno o cada de compromiso para apoyar al régimen de Fujimori Fujimori; y, c]

americanos, cada una de e ! las. para ue"Tin£inc:en su campana e.ectcral al Congreso de la

PRJMERA SALA PENAL

TRANSITORIA R.N. N° 05 - 02 - 2008

instalaciones del Servicio de fnte'igencia Nocional recibieron material de campaña eíectorat

a lo publicista de nacionalidad española de apeltído Sanchíz y a María Méndez Gasfelumendi.

Cuarto: Que, conforme se ha sostenido precedentemente, respecto a que la Sala Penal

Especial juzgadora ha sido pormenorizada en describir la naturaleza, alcances y los elementos

delictivo imputado se había dado antes de la entrada en vigencia de la ley en comentario y en

el que se sancionaba solamente el proceder del funcionario o servidor público que se

diferencia de su versión original, además as desdoblarse el tipo penal en dos modalidades de

cohecho pasivo subsecuente (o como consecuencia del ya realizado\ que no

condicionamiento; la pena privativa de la libertad ha sido incrementada ostensiblemente; y la peno de inhabilitación

su condición de Alcalde; afirma también, que los documentos denominados “Compromiso de

Honor” y ^ "Carra üinqida ol ex Presidente de ía República" sólo demuestran el ( camtyo’ne

bancada, pero no la recepción de dinero; más aún, cuando no /

PRIMERA SALA PENAL

TRANSITORIA R.N. N c 05 - 02 - 2008

demostrado la entrega de un vehículo, ní eí pago de alquiler de una vivienda, ni siquiera la

no un órgano jjrisaiccioral, máxime, si en ella no participó ur representante del Ministerio

trasladada, ní instrumenta/, al no haberse sometido al Principio de Bilateralidad y sin la

posibilidad de contradecirla o controlaría; de la misma manera refiere, que ía declaración de

puci^íon '■ • formular pregurvas. El recurrerte también cuestiona la

PRIMERA SALA PENAL

TRANSITORIA R.N. N° 05 - 02 - 2008

que en el fondo es una testigo de referencia

Especial ha concluido de manera distinta af haber acertadamente absuelto de los cargos a