Casación Revocó La Eximición de Prisión de Aída Ayala

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FRE 138/2018/20/CFC2
REGISTRO N° 890/18.4
//la ciudad de Buenos Aires, a los 13 días del mes de

julio del año dos mil dieciocho, se reúne la Sala IV de
la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el
doctor Mariano Hernán Borinsky como Presidente, y los
doctores Juan Carlos Gemignani y Gustavo M. Hornos como
Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación
interpuesto por el representante del Ministerio Público
Fiscal a fs. 54/63 en la causa FRE 138/2018/20/CFC2
caratulada: “AYALA, Aída Beatriz Máxima s/recurso de
casación”, de cuyas constancias RESULTA:
I. Que la Cámara Federal de Apelaciones de
Resistencia, provincia de Chaco, Secretaría Penal nº 2,
en la causa FRE 138/2018/20/CA9, con fecha 30 de mayo de
2018, resolvió –en lo que aquí interesa-: “1º) HACER
LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 26/33
vta. y en consecuencia, REVOCAR lo resuelto a fs. 23/25
por los fundamentos expuestos en los considerandos del
presente decisorio […]” (cfr. fs. 47/51).
II. Que, contra dicha decisión, el
representante del Ministerio Público Fiscal, doctor
Federico Martín Carniel, interpuso a fs. 54/63 recurso de
casación, el que fue concedido por el a quo a fs. 66/67.
III. El recurrente motivó el recurso de
casación por vía de lo previsto en los incs. 1 y 2 del
art. 456 del C.P.P.N.
En primer término, expuso sobre la
admisibilidad formal del recurso interpuesto y la
legitimación procesal de esa parte para recurrir en
casación.
Fecha de firma: 13/07/2018

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION
Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara
#31715487#211514277#20180713130400922
Alegó, además, en sustento de la procedencia
formal del recurso, que en el presente caso a su juicio
se constata un supuesto de gravedad institucional.
Luego, recordó los antecedentes del caso y las
diversas resoluciones jurisdiccionales dictadas con
relación a la libertad de la imputada.
En tal sentido, indicó que Aída Ayala se
encuentra imputada en la presente causa en orden a los
delitos de lavado de dinero agravado por la habitualidad,
asociación ilícita, y los delitos precedentes:
negociaciones incompatibles con la función pública en
calidad de autor, asociación ilícita, en calidad de autor
(jefe), enriquecimiento ilícito en calidad de autor,
fraude en perjuicio de la administración pública, en
calidad de autor e incumplimiento de los deberes de
funcionarios público.
Expresó que la imputada ostenta actualmente el
cargo de Diputada Nacional por la provincia de Chaco y
que sobre ella pesa un pedido de detención ordenado por
la jueza federal a cargo de la investigación, de
conformidad con lo expuesto por el fiscal federal,
sustentado en el rol de poder que ocupaba la misma como
funcionaria de la municipalidad al momento de la maniobra
delictiva, que posibilitaría en la actualidad mediante
relaciones residuales de poder con el Municipio, las
empresas cuestionadas y el Sindicato de Trabajadores,
influir en los testigos y eliminar la documentación vital
para la presente causa.
En tal sentido, el recurrente centró sus
críticas bajo el argumento de que la decisión dictada por
el a quo en cuanto revoca la denegatoria de eximición de
prisión respecto de Aída Ayala carece de la debida

2
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#31715487#211514277#20180713130400922
FRE 138/2018/20/CFC2
fundamentación, en la medida en que los jueces

intervinientes omitieron expresar y motivar cuál fue el
razonamiento seguido para hacer lugar a la pretensión de
la defensa y conceder la eximición de prisión solicitada
al respecto.
Sostuvo que los argumentos expuestos por el a
quo en el pronunciamiento criticado desconocen las
circunstancias del caso sometido a discusión, vulneran el
principio de igualdad ante la ley y se alejan del
análisis de las condiciones objetivas de la causa.
Consideró que los jueces efectuaron una errónea
interpretación de la ley de fueros y acotaron el marco de
la privación de la libertad de la imputada a la orden de
detención dictada por la jueza federal, alegando de
manera arbitraria y parcializada que la orden de
detención se encontraba agotada porque la imputada ya
había respondido al llamado a prestar declaración
indagatoria.
Resaltó que los jueces consideraron de manera
dogmática y demagoga que la decisión dictada por la jueza
federal que ordenó la detención de la imputada lucía
prematura.
Entendió que la resolución recurrida omitió
analizar los riesgos procesales que fueron valorados por
la jueza federal a cargo de la investigación de acuerdo a
las constancias de la causa y la situación personal,
patrimonial y laboral de la imputada.
En este sentido, recordó que “…la Ing. Ayala
asumió como Diputada Nacional en diciembre de 2017, por
lo que omitió decir que ese departamento lo alquila desde
antes de asumir como disputada, sino en el marco de otro
cargo que ostentó que era Secretaria de Municipales

#31715487#211514277#20180713130400922
dependiente del Ministerio de Interior de la Nación”.
Asimismo, resaltó que la imputada fue
intendente durante tres mandatos y que actualmente tiene
un cargo de incidencia política por ser una de las pocas
diputadas nacionales por la provincia del Chaco.
Sobre el punto, expresó que “…no obstante las
consideraciones objetivas que rodearon a la encartada y
que fueran omitidas en su valoración dado que en ningún
párrafo los jueces hacen mención siquiera de las
condiciones personales de la imputada Ayala, entiende
esta Fiscalía General que tales valoraciones representan
un fundamento superficial en relación a la complejidad
que exhibe la causa, especialmente, si se tiene en cuenta
la gravedad de los hechos y el manejo de dinero en
efectivo y bienes no identificados del que puede disponer
en libertad —elementos que se imponen analizar, no
solamente con la existencia de arraigo— que no tiene en
esta jurisdicción-, sino que lleva necesidad de evaluar
el peligro existente en el entorpecimiento u
obstaculización de la investigación por parte de la
imputada y la posible influencia de los coimputados y
testigos” (fs. 61).
Agregó que en el caso se puede presumir con
fundada razón que al concederse la eximición de prisión,
la imputada Ayala no sólo intentará entorpecer la
investigación con posibilidad cierta de incidir directa o
indirectamente en testimonios y emisión de pruebas e
informes en distintos organismos públicos, sino que
también intentará sustraerse de la acción de la justicia,
para no incurrir en un futuro en la delación de los demás
integrantes de la organización que se investiga y no
responder por los hechos cometidos.

4
#31715487#211514277#20180713130400922
FRE 138/2018/20/CFC2
Manifestó que debe tomarse en cuenta, además,

el estado primigenio en el que se encuentra la causa y la
recolección de pruebas, que dependen de distintos
estamentos del Estado.
Dijo que resulta contradictorio y arbitrario
que los jueces en su afán de revocar la decisión dictada
por la jueza interviniente omitieran valorar estos
elementos objetivos que demuestran la peligrosidad
procesal frente al otorgamiento de la eximición de
prisión de una de las posibles integrantes de la
actividad delictiva de lavado de activos, y otros delitos
conexos investigados en la presente causa.
Así, resaltó que la imputada Ayala cuenta con
relaciones personales que pueden facilitarle el acceso y
disponibilidad a los medios de prueba que constituyen
material de investigación y juzgamiento y que los hechos
que se investigan en los autos principales fueron
ejecutados por un gran número de imputados, quienes se
encuentran algunos con prisión preventiva, lo que habla a
las claras de una organización criminal con capacidad
operativa suficiente e indicativas que permite trazar
presunciones subjetivas de entorpecimiento del trámite de
la causa, en las que se los investiga y la disponibilidad
de recursos mediante el sistemático lavado de activos
cuyos fondos provienen de conductas tipificadas como
“corrupción” que llevaron adelante durante años.
Entendió que la situación descripta permite
afirmar que, de accederse al beneficio de eximición de
prisión, el peligro de entorpecimiento de la
investigación y el desarrollo de la pesquisa, así como la
efectividad de las pruebas y diligencias en curso,
podrían verse seriamente afectadas a partir de la mayor

#31715487#211514277#20180713130400922
disponibilidad de medios que implica la condición de
libertad de la imputada.
Sostuvo que “los jueces no sólo valoraron
parcialmente los elementos objetivos que fueron
claramente mencionados en los apartados anteriores —
vulnerando el deber de cuidado con el que deben actuar en
estos casos— sino que también omitieron valorar aquellos
elementos objetivos que son indicadores de la
peligrosidad procesal de entorpecer la investigación que
se generan a partir de la concesión de la eximición de la
prisión a la imputada Ayala”.
Concluyó que “este Ministerio Público Fiscal
considera que los jueces de la Cámara omitieron
deliberadamente evaluar los riesgos procesales, tratando
temas ajenos a este incidente y que sólo dan muestra de
una motivación aparente en el fallo aquí cuestionado, y
con la decisión de conceder la eximición de prisión a la
imputada Aída Beatriz Máxima Ayala, revocando el Auto
Interlocutorio del 2 de mayo de 2018, solo están violando
el especial deber de cuidado que deben observar los
jueces en estas causas, desatendiendo el mandato que
tiene el Estado Argentino de garantizar el efectivo
cumplimiento del juzgamiento de quienes sean procesados
por delitos tan graves como los que se encuentran
investigando, lavado de activos de origen ilícito”, con
cita de la Convención de las Naciones Unidas contra la
Delincuencia Organizada Transnacional.
En definitiva, solicitó que se case la
resolución recurrida, se resuelva el caso conforme a
derecho y se disponga la confirmación del auto
interlocutorio de 2 de mayo de 2018.
Hizo reserva del caso federal.

6
#31715487#211514277#20180713130400922
FRE 138/2018/20/CFC2
IV. Que en la etapa procesal prevista por los

arts. 465 bis, 454 y 455, todos del Código Procesal Penal
de la Nación, se presentó a fs. 72/73 vta. el
representante del Ministerio Público Fiscal ante esta
instancia —recurrente en autos—, oportunidad en la que
mantuvo el recurso y presentó breves notas.
En el escrito referido, el Fiscal recordó que,
con fecha 28 de mayo del corriente, el Juzgado Federal
Nro. 1 de Resistencia, provincia de Chaco, dictó un auto
de procesamiento, con prisión preventiva, respecto de
Aída Ayala por considerarla prima facie penalmente
responsable del delito de asociación ilícita (art. 210
del C.P.), en calidad de coautora, en concurso real con
negociaciones incompatibles con la función pública (art.
265 C.P.), enriquecimiento ilícito (art. 268 del C.P.),
fraude en perjuicio de la administración pública (art.
174, inc.. 5, del C.P.), incumplimiento de los deberes de
funcionario público (art. 248 del C.P.) en calidad de
coautora, todo en concurso real con el delito de lavado
de activos, agravado por habitualidad, ser miembro de una
banda y funcionario público (art. 303, del C.P.), con la
agravante prevista por el art. 303, inc. 2) apartados a)
y b) del Código Penal; resolución que fue recurrida y se
encuentra a estudio del a quo.
En este contexto, remarcó que, a su criterio,
“debemos tener presente que las decisiones deben atender
a las circunstancias existentes al momento de su
pronunciamiento, aunque sean distintas de las verificadas
al momento de la interposición del recurso”, en base a lo
cual solicitó que se declare abstracto el recurso o que,
subsidiariamente, se suspenda el trámite a resultas de la
decisión de la Cámara Federal de Apelaciones de

#31715487#211514277#20180713130400922
Resistencia, provincia de Chaco, sobre el auto de
procesamiento con prisión preventiva.
En idéntica oportunidad procesal, se presentó a
fs. 74/77 vta. el defensor particular de Aída Beatriz
Máxima Ayala, doctor Ricardo Gil Lavedra, y solicitó que
se rechace el recurso interpuesto por el Fiscal.
De este modo y conforme surge de fs. 78,
quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas.
Efectuado el sorteo de ley para que los señores
jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden
sucesivo de votación: Gustavo M. Hornos, Juan Carlos
Gemignani y Mariano H. Borinsky.
El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:
I. El recurso de casación resulta formalmente
admisible en tanto el recurrente ha argumentado
fundadamente que la resolución que impugna resulta
equiparable a sentencia definitiva en tanto le ocasiona
un perjuicio de imposible o tardía reparación ulterior.
II. La presente incidencia tuvo su origen en el
escrito obrante a fs. 1/3, presentado con fecha 17 de
abril de 2018 por la defensa particular de la imputada
Aída Ayala, por medio del cual solicitó la eximición de
prisión en favor de su imputada, frente al pedido de
detención dictado por la jueza federal a cargo del
Juzgado Federal Nro. 1 de Resistencia, provincia de
Chaco, doctora Zunilda Niremperger, con fecha 12 de abril
de 2018 a los fines de recibirle declaración indagatoria,
la que fue llevada a cabo con fecha 17 de abril de 2018
(cfr. fs. 6/10).
A fs. 21/22 vta. el Fiscal Federal, Patricio
Nicolás Sabadini, se opuso a la eximición de prisión
solicitada por la imputada, considerando, en lo

8
#31715487#211514277#20180713130400922
FRE 138/2018/20/CFC2
sustancial, la gravedad de los delitos que se investigan

en el presente caso, los cuales tienen una escala penal
superior a los ocho años de prisión, el rol de poder que
ocupaba como funcionaria del Municipio al momento de la
maniobra delictiva investigada y su relación con las
empresas y el Sindicato de Trabajadores Municipales
involucrados en autos, todo lo cual permitiría influir en
testigos y eliminar documentación vital para la causa.
Sin perjuicio de lo expuesto, resaltó que el pedido de
detención se encuentra supeditado al proceso de
desafuero.
Al respecto, la jueza a cargo del Juzgado
Federal Nro. 1 de Resistencia, provincia de Chaco,
resolvió con fecha 2 de mayo de 2018, denegar la
eximición de prisión solicitada, bajo el argumento de que
existían en el caso riesgos procesales suficientes que
ameritaban la detención de la imputada (cfr. fs. 23/25).
Evaluó, en tal sentido, la trascendencia social
e institucional de los hechos juzgados, la gravedad y
características de los delitos investigados, destacando
la necesidad de resguardar la prueba pertinente para el
esclarecimiento de los hechos, la complejidad de la causa
y el grado de involucramiento que, según se encontraba
probado con el grado requerido en esta etapa procesal,
Aída Ayala tendría con los hechos denunciados.
Destacó, además, la posición jerárquica que
revestía la imputada y el dominio funcional en las
empresas que se encontraban investigadas, como parte de
la maniobra objeto de la presente causa, el estado
primigenio de la investigación y el pronóstico de
peligrosidad procesal representado por la posibilidad de
que la imputada obstaculice el normal desenvolvimiento de

#31715487#211514277#20180713130400922
los actos pendientes de la instrucción.
Consideró, especialmente, que la imputada fue
Intendente de Resistencia, provincia de Chaco, durante
los períodos 2003/2007, 2007/2011 y 2011/2015, pasando
luego a desempeñarse en la Secretaría de Asuntos
Municipales de la Nación (201/52017), asumiendo
posteriormente como Diputada de la Nación, lo que la
colocaría en una posición susceptible de afectar el curso
de la investigación y la labor de esa magistratura, al
ejercer influencia directa sobre posibles testigos o
destruir prueba necesaria para comprobar los hechos
objeto de pesquisa.
Por su parte, la Cámara Federal de Apelaciones
de Resistencia, provincia de Chaco, con fecha 30 de mayo
de 2018, resolvió hacer lugar al recurso de la defensa,
revocar la decisión dictada por la jueza federal y, en
consecuencia, conceder la eximición de prisión en favor
de Aída Ayala (47/51).
Los magistrados comenzaron el análisis del
recurso de apelación interpuesto, especificando que el
examen de la discusión que llevarían adelante tendría una
delimitación temporal y material, en la medida en que se
encontraría acotado a la petición de la exención de
prisión que solicitara oportunamente Aída Beatriz Máxima
Ayala, sin considerar las circunstancias actuales
existentes al tiempo de adoptar esa decisión.
Al respecto, sostuvieron que “cabe destacar muy
especialmente que esta causa venida en grado de apelación
por la decisión de la señora Jueza Federal Nº 1 de
Resistencia que hubo denegado la exención de prisión a la
diputada en funciones Aida Beatriz Máxima Ayala, como se
señalara al comienzo de este voto, será analizada en el

10
#31715487#211514277#20180713130400922
FRE 138/2018/20/CFC2
contexto fáctico y temporal en que se tomara dicha

decisión, es decir –y así se señaló claramente en la
audiencia oral con anuencia del señor Fiscal General y la
defensa— no se considerará cualquier cambio acontecido en
el proceso, por cuanto podrá generar un exceso de
jurisdicción al no haber sido thema decidendum.
En efecto, en el transcurso de la audiencia
oral se ha tomado conocimiento de que se había resuelto
la situación procesal de todos los involucrados y, en lo
que aquí interesa, de la legisladora en funciones Aída
Ayala, tal situación genera la inconveniencia de entrar a
un análisis actualizado de este nuevo cuadro imputativo,
pues podría determinar un adelanto de opinión frente a
eventuales recursos que puedan interponerse” (cfr. fs.
50).
Los jueces, entonces, analizaron la legitimidad
de la detención ordenada por la jueza de primera
instancia, con fecha 12 de abril de 2018, efectuando,
según entendieron, un control de constitucionalidad de la
misma.
Aclararon que “…el caso que nos ocupa presenta
aristas que lo hacen particularmente diferente a los
supuestos usuales de la práctica tribunalicia, porque es
indiscutible la calidad de Diputada de la Nación que
ostenta la señora Ayala y, por írrito que resulte
señalarlo, todo lo atinente a su detención para tan
trascendental acto como es la indagatoria en un proceso
incoado contra la misma, no tiene igual procedimiento que
alguien que no reviste de tal función”.
Especificaron que la ley de Fueros establece un
mecanismo singular y propio cuando se trata de un
legislador nacional a quien se pretende detener o como

#31715487#211514277#20180713130400922
dice la ley 25.320, a quien se pretenda vulnerar su
inmunidad de arresto a los efectos de rendir una
declaración indagatoria ya que –fundamentalmente- se
requieren extremos formales y sustanciales que no pueden
ni deben soslayarse.
Los magistrados estimaron que la orden de
detención respecto de Ayala se había dictado para que la
misma prestara declaración indagatoria, soslayando la
actitud asumida por Ayala en el proceso, que estuvo en
todo momento a derecho, se presentó espontáneamente.
Asimismo, recordaron que es clara la norma prevista en el
art. 1 de la Ley 25320 en cuanto indica que la
indagatoria no se considera medida restrictiva (art. 1º
Ley 25320).
Criticaron el argumento expuesto por la jueza
federal en cuanto resaltó que la presentación de la
imputada a la declaración indagatoria lejos de atenuar el
temor referenciado al momento de ordenarse su detención
enfatizaba el peligro de fuga por el conocimiento de la
gravedad de los delitos imputados, por considerarlo
contradictorio.
Concluyeron que la decisión recurrida resultó
prematura en tanto ordena la detención de la legisladora
nacional Aída Ayala y solicita su desafuero para tomarle
declaración indagatoria, lo que —de por sí— inválida la
orden de detención, no obstante lo cual, el pedido de
desafuero se encuentra en trámite legislativo.
En base a las consideraciones expuestas, los
magistrados integrantes de la Cámara Federal de
Apelaciones de Resistencia, provincia de Chaco,
concedieron la eximición de prisión en favor de Aída
Ayala; resolución que fuera recurrida por el Fiscal (fs.

12
#31715487#211514277#20180713130400922
FRE 138/2018/20/CFC2
54/63) y se encuentra sometida la inspección

jurisdiccional de este Tribunal.
III. Analizadas las constancias de la causa se
observa que el a quo circunscribió su decisión a evaluar,
de conformidad con el pedido de eximición presentado por
la defensa, la legitimidad de la orden de detención
dictada por la jueza de grado para que Aída Beatriz
Máxima Ayala concurriera a prestar declaración
indagatoria.
Ahora bien, resulta ineludible en la teoría de
los recursos, el principio que ordena que sean resueltos
de conformidad con las circunstancias existentes al
momento de su tratamiento, aunque sean ulteriores a su
interposición (confrontar su aplicación en los Fallos de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación, 285:353;
310:819; 315:584, entre muchos otros).
En este contexto, debe resaltarse que, con
fecha 28 de mayo de 2018, la jueza federal a cargo del
Juzgado Federal Nro. 1 de Resistencia, provincia de
Chaco, dictó el auto de procesamiento, con prisión
preventiva, respecto de la imputada Aída Ayala. Dicha
resolución fue recurrida por su defensa y se encuentra a
estudio de la Cámara Federal de Apelaciones de
Resistencia.
He sostenido que el dictado de prisión
preventiva de una persona que se encuentra imputada de la
comisión de un hecho delictivo, presupone necesariamente
la existencia de un auto fundado en el que se analice –
con el carácter provisorio que la oportunidad amerita- el
acaecimiento del suceso que se investiga (Cfr. de esta
Sala IV “Dolgonos, Ricardo Walter s/recurso de casación”,
Reg. Nro. 11574, rta. el 31/3/2009).

#31715487#211514277#20180713130400922
En este punto no puede obviarse que al momento
de resolver el planteo de eximición de prisión de Aída
Ayala, pese a que ya se había dictado el auto de prisión
preventiva a su respecto, el a quo omitió considerar si
en el caso existían riesgos procesales que sustentaran el
dictado de una medida cautelar restrictiva de la
libertad. En este sentido, debe recordarse que en la
decisión recurrida concretamente se señaló que a los
fines de resolver el recurso de apelación “…no se
considerará cualquier cambio acontecido en el proceso…”
(fs. 50).
Repárese que el Ministerio Público Fiscal –
recurrente en autos- solicitó, concretamente, que se
declare abstracto el recurso, toda vez que “el fallo de
la Cámara de Apelaciones de Resistencia sobre el auto de
procesamiento, tiene una influencia decisiva en la
decisión respecto de la libertad de la imputada” (cfr.
72/73). En este sentido, en el análisis del caso no puede
obviarse que con posterioridad al llamado a prestar
declaración indagatoria que motivó el pedido de detención
de Ayala, fue dictado un auto de mérito y una medida
cautelar restrictiva de la libertad; y que esa decisión,
justamente, se encuentra a estudio del a quo en virtud
del recurso de apelación interpuesto por la defensa.
En este contexto, no se presente ajustada a la
teoría de los recursos la fundamentación dada por el a
quo para obviar en su pronunciamiento las circunstancias
existentes al momento en que se dictó. En efecto, tal
como se remarcara anteriormente, el a quo cuando resolvió
la eximición de prisión solicitada por la imputada omitió
considerar que recientemente había sido procesada, con
prisión preventiva, en orden a los delitos por los cuales

14
#31715487#211514277#20180713130400922
FRE 138/2018/20/CFC2
se la había llamado a prestar declaración indagatoria.

En estos términos y toda vez que la sentencia
impugnada contiene un error –por omisión- en su
fundamentación, se configura en el caso un supuesto de
arbitrariedad que la invalida como acto jurisdiccional
válido (art. 404, inciso 2º, del C.P.P.N.).
Entonces, teniendo en cuenta que el mérito y la
procedencia de la prisión preventiva ordenada por la
jueza de primera instancia se encuentra a estudio del a
quo; que el fondo de la cuestión aquí planteada se trata,
en definitiva, de la libertad ambulatoria de la imputada
durante el proceso; y lo expuesto por el recurrente ante
esta instancia en cuanto argumenta que “tiene influencia
decisiva en la decisión respecto de la libertad de la
imputada” (cfr. fs. 73), se presenta oportuno que el a
quo resuelva la situación procesal en su integralidad y
que se eviten así resoluciones que podrían resultar
contradictorias.
Entonces, sin ingresar al fondo de la cuestión
debatida acerca de si corresponde o no el dictado de una
medida cautelar restrictiva de la libertad, corresponde
que se anule la decisión traída a estudio respecto de la
eximición de prisión y que se devuelva la causa al quo
para que dicte un nuevo pronunciamiento conforme a
derecho y a las circunstancias actuales.
IV. Por ello propongo al acuerdo: HACER LUGAR
al recurso de casación interpuesto por el Ministerio
Público Fiscal; ANULAR la resolución impugnada y REMITIR
las actuaciones al a quo para que dicte un nuevo
pronunciamiento conforme a derecho y a las circunstancias
actuales; sin costas en la instancia (arts. 471, 530 y
531 del C.P.P.N.).

#31715487#211514277#20180713130400922
El señor Juez Juan Carlos Gemignani dijo:
I. Liminarmente, corresponde dilucidar si la
presentación recursiva examinada es, o no, formalmente
admisible.
Al respecto, entiendo que el recurso de
casación incoado sortea el test de admisibilidad, en la
medida en que reúne los requisitos exigidos por el
ordenamiento instrumental que hacen a la habilitación de
esta instancia superior (arts. 438, 456, 457, 458 y 463,
C.P.P.N.).
En efecto, el remedio casatorio analizado se
dirige contra un pronunciamiento -concesión de eximición
de prisión- que resulta equiparable a definitivo por sus
efectos, toda vez que libertad de la encausada dispuesta
en el presente podría conllevar -como individualizaré
infra- un perjuicio de difícil o imposible reparación
ulterior.
Asimismo, la parte recurrente se encuentra
legitimada para impugnar la decisión de cita; los
planteos esgrimidos por aquélla encuadran en el segundo
motivo de casación; y, se observa el cumplimiento de los
requisitos de temporaneidad y fundamentación requeridos
por el ordenamiento adjetivo.
Superado entonces el juicio de admisibilidad,
corresponde que me aboque a dar respuesta a los planteos
articulados por el representante del Ministerio Público
Fiscal.
II. Con ese objetivo, de manera preliminar, se
advierte del estudio de las constancias de la causa que
el tribunal a quo habría estado impedido de resolver a
cuestión que se le sometió a estudio.
En efecto, como lo informó el señor fiscal en

16
#31715487#211514277#20180713130400922
FRE 138/2018/20/CFC2
la instancia y del Sistema Lex 100 surge que con fecha 28

de mayo de 2018 se procesó con prisión preventiva a la
encartada y que la resolución bajo estudio fue emitida
por el a quo el día 30 de mayo de 2018, a tenor de lo
prescripto en el art. 316, primer párrafo, del C.P.P.N.,
el análisis sobre el pedido de exención de prisión de
Ayala debió haberse tornado abstracto.
Sin perjuicio de ello, la Cámara Federal de
Resistencia emitió su opinión por lo que, teniendo en
cuenta la gravedad institucional de los sucesos bajo
estudio que involucrarían a una Diputada Nacional en
ejercicio sobre la que pesa un pedido de desafuero en un
presunto entramado de corrupción a gran escala, es
menester atender a la cuestión y resolver el remedio
procesal incoado por la vindicta pública.
Ahora bien, dando por reproducidos los sucesos
del caso por mi colega preopinante, me encuentro en
condiciones de adelantar que el recurso bajo examen ha de
tener favorable acogida por parte del suscripto.
Y ello es así, porque advierto que los jueces
del órgano colegiado de apelación otorgaron la eximición
de prisión a la imputada Ayala a partir de un análisis
errado y antojadizo del objeto procesal que se les había
presentado para resolver.
Ello salta a la luz no bien se repara en la
simple lectura de las resoluciones relevantes bajo
estudio. Es que a los efectos de conceder la exención de
prisión los mencionados magistrados arbitrariamente
mutaron el objeto procesal que se les había presentado
-esto es el rechazo por parte de la instructora a la
eximición de prisión incoada por la defensa de la
nombrada- y circunscribieron su análisis a un estudio

#31715487#211514277#20180713130400922
sobre el control de constitucionalidad del pedido de
detención de la encartada, lo que era ajeno a la
apelación que debían resolver.
En efecto, la exención de prisión tiende a
evitar que se produzca la privación de libertad de un
individuo imputado de un delito en un proceso penal y es
la respuesta procesal al derecho constitucional a
permanecer en libertad durante el debido proceso. Al
efecto, y si bien la ley procesal, en este sentido, tiene
por objeto proteger la libertad del ciudadano frente a
excesos por parte de la jurisdicción, al mismo tiempo
fija los límites a aquella libertad buscando asegurar
también el cumplimiento efectivo de la pena para no
facilitar la impunidad.
De esta manera, a los efectos de la aplicación
del art. 316 del C.P.P.N., es obligación de los jueces la
verificación objetiva de una serie de circunstancias
-comúnmente denominados riesgos procesales- a fin de
fijar un equilibro entre las finalidades que busca la
norma.
Así las cosas, los parámetros expuestos lucen
ausentes en el temperamento emanado por los magistrados
del a quo quienes, aun desviando el análisis de la
cuestión sometida a estudio, resolvieron conceder a Ayala
su exención de prisión bajo caución, sin siquiera
analizar mínimamente la situación procesal y particular
de la encartada.
En efecto, obviaron el art. 316 del C.P.P.N. y
nada dijeron o analizaron respecto de los serios riesgos
procesales de los que dio cuenta la magistrada a cargo
del Juzgado Federal de resistencia al momento de rechazar
el pedido de la defensa.

18
#31715487#211514277#20180713130400922
FRE 138/2018/20/CFC2
Los jueces soslayaron los datos objetivos

analizados en la hipótesis delictiva que se le endilga a
la incursa, la complejidad del modus operandi y la
trascendencia social e institucional de los hechos, no
advirtieron el pronóstico de peligrosidad procesal que la
instructora individualizó en la posición que se le achaca
a Ayala dentro del entramado delictivo, los cargos
públicos que ocupó al momento de los hechos y el que
ocupa hoy en día -Diputada Nacional- que la colocaría, a
entender de la señora jueza, en posición de poder afectar
el decurso del proceso.
Todas las circunstancias mencionadas por la
jueza a cargo de la investigación, sobra las que nada
dijo el a quo, guardaban estrecha relación con cuanto
menos la razonable intranquilidad de la magistrada de que
la imputada goce de la libertad mientras se le sustancia
el proceso.
En consonancia con lo manifestado ut supra, no
puedo sino colegir que el fallo recurrido se inscribe en
el supuesto de arbitrariedad de sentencias elaborado por
la Corte Suprema de Justicia de la Nación (confr.
C.S.J.N. Fallos: 308:640, entre muchísimos otros),
transgrediendo, por ende, los principios, derechos y
garantías constitucionales mencionados por el recurrente
en su escrito recursivo. Es que, el pronunciamiento
puesto en crisis incumple el mandato de fundamentación de
las decisiones jurisdiccionales previsto por los arts.
123 y 404, inc. 2º, del C.P.P.N., reglamentarios de la
garantía constitucional de la defensa en juicio y del
derecho del debido proceso (art. 18 de la C.N.), en
cuanto exigen que las sentencias judiciales sean fundadas
y constituyan una derivación razonada del derecho vigente

#31715487#211514277#20180713130400922
en relación con las circunstancias comprobadas de la
causa.
III. En mérito de lo dicho, es que propongo al
Acuerdo HACER LUGAR al recurso de casación impetrado por
el Fiscal General, REVOCAR el pronunciamiento recurrido y
estar a lo resuelto por la jueza de grado en su decisión
de fecha 2 de mayo de 2018; sin costas en esta instancia
(arts. 530 y 532, del C.P.P.N.).
Así voto.
El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky
dijo:
Que comparto en lo sustancial lo expuesto por
el distinguido colega que me antecede en el orden de
votación, doctor Juan Carlos Gemignani, con respecto a la
admisibilidad del recurso de casación interpuesto por el
representante del Ministerio Público Fiscal (art. 8.2h
de la C.A.D.H.) y la arbitrariedad de la resolución
impugnada. Por ello, adhiero a la solución que propone.
En efecto, del análisis de las actuaciones se
desprende que, tal como afirmó la parte recurrente, los
magistrados de la instancia anterior omitieron analizar
la cuestión sometida a su jurisdicción por las partes y
concedieron a Ayala la exención de prisión bajo caución
sin analizar su situación procesal y particular a la luz
de los riesgos procesales que podrían verificarse en
autos, aludidos por el representante del Ministerio
Público Fiscal (Art. 316 del C.P.P.N.), circunstancias
que sí fueron valoradas por la jueza instructora.
Dicho extremo configura un supuesto de
arbitrariedad de sentencia (conf. doctrina de Fallos:
331:2285; 330:4983; 326:3734; 313:343; 311:1438, entre
muchos otros), razón por la cual corresponde

20
#31715487#211514277#20180713130400922
FRE 138/2018/20/CFC2
descalificarla como acto jurisdiccional válido.

Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al
recurso de casación interpuesto por el señor Fiscal
General, revocar el pronunciamiento recurrido y estar a
lo resuelto por la jueza de grado en su decisión de fecha
2 de mayo de 2018. Sin costas en la instancia (arts. 530
y 531 del C.P.P.N.).
Por ello, en mérito del acuerdo que antecede,
el Tribunal, por mayoría,
RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto
por el señor Fiscal General, REVOCAR el pronunciamiento
recurrido y ESTAR a lo resuelto por la jueza de grado en
su decisión de fecha 2 de mayo de 2018. Sin costas en la
instancia (arts. 530 y ss. del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese, comuníquese (Acordada
15/13, CSJN) y remítase la causa al tribunal de origen,
sirviendo la presente de muy atenta nota de envío.
MARIANO HERNÁN BORINSKY
JUAN CARLOS GEMIGNANI GUSTAVO M. HORNOS
Ante mí:

#31715487#211514277#20180713130400922

Casación Revocó La Eximición de Prisión de Aída Ayala

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casación Revocó La Eximición de Prisión de Aída Ayala

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

//la ciudad de Buenos Aires, a los 13 días del mes de

Fecha de firma: 13/07/2018

Fecha de firma: 13/07/2018

fundamentación, en la medida en que los jueces

Fecha de firma: 13/07/2018

Fecha de firma: 13/07/2018

Manifestó que debe tomarse en cuenta, además,

Fecha de firma: 13/07/2018

Fecha de firma: 13/07/2018

IV. Que en la etapa procesal prevista por los

Fecha de firma: 13/07/2018

Fecha de firma: 13/07/2018

sustancial, la gravedad de los delitos que se investigan

Fecha de firma: 13/07/2018

Fecha de firma: 13/07/2018

contexto fáctico y temporal en que se tomara dicha

Fecha de firma: 13/07/2018

Fecha de firma: 13/07/2018

54/63) y se encuentra sometida la inspección

Fecha de firma: 13/07/2018

Fecha de firma: 13/07/2018

se la había llamado a prestar declaración indagatoria.

Fecha de firma: 13/07/2018

Fecha de firma: 13/07/2018

la instancia y del Sistema Lex 100 surge que con fecha 28

Fecha de firma: 13/07/2018

Fecha de firma: 13/07/2018

Los jueces soslayaron los datos objetivos

Fecha de firma: 13/07/2018

Fecha de firma: 13/07/2018

descalificarla como acto jurisdiccional válido.

MARIANO HERNÁN BORINSKY

JUAN CARLOS GEMIGNANI GUSTAVO M. HORNOS

Fecha de firma: 13/07/2018

También podría gustarte