TALLER SELECCIÓN DE SISTEMAS DE LEVANTAMIENTO ARTIFICIAL

Integrantes: Yeison Fabiany Casas Pulido. Cód 2135558

Andrés Felipe Sosa Hernández. Cód 2135622
Presentado a: Msc. Erik Montes. Grupo: D1 Métodos de Producción

1. Resumen de los datos suministrados.

CASO 1
Caudal (Q) 400 BPD
Número de Pozos 2
Profundidad 3800 Ft
Casing 7 In
Pwf 1000 Psi
BSW 30 %
Viscosidad 12-35 cP
Flujos corrosivos Si
GOR 8000 SCF/STB
Locación Remota
Energía Generada
Espacio Reducido
Inclinación del Pozo 0 Grados
Dog leg 0 Grados/100 Ft
Contaminantes Severo
 CASO 2
Caudal (Q) 500-1000 BPD
Número de Pozos 8
Profundidad 14000
Casing 7 In
Pwf 4000-5000 Psi
BSW 0.1 %
Viscosidad 20 cP
Fluidos corrosivos SI
GOR 60000 SCF/STB
Contaminantes Severo
Energía Comprada
Espacio Amplio

CASO 3
Caudal (Q) 560 BPD
Número de Pozos 1
Profundidad 5800 Ft
Casing 9 5/8 In
Inclinación del Pozo 40 Grados
Pwf 500 Psi
Temperatura 147 ºF
Viscosidad 71 cP
BSW 40 %
GOR 0 SCF/STB
Energía Comprada
Contaminantes Media
Contenido de Arenas 25000 PPM
2. Metodología.

La metodología empleada se describe de forma detallada en la tesis "Evaluación

técnica de las estrategias de levantamiento artificial implementadas en campos
maduros. Diseño de una herramienta software de selección”. A continuación se
describe secuencialmente el procedimiento descrito:

1. Se extraen los datos de cada enunciado con sus respectivos valores, ya sean
cualitativos o cuantitativos según corresponda. Se deben tener en cuenta
algunas condiciones específicas que se plantean en la tesis. Siguiendo las
condiciones específicas, en el primer caso donde la viscosidad fue medida
en fondo y en cabeza de pozo, tal como se especifica en el texto, se debe
tomar el valor de la viscosidad en fondo de pozo para efectuar los cálculos.

2. Posteriormente se asigna una clasificación a las propiedades en tres clases

(I, II y III) según los parámetros de la metodología para cada uno de los
sistemas de levantamiento artificial. Adicionalmente, a cada clase se le
asigna un porcentaje conocido como porcentaje base, los cuales
corresponden a cada clase (10.5, 4.5 y 2.5) respectivamente.

3. Se debe recalcular los porcentajes para cada SLA si no se conocen todos los
datos, es decir, si la suma de todos los porcentajes base, conocido como
porcentaje de trabajo, no es igual al 100%. Para esto, se toma el porcentaje
de cada propiedad y se divide en el porcentaje total de los datos del ejercicio
lo cual se denota como factor de consumo.

Posteriormente se resta al 100% el porcentaje de trabajo y eso se denota

como porcentaje de incertidumbre, quien se multiplicará por el factor de
consumo y dará el porcentaje de incremento. El porcentaje redistribuido
será igual al porcentaje base sumado al porcentaje de incremento.

4. Una vez se obtiene el porcentaje redistribuido para cada propiedad, se debe

clasificar el valor de la propiedad según los parámetros de cada método en,
 No Aplicable, Limitado, Aceptable, Bueno, Excelente y Óptimo y se le
asignará una calificación numérica que será 0, 1, 2, 3, 4 y 5 respectivamente.

5. Se evaluará el desempeño global de cada sistema, para esto se hará un

promedio ponderado donde para cada propiedad, se multiplicará la
calificación y el promedio redistribuido obtenido para cada SLA y eso se
dividirá entre cinco (5). Se hará la sumatoria de dicho promedio para cada
uno de los sistemas y ese resultado será el desempeño global.

6. Ahora se evaluará la viabilidad, para esto se observa la cantidad de ceros (0)

obtenidos en las calificaciones de las propiedades. La viabilidad, será
entonces, cien (100) menos la suma de los porcentajes redistribuidos
correspondientes a las propiedades cuya calificación sea cero en cada
sistema.

7. Posteriormente, se evaluará la no limitabilidad, para esto se observa la

cantidad de unos (1) obtenidos en las calificaciones de las propiedades. La
no limitabilidad, entonces va a ser cien (100) menos la suma de los
porcentajes redistribuidos correspondientes a las propiedades cuya
calificación sea uno (1) en cada sistema.

8. Finalmente, se genera un promedio ponderado con base a los resultados de

diagnóstico general, viabilidad y la no limitabilidad, donde cada uno tendrá un
porcentaje (0,5%, 0,35% y 0,15%) respectivamente.

9. Se ordenarán los sistemas de levantamiento de mayor a menor según el

resultado del promedio ponderado, aunque también se debe observar las
limitaciones y la viabilidad para dar un resultado final. Posteriormente se
compararán los resultados con el software.

3. Resultados.
 CASO 1
Criterio MEC ESP PCP HPP HJP GL ESP-GL ESP-PCP

Desempeño 49.8 68.1 55.3 54 54.6 59.1 63.8 61.6

% Viabilidad 84 84 84 87.1 87.1 100 87.1 84

%No Limitación 69.9 84 75.5 65.6 74.2 81.6 81.6 75.5

Ponderado Final 64.8 76.07 68.4 67.33 68.9 76.81 74.63 71.53

CASO 2
Criterio MEC ESP PCP HPP HJP GL ESP-GL ESP-PCP

Desempeño 46.3 58.9 51 68 68 78 58 56

% Viabilidad 76 85 71 85 85 100 85 85

%No Limitación 55 71 61 76 85 100 71 61

Ponderado Final 57.8 69.96 59.6 75.1 76.9 89.2 69.3 67.1

CASO 3
Criterio MEC ESP PCP HPP HJP GL ESP-GL ESP-PCP

Desempeño 61.9 78.73 61.7 62.42 59.75 45.35 74.14 73.76

% Viabilidad 94.27 94.27 91.08 94.27 94.27 69.43 88.54 94.27

%No Limitación 88.54 94.27 79.62 65.6 88.54 69.43 88.54 88.54

Ponderado Final 77.23 86.49 74.71 77.48 76.14 57.38 81.33 83.15

4. Recomendaciones

 CASO 1: Apoyados en los resultados arrojados por la metodología utilizada

se concluye y se recomienda usar el SLA-GL ya que presenta el mayor
puntaje en el ponderado total, también es 100% viable su implementación en
comparación con los dos SLA restantes.
 CASO 2: Los sistemas con mayores ponderados finales fueron los siguiente:
Gas lift; (GL), Bombeo hidráulico tipo Jet; (HJP), y Bombeo hidráulico tipo
pistón; (HPP) respectivamente.
El sistema de levantamiento artificial de Gas Lift requiere una alta relación
gas/aceite para el buen funcionamiento. En este el GOR es de 60000
SCF/STB siendo adecuado para este sistema. Además, este sistema
cuenta con mayor tolerancia a la corrosión, lo cual es necesario para
controlar los efectos corrosivos que puede generar el alto contenido de
Dióxido de Carbono y Ácido Sulfhídrico, el cual equivale a más del 5%
 CASO 3: Aunque el bombeo electro-sumergible obtuvo una mayor
calificación final, este sistema al igual que el bombeo electro-sumergible
combinado con gas lift, tiene una tolerancia a la arena mucho menor,
aplicable hasta 200 ppm, comparado con el bombeo electro-sumergible
combinado con bombeo de cavidades progresivas, aplicable hasta 8000 ppm.
Ya que la mayor limitación de este pozo es la cantidad de arena que se
encuentra en él, se decide seleccionar el sistema que más lo soporte siendo
este el Bombeo electro-sumergible combinado con bombeo de cavidades
progresivas.