Revista Doble Vínculo

ISNN 0718-7815, Año 1 - Nº1

El espacio público en disputa:

modernidad, política, movimientos sociales
y acción colectiva.
Malik Fercovic1
Juan Sebastián García2

Resumen
En el presente ensayo se analiza desde una perspectiva sociológica, la problemática de los nuevos
movimientos sociales y la acción colectiva en el contexto de la sociedad contemporánea, poniendo especial
atención al caso latinoamericano. En este marco, se afirmar que los movimientos sociales se caracterizan por
cuestionar, permanentemente, tanto a nivel del discurso como de su praxis política, la legitimidad, producción y
reproducción de diversos espacios sociales y políticos. Así, se analiza, en primer término, las dificultades que
plantean actualmente el despliegue histórico de la modernidad para la política y la acción colectiva. Enseguida, se
consideran las características principales del espacio público-en cuanto espacio donde se ejerce el poder y
donde al mismo tiempo se resiste a él- y su importancia como marco general en el que se desenvuelven la acción
política y los movimientos sociales. Posteriormente, se presenta una combinación de abordajes sobre los
movimientos sociales que buscan complementar diversas miradas, atendiendo especialmente a las raíces de la
capacidad de la acción colectiva y de la formación de identidades sociales, así como a la relevancia de la
estructura de oportunidades políticas para el surgimiento y mantenimiento de la acción colectiva. Para finalizar, se
revisa el caso de los Zapatistas, en el sur de México, como ejemplo de la necesidad de abordar el problema de
los movimientos sociales y la acción colectiva desde enfoques y miradas diversas y complementarias.

Palabras claves: política, movimientos sociales, acción colectiva, identidades sociales, Latinoamérica.

1
Estudiante de pregrado en sociología de la Pontificia Universidad Católica de Chile.
2
Estudiante de pregrado en sociología de la Pontificia Universidad Católica de Chile.

68
 Revista Doble Vínculo
ISNN 0718-7815, Año 1 - Nº1

El espacio público en disputa: modernidad, política, movimientos sociales y acción colectiva

“Lo característico de un movimiento social es que no tiene un lugar específico para hacer política, sino que a partir
de un núcleo de constitución de sujetos, organización y acción colectiva, empieza a transitar, a politizar los
espacios sociales con sus críticas, demandas, discursos, prácticas y proyectos” (Luis Tapia, 2008).

Apertura: modernidad, política y acción colectiva
Desde nuestra perspectiva, el problema de la
política y la acción colectiva en la sociedad actual debe
considerar para su estudio un contexto más general, que
dice relación con el despliegue de una modernidad tardía o
la emergencia de la postmodernidad, y sus repercusiones
sobre el conjunto de las prácticas sociales que caracterizan
nuestra era contemporánea. Tal como ha señalado Peter
Wagner, nuestra época se caracteriza porque “el foso entre
la organización de las prácticas sociales, los límites del
orden político y las modalidades de la formación de la
identidad es más amplio y los recursos sociales y cognitivos
con que salvar la distancia, más escasos que en situaciones
parecidas de hace aproximadamente cien años” (Wagner,
1997, pp. 317-318). Siguiendo la argumentación de Wagner,
nuestra época globalizada se puede comprender como el
resultado de la crisis de la “modernidad organizada”, en la
cual la capacidad de acción política estaba anclada en el
Estado nacional soberano y en su idea de la representación.
Pero dado que en la actualidad ambas cosas están siendo
fuertemente cuestionadas, la política se enfrenta a una
encrucijada radical. Por un lado, la idea misma de política
depende de los conceptos de delimitación y trazados de
fronteras (entre lo público y lo privado), de pertenencia y de
representación. Por otro, las prácticas sociales a las que la
política se refiere pueden llegar a ser cada vez más a-
tópicas, esto es, a no tener lugar, de modo que no sea ya
posible encontrar ningún espacio definible para la praxis
política. Este nuevo contexto social se caracteriza porque
“falta un “ajuste” entre las fronteras entre las comunidades
reales y el espectro de sus prácticas” (Ibid, p. 322), o, dicho
de otro modo, por la combinación de la pérdida de un
lenguaje político y la pérdida de una conexión entre la
capacidad de acción política y el ámbito adecuado de lo
político. Ahora bien, el restablecimiento de una cierta dosis
de ajuste entre identidades sociales, fronteras políticas y
prácticas sociales es -afirma Wagner- uno de los
presupuestos para la creación de la capacidad de acción
colectiva. Para poder evaluar el potencial de este
acoplamiento, debe traducirse el problema de la
contingencia a planteamientos históricos y sociológicos, e
intentar determinar desde ellos los “vínculos de asociación”
reales entre los hombres (Offe, 1996)3.
En consecuencia, Wagner destaca que el dilema
actual de lo político hace relativamente explícita la demanda
de una nueva definición del concepto mismo de política.
Wagner sugiere que los tipos de identidad de los nuevos
movimientos sociales no pueden comprenderse en un
3
Si bien consideramos fundamental vincular el problema del
aumento de la contingencia propia de nuestra época, así
como su traducción a los planteamientos históricos y
sociológicos que puedan explicar la encrucijada actual de lo
político, escapa a las pretensiones del presente ensayo dar
una respuesta a este problema.

69
Revista Doble Vínculo
ISNN 0718-7815, Año 1 - Nº1
concepto modernista o liberal4 de lo político, pues este ha
abordado la política a través de la opción de la “evasión”, y
no de la “confrontación” (según la expresión de Hirschman).
En lugar de abordar en conjunto los problemas comunes, se
desarrollan posibilidades que desplazan la realización de la
vida recta y ordenada a otras actividades “no políticas” o
mediante emigración a otros espacios. De ser así, en la
actualidad parecería retornar con fuerza el problema
planteado por Hannah Arendt sobre vaciamiento del espacio
propiamente político o público, es decir, de aquel espacio
que permite la conservación o creación de condiciones
sociales a través de las cuales los miembros de una
sociedad pueden llegar a entenderse y a intercambiar
puntos de vista sobre todas las cosas que les son comunes.
El tamaño de esta Koiné -el espacio de lo común- depende
de las prácticas corrientes y del resultado de la
comunicación sobre ellas. Sin embargo, desde nuestra
perspectiva en el marco de una sociedad global, las diversas
prácticas y la acción colectiva, no obstante su carácter -en
ocasiones- difuso y las limitaciones y restricciones que le
imponen aquellas actividades o “espacios no políticos”,
retornan siempre como dimensión política. Esta forma de
comprender la política, tal como la concibe Chantal Mouffe,
significa poder distinguir entre “<lo político> (polemos),
ligado a la dimensión de antagonismo y de hostilidad que
existe en las relaciones humanas, antagonismo que se
manifiesta como diversidad de las relaciones sociales, y <la
política> (polis), que apunta a establecer un orden, a
organizar la coexistencia humana en condiciones que son
4
Por autores liberales entendemos principalmente la obra de
importantes intelectuales como John Rawls y Robert Nozick,
Ronald Dworkin, entre otros.
70
siempre conflictivas, pues están atravesadas por <lo>
político” (Mouffe, 1999, p. 21)5.
Bajo nuestra mirada, entonces, la vida política
nunca podrá prescindir del antagonismo, ya que -como lo
entiende Mouffe- atañe a la acción pública y a la formación
de identidades colectivas. Precisamente, en ello radica la
importancia y la influencia decisiva de los movimientos
sociales, mientras que con su organización y acción
colectiva expresan, permanentemente, la necesidad de
problematizar y cuestionar la legitimidad, producción y
reproducción de diversos espacios sociales entre los cuales
se encuentran fundamentalmente aquellos espacios
asumidos como “no políticos” o que deben situarse al
margen de toda consideración política que pueda afectar el
desempeño de una tecnocracia supuestamente “neutra”. En
su análisis nos apoyaremos en la observación de las
prácticas sociales, atendiendo especialmente a las raíces de
la capacidad de la acción colectiva y de la formación de
identidades sociales. De este modo, entenderemos que,
como se verá más adelante, toda acción colectiva es
portadora de la dimensión hegemónica indisociable de las
relaciones sociales, en la medida que siempre se las
construye según formas asimétricas de poder. En cualquier
5
. Las palabras entre paréntesis son para clarificar las raíces
etimológicas de la distinción de Mouffe. Esta autora
considera que la política corresponde a “un espacio cuya
formación es expresión de las relaciones de poder, y éstas
pueden dar lugar a configuraciones interiores muy distintas.
Esto depende del tipo de interpretación dominante de los
principios de legitimidad y de la forma de hegemonía que
ahí se instaure. Pasar por alto esta lucha por la hegemonía
imaginando que sería posible establecer un consenso
resultante del ejercicio de la<razón pública>(Rawls) o de una
<situación ideal de la palabra>(Habermas), es eliminar el
lugar del adversario y excluir la cuestión propiamente
política, la del antagonismo y el poder(…)Contra cierto tipo
de pluralismo liberal que escamotea la dimensión de lo
político y de las relaciones de fuerza, se trata de restaurar el
carácter central de lo político y de afirmar su naturaleza
constitutiva. (p.24)

caso, como ha sostenido Offe, consideramos que los nuevos
movimientos sociales son propiamente modernos, puesto
que tienen como principio que la historia y las
transformaciones sociales son fruto de la acción del hombre,
más que un producto de determinismos estructurales (Offe,
1996).
Espacio público, los lugares de la política y los
movimientos sociales
Para Luis Tapia “las sociedades no dejan de
moverse en el tiempo. Para gobernar ese movimiento se
hace política dentro de cada sociedad y entre sociedades”
(Tapia, 2008, p. 55). De este modo, podemos entender que
la política es una práctica que resulta del movimiento de lo
social en el tiempo. Esto implica dirección y gobierno; la
política es una de las prácticas de producción y reproducción
de los diversos órdenes sociales y, en este sentido,
productora y reproductora de sus propios espacios. Ahora
bien, desde nuestro punto de vista resulta fundamental
preguntarse por el espacio social y sus características, en el
cual se desenvuelve dicha práctica política. Al respecto, es
importante notar que una de las características principales
del espacio público es la conceptualización de este espacio
como el lugar donde el poder se ejerce y se ejercita; la idea
de que una relación de poder sustenta la coexistencia del
equipamiento colectivo y su funcionamiento (Forquet &
Murard, 1976).
No obstante la importancia del ejercicio del poder
en el espacio público, desde nuestra mirada, este es un
terreno en constante disputa. Como ha argumentado
Salcedo, no hay un espacio mítico, sino lugares de cuyo uso
se apropian algunos actores sociales, expropiando a otros;
71
Revista Doble Vínculo
ISNN 0718-7815, Año 1 - Nº1
mientras unos controlan, otros compiten por ese control, o lo
resisten. De este modo, observando a los movimientos
sociales desde la discusión que este autor realiza sobre
espacio público, nos encontramos con una lectura entre la
microfísica del poder (Foucault) y la microfísica de la
resistencia (De Certau) (Salcedo, 2002). En este sentido, la
creación del espacio social es considerada una dialéctica de
conflicto entre fuerzas hegemónicas, y discursos y prácticas
alternativas de resistencia. La hegemonía social naturaliza
los usos sociales propuestos por los grupos dominantes,
generando “conductas o modos de habitar inconscientes, al
tiempo que las prácticas de resistencia proponen nuevos
sentidos y usos para el espacio” (Ibíd. p. 18). Sin embargo,
tal como sostiene Salcedo, debe quedar en claro que las
prácticas de resistencia no se encuentran al nivel de las
prácticas socio-espaciales hegemónicas. Así, “mientras el
inconsciente espacial se hace equivalente a lo hegemónico,
las prácticas de resistencia se dan en los márgenes,
alterando los sentidos y usos espaciales pero sin constituir
discursos totalizantes que nos propongan un conjunto de
practicas completamente diferente, basado en premisas y
valores diferentes a los hegemónicos”(Ibídem).
El historiador Gabriel Salazar enfatiza la misma
idea de resistencia social, considerando que los flujos de
historicidad presentes en los movimientos sociales “hacen
política a su manera: fuera, en los bordes, o en los
intersticios del sistema institucional” (Salazar & Pinto, 1999:
p. 188). Conviene destacar que esta visión refuerza una
valorización de la historicidad de los fenómenos sociales y
de la construcción del espacio social en el cual los
movimientos sociales se despliegan y actúan. En este
sentido, para entender los nuevos movimientos sociales se
requiere analizar con una perspectiva histórica los procesos
Revista Doble Vínculo
ISNN 0718-7815, Año 1 - Nº1
socio-espaciales que les dieron origen, así como la función
social y simbólica que ellos cumplen.
Sobre la base de esta matriz conceptual,
entenderemos que los lugares de la política “son una
configuración que resulta de las propensiones determinadas
por el conjunto de las estructuras sociales y principalmente
por el modo en que las acciones políticas responden a
estas, definiendo para sí mismas las condiciones
institucionales de intervención en la articulación y dirección
de sus sociedades” (Tapia, 2008: p. 56). Mientras que la
forma de la sociedad y sus fuerzas hegemónicas definen los
lugares de la política, los escenarios
institucionalización y los de la acción legítima y reconocida,
los movimientos sociales comienzan a configurarse cuando
la acción colectiva empieza desbordar los lugares estables
de la política, tanto en el seno de la sociedad civil como en
el Estado. Estos se mueven a través de la sociedad,
buscando solidaridades y aliados en
cuestionamiento sobre los criterios y formas de distribución
de la riqueza social y de los principios de organización de la
sociedad, el Estado y el gobierno. Es por esto que Tapia
considera que “los movimientos sociales son una forma de
política que problematiza la reproducción del orden social,
de manera parcial o general (Ibídem)”. Así, los movimientos
sociales suelen hablar de algo que no tiene lugar en la
sociedad, sobre la ausencia de algo deseable, cuya
consecución se busca y conquista en el movimiento y en la
reforma de los espacios políticos existentes. En suma, la
constitución de los movimientos sociales
desplazamiento de la política “de los
institucionalizados de la misma, al campo de tránsito entre
ellos y al de la fluidez”. Al mismo tiempo, es un modo de
politización de lugares sociales o conjunto de estructuras y
relaciones sociales que habían sido “neutralizadas” o
despolitizadas y, por tanto, legitimadas en su forma de
organización de ciertas desigualdades (Ídem, p. 57).
Los movimientos sociales
Teniendo en cuenta los diversos aportes teóricos y
marcos conceptuales que podemos considerar relevantes
para generar una amplia discusión, hemos optado por
abordar la problemática de los movimientos sociales
combinando y articulando distintas corrientes y enfoques de
de su diversos autores que han tratado este tema. Se nos puede
objetar que, el no adherir a un marco teórico o concepción
particular, y optar en su lugar por una combinación de
enfoques, nos conducirá a ciertas contradicciones
insoslayables. Sin embargo, consideramos que este análisis
de los movimientos sociales, como visión integradora de
torno al diversos planteamientos, nos ayudará a comprenderlos y
estudiarlos desde una amplia perspectiva. Es, quizás,
debido a la complejidad inherente a los movimientos
sociales, que se nos presenta como una opción válida y
necesaria abordar este tema desde diversas miradas.
Son los aportes del sociólogo Alain Touraine los
que nos han dado los elementos claves para analizar los
movimientos sociales (Touraine, 1973; 2000). Lo propio de
estos nuevos movimientos es que se sitúan y comprenden
en el marco de una sociedad más extensa. En ellos está la
fuente potencial y el núcleo de renovación colectiva de la
es un sociedad. Son movimientos que desarrollan tanto el
lugares concepto como la petición de cambios sociales aún
mayores, basándose en la creación de identidad allí donde
no hay ninguna. En síntesis, se trata de un proceso de
creación que promueve la capacidad de acción colectiva.
72

Asimismo, Touraine pide que se renuncie a una idea de la
sociedad que se apoya en los fundamentos y prácticas
coherentes, para trabajar con nociones más ligadas a los
procesos, más fluidas y más orientadas a la acción.
Rechaza, a la vez, las ideas de la individualización
propugnadas por autores que se mueven en la teoría de la
modernización. Advierte, en cambio, la formación, en el seno
de las comunidades europeas occidentales, de nuevos
colectivos y la creación de comunidades, reales o
imaginadas, que preparan identidades y trazan fronteras.
Este autor considera que existe un conflicto central entre el
sujeto y su lucha contra la mercantilización de las relaciones
sociales, por un lado, y su lucha contra el poder autoritario,
por otro. Existe un problema de identidad y autonomía, que
el sujeto enfrenta en la modernidad, a través de los
movimientos sociales. El concepto de movimiento social se
basa en un enfoque historicista, entendido como la creación
de una experiencia histórica. “Pero dicho concepto siempre
ha implicado, y con la misma fuerza, una referencia al
sujeto, es decir, a la libertad y a la creatividad de un actor
social amenazado con la dependencia y la alienación por las
fuerzas dominantes que lo transforman en agente, ya sea de
la voluntad de esas fuerzas o de una necesidad considerada
natural” (Touraine A. , 2000, pp. 361-362).
La tipología utilizada por Touraine para definir un
movimiento social, consta de tres principios básicos: la
identidad del movimiento, el adversario del movimiento y la
visión o modelo social del movimiento, u objetivo social,
según la denominación de Manuel Castells (Castells, 2001,
94). La identidad es entendida, por este último, como “el
proceso de construcción del sentido, atendiendo a un
atributo cultural, o un conjunto relacionado de atributos
culturales, al que se da prioridad sobre el resto de las
73
Revista Doble Vínculo
ISNN 0718-7815, Año 1 - Nº1
fuentes de sentido” (Ibíd., p. 28). Las identidades se
diferencian de los roles; las primeras organizan el sentido,
los segundos las funciones. Estas son construidas por los
individuos y la sociedad, en su conjunto, en base a los
materiales que les entrega la historia, la biología, las
instituciones y todo lo que los rodea en un momento y lugar
determinado. En otras palabras: “cómo se construyen los
diferentes tipos de identidades, por quiénes y con qué
resultados no puede abordarse en términos generales y
abstractos: depende del contexto social” (Ibíd. p. 32). Es
clave para nuestro análisis entender que la identidad social
es construida siempre bajo el marco de las relaciones
sociales de poder, o de la disputa del espacio público a la
que hace referencia Salcedo, lo que da paso a considerar
tres formas de identidad: la identidad legitimadora,
proveniente de las instituciones dominantes; la identidad de
resistencia, referida a los actores que se encuentran al
margen de la esfera de dominación; y la identidad proyecto,
producida por actores que buscan la transformación social.
Al respecto, como nos recuerda Mouffe, consideramos
fundamental subrayar la importancia de la noción derridiana
de “exterior constitutivo” en la formación de las identidades
de los actores colectivos, puesto que nos ayuda a afirmar la
primacía de lo político. “Esta noción -que alimenta una
pluralidad de movimientos estratégicos que, como las
concibe Derrida, son posibles gracias a indecidibles tales
como “suplemento”, “trazo”, “diferencia”, etc.-, indican que
toda identidad se construye a través de parejas
jerarquizadas: por ejemplo, entre forma y materia, entre
esencia y accidente, entre negro y blanco, entre hombre y
mujer” (Mouffe, 1999, p. 15). De este modo, la idea de
“exterior constitutivo” remarca el hecho de que la condición
de existencia de toda identidad se construye por medio de
Revista Doble Vínculo
ISNN 0718-7815, Año 1 - Nº1
la afirmación de una diferencia, de una determinación de un
“otro” que le servirá de “exterior”, y que nos permite
comprender la permanencia del antagonismo propio de lo
político, así como de sus condiciones de emergencia. En
este sentido, se puede decir que, en el ámbito de las
identificaciones colectivas, en las que siempre se trata de de
la creación de un “nosotros” por la delimitación o un trazado
de fronteras con un “ellos”, permanentemente existe la
posibilidad de que la relación nosotros/ellos se transforme
en una relación amigo/enemigo, vale decir, en el centro de
un antagonismo específicamente político. Y Mouffe indica
que “esto se produce cuando se comienza a percibir al otro,
que hasta el momento se lo consideraba según el simple
modo de la diferencia, como negación de nuestra identidad y
como cuestionamiento de nuestra existencia. A partir de este
momento, sean cual fueren las relaciones nosotros/ellos, ya
se trate del orden religioso, étnico, económico o de cualquier
otro, se convierte en político en el sentido schmittiano de la
relación amigo/enemigo” (Ibíd., p. 22).
Por su parte, la identidad de un movimiento social
tiene que ver con el sentido, entendido éste “como la
identificación simbólica que realiza un actor social del
objetivo de su acción” (Castells, 2001, p. 29). El proceso de
construcción del sentido es central en la conceptualización
de identidad, lo que nos induce a pensar que la construcción
de la identidad del movimiento social tiene un papel
protagónico en el análisis de los mismos. De este modo,
cuando los actores sociales se identifican simbólicamente
con el objetivo de su acción, han construido ya gran parte de
lo que es un movimiento social. Al depender de la identidad,
las posibilidades del adversario se reducen a quienes no
entren en contradicción con el sentido del movimiento, al
igual que con la lógica de los objetivos sociales de este.
74
Sobre este mismo punto, Offe afirma que lo destacable de
los nuevos movimientos sociales es que sus actores ya no
se autoidentifican con los códigos tradicionales basados en
las clases sociales, sectores políticos o estratos
económicos. Más bien, se codifica “el código del universo
político en categóricas provenientes de los planteamientos
del movimiento, como sexo, edad, lugar, etc.”(p. 180). A
pesar de esta especificidad de los nuevos movimientos
sociales, Offe afirma que “los nuevos movimientos sociales
se componen básicamente de tres segmentos: “la nueva
clase media, especialmente aquellos elementos que trabajan
en profesiones de servicios humanos y/o en el sector
público; (…) Elementos de la vieja clase media , y (...) una
categoría de la población formada por gente al margen del
mercado de trabajo o en una posición periférica respecto a
él (tal como obreros en paro, estudiantes, amas de casas,
jubilados, etc.)”(Ibíd. p. 181). En contraparte, se encuentran
la clase obrera industrial y los que manejan el poder
económico y administrativo de las sociedades capitalistas,
quienes se encuentran cómodos con el orden establecido y
miran con desconfianza los planteamientos de los nuevos
movimientos sociales.
El segundo principio de la tipología de los
movimientos sociales propuesto por Touraine refiere al
adversario, que es el “principal enemigo del movimiento,
según lo identifica este de forma explícita” (Castells, 2001, p.
94). Sin embargo, definir al adversario es un tema complejo
y que muchas veces imposibilita a los movimientos a actuar
o rebelarse ya que no saben contra qué o quién se
manifiestan o rebelan. A pesar de que al poseer una
identidad de movimiento las posibilidades de un adversario
se reducen, “la incapacidad para identificar al enemigo es lo
que lleva a la voluntad de resistencia a girar en círculos

paradójicos (…). Sufrimos la explotación, la alienación y el
comando como enemigos, pero no sabemos donde localizar
la producción de la opresión.” (Negri & Hardt, 2000, p. 295)
La solución que Offe brinda respecto a esto, dice relación
con los valores de los nuevos movimientos sociales, los
cuales no han cambiado en el transcurso de los años. De
este modo, los movimientos sociales pueden ser agrupados
en dos grandes conceptos: autonomía e identidad; aspectos
que se oponen a ideas como la manipulación, el control, la
dependencia, la burocratización y la regulación. “Todos los
planteamientos principales de los nuevos movimientos
sociales parten de la idea de que la vida misma- y los
niveles mínimos de “buena vida” según definen y sancionan
los nuevos valores- están amenazados por la ciega dinámica
de la racionalización militar, económica, tecnológica y
política, no contando además las instituciones dominantes
políticas ni militares con suficientes barreras ni con la
suficiente fiabilidad para evitar que se traspase el umbral del
desastre.” (Offe, 1996, p. 217). De cierta forma, el adversario
de los nuevos movimientos sociales para Offe son los
valores de la “vieja política”, tales como la razón
instrumental, el consumo, la autoridad y el orden.
En cuanto al tercer y último principio de la tipología
de los movimientos sociales, a saber, el objetivo social,
podemos señalar que “hace referencia a la visión del
movimiento del tipo de orden social, u organización social,
que desearía obtener en el horizonte histórico de su acción
colectiva.” (Castells, 2001: 94). Para Castells “los nuevos
movimientos sociales, en su diversidad, reaccionan contra la
globalización y contra sus agentes políticos, y actúan sobre
el proceso continuo de informacionalización cambiando los
códigos culturales de las bases de las nuevas instituciones
sociales.”(Ibíd. 131). Por su parte, Offe plantea que “en el
75
Revista Doble Vínculo
ISNN 0718-7815, Año 1 - Nº1
caso de los nuevos movimientos sociales, la exigencia de
autonomía no se centra en libertades económicas (libertad
de producción, consumo y contratación), sino en la
protección y preservación de valores, identidades y formas
de vida frente a la imposición política y burocrática de un
cierto tipo de orden “racional”” (Offe, 1996: 186). Ambos
autores problematizan el contrapunto que se genera entre
globalidad/localidad, siendo este conflicto lo que produce la
controversia y bandera de lucha de los nuevos movimientos
sociales en la actualidad. Cada uno de los movimientos
sociales es particular, y está inserto en un contexto y tiempo
determinado. Sin embargo, surgen como una respuesta a la
globalización, donde la mercantilización de las relaciones
sociales y el autoritarismo de las instituciones políticas no
dejan espacio para la expresión política de los elementos
locales.
Hasta aquí el análisis ha consistido en la
construcción de los tres principios que definen a los
movimientos sociales, según la tipología propuesta por
Touraine. Principios que hemos complementado y
combinado con los planteamientos de Claus Offe, Manuel
Castells y Chantal Mouffe.
Sin embargo, hasta ahora hemos analizado el
interior de los movimientos sociales, por lo que
consideramos relevante ver otras perspectivas que nos
ayuden a complementar y enriquecer los abordajes
revisados. En este sentido, la sociología política de Sidney
Tarrow busca integrar la perspectiva racionalista
estadounidense con el enfoque europeo de los nuevos
movimientos sociales, haciendo hincapié en los factores
políticos como elementos fundamentales para entender los
movimientos sociales (Tarrow, 1997). Este autor defiende el
modelo del proceso político al explicar los movimientos
Revista Doble Vínculo
ISNN 0718-7815, Año 1 - Nº1
sociales. El surgimiento y desarrollo de los movimientos
depende, en gran medida, según esta perspectiva, de las
oportunidades políticas que ofrece el sistema institucional
en el que se lleva a cabo la acción colectiva. De este modo,
el concepto de estructura de oportunidades políticas resume
el conjunto de factores políticos que pueden favorecer u
obstaculizar la acción de los movimientos sociales.
Para Tarrow la acción colectiva está siempre
presente. Los movimientos sociales afrontan el problema de
la acción colectiva -de carácter social y no individual, como
persisten en creer algunos-en lo referente a cómo coordinar
poblaciones desorganizadas, autónomas y dispersas de
cara a una acción común y mantenida, y al mismo tiempo,
dotarla de significado. Los movimientos resuelven el
problema “respondiendo a las oportunidades políticas, a
través del uso de formas conocidas, modulares, de acción
colectivas, movilizando a la gente en el seno de redes
sociales y a través de supuestos culturales compartidos”
(Ibíd., p. 33). Desde este abordaje, se adhiere a las
movilizaciones como respuesta a las oportunidades
políticas, buscando crear, mediante la acción colectiva, otras
nuevas oportunidades: los “movimientos sociales explotan
recursos externos (oportunidades, pactos, sobreentendidos
y redes sociales) para coordinar y mantener la acción
colectiva” (Ibíd. p. 48).
Tarrow entiende a la estructura de oportunidades
políticas como “dimensiones consistentes del medio político,
que fomentan o desincentivan la acción colectiva” (Ibídem).
Dicho concepto pone énfasis en los recursos exteriores del
grupo, pudiendo ser explotados, incluso, por luchadores
débiles o desorganizados. “Los movimientos sociales se
forman cuando los ciudadanos corrientes, a veces animados
por líderes, responden a cambios en las oportunidades que
76
reducen los costes de la acción colectiva, descubren aliados
potenciales y muestran en qué son vulnerables las elites y
las autoridades”(Ibíd. p. 49). Ahora bien, los cambios más
destacados en las estructuras de oportunidades políticas
surgen de una serie de factores políticos mutuamente
vinculados. Entre ellos destacan la apertura del acceso al
poder, los cambios en los alineamientos gubernamentales,
la disponibilidad de aliados influyentes, y las divisiones
dentro de las élites y entre las mismas. Por su parte, si bien
las estructuras del Estado crean oportunidades estables a
las cuales tienen acceso los diversos actores sociales -sobre
todo aquellos que ocupan posiciones dominantes-, son las
oportunidades cambiantes en el seno de los Estados, las
que ofrecen las oportunidades que incluso los interlocutores
pobres en recursos pueden emplear para crear nuevos
movimientos.
Por otro lado, es importante destacar que, a partir
de nuevos enfoques, algunos teóricos han señalado que los
modelos tradicionales de racionalidad instrumental no
siempre explican con satisfacción la participación de los
individuos en la acción colectiva (Goodwin et al, 2003). Es
desde esta constatación que se estima conveniente
considerar a las emociones, las que son traídas de vuelta a
la investigación en ciencias sociales –habiendo sido
excluidas durante décadas y han sido útiles en el
entendimiento de conceptos claves como identidades
colectivas o redes sociales, y por supuesto, reclutamiento y
participación. Desde este punto de vista, las emociones
también se producen en las interacciones sociales, por lo
cual se expresan en significados compartidos socialmente,
convenciones, valores culturales y creencias, que inciden en
la valoración del entorno y en la motivación de la acción. Las
emociones, en tanto, se configuran y se forjan en el orden

social, son “resultados reales, anticipados, recolectados o
imaginados de las relaciones sociales, y por eso, pueden dar
pistas de características estructurales como el status y el
poder” (Ibíd., p. 6).
Sin embargo, se debe aclarar que estas emociones
solo explican por qué existen lazos de amistad y redes
sociales fuertes en los movimientos sociales, pero no hablan
de las condiciones objetivas que permiten la emergencia de
los mismos (estructura de oportunidad, presión social,
presencia de organizaciones establecidas, etc.) (Otero
Bahamon, 2006). Esta salvedad nos indica que el interés por
las motivaciones individuales y por las emociones no implica
que se desconozca la existencia de condiciones
estructurales. Al contrario, al enfocarnos en la forma cómo
los actores “sienten” la participación, estamos dando
oportunidad para encontrar allí indicios de cómo
experimentan los constreñimientos y limitaciones propias de
lo social y del ejercicio del poder que, como se ha
argumentado, nunca son determinantes ni definitivos, sino
que están en constante definición y redefinición por los
diversos actores sociales en juego.
Llegados a este punto, resulta significativo
reconocer -como ha observado el sociólogo Boaventura de
Sousa Santos- la dificultad de que los nuevos movimientos
sociales puedan ser explicados por una teoría sociológica y
una matriz conceptual única. “Una definición genérica como
la que por último nos proponen Dalton y Kuechler –“un
sector significativo de la población que desarrolla y define
intereses incompatibles con el orden político y social
existente y que los prosigue por vías no institucionalizadas,
invocando el uso de la fuerza física o de la coerción -abarca
realidades sociológicas tan diversas que a la postre, es muy
poco lo que se dice de ellas” (De Sousa Santos, 2001, p.
77
Revista Doble Vínculo
ISNN 0718-7815, Año 1 - Nº1
313). Además, como plantea De Sousa Santos, si
consideramos que en los países de Europa Occidental y
Estados Unidos la enumeración de los nuevos movimientos
sociales incluye típicamente a los movimientos ecológicos,
feministas, pacifistas, antirracistas, de consumidores y de
autoayuda; la enumeración en América Latina -donde
también es corriente la designación de movimientos
populares o nuevos movimientos populares para diferenciar
su base social, que es característica de los movimientos en
los países centrales (la “nueva clase media” de Offe)– es
bastante más heterogénea. En las últimas décadas , esta
incluye, entre otros, al poderoso movimiento obrero
democrático y popular surgido en el Brasil, liderado por Luís
Inácio da Silva (Lula) y que luego derivó en el Partido de los
Trabajadores; el Sandinismo que surgió en Nicaragua como
un gran movimiento social de carácter pluriclasista y
plurideológico; las nuevas experiencias de “paros cívicos
nacionales”, con la participación de partidos políticos,
sindicatos y organizaciones populares (grupos eclesiásticos
de base, comités de mujeres, grupos estudiantiles culturales,
etc.) en Ecuador, en Colombia y en el Perú; las diferentes
formas que asume la lucha popular en el Perú, tanto a nivel
de los barrios (“pueblos jóvenes”) como a nivel regional
(Frentes Regionales para la Defensa de los Intereses del
Pueblo); los movimientos de invasiones en Sao Paulo; las
invasiones masivas de tierras por los campesinos de México
y otros países; los intentos de autogestión en los tugurios de
las grandes ciudades como Caracas, Lima y Sao Paulo; los
comités de defensa de los Derechos Humanos y las
Asociaciones de familiares de presos y desaparecidos,
habiendo surgido estas dos últimas iniciativas, básicamente
de los movimientos sociales; los nuevos movimientos
indígenas que han planteado en los últimos años potentes
Revista Doble Vínculo
ISNN 0718-7815, Año 1 - Nº1
reivindicaciones de reconocimiento étnico y demandas de un
nuevo trato con los Estados nacionales, particularmente en
el Altiplano boliviano y en la sierra peruana y ecuatoriana,
pero asimismo en el sur chileno6, etc.
El caso de los Zapatistas en México
Del mismo modo que Castells, quisiéramos llevar
todos los planteamientos sobre movimientos sociales antes
expuestos a un ejemplo concreto, como es el caso de los
Zapatistas de Chiapas, en México. Como ha expuesto este
autor, el proceso de construcción de identidad en dicha zona
fue profundo y se desarrolló en un gran período,
involucrando a una serie de actores sociales de muy
diferentes características culturales y étnicas. Ahora bien,
para el estudioso de los nuevos movimientos indígenas en
América Latina, José Bengoa, las causas de más reciente
data que ayudan a explicar los orígenes del conflicto dicen
relación con el desplazamiento forzoso de indígenas de la
región, en su mayor parte desarraigados de sus
comunidades originales. Por múltiples razones históricas, en
los últimos treinta años, numerosas familias indígenas
debieron emigrar desde sus tradicionales comunidades a lo
que se conoce como Las Cañadas en la selva Lacandona.
Entre ellas destacan, principalmente, la construcción de
represas motivó la expulsión de indígenas desde sus
hábitats tradicionales, la sobrepoblación de las
6 global que los movimientos sociales están compuestos por
Respecto a este último caso, es notable el trabajo realizado
por José Bengoa (2007) que ha reposicionado en el debate
académico y político un tema que-a pesar de su relevancia-
ha figurado como marginal en el contexto de los nuevos
gobiernos democráticos de la región. Este autor brinda una
versión actualizada del panorama histórico y antropológico
de los años recientes, entregando nuevas pistas para
entender los conflictos que atraviesan hoy los pueblos
originarios.
78
comunidades, las invasiones de tierras comunales por parte
de terratenientes; en suma, se trata de un conjunto de
problemas, muchas veces sobrepuestos. Asimismo, es
importante mencionar los planes de colonización del propio
gobierno del estado de Chiapas, con el objetivo de “bajar la
presión social” existente en las áreas más densamente
pobladas. (Bengoa, 2007, pp. 106-107). No obstante estas
dificultades, las familias indígenas tendieron en su mayoría a
reasentarse y solicitaron a las autoridades títulos de dominio
sobre sus nuevas tierras, demandas que fueron postergadas
o rechazadas. En este contexto, se fue creando un ambiente
de gran incertidumbre que, a juicio de Bengoa, fue la cuna
de numerosos movimientos reivindicativos. De este modo,
en las comunidades de la región de San Cristóbal de las
Casas y sus alrededores, se gestó un arduo trabajo
comunitario, forjándose sólidas redes sociales donde los
actores sociales en las interacciones comprometían sus
emociones y fuertes lazos sociales. Se logró que diversos
grupos étnicos con diversas culturas se identificaran entre
ellos, creando de esta manera una nueva identidad
indígena. En cualquier caso, como enfatiza Bengoa, “la
novedad del movimiento zapatista es la participación activa y
protagónica de tzeltales, tzotziles, tojolabales y diversos
grupos indígenas con plena conciencia de su pertenencia
étnica” (Ibíd., p. 109).
Como se puede observar, los elementos que
componen a este movimiento social no son los propuestos
por Offe. Sin embargo, este autor considera de manera más
los grupos opuestos al sistema económico y político
dominante. Ciertamente, este es el caso de los Zapatistas:
indígenas que quedaron al margen y no fueron escuchados
por las nuevas políticas económicas del gobierno mexicano.

“Así pues, esta nueva identidad india se construyó mediante
su lucha y llegó a incluir a varios grupos étnicos. “Lo que
tenemos en común es la tierra que nos dio la vida y la lucha”
(declaración de los zapatistas)” (Castells, 2001, p. 101).
Una vez que la identidad del movimiento es
definida, surge la pregunta sobre el adversario del
movimiento. Como se argumentó anteriormente, al definir la
identidad del movimiento se define implícitamente su
adversario. En el caso de los Zapatistas, y como dice su
declaración, fue la tierra la que les dio la vida y, a la vez, es
esa misma tierra la que les dio su lucha. Castells indica que
la identidad es el sentido simbólico que le dan los actores a
sus objetivos sociales. Al identificarse los Zapatistas como
un movimiento social, identifican a su adversario y también
el objetivo social que persiguen como movimiento. Así y
todo, debe notarse que en el discurso Zapatista no hay una
apuesta en provecho de la toma del poder tal y cómo esta se
concibió en muchas de las vanguardias del siglo XX.
Por otro lado, debe tenerse presente que los
Zapatistas no hablan solo a la clase obrera: se dirigen a la
humanidad. La humanidad remite “a todos los “sin” cuya
dignidad ha sido pisoteada. Los sin-techo, los sin-trabajo, los
sin-derechos, los sin-papeles y, de forma más general, todos
los grupos discriminados (inmigrantes, indígenas,
homosexuales) y las mujeres, que son las primeras víctimas
de los destrozos de la globalización” (Taibo, 2007, p. 51). De
este modo, el movimiento Zapatista se inserta en la tensión
globalidad-localidad antes descrita, ya que, si bien su acción
directa se sitúa localmente, sus reivindicaciones y demandas
se dirigen a todos los discriminados y víctimas de la actual
globalización en curso, alcance que es posible en gran parte
apoyándose en las nuevas tecnologías de la comunicación,
analizadas por Castells. Para este, “las células
79
Revista Doble Vínculo
ISNN 0718-7815, Año 1 - Nº1
revolucionarias de la era de la información se construyen
sobre flujos de electrones.”(Castells, 2001, p. 130) El
movimiento Zapatista ha tenido muy presente este punto y la
comunicación vía internet es primordial para este colectivo
insurgente: “Lo interesante del fenómeno es que para su
lucha Marcos se ha valido más que de las armas, de su
retórica y de Internet” (Viegas, 2006, p. 5). Y es este uno de
los frentes de lucha más importante que han ganado los
Zapatistas frente al gobierno mexicano
Luego de definir la tipología de Touraine para un
movimiento social y las principales características del
movimiento Zapatista, es necesario para el análisis de estos
movimientos tomar en cuenta las estructuras políticas y las
oportunidades que estas ofrecen a los actores sociales, los
que buscan sus objetivos y oportunidades políticas. La
estructura de oportunidades políticas propuestas por Tarrow
nos brinda una aproximación para analizar este tema. Como
es sabido, los Zapatistas se levantaron a principios de los
noventa protestando en contra de la aprobación del TLC
que negociaba el gobierno Mexicano con los Estados Unidos
(NAFTA). “Como un símbolo, eligieron reaccionar el mismo
día de entrada en vigencia del tratado de libre comercio
entre México, Estados Unidos y Canadá, ya que la revuelta
es también contra los devastadores efectos de la
globalización y el neoliberalismo.”7(Viegas, 2006, p. 4). En
este contexto, cobran mayor sentido palabras del sub
7
Por lo demás, como recalca Bengoa “la cuestión simbólica
es quizás la más importante de estos nuevos movimientos.
El 12 de octubre de 1992 en la marcha de la ANCIEZ a San
Cristóbal de Las Casas, se había tirado al suelo al suelo la
estatua de Diego de Mazariegos, el conquistador y fundador
de esa villa considerada tradicionalmente como un enclave
“chapetón”, esto es, hispánico en los Altos de Chiapas (...)
pesadas estatuas de bronce caían el piso, estrepitosamente
amarradas por sogas y tiradas por descendientes de los
antiguos ofendidos. (Ibíd., 110)
Revista Doble Vínculo
ISNN 0718-7815, Año 1 - Nº1
comandante Marcos, antes de la rebelión de Chiapas:
“nosotros vamos a aprender a vivir en la montaña, a
aprender a pelear, y a esperar que algún día la revolución
estalle en México” (Le Bot, 1997, p. 58). Así, no es
apresurado pensar que los Zapatistas se encontraban
esperando el momento adecuado para rebelarse, tomando
en cuenta las oportunidades políticas presentes en el
sistema político; los Zapatistas esperaron el momento
adecuado para alzar su voz de protesta de modo que esta
fuera escuchada en todo el mundo.
Por su parte, el PRI, partido político en el poder, el
cual no contaba con el apoyo del conjunto de la élite
mexicana, vio como una amenaza este levantamiento
Zapatista que protestaba por el TLC y por la derogación del
artículo que defendía la economía agrícola de las
comunidades indígenas. El levantamiento insurgente era
una amenaza, al no ser bien visto mundialmente el hecho de
que el gobierno mexicano no escuchara los planteamientos
del movimiento Zapatista, lo que conllevaba un riesgo para
la aprobación en curso del TLC con los Estados Unidos. Es
dentro de este contexto político, sumado a la imagen de
corrupción y desgaste que arrastraba el PRI dentro de
México, lo que posibilitó que el movimiento Zapatista
pudiese expresarse y ser escuchado. El 27 de enero de
1994 el gobierno mexicano llegaba a un acuerdo, producto
de una negociación con los Zapatistas sobre temas
relacionados a la reforma política, derechos de los indígenas
y diversas demandas sociales. De esta forma, lo propuesto
por Offe: “los movimientos son incapaces de negociar
porque no tienen nada que ofrecer como contrapartida a las
concesiones que le les pueden hacer a sus exigencias”,
quedaría puesto en tela de juicio, debido a que los
Zapatistas sí estuvieron dispuestos a negociar (Offe, 1996:,
80
p.179). Sin embargo, esto podría deberse a lo que Castells
trata como la pretensión de los Zapatistas de transformarse
en un movimiento político, donde dejarían de lado sus
exigencias y entrarían al espacio de las negociaciones
políticas. Pero, tal como nos recuerda Tarrow, si bien en un
comienzo la organización y movilización son condiciones
necesarias para el éxito de los movimientos sociales y sus
acciones, posteriormente, para los gobiernos es más eficaz
reducir estas condiciones que aplicar la represión directa. En
este sentido, la legitimación e institucionalización de la
acción colectiva, es el medio de control social más eficaz
para atenuar el éxito de estos grupos. Y son probablemente
estas razones las que explican el relativo declive o la
pérdida de vitalidad del movimiento Zapatista, en años más
recientes.
Sin perjuicio de lo anterior, cabe subrayar que la
propuesta indígena Zapatista implica una revisión muy
profunda de las bases constitutivas del Estado-Nación
mexicano, en tanto que cuestiona la unidad que lo sustenta,
esto es, “la unidad étnica, racial y cultural”. En este sentido,
la autonomía obtenida por los indígenas chiapanecos a
través de sus luchas reivindicativas, “es un marco que fija el
horizonte hacia donde se trata de caminar. Pasarán muchos
años hasta que se concreten formas eficientes de
autogobierno que permitan el autodesarrollo indígena. No
obstante, la revuelta zapatista ha puesto en la mesa la
nueva agenda” (Bengoa, 2007, p. 112).
Conclusión
Retomando el argumento central, expuesto a lo
largo del desarrollo de este ensayo, resulta relevante
comprender que la problemática de los movimientos sociales

y la acción colectiva debe analizarse y situarse en un marco
más amplio, que dice relación con los actuales dilemas que
enfrenta lo político en la sociedad contemporánea. La acción
colectiva está siempre presente y la importancia de los
movimientos sociales radica, precisamente, en la capacidad
que estos tienen de incidir de diversas formas en espacios
sociales y en escenarios políticos en constante definición y
redefinición; problematizando y resignificando la
reproducción del orden social establecido y a las fuerzas
hegemónicas que lo dominan. Los lugares de la política y
sus fronteras son permanentemente modificados por la
acción de los movimientos sociales, en un contexto de
luchas y disputas por el espacio público y político, y por la
institucionalización de la acción legítima y reconocida.
Mediante la constitución de sujetos sociales, su organización
y acción colectiva, los movimientos sociales transitan y
politizan los espacios sociales con sus críticas, demandas,
discursos, prácticas y proyectos.
Al igual que Castells, consideramos que desde una
perspectiva analítica no podemos juzgar normativamente a
los movimientos sociales, sino que estos son la respuesta de
ciertos grupos a una estructura política y económica
dominante. En palabras de Castells, los movimientos
sociales “son síntomas de nuestra sociedad.” (Castells,
2001, p. 93). Los movimientos se generan a partir de una
identidad colectiva, definiendo a un adversario y a un
objetivo social, no obstante surgen siempre enmarcados en
un espacio público en disputa por el poder. Los movimientos
sociales se oponen al paradigma político y a los valores
dominantes, y pretenden, de alguna u otra forma, que sus
valores y objetivos sean compartidos, asumidos o aceptados
por la sociedad en su conjunto. Como lo planteaba Offe, si
un movimiento social tiene éxito y logra impactar a las
81
Revista Doble Vínculo
ISNN 0718-7815, Año 1 - Nº1
instituciones políticas y económicas dominantes, logrará
apropiarse de ese espacio público y convertirse en el nuevo
paradigma político. Los movimientos sociales surgirán toda
vez que las estructuras de oportunidades políticas así lo
permitan, y son un componente central dentro de la
constante disputa del espacio público; sí logran estos sus
objetivos sociales, se convertirán en el nuevo paradigma y
dependerá de otros actores sociales que se opongan a este
nuevo paradigma el surgimiento o no de nuevos
movimientos sociales.
Asimismo, es relevante hacer mención a la relativa
continuidad histórica y a los flujos de historicidad presentes
en los movimientos sociales, no obstante las
particularidades que exhiben en nuestra era contemporánea.
Como nos recuerda el politólogo Carlos Taibo: “las raíces de
la mayoría de los problemas para que los movimientos
procuran respuestas hoy en día deben buscarse en
tensiones políticas, económicas, ecológicas, sociales y
nacionales de largo aliento, que nos reconducen a menuda a
épocas alejadas en el tiempo” (Taibo, 2007, p. 53).
De igual modo, nos parece importante destacar que
las características y praxis de los nuevos movimientos
sociales, tiende a reafirmar la opción de comprender la
pareja “lo político/la política” como nociones en permanente
tensión, que si bien apuntan, por un lado, a establecer un
orden, implican continuamente, por otro, un espacio social
que organiza constantemente la coexistencia humana en
condiciones que son siempre conflictivas, ya que
persistentemente están atravesadas por las expresiones del
antagonismo, y la definición y delimitación de adversarios y
enemigos que son propios de lo político.
Para finalizar, es significativo recalcar que el dinamismo,
multiplicidad y complejidad que son inherentes a las
Revista Doble Vínculo
ISNN 0718-7815, Año 1 - Nº1

prácticas y movimientos sociales en un mundo globalizado, Otero Bahamon, S. (2006). Emociones y movimientos
sociales: algunas claves útiles para estudiar el conflicto
impide comprenderlos desde una perspectiva única, siendo
armado. Colomb.int .
siempre necesario analizar y estudiar los movimientos
Salazar, G., & Pinto, J. (1999). Estado, legitimidad y
sociales en condiciones históricas concretas y específicas,
ciudadanía. En G. Salazar, & J. Pinto, Historia
así como complementando y combinando diversos enfoques contemporánea de Chile. Santiago: LOM Ediciones.
y miradas.
Salcedo, R. (2002). El espacio público en el debate actual:
Una reflexión critica sobre el urbanismo post-moderno. Eure.
Referencias Bibliográficas
Taibo, C. (2007). Movimientos anti-globalización:¿ qué son?,
Arendt, H. (2006). Los orígenes del totalitarismo. Editorial ¿qué quieren?, ¿qué hacen? Madrid: Libros de la Catarata.
Alianza.
Tapia, L. (2008). Política Salvaje. La Paz: CLACSO.
Bengoa, J. (2007). La emergencia indígena en América
Latina. Santiago: FCE. Tarrow, S. (1997). el poder del movimiento: los movimientos
sociales, la acción colectiva y la política. Madrid: Alianza.
Castells, M. (2001). El poder de la identidad. En La era de la
información. Economía, sociedad y cultura. Madrid: Editorial Touraine, A. (1973). Production de la societé. Paris: Seuil.
Alianza. __________ (2000). Critica de la modernidad. México:
FCE.
De Sousa Santos, B. (2001). Los nuevos movimientos
sociales. En B. De Sousa Santos, De la mano de Alicia. Lo
social y lo político en la postmodernidad (págs. 312-331).
Bogotá: Siglo del Hombre Editores.

Forquet, F. y. (1976). Los equipamientos del poder:

ciudades, territorios y equipamientos colectivos. Barcelona:
Gustavo Gili Editores.

Goodwin, J. J. (2003). Why emotions matter. En J. J.

Goodwin, Passionate politics. Chicago: The University of
Chicago Press.

Le Bot, Yvon. (1997): “Subcomandante Marcos, el sueño

zapatista”. Recuperado en:
http://elortiba.galeon.com/pdf/Marcos_elsueniozap.pdf

Mouffe, C. (1999). El retorno de lo político: comunidad,

ciudadanía, pluralismo y democracia radical. Buenos Aires:
Paidós.

Negri, A., & Hardt, M. (2000). Imperio. Harvard University

Press.

Offe, C. (1996). Partidos políticos y nuevos movimientos

sociales. Madrid: Editorial Sistema.

82