Está en la página 1de 69

FACULTAD DE INGENIERÍA

EAP INGENIERÍA CIVIL


OBRAS HIDRÁULICAS

Reevaluación de la Estabilidad del Deslizamiento


Denominado Derrumbe N°1.

Profesor :
MSc. Ing. Rubén Mogrovejo Gutiérrez

Agradecimientos a:
Contenido

01 Introducción
02 Inspección de Campo
03 Revisión del Modelo Geológico Geotécnico
04 Revisión y Análisis de la información
Instrumental
05 Análisis de Estabilidad
06 Hidrología de Superficie
07 Hidrología Subterránea
08 Acciones Propuestas
09 Conclusiones
01 Introducción
Objetivo del Proyecto
Determinar las condiciones de estabilidad actuales del talud del deslizamiento Derrumbe 1
mediante la verificación de los análisis efectuados por el consorcio INGETEC - SVS en los
años 2005 - 2006 y recomendar las medidas de estabilización e instrumentación
inmediatas y a futuro.
01 Introducción
Alcances del Proyecto

Inspección de Campo
➢ Evaluar las manifestaciones geodinámicas recientes, así como el estado actual de los
canales de Drenaje e Instrumentación de control Topográfico.

Revisión y Análisis de la Información Instrumental


➢ Análisis de registros de instrumentación de controles topográficos instalados en el
deslizamiento.

Revisión del Modelo Geológico – Geotécnico

Análisis de Estabilidad
➢ En condiciones pseudoestática para escenarios de estiaje y lluvias
➢ En condiciones dinámica para escenarios de estiaje y lluvias.
➢ En condición actual y con medidas de estabilización.

Acciones Propuestas
➢ Plan de implementación de requerimientos de instrumentación.
➢ Estudios necesarios para el diseño de las obras de estabilización.
➢ Planteamiento de alternativas y determinar las obras de remediación inmediata.
01 Introducción
Información Técnica de Referencia

“Informe Geológico de Otros Deslizamientos”, Vol. 1. marzo, 2007.


“Informe de Evaluación de Otros Derrumbes”, Vol. 1 marzo 2007.
“Estudio de Factibilidad para la Estabilización de Otros Deslizamientos”, Vol. 1 junio, 2006.
“Estudio de Factibilidad para Instrumentación Complementaria en Zonas Inestables”, Vol. 1
octubre 2006.
Estudio Integral del Embalse Tablachaca –Estudio General de Sismología
Servicio Control, Procesamiento de Datos y Evaluación Geotécnica de los Deslizamientos
Existentes en las zonas de Laria –Pilchaca y al Entorno del Embalse Tablachaca, Informe
Final, 2010-Cesel S.A.
02 Inspección de Campo
Características Generales

Derrumbe Nº 1 en proceso de
actividad; muestra la zona desplazada
con pasto bofedal, al pie de la margen
derecha del río Mantaro; puede
observarse en el talud marginal al río
presencia de roca metamórfica con
cobertura del Derrumbe 1 con un
espesor estimado entre 5 a 8 m. de
espesor.
02 Inspección de Campo
Zonas deslizadas
02 Inspección de Campo
Obras de drenaje

Vista de canal lateral 2 (CLe-2) de sección irregular en


tierra cuya baja gradiente permite el empozamiento del
agua y su falta de revestimiento su infiltración al
Derrumbe 1.

Zona crítica en Canal lateral CLe-1


donde el agua proveniente de un
afloramiento se encuentra empozada.
02 Inspección de Campo
Obras de drenaje

Vista del canal colector.

Muestra desplazamiento del canal


de drenaje, aprox. 1.0 m en
sentido horizontal y vertical.
02 Inspección de Campo
Actividades realizadas
Calicatas realizadas en el Derrumbe 1.
N° de
Profundidad Nivel UTM (WGS'84) Observació
Calicatas Muestras
(m) Freático (m) n
Alteradas Este (m) Norte (m)
D1-C1 0,00-1,50 No alcanzado 1 519 180 8 618 076
D1-C2 0,00-4,50 No alcanzado 1 519 265 8 617 866 Ingetec-SVS
D1-C3 0,00-1,60 No alcanzado 1 519 481 8 617 382 1995
D1-C4 0,00-2,00 No alcanzado 1 519 584 8 616 948
T-1 0,00-2,00 No alcanzado 1 519 507 8 617 428
CESEL S.A.
T-2 0,00-3,00 No alcanzado 1 519 250 8 617 864
2011
T-3 0,00-3,00 Filtraciones 1 519 159 8 618 184

Ensayos DPL.
Profundi UTM (WGS'84)
Sondaje NSPT
dad Este (m) Norte (m)
DPL-01 3,4 519 160 8 618 110 4-8
DPL-02 3,4 519 162 8 618 130 1 - 13
DPL-03 4,5 519 155 8 618 151 2 - 21
DPL-04 4,5 519 144 8 618 160 2 - 21
DPL-05 2,3 519 134 8 618 161 3 - 11
DPL-06 2,7 519 166 8 618 174 1 - 11
02 Inspección de Campo
Actividades realizadas
Ensayos Estándar de Clasificación
Clasificació
Profund. Granulometría (%) Límites (%) C. H.
n
Muestra
Sondaje
(m) Grava Arena Finos L.L. L.P. (%) SUCS

D1-C1 M-1 0,10-1,50 61,8 27,1 11,1 29 18 - GP-GC


D1-C2 M-1 0,60-4,50 38,1 44,7 17,2 25 16 - SC
D1-C3 M-1 0,10-1,60 56,9 29,7 13,4 25 16 - GC
D1-C4 M-1 0,20-2,00 66,7 25,5 7,8 28 16 - GW-GC
T-1 M-1 0,00-2,00 49,7 26,1 14,2 26 16 7,2 GC
T-2 M-1 0,00-3,00 44,5 38,4 17,1 26 15 4,2 GC
T-3 M-1 0,00-3,00 50,4 35,5 14,1 27 16 8,4 GC

Ensayos de Corte Directo


Sondaje Muestra Profund. SUCS C(kg/cm²) f
(m) (º)
T-1 M-1 0,00-2,00 GC 0,14 35,8
T-2 M-1 0,00-3,00 GC 0,14 34,4
T-3 M-1 0,00-3,00 GC 0,12 34,4
Revisión del Modelo
Geológico-Geotécnico
03 Revisión Modelo Geológico-Geotécnico
Modelo Geologico-Geotécnico
1. ZONA INACTIVA
(Q-c-3)
2. ZONA DE BAJA ACTIVIDAD
Q-c-2
(Q-c-2)
Q-c-3 3. ZONA POTENCIALMENTE ACTIVA

D-e-1 (Q-c-1)
4. ZONA ACTIVA (Qr-c-1)

Q-c-3 Q-co

Q-c-1
Q-c-2
03 Revisión Modelo Geológico-Geotécnico
Perfiles geológicos
03 Revisión Modelo Geológico-Geotécnico
Perfiles geológicos
Revisión y Análisis de la
Información Instrumental
04 Revisión y Análisis de la Información Instrumental
Control Topográfico

DERRUMBE Nº 1 - EMBALSE TABLACHACA


CONTROL TOPOGRAFICO
12

11 101
102
103
10 104
105
9 106
107
8 108
109
DESPLAZAMIENTO (m)

1
3 4
0 10
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
FECHAS
04 Revisión y Análisis de la Información Instrumental
Control Topográfico

DERRUMBE Nº 1 - EMBALSE TABLACHACA


CONTROL TOPOGRAFICO

1
111
0.9 112
113
114
0.8 115
116
117
0.7
118
119
DESPLAZAMIENTO (m)

0.6

0.5

0.4

0.3

0.2

0.1

0
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
yyyy
FECHAS
04 Revisión y Análisis de la Información Instrumental
Control Topográfico
03 Revisión Modelo Geológico-Geotécnico
Rotura Progresiva
Análisis de Estabilidad
05 Análisis de Estabilidad
Métodos de Análisis

METODO DE EQUILIBRIO LIMITE


▪ Condición estática (sin lluvias, con lluvias, con medidas de
estabilización)
▪ Condición pseudo estática (sin lluvias, con lluvias, con
medidas de estabilización)
METODO DE ELEMENTOS FINITOS
▪ Análisis estático
▪ Análisis dinámico (deformaciones, licuefacción)
▪ Análisis 3D
05 Análisis de Estabilidad
Método de Equilibrio Limite

METODO DE BISHOP
▪ Superficies de fallas circulares y en bloque
Análisis pseudo-estático
▪ Aceleración máxima=0,35g
▪ Aceleración efectiva de diseño=0,27g
▪ Coeficiente sísmico = 0,18g
05 Análisis de Estabilidad
Método de Equilibrio Límite

PARÁMETROS DE RESISTENCIA DE LOS MATERIALES


Resistencia al corte
Peso unitario  (kN/m3)
Material Color drenado
Seco Saturado Ø’ (º) c’ (kPa)
Bofedal (grava
arenosa suelta y 18,3 19,8 30,0 0,0
saturada)
Grava en matriz
arena y arcilla 20,0 22,0 35,8 13,0
(Q-c-1)
Grava en matriz
arena y arcilla 20,0 22,0 35,8 13,0
(Q-c-2)
Grava en matriz
arena y arcilla 20,0 22,0 38,0 50,0
(Q-c-3)
Roca fracturada y
alterada 23,6 24.0 42,0 250,0
(D-e-1)
Roca poco fracturada
23,6 24,0 45,0 250,0
(D-e-2)
Macizo Rocoso 24,5 26,5 45,0 500,0
05 Análisis de Estabilidad
Método de Equilibrio Límite
05 Análisis de Estabilidad
Método de Equilibrio Límite
05 Análisis de Estabilidad
Método de Equilibrio Límite

Factor de Seguridad
Superficie de
Talud Condición Figura
Estático Pseudoestático falla

1,040 0,775 Circular


Zona Activa
1,111 0,771 Circular 4.1.1
con lluvias
1,378 1,001 Circular

Condición Actual 1,579 1,085 Circular inferior

Zona potencialmente activa 1,237 0,947 Circular intermedio


4.1.2
con lluvias

1,968 1,387 Circular superior

1,488 1,134 Circular Inferior


Zona activa
con lluvias 2,202 1,417 Circular Intermedio 4.1.3
Nivel freático abatido
Con Obras de Emergencia 2,556 1,704 Circular Global

Zona potencialmente activa - 1,434 Circular inferior


con lluvias 4.1.4
Nivel freático abatido 1,968 1,419 Circular superior
05 Análisis de Estabilidad
Método de Elementos Finitos
CONDICIONES DE ANALISIS
Fase Tipo Descripción
0-5 Plástico Calculo de tensiones iniciales con nivel freático
en estiaje
6 Plástico – Flujo Transitorio Situación con lluvias extremas.
7 Plástico Calculo de la estabilidad con lluvia extrema.

PARÁMETROS DE MATERIALES (Modelo Mohr-Coulomb)


Símbolo Coluvial Pizarra Basamento unidades
fracturada pizarra
dry 20.0 23.6 24.0 kN/m3
wet 22.0 24.0 26.0 kN/m3
kx 8.64 0.86 1x10-5 m/día
ky 8.64 0.86 1x10-5 m/día
E 3.0x104 1.0x106 2.0x106 kN/m2
n 0.30 0.22 0.20 -
c 13.0 250.0 500 kN/m2
j 35.8 42.0 45.0 °
y 0.0 0.0 0.0 °
05 Análisis de Estabilidad
Método de Elementos Finitos

Con lluvia extrema, FS=1.01


05 Análisis de Estabilidad
Método de Elementos Finitos

Con el nivel freático abatido, FS=1.55


05 Análisis de Estabilidad
Método de Elementos Finitos - Dinámico

METODO NEWMARK (Deformaciones permanentes)


▪ Programa de computo QUAKE
▪ Análisis de elementos finitos y equilibrio limite
▪ Modelo lineal equivalente
▪ Sismo de Lima 1974, escalado a 0,35g
G coluvial
G coluvial
1.2
0.4
Ishibashi y Zhang (1993)
1

0.3
G / Gmax Ratio

0.8

Damping Ratio
0.6 0.2

0.4

0.1
0.2

0 0
0.001 0.01 0.1 1 10 100 0.001 0.01 0.1 1 10 100

Cyclic Shear Strain (%) Cyclic Shear Strain (%)


05 Análisis de Estabilidad
Método de Elementos Finitos - Dinámico

0.871

Lima Sismo 1974


0.4

0.3

0.2

Acceleration ( g )
S1
S2 0.1
S3
0

-0.1

-0.2

-0.3

1.400

Con lluvia extrema , FS=0,871, t=25.78s


-0.4
0 20 40 60 80 100

Time (sec)

Con el nivel freático abatido.


FS=1.40, t=25.78s
05 Análisis de Estabilidad
Método de Elementos Finitos - Dinámico

Factor of Safety vs. Time Deformation vs. Time


5 0.7

0.6
4

0.5

Factor of Safety

Deformation
3
0.4

0.3
2

0.2
1
0.1

0 0
0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100

Time Time

Average Acceleration vs. Time


Factor of Safety vs. Average Acceleration
0.5
5
0.4

0.3 4
Average Acceleration

0.2

Factor of Safety
0.1 3

0
2
-0.1

-0.2
1
-0.3

-0.4 0
0 20 40 60 80 100 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5
Time Average Acceleration
05 Análisis de Estabilidad
Método de Elementos Finitos - Dinámico

Factor of Safety vs. Time Deformation vs. Time


5 0.0003

0.0002

Factor of Safety

Deformation
3

2
0.0001

0 0
0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100

Time Time

Average Acceleration vs. Time Factor of Safety vs. Average Acceleration


0.8 5

0.6
4
0.4
Average Acceleration

Factor of Safety
0.2
3

2
-0.2

-0.4
1
-0.6

-0.8 0
0 20 40 60 80 100 -0.8 -0.6 -0.4 -0.2 0 0.2 0.4 0.6 0.8

Time Average Acceleration


05 Análisis de Estabilidad
Método de Elementos Finitos - Dinámico

EVALUACION DE POTENCIAL DE LICUEFACCIÓN


▪ Método relación de tensión cíclica (CSR) por Seed y otros,
1976.  1

 N  
  arcsin  2 
uexceso 1 1
1
▪ Exceso de presiones de poros:  '3c 2    N L  
coluvial
 
1.0 1000

0.8
Pore Pressure Ratio

Cyclic Number
100
0.6

0.4
10

0.2

0.0 1
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45
Cyclic Number Ratio N/NL Shear Stress Ratio
05 Análisis de Estabilidad
Método de Elementos Finitos - Dinámico

EVALUACION DE POTENCIAL DE LICUEFACCIÓN

10

35

20

Desarrollo de exceso de presiones de poros en el modelo,


umáx=35kPa
05 Análisis de Estabilidad
Método de Elementos Finitos – 3D
Resultados de los cálculos

Contornos de deformaciones
plásticas. Nivel freático máximo.
FS=1.21

Contornos de deformaciones
plásticas. Nivel freático
abatido. FS=1.83
Hidrología de Superficie
06 Hidrología de Superficie

01 Análisis hidrológico
Precipitación
Curvas IDF
Tiempo de Concentración
Coeficiente de Escorrentía
Caudal de Diseño
02 Propuesta para el Diseño del Drenaje
Diagnóstico del Drenaje Existente
Plan de Mejora y/o Rehabilitación del Drenaje existente
Descripción del Diseño del Drenaje Propuesto
01 Análisis Hidrológico
Precipitación

La vida de diseño para las cunetas será de 20 años precisando que las cunetas deberán
ser rehabilitadas y mejoradas dentro de un plan de mantenimiento periódico. El riesgo
de falla será de 18,2% tomando en cuenta que la falla de una cuneta puede ser reparada
antes de que ésta signifique un riesgo para la estabilidad de la zona del Derrumbe 1.

Dado la Vida de diseño=20 años y el Riesgo de Falla=18,2% se determina para el diseño


de las obras de drenaje un TR=100 años.
01 Análisis Hidrológico
Curvas IDF

La ecuación para la estimación de la I (mm/hr) está expresada por lo siguiente:

160
CURVA INTENSIDAD-DURACION-FRECUENCIA
140 5 años

120 25 años
Intensidad (mm/hora)

50 años
100
100 años
080 500 años

060

040

020

000
000 100 200 300 400 500 600 700 800
Duración (min)
01 Análisis Hidrológico
Tiempo de Concentración

El tiempo de concentración estimado para el Derrumbe 1 es 24,28 min

Coeficiente de Escorrentía

Considerando que el Derrumbe 1 tiene pendientes superiores al 50% y que el Tiempo de


retorno es de 100 años, el Coeficiente de escorrentía adoptado es C=0,51 (Pendiente
superior a 7%, condición de cobertura mayor al 75%).
01 Análisis Hidrológico
Caudal de Diseño

El rendimiento hídrico es 8,42 m3/s/km2, y I = 59,44 mm/hora, para el cálculo de los caudales
de diseño se definió el sistema de drenaje superficial para el Derrumbe 1, se utilizó el
método racional y un C=0,51.
02 Propuesta para el Diseño del Drenaje
Diagnóstico del Drenaje Existente
El canal colector existente (CP) presenta dos zonas críticas debido a que el desplazamiento
del Derrumbe 1 corta el canal de manera transversal provocando que tenga una abertura
transversal sin revestir por donde el agua conducida se infiltre en la zona baja del D 1.

El canal E1 de mampostería y sección suficiente, carece de gradiente para evacuar


eficientemente y de manera inmediata el agua de lluvia y afloramientos. Esto a su vez origina
zonas de empozamiento y reboses principalmente en las cercanías de afloramientos de agua
que terminan infiltrándose en el Derrumbe 1.

Los otros dos canales en tierra E2 y E3 no representan mayor solución al control de aguas
por no ser revestidos facilitando la acumulación e infiltración de agua al Derrumbe 1.
02 Propuesta para el Diseño del Drenaje
Plan de Mejora y/o Rehabilitación del Drenaje Existente
El sistema de drenaje propuesto tiene una longitud total de 2 005,3 m con 8 drenes, 7 son
cunetas principales (1 337,8 m) y uno el colector principal (667,5 m). Existen 1 396,0 m de
drenes existentes de los cuales 978,6 m corresponden al colector principal (canal de concreto
rectangular) y 417,4 m a la cuneta principal E1 (canal en mampostería trapezoidal). El 70 %
Existe de la Long. Total, los cuales serán demolidos y mejorados por tener sección hidráulica
insuficiente. El 30% será mejorado.
02 Propuesta para el Diseño del Drenaje
02 Propuesta para el Diseño del Drenaje
Hidrología Subterránea
07 Hidrología Subterránea

01 Modelo Conceptual de Flujo e Unidades


hidrogeológicas
02 Zona de Recarga y Descarga
Recarga
Descarga
03 Inventario de Fuentes de Agua
Afloramientos y/o Manantiales
04 Diseño del Subdrenaje Local
Caudal Infiltración y Subsuperficial
05 Modelación Conceptual 2D de Flujo
Operatividad de los subdrenes
01 Modelo Conceptual de Flujo e Unidades
Hidrogeológicas
Unidades hidrogeológicas
01 Modelo Conceptual de Flujo e Unidades
Hidrogeológicas
Modelo Conceptual de Flujo
02 Zona de Recarga y Descarga
Recarga
02 Zona de Recarga y Descarga
Recarga
02 Zona de Recarga y Descarga
Descarga
02 Zona de Recarga y Descarga
Descarga
03 Inventario de Fuentes de Agua
Afloramientos y/o Manantiales
03 Inventario de Fuentes de Agua
Ubicación en Planta, Febrero vs Julio 2011.
03 Inventario de Fuentes de Agua
04 Diseño del Subdrenaje Local
Caudal de Infiltración y Subsuperficial
04 Diseño del Subdrenaje Local
05 Modelación Conceptual 2D de Flujo
05 Modelación Conceptual 2D de Flujo
05 Modelación Conceptual 2D de Flujo

También podría gustarte